Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Vuiltje]

breinonline schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 06:02:

Zou iemand van Tweakers dan ook bij Pricewise kunnen ageren over het verspreiden van nep nieuws?

pricewise blijft er bij dat:
Zoals in het artikel uitgelegd staat, hoef je geen opdracht tot verwijderen te geven. Je kunt inderdaad ook enkel bij de energieleverancier melden dat je geen gas meer gebruikt. Echter blijft de aansluiting dan wel gewoon actief, waardoor je nog wel netbeheerkosten betaalt. Dit kost dus alsnog veel geld.

en dat:
Vervelend dat u denkt dat deze informatie niet klopt en dat wij betaald worden door een netbeheerder.
De informatie in het artikel is juist. Als u een gasaansluiting heeft en u wilt deze laten veranderen/afsluiten, betaalt u hier nu eenmaal geld voor. U bent niet verplicht om een gasaansluiting te hebben, maar als u in een huis met gasaansluiting woont zitten hier wel bepaalde plichten aan verbonden, zoals het betalen van netbeheerkosten.


Ik verwacht niet dat ze met wetsartikelen gaan komen waarin alles wordt bekrachtigd wat ze nu beweren.(daar heb ik om gevraagd)

[Shadowhawk00]

Grappig dat pricewise gewoon een uitspraak van de rechter negeerd.

Misschien terugsturen dat ze bij pricewise eens op google maps moeten kijken waar nederland zich precies bevind op de wereld. Want dat ze blijkbaar nog niet doorhebben dat we in europa zitten en EU regelgeving dus geld.

[RonJ]

@Bram-Bos Het spijt me en ik wil niet aan je status als gasverlaters-orakel afdoen, maar helaas moet ik toch je eerdere voorspelling weer doorbreken. Vandaag viel namelijk, na eerder een factuur en 14-dagen brief te hebben ontvangen, wederom een brief op de mat van Liander en wel een "aanmaning inclusief incassokosten". Men heeft de eerdere factuur hierin verhoogd met 108,41 aan incassokosten (wat natuurlijk niet mag na een betwisting). Ook heb ik geen enkele reactie van ze gekregen op de inmiddels 3(!) eerdere e-mails.

Ik heb dan ook zojuist onderstaande naar ze gemaild.

Geachte heer, mevrouw,

Wederom heb ik van u geen enkele reactie mogen vernemen op onderstaande (3!) voorgaande e-mails. Desondanks ontving ik vandaag van u per post een “aanmaning inclusief incassokosten” met kenmerk xxxxxxxx. Ik ga mijzelf niet blijven herhalen, maar deze factuur is en blijft, bij voorbaat en bij herhaling, betwist. U weet ongetwijfeld ook dat u geen incassokosten mag berekenen op een factuur die reeds meermaals inhoudelijk betwist is. Toch kiest u er voor totaal niet te reageren op mijn e-mails, maar toch weer een herinnering te sturen. Nogmaals, deze factuur is tot vervelens toe betwist en zal niet worden voldaan.

Als u mij tot betaling wenst te dwingen voor werkzaamheden die niet in mijn opdracht zijn uitgevoerd en waarvoor geen enkele onderliggende juridische titel bestaat, zult u naar de rechter moeten stappen. Ik zie een eventuele rechtszaak, gezien de voorgeschiedenis in dezen en gezien de recente uitspraak in een volstrekt vergelijkbare casus (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) met het volste vertrouwen tegemoet.

Tot slot wil ik u nogmaals vriendelijk doch dringend verzoeken inhoudelijk te reageren op mijn eerdere e-mails, dan wel deze factuur in te trekken en finale kwijting te verlenen.

Groet,

[Ivow85]

Ik kon het niet laten om ook nog even een berichtje aan Pricewise te sturen.

@ronjansen87 Prima reactie.
En schandalige houding van de netbeheerder. Blijkbaar zijn jouw mailtjes nog niet onder ogen gekomen van iemand die de bevoegdheid heeft om het innings-proces op pauze/stop te zetten en blijft het Liander systeem dus automatische stappen ondernemen.

[ Voor 65% gewijzigd door Ivow85 op 21-10-2020 11:45 ]

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 11:43:
Ik kon het niet laten om ook nog even een berichtje aan Pricewise te sturen.

@ronjansen87 Prima reactie.
En schandalige houding van de netbeheerder. Blijkbaar zijn jouw mailtjes nog niet onder ogen gekomen van iemand die de bevoegdheid heeft om het innings-proces op pauze/stop te zetten en blijft het Liander systeem dus automatische stappen ondernemen.

Ze worden nog gek van al die Tweakers bij Pricewise!

@Ivow85 en @ronjansen87: duidelijk dat Liander je mails negeert en op de automatische piloot doorgaat. Daar zit dus ook geen enkele strategie meer achter. Wel weer vreemd dat in het geval van @Ducktape er na de eerste factuur niks meer van Liander gehoord is, toch @Ducktape?

[Bram-Bos]

@ronjansen87: neem je ook even tijd voor een update van je dossier. Je bent nu even in pole position en derhalve heel leerzaam voor anderen.

[RonJ]

Bram-Bos schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 11:56:
@ronjansen87: neem je ook even tijd voor een update van je dossier. Je bent nu even in pole position en derhalve heel leerzaam voor anderen.

Dat had ik je al eerder beloofd inderdaad. Hier dan bij dezen het volledig bijgewerkte dossier met nog altijd zeer actuele bestandsnaam .

[Bram-Bos]

ronjansen87 schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 12:41:
[...]


Dat had ik je al eerder beloofd inderdaad. Hier dan bij dezen het volledig bijgewerkte dossier met nog altijd zeer actuele bestandsnaam .

Super, bedankt. De dossiers vormen een schat aan informatie!

[cold_as_ijs]

Is het trouwens de eerste keer dat de netbeheerder zelf de incasso doet en dus incassokosten rekent?

[onetime]

@ronjansen87 Ik denk dat we het hier niet met je eens zijn dat verwijder-kosten onder art3.6 zouden vallen.

[Bram-Bos]

cold_as_ijs schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 12:57:
Is het trouwens de eerste keer dat de netbeheerder zelf de incasso doet en dus incassokosten rekent?

Nee, dit is standaard, althans bij Enexis. De praktijk hier is echter dat niemand betaalt, en dan wil Enexis nog weleens daadwerkelijk (maar tevergeefs) een incassohut inhuren. Bij Liander wordt er 'normaliter' na een betwisting niet met incassokosten gedreigd, dit is de eerste keer bij een gasverlatende Tweaker. Liander stuurt hooguit (tot nu toe 2x) een advocaatje op je af die incassokosten voorspiegelt.

onetime schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 13:02:
@ronjansen87 Ik denk dat we het hier niet met je eens zijn dat verwijder-kosten onder art3.6 zouden vallen.

Kun je wat explicieter zijn @onetime ?

[onetime]

@Bram-Bos Halverwege zijn email van 4 juni 2019. Ik kan helaas niet copiëren / citeren.

edit: verder uitstekend dossier !

[ Voor 17% gewijzigd door onetime op 21-10-2020 13:52 ]

[Vuiltje]

mogelijk laatste bericht van p.w.

Wij hebben volgens ons voldoende laten zien waar wij de informatie vandaan hebben waar het artikel op is gebaseerd. Wij zijn een prijsvergelijkingswebsite en geen bedrijf dat juridisch advies geeft. Wij kunnen dus geen specifieke uitspraken doen over uw situatie. Ik adviseer u dan ook om daarvoor contact op te nemen met een organisatie die u hier juridisch mee kan ondersteunen. Verder zullen we hier niet meer op ingaan.

Ze kunnen geen wetsartikelen aandragen.
Ze lopen gewoon de netbeheerder achterna.

[gowiththeflow!]

Rommelzolder schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:40:
[...]

@Bram-Bos Zojuist gebeld; op 29 oktober komt de aannemer langs voor het verwijderen van de aansluiting

Ik ben gisteren gemaild door de planningsafdeling. Ze stelden ook 29/10 voor, ivm hovenier die dan al aan de slag is uiteindelijk afspraak gemaakt voor 5/11.

[Bram-Bos]

Vuiltje schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 13:54:
mogelijk laatste bericht van p.w.

Wij hebben volgens ons voldoende laten zien waar wij de informatie vandaan hebben waar het artikel op is gebaseerd. Wij zijn een prijsvergelijkingswebsite en geen bedrijf dat juridisch advies geeft. Wij kunnen dus geen specifieke uitspraken doen over uw situatie. Ik adviseer u dan ook om daarvoor contact op te nemen met een organisatie die u hier juridisch mee kan ondersteunen. Verder zullen we hier niet meer op ingaan.

Ze kunnen geen wetsartikelen aandragen.
Ze lopen gewoon de netbeheerder achterna.

"Wij zijn een prijsvergelijkingswebsite en geen bedrijf dat juridisch advies geeft." --> waarom geven ze dan wel het (toch ook juridische) advies in dat blog om nog even te wachten met 'van het gas af gaan'? Schoenmaker houd je bij je leest, zou ik dan zeggen.

Kun je je hele dialoog met PriceWise posten? We zijn PriceWise natuurlijk dankbaar, want de netbeheerders zijn zo vreselijk stil dat het hier anders erg saai zou worden.

[RonJ]

onetime schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 13:02:
@ronjansen87 Ik denk dat we het hier niet met je eens zijn dat verwijder-kosten onder art3.6 zouden vallen.

Na je verduidelijking snap ik wat je bedoeld. Inmiddels is daar wel consensus over in dit topic inderdaad, maar dat was toendertijd nog niet zo helder. Bovendien vond ik het in mijn situatie toen belangrijk om ze erop te wijzen dat de ATO reeds lang en breed beëindigd was.

En dat je de tekst niet kan kopiëren is bewust, heb alles als jpeg in de pdf geplakt, zodat je niet alsnog de gemaskeerde gegevens kan zien.

[ Voor 13% gewijzigd door RonJ op 21-10-2020 15:21 ]

[Rommelzolder]

gowiththeflow! schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 14:06:
[...]


Ik ben gisteren gemaild door de planningsafdeling. Ze stelden ook 29/10 voor, ivm hovenier die dan al aan de slag is uiteindelijk afspraak gemaakt voor 5/11.

Nou, we gaan het meemaken.
Mijn aanpak volgende week:

• Foto’s vooraf, tijdens en na de werkzaamheden. Geen personen herkenbaar in beeld.
• Vragen naar wie de opdrachtgever is
• Controleren met welke aanwijzing ieder ploeglid rondloopt (aanwijzing = bevoegdheid op basis van persoonscertificering, binnen Stipel verband behaald examen.)
• Volgens welke veiligheidswerkinstructies ze de activiteiten gaan doen.

[Bram-Bos]

Tecrain schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 00:23:
[...]

Klopt, 3 weken na verwijdering nog steeds geen factuur.

Dit blijft een beetje onder de radar, maar ik vind het echt opvallend dat rendo geen factuur stuurt in jouw geval. rendo stuurde altijd facturen, is er altijd het hardste in gegaan, en is de enige netbeheerder die meermaals procedures heeft gevoerd (we kennen er drie: twee keer mensen die nooit gas hadden gebruikt maar slecht verweer voerden, en een keer een echte Tweaker die juist heel goed verweer voerde (@Stefshon; Dingspiel #1; Vonnis Assen)).

Ik had op zijn minst verwacht dat rendo net als Liander gewoon facturen blijft sturen, zodat ze konden zeggen dat ze 'in rekening hadden gebracht' (ongeacht of er betaald werd of niet), maar kennelijk zijn ze fatsoenlijker dan ik dacht in Meppel

Rommelzolder schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:28:
[...]

Nou, we gaan het meemaken.
Mijn aanpak volgende week:

• Foto’s vooraf, tijdens en na de werkzaamheden. Geen personen herkenbaar in beeld.
• Vragen naar wie de opdrachtgever is
• Controleren met welke aanwijzing ieder ploeglid rondloopt (aanwijzing = bevoegdheid op basis van persoonscertificering, binnen Stipel verband behaald examen.)
• Volgens welke veiligheidswerkinstrcuties ze de activiteiten gaan doen.

Ze hebben aan jou wel echt een lastige :-)

[ Voor 26% gewijzigd door Bram-Bos op 21-10-2020 15:33 ]

[Erwin_83]

Rommelzolder schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:28:
[...]

Nou, we gaan het meemaken.
Mijn aanpak volgende week:

• Foto’s vooraf, tijdens en na de werkzaamheden. Geen personen herkenbaar in beeld.
• Vragen naar wie de opdrachtgever is
• Controleren met welke aanwijzing ieder ploeglid rondloopt (aanwijzing = bevoegdheid op basis van persoonscertificering, binnen Stipel verband behaald examen.)
• Volgens welke veiligheidswerkinstructies ze de activiteiten gaan doen.

Controleer je ook ds klic melding en de vergunning van de gemeente voor het (deels) afsluiten van de openbare weg, inclusief juist geplaatste verkeersborden en afzetting ?

[RonJ]

Rommelzolder schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:28:
[...]

Nou, we gaan het meemaken.
Mijn aanpak volgende week:

• Foto’s vooraf, tijdens en na de werkzaamheden. Geen personen herkenbaar in beeld.
• Vragen naar wie de opdrachtgever is
• Controleren met welke aanwijzing ieder ploeglid rondloopt (aanwijzing = bevoegdheid op basis van persoonscertificering, binnen Stipel verband behaald examen.)
• Volgens welke veiligheidswerkinstructies ze de activiteiten gaan doen.

Het is natuurlijk je goed recht om het zo aan te pakken, maar hiermee haal je wel meteen het bloed onder de nagels van de uitvoerder(s) vandaan en die staan hier mijnsinziens juist helemaal buiten. Bovendien zou het mij geen zak interesseren wat voor diploma's, instructies en certificaten ze al dan niet hebben, immers, niet jouw opdracht en niet jouw eigendom, dus ook niet jouw verantwoording.

Deze mannen worden ook maar gestuurd en doen wat de baas ze opdraagt en die baas wordt weer gestuurd door een/het hoofdkantoor van de netbeheerder. Het beleid dat dáár gevoerd wordt hebben we hier een probleem mee, niet met de heren die het werk mogen doen, ik zou dat wel uit elkaar proberen te houden. Ik heb ze juist uiterst vriendelijk behandeld, koffie en koek uitgedeeld en dan zie je dat ze vervolgens uit zichzelf zo vriendelijk zijn om in mijn geval toch ook even de oude gietijzeren leiding uit de meterkast weg te zagen en nog wat steentjes extra te straten. Bij jouw aanpak weet je één ding zeker, de heren zullen geen millimeter meer doen dan noodzakelijk.

[onetime]

@Rommelzolder Ik begrijp het kommentaar van @ronjansen87 en ook jouw insteek.
Ik denk dat ik me tot jouw 1e 2 punten zou beperken.

[quote]ronjansen87 schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:20:
[...]En dat je de tekst niet kan kopiëren is bewust, heb alles als jpeg in de pdf geplakt, zodat je niet alsnog de gemaskeerde gegevens kan zien.
[/quote]
Je kan in een email ook persoons gegevens vervangen door *** bv.
Verder begrijp ik wel dat je niet de fouten van verschillende overheden wilt herhalen

[Stoofie]

Rommelzolder schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:28:
[...]

Nou, we gaan het meemaken.
Mijn aanpak volgende week:

• Foto’s vooraf, tijdens en na de werkzaamheden. Geen personen herkenbaar in beeld.
• Vragen naar wie de opdrachtgever is
• Controleren met welke aanwijzing ieder ploeglid rondloopt (aanwijzing = bevoegdheid op basis van persoonscertificering, binnen Stipel verband behaald examen.)
• Volgens welke veiligheidswerkinstructies ze de activiteiten gaan doen.

Het eerste kun je doen, 2e, 3e en 4e zou ik vergeten. Uitvoerend personeel is uitvoerend personeel en kan niets aan de situatie doen. Vragen naar de opdrachtgever kan eventueel nog in een vriendelijk gesprekje, maar is ook niet van belang. Je hoeft ze alleen maar duidelijk te maken dat ze van jou geen handtekening krijgen, omdat jij de opdrachtgever niet bent...

[Bram-Bos]

Ik heb inmiddels een uitvoerige reactie gehad van de auteur van het blog op PriceWise, en ze heeft het blog ook al aangepast n.a.v. de vele reacties. Al een stuk beter, maar ik zag daar (eigenwijs als ik ben) nog wel een paar 'puntjes' voor verdere verbetering, dus hopelijk past ze die ook nog aan.

Later meer.

[Vuiltje]

Bram-Bos schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 17:52:
Al een stuk beter

Inderdaad.
Heeft mijn gedram op/via fakeboek vast aan meegeholpen.
Misschien ga ik ze nog wel bedanken voor het verwijderen van al dat "nepnieuws geplaatst in opdracht van de netbeheerder".

[Bram-Bos]

Vuiltje schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 18:07:
[...]

Inderdaad.
Heeft mijn gedram op/via fakeboek vast aan meegeholpen.
Misschien ga ik ze nog wel bedanken voor het verwijderen van al dat "nepnieuws geplaatst in opdracht van de netbeheerder".

Op basis van haar reactie is mijn indruk inmiddels dat de netbeheerders niet de primaire bron zijn geweest. Auteur was al op de hoogte van dit topic en het vonnis in Assen. Het blijft echter wel lastige materie, zeker als je nog altijd geen scherp onderscheid maakt tussen "van het gas af gaan" in de zin van geen gas meer gebruiken in je huis, en "van het gas af gaan" in de zin van je huis fysiek loskoppelen van het gasnet. Bron van verwarring.

[Rommelzolder]

ronjansen87 schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:44:
[...]


Het is natuurlijk je goed recht om het zo aan te pakken, maar hiermee haal je wel meteen het bloed onder de nagels van de uitvoerder(s) vandaan en die staan hier mijnsinziens juist helemaal buiten. Bovendien zou het mij geen zak interesseren wat voor diploma's, instructies en certificaten ze al dan niet hebben, immers, niet jouw opdracht en niet jouw eigendom, dus ook niet jouw verantwoording.

Deze mannen worden ook maar gestuurd en doen wat de baas ze opdraagt en die baas wordt weer gestuurd door een/het hoofdkantoor van de netbeheerder. Het beleid dat dáár gevoerd wordt hebben we hier een probleem mee, niet met de heren die het werk mogen doen, ik zou dat wel uit elkaar proberen te houden. Ik heb ze juist uiterst vriendelijk behandeld, koffie en koek uitgedeeld en dan zie je dat ze vervolgens uit zichzelf zo vriendelijk zijn om in mijn geval toch ook even de oude gietijzeren leiding uit de meterkast weg te zagen en nog wat steentjes extra te straten. Bij jouw aanpak weet je één ding zeker, de heren zullen geen millimeter meer doen dan noodzakelijk.

@ronjansen87 @Stoofie @onetime @Erwin_83
Mijn post bracht nogal wat reacties te weeg. Vandaar even een toelichting

Ten eerste: ik ben het 100% eens met het feit dat de ploeg die komt verwijderen ook alleen maar een opdracht moet uitvoeren.

Daarnaast: ik heb zo’n vijftien jaar mogen meedoen aan Stipel, en weet dat de netbeheerders door gebrek aan deskundig eigen personeel veel aannemers inschakelen.
Daar zitten hele goede bij, maar sommigen nemen het toch wat minder nauw als het gaat om het verstrekken van aanwijzingen en het volgen van veiligheidswerkinstructies.

Ik zou het toch wel een comfortabel gevoel vinden om er zeker van te zijn, dat de ploeg die tegen je gevel en in je meterkast werkzaamheden gaat verrichten waarbij sprake is van vrije gasuitstroom, goed weet waar ze mee bezig is.

Het is ook niet mijn bedoeling om ze vooraf aan een kruisverhoor te onderwerpen, maar als ze even pauze houden (koffie door mij verzorgd) kun je natuurlijk langs je neus vragen volgens welke richtlijnen ze hun werk moeten aanpakken. Dan hoor je snel genoeg hoe ze erin zitten.

[onetime]

offtopic:
@Rommelzolder Is STIPEL ook betrokken bij de nieuwe gasketel wet?
Die is wat mij betreft een mooie stimulans om van het gas af te gaan.

[Vuiltje]

Bram-Bos schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 18:59:
[...]
Op basis van haar reactie is mijn indruk inmiddels

Klinkt heel geheimzinnig.
Ik zal er niet tegenin gaan.

[Bram-Bos]

Vuiltje schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 19:50:
[...]

Klinkt heel geheimzinnig.
Ik zal er niet tegenin gaan.

Niet zo geheimzinnig hoor. Ze gaf aan dat ik haar reactie kon delen met dit forum, maar dat heb ik bewust nog even nagelaten omdat ik vervolgens nog een paar nadere puntjes aan de orde had gesteld. En uit het feit dat ze een open oor heeft voor de kritiek, en aanpast waar mogelijk en nodig, plus de door haar aan mij genoemde bronnen (vooral dit topic en de links daarin) maak ik op dat het wel degelijk eigen initiatief was en is.

[Erwin_83]

Dus voor het idee een voldoende, maar de (eerste) uitvoering een onvoldoende.

Gelukkig stond ze open voor kritiek en heeft ze het wat aangepast.

[Rommelzolder]

onetime schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 19:35:

offtopic:
@Rommelzolder Is STIPEL ook betrokken bij de nieuwe gasketel wet?
Die is wat mij betreft een mooie stimulans om van het gas af te gaan.

Volgens mij niet.
Stipel is een organisatie die zich bezig houdt met het ontwikkelen van examens en certificeringsschema’s ten behoeve van het veilig werken aan gas- en elektriciteitssytemen.
Zie: www.stipel.nl

[gowiththeflow!]

Rommelzolder schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:28:
[...]

Nou, we gaan het meemaken.
Mijn aanpak volgende week:

• Foto’s vooraf, tijdens en na de werkzaamheden. Geen personen herkenbaar in beeld.
• Vragen naar wie de opdrachtgever is
• Controleren met welke aanwijzing ieder ploeglid rondloopt (aanwijzing = bevoegdheid op basis van persoonscertificering, binnen Stipel verband behaald examen.)
• Volgens welke veiligheidswerkinstructies ze de activiteiten gaan doen.

Dank voor de tips, punt 1 en 2 zal ik in ieder geval doen. En we gaan het inderdaad meemaken

[Ducktape]

Bram-Bos schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 11:54:
[...]


Ze worden nog gek van al die Tweakers bij Pricewise!

@Ivow85 en @ronjansen87: duidelijk dat Liander je mails negeert en op de automatische piloot doorgaat. Daar zit dus ook geen enkele strategie meer achter. Wel weer vreemd dat in het geval van @Ducktape er na de eerste factuur niks meer van Liander gehoord is, toch @Ducktape?

Nee ik heb wel een herinnering ontvangen. Deze is even aan mijn aandacht ontsnapt. Beide brieven zijn nu aan mijn dossier toegevoegd.

[ Voor 6% gewijzigd door Ducktape op 22-10-2020 08:55 ]

[Kees-Jan]

Ducktape schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 08:54:
[...]

Nee ik heb wel een herinnering ontvangen. Deze is even aan mijn aandacht ontsnapt. Beide brieven zijn nu aan mijn dossier toegevoegd.

Gewoon, (ongeveer) dezelfde reactie als @ronjansen87 in deze reactie sturen?

[Wilmaas]

zojuis een reactie van Enexis via de mail

"Geachte heer M

U reageert op mijn e-mail en u vraagt mij om alsnog te reageren op de brief die u in uw e-mail meestuurt. In deze e-mail informeer ik u.

Allereerst klopt inderdaad artikel 2.5.1.12 niet meer, dit artikel is verouderd. Mijn excuses hiervoor. Het juiste artikel is 2.9. lid 2. Daarnaast zijn de argumenten die u in uw brief aandraagt bij ons bekend, deze hebben echter niet geleid tot een wijziging van het beleid van Enexis Netbeheer. Ons beleid heb ik u in mijn e-mail van 15 oktober uitgelegd, daar heb ik verder niet iets nieuws aan toe te voegen.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met donderdag tussen 8.00 en 13.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 ** **. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

R** H**
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V."

Bellen lukte nog niet, ik ga teruggebeld worden.

[BazemanKM]

Wilmaas schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 12:50:
zojuis een reactie van Enexis via de mail

"Geachte heer M

U reageert op mijn e-mail en u vraagt mij om alsnog te reageren op de brief die u in uw e-mail meestuurt. In deze e-mail informeer ik u.

Allereerst klopt inderdaad artikel 2.5.1.12 niet meer, dit artikel is verouderd. Mijn excuses hiervoor. Het juiste artikel is 2.9. lid 2. Daarnaast zijn de argumenten die u in uw brief aandraagt bij ons bekend, deze hebben echter niet geleid tot een wijziging van het beleid van Enexis Netbeheer. Ons beleid heb ik u in mijn e-mail van 15 oktober uitgelegd, daar heb ik verder niet iets nieuws aan toe te voegen.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met donderdag tussen 8.00 en 13.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 35 52. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

R** H**
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V."

Bellen lukte nog niet, ik ga teruggebeld worden.

Klassiek antwoord, dit is beleid van Enexis en daar houden we ons aan. Beleid is echter geen wetgeving.

[Wilmaas]

bellen is ook gelukt,

Niet wijzer geworden. niet in discussie, hoeft ook niet.
Niet inhoudelijk reageren dit had wel gemogen.

Het is zo omdat het beleid van Enexis zo is.

Volgens artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas kan zonder opdracht de betalingsplicht ontstaan na het verwijderen van de meter en de leiding of een slotje plaatsen. Dit is door de juristen van Enexis onderzocht dus het is zo.


moet ik nog reageren? er komt geen inhoudelijke reactie meer is aangegeven.

[ Voor 9% gewijzigd door Wilmaas op 22-10-2020 13:09 ]

[Wilmaas]

BazemanKM schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 13:05:
[...]


Klassiek antwoord, dit is beleid van Enexis en daar houden we ons aan. Beleid is echter geen wetgeving.

tja, breng dat maar aan het verstand... en niet op argumenten ingaan... omdat wat wij vinden zo is.

[flessuh]

Wilmaas schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 13:11:
[...]


tja, breng dat maar aan het verstand... en niet op argumenten ingaan... omdat wat wij vinden zo is.

Gewoon antwoorden: "het is mijn beleid dat ik niet betaal voor facturen waar geen WETTELIJKE basis voor is."

misschien snappen ze de hint dan eens

[ Voor 6% gewijzigd door flessuh op 22-10-2020 13:18 ]

[Bram-Bos]

Wilmaas schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 13:08:
bellen is ook gelukt,

Niet wijzer geworden. niet in discussie, hoeft ook niet.
Niet inhoudelijk reageren dit had wel gemogen.

Het is zo omdat het beleid van Enexis zo is.

Volgens artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas kan zonder opdracht de betalingsplicht ontstaan na het verwijderen van de meter en de leiding of een slotje plaatsen. Dit is door de juristen van Enexis onderzocht dus het is zo.


moet ik nog reageren? er komt geen inhoudelijke reactie meer is aangegeven.

Je kunt hoogstens de discussie nog even afsluiten met een zinnetje als:
"Enexis is blijkbaar niet bereid en in staat om zich te verhouden tot argumenten en de recente jurisprudentie. Ik vind dat jammer, maar het zij zo. Dan zal een rechtbank dat maar moeten doen. Uit de historische track record van Enexis blijkt echter niet dat Enexis deze kwestie überhaupt durft voor te leggen aan een rechter.

Voor de pret stuur ik u nog bijgaand plaatje dat de houding van Enexis en de collega-netbeheerders m.i. treffend illustreert:


Met vriendelijke groeten,

@Wilmaas"

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 13:20:
[...]


Je kunt hoogstens de discussie nog even afsluiten met een zinnetje als:
"Enexis is blijkbaar niet bereid en in staat om zich te verhouden tot argumenten en de recente jurisprudentie. Ik vind dat jammer, maar het zij zo. Dan zal een rechtbank dat maar moeten doen. Uit de historische track record van Enexis blijkt echter niet dat Enexis deze kwestie überhaupt durft voor te leggen aan een rechter.

Voor de pret stuur ik u nog bijgaand plaatje dat de houding van Enexis en de collega-netbeheerders m.i. treffend illustreert:
[Afbeelding]


Met vriendelijke groeten,

@Wilmaas"

LOL

[Wilmaas]

zo iets?

geachte mevr. H**


U gaf aan in uw mail u te kunnen bellen als er nog vragen zijn, of te mailen..


Graag bevestig ik hierbij het telefonisch gesprek van deze middag over het verplicht opdracht geven tot verwijderen of afsluiten van de gasmeter, plus dat hiervoor kosten in rekening worden gebracht door Enexis, omdat dit het beleid van Enexis is.

De verplichting opdracht te geven komt voort uit de AV, en het artikel 2.9.2 uit de Tarievencode Gas na het beëindigen van de ATO, aldus u.

U wilde mij alsnog de algemene voorwaarden toesturen, echter is er al geen overeenkomst meer en gelden deze niet als ze "achteraf" worden aangeboden.

U wil of kan er verder niet inhoudelijk op ingaan. Uw juristen leggen het in mijn brief genoemde vonnis naast zich neer en het beleid van Enexis zal door het vonnis niet veranderen.
U gaf aan dat de regering en de netbeheerders in gesprek zijn naar aanleiding van o.a. deze zaak, omdat er onduidelijkheid is.

Het beleid van Enexis is hiermee voor mij duidelijk en behoeft verder geen uitleg.


Ik deel graag mee dat mijn beleid is niet te betalen voor een rekening waar geen wettelijke grondslag voor is.

Ik ben van mening dat het vonnis n.l. wel een afspiegeling is van mijn situatie, en die van vele anderen, zo blijkt uit het tweakers forum.

U bent overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter nogmaals dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren


met vriendelijke groet

@Wilmaas]

[Wilmaas]

Bram-Bos schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 13:20:
[...]


Je kunt hoogstens de discussie nog even afsluiten met een zinnetje als:
"Enexis is blijkbaar niet bereid en in staat om zich te verhouden tot argumenten en de recente jurisprudentie. Ik vind dat jammer, maar het zij zo. Dan zal een rechtbank dat maar moeten doen. Uit de historische track record van Enexis blijkt echter niet dat Enexis deze kwestie überhaupt durft voor te leggen aan een rechter.

Voor de pret stuur ik u nog bijgaand plaatje dat de houding van Enexis en de collega-netbeheerders m.i. treffend illustreert:
[Afbeelding]

Met vriendelijke groeten,

@Wilmaas"

tja, het plaatje maar niet doen.... en die uitnodiging voor een rechtzaak... we wachten dat maar lekker af, eerst afsluiten of weghalen en dan een rekening..., daarna zien we wel verder

[Ducktape]

Kees-Jan schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 10:26:
[...]

Gewoon, (ongeveer) dezelfde reactie als @ronjansen87 in deze reactie sturen?

Jup, de brief van @ronjansen87 (thnx!) een klein beetje aangepast naar mijn situatie.Nu rustig afwachten waar ze nu mee komen.

[ Voor 8% gewijzigd door Ducktape op 22-10-2020 14:03 ]

[Ivow85]

BazemanKM schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 13:05:
[...]


Klassiek antwoord, dit is beleid van Enexis en daar houden we ons aan. Beleid is echter geen wetgeving.

Inderdaad. En omdat er ook geen overeenkomst met Enexis meer bestaat voor de gasaansluiting, hoef je je niets van het beleid aan te trekken.

[Kees-Jan]

Ivow85 schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 14:21:
[...]


Inderdaad. En omdat er ook geen overeenkomst met Enexis meer bestaat voor de gasaansluiting, hoef je je niets van het beleid aan te trekken.

Je hoeft je nooit iets van een bedrijfsbeleid aan te trekken behalve als je werknemer bent van dat betreffende bedrijf.
Beleid kan je niet "extern" opleggen. En helemaal niet als er géén enkele juridische overeenkomst is!

[Bram-Bos]

@Wilmaas: Zit Enexis nog steeds op de lijn dat er een verplichting is om opdracht te geven? Dat lijk je nl. te zeggen in je concept ("De verplichting opdracht te geven komt voort uit de AV, en het artikel 2.9.2 uit de Tarievencode Gas na het beëindigen van de ATO, aldus u."). Dat lijkt wel heel archaïsch. Andere netbeheerders (m.n. Liander) zullen zeggen dat er geen opdracht nodig is, en dat de netbeheerder ook op eigen initiatief mag afsluiten of verwijderen, en dat de rekening in dat geval óók betaald moet worden door de voormalige aangeslotene ingevolge 2.9.2. Is een subtiel verschil, maar wel aardig om te weten. Als Enexis dit echt zo heeft gezegd is het een "discutabele, want niet rechtstreeks uit de voorwaarden af te leiden vorm van contractsdwang (vgl. art. 6:237 sub j BW)." (Pavillon 2020, Ars Aequi, feb 2020, p 202)

[Wilmaas]

Bram-Bos schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 14:33:
@Wilmaas: Zit Enexis nog steeds op de lijn dat er een verplichting is om opdracht te geven? Dat lijk je nl. te zeggen in je concept ("De verplichting opdracht te geven komt voort uit de AV, en het artikel 2.9.2 uit de Tarievencode Gas na het beëindigen van de ATO, aldus u."). Dat lijkt wel heel archaïsch. Andere netbeheerders (m.n. Liander) zullen zeggen dat er geen opdracht nodig is, en dat de netbeheerder ook op eigen initiatief mag afsluiten of verwijderen, en dat de rekening in dat geval óók betaald moet worden door de voormalige aangeslotene ingevolge 2.9.2. Is een subtiel verschil, maar wel aardig om te weten. Als Enexis dit echt zo heeft gezegd is het een "discutabele, want niet rechtstreeks uit de voorwaarden af te leiden vorm van contractsdwang (vgl. art. 6:237 sub j BW)." (Pavillon 2020, Ars Aequi, feb 2020, p 202)

Het ligt genuanceerd
Bij het aangaan overeenkomst met energieleverancier ga ik verplicht akkoord met de AV van Enexis, hierin ben ik dan overeengekomen dat ik bij beëindigen levering overeenkomst automatisch (hiermee) opdracht geef de meter te verwijderen (of tijdelijk afdoppen).

Ik kan niet de levering overeenkomst opzeggen zonder de vooraf gegeven opdracht die volgt uit die overeenkomst in te laten gaan. n.l. het op kosten van mij afdoppen of verwijderen. dit is het beleid van Enexis

Betalen zonder opdracht is niet aan de orde, dit volgt automatisch uit de verplichting die we zijn aangegaan

[Ivow85]

In de AV van Enexis staat helemaal niets over kosten bij opzegging en ook helemaal niets over een opdracht tot verwijdering bij beëindiging van de overeenkomst.

[Wilmaas]

Ivow85 schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 15:16:
In de AV van Enexis staat helemaal niets over kosten bij opzegging en ook helemaal niets over een opdracht tot verwijdering bij beëindiging van de overeenkomst.

dat weten wij wel... maar de gene die ze opstelt, en of vertegenwoordigd niet

[Freee!!]

Wilmaas schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 15:14:
[...]
Het ligt genuanceerd
Bij het aangaan overeenkomst met energieleverancier ga ik verplicht akkoord met de AV van Enexis, hierin ben ik dan overeengekomen dat ik bij beëindigen levering overeenkomst automatisch (hiermee) opdracht geef de meter te verwijderen (of tijdelijk afdoppen).

Ik kan niet de levering overeenkomst opzeggen zonder de vooraf gegeven opdracht die volgt uit die overeenkomst in te laten gaan. n.l. het op kosten van mij afdoppen of verwijderen. dit is het beleid van Enexis

Betalen zonder opdracht is niet aan de orde, dit volgt automatisch uit de verplichting die we zijn aangegaan

Staat het daadwerkelijk met zoveel woorden in de AV En hoe zit dat met verhuizing, als je ook opzegt en de nieuwe bewoner geen zin heeft om te betalen voor een nieuwe aansluiting
En is die AV wel tijdig ter hand gesteld

[Wilmaas]

Freee!! schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 15:21:
[...]

Staat het daadwerkelijk met zoveel woorden in de AV En hoe zit dat met verhuizing, als je ook opzegt en de nieuwe bewoner geen zin heeft om te betalen voor een nieuwe aansluiting
En is die AV wel tijdig ter hand gesteld

dit vroeg ik al, maar inhoudelijk geen reactie, ik kon alsnog de AV krijgen, maar dat is een beetje te laat..

[Erwinned]

Wilmaas schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 15:14:
[...]

hierin ben ik dan overeengekomen dat ik bij beëindigen levering overeenkomst automatisch (hiermee) opdracht geef de meter te verwijderen (of tijdelijk afdoppen).

Ik kan niet de levering overeenkomst opzeggen zonder de vooraf gegeven opdracht die volgt uit die overeenkomst in te laten gaan. n.l. het op kosten van mij afdoppen of verwijderen. dit is het beleid van Enexis

Betalen zonder opdracht is niet aan de orde, dit volgt automatisch uit de verplichting die we zijn aangegaan

Aangezien de netbeheerders niet kunnen aanwijzen waar dit dan staat, maar jij dat kennelijk wel hebt gelezen (zo begrijp ik jouw bewoordingen in ieder geval): kan jij het ons duiden? In welk artikel staat dit?

[ Voor 3% gewijzigd door Erwinned op 22-10-2020 15:25 ]

[Shadowhawk00]

Heb je wel een eerlijke keus gehad bij het aangaan van de ATO?
Had je een realistisch alternatief om niet akkoord te gaan?

Want dat heb je niet ze hebben een monopolie positie dus je moet akkoord gaan met alles wat ze in het AV zetten je staat figuurlijk met de rug tegen de muur.
Dus op grond daarvan kan je ook de voorwaarden al kunnen bestrijden, een contract dat onder dwang is getekend is ook niet erg geldig.

[Wilmaas]

Erwinned schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 15:24:
[...]


Aangezien de netbeheerders niet kunnen aanwijzen waar dit dan staat, maar jij dat kennelijk wel hebt gelezen (zo begrijp ik jouw bewoordingen in ieder geval): kan jij het ons duiden? In welk artikel staat dit?

tja, dat zou over de inhoud gaan, en dat kan/mag niet (aldus de netbeheerder)

[Freee!!]

Wilmaas schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 15:27:
[...]
tja, dat zou over de inhoud gaan, en dat kan/mag niet

Dat is dan een probleem voor de netbeheerders en dat mogen ze (als het zover komt) netjes aan de rechter uitleggen, ik wens ze er veel succes mee.

[Bram-Bos]

Bram-Bos schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 17:52:
Ik heb inmiddels een uitvoerige reactie gehad van de auteur van het blog op PriceWise, en ze heeft het blog ook al aangepast n.a.v. de vele reacties. Al een stuk beter, maar ik zag daar (eigenwijs als ik ben) nog wel een paar 'puntjes' voor verdere verbetering, dus hopelijk past ze die ook nog aan.

Later meer.

Nou, wat mij betreft heeft de auteur van het blog op PriceWise zich meer dan gerevancheerd voor versie 1. Na de wijzigingen van gisteren heb ik nog een aantal punten onder de aandacht gebracht en ook die zijn vandaag door haar vrijwel volledig verwerkt. Ik kreeg daar ook weer een uitgebreide toelichting op per email. Ik heb haar zeer bedankt namens ons allemaal voor de positieve en constructieve manier waarop ze met onze kritiek is omgegaan, en zij was ook blij met onze constructieve feedback.

Natuurlijk valt er altijd nog wel wat te dim-dammen over details, maar wat mij betreft is het prima zo! Dank aan iedereen die heeft bijgedragen en gereageerd, ook namens haar.

[Vuiltje]

Ik heb het niet woord voor woord vergeleken, maar ik zie weinig verschil met de versie van gisterenavond.
En er staat nog steeds onzin over dat grijze gebied.
Er is geen grijs gebied: geen opdracht = geen rekening (als je tenminste de moeite neemt protest aan te tekenen)

[onetime]

@Bram-Bos @Merel van Hengstum Eerst stond het er echt fout. Nu moet je heel goed lezen, anders trap je er nog steeds in, helaas. (komt m.i. door vast houden aan originele structuur) Wel goede verbeteringen, dat wel.

[Bram-Bos]

@Vuiltje: PriceWise wil en kan natuurlijk niet de scheidsrechter zijn in een tamelijk fundamenteel verschil van inzicht tussen de netbeheerders en ons clubje deugnieten. Bovendien zien zij ook andere (eerdere) vonnissen en uitspraken van de geschillencommissie, waardoor het voor een buitenstaander helemaal niet zo evident is als jij en ik denken, en het wel degelijk een 'grijs gebied' kan zijn.

@onetime: inderdaad is de eerder gekozen structuur ook beperkend voor wat je met aanpassingen nog kunt doen in zo'n tekst.

Het is wel goed zo. Bij de krant zeiden ze altijd ter relativering: 'morgen wordt de vis erin verpakt'. Dat is wat lastiger met digitale teksten, maar de relativering geldt evengoed.

[HellevUUr]

Het lijkt erop dat Enexis aan het werk is gegaan met het beantwoorden van onze emails.
Ik kreeg vandaag ook een soort robot reactie van Enexis nadat ik heb aangegeven dat hun wetsartikel niet bestaat.

Geachte HellevUUr,

U bent het niet eens met onze onderbouwing over het in rekening brengen van kosten voor het afsluiten van de gasaansluiting op uw adres [straat] in [woonplaats]. U haalt hierbij ook een recente uitspraak aan over een case van een klant van Rendo. Graag informeer ik u hierover.

De argumenten die u in uw e-mail aangeeft zijn bij ons bekend. Deze argumenten hebben niet geleid tot wijzigingen in het beleid van Enexis Netbeheer. De uitspraak waar u naar verwezen hebt betreft een specifieke case van netbeheerder Rendo. Deze is niet representatief voor alle gasafsluitingen of verwijderingen. Deze heeft dan ook vooralsnog niet geleid tot wijzigingen bij Enexis Netbeheer. In voorgaande correspondentie is aangegeven wat het standpunt is van Enexis Netbeheer.
Gemakshalve zal ik deze dan ook niet nogmaals herhalen en verwijs ik naar de voorgaande correspondentie. Deze betreffende uitspraak wordt overigens wel onderzocht door alle netbeheerders en Netbeheer Nederland. Mocht dit tot wijzigingen leiden dan kunt u hiervoor het beste de website van Netbeheer Nederland in de gaten houden.

Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met vrijdagtussen 8.00 en 12.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is ####. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Reactie naar Enexis waarin ik aangeef dat het lijkt alsof een robot reageert op mijn emails.

Geachte Klachten & Claims,

heeft u mijn reactie daadwerkelijk gelezen? Ik ben niet ingegaan op de rechtszaak omdat het artikel waar u naar verwijst niet bestaat.
Dus nogmaals het verzoek te reageren. Het lijkt er nu op dat een robot mijn email heeft beantwoord.

Met vriendelijke groet,
HellevUUr

Inhoudelijke reactie van Enexis met aanpassing van het wetsartikel.

Geachte HellevUUr,

U reageert op mijn e-mail en geeft aan dat het artikel die ik noem van de tarievencode van de gaswet niet bestaat. Graag informeer ik u.

U heeft gelijk, artikel 2.5.1.12 is inderdaad verouderd. Mijn excuses hiervoor. Het juiste artikel is 2.9. lid 2 . De overige informatie die ik u heb gegeven is echter ongewijzigd en ik zal verder niet ingaan op uw argumenten. Het beleid van Enexis Netbeheer heb ik u immers uitgelegd, hieraan is tot nu toe niets gewijzigd.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met donderdag tussen 8.00 en 13.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is ####. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Dossier bijgewerkt HellevUUr in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Ik denk dat het nu tijd is om de volledige onderbouwing in de voorbeeld brieven te gebruiken die gebaseerd is op artikel 2.9 lid 2 en een onderbouwing op basis van de rechtszaak. Ik zal een voorbeeld hier plaatsen. Tips zijn uiteraard welkom.

[Bram-Bos]

@HellevUUr: wat pijnlijk om te zien. Je had nog helemaal geen argumenten gegeven en Enexis roept al: "... ik zal verder niet ingaan op uw argumenten." ** Enexis stopt weer een vinger in beide oren **

[KappuhH]

KappuhH schreef op maandag 14 september 2020 @ 22:42:
Binnenkort kan ik aan de lijst toegevoegd worden (Stedin). Vandaag m'n gas opgezegd bij Greenchoice. In eerste instantie gaf de medewerker aan de helpdesk aan dat ik dan ook de aansluiting moest laten verwijderen omdat ik geen aansluiting mag hebben zonder contract. Toen ik haar er op wees dat ik me ingelezen had ging ze het direct regelen. Wel gaf ze aan dat ik een brief van de netwerkbeheerder zou krijgen en dat ik een boete zou moeten betalen. We gaan het zien...

Inmiddels een eerste en tweede brief gehad. De eerste even gemist tijdens het verbouwen, de tweede nagenoeg gelijk. Moet binnen twee dagen na dagtekening reageren. Dagtekening is 7 oktober en bezorgdatum van de brief was 20 oktober. Ga binnenkort maar eens een brief terug sturen denk ik ;-)

[Bram-Bos]

KappuhH schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 22:44:
[...]

Inmiddels een eerste en tweede brief gehad. De eerste even gemist tijdens het verbouwen, de tweede nagenoeg gelijk. Moet binnen twee dagen na dagtekening reageren. Dagtekening is 7 oktober en bezorgdatum van de brief was 20 oktober. Ga binnenkort maar eens een brief terug sturen denk ik ;-)

Haha, neem je tijd (maar reageer wel). De stilte aan de kant van de netbeheerders is inmiddels oorverdovend, want ze zijn al bijna drie maanden aan het 'studeren' op het vonnis in Assen...

[NoGasFox]

Dossier NoGasFox

Nadat ik eind januari ben overgestapt op de warmtepomp en de laatste m3's gas heb gebruikt en ook al telefonisch met Enexis heb gediscussieerd over het afsluiten en al dan niet kostenloos verwijderen van de gasaansluiting, ben ik verder gaan zoeken. Eerst was ik nog hoopvol dat de jurisprudentie en eventueel nieuwe wetgeving kostenloos afsluiten of verwijderen mogelijk maakt. Inmiddels duurt het me te lang en ga ik de Teakers route bewandelen. Genoeg vastrecht betaald zonder gasafname.

20-10-2020 heb ik na enig aandringen mijn gascontract telefonisch beëindigd bij Greenchoice. Dat kon kostenloos Doorslaggevend was de verwijzing naar de Tweaker-route. Ze vonden het slim Ook van hen schriftelijke bevestiging gekregen dat de ATO is opgezegd bij de netbeheerder.

3-11-2020 Vandaag de eerste standaard brief van Enexis ontvangen gericht aan "de gebruikers van gas op dit adres" en het verzoek om zsm een leveringscontract bij een leverancier af te sluiten. (Nog) geen vermelding van consequenties als ik niet doe. Wel sneller post gekregen dan verwacht op basis van ervaringen van anderen op het forum.

10-11-2020 Vandaag gereageerd per mail naar de klantenservice van Enexis op basis van standaardbrief 1a. Ik zag (nog?) geen reden om naar het klachten adres te mailen.

17-11-2020 De volgende e-mail van Enexis ontvangen:

Beste meneer #####,

U geeft aan geen energiecontract meer te hebben op de gasaansluiting aan de ######## en het niet eens bent met de kosten die hierbij in rekening worden gebracht. U verwijst hierbij naar de aansluit- en transportovereenkomst (ATO). Ik geef hier graag wat meer toelichting over.

ATO
De aansluit- en transportovereenkomst is een overeenkomst die uw energieleverancier met u afsluit namens ons. De ATO betreft de aansluiting op het elektriciteits- en gasnet en het transport van elektriciteit en gas. Hierin wordt benoemd dat er kosten in rekening worden gebracht voor afsluiting wanneer het energiecontract wordt opgezegd. Hoewel uw energiecontract opzegbaar is, is de ondertekende ATO dat niet.


Tarievencode
In artikel 2.5.1.12 (gas) van de Tarievencode staat dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het opzeggen van de aansluiting- en transportovereenkomst. Dit staat ook in artikel 2.4.1 van de Tarievencode elektriciteit. Via deze link kunt u onze algemene voorwaarden terugvinden. Daarnaast is het wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben.

Verwijderen gasaansluiting
Wanneer u van het gas af wilt op langere termijn of definitief, is een verwijdering van de gasaansluiting de beste optie. Wanneer het gaat om een huurwoning, verwijs ik u naar de verhuurder. Het zou namelijk kunnen dat de woning weer moet worden opgeleverd zoals het was, dus met gasaansluiting. Regelt u geen contract en wij verwijderen vervolgens de aansluiting, is er dus het risico dat u uiteindelijk weer een gasaansluiting moet regelen. Het is in dat geval vaak goedkoper om toch een energiecontract af te sluiten. Een afsluiting van de gasaansluiting kan in verband met veiligheidsredenen voor maximaal 12 maanden, daarna moet er alsnog gekozen worden voor een verwijdering of heraansluiting. Aan beide opties zitten kosten verbonden.

Aanvragen verwijdering
Het verwijderen van de gasaansluiting kunt u aanvragen via www.mijnaansluiting.nl. U ontvangt na de aanvraag binnen 10 werkdagen een vrijblijvende offerte, deze is 3 maanden geldig. Na akkoordverklaring en retourzending van de offerte, worden de werkzaamheden in overleg met u ingepland. Een overzicht van de kosten voor een verwijdering vindt u via onze website.

Afsluiting voorkomen
Mocht u zich bedenken en afsluiting willen voorkomen, dan moet er uiterlijk op 7 december 2020 een contract actief zijn. Heeft u geen verwijdering voor uw gasaansluiting aangevraagd en er is per die datum geen energiecontract actief, dan loopt u dus helaas risico op een afsluiting met bijbehorende kosten.


Ik ga ervan uit dat u hiermee voldoende weet over de aansluit- en transportovereenkomst en wens u een prettige dag verder.


Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer ###########. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op [www.enexisnetbeheer.nl]www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

#######
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

29-11-2020 als volgt gereageerd:

Hallo Enexis,

Dank voor uw reactie d.d. 17-11-2020.

Ik ben geschrokken van uw bericht, omdat die vol staat met onjuistheden en gedateerde en misleidende informatie. Ik som het hieronder voor u op:

1. Nergens in de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) wordt benoemd dat er kosten in rekening worden gebracht voor afsluiting wanneer het energiecontract wordt opgezegd. En ook niet in de Algemene Voorwaarden trouwens.
2. De ATO is wel degelijk opzegbaar. Zie artikel 7 van de ATO, en artikel 3.6 van de bijbehorende Algemene Voorwaarden. Mijn ATO is trouwens niet alleen opgezegd, maar ook al beëindigd.
3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas bestaat al bijna een jaar niet meer. Misschien bedoelt u 2.9.2?
4. In artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas staat niet dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen, maar hóe de netbeheerder dat zou moeten doen.
5. De rechtbank Noord-Nederland heeft op 4 augustus j.l. gevonnist dat de Tarievencode Gas geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting is. De ACM heeft dat zelfs zeer recent expliciet bevestigd in de toelichting bij het ontwerpbesluit voor wijziging van de Tarievencode Gas.
6. Het is in het geheel niet wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben.
7. Er is geen verplichting om te kiezen voor afsluiting, verwijdering of heraansluiting.

Het verbaast mij dat Enexis zo slecht op de hoogte is van de inhoud van de Aansluit- en Transportovereenkomst en van de recente ontwikkelingen in de jurisprudentie. Ik vind het bijzonder kwalijk dat Enexis, waarvan de aandelen in eigendom zijn van de overheid, dergelijke misleidende informatie aan individuele consumenten verstuurt.

Beter had Enexis mij de tip kunnen geven de website van Enexis in de gaten te houden. Daar is namelijk op 19-11-2020 (2 dagen na uw e-mail) het volgende bericht verschenen:

https://www.enexis.nl/ove...nnenkort-volledig-vergoed

Onder de veelgestelde vragen staat het volgende:

"Ik heb een brief gekregen dat ik nu moet kiezen tussen heraansluiten of verwijderen van de gasaansluiting. Wat moet ik doen?

We verwachten dat de nieuwe regeling per 1 maart 2021 ingaat. Tot die datum gelden onze huidige tarieven. Wel kunt u alvast kiezen voor het laten verwijderen van de gasaansluiting. U kiest dan in uw aanvraag voor een gewenste uitvoerdatum vanaf 1 maart 2021. Let op: op dit moment ontvangt u dan nog wel een offerte met kosten, deze kosten worden verrekend en hoeft u niet te betalen als de werkzaamheden na 1 maart 2021 worden uitgevoerd. U krijgt hier geen rekening voor."

Daarmee had u kunnen laten zien dat u op de hoogte bent van de meest recente ontwikkelingen en handelt in het belang van de individuele consument.

Met vriendelijke groet,

NoGasFox

Op 29-11-2020 kostenloze verwijdering van de gasaansluiting aangevraagd in maart 2021 via mijnaansluiting.nl. Bij de aanvraag heb ik het volgende vermeld:

Geachte Enexis,

Deze aanvraag voor het kostenloos verwijderen van de gasaansluiting is op 29-11-2020 gedaan naar aanleiding van informatie die u hierover op uw website heeft geplaatst op 19-11-2020. U vermeldt dat Minister Wiebes van EZK met een regeling komt waarin de kosten van verwijdering van de gasaansluiting voor consumenten binnenkort (tijdelijk) volledig wordt vergoed.

Uit deze informatie (met name die bij de veel gestelde vragen) maak ik op dat, ongeacht de ingangsdatum van een regeling, Enexis geen kosten voor de verwijdering van de gas aansluiting zal factureren als deze verwijdering wordt uitgevoerd na 1 maart 2021.

Op basis hiervan doe ik deze aanvraag.

Voor de volledigheid meld ik dat eventueel in rekening gebrachte kosten door mij dus niet worden geaccepteerd.

Met vriendelijke groet,

NoGasFox

30-11-2020: Zojuist gebeld door de Enexis. De dame had mijn berichten van gisteren nog niet gelezen. Ze belde om te wijzen op de regeling van Enexis dat verwijderingen na 1 maart 2021 kosteloos zijn. En het verzoek om de verwijdering aan te vragen (dat had ik dus al gedaan...) om verder geen inhoudelijke discussie te hoeven voeren . Heb haar nog gewezen op de misleidende informatie in de mail van 17-11-2020 en het verzoek om dit soort mails niet meer te sturen. Maar zij gaf aan dat Enexis dit inhoudelijk anders ziet. Ik krijg een mail van Enexis met zwart-op-wit dat mijn aangevraagde verwijdering kosteloos is.


30-11-2020: de bevesitigende e-mail voor kostenloos verwijderen na 1 maart 2021 inmiddels ontvangen van Enexis

Geachte NoGasFox,

Vandaag heb ik u gesproken omdat u uw leveringscontract voor de gasaanluiting hebt opgezegd. Dit hebt u gedaan omdat u geen gebruik meer maakt van gas op uw adres XXXXXXX te XXXXXX. Ik heb met u de nieuwe tijdelijk regeling besproken waarbij de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting volledig door de netbeheerder betaald wordt. In deze e-mail bevestig ik ons gesprek.

Nieuwe regeling
Ik heb met u besproken dat er nieuwe ontwikkelingen zijn geweest. Minister Wiebes is met een regeling gekomen waarbij voor u de verwijdering van de gasaansluiting kosteloos is. De bedoeling is dat deze regeling na 1 maart 2021 in gaat. Ons advies is daarom om nu een aanvraag te doen voor een verwijdering en dan te kiezen voor een gewenste uitvoerdatum van ná 1 maart 2021. Alle werkzaamheden die na deze datum worden uitgevoerd vallen onder deze nieuwe regeling, dit leest u ook terug op onze website, www.enexis.nl/verwijderkosten. U ontvangt na de aanvraag nog wel een standaard offerte waarop akkoord gegeven moet worden. Achteraf zal echter niets in rekening gebracht worden zolang de uitvoering na 1 maart plaatsvind.

Afsluitkosten
U hebt u energiecontract voor gas al opgezegd. U hebt aangegeven dat u de verwijdering van de gasaansluiting heeft aangevraagd. Ik heb inderdaad gezien dat de u de aanvraag op 29 november via mijnaansluiting.nl heeft ingediend. Het aanvraagnummer is XXXXXXXX. Omdat u een aanvraag hebt gedaan zal de gasaansluiting in uw woning niet worden afgesloten.

Ik vertrouw erop u met bovenstaande voldoende te hebben geïnformeerd en wens u verder een fijne dag.

Vragen
Mocht u vragen hebben dan kunt u altijd contact met mij opnemen. U bereikt mij op XXXXXXXX, ik ben aanwezig op maandag, dinsdag en donderdag van 8.30 tot 16.30 uur. Als u belt wilt u dan het ticket nummer bij de hand houden dat in de onderwerpregel van deze e-mail staat? Dan kan ik u sneller helpen. U bereikt mij via e-mail door deze e-mail te beantwoorden.


Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

8-12-2020 Eerst gebeld met aankondiging dat ik mail krijg met de offerte. Er wordt nogmaals gewezen op de nieuwe regeling waarmee na 1 maart kostenloos verwijderd kan worden. In de mail zelfs geel gearceerd.

Geachte NoGasFox,

Via mijnaansluiting.nl hebt u Enexis Netbeheer gevraagd om een offerte voor werkzaamheden. Bedankt voor deze aanvraag. Naar aanleiding van ons telefoongesprek waarin we de opdracht en vervolgproces hebben doorgesproken, stuur ik u de offerte. In de bijlagen vindt u naast de offerte ook de voorwaarden en een overzicht van het verloop van het verdere proces van uw aanvraag.

Tariefswijziging verwijdering gasaansluiting
De kosten voor het laten verwijderen van de gasaansluiting voor consumenten worden binnenkort (tijdelijk) volledig vergoed. Dat heeft Minister Wiebes van Economische Zaken en Klimaat (EZK) op 18-11-2020 in een brief laten weten. We verwachten dat de nieuwe regeling per 1 maart 2021 ingaat. Voor werkzaamheden die vóór die datum uitgevoerd worden, gelden onze huidige tarieven. Daarom kan het voordeliger voor u zijn om te wachten met het laten verwijderen van de gasaansluiting. Zonder tegenbericht gaan wij ervan uit dat u akkoord gaat met uitvoering van de verwijdering na 1-3-2021. Mocht u de verwijdering eerder uitgevoerd laten worden, geeft dat dan expliciet aan in de opdrachtverstrekking.

Ondertekenen en terugsturen
Controleer goed of de aangevraagde werkzaamheden correct in de offerte staan. Als u akkoord gaat met de offerte, geeft u definitief opdracht voor deze werkzaamheden. Wilt u dat? Onderteken dan de offerte, scan hem in of fotografeer hem en mail hem naar: aansluitingenpuntkvpuntbrabant-noordoostatenexispuntnl. Let op: nadat wij uw akkoord op de offerte hebben ontvangen, is het niet meer mogelijk om wijzigingen aan te brengen.

Planning werkzaamheden
Pas nadat wij uw akkoord op onze offerte ontvangen, kunnen wij de werkzaamheden (laten) inplannen bij de aannemer. Dus als u wacht met uw akkoord, kan dat invloed hebben op de planning en op de haalbaarheid van de door u opgegeven wensweek.

Geldigheid offerte
De offerte is 3 maanden geldig.

Vragen?
Hebt u vragen over de offerte? Neem dan contact op met mij op telefoonnummer: 088 ### ####.


Met vriendelijke groet,

Team Aansluitingen

1-1-2021: Ondertekende akkoordverklaring retour gestuurd met verwijzing naar mail van 30-11-2020 met Ticketnummer en bevestiging van kostenloze verwijdering. Mail ook als pdf als extra bijlage toegevoegd.

Geachte Enexis,

Hierbij mijn akkoord op de kosteloze verwijdering van mijn gasaansluiting na 1 maart 2021, alsmede de mail van uw collega mevrouw ##### met verwijzing naar het ticketnummer van mijn case.

In onderstaande mail vind ik de geel gemarkeerde tekst discutabel. De zin "we verwachten dat de nieuwe regeling per 1 maart 2021 ingaat" doet vermoeden dat ik nu toestemming op iets ga geven dat nog niet zeker is. Daarom vermeld ik nogmaals duidelijk dat ik alleen akkoord ga met het kosteloos verwijderen van mijn gasaansluiting. Eventueel in rekening gebrachte kosten worden door mij niet geaccepteerd.

Met vriendelijke groet,

NoGasFox

To be continued....

Overigens interessant. Ik woon in het buitengebied en ik heb een eigen drukregelkastje in de tuin omdat ik rechtsstreek van de hoofdleiding gas tapte... Ben benieuwd of het kastje en het zakelijk recht dat is gevestigd ook verdwijnt. Iemand hier al ervaring mee?

[ Voor 138% gewijzigd door NoGasFox op 01-01-2021 17:26 . Reden: update dossier ]

[Simba]

NoGasFox schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 23:15:
ik heb een eigen drukregelkastje in de tuin omdat ik rechtsstreek van de hoofdleiding gas tapte... Ben benieuwd of het kastje en het zakelijk recht dat is gevestigd ook verdwijnt. Iemand hier al ervaring mee?

Je maakt dezelfde fout als de netbeheerders : het is niet "jouw" drukregelkastje, en "jij" tapt niet af van de hoofdleiding, dat heeft de netbeheerder gedaan en die heeft met zijn installatie een aftakking van de hoofdleiding naar jouw meterkast gemaakt. Pas vanaf de gasmeter is het "jouw" installatie.

Waarom een drukregelkastje in de tuin nodig is en er niet gewoon een drukventiel bij de meter kan, heeft vast een technische reden, of een reden die "beleid" is geweest van de netbeheerder. In principe hebben wij consumenten daar geen invloed op (gehad)

[ Voor 16% gewijzigd door Simba op 23-10-2020 02:30 ]

[thunder7]

NoGasFox schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 23:15:
Ben benieuwd of het kastje en het zakelijk recht dat is gevestigd ook verdwijnt. Iemand hier al ervaring mee?

Ach, je kunt altijd zelf beleid ontwikkelen dat daar een vette huur voor betaald moet worden en dreigbrieven gaan sturen, toch?

[AliPee]

Hieronder het concept van mijn betwisting van de factuur van Liander na de (gedeeltelijke) verwijdering van hun gasleiding en de verwijdering van de gasmeter. Graag tips ter verbetering:

Liander N.V.
Postbus 50
6920 AB DUIVEN


Datum: 28 oktober 2020
Betreft: betwisting factuur 93834109

Geachte heer/mevrouw,

Donderdag 18 oktober 2020 ontving ik van u een factuur (factuurnummer: 93834109) betreffende de kosten voor het ‘Verwijderen gasaansluiting laagbouw’ op mijn adres, te weten xxxxxx.
Dit (overigens gedeeltelijk) verwijderen is uitgevoerd zonder dat ik daartoe een aanvraag gedaan heb, laat staan dat ik er opdracht toe gegeven heb.
De monteurs die langskwamen gaven (bij monde van de heer xxxxxx) aan dat de verwijdering gratis zou zijn, omdat ik geen gas meer wilde gebruiken moest de leiding verwijderd worden.

Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt.

Ten eerste heb ik geen opdracht gegeven. Het (gedeeltelijk) verwijderen van de aansluiting is op initiatief van Liander uitgevoerd, hetgeen logisch is, daar de gasleiding eigendom in van Liander. Mocht u daar anders over denken dan ontvang ik graag een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor deze werkzaamheden.

Ten tweede is de Aansluit- en Transportovereenkomst is al 19 maanden geleden beëindigd, destijds heeft u alle gelegenheid gehad om de noodzakelijke handelingen te verrichten. De ATO zelf vermeldt dat deze op ieder moment kan worden opgezegd en beëindigd, zonder beperkende voorwaarden of vermelding van kosten.

Ten derde zijn de ATO en AV niet verstrekt voorafgaand aan of bij het aangaan van de overeenkomst met de energieleverancier. Mocht u dat anders zien, dan ontvang ik graag een digitale kopie van de schriftelijke bevestiging waaruit blijkt dat deze ATO en AV destijds wel zijn verstrekt/rechtsgeldig tot stand zijn gekomen.

Ten vierde wijs ik u op uw mail omtrent verwijdering die mij toegezonden is op 26 augustus 2020 om 11:18 uur. U verwijst in deze mail meerdere keren naar een belangrijke bijlage, deze bijlage ontbreekt echter. Tot twee keer toe heeft een collega van u mijn vraag hierom doorgestuurd naar de juiste afdeling, ik heb echter niets ontvangen.

Tot slot wijs ik u in dit verband ook op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel, (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Ik betwist dus de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Gezien deze betwisting hoeft er ook geen incassotraject gestart te worden, omdat buitengerechtelijk gemaakte incassokosten zinloos zijn. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen.

Met vriendelijke groet,
Datum: xxxxxxxx
Handtekening:
Debiteurennummer: xxxxxxxxxx
Factuurnummer: xxxxxxxxxxxx

[Kees-Jan]

daar de gasleiding eigendom in van Liander.

"in" veranderen in "is"

En ik zou niet zeggen "de factuur vernietigen" maar "de factuur crediteren"

[Bram-Bos]

@AliPee: suggestie voor kleine redactie van punt 2 en 3:

"Ten tweede is de Aansluit- en Transportovereenkomst al 19 maanden geleden beëindigd, aangezien u destijds alle gelegenheid heeft gehad om de voor de beëindiging van die overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. De ATO zelf vermeldt dat deze op ieder moment kan worden opgezegd en beëindigd, zonder beperkende voorwaarden of vermelding van kosten.

Ten derde zijn de Algemene Voorwaarden niet verstrekt voorafgaand aan of bij het aangaan van de overeenkomst met de energieleverancier, en dus ook de ATO. Mocht u dat anders zien, dan ontvang ik graag schriftelijk bewijs van het tegendeel."

[Hans299]

Kees-Jan schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 09:40:
[...]

"in" veranderen in "is"

En ik zou niet zeggen "de factuur vernietigen" maar "de factuur crediteren"

En ik zou zeggen @Kees-Jan : “Ik betwist uw vordering omdat deze grondslag mist, uw factuur leg ik daarom terzijde”.

@AliPee :
Verzoeken om de factuur te vernietigen of te crediteren is overbodig.
De vordering wordt betwist en daarom is de factuur een dood stuk papier zonder enige rechtskracht, tenzij de netbeheerder de vordering weet hard te maken bij de rechter.
En zover komt het niet vanwege het verlies risico voor de netbeheerder.

[JeroenE]

@AliPee Heb je ook een factuur ontvangen voor het gedeeltelijk verwijderen? Anders zou ik ook opnemen dat de factuur niet correct is omdat niet alles is verwijderd, maar slechts gedeeltelijk.

[onetime]

thunder7 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 08:13:
[...] Ach, je kunt altijd zelf beleid ontwikkelen dat daar een vette huur voor betaald moet worden en dreigbrieven gaan sturen, toch?

Wel even controleren wat dat zakelijk recht inhoud voor je er zo instapt, anders doen...

[Wolly]

JeroenE schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 10:40:
@AliPee Heb je ook een factuur ontvangen voor het gedeeltelijk verwijderen? Anders zou ik ook opnemen dat de factuur niet correct is omdat niet alles is verwijderd, maar slechts gedeeltelijk.

Dat zou vreemd zijn, hij wilt helemaal geen factuur ongeacht wat erop vermeld staat.

[JeroenE]

@Wolly Dat snap ik wel, maar ik zou sowieso aanhalen dat factuur op zich al incorrect is.

[Ivow85]

@Bram-Bos @AliPee : Ik zou hem nog wat anders insteken:


"Ten tweede is de Aansluit- en Transportovereenkomst al 19 maanden geleden beëindigd middels opzegging mijnerzijds. De ATO zelf vermeldt dat deze op ieder moment kan worden opgezegd en beëindigd, zonder beperkende voorwaarden of vermelding van kosten. De werkzaamheden hebben ruimschoots na het beëindigen van de ATO plaatsgevonden, dus de ATO is in elk geval niet de hierboven bedoelde opdracht of overeenkomst die de grondslag vormt voor uw factuur.

Ten derde zijn de Algemene Voorwaarden niet verstrekt voorafgaand aan of bij het aangaan van de overeenkomst met de energieleverancier, en dus ook de ATO. Mocht u dat anders zien, dan ontvang ik graag schriftelijk bewijs van het tegendeel. Ten overvloede meldt ik u dat, ook al zouden de algemene voorwaarden behorende bij de ATO wel tijdig verstrekt zijn, deze algemene voorwaarden niet van toepassing zijn op werkzaamheden die u ruimschoots na het beëindigen van de ATO heeft geïnitieerd en uitgevoerd."

[Vuiltje]

Ivow85 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:11:

Ten derde zijn de Algemene Voorwaarden niet verstrekt voorafgaand aan of bij het aangaan van de overeenkomst met de energieleverancier, en dus ook de ATO.

Is het wel wijs om daar zo op te hameren?
Stel dat ze die straks wel vooraf gaan verstrekken?
Wat dan?
Wat als daar staat dat je moet betalen voor verwijdering, ga je dan wel akkoord met die rekening?
Je kan niet kiezen voor een andere netbeheerder met andere voorwaarden, je moet ze hoe dan ook accepteren.
Wat is het nut dan om nu te zeggen dat er geen AV verstrekt waren en je daar dus niet aan gebonden zou zijn?
Het komt nu over alsof die AV wel van toepassing zou zijn geweest als je ze wel van te voren had gekregen.......
Alsof een afsluitboete ineens wel terecht is als je dat van te voren wist, maar geen keuze had.

Hun AV zijn voor dingen als grotere meter, 3 ipv 1 fase verbouwingen, verleggen leiding en kabel.
Ga je geen gas meer gebruiken heb je niets met hun AV te maken.(wat daar dan ook in mocht staan)

Pas op straks gaat dit net zo'n dwaas leven leiden als "het moeten machtigen voor het opzeggen van de ATO".
(jij hoeft helemaal niets te machtigen namelijk. dat is iets dat je leverancier moet doen, doet die het niet, is dat niet jouw fout)

[ Voor 7% gewijzigd door Vuiltje op 23-10-2020 13:34 ]

[zuinigeman]

Voorbeeldbrief 1b gestuurd op 16 oktober.
Nu kreeg ik een reactie van liander vandaag.

Geachte heer/mevrouw

Op 16 oktober heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan niet te willen betalen voor het verwijderen van de gasaansluiting. In deze e-mail leest u mijn reactie.

De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw klacht is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw klacht in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen tien werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op https://service.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.


Medewerker Klant & Markt

Nu is mijn vraag volgens stroomschema moet ik dan brief 2a of 2b sturen? Volgens mij is dat niet geschikt of wel? Of juist helemaal niets sturen en afwachten. Beetje vreemd is natuurlijk de reactie "Heeft u binnen tien werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling." Moet ik contact opnemen? Vreemd hoor.

Wat moet ik doen?

[Bram-Bos]

zuinigeman schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 13:38:
Voorbeeldbrief 1b gestuurd op 16 oktober.

Geachte heer/mevrouw

Op 16 oktober heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan niet te willen betalen voor het verwijderen van de gasaansluiting. In deze e-mail leest u mijn reactie.

De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw klacht is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw klacht in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen tien werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op https://service.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.


Medewerker Klant & Markt

Nu is mijn vraag volgens stroomschema moet ik dan brief 2a of 2b sturen? Volgens mij is dat niet geschikt of wel? Of juist helemaal niets sturen en afwachten. Beetje vreemd is natuurlijk de reactie "Heeft u binnen tien werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling." Moet ik contact opnemen? Vreemd hoor.

Wat moet ik doen?

Je hoeft niks te doen. Je hebt je punt al gemaakt met voorbeeldbrief 1b. Mocht Liander nog met een echt inhoudelijke reactie komen, dan kun je elementen uit voorbeeldbrief 2b gebruiken om desgewenst te reageren. Voor nu lekker laten rusten.

@zuinigeman: haal wel even de naam van de medewerker weg uit je post. Dat is goed gebruik hier.

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 23-10-2020 13:43 ]

[Bram-Bos]

Vuiltje schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 13:28:
[...]


Is het wel wijs om daar zo op te hameren?
Stel dat ze die straks wel vooraf gaan verstrekken?
Wat dan?
Wat als daar staat dat je moet betalen voor verwijdering, ga je dan wel akkoord met die rekening?
Je kan niet kiezen voor een andere netbeheerder met andere voorwaarden, je moet ze hoe dan ook accepteren.
Wat is het nut dan om nu te zeggen dat er geen AV verstrekt waren en je daar dus niet aan gebonden zou zijn?
Het komt nu over alsof die AV wel van toepassing zou zijn geweest als je ze wel van te voren had gekregen.......
Alsof een afsluitboete ineens wel terecht is als je dat van te voren wist, maar geen keuze had.

Hun AV zijn voor dingen als grotere meter, 3 ipv 1 fase verbouwingen, verleggen leiding en kabel.
Ga je geen gas meer gebruiken heb je niets met hun AV te maken.(wat daar dan ook in mocht staan)

Pas op straks gaat dit net zo'n dwaas leven leiden als "het moeten machtigen voor het opzeggen van de ATO".
(jij hoeft helemaal niets te machtigen namelijk. dat is iets dat je leverancier moet doen, doet die het niet, is dat niet jouw fout)

We hebben gewoon een driedubbele verdediging op dit punt:
- AV inhoudelijk geen grondslag voor het in rekening brengen van kosten
- AV niet meer geldig na einde ATO
- AV niet voorafgaand aan of bij het sluiten van de ATO ter beschikking gesteld (> 95% van de gevallen)

Vervalt het laatste punt, omdat de netbeheerders er in slagen om voortaan bij elke sluiting van een ATO expliciet de AV ter beschikking te stellen, dan resteren de andere twee punten nog (en de overige argumenten uit het consumentenrecht en de Gaswet).

De AV waar jij aan refereert zijn overigens andere AV, die betrekking hebben op specifieke werkzaamheden van de netbeheerder in opdracht.

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 23-10-2020 13:47 ]

[Rommelzolder]

zuinigeman schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 13:38:
Voorbeeldbrief 1b gestuurd op 16 oktober.
Nu kreeg ik een reactie van liander vandaag.

Geachte heer/mevrouw

Op 16 oktober heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan niet te willen betalen voor het verwijderen van de gasaansluiting. In deze e-mail leest u mijn reactie.

De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw klacht is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw klacht in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen tien werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op https://service.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

xxxx yyyyyyyy
Medewerker Klant & Markt

Nu is mijn vraag volgens stroomschema moet ik dan brief 2a of 2b sturen? Volgens mij is dat niet geschikt of wel? Of juist helemaal niets sturen en afwachten. Beetje vreemd is natuurlijk de reactie "Heeft u binnen tien werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling." Moet ik contact opnemen? Vreemd hoor.

Wat moet ik doen?

Even de naam van de medewerker van Liander onzichtbaar maken
Edit: @Bram-Bos was me voor met deze opmerking zie ik nu.

[Ivow85]

@zuinigeman Behalve de naam van de medewerker uit je bericht verwijderen, hoef je niets te doen. Het bericht is feitelijk niet meer dan een ontvangstbevestiging en een semi-belofte dat er later iemand 'van de juiste afdeling' inhoudelijk zal reageren.

Als er ooit een inhoudelijke reactie 'van de juiste afdeling' komt, dan hoef jij pas weer over een inhoudelijk weerwoord na te gaan denken.

[Ivow85]

Vuiltje schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 13:28:
[...]


Is het wel wijs om daar zo op te hameren?
Stel dat ze die straks wel vooraf gaan verstrekken?
Wat dan?
Wat als daar staat dat je moet betalen voor verwijdering, ga je dan wel akkoord met die rekening?
Je kan niet kiezen voor een andere netbeheerder met andere voorwaarden, je moet ze hoe dan ook accepteren.
Wat is het nut dan om nu te zeggen dat er geen AV verstrekt waren en je daar dus niet aan gebonden zou zijn?
Het komt nu over alsof die AV wel van toepassing zou zijn geweest als je ze wel van te voren had gekregen.......
Alsof een afsluitboete ineens wel terecht is als je dat van te voren wist, maar geen keuze had.

Hun AV zijn voor dingen als grotere meter, 3 ipv 1 fase verbouwingen, verleggen leiding en kabel.
Ga je geen gas meer gebruiken heb je niets met hun AV te maken.(wat daar dan ook in mocht staan)

Pas op straks gaat dit net zo'n dwaas leven leiden als "het moeten machtigen voor het opzeggen van de ATO".
(jij hoeft helemaal niets te machtigen namelijk. dat is iets dat je leverancier moet doen, doet die het niet, is dat niet jouw fout)

Op zich zou het in mijn ogen prachtig zijn, wanneer de netbeheerders het voor elkaar krijgen om consumenten tijdig en op de juiste wijze bewust te maken van het bestaan van de ATO en bijbehorende voorwaarden. En wanneer er dus ook een op naam gestelde Overeenkomst wordt opgesteld, wanneer je een energiecontract afsluit. Waar je ook daadwerkelijk een actief akkoord op moet geven. Dat is namelijk feitelijk iets wat ze sinds de vrijgave van de energiemarkt standaard hadden moeten doen. Maar door de gehele branche verzuimd is. Wanneer het zo ver komt, zie ik dat als een enorme overwinning voor ons waarmee de ATO niet meer een schimmig fictief documentje is, maar een daadwerkelijke overeenkomst tussen twee op de overeenkomst genoemde partijen.

Betalen voor verwijdering wanneer die verwijdering niet aangevraagd is, is in strijd met Europees recht. Dat zal dus niet zo snel in de AV komen te staan. Het is niet zomaar zo dat we hier al jaren (en met het nodige succes) weten vol te houden dat consumenten niet hoeven te betalen. De netbeheerders voelen al lang dat ze het verliezen wanneer ze met gestrekt been een juridische strijd gaan voeren, getuige het zéér geringe aantal Tweakers wat een dagvaarding heeft ontvangen voor de verwijderingskosten. En getuige het feit dat zelfs de implementatie van een 50/50 regeling lang op zich laat wachten, blijkt dat toezichthouders en/of netbeheerders niet weten hoe die 50/50 regeling geïmplementeerd kan worden zonder de rechten van de consument te schaden. Als een 50% betaalplicht zonder voorafgaande opdracht niet lukt, dan lukt 100% ook niet.

Voor werkzaamheden aan de aansluiting in opdracht van de aangeslotene bestaat een andere set Algemene Voorwaarden dan de AV die bij de ATO horen.

[DropjesLover]

Kleine update hier is dat er eigenlijk geen update te geven is.
Op 30-09-2020 is onze gasaansluiting voorzien van een slotje, geeneens een dopje.
Tot op heden, ruim 3 weken later, nog geen factuur of dergelijke ontvangen van Enexis.

[Simba]

DropjesLover schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 16:47:
Kleine update hier is dat er eigenlijk geen update te geven is.
Op 30-09-2020 is onze gasaansluiting voorzien van een slotje, geeneens een dopje.
Tot op heden, ruim 3 weken later, nog geen factuur of dergelijke ontvangen van Enexis.

Veiligheidstip voor jou en mensen bij wie ook een slotje wordt geplaatst: Koop bij de bouwmarkt een dopje en plaats dat er zelf op (met teflontape) of laat dat door iemand doen.
Het lijkt er op dat een afsluitdop standaard vergeten wordt door de (onderaannemers van) de netbeheerders.
En zo'n kraan (geven de netbeheerders in soms ook aan) is geen garantie dat deze 100% blijft afsluiten.

Bovendien loop je dan niet de kans dat er na een lange tijd een zodanige hoeveelheid is weggelekt dat er een kuub gas extra op de meter staat en de netbeheerder en de netbeheerder dit kan gebruiken om hun starre houding dat je gas gebruikt zonder er voor te betalen (diefstal) te volharden.

[cold_as_ijs]

DropjesLover schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 16:47:
Kleine update hier is dat er eigenlijk geen update te geven is.
Op 30-09-2020 is onze gasaansluiting voorzien van een slotje, geeneens een dopje.
Tot op heden, ruim 3 weken later, nog geen factuur of dergelijke ontvangen van Enexis.

Begint er sterk op te lijken dat je de dans ontspringt. Even afkloppen en hopen dat het stil blijft.
Dat is wel een lekkere positie hoor, laat ze na een jaar maar duidelijk maken bij de rechter dat ze nog “noodzakelijke handelingen” moeten uitvoeren. Ik snap het juridisch gezien helemaal niet waarom Enexis hier zo zwalkt (wel/niet afdoppen, wel/geen rekening). Opstandige afdeling die het niet eens is met het “Enexis beleid”?

[cold_as_ijs]

Simba schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 18:09:
[...]

Veiligheidstip voor jou en mensen bij wie ook een slotje wordt geplaatst: Koop bij de bouwmarkt een dopje en plaats dat er zelf op (met teflontape) of laat dat door iemand doen.
Het lijkt er op dat een afsluitdop standaard vergeten wordt door de (onderaannemers van) de netbeheerders.
En zo'n kraan (geven de netbeheerders in soms ook aan) is geen garantie dat deze 100% blijft afsluiten.

Bovendien loop je dan niet de kans dat er na een lange tijd een zodanige hoeveelheid is weggelekt dat er een kuub gas extra op de meter staat en de netbeheerder en de netbeheerder dit kan gebruiken om hun starre houding dat je gas gebruikt zonder er voor te betalen (diefstal) te volharden.

Thanks, ik moet dat eigenlijk ook nog doen. De leiding die er nog aan zit is nog afgesloten met een kraan maar dus ook niet zo veilig op de lange termijn

[DropjesLover]

cold_as_ijs schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 18:18:
[...]

Thanks, ik moet dat eigenlijk ook nog doen. De leiding die er nog aan zit is nog afgesloten met een kraan maar dus ook niet zo veilig op de lange termijn

Bij mij zit de leiding er ook nog aan, maar ik wil de leiding gebruiken om een netwerkkabel naar zolder te brengen voor een thuiswerkplek.
Ook maar eens werk van maken.

[Bram-Bos]

cold_as_ijs schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 18:16:
[...]

Begint er sterk op te lijken dat je de dans ontspringt. Even afkloppen en hopen dat het stil blijft.
Dat is wel een lekkere positie hoor, laat ze na een jaar maar duidelijk maken bij de rechter dat ze nog “noodzakelijke handelingen” moeten uitvoeren. Ik snap het juridisch gezien helemaal niet waarom Enexis hier zo zwalkt (wel/niet afdoppen, wel/geen rekening). Opstandige afdeling die het niet eens is met het “Enexis beleid”?

Afgaand op het Overzicht Tweakers werkzaamheden en facturen zou het eerder verrassend zijn als @DropjesLover nog wél een factuur van Enexis had gekregen. De trend gaat juist duidelijk naar geen factuur meer. Van de tien bij Enexis die het laatste half jaar een slotje kregen, hebben er maar twee een factuur gehad (@gaz8 en @Zazou20).

Mind you: voordat Enexis het beleid veranderde begin 2019, kon je bij die club voor zo'n 120 euro een permanent slotje aanvragen, en dat werd ook veelvuldig gedaan. Nu plaatst Enexis dus knarsetandend gratis slotjes, als resultaat van hun vanaf feb 2019 ingezette beleid. Dat was denk ik niet helemaal de bedoeling...

[onetime]

@Simba @cold_as_ijs Voor je zelf gaat afdoppen zou ik eerst een foto maken, om duidelijk te kunnen maken dat netbeheerders zelf steken laten vallen.

[Simba]

cold_as_ijs schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 18:16:
[...]Ik snap het juridisch gezien helemaal niet waarom Enexis hier zo zwalkt (wel/niet afdoppen, wel/geen rekening). Opstandige afdeling die het niet eens is met het “Enexis beleid”?

Of hiermee later aan kunnen tonen dat "elke gasverlater-situatie uniek" is?

[NoGasFox]

Simba schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 02:26:
[...]

Je maakt dezelfde fout als de netbeheerders : het is niet "jouw" drukregelkastje, en "jij" tapt niet af van de hoofdleiding, dat heeft de netbeheerder gedaan en die heeft met zijn installatie een aftakking van de hoofdleiding naar jouw meterkast gemaakt. Pas vanaf de gasmeter is het "jouw" installatie.

Ik moet duidelijk nog even oefenen om de juiste toon aan te slaan naar Enexis straks

[Hans299]

JeroenE schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 10:44:
@Wolly Dat snap ik wel, maar ik zou sowieso aanhalen dat factuur op zich al incorrect is.

@AliPee schreef:
“ Ten eerste heb ik geen opdracht gegeven. Het (gedeeltelijk) verwijderen van de aansluiting is op initiatief van Liander uitgevoerd, hetgeen logisch is, daar de gasleiding eigendom in van Liander. Mocht u daar anders over denken dan ontvang ik graag een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor deze werkzaamheden.”

@JeroenE: Aanhalen dat de factuur op zich al incorrect is, is in tegenspraak met wat @AliPee schreef, namelijk dat er geen opdracht is gegeven en Liander werkzaamheden aan eigen spullen en op eigen initiatief heeft uitgevoerd. De vordering wordt betwist. De factuur is ten onrechte opgemaakt en toegestuurd en kan daarom zelfs niet gedeeltelijk incorrect zijn.

[Erwin_83]

Het gedeelte dat de factuur niet klopt kan je bewaren voor in de rechtzaal, mocht het daar heel gek lopen en je dreigt te verliezen. Maar zover zal het vast niet komen.

[Robotap]

Rommelzolder schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 14:12:
[...]

Even de naam van de medewerker van Liander onzichtbaar maken
Edit: @Bram-Bos was me voor met deze opmerking zie ik nu.

@Rommelzolder het is aangepast door @zuinigeman maar nog niet in jou post. Wellicht handig het daar nog weg te halen.

[JeroenE]

Simba schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 18:09:
Het lijkt er op dat een afsluitdop standaard vergeten wordt door de (onderaannemers van) de netbeheerders.

Technisch gezien is dat ook niet hun taak, denk ik. Alles na de meter is niet meer van de netbeheerder, dus ik snap wel dat zij daar niet aan willen komen of spullen gaan monteren.

Hans299 schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 00:02:
@JeroenE: Aanhalen dat de factuur op zich al incorrect is, is in tegenspraak met wat @AliPee schreef, namelijk dat er geen opdracht is gegeven en Liander werkzaamheden aan eigen spullen en op eigen initiatief heeft uitgevoerd. De vordering wordt betwist. De factuur is ten onrechte opgemaakt en toegestuurd en kan daarom zelfs niet gedeeltelijk incorrect zijn.

Dat ben ik dan niet met je eens. Zelfs al betwist je de factuur in zijn geheel dan kan hij nog steeds incorrect zijn, bijvoorbeeld omdat er zaken of diensten op gefactureerd worden die niet geleverd zijn.

Dit hele topic staat vol met dezelfde "overbodige" die aan de netbeheerders wordt geschreven, zelfs in de brief die @AliPee schrijft. Bijvoorbeeld punt twee is dat de AV niet meer van toepassing kan zijn omdat de ATO is beëindigd. Vervolgens in punt drie dat ze niet zijn verstrekt. Punt drie heeft geen zin om te melden als je al schrijft dat ze AV niet meer geldig zijn in punt twee.

In de voorbeeldbrieven gebeurd hetzelfde.

Bovendien zal de netbeheerder toch niet luisteren naar alle argumenten die aangedragen worden (althans: het zou de eerste keer zijn wanneer ze dat nu ineens wel doen). Zij zullen dus volhouden dat de factuur wel betaald moet worden. Alleen daarom zou ik dus ook schrijven dat de factuur zelf ook al incorrect is zodat ze wel eerst een juiste factuur moeten maken.

[Rommelzolder]

Robotap schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 10:36:
[...]


@Rommelzolder het is aangepast door @zuinigeman maar nog niet in jou post. Wellicht handig het daar nog weg te halen.

@Robotap Gereed

[onetime]

JeroenE schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 11:49:
[...] Dat ben ik dan niet met je eens. Zelfs al betwist je de factuur in zijn geheel dan kan hij nog steeds incorrect zijn, bijvoorbeeld omdat er zaken of diensten op gefactureerd worden die niet geleverd zijn.
[...]

Sterker nog, er zijn geen diensten geleverd, want niet gevraagd.

edit: bij ongevraagd kan je ook stellen mee lasig gevallen.

[ Voor 7% gewijzigd door onetime op 24-10-2020 12:22 ]

[JeroenE]

@onetime Een dienst kan best geleverd worden, ook al vraag jij er niet om.

Een schilder die ongevraagd je voordeur schildert en daarna een factuur stuurt voor het schilderen van al je kozijnen stuurt een factuur voor diensten die niet geleverd zijn.

Dat je dan de factuur niet hoeft te betalen is natuurlijk evident, maar dat maakt de factuur niet minder incorrect.

[onetime]

@JeroenE En ik doel op de situatie dat die schilder het originele patina heeft verwijderd.

offtopic:
En als hij ook nog een andere kleur heeft gedaan is hij zeker schade plichtig.
Of het een dienst is, hangt wat mij betreft af van de mening van de ontvanger / slachtoffer.
Het is volgens mij alleen een dienst als het gewenst / positief gewaardeerd word.