Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Hans299]

Erwin_83 schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 12:58:
[...]


Dat staat wel gelijk aan de werkwijze van de netbeheerders.

Klopt!!!
Ik zou het ook wel mooi vinden als iemand een harde aangifte zou kunnen doen.
Zelf heb ik er ook wel eens over gedacht, maar bij Liander kon ik het onvoldoende concreet maken voor een strafrechtelijk traject.

[ Voor 4% gewijzigd door Hans299 op 15-10-2020 13:31 ]

[Wilmaas]

Bram-Bos schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 12:09:
[...]


Och guttegut, Enexis haalt nu een standaard-reactie van stal die ook al vorig jaar gebruikt werd (o.a. bij @tim-1985 zie dossier), en waarin ze nog refereren aan het artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas, dat niet meer bestaat (het heet nu 2.9.2). Heule oude koek.

Ik zou inderdaad gewoon je eerdere brief nogmaals sturen als reactie met een kort bericht erbij:


[...]

doen we! dank!

[Wilmaas]

Rommelzolder schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 12:16:
[...]

Of gewoon wat zand in de machine, door te schrijven dat je niet begrijpt hoe Enexis op basis van artikel 2.5.1.12 meent, dat betaling is verschuldigd.
Dat wordt nog zoeken dan naar dat artikel, ben je zo weer een paar weken verder

haha, het mag van mij vlot gaan hoor...

[Wilmaas]

die is verzonden..
Beste mensen van Enexis,

Kennelijk zijn jullie mijn eerdere brief van 23-09 in een week tijd kwijt geraakt, aangezien ik op 7 oktober daar wel een ontvangstbevestiging en een niet inhoudelijke reactie op heb gehad.

Ik stuur jullie die brief dan maar bij deze nogmaals, omdat ik daarin al inging op de door u genoemde vermeende grondslagen voor het betalen van afsluitkosten indien ik daar geen opdracht toe geef.

In die brief refereer ik ook aan artikel 2.9.2, wat de huidige nummering is van het door u aangehaalde (en dus gedateerde) 2.5.1.12 Tarievencode Gas.

Graag ontvang ik een reactie op mijn eerder gestuurde, en inhoudelijke brief, waarvan ik de inhoud volledig staande houd.

Met vriendelijke groet
@Wilmaas

[Hippe Lip]

Erwin_83 schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 12:58:
Dat staat wel gelijk aan de werkwijze van de netbeheerders.

Dat betekent nog niet dat je je tot hun niveau moet verlagen... knipknip anders hou je het gewoon bij lurken

[ Voor 10% gewijzigd door teacher op 15-10-2020 13:51 ]

[Hippe Lip]

knipperdeknip: opmerkingen over moderatie via DM

[ Voor 83% gewijzigd door teacher op 15-10-2020 14:32 ]

[HellevUUr]

Een reactie ontvangen van Enexis Klachten & Claims. Dossier bijgewerk HellevUUr in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Geachte HellevUUr,

Vandaag las ik uw e-mail dat u het niet eens bent met de kosten die wij in rekening brengen voor het afsluiten van de gasaansluiting. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting op uw adres [straatnaam] in [plaatsnaam] en daarom heeft u uw leveringscontract voor gas met leverancier Greenchoice opgezegd. In uw e-mail lees ik ook dat u het prima vindt dat wij langskomen om werkzaamheden uit te voeren die wij nodig achten maar dat u vanuit u zelf hiervoor geen opdracht geeft. Daarom accepteert u ook niet de eventuele kosten voor het afsluiten van de gasaansluiting. Graag leg ik u in deze e-mail ons beleid uit.

Aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
U geeft als burger gehoor aan de oproep van de overheid om van het gas af te gaan en u hebt geen gas meer nodig. In uw e-mail geeft u aan dat u uw leveringscontract voor gas met leverancier Greenchoice heeft opgezegd. Bij het aangaan van dit contract is er een aansluit- en transportovereenkomst afgesloten met Enexis Netbeheer. Bij het beëindigen van het contract met de energieleverancier heeft u Greenchoice gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst op te zeggen. Bij het aangaan van de overeenkomst zijn ook de algemene voorwaarden van toepassing verklaard waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld.

Tarievencode Gaswet
Naast de algemene voorwaarden benoemt de tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening.

Gerechtelijke uitspraak
Daarnaast verwijst u naar een gerechtelijke uitspraak. De rechtszaak staat op zichzelf en vormt geen aanleiding om ons beleid aan te passen. Voor eventuele toekomstige ontwikkelingen adviseer ik u om de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden.

Ik kan mij goed voorstellen dat u liever had gezien dat wij geen kosten bij u in rekening zouden brengen voor het afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting. Een ander antwoord heb ik echter niet voor u en hoop dat mijn uitleg bijdraagt aan uw begrip.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met donderdag tussen 8.00 en 13.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 35 52. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,
Klachten & Claims

Ik heb de volgende reactie in gedachten. Hoe kijken jullie hiertegenaan? Ik probeer in dit geval bewust wat af te wijken van wat eerder is verstuurd en hoop dat het hout snijdt.

Geachte Klachten en Claims,
U beweert in uw email dat Enexis de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen, wetende dat ik op geen enkele wijze een opdracht heb verstrekt.
U geeft aan dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn verklaard bij het aangaan van de ATO en dat in de algemene voorwaarden ook de beëindiging van het contract wordt geregeld.

Tevens verwijst u naar artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode gas. Waarin volgens u vermeld staat dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel wilt u bij mij kosten in rekening brengen, wetende dat ik geen opdracht heb gegeven.

Daarnaast gaat u in op de door mij genoemde rechtszaak, waarbij u aangeeft dat deze rechtszaak op zich zelf staat en Enexis geen aanleiding ziet om het beleid aan te passen. U adviseert mij om de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden.

Mijn reactie is als volgt:
Op welke wijze vanuit de algemene voorwaarden een betalingsverplichting voortvloeit voor het, zonder opdracht mijnerzijds, verwijderen van de gasaansluiting, geeft u niet aan. Ik ga er daarom vanuit dat er geen betalingsverplichting voortvloeit uit de algemene voorwaarden. Als u vindt dat dit wel zo is, zou ik graag de onderbouwing willen weten.

Ik heb de Tarievencode gas gelezen en geconstateerd dat artikel 2.5.1.12 niet bestaat. Op basis van uw uitleg constateer ik dat er geen basis is voor het in rekening brengen van kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting. Uiteraard is Enexis nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Ik zal op dit moment niet verder ingaan op de rechtszaak omdat u in uw uitleg geen grondslag heeft, omdat deze simpelweg niet bestaat.

Uw uitleg heeft helaas niet bijgedragen aan begrip van uw standpunt. Het heeft echter wel de nodige duidelijkheid verschaft dat ook u uiteindelijk aangeeft geen grondslag te hebben terwijl u het wel beweert. Ik hoop dat andere consumenten ook de moeite nemen om de antwoorden van Enexis te onderwerpen aan een controle.

Met vriendelijke groet,
HellevUUr

[Bram-Bos]

@HellevUUr: is ook een prima benadering. Ik zou zelf toch op een of andere manier Enexis wel onder de neus wrijven dat ze nu wel heel makkelijk voorbijgaan aan het vonnis in Assen. Dat vonnis staat echt niet op zichzelf, en bevat vanwege de inhoudelijke motivering belangrijke aanzetten tot jurisprudentie. Zie ook Erwinned in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Verder:
- noodzakelijke handelingen --> door u gewenste werkzaamheden
- begrip van --> begrip voor

[Hippe Lip]

via DM, niet in het topic.

[ Voor 93% gewijzigd door teacher op 15-10-2020 14:59 ]

[Hippe Lip]

.

[ Voor 99% gewijzigd door teacher op 15-10-2020 14:59 ]

[HellevUUr]

Bram-Bos schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 14:40:
@HellevUUr: is ook een prima benadering. Ik zou zelf toch op een of andere manier Enexis wel onder de neus wrijven dat ze nu wel heel makkelijk voorbijgaan aan het vonnis in Assen. Dat vonnis staat echt niet op zichzelf, en bevat vanwege de inhoudelijke motivering belangrijke aanzetten tot jurisprudentie. Zie ook Erwinned in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Verder:
- noodzakelijke handelingen --> door u gewenste werkzaamheden
- begrip van --> begrip voor

Dank voor je reactie! Ik ben uiteraard wel van plan om Enexis dat vonnis onder de neus te wrijven als ze van gedachten veranderen en naar een actueel artikel verwijzen. Het ging me op dit moment meer om het punt dat ze een niet actueel bestaand wetsartikel gebruiken om te schermen naar consumenten. Iets wat veel bedrijven (en ook gemeentes) toepassen om mensen monddood te maken.

De voorgestelde taalwijzigingen zal ik doorvoeren. Noodzakelijke handelingen komt uit voorbeeldbrief 2b.

[Hippe Lip]

Modbreak:

kappen...

[ Voor 90% gewijzigd door teacher op 15-10-2020 15:04 ]

[Bram-Bos]

HellevUUr schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 14:58:
[...]
Noodzakelijke handelingen komt uit voorbeeldbrief 2b.

Ik dacht dat ik hem aangepast had. We maken een onderscheid sinds de geschillencommissie verwijdering van de aansluiting heeft opgevat als 'noodzakelijke handelingen' ex art 3.6, terwijl in dat artikel alleen over handelingen wordt gesproken die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 15:02:
[...]


.......terwijl in dat artikel alleen over handelingen wordt gesproken die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst.

Zoals vastgelegd in de Informatiecode Elektriciteit en Gas artikel 3.4

[Bram-Bos]

Dienstmededeling: 11.11.20. Ik herhaal: 11.11.20

[BazemanKM]

Bram-Bos schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 15:57:
Dienstmededeling: 11.11.20. Ik herhaal: 11.11.20

Sint Maarten! 11 november is de dag, dat mijn lampje branden mag ;-)

[Slapstick]

Wat is er precies de 11'de?

[jerh]

https://www.gelderlander....ntslagen-vallen~a9421f3b/

In private window te zien.

Alliander gaat bezuinigen en overleggen met grootaandeelhouders om minder dividend uit te keren

[JopieE]

Slapstick schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 16:08:
Wat is er precies de 11'de?

Begin carnaval, o wacht

[Bram-Bos]

jerh schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 16:28:
https://www.gelderlander....ntslagen-vallen~a9421f3b/

In private window te zien.

Alliander gaat bezuinigen en overleggen met grootaandeelhouders om minder dividend uit te keren

Proest:
Zijn er in die jaren teveel mensen aan de slag geweest bij Alliander de afgelopen jaren? Nee, zegt Otto stellig. "We moeten meer werk maken, sneller kunnen reageren op ontwikkelingen.’'
...
"Elk jaar zijn we bezig geweest met de vraag: wat kunnen we beter doen? Nu zijn we op het moment gekomen dat we zeggen: kleine wijzigingen zijn niet meer voldoende: we hebben een reorganisatie nodig.’’

[onetime]

Tijd om de slecht functionerende, want fout handelende, juridische afdeling de laan uit te sturen.

[cold_as_ijs]

onetime schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 16:45:
Tijd om de slecht functionerende, want fout handelende, juridische afdeling de laan uit te sturen.

Hoezo, die hebben Liander al heel veel kosten bespaard door nietsvermoedende gasverlaters voor de gek te houden een overeenkomst aan te gaan met Liander

[onetime]

@cold_as_ijs Maar misschien gaat dat allemaal nog wel teruggevorderd worden. Alles sinds 2013, wegens misleiding en oneerlijke handelspraktijken.

[Trichoglossus]

Bram-Bos schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 16:37:
[...]


Proest:
Zijn er in die jaren teveel mensen aan de slag geweest bij Alliander de afgelopen jaren? Nee, zegt Otto stellig. "We moeten meer werk maken, sneller kunnen reageren op ontwikkelingen.’'
...
"Elk jaar zijn we bezig geweest met de vraag: wat kunnen we beter doen? Nu zijn we op het moment gekomen dat we zeggen: kleine wijzigingen zijn niet meer voldoende: we hebben een reorganisatie nodig.’’

Teamleiders zitten nu met angst en beven de komende periode aan te kijken. De managers die 2 ton+ verdienen blijven gewoon zitten...
ICT is al jaren een drama. Ze kunnen beter daar de bezem doorheen halen.

[Gwaihir]

jerh schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 16:28:
https://www.gelderlander....ntslagen-vallen~a9421f3b/

In private window te zien.

Alliander gaat bezuinigen en overleggen met grootaandeelhouders om minder dividend uit te keren

Van 5500 naar 5300 mensen?

Hmm.. dacht dat die clubs 300 à 1000 man waren. Alliander is waarschijnlijk de grootste? Dan nog.. waar zijn ze allemaal mee bezig?

[Stoofie]

jerh schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 16:28:
https://www.gelderlander....ntslagen-vallen~a9421f3b/

In private window te zien.

Alliander gaat bezuinigen en overleggen met grootaandeelhouders om minder dividend uit te keren

Tijd om die teamleiders om te scholen naar praktisch opgeleide mensen. De achterstanden waar ze (de netbeheerders in het algemeen) mee kampen zijn enorm.
Voorbeeldje? Voor ons nieuwe pand in Zwolle is de elektriciteitsaansluiting afgelopen april aangevraagd. Aanleg staat nu gepland voor week 10 in 2021. Dat is dus slechts een luttele 10 à 11 maanden wachttijd. Of je moet denken dat een wachttijd van een jaar ook nog wel acceptabel is, dan kun je best een aantal mensen ontslaan

[Trichoglossus]

Stoofie schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 19:59:
[...]

Tijd om die teamleiders om te scholen naar praktisch opgeleide mensen. De achterstanden waar ze (de netbeheerders in het algemeen) mee kampen zijn enorm.
Voorbeeldje? Voor ons nieuwe pand in Zwolle is de elektriciteitsaansluiting afgelopen april aangevraagd. Aanleg staat nu gepland voor week 10 in 2021. Dat is dus slechts een luttele 10 à 11 maanden wachttijd. Of je moet denken dat een wachttijd van een jaar ook nog wel acceptabel is, dan kun je best een aantal mensen ontslaan

Veel teamleiders komen uit de praktijk. Niet via school rechtstreeks op die functie, zoals de managers. Die hebben inderdaad vaak weinig idee hoe het op de werkvloer echt werkt.

De meeste teamleiders sturen een team aan van uitvoerders, monteurs etc. Niet de personen om aan te vallen voor de aanleg...

[gowiththeflow!]

De reactie richting Liander is verstuurd. Allen dank voor het meedenken en de suggesties. Dossier werk ik bij.

Beste Klantenman,

Dank voor uw verlate reactie. Ik heb met verbazing kennis genomen van het standpunt van Liander in dezen. Ik kan het niet anders zien dan dat Liander zich schuldig maakt aan misleiding. Ik heb u gevraagd om dit recht te zetten maar blijkens uw mail van 12-10-2020 doet u dat niet.

Uw standpunt is duidelijk, u bent van mening dat uit de AV, de ATO en de Tarievencode Gas volgt dat de gasverlater moet betalen voor het verwijderen van de aansluiting. U geeft hier geen onderbouwing voor. Dat snap ik ook wel, want die onderbouwing is er niet.

Het is bijzonder dat u de Minister aanhaalt, aangezien het niet zijn taak is uitspraken van de rechter en jurisprudentie te duiden. Maar goed, als we toch naar de uitspraken van de Minister kijken is hij een andere mening toegedaan dan u. In het door u aangehaalde antwoord aan de Kamer schrijft hij: “Ik constateer dat met de rechterlijke uitspraak een situatie is ontstaan waarbij er onduidelijkheid is over de afsluitkosten”. Kennelijk leest u dat als ‘alle afsluitkosten kunnen zonder voorafgaande opdrachtverlening verhaald worden op de consument’. Erg vreemd.

Uw eigen brancheorganisatie Netbeheer Nederland concludeert ook, naar aanleiding van hetzelfde door u aangehaalde antwoord van de Minister: "Hoewel het steeds om individuele gevallen gaat, is duidelijk dat ook juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht." Netbeheer Nederland erkent hiermee dat "juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht". Op grond van het contra preferentem beginsel (o.a. BW 6 238.2) prevaleert dan de voor mij als consument gunstigste uitleg.

De Minister en Netbeheer Nederland staan hier dus anders in dan Liander. Zoals ik eerder al schreef heeft de kantonrechter in een volstrekt vergelijkbare zaak op 4 augustus jl. geoordeeld dat de kosten niet verhaald kunnen worden. Het valt te verwachten dat vergelijkbare zaken ook door een andere rechter identiek zullen worden beoordeeld. Ook in mijn geval zijn de Algemene Voorwaarden mij niet ter hand gesteld voordat de overeenkomst werd gesloten en alleen al op basis daarvan kan ik een rechter vragen om vernietiging van voor mij eventueel ongunstige bedingingen. Liander houdt desondanks halsstarrig vast aan haar standpunt, zonder dit te onderbouwen. Ik noem dit misleiding.

Even de feiten op een rij:
1. Op geen enkel moment in onze communicatie heb ik opdracht gegeven tot verwijdering.
2. De opdrachtbevestiging van Liander waarin dit wel wordt beweerd is een verdraaiing van de waarheid.
3. Ik heb dit direct aangegeven en gevraagd om dit recht te zetten.
4. Kort hierop kwam een medewerker van Liander persoonlijk langs die uitlegde dat de opdrachtbevestiging een misverstand is en dat op verzoek van SodM Liander binnenkort op eigen kosten de aansluiting zou verwijderen.
5. Ruim zeven weken later ontving ik een email van de Klantenman van Alliander waarin zij aangeeft dat de uitspraken van deze medewerker ‘op een misverstand’ berusten.

U vindt dat ik had moeten weten dat deze uitspraken op een misverstand berustten. Mijn vraag is: hoe dan? Ik mag ervan uit gaan dat wanneer medewerkers van (Al)Liander mij benaderen en uitspraken doen, zij hiertoe ook gemandateerd zijn en handelen namens Liander. Het is ondoenlijk om van een consument te verwachten dat hij elke medewerker natrekt. In een tijdsbestek van 8 dagen, na een stilte van 6 maanden, speelden de hierboven genoemde feiten 2 t/m 4 zich af. Het leek alsof Liander ineens tot actie over wilde gaan en de geboden verklaring vanuit SodM klonk heel plausibel. Waar had ik dan aan moeten zien dat dit een intern misverstand betrof? Ik weet ook niet vanuit welke hoedanigheid u als Klantenman mij bericht maar ik mag toch aannemen dat er niet over 6 weken een andere Liander-medewerker beweert dat ik duidelijk had moeten weten dat uw uitspraken op een misverstand berustten?

Resumerend: uw aannemer is welkom om werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Sinds half augustus heb ik al van verschillende medewerkers van Liander te horen gekregen dat de aannemer binnenkort contact met mij opneemt. Ik wacht vol spanning af. Zoals eerder gezegd wijs ik alle kosten en vorderingen van Liander van de hand. U heeft geen recht mij te laten betalen voor de kosten van werkzaamheden waartoe ik geen opdracht geef en ook is duidelijk dat ik op geen moment opdracht heb gegeven voor enige werkzaamheden aan de gasaansluiting.

Met vriendelijke groet,
gowiththeflow!

[Stoofie]

Trichoglossus schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 20:34:
[...]

Veel teamleiders komen uit de praktijk. Niet via school rechtstreeks op die functie, zoals de managers. Die hebben inderdaad vaak weinig idee hoe het op de werkvloer echt werkt.

De meeste teamleiders sturen een team aan van uitvoerders, monteurs etc. Niet de personen om aan te vallen voor de aanleg...

Ik val op geen enkele manier de teamleiders aan, mocht jij dat wel zo lezen, dat is geenszins mijn bedoeling geweest!
Ik wilde alleen aangeven waar het (afgezien van gezond verstand natuurlijk) in mijn optiek aan ontbreekt bij de netbeheerders: uitvoerend personeel dat met de poten in de klei staat...

[Bram-Bos]

Een tweede njet van de ACM?

Inmiddels is het 15 maanden geleden dat Netbeheer Nederland op 9 juli 2019 een wijzigingsvoorstel van de Tarievencode Gas stuurde aan de ACM, om invulling te geven aan het 50/50 voorstel van Tom van der Lee van maart 2019. Zoals bekend, en ook beschreven in hoofdstuk 10 van de bundel De afsluitboete bestaat niet (https://polderhuis.org/abn), stuitte dat voorstel op een njet van de ACM, omdat het zou inhouden dat de verwijderingskosten op verzoek van de één, deels betaald zouden worden door alle anderen. En dat druiste in tegen het kostenveroorzakings-beginsel, zoals onder andere vastgelegd in artikel 81b.1 van de Gaswet.
Van der Lee, de minister en de netbeheerders waren niet voor één gat te vangen en wijzigden dat artikel via een amendement in februari 2020, dat werd aangenomen door de Tweede Kamer en later ook de Eerste Kamer. De minister publiceerde vervolgens in no time een wijziging op de ministeriële Regeling tariefstructuren en voorwaarden gas, die op 1 oktober daadwerkelijk inging.

De laatste stap die nog gezet moet worden is wijziging van de Tarievencode Gas, en de ACM moet daar nog steeds een ontwerpbesluit voor publiceren. Het voorstel daartoe van Netbeheer Nederland ligt er dus al 15 maanden.

De minister van EZK schreef in zijn recente antwoorden op de kamervragen van Tom van der Lee dat “De ACM heeft aangegeven de Tarievencode gas te gaan wijzigen. Daarmee wordt de 50-50 verdeling dus volledig geïmplementeerd.”

De minister klinkt hier heel overtuigd, maar noemt verder geen tijdpad. Beetje vreemd voor een maatregel die ooit (maart 2019) bedoeld was om een oplossing voor de korte termijn te zijn.

Waarom horen we maar niks van de ACM? Het amendement van Van der Lee dateert van februari 2020, de ministeriële regeling van eind juni 2020. Je zou verwachten dat ze alle tijd gehad hebben om een ontwerpbesluit op te stellen, om direct na 1 oktober te publiceren.

Waarom gebeurt dat niet? Ik vermoed dat er nog een andere kink in de kabel zit. De ACM moet jaarlijks de periodieke tarieven toetsen, die de netbeheerders volgens de wet (81b Gaswet) voor 1 oktober moeten voorstellen aan de ACM. De ACM toetst die echter niet zomaar, maar op basis van de zogenoemde Methodebesluiten die eens in de drie of vijf jaar worden vastgesteld (op grond van artikel 81 en 81a Gaswet). Het geldende Methodebesluit loopt van 2017 tot en met 2021. Zoals o.a. @Blackraven en @ZuinigeRijder al ontdekten zijn de voorbereidingen voor een nieuw Methodebesluit vanaf 2022 in volle gang.

De jaarlijkse tarieven worden getoetst aan de hand van dat Methodebesluit, en daarin spelen de volgende factoren mee:

1. de korting ter bevordering van de doelmatige bedrijfsvoering,
2. de kwaliteitsterm, en
3. het rekenvolume van elke tariefdrager van elke dienst waarvoor een tarief wordt vastgesteld

Het voorstel van Netbeheer Nederland houdt in dat 50% van de kosten van een verwijdering op verzoek worden verwerkt in de periodieke tarieven. De vraag is echter hoe de ACM die 50% dan moet berekenen. Het huidige Methodebesluit kent daar helemaal geen systeem voor. Sterker nog: de huidige gereguleerde tarieven betreffen wettelijk gesproken alleen tarieven per tariefdrager (kWh of m³, vermogen in kW, of aansluitcategorie (1 of 3x xxA; m³(n)/h). Verwijderingskosten worden niet berekend over zo’n tariefdrager.

Kortom: het politieke idee is om gewoon te kijken hoeveel verwijderingen (op verzoek) zijn gefactureerd in de jaren ervoor, en daar de helft van in het periodieke tarief te verwerken, uitgesmeerd over het resterende aantal aansluitingen. Maar de ACM mist vermoedelijk óf het wettelijke kader om dat uitsmeren te toetsen (geen tariefdrager), óf het systeem om dat te berekenen mist in het huidige Methodebesluit, of allebei.

Dit staat nog even los van het feit dat de verwijderingstarieven niet zijn gereguleerd, en de ACM dus ook het instrumentarium mist om excessieve prijsstijgingen van die tarieven tegen te gaan.

Het is dus denkbaar dat de ACM wederom njet zegt. Helemaal nu door het vonnis in Assen duidelijk is geworden dat de juridische basis om kosten in rekeningen te brengen bij verwijdering op initiatief van de netbeheerder zelf discutabel is, en de minister zelfs de mogelijkheid openlaat de verwijdering compleet te verwerken in het periodieke tarief.

---

Nadere toelichting: stel dat de verwijderingskosten zouden worden verrekend met de aansluitdienst (een gefixeerd bedrag per aansluiting per dag), dan zou de ACM alsnog moeten beslissen hoe die verwijderingskosten zouden moeten worden verdeeld over de drie aansluitcategorieën die er bestaan onder de 40m³(n)/h. Zie bv de tariefbladen van Liander. Allemaal evenveel? Naar rato van het tarief? Dat is een verdelingsvraagstuk waar de ACM helemaal niet over kan gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 16-10-2020 20:10 ]

[Hans299]

Bram-Bos schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 21:24:
Inmiddels is het 15 maanden geleden dat Netbeheer Nederland op 9 juli 2019 een wijzigingsvoorstel van de Tarievencode Gas stuurde aan de ACM, om invulling te geven aan het 50/50 voorstel van Tom van der Lee van maart 2019. Zoals bekend, en ook beschreven in hoofdstuk 10 van de bundel De afsluitboete bestaat niet (https://polderhuis.org/abn), stuitte dat voorstel op een njet van de ACM, omdat het zou inhouden dat de verwijderingskosten op verzoek van de één, deels betaald zouden worden door alle anderen. En dat druiste in tegen het kostenveroorzakings-beginsel, zoals onder andere vastgelegd in artikel 81b.1 van de Gaswet.
Van der Lee, de minister en de netbeheerders waren niet voor één gat te vangen en wijzigden dat artikel via een amendement in februari 2020, dat werd aangenomen door de Tweede Kamer en later ook de Eerste Kamer. De minister publiceerde vervolgens in no time een wijziging op de ministeriële Regeling tariefstructuren en voorwaarden gas, die op 1 oktober daadwerkelijk inging.

De laatste stap die nog gezet moet worden is wijziging van de Tarievencode Gas, en de ACM moet daar nog steeds een ontwerpbesluit voor publiceren. Het voorstel daartoe van Netbeheer Nederland ligt er dus al 15 maanden.

De minister van EZK schreef in zijn recente antwoorden op de kamervragen van Tom van der Lee dat “De ACM heeft aangegeven de Tarievencode gas te gaan wijzigen. Daarmee wordt de 50-50 verdeling dus volledig geïmplementeerd.”

De minister klinkt hier heel overtuigd, maar noemt verder geen tijdpad. Beetje vreemd voor een maatregel die ooit (maart 2019) bedoeld was om een oplossing voor de korte termijn te zijn.

Waarom horen we maar niks van de ACM? Het amendement van Van der Lee dateert van februari 2020, de ministeriële regeling van eind juni 2020. Je zou verwachten dat ze alle tijd gehad hebben om een ontwerpbesluit op te stellen, om direct na 1 oktober te publiceren.

Waarom gebeurt dat niet? Ik vermoed dat er nog een andere kink in de kabel zit. De ACM moet jaarlijks de periodieke tarieven toetsen, die de netbeheerders volgens de wet (81b Gaswet) voor 1 oktober moeten voorstellen aan de ACM. De ACM toetst die echter niet zomaar, maar op basis van de zogenoemde Methodebesluiten die eens in de drie of vijf jaar worden vastgesteld (op grond van artikel 81 en 81a Gaswet). Het geldende Methodebesluit loopt van 2017 tot en met 2021. Zoals o.a. @Blackraven en @ZuinigeRijder al ontdekten zijn de voorbereidingen voor een nieuw Methodebesluit vanaf 2022 in volle gang.

De jaarlijkse tarieven worden getoetst aan de hand van dat Methodebesluit, en daarin spelen de volgende factoren mee:

1. de korting ter bevordering van de doelmatige bedrijfsvoering,
2. de kwaliteitsterm, en
3. het rekenvolume van elke tariefdrager van elke dienst waarvoor een tarief wordt vastgesteld

Het voorstel van Netbeheer Nederland houdt in dat 50% van de kosten van een verwijdering op verzoek worden verwerkt in de periodieke tarieven. De vraag is echter hoe de ACM die 50% dan moet berekenen. Het huidige Methodebesluit kent daar helemaal geen systeem voor. Sterker nog: de huidige gereguleerde tarieven betreffen wettelijk gesproken alleen tarieven per tariefdrager (kWh of m³, of vermogen in kW). Verwijderingskosten worden niet berekend over zo’n tariefdrager.

Kortom: het politieke idee is om gewoon te kijken hoeveel verwijderingen (op verzoek) zijn gefactureerd in de jaren ervoor, en daar de helft van in het periodieke tarief te verwerken, uitgesmeerd over het resterende aantal aansluitingen. Maar het ACM mist vermoedelijk óf het wettelijke kader om dat uitsmeren te toetsen (geen tariefdrager), óf het systeem om dat te berekenen mist in het huidige Methodebesluit, of allebei.

Dit staat nog even los van het feit dat de verwijderingstarieven niet zijn gereguleerd, en de ACM dus ook het instrumentarium mist om excessieve prijsstijgingen van die tarieven tegen te gaan.

Het is dus denkbaar dat de ACM wederom njet zegt. Helemaal nu door het vonnis in Assen duidelijk is geworden dat de juridische basis om kosten in rekeningen te brengen bij verwijdering op initiatief van de netbeheerder zelf discutabel is, en de minister zelfs de mogelijkheid openlaat de verwijdering compleet te verwerken in het periodieke tarief.

De ACM mist denk ik instrumentarium.
Het valt niet binnen de taakstelling van ACM om tarieven vast te stellen, laat staan te toetsen.
De netbeheerders/Netbeheer Nederland moeten een voorstel doen dat door ACM wordt bekrachtigd in de TCG, meer niet.
De minister heeft de uitwerking bij de verkeerde instantie neergelegd, omdat het bij de netbeheerders hoort om het uit te werken.
Bovendien heeft de minister geen opdrachtrelatie tegenover de ACM (Is onafhankelijk, ook al wordt ACM gefinancierd door EZ ) en ook niet tegenover de netbeheerders, die er geen haast mee maken.
Een mogelijkheid om de uitwerking te bespoedigen zou zijn de regelgeving zo inrichten dat de netbeheerders een dwingende deadline krijgen opgelegd die door ACM gesanctioneerd kan worden.
Maar dan kan niet / gaat niet gebeuren, dus tandeloze tijger.

[Bram-Bos]

@Hans299: op zich heeft de ACM wél de wettelijke taak om periodieke tarieven vast te stellen, en moet de ACM een wijzigingsvoorstel van de Tarievencode Gas van de netbeheerders beoordelen en indien OK ook verwerken in een ontwerpbesluit. Tot zover klopt de gevolgde route wel.

Maar je hebt gelijk dat er geen enkele reden is waarom de ACM haast zou maken. En als het instrumentarium inderdaad mist (zoals jij en ik denken), dan is 50/50 maar ook 0/100 op zijn minst niet aan de orde tot 1-1-2022. Dat betekent dat de netbeheerders de Tweakers-route nog 15 maanden onder de radar moeten houden, en nog minstens 15 maanden lang moeten volhouden dat er 'snel duidelijkheid moet komen over de afsluitkosten', en de minister aan Van der Lee mag uitleggen dat snelle duidelijkheid niet aan de orde is, en al helemaal niet volledige socialisering van de afsluitkosten in het periodieke tarief.

Ze hebben bovendien wel wat anders aan hun hoofd (corona/verkiezingen)...

[Asmodis73]

Bram-Bos schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 19:58:
[...]

En, alles weg, @Asmodis73?

Nog niet. Als het goed is komen ze op 27 oktober.

@Bram-Bos En op je vraag of ze me eerder hadden benaderd, ja, ik ben in augustus (n.b. in het weekend!) gebeld voor een verwijdering.
In dat gesprek gezegd dat dat prima was op kosten van Liander, want niet zelf aangevraagd etc.
Toen begon de medewerker te twijfelen en wilde hij dat nog eerst op maandag met een collega gaan overleggen en daarna mij terug bellen.
En dan mag jij raden of ik daarna ben terug gebeld.....

[Asmodis73]

Hier onder het verhaal in augustus.

Asmodis73 schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 21:33:
[...]


Hier hetzelfde verhaal.
Vanmiddag heb ik direct gereageerd m.b.v. de voorbeeldmails die er op dit forum zijn te vinden.
Nog geen uur later ben ik door een medewerker van Liander gebeld (op zondag n.b.!) die wist te vertellen dat ze een foutje hadden gemaakt en het om een gratis verwijdering zou gaan en ik een aangepaste mail zou krijgen waarin de kosten naar €0,- aangepast zouden zijn.
Ik blij en de goede man bedankt voor zijn belletje en gezegd dat ik de aangepaste mail graag tegemoet zie.

Tien minuten later werd ik wederom gebeld door dezelfde medewerker.
Nu vertelde hij dat hij vergelijkbare dossiers had bekeken en dat zij ook allemaal dezelfde mail hadden gekregen met daarin dezelfde kosten voor de huiseigenaar.
E.e.a. heeft hem er toe gebracht om maandag toch maar eerst nog even met zijn collega's te overleggen over wat nu te doen.

Ben benieuwd of de mail met daarin de kosteloze verwijdering nog komt....

[gowiththeflow!]

Rommelzolder schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 11:25:
Vandaag een antwoord van de Klantenman van Liander:


[...]

Toegevoegd aan dossier.

Ik heb vandaag hetzelfde antwoord gekregen. We gaan maar weer wachten op een telefoontje van de aannemer voor een afspraak.

[Kees-Jan]

gowiththeflow! schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:17:
[...]


Ik heb vandaag hetzelfde antwoord gekregen. We gaan maar weer wachten op een telefoontje van de aannemer voor een afspraak.

Ze doen in ieder geval een stap verder (de daadwerkelijke verwijdering) ipv te blijven hangen in de discussie over de facturatie.
Ze kunnen ook pas een factuur sturen ná de werkzaamheden, natuurlijk.

[Bram-Bos]

Kees-Jan schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:33:
[...]

Ze doen in ieder geval een stap verder (de daadwerkelijke verwijdering) ipv te blijven hangen in de discussie over de facturatie.
Ze kunnen ook pas een factuur sturen ná de werkzaamheden, natuurlijk.

Als Liander kennelijk pas wil discussiëren over de rechtmatigheid van de verwijderkosten nadát die verwijdering heeft plaatsgevonden, maakt dat hun zaak bij een rechter bij voorbaat niet sterker. Wat zou een normale ondernemer doen als er kennelijk van tevoren al onenigheid is over de afspraken met een klant? Dan ga je toch niet eenzijdig werkzaamheden uitvoeren tot helder is wat die afspraken zijn?

Bovendien: in alle gevallen tot nu toe gaat Liander ook ná de verwijdering niet in discussie over de rechtmatigheid van de verwijderkosten. Lekker dossier heb je dan als Liander bij een rechtbank...

En verder: Liander doet dit bij een heel select/beperkt clubje. Bij de rest gebeurt weer helemaal niets.

Dit heeft er toch alle schijn van dat ze lastige klanten gewoon afwikkelen, factuur sturen (om niet publiek te krijgen dat het 'gratis' gebeurt), en er verder niets meer aan doen.

Zie ook
- Wachtlijst Liander-klanten
- Overzicht Tweakers werkzaamheden en facturen

[Stoofie]

Kees-Jan schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:33:
[...]

Ze doen in ieder geval een stap verder (de daadwerkelijke verwijdering) ipv te blijven hangen in de discussie over de facturatie.
Ze kunnen ook pas een factuur sturen ná de werkzaamheden, natuurlijk.

Nou, dat is maar de vraag natuurlijk.
Ze zéggen dan wel dat ze de leiding gaan verwijderen, maar de vraag is of ze dat daadwerkelijk (binnenkort) gaan doen.
Mochten ze dat wel gaan doen, dan is nog de vraag of, zoals beloofd, de discussie voortgezet wordt:

Daarom stel ik voor dat we de discussie over de verschuldigdheid van de verwijderkosten, die Liander na de verwijdering bij u in rekening zal brengen, voortzetten nadat de aansluiting inclusief de aansluitleiding is verwijderd.

Over deze tekst kan @Ivow85 vast wel wat meer vertellen

[Hans299]

Bram-Bos schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 21:52:
@Hans299: op zich heeft de ACM wél de wettelijke taak om periodieke tarieven vast te stellen, en moet de ACM een wijzigingsvoorstel van de Tarievencode Gas van de netbeheerders beoordelen en indien OK ook verwerken in een ontwerpbesluit. Tot zover klopt de gevolgde route wel.

Maar je hebt gelijk dat er geen enkele reden is waarom de ACM haast zou maken. En als het instrumentarium inderdaad mist (zoals jij en ik denken), dan is 50/50 maar ook 0/100 op zijn minst niet aan de orde tot 1-1-2022. Dat betekent dat de netbeheerders de Tweakers-route nog 15 maanden onder de radar moeten houden, en nog minstens 15 maanden lang moeten volhouden dat er 'snel duidelijkheid moet komen over de afsluitkosten', en de minister aan Van der Lee mag uitleggen dat snelle duidelijkheid niet aan de orde is, en al helemaal niet volledige socialisering van de afsluitkosten in het periodieke tarief.

Ze hebben bovendien wel wat anders aan hun hoofd (corona/verkiezingen)...

Hmmm @Bram-Bos, over de wettelijke taken van de ACM verschillen we denk ik van mening.
De wettelijke taken van ACM omvat toezicht houden op niet-overtreding van mededinging en consumentenbescherming.
Daarnaast is de wettelijk toebedeelde taak het uitoefenen van sector-specifiek toezicht, waaronder de energiesector als een van de omschreven sectoren.

Je hebt gelijk over vaststelling van periodieke tarieven, maar vaststelling is in ambtelijke termen volgens mij geformaliseerd vastleggen van hetgeen besloten is.

De netbeheerders zijn wettelijk er aan gehouden om de 50/50 verdeling te gaan toepassen maar moeten eerst gaan stoeien hoe ze dat in de TCG gaan verwerken, waarna de ACM mag gaan vaststellen.
Het zou best eens kunnen kloppen dat dit conflicteert met de lopende termijn van opstellen en vaststellen, de door jou genoemde 15 maanden.

Maar daar wringt het al: een periodiek tarief verschilt met (netbeheerders onderling) gedifferentieerd tarief zoals de verwijderingsbijdrage.
Daarnaast wringt het ook, volgens mij tenminste, omdat het niet de wettelijke taak van de ACM is om te interveniëren in de TCG zelf.
En dat is nu net wat Wiebes van de ACM vraagt om vd Lee en de Tweede Kamer tevreden te houden bij het uitvoering geven aan motie vd Lee.

Misschien zit bovendien de verwarring in ‘vaststelling’ als ambtelijke term, als ambtelijk begrip.
Vaststelling als ambtelijke definitie is -in het geval van de TCG- dat de ACM bekrachtigt dat totstandkoming en naleving en uiteindelijk ook wijziging van de TCG (als geformaliseerde gedragscode), volgens de wettelijke regels gaat waaraan de netbeheerders gehouden zijn.

Anders gezegd: ACM hamert de gedragscode (TCG) af, die door de netbeheerders zelf is opgesteld met de aangehangen tarieven en handhaaft de naleving ervan, als de TCG eenmaal afgehamerd is.

Maar misschien is het ook niet meer dan een semantische discussie die we voeren.
We zijn het er in ieder geval over eens dat het wel eens een tijdje kan gaan duren voor de 50/50 regeling in de praktijk gebracht gaat worden.

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 11:39:
[...]


Hmmm @Bram-Bos, over de wettelijke taken van de ACM verschillen we denk ik van mening.
De wettelijke taken van ACM omvat toezicht houden op niet-overtreding van mededinging en consumentenbescherming.
Daarnaast is de wettelijk toebedeelde taak het uitoefenen van sector-specifiek toezicht, waaronder de energiesector als een van de omschreven sectoren.

Je hebt gelijk over vaststelling van periodieke tarieven, maar vaststelling is in ambtelijke termen volgens mij geformaliseerd vastleggen van hetgeen besloten is.

De netbeheerders zijn wettelijk er aan gehouden om de 50/50 verdeling te gaan toepassen maar moeten eerst gaan stoeien hoe ze dat in de TCG gaan verwerken, waarna de ACM mag gaan vaststellen.
Het zou best eens kunnen kloppen dat dit conflicteert met de lopende termijn van opstellen en vaststellen, de door jou genoemde 15 maanden.

Maar daar wringt het al: een periodiek tarief verschilt met (netbeheerders onderling) gedifferentieerd tarief zoals de verwijderingsbijdrage.
Daarnaast wringt het ook, volgens mij tenminste, omdat het niet de wettelijke taak van de ACM is om te interveniëren in de TCG zelf.
En dat is nu net wat Wiebes van de ACM vraagt om vd Lee en de Tweede Kamer tevreden te houden bij het uitvoering geven aan motie vd Lee.

Misschien zit bovendien de verwarring in ‘vaststelling’ als ambtelijke term, als ambtelijk begrip.
Vaststelling als ambtelijke definitie is -in het geval van de TCG- dat de ACM bekrachtigt dat totstandkoming en naleving en uiteindelijk ook wijziging van de TCG (als geformaliseerde gedragscode), volgens de wettelijke regels gaat waaraan de netbeheerders gehouden zijn.

Anders gezegd: ACM hamert de gedragscode (TCG) af, die door de netbeheerders zelf is opgesteld met de aangehangen tarieven en handhaaft de naleving ervan, als de TCG eenmaal afgehamerd is.

Maar misschien is het ook niet meer dan een semantische discussie die we voeren.
We zijn het er in ieder geval over eens dat het wel eens een tijdje kan gaan duren voor de 50/50 regeling in de praktijk gebracht gaat worden.

@Hans299: volgens mij heeft de ACM wel degelijk een zelfstandige bevoegdheid omtrent de TCG. Netbeheerders doen een voorstel, maar de ACM kan dat voorstel terugsturen of zelfs zelfstandig wijzigen. Artikel 2.5 is zelfs zelfstandig door de NMa in de TCG opgenomen. Bovendien moet er een ontwerpbesluit door de ACM worden gepubliceerd, en de ACM moet vervolgens beslissen op ingediende bezwaren. Lijkt me meer dan afhameren

De ACM heeft echter geen enkele verplichting om voorstellen van de netbeheerders omtrent de TCG binnen een bepaalde termijn te behandelen.

Voor de rest met je eens!

[Simba]

Stoofie schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:48:
[...]

Nou, dat is maar de vraag natuurlijk.
Ze zéggen dan wel dat ze de leiding gaan verwijderen, maar de vraag is of ze dat daadwerkelijk (binnenkort) gaan doen.
Mochten ze dat wel gaan doen, dan is nog de vraag of, zoals beloofd, de discussie voortgezet wordt:

[...]

En dan heb je het er nog niet eens over, dat van de paar procent waar dan wèl een actie tot verwijdering gestart wordt, dan in het grootste deel van die gevallen, toch stuk(ken) leiding blijven zitten. Wegens "lastig" weg te halen.

Zie bij mij maar eens geld te halen voor een "volledige verwijdering" haha:

Beste netbeheerder,
Naast het al eerder genoemde ontbreken van een grond om kosten voor uw werkzaamheden, na het be-eindigen van mijn energiecontract met Gasleverancier, aan uw leidingen, aan mij te berekenen, zijn de door u genoemde werkzaamheden (op uw factuur/in uw laatste brief) niet eens daadwerkelijk volledig uitgevoerd.
Kortom: uw factuur is volledig onterecht. En mijn betwisting blijft overeind.

[ Voor 28% gewijzigd door Simba op 16-10-2020 13:32 ]

[zuinigeman]

Begin oktober 2020. Wij zijn 2 weken geleden overgegaan op een elektrische combi cv ketel. Nu werkt dit goed en 3 dagen later heb ik mijn gascontract opgezegd bij Greenchoice.

Greenchoice deed niet moeilijk met het gascontract (had nog 2 jaar vast contact maar al 11 jaar lid) toen begon ik erover dat ik ook greenchoice machtigde om de ATO op te zeggen bij Liander. Machtig deze tegelijk expliciet om de ATO namens jou op te zeggen bij de netbeheerder. Stond in het voorbeeld schema.

Maar Greenchoice deed heel moeilijk, begonnen over 15 per maand aan kosten omdat de gasaansluiting bleef zitten. Veel zeuren gingen ze het regelen. Geen e-mail niets gekregen. Volgende dag gebeld met Greenchoice het was niet doorgezet om de ATO op te zeggen, overleggen en in de wacht gezegd. Ze werken er eigenlijk niet meer aan mee. Aangegeven dat ze verplicht zijn als ik er om vraag en dat de energieleverancier dit moet doen.

Na een half uur bellen er voor de 3de gezegd te hebben dat ze ATO op moeten zeggen namens mij. Gingen ze het doen, telefonisch zouden zit dit met Liander regelen. Even later kreeg ik al een e-mail van Greenchoice:

"Voor de afsluiting van de gasaansluiting heb ik een verzoek gestuurd naar uw netbeheerder. Indien zij de aanvraag accepteren zullen zij contact met u opnemen om een afspraak te maken voor de verwijdering/verzegeling van de gasaansluiting.

Wij willen u graag bedanken, want dankzij u hebben wij weer net wat meer kunnen investeren in nieuwe windmolens, biovergisters en natuurlijk zonnepanelenparken. Zo komt een duurzaam Nederland iedere dag dichterbij."

Greenchoice deed moeilijk las ik op deze topic. Maar nu wel hoor! Ook de Liander stuurt gelijk een pittige brief! Met allerlei bedragen!

In de brief.
Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor 12 maanden en kost 121 euro incl. btw. Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten.

Nu kreeg ik begin van deze week een brief van Liander. Ik voeg de brief even toe. Moet ik nu er op reageren per e-mail en Voorbeeldbrief 1.b gebruiken? Kan iemand even meekijken/denken.

[Stoofie]

@Simba: Dat is ze bij mij ook niet gelukt.
Leiding ligt bij de buren onder de oprit en die weigerde toestemming te geven voor graafwerk: "Geen denken aan, ik heb die lui vorig jaar tienduizend euro betaald voor het aanleggen voor een aansluiting bij mijn bedrijfspand, en dat kun je nu nog steeds zien"
Afijn, Liander heeft leiding aan de overkant van de straat afgekoppeld, alles onder het asfalt, oprit van de buren en het huis laten liggen, 25cm koper uit de meterkast gezaagd en factuur gestuurd voor "verwijdering van de aansluiting".
Factuur betwist op basis van geen opdracht en niet correct wegens niet verwijderen van de aansluitleiding.
Daarop is de factuur begin dit jaar gecrediteerd en ben ik van Liander af...

[Bram-Bos]

zuinigeman schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 13:43:
Begin oktober 2020. Wij zijn 2 weken geleden overgegaan op een elektrische combi cv ketel. Nu werkt dit goed en 3 dagen later heb ik mijn gascontract opgezegd bij Greenchoice.

Greenchoice deed niet moeilijk met het gascontract (had nog 2 jaar vast contact maar al 11 jaar lid) toen begon ik erover dat ik ook greenchoice machtigde om de ATO op te zeggen bij Liander. Machtig deze tegelijk expliciet om de ATO namens jou op te zeggen bij de netbeheerder. Stond in het voorbeeld schema.

Maar Greenchoice deed heel moeilijk, begonnen over 15 per maand aan kosten omdat de gasaansluiting bleef zitten. Veel zeuren gingen ze het regelen. Geen e-mail niets gekregen. Volgende dag gebeld met Greenchoice het was niet doorgezet om de ATO op te zeggen, overleggen en in de wacht gezegd. Ze werken er eigenlijk niet meer aan mee. Aangegeven dat ze verplicht zijn als ik er om vraag en dat de energieleverancier dit moet doen.

Na een half uur bellen er voor de 3de gezegd te hebben dat ze ATO op moeten zeggen namens mij. Gingen ze het doen, telefonisch zouden zit dit met Liander regelen. Even later kreeg ik al een e-mail van Greenchoice:

"Voor de afsluiting van de gasaansluiting heb ik een verzoek gestuurd naar uw netbeheerder. Indien zij de aanvraag accepteren zullen zij contact met u opnemen om een afspraak te maken voor de verwijdering/verzegeling van de gasaansluiting.

Wij willen u graag bedanken, want dankzij u hebben wij weer net wat meer kunnen investeren in nieuwe windmolens, biovergisters en natuurlijk zonnepanelenparken. Zo komt een duurzaam Nederland iedere dag dichterbij."

Greenchoice deed moeilijk las ik op deze topic. Maar nu wel hoor! Ook de Liander stuurt gelijk een pittige brief! Met allerlei bedragen!

In de brief.
Sluit u geen contract af of vraagt u geen verwijdering aan? Dan moeten wij u afsluiten van gas. Deze afsluiting is voor 12 maanden en kost 121 euro incl. btw. Daarna verwijderen wij alsnog uw gasaansluiting op uw kosten.

Nu kreeg ik begin van deze week een brief van Liander. Ik voeg de brief even toe. Moet ik nu er op reageren per e-mail en Voorbeeldbrief 1.b gebruiken? Kan iemand even meekijken/denken.

[Afbeelding]

Nou, bij Greenchoice wisselt het gedrag kennelijk ook per medewerker. Geen peil op te trekken.

Je hebt in jouw geval misschien te nadrukkelijk gevraagd om die ATO voor je op te zeggen. We weten inmiddels dat dit gewoon standaard het geval is als je je leveringscontract opzegt, dus misschien moeten we dat stroomschema maar even wat aanpassen.

Maar van Liander krijg je gewoon de bekende standaard-brief. Niets nieuws. Gewoon voorbeeldbrief 1b sturen.

[Robotap]

Update 161020 - van Stedin geen reactie, telefoon of iets dergelijks gehad. Wel reactie van Bo-Ex, die zich er wel proactief in willen gaan mengen. Voelt erg prettig om te weten dat de coöperatie zich er mee wil gaan bemoeien, waar ze dat eerder nog niet wilden.

Geachte heer Robotap,


Ik had nog even contact gehad met één van mijn collega's hierover en deze deelde mij mee dat u inderdaad waarschijnlijk geen vastrecht hoefde te betalen. Voor nu zoals ik eerder al aangaf gaan we de gasmeter niet verwijderen maar zal deze inderdaad als de gehele flat gasloos wordt, verwijderd worden.
Mocht Stedin toch weer contact op nemen met u dmv een brief, mail deze aub naar ons zodat wij verder in contact gaan treden met Stedin.


Met vriendelijke groet,
Opzichter Vastgoed

[Bram-Bos]

Robotap schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 13:55:
Update 161020 - van Stedin geen reactie, telefoon of iets dergelijks gehad. Wel reactie van Bo-Ex, die zich er wel proactief in willen gaan mengen. Voelt erg prettig om te weten dat de coöperatie zich er mee wil gaan bemoeien, waar ze dat eerder nog niet wilden.


[...]

Mooi dat je corporatie het licht heeft gezien. Je dossier is er trouwens weer een voor het boekje, zeg. Al dat geblaf, langs elkaar heen werken, miscommunicatie, foutieve boodschappen, deurwaarders, aanmaningen, en uiteindelijk die veelzeggende doodse stilte bij Stedin en Bosveld....

[simc]

OK, daar gaan we dan... op weg naar gasafsluiting.
Warmtepomp is geinstalleerd en dus geen reden meer om gas te ontvangen.

Ik heb zojuist bij Powerpeers mijn gaslevering opgezegd en meteen ook bevestiging gekregen hiervan (ik had ze eerder op de hoogte gesteld van mijn plannen en ze hadden dat al genoteerd, dus de opzegging kon snel gebeuren).
Ik gaf tegelijkertijd ook aan dat ik ze machtigde om de ATO op te zeggen. Daar hebben ze geen expliciete bevestiging van gegeven in de bevestigingsbericht.

Is het de moeite waard om dat expliciet nog een keer te vragen of zou dat later wel blijken? - i.a.w. moet ik ze daar de tijd voor geven?

[Bram-Bos]

simc schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 14:31:
OK, daar gaan we dan... op weg naar gasafsluiting.
Warmtepomp is geinstalleerd en dus geen reden meer om gas te ontvangen.

Ik heb zojuist bij Powerpeers mijn gaslevering opgezegd en meteen ook bevestiging gekregen hiervan (ik had ze eerder op de hoogte gesteld van mijn plannen en ze hadden dat al genoteerd, dus de opzegging kon snel gebeuren).
Ik gaf tegelijkertijd ook aan dat ik ze machtigde om de ATO op te zeggen. Daar hebben ze geen expliciete bevestiging van gegeven in de bevestigingsbericht.

Is het de moeite waard om dat expliciet nog een keer te vragen of zou dat later wel blijken? - i.a.w. moet ik ze daar de tijd voor geven?

Nee, komt goed. Je hebt ze gemachtigd. Dat is genoeg.
Voor de boekhouding: welke netbeheerder?

[JeroenE]

@simc Nee, zie Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Als ze het leveringscontract opzeggen dan gaat ook (automatisch) de opzegging van de ATO de deur uit. Bovendien kan je als "domme" consument altijd nog volhouden dat je dit hebt aangegeven aan je energieleverancier en dat je er van uit gaat dat ze het dan ook doen.

[bbbrumbrum]

zuinigeman schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 13:43:
Begin oktober 2020. Wij zijn 2 weken geleden overgegaan op een elektrische combi cv ketel. Nu werkt dit goed en 3 dagen later heb ik mijn gascontract opgezegd bij Greenchoice.

Totaal offtopic: maar wat voor extreem goed geisoleerde (passief?) of extreem klein (tiny?) huis heb je dat dit uit kan tov een LW of LLWP?
Het is de meest onzuinig mogelijke vorm van je huis verwarmen.

[Bram-Bos]

Ik las nog eens het bericht van de Netbeheerders van 6 oktober, n.a.v. de antwoorden van de minister op de kamervragen van Van der Lee ('Snel duidelijkheid nodig over kosten verwijderen gasaansluiting'), en nu viel het me pas op dat de netbeheerders suggereren dat de minister ook overweegt de verwijderingskosten uit de algemene middelen te betalen:

Een structurele oplossing lijkt deze 50-50 regeling echter niet. De kosten worden hiermee immers afgewenteld op een steeds kleiner wordende groep gasgebruikers, die zo een steeds hogere rekening krijgen. In de Kamerbrief schrijft de minister dat hij ook bereid is om te kijken naar het volledig verdisconteren van deze kosten in de tarieven, wat inhoudt dat de achterblijvers op het gasnet de kosten dragen. Een alternatief is dat de overheid de kosten dekt en uit algemene middelen bekostigd. Daarmee draagt de maatschappij de kosten van de verduurzaming en betaalt iedereen naar draagkracht bij. Dit is een politieke keuze.

In de antwoorden van Wiebes wordt echter nergens gezinspeeld op deze mogelijkheid.

Dit is dus vooral een optie waar de netbeheerders aan denken.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 15:37:
Ik las nog eens het bericht van de Netbeheerders van 6 oktober, n.a.v. de antwoorden van de minister op de kamervragen van Van der Lee ('Snel duidelijkheid nodig over kosten verwijderen gasaansluiting'), en nu viel het me pas op dat de netbeheerders suggereren dat de minister ook overweegt de verwijderingskosten uit de algemene middelen te betalen:


[...]


In de antwoorden van Wiebes wordt echter nergens gezinspeeld op deze mogelijkheid.

Dit is dus vooral een optie waar de netbeheerders aan denken.

De netbeheerders halen zich gewoon weer eens onzin in de kop, begint al bijna net zo vermakelijk te worden als ICANN en AVG/GDPR.

[ Voor 4% gewijzigd door Freee!! op 16-10-2020 15:54 ]

[zuinigeman]

Bram-Bos schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 13:46:
[...]


Nou, bij Greenchoice wisselt het gedrag kennelijk ook per medewerker. Geen peil op te trekken.

Je hebt in jouw geval misschien te nadrukkelijk gevraagd om die ATO voor je op te zeggen. We weten inmiddels dat dit gewoon standaard het geval is als je je leveringscontract opzegt, dus misschien moeten we dat stroomschema maar even wat aanpassen.

Maar van Liander krijg je gewoon de bekende standaard-brief. Niets nieuws. Gewoon voorbeeldbrief 1b sturen.

Bedankt. Ik zal de brief sturen en als er reactie of geen reactie komt dan laat ik het weten. Ik heb misschien te nadrukkelijk om de ATO gevraagd,in de stroomschema staat het.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 15:37:
Ik las nog eens het bericht van de Netbeheerders van 6 oktober, n.a.v. de antwoorden van de minister op de kamervragen van Van der Lee ('Snel duidelijkheid nodig over kosten verwijderen gasaansluiting'), en nu viel het me pas op dat de netbeheerders suggereren dat de minister ook overweegt de verwijderingskosten uit de algemene middelen te betalen:


[...]


In de antwoorden van Wiebes wordt echter nergens gezinspeeld op deze mogelijkheid.

Dit is dus vooral een optie waar de netbeheerders aan denken.

Stel dat er inderdaad wordt besloten de kosten uit de algemene middelen te betalen, dan ben ik zeer benieuwd of de netbeheerders nog steeds zo’n haast maken met het individueel verwijderen van aansluitingen.
Daarnaast: er valt zeker wat voor te zeggen om dit uit de algemene middelen te betalen.
Op die manier draagt vrijwel elke Nederlander zijn steentje bij aan de totale kosten van de energietransitie.
Ik schrijf “vrijwel”, omdat er natuurlijk ook belastingbetalers zijn die nooit gas hebben afgenomen. Die betalen mee voor iets waar ze zelf geen aandeel in hebben gehad. Maar dat gebeurt vaker: inwoners van Twente betalen ook mee aan zeedijken.

[Rommelzolder]

zuinigeman schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 15:57:
[...]


Bedankt. Ik zal de brief sturen en als er reactie of geen reactie komt dan laat ik het weten. Ik heb misschien te nadrukkelijk om de ATO gevraagd,in de stroomschema staat het.

Ik vermoed, dat Greenchoice een zogenaamd “uithuisbericht” stuurt, zoals ze dat altijd doen als iemand verhuist en daardoor zijn leveringscontract op die locatie stop zet.
De netbeheerder start dan met de standaardbrief “Aan de gebruikers van gas op dit adres” en de trein begint te rijden (met nog onbekende bestemming)

[Kees-Jan]

Nogmaals: het opzeggen van de ATO gaat automatisch in het berichtenverkeer tussen leverancier en netbeheerder. 10 dagen vóór afloop van het leverancierscontract wordt de ATO ook opgezegd.

Een leverancier hoeft dat dus niet expliciet bij de netbeheerder aan te geven en de afnemer hoeft dus ook niet expliciet aan de leverancier te vragen om de ATO op te zeggen bij de netbeheerder.
Mogelijk scheelt dat in de discussie.

[Bram-Bos]

Kees-Jan schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 16:05:
Nogmaals: het opzeggen van de ATO gaat automatisch in het berichtenverkeer tussen leverancier en netbeheerder. 10 dagen vóór afloop van het leverancierscontract wordt de ATO ook opgezegd.

Een leverancier hoeft dat dus niet expliciet bij de netbeheerder aan te geven en de afnemer hoeft dus ook niet expliciet aan de leverancier te vragen om de ATO op te zeggen bij de netbeheerder.
Mogelijk scheelt dat in de discussie.

Ja, maar ons voorlichtingsmateriaal in dit topic stuurt nog wel sterker op expliciete bevestiging van opzegging ATO door de leverancier. Vandaar de verwarring. Probleem is alleen dat er bij onze afdeling communicatie net een grote reorganisatie gaande is, waardoor er 20 mensen uitvliegen...

[gowiththeflow!]

zuinigeman schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 13:43:
Begin oktober 2020. Wij zijn 2 weken geleden overgegaan op een elektrische combi cv ketel. Nu werkt dit goed en 3 dagen later heb ik mijn gascontract opgezegd bij Greenchoice.

Greenchoice deed niet moeilijk met het gascontract (had nog 2 jaar vast contact maar al 11 jaar lid) toen begon ik erover dat ik ook greenchoice machtigde om de ATO op te zeggen bij Liander. Machtig deze tegelijk expliciet om de ATO namens jou op te zeggen bij de netbeheerder. Stond in het voorbeeld schema.

Maar Greenchoice deed heel moeilijk, begonnen over 15 per maand aan kosten omdat de gasaansluiting bleef zitten. Veel zeuren gingen ze het regelen. Geen e-mail niets gekregen. Volgende dag gebeld met Greenchoice het was niet doorgezet om de ATO op te zeggen, overleggen en in de wacht gezegd. Ze werken er eigenlijk niet meer aan mee. Aangegeven dat ze verplicht zijn als ik er om vraag en dat de energieleverancier dit moet doen.

Toen ik eind vorig jaar bij Greenchoice mijn contract opzegde beweerden ze dat dat pas kon als de aansluiting was verwijderd. Verschillende bizarre telefoon- en whatsapp-gesprekken gehad (hun callcenter lag er op een gegeven moment toevallig ook uit dus schakelde ik over op whatsapp). Toen ik uiteindelijk in een mail verwees naar hun eigen algemene voorwaarden en meldde dat ik het contract per de opzegdatum als beëindigd beschouw, werd het ineens wel geregeld, overigens ook zonder bevestiging.

[zuinigeman]

bbbrumbrum schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 15:15:
[...]

Totaal offtopic: maar wat voor extreem goed geïsoleerd (passief?) of extreem klein (tiny?) huis heb je dat dit uit kan tov een LW of LLWP?
Het is de meest onzuinig mogelijke vorm van je huis verwarmen.

Offtopic ja. Een hoekwoning uit 1983. Bijna alle verdieping hr++ glas in kunststofkozijnen. Ook word de zolder nog extra geïsoleerd, ondervloer is al geïsoleerd. 15 zonnepanelen voorkant woning en achterkant 8 panelen. Totaal 23 panelen van 310 wp per paneel zijn mei 2020 op het dak geplaatst. En daarnaast nog winddelen van de windcentrale 6 stuks a 500kwh per jaar ongeveer. Dus veel stroom "zelf opgewekt". En niet voor iedereen kan een warmtepomp via lucht of grond gerealiseerd worden. Of je moet je hele woning verbouwen / of het ziet er niet uit. En van zie zoemende dingen aan de woning vind ik helemaal niet prettig.

Zo maakt iedereen zijn eigen keuzes.

Qua kosten. Voor 2019 bedraagt de vermindering energiebelasting € 311,62 per aansluiting. Per 1 januari 2020 is dit verhoogd naar € 527,17. Dus een verschil van 215,55 in vergelijking met 2019. Ook als je je gas meter weghaalt scheelt je € 200,35 per jaar.

Misschien niet is een elektrische combi cv ketel niet duurzamer dan andere oplossingen. Een D label heeft het apparaat. Met vloerverwarming erbij is het wel een stukje zuiniger. Maar gebruiken geen gas meer en van mij mag de gasleiding blijven zitten voor je weet maar nooit. Maar om nou elke maand geld te betalen voor gas aansluiting dat willen wij niet.

[jmk]

Robotap schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 13:55:
Update 161020 - van Stedin geen reactie, telefoon of iets dergelijks gehad. Wel reactie van Bo-Ex, die zich er wel proactief in willen gaan mengen. Voelt erg prettig om te weten dat de coöperatie zich er mee wil gaan bemoeien, waar ze dat eerder nog niet wilden.


[...]

Interessant. Ik weet niet of mijn woningstichting er ook zo in staat, maar bij deze woonstichting zit je wel goed!

[zuinigeman]

Bram-Bos schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 13:46:
[...]


Nou, bij Greenchoice wisselt het gedrag kennelijk ook per medewerker. Geen peil op te trekken.

Je hebt in jouw geval misschien te nadrukkelijk gevraagd om die ATO voor je op te zeggen. We weten inmiddels dat dit gewoon standaard het geval is als je je leveringscontract opzegt, dus misschien moeten we dat stroomschema maar even wat aanpassen.

Maar van Liander krijg je gewoon de bekende standaard-brief. Niets nieuws. Gewoon voorbeeldbrief 1b sturen.

Ben bezig met de brief. Voorbeeldbrief 1b staat waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. Maar op onze brief staat alleen mijn achternaam. (misschien omdat wij in januari 2020 een 3 fase aansluiting (i.p.v. een 1-fase) hebben aangevraagd en geplaatst kregen. Via mijnaansluiting. Dus er staat niet in mijn brief ‘bewoner(s) op dit adres’. Kan ik dit laten staan of de brief aanpassen met alleen mijn achternaam?

[Bram-Bos]

zuinigeman schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 17:54:
[...]


Ben bezig met de brief. Voorbeeldbrief 1b staat waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. Maar op onze brief staat alleen mijn achternaam. (misschien omdat wij in januari 2020 een 3 fase aansluiting (i.p.v. een 1-fase) hebben aangevraagd en geplaatst kregen. Via mijnaansluiting. Dus er staat niet in mijn brief ‘bewoner(s) op dit adres’. Kan ik dit laten staan of de brief aanpassen met alleen mijn achternaam?

Je kan daar prima 'mij' of 'ons' van maken i.p.v. de ‘bewoner(s) op dit adres’.
Maar zelfs al verander je er niks aan, maakt dat niet uit. Liander zal een standaard-reactie sturen, of helemaal niet reageren. Is inmiddels een zwaar platgetreden pad

[ttb_82]

Hallo,

Reactie van Liander. Dit betreft redelijk grote mail. Dossier is geupdate.

Beste ***,

Onlangs heeft u contact met Liander gehad. U bent het niet eens met het afsluit- en verwijderbeleid van Liander in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Hierbij ontvangt u onze reactie.

Opzegging aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
Op 14 september 2020 heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. In een dergelijke situatie meldt zich meestal op korte termijn weer een (nieuwe) afnemer die van de aansluiting gebruik wil maken. Dat is ook de reden waarom wij u brieven hebben gestuurd met het verzoek om een overeenkomst voor de levering van gas af te sluiten. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO beëindigd heeft omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen.

Gasaansluiting wordt niet meer gebruikt, verwijdering is noodzakelijk
Als een gasaansluiting in de woning niet meer wordt gebruikt en ook in de toekomst niet meer gebruikt zal worden, moet in een dergelijke situatie de gasaansluiting verwijderd worden. Onder andere om de veiligheid te borgen. Dat het verwijderen van de gasaansluiting noodzakelijk is blijkt uit diverse onderzoeken en is door de toezichthouder Staatstoezicht op de Mijnen en door de minister van Economische Zaken en Klimaat bevestigd. Dit kunt u hier nalezen.

Noodzakelijke handelingen
Als de ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij is gemaakt of als de gasaansluiting om een andere reden voor een periode van meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, dan verwijdert Liander de gasaansluiting. Zie ook bericht Brief Tweede Kamer
De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. Daarnaast hoort Liander de aansluitleiding op te ruimen en niet als (bedrijfs)afval achter te laten voor anderen.

De laatste gebruiker van de aansluiting moet de verwijderkosten betalen
Aan het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding zijn logischerwijs kosten verbonden. Deze kosten bedragen € 722,72 laagbouw woning of € 366,12 hoogbouw woning inclusief btw. Deze kosten moeten betaald worden door degene die (als laatste) van de gasaansluiting gebruik heeft gemaakt. Dit is in lijn met het zogenoemde kostenveroorzakingsprincipe en daarmee wordt voorkomen dat mensen, die nog van het gasnet gebruik blijven maken, voor de kosten van de verwijdering van de aansluiting die u in gebruik heeft gehad opdraaien. Dat u de kosten moet betalen, dat is bepaald in de algemene voorwaarden en in de Tarievencode Gas.

Uitspraak 4 augustus 2020
De uitspraak waar u op wijst betreft een specifiek zaak en is niet maatgevend voor andere zaken. Dat sprake is van een specifiek geval, dat blijkt ook uit de beantwoording van de Minister op Kamervragen die naar aanleiding van het door u aangehaalde vonnis zijn gesteld:

“De rechterlijke uitspraak betreft een specifieke casus en is om deze reden niet van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun overeenkomst met de netbeheerder opzegden, omdat ze geen gas meer wilden gebruiken en dus de beschikking over de gasaansluiting wilden beëindigen. De overwegingen van de kantonrechter in dezen kunnen bij toekomstige rechtszaken over dit onderwerp worden betrokken. Het is echter niet uitgesloten dat een rechter in een rechtszaak over dit onderwerp anders beslist, bijvoorbeeld omdat de feiten anders liggen of er nieuwe argumenten worden ingebracht. De rechter heeft zich bijvoorbeeld niet uitgelaten over de situatie waarin een tijdige verstrekking van de algemene voorwaarden niet ter discussie staat. Uit de uitspraak volgt dan ook niet dat netbeheerders in alle gevallen onterecht kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening zouden hebben gebracht. De rechterlijke uitspraak betekent niet dat alle mensen die hun leveringsovereenkomst met de leverancier hebben opgezegd, omdat ze geen gas meer willen gebruiken, niet hoeven te betalen voor het verwijderen van hun gasaansluiting. De uitspraak betekent ook niet dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering van hun gasaansluiting de kosten daarvan kunnen terugvorderen.”

Wetsvoorstel
De Tweede Kamer heeft inmiddels ingestemd met een 50/50 verdeling voor de kosten van een gasverwijdering. Dat betekent dat de kosten in de toekomst verdeeld worden over netbeheerder en klant. Wanneer dit ingaat, is nog niet precies bekend. Het wetsvoorstel ligt nu voor bij de ACM voor verdere uitwerking en goedkeuring. Zodra de wet wordt gewijzigd zal Liander deze opvolgen. Tot die tijd brengen wij de verwijderkosten van (€ 722,72 laagbouw woning of € 366,12 hoogbouw woning inclusief btw.) in rekening

Een gecalculeerd tarief gebaseerd op gemiddelde kosten
Ten aanzien van het verwijderen van een standaard kleinverbruik aansluitingen werkt Liander met een vast tarief ter dekking van de kosten. Het tarief is gebaseerd op werkzaamheden en kosten die in standaard situaties worden gemaakt. Liander stelt elk jaar opnieuw de tarieven voor haar dienstverlening vast en publiceert deze vervolgens op haar website. Tarieven

Het op deze wijze vaststellen van een tarief heeft tot gevolg dat een afnemer gemiddeld genomen een lager tarief verschuldigd is, dan in de situatie dat per zaak een tarief - op basis van individuele voorcalculatie - wordt vastgesteld. Een ander voordeel is dat alle afnemers in vergelijkbare situaties hetzelfde tarief betalen. Liander voldoet daarmee aan haar verplichting niet te discrimineren op het toepassen van haar voorwaarden en tarieven. De Geschillencommissie Energie heeft ook aangegeven dat een netbeheerder de tarieven op deze wijze mag vaststellen en toepassen.

Werkzaamheden
Hieronder vindt u een overzicht van de werkzaamheden die bij het demonteren van een gasaansluiting (laagbouw- kleinverbruik) aan de orde (kunnen) zijn:

Werkzaamheden Liander:

• Werkvoorbereiding
• Bodemdesk (intern)
• Bodemonderzoek
• Kwaliteitscontrole
• Vergunningen
• Schetsverwerking
• Landelijke intake portaal

Werkzaamheden aannemer
Werkvoorbereiding en administratie aannemer

• Opdracht ontvangen en verwerken
• Leggen klantcontact
• Werkvoorbereiding
• Bijwerken systemen
• Overdracht werkzaamheden naar werkploeg
• Verwerken uitgevoerde opdracht
• Maken situatieschets
• Controle facturatie

Uitvoering aannemer

• Lezen opdracht en werkplan/Veiligheid gezondheid en milieuplan
• Klantcontact
• Plaatsen verkeersmaatregelen
• Opbreken/herstellen sleufbedekking
• Graven/dichten kopgat bij gevel
• Graven/dichten kopgat bij stoep
• Drukloos maken aansluiting
• Afkoppelen en afsluiten aansluitleiding van de hoofdleiding
• Verwijderen aansluitleiding
• Verwijderen gasmeter en afsluiten meteropstelling
• Veiligheidstoezicht 2e man VIAG voorschrift
• Reistijd

Graafwerkzaamheden
Bij het verwijderen van de aansluitleiding kan het zijn dat er gegraven moet worden in uw tuin. Een tracé van nutsleidingen behoort altijd toegankelijk te zijn zoals ook staat vermeld in onze algemene voorwaarden Echter het komt voor dat dit tracé is bestraat. Liander zal in die situatie de werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren en de bestrating zo goed als mogelijk terugplaatsen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie

Afspraak maken voor het verwijderen van de gasaansluiting
U geeft aan dat u geen opdracht voor het afsluiten of verwijderen van de aansluiting geeft, maar u wilt ons wel in de gelegenheid stellen om de noodzakelijke verwijderwerkzaamheden uit te voeren. In de eerste plaats vinden wij het fijn dat u uw medewerking zult verlenen. Wel merk ik voor de volledigheid nog op dat wij de werkzaamheden op grond van de aansluit- en transportovereenkomst (ook) zonder (nadere) opdracht van u mogen uitvoeren. Dit heeft de Geschillencommissie Energie in diverse uitspraken bevestigd. Onze aannemer zal contact met u opnemen om met u een afspraak voor de verwijdering te maken.

Tot slot
Ik vertrouw erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd en dat u uw medewerking verleent aan de uit te voeren werkzaamheden. Mocht u toch nog vragen hebben neemt u dan gerust contact met ons op.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

[Rommelzolder]

ttb_82 schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 18:42:
Hallo,

Reactie van Liander. Dit betreft redelijk grote mail. Dossier is geupdate.


[...]

@ttb_82 Oud nieuws, dit lijkt een exacte kopie van de mail die ik december 2019 van Liander ontving.
Edit: hier lijkt toch een streven naar efficiency waar te nemen: er wordt niet veel tijd in gestopt om iets nieuws te verzinnen.

[ Voor 14% gewijzigd door Rommelzolder op 16-10-2020 18:58 ]

[Rommelzolder]

Zojuist in NRC

https://www.nrc.nl/nieuws...as-af-stilgelegd-a4016237

[simc]

Bram-Bos schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 14:32:
[...]


Nee, komt goed. Je hebt ze gemachtigd. Dat is genoeg.
Voor de boekhouding: welke netbeheerder?

Zuid Holland -> Stedin

[Bram-Bos]

ttb_82 schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 18:42:
Hallo,

Reactie van Liander. Dit betreft redelijk grote mail. Dossier is geupdate.


[...]

Liander heeft alle standaard-tekstjes aan elkaar geprakt tot een epistel van 1284 woorden. Maar laat na om ook maar één enkel juridisch argument te geven als onderbouwing voor zijn eerdere bewering. En daar vroeg jij naar. Ik zou het kort houden, als volgt:

Beste mensen van Liander

In mijn vorige mail vroeg ik om een onderbouwing voor uw eerdere bewering dat ik verantwoordelijk zou zijn voor de kosten van het verwijderen van uw gasaansluiting, als Liander daartoe het initiatief neemt.

Ik kreeg van u vandaag een reactie die maar liefst 1284 woorden telde. Maar helaas: de door mij gevraagde onderbouwing staat er niet in. U heeft kennelijk alle beschikbare standaard-reacties die Liander al eerder aan anderen heeft gestuurd aan elkaar geprakt, maar nergens in die stamppot is ook maar één juridische grondslag te vinden voor de bewering waarvoor ik een onderbouwing vroeg.

U bestrijdt verder ook nu niet het feit dat de ATO is beëindigd. U bestrijdt ook niet dat dit betekent dat de ATO en de daarbij horende Algemene Voorwaarden geen grondslag kunnen vormen voor het in rekening brengen van kosten voor het op uw initiatief verwijderen van de gasaansluiting.

Zoals ik in mijn eerdere brief d.d. 24-09-2020 heb aangegeven is deze verantwoordelijkheid verder ook niet af te leiden uit de Tarievencode Gas, zoals recent ook bevestigd door de Rechtbank Noord-Nederland.

U stelt daar ook nu niets substantieels tegenover, behalve een hoop secundaire wolligheid.
Ik concludeer dan ook dat u de gevraagde onderbouwing niet kunt geven.

U blijft desondanks van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik herhaal echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

@ttb_82

[bbbrumbrum]

zuinigeman schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 17:10:
[...]


Offtopic ja. Een hoekwoning uit 1983. Bijna alle verdieping hr++ glas in kunststofkozijnen. Ook word de zolder nog extra geïsoleerd, ondervloer is al geïsoleerd. 15 zonnepanelen voorkant woning en achterkant 8 panelen. Totaal 23 panelen van 310 wp per paneel zijn mei 2020 op het dak geplaatst. En daarnaast nog winddelen van de windcentrale 6 stuks a 500kwh per jaar ongeveer. Dus veel stroom "zelf opgewekt". En niet voor iedereen kan een warmtepomp via lucht of grond gerealiseerd worden. Of je moet je hele woning verbouwen / of het ziet er niet uit. En van zie zoemende dingen aan de woning vind ik helemaal niet prettig.

Zo maakt iedereen zijn eigen keuzes.

Qua kosten. Voor 2019 bedraagt de vermindering energiebelasting € 311,62 per aansluiting. Per 1 januari 2020 is dit verhoogd naar € 527,17. Dus een verschil van 215,55 in vergelijking met 2019. Ook als je je gas meter weghaalt scheelt je € 200,35 per jaar.

Misschien niet is een elektrische combi cv ketel niet duurzamer dan andere oplossingen. Een D label heeft het apparaat. Met vloerverwarming erbij is het wel een stukje zuiniger. Maar gebruiken geen gas meer en van mij mag de gasleiding blijven zitten voor je weet maar nooit. Maar om nou elke maand geld te betalen voor gas aansluiting dat willen wij niet.

Uh lang verhaal kort: je verteld niets pver het daadwerkelijk verbruik van het apparaat.
Je kunt vanalles opwekken, aankopen en terugkrijgen maar het beste is gewoon het niet te verbruiken.
Vloerverwarming is zuiniger omdat het met lagere temperaturen uitkan tov radiotoren waardoor je WP een hogere COP heeft, of een CV-ketel (beter) condenseert. Een waterkoker zoals jij hebt maakt dat niet uit, COP1=COP1.

[Bram-Bos]

bbbrumbrum schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 19:35:
[...]

Uh lang verhaal kort: je verteld niets pver het daadwerkelijk verbruik van het apparaat.
Je kunt vanalles opwekken, aankopen en terugkrijgen maar het beste is gewoon het niet te verbruiken.
Vloerverwarming is zuiniger omdat het met lagere temperaturen uitkan tov radiotoren waardoor je WP een hogere COP heeft, of een CV-ketel (beter) condenseert. Een waterkoker zoals jij hebt maakt dat niet uit, COP1=COP1.

off-topic!

[ThaDude]

Vandaag de eerste brief van Enexis ontvangen aan de gebruikers van gas op dit adres.
@Bram-Bos Tevens dossier aangemaakt zie post

[Erwinned]

zuinigeman schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 13:43:

Even later kreeg ik al een e-mail van Greenchoice:

"Voor de afsluiting van de gasaansluiting heb ik een verzoek gestuurd naar uw netbeheerder. Indien zij de aanvraag accepteren zullen zij contact met u opnemen om een afspraak te maken voor de verwijdering/verzegeling van de gasaansluiting.

Jouw machtiging de ATO op te zeggen was telefonisch. Gezien deze e-mail met onjuiste inhoud van Greenchoice, is het m.i. toch wel verstandig om daarop kort te reageren met als strekking: ik heb geen afsluiting van de gasaansluiting verzocht; ik heb de gasleveringsovereenkomst opgezegd én jullie gemachtigd de gas-ATO op te zeggen bij de netbeheerder (3x telefonisch). De netbeheerder komt geen keuze toe die wel of niet te accepteren.

Is toch weer fijn voor je dossier.....

[Bram-Bos]

Erwinned schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 19:45:
[...]


Jouw machtiging de ATO op te zeggen was telefonisch. Gezien deze e-mail met onjuiste inhoud van Greenchoice, is het m.i. toch wel verstandig om daarop kort te reageren met als strekking: ik heb geen afsluiting van de gasaansluiting verzocht; ik heb de gasleveringsovereenkomst opgezegd én jullie gemachtigd de gas-ATO op te zeggen bij de netbeheerder (3x telefonisch). De netbeheerder komt geen keuze toe die wel of niet te accepteren.

Is toch weer fijn voor je dossier.....

Voor de zekerheid kan dit richting GreenChoice. Maar in het geval van @zuinigeman is Liander inmiddels al met een standaard-bericht gekomen, dus loopt de route verder als normaal.

[Jitta]

Hilarisch. Mijn samenvatting: de communicatie tussen ons en de energieleverancier is onvolledig, daarom sturen wij u onzinbrieven. Eigenlijk willen wij geld, en daar hebben heel veel belangrijke mensen tegenstrijdige dingen over gezegd, waar wij nu niet precies uitkomen. Hier, lees maar. Maar wat we doen kost geld. Betalen pannekoek! Snap je?

ttb_82 schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 18:42:
Hallo,

Reactie van Liander. Dit betreft redelijk grote mail. Dossier is geupdate.


[...]

[Jitta]

Foutje

[ Voor 134% gewijzigd door Jitta op 16-10-2020 19:54 ]

[Erwinned]

Stoofie schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 19:59:
[...]

Voor ons nieuwe pand in Zwolle is de elektriciteitsaansluiting afgelopen april aangevraagd. Aanleg staat nu gepland voor week 10 in 2021. Dat is dus slechts een luttele 10 à 11 maanden wachttijd. Of je moet denken dat een wachttijd van een jaar ook nog wel acceptabel is, dan kun je best een aantal mensen ontslaan

Als het een aansluiting is met minder vermogen dan 10 MVA, dan moet het binnen de 18 weken. Art. 23 Elektriciteitswet en bijvoorbeeld: http://deeplink.rechtspra...k?id=ECLI:NL:CBB:2020:650

[ttb_82]

Jitta schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 19:49:
Hilarisch. Mijn samenvatting: de communicatie tussen ons en de energieleverancier is onvolledig, daarom sturen wij u onzinbrieven. Eigenlijk willen wij geld, en daar hebben heel veel belangrijke mensen tegenstrijdige dingen over gezegd, waar wij nu niet precies uitkomen. Hier, lees maar. Maar wat we doen kost geld. Betalen pannekoek! Snap je?


[...]

Het is duidelijk een mail om mensen te overdonderen met argumenten tekst, waarin de grondslag onduidelijk is. Het werkt verwarrend. Dit weekend zal ik een reactie sturen. Dank @Bram-Bos voor de voorbeeld reactie.

[overwinteraar]

Beetje offtopic: NV Rendo zoekt lid voor raad van commissarissen. Profiel: financieel-economisch deskundig; kennis van risicomanagement en ICT. Mocht iemand interesse hebben en streven naar iets meer invloed bij een netbeheerder... Google dan even voor de vacature

[ttb_82]

Reactie aan Liander verstuurd; tekst van @Bram-Bos aangehouden met kleine wijzigingen. Dossier (met deze email) geupdate.

Ik heb die mail van Liander diverse keren doorgelezen; volgens mij is de kern van de boodschap van Liander het volgende:

De laatste gebruiker van de aansluiting moet de verwijderkosten betalen

Aan het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding zijn logischerwijs kosten verbonden. Deze kosten bedragen € 722,72 laagbouw woning of € 366,12 hoogbouw woning inclusief btw. Deze kosten moeten betaald worden door degene die (als laatste) van de gasaansluiting gebruik heeft gemaakt. Dit is in lijn met het zogenoemde kostenveroorzakingsprincipe en daarmee wordt voorkomen dat mensen, die nog van het gasnet gebruik blijven maken, voor de kosten van de verwijdering van de aansluiting die u in gebruik heeft gehad opdraaien. Dat u de kosten moet betalen, dat is bepaald in de algemene voorwaarden en in de Tarievencode Gas.

Er wordt geschreven:
- Dat de persoon moet betalen die als laatste gebruik heeft gemaakt van de gasaansluiting;
- Iets met kostenveroorzakingsprincipe (uh watte), ik ben echt zooo benieuwd wat de juridische uiteenzetting daarvan is.
- En daarna, nu moet ik betalen omdat dit in de algemene voorwaarden (bron/artikel?), en omdat het in de Tarieven Code Gas staat (artikel?).
- Elders in de mail van Liander wordt een citaat gegeven van de Minister op kamervragen; maar kent geen juridische grondslag (op dit moment).

Ik blijf me verbazen. Eens kijken wat er nu verder gebeurd. Ik ben blij met alle reacties hier, want je wordt als "klant" het bos ingestuurd met hun routekaart.

[Hans299]

ttb_82 schreef op zaterdag 17 oktober 2020 @ 16:22:
Reactie aan Liander verstuurd; tekst van @Bram-Bos aangehouden met kleine wijzigingen. Dossier (met deze email) geupdate.

Ik heb die mail van Liander diverse keren doorgelezen; volgens mij is de kern van de boodschap van Liander het volgende:

[...]


Er wordt geschreven:
- Dat de persoon moet betalen die als laatste gebruik heeft gemaakt van de gasaansluiting;
- Iets met kostenveroorzakingsprincipe (uh watte), ik ben echt zooo benieuwd wat de juridische uiteenzetting daarvan is.
- En daarna, nu moet ik betalen omdat dit in de algemene voorwaarden (bron/artikel?), en omdat het in de Tarieven Code Gas staat (artikel?).
- Elders in de mail van Liander wordt een citaat gegeven van de Minister op kamervragen; maar kent geen juridische grondslag (op dit moment).

Ik blijf me verbazen. Eens kijken wat er nu verder gebeurd. Ik ben blij met alle reacties hier, want je wordt als "klant" het bos ingestuurd met hun routekaart.

@ttb_82 Voor wat jouw eigen dossier betreft: juridisch aan je eigen lijn vasthouden.
Die is, denk ik (ik heb je dossier niet gelezen), dat je geen opdracht geeft tot verwijdering, maar dat het de netbeheerder vrij staat enz. enz.
Voor de rest betreft de mist die Liander probeert op te werpen alle gevallen waarin mensen zelf vragen om verwijdering.

De motie en de kamervragen van Van der Lee betreffen verwijdering van aansluitingen waarom verzocht is, opdracht gegeven.
De minister heeft de Gaswet aangepast en zegt dit erover in de toelichting op de wetwijziging Gaswet die de 50/50 mogelijk moet maken.
Zie daarvoor de toelichting pt. 3 en pt. 4 in de volledige tekst die ik hieronder zet.

———-

Regeling van de Minister van Economische Zaken en Klimaat van 22 juni 2020, nr. WJZ/ 20155386, tot wijziging van de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas in verband met het stellen van regels voor de verdeling van kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting en het verruimen van mogelijkheden voor de jaarlijkse bijstelling van de gestandaardiseerde activawaarde van het landelijk gastransportnet
De Minister van Economische Zaken en Klimaat,

Gelet op artikel 12 en artikel 81b, eerste lid, onderdeel a, van de Gaswet;

Besluit:

ARTIKEL I
De Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas wordt als volgt gewijzigd:

A

In artikel 3, tweede lid, wordt ‘welke’ vervangen door ‘waarvan de initiële openingswaarde’.

B

Na artikel 5a wordt een artikel toegevoegd luidende:

Artikel 5b
1. In de tariefstructuren, bedoeld in artikel 12a van de wet, voor aansluiting op het gastransportnet, bedoeld in artikel 10, zesde lid, van de wet, wordt opgenomen dat de kosten voor het verwijderen van een aansluiting als bedoeld in artikel 10, zesde lid, onderdeel d, voor de helft in rekening worden gebracht via een eenmalige afsluitvergoeding bij de voormalig aangeslotene en voor de andere helft worden opgenomen in een component van de vergoeding voor het beheren en onderhouden van een aansluiting als bedoeld in artikel 10, zesde lid, onderdeel c, van de wet.

2. Het eerste lid is niet van toepassing op aansluitingen met een doorlaatwaarde groter dan 40m3(n) per uur als bedoeld in artikel 10, zesde lid, onderdeel b, van de wet.

Deze regeling zal met de toelichting in de Staatscourant worden geplaatst.

's-Gravenhage, 22 juni 2020
De Minister van Economische Zaken en Klimaat,
E.D. Wiebes

TOELICHTING 1. Algemeen
De energietransitie heeft naar verwachting tot gevolg dat de benutting van het landelijke gastransportnet gaat afnemen. Aardgas zal deels worden vervangen door hernieuwbare gassen, maar de verwachting is dat deze in mindere mate beschikbaar zijn. De kosten van de landelijke gasinfrastructuur worden in de toekomst naar verwachting over een lager transportvolume verdeeld waardoor de tarieven zullen stijgen. Met deze wijziging van de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas (hierna: wijzigingsregeling) krijgt de toezichthouder meer mogelijkheden om kapitaalkosten anders in tijd te verdelen.

Tevens is met de wijzigingsregeling invulling gegeven aan de aangenomen motie Van der Lee over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting (Kamerstukken II 2018/19, 32 813, nr. 290).

2. Gestandaardiseerde activawaarde van het landelijk gastransportnet
Het tweede lid van artikel 3 van de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas bepaalt dat bij de wijze van berekening van de tarieven wordt uitgegaan van een gestandaardiseerde activawaarde van het landelijk transportnet. Voor de vaststelling daarvan worden twee methodieken benoemd. Na de eerste vaststelling van de gestandaardiseerde activawaarde, de initiële openingswaarde, is het gebruikelijk dat deze jaarlijks wordt bijgesteld, bijvoorbeeld als gevolg van investeringen en afschrijvingen.

Met de onderhavige aanpassing van het tweede lid van artikel 3 (Artikel I, onderdeel A, van de wijzigingsregeling) is de toezichthouder bij de jaarlijkse bijstelling van de gestandaardiseerde activawaarde niet beperkt tot de toepassing van de twee genoemde methodieken. De toezichthouder kan met name ook kiezen voor een jaarlijkse bijstelling waarbij de gestandaardiseerde activawaarde niet wordt geïndexeerd, zoals dat tot deze wijziging het geval was. Deze optie zorgt voor een andere verdeling van kapitaalkosten in de tijd, waardoor de tariefstijging als gevolg van het verwachte dalende transportvolume in de toekomst wordt beperkt. Op de korte termijn heeft dit element een verhogend effect op het transporttarief voor aangeslotenen op het landelijk gastransportnet en op de lange termijn een verlagend effect. De ontwikkeling van het transporttarief is daarnaast afhankelijk van diverse andere factoren. Voor de eerste vaststelling van de gestandaardiseerde activawaarde van het landelijke transportnet, die bij de start van de regulering door de toezichthouder is bepaald, verandert er niets en blijven de genoemde twee methodieken gelden.

3. Kosten verwijderen gasaansluiting
In de aangenomen motie Van der Lee over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting is het verzoek gedaan aan de regering om de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting 50/50 te verdelen over de huiseigenaar en de netbeheerder, waarbij de netbeheerder dit mag verrekenen in het vastrecht. Dit om de lasten te verlagen voor voorlopers in de energietransitie die hun woning gasvrij willen maken.

Sinds de wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en Gaswet (implementatie wijziging Gasrichtlijn en een aantal verordeningen op het gebied van elektriciteit en gas) van 10 juni 2020, is het mogelijk om voor wat betreft de aansluitdienst – waar ook het verwijderen van een aansluiting onder valt – bij ministeriële regeling af te wijken van het zogenaamde kostenveroorzakingsbeginsel bij het toerekenen van kosten aan tariefdragers, zoals vastgelegd in artikel 81b, eerste lid, onderdeel a, van de Gaswet. Met de onderhavige wijzigingsregeling is van deze mogelijkheid gebruik gemaakt om uitvoering te geven aan bovengenoemde motie Van der Lee.

Ingevolge deze wijzigingsregeling is de kostenverdeling zodanig gewijzigd dat aangeslotenen die verzoeken om het verwijderen van de gasaansluiting de helft van de kosten betalen (Artikel I, onderdeel B, van de wijzigingsregeling). De andere helft van de kosten wordt in rekening gebracht via een periodieke vergoeding bij alle aangeslotenen op het gasnet van de netbeheerder. Zolang het gaat om een relatief beperkt aantal verzoeken om verwijdering van de gasaansluiting zal het effect van dit voorstel op het periodieke nettarief (zeer) beperkt zijn.

4. Advies en uitvoerings- en handhaafbaarheidstoets ACM
Gelet op artikel 12, tweede lid, van de Gaswet is een ontwerp van deze wijzigingsregeling voor advies toegezonden aan de Autoriteit Consument en Markt (ACM). Tevens is de ACM verzocht om de uitvoering en handhaafbaarheid van deze regeling te toetsen. De ACM geeft in haar advies aan de extra afwegingsruimte met betrekking tot het periodiek bijstellen van de activawaarde te verwelkomen en dat dit goed aansluit bij de rolverdeling tussen de Minister (beleid) en de ACM als regulerende instantie (uitvoering). Met betrekking tot de verdeling van de kosten voor het afsluiten merkt de ACM op dat dit leidt tot een afwijking van het kostenveroorzakingsbeginsel. Met het van kracht worden van de Wet ‘Implementatie wijziging Gasrichtlijn en een aantal verordeningen op het gebied van elektriciteit en gas’ biedt de Gaswet ruimte om bij ministeriële regeling van dit beginsel af te wijken en is de wijzigingsregeling niet in strijd met de Gaswet. De ACM acht de regeling uitvoerbaar en handhaafbaar en heeft daarbij geen opmerkingen of aanbevelingen gedaan.

[Rommelzolder]

Hans299 schreef op zaterdag 17 oktober 2020 @ 18:55:
[...]


De motie en de kamervragen van Van der Lee betreffen verwijdering van aansluitingen waarom verzocht is, opdracht gegeven.
De minister heeft de Gaswet aangepast en zegt dit erover in de toelichting op de wetwijziging Gaswet die de 50/50 mogelijk moet maken.
Zie daarvoor de toelichting pt. 3 en pt. 4 in de volledige tekst die ik hieronder zet.

———-

Regeling van de Minister van Economische Zaken en Klimaat van 22 juni 2020, nr. WJZ/ 20155386, tot wijziging van de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas in verband met het stellen van regels voor de verdeling van kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting en het verruimen van mogelijkheden voor de jaarlijkse bijstelling van de gestandaardiseerde activawaarde van het landelijk gastransportnet
De Minister van Economische Zaken en Klimaat,

Gelet op artikel 12 en artikel 81b, eerste lid, onderdeel a, van de Gaswet;

Besluit:

ARTIKEL I
De Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas wordt als volgt gewijzigd:

A

In artikel 3, tweede lid, wordt ‘welke’ vervangen door ‘waarvan de initiële openingswaarde’.

B

Na artikel 5a wordt een artikel toegevoegd luidende:

Artikel 5b
1. In de tariefstructuren, bedoeld in artikel 12a van de wet, voor aansluiting op het gastransportnet, bedoeld in artikel 10, zesde lid, van de wet, wordt opgenomen dat de kosten voor het verwijderen van een aansluiting als bedoeld in artikel 10, zesde lid, onderdeel d, voor de helft in rekening worden gebracht via een eenmalige afsluitvergoeding bij de voormalig aangeslotene en voor de andere helft worden opgenomen in een component van de vergoeding voor het beheren en onderhouden van een aansluiting als bedoeld in artikel 10, zesde lid, onderdeel c, van de wet.

2. Het eerste lid is niet van toepassing op aansluitingen met een doorlaatwaarde groter dan 40m3(n) per uur als bedoeld in artikel 10, zesde lid, onderdeel b, van de wet.

Deze regeling zal met de toelichting in de Staatscourant worden geplaatst.

's-Gravenhage, 22 juni 2020
De Minister van Economische Zaken en Klimaat,
E.D. Wiebes

TOELICHTING 1. Algemeen
De energietransitie heeft naar verwachting tot gevolg dat de benutting van het landelijke gastransportnet gaat afnemen. Aardgas zal deels worden vervangen door hernieuwbare gassen, maar de verwachting is dat deze in mindere mate beschikbaar zijn. De kosten van de landelijke gasinfrastructuur worden in de toekomst naar verwachting over een lager transportvolume verdeeld waardoor de tarieven zullen stijgen. Met deze wijziging van de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas (hierna: wijzigingsregeling) krijgt de toezichthouder meer mogelijkheden om kapitaalkosten anders in tijd te verdelen.

Tevens is met de wijzigingsregeling invulling gegeven aan de aangenomen motie Van der Lee over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting (Kamerstukken II 2018/19, 32 813, nr. 290).

2. Gestandaardiseerde activawaarde van het landelijk gastransportnet
Het tweede lid van artikel 3 van de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas bepaalt dat bij de wijze van berekening van de tarieven wordt uitgegaan van een gestandaardiseerde activawaarde van het landelijk transportnet. Voor de vaststelling daarvan worden twee methodieken benoemd. Na de eerste vaststelling van de gestandaardiseerde activawaarde, de initiële openingswaarde, is het gebruikelijk dat deze jaarlijks wordt bijgesteld, bijvoorbeeld als gevolg van investeringen en afschrijvingen.

Met de onderhavige aanpassing van het tweede lid van artikel 3 (Artikel I, onderdeel A, van de wijzigingsregeling) is de toezichthouder bij de jaarlijkse bijstelling van de gestandaardiseerde activawaarde niet beperkt tot de toepassing van de twee genoemde methodieken. De toezichthouder kan met name ook kiezen voor een jaarlijkse bijstelling waarbij de gestandaardiseerde activawaarde niet wordt geïndexeerd, zoals dat tot deze wijziging het geval was. Deze optie zorgt voor een andere verdeling van kapitaalkosten in de tijd, waardoor de tariefstijging als gevolg van het verwachte dalende transportvolume in de toekomst wordt beperkt. Op de korte termijn heeft dit element een verhogend effect op het transporttarief voor aangeslotenen op het landelijk gastransportnet en op de lange termijn een verlagend effect. De ontwikkeling van het transporttarief is daarnaast afhankelijk van diverse andere factoren. Voor de eerste vaststelling van de gestandaardiseerde activawaarde van het landelijke transportnet, die bij de start van de regulering door de toezichthouder is bepaald, verandert er niets en blijven de genoemde twee methodieken gelden.

3. Kosten verwijderen gasaansluiting
In de aangenomen motie Van der Lee over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting is het verzoek gedaan aan de regering om de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting 50/50 te verdelen over de huiseigenaar en de netbeheerder, waarbij de netbeheerder dit mag verrekenen in het vastrecht. Dit om de lasten te verlagen voor voorlopers in de energietransitie die hun woning gasvrij willen maken.

Sinds de wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en Gaswet (implementatie wijziging Gasrichtlijn en een aantal verordeningen op het gebied van elektriciteit en gas) van 10 juni 2020, is het mogelijk om voor wat betreft de aansluitdienst – waar ook het verwijderen van een aansluiting onder valt – bij ministeriële regeling af te wijken van het zogenaamde kostenveroorzakingsbeginsel bij het toerekenen van kosten aan tariefdragers, zoals vastgelegd in artikel 81b, eerste lid, onderdeel a, van de Gaswet. Met de onderhavige wijzigingsregeling is van deze mogelijkheid gebruik gemaakt om uitvoering te geven aan bovengenoemde motie Van der Lee.

Ingevolge deze wijzigingsregeling is de kostenverdeling zodanig gewijzigd dat aangeslotenen die verzoeken om het verwijderen van de gasaansluiting de helft van de kosten betalen (Artikel I, onderdeel B, van de wijzigingsregeling). De andere helft van de kosten wordt in rekening gebracht via een periodieke vergoeding bij alle aangeslotenen op het gasnet van de netbeheerder. Zolang het gaat om een relatief beperkt aantal verzoeken om verwijdering van de gasaansluiting zal het effect van dit voorstel op het periodieke nettarief (zeer) beperkt zijn.

4. Advies en uitvoerings- en handhaafbaarheidstoets ACM
Gelet op artikel 12, tweede lid, van de Gaswet is een ontwerp van deze wijzigingsregeling voor advies toegezonden aan de Autoriteit Consument en Markt (ACM). Tevens is de ACM verzocht om de uitvoering en handhaafbaarheid van deze regeling te toetsen. De ACM geeft in haar advies aan de extra afwegingsruimte met betrekking tot het periodiek bijstellen van de activawaarde te verwelkomen en dat dit goed aansluit bij de rolverdeling tussen de Minister (beleid) en de ACM als regulerende instantie (uitvoering). Met betrekking tot de verdeling van de kosten voor het afsluiten merkt de ACM op dat dit leidt tot een afwijking van het kostenveroorzakingsbeginsel. Met het van kracht worden van de Wet ‘Implementatie wijziging Gasrichtlijn en een aantal verordeningen op het gebied van elektriciteit en gas’ biedt de Gaswet ruimte om bij ministeriële regeling van dit beginsel af te wijken en is de wijzigingsregeling niet in strijd met de Gaswet. De ACM acht de regeling uitvoerbaar en handhaafbaar en heeft daarbij geen opmerkingen of aanbevelingen gedaan.

Bij nog eens doorlezen van de tekst valt mij het volgende op: in artikel 5b wordt gesproken over de voormalig aangeslotene en de netbeheerder die de kosten 50/50 zouden moeten verdelen.
In de toelichting wordt onder punt 3 gesproken over huiseigenaar en netbeheerder.
Dat hoeft dus niet dezelfde persoon te zijn.....
Ben benieuwd naar de gedachtenkronkels van de netbeheerders wie ze nu gaan aanslaan voor de helft van de kosten, in het bijzonder als er geen aanvraag/opdracht bestaat.
Edit: het lijkt erop, dat geen rekening is gehouden met een nieuwe bewoner die van meet af aan geen gas afneemt.

[Erwin_83]

De voormalig aangeslotenen, na een verhuizing doen ze nu niks mee. Zou ook wel vreemd zijn, verkoop je de boel en krijg je de rekening omdat de koper geen gas wil. Ben benieuwd of dit juridisch houdbaar is als ze dat willen doorvoeren.

[CyberMania]

Vandaag in de nieuwsbrief dit artikel van PriceWise:

https://www.pricewise.nl/blog/van-het-gas-af

[Idefix70]

Hoe komt dat meisje aan haar informatie? Ga je haar vertellen hoe het zit @CyberMania ?

CyberMania schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 10:49:
Vandaag in de nieuwsbrief dit artikel van PriceWise:

https://www.pricewise.nl/blog/van-het-gas-af

[Simba]

CyberMania schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 10:49:
Vandaag in de nieuwsbrief dit artikel van PriceWise:

https://www.pricewise.nl/blog/van-het-gas-af

Dit lijkt wel is een 100% vd netbeheerders overgenomen reclamepraatje, waar 1 of 2 schijnbaar kritische regeltjes tussen geprakt zijn:

"Als jij dus geen opdracht geeft om je gasaansluiting te laten verwijderen, mag de netbeheerder dit niet zomaar doen en jou een rekening sturen."

Dit is wel hèt kernpunt vh niet hoeven betalen, maar wordt verder niet toegelicht, bv waaròm ed.
Ook in dit ene zinnetje zie ik ge-liander:
"dit niet zomaar doen" impliceert dat de netbeheerder niet zou mogen verwijderen als je geen opdracht gaf. Maar dat mogen ze nou juist wèl. Het is nl hún installatie , en niet "jouw gasaansluiting".

Ook is er door het gebruik van bijzinnen en het wisselen vd woorden: "dit" en "niet", de betekenis van "en jou een rekening sturen" onduidelijk geworden: volgens mij zou de betekenis volgens de taalregels hier zelfs zijn dat ze niet mogen verwijderen, maar wèl een rekening zouden mogen sturen.

Zo lijkt het nèt een artikel door een journalist geschreven, maar wat dit absoluut niet is.

[ Voor 28% gewijzigd door Simba op 20-10-2020 11:19 ]

[onetime]

Eens kijken of ze dit plaatsen:

groene rakker

20 oktober 2020 at 12:31

Je opmerking moet nog beoordeeld worden.

Zo jammer dat er zonder de regels te kennen er een oppervlakkig verhaal wordt geschreven. Het is gewoon zo dat geen opdracht geven = geen rekening, als de netbeheerder al iets doet. We denken in onderstaande forumtopic dat de uitspraak dat “de voormalig aangeslotenen moeten betalen voor verwijdering”, als het al geen misleiding van de netbeheerders is, er toch heel dicht tegenaan schuurt.
Zie ook deze uitspraak van de rechtbank: http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734
Kijk hier voor alle ins-en-outs: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[H92!]

The story begins..

Begin oktober verhuisd, vorige week brief Liander. Vandaag voorbeeldbrief 3 per mail teruggestuurd.
Ze wisten wel mijn achternaam, krijgen ze dat van de energieleverancier?

[ Voor 23% gewijzigd door H92! op 20-10-2020 16:06 ]

[Bram-Bos]

H92! schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 16:05:
Ze wisten wel mijn achternaam, krijgen ze dat van de energieleverancier?

Komt vast goed met de verhuizersroute.
Sommige leveranciers geven die inderdaad door, maar het is lang niet altijd het geval.

[AliPee]

Bram-Bos schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 22:52:
@AliPee: dank voor de update. Hoewel ik heb beloofd niks meer te voorspellen, doe ik het toch: die factuur ga je van Liander toch wel krijgen. Dat is beleid. Vervolgens betwisten. Daarna niks. Liander blij, want ze hebben toch 'in rekening kunnen brengen' (cf. 2.9.2 TCG); jij blij omdat je niet daadwerkelijk hoeft te betalen.

Dat is in ieder geval het patroon bij Liander. Zie het Overzicht Tweakers werkzaamheden en facturen. Opvallend, zeker ook bij de recente gevallen (@ronjansen87, @Ducktape en @Remco45) is dat er totaal geen respons van Liander komt op hun betwisting. Niks. Nada.

Wat kun jij nog meer allemaal voorspellen dat uit gaat komen Bram? Daar kun je rijk mee worden!
De factuur is inderdaad ontvangen via mailadres [e-mail]
Deze ga ik natuurlijk betwisten, wie had hiervoor een opzet gemaakt?

[Nico-G]

CyberMania schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 10:49:
Vandaag in de nieuwsbrief dit artikel van PriceWise:

https://www.pricewise.nl/blog/van-het-gas-af

Even een reactie geplaatst onder het bericht, hopelijk komt-ie door de censuur

Beste Merel,
Wellicht ben je (nog) niet helemaal op de hoogte van de kosten voor "van het gas af".
Er is namelijk geen enkel wetsartikel te vinden op basis waarvan de netbeheerders kunnen eisen, dat jij zelf betaalt voor het verwijderen van HUN gasaansluiting. Hierover wordt al sinds 2016 een interessant forum gevuld met ervaringen.
Zie de link: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2
Hierover heeft een kantonrechter trouwens ook al zijn oordeel geveld: zonder aanvraag door de gasverlater mag de netbeheerder geen kosten in rekening brengen.
Zie link: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734
Hopelijk ben je nu weer "bij"
Met vriendelijke groet,
Nico de Gooijer.

Opmerking moet nog beoordeeld worden.... Hoezo fris van de lever?

[ Voor 3% gewijzigd door Nico-G op 20-10-2020 17:51 ]

[Bram-Bos]

AliPee schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 17:28:
[...]


Wat kun jij nog meer allemaal voorspellen dat uit gaat komen Bram? Daar kun je rijk mee worden!
De factuur is inderdaad ontvangen via mailadres [e-mail]
Deze ga ik natuurlijk betwisten, wie had hiervoor een opzet gemaakt?

Dit was een eitje. Liander doet niet vaak wat, maar als ze wat doen stuurt Liander altijd een factuur (behalve ooit bij @Ivow85 maar dat was in de prehistorie). Bij Enexis is de kans 50%, terwijl het er op lijkt dat rendo (die altijd facturen stuurde), daarmee na Assen is gestopt (toch, @Tecrain?).

Betwistingen kun je vinden door even naar het Overzicht Tweakers werkzaamheden en facturen te gaan. Via die weg is een rijke Auslese te vinden.

[Hans299]

Simba schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 11:03:
[...]

Dit lijkt wel is een 100% vd netbeheerders overgenomen reclamepraatje, waar 1 of 2 schijnbaar kritische regeltjes tussen geprakt zijn:

"Als jij dus geen opdracht geeft om je gasaansluiting te laten verwijderen, mag de netbeheerder dit niet zomaar doen en jou een rekening sturen."

Dit is wel hèt kernpunt vh niet hoeven betalen, maar wordt verder niet toegelicht, bv waaròm ed.
Ook in dit ene zinnetje zie ik ge-liander:
"dit niet zomaar doen" impliceert dat de netbeheerder niet zou mogen verwijderen als je geen opdracht gaf. Maar dat mogen ze nou juist wèl. Het is nl hún installatie , en niet "jouw gasaansluiting".

Ook is er door het gebruik van bijzinnen en het wisselen vd woorden: "dit" en "niet", de betekenis van "en jou een rekening sturen" onduidelijk geworden: volgens mij zou de betekenis volgens de taalregels hier zelfs zijn dat ze niet mogen verwijderen, maar wèl een rekening zouden mogen sturen.

Zo lijkt het nèt een artikel door een journalist geschreven, maar wat dit absoluut niet is.

Persoonlijk denk ik dat onze beste Merel een studieprojectje heeft gedaan waarvoor ze door een netbeheerder is betaald. Op een andere manier kan ik het niet lezen. Alle info die een netbeheerder er in wil hebben heeft ze in het stukje verwerkt. Bouwen aan een portfolio heet zoiets. Reageren heeft volgens mij geen zin.

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 18:21:
[...]


Persoonlijk denk ik dat onze beste Merel een studieprojectje heeft gedaan waarvoor ze door een netbeheerder is betaald. Op een andere manier kan ik het niet lezen. Alle info die een netbeheerder er in wil hebben heeft ze in het stukje verwerkt. Bouwen aan een portfolio heet zoiets. Reageren heeft volgens mij geen zin.

De hand van de netbeheerders is duidelijk zichtbaar i.d.d. Alleen al deze alinea:

Elk geval is uniek. Daarom kun je er niet van uitgaan dat je niet hoeft te betalen. Er is namelijk nog geen officiële wet die dit verbiedt. Wel zijn de netbeheerders bezig om de kosten wat eerlijker te verdelen. Zo komt er in de toekomst misschien een 50/50-verdeling: jij betaalt de helft van de kosten voor de verwijdering, de netbeheerder betaalt de andere helft.

• Vonnis Assen wegzetten als 'niet-representatief', of 'niet maatgevend', of hier: 'Elk geval is uniek'. Dat is absoluut de lijn van de netbeheerders.
• Ook de claim dat de netbeheerders de andere helft betalen in 50/50 komt uit de koker van de netbeheerders.
• "Er is namelijk nog geen officiële wet die dit verbiedt" moet de auteur wel zelf bedacht hebben, want dat is onzin die zelfs de netbeheerders niet zouden uitkramen.

Dat doortrekkend wordt ook de strategie van de netbeheerders steeds duidelijker:

• Creëer vooral het beeld dat er 'onduidelijkheid' bestaat (zie ook het artikel van Netbeheer Nederland zelf)
• Roep dat er ergens in de toekomst ooit misschien een 50/50 verdeling komt
• Suggereer vervolgens dat mensen daarom gewoon nog even wachten (en de vaste lasten doorbetalen)
• Pricewise blij want meer omzet; netbeheerders blij want minder lastige klanten en nog wat extra inkomsten; auteur blij want toch weer 100 euro in de pocket voor het collegegeld.

Effe mailtje gestuurd

Beste xxx,

Ik zag je blog op de Pricewise-website met de titel 'Van het gas af: wie betaalt de rekening?' (https://www.pricewise.nl/blog/van-het-gas-af/)

Ik vroeg me af wat je bronnen zijn voor dit verhaal. Mijn indruk is, dat je hiervoor vooral geïnformeerd bent door de netbeheerders. Dat is jammer, want je verhaal is op een aantal punten incorrect en misleidend.

Incorrect is o.a.

• "Als je van het gas af wilt en dus geen gas meer gaat verbruiken, moet er iets gebeuren met jouw gasaansluiting." --> de netbeheerders willen graag dat er iets gebeurt met je gasleiding, maar jij als consument moet helemaal niks
• "Elk geval is uniek. Daarom kun je er niet van uitgaan dat je niet hoeft te betalen. Er is namelijk nog geen officiële wet die dit verbiedt." --> Consumenten die geen opdracht geven tot verwijdering van de gasaansluiting, maar wel hun leveringscontract opzeggen betalen ook geen vastrecht meer aan de netbeheerder. Dat is schering en inslag (we hebben 250 voorbeelden op Tweakers), dus het is echt onzin dat 'elk geval uniek is'. Het is ook onzin dat er een officiële wet ontbreekt om de netbeheerders te verbieden om rekeningen te sturen aan mensen die nergens om hebben gevraagd. Dat is allang prima geregeld in het Burgerlijk Wetboek en de Gaswet.
• "Zo komt er in de toekomst misschien een 50/50-verdeling: jij betaalt de helft van de kosten voor de verwijdering, de netbeheerder betaalt de andere helft." --> Mocht die 50/50 verdeling er ooit komen, dan betalen de netbeheerders niet de andere helft, maar verrekenen de netbeheerders die andere helft in de tarieven voor de resterende gasgebruikers. Dat kunnen ze nu nog niet, en daarom doen ze het nu ook niet. Want ze willen beslist niet zelf die helft betalen.

Misleidend is:
Je roept mensen op nog even te wachten met van het gas af te gaan, omdat de situatie nog onduidelijk zou zijn (o.a. rond 50/.50). Ik vind dat misleidend, want de situatie is helemaal niet onduidelijk: als de gasaansluiting je niet in de weg zit, kun je gewoon je leveringscontract voor gas opzeggen bij je energieleverancier. Daarmee zeg je ook automatisch de overeenkomst met de netbeheerder op, en betaal je ook geen periodieke vaste lasten meer aan de netbeheerder.

Wat de netbeheerder vervolgens met die aansluiting doet is in het geheel niet jouw zaak. De netbeheerder zal je proberen te verleiden om opdracht te geven om de aansluiting te verwijderen, maar tot zo'n opdracht ben je in het geheel niet verplicht. De netbeheerder heeft ook geen wettelijke grond om je een rekening te sturen als de netbeheerder op eigen initiatief je aansluiting komt afsluiten of verwijderen. Dat heeft de kantonrechter in Assen ook recent (4-8-2020) bepaald in een spraakmakend en goed onderbouwd vonnis.

Inmiddels hebben minimaal 250+50 mensen op Tweakers samen aangetoond dat het zo prima werkt. Zie Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2 . De inhoudelijke en juridische argumentatie is verder goed uitgewerkt in het boekje 'De afsluitboete bestaat niet', te downloaden op https://polderhuis.org/abn (en gaat ook hierbij)

Kortom: je zou je klanten juist moeten adviseren om niet te wachten met van het gas af te gaan, maar gewoon hun leveringscontract op te zeggen en geen opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen.

Het feit dat je dat niet doet wekt de indruk dat je indirect betaald bent door de netbeheerders om dit stukkie te schrijven.

Alvast bedankt voor je reactie, en met vriendelijke groet,

@Bram-Bos

[ Voor 46% gewijzigd door Bram-Bos op 20-10-2020 22:56 ]

[Simba]

Aanvulling bij: "incorrect is oa:"

Om te beginnen is het al niet "jouw aansluiting", Het is de gas-installatie van de netbeheerder, bestaande uit: een aftakking op de hoofdgasleiding in de straat, een gasleiding van de straat naar je meterkast, een afsluitkraan (hoofdkraan) en een gasmeter, hangend aan een beugel.

Voor dit stukje is overigens door de consument sinds de aanleg iedere maand al betaald, zgn. "vastrecht", "vaste leveringskosten" en "meterhuur".

Pas wat er vanaf de meter (aan de rechterkant) zit aangesloten, is jouw gasleiding(sinstallatie) en daar mag je mee doen wat je wil.

[Tecrain]

Dit was een eitje. Liander doet niet vaak wat, maar als ze wat doen stuurt Liander altijd een factuur (behalve ooit bij @Ivow85 maar dat was in de prehistorie). Bij Enexis is de kans 50%, terwijl het er op lijkt dat rendo (die altijd facturen stuurde), daarmee na Assen mee is gestopt (toch, @Tecrain?).

Klopt, 3 weken na verwijdering nog steeds geen factuur.

[breinonline]

Tweakers werkt nog steeds samen met Pricewise: https://tweakers.net/diensten/alles-in-1-pakketten/

Zou iemand van Tweakers dan ook bij Pricewise kunnen ageren over het verspreiden van nep nieuws?

[Erwin_83]

Elk geval is uniek. Daarom kun je er niet van uitgaan dat je niet hoeft te betalen. Er is namelijk nog geen officiële wet die dit verbiedt.

Is er wel wel een officiële wet die betalen voorschrijft.

[trippelb]

Zijn er dan wel onofficiële wetten die dit voorschrijven? 😝

[josmeijer]

Wel grappig dat nog voor de publicatie van de 50/50 regeling de slimmeriken die al getackeld lijken te hebben.
De initiële bijna 400 euro voor verwijderen is intussen opgetrokken tot 800.
Zodat per saldo er niets verandert voor degenen die braaf willen betalen.
Had wel handig geweest als de wet ook iets had vermeld over "redelijke vergoeding" en wat zoiets is.

[cold_as_ijs]

Erwin_83 schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 07:57:
Elk geval is uniek. Daarom kun je er niet van uitgaan dat je niet hoeft te betalen. Er is namelijk nog geen officiële wet die dit verbiedt.

Is er wel wel een officiële wet die betalen voorschrijft.

Ik denk dat ik die dame een mailtje stuur met het verzoek 5000 euro te betalen, er is immers geen wet die zegt dat ze niet hoeft te betalen

[Ivow85]

josmeijer schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 08:18:
Wel grappig dat nog voor de publicatie van de 50/50 regeling de slimmeriken die al getackeld lijken te hebben.
De initiële bijna 400 euro voor verwijderen is intussen opgetrokken tot 800.
Zodat per saldo er niets verandert voor degenen die braaf willen betalen.
Had wel handig geweest als de wet ook iets had vermeld over "redelijke vergoeding" en wat zoiets is.

Er wordt vanuit de overheid niets vastgelegd over een 'redelijke vergoeding' omdat er voor de consument simpelweg geen plicht is om een vergoeding te betalen voor de werkzaamheden die de netbeheerder op eigen initiatief aan haar eigen bezittingen uitvoert. Elke verplicht te betalen vergoeding voor dergelijke werkzaamheden zou immers onredelijk zijn.

Je krijgt toch ook geen factuur van de gemeente wanneer ze het plantsoen voor je huis hebben gesnoeid? Of wanneer de scheve stoeptegels zijn recht gelegd?