Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Rommelzolder]

Erwin_83 schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 17:42:
Gelijk hebben en gelijk krijgen is lastig. En al zou je hard kunnen maken wat de monteur heeft gezegt, dan zegt Liander gewoon dat die monteur dat niet mag zeggen vanuit zijn functie. Ik ben niet juridisch geschoold verder, maar ik denk niet dat je ver komt met zoiets.

Dat hard maken is niet zo’ n punt:
De Klantenman van Liander schrijft: “ de uitlatingen van de monteur berusten op een misverstand”.
Liander bestrijdt dus niet, dat die monteur dit heeft gezegd.
Vandaar mijn eerste vraag, in hoeverre een toezegging door een medewerker van een bedrijf dat bedrijf ook bindt.

[onetime]

@Rommelzolder Een bevestiging is gewoon iemand die het zelfde nogmaals zegt.
Een formele bevestiging komt meer in de buurt bij jouw gewenste bevestiging. [/end]
edit: formele vastlegging.

[ Voor 7% gewijzigd door onetime op 09-10-2020 18:41 ]

[JeroenE]

Rommelzolder schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 18:39:
Vandaar mijn eerste vraag, in hoeverre een toezegging door een medewerker van een bedrijf dat bedrijf ook bindt.

Ik denk dat je daar in geen gelijk gaat krijgen. Het is zoals de klantenman al zegt: je hebt al diverse keren te horen gekregen dat het geld zou kosten. Dat 1 medewerker (die ook niet eens over de financiële afwikkeling gaat) gezegd heeft dat het gratis zou zijn gaat je niet helpen. Die medewerker is met jou toch geen overeenkomst aangegaan? Dat is ook helemaal niet de functie van die medewerker en zal ook de bevoegdheid missen om dit te kunnen doen.
Ook bij een bedrijf kan een medewerker een fout maken en zo lang ze dit op tijd weten recht te zetten kan dat natuurlijk. Het is niet alsof er nu al dingen bij jou zijn verwijderd waar je anders bezwaar tegen had gemaakt.

[Bram-Bos]

Erwinned schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:03:
[...]
Wat ikzelf echter veel interessanter vind, is dat ik nog geen inhoudelijke bezwaren tegen de overwegingen van de rechter en de uitkomst in het eindvonnis ben tegengekomen. Noch van netbeheerders, noch van minister.

Als er geen inhoudelijke argumenten tegen de vaststellingen van de rechter bestaan, dan is die uitspraak kennelijk in zoverre generiek dat die rechtens gewoon juist is. En dat lijkt me in alle gevallen relevant, ook als de AV wél zouden (blijven) gelden.

Een rake observatie, @Erwinned. Dank daarvoor.

Ik ben benieuwd of dit ook gaat doorsijpelen in de (standaard)brieven van de netbeheerders. Ze kunnen nu eigenlijk niet meer aankomen met de Tarievencode Gas, maar Enexis doet het nog wel. Kwestie van tijd lijkt me.

Dat lijkt me dan toch al een mooie winst van dit topic in combinatie met de procedure in Assen: sinds 2017 wordt er door de netbeheerders met artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) uit de Tarievencode Gas geschermd om een betalingsverplichting te suggereren, en er is in die periode tientallen, zo niet honderden malen inhoudelijk op gereageerd. De tachtig dossiers hier zijn daar ook het levendige bewijs van. Met dat bullshit-argument van tafel resteert er niet zo heel veel meer.

Dat weten de netbeheerders natuurlijk ook, dus hun voorkeurs-scenario zal zijn om zo lang mogelijk het vonnis in Assen weg te zetten als een niet-representatieve case (vanwege die AV die niet tijdig ter hand zijn gesteld), en tegelijkertijd onderling te waarborgen dat er niemand gedagvaard zal worden. Immers:

• Ofwel het is weer iemand die die AV niet tijdig ter hand zijn gesteld, en dan krijg je nog een keer hetzelfde vonnis (bij voldoende procedureel weerwerk vanzelfsprekend)
• Ofwel, het is die (mogelijk) paar procent waar de AV wél tijdig ter hand zijn gesteld, en dan volgt de toetsing van de AV als grondslag (bij een ATO die allang beëindigd is).

Beter maar helemaal niks doen, en tijd rekken, tot de minister je uit de brand heeft geholpen

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 18:39:
[...]

Dat hard maken is niet zo’ n punt:
De Klantenman van Liander schrijft: “ de uitlatingen van de monteur berusten op een misverstand”.
Liander bestrijdt dus niet, dat die monteur dit heeft gezegd.
Vandaar mijn eerste vraag, in hoeverre een toezegging door een medewerker van een bedrijf dat bedrijf ook bindt.

In aanvulling op wat anderen al hebben gesteld:

Liander sluit mondelinge toezeggingen of afspraken zelfs expliciet uit in de Algemene voorwaarden voor het uitvoeren van werkzaamheden en diensten door Liander N.V.

3.4.
Behoudens artikel 3.5. komt de Overeenkomst tot stand op het moment dat door of namens Liander de door Opdrachtgever voor akkoord ondertekende Offerte schriftelijk wordt aanvaard. Mondelinge toezeggingen of afspraken door of met haar personeel verbinden Liander niet dan nadat en in zoverre zij dit schriftelijk heeft bevestigd.

Nu heb jij geen overeenkomst met Liander, dus is dit artikel niet rechtstreeks van toepassing, maar het geeft wel aan dat Liander hier wel eerder over heeft nagedacht.

In het algemeen lijken mij mondelinge toezeggingen of afspraken met een willekeurige medewerker niet bindend. Het zou anders zijn als je nadrukkelijk op grond van die informatie een beslissing had genomen, die je anders niet had genomen. Dan zou er denk ik sprake zijn van misleiding (of dwaling aan jouw kant), maar daar is hier geen sprake van, omdat er verder niks gebeurd is.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 22:24:
[...]


In aanvulling op wat anderen al hebben gesteld:

Liander sluit mondelinge toezeggingen of afspraken zelfs expliciet uit in de Algemene voorwaarden voor het uitvoeren van werkzaamheden en diensten door Liander N.V.


[...]


Nu heb jij geen overeenkomst met Liander, dus is dit artikel niet rechtstreeks van toepassing, maar het geeft wel aan dat Liander hier wel eerder over heeft nagedacht.

In het algemeen lijken mij mondelinge toezeggingen of afspraken met een willekeurige medewerker niet bindend. Het zou anders zijn als je nadrukkelijk op grond van die informatie een beslissing had genomen, die je anders niet had genomen. Dan zou er denk ik sprake zijn van misleiding (of dwaling aan jouw kant), maar daar is hier geen sprake van, omdat er verder niks gebeurd is.

Aan allen die al hebben gereageerd: dank voor het meedenken.
Mijn idee was: niet geschoten is altijd mis.
Betekent dat ik het concept dat ik al heb gedeeld dit weekend nog eens door vlooi en ga versturen, en toevoegen aan het dossier natuurlijk.
Einde discussie van mijn kant.

[AliPee]

overwinteraar schreef op maandag 21 september 2020 @ 21:40:
[...]


Ik gok op eerst NetCare, daarna BAM. Vervolgens probeert de netbeheerder jou een factuur te sturen voor het niet kunnen vervangen van de meter

En dan nog met droge ogen verkopen dat ze dit allemaal tegen kostprijs doen... #geldverspilling

NetCare lijkt de race te hebben gewonnen, BAM heeft nog geen contact opgenomen, maar NetCare heeft een afspraak gemaakt om de ‘domme’ meter en de leiding van Liander te verwijderen.

[BazemanKM]

Rommelzolder schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 22:35:
[...]

Aan allen die al hebben gereageerd: dank voor het meedenken.
Mijn idee was: niet geschoten is altijd mis.
Betekent dat ik het concept dat ik al heb gedeeld dit weekend nog eens door vlooi en ga versturen, en toevoegen aan het dossier natuurlijk.
Einde discussie van mijn kant.

Je kunt hun natuurlijk wel wijzen op hun (interne) communicatie, zoals we dat ook in de reacties naar Enexis doen.

[peulkn]

Hallo mede tweakers

Iemand een idee hoe ik hier het beste mee om kan gaan

Moet ik ze nu wel bellen en aangeven dat ik er niet voor ga betalen?

Hoor graag van jullie

[Bram-Bos]

peulkn schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 16:29:
Hallo mede tweakers

Iemand een idee hoe ik hier het beste mee om kan gaan
[Afbeelding]
Moet ik ze nu wel bellen en aangeven dat ik er niet voor ga betalen?

Hoor graag van jullie

Oh, dat is een variant op de klassieke dreigbrief dat er een deurwaarder wordt ingeschakeld om toegang te krijgen, als je geen contract afsluit. Daar hebben we in het verleden al een heel aantal voorbeelden van gehad. Zie hier. In jouw geval beweren ze dat ze je hebben gevraagd een afspraak te maken voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dat is nieuw.

De laatste met Flanderijn was @Geander in november vorig jaar. Zie zijn dossier, en de reactie van @Geander daarop.

Essentie is gewoon: je bent niet verplicht om een contract af te sluiten als je geen gas gebruikt, en je bent ook niet verplicht om een opdracht te geven voor verwijdering van de gasaansluiting. Een deurwaarder is volstrekt onnodig als je ze gewoon aan hebt geboden dat ze op afspraak langs kunnen komen om de door hen gewenste werkzaamheden te verrichten.

Maak je even een dossier? We weten nu niet wat jouw voorgeschiedenis met Coteq is.

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 10-10-2020 16:40 ]

[peulkn]

Ik ben begin vorig jaar hier komen wonen, toen direct tijdens de overdracht de gaskraan dichtgedraaid en alleen elektra afgesloten.
Daarna hebben ze begin vorig jaar een slotje op de meter gezet, kreeg gewoon een melding via brief dat ze langskwamen.
Ik heb 2x over een brief gehad van coteq met de vraag om voor afsluiten te kiezen of om opnieuw aan te laten sluiten, dit was rond juni.
En heb nu 2x over een brief gehad van flanderijn dus, vandaag en 2weken geleden.
Eigenlijk nooit meer contact of iets dergelijks.

[Simba]

peulkn schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 16:29:
Hallo mede tweakers


Iemand een idee hoe ik hier het beste mee om kan gaan
[Afbeelding]
Moet ik ze nu wel bellen en aangeven dat ik er niet voor ga betalen?

Hoor graag van jullie

Beste Flanderijn,

Nalv uw brief van 9 oktober waarin u mij vraagt een afspraak te maken voor het verwijderen van de gasleiding geef ik u hierbij het volgende antwoord:

U of Coteq zelf is van harte welkom om werkzaamheden uit te voeren aan de achtergebleven gasinstallatie of deze weg te komen halen. Voor de duidelijkheid geef ik aan dat ik daar zelf geen opdracht voor geef en een eventuele factuur hiervoor bij voorbaat afwijs.
Ik kan volgende week op dinsdag na 17:00, donderdag de gehele dag of eventueel vrijdag na 12:30.
Mocht 1 der genoemde dagen u toevallig niet uitkomen, kunt u mij benaderen via [e-mail] om een eventueel andere dag met elkaar af te stemmen en af te spreken.

Met vriendelijke groet,
G.A.S. Verlater

[ Voor 6% gewijzigd door Simba op 10-10-2020 16:52 ]

[Bram-Bos]

peulkn schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 16:39:
Ik ben begin vorig jaar hier komen wonen, toen direct tijdens de overdracht de gaskraan dichtgedraaid en alleen elektra afgesloten.
Daarna hebben ze begin vorig jaar een slotje op de meter gezet, kreeg gewoon een melding via brief dat ze langskwamen.
Ik heb 2x over een brief gehad van coteq met de vraag om voor afsluiten te kiezen of om opnieuw aan te laten sluiten, dit was rond juni.
En heb nu 2x over een brief gehad van flanderijn dus, vandaag en 2weken geleden.
Eigenlijk nooit meer contact of iets dergelijks.

Je laat het er wel een beetje bij zitten kwa communicatie dan. Dat is vragen om gedoe.

Mijn suggestie voor een reactie:

Beste mensen van Flanderijn,

Ik kreeg van u bericht (kenmerk ...) dat ik gevraagd zou zijn om een afspraak te maken met Coteq netbeheer voor de verwijdering van mijn gasaansluiting.

Naar aanleiding daarvan bericht ik u het volgende:
- Ik woon sinds aa-bb-2019 op dit adres en heb op dat adres nooit gas gebruikt. Ik heb derhalve ook nooit een overeenkomst met Coteq gesloten.
- Op xx-yy-2019 heeft Coteq op eigen initiatief een slotje op zijn gasmeter in mijn woning geplaatst, en daar heb ik vanzelfsprekend aan meegewerkt.
- Indien Coteq nu kennelijk wil overgaan tot het verwijderen van de gasaansluiting, dan is dat wat mij betreft prima. Ik ga daar alleen geen opdracht toe geven, en daar ben ik ook niet toe verplicht.
- Coteq is van harte welkom om op afspraak (conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas) de werkzaamheden te verrichten die Coteq wenst. Coteq kan me bereiken op 06-12345678 om die afspraak te maken.
- Een deurwaarder is dus volstrekt onnodig.

Ten overvloede geef ik aan dat deze werkzaamheden niet in mijn opdracht geschieden, en ik niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de kosten daarvoor. Een eventuele factuur betwist ik dus op voorhand.

Ik neem aan dat u uw cliënt Coteq hierover verder verwittigt.

Met vriendelijke groet

@peulkn

[peulkn]

Bedankt!
Ik ga mailen, zal jullie op de hoogte houden

[Simba]

Bram-Bos schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 16:50:
[...]


Mijn suggestie voor een reactie:
.....op mijn telefoonnr....

[...]

ALS je je telefoonnr vermeld, let dan goed op wat er in een eventuele schriftelijke (email) bevestiging over gezegd wordt, voor je het weet lees je ergens overheen. (Dat je zelf opdracht gegeven zou hebben en er voor gaat betalen bv)

[Rommelzolder]

Simba schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 16:55:
[...]

ALS je je telefoonnr vermeld, let dan goed op wat er in een eventuele schriftelijke (email) bevestiging over gezegd wordt, voor je het weet lees je ergens overheen. (Dat je zelf opdracht gegeven zou hebben en er voor gaat betalen bv)

@peulkn

Ik zou helemaal geen telefoonnummer afgeven aan Flanderijn, dan kan er ook geen verkeerde interpretatie van een telefoongesprek optreden. Mochten ze je nummer al hebben, dan zou ik zodra je wordt gebeld het gesprek zeer kort houden met de melding dat je ze niet te woord staat, maar dat ze kunnen mailen of een brief sturen.
Uiteraard elk gesprek, hoe kort ook, opnemen.
Edit: hoogstens Cotec mag éénmalig een keer bellen voor die afspraak, maar je vraagt ze wel om meteen die gegevens te wissen uit hun systemen conform de AVG.

[ Voor 9% gewijzigd door Rommelzolder op 10-10-2020 19:55 ]

[peulkn]

Ik geef ook aan dat coteq mij kan bereiken voor een afspraak op dat nummer, verder laat ik alle communicatie wel via de mail of post gaan.
maar ik hou het in de gaten, bedankt.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 17:20:
[...]

@peulkn

Ik zou helemaal geen telefoonnummer afgeven aan Flanderijn, dan kan er ook geen verkeerde interpretatie van een telefoongesprek optreden. Mochten ze je nummer al hebben, dan zou ik zodra je wordt gebeld het gesprek zeer kort hebben met de melding dat je ze niet te woord staat, maar dat ze kunnen mailen of een brief sturen.
Uiteraard elk gesprek, hoe kort ook, opnemen.
Edit: hoogstens Cotec mag éénmalig een keer bellen voor die afspraak, maar je vraagt ze wel om meteen die gegevens te wissen uit hun systemen conform de AVG.

Ik snap je voorzichtigheid, maar @peulkn heeft (te) lang niks van zich laten horen. 'Moeilijk' doen leidt dan al snel tot gedoe over incasso-kosten...

peulkn schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 17:26:
Ik geef ook aan dat coteq mij kan bereiken voor een afspraak op dat nummer, verder laat ik alle communicatie wel via de mail of post gaan.
maar ik hou het in de gaten, bedankt.

Prima!

[Hippe Lip]

Rommelzolder schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 17:20:
[...]
Edit: hoogstens Cotec mag éénmalig een keer bellen voor die afspraak, maar je vraagt ze wel om meteen die gegevens te wissen uit hun systemen conform de AVG.

Als je wilt bellen, maar je wilt niet dat ze je nummer kunnen zien, zet dan #31# vóór het gekozen nummer. Dan wordt je nummer voor dat ene gesprek niet getoond aan degene die je belt. Dat heet CLIR, Calling Line Identification Restriction.

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 16:50:
[...]


Je laat het er wel een beetje bij zitten kwa communicatie dan. Dat is vragen om gedoe.

Mijn suggestie voor een reactie:

[...]

Prima voorzet @Bram-Bos.

@peulkn gezien je beperkte communicatie tot nu toe adviseer ik je om ook Coteq een kopie van dat bericht te sturen. Kern daarvan: je hebt nooit een overeenkomst voor levering van gas op je huidige adres gehad, dus ook nooit een ato voor gas.

Overigens dacht ik dat Coteq helemaal stilgevallen was in de communicatie; ze gaan nog vrolijk verder op de oude voet, zo te lezen...

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 20:04:
[...]
Overigens dacht ik dat Coteq helemaal stilgevallen was in de communicatie; ze gaan nog vrolijk verder op de oude voet, zo te lezen...

Tsja, als je compleet niet reageert zoals @peulkn, dan is het niet zo gek dat Coteq verdere stappen zet. Wij weten dat Coteq ondertussen in drie andere gevallen (@overwinteraar, @zonetjes en @Consulectro) verwijdering heeft uitgevoerd, en een factuur gestuurd, maar na betwisting eigenlijk volledig is stilgevallen, ondanks hun aankondiging van een civiele procedure. En dat is ook alweer meer dan een half jaar geleden.

[onetime]

peulkn schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 16:39:
Ik ben begin vorig jaar hier komen wonen, toen direct tijdens de overdracht de gaskraan dichtgedraaid en alleen elektra afgesloten.
Daarna hebben ze begin vorig jaar een slotje op de meter gezet, kreeg gewoon een melding via brief dat ze langskwamen.
Ik heb 2x over een brief gehad van coteq met de vraag om voor afsluiten te kiezen of om opnieuw aan te laten sluiten, dit was rond juni.
En heb nu 2x over een brief gehad van flanderijn dus, vandaag en 2weken geleden.
Eigenlijk nooit meer contact of iets dergelijks.

Werden er kosten genoemd in de coteq brieven? Als het gratis was had je toen al moeten laten verwijderen.
Maar maak een dossier, met alle brieven erin met datums, we hebben eigenlijk niet voldoende inzicht in je situatie en historie.

[jerh]

_JGC_ schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 15:15:
Wat die AV betreft: consumentenrecht stelt dat je de consument op de hoogte moet brengen van nieuwe algemene voorwaarden en tariefwijzigingen. Bij een tariefwijziging of aanpassing van de algemene voorwaarden in het nadeel van de consument mag je de overeenkomst kosteloos ontbinden.

- Van Liander heb ik nooit algemene voorwaarden voor gas ontvangen
- Van Liander heb ik nooit een melding gehad over gewijzigde voorwaarden of tarieven
- Tarieven bij Liander stijgen jaarlijks

In de wet staat geen verplichting om te betalen voor een opgelegde afsluiting, wat in de AV staat is niet van toepassing want die heb ik nooit gekregen.

Ik neem aan dat die tariefstijging een indexatie is en dat staat vast wel in de overeenkomst c.q. voorwaarden. Ik dacht zelfs dat die tarieven door ACM getoetst worden, maar dat weet @Bram-Bos beter. Dus daar hoeven dan niet elke keer nieuwe voorwaarden voor verstrekt te worden.

[Vuiltje]

En maar blijven volhouden dat leidingen "NIET in gebruik" gevaarlijker zijn en vergeten kunnen worden...............
https://dordtcentraal.nl/...gPIcy77q-JUWCfvj5UBrauvAA

[Wolly]

Vuiltje schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 17:16:
En maar blijven volhouden dat leidingen "NIET in gebruik" gevaarlijker zijn en vergeten kunnen worden...............
https://dordtcentraal.nl/...gPIcy77q-JUWCfvj5UBrauvAA

Het argument zoals ik het begreep is juist dat door de aanwezigheid van loze leidingen 'men' onvoorzichtiger wordt wanneer 'men' (lees: aannemer, tuinman, klusjesman) een leiding in de grond tegenkomt.
Met als gevolg dat er toevallig op die ene leiding nog wel gas stond en er een gevaarlijke situatie ontstaat.

[onetime]

@Vuiltje N=1 maar ja, als de kaart niet klopt gaat het mis.
@Wolly Ik denk dat die heipaal gewoon onverwacht een leiding tegenkwam die volgens de kaart ergens anders lag.

[gowiththeflow!]

Rommelzolder schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 18:02:
Daar is dan de lang verwachte reactie van Liander, zeven (!) weken (en twee reminders en het dreigement dat ze dagelijks een reminder gaan ontvangen), nadat een medewerker van Liander langs kwam en aankondigde dat ik binnenkort een brief of mail zou ontvangen, met daarin de bevestiging dat verwijdering van de aansluiting gratis zou zijn:


[...]


Zij blijven dus nog in de oude groef hangen, en dragen "argumenten" aan die oude koek zijn
Vooral: "De laatste gebruiker van de aansluiting moet de verwijderkosten betalen" wordt gelogenstraft door hun eigen praktijk om bij verhuizers die geen gascontract sluiten in hun nieuwe woning de aansluiting gratis te verwijderen.
Zal er eens even voor gaan zitten om een reactie te sturen, inclusief klacht bij ACM.
Suggesties zijn welkom.

@Rommelzolder ik heb vandaag hetzelfde bericht gekregen van de Klantenman. Mijn dossier is ge-update. Ik ga me even beraden op een reactie. Ik vind het eerlijk gezegd stuitend hoe Liander hier acteert. Het lijkt wel een klucht: ik heb al zeker met 5 personen in de organisatie te maken gehad. De een doet uitspraken die de ander 6 weken later weer intrekt, weer een ander pleegt valsheid in geschrifte door een opdrachtbevestiging te versturen en te beweren dat dat met mij is besproken. Ondertussen zit die werkvoorbereider in de sandwich. En qua argumentatie zijn we in ieder geval weer terug bij af.

Overigens vind ik het opvallend dat ze het antwoord van de Minister gebruiken om hun standpunt te onderbouwen. In hetzelfde antwoord zegt de Minister ook: "Ik constateer dat met de rechterlijke uitspraak een situatie is ontstaan waarbij er onduidelijkheid is over de afsluitkosten.". De stelligheid waarmee ze menen zonder opdrachtbevestiging kosten op de gasverlater te kunnen verhalen is volgens de Minister dus ook ongefundeerd. Dat riekt naar pure misleiding.

[Hippe Lip]

Is het langzamerhand niet handig om het op zo’n situatie aan te laten komen waarbij je al eens duidelijk hebt gezegd dat je geen opdracht geeft en de kosten voor verwijdering op voorhand afwijst, maar waarbij Liander (of wie ook) zegt te gaan verwijderen en jou de rekening gaat sturen?

Die rekening ga je dan uiteraard niet betalen, waarna Liander (of wie ook) je uiteindelijk voor het gerecht sleept? Of zouden ze niet zo makkelijk in die val trappen?

[Bram-Bos]

Hippe Lip schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 21:55:
Is het langzamerhand niet handig om het op zo’n situatie aan te laten komen waarbij je al eens duidelijk hebt gezegd dat je geen opdracht geeft en de kosten voor verwijdering op voorhand afwijst, maar waarbij Liander (of wie ook) zegt te gaan verwijderen en jou de rekening gaat sturen?

Die rekening ga je dan uiteraard niet betalen, waarna Liander (of wie ook) je uiteindelijk voor het gerecht sleept? Of zouden ze niet zo makkelijk in die val trappen?

Zie het Overzicht Tweakers werkzaamheden en facturen. Liander zal zeker niet snel voor het gerecht slepen. Integendeel.

[Rommelzolder]

gowiththeflow! schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 21:38:
[...]


@Rommelzolder ik heb vandaag hetzelfde bericht gekregen van de Klantenman. Mijn dossier is ge-update. Ik ga me even beraden op een reactie. Ik vind het eerlijk gezegd stuitend hoe Liander hier acteert. Het lijkt wel een klucht: ik heb al zeker met 5 personen in de organisatie te maken gehad. De een doet uitspraken die de ander 6 weken later weer intrekt, weer een ander pleegt valsheid in geschrifte door een opdrachtbevestiging te versturen en te beweren dat dat met mij is besproken. Ondertussen zit die werkvoorbereider in de sandwich. En qua argumentatie zijn we in ieder geval weer terug bij af.

Overigens vind ik het opvallend dat ze het antwoord van de Minister gebruiken om hun standpunt te onderbouwen. In hetzelfde antwoord zegt de Minister ook: "Ik constateer dat met de rechterlijke uitspraak een situatie is ontstaan waarbij er onduidelijkheid is over de afsluitkosten.". De stelligheid waarmee ze menen zonder opdrachtbevestiging kosten op de gasverlater te kunnen verhalen is volgens de Minister dus ook ongefundeerd. Dat riekt naar pure misleiding.

@gowiththeflow! Die brief lijkt inderdaad een exacte kopie van het bericht dat ik ontving.
Mijn reactie heb ik aan mijn dossier toegevoegd, dat vanwege de omvang in twee stukken is geknipt.
Onderaan deel1 staat een link naar deel2.

Edit: ik zie dat @Bram-Bos in de TS ook de link naar deel twee heeft opgenomen.
@Bram-Bos : dank voor de service.

[ Voor 3% gewijzigd door Rommelzolder op 12-10-2020 22:18 ]

[Kees-Jan]

Hippe Lip schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 21:55:
Is het langzamerhand niet handig om het op zo’n situatie aan te laten komen waarbij je al eens duidelijk hebt gezegd dat je geen opdracht geeft en de kosten voor verwijdering op voorhand afwijst, maar waarbij Liander (of wie ook) zegt te gaan verwijderen en jou de rekening gaat sturen?

Die rekening ga je dan uiteraard niet betalen, waarna Liander (of wie ook) je uiteindelijk voor het gerecht sleept? Of zouden ze niet zo makkelijk in die val trappen?

Voordat ze een rekening mogen sturen zal er toch eerst werkzaamheden uitgevoerd moeten worden.

Nu is de discussie vooral vóórdat dat überhaupt gebeurd is. Die netbeheerders "dreigen" wel met aannemers die een afspraak gaan maken, maar uiteindelijk gebeurd er weinig tot niets.

Misschien gaan aangeven dat de aannemer van harte welkom is en dat je verwacht dat er binnen een redelijke termijn een afspraak gemaakt wordt?

[Rommelzolder]

Kees-Jan schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 06:46:
[...]

Voordat ze een rekening mogen sturen zal er toch eerst werkzaamheden uitgevoerd moeten worden.

Nu is de discussie vooral vóórdat dat überhaupt gebeurd is. Die netbeheerders "dreigen" wel met aannemers die een afspraak gaan maken, maar uiteindelijk gebeurd er weinig tot niets.

Misschien gaan aangeven dat de aannemer van harte welkom is en dat je verwacht dat er binnen een redelijke termijn een afspraak gemaakt wordt?

@Kees-Jan , @Hippe Lip
Ik zou niet hard gaan drukken om de netbeheerder te bewegen zo snel mogelijk de aansluiting te verwijderen, tenzij je graag meer ruimte in je meterkast wilt hebben.
Als dat het geval is, moet je gewoon opdracht geven en de kosten nemen.
Maar meestal zit je niet zit te wachten op een opgebroken oprit of tuin.
Daarnaast betogen wij hier nu juist, dat een wijkgebonden aanpak (op het moment dat een hele wijk van het gas af moet) efficiënter en veiliger kan worden uitgevoerd, waarbij dus minder kosten worden gemaakt.
Die kosten betalen we links - of rechtsom allemaal; via tarieven of uit de belastinginkomsten van de overheid als die bijspringt.

[Kees-Jan]

Rommelzolder schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 09:39:
[...]

@Kees-Jan , @Hippe Lip
Ik zou niet hard gaan drukken om de netbeheerder te bewegen zo snel mogelijk de aansluiting te verwijderen, tenzij je graag meer ruimte in je meterkast wilt hebben.
Als dat het geval is, moet je gewoon opdracht geven en de kosten nemen.
Maar meestal zit je niet zit te wachten op een opgebroken oprit of tuin.
Daarnaast betogen wij hier nu juist, dat een wijkgebonden aanpak (op het moment dat een hele wijk van het gas af moet) efficiënter en veiliger kan worden uitgevoerd, waarbij dus minder kosten worden gemaakt.
Die kosten betalen we links - of rechtsom allemaal; via tarieven of uit de belastinginkomsten van de overheid als die bijspringt.

Het ging mij meer om de tijdlijn van de discussie. Nu wordt de discussie (over het betalen van de factuur) vooral gevoerd voordat er werkzaamheden gepland worden in plaats van nadat de werkzaamheden uitgevoerd zijn en er daadwerkelijk een factuur geproduceerd en verstuurd/ontvangen is.

En, "for the record", ik ben geen gasverlater. Ik lurk hier mee, geniet van de correspondentie over en weer met de netbeheerders en/of incassoboeren en doe af-en-toe m'n zegje

[onetime]

@Kees-Jan Als je van te voren aangeeft dat je niet voor ongevraagde werkzaamheden gaat betalen sta je sterker.

[Kees-Jan]

onetime schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 10:27:
@Kees-Jan Als je van te voren aangeeft dat je niet voor ongevraagde werkzaamheden gaat betalen sta je sterker.

Ja, weet ik, ik lurk al een paar pagina's mee

Het ging er mij om dat die netbeheerders zo lang in die discussie blijven hangen en géén aanstalten maken om daadwerkelijk een aannemer in te plannen.

[Erwin_83]

Ja klopt, 1 december aanstaande 3 jaar gascontract loos, zo snel gaat het bij Liander. Af en toe een berichtje beantwoorden en aanbieden dat ze welkom zijn, dan heb je er verder weinig werk aan.

[Shadowhawk00]

Eigenlijk maakt het wachten ze toch alleen maar zwakker.

Netbeheerders zijn verantwoordelijk voor het netwerk, en ze zeggen dat ongebruikte leidingen na 1 jaar gevaarlijk zijn. Maar ze laten ze rustig 3 jaar of meer liggen.
Dus of ze zijn niet gevaarlijk, of ze brengen bewust mensen in gevaar.

Het eerste zou betekenen dat ze in het ergste geval mensen oplichten, is niet echt netjes.
Het tweede geval zou betekenen dat ze bewust een heel grote groep mensen in gevaar brengen door niet te handelen, er hoeft dus maar 1 explosie te zijn met een leiding en de betreffende netbeheerder mag zich verantwoorden voor nalatigheid met de dood als gevolg.

En blijkbaar is dat laatste risico zo laag dat ze het wel voor lief nemen.

[onetime]

@Shadowhawk00 Mijn interpretatie is dat ze mensen oplichten.
Ze zeggen wel meer dingen die niet stroken met de wet... en dat is sinds 4 augustus bewezen.

[Erwin_83]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 11:56:
Eigenlijk maakt het wachten ze toch alleen maar zwakker.

Netbeheerders zijn verantwoordelijk voor het netwerk, en ze zeggen dat ongebruikte leidingen na 1 jaar gevaarlijk zijn. Maar ze laten ze rustig 3 jaar of meer liggen.
Dus of ze zijn niet gevaarlijk, of ze brengen bewust mensen in gevaar.

Het eerste zou betekenen dat ze in het ergste geval mensen oplichten, is niet echt netjes.
Het tweede geval zou betekenen dat ze bewust een heel grote groep mensen in gevaar brengen door niet te handelen, er hoeft dus maar 1 explosie te zijn met een leiding en de betreffende netbeheerder mag zich verantwoorden voor nalatigheid met de dood als gevolg.

En blijkbaar is dat laatste risico zo laag dat ze het wel voor lief nemen.

En op vragen over de veiligheid krijg je geen of halve antwoorden. Wellicht ga ik in december er weer eens een mail aan wagen. Wacht al weer even op antwoord.

[Bram-Bos]

Gevalletje klok en klepel in 'Energienieuws.info'

'Snel duidelijkheid nodig over kosten verwijderen gasaansluiting'

Stuk eindigt met de volgende alinea:
"Een structurele oplossing lijkt deze 50-50 regeling echter niet. De kosten worden hiermee immers afgewenteld op een steeds kleiner wordende groep gasgebruikers, die zo een steeds hogere rekening krijgen. In de Kamerbrief schrijft de minister dat hij ook bereid is om te kijken naar het volledig verdisconteren van deze kosten in de tarieven, wat inhoudt dat de achterblijvers op het gasnet de kosten dragen."

Dusss: 50-50 is geen structurele oplossing omdat de 'kosten worden hiermee immers afgewenteld op een steeds kleiner wordende groep gasgebruikers', dus is de minister bereid om te kijken of de achterblijvers alle kosten moeten gaan dragen...

En iemand schrijft dat dus gewoon op.

[overhyped]

Bram-Bos schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 13:56:
Gevalletje klok en klepel in 'Energienieuws.info'

'Snel duidelijkheid nodig over kosten verwijderen gasaansluiting'


En iemand schrijft dat dus gewoon op.

En niet alleen dat, ook de redactie laat 't staan...

[JeroenE]

@Bram-Bos In beter nieuws valt dan dit artikel (bekijk eventueel met een private browser). Daar in staat deze tekst:

Leiding

Wie overstapt naar een volledig elektrische verwarming (via een warmtepomp) en ook niet meer op gas kookt, kan te maken hebben met onvoorziene kosten. Want de gasmeter en leidingen moeten worden verwijderd. De kosten daarvan komen voor rekening van de gebruiker. Netwerkbeheerder Enexis rekent voor zo’n verwijdering 752,55 euro.

De kantonrechter oordeelde onlangs overigens dat dat onterecht is. Je hoeft niet te betalen als je niet zelf de opdracht hebt gegeven de gasleiding te verwijderen. De verwijderingskosten zouden een drempel vormen voor bewoners om naar een aardgasloze woning over te gaan.

Het verwijderen van de leidingen is noodzakelijk, aldus netwerkbeheerder Enexis, want uit onderzoek is gebleken dat dit ‘een permanente, veilige oplossing’ zou zijn. Een achtergebleven leiding kan volgens de beheerder voor verwarring zorgen. Bijvoorbeeld als nieuwe bewoners van een gasloze woning gaan graven in de tuin.

Het gaat dan natuurlijk vooral om de middelste alinea.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 14:28:
@Bram-Bos In beter nieuws valt dan dit artikel (bekijk eventueel met een private browser). Daar in staat deze tekst:
[...]
Het gaat dan natuurlijk vooral om de middelste alinea.

Al beter inderdaad. Maar ook hier weer 'interpretatie': "De verwijderingskosten zouden een drempel vormen voor bewoners om naar een aardgasloze woning over te gaan."

Alsof de kantonrechter de vordering van rendo af zou hebben gewezen omdat die een belemmering zou kunnen vormen om over te gaan op een aardgasloze woning. Daar gaat die rechter helemaal niet over.

Het blijft lastig voor outsiders om te zien dat deze kwestie niet alleen politiek is, maar ook (gewoon) juridisch.

[Shadowhawk00]

Is het recht voor consumenten om een doorlopend contract te mogen opzeggen zonder belemmering niet ook vastgelegd in europese consumentenrechten?
Kon het zo niet vinden maar als het daar ook in staat dan kan de regering veel willen maar dan blijft het gewoon voor rekening van de netbeheerder. Tenzij ze uit de EU stappen

[Freee!!]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 15:57:
Is het recht voor consumenten om een doorlopend contract te mogen opzeggen zonder belemmering niet ook vastgelegd in europese consumentenrechten?
Kon het zo niet vinden maar als het daar ook in staat dan kan de regering veel willen maar dan blijft het gewoon voor rekening van de netbeheerder. Tenzij ze uit de EU stappen

Dat is zonder onredelijk bezwarende belemmeringen, maar meer dan 700 euro valt zeer zeker in die categorie.

[Bram-Bos]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 15:57:
Is het recht voor consumenten om een doorlopend contract te mogen opzeggen zonder belemmering niet ook vastgelegd in europese consumentenrechten?
Kon het zo niet vinden maar als het daar ook in staat dan kan de regering veel willen maar dan blijft het gewoon voor rekening van de netbeheerder. Tenzij ze uit de EU stappen

Ja, zie hoofdstuk 11 van De afsluitboete bestaat niet

[Hippe Lip]

Bram-Bos schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 17:46:
[...]


Ja, zie hoofdstuk 11 van De afsluitboete bestaat niet

Wat is dat toch een verrekte mooi en compleet document!

Een argument tegen het betalen van verwijderingskosten mis ik er echter nog in (of ik heb er overheen gelezen): de rechtsongelijkheid tussen hen die opzeggen omdat ze geen gas meer gebruiken en hen die opzeggen omdat ze verhuizen. Dat kan toch ook niet?

[Bram-Bos]

Hippe Lip schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 18:01:
[...]

Wat is dat toch een verrekte mooi en compleet document!

Een argument tegen het betalen van verwijderingskosten mis ik er echter nog in (of ik heb er overheen gelezen): de rechtsongelijkheid tussen hen die opzeggen omdat ze geen gas meer gebruiken en hen die opzeggen omdat ze verhuizen. Dat kan toch ook niet?

Dankjewel!

Dat punt is inderdaad niet behandeld in de bundel. Ook wat ingewikkeld, omdat de andere omgang met verhuizers voor ons wel duidelijk is, maar de netbeheerders weigeren om die andere positie klip en klaar te communiceren. Bovendien is er nog wel een argumentje te bouwen rondom het ooit hebben gehad van een ATO op die aansluiting, als saillant verschil.

[HellevUUr]

Inmiddels ben ik doorgestuurd naar de afdeling klachten & claims van Enexis. Dossier geupdatet.
HellevUUr in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 18:16:
[...]


Dankjewel!

Dat punt is inderdaad niet behandeld in de bundel. Ook wat ingewikkeld, omdat de andere omgang met verhuizers voor ons wel duidelijk is, maar de netbeheerders weigeren om die andere positie klip en klaar te communiceren. Bovendien is er nog wel een argumentje te bouwen rondom het ooit hebben gehad van een ATO op die aansluiting, als saillant verschil.

,
@Bram-Bos Liander lijkt hier toch (op papier) geen onderscheid te willen gaan maken.
In de laatste mail die ik van de Klantenman van Liander mocht ontvangen:
De laatste gebruiker van de aansluiting moet de verwijderkosten betalen
Dat suggereert, dat de laatste gebruiker die nog een ATO heeft gehad moet gaan betalen.
In de praktijk zien wij natuurlijk dat dat niet gebeurt, veelal omdat de vertrekkende gebruiker die zijn ATO heeft opgezegd via het opzeggen van zijn leveringscontract niet meer te achterhalen is.
Dat is dan ook de “verklaring” die Liander zal gebruiken om bij de nieuwe bewoner die nooit gas heeft afgenomen gratis de aansluiting weg te halen.
Maar dat houdt wel hun argument overeind, dat het beëindigen van de ATO “dus” leidt tot het betalen van de verwijderingskosten.

[breinonline]

Rommelzolder schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 21:03:
[...]
,
@Bram-Bos Liander lijkt hier toch (op papier) geen onderscheid te willen gaan maken.
In de laatste mail die ik van de Klantenman van Liander mocht ontvangen:
De laatste gebruiker van de aansluiting moet de verwijderkosten betalen
Dat suggereert, dat de laatste gebruiker die nog een ATO heeft gehad moet gaan betalen.
In de praktijk zien wij natuurlijk dat dat niet gebeurt, veelal omdat de vertrekkende gebruiker die zijn ATO heeft opgezegd via het opzeggen van zijn leveringscontract niet meer te achterhalen is.

Het lijkt mij anderszins ook wel raar: je verkoopt je huis met werkende gasaansluiting, de koper neemt geen gas af en de netbeheerder brengt daarop ruim 700 euro in rekening bij de verkoper. Lijkt mij juridisch een lastig verhaal.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 21:03:
[...]
,
@Bram-Bos Liander lijkt hier toch (op papier) geen onderscheid te willen gaan maken.
In de laatste mail die ik van de Klantenman van Liander mocht ontvangen:
De laatste gebruiker van de aansluiting moet de verwijderkosten betalen
Dat suggereert, dat de laatste gebruiker die nog een ATO heeft gehad moet gaan betalen.
In de praktijk zien wij natuurlijk dat dat niet gebeurt, veelal omdat de vertrekkende gebruiker die zijn ATO heeft opgezegd via het opzeggen van zijn leveringscontract niet meer te achterhalen is.
Dat is dan ook de “verklaring” die Liander zal gebruiken om bij de nieuwe bewoner die nooit gas heeft afgenomen gratis de aansluiting weg te halen.
Maar dat houdt wel hun argument overeind, dat het beëindigen van de ATO “dus” leidt tot het betalen van de verwijderingskosten.

Tsja, maar Liander moet ook non-discriminerend handelen volgens de wet, dus als de bewering klopt dat 'De laatste gebruiker van de aansluiting de verwijderkosten moet betalen', zullen ze toch op zijn minst een poging moeten doen om die laatst gebruiker te achterhalen, lijkt me. Als ze dat niet doen, maken ze toch een discriminerend onderscheid. Punt is dat Liander nooit publiekelijk zal erkennen dat ze een vertrekkende laatste gebruiker nooit een factuur zal sturen.

breinonline schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 21:09:
Het lijkt mij anderszins ook wel raar: je verkoopt je huis met werkende gasaansluiting, de koper neemt geen gas af en de netbeheerder brengt daarop ruim 700 euro in rekening bij de verkoper. Lijkt mij juridisch een lastig verhaal.

Ja, lijkt me ook kansloos. Helemaal omdat Liander die bewering nergens op kan baseren, anders dan hun eigen mening.

[Hans299]

breinonline schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 21:09:
[...]

Het lijkt mij anderszins ook wel raar: je verkoopt je huis met werkende gasaansluiting, de koper neemt geen gas af en de netbeheerder brengt daarop ruim 700 euro in rekening bij de verkoper. Lijkt mij juridisch een lastig verhaal.

Dus wordt de tekst van de koper aan de netbeheerder zoiets als dit:

Geachte netbeheerder,

Sinds ik eigenaar ben van van mijn woning is er geen leveringscontract voor gas afgesloten en is er geen gas afgenomen.
Er is dus geen overeenkomst met u gesloten en er is evenmin juridisch een gebruiker van de gasaansluiting.
De woning is van mij; de aansluiting van u.

Ik geef u nergens opdracht toe, maar het staat u vrij om voor eigen rekening en naar eigen behoefte en inzicht werkzaamheden aan uw eigendom te verrichten, ook al betekent dit dat u tot verwijdering van de aansluiting wilt overgaan.
Hier krijgt u alle medewerking voor, mits u tijdig een afspraak met mij maakt als u toegang tot mijn meterkast moet hebben om uw werkzaamheden te kunnen uitvoeren.

Het zal u duidelijk zijn dat ik op grond van het bovenstaande een rekening van uw kant terzijde zal leggen omdat ik u niets verschuldigd ben.

Met vriendelijke groet,
Gasvrije woningeigenaar.


En voor de verkoper wordt de tekst zoiets als:

Geachte netbeheerder,

Sinds [datum] ben ik geen eigenaar meer van de woning waarin zich de gasaansluiting bevindt die uw eigendom is, ook toen ik nog eigenaar van de woning was en mij gas geleverd werd.
Voor de overdracht aan de nieuwe eigenaar is het leveringscontract voor gas beëindigd volgens de voorwaarden van de leverancier en is automatisch (art. 3.6 Voorwaarden ATO) ook een einde gekomen aan mijn overeenkomst (de ATO) met u.
Daarna heb ik geen overeenkomst meer met u gesloten met betrekking tot mijn voormalige eigendom.
Dat zou ook niet kunnen omdat met de overdracht van de woning en ook alle zeggenschap is overgegaan op de nieuwe eigenaar.
U zult zich dus moeten vervoegen bij de nieuwe eigenaar.

Omdat ik u nergens opdracht voor heb gegeven en het bovendien werkzaamheden betreft aan zaken die niet mijn eigendom zijn, betwist ik uw factuur en leg ik deze terzijde.

Vriendelijk groet,
Verkeerde adres.

[ Voor 27% gewijzigd door Hans299 op 13-10-2020 23:25 ]

[Rommelzolder]

Vandaag een antwoord van de Klantenman van Liander:

Geachte heer @Rommelzolder


Dank voor uw bericht.


Ik stel vast dat het verder uitwisselen van argumenten het verschil van mening niet zal oplossen. Daarom stel ik voor dat we de discussie over de verschuldigdheid van de verwijderkosten, die Liander na de verwijdering bij u in rekening zal brengen, voortzetten nadat de aansluiting inclusief de aansluitleiding is verwijderd. Als we er ook dan niet met elkaar uitkomen, dan kan de zaak aan de kantonrechter of bijvoorbeeld de Geschillencommissie Energie worden voorgelegd.

Ik vertrouw erop dat u uw medewerking verleent aan het uitvoeren van de werkzaamheden, zoals u heeft aangegeven. Onze aannemer zal contact met u opnemen voor een afspraak om de verwijderwerkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,

Xxxxxx Yyyyyy
Klantenman | Klant & Markt

T 06-abcdefgh
E [e-mail]

Liander N.V. Postbus 50, 6920 AB Duiven, Nederland │ Locatiecode: 2PB4300 │Utrechtseweg 68, 6812 AH Arnhem │ KvK 08021677 Arnhem www.liander.nl

Toegevoegd aan dossier.

[Kees-Jan]

Rommelzolder schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 11:25:
Vandaag een antwoord van de Klantenman van Liander:


[...]

Toegevoegd aan dossier.

Ik voel een volgende rechtszaak aankomen...

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 11:25:
Vandaag een antwoord van de Klantenman van Liander:


[...]

Toegevoegd aan dossier.

Classic Liander. Vooral niet in discussie gaan, en vooral niet met inhoudelijke argumenten komen. Maar wel voorstellen de 'discussie' voort te zetten nadat verwijdering heeft plaatsgevonden. Die formule ken ik van Buurman & Buurman uit 2019. Nieuw is dat ze niet alleen naar de Geschillencommissie verwijzen, maar ook naar de kantonrechter.

Mijn voorspelling: er gaat de komende maanden helemaal niets gebeuren bij @Rommelzolder. UPDATE: binnen een uur ongelijk gekregen...

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 14-10-2020 12:57 ]

[overwinteraar]

breinonline schreef op dinsdag 13 oktober 2020 @ 21:09:
[...]

Het lijkt mij anderszins ook wel raar: je verkoopt je huis met werkende gasaansluiting, de koper neemt geen gas af en de netbeheerder brengt daarop ruim 700 euro in rekening bij de verkoper. Lijkt mij juridisch een lastig verhaal.

Het lijkt erop dat de netbeheerder hier (weer) het haakje van 'voormalig aangeslotene' probeert te benutten. Ze vergeten alleen voor het gemak even dat voor die 'voormalig aangeslotene' hetzelfde speelveld van ATO, AV en consumentenrecht geldt.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 11:54:
[...]


Classic Liander. Vooral niet in discussie gaan, en vooral niet met inhoudelijke argumenten komen. Maar wel voorstellen de 'discussie' voort te zetten nadat verwijdering heeft plaatsgevonden. Die formule ken ik van Buurman & Buurman uit 2019. Nieuw is dat ze niet alleen naar de Geschillencommissie verwijzen, maar ook naar de kantonrechter.

Mijn voorspelling: er gaat de komende maanden helemaal niets gebeuren bij @Rommelzolder.

@Bram-Bos Zojuist gebeld; op 29 oktober komt de aannemer langs voor het verwijderen van de aansluiting

[Erwin_83]

Rommelzolder schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 11:25:
Vandaag een antwoord van de Klantenman van Liander:


[...]

Toegevoegd aan dossier.

Alsof de argumenten na het verwijderen ineens anders zijn Het enige wat kan veranderen is dat niet alles word verwijderd maar wel volledig wordt gefactureerd .

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 12:40:
[...]

@Bram-Bos Zojuist gebeld; op 29 oktober komt de aannemer langs voor het verwijderen van de aansluiting

Ik zal nooit meer proberen te voorspellen...

[Freee!!]

Kees-Jan schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 11:28:
[...]
Ik voel een volgende rechtszaak aankomen...

Ik voorspel, dat Liander het echt niet op een rechtzaak aan laat komen, hooguit wordt één of andere incassotoko in de arm genomen en het resultaat daarvan kennen we al.

[Kees-Jan]

Freee!! schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 13:40:
[...]

Ik voorspel, dat Liander het echt niet op een rechtzaak aan laat komen, hooguit wordt één of andere incassotoko in de arm genomen en het resultaat daarvan kennen we al.

Nee, ze hebben het over de kantonrechter of de geschillencommissie. Niets over een "incassohut" (zoals @Bram-Bos ze noemt )

[Hippe Lip]

Freee!! schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 13:40:
[...]

Ik voorspel, dat Liander het echt niet op een rechtzaak aan laat komen, hooguit wordt één of andere incassotoko in de arm genomen en het resultaat daarvan kennen we al.

Je bedoelt dat die incassohut het er na protest bij laat zitten? Dat is toch niet de stijl van zo’n toko? Die gaan toch door tot het gaatje en niet betalen = rechtszaak?

Dat zou dan de tweede worden....

[Freee!!]

Kees-Jan schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 14:21:
[...]
Nee, ze hebben het over de kantonrechter of de geschillencommissie. Niets over een "incassohut" (zoals @Bram-Bos ze noemt )

Daar hebben ze het nu wel over, maar dat zie ik Liander echt niet doen. Nog even afgezien van het risico van de uitspraak, zeker na Dingspiel, laten ze met het bij Liander gebruikelijke tempo gewoon alle termijnen bij de rechtbank verstrijken.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 11:54:
[...]


Classic Liander. Vooral niet in discussie gaan, en vooral niet met inhoudelijke argumenten komen. Maar wel voorstellen de 'discussie' voort te zetten nadat verwijdering heeft plaatsgevonden. Die formule ken ik van Buurman & Buurman uit 2019. Nieuw is dat ze niet alleen naar de Geschillencommissie verwijzen, maar ook naar de kantonrechter.

Mijn voorspelling: er gaat de komende maanden helemaal niets gebeuren bij @Rommelzolder. UPDATE: binnen een uur ongelijk gekregen...

Bij mij zou Liander de discussie ook na het verwijderen van de gasaansluiting voortzetten. Jij weet hoe dat geëindigd is.

[Bram-Bos]

Liander heeft voor het innen van een factuur bij gasverlatende Tweakers nog nimmer een incassohut ingeschakeld. Alleen twee keer een advocaatje van de zuidas. Zie het overzicht. Daar zie je ook dat Enexis dat wel doet, en dat die hut (Bosveld) altijd de keutel intrekt.

[onetime]

@Rommelzolder

U bent uitsluitend welkom voor noodzakelijk onderhoud voor uw eigen rekening,
indien u op mijn terrein / in mijn woning werkzaamheden komt uitvoeren erkend u daarmee dat deze voor uw eigen rekening zijn.

eventueel ook:

Voor zaken waar u een rekening voor wenst te sturen bent u niet welkom.

maar dat zou te ver kunnen gaan.

Is dat iets? Als ze komen erkennen ze dat het voor hun rekening is, en als ze niet komen is het niet gevaarlijk.

[Idefix70]

Geweldig voorstel onetime. Gewoon terugdreigen. Of komen ze dan met de deurwaarder en de sterke arm en een slotenmaker om binnen te treden? Kun je dat eigenlijk tegenhouden?
Ik wacht nog steeds op afsluiten/factuur nav laatste bericht Enexis van uit m'n hoofd 1 september. Het is toch van de zotte dat dit zwaard van damocles boven je hoofd hangt. Mijn rechtsbijstand nav die brief vast op vlieghoogte gebracht (oa met boekje Bram) maar ze gaan niets doen tot er een (betwiste) factuur is verschenen danwel een rechtzaak volgt. Zelf aanklagen namens mij om met deze dreigpraktijken te stoppen dat zit er niet in. Of wel... #Dingspiel 3 namens ons allen en met een class action voor eens en voor altijd korte mekken maken met deze wanpraktijken.....

[Hans299]

Hippe Lip schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 14:24:
[...]

Je bedoelt dat die incassohut het er na protest bij laat zitten? Dat is toch niet de stijl van zo’n toko? Die gaan toch door tot het gaatje en niet betalen = rechtszaak?

Dat zou dan de tweede worden....

Na gemotiveerde betwisting van een factuur is inzet van een incassobureau wettelijk niet toegestaan maar moet de schuldeiser zelf de rechter inschakelen, met voor de schuldeiser het risico dat rechter meegaat met de argumenten in de betwisting.
Dit is volgens mij ook de reden dat de netbeheerders het niet gauw laten aankomen op een rechtszaak. In het geval Dingspiel1 heeft Rendo (en in navolging de overige netbeheerders dan ook) flink zijn kop gestoten.

Een schuldeiser mag wettelijk bij gemotiveerde betwisting van een factuur geen Incassoprocedure starten.
Wettelijke procedure is dan betalingsherinnering(en), gevolgd door 14-dagenbrief, gevolgd door dagvaarding.
Zelfs na een veertien-dagenbrief kan de schuldeiser alsnog het vorderingsproces staken en de vordering als niet-inbaar wetboeken.
Als de schuldeiser na bijvoorbeeld een jaar na een afgebroken invordering toch een rechterlijke procedure start dan heeft deze voor de rechter nog wat uit te leggen.

[ Voor 9% gewijzigd door Hans299 op 14-10-2020 17:18 ]

[breinonline]

onetime schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 14:46:
@Rommelzolder
[...]

eventueel ook:

[...]

maar dat zou te ver kunnen gaan.

Is dat iets? Als ze komen erkennen ze dat het voor hun rekening is, en als ze niet komen is het niet gevaarlijk.

Juridisch niet handig denk ik. In feite ontzeg je toegang tot hun eigendom zolang zij het niet met jou eens worden. De truc is om wat betreft toegang netjes mee te (blijven) werken en ze op dat punt geen enkele munitie te geven in het kader van een juridische procedure.

[JeroenE]

@onetime Ik ben het met @breinonline eens. Je moet dit niet doen. Afgezien dat het zo niet werkt ("als je nu nog wat tegen mij zegt dan erken je dat je mij 28 miljoen miljard gulden moet betalen") hebben de netbeheerders gewoon het recht om aan hun eigendom onderhoud te plegen.

[onetime]

@JeroenE Als je het overdrijft, nee dat moet je niet doen.
Maar een willekeurig bedrijf dat je onterecht blijft lastig vallen kan je wel een aanzegging doen dat als ze je blijven lastig vallen ze instemmen met de betaling van b.v. €100 per uur voor de verdere afhandeling van hun berichten.
Heb ik ooit eens gedaan, kreeg nog één bericht dat het was opgelost.

[Erwin_83]

Idefix70 schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 15:38:
Geweldig voorstel onetime. Gewoon terugdreigen. Of komen ze dan met de deurwaarder en de sterke arm en een slotenmaker om binnen te treden? Kun je dat eigenlijk tegenhouden?

De deurwaarder mag aanbellen en toegang vragen, maar dit kan de monteur zelf ook. De deurwaarder kan alleen met dwang binnenkomen na een gerechtelijke uitspraak. En als je altijd aanbied dat ze welkom zijn om op afspraak langs te komen voor werkzaamheden aan hun eigendommen dan verwacht ik niet dat er een rechter is die mee gaat in het verzoek van de deurwaarder. Oftewel bluf vanuit de netbeheerder.

[Bram-Bos]

Asmodis73 schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 21:39:
Gisteren mail gehad dat Liander langs wil komen om de gasleiding te verwijderen.

Mijn antwoord:

Goedemiddag,

U bent op genoemd tijdstipp en datum van harte welkom om, geheel op rekening van Liander,  de gasleiding en, naar ik aanneem, de gasmeter te komen verwijderen.

Met vriendelijke groet,

En, alles weg, @Asmodis73?
@AliPee, ook nieuws?

[breinonline]

breinonline schreef op donderdag 10 september 2020 @ 19:05:
10 augustus mailde ik naar Liander:

[...]


We zijn nu een maand verder en geen reactie meer vernomen....

Ik ben 4 dagen te laat maar inmiddels is het alweer 2 maanden stil vanaf Liander.

[Bram-Bos]

breinonline schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 20:02:
[...]

Ik ben 4 dagen te laat maar inmiddels is het alweer 2 maanden stil vanaf Liander.

Die nare Tweakers ook, die zelfs moeilijk doen als verwijdering gratis wordt aangeboden

[_RRM_]

Via het contactformulier doorverwezen en antwoord gekregen van de afdeling Klachten & Claims van Enexis.
Vanavond maar eens bladeren in de voorbeeldbrieven en de laatste aanvullingen in het forum om er een fraai antwoord van te kunnen maken.

Brief en bijwerken van het dossier volgen dus nog.
Dossier weer compleet.

Geachte _RRM_,

U hebt een bericht gestuurd naar aanleiding van een brief die u ontvangen hebt die betrekking heeft op de gasaansluiting aan xxxxxxxxx. U geeft aan geen gas meer te gebruiken en uw contract te hebben opgezegd bij uw leverancier. Graag informeer ik u hier verder over.

Wanneer er een leveringscontract ontbreekt op een aansluiting zal deze inderdaad uit bedrijf gesteld worden. Hiervoor zal een afspraak gemaakt worden. Kosten hiervoor worden in rekening gebracht bij de voormalig contractant. Dit gebeurt op basis van artikel 5.3 van onze Algemene Voorwaarden en artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas. Wanneer de gasaansluiting uit bedrijf gesteld is zult u hier dus een factuur van ontvangen.

Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00 U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[ Voor 3% gewijzigd door _RRM_ op 14-10-2020 22:48 ]

[Bram-Bos]

_RRM_ schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 20:24:
Via het contactformulier doorverwezen en antwoord gekregen van de afdeling Klachten & Claims van Enexis.
Vanavond maar eens bladeren in de voorbeeldbrieven en de laatste aanvullingen in het forum om er een fraai antwoord van te kunnen maken.

Brief en bijwerken van het dossier volgen dus nog.


[...]

Ach, wat schattig. Enexis komt weer eens met artikel 5.3 aanzetten (zonder onderscheid te maken tussen lid a of b), én natuurlijk weer 2.9.2 TCG. Voorbeeldbrief #2b bevat genoeg weerwoord. Inclusief verwijzing naar het vonnis Assen, dat 2.9.2 in ieder geval sowieso al van tafel veegt. Wel even inkorten, want over de geschillencommissie hoeven we het helemaal niet meer te hebben.

[ Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 14-10-2020 21:09 ]

[_RRM_]

Bram-Bos schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 20:33:
[...]


Ach, wat schattig. Enexis komt weer eens met artikel 5.3 aanzetten (zonder onderscheid te maken tussen lid a of b), én natuurlijk weer 2.9.2 TCG. Voorbeeldbrief #2b bevat genoeg weerwoord. Inclusief verwijzing naar het vonnis Assen, dat 2.9.2 in ieder geval sowieso al van tafel veegt. Wel even inkorten, want over de geschillencommissie hoeven we het helemaal niet meer te hebben.

Zal ik nog expliciet een aantal zinnen wijden aan art 5.3 en suggereren dat hier gerefereerd wordt aan lid b?
Om vervolgens toe te lichten dat er nergens een koppeling kenbaar gemaakt wordt in de AV dat bij beeindigen middels 3.6 automatisch 5.3 lid b in werking treedt?
Of staat dit al in de voorbeeldbrief; Noch in de ATO, noch in de AV staat......

Gevoelsmatig heb ik het idee dat ik volledig in zou moeten gaan op alle aangedragen punten.

[Bram-Bos]

_RRM_ schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 21:53:
[...]


Zal ik nog expliciet een aantal zinnen wijden aan art 5.3 en suggereren dat hier gerefereerd wordt aan lid b?
Om vervolgens toe te lichten dat er nergens een koppeling kenbaar gemaakt wordt in de AV dat bij beeindigen middels 3.6 automatisch 5.3 lid b in werking treedt?
Of staat dit al in de voorbeeldbrief; Noch in de ATO, noch in de AV staat......

Gevoelsmatig heb ik het idee dat ik volledig in zou moeten gaan op alle aangedragen punten.

Dat ze geen onderscheid maken tussen a of b zou je wat pesteriger kunnen benutten, door aan te geven dat artikel 5.3 primair gaat over het feit dat kosten voor onderhoud en controle voor de netbeheerder zijn, en dat de uitzonderingen (a of b) natuurlijk niet van toepassing zijn. Waarschijnlijk weten ze bij klachten & claims dan ook niet goed hoe verder.
Maar je kunt inderdaad ook voor ze denken en ingaan op 5.3b. Daarover staat een en ander in voorbeeld brief #2b, maar daar mist bv. nog het aspect dat 5.3 überhaupt niet meer opgaat omdat de ATO al is beëindigd (en dus de AV ook niet meer gelden).

Weet je, het maakt eigenlijk geen zier uit. Het is al anderhalf jaar een discussie tussen doofstommen. En de uitkomst is volstrekt voorspelbaar. Zelfs al stuur je voorbeeldbrief 2b zonder edits, zul je hoogstens later nog eens een 'waarom het is zoals het is' brief krijgen. En misschien een gratis slotje.

[_RRM_]

Bram-Bos schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 21:59:
[...]


Dat ze geen onderscheid maken tussen a of b zou je wat pesteriger kunnen benutten, door aan te geven dat artikel 5.3 primair gaat over het feit dat kosten voor onderhoud en controle voor de netbeheerder zijn, en dat de uitzonderingen (a of b) natuurlijk niet van toepassing zijn. Waarschijnlijk weten ze bij klachten & claims dan ook niet goed hoe verder.
Maar je kunt inderdaad ook voor ze denken en ingaan op 5.3b. Daarover staat een en ander in voorbeeld brief #2b, maar daar mist bv. nog het aspect dat 5.3 überhaupt niet meer opgaat omdat de ATO al is beëindigd (en dus de AV ook niet meer gelden).

Weet je, het maakt eigenlijk geen zier uit. Het is al anderhalf jaar een discussie tussen doofstommen. En de uitkomst is volstrekt voorspelbaar. Zelfs al stuur je voorbeeldbrief 2b zonder edits, zul je hoogstens later nog eens een 'waarom het is zoals het is' brief krijgen. En misschien een gratis slotje.

Dank voor de laatste alinea met relativering!

Ik had deze aanvulling in gedachte, voor wat het waard is........

Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. Dit artikel beschrijft niet dat bij opzegging conform artikel 3.6, automatisch het door u gesuggereerde artikel 5.3 (lid b) in werking treedt. Overigens is hiervoor een actieve ATO noodzakelijk en op 30-09-2020 concludeerde we al dat deze beeindigd is.

[Bram-Bos]

_RRM_ schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 22:09:
[...]


Dank voor de laatste alinea met relativering!

Ik had deze aanvulling in gedachte, voor wat het waard is........


[...]

Ik zou dit zinnetje "Overigens is hiervoor een actieve ATO noodzakelijk en op 30-09-2020 concludeerde we al dat deze beeindigd is." wijzigen in "Overigens zijn de AV, en dus ook artikel 5.3 helemaal niet meer van toepassing, omdat we al eerder hebben geconcludeerd dat de ATO, waarbij deze AV horen, op 30-09-2020 is beeindigd. Noch ik, noch Enexis zijn dus nog gebonden aan bedingen in die Algemene Voorwaarden."

[AliPee]

Bram-Bos schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 19:58:
[...]


En, alles weg, @Asmodis73?
@AliPee, ook nieuws?

Inmiddels is NetCare/Liander geweest!
De meter is door hen meegenomen, een deel van de leiding (3 meter, onder de openbare weg) is weggehaald, onder mijn oprit hebben ze alles laten liggen vanwege de strakke bestrating.
Op de vraag aan de monteur wie opdrachtgever was gaf hij aan dat er geen gas meer verbruikt werd en dat de leiding daarom weg moest. Voor mij zou het gratis zijn omdat ik meewerkte en hen toegang gaf. Dat kon hij echter niet op papier zetten voor me. Alles is netjes achter gelaten door de drie medewerkers.
Nu dus maar afwachten.

[AliPee]

AliPee schreef op woensdag 14 oktober 2020 @ 22:41:
[...]


Inmiddels is NetCare/Liander geweest!
De meter is door hen meegenomen, een deel van de leiding (3 meter, onder de openbare weg) is weggehaald, onder mijn oprit hebben ze alles laten liggen vanwege de strakke bestrating.
Op de vraag aan de monteur wie opdrachtgever was gaf hij aan dat er geen gas meer verbruikt werd en dat de leiding daarom weg moest. Voor mij zou het gratis zijn omdat ik meewerkte en hen toegang gaf. Dat kon hij echter niet op papier zetten voor me. Alles is netjes achter gelaten door de drie medewerkers.
Nu dus maar afwachten.

Hij had natuurlijk ook meer kans op een kop koffie door te zeggen dat het gratis was dan dat hij zou hebben als hij gezegd had dat het ruim € 700 ging kosten

[Bram-Bos]

@AliPee: dank voor de update. Hoewel ik heb beloofd niks meer te voorspellen, doe ik het toch: die factuur ga je van Liander toch wel krijgen. Dat is beleid. Vervolgens betwisten. Daarna niks. Liander blij, want ze hebben toch 'in rekening kunnen brengen' (cf. 2.9.2 TCG); jij blij omdat je niet daadwerkelijk hoeft te betalen.

Dat is in ieder geval het patroon bij Liander. Zie het Overzicht Tweakers werkzaamheden en facturen. Opvallend, zeker ook bij de recente gevallen (@ronjansen87, @Ducktape en @Remco45) is dat er totaal geen respons van Liander komt op hun betwisting. Niks. Nada.

[ Voor 35% gewijzigd door Bram-Bos op 14-10-2020 23:17 ]

[Erwin_83]

En dan kan Liander trots aan kleine broertje Rendo laten zien dat iederéén een factuur krijgt voor de verwijdering als ze gasloos gaan. Dat er daarna bij 1 keer boe roepen niet meer geïnd word vergeet liander te vertellen.

[cold_as_ijs]

@AliPee is die leiding na overleg of op verzoek van jou blijven liggen?
Zo niet is dit iets om mee te nemen in de betwisting

[AliPee]

cold_as_ijs schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 09:19:
@AliPee is die leiding na overleg of op verzoek van jou blijven liggen?
Zo niet is dit iets om mee te nemen in de betwisting

Ze zagen het niet zitten om de bestrating er zonder schade uit te halen en weer terug te leggen. Ik heb aangegeven dat het akkoord was, maar dat het dan wel een milieudelict zou zijn.
‘U bent wel aardig op de hoogte’.
Eerst zouden ze tweezijdig afdoppen, maar uiteindelijk hebben ze toch twee keer gegraven en drie meter onder de openbare weg weggehaald.

[JeroenE]

Erwin_83 schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 06:28:
Dat er daarna bij 1 keer boe roepen niet meer geïnd word vergeet liander te vertellen.

Hm, doet me denken aan verkopers die alleen aan de omzet denken en niet aan de winst.

[Freee!!]

JeroenE schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 10:01:
[...]
Hm, doet me denken aan verkopers die alleen aan de omzet denken en niet aan de winst.

offtopic:
Dat is in het verleden een aantal verkopers netjes afgeleerd door hun bonus niet meer afhankelijk te maken van de omzet, maar van de winst. Na de eerste keer, dat de bonus negatief uitviel, hadden de meesten hun lesje wel geleerd.

[Wilmaas]

oké reactie van enexis gehad vandaag

"Geachte heer M,

Vandaag las ik uw e-mail dat u het niet eens bent met de kosten die wij in rekening brengen voor het afsluiten van de gasaansluiting. U verwijst naar de brief die u naar ons heeft gestuurd,. Deze brief hebben wij echter niet ontvangen, waardoor ik niet op de inhoud ervan kan reageren. Los van de inhoud van uw brief leg ik u graag ons beleid uit.


Aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting op uw adres ** *in **-** en daarom heeft u uw leveringscontract voor gas met leverancier EnergieDirect opgezegd. U geeft als burger gehoor aan de oproep van de overheid om van het gas af te gaan en u hebt geen gas meer nodig, daarom heeft u uw leveringscontract voor gas met leverancier EnergieDirect opgezegd. Bij het aangaan van dit contract is er een aansluit- en transportovereenkomst afgesloten met Enexis Netbeheer. Bij het beëindigen van het contract met de energieleverancier heeft u EnergieDirect gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst op te zeggen. Bij het aangaan van de overeenkomst zijn ook de algemene voorwaarden van toepassing verklaard waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld.


Tarievencode Gaswet
Naast de algemene voorwaarden benoemt de tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening.

Ik kan mij goed voorstellen dat u liever had gezien dat wij geen kosten bij u in rekening zouden brengen voor het afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting. Een ander antwoord heb ik echter niet voor u en hoop dat mijn uitleg bijdraagt aan uw begrip.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met donderdag tussen 8.00 en 13.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 35 52. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

***** ***
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V."

Mijn eerste inhoudelijke brief is van 23 september,
Hier kreeg ik op 7 oktober een reactie op zonder dat op de inhoud is ingegaan.
Ik meld dit in een reactie op 8 oktober
Nu heeft Enexis mijn brief, waar ze in eerste instantie op reageren niet ontvangen?

De brief alsnog sturen of mailen en het gaswet artikel er maar bijhalen?

[gowiththeflow!]

Concept-reactie aan Liander, volgend op de mail van de Klantenman. Nog suggesties / toevoegingen / dingen die ik beter niet kan zeggen?
Thanks!

Geachte Klantenman,

Dank voor Uw verlate reactie. Ik heb met verbazing kennis genomen van het standpunt van Liander in dezen. Ik kan het niet anders zien dan dat Liander zich schuldig maakt aan misleiding en valsheid in geschrifte. Ik heb U gevraagd om dit recht te zetten maar blijkens Uw mail van 12-10-2020 doet U dat niet.

Uw standpunt is duidelijk, U bent van mening dat uit de AV, de ATO en de Tarievencode Gas volgt dat de gasverlater moet betalen voor het verwijderen van de aansluiting. U geeft hier geen onderbouwing voor. Dat snap ik ook wel, want die onderbouwing is er niet.

Het is bijzonder dat U de Minister aanhaalt, aangezien het niet zijn taak is uitspraken van de rechter en jurisprudentie te duiden. Maar goed, als we toch naar de uitspraken van de Minister kijken is hij toch een andere mening toegedaan. In het door U aangehaalde antwoord aan de Kamer schrijft hij: “Ik constateer dat met de rechterlijke uitspraak een situatie is ontstaan waarbij er onduidelijkheid is over de afsluitkosten”. Kennelijk leest U dat als ‘alle kosten kunnen verhaald worden op de consument’. Erg vreemd.

Uw eigen branche-organisatie Netbeheer Nederland concludeert ook, n.a.v. hetzelfde door U aangehaalde antwoord van de Minister: "Hoewel het steeds om individuele gevallen gaat, is duidelijk dat ook juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht." Netbeheer Nederland erkent hiermee dat "juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht". Op grond van het contra preferentem beginsel (o.a. BW 6 238.2) prevaleert dan de voor mij als consument gunstigste uitleg.

De Minister en Netbeheer Nederland zijn dus een ander standpunt dan Liander toegedaan. Zoals ik eerder al meldde heeft de kantonrechter in een volstrekt vergelijkbare zaak op 4 augustus j.l. geoordeeld dat de kosten niet verhaald kunnen worden. Het valt te verwachten dat vergelijkbare zaken ook door een andere rechter identiek zullen worden beoordeeld. Dit is in mijn ogen hier het geval. Liander houdt desondanks vast aan haar standpunt en blijft zich in bochten wringen. Ik noem dit misleiding.

Even de feiten op een rij:
1. Op geen enkel moment in onze communicatie heb ik opdracht gegeven tot verwijdering.
2. De opdrachtbevestiging van Liander waarin dit wel wordt beweerd is een verdraaiing van de waarheid en komt daarmee neer op valsheid in geschrifte.
3. Ik heb dit direct aangegeven en gevraagd om dit recht te zetten.
4. De uitspraken van de medewerker van Liander die ons kort hierop benaderde en duidelijk uitlegde dat de opdrachtbevestiging een misverstand was, blijken 6 weken later volgens de Klantenman van Alliander ‘op een misverstand’ te berusten.

U vindt dat ik had moeten weten dat deze uitspraken op een misverstand berusten. Mijn vraag is: hoe dan? Liander is nooit consistent geweest in haar communicatie, gegeven de lange stiltes en verschillende geluiden van verschillende medewerkers.

Resumerend: uw aannemer is welkom. Sinds half augustus heb ik al van 5 verschillende medewerkers van Liander te horen gekregen dat de aannemer binnenkort contact met mij opneemt. Ik wacht reeds 2 maanden vol spanning af. Zoals eerder gezegd wijs ik alle kosten en vorderingen van Liander van de hand. U heeft geen recht mij te laten betalen voor de kosten van werkzaamheden waartoe ik geen opdracht geef en ook is duidelijk dat ik op geen moment opdracht heb gegeven.

Met vriendelijke groet,

[Kees-Jan]

gowiththeflow! schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 11:51:
Concept-reactie aan Liander, volgend op de mail van de Klantenman. Nog suggesties / toevoegingen / dingen die ik beter niet kan zeggen?
Thanks!


[...]

"U" en "Uw" in een zin wijzigen in "u" en "uw" (geen reden om een hoofdletter te gebruiken)

en "gunstigste" wijzigen in "meest gunstige"

[Bram-Bos]

Wilmaas schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 11:41:
oké reactie van enexis gehad vandaag

"Geachte heer M,

Vandaag las ik uw e-mail dat u het niet eens bent met de kosten die wij in rekening brengen voor het afsluiten van de gasaansluiting. U verwijst naar de brief die u naar ons heeft gestuurd,. Deze brief hebben wij echter niet ontvangen, waardoor ik niet op de inhoud ervan kan reageren. Los van de inhoud van uw brief leg ik u graag ons beleid uit.


Aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting op uw adres ** *in **-** en daarom heeft u uw leveringscontract voor gas met leverancier EnergieDirect opgezegd. U geeft als burger gehoor aan de oproep van de overheid om van het gas af te gaan en u hebt geen gas meer nodig, daarom heeft u uw leveringscontract voor gas met leverancier EnergieDirect opgezegd. Bij het aangaan van dit contract is er een aansluit- en transportovereenkomst afgesloten met Enexis Netbeheer. Bij het beëindigen van het contract met de energieleverancier heeft u EnergieDirect gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst op te zeggen. Bij het aangaan van de overeenkomst zijn ook de algemene voorwaarden van toepassing verklaard waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld.


Tarievencode Gaswet
Naast de algemene voorwaarden benoemt de tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening.

Ik kan mij goed voorstellen dat u liever had gezien dat wij geen kosten bij u in rekening zouden brengen voor het afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting. Een ander antwoord heb ik echter niet voor u en hoop dat mijn uitleg bijdraagt aan uw begrip.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met donderdag tussen 8.00 en 13.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 35 52. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

***** ***
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V."

Mijn eerste inhoudelijke brief is van 23 september,
Hier kreeg ik op 7 oktober een reactie op zonder dat op de inhoud is ingegaan.
Ik meld dit in een reactie op 8 oktober
Nu heeft Enexis mijn brief, waar ze in eerste instantie op reageren niet ontvangen?

De brief alsnog sturen of mailen en het gaswet artikel er maar bijhalen?

Och guttegut, Enexis haalt nu een standaard-reactie van stal die ook al vorig jaar gebruikt werd (o.a. bij @tim-1985 zie dossier), en waarin ze nog refereren aan het artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas, dat niet meer bestaat (het heet nu 2.9.2). Heule oude koek.

Ik zou inderdaad gewoon je eerdere brief nogmaals sturen als reactie met een kort bericht erbij:

Beste mensen van Enexis,

Kennelijk zijn jullie mijn eerdere brief van 23-09 in een week tijd kwijt geraakt, aangezien ik op 7 oktober daar wel een ontvangstbevestiging van heb gehad. Ik stuur jullie die brief dan maar bij deze nogmaals, omdat ik daarin al inging op de door u genoemde vermeende grondslagen voor het betalen van afsluitkosten indien ik daar geen opdracht toe geef. In die brief refereer ik ook aan artikel 2.9.2, wat de huidige nummering is van het door u aangehaalde (en dus gedateerde) 2.5.1.12 Tarievencode Gas.

Graag ontvang ik een reactie op mijn eerder gestuurde, en inhoudelijke brief, waarvan ik de inhoud volledig staande houd.

Met vriendelijke groet

@Wilmaas

[Bram-Bos]

gowiththeflow! schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 11:51:
Concept-reactie aan Liander, volgend op de mail van de Klantenman. Nog suggesties / toevoegingen / dingen die ik beter niet kan zeggen?
Thanks!


[...]

Prima, behalve dat ik wat voorzichtig zou zijn met de beschuldiging van 'valsheid in geschrifte'.
Verder: je zou nog kunnen aangeven dat de zaak in Assen ook in die zin volstrekt vergelijkbaar is met die van jou, dat ook in jouw geval de Algemene Voorwaarden pas ter hand zijn gesteld nadat de overeenkomst was gesloten, en je om die reden al vernietiging van voor jou eventueel ongunstige bedingen in die AV aan een rechter zou vragen.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 12:09:
[...]


Och guttegut, Enexis haalt nu een standaard-reacrtie van stal die ook al vorig jaar gebruikt werd (o.a. bij @tim-1985 zie dossier), en waarin ze nog refereren aan het artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas, dat niet meer bestaat (het heet nu 2.9.2). Heule oude koek.

Ik zou inderdaad gewoon je eerdere brief nogmaals sturen als reactie met een kort bericht erbij:


[...]

Of gewoon wat zand in de machine, door te schrijven dat je niet begrijpt hoe Enexis op basis van artikel 2.5.1.12 meent, dat betaling is verschuldigd.
Dat wordt nog zoeken dan naar dat artikel, ben je zo weer een paar weken verder

[Hippe Lip]

Kees-Jan schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 11:57:
[...] "gunstigste" wijzigen in "meest gunstige"

Nee, dat heet in goed Nederlands ‘gunstigste’. Vrijwel alle vormen met ‘meest’ zijn anglicismen en daarmee niet correct Nederlands, ondanks dat het veel gebruikt wordt.

[Hippe Lip]

gowiththeflow! schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 11:51:
Concept-reactie aan Liander, volgend op de mail van de Klantenman. Nog suggesties / toevoegingen / dingen die ik beter niet kan zeggen?
Thanks!
[...]

Ik ben altijd voor eenduidigheid en volledigheid. Daarom zou ik in de laatste alinea iets vollediger zijn.

Resumerend: uw aannemer is welkom. Sinds half augustus heb ik al van 5 verschillende medewerkers van Liander te horen gekregen dat de aannemer binnenkort contact met mij opneemt. Ik wacht reeds 2 maanden vol spanning af. Zoals eerder gezegd wijs ik alle kosten en vorderingen van Liander van de hand. U heeft geen recht mij te laten betalen voor de kosten van werkzaamheden waartoe ik geen opdracht geef en ook is duidelijk dat ik op geen moment opdracht heb gegeven.

Voorstel tot aanpassing:
“Resumerend: uw aannemer is welkom om werkzaamheden te verrichten die u nodig acht.”
en
“[...] en ook is duidelijk dat ik op geen moment opdracht heb gegeven voor enige werkzaamheden aan de gasaansluiting.”

[Hans299]

gowiththeflow! schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 11:51:
Concept-reactie aan Liander, volgend op de mail van de Klantenman. Nog suggesties / toevoegingen / dingen die ik beter niet kan zeggen?
Thanks!


[...]

In artikel 225 van het Wetboek van Strafrecht is valsheid van geschrifte omschreven als: “Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft”.

Op zich een nette mail.
Ik kan me de onderliggende boosheid wel voorstellen.
Maar als je in je correspondentie de handelswijze van de netbeheerder zo expliciet benoemt, zou je ook moeten kunnen doorbijten door aangifte te doen of een melding bij ACM.
Ik vrees echter dat je dit onvoldoende hard kunt maken, waarmee het helaas blijft bij harde maar krachteloze woorden.

[Erwin_83]

Hans299 schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 12:52:
[...]


Ik vrees echter dat je dit onvoldoende hard kunt maken, waarmee het helaas blijft bij harde maar krachteloze woorden.

Dat staat wel gelijk aan de werkwijze van de netbeheerders.