Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[DropjesLover]

Evertvdw schreef op woensdag 30 september 2020 @ 14:42:
Dossier geupdate. Naar aanleiding van de brief toch maar even gebeld, leek mij ook wel eens leuk iemand te spreken hierover.

Het gesprek uiteraard opgenomen en daarna uitgeschreven en toegevoegd aan het dossier voror de liefhebber. De mevrouw bleef hameren op dat het MIJN verantwoordelijkheid was want mijn aansluiting. Wel hun gasmeter maar mijn aansluiting Verder werd er nog beweerd dat een afspraak maken voor afsluiten verwijderen toch echt niet hoeft. Dus ik krijg blijkbaar zomaar onaangekondigd straks Enexis op de stoep.

We zullen het allemaal wel zien.

Klinkt echt exact als het gesprek dat ik ook een paar maanden geleden had

Na 2x onaangekondigd een monteur op de stoep en mail daar over van mij naar Enexis was het ineens wel mogelijk en werd, zonder mijn opdracht, een slotje geplaatst.

[KabouterSuper]

Met gepaste trots presenteer ik de gouden gasleiding-award, met authentieke handtekening van Tom van der Lee.

[stuffer]

Kees-Jan schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 13:31:
[...]

En daarmee bedoel je waarschijnlijk niet de kosten van de WP zélf (eventueel met subsidie) en de kosten voor de isolatie en/of andere aanpassingen van de woning...

Beetje isolatie neem je gewoon mee in je budget als je gaat verbouwen. Maak je het niet alleen mooier maar ook comfortabeler.

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 13:55:
[...]

Maar koste wat het kost proberen netbeheerders dit natuurlijk tegen te gaan. Enerzijds omdat het gasnet een zeer lucratieve melkkoe is, getuige de jaarlijkse winsten. Anderzijds omdat met elke bewoner in een straat/wijk die overstapt op all-electric, de businesscase om een alternatief gas of stadswarmte te gaan distribueren minder aantrekkelijk wordt. Netbeheerders en de fossiele energiesector 'geloven' nog steeds heilig in waterstof. Reden: de consument die verwarmt of auto rijdt met behulp van waterstof, is volledig afhankelijk van die fossiele sector en een distributienet.

Dan is het dus des te vreemder, dat ze degenen die (nu) geen gas gebruiken definitief van het net afsnijden.
Daarmee versmalt de basis voor levering straks van waterstof/groengas.

[Erwin_83]

Als je nu eenmaal echt van het gas af bent, gaan ze het het aansluiten straks weer ontmoedigen door aansluitkosten te rekenen.

Nu verwacht ik gezien alle investeringen die nodig zijn voor waterstof niet dat dit een goedkoper alternatief wordt voor het verwarmen van woningen.

Wellicht wel voor kleine wijkcentrales om stroom op te wekken (in piek periodes) maar daar heb je geen huisaansluiting netwerk voor nodig.

Oftewel, nu gasloos gaan is (heel waarschijnlijk) nooit meer aan het gas gaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Erwin_83 op 02-10-2020 18:33 ]

[Gwaihir]

KabouterSuper schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 16:12:
[..] maar suggereert ook dat je 5 keer meer elektriciteit gebruikt als je all-electric gaat.

Inderdaad ja! Dat liet hij wel even zo hangen! Snap dat hij kort wilde blijven, maar ergerde me ook wat aan die suggestiviteit.

Anyway, ik ga even de gasleiding ophangen die ik met mijn duimpjes verdiend heb .

Ja, die was super, @KabouterSuper

Edit.. hé, waar hangt dat ding eigenlijk? Dat ziet eruit alsof jij heel wat van dezelfde uitdagingen met duurzaamheid zult hebben (gehad) als wij hier..

Edit 2: zeg graag nog even: heb met grote interesse de verschillende reacties gelezen. Reageerde bewust niet verder om het niet te zeer off topic te trekken.

[ Voor 24% gewijzigd door Gwaihir op 02-10-2020 18:08 ]

[KabouterSuper]

Gwaihir schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 10:17:
[...]
Edit.. hé, waar hangt dat ding eigenlijk? Dat ziet eruit alsof jij heel wat van dezelfde uitdagingen met duurzaamheid zult hebben (gehad) als wij hier..

Ik woon in een groot monument wat ooit een school is geweest (en in de jaren 80 een disco). Wat je ziet is de opengewerkte zolder en de muur die tussen twee klaslokalen zit. Het is in 2004 gerenoveerd, en redelijk geïsoleerd. Deze winter ga ik proberen om de cv-ketel te laten draaien alsof het een warmtepomp is (lage temperatuur, 50% vermogen). Als dat lukt gaat het gas eruit (mits de monumentenzorg en gemeente meewerken).

[ttb_82]

Jeuj, reactie ontvangen van Liander op mijn email. Wat een geluk dat ik hierbij eveneens de brief als attachment had verstuurd. Hun reactie op mijn brief/email is als volgt:

Geachte heer ***,

Op 30 september heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat de brief die u gestuurd is niet verwerkt is. U stuurt opnieuw per e-mail de verzonden brief. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Dank u wel voor het toesturen van de verzonden brief
Uit uw brief begrijp ik dat u uw energiecontract voor gas heeft beëindigd bij uw energieleverancier. U heeft hiermee ook de ATO (Aansluit - en transportovereenkomst) beëindigd. U bent echter nog wel verantwoordelijk voor de kosten voor het verwijderen van een gasaansluiting ook al is de ATO gestopt.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Mijn dossier is geupdate.
Ik laat de mail op mij inwerken en zal een reactie sturen. Mijn gevoel overheerst dat ze mijn brief totaal niet goed hebben gelezen. Tips zijn welkom.

[Rommelzolder]

ttb_82 schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 12:30:
Jeuj, reactie ontvangen van Liander op mijn email. Wat een geluk dat ik hierbij eveneens de brief als attachment had verstuurd. Hun reactie op mijn brief/email is als volgt:


[...]


Mijn dossier is geupdate.
Ik laat de mail op mij inwerken en zal een reactie sturen. Mijn gevoel overheerst dat ze mijn brief totaal niet goed hebben gelezen. Tips zijn welkom.

Die brief hebben ze voor kennisgeving aangenomen.
Liander blijft voorlopig in de groef hangen, dat verwijdering “moet” worden betaald door de gasverlater, ook al heeft die geen opdracht gegeven.
Korte reactie dat ze welkom zijn om werkzaamheden aan hun eigendommen te verrichten, als ze maar tenminste vijf dagen van tevoren een afspraak maken conform de Aansluit en Transport code gas.
Daarnaast: je geeft geen opdracht en bestrijdt op voorhand de eventuele factuur.
Tenslotte een verwijzing naar het vonnis van de kantonrechter in de zaak RENDO, waarbij je aangeeft dat jouw situatie identiek is.
Vervolgens zal het waarschijnlijk weer even stil worden.

[Bram-Bos]

ttb_82 schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 12:30:
Jeuj, reactie ontvangen van Liander op mijn email. Wat een geluk dat ik hierbij eveneens de brief als attachment had verstuurd. Hun reactie op mijn brief/email is als volgt:


[...]


Mijn dossier is geupdate.
Ik laat de mail op mij inwerken en zal een reactie sturen. Mijn gevoel overheerst dat ze mijn brief totaal niet goed hebben gelezen. Tips zijn welkom.

Liander doet niet eens meer moeite om je te overtuigen, en bevestigt en passant dat je ATO inderdaad beëindigd is. Handig.

Zoiets als reactie?

Beste mensen van Liander,

Dank voor jullie schriftelijke bevestiging dat de ATO is beëindigd. Dat betekent dat we er geen discussie meer over hoeven te hebben dat de ATO en de daarbij horende Algemene Voorwaarden in ieder geval geen grondslag kunnen vormen voor het in rekening brengen van kosten voor het op uw initiatief verwijderen van de gasaansluiting.

U schrijft desondanks dat ik nog wel verantwoordelijk zou zijn voor die kosten, maar onderbouwt dit verder niet. Zoals ik in mijn brief heb aangegeven is deze verantwoordelijkheid in ieder geval niet af te leiden uit de Tarievencode Gas, zoals recent ook bevestigd door de Rechtbank Noord-Nederland.

Mocht u een andere onderbouwing hebben dan hoor ik die graag. Als u dat nalaat neem ik aan dat u op dit punt maar wat kletst.

Ik verwijs verder naar de inhoud van mijn eerdere brief.

Met vriendelijke groet

@ttb_82

[S91]

Op de "waarom het is zoals het is"-brief van Enexis had ik dit antwoord gestuurd.
Nu heb ik de volgende korte reactie ontvangen van Enexis Klachten & Claims:

Geachte S91,

U hebt een e-mail verstuurd naar aanleiding van een ontvangen brief aan de *** in ***. U herhaalt dat u geen opdracht geeft voor afsluiting en ook kosten hiervoor niet accepteert. Graag informeer ik u hier verder over.

Standpunt Enexis Netbeheer
Over dit onderwerp is, zoals u ook al aangeeft, al uitgebreid gecommuniceerd. Gemakshalve verwijs ik u dan ook naar de voorgaande communicatie met betrekking tot het standpunt van Enexis Netbeheer hierin, deze is nog ongewijzigd. Bij het ontbreken van een leveringscontract wordt een aansluiting uit bedrijf gesteld en kosten daarvoor worden in rekening gebracht bij de voormalig aangeslotene.

Uitspraak
De uitspraak waar u naar verwijst betreft een specifieke case van netbeheerder Rendo. Deze is niet representatief voor alle afsluitingen of verwijderingen. Deze uitspraak heeft dan ook vooralsnog niet geleid tot wijzigingen in onze werkwijze. Netbeheer Nederland en netbeheerders onderzoeken deze uitspraak nog verder, mocht dit toch nog leiden tot wijzigingen dan kunt hiervoor het beste de website van Netbeheer Nederland in de gaten houden.

Afspraak
Voor het uit bedrijf stellen zal, waar mogelijk, een afspraak gemaakt worden. Ik zie echter dat wij geen telefoonnummer van u hebben. Deze zou ik graag nog van u ontvangen zodat de betreffende afdeling met in contact kan komen om een afspraak te maken. Deze kunt u toesturen in een reactie op deze e-mail.

Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

S. J.
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Ik ben hier inmiddels wat gewend, maar mijn wederhelft is hogelijk verbaasd over de hardnekkigheid van Enexis Ik heb de volgende reactie opgesteld - tips of verbeteringen zijn welkom.

Beste J.,

Bedankt voor uw mail van 30 september, waarin u reageert op mijn mail van 24 september. U stelt dat de genoemde gerechtelijke uitspraak niet representatief is voor alle afsluitingen/verwijderingen, en op de rest van mijn mail gaat u helaas niet in. Voorts vraagt u om een telefoonnummer. Graag reageer ik hierop.

Wel representatief
U geeft aan dat, bij het ontbreken van een leveringscontract, een aansluiting buiten bedrijf wordt gesteld. Hiervan was ik op de hoogte, en ik heb er geen bezwaar tegen. Echter, als Enexis dit op eigen initiatief doet, kunnen de kosten hiervoor niet zomaar in rekening gebracht worden bij iemand anders. Hiervoor ontbreekt de juridische grondslag. Dit heeft de kantonrechter onderstreept in de genoemde uitspraak. Deze case van Rendo is op dit punt volkomen vergelijkbaar met mijn situatie, en dus wel degelijk representatief.

Geen antwoord
Jammer genoeg gaat u op een deel van mijn mail niet in.
U verklaart niet waarom ik een brief heb gekregen die suggereert dat ik nog een overeenkomst met Enexis zou hebben m.b.t. de gasaansluiting.
Verder gaf ik aan dat de Tarievencode Gas geen verplichtingen voor eindgebruikers creëert, enkel voor netbeheerders - hier reageert u ook niet op.
Wellicht wilt u hier alsnog op reageren.

Misleiding
Tot slot: door het herhaaldelijk geven van onjuiste of onvolledige informatie, probeert Enexis mij te verleiden tot het plaatsen van een verwijder- of afsluitopdracht. Zelfs nu uit de jurisprudentie blijkt dat opzeggen van de gaslevering mogelijk is zonder bijkomende kosten voor de klant, stuurt Enexis nog brieven "waarom het is zoals het is" die een heel ander beeld schetsen.
Dit komt overeen met misleiding, zoals omschreven in de Wet Oneerlijke Handelspraktijken. Ik overweeg om hierover contact te zoeken met mijn rechtsbijstandverzekering, of een klacht in te dienen bij de ACM. Mijn verzoek en advies aan Enexis is: maak een eind aan deze praktijken, en stuur verkeerd geïnformeerde ex-klanten alsnog een rectificatie.
Enexis zou op z'n minst deze dossiers 'on hold' kunnen zetten in afwachting van het door u genoemde verdere onderzoek van Netbeheer Nederland.

Telefoonnummer
Als Enexis op eigen initiatief een slotje wil plaatsen, dan is dat zeker mogelijk. Ik zal zorgen voor koffie met wat lekkers. U kunt hiervoor een tijdstip afspreken via 06********. Wilt u dit telefoonnummer na het maken van de afspraak weer uit uw systeem verwijderen?

Ik zie uit naar uw reactie.

Met vriendelijke groet,
S91

(dossier)

[Rommelzolder]

S91 schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 12:54:
Op de "waarom het is zoals het is"-brief van Enexis had ik dit antwoord gestuurd.
Nu heb ik de volgende korte reactie ontvangen van Enexis Klachten & Claims:

[...]


Ik ben hier inmiddels wat gewend, maar mijn wederhelft is hogelijk verbaasd over de hardnekkigheid van Enexis Ik heb de volgende reactie opgesteld - tips of verbeteringen zijn welkom.

[...]


(dossier)

Prima brief
Ik zou aan het eind ze éénmalig toestemming geven je telefoonnummer te gebruiken volgens de AVG, en vervolgens de bevestiging vragen dat het daarna inderdaad uit hun systemen is verwijderd.
Nu is het een vriendelijk verzoek, en zo vriendelijk hoef je niet meer te zijn.

[Bram-Bos]

@S91: prima brief. Overweeg nog even om er in te wrijven dat ze in die laatste brief spraken over 'waarom het is, zoals het is', en nu weer moeiteloos terugvallen op 'dit is het standpunt van Enexis, en dat is nog ongewijzigd'. Dat laatste bevestigt wat jij eerder schreef: Enexis beschreef hoe Enexis wilde dat het was.

[S91]

@Bram-Bos: Dat heb ik nooit geschreven maar ik zal inderdaad proberen om zoiets er nog bij in te fietsen.

[ Voor 66% gewijzigd door S91 op 02-10-2020 14:35 ]

[overhyped]

1 toevoeging: ik zou nooit zeggen dat ik overweeg een klacht in te dienen. Dien die klacht in, en meld dat je dat gedaan hebt of praat er niet over. Het is een stijl dingetje en persoonlijke voorkeur natuurlijk

Voor de rest een nette brief.

S91 schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 12:54:
Op de "waarom het is zoals het is"-brief van Enexis had ik dit antwoord gestuurd.
Nu heb ik de volgende korte reactie ontvangen van Enexis Klachten & Claims:

[...]


Ik ben hier inmiddels wat gewend, maar mijn wederhelft is hogelijk verbaasd over de hardnekkigheid van Enexis Ik heb de volgende reactie opgesteld - tips of verbeteringen zijn welkom.

[...]


(dossier)

[ttb_82]

N.a.v. de mail van Liander heb ik een reactie verstuurd:

Beste ***,

Dank voor uw schriftelijke bevestiging dat de ATO is beëindigd. Dat betekent dat er geen discussie is dat de ATO en de daarbij horende Algemene Voorwaarden geen grondslag kunnen vormen voor het in rekening brengen van kosten voor het op uw initiatief verwijderen van de gasaansluiting.

U schrijft desondanks dat ik nog wel verantwoordelijk zou zijn voor die kosten, maar onderbouwt dit verder niet. Zoals ik in mijn brief heb aangegeven is deze verantwoordelijkheid in ieder geval niet af te leiden uit de Tarievencode Gas, zoals recent ook bevestigd door de Rechtbank Noord-Nederland.

Mocht u een andere onderbouwing hebben dan hoor ik die graag.

Ik verwijs verder naar de inhoud van mijn eerdere brief, anders zou ik in herhaling vallen.

Met vriendelijke groet,

De reactie van @Bram-Bos leek me een prima basis, dank daarvoor!
Het dossier is weer bijgewerkt.

[Bram-Bos]

Minister Wiebes stuurde vanavond aan de Tweede Kamer de antwoorden op de vragen van het lid Van der Lee (GroenLinks) over het bericht ‘Gevoelige nederlaag voor netbeheerders in strijd om verwijderingsbijdrage’ (Ingezonden op 14 augustus 2020 met kenmerk 2020Z14731).

1. Bent u bekend met het bericht “Gevoelige nederlaag voor netbeheerders in strijd om verwijderingsbijdrage” en de rechterlijke uitspraak van de kantonrechter over de verwijderingsbijdrage?

Antwoord: Ja.

Vraag 2, 3, 4, 5 en 6
Kunt u ingaan op de bredere consequenties van deze rechterlijke uitspraak? Deelt u de mening dat hieruit blijkt dat de juridische basis voor het in rekening brengen van kosten voor niet gevraagde werkzaamheden, dat wil zeggen het verwijderen van de gasaansluiting, discutabel is?
Kunt u een appreciatie geven van de publicatie ‘De afsluitboete bestaat niet’ van Bos? Bevestigt deze rechterlijke uitspraak de argumentatie van deze publicatie, namelijk dat de grondslag ontbreekt voor de ‘afsluitboete’ wanneer er geen voorafgaande opdracht wordt gegeven?
Is deze uitspraak van de kantonrechter van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun leveringscontract voor gas opzegden, maar geen opdracht verleenden tot verwijdering van de aansluiting?
Betekent deze uitspraak dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering omdat de netbeheerders aangaven/suggereerden dat dit verplicht was om van de vaste lasten voor gas af te komen, deze weer kunnen terugvorderen? Zo ja, wat zijn de bredere consequenties hiervan?
Deelt u de mening dat deze rechterlijke uitspraak noopt tot het sneller komen van een structurele oplossing voor dit probleem, zoals besproken in het kader van de motie-Van der Lee over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting (Kamerstuk 32 813, nr. 290)? Bent u in het kader hiervan bereid een dialoog te organiseren tussen de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (met name op Tweakers.net) en de netbeheerders?

Antwoord 2, 3, 4, 5 en 6
De rechterlijke uitspraak betreft een specifieke casus en is om deze reden niet van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun overeenkomst met de netbeheerder opzegden, omdat ze geen gas meer wilden gebruiken en dus de beschikking over de gasaansluiting wilden beëindigen. De overwegingen van de kantonrechter in dezen kunnen bij toekomstige rechtszaken over dit onderwerp worden betrokken. Het is echter niet uitgesloten dat een rechter in een rechtszaak over dit onderwerp anders beslist, bijvoorbeeld omdat de feiten anders liggen of er nieuwe argumenten worden ingebracht. De rechter heeft zich bijvoorbeeld niet uitgelaten over de situatie waarin een tijdige verstrekking van de algemene voorwaarden niet ter discussie staat. Uit de uitspraak volgt dan ook niet dat netbeheerders in alle gevallen onterecht kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening zouden hebben gebracht. De rechterlijke uitspraak betekent niet dat alle mensen die hun leveringsovereenkomst met de leverancier hebben opgezegd, omdat ze geen gas meer willen gebruiken, niet hoeven te betalen voor het verwijderen van hun gasaansluiting. De uitspraak betekent ook niet dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering van hun gasaansluiting de kosten daarvan kunnen terugvorderen.

Ik vind het niet aan mij om inhoudelijk in te gaan op de rechterlijke uitspraak, mede omdat er momenteel nog vergelijkbare rechtszaken spelen. Om deze reden kan ik ook geen appreciatie geven van de publicatie «De afsluitboete bestaat niet» van de heer Bos. Verschillende argumenten uit deze publicatie zijn gebruikt in de rechtszaak.

Voor het verdelingsvraagstuk van afsluitkosten vind ik relevant dat wanneer bewoners de overeenkomst met de netbeheerder beëindigen, ze ook beogen om de feitelijke beschikking over de gasaansluiting te beëindigen. De beschikking over de gasaansluiting, dat wil zeggen de verbinding met het gastransportnet, kan alleen worden beëindigd door deze verbinding fysiek te verbreken. Dat vereist een handeling van de netbeheerder. Ik heb onderzoek laten doen naar veilige alternatieven voor het volledig verwijderen van de gasaansluiting. In mijn Kamerbrief van 12 november 2019 (Kamerstuk 29 023, nr. 254) heb ik uw Kamer geïnformeerd over de benodigde handelingen die samenhangen met het veilig beëindigen van de aansluiting op het gastransportnet. In deze brief heb gemeld dat ik naar aanleiding van de motie van het lid Yesilgöz-Zegerius c.s. (Kamerstuk 35 000 XIII, nr. 70) een second opinion heb laten uitvoeren op het onderzoek van Kiwa N.V. Dat betrof de vraag of het volledig verwijderen van de aansluiting de enige mogelijkheid is om de veiligheid te kunnen waarborgen. Beide rapporten heb ik aan het Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) gezonden voor advies. De twee onderzoeken hebben als uitkomst dat langdurig verzegelen van de gasaansluiting niet veilig is, wat SodM heeft bevestigd. Op basis hiervan heb ik aangegeven dat ik verzegelen niet als mogelijkheid zie voor het langdurig buiten gebruik nemen van de gasaansluiting. Dit betekent dat er kosten zijn op het moment dat een afnemer aangeeft dat hij langdurig geen gebruik meer wil maken van aardgas en zijn gasaansluiting.

Tijdens verschillende debatten met de Tweede Kamer is uitgebreid gesproken over de verdeling van kosten die verband houden met beëindigen van de gasaansluiting (afsluitkosten). Het dilemma daarbij is dat we koplopers niet willen afremmen, maar tegelijk willen we voorkomen dat via de tarieven mensen die nog niet zo ver zijn voor de kosten opdraaien. In de Tweede Kamer was brede steun voor de motie van het lid Van der Lee die de afsluitkosten 50-50 verdeelt. De helft van de kosten wordt in rekening gebracht bij de bewoner en de andere helft mag de netbeheerder verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief. Dit deel wordt dus opgebracht door allen die nog wel aangesloten zijn op het gasnetwerk. Het amendement van het lid Van der Lee heeft de Gaswet gewijzigd. Inmiddels is de wijzigingsregeling ‘tariefstructuren en voorwaarden gas’ per 1 oktober in werking getreden. Dit zorgt er voor dat de Tarievencode gas gewijzigd dient te worden door de Autoriteit Consument & Markt (ACM). De ACM heeft aangegeven de Tarievencode gas te gaan wijzigen. Daarmee wordt de 50-50 verdeling dus volledig geïmplementeerd.
 
Ik constateer dat met de rechterlijke uitspraak een situatie is ontstaan waarbij er onduidelijkheid is over de afsluitkosten. Ik vind deze onduidelijkheid onwenselijk en ik ben van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen. Ik ga hierover in gesprek met de ACM en met de netbeheerders. In de zoektocht naar een oplossing zal ik ook opties in overweging nemen die voor een andere verdeling van de afsluitkosten zorgen, waaronder de optie om tijdelijk de afsluitkosten volledig te verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief. Geen enkele oplossing is ideaal. Indien alle afsluitkosten worden verrekend in de nettarieven, betalen de achterblijvers voor de afsluiting van de vertrekkers en na hun eigen overstap nog eens voor de afsluiting van hun eigen gasaansluiting. Ik zal uw Kamer later dit jaar per brief informeren over de uitkomst van deze zoektocht.

---

Kortom: vonnis Assen is niet het laatste woord (want het zou kunnen dat er een ander oordeel zou komen als de AV wel tijdig waren verstrekt), maar met het vonnis is wel 'een situatie ontstaan waarbij er onduidelijkheid is over de afsluitkosten,' wat de minister ertoe aanzet om na te denken over 'andere opties', zoals het tijdelijk volledig verrekenen van de afsluitkosten in het algemene periodieke aansluittarief.

Dat laatste zou de minister m.i. overigens op zijn vroegst pas per 1-1-2022 kunnen doen, omdat de periodieke tarieven voor 1 oktober moeten worden voorgesteld door de netbeheerders aan de ACM, én de Tarievencode Gas nog lang niet is gewijzigd.

[Ivow85]

Voor het verdelingsvraagstuk van afsluitkosten vind ik relevant dat wanneer bewoners de overeenkomst met de netbeheerder beëindigen, ze ook beogen om de feitelijke beschikking over de gasaansluiting te beëindigen. De beschikking over de gasaansluiting, dat wil zeggen de verbinding met het gastransportnet, kan alleen worden beëindigd door deze verbinding fysiek te verbreken. Dat vereist een handeling van de netbeheerder.

Hier roept de Minister dingen die duidelijk zijn ingefluisterd door de netbeheerders-lobby.

De consument/bewoner heeft binnen de huidige regelgeving pas beschikking over de gasaansluiting, wanneer er een leveringscontract en ATO is. Zonder die overeenkomsten is de gasaansluiting weliswaar nog fysiek in de woning aanwezig, maar mag deze (op basis van volkomen logische juridische gronden) niet gebruikt worden. Als je iets niet legaal mag gebruiken, dan beschik je er simpelweg niet over.

Om niet meer over de gasaansluiting te beschikken, zoals iemand die gasloos woont dat volgens de minister beoogd, hoeft de gasaansluiting dus helemaal niet fysiek verwijderd te worden. Slechts het leveringscontract en de ATO hoeven daarvoor worden opgezegd.

Getuige het feit dat de minister op de hoogte is van andere, nog lopende procedures blijkt ook dat hij ruggespraak met de netbeheerders danwel Netbeheer Nederland heeft gehad. En dat zijn verhaal dus niet gestoeld is op uitsluitend de oordelen van zijn eigen juridisch adviseurs.

[Bram-Bos]

Deze zin is trouwens ook best veelzeggend: "Uit de uitspraak volgt dan ook niet dat netbeheerders in alle gevallen onterecht kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening zouden hebben gebracht."

Daarmee erkent de minister eigenlijk dat er in ieder geval in een deel van de gevallen wél onterecht kosten in rekening zijn gebracht, en in deze formulering wordt zelfs gesuggereerd dat het onterecht was in het merendeel van de gevallen.

Ivow85 schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 21:29:
[...]


Hier roept de Minister dingen die duidelijk zijn ingefluisterd door de netbeheerders-lobby.

De consument/bewoner heeft binnen de huidige regelgeving pas beschikking over de gasaansluiting, wanneer er een leveringscontract en ATO is. Zonder die overeenkomsten is de gasaansluiting weliswaar nog fysiek in de woning aanwezig, maar mag deze (op basis van volkomen logische juridische gronden) niet gebruikt worden. Als je iets niet legaal mag gebruiken, dan beschik je er simpelweg niet over.

Om niet meer over de gasaansluiting te beschikken, zoals iemand die gasloos woont dat volgens de minister beoogd, hoeft de gasaansluiting dus helemaal niet fysiek verwijderd te worden. Slechts het leveringscontract en de ATO hoeven daarvoor worden opgezegd.

Getuige het feit dat de minister op de hoogte is van andere, nog lopende procedures blijkt ook dat hij ruggespraak met de netbeheerders danwel Netbeheer Nederland heeft gehad. En dat zijn verhaal dus niet gestoeld is op uitsluitend de oordelen van zijn eigen juridisch adviseurs.

Vanzelfsprekend is er met de netbeheerders gesproken. Ik had niet anders verwacht, en lijkt me ook verstandig voor een overheid. Het was natuurlijk leuk geweest als ze ons ook hadden gebeld

Gezien die ruggespraak kunnen we concluderen dat het enige argument van de netbeheerders inzake het vonnis Assen is, dat het de vraag openlaat wat het vonnis zou zijn als de AV wél tijdig ter beschikking zouden zijn gesteld. En dat betekent weer dat de netbeheerders zich in feite hebben neergelegd bij onze interpretatie van de Tarievencode Gas, zoals door de rechtbank in Assen bevestigd.

Het gaat nog héél stil worden hier.

Verder: je hebt gelijk dat de minister een wat aparte interpretatie van beschikken heeft: "De beschikking over de gasaansluiting, dat wil zeggen de verbinding met het gastransportnet...". Als politicus kan je dat zo zeggen, maar juridisch gezien lijkt me dit inderdaad wat twijfelachtig.

[ Voor 74% gewijzigd door Bram-Bos op 05-10-2020 22:10 ]

[Jitta]

Benieuwd of de ACM nog eens iets gaat zeggen over consumentenrecht, waaronder het recht een overeenkomst volgens afspraak op te zeggen.

Bram-Bos schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 21:09:
Minister Wiebes stuurde vanavond aan de Tweede Kamer de antwoorden op de vragen van het lid Van der Lee (GroenLinks) over het bericht ‘Gevoelige nederlaag voor netbeheerders in strijd om verwijderingsbijdrage’ (Ingezonden op 14 augustus 2020 met kenmerk 2020Z14731).

1. Bent u bekend met het bericht “Gevoelige nederlaag voor netbeheerders in strijd om verwijderingsbijdrage” en de rechterlijke uitspraak van de kantonrechter over de verwijderingsbijdrage?

Antwoord: Ja.

Vraag 2, 3, 4, 5 en 6
Kunt u ingaan op de bredere consequenties van deze rechterlijke uitspraak? Deelt u de mening dat hieruit blijkt dat de juridische basis voor het in rekening brengen van kosten voor niet gevraagde werkzaamheden, dat wil zeggen het verwijderen van de gasaansluiting, discutabel is?
Kunt u een appreciatie geven van de publicatie ‘De afsluitboete bestaat niet’ van Bos? Bevestigt deze rechterlijke uitspraak de argumentatie van deze publicatie, namelijk dat de grondslag ontbreekt voor de ‘afsluitboete’ wanneer er geen voorafgaande opdracht wordt gegeven?
Is deze uitspraak van de kantonrechter van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun leveringscontract voor gas opzegden, maar geen opdracht verleenden tot verwijdering van de aansluiting?
Betekent deze uitspraak dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering omdat de netbeheerders aangaven/suggereerden dat dit verplicht was om van de vaste lasten voor gas af te komen, deze weer kunnen terugvorderen? Zo ja, wat zijn de bredere consequenties hiervan?
Deelt u de mening dat deze rechterlijke uitspraak noopt tot het sneller komen van een structurele oplossing voor dit probleem, zoals besproken in het kader van de motie-Van der Lee over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting (Kamerstuk 32 813, nr. 290)? Bent u in het kader hiervan bereid een dialoog te organiseren tussen de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (met name op Tweakers.net) en de netbeheerders?

Antwoord 2, 3, 4, 5 en 6
De rechterlijke uitspraak betreft een specifieke casus en is om deze reden niet van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun overeenkomst met de netbeheerder opzegden, omdat ze geen gas meer wilden gebruiken en dus de beschikking over de gasaansluiting wilden beëindigen. De overwegingen van de kantonrechter in dezen kunnen bij toekomstige rechtszaken over dit onderwerp worden betrokken. Het is echter niet uitgesloten dat een rechter in een rechtszaak over dit onderwerp anders beslist, bijvoorbeeld omdat de feiten anders liggen of er nieuwe argumenten worden ingebracht. De rechter heeft zich bijvoorbeeld niet uitgelaten over de situatie waarin een tijdige verstrekking van de algemene voorwaarden niet ter discussie staat. Uit de uitspraak volgt dan ook niet dat netbeheerders in alle gevallen onterecht kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening zouden hebben gebracht. De rechterlijke uitspraak betekent niet dat alle mensen die hun leveringsovereenkomst met de leverancier hebben opgezegd, omdat ze geen gas meer willen gebruiken, niet hoeven te betalen voor het verwijderen van hun gasaansluiting. De uitspraak betekent ook niet dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering van hun gasaansluiting de kosten daarvan kunnen terugvorderen.

Ik vind het niet aan mij om inhoudelijk in te gaan op de rechterlijke uitspraak, mede omdat er momenteel nog vergelijkbare rechtszaken spelen. Om deze reden kan ik ook geen appreciatie geven van de publicatie «De afsluitboete bestaat niet» van de heer Bos. Verschillende argumenten uit deze publicatie zijn gebruikt in de rechtszaak.

Voor het verdelingsvraagstuk van afsluitkosten vind ik relevant dat wanneer bewoners de overeenkomst met de netbeheerder beëindigen, ze ook beogen om de feitelijke beschikking over de gasaansluiting te beëindigen. De beschikking over de gasaansluiting, dat wil zeggen de verbinding met het gastransportnet, kan alleen worden beëindigd door deze verbinding fysiek te verbreken. Dat vereist een handeling van de netbeheerder. Ik heb onderzoek laten doen naar veilige alternatieven voor het volledig verwijderen van de gasaansluiting. In mijn Kamerbrief van 12 november 2019 (Kamerstuk 29 023, nr. 254) heb ik uw Kamer geïnformeerd over de benodigde handelingen die samenhangen met het veilig beëindigen van de aansluiting op het gastransportnet. In deze brief heb gemeld dat ik naar aanleiding van de motie van het lid Yesilgöz-Zegerius c.s. (Kamerstuk 35 000 XIII, nr. 70) een second opinion heb laten uitvoeren op het onderzoek van Kiwa N.V. Dat betrof de vraag of het volledig verwijderen van de aansluiting de enige mogelijkheid is om de veiligheid te kunnen waarborgen. Beide rapporten heb ik aan het Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) gezonden voor advies. De twee onderzoeken hebben als uitkomst dat langdurig verzegelen van de gasaansluiting niet veilig is, wat SodM heeft bevestigd. Op basis hiervan heb ik aangegeven dat ik verzegelen niet als mogelijkheid zie voor het langdurig buiten gebruik nemen van de gasaansluiting. Dit betekent dat er kosten zijn op het moment dat een afnemer aangeeft dat hij langdurig geen gebruik meer wil maken van aardgas en zijn gasaansluiting.

Tijdens verschillende debatten met de Tweede Kamer is uitgebreid gesproken over de verdeling van kosten die verband houden met beëindigen van de gasaansluiting (afsluitkosten). Het dilemma daarbij is dat we koplopers niet willen afremmen, maar tegelijk willen we voorkomen dat via de tarieven mensen die nog niet zo ver zijn voor de kosten opdraaien. In de Tweede Kamer was brede steun voor de motie van het lid Van der Lee die de afsluitkosten 50-50 verdeelt. De helft van de kosten wordt in rekening gebracht bij de bewoner en de andere helft mag de netbeheerder verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief. Dit deel wordt dus opgebracht door allen die nog wel aangesloten zijn op het gasnetwerk. Het amendement van het lid Van der Lee heeft de Gaswet gewijzigd. Inmiddels is de wijzigingsregeling ‘tariefstructuren en voorwaarden gas’ per 1 oktober in werking getreden. Dit zorgt er voor dat de Tarievencode gas gewijzigd dient te worden door de Autoriteit Consument & Markt (ACM). De ACM heeft aangegeven de Tarievencode gas te gaan wijzigen. Daarmee wordt de 50-50 verdeling dus volledig geïmplementeerd.
 
Ik constateer dat met de rechterlijke uitspraak een situatie is ontstaan waarbij er onduidelijkheid is over de afsluitkosten. Ik vind deze onduidelijkheid onwenselijk en ik ben van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen. Ik ga hierover in gesprek met de ACM en met de netbeheerders. In de zoektocht naar een oplossing zal ik ook opties in overweging nemen die voor een andere verdeling van de afsluitkosten zorgen, waaronder de optie om tijdelijk de afsluitkosten volledig te verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief. Geen enkele oplossing is ideaal. Indien alle afsluitkosten worden verrekend in de nettarieven, betalen de achterblijvers voor de afsluiting van de vertrekkers en na hun eigen overstap nog eens voor de afsluiting van hun eigen gasaansluiting. Ik zal uw Kamer later dit jaar per brief informeren over de uitkomst van deze zoektocht.

---

Kortom: vonnis Assen is niet het laatste woord (want het zou kunnen dat er een ander oordeel zou komen als de AV wel tijdig waren verstrekt), maar met het vonnis is wel 'een situatie ontstaan waarbij er onduidelijkheid is over de afsluitkosten,' wat de minister ertoe aanzet om na te denken over 'andere opties', zoals het tijdelijk volledig verrekenen van de afsluitkosten in het algemene periodieke aansluittarief.

Dat laatste zou de minister m.i. overigens op zijn vroegst pas per 1-1-2022 kunnen doen, omdat de periodieke tarieven voor 1 oktober moeten worden voorgesteld door de netbeheerders aan de ACM, én de Tarievencode Gas nog lang niet is gewijzigd.

[Bram-Bos]

Jitta schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 22:22:
Benieuwd of de ACM nog eens iets gaat zeggen over consumentenrecht, waaronder het recht een overeenkomst volgens afspraak op te zeggen.

[...]

Ik denk het niet, want ze moeten gewoon die Tarievencode Gas aanpassen en die gaat helemaal niet over verplichtingen voor de consument, en ook niet over privaatrechtelijke verhoudingen tussen de consument en de netbeheerder.

Waar ze wél over moeten nadenken:

• Hoe je in vredesnaam bepaalt wat 50% van de kosten is in enig jaar
• Hoe je borgt dat die 50% niet 100% wordt binnen no time.
• Wat ze doen met al die frommel-regeltjes die de netbeheerders ook in hun voorstel hebben gepriegeld, en niks van doen hebben met 50/50.

En aangezien het toch allemaal niet meer uitmaakt voor 2021 hebben ze nog ruim de tijd om hierover na te denken.

[Wolly]

Ik constateer dat met de rechterlijke uitspraak een situatie is ontstaan waarbij er onduidelijkheid is over de afsluitkosten. Ik vind deze onduidelijkheid onwenselijk en ik ben van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen. Ik ga hierover in gesprek met de ACM en met de netbeheerders. In de zoektocht naar een oplossing zal ik ook opties in overweging nemen die voor een andere verdeling van de afsluitkosten zorgen, waaronder de optie om tijdelijk de afsluitkosten volledig te verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief. Geen enkele oplossing is ideaal. Indien alle afsluitkosten worden verrekend in de nettarieven, betalen de achterblijvers voor de afsluiting van de vertrekkers en na hun eigen overstap nog eens voor de afsluiting van hun eigen gasaansluiting. Ik zal uw Kamer later dit jaar per brief informeren over de uitkomst van deze zoektocht.

Dit lijkt toch een aardige opening te zijn, niet alleen moet er op korte termijn (whatever that may be) een oplossing komen, maar er wordt zelfs een oplossingsrichting gegeven. Qua onderhandelstrategie is het natuurlijk niet handig om al richtingen aan te geven dus ik vermoed dat hier al lang en breed over gesproken is met betrokken partijen. Die paar gasverlaters slaan momenteel natuurlijk ook geen deuk in een pakje boter op het totale plaatje.

Een leuke uitkomst zou zijn dat de overheid de netbeheerders compenseert voor de 'verliezen' van de gasverlaters in het kader van de energietransitie, totdat de ACM de regels helemaal dichtgetimmerd heeft gekregen?

[Opa kroes]

De twee onderzoeken hebben als uitkomst dat langdurig verzegelen van de gasaansluiting niet veilig is, wat SodM heeft bevestigd. Op basis hiervan heb ik aangegeven dat ik verzegelen niet als mogelijkheid zie voor het langdurig buiten gebruik nemen van de gasaansluiting.

er wordt gewoon voorbij gegaan aan de mogelijkheid van afdoppen.

[Bram-Bos]

Opa kroes schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 22:44:
[...]


er wordt gewoon voorbij gegaan aan de mogelijkheid van afdoppen.

Ja, de discussie over nut en noodzaak van die complete verwijdering kan de minister niet meer heropenen, nu hij zich vorig jaar achter het beleid van de netbeheerders heeft geschaard via de appreciatie van de SodM. Wat mij betreft is het dan ook niet zo gek als de netbeheerders de komende 15 maanden (tot 1-1-2022) in ieder geval zelf de kosten moeten ophoesten. Kijken hoe urgent en noodzakelijk ze dan verwijdering nog vinden.

[Opa kroes]

Bent u in het kader hiervan bereid een dialoog te organiseren tussen de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (met name op Tweakers.net) en de netbeheerders?

Ik ga hierover in gesprek met de ACM en met de netbeheerders[quote]

hier is vraag 6 dus niet volledig mee beantwoord denk ik zo.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 22:46:
[...]


Ja, de discussie over nut en noodzaak van die complete verwijdering kan de minister niet meer heropenen, nu hij zich vorig jaar achter het beleid van de netbeheerders heeft geschaard via de appreciatie van de SodM.

Tenzij er andere argumenten op tafel komen die het mogelijk maken dat de minister zijn mening verandert.
Zoals al eerder gemeld, is er op het KIWA rapport wel het één en ander af te dingen.
Punt is: hoe krijgen we voor elkaar dat er naar nieuwe/andere argumenten geluisterd zal worden?

[Freee!!]

Opa kroes schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 22:53:
[...]
Bent u in het kader hiervan bereid een dialoog te organiseren tussen de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (met name op Tweakers.net) en de netbeheerders?
[...]

Ik ga hierover in gesprek met de ACM en met de netbeheerders[quote]

hier is vraag 6 dus niet volledig mee beantwoord denk ik zo.

Die is echt wel volledig beantwoord en dat antwoord luidt in duidelijk Nederlands vertaald: "Nee".

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 23:01:
[...]

Tenzij er andere argumenten op tafel komen die het mogelijk maken dat de minister zijn mening verandert.
Zoals al eerder gemeld, is er op het KIWA rapport wel het één en ander af te dingen.
Punt is: hoe krijgen we voor elkaar dat er naar nieuwe/andere argumenten geluisterd zal worden?

Een heel goed punt. De 'framing' in opbouw is:

• Verwijdering is noodzakelijk en brengt kosten met zich mee
• We hadden een mooi midden gevonden met 50/50 verdeling van die kosten
• Die vervelende Tweakers trokken zich daar niks van aan
• En nu is de rest van Nederland met een gasaansluiting de sjaak.
• Boehoe!

Ik denk dat jij een belangrijke rol kunt spelen in de technisch-inhoudelijke kant van deze zaak, @Rommelzolder. Op enig moment kunnen we daar dan wel weer iets publieks van maken.

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 05-10-2020 23:19 ]

[overhyped]

Het valt mij vooral tegen dat iedereen valt voor de ‘arme gas blijvers’ mantra.

De ‘dit is ook liberalisering, aandeelhouders neem maar even genoegen met minder winst’ mantra mist een beetje helaas

Staat los van de discussie of het omturnen van netbeheerders naar ‘normale’ bedrijven een goed idee is, en of de overheid als enige aandeelhouder heen beter idee is.

Bram-Bos schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 23:06:
[...]


Een heel goed punt. De 'framing' in opbouw is:

• Verwijdering is noodzakelijk en brengt kosten met zich mee
• We hadden een mooi midden gevonden met 50/50 verdeling van die kosten
• Die vervelende Tweakers trokken zich daar niks van aan
• En nu is de rest van Nederland met een gasaansluiting de sjaak.
• Boehoe!

Ik denk dat jij een belangrijke rol kunt spelen in de technisch-inhoudelijke kant van deze zaak, @Rommelzolder. Op enig moment kunnen we daar dan wel weer iets publieks van maken.

[Erwin_83]

Het is sowieso een vreemd argument van de "arme gas achterblijvers" nu maken de netbeheerders en de minister zich druk en vinden ze het niet eerlijk dat die (mogelijk) de kosten van een paar gasverlaters krijgen.

Maar en daar hoor je ze niet over:
- de overheid verhoogt de belasting op gas en verlaagd die op stroom in het kader van de energie transitie.
-Een groot deel van de gasverlaters heeft de verwijdering al betaald middels vastrecht wat voor vervanging is gereserveerd, het aanleg deel(tje) blijft hiervan zelfs over.

[ Voor 6% gewijzigd door Erwin_83 op 06-10-2020 06:36 ]

[breinonline]

Ik vind dit stukje ook wel interssant en ongetwijfeld door de netbeheerders naar voren gebracht:

Het is echter niet uitgesloten dat een rechter in een rechtszaak over dit onderwerp anders beslist, bijvoorbeeld omdat de feiten anders liggen of er nieuwe argumenten worden ingebracht. De rechter heeft zich bijvoorbeeld niet uitgelaten over de situatie waarin een tijdige verstrekking van de algemene voorwaarden niet ter discussie staat.

Gezien de netbeheerders met hun jaren ‘80 systemen niet eens in één systeem kunnen zien dat je gas of elektra of allebei afneemt, de systemen tussen de netbeheerders en de energieleveranciers daarop aansluiten én de AV nog nooit op tijd is verstrekt, is dit een zuiver theoretische benadering. Een die bovendien echt niet in een paar maanden tijd gewijzigd is. Of heb ik het mis en als je nu gas afsluit krijg je vooraf de AV overhandigd?

[_JGC_]

Mja, Wiebes/VVD, moeten we daar nog wat van verwachten? Die zit er voor het bedrijfsleven, niet voor de gewone man. Daarnaast zijn de netbeheerders de kippen met de gouden eieren voor de overheden, die gaan ze echt niet slachten.

Overheid is onbetrouwbaar, dat zie je in Groningen, bij de toeslagen, de compensaties en nu bij het gasvraagstuk.

[overhyped]

Terwijl dit gedrag nu typisch niet liberaal is.. bij vrijheid horen risico’s. Maargoed. We wachten nog even rustig af wat er gaat gebeuren. Ondertussen verwacht ik dat mijn verblijf in dit huis en de snelheid van Liander elkaar nooit gaan kruisen

_JGC_ schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 07:12:
Mja, Wiebes/VVD, moeten we daar nog wat van verwachten? Die zit er voor het bedrijfsleven, niet voor de gewone man. Daarnaast zijn de netbeheerders de kippen met de gouden eieren voor de overheden, die gaan ze echt niet slachten.

Overheid is onbetrouwbaar, dat zie je in Groningen, bij de toeslagen, de compensaties en nu bij het gasvraagstuk.

[Shadowhawk00]

Het enige argument wat hij aandraagt is algemene voorwaarden.
Er is nu inderdaad niet gekeken of deze wel legaal zijn, en er zijn wel degelijk genoeg argumenten om de hele algemene voowaarden van de tafel te vegen.
A : Ze zijn onredelijk bezwarend aangezien de kosten enorm hoog zijn.
B : Ze zijn niet eerlijk tot stand gekomen, de consument had niet de mogelijkheid deze redelijkerwijs te weigeren. En contracten getekend onder dwang zijn niet geldig.

Aangezien ze namelijk monopolist zijn kan de consument maar voor 1 aanbieder kiezen en in nederland heb je vaak geen alternatief je moet wel degelijk gas gebruiken. In veel delen is het verboden om hout te stoken. En zonder verwarming is ook geen realistisch scenario.

[factor15]

Voor het verdelingsvraagstuk van afsluitkosten vind ik relevant dat wanneer bewoners de overeenkomst met de netbeheerder beëindigen, ze ook beogen om de feitelijke beschikking over de gasaansluiting te beëindigen. De beschikking over de gasaansluiting, dat wil zeggen de verbinding met het gastransportnet, kan alleen worden beëindigd door deze verbinding fysiek te verbreken. Dat vereist een handeling van de netbeheerder. (Wiebes)

Dit doet mij denken aan het argument van de netbeheerders en de noodzakelijke handelingen die nodig zouden zijn om de ATO te beëindigen en dat verwijdering een noodzakelijke handeling is.

[cold_as_ijs]

overhyped schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 05:08:
Het valt mij vooral tegen dat iedereen valt voor de ‘arme gas blijvers’ mantra.

De ‘dit is ook liberalisering, aandeelhouders neem maar even genoegen met minder winst’ mantra mist een beetje helaas

Staat los van de discussie of het omturnen van netbeheerders naar ‘normale’ bedrijven een goed idee is, en of de overheid als enige aandeelhouder heen beter idee is.

[...]

Dat is vrij simpel, Wiebes kan het niet simpelweg op de aandeelhouders af laten wenden want die zullen ook bij hem of bij de kiezer aankloppen om de begroting op orde te brengen. Als de netbeheerders ineens geen dividend uitkeren dan denk ik dat mening gemeente ineens een gat op de begroting heeft.

Daarnaast is het beeld van de arme gasblijver die niet mee kan met de gastransitie natuurlijk een super sterk beeld. Ze kunnen het dus verkopen als of ze opkomen voor de kleine man, terwijl de realiteit anders ligt. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre iemand als Wiebes werkelijk in dit soort details zit. Het zou heel mooi zijn om een minister te hebben die kennis heeft van elk dossier, maar kan me voorstellen dat hij het op de wat grotere lijnen houdt.

Nou denk ik persoonlijk dat we toch echt politiek activistisch moeten gaan worden om ook de politiek wat beter te gaan opvoeden met de werkelijke praktijken van de netbeheerders. Ik heb nog geen concreet idee hoe, maar je zal zien als je niks doet de politiek sowieso veranderingen gaat doorvoeren die niet in ons voordeel zijn op de lange termijn. Misschien niet interessant voor de huidige gasverlaters, maar wel de velen die komen gaan.

[flessuh]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 09:35:
[...]

Dat is vrij simpel, Wiebes kan het niet simpelweg op de aandeelhouders af laten wenden want die zullen ook bij hem of bij de kiezer aankloppen om de begroting op orde te brengen. Als de netbeheerders ineens geen dividend uitkeren dan denk ik dat mening gemeente ineens een gat op de begroting heeft.

Daarnaast is het beeld van de arme gasblijver die niet mee kan met de gastransitie natuurlijk een super sterk beeld. Ze kunnen het dus verkopen als of ze opkomen voor de kleine man, terwijl de realiteit anders ligt. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre iemand als Wiebes werkelijk in dit soort details zit. Het zou heel mooi zijn om een minister te hebben die kennis heeft van elk dossier, maar kan me voorstellen dat hij het op de wat grotere lijnen houdt.

Nou denk ik persoonlijk dat we toch echt politiek activistisch moeten gaan worden om ook de politiek wat beter te gaan opvoeden met de werkelijke praktijken van de netbeheerders. Ik heb nog geen concreet idee hoe, maar je zal zien als je niks doet de politiek sowieso veranderingen gaat doorvoeren die niet in ons voordeel zijn op de lange termijn. Misschien niet interessant voor de huidige gasverlaters, maar wel de velen die komen gaan.

de niet meer werkende gasleiding in je voortuin opblazen als statement?

Het grote probleem is inderdaad dat een deel van de overheid financieel afhankelijk is van de netbeheerders. Zoals eerder aangegeven zal de politiek nooit in eigen vlees snijden, wat ze al zo vaak hebben laten zien.
Laten we hopen dat eventuele wetswijzigingen nog even uitblijven.

[Hans299]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 09:35:
[...]

Dat is vrij simpel, Wiebes kan het niet simpelweg op de aandeelhouders af laten wenden want die zullen ook bij hem of bij de kiezer aankloppen om de begroting op orde te brengen. Als de netbeheerders ineens geen dividend uitkeren dan denk ik dat mening gemeente ineens een gat op de begroting heeft.

Daarnaast is het beeld van de arme gasblijver die niet mee kan met de gastransitie natuurlijk een super sterk beeld. Ze kunnen het dus verkopen als of ze opkomen voor de kleine man, terwijl de realiteit anders ligt. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre iemand als Wiebes werkelijk in dit soort details zit. Het zou heel mooi zijn om een minister te hebben die kennis heeft van elk dossier, maar kan me voorstellen dat hij het op de wat grotere lijnen houdt.

Nou denk ik persoonlijk dat we toch echt politiek activistisch moeten gaan worden om ook de politiek wat beter te gaan opvoeden met de werkelijke praktijken van de netbeheerders. Ik heb nog geen concreet idee hoe, maar je zal zien als je niks doet de politiek sowieso veranderingen gaat doorvoeren die niet in ons voordeel zijn op de lange termijn. Misschien niet interessant voor de huidige gasverlaters, maar wel de velen die komen gaan.

Partij 2050?

[CvP_tweakers]

@Bram-Bos,

Je naam wordt genoemd!!

YouTube: Ik Word Genoemd.wmv

[CvP_tweakers]

Ja en daar gaan we!!
Ik heb een factuur ontvangen!!

€722, 72. Te betalen binnen 14 dagen.



Ik ben door de vele brieven op dit forum het zicht wat kwijt. Wat is de meest actuele brief welke ik het beste kan versturen om de factuur te betwisten?

[ Voor 45% gewijzigd door CvP_tweakers op 06-10-2020 11:05 ]

[Kees-Jan]

CvP_tweakers schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 10:44:
Ja en daar gaan we!!
Ik heb een factuur ontvangen!!

€722, 72. Te betalen binnen 14 dagen.



Ik ben door de vele brieven op dit forum het zicht wat kwijt. Wat is de meest actuele brief welke ik het beste kan versturen om de factuur te betwisten?

volgens mij staan de standaardbrieven op pagina 1

[factor15]

CvP_tweakers schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 10:44:
Ja en daar gaan we!!
Ik heb een factuur ontvangen!!

€722, 72. Te betalen binnen 14 dagen.

@CvP_tweakers Ze hebben de leiding bij jou in de grond laten liggen is het niet? Dan begaan ze een milieuovertreding en brengen niet uitgevoerd werk in rekening.

[Bram-Bos]

CvP_tweakers schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 10:44:
Ja en daar gaan we!!
Ik heb een factuur ontvangen!!

€722, 72. Te betalen binnen 14 dagen.



Ik ben door de vele brieven op dit forum het zicht wat kwijt. Wat is de meest actuele brief welke ik het beste kan versturen om de factuur te betwisten?

Betwistingsbrieven zijn er in veel varianten, maar nog niet heel standaard.
Bij Liander zou je die van @ronjansen87 kunnen benutten: ronjansen87 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Of je benut de vele betwistingen van facturen in Enexis-gevallen, die je in het overzicht werkzaamheden en facturen vindt.

[CvP_tweakers]

Bram-Bos schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 11:15:
[...]


Betwistingsbrieven zijn er in veel varianten, maar nog niet heel standaard.

Ik hoopte dat er al iets zou zijn met een verwijzing naar de recente uitspraak van de rechter.....

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 21:09:
Voor het verdelingsvraagstuk van afsluitkosten vind ik relevant dat wanneer bewoners de overeenkomst met de netbeheerder beëindigen, ze ook beogen om de feitelijke beschikking over de gasaansluiting te beëindigen. De beschikking over de gasaansluiting, dat wil zeggen de verbinding met het gastransportnet, kan alleen worden beëindigd door deze verbinding fysiek te verbreken. Dat vereist een handeling van de netbeheerder.

Dit stuk kan je ook lezen dat het verdelingsvraagstuk niet relevant is als je niet beoogt de feitelijke beschikking te beëindigen. In mijn geval is dat ook zo; het zal mij een worst wezen of de gasmeter blijft of niet. Nouja, een kleine voorkeur voor verwijderen heb ik wel (want: meer plek in de meterkast) maar als hij blijft hangen is het ook prima.

De twee onderzoeken hebben als uitkomst dat langdurig verzegelen van de gasaansluiting niet veilig is, wat SodM heeft bevestigd.

Dit vind ik vreemd. Aan Rommelzolder schreef de SodM dat ze alleen de voorkeur voor de eerste optie hebben uitgesproken (zie Rommelzolder in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" ). Dat is iets heel anders dan zeggen dat enkel de eerste optie veilig is. Misschien kan @Rommelzolder hierover nog wat vervolgvragen bij de SodM neerleggen?

Dit betekent dat er kosten zijn op het moment dat een afnemer aangeeft dat hij langdurig geen gebruik meer wil maken van aardgas en zijn gasaansluiting.

Waarbij weer eens voor het gemak wordt vergeten dat de kosten voor vervanging die al jaren zijn betaald door de gasgebruiker nu niet meer gemaakt hoeven te worden.

[Bram-Bos]

CvP_tweakers schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 11:18:
[...]


Ik hoopte dat er al iets zou zijn met een verwijzing naar de recente uitspraak van de rechter.....

Die staat in de betwisting van @ronjansen87 waar ik naar verwees!
ronjansen87 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[ Voor 13% gewijzigd door Bram-Bos op 06-10-2020 11:21 ]

[JeroenE]

JeroenE schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 11:18:
Dit vind ik vreemd. Aan Rommelzolder schreef de SodM dat ze alleen de voorkeur voor de eerste optie hebben uitgesproken (zie Rommelzolder in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" ). Dat is iets heel anders dan zeggen dat enkel de eerste optie veilig is. Misschien kan @Rommelzolder hierover nog wat vervolgvragen bij de SodM neerleggen?

Ik had het nog niet gedaan, maar met het kenmerk kon ik het advies van de SodM makkelijk vinden.

Als ik dit lees begrijp ik de minister volkomen. Ze schrijven hier duidelijk dat optie 2 volgens hun gevaarlijk is en slechts in uitzonderlijke gevallen toegestaan mag worden. Dat vind ik iets anders dan "een voorkeur" uitspreken, eerlijk gezegd. Dit hebben ze heel onduidelijk aan @Rommelzolder gecommuniceerd.

Wat natuurlijk wel zo is dat er alleen aan hun was gevraagd door Rommelzolder of zij dit dwingend hadden voorgeschreven en dat hebben ze dus niet. Ze zijn het echter dus wel duidelijk eens met de stelling dat een tweede optie onveilig is.

Ik vind trouwens dat ze daar geen goede argumenten voor hebben. De meeste ongelukken gebeuren immers met gasleidingen waar wel gebruik van wordt gemaakt. De stelling dat een aannemer nu niet zeker weet of er gas in zit of niet maakt het mijns inziens niet gevaarlijker. In dat geval moet je er altijd van uitgaan dat er wel gas in zit.

Wat ze nu schrijven is min of meer hetzelfde dat een groepenkast het elektriciteitsnet in je huis onveiliger maakt omdat je dan niet zeker weet of er wel of geen spanning op de kabels staat (en je er dus gewoon aan gaat rommelen zonder eerst te controleren of de groep wel is uitgezet).

[Rommelzolder]

JeroenE schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 11:18:
[...]

[...]
Dit vind ik vreemd. Aan Rommelzolder schreef de SodM dat ze alleen de voorkeur voor de eerste optie hebben uitgesproken (zie Rommelzolder in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" ). Dat is iets heel anders dan zeggen dat enkel de eerste optie veilig is. Misschien kan @Rommelzolder hierover nog wat vervolgvragen bij de SodM neerleggen?

[...]

Wordt aan gewerkt....

[factor15]

Ik durf te beweren dat de situatie bij gasverlaters veiliger is. Binnenshuis zal minder snel een gaslek voorkomen want:
- De hoofdkraan is immers dichtgedraaid en ook soms nog eens verzegeld of voorzien van een slot;
- Ik heb geen leidingen en apparatuur meer in huis die kunnen beschadigen of lekken;
- Als ik een gaslucht ruik kan dat niet mijn eigen installatie of apparatuur zijn, die heb ik namelijk niet en ik weet meteen dat dit in de aansluiting moet zitten;
Daar kan ik nog aan toevoegen dat ik behalve dan voor de vervanging van de meter nog nooit iemand van een netbeheerder in huis heb gehad voor een controle van de aansluiting in mijn woning.

Voor wat betreft de aansluitleiding:
- Er wordt gesuggereerd dat men zich bij een gaslose woning niet bewust is van gasleidingen in de grond maar, een gasverlater is zich naar mijn mening beter bewust van de aanwezigheid van leidingen dan wie dan ook. Ook omdat we er regelmatig op worden gewezen door de netbeheerder. Maar bovenal een suggestieve bewering en als dit een argument is kun je maar beter alle leidingen z.s.m. weghalen;
- Als het goed is blijft de netbeheerder haar wettelijke taken uitvoeren en controleert periodiek de leidingen. Ook bij niet vastrecht betalers;
- Er wordt gezegd dat een tijdelijke afsluiting maximaal 12 maanden veilig is. De netbeheerders controleren de leidingen eens in de 4 jaar soms vaker? Je zou dus kunnen stellen dat in ieder geval die periode een veilige termijn voor een tijdelijke afsluiting kan zijn afhankelijk van het laatste controlemoment;
- Er zijn jaarlijks meerdere meldingen van schade aan leidingen. Dit komt door werkzaamheden en door veroudering van de leidingen. Dit wordt keurig bijgehouden door de netbeheerders. Ik heb nergens gelezen dat dit vaker voorkomt bij gasverlaters.;
- Iedereen die gaat graven dient een klic-melding te doen. Overigens liggen leidingen niet altijd op de positie die is getekend.

[Freee!!]

factor15 schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 12:22:
Ik durf te beweren dat de situatie bij gasverlaters veiliger is. Binnenshuis zal minder snel een gaslek voorkomen want:
- De hoofdkraan is immers dichtgedraaid en ook soms nog eens verzegeld of voorzien van een slot;
- Ik heb geen leidingen en apparatuur meer in huis die kunnen beschadigen of lekken;
- Als ik een gaslucht ruik kan dat niet mijn eigen installatie of apparatuur zijn, die heb ik namelijk niet en ik weet meteen dat dit in de aansluiting moet zitten;
Daar kan ik nog aan toevoegen dat ik behalve dan voor de vervanging van de meter nog nooit iemand van een netbeheerder in huis heb gehad voor een controle van de aansluiting in mijn woning.

Voor wat betreft de aansluitleiding:
- Er wordt gesuggereerd dat men zich bij een gaslose woning niet bewust is van gasleidingen in de grond maar, een gasverlater is zich naar mijn mening beter bewust van de aanwezigheid van leidingen dan wie dan ook. Ook omdat we er regelmatig op worden gewezen door de netbeheerder. Maar bovenal een suggestieve bewering en als dit een argument is kun je maar beter alle leidingen z.s.m. weghalen;
- Als het goed is blijft de netbeheerder haar wettelijke taken uitvoeren en controleert periodiek de leidingen. Ook bij niet vastrecht betalers;
- Er wordt gezegd dat een tijdelijke afsluiting maximaal 12 maanden veilig is. De netbeheerders controleren de leidingen eens in de 4 jaar soms vaker? Je zou dus kunnen stellen dat in ieder geval die periode een veilige termijn voor een tijdelijke afsluiting kan zijn afhankelijk van het laatste controlemoment;
- Er zijn jaarlijks meerdere meldingen van schade aan leidingen. Dit komt door werkzaamheden en door veroudering van de leidingen. Dit wordt keurig bijgehouden door de netbeheerders. Ik heb nergens gelezen dat dit vaker voorkomt bij gasverlaters.;
- Iedereen die gaat graven dient een klic-melding te doen. Overigens liggen leidingen niet altijd op de positie die is getekend.

Maar dat is logica, die tegen de religie van winstmaximalisatie indruist.

[Rommelzolder]

factor15 schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 12:22:

Daar kan ik nog aan toevoegen dat ik behalve dan voor de vervanging van de meter nog nooit iemand van een netbeheerder in huis heb gehad voor een controle van de aansluiting in mijn woning.

Klopt, controle van de installatie in huis is al jaren geleden overgedragen aan de gemeenten.
De netbeheerders kennen dus geen controleurs meer zoals vrougâh.
En die gemeenten hebben het woord "handhaven" met een zeer dun potlood in hun taakomschrijving staan.

[Freee!!]

Rommelzolder schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 12:32:
[...]
En die gemeenten hebben het woord "handhaven" met een zeer dun potlood in hun taakomschrijving staan.

Vergeet de gom niet.

[vinom]

Reactie van Bosveld binnen:

Amersfoort, 6 oktober 2020

Geachte heer xxx,

In de bijlage treft u de bij ons bekende correspondentie aan tussen u en Enexis.
De grondslag van de vordering is artikel 2.9 lid 2 uit de tarievencode gas, onderstaande weergegeven:


Met vriendelijke groet,

xxxxx
Incassospecialist

In de bijlages zit tevens mijn eerste mail richting Bosveld, waarbij de titel daarvan is:

[SPAM? SPF FAIL?] Dossiernummer: xxxxxx

Beetje raar toch, wellicht spamfilter ofzo?
De andere bijlage is de correspondentie die ze hebben ontvangen van Enexis, deze loopt tot 28-2-2020 terwijl mijn communicatie met Enexis loopt tot 30-3-2020, waarin ze aangaven niet meer inhoudelijk te reageren op mijn bezwaar. Maargoed, Bosveld heeft dus niet alles.

@ZuinigeRijder Ik denk dat ik weer jou voorbeeld reactie hierop kan gebruiken? Of wat is wijsheid nu?
Ik vind het toch wel wat spannender worden nu.

[ Voor 6% gewijzigd door vinom op 06-10-2020 13:36 ]

[JeroenE]

vinom schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 13:35:
Reactie van Bosveld binnen:

Dus zij komen nu met eenzelfde argument die je al twee keer van tafel hebt geveegd?

Wel een groot voordeel dat ze alle andere argumenten blijkbaar hebben laten vervallen. Dat is alvast winst

Ik zou ze gewoon voor de derde (vierde?) keer de redenatie over de tarievencode gas sturen plus het linkje naar de Bram Bos Bundel.

[Bram-Bos]

vinom schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 13:35:
Reactie van Bosveld binnen:

[...]

In de bijlages zit tevens mijn eerste mail richting Bosveld, waarbij de titel daarvan is:

[...]

Beetje raar toch, wellicht spamfilter ofzo?
De andere bijlage is de correspondentie die ze hebben ontvangen van Enexis, deze loopt tot 28-2-2020 terwijl mijn communicatie met Enexis loopt tot 30-3-2020, waarin ze aangaven niet meer inhoudelijk te reageren op mijn bezwaar. Maargoed, Bosveld heeft dus niet alles.

@ZuinigeRijder Ik denk dat ik weer jou voorbeeld reactie hierop kan gebruiken? Of wat is wijsheid nu?
Ik vind het toch wel wat spannender worden nu.

Niks spannends aan. In het wat grijzere verleden kwam Bosveld ook met deze 'grondslag' (bv. in het geval vcan @MisterH75 (zie zijn dossier). Die kon alleen nog verwijzen naar het artikel de Tarievencode Gas ontcijferd, dat sinds mei 2020 hoofdstuk 5 is geworden van De afsluitboete bestaat niet (https://www.polderhuis.org/abn). Maar jij kunt ook nog eens naar het vonnis in Assen verwijzen, waar die hele Tarievencode Gas als zelfstandige grondslag naar de prullenmand wordt verwezen.

Oude koek van Bosveld dus.

[factor15]

Rommelzolder schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 12:32:
[...]

Klopt, controle van de installatie in huis is al jaren geleden overgedragen aan de gemeenten.
De netbeheerders kennen dus geen controleurs meer zoals vrougâh.
En die gemeenten hebben het woord "handhaven" met een zeer dun potlood in hun taakomschrijving staan.

Ik neem aan dat je bedoelt de eigen installatie in de woning en, niet de aansluitleiding vanaf de gevel tot de meter en de meter? Lijkt mij stug dat de eigenaar van dat spul niet zelf verantwoordelijk is voor de controle en onderhoud. Overigens ook nooit iemand van de gemeente over de vloer gehad. Die mogen niet eens zonder mijn toestemming binnenkomen. Controle tijdens de bouw kunnen ze dan weer wel doen maar dan wordt er zelden of nooit naar de installatie gekeken.

[ZuinigeRijder]

vinom schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 13:35:
Reactie van Bosveld binnen:

[...]

@ZuinigeRijder Ik denk dat ik weer jou voorbeeld reactie hierop kan gebruiken? Of wat is wijsheid nu?
Ik vind het toch wel wat spannender worden nu.

Je kunt mijn reactie combineren met de reactie van @MisterH75 en gecombineerd met:

Verder wil ik wijzen op een recent vonnis waarbij collega netbeheerder Rendo de kosten voor afsluiten van de gasafsluiting heeft willen verhalen op de consument en door de rechter in het ongelijk is gesteld. Hier kunt u de uitspraak nalezen.

Jij zit iets later in de molen dan ik, terwijl jij en ik op dezelfde dag afsgesloten zijn. Waarschijnlijk omdat jouw afhandeling nu bovenop is komen te liggen. Na mijn laatste mail lig ik blijkbaar weer onderop (al bijna 4 maanden)

[Bram-Bos]

Netbeheer Nederland heeft een bericht op de website geplaatst:

Snel duidelijkheid nodig over kosten verwijderen gasaansluiting

Bij huishoudens die geen gas meer gebruiken, moet de gasaansluiting om veiligheids- en milieuredenen worden verwijderd. Netbeheerders kunnen nu niet anders dan de kosten hiervan doorberekenen aan de consument die er voor kiest om van het gas af te gaan. Dit wordt vaak als oneerlijk ervaren. Net als de netbeheerders is de minister van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen. Dit schrijft de minister in een brief aan de Tweede Kamer.

Zie verder het bericht.

[Bram-Bos]

En op Energeia:

Socialiseren kosten gasafsluiting bij Wiebes op tafel

Minister Wiebes overweegt om tijdelijk de afsluitkosten van een particulier die van zijn gasaansluiting af wil, volledig te verwerken in het algemene aansluittarief. Aanleiding voor deze overweging is een recente uitspraak van de rechter over de afsluitkosten. Maar de minister ziet nog geen goede eindoplossing: “Geen enkele oplossing is ideaal.”

Tot voor kort was het zo dat zogenoemde gasverlaters -mensen die in hun op het aardgasnet aangesloten woning geen gas meer gebruiken en daarom van hun aansluiting af willen- door de netbeheerder de rekening van de afsluitkosten gepresenteerd kregen. Deze verwijderingskosten kunnen oplopen tot ruim €600. Veruit de meeste particulieren die hiervoor een rekening krijgen, betalen die gewoon.

Een kleine club weigert dit echter. Deze gasverlaters betogen dat, zolang je niet expliciet opdracht geeft aan de netbeheerder om de aansluiting te verwijderen, je ook niet gehouden kunt zijn daarvoor te betalen. Na dit een tijdje op zijn beloop te hebben gelaten, kondigden netbeheerders begin 2019 aan scherper op te gaan treden. Dit leidde in sommige gevallen tot rechtszaken, die in eerste instantie door de netbeheerders werden gewonnen.

Deze zomer echter leed netbeheerder Rendo een gevoelige nederlaag. De rechtbank in Assen kwam tot de slotsom dat de Gaswet onvoldoende grondslag biedt voor het sturen van een factuur voor het verwijderen van een gasaansluiting. GroenLinks-Kamerlid Tom van der Lee bevroeg minister Eric Wiebes van Economische Zaken en Klimaat over deze kwestie.

In de Tweede Kamer wordt geworsteld met de problematiek. De meeste partijen vinden het een onwenselijke situatie dat particulieren die in het kader van de verduurzaming van hun woning geen gas meer willen gebruiken, volledig opdraaien voor de kosten van afsluiting. Anderzijds: het veilig afsluiten van een gasaansluiting kan alleen door deze fysiek te verwijderen, en dat kost nu eenmaal geld.

Een optie is om deze kosten te verwerken in de tarieven, zodat ze gedragen worden door alle afnemers. Socialiseren, wordt dat genoemd. In zijn antwoord aan Van der Lee legt Wiebes nog eens uit welk bezwaar daartegen bestaat. “Indien alle afsluitkosten worden verrekend in de nettarieven, betalen de achterblijvers voor de afsluiting van de vertrekkers en na hun eigen overstap nog eens voor de afsluiting van hun eigen gasaansluiting.”

“Het dilemma daarbij is dat we koplopers niet willen afremmen, maar tegelijk willen we voorkomen dat via de tarieven mensen die nog niet zo ver zijn voor de kosten opdraaien.” Op initiatief van Van der Lee kwam er in maart 2019 een tijdelijke tussenoplossing: particulier en netbeheerder betalen elk de helft van de kosten.

Vertraging
Die tijdelijke oplossing liep echter vertraging op, en is nog altijd niet geïmplementeerd. Door een publicatie in de Staatscourant vorige week kan er nu werk gemaakt worden van de noodzakelijke wijziging van de tarievencode -codes zijn een vorm van lagere regelgeving die in de energiesector gebruikelijk is. Ondertussen ligt er dus een rechterlijke uitspraak, die dit compromis van Van der Lee op losse schroeven zet. Want als er geen juridische basis is om een particulier de volle mep te laten betalen, is er ook geen juridische basis om hem de helft van de kosten in rekening te brengen.

Met deze uitspraak op tafel gaat Wiebes in antwoord op de vragen van Van der Lee op zoek naar een uitweg. Eerst door de uitspraak van de rechter te begrenzen: “De rechterlijke uitspraak betreft een specifieke casus en is om deze reden niet van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun overeenkomst met de netbeheerder opzegden [...]. Uit de uitspraak volgt [...] niet dat netbeheerders in alle gevallen onterecht kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening zouden hebben gebracht. De rechterlijke uitspraak betekent niet dat alle mensen die hun leveringsovereenkomst met de leverancier hebben opgezegd, omdat ze geen gas meer willen gebruiken, niet hoeven te betalen voor het verwijderen van hun gasaansluiting. De uitspraak betekent ook niet dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering van hun gasaansluiting de kosten daarvan kunnen terugvorderen.”

Maar Wiebes erkent dat de rechtszaak toch bredere implicaties heeft. “Ik constateer dat met de rechterlijke uitspraak een situatie is ontstaan waarbij er onduidelijkheid is over de afsluitkosten. Ik vind deze onduidelijkheid onwenselijk en ik ben van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen.” Wiebes zegt in overleg te treden met de toezichthouder en de netbeheerders.

“In de zoektocht naar een oplossing zal ik ook opties in overweging nemen die voor een andere verdeling van de afsluitkosten zorgen, waaronder de optie om tijdelijk de afsluitkosten volledig te verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief.” Wiebes verwacht later dit jaar de uitkomst van zijn zoektocht te kunnen delen. Maar waarschuwt vast voor te hoog gespannen verwachtingen: “Geen enkele oplossing is ideaal”.

Snel duidelijkheid
Ook netbeheerders willen snel duidelijkheid. “De netbeheerders zijn blij dat de minister op korte termijn duidelijkheid wil verschaffen en gaan hierover graag in gesprek”, laat branchevereniging Netbeheer Nederland in een reacties weten. “Op die manier kan op korte termijn beleid ontwikkeld worden dat consumenten als eerlijk ervaren (zowel voor vertrekkers als aangeslotenen) waardoor het draagvlak voor de energietransitie verder toeneemt.”

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 15:58:
Netbeheer Nederland heeft een bericht op de website geplaatst:

Snel duidelijkheid nodig over kosten verwijderen gasaansluiting

Bij huishoudens die geen gas meer gebruiken, moet de gasaansluiting om veiligheids- en milieuredenen worden verwijderd. Netbeheerders kunnen nu niet anders dan de kosten hiervan doorberekenen aan de consument die er voor kiest om van het gas af te gaan. Dit wordt vaak als oneerlijk ervaren. Net als de netbeheerders is de minister van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen. Dit schrijft de minister in een brief aan de Tweede Kamer.

Zie verder het bericht.

Ik mis de nuance, dat een nieuwe bewoner die besluit geen gasleveringscontract af te sluiten, zonder factuur van zijn aansluiting wordt afgeholpen.

[Kees-Jan]

Rommelzolder schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 16:16:
[...]

Ik mis de nuance, dat een nieuwe bewoner die besluit geen gasleveringscontract af te sluiten, zonder factuur van zijn aansluiting wordt afgeholpen.

Ik vermoed dat die nuance door méér personen gemist wordt

[JeroenE]

Rommelzolder schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 16:16:
Ik mis de nuance, dat een nieuwe bewoner die besluit geen gasleveringscontract af te sluiten, zonder factuur van zijn aansluiting wordt afgeholpen.

Ik mis vooral de nuance dat het helemaal niet "moet" om die kosten door te belasten.

[Shadowhawk00]

Wiebes is gewoon even op de koffie geweest bij netbeheer nederland die hem deze reactie gegeven hebben. Hij wil ook niet in gesprek met de belanghebbenden alleen maar met de netbeheerders.

Je gaat je bijna afvragen of hij al een bestuurdfunctie heeft bij een netbeheerder als zijn politieke carriere klaar is.

[mcDavid]

ik mis voornamelijk keer op keer de in mijn ogen meest voor de hand liggende oplossing: Dat netbeheerders gewoon vanaf dag 1 dat een aansluiting in gebruik is, geld reserveren voor de uiteindelijke verwijdering daarvan? Dat de kosten 'afgewenteld' moeten worden op de nog overgebleven gasverbruikers, lijkt me nog steeds niets anders dan een gebrek aan planning/slechte bedrijfsvoering van netbeheerders zelf.

[KabouterSuper]

Resumerend:
1) Er wordt gerefereerd naar de lacune (nee, geen lagune) in het verstrekken van de algemene voorwaarden, maar Wiebes verwacht niet dat dit argument stand blijft houden of met terugwerkende kracht rechten geeft aan de gasverlaters.
2) Wiebes zegt duidelijk dat de rechtzaak een specifieke casus betreft en niet zomaar een precedent schept voor anderen (wat 1-op-1 is wat de netbeheerders zeggen)
3) Er wordt gerefereerd naar de 50/50 regeling, en Wiebes suggereert nu ook dat er wellicht tijdelijk een regeling komt die alle kosten in het aansluittarief verwerkt.
4) Er wordt een kier opengelaten op twee plekken:

Want als er geen juridische basis is om een particulier de volle mep te laten betalen, is er ook geen juridische basis om hem de helft van de kosten in rekening te brengen.

Uit de uitspraak volgt [...] niet dat netbeheerders in alle gevallen onterecht kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening zouden hebben gebracht

5) Er is gesproken met en er zal overlegd worden in de toekomst met de netbeheerders. Over die relschoppers van die obscure hackerssite (stelletje querulanten) wordt met geen woord gerept.
6) Er moet snel duidelijkheid komen, ondanks dat er geen ideale oplossing lijkt te zijn.

Verder,

Met deze uitspraak op tafel gaat Wiebes in antwoord op de vragen van Van der Lee op zoek naar een uitweg.

De uitweg is hier al eens geopperd hier. De hoge kosten kunnen vemeden worden als er een veilige situatie geschapen kan worden zonder de gasmeter+aanvoerleiding te verwijderen. Ons inziens kan dit door een slaperstarief te maken dat de kosten dekt om de niet-meer gebruikte gasleidingen te kunnen registeren en veilig te houden totdat bij een reguliere onderhoudsactie de niet-gebruikte leidingen ineens opgeruimd kunnen worden.
In sommige gevallen is dit triviaal (de gasleiding ligt in de stoep vlak bij de gasmeter), in andere gevallen is dit iets lastiger (een lange voortuin met bomen en tegels). Maar de angel van het KIWA rapport moet eruit, namelijk dat een actieve gasleiding in de tuin zonder gasverbruikers leidt tot ongelukken (vanwege de bewoners die niet snappen dat er nog een gasleiding ligt zonder dat er gas verbruikt wordt).

[Freee!!]

mcDavid schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 16:27:
ik mis voornamelijk keer op keer de in mijn ogen meest voor de hand liggende oplossing: Dat netbeheerders gewoon vanaf dag 1 dat een aansluiting in gebruik is, geld reserveren voor de uiteindelijke verwijdering daarvan? Dat de kosten 'afgewenteld' moeten worden op de nog overgebleven gasverbruikers, lijkt me nog steeds niets anders dan een gebrek aan planning/slechte bedrijfsvoering van netbeheerders zelf.

En die reservering zouden ze toch al moeten hebben voor reguliere vervanging van de gasleiding. In geval van verwijdering bij een gasverlater sparen ze geld uit door geen nieuwe leiding aan te hoeven leggen.

[buz]

Of:
- afsluiten van hoofdnet (afdoppen straatzijde)
- verwijderen van gasmeter
- overdragen van leiding aan eigenaar perceel (en succes er mee)

Kosten omlaag.
Milieudelict van netbeheerder voorkomen.

[Freee!!]

buz schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 16:41:
Of:
- afsluiten van hoofdnet (afdoppen straatzijde)
- verwijderen van gasmeter
- overdragen van leiding aan eigenaar perceel (en succes er mee)

Kosten omlaag.
Milieudelict van netbeheerder voorkomen.

Aardig, maar dan moeten ze ook op de erfgrens graven en zagen, ik geloof nooit, dat de gemeente die leiding accepteert.

[mcDavid]

buz schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 16:41:
Of:
- afsluiten van hoofdnet (afdoppen straatzijde)
- verwijderen van gasmeter
- overdragen van leiding aan eigenaar perceel (en succes er mee)

Kosten omlaag.
Milieudelict van netbeheerder voorkomen.

Dit soort efficiënte oplossingen ga je natuurlijk vanzelf krijgen zodra een commerciële partij de kosten zelf moet dekken ipv ze af te wentelen op een consument.

[Ivow85]

Freee!! schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 16:38:
[...]

En die reservering zouden ze toch al moeten hebben voor reguliere vervanging van de gasleiding. In geval van verwijdering bij een gasverlater sparen ze geld uit door geen nieuwe leiding aan te hoeven leggen.

Dit vergeten de netbeheerders inderdaad voor het gemak structureel.

In het vastrecht is een post opgenomen voor 'onderhoud en vervanging' van het gasnet. Vervanging bestaat bij mijn weten altijd uit verwijderen van de oude leidingen, waarna nieuwe leidingen worden aangebracht.

Dus ja, de kosten voor verwijdering van de reeds aangebrachte gasleidingen zijn wel degelijk verwerkt in het vastrecht. Nu is het natuurlijk wel zo dat door de energietransitie de afschrijving op het gasnet deels versneld plaatsvindt, waardoor wellicht niet de volledige kosten van verwijdering gedekt kunnen worden door de inkomsten die de netbeheerder reeds gehad heeft voor 'vervanging'. Want bekijken we het heel eerlijk, dan is 'verwijdering' van een bepaald stuk gasnet bijna net zo duur als 'vervanging' van eenzelfde stuk. De meeste tijd, dus kosten, zitten hem in het open graven en weer dicht maken van het leidingtracé. Ik kan me dan ook voorstellen dat de reserveringen die nu voor 'vervanging' gedaan zijn niet volledig toereikend zijn om alle verwijderingskosten te voldoen. Maar wel dat hiermee zeker 70% van de verwijderingskosten gedekt zou kunnen worden, indien de werkzaamheden efficiënt uitgevoerd worden.

[factor15]

Dat klandizie en omzet verandert is natuurlijk gewoon een ondernemersrisico. Toen ik mijn bedrijfje had moest ik ook rekening houden met nodige investeringen, vervanging van bedrijfsmiddelen of tegenvallende omzet en nog veel meer. De netbeheerders zitten niet bepaald in een financieel benarde positie en kunnen dit makkelijk aan. Ze zijn bovendien ooit ontstaan als nutsbedrijf en niet als commerciële geldmachine. En deze ontwikkelingen komen ook niet plotseling uit de lucht vallen.

[Uitpluis]

Dossier

Ha, hier een nieuwe klant voor in jullie overzicht. Vooralsnog weinig te melden, behalve de basics:

• Fors isolatiepakket + warmtepomp laten aanleggen deze zomer. Gasleiding bij de meter laten afdoppen door de aannemer.
• Half september gasleveringscontract opgezegd bij energieleverancier (Pure Energie) en toestemming gegeven om ATO te laten opzeggen bij netbeheerder (Stedin). Met dank aan de instructies van hier.
• Opzeggen (telefonisch) was een eitje. De 'medewerker klantgeluk' bij Pure Energie vond het een goede stap, geen probleem om meerjarig contract zonder boete te beëindigen en me aan te houden als slechts elektriciteitsklant.
• Hij heeft wel netjes gewaarschuwd dat de netbeheerder tzt kan komen aankloppen. Maar kende 'de Tweakersroute' en wenste me van harte succes
• Vooralsnog verder niks. Nog geen teken van leven van Stedin.

Hoop dat dossiervorming niet nodig gaat zijn (cq: dat ik er verder niks meer van hoor), maar mocht dat wel het geval zijn, dan zal ik deze post aanvullen en even een update-bericht plaatsen. En verder in de tussentijd met interesse de bredere discussie volgen natuurlijk

Volgens de uitstekende 'instructies dossiervorming' rest mij nu alleen nog @Bram-Bos te taggen. Done.

Update 24/10: De correspondentie is gestart; zie onder. Wederom hoop ik dat verdere dossiervorming niet nodig gaat zijn.

Correspondentie met Stedin

Volgorde: oudste eerst. Aanvullingen zal ik er steeds onder plakken.

Brief 1 (Ontvangen 21/10/2020; gedateerd 26/9/2020):

Geachte meneer, mevrouw,

Stedin is uw energienetbeheerder. In uw regio zorgen wij ervoor dat u gas en elektriciteit heeft om te wonen, werken en leven. Op bovenstaand aansluitadres ontbreekt een contract met een energieleverancier. Als er bij ons geen energieleverancier bekend is, zijn wij wettelijk verplicht de aansluiting af te sluiten. Ook als de aansluiting (tijdelijk) niet wordt gebruikt. Daarover gaat deze brief.

Sluit snel een energiecontract als u elektriciteit en/of gas wilt behouden
Zorg ervoor dat uw contract met een energieleverancier binnen 10 dagen ingaat. De verwerking van de gegevens bij een energieleverancier kan (inclusief wettelijke bedenktijd) een aantal weken duren. Vraag daarom uw leverancier om uw aanmelding met spoed te behandelen. Lukt dit niet op tijd, dan loopt u risico dat wij uw elektriciteits- en gasaansluiting afsluiten. De kosten hiervan moet u betalen.

Geef uw keuze binnen twee dagen aan ons door
U kunt uw keuze via ons portal doorgeven. Doe dit binnen twee dagen na ontvangst van deze brief. Dit kan via ons online portal:
- Ga naar www.stedin.net/aansluiting/hoe-voorkom-ik-afsluiting
- Log hier in met uw persoonlijke code XXXXXXXXXX
- Laat ons weten welke energieleverancier u heeft gekozen en wanneer uw contract ingaat
In dit portal kunt u de actuele status van uw dossier inzien.

Wilt u geen elektriciteit en/of gas (meer) afnemen?
Als u geen gebruik meer wilt maken van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas op uw adres dan is het mogelijk om deze tijdelijk af te laten sluiten. Dit kan voor maximaal 12 maanden. Daarna besluit u of u de aansluiting opnieuw aansluit of definitief verwijdert. Aan tijdelijk afsluiten, heraansluiten en verwijderen zijn kosten verbonden. Natuurlijk kunt u de aansluiting ook meteen laten verwijderen. Stem dit, als de woning niet uw eigendom is, wel af met de eigenaar van het pand.

Nieuwe bewoner die geen gas wil
Bent u onlangs op dit adres komen wonen en gebruikt u de gasaansluiting niet sinds uw verhuizing? Neem dan contact op met onze klantenservice voor het bespreken van de mogelijkheden en voorwaarden.

Werkzaamheden tijdens coronacrisis
Vanwege het coronavirus nemen wij voorzorgsmaatregelen bij onze werkzaamheden. Zodat wij ons werk veilig kunnen doen voor onze klanten en onze monteurs. Wij informeren u vooraf over onze maatregelen en volgen hierin de adviezen van de overheid en het RIVM. Actuele informatie leest u ook op www.stedin.net

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Informatie over het tijdelijk afsluiten en verwijderen van aansluitingen leest u op www.stedin.net/aansluiting/tijdelijk-verwijderen en www.stedin.net/aansluiting/verwijderen. Hier vindt u ook de actuele tarieven van de verschillende mogelijkheden. Op www.stedin.net/aansluiting/hoe-voorkom-ik-afsluiting leest u alles over ons afsluitbeleid. Is uw vraag hiermee niet beantwoord? Stel ons uw vraag via Whatsapp via 06-46963963 of neem contact met ons op via 088-8963963.

Met vriendelijke groet,

Manager Markt

Op hetzelfde moment (21/10) viel ook brief 2 door de bus, gedateerd op 10/10/2020:

Geachte meneer, mevrouw,

Stedin is uw energienetbeheerder. In uw regio zorgen wij ervoor dat u gas en elektriciteit heeft om te wonen, werken en leven. We hebben u onlangs een brief gestuurd over het ontbreken van een contract met een energieleverancier. Hierop hebben we helaas nog geen reactie van u ontvangen. Daarover gaat deze brief.

Op bovenstaand aansluitadres ontbreekt een contract met een energieleverancier
We vertelden u in onze eerdere brief dat u een contract met een energieleverancier moest sluiten. Wij hebben nog geen melding van een energieleverancier ontvangen. Als er bij ons geen energieleverancier bekend is, zijn wij wettelijk verplicht de aansluiting af te sluiten. Ook als de aansluiting (tijdelijk) niet wordt gebruikt. Wij vragen u daarom nogmaals om (per direct) een contract met een energieleverancier af te sluiten. Zorg ervoor dat uw contract binnen 7 dagen ingaat. De verwerking van de gegevens bij een energieleverancier kan (inclusief wettelijke bedenktijd) een aantal weken duren. Vraag daarom uw leverancier om uw aanmelding met spoed te behandelen.

Geef uw keuze binnen twee dagen aan ons door
(letterlijk dezelfde tekst als in brief 1)

Voorkom afsluiting en hoge kosten
Uw contract met een energieleverancier moet binnen 7 dagen na dagtekening van deze brief bij ons bekend zijn. Lukt dit niet, dan gaan wij over tot het afsluiten van uw elektriciteits- en/of gasaansluiting. U moet deze kosten betalen. Zonder uw medewerking zijn wij genoodzaakt uw dossier over te dragen aan de gerechtsdeurwaarder. Daarnaast kunnen wij eventuele schade, die wij lijden door het ontbreken van een contract met een energieleverancier, op u verhalen.

Geen elektriciteit en/of gas (meer) afnemen?
(letterlijk dezelfde tekst als in brief 1)

Nieuwe bewoner die geen gas wil
(letterlijk dezelfde tekst als in brief 1)

Werkzaamheden tijdens coronacrisis
(letterlijk dezelfde tekst als in brief 1)

Neem voor vragen gerust contact met ons op
(letterlijk dezelfde tekst als in brief 1)

Met vriendelijke groet,

Manager Markt

Zojuist (24/10/2020) gereageerd, met een getweakte versie van jullie modelbrief:

Geachte heer/mevrouw,

Ik ontving op 21-10-2020 tegelijkertijd twee brieven van u op mijn adres (dossiernr. XXX, kenmerk: XXX en respectievelijk XXX, beiden rijkelijk veel eerder gedateerd (26/9 en 10/10) dan het moment van bezorging), waarin u de 'gebruiker(s) van' mijn adres er op wijst dat er bij u geen energieleverancier bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de elektriciteits- en gasaansluiting af te sluiten.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 19-09-2020 opgezegd bij mijn energieleverancier Pure Energie. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Pure Energie gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) voor gas op te zeggen bij Stedin, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd.

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Mijn elektriciteitsaansluiting is nog in gebruik, behoud ik gewoon en hiervoor heb ik ook nog steeds een contract met Pure Energie. Ik ga er dan ook vanuit dat het een fout in uw brief (wellicht een standaardmodel) is dat u gas en elektriciteit allebei noemt.

Tot slot: u verwijst in uw brief slechts naar een portal om de keuze door voor een energieleverancier door te geven. Aangezien dat in mijn situatie niet nodig is, en u zelf helaas geen mail-adres voor verdere correspondentie vermeldt in uw brieven, mail ik u op de drie mail-adressen die naar mijn beste inschatting het meest logisch zijn voor het ontvangen van deze mail. Ik vertrouw erop dat u onderling weet af te stemmen wie deze het beste kan verwerken.

Met vriendelijke groet,
Uitpluis

[ Voor 74% gewijzigd door Uitpluis op 24-10-2020 17:56 ]

[Armin]

factor15 schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 11:12:
[...]


@CvP_tweakers Ze hebben de leiding bij jou in de grond laten liggen is het niet? Dan begaan ze een milieuovertreding en brengen niet uitgevoerd werk in rekening.

Dit is inderdaad belangrijk.

Los van de gehele discussie in dit forum, het in rekening brengen van werkzaamheden die geheel niet uitgevoerd zijn is evident niet toegestaan. En elk incassobureau zal dat snel beamen en teruggeven aan de opdrachtgever.

Ik zou daar dus primair op inzetten bij een reactie. Ofwel dat je geen opdracht hebt gegeven en betwist dat jij een betaalverplichting hebt voor werk waar geen opdracht van was, maar dat het gefactureerde werk geheel niet verricht is dus dat de rekening überhaupt niet correct is.

Wellicht dat men dan een nieuwe rekening stuurt meteen lager bedrag, maar dat zou volgens mij dan de eerste keer zijn in dit topic. Meer waarschijnlijk is dat men of niks meer van zich laat horen, of alsnog een tweede crew gaat sturen.

[Bram-Bos]

@Armin: volgens mij had @CvP_tweakers expliciet gevraagd om de aansluitleiding te laten liggen, zodat hij een mooie mantelbuis zou overhouden.

[CvP_tweakers]

Armin schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 05:46:
[...]


Dit is inderdaad belangrijk.

Los van de gehele discussie in dit forum, het in rekening brengen van werkzaamheden die geheel niet uitgevoerd zijn is evident niet toegestaan. En elk incassobureau zal dat snel beamen en teruggeven aan de opdrachtgever.

Ik zou daar dus primair op inzetten bij een reactie. Ofwel dat je geen opdracht hebt gegeven en betwist dat jij een betaalverplichting hebt voor werk waar geen opdracht van was, maar dat het gefactureerde werk geheel niet verricht is dus dat de rekening überhaupt niet correct is.

Wellicht dat men dan een nieuwe rekening stuurt meteen lager bedrag, maar dat zou volgens mij dan de eerste keer zijn in dit topic. Meer waarschijnlijk is dat men of niks meer van zich laat horen, of alsnog een tweede crew gaat sturen.

Bram-Bos schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 10:03:
@Armin: volgens mij had @CvP_tweakers expliciet gevraagd om de aansluitleiding te laten liggen, zodat hij een mooie mantelbuis zou overhouden.

Mede door de situatie (grote afstand, +/- 60 meter) en de vele bomen die er in de loop der tijd gegroeid zijn geeft verwijderen schade aan de boomwortels.
Zij hadden de insteek: "Weghalen waar mogelijk". Dan blijven er echter stukken liggen waarbij dan imo sprake is van vervuiling. Daar zat ik niet op te wachten.
Ik heb er toen op ingezet het geheel te laten liggen met mogelijkheid van hergebruik.

Ik betwist de factuur omdat er geen opdracht voor was.

[Bram-Bos]

Dat nieuwsbericht van Netbeheer Nederland van gisteren is overigens ook wel weer interessant voor ons

• Uit het bericht blijkt dat Netbeheer Nederland mét de minister vindt dat er op dit moment onduidelijkheid is over de verantwoordelijkheid voor de afsluitkosten.
• Netbeheer Nederland schrijft: "...is duidelijk dat ook juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht.". Met zo'n citaat kan voortaan in elke repliek op een netbeheerder het volgende gesteld worden: 'Uw eigen branche-organisatie Netbeheer Nederland erkent inmiddels dat "juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht". Op grond van het contra preferentem beginsel (o.a. BW 6 238.2) prevaleert dan de voor mij als consument gunstigste uitleg.'

[overhyped]

Ik zou zo graag eens horen van de netbeheerders waarom de rendo zaak zo specifiek is, terwijl de "ik doe geen verweer dus ik verlies" en de "We spreken vooraf af dat dit alleen voor ons representatief is" zaken van de geschillencommissie wel generiek zijn. Puur als algemeen maatschappelijke interesse

Bram-Bos schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 11:23:
Dat nieuwsbericht van Netbeheer Nederland van gisteren is overigens ook wel weer interessant voor ons

• Uit het bericht blijkt dat Netbeheer Nederland mét de minister vindt dat er op dit moment onduidelijkheid is over de verantwoordelijkheid voor de afsluitkosten.
• Netbeheer Nederland schrijft: "...is duidelijk dat ook juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht.". Met zo'n citaat kan voortaan in elke repliek op een netbeheerder het volgende gesteld worden: 'Uw eigen branche-organisatie Netbeheer Nederland erkent inmiddels dat "juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht". Op grond van het contra preferentem beginsel (o.a. BW 6 238.2) prevaleert dan de voor mij als consument gunstigste uitleg.'

[cold_as_ijs]

overhyped schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 12:13:
Ik zou zo graag eens horen van de netbeheerders waarom de rendo zaak zo specifiek is, terwijl de "ik doe geen verweer dus ik verlies" en de "We spreken vooraf af dat dit alleen voor ons representatief is" zaken van de geschillencommissie wel generiek zijn. Puur als algemeen maatschappelijke interesse
[...]

Omdat het hen het beste uitkomt natuurlijk.
Wij doen toch hetzelfde alleen andersom

[Bram-Bos]

overhyped schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 12:13:
Ik zou zo graag eens horen van de netbeheerders waarom de rendo zaak zo specifiek is, terwijl de "ik doe geen verweer dus ik verlies" en de "We spreken vooraf af dat dit alleen voor ons representatief is" zaken van de geschillencommissie wel generiek zijn. Puur als algemeen maatschappelijke interesse


[...]

Ja, dat is een interessante vraag. Ik moet echter wel een beetje gniffelen, dat net na die ene individuele zaak in Rendo-gebied, die niet representatief zou zijn voor 'alle gasverwijderingen' (dixit Liander en Enexis), wel zowel de minister als de netbeheerders al de handdoek in de ring gooien en zelfs complete socialisatie van de verwijderingskosten overwegen...

Het 'specifieke' van de zaak in Assen was de niet-tijdige ter hand stelling van de AV. Los van het feit dat dit nog niks zegt over de vraag wat het oordeel zou zijn als die AV wél tijdig ter hand waren gesteld, is die niet-tijdige ter hand stelling van de AV natuurlijk schering en inslag bij de netbeheerders.

Ik vermoed zelfs, dat het procedureel niet mogelijk is om mensen bij het aangaan van een leveringscontract tegelijkertijd te laten instemmen met AV van een heel andere partij, en dat dat de reden is dat je bij contractsluiting niet of nauwelijks op de AV van de netbeheerder wordt gewezen, en er zeker niet expliciet mee in hoeft te stemmen. Dat zou nog weleens uitgezocht kunnen worden.

Daarnaast is in de optiek van de netbeheerders natuurlijk specifiek dat er geen opdracht is verleend voor verwijdering. Voor ons is dat 'normaal', maar in het grotere plaatje zijn wij nog steeds 'een kleine club' (zoals Energeia ons nu betitelt).

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 07-10-2020 12:22 ]

[mcDavid]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 12:19:
[...]

Ik vermoed zelfs, dat het procedureel niet mogelijk is om mensen bij het aangaan van een leveringscontract tegelijkertijd te laten instemmen met AV van een heel andere partij, en dat dat de reden is dat je bij contractsluiting niet of nauwelijks op de AV van de netbeheerder wordt gewezen, en er zeker niet expliciet mee in hoeft te stemmen. Dat zou nog weleens uitgezocht kunnen worden.

Natuurlijk is dat wel mogelijk. Neem bijvoorbeeld de NS, als je daar een abonnement afsluit, krijg je keurig de AV van TransLink Systems (het bedrijf achter de OV-chipkaart) voorgeschoteld waarmee je akkoord moet gaan.

Neemt niet weg dat dat met energiecontracten in de regel niet gebeurt en dus ook onhoudbaar is, wellicht op een uitzondering her en der na.

Edit: Wat @Freee!! zegt lijkt me idd net zo relevant. Je kúnt die AV van de netbeheerder helemaal niet weigeren, want energie is een primaire levensbehoefte. Ik ben geen advocaat maar naar mijn weten is in zo'n overmachtspositie een contract sowieso niet rechtsgeldig.

[ Voor 13% gewijzigd door mcDavid op 07-10-2020 12:33 ]

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 12:19:
[...]
Ik vermoed zelfs, dat het procedureel niet mogelijk is om mensen bij het aangaan van een leveringscontract tegelijkertijd te laten instemmen met AV van een heel andere partij, en dat dat de reden is dat je bij contractsluiting niet of nauwelijks op de AV van de netbeheerder wordt gewezen, en er zeker niet expliciet mee in hoeft te stemmen. Dat zou nog weleens uitgezocht kunnen worden.

En dat nog even afgezien van het feit, dat dat contract je door de strot wordt geduwd, weigeren is onmogelijk zolang je het product (NB: van een ander bedrijf) af wilt nemen.

Daarnaast is in de optiek van de netbeheerders natuurlijk specifiek dat er geen opdracht is verleend voor verwijdering. Voor ons is dat 'normaal', maar in het grotere plaatje zijn wij nog steeds 'een kleine club' (zoals Energeia ons nu betitelt).

Alsof die "kleine club" daarom minder rechtsbescherming zouden moeten genieten.

[Shadowhawk00]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 12:19:
[...]

Ik vermoed zelfs, dat het procedureel niet mogelijk is om mensen bij het aangaan van een leveringscontract tegelijkertijd te laten instemmen met AV van een heel andere partij, en dat dat de reden is dat je bij contractsluiting niet of nauwelijks op de AV van de netbeheerder wordt gewezen, en er zeker niet expliciet mee in hoeft te stemmen. Dat zou nog weleens uitgezocht kunnen worden.

Instemmen betekend dat je daadwerkelijk een keuze hebt. En in geval van netbeheerders heb je die helemaal niet. Het is heel simpel, wil je warm zitten deze winter dan even tekenen zo niet succes met de verwarming.
Dus al zou je het AV gezien hebben en geen bezwaar gemaakt hebben kan je altijd nog claimen dat het onder dwang was.

[Bram-Bos]

@mcDavid en @Shadowhawk00: maar waarom krijg je bij contractsluiting levering gas (of elektra) nimmer een verplicht aanvink-vakje voorgeschoteld waarmee je expliciet akkoord gaat met de AV van de netbeheerder? Kennelijk kan het wel (zie voorbeeld TransLink van @mcDavid), en technisch lijkt het me ook geen probleem.

[mcDavid]

ja, technisch kan het, maar het is dus maar de vraag of het wat uitmaakt voor de (on-)rechtsgeldigheid van die AV.

Ik weet niet of het de moeite is daar verder in te duiken trouwens, want in de praktijk heeft toch niemand van te voren die expliciete optie gekregen. Als energieleveranciers wel iets dergelijks gaan implementeren kan het altijd nog uitgezocht worden.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 12:34:
@mcDavid en @Shadowhawk00: maar waarom krijg je bij contractsluiting levering gas (of elektra) nimmer een verplicht aanvink-vakje voorgeschoteld waarmee je expliciet akkoord gaat met de AV van de netbeheerder? Kennelijk kan het wel (zie voorbeeld TransLink van @mcDavid), en technisch lijkt het me ook geen probleem.

Omdat de netbeheerders (samen met energieleveranciers en politiek) nog nooit over die problematiek nagedacht hebben.

[ttb_82]

Update ontvangen van Liander per email. Niet veel bijzonders; ze gaan contact met me opnemen.

Geachte ***,

Op 2 oktober heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u een onderbouwing wilt. In deze e-mail leest u mijn reactie.

De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw klacht is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw klacht in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen 10 werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Dossier is weer geupdate.

[Bram-Bos]

mcDavid schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 12:39:
ja, technisch kan het, maar het is dus maar de vraag of het wat uitmaakt voor de (on-)rechtsgeldigheid van die AV.

Ik weet niet of het de moeite is daar verder in te duiken trouwens, want in de praktijk heeft toch niemand van te voren die expliciete optie gekregen. Als energieleveranciers wel iets dergelijks gaan implementeren kan het altijd nog uitgezocht worden.

Ik vind het wél de moeite waard om te weten, eigenlijk. Nu wordt de Rendo-zaak (Dingspiel #1) als 'individueel' en 'niet-representatief' weggezet op grond van dat AV-verhaal, terwijl we weten dat niet-tijdige verstrekking endemisch is. Als daar een structurele reden voor is, is dat laatste beter/makkelijker te onderbouwen.

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 12:34:
@mcDavid en @Shadowhawk00: maar waarom krijg je bij contractsluiting levering gas (of elektra) nimmer een verplicht aanvink-vakje voorgeschoteld waarmee je expliciet akkoord gaat met de AV van de netbeheerder? Kennelijk kan het wel (zie voorbeeld TransLink van @mcDavid), en technisch lijkt het me ook geen probleem.

Omdat er (vaak, of soms) gewerkt wordt met vergelijkingssits zoals GasLicht.com. Daar krijg je alleen maar de energieleverancier-kosten voorgeschoteld, vaak als complete prijs (dus mét vastrecht/transportkosten enz).
En je krijgt via die weg dus echt géén vinkje voor accoord van de netbeheerder. Sterker nog, je krijgt de AV pas met de mail ("wij gaan voor u aan het werk", terwijl het een volledig geautomatiseerd proces is van berichten tussen netbeheerder en leverancier(s)) van de energieleverancier.
kortom, je krijgt de AV pas als de leverancier daadwerkelijk gaat leveren...

[Bram-Bos]

Kees-Jan schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 12:43:
[...]

Omdat er (vaak, of soms) gewerkt wordt met vergelijkingssits zoals GasLicht.com. Daar krijg je alleen maar de energieleverancier-kosten voorgeschoteld, vaak als complete prijs (dus mét vastrecht/transportkosten enz).
En je krijgt via die weg dus echt géén vinkje voor accoord van de netbeheerder. Sterker nog, je krijgt de AV pas met de mail ("wij gaan voor u aan het werk", terwijl het een volledig geautomatiseerd proces is van berichten tussen netbeheerder en leverancier(s)) van de energieleverancier.
kortom, je krijgt de AV pas als de leverancier daadwerkelijk gaat leveren...

Dat zal zeker een belangrijke reden zijn, maar betekent dat dan ook dat je via de vergelijkingssites ook de AV van de leveranciers niet van tevoren krijgt?

Daarnaast: als ik bv. bij Greenchoice op de aanmeldpagina kijk, moet je wél instemmen met de AV van Greenchoice, maar niet met de AV van de netbeheerders.

[Ivow85]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 12:32:
[...]


Instemmen betekend dat je daadwerkelijk een keuze hebt. En in geval van netbeheerders heb je die helemaal niet. Het is heel simpel, wil je warm zitten deze winter dan even tekenen zo niet succes met de verwarming.
Dus al zou je het AV gezien hebben en geen bezwaar gemaakt hebben kan je altijd nog claimen dat het onder dwang was.

Ik denk dat dat wel degelijk verschil maakt.

Wanneer je verplicht een vinkje moet zetten dat je het gelezen hebt 'voor akkoord' omdat je anders geen leveringscontract kunt sluiten met de energieleverancier, kun je altijd nog aangeven dat je het met artikel ## uit de voorwaarde niet eens bent maar geen keuze hebt voor een andere netbeheerder.

Bij een later geschil over de voorwaarde kun je dan terugvallen op je eerdere protest. Al zal in praktijk vrijwel niemand bij aangaan van de overeenkomst al een bezwaar tegen een deel van de gedwongen AV aantekenen.

Bij de NS kun je altijd nog de diensten van TransLinkSystems weigeren en aan de automaat of via de NS website voor elke treinreis een los kaartje kopen. Dus je kunt zonder gebruik van de diensten van TLS toch gebruik maken van de NS diensten. Je hebt dus een keuze, met weliswaar hoger kosten als gevolg.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 12:49:
[...]
Bij de NS kun je altijd nog de diensten van TransLinkSystems weigeren en aan de automaat of via de NS website voor elke treinreis een los kaartje kopen. Dus je kunt zonder gebruik van de diensten van TLS toch gebruik maken van de NS diensten. Je hebt dus een keuze, met weliswaar hoger kosten als gevolg.

Uitstekende vergelijking.

[Ivow85]

Kees-Jan schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 12:43:
[...]

Omdat er (vaak, of soms) gewerkt wordt met vergelijkingssits zoals GasLicht.com. Daar krijg je alleen maar de energieleverancier-kosten voorgeschoteld, vaak als complete prijs (dus mét vastrecht/transportkosten enz).
En je krijgt via die weg dus echt géén vinkje voor accoord van de netbeheerder. Sterker nog, je krijgt de AV pas met de mail ("wij gaan voor u aan het werk", terwijl het een volledig geautomatiseerd proces is van berichten tussen netbeheerder en leverancier(s)) van de energieleverancier.
kortom, je krijgt de AV pas als de leverancier daadwerkelijk gaat leveren...

Technisch is het natuurlijk geen enkel probleem om op die vergelijkingssites ook de overeenkomst met de netbeheerder nadrukkelijk aan de klant te overleggen. Dat het niet gedaan wordt, is verzuim van de energiebranche.

Want het is heel simpel: De aanbieder op de vergelijkingssite (dus de energieleverancier) bepaalt wat het aanbod inhoudt. De netbeheerder kan gewoon van de energieleverancier eisen dat ATO + AV ook door de eindklant ondertekend worden.

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 12:46:
[...]


Dat zal zeker een belangrijke reden zijn, maar betekent dat dan ook dat je via de vergelijkingssites ook de AV van de leveranciers niet van tevoren krijgt?

Daarnaast: als ik bv. bij Greenchoice op de aanmeldpagina kijk, moet je wél instemmen met de AV van Greenchoice, maar niet met de AV van de netbeheerders.

Dit is een knipsel uit m'n "aanmeld mail":


Volgens mij moeten de AV altijd bijgevoegd zijn en niet via een link beschikbaar gesteld worden?!

[Simba]

Liander en consorten besteden het geld voor juristen om de 1 of andere reden liever aan het proberen extra afsluitkosten/boete te kunnen berekenen, aan de huidige gasverlaters, dan om het vanaf het begin goed te regelen.

Mi omdat ze ook wel weten dat, hoe je het ook zal omschrijven/proberen in te dekken in een AV, een boete bij het be-eindigen van een contract (langer dan een jaar?) nooit rechtsgeldig houdbaar zal zijn ivm zowel nederlands als europees recht.

Ik bedoel, je kan heus afsluitkosten meeberekenen in een contract als je het bedrag vantevoren afspreekt, maar niet als truc om met te hoge kosten het stoppen van het contract te dwarsbomen of het aangaan van een nieuwe af te dwingen.

[ Voor 20% gewijzigd door Simba op 07-10-2020 13:15 ]

[Kees-Jan]

Ivow85 schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 12:55:
[...]


Technisch is het natuurlijk geen enkel probleem om op die vergelijkingssites ook de overeenkomst met de netbeheerder nadrukkelijk aan de klant te overleggen. Dat het niet gedaan wordt, is verzuim van de energiebranche.

Want het is heel simpel: De aanbieder op de vergelijkingssite (dus de energieleverancier) bepaalt wat het aanbod inhoudt. De netbeheerder kan gewoon van de energieleverancier eisen dat ATO + AV ook door de eindklant ondertekend worden.

Digitaal wordt er niets "ondertekend"; daarvoor is (o.a.) de bedenktijd in de plaats gekomen.
Na verlopen van de bedenktijd is het "contract" gesloten en zit je er aan vast.

[Bram-Bos]

Kees-Jan schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 13:12:
[...]

Digitaal wordt er niets "ondertekend"; daarvoor is (o.a.) de bedenktijd in de plaats gekomen.
Na verlopen van de bedenktijd is het "contract" gesloten en zit je er aan vast.

Interessant. Toch vink je bij aanmelden leverancier al wel de AV van die leverancier voor akkoord aan, en niet de AV van de netbeheerder. Zou het zo kunnen zijn dat je pas een ATO aangaat met de netbeheerder op het moment dat je leveringscontract definitief is ingegaan (na de 14 dagen bedenktijd), en dat dat een onderliggende reden is voor het ontbreken van dat AV-NB vinkje?

[Simba]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 13:15:
[...]


Interessant. Toch vink je bij aanmelden leverancier al wel de AV van die leverancier voor akkoord aan, en niet de AV van de netbeheerder. Zou het zo kunnen zijn dat je pas een ATO aangaat met de netbeheerder op het moment dat je leveringscontract definitief is ingegaan (na de 14 dagen bedenktijd), en dat dat een onderliggende reden is voor het ontbreken van dat AV-NB vinkje?

Sterker nog: De leverancier gaat de ATO dan pas "voor je" aan met de netbeheerder. Zou dat niet betekenen dat de leverancier verantwoordelijk is voor wat daarin is overeengekomen?

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 13:15:
[...]


Interessant. Toch vink je bij aanmelden leverancier al wel de AV van die leverancier voor akkoord aan, en niet de AV van de netbeheerder. Zou het zo kunnen zijn dat je pas een ATO aangaat met de netbeheerder op het moment dat je leveringscontract definitief is ingegaan (na de 14 dagen bedenktijd), en dat dat een onderliggende reden is voor het ontbreken van dat AV-NB vinkje?

Nee, je hebt 14 dagen bedenktijd en dán pas gaat de maand opzegtermijn in. Pas als die opzegtermijn is verlopen mag (en kan) de nieuwe leverancier pas écht leveren.

In de maand opzegtermijn zitten dus de (laatste) 10 dagen voor het opzeggen van de ATO met de netbeheerder en de overname van de ene naar de andere leverancier. Als je de berichten-flow volgt is álles geautomatiseerd. Er zijn dus geen aanvullende werkzaamheden (waardoor de ATO zogenaamd niet opgezegd is/kan worden) waar die beheerders telkens op terug komen...
En ook dan gaat de nieuwe ATO pas in. (want anders dubbel)

[marti009]

Zo probeert Liander het. Zie het als een tip om op enig moment verweer te voeren als ze rekeningen gaan sturen.

Op 10 augustus 2020 per 1 oktober 2020 mijn leverancier gemeld de levering van gas op te zeggen.
De gasleverancier heeft mijn opzegging netjes verwerkt en aan Liander doorgegeven, want na inloggen op
7 oktober 2020 bij Liander is er geen gasaansluiting meer te bekennen. Dus administratief verwijderd, dus een bevestiging van Liander zelf dat de ATO voor gas is beëindigd.
In mijn opzeggingsbrief aangegeven dat mijn opzegging geen verzoek tot verwijderen fysieke gasaansluiting aan Liander inhoudt, maar dat ik wel bereid ben Liander in staat te stellen deze te verwijderen als men daarom vraagt.

Liander is binnen de opzegtermijn (van 10 dagen, namelijk sinds 10 augustus 2020 tot 1 oktober 2020) "in de gelegenheid gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten" zoals artikel 3.6 Algemene Voorwaarden 2013 Aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers eist.

Op 2 oktober 2020 stuurt Liander de brief "Meldt u zich snel aan bij een energieleverancier?" om mij te bewegen om vóór 16 oktober 2020 óf weer gas af te nemen, óf een verwijdering van mijn gasaansluiting aan te vragen, óf gedurende 12 maanden een "slotje" aan te vragen voor 120 euro. Daarna zegt men de aansluiting alsnog te verwijderen op mijn kosten.

Kortgezegd: Liander heeft zelf zitten slapen tot 1 oktober, want hoe kan anders per 1 oktober mijn gaslevering administratief zijn gestopt en mijn termijnbedrag door mijn leverancier zijn aangepast?
Liander is door mijn leverancier geïnformeerd want anders zou er op mijn adres nog een gasmeter na inloggen bij Liander zichtbaar moeten zijn.

Sinds 1 oktober bestaat de ATO tussen mij en Liander (via mijn leverancier) al niet meer omdat aan de
10-dagen eis is voldaan, maar Liander daar niet op heeft geacteerd (mijn fysieke aansluiting verwijderen).

Ben benieuwd wat ze hierna nog gaan proberen. Zodra ze pogingen ondernemen krijgen ze dezelfde punten als hierboven als verweer.

[Kees-Jan]

marti009 schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 13:33:
Zo probeert Liander het. Zie het als een tip om op enig moment verweer te voeren als ze rekeningen gaan sturen.

Op 10 augustus 2020 per 1 oktober 2020 mijn leverancier gemeld de levering van gas op te zeggen.
De gasleverancier heeft mijn opzegging netjes verwerkt en aan Liander doorgegeven, want na inloggen op
7 oktober 2020 bij Liander is er geen gasaansluiting meer te bekennen. Dus administratief verwijderd, dus een bevestiging van Liander zelf dat de ATO voor gas is beëindigd.
In mijn opzeggingsbrief aangegeven dat mijn opzegging geen verzoek tot verwijderen fysieke gasaansluiting aan Liander inhoudt, maar dat ik wel bereid ben Liander in staat te stellen deze te verwijderen als men daarom vraagt.

Liander is binnen de opzegtermijn (van 10 dagen, namelijk sinds 10 augustus 2020 tot 1 oktober 2020) "in de gelegenheid gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten" zoals artikel 3.6 Algemene Voorwaarden 2013 Aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers eist.

Op 2 oktober 2020 stuurt Liander de brief "Meldt u zich snel aan bij een energieleverancier?" om mij te bewegen om vóór 16 oktober 2020 óf weer gas af te nemen, óf een verwijdering van mijn gasaansluiting aan te vragen, óf gedurende 12 maanden een "slotje" aan te vragen voor 120 euro. Daarna zegt men de aansluiting alsnog te verwijderen op mijn kosten.

Kortgezegd: Liander heeft zelf zitten slapen tot 1 oktober, want hoe kan anders per 1 oktober mijn gaslevering administratief zijn gestopt en mijn termijnbedrag door mijn leverancier zijn aangepast?
Liander is door mijn leverancier geïnformeerd want anders zou er op mijn adres nog een gasmeter na inloggen bij Liander zichtbaar moeten zijn.

Sinds 1 oktober bestaat de ATO tussen mij en Liander (via mijn leverancier) al niet meer omdat aan de
10-dagen eis is voldaan, maar Liander daar niet op heeft geacteerd (mijn fysieke aansluiting verwijderen).

Ben benieuwd wat ze hierna nog gaan proberen. Zodra ze pogingen ondernemen krijgen ze dezelfde punten als hierboven als verweer.

Nee, de ATO wordt "pas" 10 dagen voor het verlopen van de opzegtermijn doorgegeven aan de netbeheerder dmv geautomatiseerd berichtenverkeer. De netbeheerder "ziet" tot aan de daadwerkelijke beëindiging gewoon een actieve aansluiting waar ook een leveranciescontract voor is. Vandaar dat je "pas" na de daadwerkelijke beeindiging een brief krijgt, waarschijnlijk ook een geautomatiseerd systeem