Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Huupke]

Hier (voorheen Cable_boy) is vandaag de gasmeter verwijderd maar de leiding niet. Hij is aan beide zijden afgedopt en dicht gePURt. Ze hebben hem niet verwijderd omdat dit te veel werk was en dus te duur. Ze moeten namelijk mijn pas aangelegde tuin openmaken over 9 meter. Ook de kant van de meter dus in mijn meterkast is maar half afgewerkt.

Het heeft net iets meer dan een jaar geduurd. Mijn dossier heb ik bijgewerkt.

[ Voor 10% gewijzigd door Huupke op 18-09-2020 22:44 ]

[JeroenE]

Ik kan het toch niet laten Het is natuurlijk ook weer veel te lang geworden; ik mis ook een beetje een mooie afsluiter.

Laat vooral horen wat jullie er van vinden, samen kunnen we het hopelijk beter maken. Ook al blijkt dat ik toch mijn eigen advies moet opvolgen en beter het antwoord uit Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" kan sturen.

Beste Inkassier,

Ik denk dat de verwarring aan jullie kant groter is dan aan mijn kant. Blijkens jullie email hebben jullie slechts summier gegevens en dus geen enkel idee wat er daadwerkelijk aan de hand is. Dat verklaart natuurlijk ook waarom jullie mijn mailtjes niet begrijpen.

Eerlijk gezegd vind ik dat jullie dit met de opdrachtgever moeten bespreken. Zij dienen jullie gewoon van genoeg informatie te voorzien om jullie werk te doen. Vandaar ook mijn vraag of ik niet per ongeluk op het verkeerde stapeltje terecht ben gekomen. Het lijkt alsof jullie daar verder ook niet naar hebben gekeken, maar gewoon op dezelfde voet verder gaan.

Voor de duidelijkheid zal ik nog even kort de geschiedenis schetsen. In juli 2019 heb ik het leveringscontract voor gas bij mijn energieleverancier opgezegd en hen gemachtigd ook de ATO met de netbeheerder te beëindigen. Ook zij begonnen met het verhaal dat dit niet mogelijk was omdat de aansluiting nog aanwezig was. Daar ben ik het niet mee eens en nadat hun juridische afdeling er naar kijkt blijkt dat ik gelijk heb en is het leveringscontract en de ATO voor gas conform de voorwaarden beëindigd.

Op 29 juli 2019 ontvingen wij een brief van Stedin een brief dat er geen energiecontract op ons adres bekend is. In de brief van Stedin werd de mogelijkheid gegeven om de juiste gegevens op de website in te vullen en dit heb ik diverse malen geprobeerd. Dat lukte echter niet doordat de website steeds foutmeldingen gaf. Daarna heb ik een mailtje aan de klantenservice van Stedin gestuurd dat hun website niet werkte. De medewerker gaf aan dat ze dit ook met de hand voor mij konden regelen. Ik heb de gevraagde gegevens inzake het elektriciteitscontract toen aan Stedin verstrekt.

Daarna kwam het bericht dat men op zoek was naar de gegevens inzake gas. Blijkbaar begrijpt zelfs een netbeheerder als Stedin niet dat elektriciteit ook energie is. Ik heb ze toen verteld dat we geen gas meer gebruiken en dat het daarom klopt dat we geen leveringscontract voor gas hebben.

Hierna kwam het verhaal dat ik verplicht een contract moest afsluiten of anders aan Stedin een opdracht geven om de aansluiting vrijwillig te verwijderen maar dat men daar dan kosten voor in rekening ging brengen.

Zoals u begrijpt ben ik het daar niet mee eens en heb dit ook terug geschreven. Onlangs herhaaldelijke verzoeken mijnerzijds kon Stedin geen wetsartikel aanwijzen dat ik verplicht was een contract aan te gaan. Op 9 augustus 2019 schreef de klantenservice van Stedin aan mij een mail met onder andere deze tekst: "Wij kunnen u uiteraard niet dwingen een contract aan te gaan of de aansluiting te laten afsluiten of verwijderen. Echter als dit te lang niet gebeurt dan komen wij afsluiten met de kosten van dien."

Ik heb daarna gevraagd op basis waarvan men kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht voor heb gegeven dan aan mij wil doorberekenen. Dit lukte niet echt en op 13 augustus 2019 wist men mij niet veel anders te schrijven dan "U kunt alles na lezen in de elektriciteitswet en de gaswet van het ACM en de overheid. Verder heb ik u al aangegeven dat u niet verplicht bent een contract te hebben en heb u de consequenties ook voorgelegd. Hoe u dit verder inregelt is uw eigen keus. Verder ga ik hierover niet meer met u in discussie".

Ik heb daaruit de conclusie getrokken dat Stedin dus ook geen artikel kan aanwijzen op grond waarvan ik verplicht ben te betalen.

Op 9 juni 2020 stuurde Stedin wederom een brief dat er geen energiecontract bekend is op ons adres. Ik ben er maar vanuit gegaan dat dit wederom over het gascontract ging ondanks dat dit nergens uit af te leiden was. Aangezien men daar niet meer met mij over wilde praten heb ik het daarbij gelaten.

Op 19 augustus stuurde u mij een brief. Ook u begint weer over het niet hebben van een energiecontract, dat ik niet betaal voor de door mij gebruikte energie en dat ik gas gebruik. Er wordt dus nog een keer gedaan alsof ik geen leveringscontract voor elektriciteit heb (die heb ik dus wel) en dat ik gas gebruik (terwijl dat niet zo is). Vandaar dus mijn vraag of Stedin wederom vergeten is dat ik wel een energiecontract heb. Uit uw antwoord is dat voor mij niet helemaal duidelijk, maar ik meen in uw bewoordingen te lezen dat u dus eigenlijk geen enkel idee heeft of Stedin nog weet heeft van mijn energiecontract. U weet enkel dat Stedin geen gegevens heeft over een gascontract.

Uit uw laatste email begrijp ik dat u de beweringen in de eerste alinea van uw brief van 19 augustus 2020 niet kunt boekstaven. U schrijft "Of u ook daadwerkelijk gas verbruikt in uw woning weet ik niet en dit is ook niet relevant.". Ik begrijp niet waarom u dat niet relevant vind. Het lijkt mij toch behoorlijk relevant om te weten of er gas wordt op mijn adres gebruikt voordat u mij beschuldigd van diefstal van gas.


In uw email schrijft u "Stedin is op grond van deze E-wet en Gaswet verplicht een afnemer af te sluiten indien deze geen leverancier heeft voor een actieve aansluiting." Ik kan een dergelijk artikel nergens vinden en u geeft deze ook niet aan. Volgens mij klopt dit dus niet, maar dat maakt mij eerlijk gezegd ook niet zo heel veel uit. Als Stedin denkt dat ze de gaaansluiting verplicht moet afsluiten mag dat van mij best. Waar het natuurlijk om draait is dat er steeds opnieuw wordt beweerd dat ik zou moeten betalen voor die afsluiting. Ondanks dat ik bij Stedin dit al in 2019 heb nagevraagd heb ik nog steeds geen antwoord op deze vraag. Het lijkt een beetje op bij jullie bewering in de email van 15 september 2020 dat ik verplicht een leveringscontract voor gas moet afsluiten. Als ik dan vraag waar dit staat komt er geen antwoord met artikelnummers terwijl u voor allerlei zaken waar ik niet om heb gevraagd wel in staat bent om artikelnummers te noemen.

Hierna schrijft u "Zoals in onze eerdere correspondentie is aangegeven wenst Stedin dat u ofwel een contract aan gaat met een energieleverancier, ofwel contact op neemt met Stedin om een afspraak te maken om de gasmeter te laten verwijderen.". Blijkbaar zijn dit allemaal geen verplichtingen zoals eerder werd beweerd, maar dat dit slechts een wens is van Stedin. Ik wens ook wel eens dat een commercieel bedrijf niet blijft proberen mij te intimideren om aan hen een opdracht tot verwijdering van hun eigen gasaansluiting op mijn kosten te geven.


Maar het mooiste moest nog komen. U schrijft "U geeft aan dat u dan voor de kosten moet opdraaien maar dit is niet altijd het geval. In veel gevallen, vooral met “oudere” meters, kunnen deze kosteloos worden verwijderd. Stedin kan u hierover informeren.". Dit slaat toch werkelijk alles! Stedin weet exact welke meter in mijn woning aanwezig is. Als mijn meter dan "ouder" zou zijn en gratis verwijderd kan worden, waarom heeft Stedin dit niet reeds in augustus 2019 aangeboden toen ik vertelde geen gas meer te gebruiken? Dan hadden ze ook geen berichten hoeven schrijven over zogenaamde verplichtingen van mij, vrijwillige keuzes die ik toch verplicht moet maken, kosten die ik zou moeten betalen enzovoorts. Ze hadden u dan niets eens hoeven inschakelen! Het is mij echt volkomen onduidelijk waarom het gratis verwijderen nu voor het eerst naar boven komt.

Helaas meent u in de alinea daarna toch weer verder te gaan met dreigingen, dit keer over gedwongen ontruimingen. Ik ben wel benieuwd waarom u denkt dat een rechter daar toe over zou gaan als uit mijn dossier blijkt dat ik steeds heb aangegeven dat Stedin welkom is om werkzaamheden te doen aan hun eigendommen in mijn woning, mits ze daar voor van te voren een afspraak maken. Behalve dat dit nogal voor de hand ligt zijn ze ook verplicht een afspraak te maken volgens artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB. Ik vind het bijzonder dat Stedin dit soort zaken via een rechter zou willen gaan afdwingen enkel omdat ze te beroerd zijn zelf een afspraak te maken. Ik moet zeggen dat ik wel zeer benieuwd ben welke gedachtes de rechter over zo'n gang van zaken zal hebben.


Voor de kosten wilt u dit via een onrechtmatige daad verhalen. Uw redenering luidt: "Feitelijk heeft u de mogelijkheid om gas af te nemen van het net van Stedin zonder dat u een contract heeft met een energieleverancier, en daarmee handelt u onrechtmatig jegens Stedin, alsmede met de aansluit- en transportovereenkomst van Stedin." Ten eerste kan een onrechtmatige daad nooit jegens een overeenkomst zijn, de tekst in 6:162 BW6 spreekt immers over "een ander".
Verder is het natuurlijk niet zo dat een mogelijkheid reeds gelijk is aan een onrechtmatige daad. Er zijn zoveel dingen mogelijk, maar dat geeft niemand het recht om mij (of u) een factuur te sturen voor schade die mogelijk wel eens zou kunnen ontstaan. Waarom denkt u dat dit wel zo is?

Over de hoogte van het bedrag schrijft u dat dit alleszins redelijk is omdat Stedin vastrecht misloopt en dit bedrag veel hoger is. Ik ben wel benieuwd op basis waarvan u denkt dat ik vastrecht aan Stedin ben verschuldigd? Kleine tip: het zogenaamde vastrecht wordt in rekening gebracht conform de aansluit- en transportovereenkomst (de ATO). Aangezien deze reeds in juli 2019 is beëindigd zijn de kosten die voortvloeien uit deze overeenkomst ook niet meer van toepassing. Aangezien er dus helemaal niets verschuldigd is is een schadebedrag van 75 euro dan ook helemaal niet alleszins redelijk.


Hierna schrijft u dat Stedin slechts enkele gegevens heeft aangeleverd omdat ze niet weten wat er verder aan de hand is. U schetst de mogelijkheid dat er sprake kan zijn van verhuizingen en dergelijke. Dit klopt natuurlijk niet. Ten eerste had Stedin aan het voortduren van het leveringscontract voor elektriciteit kunnen zien dat er geen verhuizing is geweest. Ten tweede is de energieleverancier het aanspreekpunt voor de consument en heb ik deze in juli 2019 reeds aangegeven waarom het leveringscontract voor gas werd opgezegd. Ten derde heb ik dit op 8 augustus 2019 rechtstreeks met Stedin gecommuniceerd. Ook al zou de communicatie tussen de energieleverancier en Stedin ontoereikend zijn en ook al heeft Stedin zogenaamd steeds geen idee dat er nog een leveringscontract voor elektriciteit is dan nog wisten ze binnen 2 weken na hun eerste bericht wat er aan de hand was. Stedin had dit dus prima aan u kunnen mededelen.

Ik heb geen idee waarom u opdrachten accepteert waarbij de opdrachtgever u niet volledig informeert. In eerste instantie kon u dat wellicht niet weten, maar reeds in mijn eerste antwoord aan u gaf ik al aan dat ik vermoedde dat u niet de beschikking had over het volledige dossier en dit blijkt uiteindelijk ook zo te zijn.

Helaas heeft dat niet tot gevolg gehad dat u zich wel verdiept in het volledige dossier, maar gaat u verder op een ingeslagen pad zonder zich af te vragen of dit pad wel het juiste is. Ik vind dat behoorlijk slordig, vooral omdat u allerlei beschuldigen blijft spuien maar geen sluitende onderbouwing geeft noch ingaat op mijn kritiek en vragen.

Met vriendelijke groeten,
Een bewoner van <adres>

[DropjesLover]

JeroenE schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 23:14:
Ik kan het toch niet laten Het is natuurlijk ook weer veel te lang geworden; ik mis ook een beetje een mooie afsluiter.

Laat vooral horen wat jullie er van vinden, samen kunnen we het hopelijk beter maken. Ook al blijkt dat ik toch mijn eigen advies moet opvolgen en beter het antwoord uit Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" kan sturen.

Beste Inkassier,

Ik denk dat de verwarring aan jullie kant groter is dan aan mijn kant. Blijkens jullie email hebben jullie slechts summier gegevens en dus geen enkel idee wat er daadwerkelijk aan de hand is. Dat verklaart natuurlijk ook waarom jullie mijn mailtjes niet begrijpen.

Eerlijk gezegd vind ik dat jullie dit met de opdrachtgever moeten bespreken. Zij dienen jullie gewoon van genoeg informatie te voorzien om jullie werk te doen. Vandaar ook mijn vraag of ik niet per ongeluk op het verkeerde stapeltje terecht ben gekomen. Het lijkt alsof jullie daar verder ook niet naar hebben gekeken, maar gewoon op dezelfde voet verder gaan.

Voor de duidelijkheid zal ik nog even kort de geschiedenis schetsen. In juli 2019 heb ik het leveringscontract voor gas bij mijn energieleverancier opgezegd en hen gemachtigd ook de ATO met de netbeheerder te beëindigen. Ook zij begonnen met het verhaal dat dit niet mogelijk was omdat de aansluiting nog aanwezig was. Daar ben ik het niet mee eens en nadat hun juridische afdeling er naar kijkt blijkt dat ik gelijk heb en is het leveringscontract en de ATO voor gas conform de voorwaarden beëindigd.

Op 29 juli 2019 ontvingen wij een brief van Stedin een brief dat er geen energiecontract op ons adres bekend is. In de brief van Stedin werd de mogelijkheid gegeven om de juiste gegevens op de website in te vullen en dit heb ik diverse malen geprobeerd. Dat lukte echter niet doordat de website steeds foutmeldingen gaf. Daarna heb ik een mailtje aan de klantenservice van Stedin gestuurd dat hun website niet werkte. De medewerker gaf aan dat ze dit ook met de hand voor mij konden regelen. Ik heb de gevraagde gegevens inzake het elektriciteitscontract toen aan Stedin verstrekt.

Daarna kwam het bericht dat men op zoek was naar de gegevens inzake gas. Blijkbaar begrijpt zelfs een netbeheerder als Stedin niet dat elektriciteit ook energie is. Ik heb ze toen verteld dat we geen gas meer gebruiken en dat het daarom klopt dat we geen leveringscontract voor gas hebben.

Hierna kwam het verhaal dat ik verplicht een contract moest afsluiten of anders aan Stedin een opdracht geven om de aansluiting vrijwillig te verwijderen maar dat men daar dan kosten voor in rekening ging brengen.

Zoals u begrijpt ben ik het daar niet mee eens en heb dit ook terug geschreven. Onlangs herhaaldelijke verzoeken mijnerzijds kon Stedin geen wetsartikel aanwijzen dat ik verplicht was een contract aan te gaan. Op 9 augustus 2019 schreef de klantenservice van Stedin aan mij een mail met onder andere deze tekst: "Wij kunnen u uiteraard niet dwingen een contract aan te gaan of de aansluiting te laten afsluiten of verwijderen. Echter als dit te lang niet gebeurt dan komen wij afsluiten met de kosten van dien."

Ik heb daarna gevraagd op basis waarvan men kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht voor heb gegeven dan aan mij wil doorberekenen. Dit lukte niet echt en op 13 augustus 2019 wist men mij niet veel anders te schrijven dan "U kunt alles na lezen in de elektriciteitswet en de gaswet van het ACM en de overheid. Verder heb ik u al aangegeven dat u niet verplicht bent een contract te hebben en heb u de consequenties ook voorgelegd. Hoe u dit verder inregelt is uw eigen keus. Verder ga ik hierover niet meer met u in discussie".

Ik heb daaruit de conclusie getrokken dat Stedin dus ook geen artikel kan aanwijzen op grond waarvan ik verplicht ben te betalen.

Op 9 juni 2020 stuurde Stedin wederom een brief dat er geen energiecontract bekend is op ons adres. Ik ben er maar vanuit gegaan dat dit wederom over het gascontract ging ondanks dat dit nergens uit af te leiden was. Aangezien men daar niet meer met mij over wilde praten heb ik het daarbij gelaten.

Op 19 augustus stuurde u mij een brief. Ook u begint weer over het niet hebben van een energiecontract, dat ik niet betaal voor de door mij gebruikte energie en dat ik gas gebruik. Er wordt dus nog een keer gedaan alsof ik geen leveringscontract voor elektriciteit heb (die heb ik dus wel) en dat ik gas gebruik (terwijl dat niet zo is). Vandaar dus mijn vraag of Stedin wederom vergeten is dat ik wel een energiecontract heb. Uit uw antwoord is dat voor mij niet helemaal duidelijk, maar ik meen in uw bewoordingen te lezen dat u dus eigenlijk geen enkel idee heeft of Stedin nog weet heeft van mijn energiecontract. U weet enkel dat Stedin geen gegevens heeft over een gascontract.

Uit uw laatste email begrijp ik dat u de beweringen in de eerste alinea van uw brief van 19 augustus 2020 niet kunt boekstaven. U schrijft "Of u ook daadwerkelijk gas verbruikt in uw woning weet ik niet en dit is ook niet relevant.". Ik begrijp niet waarom u dat niet relevant vind. Het lijkt mij toch behoorlijk relevant om te weten of er gas wordt op mijn adres gebruikt voordat u mij beschuldigd van diefstal van gas.


In uw email schrijft u "Stedin is op grond van deze E-wet en Gaswet verplicht een afnemer af te sluiten indien deze geen leverancier heeft voor een actieve aansluiting." Ik kan een dergelijk artikel nergens vinden en u geeft deze ook niet aan. Volgens mij klopt dit dus niet, maar dat maakt mij eerlijk gezegd ook niet zo heel veel uit. Als Stedin denkt dat ze de gaaansluiting verplicht moet afsluiten mag dat van mij best. Waar het natuurlijk om draait is dat er steeds opnieuw wordt beweerd dat ik zou moeten betalen voor die afsluiting. Ondanks dat ik bij Stedin dit al in 2019 heb nagevraagd heb ik nog steeds geen antwoord op deze vraag. Het lijkt een beetje op bij jullie bewering in de email van 15 september 2020 dat ik verplicht een leveringscontract voor gas moet afsluiten. Als ik dan vraag waar dit staat komt er geen antwoord met artikelnummers terwijl u voor allerlei zaken waar ik niet om heb gevraagd wel in staat bent om artikelnummers te noemen.

Hierna schrijft u "Zoals in onze eerdere correspondentie is aangegeven wenst Stedin dat u ofwel een contract aan gaat met een energieleverancier, ofwel contact op neemt met Stedin om een afspraak te maken om de gasmeter te laten verwijderen.". Blijkbaar zijn dit allemaal geen verplichtingen zoals eerder werd beweerd, maar dat dit slechts een wens is van Stedin. Ik wens ook wel eens dat een commercieel bedrijf niet blijft proberen mij te intimideren om aan hen een opdracht tot verwijdering van hun eigen gasaansluiting op mijn kosten te geven.


Maar het mooiste moest nog komen. U schrijft "U geeft aan dat u dan voor de kosten moet opdraaien maar dit is niet altijd het geval. In veel gevallen, vooral met “oudere” meters, kunnen deze kosteloos worden verwijderd. Stedin kan u hierover informeren.". Dit slaat toch werkelijk alles! Stedin weet exact welke meter in mijn woning aanwezig is. Als mijn meter dan "ouder" zou zijn en gratis verwijderd kan worden, waarom heeft Stedin dit niet reeds in augustus 2019 aangeboden toen ik vertelde geen gas meer te gebruiken? Dan hadden ze ook geen berichten hoeven schrijven over zogenaamde verplichtingen van mij, vrijwillige keuzes die ik toch verplicht moet maken, kosten die ik zou moeten betalen enzovoorts. Ze hadden u dan niets eens hoeven inschakelen! Het is mij echt volkomen onduidelijk waarom het gratis verwijderen nu voor het eerst naar boven komt.

Helaas meent u in de alinea daarna toch weer verder te gaan met dreigingen, dit keer over gedwongen ontruimingen. Ik ben wel benieuwd waarom u denkt dat een rechter daar toe over zou gaan als uit mijn dossier blijkt dat ik steeds heb aangegeven dat Stedin welkom is om werkzaamheden te doen aan hun eigendommen in mijn woning, mits ze daar voor van te voren een afspraak maken. Behalve dat dit nogal voor de hand ligt zijn ze ook verplicht een afspraak te maken volgens artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB. Ik vind het bijzonder dat Stedin dit soort zaken via een rechter zou willen gaan afdwingen enkel omdat ze te beroerd zijn zelf een afspraak te maken. Ik moet zeggen dat ik wel zeer benieuwd ben welke gedachtes de rechter over zo'n gang van zaken zal hebben.


Voor de kosten wilt u dit via een onrechtmatige daad verhalen. Uw redenering luidt: "Feitelijk heeft u de mogelijkheid om gas af te nemen van het net van Stedin zonder dat u een contract heeft met een energieleverancier, en daarmee handelt u onrechtmatig jegens Stedin, alsmede met de aansluit- en transportovereenkomst van Stedin." Ten eerste kan een onrechtmatige daad nooit jegens een overeenkomst zijn, de tekst in 6:162 BW6 spreekt immers over "een ander".
Verder is het natuurlijk niet zo dat een mogelijkheid reeds gelijk is aan een onrechtmatige daad. Er zijn zoveel dingen mogelijk, maar dat geeft niemand het recht om mij (of u) een factuur te sturen voor schade die mogelijk wel eens zou kunnen ontstaan. Waarom denkt u dat dit wel zo is?

Over de hoogte van het bedrag schrijft u dat dit alleszins redelijk is omdat Stedin vastrecht misloopt en dit bedrag veel hoger is. Ik ben wel benieuwd op basis waarvan u denkt dat ik vastrecht aan Stedin ben verschuldigd? Kleine tip: het zogenaamde vastrecht wordt in rekening gebracht conform de aansluit- en transportovereenkomst (de ATO). Aangezien deze reeds in juli 2019 is beëindigd zijn de kosten die voortvloeien uit deze overeenkomst ook niet meer van toepassing. Aangezien er dus helemaal niets verschuldigd is is een schadebedrag van 75 euro dan ook helemaal niet alleszins redelijk.


Hierna schrijft u dat Stedin slechts enkele gegevens heeft aangeleverd omdat ze niet weten wat er verder aan de hand is. U schetst de mogelijkheid dat er sprake kan zijn van verhuizingen en dergelijke. Dit klopt natuurlijk niet. Ten eerste had Stedin aan het voortduren van het leveringscontract voor elektriciteit kunnen zien dat er geen verhuizing is geweest. Ten tweede is de energieleverancier het aanspreekpunt voor de consument en heb ik deze in juli 2019 reeds aangegeven waarom het leveringscontract voor gas werd opgezegd. Ten derde heb ik dit op 8 augustus 2019 rechtstreeks met Stedin gecommuniceerd. Ook al zou de communicatie tussen de energieleverancier en Stedin ontoereikend zijn en ook al heeft Stedin zogenaamd steeds geen idee dat er nog een leveringscontract voor elektriciteit is dan nog wisten ze binnen 2 weken na hun eerste bericht wat er aan de hand was. Stedin had dit dus prima aan u kunnen mededelen.

Ik heb geen idee waarom u opdrachten accepteert waarbij de opdrachtgever u niet volledig informeert. In eerste instantie kon u dat wellicht niet weten, maar reeds in mijn eerste antwoord aan u gaf ik al aan dat ik vermoedde dat u niet de beschikking had over het volledige dossier en dit blijkt uiteindelijk ook zo te zijn.

Helaas heeft dat niet tot gevolg gehad dat u zich wel verdiept in het volledige dossier, maar gaat u verder op een ingeslagen pad zonder zich af te vragen of dit pad wel het juiste is. Ik vind dat behoorlijk slordig, vooral omdat u allerlei beschuldigen blijft spuien maar geen sluitende onderbouwing geeft noch ingaat op mijn kritiek en vragen.

Met vriendelijke groeten,
Een bewoner van <adres>

Hoewel ik de emotie en reden tot uitgebreid uitleggen snap... TL;DR
Beknopter en zakelijker (niet moeilijkere woorden).
Leest prettiger en sneller.

---

Hier gisteren mail van Enexis op mijn mail dat er een monteur onaangekondigd op de stoep stond. Dit keer van een ander persoon bij de afdeling klachten.

Dit keer wordt er excuses gemaakt dat er geen afspraak gemaakt was en dat dit binnenkort wel gedaan zal worden.
Met betrekking tot argumenten en referentie naar de gewonnen rechtszaak blijft Enexis hameren op dat hun eigen beleid ongewijzigd is.

Prima, moeten ze vooral doen, we zien elkaar wel na uitvoering werkzaamheden zonder opdracht en betwisting factuur in de rechtzaal

[ZuinigeRijder]

@JeroenE misschien als afsluiter:

Omdat u blijkbaar niet meer met mij wil communiceren, zien we elkaar wel bij de rechter, mag u zich daar voor schut laten zetten.

[Bram-Bos]

@JeroenE: behoudens nog een paar kleine spelfouten is het prima zo. Natuurlijk veel te lang (zoals @DropjesLover aangeeft), maar effectief en uitputtend. Afsluiter @ZuinigeRijder is mooi. Einde oefening voor Inkassier.

[Rommelzolder]

JeroenE schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 23:14:
Ik kan het toch niet laten Het is natuurlijk ook weer veel te lang geworden; ik mis ook een beetje een mooie afsluiter.

Laat vooral horen wat jullie er van vinden, samen kunnen we het hopelijk beter maken. Ook al blijkt dat ik toch mijn eigen advies moet opvolgen en beter het antwoord uit Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" kan sturen.

Beste Inkassier,

Ik denk dat de verwarring aan jullie kant groter is dan aan mijn kant. Blijkens jullie email hebben jullie slechts summier gegevens en dus geen enkel idee wat er daadwerkelijk aan de hand is. Dat verklaart natuurlijk ook waarom jullie mijn mailtjes niet begrijpen.

Eerlijk gezegd vind ik dat jullie dit met de opdrachtgever moeten bespreken. Zij dienen jullie gewoon van genoeg informatie te voorzien om jullie werk te doen. Vandaar ook mijn vraag of ik niet per ongeluk op het verkeerde stapeltje terecht ben gekomen. Het lijkt alsof jullie daar verder ook niet naar hebben gekeken, maar gewoon op dezelfde voet verder gaan.

Voor de duidelijkheid zal ik nog even kort de geschiedenis schetsen. In juli 2019 heb ik het leveringscontract voor gas bij mijn energieleverancier opgezegd en hen gemachtigd ook de ATO met de netbeheerder te beëindigen. Ook zij begonnen met het verhaal dat dit niet mogelijk was omdat de aansluiting nog aanwezig was. Daar ben ik het niet mee eens en nadat hun juridische afdeling er naar kijkt blijkt dat ik gelijk heb en is het leveringscontract en de ATO voor gas conform de voorwaarden beëindigd.

Op 29 juli 2019 ontvingen wij een brief van Stedin een brief dat er geen energiecontract op ons adres bekend is. In de brief van Stedin werd de mogelijkheid gegeven om de juiste gegevens op de website in te vullen en dit heb ik diverse malen geprobeerd. Dat lukte echter niet doordat de website steeds foutmeldingen gaf. Daarna heb ik een mailtje aan de klantenservice van Stedin gestuurd dat hun website niet werkte. De medewerker gaf aan dat ze dit ook met de hand voor mij konden regelen. Ik heb de gevraagde gegevens inzake het elektriciteitscontract toen aan Stedin verstrekt.

Daarna kwam het bericht dat men op zoek was naar de gegevens inzake gas. Blijkbaar begrijpt zelfs een netbeheerder als Stedin niet dat elektriciteit ook energie is. Ik heb ze toen verteld dat we geen gas meer gebruiken en dat het daarom klopt dat we geen leveringscontract voor gas hebben.

Hierna kwam het verhaal dat ik verplicht een contract moest afsluiten of anders aan Stedin een opdracht geven om de aansluiting vrijwillig te verwijderen maar dat men daar dan kosten voor in rekening ging brengen.

Zoals u begrijpt ben ik het daar niet mee eens en heb dit ook terug geschreven. Onlangs herhaaldelijke verzoeken mijnerzijds kon Stedin geen wetsartikel aanwijzen dat ik verplicht was een contract aan te gaan. Op 9 augustus 2019 schreef de klantenservice van Stedin aan mij een mail met onder andere deze tekst: "Wij kunnen u uiteraard niet dwingen een contract aan te gaan of de aansluiting te laten afsluiten of verwijderen. Echter als dit te lang niet gebeurt dan komen wij afsluiten met de kosten van dien."

Ik heb daarna gevraagd op basis waarvan men kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht voor heb gegeven dan aan mij wil doorberekenen. Dit lukte niet echt en op 13 augustus 2019 wist men mij niet veel anders te schrijven dan "U kunt alles na lezen in de elektriciteitswet en de gaswet van het ACM en de overheid. Verder heb ik u al aangegeven dat u niet verplicht bent een contract te hebben en heb u de consequenties ook voorgelegd. Hoe u dit verder inregelt is uw eigen keus. Verder ga ik hierover niet meer met u in discussie".

Ik heb daaruit de conclusie getrokken dat Stedin dus ook geen artikel kan aanwijzen op grond waarvan ik verplicht ben te betalen.

Op 9 juni 2020 stuurde Stedin wederom een brief dat er geen energiecontract bekend is op ons adres. Ik ben er maar vanuit gegaan dat dit wederom over het gascontract ging ondanks dat dit nergens uit af te leiden was. Aangezien men daar niet meer met mij over wilde praten heb ik het daarbij gelaten.

Op 19 augustus stuurde u mij een brief. Ook u begint weer over het niet hebben van een energiecontract, dat ik niet betaal voor de door mij gebruikte energie en dat ik gas gebruik. Er wordt dus nog een keer gedaan alsof ik geen leveringscontract voor elektriciteit heb (die heb ik dus wel) en dat ik gas gebruik (terwijl dat niet zo is). Vandaar dus mijn vraag of Stedin wederom vergeten is dat ik wel een energiecontract heb. Uit uw antwoord is dat voor mij niet helemaal duidelijk, maar ik meen in uw bewoordingen te lezen dat u dus eigenlijk geen enkel idee heeft of Stedin nog weet heeft van mijn energiecontract. U weet enkel dat Stedin geen gegevens heeft over een gascontract.

Uit uw laatste email begrijp ik dat u de beweringen in de eerste alinea van uw brief van 19 augustus 2020 niet kunt boekstaven. U schrijft "Of u ook daadwerkelijk gas verbruikt in uw woning weet ik niet en dit is ook niet relevant.". Ik begrijp niet waarom u dat niet relevant vind. Het lijkt mij toch behoorlijk relevant om te weten of er gas wordt op mijn adres gebruikt voordat u mij beschuldigd van diefstal van gas.


In uw email schrijft u "Stedin is op grond van deze E-wet en Gaswet verplicht een afnemer af te sluiten indien deze geen leverancier heeft voor een actieve aansluiting." Ik kan een dergelijk artikel nergens vinden en u geeft deze ook niet aan. Volgens mij klopt dit dus niet, maar dat maakt mij eerlijk gezegd ook niet zo heel veel uit. Als Stedin denkt dat ze de gaaansluiting verplicht moet afsluiten mag dat van mij best. Waar het natuurlijk om draait is dat er steeds opnieuw wordt beweerd dat ik zou moeten betalen voor die afsluiting. Ondanks dat ik bij Stedin dit al in 2019 heb nagevraagd heb ik nog steeds geen antwoord op deze vraag. Het lijkt een beetje op bij jullie bewering in de email van 15 september 2020 dat ik verplicht een leveringscontract voor gas moet afsluiten. Als ik dan vraag waar dit staat komt er geen antwoord met artikelnummers terwijl u voor allerlei zaken waar ik niet om heb gevraagd wel in staat bent om artikelnummers te noemen.

Hierna schrijft u "Zoals in onze eerdere correspondentie is aangegeven wenst Stedin dat u ofwel een contract aan gaat met een energieleverancier, ofwel contact op neemt met Stedin om een afspraak te maken om de gasmeter te laten verwijderen.". Blijkbaar zijn dit allemaal geen verplichtingen zoals eerder werd beweerd, maar dat dit slechts een wens is van Stedin. Ik wens ook wel eens dat een commercieel bedrijf niet blijft proberen mij te intimideren om aan hen een opdracht tot verwijdering van hun eigen gasaansluiting op mijn kosten te geven.


Maar het mooiste moest nog komen. U schrijft "U geeft aan dat u dan voor de kosten moet opdraaien maar dit is niet altijd het geval. In veel gevallen, vooral met “oudere” meters, kunnen deze kosteloos worden verwijderd. Stedin kan u hierover informeren.". Dit slaat toch werkelijk alles! Stedin weet exact welke meter in mijn woning aanwezig is. Als mijn meter dan "ouder" zou zijn en gratis verwijderd kan worden, waarom heeft Stedin dit niet reeds in augustus 2019 aangeboden toen ik vertelde geen gas meer te gebruiken? Dan hadden ze ook geen berichten hoeven schrijven over zogenaamde verplichtingen van mij, vrijwillige keuzes die ik toch verplicht moet maken, kosten die ik zou moeten betalen enzovoorts. Ze hadden u dan niets eens hoeven inschakelen! Het is mij echt volkomen onduidelijk waarom het gratis verwijderen nu voor het eerst naar boven komt.

Helaas meent u in de alinea daarna toch weer verder te gaan met dreigingen, dit keer over gedwongen ontruimingen. Ik ben wel benieuwd waarom u denkt dat een rechter daar toe over zou gaan als uit mijn dossier blijkt dat ik steeds heb aangegeven dat Stedin welkom is om werkzaamheden te doen aan hun eigendommen in mijn woning, mits ze daar voor van te voren een afspraak maken. Behalve dat dit nogal voor de hand ligt zijn ze ook verplicht een afspraak te maken volgens artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB. Ik vind het bijzonder dat Stedin dit soort zaken via een rechter zou willen gaan afdwingen enkel omdat ze te beroerd zijn zelf een afspraak te maken. Ik moet zeggen dat ik wel zeer benieuwd ben welke gedachtes de rechter over zo'n gang van zaken zal hebben.


Voor de kosten wilt u dit via een onrechtmatige daad verhalen. Uw redenering luidt: "Feitelijk heeft u de mogelijkheid om gas af te nemen van het net van Stedin zonder dat u een contract heeft met een energieleverancier, en daarmee handelt u onrechtmatig jegens Stedin, alsmede met de aansluit- en transportovereenkomst van Stedin." Ten eerste kan een onrechtmatige daad nooit jegens een overeenkomst zijn, de tekst in 6:162 BW6 spreekt immers over "een ander".
Verder is het natuurlijk niet zo dat een mogelijkheid reeds gelijk is aan een onrechtmatige daad. Er zijn zoveel dingen mogelijk, maar dat geeft niemand het recht om mij (of u) een factuur te sturen voor schade die mogelijk wel eens zou kunnen ontstaan. Waarom denkt u dat dit wel zo is?

Over de hoogte van het bedrag schrijft u dat dit alleszins redelijk is omdat Stedin vastrecht misloopt en dit bedrag veel hoger is. Ik ben wel benieuwd op basis waarvan u denkt dat ik vastrecht aan Stedin ben verschuldigd? Kleine tip: het zogenaamde vastrecht wordt in rekening gebracht conform de aansluit- en transportovereenkomst (de ATO). Aangezien deze reeds in juli 2019 is beëindigd zijn de kosten die voortvloeien uit deze overeenkomst ook niet meer van toepassing. Aangezien er dus helemaal niets verschuldigd is is een schadebedrag van 75 euro dan ook helemaal niet alleszins redelijk.


Hierna schrijft u dat Stedin slechts enkele gegevens heeft aangeleverd omdat ze niet weten wat er verder aan de hand is. U schetst de mogelijkheid dat er sprake kan zijn van verhuizingen en dergelijke. Dit klopt natuurlijk niet. Ten eerste had Stedin aan het voortduren van het leveringscontract voor elektriciteit kunnen zien dat er geen verhuizing is geweest. Ten tweede is de energieleverancier het aanspreekpunt voor de consument en heb ik deze in juli 2019 reeds aangegeven waarom het leveringscontract voor gas werd opgezegd. Ten derde heb ik dit op 8 augustus 2019 rechtstreeks met Stedin gecommuniceerd. Ook al zou de communicatie tussen de energieleverancier en Stedin ontoereikend zijn en ook al heeft Stedin zogenaamd steeds geen idee dat er nog een leveringscontract voor elektriciteit is dan nog wisten ze binnen 2 weken na hun eerste bericht wat er aan de hand was. Stedin had dit dus prima aan u kunnen mededelen.

Ik heb geen idee waarom u opdrachten accepteert waarbij de opdrachtgever u niet volledig informeert. In eerste instantie kon u dat wellicht niet weten, maar reeds in mijn eerste antwoord aan u gaf ik al aan dat ik vermoedde dat u niet de beschikking had over het volledige dossier en dit blijkt uiteindelijk ook zo te zijn.

Helaas heeft dat niet tot gevolg gehad dat u zich wel verdiept in het volledige dossier, maar gaat u verder op een ingeslagen pad zonder zich af te vragen of dit pad wel het juiste is. Ik vind dat behoorlijk slordig, vooral omdat u allerlei beschuldigen blijft spuien maar geen sluitende onderbouwing geeft noch ingaat op mijn kritiek en vragen.

Met vriendelijke groeten,
Een bewoner van <adres>

@JeroenE Dit gaat ze tenminste €75 aan leestijd kosten...
Misschien is bijgaande link een handige om te gebruiken zodat je als slot kunt aankondigen dat je een gefundeerde klacht over ze gaat indienen als ze nu niet adequaat gaan reageren.
Tot aan de fraude helpdesk

https://www.rijksoverheid...oord/klacht-incassobureau

Succes

[S91]

JeroenE schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 23:14:
"U kunt alles na lezen in de elektriciteitswet en de gaswet van het ACM en de overheid. Verder heb ik u al aangegeven dat u niet verplicht bent een contract te hebben en heb u de consequenties ook voorgelegd. Hoe u dit verder inregelt is uw eigen keus. Verder ga ik hierover niet meer met u in discussie".

Haha, wat een quote

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 23:32:
[...]

@JeroenE Dit gaat ze tenminste €75 aan leestijd kosten...
Misschien is bijgaande link een handige om te gebruiken zodat je als slot kunt aankondigen dat je een gefundeerde klacht over ze gaat indienen als ze nu niet adequaat gaan reageren.
Tot aan de fraude helpdesk

https://www.rijksoverheid...oord/klacht-incassobureau

Succes

Helaas zijn noch Inkassier, noch Bosveld, noch Flanderijn lid van de Nederlandse Vereniging voor Incasso-ondernemingen...

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 23:37:
[...]


Helaas zijn noch Inkassier, noch Bosveld, noch Flanderijn lid van de Nederlandse Vereniging voor Incasso-ondernemingen...

Helaas dus, maar de fraude helpdesk kan nog steeds wel in stelling worden gebracht.
Edit1: het kost weer tijd, maar bij Inkassier hebben ze een eigen klachtenprocedure.
Ook gebruiken tot ze helemaal ziek van je worden.

Je kunt je dus ook de mate van integer handelen van de netbeheerders afvragen als ze met boeven zonder aansluiting bij een branche organisatie in zee gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door Rommelzolder op 18-09-2020 23:55 ]

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 23:37:
[...]


Helaas zijn noch Inkassier, noch Bosveld, noch Flanderijn lid van de Nederlandse Vereniging voor Incasso-ondernemingen...

Zou het een bewuste strategie van de netbeheerders zijn om juist niet aangesloten incassohutten in te zetten?

[Simba]

Bram-Bos schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 23:37:
[...]


Helaas zijn noch Inkassier, noch Bosveld, noch Flanderijn lid van de Nederlandse Vereniging voor Incasso-ondernemingen...

Nou ja, dan kun je gewoon die stap overslaan.

[JeroenE]

DropjesLover schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 23:25:
Hoewel ik de emotie en reden tot uitgebreid uitleggen snap... TL;DR
Beknopter en zakelijker (niet moeilijkere woorden).
Leest prettiger en sneller.

Ja, dat is wel een punt. Misschien kan ik beter enkel hoofdzaken bespreken en de rest niet.

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 23:25:
@JeroenE misschien als afsluiter:

Omdat u blijkbaar niet meer met mij wil communiceren, zien we elkaar wel bij de rechter, mag u zich daar voor schut laten zetten.

Wel een idee, maar misschien net een beetje te.

In mijn hoofd zat het idee om te vorderen dat ze mijn gegevens vernietigen omdat ze aangeven niet meer te willen communiceren. Dat is denk ik veel te kort door de bocht omdat ze op zich nog wel in opdracht van Stedin werkzaamheden kunnen uitvoeren waarbij die gegevens noodzakelijk zijn.

Wellicht wel een idee om een mail aan Stedin te schrijven dat er namens hun ongefundeerde beschuldigingen en dreigementen aan mij worden worden geuit.

---

Een kortere versie dan maar:

Beste Inkassier,

Ik denk dat de verwarring aan jullie kant groter is dan aan mijn kant. Blijkens jullie email hebben jullie slechts summier gegevens en dus geen enkel idee wat er daadwerkelijk aan de hand is.

U schrijft "Of u ook daadwerkelijk gas verbruikt in uw woning weet ik niet en dit is ook niet relevant.". In de eerste alinea van uw brief van 19 augustus beschuldigde u mij van diefstal van gas, dus dit lijkt me wel relevant. Blijkbaar schreef u dit zonder enig fundament.

Verder schrijft u dat Stedin niet meer gegevens aan u kan verstrekken dan ze hebben gedaan. Volgens u heeft Stedin geen idee wat er aan de hand zou kunnen zijn. Dat is onjuist aangezien ik in augustus 2019 correspondentie met Stedin heb gevoerd waarbij dit allemaal ter sprake is gekomen.

Uw melding dat mijn meter waarschijnlijk gratis verwijderd zou kunnen worden is ook bijzonder. Stedin weet immers precies welke meter ik heb en weet dus al of deze "oud" genoeg is. Waarom heeft Stedin dit niet gelijk gezegd toen ik aan hen schreef dat ik geen gas meer verbruik maar blijven ze proberen om mij te intimideren een opdracht tot verwijdering te geven zodat ze mij een hoge factuur kunnen sturen?
Kunt u aangeven in welke regelgeving is vastgelegd dat gasmeters vanaf een bepaalde ouderdom gratis verwijderd kunnen worden?

In mijn email 17 september schreef ik aan u dat Stedin welkom is om op eigen initiatief werkzaamheden aan hun eigendommen in mijn woning te doen, maar dat het handig is als ze dan van te voren een afspraak maken. Uw reactie is dreigen met een gang naar de rechter om toegang tot mijn woning te vorderen volgens artikel 558 sub b Rv. Ik vind het buiten proportioneel om via de rechter toegang te vorderen als de toegang niet geweigerd word, maar slechts wordt gevraagd om van te voren een afspraak te maken. Behalve dat een afspraak maken nogal voor de hand ligt is Stedin verplicht een afspraak te maken volgens artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB.

Aangezien de ATO voor gas per 23 juli 2019 is beëindigd is er geen grondslag meer om het vastrecht in rekening te brengen en ben ik dus helemaal geen 15 euro per maand aan Stedin verschuldigd.

U schrijft niet meer met mij te willen communiceren. Dat is wellicht het verstandigste wat u heeft geschreven aangezien u blijkbaar niet over het dossier beschikt maar u dat niet laat weerhouden om in het wilde weg ongefundeerde beschuldigingen en dreigementen te sturen. Aangezien u niet verder wenst te communiceren ben in deze mail niet volledig op al uw onjuistheden ingegaan. Vanzelfsprekend zal ik dit voor de rechter wel doen.

Met vriendelijke groeten,
Een bewoner van <adres>

[ Voor 1% gewijzigd door JeroenE op 24-09-2020 08:09 . Reden: edit: vraag regelgeving inzake ouderdom gasmeters toegevoegd; aanpassinkje @onetime; aanpassing datum ATO expliciet @cold_as_ijs ]

[mcDavid]

Beter zo inderdaad

[overhyped]

@JeroenE mischien nog als afsluiter een call to action / wens / gebod toevoegen:

Iets als “nu duidelijk is dat u en stedin geen enkele grond voor deze kosten hebben sommeer ik u het dossier te sluiten en mij hiervan op de hoogte te stellen.”

[Kees-Jan]

JeroenE schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 23:14:
Ik kan het toch niet laten Het is natuurlijk ook weer veel te lang geworden; ik mis ook een beetje een mooie afsluiter.

Laat vooral horen wat jullie er van vinden, samen kunnen we het hopelijk beter maken. Ook al blijkt dat ik toch mijn eigen advies moet opvolgen en beter het antwoord uit Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" kan sturen.

Beste Inkassier,

Ik denk dat de verwarring aan jullie kant groter is dan aan mijn kant. Blijkens jullie email hebben jullie slechts summier gegevens en dus geen enkel idee wat er daadwerkelijk aan de hand is. Dat verklaart natuurlijk ook waarom jullie mijn mailtjes niet begrijpen.

Eerlijk gezegd vind ik dat jullie dit met de opdrachtgever moeten bespreken. Zij dienen jullie gewoon van genoeg informatie te voorzien om jullie werk te doen. Vandaar ook mijn vraag of ik niet per ongeluk op het verkeerde stapeltje terecht ben gekomen. Het lijkt alsof jullie daar verder ook niet naar hebben gekeken, maar gewoon op dezelfde voet verder gaan.

Voor de duidelijkheid zal ik nog even kort de geschiedenis schetsen. In juli 2019 heb ik het leveringscontract voor gas bij mijn energieleverancier opgezegd en hen gemachtigd ook de ATO met de netbeheerder te beëindigen. Ook zij begonnen met het verhaal dat dit niet mogelijk was omdat de aansluiting nog aanwezig was. Daar ben ik het niet mee eens en nadat hun juridische afdeling er naar kijkt blijkt dat ik gelijk heb en is het leveringscontract en de ATO voor gas conform de voorwaarden beëindigd.

Op 29 juli 2019 ontvingen wij een brief van Stedin een brief dat er geen energiecontract op ons adres bekend is. In de brief van Stedin werd de mogelijkheid gegeven om de juiste gegevens op de website in te vullen en dit heb ik diverse malen geprobeerd. Dat lukte echter niet doordat de website steeds foutmeldingen gaf. Daarna heb ik een mailtje aan de klantenservice van Stedin gestuurd dat hun website niet werkte. De medewerker gaf aan dat ze dit ook met de hand voor mij konden regelen. Ik heb de gevraagde gegevens inzake het elektriciteitscontract toen aan Stedin verstrekt.

Daarna kwam het bericht dat men op zoek was naar de gegevens inzake gas. Blijkbaar begrijpt zelfs een netbeheerder als Stedin niet dat elektriciteit ook energie is. Ik heb ze toen verteld dat we geen gas meer gebruiken en dat het daarom klopt dat we geen leveringscontract voor gas hebben.

Hierna kwam het verhaal dat ik verplicht een contract moest afsluiten of anders aan Stedin een opdracht geven om de aansluiting vrijwillig te verwijderen maar dat men daar dan kosten voor in rekening ging brengen.

Zoals u begrijpt ben ik het daar niet mee eens en heb dit ook terug geschreven. Onlangs herhaaldelijke verzoeken mijnerzijds kon Stedin geen wetsartikel aanwijzen dat ik verplicht was een contract aan te gaan. Op 9 augustus 2019 schreef de klantenservice van Stedin aan mij een mail met onder andere deze tekst: "Wij kunnen u uiteraard niet dwingen een contract aan te gaan of de aansluiting te laten afsluiten of verwijderen. Echter als dit te lang niet gebeurt dan komen wij afsluiten met de kosten van dien."

Ik heb daarna gevraagd op basis waarvan men kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht voor heb gegeven dan aan mij wil doorberekenen. Dit lukte niet echt en op 13 augustus 2019 wist men mij niet veel anders te schrijven dan "U kunt alles na lezen in de elektriciteitswet en de gaswet van het ACM en de overheid. Verder heb ik u al aangegeven dat u niet verplicht bent een contract te hebben en heb u de consequenties ook voorgelegd. Hoe u dit verder inregelt is uw eigen keus. Verder ga ik hierover niet meer met u in discussie".

Ik heb daaruit de conclusie getrokken dat Stedin dus ook geen artikel kan aanwijzen op grond waarvan ik verplicht ben te betalen.

Op 9 juni 2020 stuurde Stedin wederom een brief dat er geen energiecontract bekend is op ons adres. Ik ben er maar vanuit gegaan dat dit wederom over het gascontract ging ondanks dat dit nergens uit af te leiden was. Aangezien men daar niet meer met mij over wilde praten heb ik het daarbij gelaten.

Op 19 augustus stuurde u mij een brief. Ook u begint weer over het niet hebben van een energiecontract, dat ik niet betaal voor de door mij gebruikte energie en dat ik gas gebruik. Er wordt dus nog een keer gedaan alsof ik geen leveringscontract voor elektriciteit heb (die heb ik dus wel) en dat ik gas gebruik (terwijl dat niet zo is). Vandaar dus mijn vraag of Stedin wederom vergeten is dat ik wel een energiecontract heb. Uit uw antwoord is dat voor mij niet helemaal duidelijk, maar ik meen in uw bewoordingen te lezen dat u dus eigenlijk geen enkel idee heeft of Stedin nog weet heeft van mijn energiecontract. U weet enkel dat Stedin geen gegevens heeft over een gascontract.

Uit uw laatste email begrijp ik dat u de beweringen in de eerste alinea van uw brief van 19 augustus 2020 niet kunt boekstaven. U schrijft "Of u ook daadwerkelijk gas verbruikt in uw woning weet ik niet en dit is ook niet relevant.". Ik begrijp niet waarom u dat niet relevant vind. Het lijkt mij toch behoorlijk relevant om te weten of er gas wordt op mijn adres gebruikt voordat u mij beschuldigd van diefstal van gas.


In uw email schrijft u "Stedin is op grond van deze E-wet en Gaswet verplicht een afnemer af te sluiten indien deze geen leverancier heeft voor een actieve aansluiting." Ik kan een dergelijk artikel nergens vinden en u geeft deze ook niet aan. Volgens mij klopt dit dus niet, maar dat maakt mij eerlijk gezegd ook niet zo heel veel uit. Als Stedin denkt dat ze de gaaansluiting verplicht moet afsluiten mag dat van mij best. Waar het natuurlijk om draait is dat er steeds opnieuw wordt beweerd dat ik zou moeten betalen voor die afsluiting. Ondanks dat ik bij Stedin dit al in 2019 heb nagevraagd heb ik nog steeds geen antwoord op deze vraag. Het lijkt een beetje op bij jullie bewering in de email van 15 september 2020 dat ik verplicht een leveringscontract voor gas moet afsluiten. Als ik dan vraag waar dit staat komt er geen antwoord met artikelnummers terwijl u voor allerlei zaken waar ik niet om heb gevraagd wel in staat bent om artikelnummers te noemen.

Hierna schrijft u "Zoals in onze eerdere correspondentie is aangegeven wenst Stedin dat u ofwel een contract aan gaat met een energieleverancier, ofwel contact op neemt met Stedin om een afspraak te maken om de gasmeter te laten verwijderen.". Blijkbaar zijn dit allemaal geen verplichtingen zoals eerder werd beweerd, maar dat dit slechts een wens is van Stedin. Ik wens ook wel eens dat een commercieel bedrijf niet blijft proberen mij te intimideren om aan hen een opdracht tot verwijdering van hun eigen gasaansluiting op mijn kosten te geven.


Maar het mooiste moest nog komen. U schrijft "U geeft aan dat u dan voor de kosten moet opdraaien maar dit is niet altijd het geval. In veel gevallen, vooral met “oudere” meters, kunnen deze kosteloos worden verwijderd. Stedin kan u hierover informeren.". Dit slaat toch werkelijk alles! Stedin weet exact welke meter in mijn woning aanwezig is. Als mijn meter dan "ouder" zou zijn en gratis verwijderd kan worden, waarom heeft Stedin dit niet reeds in augustus 2019 aangeboden toen ik vertelde geen gas meer te gebruiken? Dan hadden ze ook geen berichten hoeven schrijven over zogenaamde verplichtingen van mij, vrijwillige keuzes die ik toch verplicht moet maken, kosten die ik zou moeten betalen enzovoorts. Ze hadden u dan niets eens hoeven inschakelen! Het is mij echt volkomen onduidelijk waarom het gratis verwijderen nu voor het eerst naar boven komt.

Helaas meent u in de alinea daarna toch weer verder te gaan met dreigingen, dit keer over gedwongen ontruimingen. Ik ben wel benieuwd waarom u denkt dat een rechter daar toe over zou gaan als uit mijn dossier blijkt dat ik steeds heb aangegeven dat Stedin welkom is om werkzaamheden te doen aan hun eigendommen in mijn woning, mits ze daar voor van te voren een afspraak maken. Behalve dat dit nogal voor de hand ligt zijn ze ook verplicht een afspraak te maken volgens artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB. Ik vind het bijzonder dat Stedin dit soort zaken via een rechter zou willen gaan afdwingen enkel omdat ze te beroerd zijn zelf een afspraak te maken. Ik moet zeggen dat ik wel zeer benieuwd ben welke gedachtes de rechter over zo'n gang van zaken zal hebben.


Voor de kosten wilt u dit via een onrechtmatige daad verhalen. Uw redenering luidt: "Feitelijk heeft u de mogelijkheid om gas af te nemen van het net van Stedin zonder dat u een contract heeft met een energieleverancier, en daarmee handelt u onrechtmatig jegens Stedin, alsmede met de aansluit- en transportovereenkomst van Stedin." Ten eerste kan een onrechtmatige daad nooit jegens een overeenkomst zijn, de tekst in 6:162 BW6 spreekt immers over "een ander".
Verder is het natuurlijk niet zo dat een mogelijkheid reeds gelijk is aan een onrechtmatige daad. Er zijn zoveel dingen mogelijk, maar dat geeft niemand het recht om mij (of u) een factuur te sturen voor schade die mogelijk wel eens zou kunnen ontstaan. Waarom denkt u dat dit wel zo is?

Over de hoogte van het bedrag schrijft u dat dit alleszins redelijk is omdat Stedin vastrecht misloopt en dit bedrag veel hoger is. Ik ben wel benieuwd op basis waarvan u denkt dat ik vastrecht aan Stedin ben verschuldigd? Kleine tip: het zogenaamde vastrecht wordt in rekening gebracht conform de aansluit- en transportovereenkomst (de ATO). Aangezien deze reeds in juli 2019 is beëindigd zijn de kosten die voortvloeien uit deze overeenkomst ook niet meer van toepassing. Aangezien er dus helemaal niets verschuldigd is is een schadebedrag van 75 euro dan ook helemaal niet alleszins redelijk.


Hierna schrijft u dat Stedin slechts enkele gegevens heeft aangeleverd omdat ze niet weten wat er verder aan de hand is. U schetst de mogelijkheid dat er sprake kan zijn van verhuizingen en dergelijke. Dit klopt natuurlijk niet. Ten eerste had Stedin aan het voortduren van het leveringscontract voor elektriciteit kunnen zien dat er geen verhuizing is geweest. Ten tweede is de energieleverancier het aanspreekpunt voor de consument en heb ik deze in juli 2019 reeds aangegeven waarom het leveringscontract voor gas werd opgezegd. Ten derde heb ik dit op 8 augustus 2019 rechtstreeks met Stedin gecommuniceerd. Ook al zou de communicatie tussen de energieleverancier en Stedin ontoereikend zijn en ook al heeft Stedin zogenaamd steeds geen idee dat er nog een leveringscontract voor elektriciteit is dan nog wisten ze binnen 2 weken na hun eerste bericht wat er aan de hand was. Stedin had dit dus prima aan u kunnen mededelen.

Ik heb geen idee waarom u opdrachten accepteert waarbij de opdrachtgever u niet volledig informeert. In eerste instantie kon u dat wellicht niet weten, maar reeds in mijn eerste antwoord aan u gaf ik al aan dat ik vermoedde dat u niet de beschikking had over het volledige dossier en dit blijkt uiteindelijk ook zo te zijn.

Helaas heeft dat niet tot gevolg gehad dat u zich wel verdiept in het volledige dossier, maar gaat u verder op een ingeslagen pad zonder zich af te vragen of dit pad wel het juiste is. Ik vind dat behoorlijk slordig, vooral omdat u allerlei beschuldigen blijft spuien maar geen sluitende onderbouwing geeft noch ingaat op mijn kritiek en vragen.

Met vriendelijke groeten,
Een bewoner van <adres>

Ik kan helaas maar 1x een thumbs up geven via het forum. Bij deze nog eentje erbij!

gaaansluiting

Even wijzigen in

gasaansluiting

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 23:37:
[...]


Helaas zijn noch Inkassier, noch Bosveld, noch Flanderijn lid van de Nederlandse Vereniging voor Incasso-ondernemingen...

Mooi om ze dat ook nog even onder de neus te wrijven?!

[cold_as_ijs]

@JeroenE ik zou nog even vermelden op welke datum de ATO is beëindigd is en dat dit netjes conform de AV van de ATO is gebeurd.

Verder mag je er best wel wat harder in gaan. Die hut probeert jou 75 euro uit de zak te kloppen, op een totaal ongefundeerde grond. Die 75 euro is trouwens niet eens een vordering van Stedin, maar is direct voor Inkassier. Maak ze maar duidelijk dat als ze die 75 euro willen dat ze dit dan voor moeten leggen aan de rechter.

Ik heb namelijk het idee dat inkassier gewoon een serie vordering heeft overgenomen van Stedin en dat ze dus niet in dienst werken voor Stedin wat Bosveld en Flanderijn wel deden. Daarom ook die rare redenering voor 75 euro. Bosveld en Flanderijn brachten hooguit incassokosten in rekening toch? Hier wordt geen woord over gerept namelijk. Of maak ik hier een denkfout?

[ZuinigeRijder]

@JeroenE ik zou ook een klacht indienen bij inkassier, omdat ze je valselijk beschuldigen. Kijkt er ook iemand anders naar dan een stagiair

https://www.inkassier.nl/contact/klachten-en-vragen/

[ Voor 14% gewijzigd door ZuinigeRijder op 19-09-2020 11:10 ]

[internetinfo]

internetinfo schreef op woensdag 2 september 2020 @ 14:56:
Semi-offtopic, maar de postbode had vandaag wederom geen nieuwe fanmail voor ons van Enexis.
Dat maakt het vandaag precies vijf weken geleden sinds het retour afzender sturen van de tweede standaardbrief van Enexis.

Dan toch een update, ze zijn me gelukkig niet vergeten! Een goed half uur geleden stond er onaangekondigd en onverwacht een meneer van Enexis aan de deur. Transcript van het gesprek:

E: Volgens mijn gegevens hebt u geen overeenkomst voor uw gasaansluiting, klopt dat?
Ik: Dat klopt.
E: Mag ik vragen waarom u geen overeenkomst hebt?
Ik: De gaskraan zit dicht, wij verbruiken geen gas.
E: Oké tsja maar de aansluiting zit er nog wel.
Ik: Dat klopt.
E: Ja, dus u moet dan een leegstandsovereenkomst hebben of de meter laten verwijderen. Wat wilt u?
Ik: Geen van beiden, maar als u op eigen gelegenheid werkzaamheden wilt verrichten dan mag dat - mag zelfs nu wel, maar ik geef daartoe geen opdracht en aanvaard op voorhand geen enkele kosten.
E: Zo werkt het niet, u moet kiezen. *laat formulier zien*
Ik: Meneer, ik moet helemaal niks want wij hebben geen overeenkomst meer.
E: Goed, dan schrijf ik op dat u dat ervan vindt en dan hoort u het verder wel. Goedemiddag.
Ik: Goedemiddag, werkze nog even!

We gaan het allemaal wel weer mee maken. De beste man vroeg verder niet naar mijn gegevens, dus ik ben benieuwd aan wie de eerstvolgende brief zal worden geadresseerd.
Bovenstaande gesprek is ook toegevoegd aan mijn dossier, #9

[Hans299]

JeroenE schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 23:14:
Ik kan het toch niet laten Het is natuurlijk ook weer veel te lang geworden; ik mis ook een beetje een mooie afsluiter.

Laat vooral horen wat jullie er van vinden, samen kunnen we het hopelijk beter maken. Ook al blijkt dat ik toch mijn eigen advies moet opvolgen en beter het antwoord uit Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" kan sturen.

Beste Inkassier,

Ik denk dat de verwarring aan jullie kant groter is dan aan mijn kant. Blijkens jullie email hebben jullie slechts summier gegevens en dus geen enkel idee wat er daadwerkelijk aan de hand is. Dat verklaart natuurlijk ook waarom jullie mijn mailtjes niet begrijpen.

Eerlijk gezegd vind ik dat jullie dit met de opdrachtgever moeten bespreken. Zij dienen jullie gewoon van genoeg informatie te voorzien om jullie werk te doen. Vandaar ook mijn vraag of ik niet per ongeluk op het verkeerde stapeltje terecht ben gekomen. Het lijkt alsof jullie daar verder ook niet naar hebben gekeken, maar gewoon op dezelfde voet verder gaan.

Voor de duidelijkheid zal ik nog even kort de geschiedenis schetsen. In juli 2019 heb ik het leveringscontract voor gas bij mijn energieleverancier opgezegd en hen gemachtigd ook de ATO met de netbeheerder te beëindigen. Ook zij begonnen met het verhaal dat dit niet mogelijk was omdat de aansluiting nog aanwezig was. Daar ben ik het niet mee eens en nadat hun juridische afdeling er naar kijkt blijkt dat ik gelijk heb en is het leveringscontract en de ATO voor gas conform de voorwaarden beëindigd.

Op 29 juli 2019 ontvingen wij een brief van Stedin een brief dat er geen energiecontract op ons adres bekend is. In de brief van Stedin werd de mogelijkheid gegeven om de juiste gegevens op de website in te vullen en dit heb ik diverse malen geprobeerd. Dat lukte echter niet doordat de website steeds foutmeldingen gaf. Daarna heb ik een mailtje aan de klantenservice van Stedin gestuurd dat hun website niet werkte. De medewerker gaf aan dat ze dit ook met de hand voor mij konden regelen. Ik heb de gevraagde gegevens inzake het elektriciteitscontract toen aan Stedin verstrekt.

Daarna kwam het bericht dat men op zoek was naar de gegevens inzake gas. Blijkbaar begrijpt zelfs een netbeheerder als Stedin niet dat elektriciteit ook energie is. Ik heb ze toen verteld dat we geen gas meer gebruiken en dat het daarom klopt dat we geen leveringscontract voor gas hebben.

Hierna kwam het verhaal dat ik verplicht een contract moest afsluiten of anders aan Stedin een opdracht geven om de aansluiting vrijwillig te verwijderen maar dat men daar dan kosten voor in rekening ging brengen.

Zoals u begrijpt ben ik het daar niet mee eens en heb dit ook terug geschreven. Onlangs herhaaldelijke verzoeken mijnerzijds kon Stedin geen wetsartikel aanwijzen dat ik verplicht was een contract aan te gaan. Op 9 augustus 2019 schreef de klantenservice van Stedin aan mij een mail met onder andere deze tekst: "Wij kunnen u uiteraard niet dwingen een contract aan te gaan of de aansluiting te laten afsluiten of verwijderen. Echter als dit te lang niet gebeurt dan komen wij afsluiten met de kosten van dien."

Ik heb daarna gevraagd op basis waarvan men kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht voor heb gegeven dan aan mij wil doorberekenen. Dit lukte niet echt en op 13 augustus 2019 wist men mij niet veel anders te schrijven dan "U kunt alles na lezen in de elektriciteitswet en de gaswet van het ACM en de overheid. Verder heb ik u al aangegeven dat u niet verplicht bent een contract te hebben en heb u de consequenties ook voorgelegd. Hoe u dit verder inregelt is uw eigen keus. Verder ga ik hierover niet meer met u in discussie".

Ik heb daaruit de conclusie getrokken dat Stedin dus ook geen artikel kan aanwijzen op grond waarvan ik verplicht ben te betalen.

Op 9 juni 2020 stuurde Stedin wederom een brief dat er geen energiecontract bekend is op ons adres. Ik ben er maar vanuit gegaan dat dit wederom over het gascontract ging ondanks dat dit nergens uit af te leiden was. Aangezien men daar niet meer met mij over wilde praten heb ik het daarbij gelaten.

Op 19 augustus stuurde u mij een brief. Ook u begint weer over het niet hebben van een energiecontract, dat ik niet betaal voor de door mij gebruikte energie en dat ik gas gebruik. Er wordt dus nog een keer gedaan alsof ik geen leveringscontract voor elektriciteit heb (die heb ik dus wel) en dat ik gas gebruik (terwijl dat niet zo is). Vandaar dus mijn vraag of Stedin wederom vergeten is dat ik wel een energiecontract heb. Uit uw antwoord is dat voor mij niet helemaal duidelijk, maar ik meen in uw bewoordingen te lezen dat u dus eigenlijk geen enkel idee heeft of Stedin nog weet heeft van mijn energiecontract. U weet enkel dat Stedin geen gegevens heeft over een gascontract.

Uit uw laatste email begrijp ik dat u de beweringen in de eerste alinea van uw brief van 19 augustus 2020 niet kunt boekstaven. U schrijft "Of u ook daadwerkelijk gas verbruikt in uw woning weet ik niet en dit is ook niet relevant.". Ik begrijp niet waarom u dat niet relevant vind. Het lijkt mij toch behoorlijk relevant om te weten of er gas wordt op mijn adres gebruikt voordat u mij beschuldigd van diefstal van gas.


In uw email schrijft u "Stedin is op grond van deze E-wet en Gaswet verplicht een afnemer af te sluiten indien deze geen leverancier heeft voor een actieve aansluiting." Ik kan een dergelijk artikel nergens vinden en u geeft deze ook niet aan. Volgens mij klopt dit dus niet, maar dat maakt mij eerlijk gezegd ook niet zo heel veel uit. Als Stedin denkt dat ze de gaaansluiting verplicht moet afsluiten mag dat van mij best. Waar het natuurlijk om draait is dat er steeds opnieuw wordt beweerd dat ik zou moeten betalen voor die afsluiting. Ondanks dat ik bij Stedin dit al in 2019 heb nagevraagd heb ik nog steeds geen antwoord op deze vraag. Het lijkt een beetje op bij jullie bewering in de email van 15 september 2020 dat ik verplicht een leveringscontract voor gas moet afsluiten. Als ik dan vraag waar dit staat komt er geen antwoord met artikelnummers terwijl u voor allerlei zaken waar ik niet om heb gevraagd wel in staat bent om artikelnummers te noemen.

Hierna schrijft u "Zoals in onze eerdere correspondentie is aangegeven wenst Stedin dat u ofwel een contract aan gaat met een energieleverancier, ofwel contact op neemt met Stedin om een afspraak te maken om de gasmeter te laten verwijderen.". Blijkbaar zijn dit allemaal geen verplichtingen zoals eerder werd beweerd, maar dat dit slechts een wens is van Stedin. Ik wens ook wel eens dat een commercieel bedrijf niet blijft proberen mij te intimideren om aan hen een opdracht tot verwijdering van hun eigen gasaansluiting op mijn kosten te geven.


Maar het mooiste moest nog komen. U schrijft "U geeft aan dat u dan voor de kosten moet opdraaien maar dit is niet altijd het geval. In veel gevallen, vooral met “oudere” meters, kunnen deze kosteloos worden verwijderd. Stedin kan u hierover informeren.". Dit slaat toch werkelijk alles! Stedin weet exact welke meter in mijn woning aanwezig is. Als mijn meter dan "ouder" zou zijn en gratis verwijderd kan worden, waarom heeft Stedin dit niet reeds in augustus 2019 aangeboden toen ik vertelde geen gas meer te gebruiken? Dan hadden ze ook geen berichten hoeven schrijven over zogenaamde verplichtingen van mij, vrijwillige keuzes die ik toch verplicht moet maken, kosten die ik zou moeten betalen enzovoorts. Ze hadden u dan niets eens hoeven inschakelen! Het is mij echt volkomen onduidelijk waarom het gratis verwijderen nu voor het eerst naar boven komt.

Helaas meent u in de alinea daarna toch weer verder te gaan met dreigingen, dit keer over gedwongen ontruimingen. Ik ben wel benieuwd waarom u denkt dat een rechter daar toe over zou gaan als uit mijn dossier blijkt dat ik steeds heb aangegeven dat Stedin welkom is om werkzaamheden te doen aan hun eigendommen in mijn woning, mits ze daar voor van te voren een afspraak maken. Behalve dat dit nogal voor de hand ligt zijn ze ook verplicht een afspraak te maken volgens artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB. Ik vind het bijzonder dat Stedin dit soort zaken via een rechter zou willen gaan afdwingen enkel omdat ze te beroerd zijn zelf een afspraak te maken. Ik moet zeggen dat ik wel zeer benieuwd ben welke gedachtes de rechter over zo'n gang van zaken zal hebben.


Voor de kosten wilt u dit via een onrechtmatige daad verhalen. Uw redenering luidt: "Feitelijk heeft u de mogelijkheid om gas af te nemen van het net van Stedin zonder dat u een contract heeft met een energieleverancier, en daarmee handelt u onrechtmatig jegens Stedin, alsmede met de aansluit- en transportovereenkomst van Stedin." Ten eerste kan een onrechtmatige daad nooit jegens een overeenkomst zijn, de tekst in 6:162 BW6 spreekt immers over "een ander".
Verder is het natuurlijk niet zo dat een mogelijkheid reeds gelijk is aan een onrechtmatige daad. Er zijn zoveel dingen mogelijk, maar dat geeft niemand het recht om mij (of u) een factuur te sturen voor schade die mogelijk wel eens zou kunnen ontstaan. Waarom denkt u dat dit wel zo is?

Over de hoogte van het bedrag schrijft u dat dit alleszins redelijk is omdat Stedin vastrecht misloopt en dit bedrag veel hoger is. Ik ben wel benieuwd op basis waarvan u denkt dat ik vastrecht aan Stedin ben verschuldigd? Kleine tip: het zogenaamde vastrecht wordt in rekening gebracht conform de aansluit- en transportovereenkomst (de ATO). Aangezien deze reeds in juli 2019 is beëindigd zijn de kosten die voortvloeien uit deze overeenkomst ook niet meer van toepassing. Aangezien er dus helemaal niets verschuldigd is is een schadebedrag van 75 euro dan ook helemaal niet alleszins redelijk.


Hierna schrijft u dat Stedin slechts enkele gegevens heeft aangeleverd omdat ze niet weten wat er verder aan de hand is. U schetst de mogelijkheid dat er sprake kan zijn van verhuizingen en dergelijke. Dit klopt natuurlijk niet. Ten eerste had Stedin aan het voortduren van het leveringscontract voor elektriciteit kunnen zien dat er geen verhuizing is geweest. Ten tweede is de energieleverancier het aanspreekpunt voor de consument en heb ik deze in juli 2019 reeds aangegeven waarom het leveringscontract voor gas werd opgezegd. Ten derde heb ik dit op 8 augustus 2019 rechtstreeks met Stedin gecommuniceerd. Ook al zou de communicatie tussen de energieleverancier en Stedin ontoereikend zijn en ook al heeft Stedin zogenaamd steeds geen idee dat er nog een leveringscontract voor elektriciteit is dan nog wisten ze binnen 2 weken na hun eerste bericht wat er aan de hand was. Stedin had dit dus prima aan u kunnen mededelen.

Ik heb geen idee waarom u opdrachten accepteert waarbij de opdrachtgever u niet volledig informeert. In eerste instantie kon u dat wellicht niet weten, maar reeds in mijn eerste antwoord aan u gaf ik al aan dat ik vermoedde dat u niet de beschikking had over het volledige dossier en dit blijkt uiteindelijk ook zo te zijn.

Helaas heeft dat niet tot gevolg gehad dat u zich wel verdiept in het volledige dossier, maar gaat u verder op een ingeslagen pad zonder zich af te vragen of dit pad wel het juiste is. Ik vind dat behoorlijk slordig, vooral omdat u allerlei beschuldigen blijft spuien maar geen sluitende onderbouwing geeft noch ingaat op mijn kritiek en vragen.

Met vriendelijke groeten,
Een bewoner van <adres>

Met alle respect voor de energie die je er in hebt gestoken: dit gaan ze niet lezen.
Zoals je zelf al suggereert, je kunt beter to-the-point schrijven.
Zij willen het niet begrijpen en ze willen incasseren op een slecht onderbouwde wijze.
Laat ze met een korte reactie hun gang gaan, ook al ben je dan via dit forum in ieder geval je uitvoerige en misschien ook emotionele ei kwijt.
Je kunt bijvoorbeeld op de volgende manier reageren.

Beste Inkassier,

U wilt niet meer met mij communiceren omdat u niet in herhaling wilt vervallen.
Dat hoeft ook niet, want uw incassotraject, met onjuiste en bovendien laakbare onderbouwing, is onrechtmatig.

Als u zich goed in mijn dossier bij Stedin had verdiept kon u constateren dat er in het onderhavige geval, na einde ATO, er geen sprake is geweest van een hernieuwde overeenkomst met Stedin.
Enige grondslag voor een vordering van Stedin op mij ontbreekt dan ook.
De factuur is daarom gemotiveerd door mij betwist.

Als incassospecialist weet dat u dat na een gemotiveerde betwisting er geen incassotraject uitgevoerd kan worden en dat de schuldeiser niets meer rest dan de betwiste factuur en de buitengerechtelijke kosten voor de rechter te brengen.
Ik verwijs u dan ook terug naar uw opdrachtgever omdat ik op geen enkele wijze juridisch aan u gebonden ben, noch enige verplichting heb aan u.

Onder verwijzing naar het vonnis van de Rechtbank Noord Nederland d.d. 04-08-2020 zie ik uw verdere stappen of die van Stedin dan ook met vertrouwen tegemoet en wacht ik af,

met vriendelijke groet,

@JeroenE

[Bram-Bos]

@Hans299 : er is nog geen factuur bij @JeroenE

[onetime]

@JeroenE "Stedin geen idee wat wat er aan de hand zou kunnen zijn."

[JeroenE]

overhyped schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 08:39:
Iets als “nu duidelijk is dat u en stedin geen enkele grond voor deze kosten hebben sommeer ik u het dossier te sluiten en mij hiervan op de hoogte te stellen.”

Ik kan het wel vragen, maar ik vraag me af of het zin heeft. Het gaat niet alleen over de kosten, maar ook dat ze van alles van mij willen zonder duidelijk te kunnen maken waarom ik iets zou moeten doen. Zij vinden van wel, ik vind van niet. Dus ja.

cold_as_ijs schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 10:18:
@JeroenE ik zou nog even vermelden op welke datum de ATO is beëindigd is en dat dit netjes conform de AV van de ATO is gebeurd.

Het staat er niet expliciet in, maar in principe weten ze dat al. Dat is namelijk 23 juli 2019, ze rekenen zelf met die datum voor de misgelopen kosten van het vastrecht.

Ik wilde juist een beetje korter blijven, daarom heb ik bijvoorbeeld ook hun onzinnige verhaal over onrechtmatige daad niet genoemd in de tweede versie.

Ik heb namelijk het idee dat inkassier gewoon een serie vordering heeft overgenomen van Stedin en dat ze dus niet in dienst werken voor Stedin wat Bosveld en Flanderijn wel deden.

Ik weet het niet precies. In mijn geval is er in ieder geval geen factuur van Stedin die ze proberen te incasseren. Dus het is niet geen standaard "rekening niet betaald" verhaal.

Bosveld en Flanderijn brachten hooguit incassokosten in rekening toch? Hier wordt geen woord over gerept namelijk. Of maak ik hier een denkfout?

Zij rekenden incassokosten als er sprake was van een factuur, maar die heb ik dus (nog) niet. @Hans299 dacht ook al dat er sprake was van een factuur, maar ik ben nog in het stadium, daarvoor.

Bosveld wilde ook wel eens 100 euro rekenen als ze brieven stuurden over dat je moest kiezen etc. Zie bijvoorbeeld tripax in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" bij "eind oktober 2019". Flanderijn rekende meestal niets, maar ze hebben ooit 250 gerekend, zie Solictice in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" Hetzelfde bedrag komt voor bij aap009 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?" Al weet ik van de laatste niet zeker of dat Flanderijn was dus dat heb ik Flanderijn niet aangerekend.

ZuinigeRijder schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 11:08:
@JeroenE ik zou ook een klacht indienen bij inkassier, omdat ze je valselijk beschuldigen. Kijkt er ook iemand anders naar dan een stagiair

Tja, dan willen ze dat je allerlei persoonsgegevens invult en daar heb ik geen zin in. Ik kan natuurlijk de helft niet invullen, maar dat voelt een beetje aan als een mogelijkheid om de klacht dan wegens "niet volledig" niet in behandeling te nemen.

Misschien toch doen en kijken wat er gebeurd?

[Hans299]

JeroenE schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 12:34:
[...]
Ik kan het wel vragen, maar ik vraag me af of het zin heeft. Het gaat niet alleen over de kosten, maar ook dat ze van alles van mij willen zonder duidelijk te kunnen maken waarom ik iets zou moeten doen. Zij vinden van wel, ik vind van niet. Dus ja.


[...]
Het staat er niet expliciet in, maar in principe weten ze dat al. Dat is namelijk 23 juli 2019, ze rekenen zelf met die datum voor de misgelopen kosten van het vastrecht.

Ik wilde juist een beetje korter blijven, daarom heb ik bijvoorbeeld ook hun onzinnige verhaal over onrechtmatige daad niet genoemd in de tweede versie.


[...]
Ik weet het niet precies. In mijn geval is er in ieder geval geen factuur van Stedin die ze proberen te incasseren. Dus het is niet geen standaard "rekening niet betaald" verhaal.

[...]
Zij rekenden incassokosten als er sprake was van een factuur, maar die heb ik dus (nog) niet. @Hans299 dacht ook al dat er sprake was van een factuur, maar ik ben nog in het stadium, daarvoor.

Bosveld wilde ook wel eens 100 euro rekenen als ze brieven stuurden over dat je moest kiezen etc. Zie bijvoorbeeld tripax in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" bij "eind oktober 2019". Flanderijn rekende meestal niets, maar ze hebben ooit 250 gerekend, zie Solictice in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" Hetzelfde bedrag komt voor bij aap009 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?" Al weet ik van de laatste niet zeker of dat Flanderijn was dus dat heb ik Flanderijn niet aangerekend.


[...]
Tja, dan willen ze dat je allerlei persoonsgegevens invult en daar heb ik geen zin in. Ik kan natuurlijk de helft niet invullen, maar dat voelt een beetje aan als een mogelijkheid om de klacht dan wegens "niet volledig" niet in behandeling te nemen.

Misschien toch doen en kijken wat er gebeurd?

Een paar slagen gemist in al de vorige posts , daarom aanpassing van mijn bijdrage.
Zoiets?

Beste Inkassier,

U wilt niet meer met mij communiceren omdat u niet in herhaling wilt vervallen.
Dat hoeft ook niet, want ik heb in het “dossier Stedin” geen enkele relatie met uw kantoor.
Uw correspondentie met mij omvat pogingen om, namens Stedin, mij keuzes te laten maken en een opdracht te geven die ik niet begrijp en die ik ook niet zal geven omdat dit leidt tot een overeenkomst waaraan ik geen behoefte heb.

De wijze waarop u naar mij opereert omvat dwingende en wettelijk omschreven oneerlijke handelspraktijken, welke als zodanig zijn opgenomen in het Burgerlijk Wetboek.
Uw pogingen mij te bewegen tot het maken van een ongevraagde en ongewenste keuze, met bovendien onjuiste en laakbare onderbouwing, zijn daarom onrechtmatig.
U komt om deze reden in aanmerking voor een melding bij ACM Consuwijzer wegens oneerlijke handelspraktijken.

Als u zich goed in mijn dossier bij Stedin had verdiept kon u constateren dat er in het onderhavige geval, na einde ATO en daaraan aangehangen voorwaarden, er geen sprake is noch is geweest van een hernieuwde overeenkomst met Stedin.
Enige grondslag voor een mogelijk toekomstige vordering, van Stedin of van u, op mij ontbreekt dan ook.
Een mogelijke factuur van Stedin of van u zal daarom op voorhand gemotiveerd door mij worden betwist.

Als incassospecialist weet U, in dat geval, dat u dat na een gemotiveerde betwisting er geen incassotraject uitgevoerd kan worden en dat de schuldeiser, zoals u zelf al aangeeft, niets meer rest dan de betwiste factuur en de buitengerechtelijke kosten voor de rechter te brengen.
Ik wijs u er ten overvloede nogmaals op dat ik op geen enkele wijze juridisch aan u gebonden ben, noch enige verplichting heb aan Stedin of aan u.
Verdere correspondentie met mij is zinloos en ik verzoek u mij niet meer te benaderen.

Onder verwijzing naar het vonnis van de Rechtbank Noord Nederland d.d. 04-08-2020 zie ik, indien u mijn verzoek negeert, uw verdere stappen of die van Stedin dan ook met vertrouwen tegemoet en wacht ik af,

met vriendelijke groet,

@JeroenE

[Hans299]

Bram-Bos schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 11:27:
@Hans299 : er is nog geen factuur bij @JeroenE

Dank, een paar slagen gemist, maar ik heb inmiddels mijn suggesties aangepast.

[S91]

Na een aantal maanden stilte vandaag interessante fanmail van Enexis in de brievenbus. Alsof er geen uitspraak geweest is.
Komende week ga ik even voor een mooie reactie zitten. Of hebben anderen deze brief ook al gehad?

Vooral punt 2 vind ik leuk: zolang de aansluiting is afgesloten, blijft de overeenkomst met ons doorlopen, maar wij nemen de netwerkkosten voor onze rekening. Hoe genereus.
Ik vind het ook wel verleidelijk om toch es naar de klantenservice te bellen.



(dossier)

[ Voor 3% gewijzigd door S91 op 19-09-2020 22:22 . Reden: Dossierlink toegevoegd ]

[Bram-Bos]

S91 schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:16:
Na een aantal maanden stilte vandaag interessante fanmail van Enexis in de brievenbus. Alsof er geen uitspraak geweest is.
Komende week ga ik even voor een mooie reactie zitten. Of hebben anderen deze brief ook al gehad?

Vooral punt 2 vind ik leuk: zolang de aansluiting is afgesloten, blijft de overeenkomst met ons doorlopen, maar wij nemen de netwerkkosten voor onze rekening. Hoe genereus.
Ik vind het ook wel verleidelijk om toch es naar de klantenservice te bellen.

[Afbeelding][Afbeelding]

(dossier)

Ha, daar hebben we de 'graag leggen we uit waarom het is zoals het is' brief van Enexis, die @gasexit, @BazemanKM, @lerssi en @E-PaiN ook al kregen. Die brief zit al bijna een jaar in het systeem van Enexis.

Zie mijn suggestie voor @E-PaiN voor een reactie: Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[S91]

Ah, ja, bedankt @Bram-Bos. Ik ga reageren met jouw aanzet als uitgangspunt.

[BazemanKM]

S91 schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:41:
Ah, ja, bedankt @Bram-Bos. Ik ga reageren met jouw aanzet als uitgangspunt.

Op 20 augustus dezelfde brief gehad, gebeld met klantenservice, zou teruggebeld worden binnen 5 werkdagen, daar wacht ik nog steeds op.

[cold_as_ijs]

Punt 2 klopt toch ook gewoon, tenminste als je er in trapt. Je gaat dan gewoon een overeenkomst aan voor tijdelijke afsluiting.

Vind het trouwens een heel goede brief, ze missen begrijpelijk optie 4 (opzeggen van de ATO). Maar je mag hem lekker begeren, staat ook specifiek in vermeld dat dit voor mensen is die gasloos willen worden maar nog een overeenkomst hebben met Enexis.

[Bram-Bos]

cold_as_ijs schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:59:
Punt 2 klopt toch ook gewoon, tenminste als je er in trapt. Je gaat dan gewoon een overeenkomst aan voor tijdelijke afsluiting.

Vind het trouwens een heel goede brief, ze missen begrijpelijk optie 4 (opzeggen van de ATO). Maar je mag hem lekker begeren, staat ook specifiek in vermeld dat dit voor mensen is die gasloos willen worden maar nog een overeenkomst hebben met Enexis.

Goed gezien. Er staat inderdaad in dat die drie opties gelden als je nog een overeenkomst met de netbeheerder hebt. Totaal overheen gelezen.

Blijft dan wel gek dat ze die brief sturen aan mensen die aantoonbaar geen overeenkomst meer hebben met Enexis.

[cold_as_ijs]

Op zich wel logisch dat ze hem sturen, ze proberen mensen te verleiden/bedotten om een overeenkomst aan te gaan.
Het klinkt misschien gek, maar deze brief is juist bedoeld voor mensen zonder contract. Mensen die nog wel een contract hebben en hun gas willen opzeggen zullen denk ik niet heel snel Enexis bellen denk ik zo.

[Bram-Bos]

cold_as_ijs schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 23:21:
Op zich wel logisch dat ze hem sturen, ze proberen mensen te verleiden/bedotten om een overeenkomst aan te gaan.
Het klinkt misschien gek, maar deze brief is juist bedoeld voor mensen zonder contract. Mensen die nog wel een contract hebben en hun gas willen opzeggen zullen denk ik niet heel snel Enexis bellen denk ik zo.

Als je gelijk hebt (en dat zal zo zijn) dan is Enexis bewust aan het sand baggen in deze brief door opties te presenteren voor de situatie dat je nog wel een overeenkomst met de netbeheerder hebt.

[Rommelzolder]

S91 schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:16:
Na een aantal maanden stilte vandaag interessante fanmail van Enexis in de brievenbus. Alsof er geen uitspraak geweest is.
Komende week ga ik even voor een mooie reactie zitten. Of hebben anderen deze brief ook al gehad?

Vooral punt 2 vind ik leuk: zolang de aansluiting is afgesloten, blijft de overeenkomst met ons doorlopen, maar wij nemen de netwerkkosten voor onze rekening. Hoe genereus.
Ik vind het ook wel verleidelijk om toch es naar de klantenservice te bellen.

[Afbeelding][Afbeelding]

(dossier)

Kun je niet heel kort door de bocht:

Beste Enexis,

Op 19 september ontving ik een brief van jullie.
In die brief geven jullie drie opties voor aangeslotenen die nog een overeenkomst hebben met een energieleverancier en de netbeheerder.
Dat is voor mij niet van toepassing: op <datum> heb ik het energiecontract met <…> opgezegd en hen
gemachtigd namens mij de ATO op te zeggen.
Er bestaat dan ook geen overeenkomst meer tussen mij en Enexis, in tegenstelling tot uw misleidende suggestie dat er nog steeds een overeenkomst zou zijn zolang uw aansluiting nog in mijn huis zit

Mocht u werkzaamheden willen uitvoeren aan uw eigendommen, dan zal ik toegang verlenen.
Ik geef echter geen opdracht en betwist op voorhand een eventuele factuur die u mij zou willen sturen.
Zie ook mijn eerdere berichten aan jullie op <datum1>, <datum2>, etc

[ Voor 14% gewijzigd door Rommelzolder op 20-09-2020 01:31 ]

[JeroenE]

cold_as_ijs schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 22:59:
Vind het trouwens een heel goede brief, ze missen begrijpelijk optie 4 (opzeggen van de ATO). Maar je mag hem lekker begeren, staat ook specifiek in vermeld dat dit voor mensen is die gasloos willen worden maar nog een overeenkomst hebben met Enexis.

Maar als die overeenkomst er niet meer is, slaat de hele brief dus nergens op.

Natuurlijk klopt het stuk dat wettelijk is vastgelegd dat de (ex)afnemer moet betalen voor de verwijdering van de gasaansluiting ook niet. Dat is enkel wanneer je er zelf om vraagt.

[david5]

50% off topic, ik ben in vergevorderde onderhandeling over een kavel met opstal. Deze objecten bevatten twee electra- en twee gasaansluitingen. (twee huisnummers). Object 1 zit door de eerste schijf energiebelasting. Daardoor is het veel lucratiever de privé woning ook achter deze meter te zetten en intern te verrekenen. Wat zou er gebeuren als ik bij aankoop geen contracten afsluit op de privé woning? Gratis verwijdering? NB het is een kadastraal nummer dus een terreinleiding mag.

[breinonline]

Gezien de verhuisroute, voor gas in elk geval, redelijk succesvol lijkt te zijn als je dit topic leest, verwacht ik dat je een goede kans maakt. Het zal je echter vermoedelijk een jaar tot langer kosten (netbeheerder en willekeur afhankelijk) om de meters te zien verdwijnen. Als je de tijd hebt om te wachten zou ik het gewoon proberen.

[onetime]

@david5 Wat is de aansluitcapaciteit van de grootverbruiker? Kan die aansluiting kleiner, naar de kleinste (gas) aansluiting, en is er binnen 3x 25A genoeg ruimte om het huis ook te voorzien? Als je het niet te gek maakt in het huis moet het allemaal kunnen, maar let op gelijktijdigheid bij grootverbruikers.
En misschien bespaar je meer door electra wel dubbel beschikbaar te hebben, maar de aansluiting naar 3x 25A terug te brengen.
De verhuis route zou je gratis van de (gas) aansluiting(en) af moeten helpen. Zie topicstart.
Denk ook aan btw verrekening bij aanschaf en opbrengst van zonnepanelen.
Laat ze maar zelf uitzoeken wat ze met gas willen, maar op een electraaansluiting krijg je geld toe.

[JeroenE]

@david5 Of er echt verwijderd gaat worden is niet gegarandeerd. Of in ieder geval niet wanneer dat dan ooit eens zou kunnen gaan gebeuren.

Het is de Route E "verhuizen" uit de tweede post in dit topic, zie Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Ik weet zo snel niet of er nog juridische adders onder het gras zitten als je als bedrijf (neem ik dan even aan) gas verkoopt aan een andere particulier. In principe moet je wel toestemming/vergunning hebben om als energieleverancier op te treden. Je kan dat niet zo maar op eigen houtje worden.

Of zijn het allebei particuliere aansluitingen?

Je moet er ook rekening mee houden dat alles wat jij aanlegt, maar aansluit op het gasnetwerk van de netbeheerder dan automatisch eigendom wordt van de netbeheerder. -> dus niet, zoals @onetime opmerkt.

[onetime]

@JeroenE Wordt geen eigendom van de netbeheerder, omdat het na de meter intern verrekenen is.
Aan de eigen zaak (aan huis) betalen. Voer de koppeling eventueel uit als slang. (beschermd maar bereikbaar)
Eigen MID gekeurde edit: tussen meters.

[ Voor 4% gewijzigd door onetime op 20-09-2020 08:23 ]

[Kees-Jan]

cold_as_ijs schreef op zaterdag 19 september 2020 @ 23:21:
Op zich wel logisch dat ze hem sturen, ze proberen mensen te verleiden/bedotten om een overeenkomst aan te gaan.
Het klinkt misschien gek, maar deze brief is juist bedoeld voor mensen zonder contract. Mensen die nog wel een contract hebben en hun gas willen opzeggen zullen denk ik niet heel snel Enexis bellen denk ik zo.

Eigenlijk is het "maar deze brief is niet bedoeld voor mensen zonder contract" of
"maar deze brief is juist bedoeld voor mensen met contract"

Want dat impliceert "...en u hebt nog overeenkomsten met...", want dát is niet meer het geval als je van het gas af bent en het gascontract met de leverancier hebt opgezegd en daarmee (automagisch) ook de ATO is beeindigd.

toch?

[Bram-Bos]

@S91, hieronder een licht aangepaste versie

Beste mensen van Enexis,

In uw brief d.d. xx-9-2020 legt u me graag uit "waarom het is zoals het is". dat is mooi, want ik houd ook van de feiten. Net als Enexis, kennelijk.

Punt is alleen dat u niet vertelt waarom het is zoals het is, maar wat u zou willen dat het was. En daarin zit een belangrijk verschil.

Allereerst: uw brief schetst drie mogelijkheden in de situatie dat ik geen gas meer nodig heb en ik nog overeenkomsten heb met mijn energieleverancier en mijn netbeheerder. Echter, zoals ik in de eerder met u gevoerde correspondentie heb duidelijk gemaakt (o.a. op 8 en 18 juni j.l.) is de Aansluit- en Transportovereenkomst met Enexis reeds op 24 mei beëindigd. Er is dus geen overeenkomst meer met mijn netbeheerder. En dat weet u ook wel, want anders had u deze brief niet geschreven.

Uit het voorgaande blijkt verder dat er niet drie (zoals u schrijft), maar vier mogelijkheden zijn. De vierde feitelijke mogelijkheid breng ik namelijk al geruime tijd in praktijk: gewoon geen overeenkomst hebben en geen gas gebruiken. Fysisch noch juridisch is daar enig beletsel voor.

Daarnaast is helemaal niet wettelijk vastgelegd wie er moet betalen voor het afsluiten of verwijderen van een gasaansluiting. U wijst op de Tarievencode Gas, maar dat is een geformaliseerde gedragscode die de netbeheerders bindt, niet de netgebruikers. Ik heb u dat al eerder aangegeven in eerdere correspondentie.
Recent heeft de kantonrechtbank in Assen dit punt overigens bevestigd in een goed onderbouwd vonnis (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Het betrof hier een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel. Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Kortom: uw verhaal vertelt niet dat het is zoals het is, maar wat Enexis zou willen dat het was.

U bent overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met feitelijke groeten,

@S91

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op zondag 20 september 2020 @ 11:35:
@S91, hieronder een licht aangepaste versie

[...]

Ik zou niet spreken over een 4e mogelijkheid, want dat zou doortrekken en doornummeren zijn van de opties die er zijn in het geval van "een overeenkomst met een energieleverancier (en onderhavig een netbeheerder)".

Je zou moeten spreken over een nieuwe "hoofdoptie" waarbij je de situatie bespreekt in het geval van "geen overeenkomst met een energieleverancier"

Maar ja, dat is dan ook meteen "herhaling van zetten" omdat er in dit topic eigenlijk niet anders gedaan wordt.

[Bram-Bos]

Kees-Jan schreef op zondag 20 september 2020 @ 11:50:
[...]

Ik zou niet spreken over een 4e mogelijkheid, want dat zou doortrekken en doornummeren zijn van de opties die er zijn in het geval van "een overeenkomst met een energieleverancier (en onderhavig een netbeheerder)".

Je zou moeten spreken over een nieuwe "hoofdoptie" waarbij je de situatie bespreekt in het geval van "geen overeenkomst met een energieleverancier"

Maar ja, dat is dan ook meteen "herhaling van zetten" omdat er in dit topic eigenlijk niet anders gedaan wordt.

Technisch gesproken heb je gelijk, maar ik bouw gewoon voort op die ambiguïteit in de brief van Enexis zelf.

[JeroenE]

@Kees-Jan Als je nog wel een overeenkomst hebt is de vierde mogelijkheid dat je die overeenkomst opzegt.

Als er geen overeenkomst meer is kan je die ook niet opzeggen. Dus dan wordt de tekst van @Bram-Bos eerder zoiets:

Allereerst: uw brief schetst drie mogelijkheden in de situatie dat ik geen gas meer nodig heb en ik nog overeenkomsten heb met mijn energieleverancier en mijn netbeheerder. Behalve de door u genoemde drie mogelijkheden is er nog een vierde. De vierde mogelijkheid betreft het opzeggen van de overeenkomsten. Zoals ik in de eerder met u gevoerde correspondentie heb duidelijk gemaakt (o.a. op 8 en 18 juni j.l.) is de Aansluit- en Transportovereenkomst met Enexis tegelijk met de leveringsovereenkomst voor gas met <gasleverancier> reeds op 24 mei beëindigd. Er is dus geen overeenkomst meer met mijn netbeheerder en gasleverancier.

@Bram-Bos wat bedoelde je precies met "Fysisch en juridisch" in jouw tekst? Ik vind die zin niet helemaal handig klinken. Bedoel je dat er fysiek geen beletsel is om een overeenkomst op te zeggen? Wanneer heb je wel een fysiek beletsel om een overeenkomst op te zeggen?

Als die zin niet ergens belangrijk voor is zou ik hem gewoon weg laten.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op zondag 20 september 2020 @ 12:48:
@Kees-Jan Als je nog wel een overeenkomst hebt is de vierde mogelijkheid dat je die overeenkomst opzegt.

Als er geen overeenkomst meer is kan je die ook niet opzeggen. Dus dan wordt de tekst van @Bram-Bos eerder zoiets:

[...]


@Bram-Bos wat bedoelde je precies met "Fysisch en juridisch" in jouw tekst? Ik vind die zin niet helemaal handig klinken. Bedoel je dat er fysiek geen beletsel is om een overeenkomst op te zeggen? Wanneer heb je wel een fysiek beletsel om een overeenkomst op te zeggen?

Als die zin niet ergens belangrijk voor is zou ik hem gewoon weg laten.

Ik bedoel zoiets als: die aansluiting kan (fysisch) gewoon blijven zitten, ook als er (juridisch) geen overeenkomst over is afgesloten. De mogelijkheid van de vierde (onze) optie is dus niet alleen juridisch mogelijk, maar ook materieel. Open deur, maar niet in de discussie met de netbeheerders, die steeds beweren dat een 'actieve aansluiting' zonder contract feitelijk niet kan bestaan.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op zondag 20 september 2020 @ 12:56:
Ik bedoel zoiets als: die aansluiting kan (fysisch) gewoon blijven zitten, ook als er (juridisch) geen overeenkomst over is afgesloten. De mogelijkheid van de vierde (onze) optie is dus niet alleen juridisch mogelijk, maar ook materieel. Open deur, maar niet in de discussie met de netbeheerders, die steeds beweren dat een 'actieve aansluiting' zonder contract feitelijk niet kan bestaan.

Ik geloof niet dat ze beweren dat het fysiek niet mogelijk is (want dat kan natuurlijk prima).

Ze willen alleen niet dat de mogelijkheid bestaat dat jij toch gas gaat gebruiken zonder dat er een leveringscontract is. Dat is volgens mij iets anders dan beweren dat het fysiek niet mogelijk is. De grapjassen van inkassier vinden zelfs dat het een onrechtmatige daad is dat dit kan.

Ik zou dan eerder iets opnemen als "De gasaansluiting hoeft van mij niet verwijderd te worden, hij zit mij niet in de weg. Mochten jullie de gasaansluiting op eigen initiatief willen verwijderen dan zal ik jullie hier toe gelegenheid geven. In dat geval is het wel handig als jullie van te voren een afspraak maken.".

Fysiek en fysisch zijn trouwens niet hetzelfde

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op zondag 20 september 2020 @ 13:09:
[...]
Ik geloof niet dat ze beweren dat het fysiek niet mogelijk is (want dat kan natuurlijk prima).

Ze willen alleen niet dat de mogelijkheid bestaat dat jij toch gas gaat gebruiken zonder dat er een leveringscontract is. Dat is volgens mij iets anders dan beweren dat het fysiek niet mogelijk is. De grapjassen van inkassier vinden zelfs dat het een onrechtmatige daad is dat dit kan.

Ik zou dan eerder iets opnemen als "De gasaansluiting hoeft van mij niet verwijderd te worden, hij zit mij niet in de weg. Mochten jullie de gasaansluiting op eigen initiatief willen verwijderen dan zal ik jullie hier toe gelegenheid geven. In dat geval is het wel handig als jullie van te voren een afspraak maken.".

Fysiek en fysisch zijn trouwens niet hetzelfde

Ik speelde natuurlijk met de gesuggereerde feitelijkheid van de brief van Enexis ('mogelijkheden'; 'het is zoals het is').

Fysisch/fysiek: lastig ja. Ik heb er nu materieel van gemaakt.

Beste mensen van Enexis,

In uw brief d.d. xx-9-2020 legt u me graag uit "waarom het is zoals het is". dat is mooi, want ik houd ook van de feiten. Net als Enexis, kennelijk.

Punt is alleen dat u niet vertelt waarom het is zoals het is, maar wat u zou willen dat het was. En daarin zit een belangrijk verschil.

Allereerst: uw brief schetst drie mogelijkheden in de situatie dat ik geen gas meer nodig heb en ik nog overeenkomsten heb met mijn energieleverancier en mijn netbeheerder. Behalve de door u genoemde drie mogelijkheden is er nog een vierde. De vierde mogelijkheid betreft het opzeggen van de overeenkomsten. Zoals ik in de eerder met u gevoerde correspondentie heb duidelijk gemaakt (o.a. op 8 en 18 juni j.l.) is de Aansluit- en Transportovereenkomst met Enexis tegelijk met de leveringsovereenkomst voor gas met <gasleverancier> reeds op 24 mei beëindigd. Er is dus geen overeenkomst meer met mijn netbeheerder en gasleverancier.

Er zijn dus niet drie (zoals u schrijft) maar vier mogelijkheden. De vierde feitelijke mogelijkheid breng ik namelijk al geruime tijd in praktijk: gewoon geen overeenkomst hebben en geen gas gebruiken. Materieel noch juridisch is daar enig beletsel voor.

Daarnaast is helemaal niet wettelijk vastgelegd wie er moet betalen voor het afsluiten of verwijderen van een gasaansluiting. U wijst op de Tarievencode Gas, maar dat is een geformaliseerde gedragscode die de netbeheerders bindt, niet de netgebruikers. Ik heb u dat al eerder aangegeven in eerdere correspondentie.
Recent heeft de kantonrechtbank in Assen dit punt overigens bevestigd in een goed onderbouwd vonnis (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Het betrof hier een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel. Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Kortom: uw verhaal vertelt niet dat het is zoals het is, maar wat Enexis zou willen dat het was.

U bent overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met feitelijke groeten,

@S91

[JeroenE]

@Bram-Bos aha, dat had ik er niet uitgehaald. De derde en vierde alinea zijn nu een beetje dubbelop, maar dat is wellicht niet eens zo erg. Misschien lezen ze het dan wel...

[Bram-Bos]

Bram-Bos schreef op zondag 13 september 2020 @ 11:08:
De komende tijd zullen we erg weinig horen van de netbeheerders hier. Dat wordt dus een beetje saai.

Ik stel daarom een prijsvraag voor.

Op 14 augustus stelde Tom van der Lee schriftelijke vragen aan de Minister van EZK n.a.v. de berichtgeving over het vonnis in Assen. Afgelopen maandag gaf de minister aan dat hij meer tijd nodig had voor de beantwoording daarvan.

De opdracht voor de prijsvraag is nu als volgt: formuleer de antwoorden van de minister op de kamervragen van Van der Lee op zo'n manier, dat hij de waarheid geen geweld aan doet, maar de netbeheerders ook niet onder de bus gooit. De winnaar is degene die er in slaagt om

• Antwoorden te geven die daadwerkelijk inhoud hebben
• Antwoorden te geven die tegelijk de netbeheerders de ruimte geven om hun praktijken nog even voort te zetten

Ik ben de onafhankelijke jury

De prijswinnaar krijgt een door Tom van der Lee gesigneerd stuk aansluitleiding.

Deadline: maandag 21 september, 12 uur.

Nog een dag tot de deadline voor de prijsvraag!

Inzendingen al binnen van:
ZuinigeRijder in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
KabouterSuper in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
factor15 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

De binnenkort door Tom van der Lee te signeren aansluitleiding ligt al klaar. Een collector's item!

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op zondag 20 september 2020 @ 13:28:
[...]


Nog een dag tot de deadline voor de prijsvraag!

Inzendingen al binnen van:
ZuinigeRijder in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
KabouterSuper in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
factor15 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

De binnenkort door Tom van der Lee te signeren aansluitleiding ligt al klaar. Een collector's item!

Gezien de inzendingen tot nu toe denk ik dat @factor15 het dichst in de buurt komt van de antwoorden. We gaan zien of dat de eer met zich meebrengt een gesigneerd stuk bedrijfsafval in ontvangst te nemen...

[Rommelzolder]

JeroenE schreef op zondag 20 september 2020 @ 13:18:
@Bram-Bos aha, dat had ik er niet uitgehaald. De derde en vierde alinea zijn nu een beetje dubbelop, maar dat is wellicht niet eens zo erg. Misschien lezen ze het dan wel...

Ik vind de term fysisch prima op zijn plaats: er zijn geen natuurwetten die in de weg staan bij het hebben van een aansluiting, waar nog aardgas onder lage druk in aanwezig is.

[JeroenE]

@Rommelzolder Er staan inderdaad geen natuurwetten in de weg. Misschien is het ook nog wel chemisch en vulkanologisch geen probleem

[KabouterSuper]

Bram-Bos schreef op zondag 20 september 2020 @ 13:28:
[...]


Nog een dag tot de deadline voor de prijsvraag!

Inzendingen al binnen van:
ZuinigeRijder in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
KabouterSuper in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
factor15 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

De binnenkort door Tom van der Lee te signeren aansluitleiding ligt al klaar. Een collector's item!

Je vraagt hier uit drie opties te kiezen, maar iedereen gaat natuurlijk voor optie 4: ironie ten top.

[Bram-Bos]

KabouterSuper schreef op zondag 20 september 2020 @ 17:03:
[...]

Je vraagt hier uit drie opties te kiezen, maar iedereen gaat natuurlijk voor optie 4: ironie ten top.

Geen antwoorden

[Gwaihir]

JeroenE schreef op zondag 20 september 2020 @ 16:34:
@Rommelzolder Er staan inderdaad geen natuurwetten in de weg. Misschien is het ook nog wel chemisch en vulkanologisch geen probleem

Kwantummechanisch gezien zie ik ook geen probleem en materiaalkundig bekeken valt de hele kwestie ook reuze mee

[BazemanKM]

@S91
Reactie al verstuurd?

Heb nog een suggestie, deels gebaseerd op input van @Bram-Bos en de opmerking van @Kees-Jan dat er geen overeenkomst meer is:

Beste mensen van Enexis,

In uw brief d.d. xx-9-2020 legt u me graag uit "waarom het is zoals het is". dat is mooi, want ik houd ook van de feiten. Net als Enexis, kennelijk. Het punt is alleen dat u niet vertelt waarom het is zoals het is, maar wat u zou willen dat het was. En daarin zit een belangrijk verschil.

Allereerst: In uw brief stelt u dat ik een overeenkomst heb met 2 partijen. Dat is pertinent onjuist, omdat ik de Aansluit- en Transportovereenkomst met Enexis tegelijk met de leveringsovereenkomst voor gas met ENERGIETOKO reeds op DATUM heb beëindigd. Er is dus geen overeenkomst meer met mijn netbeheerder en gasleverancier. Dit heb ik reeds eerder in de met Enexis gevoerde correspondentie duidelijk gemaakt, maar blijkbaar is dat nog niet doorgedrongen bij de afdeling die deze brief van DATUM heeft verstuurd. De zinsnede “Als u geen gas meer nodig hebt en u hebt nog overeenkomsten met uw energieleverancier en uw netbeheer, zijn er 3 mogelijkheden;” Kan dus nooit op mij van toepassing zijn.

Ten tweede: behalve de door u genoemde drie mogelijkheden (welke niet op mij van toepassing zijn, zoals ik hiervoor heb aangegeven) is er nog een vierde mogelijkheid welke u vergeet te noemen. De vierde feitelijke mogelijkheid breng ik namelijk al geruime tijd in praktijk: gewoon geen overeenkomst hebben en geen gas gebruiken. Dat is zowel juridisch als natuurkundig een prima mogelijkheid. Enexis wil misschien wat anders, maar dat is -zoals gezegd- zoals u zou willen dat het was, niet zoals het is.

Ten derde is helemaal niet wettelijk vastgelegd wie er moet betalen voor het afsluiten of verwijderen van een gasaansluiting. U wijst op de Tarievencode Gas, maar dat is een geformaliseerde gedragscode die de netbeheerders bindt, niet de netgebruikers. Ik heb u dat al eerder aangegeven in eerdere correspondentie en recent heeft de kantonrechtbank in Assen dit punt overigens bevestigd in een goed onderbouwd vonnis (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Het betrof hier een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel. Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing, te weten: Het vonnis maakt duidelijk dat de Tarievencode Gas geen wettelijke basis biedt voor de vordering van de netbeheerder, en dat verwijdering van de aansluiting geen onderdeel (kernbeding) is van de overeenkomst, dit staat dus haaks op hetgeen u in bovengenoemde brief stelt: “Deze bepaling staat in de Tarievencode Gas”.

Kortom: uw verhaal vertelt niet dat het is zoals het is, maar wat Enexis zou willen dat het was.

Ik raad Enexis aan eens heel goed naar hun interne en externe communicatieprocedures te gaan kijken. Verschillende afdelingen lijken volledig lang elkaar heen te werken. Daarnaast zijn de standaard brieven van Enexis intimiderend, misleidend en onjuist. Ik wil hier bij deze een klacht bij Enexis over indienen.

Ik herhaal nogmaals; Enexis en/of een door Enexis ingehuurde aannemer is nog steeds van harte welkom conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas RNB, maar dat gebeurt niet in mijn opdracht. Het is immers de gasaansluiting van Enexis, en uw verantwoordelijkheid. Ik wijs dan ook nogmaals iedere vorm van kosten van de hand en een eventuele factuur hiervoor betwist ik dan ook bij voorbaat.

Met vriendelijke groet,

[S91]

Bedankt voor alle mooie brieven super.
Momenten om hier even rustig voor te gaan zitten zijn schaars - ik ga er ergens deze week mee aan de slag.

[ Voor 11% gewijzigd door S91 op 21-09-2020 07:17 ]

[Bram-Bos]

Even checken: het is inmiddels bijna, of meer dan een maand geleden dat Liander belde en mailde met @fishman, @gowiththeflow!, @Rommelzolder, @BJBoes, @JasperK78, @JoBer, @desert spider, @wie, @AliPee en @Opa Kroes i.v.m. het verwijderen van hun aansluiting. De meesten hebben gereageerd, maar hebben (voor zover ik kan nagaan) daarna niets meer gehoord van Liander. Sommigen kregen nog een reactie van de werkvoorbereider dat hun bericht naar de betreffende afdeling was gestuurd, maar daar is het bij gebleven.

Alleen bij @ronjansen87, @Ducktape en @Remco45 zijn uiteindelijk werkzaamheden uitgevoerd, en met @CvP_tweakers is daartoe een afspraak gemaakt.

Zie dit overzicht.

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op maandag 21 september 2020 @ 12:51:
Even checken: het is inmiddels bijna of meer dan een maand geleden dat Liander belde en mailde met @fishman, @gowiththeflow!, @Rommelzolder, @BJBoes, @JasperK78, @JoBer, @desert spider, @wie, @AliPee en @Opa Kroes i.v.m. het verwijderen van hun aansluiting. De meesten hebben gereageerd, maar hebben (voor zover ik kan nagaan) daarna niets meer gehoord van Liander. Sommigen kregen nog een reactie van de werkvoorbereider dat hun bericht naar de betreffende afdeling was gestuurd, maar daar is het bij gebleven.

Alleen bij @ronjansen87, @Ducktape en @Remco45 zijn uiteindelijk werkzaamheden uitgevoerd, en met @CvP_tweakers is daartoe een afspraak gemaakt.

Zie dit overzicht.

Liander kan zoveel werk tegelijk niet aan; hou je daar rekening mee?

Bij @Remco45 moesten ze ook al 2 dagen plannen

[BJBoes]

@Bram-Bos klopt ik heb niets meer mogen vernemen na het laatste contact wat hier reeds vermeld.

ik had ze IVM prive omstandigheden momenteel als ze hadden gebeld wel de deur gewezen en verzocht later terug te komen, mijn hoofd zou er momenteel totaal niet naar staan.

[fishman]

Hier ook een melding dat het is doorgegeven aan de werkvoorbereiders, maar daarna weer doodse stilte.

Bram-Bos schreef op maandag 21 september 2020 @ 12:51:
Even checken: het is inmiddels bijna, of meer dan een maand geleden dat Liander belde en mailde met @fishman, @gowiththeflow!, @Rommelzolder, @BJBoes, @JasperK78, @JoBer, @desert spider, @wie, @AliPee en @Opa Kroes i.v.m. het verwijderen van hun aansluiting. De meesten hebben gereageerd, maar hebben (voor zover ik kan nagaan) daarna niets meer gehoord van Liander. Sommigen kregen nog een reactie van de werkvoorbereider dat hun bericht naar de betreffende afdeling was gestuurd, maar daar is het bij gebleven.

Alleen bij @ronjansen87, @Ducktape en @Remco45 zijn uiteindelijk werkzaamheden uitgevoerd, en met @CvP_tweakers is daartoe een afspraak gemaakt.

Zie dit overzicht.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op maandag 21 september 2020 @ 12:51:
Even checken: het is inmiddels bijna, of meer dan een maand geleden dat Liander belde en mailde met @fishman, @gowiththeflow!, @Rommelzolder, @BJBoes, @JasperK78, @JoBer, @desert spider, @wie, @AliPee en @Opa Kroes i.v.m. het verwijderen van hun aansluiting. De meesten hebben gereageerd, maar hebben (voor zover ik kan nagaan) daarna niets meer gehoord van Liander. Sommigen kregen nog een reactie van de werkvoorbereider dat hun bericht naar de betreffende afdeling was gestuurd, maar daar is het bij gebleven.

Alleen bij @ronjansen87, @Ducktape en @Remco45 zijn uiteindelijk werkzaamheden uitgevoerd, en met @CvP_tweakers is daartoe een afspraak gemaakt.

Zie dit overzicht.

@Bram-Bos
Op 17 augustus brief van Liander met "opdrachtbevestiging"
Op 18 augustus mijn reactie daarop
Op 10 september per mail gevraagd om de brief/mail die was beloofd door de medewerker die langs kwam
Stilte.................
In meer detail terug te vinden in mijn dossier: Rommelzolder in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op maandag 21 september 2020 @ 12:51:
Alleen bij @ronjansen87, @Ducktape en @Remco45 zijn uiteindelijk werkzaamheden uitgevoerd, en met @CvP_tweakers is daartoe een afspraak gemaakt.

Zie dit overzicht.

@Bram-Bos Is er nog een gemeenschappelijk kenmerk te vinden, waarom juist @ronjansen87 , @Ducktape en @Remco45 de gelukkigen zijn waar Liander daadwerkelijk actie heeft ondernomen?
Zelfde regiokantoor oid?

[ Voor 32% gewijzigd door Rommelzolder op 21-09-2020 17:18 ]

[Opa kroes]

@Bram-Bos ook hier nog niets vernomen.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 21 september 2020 @ 17:14:
[...]

@Bram-Bos Is er nog een gemeenschappelijk kenmerk te vinden, waarom juist @ronjansen87 , @Ducktape en @Remco45 de gelukkigen zijn waar Liander daadwerkelijk actie heeft ondernomen?
Zelfde regiokantoor oid?

Tot nu toe niet, maar interessante vraag. Ken jij indeling van de regio's / werkgebieden van Liander, of kun je daar achter komen?

[AliPee]

Bram-Bos schreef op maandag 21 september 2020 @ 12:51:
Even checken: het is inmiddels bijna, of meer dan een maand geleden dat Liander belde en mailde met @fishman, @gowiththeflow!, @Rommelzolder, @BJBoes, @JasperK78, @JoBer, @desert spider, @wie, @AliPee en @Opa Kroes i.v.m. het verwijderen van hun aansluiting. De meesten hebben gereageerd, maar hebben (voor zover ik kan nagaan) daarna niets meer gehoord van Liander. Sommigen kregen nog een reactie van de werkvoorbereider dat hun bericht naar de betreffende afdeling was gestuurd, maar daar is het bij gebleven.

Alleen bij @ronjansen87, @Ducktape en @Remco45 zijn uiteindelijk werkzaamheden uitgevoerd, en met @CvP_tweakers is daartoe een afspraak gemaakt.

Zie dit overzicht.

Inmiddels bericht ontvangen dat er binnenkort nóg een afspraak wordt gemaakt, ze willen hun gasmeter vervangen door een slimme gasmeter.
Ik wacht maar af wie er eerst is, NetCare voor het verwijderen of BAM voor het vervangen.

[Bram-Bos]

AliPee schreef op maandag 21 september 2020 @ 21:12:
[...]


Inmiddels bericht ontvangen dat er binnenkort nóg een afspraak wordt gemaakt, ze willen hun gasmeter vervangen door een slimme gasmeter.
Ik wacht maar af wie er eerst is, NetCare voor het verwijderen of BAM voor het vervangen.

Bijzonder lachwekkend! Misschien een mooie aanleiding om de werkvoorbereider waarmee je eerder contact had nog eens te polsen hoe serieus dat verhaal nu was? Tamelijk belachelijk om de gasmeter te vervangen als ze de gasmeter willen verwijderen.

[ Voor 22% gewijzigd door Bram-Bos op 21-09-2020 21:15 ]

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op maandag 21 september 2020 @ 20:46:
[...]


Tot nu toe niet, maar interessante vraag. Ken jij indeling van de regio's / werkgebieden van Liander, of kun je daar achter komen?

@Bram-Bos
(Al)liander is zoals bekend verantwoordelijk voor de netten in Friesland, Gelderland, Flevoland, Noord-Holland, een deel van Zuid-Holland en de Noord-Oost polder.
Ik vermoed dat die gebieden verder zijn onderverdeeld in distrcten, maar daarvan heb ik geen gegevens paraat.
Ik zal eens een visje uitwerpen

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 21 september 2020 @ 21:21:
[...]

@Bram-Bos
(Al)liander is zoals bekend verantwoordelijke voor de netten in Friesland, Gelderland, Flevoland, Noord-Holland, een deel van Zuid-Holland en de Noord-Oost polder.
Ik vermoed dat die gebieden verder zijn onderverdeeld in distrcten, maar daarvan heb ik geen gegevens paraat.
Ik zal eens een visje uitwerpen

Nog geen patroon, maar wat opvalt:
@Ducktape heeft niet gereageerd op die 'opdrachtbevestiging'
@ronjansen87 heeft zeker wel gereageerd, maar hij heeft nooit de reactie gehad die anderen kregen dat zijn bericht naar de verantwoordelijke afdeling zou worden gestuurd.
@Remco45 heeft ook gereageerd, en kreeg een reply dat zijn bericht naar de verantwoordelijke afdeling zou worden gestuurd, maar werd vervolgens gebeld omdat ze toch al bij hem in de buurt bezig waren.
@CvP_tweakers: heeft wel gereageerd, maar hij heeft nooit een 'opdrachtbevestiging' als bijlage gehad. Ook hier combinatie met andere werkzaamheden in de buurt, net als bij @Remco45.

Regionaal geen patroon: Hilversum, Malden, Tiel, Z-O Friesland

[ Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 22-09-2020 10:15 ]

[overwinteraar]

AliPee schreef op maandag 21 september 2020 @ 21:12:
[...]


Inmiddels bericht ontvangen dat er binnenkort nóg een afspraak wordt gemaakt, ze willen hun gasmeter vervangen door een slimme gasmeter.
Ik wacht maar af wie er eerst is, NetCare voor het verwijderen of BAM voor het vervangen.

Ik gok op eerst NetCare, daarna BAM. Vervolgens probeert de netbeheerder jou een factuur te sturen voor het niet kunnen vervangen van de meter

En dan nog met droge ogen verkopen dat ze dit allemaal tegen kostprijs doen... #geldverspilling

[Rommelzolder]

overwinteraar schreef op maandag 21 september 2020 @ 21:40:
[...]


Ik gok op eerst NetCare, daarna BAM. Vervolgens probeert de netbeheerder jou een factuur te sturen voor het niet kunnen vervangen van de meter

En dan nog met droge ogen verkopen dat ze dit allemaal tegen kostprijs doen... #geldverspilling

@AliPee @overwinteraar Die vervanging zal onderdeel zijn van een totaal vervangingsprogramma, waarmee alle oude (“domme”) meters planmatig worden vervangen.
Blijkbaar sijpelt de info over gasverlaters niet door naar dit programma.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 21 september 2020 @ 21:49:
[...]
Blijkbaar sijpelt de info over gasverlaters niet door naar dit programma.

Het sijpelde ook al niet door naar dat project verwijdering gasaansluitingen zonder contract, want die werkvoorbereiders voor NetCare wisten kennelijk ook van niks. Een en ander bevestigt alleen maar dat Liander (net als de andere netbeheerders) gasverlaters zoals ons nog steeds niet structureel in de procedures heeft opgenomen. Als er gedoe van komt eindig je bij Klant & Markt of Klachten & Claims of hoe die afdelingen ook maar mogen weten, en dat is dan een soort putje waar je eindigt. Enige follow-up dieper in de organisatie is er nooit.
Ik snap dat ook wel: erkennen dat dit een route is bij je eigen medewerkers opent de deur voor 'adviezen' aan klanten lager in de organisatie.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op maandag 21 september 2020 @ 21:53:
[...]


Het sijpelde ook al niet door naar dat project verwijdering gasaansluitingen zonder contract, want die werkvoorbereiders voor NetCare wisten kennelijk ook van niks. Een en ander bevestigt alleen maar dat Liander (net als de andere netbeheerders) gasverlaters zoals ons nog steeds niet structureel in de procedures heeft opgenomen. Als er gedoe van komt eindig je bij Klant & Markt of Klachten & Claims of hoe die afdelingen ook maar mogen weten, en dat is dan een soort putje waar je eindigt. Enige follow-up dieper in de organisatie is er nooit.
Ik snap dat ook wel: erkennen dat dit een route is bij je eigen medewerkers opent de deur voor 'adviezen' aan klanten lager in de organisatie.

@Bram-Bos Dat suggereert dus meer een planmatige sturing van bovenaf, dan een onhandige/starre inrichting van bedrijfsprocessen.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 21 september 2020 @ 22:13:
[...]

@Bram-Bos Dat suggereert dus meer een planmatige sturing van bovenaf, dan een onhandige/starre inrichting van bedrijfsprocessen.

Het is allebei denk ik. Een bewuste keuze om de Tweakers-route niet naar beneden toe te communiceren, om te voorkomen dat die gaat rondzingen in de organisatie op niveaus die gewoon dagelijks contact hebben met 'klanten', en gemakkelijk hun mond voorbij kunnen praten. Immers, zolang je nog een greintje hoop hebt dat je dat lek kunt dichten (via de rechter of via de minister of via de ACM) ga je er geen 'feit' in de praktijk van maken.
Daarnaast een half-bewust of niet-bewust genomen risico dat je vervolgens dit soort belachelijke acties krijgt als bij @AliPee, maar eigenlijk ook al die actie van de tweede helft van augustus om alle contractlozen eens even na te bellen en een 'opdrachtbevestiging' in de maag te splitsen.

[hesselbeertje]

AliPee schreef op maandag 21 september 2020 @ 21:12:
[...]


Inmiddels bericht ontvangen dat er binnenkort nóg een afspraak wordt gemaakt, ze willen hun gasmeter vervangen door een slimme gasmeter.
Ik wacht maar af wie er eerst is, NetCare voor het verwijderen of BAM voor het vervangen.

Mochten ze beide een afspraak willen maken, probeer dit op hetzelfde tijdstip te plannen. We houden wel van een geintje :-)

[Freee!!]

hesselbeertje schreef op maandag 21 september 2020 @ 22:25:
[...]
Mochten ze beide een afspraak willen maken, probeer dit op hetzelfde tijdstip te plannen. We houden wel van een geintje :-)

Nog liever strak na elkaar en wel in de juiste volgorde, eerst verwijderen en dan vervangen, kun je de vervanger naar het busje van de verwijderaar verwijzen

[Kees-Jan]

Freee!! schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 10:15:
[...]

Nog liever strak na elkaar en wel in de juiste volgorde, eerst verwijderen en dan vervangen, kun je de vervanger naar het busje van de verwijderaar verwijzen

Ja, als je precies weet hoelang zo'n verwijdering gaat duren...
Soms duurt het wel 2 dagen...

[onetime]

Nog leuker: de vervanger is nèt klaar, gaat opruimen, en de verwijderaar komt op dat moment...

[Kees-Jan]

onetime schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 12:49:
Nog leuker: de vervanger is nèt klaar, gaat opruimen, en de verwijderaar komt op dat moment...

Ja, da's beter qua planning; anders komt er één voor nop!

[Simba]

Jaja, grappig allemaal.
Maar als het aan mij lag, draai ik zelf de gaskraan dicht, draai de gasmeter los en stuur deze gratis naar het antwoordnr van de netbeheerder.
Ik heb helemaal geen behoefte aan al dat gesmeek om afspraken en dan een hele dag thuis wachten wanneer ze komen, of er niks beschadigd wordt en of ze nog een dag terug moeten komen om het af te maken.

En als ze dat graag willen, sturen ze me maar een berichtje wanneer ze de leiding drukloos gemaakt hebben (via afsluiten vanaf buiten)

[ Voor 15% gewijzigd door Simba op 22-09-2020 12:57 ]

[Kees-Jan]

Simba schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 12:55:
Jaja, grappig allemaal.
Maar als het aan mij lag, draai ik zelf de gaskraan dicht, draai de gasmeter los en stuur deze gratis naar het antwoordnr van de netbeheerder.
Ik heb helemaal geen behoefte aan al dat gesmeek om afspraken en dan een hele dag thuis wachten wanneer ze komen, of er niks beschadigd wordt en of ze nog een dag terug moeten komen om het af te maken.

En als ze dat graag willen, sturen ze me maar een berichtje wanneer ze de leiding drukloos gemaakt hebben (via afsluiten vanaf buiten)

Maar...
...dat stuk buis en die ophang-beugel wat in je meterkast zit wil je dan toch ook wel kwijt? En het verlengde in de kruipruimte en dat millieu-delict in je tuin toch ook?

[cold_as_ijs]

Simba schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 12:55:
Jaja, grappig allemaal.
Maar als het aan mij lag, draai ik zelf de gaskraan dicht, draai de gasmeter los en stuur deze gratis naar het antwoordnr van de netbeheerder.
Ik heb helemaal geen behoefte aan al dat gesmeek om afspraken en dan een hele dag thuis wachten wanneer ze komen, of er niks beschadigd wordt en of ze nog een dag terug moeten komen om het af te maken.

En als ze dat graag willen, sturen ze me maar een berichtje wanneer ze de leiding drukloos gemaakt hebben (via afsluiten vanaf buiten)

Ooh, daar kan je bij de netbeheerders iets voor afsluiten. Voor 17 euro per maand geen gezeur, nooit monteurs op de stoep die je inrit slopen. Koopje

[Kees-Jan]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 13:13:
[...]

Ooh, daar kan je bij de netbeheerders iets voor afsluiten. Voor 17 euro per maand geen gezeur, nooit monteurs op de stoep die je inrit slopen. Koopje

je lijkt wel een colporteur. een abonnement waar je niets aan hebt aansmeren

[Freee!!]

Kees-Jan schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 12:51:
[...]
Ja, da's beter qua planning; anders komt er één voor nop!

Dat was nou net de grap van mijn planning, moeten ze maar zorgen, dat ze dat beter afstemmen.

[RagEnigma]

Freee!! schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 10:15:
[...]

Nog liever strak na elkaar en wel in de juiste volgorde, eerst verwijderen en dan vervangen, kun je de vervanger naar het busje van de verwijderaar verwijzen

En daarna bellen wanneer ze de meter nu eindelijk komen verwijderen. Dat ze je dan gaan vertellen nee meneer die is al weg. Daarna fototje sturen dat hij er echt nog hangt. Gaat administratief nooit meer goedkomen

[AliPee]

RagEnigma schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 16:13:
[...]


En daarna bellen wanneer ze de meter nu eindelijk komen verwijderen. Dat ze je dan gaan vertellen nee meneer die is al weg. Daarna fototje sturen dat hij er echt nog hangt. Gaat administratief nooit meer goedkomen

Ik heb er een mailtje aan gewaagd, maar niets meer vernomen. Ik wacht de telefoontjes af, blijft voor jullie even een verrassing! Je hoort het van me.

[Schranderandera]

Hallo allemaal,
Na een jaar rust, kreeg ik terwijl ik op vakantie was een brief van Liander...
"U gebruikt op dit moment geen gas. En uw gasaansluiting is al meer dan een jaar afgesloten. Het is niet veilig als een gasleiding ongebruikt aanwezig is in uw woning.....bla, bla, bla, etc.

Nu krijg ik ineens wél de optie om de gasmeter gratis weg te laten halen (2e optie is: opnieuw aansluiten).

Zijn er meer "gaslozen" die dit aanbod gekregen hebben? En wat te doen? Wel of niet reageren?

[Freee!!]

Schranderandera schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 17:54:
Hallo allemaal,
Na een jaar rust, kreeg ik terwijl ik op vakantie was een brief van Liander...
"U gebruikt op dit moment geen gas. En uw gasaansluiting is al meer dan een jaar afgesloten. Het is niet veilig als een gasleiding ongebruikt aanwezig is in uw woning.....bla, bla, bla, etc.

Nu krijg ik ineens wél de optie om de gasmeter gratis weg te laten halen (2e optie is: opnieuw aansluiten).

Zijn er meer "gaslozen" die dit aanbod gekregen hebben? En wat te doen? Wel of niet reageren?

Rustig reageren, maar geen opdracht geven of opdrachtbevestiging accepteren. Liander is op afspraak welkom om de door Liander gewenste werkzaamheden, waaronder maar niet beperkt tot verwijderen, uit te voeren.

[Bram-Bos]

Schranderandera schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 17:54:
Hallo allemaal,
Na een jaar rust, kreeg ik terwijl ik op vakantie was een brief van Liander...
"U gebruikt op dit moment geen gas. En uw gasaansluiting is al meer dan een jaar afgesloten. Het is niet veilig als een gasleiding ongebruikt aanwezig is in uw woning.....bla, bla, bla, etc.

Nu krijg ik ineens wél de optie om de gasmeter gratis weg te laten halen (2e optie is: opnieuw aansluiten).

Zijn er meer "gaslozen" die dit aanbod gekregen hebben? En wat te doen? Wel of niet reageren?

Dit is tamelijk bijzonder @Schranderandera, want jij volgde gewoon de Tweakers-route, en je hebt volgens mij toch helemaal geen slotje op je gasmeter? Of heb ik een mededeling daarover van jou gemist?

Zou je de complete brief hier kunnen posten?

Edit: tekst brief

Aan de bewoners van dit pand
[adresgegevens]

Datum: 31 augustus 2020
Betreft: De afgesloten gasleiding in uw woning of pand

Beste meneer/mevrouw,
U gebruikt op dit moment geen gas. En uw gasaansluiting is al meer dan een jaar afgesloten. Het is niet veilig als een gasleiding ongebruikt aanwezig is in uw woning of pand of in de grond ligt. Daarom ontvangt u nu deze brief.

Gasleidingen mogen niet ongebruikt in de grond liggen of in uw pand aanwezig zijn
Als wij een gasaansluiting (tijdelijk) afsluiten, zetten we de hoofdgaskraan dicht en komt er een slot op de gasmeter. Maar dat is geen oplossing voor altijd. Als er in een pand geen gas gebruikt wordt, verwachten anderen dat er geen leidingen aanwezig zijn. Dat kan gevaarlijk zijn. Bijvoorbeeld bij werkzaamheden in uw pand of in de grond. Daarnaast is het noodzakelijk dat we zaken die in de grond liggen en die niet gebruikt worden opruimen.

Daarom vragen wij u om te kiezen: gratis weghalen of weer aansluiten
U kunt kiezen uit twee mogelijkheden: de gasmeter en de gasleidingen weghalen of weer laten aansluiten. Wilt u permanent van het gas af? Dan halen wij de gasaansluiting gratis voor u weg. We verwijderen de gasmeter én de leidingen van uw pand naar de straat. Woont u niet op de begane grond? Dan verwijderen wij de gasmeter en het stuk gasleiding tussen uw gasmeter en de hoofdleiding. De hoofdleiding is de leiding die het gas vervoert naar de aangrenzende woningen of panden.

Als u niet permanent van het gas af wilt, kiest u voor opnieuw aansluiten. Dat kost € 124,63 (inclusief btw). Voordat wij u aansluiten, moet u eerst een contract afsluiten met een energieleverancier.

[Kadertekst onderzijde]
Uw gasaansluiting: weghalen of weer aansluiten?
Maak uw keuze op www.liander.nl/mijngasaansluiting. Gebruikt voor het inloggen uw briefkenmerk: 800xxxxxxx en toegangscode: xxxxxxxx
U kunt ook inloggen door de QR-code te scannen.

[ Voor 55% gewijzigd door Bram-Bos op 22-09-2020 21:46 ]

[DropjesLover]

Hosanna, een fatsoenlijk voorstel voor een afspraak van Enexis, het gaat dan toch echt gebeuren! En al het contact gaat ineens ook heel vlotjes eigenlijk (los van dat het niet ingaat op argumentatie).

Geachte heer DropjesLover,

Op uw verzoek berichten wij u dat onze monteur, [dag, datum, tijd], langs komt op het adres [adres].

Omdat er betreffende gas een leverancierscontract ontbreekt wordt er door onze monteur binnen afgesloten.

Na uitvoering van de werkzaamheden ontvangt u van ons een factuur voor de gemaakte kosten van € 141,80.

Met vriendelijke groet,
Voorbereider Af-en heraansluitingen

Gewoon, een nette, korte email, 6 werkdagen van te voren, zo moeilijk was het toch niet?

Wat wel opvalt is dat het de prijs is van het binnen afsluiten middels het bekende slotje / dopje, wat voor maximaal 12 maanden veilig zou zijn. Dat zou betekenen dat we over 12 maanden dit hele riedeltje weer kunnen doorlopen. Zou dit een bewuste keuze zijn, een soort uitstel in de hoop op beweging van de politiek naar een verplichting?

Hierop heb ik het volgende teruggestuurd, het is immers de afdeling werkvoorbereiding, niet de afdeling klachten of juridisch.

Beste Enexis,

Hartelijk dank voor uw bericht.
U bent van harte welkom om de door Enexis noodzakelijk geachte werkzaamheden uit te voeren.
Om [tijd] heb ik een afspraak, ik hoop dat de werkzaamheden dan afgerond zijn.

Ik benadruk dat ik niet de opdrachtgever ben tot deze werkzaamheden en betwist hierom bij voorbaat al de factuur.

Het genoemde tarief komt mij uit eerdere correspondentie bekend voor, als het plaatsen van een zogenaamd "slotje". In de eerdere correspondentie werd er melding van gemaakt dat dit slechts voor een periode van 12 maanden veilig geacht wordt, en dat daarna gekozen moet worden voor heraansluiten of defintief verwijderen. In verband met het verwarmen middels een warmtepomp en koken op inductie hebben wij geen intentie om in de toekomst weer aangesloten te worden.

Met vriendelijke groet,
DropjesLover

[ Voor 15% gewijzigd door DropjesLover op 22-09-2020 18:47 ]

[Rommelzolder]

DropjesLover schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 18:42:
Hosanna, een fatsoenlijk voorstel voor een afspraak van Enexis, het gaat dan toch echt gebeuren! En al het contact gaat ineens ook heel vlotjes eigenlijk (los van dat het niet ingaat op argumentatie).


[...]


Gewoon, een nette, korte email, 6 werkdagen van te voren, zo moeilijk was het toch niet?

Wat wel opvalt is dat het de prijs is van het binnen afsluiten middels het bekende slotje / dopje, wat voor maximaal 12 maanden veilig zou zijn. Dat zou betekenen dat we over 12 maanden dit hele riedeltje weer kunnen doorlopen. Zou dit een bewuste keuze zijn, een soort uitstel in de hoop op beweging van de politiek naar een verplichting?

Hierop heb ik het volgende teruggestuurd, het is immers de afdeling werkvoorbereiding, niet de afdeling klachten of juridisch.


[...]

Ik zou daar nog aan toevoegen (nasturen!): het feit dat ik toegang verschaf tot het plaatsen van een “slotje” betekent echter niet, dat ik akkoord ga, noch dat ik opdracht geef om over twaalf maanden een volledige verwijdering uit te voeren. Ook de eventuele factuur die u mij daarvoor zou willen gaan sturen wordt op voorhand betwist.

[DropjesLover]

Rommelzolder schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 19:12:
[...]

Ik zou daar nog aan toevoegen (nasturen!): het feit dat ik toegang verschaf tot het plaatsen van een “slotje” betekent echter niet, dat ik akkoord ga, noch dat ik opdracht geef om over twaalf maanden een volledige verwijdering uit te voeren. Ook de eventuele factuur die u mij daarvoor zou willen gaan sturen wordt op voorhand betwist.

Ik zeg imho al dat ze welkom zijn om werkzaamheden uit te voeren die zij nodig achten. En een alinea later dat ik niet de opdrachtgever ben en een eventuele factuur betwist.

Het kan ook zijn dat ze ineens het licht hebben gezien dat ofwel die 12 maanden niet klopt, of hun beleid (toch) gewijzigd hebben dat de leiding niet verwijderd of buiten afgesloten moet worden.
Achja, mij staat de meter me niet in de weg en ik zie wel wat het antwoord gaat zijn op deze email, of wat ze volgende week uit gaan voeren.

[ Voor 20% gewijzigd door DropjesLover op 22-09-2020 19:16 ]

[Bram-Bos]

@DropjesLover: Mooi dat het zo gaat. Laat Enexis maar zelf bepalen of hun beleid verstandig is. Ze kunnen nu in ieder geval gewoon fatsoenlijk een afspraak maken, net zoals Enexis dat bij @Nijlhynder aankondigde. Dat is na anderhalf jaar best winst.

[Simba]

Kees-Jan schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 13:07:
[...]

Maar...
...dat stuk buis en die ophang-beugel wat in je meterkast zit wil je dan toch ook wel kwijt? En het verlengde in de kruipruimte en dat millieu-delict in je tuin toch ook?

Nou, die ophangbeugel stuur ik gelijk mee met de meter.
En als ze er geen pur in spuiten, maar er dopjes op doen, kan ik die leiding later een millieu-vriendelijk 2e leven geven als pijp voor de glasvezel en bespaart het bovendien 2x met dieselmachines mijn tuin opengraven en herstellen.

[ttb_82]

Dossier

Algemeen
Route: A
Gascontract telefonisch opgezegd per: 14 september 2020 (Nuon / Vattenfall)
Leverancier: Liander

Tijdslijn
20200911 - [ttb_82] - Telefonisch contact Vattenfall i.v.m. beëindiging gascontract.
20200914 - [ttb_82] - Gascontract beëindigd (ATO)
20200915 - [Liander] - Liander brief 1 - Brief van Liander ontvangen: u heeft geen gascontract.
20200924 - [ttb_82] - Brief (post) aan Liander: voorbeeld brief 1b.
20200929 - [Liander] - Reminder brief ontvangen: gelijk aan brief 1 met andere datum (ik moet voor 5 oktober reageren)
20200930 - [ttb_82] - ttb_82 mail 1 - Email verstuurd aan info-at-liander-punt-nl: brief 1b als bijlage
20201002 - [Liander] - Liander mail 1 - Reactie Liander per email: ATO beeindigd, ttb_82 moet wel betalen.
20201002 - [ttb_82] - ttb_82 mail 2 - Email verstuurd aan info-at-liander-punt-nl, als reactie op Liander mail 1
20201007 - [Liander] - Liander mail 2 - Reactie Liander per email: zet door naar andere afdeling
20201016 - [Liander] - Liander mail 3 - Reactie Liander per email: veel woorden, geen inhoud.
20201017 - [ttb_82] - ttb_82 mail 3 - Email verstuurd aan gasloos-at-alliander-punt-com, als reactie op Liander mail 3: nog geen grondslag voor kosten te vinden.
20201029 - [Liander] - Liander mail 4 - Reactie Liander per email: valt in herhaling.
20201030 - [ttb_82] - ttb_82 mail 4 - Email verstuurd aan gasloos-at-alliander-punt-com, als reactie op Liander mail 4: nog geen grondslag voor kosten te vinden.
20201030 - [Liander] - Liander mail 5 - Reactie Liander per email: Discussie over verwijderkosten wordt uitgesteld; aannemer neemt contact op ivm verwijderen aansluiting.

Correspondentie
Liander brief 1:


ttb_82 mail 1:

Geachte heer, mevrouw,

Op 15 september 2020 ontving ik een brief van Liander met onderwerp "Meldt u zich snel aan bij een gasleverancier?".

Op 24 september heb ik hierop geantwoord per brief aan het door Liander opgegeven postadres.

Op 29 september (gisteren) heb ik nogmaals een brief van Liander ontvangen, waaruit blijkt dat mijn verzonden brief van 24 september niet is verwerkt.

Graag verzoek ik u uw postverwerking op orde te brengen, en te reageren op de brief die ik heb verstuurd. Voor uw gemak heb ik de brief als attachment toegevoegd aan deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

Liander mail 1:

Geachte heer ***,

Op 30 september heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat de brief die u gestuurd is niet verwerkt is. U stuurt opnieuw per e-mail de verzonden brief. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Dank u wel voor het toesturen van de verzonden brief
Uit uw brief begrijp ik dat u uw energiecontract voor gas heeft beëindigd bij uw energieleverancier. U heeft hiermee ook de ATO (Aansluit - en transportovereenkomst) beëindigd. U bent echter nog wel verantwoordelijk voor de kosten voor het verwijderen van een gasaansluiting ook al is de ATO gestopt.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

ttb_82 mail 2:

Beste ***,

Dank voor uw schriftelijke bevestiging dat de ATO is beëindigd. Dat betekent dat er geen discussie is dat de ATO en de daarbij horende Algemene Voorwaarden geen grondslag kunnen vormen voor het in rekening brengen van kosten voor het op uw initiatief verwijderen van de gasaansluiting.

U schrijft desondanks dat ik nog wel verantwoordelijk zou zijn voor die kosten, maar onderbouwt dit verder niet. Zoals ik in mijn brief heb aangegeven is deze verantwoordelijkheid in ieder geval niet af te leiden uit de Tarievencode Gas, zoals recent ook bevestigd door de Rechtbank Noord-Nederland.

Mocht u een andere onderbouwing hebben dan hoor ik die graag.

Ik verwijs verder naar de inhoud van mijn eerdere brief, anders zou ik in herhaling vallen.

Met vriendelijke groet,

Liander mail 2:

Geachte ***,

Op 2 oktober heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u een onderbouwing wilt. In deze e-mail leest u mijn reactie.

De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw klacht is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw klacht in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen 10 werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Liander mail 3:

Geachte ***,

Onlangs heeft u contact met Liander gehad. U bent het niet eens met het afsluit- en verwijderbeleid van Liander in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Hierbij ontvangt u onze reactie.

Opzegging aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
Op 14 september 2020 heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. In een dergelijke situatie meldt zich meestal op korte termijn weer een (nieuwe) afnemer die van de aansluiting gebruik wil maken. Dat is ook de reden waarom wij u brieven hebben gestuurd met het verzoek om een overeenkomst voor de levering van gas af te sluiten. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO beëindigd heeft omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen.

Gasaansluiting wordt niet meer gebruikt, verwijdering is noodzakelijk
Als een gasaansluiting in de woning niet meer wordt gebruikt en ook in de toekomst niet meer gebruikt zal worden, moet in een dergelijke situatie de gasaansluiting verwijderd worden. Onder andere om de veiligheid te borgen. Dat het verwijderen van de gasaansluiting noodzakelijk is blijkt uit diverse onderzoeken en is door de toezichthouder Staatstoezicht op de Mijnen en door de minister van Economische Zaken en Klimaat bevestigd. Dit kunt u hier nalezen.

Noodzakelijke handelingen
Als de ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij is gemaakt of als de gasaansluiting om een andere reden voor een periode van meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, dan verwijdert Liander de gasaansluiting. Zie ook bericht Brief Tweede Kamer
De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. Daarnaast hoort Liander de aansluitleiding op te ruimen en niet als (bedrijfs)afval achter te laten voor anderen.

De laatste gebruiker van de aansluiting moet de verwijderkosten betalen
Aan het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding zijn logischerwijs kosten verbonden. Deze kosten bedragen € 722,72 laagbouw woning of € 366,12 hoogbouw woning inclusief btw. Deze kosten moeten betaald worden door degene die (als laatste) van de gasaansluiting gebruik heeft gemaakt. Dit is in lijn met het zogenoemde kostenveroorzakingsprincipe en daarmee wordt voorkomen dat mensen, die nog van het gasnet gebruik blijven maken, voor de kosten van de verwijdering van de aansluiting die u in gebruik heeft gehad opdraaien. Dat u de kosten moet betalen, dat is bepaald in de algemene voorwaarden en in de Tarievencode Gas.

Uitspraak 4 augustus 2020
De uitspraak waar u op wijst betreft een specifiek zaak en is niet maatgevend voor andere zaken. Dat sprake is van een specifiek geval, dat blijkt ook uit de beantwoording van de Minister op Kamervragen die naar aanleiding van het door u aangehaalde vonnis zijn gesteld:

“De rechterlijke uitspraak betreft een specifieke casus en is om deze reden niet van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun overeenkomst met de netbeheerder opzegden, omdat ze geen gas meer wilden gebruiken en dus de beschikking over de gasaansluiting wilden beëindigen. De overwegingen van de kantonrechter in dezen kunnen bij toekomstige rechtszaken over dit onderwerp worden betrokken. Het is echter niet uitgesloten dat een rechter in een rechtszaak over dit onderwerp anders beslist, bijvoorbeeld omdat de feiten anders liggen of er nieuwe argumenten worden ingebracht. De rechter heeft zich bijvoorbeeld niet uitgelaten over de situatie waarin een tijdige verstrekking van de algemene voorwaarden niet ter discussie staat. Uit de uitspraak volgt dan ook niet dat netbeheerders in alle gevallen onterecht kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening zouden hebben gebracht. De rechterlijke uitspraak betekent niet dat alle mensen die hun leveringsovereenkomst met de leverancier hebben opgezegd, omdat ze geen gas meer willen gebruiken, niet hoeven te betalen voor het verwijderen van hun gasaansluiting. De uitspraak betekent ook niet dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering van hun gasaansluiting de kosten daarvan kunnen terugvorderen.”

Wetsvoorstel
De Tweede Kamer heeft inmiddels ingestemd met een 50/50 verdeling voor de kosten van een gasverwijdering. Dat betekent dat de kosten in de toekomst verdeeld worden over netbeheerder en klant. Wanneer dit ingaat, is nog niet precies bekend. Het wetsvoorstel ligt nu voor bij de ACM voor verdere uitwerking en goedkeuring. Zodra de wet wordt gewijzigd zal Liander deze opvolgen. Tot die tijd brengen wij de verwijderkosten van (€ 722,72 laagbouw woning of € 366,12 hoogbouw woning inclusief btw.) in rekening

Een gecalculeerd tarief gebaseerd op gemiddelde kosten
Ten aanzien van het verwijderen van een standaard kleinverbruik aansluitingen werkt Liander met een vast tarief ter dekking van de kosten. Het tarief is gebaseerd op werkzaamheden en kosten die in standaard situaties worden gemaakt. Liander stelt elk jaar opnieuw de tarieven voor haar dienstverlening vast en publiceert deze vervolgens op haar website. Tarieven

Het op deze wijze vaststellen van een tarief heeft tot gevolg dat een afnemer gemiddeld genomen een lager tarief verschuldigd is, dan in de situatie dat per zaak een tarief - op basis van individuele voorcalculatie - wordt vastgesteld. Een ander voordeel is dat alle afnemers in vergelijkbare situaties hetzelfde tarief betalen. Liander voldoet daarmee aan haar verplichting niet te discrimineren op het toepassen van haar voorwaarden en tarieven. De Geschillencommissie Energie heeft ook aangegeven dat een netbeheerder de tarieven op deze wijze mag vaststellen en toepassen.

Werkzaamheden
Hieronder vindt u een overzicht van de werkzaamheden die bij het demonteren van een gasaansluiting (laagbouw- kleinverbruik) aan de orde (kunnen) zijn:

Werkzaamheden Liander:

• Werkvoorbereiding
• Bodemdesk (intern)
• Bodemonderzoek
• Kwaliteitscontrole
• Vergunningen
• Schetsverwerking
• Landelijke intake portaal

Werkzaamheden aannemer
Werkvoorbereiding en administratie aannemer

• Opdracht ontvangen en verwerken
• Leggen klantcontact
• Werkvoorbereiding
• Bijwerken systemen
• Overdracht werkzaamheden naar werkploeg
• Verwerken uitgevoerde opdracht
• Maken situatieschets
• Controle facturatie

Uitvoering aannemer

• Lezen opdracht en werkplan/Veiligheid gezondheid en milieuplan
• Klantcontact
• Plaatsen verkeersmaatregelen
• Opbreken/herstellen sleufbedekking
• Graven/dichten kopgat bij gevel
• Graven/dichten kopgat bij stoep
• Drukloos maken aansluiting
• Afkoppelen en afsluiten aansluitleiding van de hoofdleiding
• Verwijderen aansluitleiding
• Verwijderen gasmeter en afsluiten meteropstelling
• Veiligheidstoezicht 2e man VIAG voorschrift
• Reistijd

Graafwerkzaamheden
Bij het verwijderen van de aansluitleiding kan het zijn dat er gegraven moet worden in uw tuin. Een tracé van nutsleidingen behoort altijd toegankelijk te zijn zoals ook staat vermeld in onze algemene voorwaarden Echter het komt voor dat dit tracé is bestraat. Liander zal in die situatie de werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren en de bestrating zo goed als mogelijk terugplaatsen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie

Afspraak maken voor het verwijderen van de gasaansluiting
U geeft aan dat u geen opdracht voor het afsluiten of verwijderen van de aansluiting geeft, maar u wilt ons wel in de gelegenheid stellen om de noodzakelijke verwijderwerkzaamheden uit te voeren. In de eerste plaats vinden wij het fijn dat u uw medewerking zult verlenen. Wel merk ik voor de volledigheid nog op dat wij de werkzaamheden op grond van de aansluit- en transportovereenkomst (ook) zonder (nadere) opdracht van u mogen uitvoeren. Dit heeft de Geschillencommissie Energie in diverse uitspraken bevestigd. Onze aannemer zal contact met u opnemen om met u een afspraak voor de verwijdering te maken.

Tot slot
Ik vertrouw erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd en dat u uw medewerking verleent aan de uit te voeren werkzaamheden. Mocht u toch nog vragen hebben neemt u dan gerust contact met ons op.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

ttb_82 mail 3:

Geachte ***,

In mijn vorige mail vroeg ik om een onderbouwing voor uw eerdere bewering dat ik verantwoordelijk zou zijn voor de kosten van het verwijderen van uw gasaansluiting, als Liander daartoe het initiatief neemt.

Ik kreeg van u een reactie met heel veel woorden. Maar helaas: de door mij gevraagde onderbouwing staat er niet in. U heeft kennelijk alle beschikbare standaard-reacties die Liander al eerder aan anderen heeft gestuurd aan elkaar geplakt, maar nergens in die stamppot is ook maar één juridische grondslag te vinden voor de bewering waarvoor ik een onderbouwing vroeg.

U bestrijdt verder ook nu niet het feit dat de ATO is beëindigd. U bestrijdt ook niet dat dit betekent dat de ATO en de daarbij horende Algemene Voorwaarden geen grondslag kunnen vormen voor het in rekening brengen van kosten voor het op uw initiatief verwijderen van de gasaansluiting.

Zoals ik in mijn eerdere brief d.d. 24-09-2020 heb aangegeven is deze verantwoordelijkheid verder ook niet af te leiden uit de Tarievencode Gas, zoals recent ook bevestigd door de Rechtbank Noord-Nederland.

U stelt daar ook nu niets substantieels tegenover, behalve een hoop secundaire wolligheid.
Ik concludeer dan ook dat u de gevraagde onderbouwing niet kunt geven.

U blijft desondanks van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik herhaal echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,
ttb_82

Liander mail 4:

Geachte ttb_82,

Via deze e-mail reageer ik op uw bericht van 17 oktober jl.

Opzeggen overeenkomst / grondslagen doorbelasten verwijderkosten
U heeft de aansluit- en transportovereenkomst opgezegd omdat u uw woning (aard)gasvrij heeft gemaakt waardoor u de gasaansluiting niet meer wilt gebruiken. In een dergelijke situatie mogen wij de noodzakelijke verwijderwerkzaamheden op uw kosten uitvoeren. Dit is geregeld in de toepasselijke algemene voorwaarden (artikel 3.6, 5.3 en 14.1) en in artikel 2.9 lid 2 van de Tarievencode Gas.

Als de aansluiting is verwijderd en de factuur is voldaan, dan kunt u de opzegging van de overeenkomst als geëffectueerd beschouwen.

Uitspraak 4 augustus 2020
Eerder hebben wij al aangeven dat de uitspraak waar u op wijst een specifiek zaak betreft die niet maatgevend is voor andere zaken. Liander meent dat zowel de algemene voorwaarden als de Tarievencode Gas voldoende grondslag bieden om de verwijderkosten aan u door te belasten.

Afspraak maken voor het verwijderen van de gasaansluiting
Ondanks dat u geen (nadere) opdracht geeft voor het verwijderen van de gasaansluiting inclusief de aansluitleiding, bent u nog steeds bereid om aan de verwijdering mee te werken. Fijn dat u aan de noodzakelijk verwijder werkzaamheden wilt meewerken. Onze aannemer zal contact met u opnemen om een afspraak voor de verwijdering in te plannen.

Factuur / eventuele rechtsmaatregelen.
Na de verwijdering zullen wij de daaraan verbonden kosten € 722,72 bij u in rekening brengen. Als u de factuur na de verwijdering niet op tijd betaalt, dan kan Liander rechtsmaatregelen nemen om de factuur te incasseren. De kantonrechter zal de discussie over de verschuldigdheid van de kosten dan beslechten. U loopt dan wel het risico dat u ook wordt veroordeeld om de alsdan verschuldigde buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten van Liander te vergoeden. Wij hopen echter dat het zover niet hoeft te komen en dat u de factuur na de verwijdering voldoet.

Met vriendelijke groet,
Liander Gasloos

ttb_82 mail 4:

Geachte Liander,

Hierbij reageer ik op uw email van 29 oktober jl.

U schrijft:
"In een dergelijke situatie mogen wij de noodzakelijke verwijderwerkzaamheden op uw kosten uitvoeren. Dit is geregeld in de toepasselijke algemene voorwaarden (artikel 3.6, 5.3 en 14.1) en in artikel 2.9 lid 2 van de Tarievencode Gas."

Ik bestrijd dat ten stelligste. Allereerst zijn de 'algemene voorwaarden' helemaal niet meer van kracht, want de ATO is op rechtmatige manier, op grond van de ATO zelf en artikel 3.6 van de AV daadwerkelijk beëindigd op 14-09-2020. Uw bewering dat de opzegging van de overeenkomst pas als geëffectueerd kan worden beschouwd, als de aansluiting is verwijderd en de factuur is voldaan, is in dat verband een onjuiste en ook bevreemdende interpretatie van het verbintenissenrecht.

Met het in acht nemen van artikel 3.6 van de ATO, heb ik de overeenkomst rechtmatig opgezegd. Na het verlopen van de tien werkdagen die u had kunnen benutten om de voor beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, is de overeenkomst daadwerkelijk beëindigd en daarmee ook geëffectueerd. Het staat u natuurlijk desondanks vrij om uw bevreemdende interpretatie van het verbintenissenrecht te doen toetsen door de rechter, omdat ik op voorhand uw vordering zal betwisten.

Maar los daarvan, waren de Algemene Voorwaarden nog wel van kracht (quod non), dan is nergens in artikel 3.6, 5.3 of 14.1 geregeld dat de kennelijk door u noodzakelijk geachte verwijder werkzaamheden op mijn kosten zouden kunnen geschieden als ik daar geen opdracht toe geef. U heeft ook nog geen poging gedaan om mij inhoudelijk van het tegendeel te overtuigen.

Ook in de Tarievencode Gas is die grondslag niet te vinden. Het door u als 'niet maatgevend' weggezette vonnis van 4 augustus 2020 gaat hier ook zeer uitvoerig op in.

Het artikel 2.9.2 in de Tarievencode Gas veronderstelt een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht; 2.9.2 beschrijft alleen HOE de netbeheerders afsluiting of verwijdering in rekening moeten brengen, in het geval dat ze dat kunnen doen. Namelijk via een eenmalige bijdrage, met toepassing van de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaardofferte. Artikel 2.9.2 formuleert echter helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie ook de formulering in artikel 1.1 van de Tarievencode Gas). Zij zijn de enige adressant, niet de aangeslotenen. Bovendien wordt het wettelijke kader voor de Tarievencode Gas gevormd door de Gaswet, waarin alleen verwijdering op verzoek van de aangeslotene tot taak van de netbeheerder wordt gerekend.

U wijst de uitspraak van 4 augustus wel erg gemakzuchtig van de hand. De betreffende casus is in hoge mate vergelijkbaar met het mijne, inclusief het ontbreken van een opdracht en de te late ter hand stelling van de AV.

In mijn vorige mail (van 17 oktober 2020), en in de mail daarvoor (van 02 oktober 2020), vroeg ik om een onderbouwing voor uw eerdere bewering dat ik verantwoordelijk zou zijn voor de kosten van het verwijderen van uw gasaansluiting, als Liander daartoe het initiatief neemt. Opnieuw kan ik concluderen dat u deze onderbouwing niet kunt geven.

Mag ik u mijnerzijds wijzen op de uitstekende publicatie 'De afsluitboete bestaat niet' waarin diepgaand wordt ingegaan op deze kwestie? U kunt deze publicatie kosteloos downloaden op https://www.polderhuis.org/abn.

U blijft desondanks van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik herhaal echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,
@ttb_82

Liander mail 5:

Geachte @ttb_82,

Dank voor uw bericht.

Wij stellen vast dat het verder uitwisselen van argumenten het verschil van mening hier niet zal oplossen. Daarom stellen wij voor dat we de discussie over de verschuldigdheid van de verwijderkosten, die Liander na de verwijdering bij u in rekening zal brengen, voortzetten nadat de aansluiting inclusief de aansluitleiding is verwijderd. Als we er ook dan niet met elkaar uitkomen, dan kan de zaak aan de kantonrechter of bijvoorbeeld de Geschillencommissie Energie worden voorgelegd.

U geeft aan dat u geen opdracht voor het verwijderen van de gasaansluiting geeft, maar dat Liander van harte welkom is om de noodzakelijke verwijderwerkzaamheden uit te voeren. Fijn dat u uw medewerking hieraan wilt verlenen. Onze aannemer zal met u contact opnemen om hiervoor een afspraak met u maken

Met vriendelijke groet,
Liander

[ Voor 216% gewijzigd door ttb_82 op 31-10-2020 21:01 . Reden: Liander mail 5 toegevoegd. ]

[BazemanKM]

ttb_82 schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 21:07:
Hier meldt zich een andere tweaker...

Route: A
Gascontract telefonisch opgezegd per: 14 september 2020 (Nuon / Vattenfall)
Leverancier: Liander

20200910 - Telefonisch contact Vattenfall ivm beëindiging gascontract.
20200914 - Gascontract beëindigd.
20200915 - Brief van Liander ontvangen.

[Afbeelding]

Voorlopig doe ik niks...

Waarom zou je niet reageren @ttb_82 ?

Ik denk dat je juist wel moet reageren, omdat je als je niets doet Liander afsluit en een rekening stuurt (of kan sturen).

Mijn reactie zou zijn:

Beste mensen van Liander,

Ik heb uw brief van 14 september 2020 ontvangen. U vraagt daarin of ik van het gas af ga? Het antwoord daarop is ja, dat ben ik al.

U verzoekt mijn daarna om een verzoek tot verwijdering in te dienen. Ik laat u bij deze weten dat ik dat niet zal doen, omdat ik daartoe geen wettelijke noodzaak en/of verplichting zie.

Ik ga voor de mogelijkheid om gewoon geen overeenkomst te hebben en geen gas te gebruiken. Dat is zowel juridisch als natuurkundig een prima mogelijkheid.

Liander en/of een door Liander ingehuurde aannemer is uiteraard van harte welkom conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas RNB, maar dat gebeurt niet in mijn opdracht. Het is immers de gasaansluiting van Liander, en uw verantwoordelijkheid. Ik wijs dan ook iedere vorm van kosten van de hand en een eventuele factuur hiervoor betwist ik dan ook bij voorbaat.

[ Voor 4% gewijzigd door BazemanKM op 22-09-2020 23:05 ]

[S91]

Freee!! schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 17:57:
Rustig reageren, maar geen opdracht geven of opdrachtbevestiging accepteren. Liander is op afspraak welkom om de door Liander gewenste werkzaamheden, waaronder maar niet beperkt tot verwijderen, uit te voeren.

@Schranderandera kan toch gewoon via die link in de brief kiezen voor de optie gratis verwijdering? Wat kan daar nu op tegen zijn.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 18:00:
[...]


Edit: tekst brief

[...]

In de post van @Bram-Bos : “Gasleidingen mogen niet ongebruikt in de grond liggen of in uw pand aanwezig zijn”
Sinds wanneer gaat Liander bepalen of je -na de meter - een loze leiding in je huis hebt die (nog) niet wordt gebruikt?
Voorbeeld: vanaf de bouw van mijn huidige woning heb ik een warmtepomp, maar er ligt een ongebruikte loze leiding voor gas om eventueel terug te schakelen naar een gasketel.

[Bram-Bos]

S91 schreef op dinsdag 22 september 2020 @ 23:54:
[...]

@Schranderandera kan toch gewoon via die link in de brief kiezen voor de optie gratis verwijdering? Wat kan daar nu op tegen zijn.

Dat kan ze zeker. @Freee!! reageert vaak wat (mijns inziens te) primair.
Het nieuws is vooral dat @Schranderandera de eerste is die zonder slotje dit aanbod voor gratis verwijdering krijgt. Vast een slippertje van Liander, maar niettemin...

Rommelzolder schreef op woensdag 23 september 2020 @ 00:01:
[...]

In de post van @Bram-Bos : “Gasleidingen mogen niet ongebruikt in de grond liggen of in uw pand aanwezig zijn”
Sinds wanneer gaat Liander bepalen of je -na de meter - een loze leiding in je huis hebt die (nog) niet wordt gebruikt?
Voorbeeld: vanaf de bouw van mijn huidige woning heb ik een warmtepomp, maar er ligt een ongebruikte loze leiding voor gas om eventueel terug te schakelen naar een gasketel.

Tsja, slakken en zout. Liander bedoelt waarschijnlijk de aansluitleiding in je pand tot aan de meter, het stuk dus war Liander verantwoordelijk voor is en blijft.