Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[cold_as_ijs]

@JeroenE Leuk man die nieuwe incasseur. Ze komen tenminste voor de verandering met een nieuw verhaal. Niet dat het ook maar wettelijk hout snijd klopt maar die standaard brieven van bosveld en flanderijn kan ik van andere tweakers onderhand wel dromen

Ik heb het idee dat je in de bak met illegale verbruikers bent beland en daarom bij inkassier zit als ik hun verhaal volg. Het zou niet al te moeilijk moeten zijn om dit te counteren

[Knapestaart]

Is die misleiding van de Inkassier nou geen gevalletje valsheid in geschrifte? “De verplichting een energieleverancier te contracteren”? Hoe komen ze erop? Is er geen overkoepelend orgaan dat inkassohutten tot de orde kan roepen?

[duvekot]

JeroenE schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 18:30:
He, onverwacht toch een bericht van inkassier. Hieronder de tekst van de mail di ik ontving:

En in die mail staat deze quote:

Op het adres beschikt u over energieaansluitingen en kan als afnemer ingevolgde artikel 1 lid 1 onder o van de Gaswet worden gekwalificeerd. Mijn cliënt mag geen stroom laten afnemen zonder dat er een energieleverancier is gecontracteerd.

Je hebt toch wel een stroom contract?

En zijn de EANs je GAS of ELEC EANs?

[jmk]

Even voor de context:
Ik sprak mijn buurman in dezelfde flat dus dat mijn huurstichting binnenkort overmoet naar een warmtepomp op het dak in plaats van een gasbrander. Dit voor de blokverwarming waarop wij zijn aangesloten.
Kans bestaat dat de kosten (uiteindelijk) zullen worden verhaald op de huurder, hij maakte zich daar zorgen over. De energietransitie houdt waarschijnlijk in dat het pand zeer grondig wordt gerenoveerd, ik vind het een fijn vooruitzicht.

Als dat allemaal doorgaat heeft niemand meer iets aan zijn gasaansluiting in de woning, en wordt de overgang centraal geregeld. Om die reden vind ik het extra stom dat Stedin die vervelende brieven stuurt. Dat wilde ik even kwijt.

[Trichoglossus]

Ik heb ook al gehoord dat woningbouwstichtingen nu cv-ketels (al dan niet voortijdig), gaan vervangen door een nieuwe cv-ketel, aangezien ze nu nog leverbaar zijn. Derhalve hoeven ze voorlopig niet over te gaan naar warmtepompen etc.

[hesselbeertje]

Trichoglossus schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 20:06:
Ik heb ook al gehoord dat woningbouwstichtingen nu cv-ketels (al dan niet voortijdig), gaan vervangen door een nieuwe cv-ketel, aangezien ze nu nog leverbaar zijn. Derhalve hoeven ze voorlopig niet over te gaan naar warmtepompen etc.

Klinkt als een verjaardagsverhaal van ome Harrie. HR ketels blijven echt nog jaren leverbaar, voordat iedereen van het gas af is zijn we zeker 25 jaar verder (als het niet meer is)

[Rommelzolder]

JeroenE schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 18:23:
[...]
Ze kunnen er heus wel achter komen, al was het maar omdat ze die gegevens eerst wel hadden. Dit is gewoon de standaard omdat je in de verhuizingstraject bent gekomen (dat is namelijk het enige wat ze kennen) en dan worden de volgende bewoners dus niet aangesproken met meneer Jansen (want die is net verhuisd denken ze).

@JeroenE Een poging:

Geachte (?) Inkassier


In uw bericht van <datum> schrijft u:

• “De netbeheerder verzorgt onder andere het transport van gas, waartoe zij gerechtigd is zolang de afnemer van de aansluiting een overeenkomst heeft met een leverancier. Indien een dergelijke overeenkomst ontbreekt, zou de netbeheerder optreden als leverancier hetgeen op grond van onder meer artikel 3 lid 1 en artikel 10b Gaswet niet is toegestaan.”

Dat klopt helemaal, maar …. Ik neem helemaal geen gas af, dus Stedin treedt niet op als leverancier.

Verder schrijft u:

• “Op het adres beschikt u over energieaansluitingen en kan als afnemer ingevolgde artikel 1 lid 1 onder o van de Gaswet worden gekwalificeerd. Mijn cliënt mag geen stroom laten afnemen zonder dat er een energieleverancier is gecontracteerd. Op u rustte derhalve de verplichting om een energieleverancier te contracteren. Dit heeft u echter nagelaten. Hiermee heeft u een onrechtmatige daad gepleegd jegens mijn cliënte, nu hij door uw handelen cq nalaten mijn cliënte heeft belemmerd aan haar wettelijke verplichting te voldoen. Als gevolg van deze onrechtmatige daad heeft mijn cliënte schade geleden.”


In de eerste plaats wordt hier op onnavolgbare wijze de levering van gas en elektriciteit door elkaar gehaald, maar goed; Stedin mag inderdaad geen stroom (beter geformuleerd: elektriciteit) leveren zonder dat een energieleverancier is gecontracteerd. Bijgesloten treft u een kopie van mijn contract voor levering van elektriciteit met <naam energieleverancier> . er kan dus geen sprake zijn van het plegen van een onrechtmatige daad mijnerzijds, dus Stedin is door mij niet gehinderd in het voldoen aan haar wettelijke verplichting en heeft dus ook geen schade geleden.

Verderop:

• “Wij hebben uw adres, metercode, datum per wanneer het energiecontract ontbreekt en het EAN nummer doorgekregen van Stedin. Zij beschikken over deze gegevens omdat zij eigenaar zijn van de meter.”


Inderdaad heb ik per <datum> mijn leveringscontract voor gas opgezegd, conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. Dit is een voltrekt legitieme manier om het leveringscontract te beëindigen.
Ik zal dan ook geen nieuw contract voor gas aangaan, omdat ik geen gas meer gebruik.
Mocht Stedin werkzaamheden aan haar eigendommen willen verrichten, dan zal ik daar ruimhartig aan meewerken, mits er conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en transportcode gas RNB tijdig een afspraak wordt gemaakt.
Eventuele facturen die Stedin hiervoor zou willen versturen betwist ik bij voorbaat.

[Bram-Bos]

@Rommelzolder: puik werk. Maar let wel op, je haalt de AV van de energieleverancier en van de netbeheerder door elkaar in dit zinnetje: "Inderdaad heb ik per <datum> mijn leveringscontract voor gas opgezegd, conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. Dit is een voltrekt legitieme manier om het leveringscontract te beëindigen." ATO zeg je op op grond van artikel 3.6 AV (netbeheerders); leveringscontract zeg je op op grond van artikel <<21.2 of 19.2>> van de eigen Algemene Voorwaarden van de energieleverancier, en natuurlijk ook op grond van artikel 52.b.7 van de Gaswet.

[Rommelzolder]

jmk schreef op zondag 13 september 2020 @ 11:35:

Ik hoop dat ik dat kan, een klacht indienen bij het ACM!


Ik zou nog eens contact opnemen met de ACM.
Als je de site raadpleegt, dan kom je onder andere het volgende tegen:




Je wilt helemaal niet bemiddelen, je wilt een klacht indienen
Via de link van ConsuWijzer kom je in onderstaand scherm:


Klikken op "bij ons melden" brengt je naar bij een formulier waarop je je verhaal in maximaal 350 woorden kwijt moet, zo op het oog zonder de mogelijkheid om bijlagen mee te sturen.

Dus maar eens gebeld, met de vraag hoe een klacht over een netbeheerder in te dienen.
Dat blijkt verrassend simpel: maak gebruik van het email adres: [e-mail] (je verzint het niet)
Dan kun je een uitgebreid verhaal kwijt, plus bijlagen waar nodig.
Uiteraard is dit emailadres nergens op de site van ACM te vinden (tenminste niet door mij)

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 20:51:
@Rommelzolder: puik werk. Maar let wel op, je haalt de AV van de energieleverancier en van de netbeheerder door elkaar in dit zinnetje: "Inderdaad heb ik per <datum> mijn leveringscontract voor gas opgezegd, conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. Dit is een voltrekt legitieme manier om het leveringscontract te beëindigen." ATO zeg je op op grond van artikel 3.6 AV (netbeheerders); leveringscontract zeg je op op grond van artikel <<21.2 of 19.2>> van de eigen Algemene Voorwaarden van de energieleverancier, en natuurlijk ook op grond van artikel 52.b.7 van de Gaswet.

Prima correctie, volgende keer beter.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 21:21:
jmk schreef op zondag 13 september 2020 @ 11:35:

Ik hoop dat ik dat kan, een klacht indienen bij het ACM!


Ik zou nog eens contact opnemen met de ACM.
Als je de site raadpleegt, dan kom je onder andere het volgende tegen:

[Afbeelding


Je wilt helemaal niet bemiddelen, je wilt een klacht indienen
Via de link van ConsuWijzer kom je in onderstaand scherm:
[Afbeelding]

Klikken op "bij ons melden" brengt je naar bij een formulier waarop je je verhaal in maximaal 350 woorden kwijt moet, zo op het oog zonder de mogelijkheid om bijlagen mee te sturen.

Dus maar eens gebeld, met de vraag hoe een klacht over een netbeheerder in te dienen.
Dat blijkt verrassend simpel: maak gebruik van het email adres: [e-mail] (je verzint het niet)
Dan kun je een uitgebreid verhaal kwijt, plus bijlagen waar nodig.
Uiteraard is dit emailadres nergens op de site van ACM te vinden (tenminste niet door mij)

Dank voor het uitzoeken!

In het verleden hebben we diverse interacties met Consuwijzer gehad (zie deze ruwe verzameling uit deel 1 van dit topic: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? ). Mijn indruk uit al die interacties is dat Consuwijzer er altijd op gebrand is geweest om de netbeheerders uit de wind te houden, en vooral niets te zeggen dat vervolgens in rechte tegen de netbeheerders kan worden gebruikt.

Die interacties hebben mij helaas wat cynisch gemaakt over deze club. Een klacht naar Consuwijzer levert m.i. vooral gedraai en gemiegel op.

Zie bv. specifiek deze interactie die ik eind april 2019 met Consuwijzer had over de Tarievencode Gas. Ik had daar toen al een vieze smaak van in mijn mond, maar in het licht van het recente vonnis uit Assen helemaal.

[ Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 15-09-2020 21:54 ]

[Hans299]

Bram-Bos schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 21:49:
[...]


Dank voor het uitzoeken!

In het verleden hebben we diverse interacties met Consuwijzer gehad (zie deze ruwe verzameling uit deel 1 van dit topic: Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? ). Mijn indruk uit al die interacties is dat Consuwijzer er altijd op gebrand is geweest om de netbeheerders uit de wind te houden, en vooral niets te zeggen dat vervolgens in rechte tegen de netbeheerders kan worden gebruikt.

Die interacties hebben mij helaas wat cynisch gemaakt over deze club. Een klacht naar Consuwijzer levert m.i. vooral gedraai en gemiegel op.

Zie bv. specifiek deze interactie die ik eind april 2019 met Consuwijzer had over de Tarievencode Gas. Ik had daar toen al een vieze smaak van in mijn mond, maar in het licht van het recente vonnis uit Assen helemaal.

Mijn uitvoerig gedocumenteerde klacht over oneerlijke handelspraktijken hebben ze na een half jaar in een diepe lade weggemoffeld. Ook allang geen vertrouwen meer.

[overwinteraar]

JeroenE schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 18:30:
He, onverwacht toch een bericht van inkassier. Hieronder de tekst van de mail di ik ontving:


[...]
Ik zal straks of morgen eens een antwoord verzinnen en mijn dossier bijwerken; hun verplichting is geen verplichting voor mij, ik gebruik geen gas dus ik pleeg geen onrechtmatige daad etc. Halverwege de mail hebben ze het ook ineens over stroom

Als mensen nog andere goede ideeën hebben.

Serieus? Onder welke steen komen die vandaan...

Maar goed. @Rommelzolder heeft al mooie aanzet gemaakt voor reactie, met aanvulling van @Bram-Bos. Kopie van elektra contract meesturen lijkt mij niet nodig. En zou iets toevoegen over het ontbreken van wettelijke verplichting om een G of E contract te moeten afsluiten voor een niet gebruikte E of G leiding. Verder kun je nog wat verwijzingen toevoegen naar je eerdere correspondentie met netbeheerder en het uitblijven van inhoudelijke reacties daarop. Tot slot: je hebt toch kopie van je dossier gevraagd obv AVG, niet alleen het lijstje dat ze nu oplepelen?

[Armin]

Rommelzolder schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 14:09:
[...]

Is die leiding dan door Liander formeel overgedragen aan jou?

De vraag is wat de jurische status inderdaad is. Er zullen talloze verlaten leidingen liggen denk ik zo.

Is het nog een gasleiding? Dan is Liander naar eigen zeggen in overtreding van milieuwetgeving, en mag je die leiding niet gebruiken voor iets anders.

Is het nu impliciet overgedragen? Dan is het jouw eigendom nu.

De vraag is wat nu in Liander's database geregistreerd staat. Staat die als 'verwijderd' (wat de opdracht was) of wordt die nu expliciet geregistreerd als 'afgedopt'.

Het zou niet verbazen als Liander hem nu gewoon schrapt uit de database.

Mocht men wel met een rekening komen, heb je natuurlijk wel een fantastisch punt: 'maar het is helemaal niet weggehaald'.

[Rommelzolder]

Hans299 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 22:02:
[...]


Mijn uitvoerig gedocumenteerde klacht over oneerlijke handelspraktijken hebben ze na een half jaar in een diepe lade weggemoffeld. Ook allang geen vertrouwen meer.

Ik begrijp dat er diverse negatieve ervaringen zijn in manier waarop ACM (niet) handelt.
Iemand al een keer een formele klacht over ACM zelf gedeponeerd volgens hun klachtenregeling?

[GZ53]

DOSSIER GZ53
Netbeheerder:	Enexis
Geen gas verbruikt sinds:	26 aug 2020
Contract gas opgezegd:	1 sept. 2020
Einddatum overeenkomst:	13 sept 2020

op 28 augustus ook het traject van gasafsluiting in gegaan. het lijkt erop dat energieleveranciers door netbeheerders gestuurd worden.

29-8-2020 WhatsApp Communicatie met Greenchoice

29-08-2020 15:28 - Deze chat is met een bedrijfsaccount. Tik voor meer informatie. 29-08-2020 15:37 – GZ53: Bij deze wil ik per 01-09-2020 mijn gascontract opzeggen (klantennr.: xxxxxx) Tevens machtig ik Greenchoice om de ATO met Enexis te beëindigen. Met vriendelijke groeten, GZ53 29-08-2020 15:38 - Greenchoice Whatsapp: Hoi! Bedankt voor je bericht. Door aanpassingen vanwege het coronavirus is de wachttijd langer dan je van ons gewend bent. Reageren we gewoonlijk binnen een paar uur, nu kan dit oplopen tot een paar dagen. Excuses! Wij doen ons best je zo snel mogelijk te helpen. Stuur je alvast je klantnummer of postcode/huisnummer en geboortedatum? Dan kunnen wij direct aan de slag zodra we je berichtje lezen. Heb je dit al gestuurd, helemaal goed. 30-08-2020 09:55 – GZ53: Met de opzegtermijn van 10 dagen wordt het 14 september. 01-09-2020 11:21 – GZ53: Hierbij machtig ik Greenchoice de ATO voor gas te beëindigen bij Enexis. 02-09-2020 11:32 - Greenchoice Whatsapp: Goedemorgen! Is de gasmeter al fysiek verwijderd? Of ben je gestopt met gas verbruiken. 02-09-2020 15:24 – GZ53: Ben gestopt met gasgebruik, alleen de ATO bij Enexis moet nog opgezegd worden. Hierbij machtig ik Greenchoice om dat namens mij te doen. 02-09-2020 16:36 - Greenchoice Whatsapp: Oke dat is duidelijk. Ik zie dat mijn collega het gascontract al heeft opgezegd. Het is wel zo dat al gebruik je geen gas je nog wel de vaste leveringskosten en netbeheerkosten dient te betalen, dit is het bedrag van €20 per maand. Dit kun je bij Enexis verifiëren. Pas als de gasmeter fysiek is verwijderd kan het worden opgezegd. Nu ontvang je waarschijnlijk binnenkort bericht van Enexis om een leverancier aan te sluiten voor het gas. Ben je daarvan op de hoogte? 02-09-2020 16:41 – GZ53: Ja, dat was mij bekend. bedankt voor de moeite.

15-09-2020 1e brief van Enexis

Retour afzender geen gasgebruikers op dit adres

06-10-2020 2e brief van Enexis

Ook deze retour afzender nog steeds geen gasgebruikers op dit adres

05-11-2020 3e brief van Enexis nu op naam

05-11-2020 Mijn antwoord hierop:

Geachte Klantenservice, Ik ontving op 05-11-2020 een brief van u (kenmerk: xxxxxxx), waarin u de mij er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen. Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 03-09-2020 opgezegd bij Greenchoice. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013). Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer. Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. Ik wijs u in dit verband graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Met vriendelijke groeten, GZ53

05-11-2020 Automatisch antwoord van de Enexis klantenservice

DIT IS EEN AUTOMATISCH BERICHT, ANTWOORDEN OP DEZE E-MAIL WORDEN NIET GELEZEN. Ruikt u gas of hebt u last van een stroomstoring? Neemt u dan direct contact op met onze storingsdienst via het telefoonnummer 0800-9009. Geachte heer, mevrouw, Hartelijk bedankt voor uw e-mail. Uw e-mail hebben wij in behandeling genomen onder ticketnummer xxxxxxxxx. U ontvangt binnen 10 werkdagen een reactie op uw e-mail. Antwoorden op de meest gestelde vragen kunt u ook terugvinden op www.enexisnetbeheer.nl. Met vriendelijke groet, Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

10-11-2020 Antwoord van de Enexis klantenservice

Van: [e-mail] [mailto:[e-mail]] Verzonden: dinsdag 10 november 2020 02:29 Aan: xxxxxxxx@xxxxxxx Onderwerp: Enexis Netbeheer: Ticketnummer: xxxxxxxxxx Beste meneer GZ53, Graag reageer ik op uw e-mail waarin u aangeeft bericht te hebben ontvangen over het afsluiten van een contract voor uw gasaansluiting op uw adres ONJUIST XX. Ik kan mij voorstellen dat dit vreemd overkomt aangezien u al tijden geen gebruik meer maakt van uw gasaansluiting. Er blijkt overigens wel een andere contractantsnaam bekend te zijn. Kan het zijn dat dit bijvoorbeeld uw partner is? Wij krijgen de gegevens door van de leverancier. De naam die daar bekend is heb ik van u nodig. Uw e-mail heb ik doorgestuurd naar onze afdeling "Klachten en Claims". Daar zal uw e-mail in behandeling worden genomen. U kunt binnen 10 werkdagen een reactie tegemoet zien. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd voor dit moment en wens u een prettige dag toe. Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl. Met vriendelijke groet, naam klantenservice Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

20-11-2020 Antwoord van de Enexis klachten en claims

Van: [e-mail] <[e-mail]> Verstuurd: vrijdag 20 november 2020 06:40 Aan: GZ53 Onderwerp: Enexis Netbeheer BV: Ticketnummer xxxxxxxxxx Geachte GZ53, Mijn collega van de Klantenservice heeft uw bericht doorgestuurd naar de afdeling Klachten en Claims. Ik heb begrepen dat u uw leveringscontract op de gasaansluiting hebt opgezegd op het adres Adres in Woonplaats. Graag informeer ik u hier verder over. Nieuwe regeling Inmiddels zijn er weer nieuwe ontwikkelingen geweest. Minister Wiebes is namelijk met een nieuwe tijdelijke regeling gekomen deze week waarbij de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting volledig door de netbeheerder betaald worden. De bedoeling is dat dit op 1 maart 2021 in gaat. Aanvraag Ons advies is daarom om nu een aanvraag te doen voor een verwijdering en dan te kiezen voor een gewenste uitvoerdatum van ná 1 maart 2021. Alle werkzaamheden die namelijk na deze datum worden uitgevoerd vallen onder deze nieuwe regeling, dit leest u ook terug op onze website, https://www.enexis.nl/ove...nnenkort-volledig-vergoed. Hierbij moet ik wel vermelden dat er na een aanvraag nog een wel een standaard offerte verstuurd wordt waarop akkoord gegeven moet worden. Achteraf zal echter niets in rekening gebracht worden zolang de uitvoering na 1 maart plaatsvind. Als een aanvraag gedaan is zal er ook niet afgesloten worden. Doet u geen aanvraag dan loopt u alsnog het risico op afsluiting waarbij kosten bij u in rekening gebracht worden. Dit beleid is verder nog ongewijzigd en klaarblijkelijk bij u bekend. Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Vragen Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00. U kunt ook reageren op deze e-mail. Met vriendelijke groet, NAAM Klachten & Claims Klantenservice Enexis Netbeheer B.V

23-11-2020 Antwoord aan Enexis klachten en claims

Ticketnummer: xxxxxxxxxxxxx Geachte NAAM, Dank voor uw bericht. U schrijft dat Minister Wiebes met een nieuwe tijdelijke regeling komt waarbij de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting volledig door de netbeheerder betaald worden. En dat de bedoeling is dat dit op 1 maart 2021 in gaat. U adviseert me een aanvraag tot verwijdering te doen voor na die tijd. Wat ik me nu afvraag: als de netbeheerder de verwijderingskosten ná 1 maart 2021 volledig gaat betalen, waarom kan de netbeheerder dat dan niet nu ook al doen? Er is toch niets dat u als netbeheerder belet de portemonnee te trekken? En bovendien, als de netbeheerder uit eigen beweging de aansluiting komt afsluiten of verwijderen, dan zijn de kosten ook nu al voor de netbeheerder. Feitelijk verandert er dus niks na 1 maart 2021. Ik zal derhalve geen opdracht verstrekken. Niet nu, en niet na 1 maart 2021. U blijft van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik herhaal echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en vanzelfsprekend het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Met vriendelijke groeten, @GZ53

24-11-2020 Antwoord van Enexis klachten en claims

Ticketnummer: xxxxxxxxxxxxx From: [e-mail] Sent: Tuesday, November 24, 2020 00:40 To: [e-mail] Subject: Enexis Netbeheer BV: Ticketnummer xxxxxxxxxxx Geachte heer GZ53, Hartelijk dank voor uw reactie. Graag informeer ik u hierover. Tarief Netbeheerders zijn voorlopig nog gebonden aan de huidige tariefstructuur. Deze mogen netbeheerders niet zelfstandig wijzigen. Vandaar ook dat een wijziging in tarief pas in gaat nadat deze via de ACM en minister officieel ingevuld zijn. In dit geval wordt er gekeken naar de uitvoerdatum voor het bepalen van het tarief en vandaar ook het advies om een aanvraag te doen voor ná 1 maart 2021 zodat de uitvoering kosteloos is. Afsluiten Uiteraard bent u vrij om dit niet te doen. Echter wat betreft het afsluiten van de gasaansluiting omdat er een leveringscontract op ontbreekt is er niets veranderd. Een aansluiting zonder contract wordt afgesloten en kosten worden in rekening gebracht bij de voormalig aangeslotene. Bij uitblijven van betaling zal onze afdeling Incasso beslissen over het verdere incassotraject. Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Vragen Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00. U kunt ook reageren op deze e-mail. Met vriendelijke groet, NAAM Klachten & Claims Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

24-11-2020 Antwoord aan Enexis klachten en claims

Van: GZ53 <[e-mail]> Verzonden: dinsdag 24 november 2020 20:26 Aan: '[e-mail]' Onderwerp: RE: Enexis Netbeheer BV: Ticketnummer xxxxxxxxx Ticketnummer: xxxxxxxxxxxxx Beste mensen van Enexis, Natuurlijk zijn de netbeheerders gebonden aan de huidige tariefstructuren, zoals vastgelegd in de Tarievencode Gas. Echter, die huidige tariefstructuren beletten de netbeheerders geenszins om géén rekening te versturen voor het op eigen initiatief afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting. Het betreft immers een ongereguleerd tarief, voor een ongevraagde dienst. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas heeft het dan ook over de manier waarop "eventuele kosten" in rekening worden gebracht, en schept geen verplichting voor de netbeheerder om die kosten ook daadwerkelijk in rekening te brengen. U doet dus moeilijk om niets. Wat u per 1 maart 2021 denkt te kunnen, kunt u nu ook. Er is dan ook geen enkele reden om uw vreemde constructie te volgen, waarbij ik opdracht zou moeten geven voor verwijdering na 1 maart 2021, en een offerte zou moeten accepteren voor een fiks bedrag, en dan maar moet hopen dat u na 1 maart 2021 niet weer van gedachten bent veranderd. Pas gewoon uw procedures aan, daar is geen enkele wettelijke belemmering voor. U blijft van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Met vriendelijke groet @GZ53

Dossier bijgewerkt

[ Voor 138% gewijzigd door GZ53 op 03-12-2020 22:13 . Reden: Dossier bijhouden ]

[Bram-Bos]

GZ53 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 23:21:
op 28 augustus ook het traject van gasafsluiting in gegaan. het lijkt erop dat energieleveranciers door netbeheerders gestuurd worden. Hieronder de Whatsapp communicatie:
29-08-2020 15:28 - Deze chat is met een bedrijfsaccount. Tik voor meer informatie.
29-08-2020 15:37 – GZ53: Bij deze wil ik per 01-09-2020 mijn gascontract opzeggen (klantennr.: xxxxxx) Tevens machtig ik Greenchoice om de ATO met Enexis te beëindigen. Met vriendelijke groeten, GZ53
29-08-2020 15:38 - Greenchoice Whatsapp: Hoi! Bedankt voor je bericht. Door aanpassingen vanwege het coronavirus is de wachttijd langer dan je van ons gewend bent. Reageren we gewoonlijk binnen een paar uur, nu kan dit oplopen tot een paar dagen. Excuses! Wij doen ons best je zo snel mogelijk te helpen.
Stuur je alvast je klantnummer of postcode/huisnummer en geboortedatum? Dan kunnen wij direct aan de slag zodra we je berichtje lezen. Heb je dit al gestuurd, helemaal goed.
30-08-2020 09:55 – GZ53: Met de opzegtermijn van 10 dagen wordt het 14 september.
01-09-2020 11:21 – GZ53: Hierbij machtig ik Greenchoice de ATO voor gas te beëindigen bij Enexis.
02-09-2020 11:32 - Greenchoice Whatsapp: Goedemorgen!
Is de gasmeter al fysiek verwijderd? Of ben je gestopt met gas verbruiken.
02-09-2020 15:24 – GZ53: Ben gestopt met gasgebruik, alleen de ATO bij Enexis moet nog opgezegd worden. Hierbij machtig ik Greenchoice om dat namens mij te doen.
02-09-2020 16:36 - Greenchoice Whatsapp: Oke dat is duidelijk. Ik zie dat mijn collega het gascontract al heeft opgezegd. Het is wel zo dat al gebruik je geen gas je nog wel de vaste leveringskosten en netbeheerkosten dient te betalen, dit is het bedrag van €20 per maand. Dit kun je bij Enexis verifiëren. Pas als de gasmeter fysiek is verwijderd kan het worden opgezegd.
Nu ontvang je waarschijnlijk binnenkort bericht van Enexis om een leverancier aan te sluiten voor het gas. Ben je daarvan op de hoogte?
02-09-2020 16:41 – GZ53: Ja, dat was mij bekend. bedankt voor de moeite.

Dank voor je melding en welkom hier!
Greenchoice doet het in jouw geval al een stuk bescheidener dan eerst. In het geval van @Blackraven (zie hier) gaf Greenchoice op 20-03-20 de volgende 'garanties' af:

Ik wil u er dan wel op wijzen dat de schade en/of kosten die u gaat maken enkel en alleen op uzelf verhaald kunnen worden, daar u zowel het advies van uw leverancier als van de netbeheerder weigert op te volgen. Let hierbij op mijn woordkeuze, daar dit absoluut geen 'eventuele' schade -en kostenposten zullen zijn maar gegarandeerde schade -en kostenposten die u af zal moeten handelen met het incassobureau van uw netbeheerder. Greenchoice staat hier verder volledig buiten.

Vanzelfsprekend heeft @Blackraven sinds die tijd niets meer gehoord.

[Nico-G]

GZ53 schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 23:21:
<knip>
02-09-2020 16:36 - Greenchoice Whatsapp: Oke dat is duidelijk. Ik zie dat mijn collega het gascontract al heeft opgezegd. Het is wel zo dat al gebruik je geen gas je nog wel de vaste leveringskosten en netbeheerkosten dient te betalen, dit is het bedrag van €20 per maand. Dit kun je bij Enexis verifiëren. Pas als de gasmeter fysiek is verwijderd kan het worden opgezegd.
Nu ontvang je waarschijnlijk binnenkort bericht van Enexis om een leverancier aan te sluiten voor het gas. Ben je daarvan op de hoogte?
02-09-2020 16:41 – GZ53: Ja, dat was mij bekend. bedankt voor de moeite.

Dit is dus niet waar. Als jij je overeenkomst hebt opgezegd hoef je ook niks meer te betalen. Ook geen € 20.- per maand. Opzeggen kan te allen tijde, ook als je nog een meter in je meterkast hebt hangen.

[onetime]

Rommelzolder schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 20:45:
[...] [mieren]
Dat klopt helemaal, maar …. Ik neem helemaal geen gas af, er is dus ook geen transport van gas en dus treedt Stedin niet op als leverancier. [...]

[jee-weetje]

Rommelzolder schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 17:38:
[...]

Ik zou op mijnessent.nl even controleren of je contract voor elektriciteit niet per abuis ook is gestopt:
Zo ja, dan neem je nu zonder contract energie af. Snel herstellen in dat geval
Zo nee: dan is dus alleen je gascontract reglementair beëindigd.
Niets doen en wachten op de eerste brief van je netbeheerder. (Enexis vermoed ik?)

Heb ik inderdaad ook gelijk gecheckt. Electra staat nog gewoon vermeld.

[Hans299]

Rommelzolder schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 23:11:
[...]

Ik begrijp dat er diverse negatieve ervaringen zijn in manier waarop ACM (niet) handelt.
Iemand al een keer een formele klacht over ACM zelf gedeponeerd volgens hun klachtenregeling?

Ik heb me daar ooit eens in verdiept. ACM-Consuwijzer hanteert een werkwijze waarbij de meeste zaken het liefst worden weggezet als een “melding”. Daar verdenk ik ze van, tenminste.
Voor ACM-Consuwijzer Is het handiger om een melding te krijgen dan een klacht, want met een klacht moeten ze aan het werk en meldingen kunnen ze naar believen stapelen of in dossier zetten, die vervolgens nooit meer wordt geopend.
Je kunt ook een handhandhavingsverzoek indienen. Een handhavingsverzoek moet door ACM in behandeling worden genomen. In het geval van de netbeheerders is dat ook meer op zijn plaats.
Maar de procedure is niet simpel vanwege de procedure van hoor en wederhoor, vereiste achterliggende juridische kennis, documentatie en het achterliggende traject van eventueel beroep bij de rechter of verzoek aan de ombudsman.
In algemeen belang zou zo’n procedure waardevol kunnen zijn, maar je moet een sluitende en een specifieke goed omschreven klacht hebben. Daar komt bij dat in mijn beleving de ACM met een dubbele pet opereert en vooringenomen is, waardoor je vanuit ACM tegenwerking zult krijgen die vergelijkbaar zal zijn met de manier waarop netbeheerders verantwoordelijkheden terzijde schuiven. In mijn beleving althans. Voor mijzelf vond ik het de moeite niet waard, daar ben ik iets te weinig gedreven voor, vrees ik.

Edit: overigens zou het de moeite waard kunnen zijn om eens te onderzoeken of het negeren van het “vonnis Assen” door met name Enexis en Liander (vonnis is niet representatief zeggen ze) in aanmerking komt voor een handhavingsverzoek aan ACM. Het gaat hier immers om jurisprudentie met algemeen verbindende kracht.
Maar dit zou dan opgepakt moeten worden door Tweakers op dit forum die direct in een dossier betrokken zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Hans299 op 16-09-2020 11:12 . Reden: Correctie en aanvulling. ]

[Erwin_83]

Wellicht #dingspiel 2 afwachten en aan de hand daarvan actie ondernemen eventueel met juridische ondersteuning.

[CvP_tweakers]

Rommelzolder schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 14:09:
[...]

Is die leiding dan door Liander formeel overgedragen aan jou?

Mondeling, telefonisch.

[cold_as_ijs]

Hans299 schreef op woensdag 16 september 2020 @ 10:55:
[...]


Ik heb me daar ooit eens in verdiept. ACM-Consuwijzer hanteert een werkwijze waarbij de meeste zaken het liefst worden weggezet als een “melding”. Daar verdenk ik ze van, tenminste.
Voor ACM-Consuwijzer Is het handiger om een melding te krijgen dan een klacht, want met een klacht moeten ze aan het werk en meldingen kunnen ze naar believen stapelen of in dossier zetten, die vervolgens nooit meer wordt geopend.
Je kunt ook een handhandhavingsverzoek indienen. Een handhavingsverzoek moet door ACM in behandeling worden genomen. In het geval van de netbeheerders is dat ook meer op zijn plaats.
Maar de procedure is niet simpel vanwege de procedure van hoor en wederhoor, vereiste achterliggende juridische kennis, documentatie en het achterliggende traject van eventueel beroep bij de rechter of verzoek aan de ombudsman.
In algemeen belang zou zo’n procedure waardevol kunnen zijn, maar je moet een sluitende en een specifieke goed omschreven klacht hebben. Daar komt bij dat in mijn beleving de ACM met een dubbele pet opereert en vooringenomen is, waardoor je vanuit ACM tegenwerking zult krijgen die vergelijkbaar zal zijn met de manier waarop netbeheerders verantwoordelijkheden terzijde schuiven. In mijn beleving althans. Voor mijzelf vond ik het de moeite niet waard, daar ben ik iets te weinig gedreven voor, vrees ik.

Edit: overigens zou het de moeite waard kunnen zijn om eens te onderzoeken of het negeren van het “vonnis Assen” door met name Enexis en Liander (vonnis is niet representatief zeggen ze) in aanmerking komt voor een handhavingsverzoek aan ACM. Het gaat hier immers om jurisprudentie met algemeen verbindende kracht.
Maar dit zou dan opgepakt moeten worden door Tweakers op dit forum die direct in een dossier betrokken zijn.

Ik heb geen ervaring met de ACM, dus het is maar een gedachte. Zoals de meeste overheid organisaties is de ACM waarschijnlijk maar redelijk beperkt gebudgetteerd. Gevolg is dat uiteindelijk maar klachten worden opgepakt die gewoon overduidelijk misleiding zijn. Hierdoor hoeven ze maar beperkte resources in de zaak te steken en verwachten ze ook weinig weerstand (juridische stappen die ze alsnog kunnen verliezen).
Nou in dit geval met de gasverlaters merk je ook vanuit de ACM dat er nog steeds juridisch een grijs gebied is. De bedragen waar het over gaat zijn ook vaak zeer beperkt en het aantal zaken (~200 hier op tweakers) valt ook enigzins mee.
Voor de ACM is het dus een klein probleem, die waarschijnlijk veel effort kost (beperkte jurisprudentie).

Bij ons op het werk worden dit soort problemen ook gewoon op de grote stapel gegooid, die uiteindelijk in een la terecht komt ...

Om maar zo te zeggen, het hoeft natuurlijk geen samenzwering te zijn tussen de netbeheerders en de ACM.

[JeroenE]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 18:46:
@JeroenE Leuk man die nieuwe incasseur. Ze komen tenminste voor de verandering met een nieuw verhaal.

Dat dacht ik in eerste instantie ook, maar eigenlijk is het gewoon bullshit-argument F uit de topicstart. Die is al zo lang niet meer gebruikt dat hij een beetje in de vergetelheid leek geraakt. Is het makkelijk om na te zoeken wanneer die voor het laatst is gebruikt?

Als dat niet zo is moet iemand daar absoluut niet naar gaan zoeken ofzo, het is mede nieuwsgierigheid mijnerzijds. Volgens mij wordt dit argument niet eens in de Bram Bos bundel besproken.

Ik heb het idee dat je in de bak met illegale verbruikers bent beland en daarom bij inkassier zit als ik hun verhaal volg. Het zou niet al te moeilijk moeten zijn om dit te counteren

Het lijkt er wel een beetje op, maar heel duidelijk is dat (voor mij, op dit moment) ook niet. De vorige keer zeker wel, toen werd immers gezegd dat is wel gas zou gebruiken etc. Dat is er nu weer een beetje uit.

Knapestaart schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 18:56:
Is die misleiding van de Inkassier nou geen gevalletje valsheid in geschrifte? “De verplichting een energieleverancier te contracteren”? Hoe komen ze erop? Is er geen overkoepelend orgaan dat inkassohutten tot de orde kan roepen?

Niet dat ik weet, als je het wel weet hoor ik het graag. Het begon al in de eerste brief waarin ze schreven dat ik gas gebruik zonder leveringscontract voor gas. Wellicht klopt het wel dat ze slechts summiere gegevens van de netbeheerder hebben ontvangen, maar dan moeten ze natuurlijk niet zo maar veronderstellen dat het om een wanbetaler gaat ofzo.

duvekot schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 19:30:
Je hebt toch wel een stroom contract?

En zijn de EANs je GAS of ELEC EANs?

Ik heb wel een leveringscontract voor elektriciteit en het is het nummer en de EAN van mijn gasmeter. Ik denk zelf dat dit gewoon een foutje was. Wellicht zijn ze niet gewend dat er maar 1 contract ontbreekt en is er wat mis gegaan met het kopiëren of weghalen van teksten.

Rommelzolder schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 20:45:
@JeroenE Een poging:

Bedankt voor je eerste opzet, ik zal zo eens iets in elkaar zetten.

overwinteraar schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 22:10:
Tot slot: je hebt toch kopie van je dossier gevraagd obv AVG, niet alleen het lijstje dat ze nu oplepelen?

Ja, als dat hun enige informatie is dan is dat wel heel summier. Nu vraag ik eigenlijk nooit mijn dossier op bij andere bedrijven, maar je zou toch verwachten dat (op zijn minst) hun eigen communicatie er in zit? Het is nu geïmpliceerd dat ze helemaal geen administratie inclusief communicatie hebben. Dat is toch vreemd?

De voorafgaande communicatie met de netbeheerder was niet eens zo uitgebreid, de klantenservice wilde al snel niet meer reageren. Maar goed, dan mag dit bedrijf dat blijkbaar doen.

CvP_tweakers schreef op woensdag 16 september 2020 @ 12:16:
Mondeling, telefonisch.

Misschien handig om een bevestingsmailtje van dit telefoongesprek aan je netbeheerder te sturen? "Hierbij bevestig ik dat jullie op <datum> het eigendom van de nog aanwezige leiding om niet aan mij hebben overgedragen"? Of heb je dit gesprek opgenomen?

---

Onderstaand heb ik in elkaar geknutseld. Zoals jullie zien volg ik mijn eigen raad om kort en bondig te antwoorden weer eens niet op, maar ik heb deze keer wel de verleiding kunnen weerstaan om analogieën op te voeren.

Edit2: onderstaand is nu verstuurd

Beste Inkassier,

Bedankt voor jullie mailtje. Jullie geven aan dat mijn dossier enkel bestaat uit de adresgegevens, metergegevens en de datum dat het leveringscontract voor gas is beëindigd. Dat is natuurlijk wel heel summier. Blijkbaar houden jullie niet eens de correspondentie met mij in het dossier bij. Het lijkt mij eerlijk gezegd bijzonder onpraktisch dat u de correspondentie gelijk vernietigd nadat ze is verstuurd of beantwoord. Ik heb weinig zin om iedere keer hetzelfde te moeten herhalen en indien uw cliënt verdere gerechtelijke stappen wilt nemen zoals u in uw vorige brief reeds aankondigde dan zullen ze toch willen aantonen welke correspondentie er reeds is gevoerd?!?

Onderstaand een herhaling van mijn vragen en verzoeken uit mijn vorige email:

• Hoe is geconstateerd dat er gas gebruikt is in mijn woning sinds 4 juli 2019?
• Waarop is gebaseerd dat ik niet betaal voor mijn energieverbruik?
• Waarom is Stedin wederom de gegevens van mijn energiecontract kwijt?
• Wat is de specificatie en de grondslag van de genoemde schade?
• Aan wie heeft u mijn gegevens eventueel verstrekt?
• Hoe lang verwacht u mijn gegevens op te slaan?
• Stuurt u mij het volledige dossier wat u heeft ontvangen van uw cliënt

De enige vraag die u rechtstreeks heeft beantwoord heeft betrekking op de inhoud van mijn dossier en beslaat dus slechts enkele gegevens en geen enkele voorafgaande correspondentie. Uit dit antwoord kan ik wel afleiden dan Stedin blijkbaar nog wel de gegevens van mijn leveringscontract voor elektriciteit heeft en die dus niet nog een keer is kwijtgeraakt.

Wellicht bent u niet gewend dat er slechts 1 soort leveringscontract is afgesloten, maar het gebruik van een woord als "energie" in uw eerste bericht schept wel verwarring. Dat gaat in het geval van netbeheerders immers over zowel gas als elektriciteit. Ik gebruik het ene niet, maar het andere wel.

In uw email schrijft u "Mijn cliënt mag geen stroom laten afnemen zonder dat er een energieleverancier is gecontracteerd.". Deze zin is verwarrend: ik heb namelijk wel een leveringscontract voor elektriciteit en daarom mag ik elektriciteit afnemen. Een leveringscontract voor energie heb ik daarom dus ook, want elektriciteit is immers energie. Een leveringscontract voor elektriciteit geeft mij geen recht om gas af te nemen. Wellicht bedoelde u dat ook en is er wat verkeerd gegaan met knippen en plakken van de juiste teksten. Ik zal er voor het gemak even van uitgaan dat u bedoeld dat ik geen gas mag afnemen omdat ik geen leveringscontract voor gas heb.

Dat brengt mij gelijk bij het volgende punt: ik gebruik geen gas in mijn woning. Dat heb ik u in de email van 20 augustus ook geschreven dus het is mij niet duidelijk waarom u nog steeds denkt dat ik wel gas gebruik.

In uw email geeft u aan dat een netbeheerder geen gas mag leveren volgens de gaswet behalve aan afnemers die een leveringscontract voor gas hebben. Dat ben ik volkomen met u eens. Aangezien ik geen gas gebruik wordt er door uw cliënt ook niets afgeleverd en is dat dus geen enkel probleem.

Verder schrijft u dat het verbod op levering aan afnemers zonder leveringscontract door een netbeheerder een verplichting geeft voor mij. Dat ben ik niet met u eens. De verplichtingen of verboden die gelden voor uw cliënt geven geen enkele verplichting of verbod aan mij, tenzij dit expliciet wordt aangegeven in wetgeving.

Netbeheerders hebben in het verleden dit argument wel vaker aangevoerd, maar tot nog toe hebben ze nooit kunnen aangeven op basis van welke wetgeving het aangaan van een leveringscontract voor gas voor de consument dan verplicht is. Ze leken er mee opgehouden te zijn om dit argument aan te voeren, dus het verbaast mij wel dat ze dit oude argument toch weer van stal halen. Kunt u wel concreet aangeven in welke wetsartikel deze verplichting voor de consument staat?

Er zijn ook andere manieren om de verplichting van uw cliënt te kunnen waarborgen. Bijvoorbeeld de meterstand controleren om na te gaan of er inderdaad geen gas meer wordt afgenomen en anders aangifte te doen van diefstal etc. Dit is volgens mij geen optie die uw cliënt ambieert, maar wel degelijk een mogelijkheid.
Uit voorafgaande correspondentie van uw cliënt blijken ze wel andere oplossingen te hebben. Dit zijn bijvoorbeeld het afsluiten van de gaskraan (door middel van een slot) of het verwijderen van de gasaansluiting. Indien de gasaansluiting wordt afgesloten hoeft er trouwens geen leveringscontract afgesloten te worden volgens uw cliënt. Dat kan ik dan moeilijk rijmen met de stelling dat dit verplicht is enkel omdat er een gasaansluiting aanwezig is.

Uw cliënt heeft al diverse malen getracht mij te verleiden om een opdracht te geven tot afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting, maar daar heb ik geen behoefte aan. Dan is er immers sprake van een nieuwe overeenkomst waardoor ik wel voor de kosten van deze opdracht zou moeten betalen.

Zoals u schrijft is de gasaansluiting in mijn woning onderdeel van het gasnetwerk van uw cliënt. Zij mogen natuurlijk op eigen initiatief werkzaamheden uitvoeren als zij denken dat dit nodig is om aan hun verplichtingen te voldoen. Ik zal de monteurs ook zeker de gelegenheid geven om werkzaamheden te verrichten en natuurlijk kunnen ze ook koffie of thee met een koekje verwachten. Het is wel handig als ze van te voren een afspraak maken om te voorkomen dat ze voor een dichte deur staan.

U geeft aan dat er schade is ontstaan door een onrechtmatige daad. Uit voorafgaande had u vast al begrepen dat ik betwist dat er een onrechtmatige daad door mij is gepleegd aangezien er geen verplichting is om een leveringscontract voor gas aan te gaan. U geeft wederom aan dat er schade is geleden, maar helaas geeft u geen specificatie hoe die schade dan is opgebouwd.


Ik heb de indruk dat u nog steeds in de veronderstelling bent dat ik wel gas gebruik en daar niet voor betaal en ik daarom in een wanbetalers-traject terecht ben gekomen. Dat is echter niet het geval omdat ik bewust geen gas meer gebruik. Indien ik per ongeluk in een wanbetalers-traject zit lijkt de meest voor de hand liggende actie aan uw kant om de opdracht terug te geven aan uw cliënt en het dossier met mijn gegevens te vernietigen. Wilt u dit dan nog wel aan mij melden zodat ik u niet onnodig met herinneringsverzoeken hoef lastig te vallen?

Als u die mening niet deelt dan vindt u hieronder samengevat de openstaande vragen en verzoeken. Kunt u deze dan alsnog binnen 8 dagen na heden beantwoorden?

• Hoe is geconstateerd dat er gas gebruikt is in mijn woning sinds 4 juli 2019?
• Waarop is gebaseerd dat ik niet betaal voor mijn energieverbruik?
• Wat is de specificatie en de grondslag van de genoemde schade?
• Aan wie heeft u mijn gegevens eventueel verstrekt?
• Hoe lang verwacht u mijn gegevens op te slaan?
• In welk wetsartikel staat de verplichting dat ik een leveringscontract voor gas moet afsluiten vanwege het aanwezig zijn van een gasaansluiting in mijn woning?

Met vriendelijke groeten,
Een bewoner van <adres>

[ Voor 0% gewijzigd door JeroenE op 17-09-2020 08:46 . Reden: edit: wijziging "consument" van ZuinigeRijder; edit2: is nu verstuurd ]

[Bram-Bos]

@JeroenE: je hebt je niet ingehouden, maar jou is nu eenmaal de taak toegevallen om deze nieuwe incassohut bij te scholen. En dat doe je voortreffelijk.

[Anik]

Beste lotgenoten,

Het begint mij inmiddels te duizelen en wil graag jullie hulp inroepen.
Als jong gezin hebben wij door middel van een lening ervoor kunnen zorgen dat ons huishouden geen gebruik meer hoeft te maken van gas. Een grote investering die wij gedaan hebben voor de toekomstige generatie. En omdat mijn man ongeneselijk ziek is en dit graag nog wilde meemaken.
Een jaar nadat we geen gas meer gebruiken komt de netbeheerder Stedin ineens met het bevel dat we moeten afsluiten en/of weg laten halen en dat de kosten daarvoor 800 euro zijn! Ons antwoord dat de meter wat ons betreft ook mag blijven zitten. De meter geen eigendom van ons is en dat als Stedin er wat aan wil komen doen ze van harte welkom zijn maar dat wij de opdracht niet geven en dus ook niet opdraaien voor de kosten wimpelen ze af met de woorden dat ze het wettelijk verplicht zijn. En dat we het dan via een geschillencommissie moeten laten lopen. Als ik daar naar eerdere uitspraken kijk wordt de Netbeheerder in gelijk gesteld en mag die 'redelijke kosten' in rekening brengen. Maar wat zijn redelijke kosten? Wij willen door onze situatie hier eigenlijk geen tijd en en geld aan besteden. Zijn erg gefrustreerd en verdrietig. Wat adviseren jullie?

[Bram-Bos]

Anik schreef op woensdag 16 september 2020 @ 12:53:
Beste lotgenoten,

Het begint mij inmiddels te duizelen en wil graag jullie hulp inroepen.
Als jong gezin hebben wij door middel van een lening ervoor kunnen zorgen dat ons huishouden geen gebruik meer hoeft te maken van gas. Een grote investering die wij gedaan hebben voor de toekomstige generatie. En omdat mijn man ongeneselijk ziek is en dit graag nog wilde meemaken.
Een jaar nadat we geen gas meer gebruiken komt de netbeheerder Stedin ineens met het bevel dat we moeten afsluiten en/of weg laten halen en dat de kosten daarvoor 800 euro zijn! Ons antwoord dat de meter wat ons betreft ook mag blijven zitten. De meter geen eigendom van ons is en dat als Stedin er wat aan wil komen doen ze van harte welkom zijn maar dat wij de opdracht niet geven en dus ook niet opdraaien voor de kosten wimpelen ze af met de woorden dat ze het wettelijk verplicht zijn. En dat we het dan via een geschillencommissie moeten laten lopen. Als ik daar naar eerdere uitspraken kijk wordt de Netbeheerder in gelijk gesteld en mag die 'redelijke kosten' in rekening brengen. Maar wat zijn redelijke kosten? Wij willen door onze situatie hier eigenlijk geen tijd en en geld aan besteden. Zijn erg gefrustreerd en verdrietig. Wat adviseren jullie?

Wat een nare situatie voor jullie. Heb je al kennis genomen van de topic-start en de voorbeeldbrieven? Bij Stedin is het meestal niet heel ingewikkeld, want in de kern een fatsoenlijk bedrijf dat deze poppenkast eigenlijk ook niet wil. Ik stuur nog wel even een DM (zie tekstballonnetje bovenin menu Tweakers)

Wat de repliek van Stedin betreft:
- hun wettelijke verplichting (voorzover die al bestaat) leidt niet tot een verplichting voor jullie.
- jullie hoeven niet naar de geschillencommissie, want jullie hebben geen geschil met Stedin. Stedin wil wat van jullie, jullie niks van Stedin

Als we de eerdere correspondentie kennen lopen hier genoeg mensen rond die kunnen helpen met het opstellen van een adequate repliek.

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 16-09-2020 13:24 ]

[JeroenE]

@Anik Vervelend, maar netbeheerders leren helaas niets. Is het mogelijk dat je de exacte teksten post die ze hebben gestuurd? Bijvoorbeeld een foto van de brief? Maak dan wel al de persoons-, adres-, metergegevens, dossiernummers, inlogcodes en dat soort zaken samen met de naam van de medewerker die de brief stuurde onleesbaar.

Dan kunnen we een antwoord beter aan laten sluiten.

Ik zou het in dit geval wel redelijk kort houden, de netbeheerder weten immers prima hoe het zit (of zouden dat moeten weten).

Beste <netbeheerder>,

Volgens jullie brief dd <datum> met kenmerk <kenmerk> zijn jullie wettelijk verplicht om de gasaansluiting af te sluiten. Dat kan best zijn, maar het feit dat jullie iets verplicht zijn schept geen enkele betalingsverplichting voor mij. De overeenkomst die wij hadden is reeds op <datum vorig jaar> ontbonden nadat ik deze heb opgezegd via <energieleverancier>.

Ik zie ook niet in waarom ik een procedure bij de Geschillencommissie moet starten terwijl jullie iets van mij willen en ik niets van jullie.

Verder wil ik wijzen op een recent vonnis waarbij collega netbeheerder Rendo de kosten voor verwijdering van de gasafsluiting heeft willen verhalen op de consument en door de rechter in het ongelijk is gesteld. Hier kan je de uitspraak na lezen: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734

Vanzelfsprekend mogen jullie op eigen initiatief werkzaamheden aan jullie eigendommen in mijn woning komen doen. Maak hiervoor dan van te voren een afspraak zodat jullie niet voor een dichte deur komen te staan en ik de koffie en thee alvast klaar kan zetten. Eventuele kosten voor dergelijke werkzaamheden aan de gasaansluiting wijs ik bij voorbaat van de hand.

Met vriendelijke groeten,
<je naam>
<adres>

[ZuinigeRijder]

JeroenE schreef op woensdag 16 september 2020 @ 12:39:
...

Netbeheerders hebben in het verleden dit argument wel vaker aangevoerd, maar tot nog toe hebben ze nooit kunnen aangeven op basis van welke wetgeving het aangaan van een leveringscontract voor gas dan verplicht is. Ze leken er mee opgehouden te zijn om dit argument aan te voeren, dus het verbaast mij wel dat ze dit oude argument toch weer van stal halen. Kunt u wel concreet aangeven in welke wetsartikel deze verplichting staat?

Ik zou expliciet consument toevoegen, want veel hebben we niet aan een wetsartikel met een verplichting van de netbeheerder:

op basis van welke wetgeving het aangaan van een leveringscontract voor gas dan verplicht is voor de consument.
....

Kunt u wel concreet aangeven in welke wetsartikel deze verplichting voor de consument staat?

[Gerhardt]

Hallo,
ik ben nieuw hier, snap niet veel van topics en forums, maar wil graag mijn voordeel doen om
voorspoedig en kostenbesparend van het gas af te komen... mijn netbeheerder is Rendo.
Is er iemand die mij een beetje kan helpen... ben niet handig in het bedienen van computers etc.

[Bram-Bos]

Gerhardt schreef op woensdag 16 september 2020 @ 16:06:
Hallo,
ik ben nieuw hier, snap niet veel van topics en forums, maar wil graag mijn voordeel doen om
voorspoedig en kostenbesparend van het gas af te komen... mijn netbeheerder is Rendo.
Is er iemand die mij een beetje kan helpen... ben niet handig in het bedienen van computers etc.

Welkom hier. Geen probleem als je wat minder handig bent op Tweakers. Er zijn hier genoeg mensen om je te helpen. Advies 1: lees de TopicStart door, daar staat al heel veel informatie én links naar bv. voorbeeldbrieven, en dossiers van mensen bij rendo die je zijn voorgegaan (waaronder onze kampioen @Stefshon). Mocht je dan nog vragen hebben dan kun je ze hier gewoon posten. Het wordt wel gewaardeerd als je er blijk van hebt gegeven de belangrijkste informatie al wel tot je te hebben genomen

[Gerhardt]

Hallo,

MIsschien super stom, ik maar ik ben al een half uur bezig om me aan te melden via een DM, kan die knop nergens vinden...

groet, Jan

[Bram-Bos]

Gerhardt schreef op woensdag 16 september 2020 @ 16:53:
Hallo,

MIsschien super stom, ik maar ik ben al een half uur bezig om me aan te melden via een DM, kan die knop nergens vinden...

groet, Jan

Niet zo stom hoor. Dat verzoek onderin beeld om je eventueel aan te melden voor het overzicht via 'DM' betekent alleen maar dat je ook buiten het publieke topic om een van de topic starters een berichtje ('direct message') kunt sturen via het tekstballonnetje in het menu rechtsbovenin. Maar dat hoeft helemaal niet per se, je hebt je hier al publiek gemeld, en je hebt al een Tweakers-account. No worries.
Misschien wil je de stand van zaken bij jou hier delen? Heb je je leveringscontract voor gas al opgezegd bij rendo?

PS: ik gebruik 'DM' maar zo heet het volgens mij niet bij Tweakers. Die knop heet hier 'Berichten'. Er dacht iemand anders al dat je daarvoor naar Twitter moest... Sorry voor de verwarring

[ Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 16-09-2020 17:19 ]

[sideriusj]

Hebben we deze al:?

https://www.duurzaambouwl...rwijderen-gasaansluiting-

[JeroenE]

@sideriusj Volgens mij nog niet

[Bram-Bos]

sideriusj schreef op woensdag 16 september 2020 @ 17:26:
Hebben we deze al:?

https://www.duurzaambouwl...rwijderen-gasaansluiting-

@duvekot: je was begonnen met zo'n mooi overzicht, maar daar missen inmiddels al behoorlijk wat nieuwe berichten op. Zie naast deze bv. ook
ZuinigeRijder in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

En terwijl dit bericht zich verspreid zwijgen de netbeheerders ook na anderhalve maand nog als het graf.

[ Voor 20% gewijzigd door Bram-Bos op 16-09-2020 18:01 ]

[jmk]

JeroenE schreef op woensdag 16 september 2020 @ 12:39:
[...]


Beste Inkassier,
[...]

Met vriendelijke groeten,
Een bewoner van <adres>

Mooi stukje proza, erg van genoten

Anik schreef op woensdag 16 september 2020 @ 12:53:
Beste lotgenoten,

Het begint mij inmiddels te duizelen en wil graag jullie hulp inroepen.
Als jong gezin hebben wij door middel van een lening ervoor kunnen zorgen dat ons huishouden geen gebruik meer hoeft te maken van gas. Een grote investering die wij gedaan hebben voor de toekomstige generatie. En omdat mijn man ongeneselijk ziek is en dit graag nog wilde meemaken.
Een jaar nadat we geen gas meer gebruiken komt de netbeheerder Stedin ineens met het bevel dat we moeten afsluiten en/of weg laten halen en dat de kosten daarvoor 800 euro zijn! Ons antwoord dat de meter wat ons betreft ook mag blijven zitten. De meter geen eigendom van ons is en dat als Stedin er wat aan wil komen doen ze van harte welkom zijn maar dat wij de opdracht niet geven en dus ook niet opdraaien voor de kosten wimpelen ze af met de woorden dat ze het wettelijk verplicht zijn. En dat we het dan via een geschillencommissie moeten laten lopen. Als ik daar naar eerdere uitspraken kijk wordt de Netbeheerder in gelijk gesteld en mag die 'redelijke kosten' in rekening brengen. Maar wat zijn redelijke kosten? Wij willen door onze situatie hier eigenlijk geen tijd en en geld aan besteden. Zijn erg gefrustreerd en verdrietig. Wat adviseren jullie?

Dat is wel heel naar, ik leef met jullie mee.
Hopelijk valt het allemaal nog mee, omdat het meer "proberen" is dan kei en keihard handelen van Stedin.

Wat ik aan jou zeg geldt ook voor mezelf, probeer je niet te snel laten overbluffen en reageer netjes op iedere brief. Hier zijn genoeg mensen die je ermee kunnen helpen.

[ Voor 83% gewijzigd door jmk op 16-09-2020 18:42 ]

[Erwinned]

Rommelzolder schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 23:11:
Ik begrijp dat er diverse negatieve ervaringen zijn in manier waarop ACM (niet) handelt.
Iemand al een keer een formele klacht over ACM zelf gedeponeerd volgens hun klachtenregeling?

Het is wel belangrijk onderscheid te maken tussen de ACM consuwijzer, en de formele route een geschillenprocedure te starten op grond van de Gaswet (of E-wet 1998).

De consuwijzer is een adviesplateau voor consumenten, met tevens het doel klachten te verzamelen zodat de ACM weet waar er knelpunten bestaan/notoire schendingen plaatsvinden van consumentenrecht.

De geschillenprocedure leidt tot een geschilbesluit, waartegen bezwaar en beroep open staat.

Er moet energieregelgeving zijn geschonden. Het heeft dus bijvoorbeeld geen zin een klacht over misleiding, de algemene voorwaarden, of oneerlijke handelspraktijken in te dienen.

Als een afsluiting in de winterperiode plaatsvindt in strijd met de Regeling afsluiten, of de voorcalculatiebepalingen uit de TCG zijn geschonden, of de geheimhoudingsplicht uit de E-wet 1998 wordt geschonden (zie bijv.: http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:CBB:2008:BF0018 ), of een netbeheerder energie levert, dan kan het starten van de geschillenprocedure wel eens tot succes leiden.

De vraag is echter met name wanneer het door de ACM zelf geschreven uitvoeringsregelingen zijn of het wel zin heeft een dergelijke geschillenregeling te starten. Mogelijk wel als de regel, en de feiten en de schending, klip en klaar zijn en dan kan er wellicht in onderhandeling bij de hoorzitting nog een interessante deal met een netbeheerder uit komen ('compensatie'). Zeker bij de forsere schendingen van belangrijke wettelijke regels (onterechte afsluiting of energielevering door de netbeheerder) kan dat effect hebben.

Qua TCG lijkt het mij op dit moment niet zo voor de hand liggend om op geschilbeslechting in te zetten.

Volledigheidshalve nog de Werkwijze geschilbeslechting energie: https://wetten.overheid.nl/BWBR0033415/2013-04-01

[Hans299]

Erwinned schreef op woensdag 16 september 2020 @ 18:42:
[...]


Het is wel belangrijk onderscheid te maken tussen de ACM consuwijzer, en de formele route een geschillenprocedure te starten op grond van de Gaswet (of E-wet 1998).

De consuwijzer is een adviesplateau voor consumenten, met tevens het doel klachten te verzamelen zodat de ACM weet waar er knelpunten bestaan/notoire schendingen plaatsvinden van consumentenrecht.

De geschillenprocedure leidt tot een geschilbesluit, waartegen bezwaar en beroep open staat.

Er moet energieregelgeving zijn geschonden. Het heeft dus bijvoorbeeld geen zin een klacht over misleiding, de algemene voorwaarden, of oneerlijke handelspraktijken in te dienen.

Als een afsluiting in de winterperiode plaatsvindt in strijd met de Regeling afsluiten, of de voorcalculatiebepalingen uit de TCG zijn geschonden, of de geheimhoudingsplicht uit de E-wet 1998 wordt geschonden (zie bijv.: http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:CBB:2008:BF0018 ), of een netbeheerder energie levert, dan kan het starten van de geschillenprocedure wel eens tot succes leiden.

De vraag is echter met name wanneer het door de ACM zelf geschreven uitvoeringsregelingen zijn of het wel zin heeft een dergelijke geschillenregeling te starten. Mogelijk wel als de regel, en de feiten en de schending, klip en klaar zijn en dan kan er wellicht in onderhandeling bij de hoorzitting nog een interessante deal met een netbeheerder uit komen ('compensatie'). Zeker bij de forsere schendingen van belangrijke wettelijke regels (onterechte afsluiting of energielevering door de netbeheerder) kan dat effect hebben.

Qua TCG lijkt het mij op dit moment niet zo voor de hand liggend om op geschilbeslechting in te zetten.

Volledigheidshalve nog de Werkwijze geschilbeslechting energie: https://wetten.overheid.nl/BWBR0033415/2013-04-01

Dank voor deze heldere uitleg.

[Mattie112]

Kwam deze ook nog tegen

https://www.duurzaambouwl...rwijderen-gasaansluiting-

edit:
Oh ik lees nu pas terug en hij is al gedeeld. Had gezocht op 'duurzaambouwloket' en die ziet 0 hits hier

[ Voor 33% gewijzigd door Mattie112 op 16-09-2020 20:16 ]

[Remco45]

Dossier Remco45 uit Deel 1:


Eerste brief:
Opties: leegstandcontract, tijdelijk afsluiten of definitief verwijderen.

Antwoord:
Opties sluiten niet aan bij onze wensen, daarom twee andere opties aangeboden: namelijk laten hangen of op eigen iniatief en eigen kosten komen ophalen.

Tweede brief:
Bevat uitleg Uitspraak Geschillencommissie Energie 119641 en haalt daaruit argumenten waarom wij volgens de netbeheerder toch zouden moeten betalen.

Antwoord 2a:
Link werkt niet en we kunnen de Uitspraak ook niet vinden...tikfoutje?

Na een week nog geen antwoord, dus e.e.a. zelf uitgezocht en volgende vraag gesteld:
Vraag n.a.v. Tweede brief:
Bij navraag is mij medegedeeld dat Liander zelf om vernietiging van deze uitspraak heeft verzocht en dat dit door de rechter is toegewezen. Klopt dit?

Na weer een week nog steeds geen antwoord, dus maar zelf ingekopt:
Antwoord 2b:
Gebleken is dat Liander zelf om vernietiging van uitspraak 119641 heeft verzocht en dat dienovereenkomstig is beslist door de kantonrechter te Gelderland (7836695 CV EXPL 19-2687).
U schreef in uw e-mail:
‘In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:
Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.’
Echter nu blijkt dat Liander inderdaad zelf om vernietiging van de uitspraak heeft gevraagd en dit ook heeft verkregen.
Vanzelfsprekend vervallen daarmee al uw argumenten welke u uit deze uitspraak heeft afgeleid/geciteerd teneinde mij kosten in rekening te brengen, ook als ik geen opdracht geef.
Ik beschouw de zaak daarmee als afgedaan.
[...] en afgesloten met de standaard welwillende medewerking; geen opdracht; geen kosten.

Wordt vervolgd...of liever niet eigenlijk

UPDATE Verwijdering
Twee weken geleden is Liander na een telefonische afspraak op bezoek geweest om de meter te verwijderen.

Na enkele van de strak gelegde tegels (40 kg/stuk) met een schroevendraaier te hebben verwijderd (helaas iets beschadigd, maar ik heb reserve tegels), is eerst de leiding afgedopt aan de straatzijde en aan de woningzijde net na de voordeur.

Daarna was de meter in een mum van tijd verwijderd.


Echter, de leiding ligt iets meer dan een meter diep.



Het eruit trekken middels een T-koppeling op de leiding mislukte omdat de leiding over ca 17 meter teveel weerstand gaf.
Vandaag een tweede poging: de oprit zal vakkundig worden opengelegd om de leiding te verwijderen.
Wordt vervolgd...

[ Voor 5% gewijzigd door Remco45 op 17-09-2020 08:06 ]

[JeroenE]

@Remco45 Heb je al een idee of je nu wel of niet een factuur gaat krijgen of is dat nog afwachten?

[Remco45]

Dat is afwachten, ze zijn er nog mee bezig.
Plan is om eerst in het midden de oprit open te maken en het eerste deel te verwijderen.
Dat lukt:



Nu aan de straatzijde verder...

[Kees-Jan]

JeroenE schreef op donderdag 17 september 2020 @ 08:24:
@Remco45 Heb je al een idee of je nu wel of niet een factuur gaat krijgen of is dat nog afwachten?

Vanwege de lengte van de leiding krijgt @Remco45 een factuur voor a. het afdoppen 2 weken geleden, b. de 1e helft verwijderen, c. de 2e helft verwijderen

maar vooral:

[Remco45]

@Kees-Jan Dat zouden er dan nog meer worden: de klei is erg kleverig.
Bovendien zit er ergens nog een flauwe bocht in de leiding en door die weerstand knapt de leiding tijdens het lostrekken.



Dus wordt er nu nog een extra stuk opengemaakt.

[Bram-Bos]

Dure grap voor Liander, @Remco45 ...

[Vuiltje]

[b]Remco45 schreef op donderdag 17 september 2020 @ 07:57:

(helaas iets beschadigd, maar ik heb reserve tegels),

Je doet er nogal makkelijk over.
ZIJ veroorzaken schade, laat je ze een nieuwe tegel verzorgen?

Verder is het schandalig dat er zo makkelijk gedaan wordt met geld van anderen, door die slang er kost wat kost uit te willen halen.

[Gramser]

Volgens mij heeft Liander die tegels niet verwijderd...

[Kees-Jan]

Vuiltje schreef op donderdag 17 september 2020 @ 10:18:
[...]


Verder is het schandalig dat er zo makkelijk gedaan wordt met geld van anderen, door die slang er kost wat kost uit te willen halen.

Anders wordt het een milieudelict

En die boete willen ze voorkomen want die is (mogelijk) hoger dan de kosten van die 2 Liander-teams die nu aan het "schatgraven" zijn...

[Naalroc]

Liander moet toch eens met Rendo gaan praten, want die laat de leidingen gewoon liggen, althans, bij mij, en ook bij @Stefshon ; wel netjes afgedopt...
En daar rekenen ze "slechts" €400 voor.

[ Voor 12% gewijzigd door Naalroc op 17-09-2020 10:38 ]

[Wolly]

Remco45 schreef op donderdag 17 september 2020 @ 10:01:
@Kees-Jan Dat zouden er dan nog meer worden: de klei is erg kleverig.
Bovendien zit er ergens nog een flauwe bocht in de leiding en door die weerstand knapt de leiding tijdens het lostrekken.

[Afbeelding]

Dus wordt er nu nog een extra stuk opengemaakt.

Ik vraag mij toch echt af hoeveel milieuschade hier nu mee wordt voorkomen, paar busjes, twee dagen, graafmachine. Die leiding gaat straks de verbrandingsoven in of de vuilstort op.

Laten liggen was dan misschien wel beter geweest

[Kees-Jan]

Wolly schreef op donderdag 17 september 2020 @ 10:38:
[...]


Die leiding gaat straks de verbrandingsoven in of de vuilstort op.

Dát levert dus warmte op waarmee elektriciteit opgewekt wordt

[Wolly]

Kees-Jan schreef op donderdag 17 september 2020 @ 10:40:
[...]


Dát levert dus warmte op waarmee elektriciteit opgewekt wordt

Die electriciteit is al opgebruikt door het koffieapparaat van die werklui

[twain4me]

Kees-Jan schreef op donderdag 17 september 2020 @ 10:40:
[...]


Dát levert dus warmte op waarmee elektriciteit opgewekt wordt

Psies, die amsterdamse stadsverwarming moet ergens op draaien, bij gebrek aan huisvuil, en biomassa uit de gratie moet je wat

[CvP_tweakers]

Wolly schreef op donderdag 17 september 2020 @ 10:38:
[...]


Ik vraag mij toch echt af hoeveel milieuschade hier nu mee wordt voorkomen, paar busjes, twee dagen, graafmachine. Die leiding gaat straks de verbrandingsoven in of de vuilstort op.

Laten liggen was dan misschien wel beter geweest

Wordt tijd voor een MER (Milieu effect rapportage)

[martijnr17]

Na het mooie schrijfwerk van @Bram-Bos weer een reactie terug.

Geachte xxxxx,

Op 14 september heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u het niet eens bent met de kosten die wij in rekening brengen als wij uw gasaansluiting verwijderen. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Hartelijk bedankt voor uw e-mail. Wij hebben deze doorgestuurd naar de juiste afdeling. Deze afdeling neemt binnen tien werkdagen contact met u op. Heeft u na tien werkdagen nog geen reactie? Dan horen wij het graag.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op https://service.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

xxxxx
Medewerker Klant & Markt

Dossier : martijnr17 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
Zag net in de postnl app dat er ook weer een brief aan komt van Liander.

[Remco45]

Bram-Bos schreef op donderdag 17 september 2020 @ 10:08:
Dure grap voor Liander, @Remco45 ...

Inderdaad duurt het allemaal wat langer dan gepland...



...maar de leiding is eruit.
@Vuiltje @Gramser Die reserve tegels kunnen er nu meteen in, anders blijft de oprit deels open liggen. Vanzelfsprekend wil ik nieuwe vervangende tegels want ze zijn beschadigd door Liander.

[Gramser]

Wel beschadigd door Liander? Ik dacht dat je ze er zelf had uitgehaald (schroevendraaier), my bad!

[Remco45]

Gramser schreef op donderdag 17 september 2020 @ 11:27:
Wel beschadigd door Liander? Ik dacht dat je ze er zelf had uitgehaald (schroevendraaier), my bad!

Zelf ?! Van mij mocht alles blijven liggen
De stratenmaker heeft de tegels zo strak gelegd dat er geen goed beginpunt is bij de voordeur, vandaar.
Alles wordt nu bestraatbaar dichtgemaakt en verdicht. Vanmiddag of morgenochtend komt dan een stratenmakersbedrijf voor de finishing touch.
Wordt vervolgd...

[Gramser]

Remco45 schreef op donderdag 17 september 2020 @ 11:36:
[...]


Zelf ?! Van mij mocht alles blijven liggen
De stratenmaker heeft de tegels zo strak gelegd dat er geen goed beginpunt is bij de voordeur, vandaar.
Alles wordt nu bestraatbaar dichtgemaakt en verdicht. Vanmiddag of morgenochtend komt dan een stratenmakersbedrijf voor de finishing touch.
Wordt vervolgd...

Ja, dat snap ik, dat alles mocht blijven liggen - maar ik had niet verwacht dat Liander ook jouw tegels zou verwijderen, en dat je dat juist ivm beschadigen liever zelf zou doen

Overigens, klein kiertje ertussen is goed voor de afwatering

[tux-87]

Remco45 schreef op donderdag 17 september 2020 @ 11:36:
[...]


Zelf ?! Van mij mocht alles blijven liggen
De stratenmaker heeft de tegels zo strak gelegd dat er geen goed beginpunt is bij de voordeur, vandaar.
Alles wordt nu bestraatbaar dichtgemaakt en verdicht. Vanmiddag of morgenochtend komt dan een stratenmakersbedrijf voor de finishing touch.
Wordt vervolgd...

Echt niet te geloven dit.. Het lijkt erop dat ze echt graag kosten willen maken. Het is gewoon echt bezopen onzin dit, dat op alle vlakken meer milieuschade veroorzaakt dan dat het voorkomt. Voor een stukje gasbuis van kunststof wat in geen jaren zal worden opgenomen in het milieu.

[Bram-Bos]

tux-87 schreef op donderdag 17 september 2020 @ 11:50:
[...]


Echt niet te geloven dit.. Het lijkt erop dat ze echt graag kosten willen maken. Het is gewoon echt bezopen onzin dit, dat op alle vlakken meer milieuschade veroorzaakt dan dat het voorkomt. Voor een stukje gasbuis van kunststof wat in geen jaren zal worden opgenomen in het milieu.

Inderdaad zeg. @Remco45: het zou mooi zijn als je nog eens een post maakt met foto's van het hele proces. Vanaf het weghalen van de meter twee weken geleden, tot en met de aparte stratenmaker vanmiddag of morgen. Bruikbaar voor later!

[JoBer]

Remco45 schreef op donderdag 17 september 2020 @ 10:01:
@Kees-Jan Dat zouden er dan nog meer worden: de klei is erg kleverig.
Bovendien zit er ergens nog een flauwe bocht in de leiding en door die weerstand knapt de leiding tijdens het lostrekken.

[Afbeelding]

Dus wordt er nu nog een extra stuk opengemaakt.

Zeer teleurstellend dat ze menen de leiding volledig te moeten verwijderen.
Om hoeveel meter oprit gaat het?
In mijn geval gaat het om 55 meter oprit waarbij de leiding diep in de Friese klei ligt. (en hoogst waarschijnlijk vast zit)
Heel benieuwd wanneer Netcare vindt dat ik aan de beurt ben.

[Remco45]

Het ging om 18 meter.

[Bram-Bos]

Remco45 schreef op donderdag 17 september 2020 @ 14:19:
Het ging om 18 meter.

[Afbeelding]

Kun je een stukje achterhouden om te laten signeren door Tom van der Lee?

[Nico-G]

Bram-Bos schreef op donderdag 17 september 2020 @ 14:26:
[...]


Kun je een stukje achterhouden om te laten signeren door Tom van der Lee?

Pas op Bram! Zo'n stukje kan zo maar € 800 kosten!

[buz]

De ene Liander is de andere Liander niet (Li en ander?)
Bij @CvP_tweakers dragen ze de leiding gewoon over aan de bewoner; dan heeft die een milieu-delict...
(in de orde van: ik ben mijn fiets kwijt, maar ik geef hem aan jou. Nu ben jij hem kwijt...)

Lekker consequent werken weer.

[Remco45]

Bram-Bos schreef op donderdag 17 september 2020 @ 14:26:
Kun je een stukje achterhouden om te laten signeren door Tom van der Lee?

Maar natuurlijk



Ready to be signed, sealed and delivered

[JP1980]

Wat een gedoe hier zit toch niemand op te wachten... Ongelofelijk. Koppel die zooi af, neem die meter mee en klaar ...

[Nico-G]

JP1980 schreef op donderdag 17 september 2020 @ 16:06:
Wat een gedoe hier zit toch niemand op te wachten... Ongelofelijk. Koppel die zooi af, neem die meter mee en klaar ...

Ja maar, we moeten toch een goede onderbouwing hebben voor die facturen die we menen te moeten sturen? Laat vooral niemand meer beweren, dat het te duur is. Moet je eens kijken wat we er allemaal voor moeten doen!

[CvP_tweakers]

buz schreef op donderdag 17 september 2020 @ 14:47:
De ene Liander is de andere Liander niet (Li en ander?)
Bij @CvP_tweakers dragen ze de leiding gewoon over aan de bewoner; dan heeft die een milieu-delict...
(in de orde van: ik ben mijn fiets kwijt, maar ik geef hem aan jou. Nu ben jij hem kwijt...)

Lekker consequent werken weer.

Hoezo milieu-delict??
'Milieudelicten zijn gevaarlijk voor de gezondheid en veiligheid van mens en dier."

Ik zie het anders: ik heb nu een gratis en reeds ingegraven mantelbuis van het huis naar de weg.
In de duurzaamheidstermen noemen ze dit upcyclen.

Ik beschouw het met veel dieselgeweld uitgraven van een stukje plastic, met schade aan boomwortels, eerder een milieu-delict!

[Zazou20]

Stand van zaken m.b.t. correspondentie, na betwisting factuur van plaatsen slotje:

[Gieliovd520]

Vandaag was Liander ook hier weer binnen, om de gasleiding te inspecteren. Er zou een "peko sanering" nodig zijn want de leiding staat onder spanning gemonteerd (onzin).

De zoveelste schouwer dus van de zoveelste aannemer. Zijn conclusie was ook "wat is nou het probleem, het zit toch prima". Net als zijn collega had vastgesteld, 3 maanden geleden, maar aldus Liander is er op die datum nooit iemand langs geweest (....).

De bedoeling was meterkast vloer boren, door de fundering, halve oprit eruit, voortuin eruit.... Allemaal nieuw.

Terloops heb ik laten vallen dat over een jaar waarschijnlijk een warmtepomp in de tuin staat en heel dat gas ongebruikt wordt.

Nou, vanmiddag kwam na anderhalf jaar het verlossende woord. Omdat ik had aangegeven dat er een WP komt, waren ze van mening dat het opeens allemaal niet meer nodig was. Warempel enig inzicht en kostenbewust handelen. Dus opeens geen gevaar meer, geen issue. En mocht het toch eens gaan lekken moest ik maar een monteur bellen en zou die het gewoon even dichten.

Het hele verhaal ontstond toen ze slimme meters kwamen plaatsen en de monteur een stopkraan niet kon vervangen. Toen kon er opeens niets meer, meter met de rem moest terug (hell no, zonnepanelen) en geen slimme meters. Daarna begon het verhaal van leugens en bedrog. Echt fijn bedrijf.

De werkvoorbereider wist wel nog even haarfijn uit te leggen dat ik dan tegen die tijd via nietmijnaansluiting.nl een verzoek moest indienen om de meter te laten verwijderen.

Ik heb mijn mond maar gehouden

[ Voor 10% gewijzigd door Gieliovd520 op 17-09-2020 18:42 ]

[JeroenE]

@Zazou20 Voor de mailtjes was het wellicht handiger geweest als je daar de tekst van had gekopieerd in je post en tussen [q] en [/q] had gezet? Dan natuurlijk ook de persoonsgegevens even verwijderen.

[Wolly]

Gieliovd520 schreef op donderdag 17 september 2020 @ 18:39:
Vandaag was Liander ook hier weer binnen, om de gasleiding te inspecteren. Er zou een "peko sanering" nodig zijn want de leiding staat onder spanning gemonteerd (onzin).

Hey wat leuk, een nieuwe term Googlen op Peko levert een paar documenten op die alleen via de webcache zijn te lezen. Toch wel grappig dat Enexis standaard 50 euro bovenop de artikelprijs gooit bij additioneel verrekenbare peko's.

Artikel 3241211 gebruikt? Dat is dan EUR 50,49



Doc1
Doc2

Iets anders...vroeger was alles beter hoor je nog wel eens.
In het geval van Enexis was het verwijderen vroeger ook niet altijd beter. Even terug naar maart 2016

De aansluitleiding onder je eigen grond werd niet verwijderd en werd aan jou overgedragen. Als je als klant erop stond dat ze die rommel ook verwijderden dan moest je per meter betalen.


Bron

Dus in 2016 was één van de doelen Veiligheid en milieu en werd de leiding niet verwijderd, in 2020 joor ik dat doel ook geregeld en moet de leiding wel verwijderd worden (en vooral niet afgedopt worden!).

[Gieliovd520]

Ik had ook Google gebruikt en kwam ook de gekste links tegen ja. Leuk dat je er in gedoken bent!

Bizar hè.. Willekeur.

[Rommelzolder]

Wolly schreef op donderdag 17 september 2020 @ 19:50:
[...]


Hey wat leuk, een nieuwe term Googlen op Peko levert een paar documenten op die alleen via de webcache zijn te lezen.

[Afbeelding]

Doc1
Doc2

Iets anders...vroeger was alles beter hoor je nog wel eens.
In het geval van Enexis was het verwijderen vroeger ook niet altijd beter. Even terug naar maart 2016

De aansluitleiding onder je eigen grond werd niet verwijderd en werd aan jou overgedragen. Als je als klant erop stond dat ze die rommel ook verwijderden dan moest je per meter betalen.

[Afbeelding]
Bron

Dus in 2016 was één van de doelen Veiligheid en milieu en werd de leiding niet verwijderd, in 2020 joor ik dat doel ook geregeld en moet de leiding wel verwijderd worden (en vooral niet afgedopt worden!).

Die aanpak van Enexis van vóór 2016 lijkt een hele praktische.
Als de huidige werkwijze de enige veilige is, dan heeft heel Enexis gebied dus tot 2019 in de gevarenzone gezeten.
Waar was de SodM tot die tijd?

[Naalroc]

En 1 Peko = polyethylene-koper??

[duvekot]

Naalroc schreef op donderdag 17 september 2020 @ 21:57:
En 1 Peko = polyethylene-koper??

Nee ... Is een typische technische afkorting van de netbeheerders:
Potentiële
Erg
Kostbare
Operatie

offtopic:
ik ben op vakantie, woensdag weer terug. Zal dan de post rondom de media bijwerken

[Rommelzolder]

duvekot schreef op donderdag 17 september 2020 @ 23:48:
[...]

Nee ... Is een typische technische afkorting van de netbeheerders:
Potentiële
Erg
Kostbare
Operatie

offtopic:
ik ben op vakantie, woensdag weer terug. Zal dan de post rondom de media bijwerken

Maar ook:

PEKO DIENSTLEIDINGEN
Omschrijving
De HSF-PEKO dienstleidingen staan voor een veilige gas-aansluiting. PEKO staat voor PE en koper. De flexibele koperen leiding is omhuld door een PE leiding, waardoor een stevige en veilige gasleiding ontstaat, die toegepast mag worden in kruipruimtes. Als er in gevallen van renovatie geen mantelbuis aanwezig is dan kan men op deze manier eveneens een huisaansluiting maken. De PEKO heeft aan de "straatzijde" een klemkoppeling waarmee direct op een PE-leiding kan worden aangesloten. Deze koppeling is zodanig ontwikkeld, dat de gasstroom veilig en zonder problemen van de PE leiding de koperen leiding ingaat. Belangrijk daarbij is de gasdetectie. Indien er onverhoopt een lekkage in de koperen leiding ontstaat, is het belangrijk, dat men dit opmerkt. Dit stelt eisen aan de meterkastopstelling.

De koppeling moet minimaal 1 meter voor fundering worden gemaakt en mag niet dichter bij het huis.
De Peko dienstleidingen zijn verkrijgbaar in: 15/25, 22/32, 32/25 en met een lengte van 1,20 - 25 meter. Eventuele afwijkende maten kunnen in overleg worden aangeboden.
Aan de binnenkant is de PEKO voorzien van een half hard koperen einde, waar de gasmeteropstelling eenvoudig op aangesloten kan worden.
De Peko dienstleiding mag nooit worden ingekort. Indien de leiding te lang is, dan dient overlengte weggewerkt te worden in de kruimpruimte.
Feiten
• Veilige oplossing
• Vangt lichte grondbewegingen op
• Geen extra buizen nodig
• Veel mogelijkheden tot aansluiten
• Direct op de HSF gaskraan van de gasmeterbeugel aan te sluiten

[david5]

Gister was de dag dat de meer dan vijf jaar werkloos zijn de gasmeter is opgehaald door de eigenaar. Om 11:00uur een telefoontje van de aannemer kunnen we vanmiddag de gasaansluiting verwijderen? Mijn wedervraag halen jullie ook de hele leiding weg? Jazeker.
Om 13:15 was de aannemer er en om 14:45 was hij klaar. Ik denk niet dat de leiding in zo korte tijd verwijderd kan zijn maar ik zal de buren eens vragen. Helaas was ik niet thuis.
Extra aanvulling: Enexis is opdrachtgever

[ Voor 4% gewijzigd door david5 op 18-09-2020 07:36 ]

[Gwaihir]

cold_as_ijs schreef op woensdag 16 september 2020 @ 12:16:
[...]
Voor de ACM is het dus een klein probleem, die waarschijnlijk veel effort kost (beperkte jurisprudentie).

Bij ons op het werk worden dit soort problemen ook gewoon op de grote stapel gegooid, die uiteindelijk in een la terecht komt ...

Aan ons om zowel het probleem te vergroten (steeds meer mensen die geen verwijderingsopdracht geven) als de effort te verkleinen (toenemende jurisprudentie)?

Schrik flink van die puinhoop bij 17 meter, trouwens. Verwacht dat het hier ook minstens zoiets is. Onder van alles door..

[ Voor 10% gewijzigd door Gwaihir op 18-09-2020 10:31 ]

[Remco45]

Gwaihir schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 10:30:
[...]
Schrik flink van die puinhoop bij 17 meter, trouwens. Verwacht dat het hier ook minstens zoiets is. Onder van alles door..

Het is door het via Liander ingehuurde stratenmakersbedrijf weer netjes bestraat.

[Kees-Jan]

Remco45 schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 12:24:
[...]


Het is door het via Liander ingehuurde stratenmakersbedrijf weer netjes bestraat.

[Afbeelding]

Nou, keurig weer. De puinzandhoop weer opgeruimd

[Carlo Adan]

Netjes gedaan, Nu nog de beschadigde tegels vergoed krijgen en dossier closed.

[JeroenE]

Deze keer wel een snel antwoord van Inkassier. Ik proef een beetje dat men verontwaardigd is omdat ze antwoord terug krijgen, of ligt dat aan mij? Ik weet niet of het wat over mij zegt, maar na Stedin wil Inkassier ook niet meer met mij communiceren.

Wel opmerkelijk, volgens Inkassier kan verwijderen in veel gevallen gratis! "U geeft aan dat u dan voor de kosten moet opdraaien maar dit is niet altijd het geval. In veel gevallen, vooral met “oudere” meters, kunnen deze kosteloos worden verwijderd. Stedin kan u hierover informeren.". Is zo'n opmerking al eens eerder voorbij gekomen? Klinkt een beetje als de actie om bij mensen met slotjes die al lang geleden gezet waren de aansluiting gratis weg te halen.

Maar als mijn meter dan gewoon gratis verwijderd kan worden, waarom doen ze dat dan niet gewoon? Het is niet alsof Stedin geen flauw idee heeft welke meter ik precies heb hangen.

De stelling dat enkel het feit dat ik de mogelijkheid heb iets te doen een onrechtmatige daad is valt me een beetje tegen. Een mogelijkheid is immers geen handeling. Je zou soort van kunnen beargumenteren dat het gaat om het nalaten van een handeling, maar dat lijkt mij toch niet de bedoeling van de wetsartikelen over onrechtmatige daden. Ik bedoel: ik ben ook in de mogelijkheid om bij het restaurant om de hoek te gaan eten en dan niet te betalen. Maar daarom kan dat restaurant mij nog geen factuur sturen over het eten wat ik mogelijk niet ga betalen.


Ik heb nota bene in de mail waarop gereageerd wordt aangegeven dat Stedin prima welkom is om werkzaamheden te komen verrichten als ze dat even van te voren, maar toch moet er even gedreigd worden dat ze dit gaan vorderen.

Nouja, ik heb van het weekend weer wat te doen, zullen we maar zeggen.

Als een incassobureau aangeeft dat ze niet meer met mij willen communiceren, hebben ze dan nog een geldige reden om gegevens van mij te bewaren? Of mag dat wel omdat ze bijvoorbeeld ooit een procedure willen opstarten bij een rechtbank?

---

Geachte heer/mevrouw,


Naar aanleiding van uw schrijven d.d. 17 september 2020 bericht ik u als volgt.


Allereerst valt mij op dat in uw schrijven van zowel 17 september als 20 augustus 2020 de nodige stellingen worden genoemd en aannames worden gedaan waar ik uit opmaak dat er toch nog een hoop verwarring is. Ik zal hieronder reageren op de meest relevante punten.


Momenteel zit er op uw adres een actieve gasaansluiting waarvoor geen contract meer is met een energieleverancier sinds 23 juli 2019. Dit hebben wij vernomen van Stedin, en zij halen deze informatie uit het Centraal Aanmeldingsregister.

Of u ook daadwerkelijk gas verbruikt in uw woning weet ik niet en dit is ook niet relevant. Feitelijk heeft u de mogelijkheid om gas af te nemen van het net van Stedin zonder dat u een contract heeft met een energieleverancier, en daarmee handelt u onrechtmatig jegens Stedin, alsmede met de aansluit- en transportovereenkomst van Stedin.


Met de invoering van de Elektriciteitswet 1998 (“E-wet”) en de Gaswet sluiten afnemers van elektriciteit en gas namelijk (tenminste) twee contracten: een overeenkomst voor de levering van elektriciteit en/of gas met een leverancier zoals bedoeld in artikel 1 lid 1 sub f E-wet en artikel 1 lid 1 sub ah Gaswet, en een transportovereenkomst met een regionale netbeheerder (in dit geval Stedin) zoals bedoeld in artikel 1 lid 1 sub k E-wet en artikel 1 lid 1 sub e Gaswet.


Stedin is op grond van deze E-wet en Gaswet verplicht een afnemer af te sluiten indien deze geen leverancier heeft voor een actieve aansluiting. Stedin draagt zorg voor het transport van elektriciteit en gas; zij zijn niet de leverancier van elektriciteit en gas. Het is Stedin op grond van artikel 11 lid 1 en artikel 17 E-wet en artikel 3 lid 1 en artikel 10b Gaswet niet toegestaan om elektriciteit en/of gas te leveren.


Zoals in onze eerdere correspondentie is aangegeven wenst Stedin dat u ofwel een contract aan gaat met een energieleverancier, ofwel contact op neemt met Stedin om een afspraak te maken om de gasmeter te laten verwijderen.

U geeft aan dat u dan voor de kosten moet opdraaien maar dit is niet altijd het geval. In veel gevallen, vooral met “oudere” meters, kunnen deze kosteloos worden verwijderd. Stedin kan u hierover informeren.


Indien u bovengenoemde nalaat zal Stedin vorderen dat zij gerechtigd is de gasaansluiting op uw adres af te sluiten en dat u gehouden bent deze werkzaamheden te gedogen, één en ander op grond van artikel 558 sub b Rv. Daarbij zal de rechter tevens worden gevraagd u te veroordelen in de reeds gemaakte en nog te maken kosten.


Met betrekking tot de kosten het volgende.

Stedin vordert buitengerechtelijke kosten op grond van artikel 6:96 lid 2 sub c BW. Zowel Stedin als Inkassier hebben getracht u duidelijk te maken dat er een oplossing dient te komen voor bovengenoemde situatie.

Daarnaast loopt Stedin momenteel het vastrecht mis. Het vastrecht voor een gasaansluiting bedraagt momenteel € 15,16 per maand. In uw geval is er geen contract vanaf 23 juli 2019 tot en met heden, een ruime 13 maanden. Het totaal verschuldigde aan vastrecht komt daarmee op € 197,08. Ik merk daarbij op dat eventuele verbruikskosten daar niet bij zijn inbegrepen. Een gefixeerd schadebedrag van € 75,00 achten wij dan ook alleszins meer dan redelijk.


Verder merk ik op dat Stedin geen gegevens “kwijt” is. Zij krijgen een melding vanuit het eerdergenoemde Centraal Aanmeldingsregister dat er op het adres <mijn adres> geen contract meer is met een energieleverancier sinds 23 juli 2019. Zij kunnen uiteraard inzien wie tot die datum de contractant was, maar zij weten niet wat er na deze datum op dit adres is gebeurd. Mogelijk is de voormalige contractant rond die tijd verhuisd en zijn nu andere personen verantwoordelijk voor het aangaan van een contract. Dat is dan ook de reden dat Stedin ons niet meer aanlevert (c.q. kan aanleveren) dan de adresgegevens, de meternummers/EAN codes en de datum waarop het contract beëindigd is, en deze gegevens zijn voor ons in eerste instantie voldoende. Pas zodra er in de minnelijke fase geen oplossing komt zullen wij bij de gemeente informatie opvragen over de bewoners en het gerechtelijke traject op hen voortzetten.


Daarmee zijn mijns inziens ook uw overige vragen beantwoord. Wij hebben geen gegevens van u, en wij hebben dan ook geen gegevens verstrekt aan derden.


Inmiddels hebben wij nu meerdere keren over en weer gecorrespondeerd. Ik zal dan ook niet meer ingaan op nieuw verweer van uw kant, aangezien dit mijns inziens slechts een herhaling van zetten is.


Vertrouwende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.


Met vriendelijke groet,

Logo-Inkassier

Inkassier B.V.
Postbus 1089
6801 BB Arnhem


Tel: +31 (0) 26 - 35 25 300 (algemeen)
Tel: +31 (0) 26 - 75 05 400 (dossierzaken)
Fax: +31 (0) 26 - 35 25 310
http://www.inkassier.nl


DISCLAIMER
De informatie verzonden in dit bericht en/of de meegezonden bijlagen is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n). Gebruik door anderen dan geadresseerde(n) is verboden. Indien u dit bericht per vergissing heeft ontvangen, verzoeken wij u ons onmiddellijk hiervan op de hoogte te stellen en het bericht te vernietigen. Openbaarmaking, vermenigvuldiging, verspreiding en/of verstrekking van deze informatie aan derden is niet toegestaan. Dit bericht is vertrouwelijk en kan onder een wettelijke of contractuele geheimhoudingsplicht vallen. Hoewel bij de verzending van e-mail de nodige zorgvuldigheid wordt betracht, staat niet in voor de juiste en volledige overbrenging van de inhoud van dit bericht, noch voor de tijdige ontvangst daarvan en kan niet garanderen dat de e-mail en bijlagen onder alle omstandigheden vrij zijn van virussen of andere onbekende defecten bevatten. Inkassier aanvaardt geen aansprakelijkheid in deze. Tevens vormen meningen verkondigd in een e-mail niet noodzakelijk de mening van Inkassier.

[Bram-Bos]

@JeroenE: je moet het Inkassier nageven: dit is wel het eerste incassobureau dat zoveel woorden aan zo'n kwestie besteedt. Ik snap dat die niet nog een keer in de pen willen klimmen voor die schamele 75 euro.

Ik merk wel dat er ook bij Inkassier nog 'een hoop verwarring' is. Misschien moet je ze gewoon mijn bundel sturen met de opmerking: Ik merk inderdaad dat er nog een hoop verwarring is aan jullie kant. Ik snap dat, want het is ook een ingewikkelde kwestie, en Stedin heeft jullie duidelijk maar half geïnformeerd. Ik adviseer jullie de bundel 'De afsluitboete bestaat niet' (Bos 2020; polderhuis.org/abn) eerst eens goed door te nemen, en als jullie dan nog vragen of wensen hebben hoor ik het graag.

En het daarbij laten.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:30:
@JeroenE: je moet het Inkassier nageven: dit is wel het eerste incassobureau dat zoveel woorden aan zo'n kwestie besteedt. Ik snap dat die niet nog een keer in de pen willen klimmen voor die schamele 75 euro.

Misschien willen ze daarom geen antwoord meer geven....

Jouw bundel had ik in het eerste mailtje aan hun al gelinkt

En het daarbij laten.

Je wil toch niet dat ik mijn eigen advies over "kort en bondig" ga opvolgen!?!?

Op zich wel een idee, maar het woord gratis in hun brief zit wel heel erg aan mij te trekken om te beantwoorden. Als ik dat doe dan kan ik het niet nalaten om dan ook over de rest een hoop zinnen in te tikken. Bovendien heeft Inkassier mij beschuldigd van diefstal maar weigeren ze vervolgens antwoord te geven hoe ze dat dan hebben geconstateerd.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:42:
[...]
Misschien willen ze daarom geen antwoord meer geven....

Jouw bundel had ik in het eerste mailtje aan hun al gelinkt

[...]
Je wil toch niet dat ik mijn eigen advies over "kort en bondig" ga opvolgen!?!?

Op zich wel een idee, maar het woord gratis in hun brief zit wel heel erg aan mij te trekken om te beantwoorden. Als ik dat doe dan kan ik het niet nalaten om dan ook over de rest een hoop zinnen in te tikken. Bovendien heeft Inkassier mij beschuldigd van diefstal maar weigeren ze vervolgens antwoord te geven hoe ze dat dan hebben geconstateerd.

Wij houden je beslist niet tegen, en je hebt buiten Inkassier in ieder geval genoeg geïnteresseerd publiek

[mcDavid]

Wel bizar dat een incassohut zich zo voor het karretje laat spannen door een netbeheerder? Watvoor baat hebben zij daarbij?

Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze (nu nog) ter goede trouw denken een rechtmatige vordering te hebben danwel jou te kunnen overbluffen om desondanks toch te betalen. Als ik een incassohut was, had ik het dossier linea recta teruggestuurd en er geen seconde teveel tijd aan besteed.

Edit: Ik denk ook dat dat is wat ik terug zou schrijven. Iets in de trant van "spijtig dat u mijn dossier niet heeft gekregen, dan had u immers kunnen lezen dat ik deze vordering reeds betwist heb en had u niet onnodig tijd hoeven te verspillen"

[ Voor 23% gewijzigd door mcDavid op 18-09-2020 16:55 ]

[Freee!!]

JeroenE schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:42:
[...]
Bovendien heeft Inkassier mij beschuldigd van diefstal maar weigeren ze vervolgens antwoord te geven hoe ze dat dan hebben geconstateerd.

Wijs ze dan meteen even op de risico's van laster en smaad

mcDavid schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:53:
Wel bizar dat een incassohut zich zo voor het karretje laat spannen door een netbeheerder? Watvoor baat hebben zij daarbij?

Ik kan me moeilijk voorstellen dat ze (nu nog) ter goede trouw denken een rechtmatige vordering te hebben danwel jou te kunnen overbluffen om desondanks toch te betalen. Als ik een incassohut was, had ik het dossier linea recta teruggestuurd en er geen seconde teveel tijd aan besteed.

Edit: Ik denk ook dat dat is wat ik terug zou schrijven. Iets in de trant van "spijtig dat u mijn dossier niet heeft gekregen, dan had u immers kunnen lezen dat ik deze vordering reeds betwist heb en had u niet onnodig tijd hoeven te verspillen"

Waarschijnlijk heeft één of andere koppige junior zich hierin vastgebeten. Een andere mogelijkheid is, dat de betreffende junior (niet zo koppig) niet tegen een senior in durft te gaan betreffende deze opdracht,

[Wolly]

@JeroenE
Lijkt een beetje op het verhaal uit
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBDHA:2019:5288 met dit verschil dat er in dat vonnis wel energie werd afgenomen.

3.3.
Stedin heeft als netbeheerder aan [gedaagde] het gebruik van het door haar beheerde transportnetwerk en meters ter beschikking gesteld. Hoewel [gedaagde] daartoe is gehouden op grond van de wet en de toepasselijke algemene voorwaarden, heeft [gedaagde] na 25 augustus 2018 geen (nieuwe) leveringsovereenkomst met een leverancier gesloten. Hierdoor betaalt [gedaagde] ten onrechte geen enkele vergoeding voor de netwerkkosten, hetgeen tot netverliezen leidt die Stedin moet dragen. Het beëindigen van de overeenkomst met de leverancier heeft niet automatisch tot gevolg dat er geen elektriciteit en/of gas meer kan worden afgenomen. Stedin lijdt schade doordat [gedaagde] elektriciteit en/of gas gebruikt, zonder daartoe een leveringsovereenkomst te hebben gesloten met een energieleverancier. Om dit gebruik te voorkomen is het noodzakelijk dat de fysieke aansluiting wordt afgesloten. Deze bevindt zich in de woning van [gedaagde] .

[Wolly]

Deze is trouwens ook vreemd, https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBROT:2020:4712

[gedaagde] heeft geen energiecontract afgesloten voor de levering van gas.

Het verweer
[gedaagde] heeft zich op het standpunt gesteld dat hij het eens is met de afsluiting, omdat hij geen gebruik maakt van gas. Hij heeft meerdere keren aan Stedin aangegeven dat zij het gas mocht afsluiten. Het was niet nodig om hem te dagvaarden, omdat hij wil meewerken aan de afsluiting. [gedaagde] is het daarom niet eens met de kosten van de procedure.

De beoordeling
...
[gedaagde] heeft erkend dat hij geen contract had afgesloten bij een leverancier voor de levering van het gas, terwijl Stedin op grond van de Gaswet niet zelf gas mag leveren aan [gedaagde] . [gedaagde] heeft dus onrechtmatig gehandeld richting Stedin. Onvoldoende is gebleken dat dit [gedaagde] niet kan worden toegerekend.

Iemand maakt geen gebruik van gas, zegt tegen Stedin 'Ik wil best meewerken aan afsluiting' en de beoordeling is dat hij DUS onrechtmatig heeft gehandeld richting Stedin omdat Stedin geen gas mag leveren.

Is zo'n zaak al eens in dit topic aan de orde geweest?

[Bram-Bos]

Wolly schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 17:17:
Deze is trouwens ook vreemd, https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBROT:2020:4712

Iemand maakt geen gebruik van gas, zegt tegen Stedin 'Ik wil best meewerken aan afsluiting' en de beoordeling is dat hij DUS onrechtmatig heeft gehandeld richting Stedin omdat Stedin geen gas mag leveren.

Is zo'n zaak al eens in dit topic aan de orde geweest?

Ja, de Korsakow-patiënt. Vorderingen A-C afgewezen, omdat broer van de gedaagde ervoor had gezorgd dat er alsnog een opdracht kwam voor afsluiten. Vordering D = buitengerechtelijke incassokosten toegewezen. Hele procedure alleen maar door Bosveld doorgezet om 100 euro binnen te harken.

Slecht verweer van gedaagde, slechte beoordeling door rechtbank

[ Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 18-09-2020 17:25 ]

[cold_as_ijs]

Ik snap inkassier niet echt,
ze stellen dat jij vastrecht verschuldigd bent omdat je geen contract meer hebt, welke je netjes via de voorwaarden hebt opgezegd, waarin staat dat je vastrecht moet betalen

Ik vind dit een knap staaltje kring beredeneren van inkassier.
Ooh ja daarnaast moet je nog gaan betalen voor gas dat je niet gebruikt hebt, maar omdat ze niet weten wat je gebruikt claimen ze 75 euro?

Mooie club daar. Ze denken nog steeds dat jij een illegale gasverbruiker bent. Je hebt zeker geen slimme meter?

Zoiets als verweer?

Beste Inkassier,

Het is mij evident dat jullie het nog niet helemaal snappen, daarom leg ik het nog even voor jullie uit.
Op op dd heb ik mijn gascontract en daarmee de ATO opgezegd via mijn gasleverancier. Dit is volgens de algemene voorwaarden van de ATO lid 3.6 en daarmee is na 10 werkdagen de ATO ook beeindigt. Ik heb sindsdien geen gas verbruikt en heb sindsdien dan ook geen wettelijke overeenkomst meer met jullie client voor wat betreft mijn gas. Als jullie client denkt dat ik wel gas gebruikt heb, dan kunnen ze dat simpelweg verifieren door een controleur langs te sturen die de meterstanden controleerd. Deze zijn niet veranderd sinds de opzegging van het contract. Er is daarom geen wettelijke grond meer om bij mij kosten in rekening voor de vastrecht, dat ligt immers vastgelegd in de ATO die al sinds 23 juli 2019 is beeindigt, nog voor het gas dat niet gebruikt is.

Als Stedin wil besluiten om mij af te sluiten of andere werkzaamheden te verrichten wil verrichten aan de gasaansluiting, dan is dat hun goed recht en daar zal ik ook mijn medewerking aan verlenen. Het is immers hun gasaansluiting. Ik ga daar verder geen opdracht toe geven, nog laat ik mij dwingen tot het aangaan van enig andere overeenkomst. Ik vraag wel dat u client netjes een afspraak van tevoren maakt, zoals voorgeschreven is in ...., dit om te voorkomen dat ze voor een dichte deur staan.

Met vriendelijke groet

JeroenE

[Bram-Bos]

@cold_as_ijs: die 75 euro is helemaal vreemd gezien de redenering van Inkassier dat @JeroenE vastrecht verschuldigd zou zijn. Als dat werkelijk zo zou zijn, dan was het te claimen bedrag al veel hoger dan die 75 euro. Maar die 75 euro is natuurlijk alleen voor Inkassier bedoeld, en betreft helemaal geen schade aan de zijde van Stedin.

Ik denk eigenlijk dat @JeroenE maar een flinke tegenvordering op Inkassier moet doen, voor alle uren die hij in het opvoeden van deze club steekt.

[Armin]

mcDavid schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:53:
Wel bizar dat een incassohut zich zo voor het karretje laat spannen door een netbeheerder? Watvoor baat hebben zij daarbij?

Zij krijgen een bulk opdracht. Meer dan 90% zal gewoon standaard wanbetaling zijn en van de resterende 10% schrikken er vast ook nog wel een paar van zo'n enge brief.

Uit eerder ervaringen blijkt ook dat deze bureaus zelden het heel dossier hebben maar enkel een lijstje met adresgegevens en een beschrijving van wat de netbeheerder meent wat het probleem is.

[mcDavid]

Bram-Bos schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 18:10:
@cold_as_ijs: die 75 euro is helemaal vreemd gezien de redenering van Inkassier dat @JeroenE vastrecht verschuldigd zou zijn. Als dat werkelijk zo zou zijn, dan was het te claimen bedrag al veel hoger dan die 75 euro. Maar die 75 euro is natuurlijk alleen voor Inkassier bedoeld, en betreft helemaal geen schade aan de zijde van Stedin.

Ik denk eigenlijk dat @JeroenE maar een flinke tegenvordering op Inkassier moet doen, voor alle uren die hij in het opvoeden van deze club steekt.

niet vergeten de kosten voor het stallen van een ongebruikte gasmeter

[JeroenE]

Freee!! schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 16:58:
Wijs ze dan meteen even op de risico's van laster en smaad

Tja, wat heeft dat voor nut? Ik bedoel, ik kan ze ook wijzen op de risico's van moord en doodslag maar dan kan je bezig blijven.

Voor zover mijn (zeer beperkte) kennis van smaad en laster strekt moet je dat doen met de insteek om iemands goede naam aan te tasten. Dat moet dus in het openbaar gebeuren, of in ieder geval bij een derde. Als ik hier op het forum jouw van iets beschuldig kan dat dus wel zo zijn, maar als ik dat in een prive berichtje aan jou stuur dan niet.

Waarschijnlijk heeft één of andere koppige junior zich hierin vastgebeten. Een andere mogelijkheid is, dat de betreffende junior (niet zo koppig) niet tegen een senior in durft te gaan betreffende deze opdracht,

Ik denk nog steeds dat ze geen idee hebben wat er nu daadwerkelijk aan de hand is en alleen luisteren naar hun opdrachtgever.

Ik heb wel het idee dat er iemand anders aan het schrijven is; in het eerste mailtje stond er steevast "cliënte", maar nu staat er steeds Stedin.

cold_as_ijs schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 18:06:
Ik vind dit een knap staaltje kring beredeneren van inkassier.

Hm, ze schrijven toch alleen dat ik vastrecht moet betalen zonder verdere onderbouwing?

Ooh ja daarnaast moet je nog gaan betalen voor gas dat je niet gebruikt hebt, maar omdat ze niet weten wat je gebruikt claimen ze 75 euro?

Ze schrijven nu wel "eventuele gebruikskosten", dus ze zijn al een beetje teruggekrabbeld (maar nog niet helemaal) van de stelling dat ik gas gebruik.

Mooie club daar. Ze denken nog steeds dat jij een illegale gasverbruiker bent. Je hebt zeker geen slimme meter?

Ik heb wel een slimme elektriciteitsmeter, maar geen slimme gasmeter. Ik heb in het verleden de slimme meters geweigerd. Later zijn we veranderd van een 1 fase aansluiting naar een 3 fasen aansluiting voor elektriciteit en toen moest er wel een andere elektriciteitsmeter komen. De gasmeter is toen niet mee vervangen ("staat niet op de bon").

Zoiets als verweer?

Alvast merci.

Armin schreef op vrijdag 18 september 2020 @ 18:27:
Uit eerder ervaringen blijkt ook dat deze bureaus zelden het heel dossier hebben maar enkel een lijstje met adresgegevens en een beschrijving van wat de netbeheerder meent wat het probleem is.

Dat denk ik ook, in hun eerste mailtje gaven Inkassier immers aan slechts een paar gegevens te hebben. Ze moeten natuurlijk zelf weten dat ze dan in het wilde weg brieven gaan schrijven, zonder moeite te doen om te kijken waar het over gaat. Ongetwijfeld zal ze dat in de meeste zaken op weg helpen, maar deze ene nu net niet