Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[RonJ]

Zojuist onderstaande reactie verstuurd aan Liander nav de factuur, als RE: op mijn eerdere mail nav de valse opdrachtbevestiging die ze gestuurd hebben. Uiteraard daarop geen enkele reactie gekregen, dus ik heb het maar kort gehouden.

Geachte heer, mevrouw,

Ik heb helaas nog geen reactie van u mogen vernemen op onderstaand schrijven. Wel ontving ik eerder deze week van u een factuur met kenmerk xxxxxxxx. Zoals reeds bij herhaling bij u aangegeven, betwist ik deze factuur volledig en zal deze dan ook niet betalen. Er is simpelweg geen geldige juridische titel om deze factuur tot mij te richten. Er is immers geen overeenkomst meer tussen ons en er is ook geen andere rechtsgrond waarom ik dit aan u zou moeten betalen. Zoals hieronder ook al aangegeven, zijn deze werkzaamheden volledig geïnitieerd op initiatief van Liander en heb ik hier op geen enkele manier een opdracht toe verstrekt. Ik heb u hieronder verzocht het tegendeel te bewijzen, zoals u ten onrechte in de opdrachtbevestiging stelde, maar hier geen reactie op mogen vernemen.

Ik wijs u in dit verband ook graag nogmaals op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Ik wil u daarom vriendelijk doch dringend verzoeken deze factuur te crediteren.

Groet,

[de Peer]

Ik heb nu al zo'n 2 jaar een slotje. een paar maanden terug wel een brief gehad dat ik moet kiezen (aansluiten of gratis afsluiten) maar heb daarop gereageerd dat ik die keuze niet wil/ga maken. Dat is dus al een paar maanden geleden. Niets meer vernomen.

Gaat om Enexis overigens.

Wat mij betreft blijft het zo...

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 10-09-2020 11:40 ]

[Rommelzolder]

Er zijn drie weken verstreken sinds het laatste contact met Liander.
Tijd om eens na te vragen hoe het staat met de toegezegde brief/email
Onderstaand bericht zojuist verstuurd:

Geachte mevrouw xxxxxxx,

In vervolg op uw bericht, dat u mijn mail van xx augustus yy:yy uur naar de betreffende afdeling hebt doorgestuurd, ontving ik op zz augustus 's morgens vroeg een bericht via [e-mail]
Daarin wordt bevestigd, dat ik GEEN opdracht heb gegeven, maar dat de ontvangen "opdrachtbevestiging" een automatisch bericht is, wat uitgaat als Liander haar opdracht naar de aannemer uitzet.

Diezelfde middag is rond 13:00 een medewerker van Liander bij mij thuis langs geweest.
Daarmee heb ik een plezierig verlopen gesprek gevoerd.
In eerste instantie verkeerde hij in de veronderstelling dat wij tot nu toe nog niet hadden gereageerd op eerdere berichten van Liander.
Op zijn verzoek heb ik mijn e-mailadres en telefoonnummer genoteerd op een notitieblok dat hij bij zich had.

Ik heb hem vervolgens in vogelvlucht verteld welke correspondentie allemaal al over en weer was uitgewisseld.
Dat zou hij terugkoppelen naar zijn leidinggevende en er zou op korte termijn een bericht (brief of mail) door Liander worden gestuurd ten behoeve van het verwijderen van de aansluitleiding.
Die verwijdering, zo verzekerde hij mij, zou kosteloos gaan gebeuren.
Juist toen hij bijna vertrokken was, ontdekte hij dat onze gegevens in een andere map zaten, inclusief e-mail en telefoonnummer.

Inmiddels zijn wij drie weken verder en heb ik nog geen bericht van Liander mogen ontvangen.
Aangezien het gesprek dat ik met uw collega had het laatste contact is geweest vanuit Liander, ga ik ervan uit, dat ook de door hem gegeven informatie de laatste stand van zaken betreft.
Graag zou ik dan ook alsnog een definitief bericht van Liander ontvangen, dat indien de door Liander gewenste verwijdering op enig moment in de toekomst zou gaan plaatsvinden, dit zonder factuur voor mij zal gebeuren.

Zoals al eerder aangegeven ontbreekt de juridische titel voor het doorberekenen van kosten, nog eens bevestigd in een uitspraak van de kantonrechter in een 100% identiek geval van een andere kleinverbruiker:

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734

Ik zal als eerder al aangegeven ruimhartig meewerken aan het verlenen van toegang, mits hiervoor conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas (versie 24-04-2018) een afspraak door Liander wordt gemaakt.
Ten overvloede herhaal ik, dat ik geen opdracht geef, en een eventuele factuur op voorhand bestrijd.

Graag wil ik u verzoeken deze mail naar de juiste afdeling te sturen voor afhandeling.
Alvast mijn dank voor de te nemen moeite.

Met vriendelijke groet

<naam>
<adres>
<postcode + woonplaats>

Edit: binnen 20 minuten de bevestiging dat de mail is doorgestuurd naar de betreffende afdeling die het in behandeling gaat nemen. Netjes.

[Shadowhawk00]

Vandaag eindelijk telefoontje gehad. Ze gaan volgende week de leiding weghalen.
Had in maart ergens een brief gehad dat ze wilde weghalen en dat ik akkoord zou willen gaan als ze dat gratis gingen doen. Nou ja gratis vind ik best prima eigenlijk.
Door corona wat vertraagd maar ik heb zwart op wit dat het 0 euro kost dus.

[xcode35]

xcode35 schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 22:36:
[...]
Essent.
Ik heb vandaag een reactie gekregen dat het inderdaad toch klopt dat ik mijn gasleveringscontract kan opzeggen. Ze waarschuwen me wel dat Enexis me waarschijnlijk kosten in rekening gaat brengen, en ze willen graag even met me bellen hierover. Ik bel ze morgen of overmorgen even om te horen wat ze te zeggen hebben.

Ik heb vandaag tijd gehad om Essent terug te bellen. De telefoniste kwam met een totaal ander verhaal. Ik kan nog niet boetevrij opzeggen en kan beter wachten tot het einde van mijn contract. Daarnaast kon ze me vertellen dat de ATO altijd automatisch opgezegd wordt bij Essent, daar hoefde ik geen toestemming voor te geven. Ze klonk nogal alsof ik met een vreemde vraag kwam, en ze kwam bij mij ook enigsinds ongeloofwaardig over. Ik heb daarom maar niet doorgevraagd waarom ik in de eerste email verzocht werd om eerst een afsluiting aan te vragen. Ik heb wel een nieuwe email gestuurd om het verhaal van de telefoniste te bevestigen.

[cold_as_ijs]

@xcode35 je moet even kijken wat het voordeligst is, opzeggen met boete of even doorbetalen.

[onetime]

@xcode35 @cold_as_ijs vergeet ook een eventuele welkomstbonus en de voorwaarden daarvan niet.

[breinonline]

10 augustus mailde ik naar Liander:

Geachte heer/mevrouw Iander,

Bedankt voor uw email waar u aangeeft uw gasaansluiting bij mijn woning te willen verwijderen. Dit wilt u - uit coulance - kosteloos verzorgen.

Om dat te doen vraagt u mij een opdracht te verstrekken in uw systeem om zo een opdracht naar uw organisatie in gang te zetten. Om de kosten te voorkomen moet ik dan een brief bijsluiten waarna u belooft geen factuur te sturen.

Ik vind het een vreemde gang van zaken dat u niet zelf een opdracht kan verstrekken voor werkzaamheden aan uw gasmeter en gasaansluiting. Afgelopen week heeft Liander op haar initiatief namelijk de oude meter vervangen voor een nieuwe zogenaamde 'slimme meter' waarbij ook de gasmeter keurig is vervangen. Dit kon geheel plaatsvinden zonder dat ik daar een opdracht voor verstrekte.
Op https://mijnaansluiting.n...dig-bij-aanvraag-indienen zie ik voorts geen gegevens die Liander niet van mij heeft zodat u prima zelf de aanvraag in uw systeem kan voltooien.

Daarnaast stuurt u een brief mee waarmee ik de kosten kan voorkomen, welke gaat over de gasaansluiting van een compleet andere persoon woonachtig in Amsterdam. Dat vind ik toch wel slordig.

Zoals ik in eerdere correspondentie al heb aangegeven zijn de gasmeter en gasaansluiting uw eigendom (artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef.
Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

breinonline

We zijn nu een maand verder en geen reactie meer vernomen....

[Klompke]

breinonline schreef op donderdag 10 september 2020 @ 19:05:
We zijn nu een maand verder en geen reactie meer vernomen....

Bij mij 28 dagen radiostilte nu, zelfde situatie. Ze gingen bij mij ook geen kosten in rekening brengen maar dan moest ik er ook opdracht voor geven en akkoord gaan met de kosten die dan in werkelijkheid niet in rekening zouden worden gebracht. Ik heb geantwoord dat ik blij was dat mij geen kosten in rekening zouden worden maar dat ik geen onjuiste informatie op die website wilde invullen omdat ik niet wens mee te werken aan frauduleuze handelingen. Het is hun eigendom dus ze moeten het zelf regelen.

Mocht het in de politiek weer ter sprake komen dan kan Netbeheer Nederland zeggen: van de mensen die geen gas meer gebruiken en die in eerste instantie niet wilden betalen voor verwijdering zijn na onze uitleg uiteindelijk toch 97% (ik noem maar even wat) akkoord gegaan met het betalen van de daaraan verbonden kosten. En als de ruime meerderheid hier op dit forum dat op die website aangeeft dan liegen ze dus niet. Dat die kosten nooit werkelijk zijn geïnd zullen ze natuurlijk niet vermelden. Zo krijgen politici dus de indruk dat er slechts een handjevol 'dwarsliggers' zijn en het is dan het makkelijkst om gewoon iedereen te verplichten om de kosten toch te dragen.

Daarom hou ik voet bij stuk: het is hun eigendom en ze zullen het zelf moeten regelen, ik zal nooit opdracht geven. Hou vol!

[ Voor 8% gewijzigd door Klompke op 11-09-2020 05:07 ]

[Tromp.et]

Na het versturen van voorbeeldbrief 1b naar Liander, heb ik inmiddels de volgende reactie ontvangen:

Geachte ...

Onlangs heeft u Liander een e-mail gestuurd. U bent het niet eens met het afsluit- en verwijderbeleid van Liander in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Hierbij ontvangt u onze reactie.

Opzegging aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
Op .. augustus 2020 heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. In een dergelijke situatie meldt zich meestal op korte termijn weer een (nieuwe) afnemer die van de aansluiting gebruik wil maken. Dat is ook de reden waarom wij u brieven hebben gestuurd met het verzoek om een overeenkomst voor de levering van gas af te sluiten. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO wenst te beëindigen omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen.

Recente uitspraak rechter
Het voorbeeld dat u aanhaalt is een individuele case van Rendo en absoluut niet representatief voor alle gasverwijderingen. Wij begrijpen dat dit verwarrend is en we vinden dit ook erg vervelend, maar wij blijven bij het huidige beleid dat de kosten van het verwijderen van de gasleiding voor rekening van de klant zijn.

Noodzakelijke handelingen
Als de ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij is gemaakt of als de gasaansluiting om een andere reden voor een periode van meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, dan verwijdert Liander de gasaansluiting. Zie ook bericht Brief Tweede Kamer

De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. Daarnaast hoort Liander de aansluitleiding op te ruimen en niet als (bedrijfs)afval achter te laten voor anderen.

Een gecalculeerd tarief gebaseerd op gemiddelde kosten
Ten aanzien van het verwijderen van een standaard kleinverbruik aansluitingen werkt Liander met een vast tarief ter dekking van de kosten. Het tarief is gebaseerd op werkzaamheden en kosten die in standaard situaties worden gemaakt. Liander stelt elk jaar opnieuw de tarieven voor haar dienstverlening vast en publiceert deze vervolgens op haar website.

Tarieven
Het op deze wijze vaststellen van een tarief heeft tot gevolg dat een afnemer gemiddeld genomen een lager tarief verschuldigd is, dan in de situatie dat per zaak een tarief - op basis van individuele voorcalculatie - wordt vastgesteld. Een ander voordeel is dat alle afnemers in vergelijkbare situaties hetzelfde tarief betalen. Liander voldoet daarmee aan haar verplichting niet te discrimineren op het toepassen van haar voorwaarden en tarieven. De Geschillencommissie Energie heeft ook aangegeven dat een netbeheerder de tarieven op deze wijze mag vaststellen en toepassen.


Werkzaamheden
.....

Graafwerkzaamheden
Bij het verwijderen van de aansluitleiding kan het zijn dat er gegraven moet worden in uw tuin. Een tracé van nutsleidingen behoort altijd toegankelijk te zijn zoals ook staat vermeld in onze algemene voorwaarden Echter het komt voor dat dit tracé is bestraat. Liander zal in die situatie de werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren en de bestrating zo goed als mogelijk terugplaatsen.


Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie


Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 722,72 inclusief btw. bij u in rekening brengen.


Wij vertrouwen erop dat we u via dit bericht voldoende hebben geïnformeerd. Heeft u toch nog vragen, neemt u dan gerust contact met ons op.


Met vriendelijke groet,

Liander N.V.

Ofwel, Liander geeft aan dat de uitspraak van de 'case van Reno' niet representatief is voor mijn situatie. De kantonrechter heeft hen gemachtigd om ook zonder opdracht van mij uit de 'noodzakelijke handelingen uit te voeren'. In de titel noemen ze dit 'Liander mag ook zonder opdracht verwijderen'.
Met als gevolg dat een aannemer een afspraak komt maken en na de afspraak krijg ik een factuur.

Ik ben even het overzicht wat kwijt in de topic, maar heeft iemand een suggestie voor een goede reactie?

[Bram-Bos]

@Tromp.et: Wat een gotspe van Liander. Enerzijds stellen dat het uitgebreide en gemotiveerde vonnis van de rechtbank Assen niet representatief is ("Het voorbeeld dat u aanhaalt is een individuele case van Rendo en absoluut niet representatief voor alle gasverwijderingen.") om in een alinea verderop een ander (nog veel minder representatief, niet onderbouwd, en zonder verweer gevelde) vonnis van een kantonrechter aan te voeren als argument ("Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas. Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie")

Dat laatste vonnis was een vernietiging van een bindend advies van de GE, waarbij de gedaagde geen verweer voerde. Daar hebben we al heel veel over geschreven hier.

Later meer, maar dit moest ik even kwijt.

[flessuh]

Tromp.et schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 11:26:
Na het versturen van voorbeeldbrief 1b naar Liander, heb ik inmiddels de volgende reactie ontvangen:


[...]


Ofwel, Liander geeft aan dat de uitspraak van de 'case van Reno' niet representatief is voor mijn situatie. De kantonrechter heeft hen gemachtigd om ook zonder opdracht van mij uit de 'noodzakelijke handelingen uit te voeren'. In de titel noemen ze dit 'Liander mag ook zonder opdracht verwijderen'.
Met als gevolg dat een aannemer een afspraak komt maken en na de afspraak krijg ik een factuur.

Ik ben even het overzicht wat kwijt in de topic, maar heeft iemand een suggestie voor een goede reactie?

"Het in rekening (proberen) te brengen van werkzaamheden die u uit wil voeren volgt uit uw beleid. Helaas voor u is het mijn beleid niet te betalen voor facturen waar geen wettelijke basis voor is."

Misschien nog een veel mooier verhaal van te maken, maar het is toch eens tijd dat ze leren dat beleid geen wetgeving is.

[jee-weetje]

Tot nu toe kon ik niet meedoen (afgezien van mijn financiële support d.m.v. de crowdfunding), maar nu toch eindelijk mijn bijdrage/statusupdate:

[h2]- medio 2019/h2]
-warmtepomp geïnstalleerd.[

.... afwachten wat er met de kosten van afsluiten zou gebeuren, want €800 t.o.v. maandelijks €16 (vastrecht + 1m3 gas was nog geen goede businesscase )

- 04-08-2020:

Hoera het vonnis geveild

- 08-09-2020:

inductiekookplaat geplaatst (= was laatste gasverbuiker in huis)

- 09-09-2020:

Essent gebeld en gevraagd de ATO op te zeggen, volgens het schema uit de topicpost.
De mevrouw aan de lijn wist niet wat ik bedoelde en gaf aan dat zij geen ATO beëindigen!? Maar ze kon mij rechtstreeks doorverbinden met Enexis. Daar kreeg ik meteen het "standaard slotje" en "kostenplaatje voor definitief afsluiten" voorgeschoteld. Blijkbaar zijn ze nog (lang) niet zo ver? Ik heb de meneer gewezen op het vonnis een aangegeven geen enkele opdracht te geven tot verwijdering. Hij vond het interessante materie en ging het doorgeven aan zijn leidinggevend (alsof ik de eerste ben )

To be continued, al ben ik me er nog niet direct gerust op dat ik er zonder kosten vanaf kom

Aanvullingen naderhand om de tijdlijn compleet te houden:

15-09-2020:

Brief van Essent op de mat. Er staat keurig in dat ik per 09-09-2020 heb opgezegd, maar er wordt ook teksten m.b.t. "verhuizen" gebruikt: https://gathering.tweaker...message/63777684#63777684

16-09-2020:

Mail van Essent met eindrekening gekregen.

22-09-2020:

Brief van Enexis ontvangen "Aan de gasverbruikers op dit adres". Die gaat dus retour

13-10-2020:

Brief_2 van Enexis ontvangen "Aan de gasverbruikers op dit adres". Die gaat dus wederom retour

12-11-2020:

brief_3 ontvangen, maar nu op naam van mijn vrouw? (hoe dan??). Dreigen met afsluiten na 15 werkdagen inclusief lijstje met kosten die ze denken op mij te kunnen verhalen.

16-11-2020:

Voorbeeldbrief 1B retour verzonden met minimale aanpassingen van eerste alinea, omdat deze wel aan mij(n vrouw) was geadresseerd.

24-11-2020:

Ik werd gebeld door de afdeling 'Klachten & Claims'. De mevrouw gaf aan dat ik de aanvraag moest inschieten via mijnaansluiting.nl met een ingangsdatum na 1 maart 2021 (regeling Wiebes), zodat voorkomen wordt dat het hele proces met de huidige insteek (kosten voor huiseigenaar) wordt ingezet. Omdat de kosten nog wel op mijnaansluiting.nl vermeld staan heb ik gevraagd dit zwart-op-wit naar mij te mailen:

Geachte heer XXX,

Vandaag heb ik u gesproken omdat u uw leveringscontract voor de gasaanluiting hebt opgezegd. Dit hebt u gedaan omdat u geen gebruik meer maakt van gas op uw adres XXXXX in Zwolle. Ik heb met u de nieuwe tijdelijk regeling besproken waarbij de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting volledig door de netbeheerder betaald wordt. In deze e-mail bevestig ik ons gesprek.

Nieuwe regeling
Ik heb met u besproken dat er nieuwe ontwikkelingen zijn geweest. Minister Wiebes is met een regeling gekomen waarbij voor u de verwijdering van de gasaansluiting kosteloos is. De bedoeling is dat deze regeling na 1 maart 2021 in gaat. Ons advies is daarom om nu een aanvraag te doen voor een verwijdering en dan te kiezen voor een gewenste uitvoerdatum van ná 1 maart 2021. Alle werkzaamheden die na deze datum worden uitgevoerd vallen onder deze nieuwe regeling, dit leest u ook terug op onze website, www.enexis.nl/verwijderkosten. U ontvangt na de aanvraag nog wel een standaard offerte waarop akkoord gegeven moet worden. Achteraf zal echter niets in rekening gebracht worden zolang de uitvoering na 1 maart plaatsvind.

Afsluitkosten
U hebt u energiecontract voor gas al opgezegd. Het is daarom belangrijk dat u snel een verwijdering aanvraagt. Als een aanvraag gedaan is zal er ook niet afgesloten worden. Doet u geen aanvraag dan loopt u alsnog het risico op afsluiting waarbij kosten bij u in rekening gebracht worden. Dit beleid is verder nog ongewijzigd.

Ik vertrouw erop u met bovenstaande voldoende te hebben geïnformeerd en wens u verder een fijne dag.

Vragen
Mocht u vragen hebben dan kunt u altijd contact met mij opnemen. U bereikt mij op 088 857 YY YY, ik ben aanwezig op maandag, dinsdag en donderdag van 8.30 tot 16.30 uur. Als u belt wilt u dan het ticket nummer bij de hand houden dat in de onderwerpregel van deze e-mail staat? Dan kan ik u sneller helpen. U bereikt mij via e-mail door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

XXXXXX
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

's avonds de aanvraag gedaan met bijlage (van de 'vrijstelling') en als factuuradres het adres van Enexis zelf:

25-11-2020:

Toch een offerte ontvangen met bijbehorende "motivatie" :

Geachte heer XXXX,

Hierbij had ik u geprobeerd te bellen maar kreeg ik u helaas niet aan de telefoon. In de bijlage vind u de offerte voor het verwijderen van de gas aansluiting. Wat hierin heel belangrijk is dat u de uitvoering laat doen na 1 maar 2021!. Wat mijn collega van de afdeling klachten u ook heeft verteld. Wel is het de bedoeling dat u deze offerte tekent en de akkoord verklaring aan ons retourneert. Anders kan de opdracht niet naar onze aannemer Siers voor uitvoering.

Via mijnaansluiting.nl hebt u Enexis Netbeheer gevraagd om een offerte voor werkzaamheden. Bedankt voor deze aanvraag. Hierbij stuur ik u de offerte. In de bijlagen vindt u naast de offerte ook de voorwaarden en een overzicht van het verloop van het verdere proces van uw aanvraag. Wij lichten de werkzaamheden en vervolgproces van de opdracht altijd graag telefonisch toe. Helaas konden wij u niet bereiken.

Ondertekenen en terugsturen
Controleer goed of de aangevraagde werkzaamheden correct in de offerte staan. Als u akkoord gaat met de offerte, geeft u definitief opdracht voor deze werkzaamheden. Wilt u dat? Onderteken dan de offerte, scan hem in of fotografeer hem en mail hem naar: [e-mail]. Let op: nadat wij uw akkoord op de offerte hebben ontvangen, is het niet meer mogelijk om wijzigingen aan te brengen.


Planning werkzaamheden
Pas nadat wij uw akkoord op onze offerte ontvangen, kunnen wij de werkzaamheden (laten) inplannen bij de aannemer. Dus als u wacht met uw akkoord, kan dat invloed hebben op de planning en op de haalbaarheid van de door u opgegeven wensweek.

Geldigheid offerte
De offerte is 3 maanden geldig.

Vragen?
Hebt u vragen over de offerte? Neem dan contact op met mij op telefoonnummer: 088 857 XXXX.


Met vriendelijke groet,

XXXXX
Medewerker Frontoffice Aansluitingen

en (een deel van) de factuur ..


Zelfde dag (25-11-2020) reactie gestuurd:

Beste heer XXXX,

Ik kan u helaas niet terugbellen.
In de mail staat een offerte met een serieus bedrag, waar mij is toegezegd dat deze niet voor mijn rekening is. Toch vraagt u aan mij om deze akkoord te geven en daarmee dus een handtekening onder de kosten te zetten. Ik kan daar helaas niet mee akkoord gaan, zonder 100% zeker te weten dat de kosten niet aan mij worden doorgerekend. Als u een offerte stuurt met als eindtotaal 0€, dan zal ik deze direct ondertekenen.

Het moge duidelijk zijn dat de meter en leiding mij niet in de weg zitten en dat ik zeker mee wil werken als Enexis genoodzaakt is deze te verwijderen. Ik ben alleen niet bereid op te draaien voor de kosten.

Met vriendelijke groet,
XXXX

Zelfde dag (25-11-2020) een reactie van Enexis ontvangen:

Geachte heer XXXXX,

Ik begrijp uw standpunt heel goed. En dit zijn ook serieuze bedragen. De uitspraak van minister Wiebus kwam bij ons ook uit de luchtvallen. En wij weten dit ook pas sinds een aantal dagen. De optie die mijn collega u heeft gegeven is een tussen oplossing. Tot dit proces bij ons is gemaakt. Hier zijn mijn collega’s dan ook druk mee bezig. Hoe dit eruit gaat zien en hoe het word na 1 maart weten wij nog niet. Wij mogen de kosten nu nog niet op 0 zetten omdat dit nog niet is ingeregeld bij ons. En hebben handtekening nodig om de order te kunnen doorzetten. Wij werken met tarieven bladen en codes die wij krijgen van de overheid / netbeheer Nederland. Omdat deze uitspraak en regeling net nieuw is hebben wij de nieuwe tarieven nog niet gekregen.

Nogmaals wij begrijpen uw standpunt heel goed, ruim 700 euro betalen of kosteloos zit een groot verschil tussen en voor dat geld kan men hele leuke andere dingen doen. Omdat de meter en leiding niet in de weg zit wil ik u een voorstel doen.

Is het een beter idee om deze aanvraag dan te annuleren en dat u na 1 maart een nieuwe aanvraag doet in mijnaansluiting.nl ?


Met vriendelijke groet,

XXXXX

26-11-2020

Reactie terug op het voorstel van 25-11:

Beste heer XXXX,

Bedankt voor de snelle reactie en uw begrip.
Ik kan mij vinden in u voorstel. Kunt u de aanvraag annuleren of vereist dit een actie vanuit mijn kant?
Mochten de nieuwe tarieven bij u vastgesteld zijn, dan ontvang ik, indien mogelijk, graag een berichtje.

Met vriendelijke groet,
XXXXX

En wederom een snelle reactie van de Frontoffice Enexis.

Geachte heer XXXXX,

Dank u wel, dan hoeft u niks meer te doen en ga ik de aanvraag annuleren.

Met vriendelijke groet,

XXXXXXXX
Medewerker Frontoffice Aansluitingen

[ Voor 225% gewijzigd door jee-weetje op 26-11-2020 10:18 . Reden: tijdlijn bijgewerkt, brieven even verder gemasked ]

[Hans299]

Tromp.et schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 11:26:
Na het versturen van voorbeeldbrief 1b naar Liander, heb ik inmiddels de volgende reactie ontvangen:


[...]


Ofwel, Liander geeft aan dat de uitspraak van de 'case van Reno' niet representatief is voor mijn situatie. De kantonrechter heeft hen gemachtigd om ook zonder opdracht van mij uit de 'noodzakelijke handelingen uit te voeren'. In de titel noemen ze dit 'Liander mag ook zonder opdracht verwijderen'.
Met als gevolg dat een aannemer een afspraak komt maken en na de afspraak krijg ik een factuur.

Ik ben even het overzicht wat kwijt in de topic, maar heeft iemand een suggestie voor een goede reactie?

Geachte .....,

Dank u voor uw bericht.
U heeft gelijk, u mag zonder opdracht verwijderen.
Immers de aansluiting is uw eigendom en het staat u vrij er werkzaamheden aan te verrichten naar eigen goeddunken en zonder opdracht. Uw factuur zal ik betwisten. Graag nodig ik u uit de betwiste factuur te zijner tijd aan de rechter voor te leggen om de rechtmatigheid ervan te toetsen. De uitspraak van de rechter zal in dat geval wel representatief zijn voor uw situatie en uw ongelijk in mijn casus.

Vriendelijke groet,
Tromp.et

[onetime]

@Hans299 & @Tromp.et
p.s. vergeet u niet conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas (versie 24-04-2018) minstens 5 dagen van te voren een afspraak te maken?

[jerh]

Hans299 schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 12:41:
[...]


Geachte .....,

Dank u voor uw bericht.
U heeft gelijk, u mag zonder opdracht verwijderen.
Immers de aansluiting is uw eigendom en het staat u vrij er werkzaamheden aan te verrichten naar eigen goeddunken en zonder opdracht. Uw factuur zal ik betwisten. Graag nodig ik u uit de betwiste factuur te zijner tijd aan de rechter voor te leggen om de rechtmatigheid ervan te toetsen. De uitspraak van de rechter zal in dat geval wel representatief zijn voor uw situatie en uw ongelijk in mijn casus.

Vriendelijke groet,
Tromp.et

Ik zou het nog iets scherper stellen:
Uw (eventuele) factuur betwist ik op voorhand

Dan hoef je hem later niet alsnog te betwisten.

[Hans299]

jerh schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 13:49:
[...]


Ik zou het nog iets scherper stellen:
Uw (eventuele) factuur betwist ik op voorhand

Dan hoef je hem later niet alsnog te betwisten.

Dat is nog maar de vraag.
Een factuur is juridisch het bewijs van een vordering.
Je kunt een factuur pas betwisten als deze is uitgebracht namelijk betwisting van de (onrechtmatige) vordering.
Op voorhand betwisten doe je als kennisgeving (doet u geen moeite): juridisch heeft betwisting pas kracht als er een vordering is en de daaruit voortvloeiende factuur.

[Rommelzolder]

Tromp.et schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 11:26:
Na het versturen van voorbeeldbrief 1b naar Liander, heb ik inmiddels de volgende reactie ontvangen:


[...]

Bram-Bos schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 11:51:
@Tromp.et: Wat een gotspe van Liander.

Dat laatste vonnis was een vernietiging van een bindend advies van de GE, waarbij de gedaagde geen verweer voerde. Daar hebben we al heel veel over geschreven hier.

Later meer, maar dit moest ik even kwijt.

En daarnaast: hier wordt weer een slinkse koppeling gemaakt tussen "noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst en het verwijderen van een aansluiting.
Die noodzakelijke handelingen zijn beschreven in de informatiecode Elektriciteit en Gas onder artikel 3.4, en betreffen uitsluitend administratieve handelingen.

Verwijderen vloeit ook zeker niet voort uit het opzeggen van de overeenkomst volgens artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. Immers bij elke bewonerswisseling wordt de ATO opgezegd, en dan wordt de aansluiting niet verwijderd.
Edit:@Tromp.et : heb je die Nota Bene nog bekeken; als ik me niet vergis is daarin geen enkele verwijzing naar de Tarievencode Gas terug te vinden
Edit2:@Tromp.et : het bericht dat je ontving lijkt sterk op wat ik op 3 december vorig jaar ontving van Liander. Mogelijk dat mijn reactie van 5 december handvatten biedt voor een antwoord:

In reactie op uw bericht van <hier 11 september invullen> heb ik de volgende opmerkingen.

Ten aanzien van uw afsluit- en verwijderbeleid: dat lijkt me op gespannen voet te staan, zo niet strijdig te zijn met de taakstelling voor netbeheerders om doelmatig en efficiënt te handelen. Immers: door het in elk individueel geval verwijderen van gasaansluitingen, in plaats van een gefaseerde, wijk georiënteerde aanpak, worden er excessief meer kosten gemaakt.

U schrijft in de eerste alinea, dat het inmiddels duidelijk is, dat ik de ATO wens op te zeggen, want u hebt op 10 november een “uithuisbericht” van Essent ontvangen.
Voor de goede orde: ik heb op <datum> mijn lopende contract opgezegd bij <gasleverancier>. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik <gasleverancier> gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) voor gas op te zeggen bij Liander, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

In tegenstelling wat u schrijft dat ik de ATO WENS op te zeggen, IS die dus allang opgezegd en zijn er meer dan tien werkdagen verstreken, waarin de noodzakelijk handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst hadden kunnen worden uitgevoerd. De ATO is dus definitief beëindigd en er bestaat voor uw gasaansluiting geen contractuele relatie meer met mij.

Ik bestrijd niet, dat Liander zonder opdracht werkzaamheden aan de gasaansluiting mag verrichten, en dat ik gehouden ben daaraan mee te werken. Wanneer Liander, conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas (versie 24-04-2018) een afspraak maakt, dan zal ik daar ruimhartig aan meewerken.

Ik bestrijd echter wel, dat de kosten daarvoor bij mij in rekening mogen worden gebracht.
Bijzonder is, dat u verwijst naar de uitspraak van de Geschillen commissie met referentiecode 119641, omdat diezelfde uitspraak op verzoek van nota bene Liander zelf, ter vernietiging is voorgedragen bij de rechter. Daar is niet inhoudelijk getoetst, maar heeft de rechter het verzoek tot vernietiging toegewezen, omdat gedaagde geen verweer heeft gevoerd. Ik zie niet in, hoe ik dan gebonden zou kunnen zijn aan een vernietigde uitspraak.
Daarnaast noemt u de Tarieven code gas, om in de volgende zin in uw mail te verwijzen naar meer informatie hierover in de Nota Bene in de uitspraak van de Geschillencommissie. In die uitspraak wordt echter met geen woord gerept over de Tarievencode Gas.

Ik vermoed, dat uw naar verwijzing de Tarievencode gas in het bijzonder artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas betreft.
Ik bestrijd dat artikel 2.5.1.12 een op zichzelf staande grond kan zijn om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hoe ('de manier waarop') netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via een eenmalige bijdrage, met toepassing van de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (artikel 2.5.1.15 TCG).

Artikel 2.5.1.12 formuleert echter helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie ook de formulering in artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

Samengevat:

U bent van harte welkom om werkzaamheden aan uw gasaansluiting uit te voeren, mist er tijdig een afspraak wordt gemaakt. (een ploeg op pad sturen die een dichte deur aantreft is niet erg doelmatig en efficiënt)
Ik wijs bij voorbaat alle kosten af, die Liander in rekening zou willen brengen voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht verstrek.
Met vriendelijke groet

[ Voor 66% gewijzigd door Rommelzolder op 11-09-2020 17:05 ]

[Bram-Bos]

Tromp.et schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 11:26:
Na het versturen van voorbeeldbrief 1b naar Liander, heb ik inmiddels de volgende reactie ontvangen:


[...]


Ofwel, Liander geeft aan dat de uitspraak van de 'case van Reno' niet representatief is voor mijn situatie. De kantonrechter heeft hen gemachtigd om ook zonder opdracht van mij uit de 'noodzakelijke handelingen uit te voeren'. In de titel noemen ze dit 'Liander mag ook zonder opdracht verwijderen'.
Met als gevolg dat een aannemer een afspraak komt maken en na de afspraak krijg ik een factuur.

Ik ben even het overzicht wat kwijt in de topic, maar heeft iemand een suggestie voor een goede reactie?

Beetje voortgeborduurd op de bijdrage van @Hans299 en @Rommelzolder:

Geachte .....,

Dank u voor uw bericht.

Ik vind het onbegrijpelijk hoe u in één bericht aan de ene kant een zeer recent en goed onderbouwd vonnis van de ene kantonrechter (Noord-Nederland) in een zaak die geheel overeenstemt met mijn situatie afdoet als 'niet representatief', en tegelijk een ander (veel ouder) vonnis van een andere kantonrechter (Midden-Nederland) aanvoert als hoofdargument, terwijl dat vonnis nu juist niet inhoudelijk was gemotiveerd omdat er geen verweer werd gevoerd. Bovendien ging het in dat laatste geval om vernietiging van een bindend advies van de geschillencommissie, wat juist die zaak volstrekt niet-representatief maakt voor (in uw formulering) 'alle gasverwijderingen'.

Die rare tegenstrijdigheid in uw bericht laat echter onverlet, dat u volstrekt gelijk heeft dat u de gasaansluiting zonder opdracht mag verwijderen. Immers de aansluiting is uw eigendom en het staat u vrij er werkzaamheden aan te verrichten naar eigen goeddunken en zonder opdracht. In mijn eerdere bericht heb ik u daar ook alle gelegenheid voor geboden, en dat doe ik ook nu. Op afspraak (conform artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB) bent u van harte welkom om uw ding te doen.

Ik geef daar echter geen opdracht toe, en ik betwist bij voorbaat een eventuele factuur voor de kosten van die door u gewenste werkzaamheden. Het door mij aangehaalde vonnis van de rechtbank Noord-Nederland ondersteunt me daarin: noch in de ATO noch in de Tarievencode Gas is een grondslag te vinden voor het betalen van die kosten zonder voorafgaande opdracht.

Mocht u desondanks overtuigd zijn van uw eigen gelijk, dan nodig ik u uit een toekomstige betwiste factuur te zijner tijd aan de rechter voor te leggen om de rechtmatigheid ervan te toetsen. De uitspraak van de rechter zal in dat geval zeker wel representatief zijn voor uw situatie en uw ongelijk in mijn casus.

Met vriendelijke groet,

@Tromp.et

[Tromp.et]

Dank allen voor de goede suggesties! Dat geeft genoeg input voor een mail terug.

Rommelzolder schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 16:35:
...
Edit:@Tromp.et : heb je die Nota Bene nog bekeken; als ik me niet vergis is daarin geen enkele verwijzing naar de Tarievencode Gas terug te vinden
...

Klopt, in de Nota Bene staat inderdaad geen enkele verwijzing naar de Tarievencode Gas.Je moet overigens drie keer lezen wat ze nu proberen te zeggen, maar een verwijzing staat er niet in.

Bram-Bos schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 17:49:
[...]


Beetje voortgeborduurd op de bijdrage van @Hans299 en @Rommelzolder:

[...]

Deze lijkt me mooi en ga ik versturen, dank!
Overigens laat ik de laatste alinea weg, ik was eigenlijk helemaal niet van plan ze uit te nodigen de boel voor te leggen aan de rechter. Laat ze de boel maar gewoon verwijderen op hun kosten als ze dat graag willen. Zo'n proces zit ik niet direct op te wachten

[j4y]

Hier de eerste - "Er is geen geldig energiecontract voor gas (meer) bekend op uw adres" - brief van Enexis op de mat. Het feest kan beginnen (route E).

[Jitta]

Denk er ook om dat het beëindigen van een contract niet afhankelijk is van jouw reden voor de beëindiging. Jij hebt conform de regels beëindigd, dat zij iets anders willen als je opzegt omdat je geen gas meer wenst te gebruiken, omdat je een nieuwe leverancier kiest, of omdat je verhuist, doet er niet toe. Al helemaal niet omdat het onderscheid ook echt nergens in auto/alg. voorwaarden daarbij, noch ergens anders, omschreven is.

Tromp.et schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 19:30:
Dank allen voor de goede suggesties! Dat geeft genoeg input voor een mail terug.


[...]

Klopt, in de Nota Bene staat inderdaad geen enkele verwijzing naar de Tarievencode Gas.Je moet overigens drie keer lezen wat ze nu proberen te zeggen, maar een verwijzing staat er niet in.


[...]


Deze lijkt me mooi en ga ik versturen, dank!
Overigens laat ik de laatste alinea weg, ik was eigenlijk helemaal niet van plan ze uit te nodigen de boel voor te leggen aan de rechter. Laat ze de boel maar gewoon verwijderen op hun kosten als ze dat graag willen. Zo'n proces zit ik niet direct op te wachten

[Tromp.et]

Jitta schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 22:06:
Denk er ook om dat het beëindigen van een contract niet afhankelijk is van jouw reden voor de beëindiging. Jij hebt conform de regels beëindigd, dat zij iets anders willen als je opzegt omdat je geen gas meer wenst te gebruiken, omdat je een nieuwe leverancier kiest, of omdat je verhuist, doet er niet toe. Al helemaal niet omdat het onderscheid ook echt nergens in auto/alg. voorwaarden daarbij, noch ergens anders, omschreven is.
[...]

Dat snap ik. Maar dat is niet van invloed op de reactie toch? Dat is alleen het onderscheid wat ze zelf maken (dus verhuizers wel gratis verwijderen bijvoorbeeld).

[jmk]

Sorry voor mijn late reactie, het was even heel druk op werk en werd grieperig.
Ik heb mijn dossier bijgewerkt:
jmk in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Bram-Bos schreef op zaterdag 29 augustus 2020 @ 09:57:
[...]


https://www.stedin.net/kl...-adresgegevens-van-stedin

Stedin Netbeheer B.V.
Postbus 49
3000 AA Rotterdam

Dank je

---

Blackraven schreef op zaterdag 29 augustus 2020 @ 12:16:
[...]


Voor als je op postzegels wilt besparen:
Stedin Netbeheer B.V.
Antwoordnummer 139
3000 WB Rotterdam

Met dank aan:
onetime in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

dank je, deze heb ik uiteindelijke gebruikt!

---

Bram-Bos schreef op donderdag 3 september 2020 @ 16:41:
[...]


Tamelijk onbeschoft inderdaad om wel te mailen, maar geen reply te willen ontvangen. Duidelijk. Jij hebt je punt gemaakt met brief 1b, daar gaan ze niet inhoudelijk op in met hun knutsel-reactie, en ze willen evident niet eens een reactie terug. Case closed.

Deze e-mail die Wolly ontving kreeg ik ook. Besloten er even niets mee te doen hopende dat het even rustig zou blijven.

---

Zoals in mijn dossier staat heb ik een tweede brief gehad van Stedin. Een behoorlijk schofterige brief waarin staat dat ik binnen 2 dagen moet reageren terwijl de brief pas 4 dagen na dagtekening is ontvangen. Zo ga je niet met mensen om. Dreigementen met een deurwaarder.

Nu ben ik heel even kwijt hoe ik het beste kan reageren als ik kijk naar 20200809-Voorbeeldbrieven-v3.6.docx. Welke (standaard) reactie kan ik het beste geven?

[ Voor 13% gewijzigd door jmk op 12-09-2020 12:42 ]

[mfjnab]

Het stukje "voorkom afsluiting en hoge kosten" is duidelijk geschreven voor wanbetalers, fraudeurs en mensen die niet willen meewerken aan afsluiting, dat is nog uit de oude doos en helemaal niet voor jou van toepassing.

Wat mij juist opvalt is hoe vrijblijvend het laatste stukje "Geen elektriciteit en/of gas nodig" is. Daar wordt nergens moeten gebruikt en is alles kunnen en mogen, en dat is geen toeval denk ik..

[Ivow85]

@jmk Je ligt nog in de wanbetalers-bak en niet op de stapel met 'lastige Tweakers'.

Er zijn naar aanleiding van deze brief verschillende opties:

- Een kort bericht met "De informatie in uw brief met kenmerk <1234> is onjuist. Ik heb sedert <datum> een energiecontract bij <maatschappij>, bekend onder klantnummer <abcd>. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd." Er wordt in de dreigbrief immers niet gespecificeerd of het hier om gas, elektra of beide gaat. Dus met flauwe reactie op de flauwe brief spreek je volledig de waarheid. Bovendien vind ik het persoonlijk van een zeer bedroevend niveau dat de netbeheerder in haar dreigbrief richting een 'wanbetaler' kennelijk niet eens in staat is om de feiten juist te benoemen en onderscheid te maken tussen gas en elektra.

- Een bericht waarin je zelf aangeeft dat Stedin met het ontbreken van een energiecontract waarschijnlijk doelt op een contract voor de levering van aardgas. Dat je géén gebruik maakt van aardgas en de aansluiting voor levering van aardgas, Stedin derhalve geen schade leidt en kan verhalen en dat je geen van de door Steding genoemde mogelijkheden zult kiezen, omdat je wegens ontbreken van een contract immers geen enkele zeggenschap hebt over de gasaansluiting die eigendom is van Stedin. Maar dat Stedin naar eigen believen mag kiezen wat ze met de gasaansluiting gaan doen, uiteraard voor rekening van de eigenaar van de gasaansluiting.

- Een bericht waarin je kortweg meldt dat je het zeer onfatsoenlijk vindt dat Stedin in haar brief dreigt met het in rekening brengen van kosten en zelfs het inschakelen van een deurwaarder, terwijl je netjes voor je energie en het transport daarvan alle rekeningen hebt betaald.


Het is diep triest hoe na alle effort van iedereen in dit topic het voor netbeheerders nog steeds moeilijk is om onderscheid te maken tussen energie, gas en elektriciteit en tussen wanbetalers om mensen die volledig te goeder trouw hun overeenkomst opzeggen.
Het is werkelijk schandalig dat nog altijd de deurwaarders-kaart getrokken wordt, ruim voordat er überhaupt een poging is gedaan om op afspraak de door de netbeheerder gewenste afsluiting in orde te maken.

[jmk]

Ivow85 schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 15:40:
@jmk Je ligt nog in de wanbetalers-bak en niet op de stapel met 'lastige Tweakers'.

Er zijn naar aanleiding van deze brief verschillende opties:

- Een kort bericht met "De informatie in uw brief met kenmerk <1234> is onjuist. Ik heb sedert <datum> een energiecontract bij <maatschappij>, bekend onder klantnummer <abcd>. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd." Er wordt in de dreigbrief immers niet gespecificeerd of het hier om gas, elektra of beide gaat. Dus met flauwe reactie op de flauwe brief spreek je volledig de waarheid. Bovendien vindt ik het persoonlijk van een zeer bedroevend niveau dat de netbeheerder in haar dreigbrief richting een 'wanbetaler' kennelijk niet eens in staat is om de feiten juist te benoemen en onderscheid te maken tussen gas en elektra.

- Een bericht waarin je zelf aangeeft dat Stedin met het ontbreken van een energiecontract waarschijnlijk doelt op een contract voor de levering van aardgas. Dat je géén gebruik maakt van aardgas en de aansluiting voor levering van aardgas, Stedin derhalve geen schade leidt en kan verhalen en dat je geen van de door Steding genoemde mogelijkheden zult kiezen, omdat je wegens ontbreken van een contract immers geen enkele zeggenschap hebt over de gasaansluiting die eigendom is van Stedin. Maar dat Stedin naar eigen believen mag kiezen wat ze met de gasaansluiting gaan doen, uiteraard voor rekening van de eigenaar van de gasaansluiting.

- Een bericht waarin je kortweg meldt dat je het zeer onfatsoenlijk vindt dat Stedin in haar brief dreigt met het in rekening brengen van kosten en zelfs het inschakelen van een deurwaarder, terwijl je netjes voor je energie en het transport daarvan alle rekeningen hebt betaald.


Het is diep triest hoe na alle effort van iedereen in dit topic het voor netbeheerders nog steeds moeilijk is om onderscheid te maken tussen energie, gas en elektriciteit en tussen wanbetalers om mensen die volledig te goeder trouw hun overeenkomst opzeggen.
Het is werkelijk schandalig dat nog altijd de deurwaarders-kaart getrokken wordt, ruim voordat er überhaupt een poging is gedaan om op afspraak de door de netbeheerder gewenste afsluiting in orde te maken.

Dank je voor je uitgebreide reactie. Het is inderdaad heel erg dat Stedin geen onderscheid maakt tussen elektriciteit en gas, en het opzeggen van gas omdat ik het simpelweg al lang niet meer gebruik. Zo voel ik me niet erkend.

Zou het goed zijn te benoemen dat ik huurder ben en dus op geen enkele manier eigenaar over de gasleidingen in mijn flat en hier niet over kan beslissen?

[onetime]

@jmk begin met aangeven dat je wel een contract hebt...
Kijk je huur contract na of je daar getekend hebt voor een gascontract; en kom hier terug.

[jmk]

onetime schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 16:20:
@jmk begin met aangeven dat je wel een contract hebt...
Kijk je huur contract na of je daar getekend hebt voor een gascontract; en kom hier terug.

Ik heb blokverwarming. Er staat een gasketel op ons dak en onze verhuurder brengt bij ons de gebruikte kosten van onze radiators bij ons inrekening.

Ik heb het contract uit 2003 nagekeken en hier wordt nergens gesproken over levering van gas en/of elektra. Ik heb destijds van Enenco een beginstand formulier gekregen. (grappig detail, ik heb in 14 jaar 97 kub gas gebruikt).

Zo ziet mijn huidige contact eruit op de website van de verhuurder:

Dus ik heb niet bij mijn verhuurder getekend voor een gascontract, wel in diezelfde periode uiteraard.

---

Ivow85 schreef op zaterdag 12 september 2020 @ 15:40:
@jmk Je ligt nog in de wanbetalers-bak en niet op de stapel met 'lastige Tweakers'.

Er zijn naar aanleiding van deze brief verschillende opties:

1- Een kort bericht met "De informatie in uw brief met kenmerk <1234> is onjuist. Ik heb sedert <datum> een energiecontract bij <maatschappij>, bekend onder klantnummer <abcd>. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd." Er wordt in de dreigbrief immers niet gespecificeerd of het hier om gas, elektra of beide gaat. Dus met flauwe reactie op de flauwe brief spreek je volledig de waarheid. Bovendien vindt ik het persoonlijk van een zeer bedroevend niveau dat de netbeheerder in haar dreigbrief richting een 'wanbetaler' kennelijk niet eens in staat is om de feiten juist te benoemen en onderscheid te maken tussen gas en elektra.

2- Een bericht waarin je zelf aangeeft dat Stedin met het ontbreken van een energiecontract waarschijnlijk doelt op een contract voor de levering van aardgas. Dat je géén gebruik maakt van aardgas en de aansluiting voor levering van aardgas, Stedin derhalve geen schade leidt en kan verhalen en dat je geen van de door Steding genoemde mogelijkheden zult kiezen, omdat je wegens ontbreken van een contract immers geen enkele zeggenschap hebt over de gasaansluiting die eigendom is van Stedin. Maar dat Stedin naar eigen believen mag kiezen wat ze met de gasaansluiting gaan doen, uiteraard voor rekening van de eigenaar van de gasaansluiting.

3- Een bericht waarin je kortweg meldt dat je het zeer onfatsoenlijk vindt dat Stedin in haar brief dreigt met het in rekening brengen van kosten en zelfs het inschakelen van een deurwaarder, terwijl je netjes voor je energie en het transport daarvan alle rekeningen hebt betaald.


Het is diep triest hoe na alle effort van iedereen in dit topic het voor netbeheerders nog steeds moeilijk is om onderscheid te maken tussen energie, gas en elektriciteit en tussen wanbetalers om mensen die volledig te goeder trouw hun overeenkomst opzeggen.
Het is werkelijk schandalig dat nog altijd de deurwaarders-kaart getrokken wordt, ruim voordat er überhaupt een poging is gedaan om op afspraak de door de netbeheerder gewenste afsluiting in orde te maken.

(Voor het gemak je comment even genummerd)
Dan denk ik dat ik een brief ga schrijven met punt 1 en 2. Dank je nogmaals!

[ Voor 54% gewijzigd door jmk op 12-09-2020 16:54 ]

[Rommelzolder]

@jmk schreef:

(Voor het gemak je comment even genummerd)
Dan denk ik dat ik een brief ga schrijven met punt 1 en 2. Dank je nogmaals!

Je zou daar nog aan toe kunnen voegen:

Ik zal alle medewerking verlenen voor toegang tot uw eigendommen, mits er tijdig een afspraak wordt gemaakt conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en transportcode gas RNB (versie 24-04-2018)
Uw dreigement om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen is dus volstrekt overbodig en onnodig intimiderend.

Verder schrijft u, dat het hebben van een gasaansluiting zou verplichten tot het afsluiten van een gasleveringscontract.
Dat heb ik nergens in de Gaswet en bijbehorende codes kunnen terugvinden.
Mogelijk heb ik erover heen gekeken.
Graag ontvang ik van u binnen vijf werkdagen de verwijzing naar het betreffende artikel.
Mocht u dat niet kunnen leveren, dan verwacht ik een rectificatie, anders dien ik een klacht in bij de ACM in verband met het verstrekken van apert onjuiste informatie.

[Bram-Bos]

De komende tijd zullen we erg weinig horen van de netbeheerders hier. Dat wordt dus een beetje saai.

Ik stel daarom een prijsvraag voor.

Op 14 augustus stelde Tom van der Lee schriftelijke vragen aan de Minister van EZK n.a.v. de berichtgeving over het vonnis in Assen. Afgelopen maandag gaf de minister aan dat hij meer tijd nodig had voor de beantwoording daarvan.

De opdracht voor de prijsvraag is nu als volgt: formuleer de antwoorden van de minister op de kamervragen van Van der Lee op zo'n manier, dat hij de waarheid geen geweld aan doet, maar de netbeheerders ook niet onder de bus gooit. De winnaar is degene die er in slaagt om

• Antwoorden te geven die daadwerkelijk inhoud hebben
• Antwoorden te geven die tegelijk de netbeheerders de ruimte geven om hun praktijken nog even voort te zetten

Ik ben de onafhankelijke jury

De prijswinnaar krijgt een door Tom van der Lee gesigneerd stuk aansluitleiding.

Deadline: maandag 21 september, 12 uur.

[Carpjes]

@jee-weetje je geeft aan Essent opdracht gegeven te hebben jouw ATO te beëindigen. Heb je bij Essent ook je gascontract opgezegd?

[jmk]

Ik moet zeggen dat dit best wat stress met zich meebrengt, gelukkig hoef ik dit niet alleen te doen, nogmaals dank voor jullie reacties.

Ik hoop dat ik dat kan, een klacht indienen bij het ACM!
Ik heb een concept gemaakt, kan hij zo denken jullie|?

Stedin
GSA Contractloos
Postbus 49
3000 AA Rotterdam

Geachte heer, mevrouw,

De informatie in uw brief met kenmerk XX-X-XX-X is onjuist. Ik heb sedert 03-04-2014 een energiecontract bij Woonenergie (CEN bv), bekend onder klantnummer XXXXXXXX.

Mogelijk doelt u in de brief op het ontbreken van een contract voor de levering van aardgas. Ik maak geen gebruik van aardgas, u lijdt om die reden geen schade die u op mij kan verhalen. Ik zal om die reden geen van de door u genoemde mogelijkheden kiezen, omdat ik wegens ontbreken van een contract immers geen enkele zeggenschap hebt over de gasaansluiting die eigendom is van Stedin.
U mag uiteraard naar eigen believen kiezen wat u met de gasaansluiting gaat doen, uiteraard voor rekening van de eigenaar van de gasaansluiting, Stedin zelf.
Ik zal alle medewerking verlenen voor toegang tot uw eigendommen, mits er tijdig een afspraak wordt gemaakt conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en transportcode gas RNB (versie 24-04-2018).
Uw dreigement om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen is dus volstrekt overbodig en onnodig intimiderend.

Verder schrijft u, dat het hebben van een gasaansluiting zou verplichten tot het afsluiten van een gasleveringscontract.
Dat heb ik nergens in de Gaswet en bijbehorende codes kunnen terugvinden.
Mogelijk heb ik erover heen gekeken.
Graag ontvang ik van u binnen vijf werkdagen de verwijzing naar het betreffende artikel.
Mocht u dat niet kunnen leveren, dan verwacht ik een rectificatie, anders dien ik een klacht in bij de ACM in verband met het verstrekken van apert onjuiste informatie.

Met vriendelijke groet,

gegevens jmk

edit:typo

[Remco45]

@jmk Typo correctie: ...geen schade die u op mij kan verhalen.

[Nico-G]

jmk schreef op zondag 13 september 2020 @ 11:35:
Ik moet zeggen dat dit best wat stress met zich meebrengt, gelukkig hoef ik dit niet alleen te doen, nogmaals dank voor jullie reacties.

Ik hoop dat ik dat kan, een klacht indienen bij het ACM!
Ik heb een concept gemaakt, kan hij zo denken jullie|?

[...]

Je hebt een huurwoning en uit je huurcontract zou niet blijken, dat je een gasaansluiting moet houden? zie hoofdstuk 6 uit de bundel van Bram, die begint met:

6 Huurders en de gasaansluiting
In dit artikel bespreek ik de speciale positie van gasverlatende huurders. Ik betoog dat zulke huurders met nog minder gedoe van hun vaste lasten voor gas af kunnen komen, omdat de verhuurder ‘beschikt’ over de gasaansluiting, en niet zijzelf. Als de netbeheerder iets met de ongebruikte gasaansluiting wil, kan de huurder gewoon doorverwijzen naar de verhuurder. Jij beschikt niet, maar je huurbaas.

[jmk]

Remco45 schreef op zondag 13 september 2020 @ 11:43:
@jmk Typo correctie: ...geen schade die u op mij kan verhalen.

dank je!

@Nico-G: Dat lijkt me inderdaad een hele goede toevoeging!
De conclusie "5. Huurders vrij!" van Bram heb ik nu ook toegevoegd aan het concept:

Stedin
GSA Contractloos
Postbus 49
3000 AA Rotterdam

Geachte heer, mevrouw,

De informatie in uw brief met kenmerk XX-X-XX-X is onjuist. Ik heb sedert 03-04-2014 een energiecontract bij Woonenergie (CEN bv), bekend onder klantnummer xxxxxxxx.

Mogelijk doelt u in de brief op het ontbreken van een contract voor de levering van aardgas. Ik maak geen gebruik van aardgas, u lijdt om die reden geen schade die u op mij kan verhalen. Ik zal om die reden geen van de door u genoemde mogelijkheden kiezen, omdat ik wegens ontbreken van een contract immers geen enkele zeggenschap hebt over de gasaansluiting die eigendom is van Stedin.

U mag uiteraard naar eigen believen kiezen wat u met de gasaansluiting gaat doen, uiteraard voor rekening van de eigenaar van de gasaansluiting, Stedin zelf.
Ik zal alle medewerking verlenen voor toegang tot uw eigendommen, mits er tijdig een afspraak wordt gemaakt conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en transportcode gas RNB (versie 24-04-2018).
Uw dreigement om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen is dus volstrekt overbodig en onnodig intimiderend.

Verder wil ik aangeven dat ik geen aangeslotene ben in de zin van de Begrippencode Gas, maar dat is de verhuurder(Xxxx) van de flat waarin ik woon. Immers, die beschikt over de gasaansluiting (in de eerste betekenis van het woord beschikken), en die zal moeten besluiten of die verwijderd kan worden of niet. Als de netbeheerder(Stedin) de aansluiting op eigen initiatief wil verwijderen, dan zal Stedin daarvoor contact moeten opnemen met de verhuurder.

Verder schrijft u, dat het hebben van een gasaansluiting zou verplichten tot het afsluiten van een gasleveringscontract.
Dat heb ik nergens in de Gaswet en bijbehorende codes kunnen terugvinden.
Mogelijk heb ik erover heen gekeken.
Graag ontvang ik van u binnen vijf werkdagen de verwijzing naar het betreffende artikel.
Mocht u dat niet kunnen leveren, dan verwacht ik een rectificatie, anders dien ik een klacht in bij de ACM in verband met het verstrekken van apert onjuiste informatie.

Met vriendelijke groet,

jmk

[Bram-Bos]

@jmk: verander dan ook even deze zin ("omdat ik wegens ontbreken van een contract immers geen enkele zeggenschap hebt over de gasaansluiting die eigendom is van Stedin.") in: "omdat ik geen enkele zeggenschap heb over de gasaansluiting die eigendom is van Stedin."

[jmk]

Top ook aangepast. Dit is voor mij geen dagelijkse kost zoals jullie merken.

Dan ga ik hem versturen, ik ben benieuwd of ik wat hoor.(Mag ook best even lekker lang stil blijven.)

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op zondag 13 september 2020 @ 11:08:
De komende tijd zullen we erg weinig horen van de netbeheerders hier. Dat wordt dus een beetje saai.

Ik stel daarom een prijsvraag voor.

Op 14 augustus stelde Tom van der Lee schriftelijke vragen aan de Minister van EZK n.a.v. de berichtgeving over het vonnis in Assen. Afgelopen maandag gaf de minister aan dat hij meer tijd nodig had voor de beantwoording daarvan.

De opdracht voor de prijsvraag is nu als volgt: formuleer de antwoorden van de minister op de kamervragen van Van der Lee op zo'n manier, dat hij de waarheid geen geweld aan doet, maar de netbeheerders ook niet onder de bus gooit. De winnaar is degene die er in slaagt om

• Antwoorden te geven die daadwerkelijk inhoud hebben
• Antwoorden te geven die tegelijk de netbeheerders de ruimte geven om hun praktijken nog even voort te zetten

Ik ben de onafhankelijke jury

De prijswinnaar krijgt een door Tom van der Lee gesigneerd stuk aansluitleiding.

Deadline: maandag 21 september, 12 uur.

Ah, je wilt Kwiebes helpen met antwoorden

Vraag 1
Bent u bekend met het bericht «Gevoelige nederlaag voor netbeheerders in strijd om verwijderingsbijdrage»1 en de rechterlijke uitspraak van de kantonrechter over de verwijderingsbijdrage?

Ja.

Vraag 2
Kunt u ingaan op de bredere consequenties van deze rechterlijke uitspraak? Deelt u de mening dat hieruit blijkt dat de juridische basis voor het in rekening brengen van kosten voor niet gevraagde werkzaamheden, dat wil zeggen het verwijderen van de gasaansluiting, discutabel is?

In deze specifieke zaak heeft de kantonrechter deze uitspraak gedaan. Echter deze is geenszins te vergelijken met andere gevallen en stelt geen precedent. En deze uitspraak is niet getoetst door prejudiciële vragen te stellen aan de hoge raad.

Vraag 3
Kunt u een appreciatie geven van de publicatie «De afsluitboete bestaat niet» van Bos?2 Bevestigt deze rechterlijke uitspraak de argumentatie van deze publicatie, namelijk dat de grondslag ontbreekt voor de «afsluitboete» wanneer er geen voorafgaande opdracht wordt gegeven?

Ik kan niet ingaan op meningen van personen gebaseerd op zelfstudie.

Vraag 4
Is deze uitspraak van de kantonrechter van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun leveringscontract voor gas opzegden, maar geen opdracht verleenden tot verwijdering van de aansluiting?

Zie antwoord op vraag 2.

Vraag 5
Betekent deze uitspraak dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering omdat de netbeheerders aangaven/suggereerden dat dit verplicht was om van de vaste lasten voor gas af te komen, deze weer kunnen terugvorderen? Zo ja, wat zijn de bredere consequenties hiervan?

Zie antwoord op vraag 2.

Vraag 6
Deelt u de mening dat deze rechterlijke uitspraak noopt tot het sneller komen van een structurele oplossing voor dit probleem, zoals besproken in het kader van de motie Van der Lee over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting (Kamerstuk 32 813, nr. 290)? Bent u in het kader hiervan bereid een dialoog te organiseren tussen de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (met name op Tweakers.net) en de netbeheerders?

Er is contact met meerdere partijen over de motie Van der Lee en het proces is lopende....

[Rommelzolder]

jmk schreef op zondag 13 september 2020 @ 11:35:
Ik hoop dat ik dat kan, een klacht indienen bij het ACM!
I[...]

Een dreigement opschrijven hoeft niet te betekenen, dat je het ook meteen moet uitvoeren.
Stedin dreigt ook met een gerechtsdeurwaarder, maar misschien alleen maar om te kijken of je misschien geen slappe knieën hebt en dus maar opdracht geeft; dan hebben ze voor elkaar wat ze willen bereiken.

Opvallend is, dat ik op de site van ACM toe nu toe heb gezien, dat er ten aanzien van energieleveranciers klachten kunnen worden ingediend, maar ten aanzien van netbeheerders alleen een geschil aanhangig kan worden gemaakt.
Kan zijn dat ik nog niet diep genoeg heb gespit.
Ik zal morgen eens bellen hoe dat zit; wordt hier teruggemeld.

[IKS1985]

Goedemiddag,

Via via ben ik op dit forum terecht gekomen.

Ik ontving gisteren een factuur van Enexis vanwege het verwijderen van mijn gasaansluiting. De gasaansluiting is ook daadwerkelijk verwijderd. Hiertoe heb ik 'opdracht gegeven' in mei van dit jaar. Dit is destijds verlopen via mijnaansluiting.nl.

Begrijp ik het goed dat ik dus de factuur niet hoeft te betalen?

Ik lees het graag. Alvast bedankt.

[stuffer]

IKS1985 schreef op zondag 13 september 2020 @ 16:33:
Goedemiddag,

Via via ben ik op dit forum terecht gekomen.

Ik ontving gisteren een factuur van Enexis vanwege het verwijderen van mijn gasaansluiting. De gasaansluiting is ook daadwerkelijk verwijderd. Hiertoe heb ik 'opdracht gegeven' in mei van dit jaar. Dit is destijds verlopen via mijnaansluiting.nl.

Begrijp ik het goed dat ik dus de factuur niet hoeft te betalen?

Ik lees het graag. Alvast bedankt.

Lijkt mij wel. Helaas omdat je "opdracht" hebt gegeven voor werkzaamheden en ben je akkoord gegaan met de kosten.

[IKS1985]

stuffer schreef op zondag 13 september 2020 @ 16:36:
[...]


Lijkt mij wel. Helaas omdat je "opdracht" hebt gegeven voor werkzaamheden en ben je akkoord gegaan met de kosten.

Dank je wel voor je reactie. Ondersteunen anderen dit standpunt?

[buz]

Dat lijkt er wel op.
Door in ‘mijnaansluiting’ een opdracht te hebben gegeven, heeft de netbeheerder met jou een overeenkomst en mag deze een factuur sturen.

Als de meter in de weg hangt, dan is dit terecht. Je wilt hem immers kwijt.
Maar bij de meesten hier hangt het ding ergens in een meterkast en zeker niet in de weg.
Als je dan geen opdracht geeft tot verwijdering, dan is verwijdering op initiatief van de netbeheerder. Deze mag daarvoor dan geen factuur sturen.

Het punt is nu wel dat netbeheerders en energieleveranciers actief sturen dat mensen het aanvragen via ‘mijnaansluiting’. Of de meter nu in de weg hangt of niet.
Je zou het dan op misleiding kunnen gooien, maar daar heb je dan echt juridische bijstand voor nodig.
De kans wordt denk ik wel klein dat je het bedrag kunt terug vorderen of in jouw geval dus niet betalen.

[jmk]

Rommelzolder schreef op zondag 13 september 2020 @ 14:21:
[...]


Een dreigement opschrijven hoeft niet te betekenen, dat je het ook meteen moet uitvoeren.
Stedin dreigt ook met een gerechtsdeurwaarder, maar misschien alleen maar om te kijken of je misschien geen slappe knieën hebt en dus maar opdracht geeft; dan hebben ze voor elkaar wat ze willen bereiken.

Opvallend is, dat ik op de site van ACM toe nu toe heb gezien, dat er ten aanzien van energieleveranciers klachten kunnen worden ingediend, maar ten aanzien van netbeheerders alleen een geschil aanhangig kan worden gemaakt.
Kan zijn dat ik nog niet diep genoeg heb gespit.
Ik zal morgen eens bellen hoe dat zit; wordt hier teruggemeld.

Fijn dat je moeite wil doen om dit uit te zoeken

Ik vind van mezelf dat als ik schrijf te gaan doen, dat ik het ook moet doen. Dus zo hoog leg ik de lat dan voor mezelf. Ik ben niet super bang mijn hoofd te stoten maar ben graag goed voorbereid. Ik twijfel nog een beetje aan mezelf op dat punt.

Daarnaast vind ik het heel goed dat de praktijken van netbeheerders getoetst worden door een eerlijke partij met autoriteit. Ik wil graag hopen dat dit zin heeft en dat gerechtigheid bereikt kan worden.

Ik denk niet dat het verstandig is lang te wachten met het posten van mijn brief, aangezien de dreigementen van Stedin. Ik wil deze uiterlijk morgenavond posten.

[JeroenE]

IKS1985 schreef op zondag 13 september 2020 @ 16:40:
Dank je wel voor je reactie. Ondersteunen anderen dit standpunt?

Als je zelf de verwijdering hebt aangevraagd en (dus) akkoord bent gegaan met de kosten dan lijkt het mij een stuk ingewikkelder om voor elkaar te krijgen dat je niet hoeft te betalen. Zoals @buz al aangeeft moet jij dan opeens gaan bewijzen dat je bent misleidt etc. Dat heb je (denk ik) niet zo 1-2-3 voor elkaar.

Jammer dat je dit forum niet eerder hebt gevonden

[onetime]

IKS1985 schreef op zondag 13 september 2020 @ 16:40:
[...] Dank je wel voor je reactie. Ondersteunen anderen dit standpunt?

Zoals @buz al aangeeft zal je het dan op misleiding moeten gooien, en dat is naar mijn mening terecht, maar kijk niet vreemd op als het heel moeilijk gaat worden. Als je die weg gaat volgen, hoop ik dat er hier weer meegeholpen gaat worden, en ik zal dan ook mijn steentje bijdragen.

Punt is dan wel dat we dan graag willen beginnen met een dossier, waar alles in staat, te beginnen met de 1e poging tot opzegging en alle uitgewisselde mails en / of brieven. Zonder dat inzicht kunnen we het niet voldoende beoordelen.

Ergens is je vraag net iets te vroeg, het is nog niet algemeen geaccepteerd dat we hier echt gelijk hebben.
Misschien kan de minister met erkenning van ons standpunt je zaak helpen.

L.S.

Ik ben er recent achter gekomen dat ik in tegenstelling tot de informatie die ik van u ontving in het geheel niet verplicht ben opdracht te geven tot verwijdering van de gasaansluiting. Derhalve is de door mij verstrekte opdracht een dwaling die het gevolg is van bewuste misleiding van uw kant. Hierom ben ik dus niet verplicht uw derhalve onterecht nota te betalen.

Hier een voorzet.

[Rommelzolder]

jmk schreef op zondag 13 september 2020 @ 19:01:
[...]

Fijn dat je moeite wil doen om dit uit te zoeken

Ik vind van mezelf dat als ik schrijf te gaan doen, dat ik het ook moet doen. Dus zo hoog leg ik de lat dan voor mezelf. Ik ben niet super bang mijn hoofd te stoten maar ben graag goed voorbereid. Ik twijfel nog een beetje aan mezelf op dat punt.

Daarnaast vind ik het heel goed dat de praktijken van netbeheerders getoetst worden door een eerlijke partij met autoriteit. Ik wil graag hopen dat dit zin heeft en dat gerechtigheid bereikt kan worden.

Ik denk niet dat het verstandig is lang te wachten met het posten van mijn brief, aangezien de dreigementen van Stedin. Ik wil deze uiterlijk morgenavond posten.

De brief naar Stedin zou ik inderdaad geen vertraging laten oplopen.
Je geeft ze vijf werkdagen om te reageren op de vraag naar het artikel waarin zou staan dat je verplicht bent een gascontract af te sluiten.
Dat antwoord zal denk ik niet binnen die vijf dagen komen, als het al komt.
Immers: al drie jaar lukt het de netbeheerders niet om een artikel op te hoesten dat dit aantoont.
Daarnaast zal Stedin niet zomaar een rectificatie opsturen, want dan geven ze toe dat ze misleidende informatie hebben verspreid.
Kortom, een klacht richting ACM kan op zijn vroegst pas over een week worden verstuurd, dus tijd genoeg om dat voor te bereiden.

[Ivow85]

IKS1985 schreef op zondag 13 september 2020 @ 16:40:
[...]


Dank je wel voor je reactie. Ondersteunen anderen dit standpunt?

In beginsel helaas wel. Je hebt zelf een opdracht gegeven en bent daarmee akkoord gegaan met jouw kant van de verplichtingen die bij die opdracht (=overeenkomst) horen. De betalingsplicht is daarbij normaliter één van de belangrijkste plichten van de opdrachtgever. Daar kun je niet makkelijk onderuit.

Juridisch gezien kan er in jouw kwestie mogelijk sprake zijn van misleiding. Maar om je gelijk (= terugbetaling) te halen, zul je dan zelf een zaak moeten starten waarin je de rechter vraagt om de overeenkomst te ontbinden. In zo'n geval moet je naast aantonen dat er géén plichten zijn voor wie zijn overeenkomst voor gaslevering heeft opgezegd óók nog aantonen dat je eigenlijk helemaal geen opdracht voor het verwijderen van de gasaansluiting wílde geven. Om de rechter van dat laatste te overtuigen, zijn gedegen bewijsstukken nodig. Bijvoorbeeld mail- of briefverkeer waaruit blijkt dat je het veel te duur vond en/of je het om wat voor reden dan ook onzin vond dat de gasaansluiting volgens de netbeheerder weggehaald moest worden. En daar moet je dan nog bewijs aan kunnen toevoegen dat de netbeheerder je heeft misleid door onjuiste informatie te verstrekken. Bijvoorbeeld brieven waarin staat dat je verplicht bent om een opdracht te verstrekken via mijnaansluiting.nl of brieven waarin de netbeheerder dreigt met hoge deurwaarderskosten wanneer je 'niets' zou doen.

Al met al zal zoiets een stevige juridische procedure worden. En dat terwijl er op dit moment nog maar één serieuze uitspraak van de kantonrechter in het voordeel van de gasverlaters is. Alleen al om de rechter in een procedure als hierboven omschreven te overtuigen dat jij toen je geen gascontract had (of je gascontract wilde opzeggen) ook geen plichten had voor wat betreft het verwijderen van de gasaansluiting, zal op dit moment nog tamelijk lastig zijn zonder gespecialiseerde juridische bijstand.

Dus op korte termijn verwacht ik voor gevallen zoals van jou helaas weinig kans op succes.

[jee-weetje]

Carpjes schreef op zondag 13 september 2020 @ 11:09:
@jee-weetje je geeft aan Essent opdracht gegeven te hebben jouw ATO te beëindigen. Heb je bij Essent ook je gascontract opgezegd?

@Carpjes : Zeker. En dit de volgende dag ook te zien in 'mijnessent.nl'.

[frk123]

Hoi,

Ik krijg zojuist dit bericht binnen. Betekent dit dat er nu jurisprudentie is?

Rechter verbiedt standaard rekening sturen bij verwijderen gasaansluiting
De kosten voor het verwijderen van een gasaansluiting vormen een heet hangijzer. Huiseigenaren die van het gas willen om hun huis te verwarmen met een warmtepomp, krijgen van hun netbeheerder standaard een factuur van honderden euro’s. De rechter heeft dit nu verboden.

https://www.vakbladwarmte...9A4BYI4&utm_content=Email

Gr,
Andre

[ Voor 30% gewijzigd door frk123 op 14-09-2020 07:14 ]

[onetime]

@frk123 Dank voor de link, goed zelf geschreven artikel door een schrijver die heeft gelezen en het begrijpt.
Wie hielt de lijst ook al weer waar bij? Zoek en: duvekot in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[JeroenE]

frk123 schreef op maandag 14 september 2020 @ 07:13:
Ik krijg zojuist dit bericht binnen. Betekent dit dat er nu jurisprudentie is?

Er is in ieder geval een uitspraak, maar de netbeheerders vinden die natuurlijk niet representatief. Uitspraken die in hun voordeel zijn dat natuurlijk wel

Heb je begin augustus eea gemist over de rechtszaak? Zie Stefshon in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" en Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" en natuurlijk alle andere posts van rond die tijd.

Jouw artikel werd al eerder genoemd in Nico-G in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[martijnr17]

Ik heb ook weer een reactie van Liander. Ze zijn wel snel met hun reacties.

Zie ook mijn complete dossier martijnr17 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Geachte heer xxxxx,

Op 9 september heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u uw Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas heef opgezegd op grond van artikel 3.6. U geeft aan dat u geen opdracht geeft voor werkzaamheden en kosten niet zal accepteren. U wijst ook op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Opzeggen Aansluit- en Transportovereenkomst
U geeft aan dat u onder artikel 3.6 de Aansluit- en Transportovereenkomst heeft opgezegd en daarom het in rekening brengen van kosten niet zal accepteren. Onlangs is een van onze klanten naar de Geschillencommissie Energie gestapt. Hij vond de kosten van verwijdering te hoog en wilde geen opdracht geven voor het verwijderen van de gasaansluiting. Ondanks dat de woning van deze klant laagbouw betrof, is het oordeel van de commissie over een aantal belangrijke punten ook voor hoogbouw relevant. De commissie heeft onder andere geoordeeld dat:

Als u het leveringscontract met uw energieleverancier opzegt, beëindigt u ook het contract met Liander (aansluit- en transportovereenkomst). Liander mag dan met of zonder uw opdracht de noodzakelijke handelingen uitvoeren om de gasaansluiting te verwijderen. Wij mogen de kosten hiervoor bij u in rekening brengen.
Het verzegelen van de gasaansluiting als u definitief geen gas meer gebruikt is geen veilige eindsituatie.

Lees hier de uitspraken van de Geschillencommissie Energie

Vonnis Rechtbank Noord-Nederland
Het vonnis dat u aanhaalt is een individuele case van Rendo en absoluut niet representatief voor alle gasverwijderingen. Wij begrijpen dat u deze zaak aanhaalt, maar wij blijven bij het huidige beleid dat de kosten van het verwijderen van de gasleiding voor rekening van de klant zijn. Als u geen gas meer gebruikt, moet de gasleiding definitief verwijderd worden en zijn de kosten die dat met zich meebrengt echt voor uw eigen rekening.

Wilt u permanent van het gas af?
Op onze website vindt u meer informatie over het verwijderen of tijdelijk afsluiten van de gasaansluiting: https://www.liander.nl/co...etransitie/gasaansluiting.


Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl/aansluiting vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

xxxx
Medewerker Klant & Markt

Eens kijken wat we hierop gaan sturen. Zag al wel een mooi voorbeeld van Bram als reactie op Tromp.et in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
De link met de verwijzing naar de geschillencommissie werkt niet, is een blanko url.

[ Voor 4% gewijzigd door martijnr17 op 14-09-2020 09:59 ]

[JeroenE]

@martijnr17 Ja, die kan je gebruiken. Het vonnis wat ze bedoelen is gevoerd zonder verweer. In dat geval geeft de kantonrechter de eiser altijd gelijk. Het is dus (naar mijn bescheiden mening) helemaal niet zo dat de rechter heeft gezegd dat de zaak zeer goed is onderzocht door de rechter en daarom heeft besloten dat de netbeheerder gelijk heeft. De letterlijke tekst is: "De vordering wordt, omdat deze niet is weersproken door de gedaagde partij, toegewezen als volgt".

Bij de uitspraak van begin augustus is er juist wel een uitgebreid onderzoek en uitspraak geweest.

Wellicht nog een idee om daar op te wijzen? Of misschien gewoon laten voor wat het is. Veel moeite die je er in steekt is toch voor niets, ze lezen niet wat je schrijft en de meeste antwoorden komen neer op "Lala, lala, lala, ik hoor je lekker toch niet, ik heb gewoon gelijk, sliep uit, sliep uit".

[Rommelzolder]

martijnr17 schreef op maandag 14 september 2020 @ 09:21:
Ik heb ook weer een reactie van Liander. Ze zijn wel snel met hun reacties.

Zie ook mijn complete dossier martijnr17 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"


[...]


Eens kijken wat we hierop gaan sturen. Zag al wel een mooi voorbeeld van Bram als reactie op Tromp.et in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

In ieder geval iets als:

De uitspraak die u aanhaalt is een individuele case van de geschillencommissie en dus absoluut niet representatief voor alle gasverwijderingen. Ik begrijp dat u deze zaak aanhaalt omdat die in uw straatje past, maar een uitspraak van een kantonrechter is toch steviger jurisprudentie dan een uitspraak van de geschillencommissie in een individueel geval. Ik blijf dus van mening, dat het verwijderen van de gasleiding voor rekening van de netbeheerder is, als de aangeslotene geen opdracht geeft.
Aangevuld met afspraak maken vijf dagen van te voren.
Een eventuele factuur zal met zekerheid worden betwist.

[Bram-Bos]

martijnr17 schreef op maandag 14 september 2020 @ 09:21:
Ik heb ook weer een reactie van Liander. Ze zijn wel snel met hun reacties.

Zie ook mijn complete dossier martijnr17 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"


[...]


Eens kijken wat we hierop gaan sturen. Zag al wel een mooi voorbeeld van Bram als reactie op Tromp.et in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Opvallend in dit bericht van Liander is, dat ze nu de verwijzing naar die andere kantonrechtzaak (Liander vs. de Grollenaar, aug 19 - de vernietingszaak) niet meer vermelden, maar weer terugvallen op een 'recente' (niet nader gespecificeerde) uitspraak van de GE.

Je repliek kan in lijn zijn met: Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2", maar dan nog scherper gesteld:

Geachte .....,

Dank u voor uw bericht.

Ik vind het onbegrijpelijk hoe u in één bericht aan de ene kant een zeer recent en goed onderbouwd vonnis van een kantonrechter in een zaak die geheel overeenstemt met mijn situatie afdoet als 'niet representatief', en tegelijk een tamelijk willekeurig gekozen (en niet nader gespecificeerde) uitspraak van een geschillencommissie aanvoert als hoofdargument, alsof die opeens wél representatief zou zijn. U maakt zich schuldig aan cherry-picking, en ik vind dat kwalijk.

Laat ik duidelijk zijn: de zaak in Assen (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) hoeft ook niet representatief te zijn voor (in uw formulering) 'alle gasverwijderingen', maar is in mijn geval wel volstrekt vergelijkbaar. Ook ik geef geen opdracht, en ook ik beroep me op dezelfde inhoudelijke gronden waarop de rechter de vordering van die netbeheerder afwees. Liander heeft bovendien ook in mijn geval de Algemene Voorwaarden pas ter hand gesteld na het sluiten van de overeenkomst. Dit onverlet het feit dat ook in de AV zelf geen grondslag te vinden is voor een betalingsverplichting van kosten voor werkzaamheden waar ik niet om heb gevraagd na een rechtmatige opzegging en beëindiging van de ATO.

U heeft overigens volstrekt gelijk dat u de gasaansluiting zonder opdracht mag verwijderen. Immers de aansluiting is uw eigendom en het staat u vrij er werkzaamheden aan te verrichten naar eigen goeddunken en zonder opdracht. In mijn eerdere bericht heb ik u daar ook alle gelegenheid voor geboden, en dat doe ik ook nu. Op afspraak (conform artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB) bent u van harte welkom om uw ding te doen.

Ik geef daar echter geen opdracht toe, en ik betwist bij voorbaat een eventuele factuur voor de kosten van die door u gewenste werkzaamheden. Het door mij aangehaalde vonnis van de rechtbank Noord-Nederland ondersteunt me daarin: noch in de ATO noch in de Tarievencode Gas is een grondslag te vinden voor het betalen van die kosten zonder voorafgaande opdracht.

Mocht u desondanks overtuigd zijn van uw eigen gelijk, dan nodig ik u uit een toekomstige betwiste factuur te zijner tijd aan de rechter voor te leggen om de rechtmatigheid ervan te toetsen. De uitspraak van de rechter zal in dat geval zeker wel representatief zijn voor uw situatie en uw ongelijk in mijn casus.

Met vriendelijke groet,

@martijnr17

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op maandag 14 september 2020 @ 10:10:
[...]


Opvallend in dit bericht van Liander is, dat ze nu de verwijzing naar die andere kantonrechtzaak (Liander vs. de Grollenaar, aug 19 - de vernietingszaak) niet meer vermelden, maar weer terugvallen op een 'recente' (niet nader gespecificeerde) uitspraak van de GE.

Je repliek kan in lijn zijn met: Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2", maar dan nog scherper gesteld:

[...]

@Bram-Bos Je schrijft “in hoge mate” vergelijkbaar.
Dat kan volgens mij zijn: volledig vergelijkbaar

[Wolly]

Ik zit in dezelfde flow als @jmk , maar om het leven van de brieflezende Stedin medewerker niet al te saai te maken heb ik toch maar een eigen versie gemaakt.

Ben ik iets vergeten of schrijf ik iets stoms? Laat het mij aub weten.





Geachte heer/mevrouw,

Ik ontving op 8-9-2020 een brief van u, gedateerd 4-9-2020, op mijn adres (kenmerk: XXXXXXX), waarin u de ‘gebruiker(s) van dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is.

In deze brief stelt u geen reactie van mij te hebben ontvangen op uw vorige brief. Dit is onjuist, ik heb op 31-8-2020 een reactie naar u verstuurd en op 3-9-2020 heb ik per email een reactie hierop mogen ontvangen van uw klantenservice.

Helaas kiest u ervoor te mailen zonder een mogelijkheid om de klant via hetzelfde medium te laten reageren. U vermeldt in uw email immers dat het niet de bedoeling is dat er per mail gereageerd wordt door de klant. Ik wens dan ook voortaan geen emails meer van u te ontvangen, indien u met mij wilt communiceren dan verzoek ik u dat voortaan schriftelijk te doen.

Aangezien de email spreekt over een ‘uw klacht’ en ‘uw verzoek’ vermoed ik overigens dat de betreffende medewerker mijn eerste brief niet goed begrepen heeft. Ik zal hieronder dan ook reageren op uw brief van 4-9-2020.

U stelt in uw brief van 4-9-2020 dat er een contract met een energieleverancier ontbreekt. Dit is onjuist, er is een energiecontract bij Greenchoice voor de levering van electriciteit.

Het is wel zo dat ik op dit adres geen leveringscontract voor aardgas meer heb. Dat contract heb ik per 10-08-2020 opgezegd bij Greenchoice.

U stelt ook dat u eventuele schade, die u lijdt door het ontbreken van een contract met een energieleverancier, op mij kunt verhalen. Het is echter zo dat er op mijn adres geen gebruik meer van aardgas wordt gemaakt, dit kunt u zelf nakijken aangezien er een zogenaamde ‘slimme meter’ is geïnstalleerd waar u op afstand de meterstand van kunt opvragen. U lijdt om die reden dus geen schade die u op mij kunt verhalen.

Zoals ik in mijn eerdere brief heb vermeld zie ik geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Op basis waarvan meent u dat dit wel het geval zou zijn?

U bent zoals gezegd van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.


Met vriendelijke groet,

[JeroenE]

@Wolly Prima brief, lijkt mij.

Ik zou in het stukje over de schade niet gelijk melden dat er geen schade is omdat jij geen gas meer gebruikt, maar (eerst) navragen welke schade zij dan denken te hebben en op jou willen verhalen wegens het ontbreken van een leveringscontract.

[onetime]

@Wolly Vraag specifiek naar wetsartikelnummers; anders zeggen ze simpelweg de gaswet.

onetime schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 13:44:
@Hans299 & @Tromp.et
p.s. vergeet u niet conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas (versie 24-04-2018) minstens 5 dagen van te voren een afspraak te maken?

En noem ook zoals hierboven de regels waar zij zich aan te houden hebben.

[JeroenE]

@onetime Dat ze een afspraak moeten maken staat al in de brief. Heeft het dan echt heel veel nut om een specifiek artikel aan te halen? Zolang je dat niet doet kan je altijd nog de vermoorde onschuld spelen (of juist er op wijzen) al naar gelang het uitkomt als ze een afspraak willen maken.

Hm. Volgens mij geef ik vaak adviezen die ik zelf dan niet altijd heb opgevolgd

[Wolly]

onetime schreef op maandag 14 september 2020 @ 12:13:
@Wolly Vraag specifiek naar wetsartikelnummers; anders zeggen ze simpelweg de gaswet.


[...]

En noem ook zoals hierboven de regels waar zij zich aan te houden hebben.

Inmiddels zit die versie op 4-4-2020, maar goede tip!

[gaz8]

gaz8 schreef op zondag 6 september 2020 @ 17:49:
Volg de Tweakers route al een tijdje en heb me nu aangemeld.
Sinds januari 2020 ben ik van het gas af en hieronder kort de acties die tot nu plaatsvonden.

-8 jan 2020: Gascontract opgezegd bij Greenchoice. Tevens toestemming gegeven voor het opzeggen van de ATO.
-17 jan: Bericht van netbeheerder Enexis met als boodschap geen gas zonder energiecontract.
-8 febr: Herinnering geen gas zonder energiecontract.
-17 febr: Afwijsbrief gestuurd volgens voorbeeld brief Tweakers.
-18 febr: Antwoord ontvangen van Enexis. Gasaansluiting moet verwijderd worden en aanvraag moet gestart worden via 'mijnaansluiting.nl'.
-26 febr: Slimme meters zouden geplaatst worden. Electra is vervangen door slimme uitvoering, monteur vond het na overleg met leidinggevende niet nodig om de gasmeter ook te vervangen.
-29 juni: Kapje en slotje geplaatst op de gasmeter. Monteur is 5 minuten binnen geweest. Doorgegeven dat wij geen opdracht hebben gegeven en dit is op de werkbrief genoteerd. Wel standaard brief overhandigd gekregen met daarin vermeld dat wij binnenkort een factuur zouden krijgen.
-2 juli: Factuur gekregen van Enexis voor het uitbedrijf stellen van gas binnen €141,80.
-17 juli: Factuur betwist, op geen enkele wijze hebben wij opdracht gegeven tot welke handeling dan ook.
-20 juli: Antwoord klantenservice Enexis. Verwijzing naar tarievencode 2.5.1.12 en algemene voorwaarden Enexis 5 5.3. Daarnaast vermeldt dat over12 maanden de gasaansluiting verwijderd kan/moet worden voor €752,55.
-21 juli: Aanmaning van de factuur ontvangen.
-27 juli: Gebeld door incasso afdeling Enexis. Medegedeeld dat ik in een bezwaar procedure zit. Incasso wordt op on-hold gezet.
-2 aug: Weer bezwaar gestuurd. Weer er op gewezen dat er geen opdracht is verstrekt.
-4 aug: Bericht van Enexis. Bezwaar is doorgestuurd naar afdeling Klachten en Claims.
-27 aug: Reactie Enexis. Verwezen wordt naar voorgaande correspondentie, artikel 5.3 en dat er niets veranderd is in standpunt Netbeheerder. Incasso procedure wordt weer gestart.
-31 aug: Weer bezwaar gemaakt. Ook voor ons is er niets veranderd, nog steeds geen verzoek of opdracht gegeven. In dit bezwaar ook een link toegevoegd met het vonnis van de Rechtbank Noord Nederland.
-1 sept: Laatste betaal mogelijkheid ontvangen voor €141,80 met dagtekening 27 aug.
-4 sept: Gebeld met afd Incasso. Dossier was al afgesloten en mijn laatste bezwaar van 31 aug was niet in behandeling genomen. Incasso wordt voorlopig stopt gezet tot 11 sept. Deze week moet Enexis nog gaan reageren op mijn laatste bezwaar.

Tot zover ons gevolgde traject.

Tot nu toe nog geen schriftelijke reactie ontvangen van Enexis.
Ik heb vorige week zelf nog even gebeld naar de afdeling incasso van Enexis en hier werd medegedeeld dat de incasso procedure wordt voortgezet. Toch maar weer zelf een brief schrijven.

[Robotap]

djwisselink schreef op woensdag 22 april 2020 @ 17:33:
Hoi mensen. Ik huur een appartement op 7 hoog via woningcorporatie Bo-Ex te Utrecht, dus mijn gas werd geleverd door Stedin. Eind 2018 heb ik besloten geen gas meer af te nemen. Daartoe ging Stedin brieven sturen en heb ik begin januari 2019 opdracht gegeven tot tijdelijke afsluiting. Dat kon toen nog kosteloos.

Uiteindelijk ontving ik maanden later nog een factuur, maar deze is na meermaals contact kwijtgescholden. Mijn gasaansluiting is dus gratis verzegeld maar wel in mijn opdracht.

Nu heb ik meer dan een jaar later twee brieven ontvangen die mij voor de keuze stellen om binnen twee weken aan te geven of ik: of opnieuw aansluiten, of verwijderen. Beide zijn geen opties voor mij: ik wil geen gas, maar ik zelf heb ook niet het zeggenschap over deze aansluiting, dus kan deze ook niet verwijderd worden.

Om het nog complexer te maken: er zijn concrete plannen om binnenkort onze flat gasvrij te maken. Hierbij zijn Stedin en mijn woningcorporatie betrokken. Daar heb ik laatst ook correspondentie over ontvangen waarin wordt geschreven dat er een aanbod wordt voorbereid om van het gas te gaan.

Wat raden jullie aan om te doen? Ik ben niet van plan zelf met Stedin contact op te nemen. Heb ik doordat ik wel zelf opdracht heb gegeven tot tijdelijke afsluiting, ik ook de toezegging gegeven dat ik na een jaar deze keuze zou maken, of kan ik ze zeggen dat ik daartoe geen toezegging heb gedaan? Moet ik contact opnemen met mijn woningcorporatie om advies te vragen?

Als er nog andere dossiers zijn van mensen in mijn positie hoor ik dat ook graag, dan lees ik die graag door!

Hierin zijn enkele ontwikkelingen.

Ik ontvang bijgaande brief, er wordt een incassobureau ingezet mij te dwingen de keuze te maken. Is dit alleen loos gepraat, wat zijn de volgende stappen als ik hier niet op reageer? Is het aan te raden Stedin hierover te bellen?



Daarnaast de reactie van mijn woningbouwvereniging op mijn verzoek deze kwestie op te pakken met Stedin, aangezien deze gasleiding/meter niet onder mijn verantwoording valt:

Het verwijderen van de gasmeter uit de woning is in uw complex niet van toepassing en zal dan ook niet verwijderd worden.
Dat u geen gebruik maakt van het gas is geheel aan u. Echter dient u bij Stedin wel voor het vastrecht van de gasmeter te betalen.

Mij lijkt deze redenatie niet te kloppen om meerdere redenen:
- Vastrecht loopt via een leverancier, en betaal ik niet direct aan Stedin, de gasaansluiting valt dus niet onder mijn verantwoording aangezien dit loopt via stedin en leverancier.
- Ik wil geen gas afnemen, want dat gebruik ik niet, maar ik kan ook geen opdracht geven tot verwijdering. Voor mijn part ligt de bal dus bij de woningcoöperatie en niet bij mij, toch wordt de bal naar mij teruggespeeld.

Graag jullie inzicht hoe ik dit het beste verder oppakken kan, alvast bedankt!

[JeroenE]

@djwisselink In je vorige posts in dit topic schreef je dat je destijds opdracht hebt gegeven tot kosteloze tijdelijke afsluiting met een slotje.

De vraag die dan rijst is hebben ze aan jou voor het aanvragen van dat slotje al aangegeven dat je na 12 maanden nog iets moest kiezen of is dat (net als de onterechte factuur) pas achteraf als een duveltje uit een doosje gekomen?

Wat staat er in je huurcontract over het hebben (of niet) van een leveringscontract voor gas?

[KabouterSuper]

Bram-Bos schreef op zondag 13 september 2020 @ 11:08:
De komende tijd zullen we erg weinig horen van de netbeheerders hier. Dat wordt dus een beetje saai.

Ik stel daarom een prijsvraag voor.

Op 14 augustus stelde Tom van der Lee schriftelijke vragen aan de Minister van EZK n.a.v. de berichtgeving over het vonnis in Assen. Afgelopen maandag gaf de minister aan dat hij meer tijd nodig had voor de beantwoording daarvan.

De opdracht voor de prijsvraag is nu als volgt: formuleer de antwoorden van de minister op de kamervragen van Van der Lee op zo'n manier, dat hij de waarheid geen geweld aan doet, maar de netbeheerders ook niet onder de bus gooit. De winnaar is degene die er in slaagt om

• Antwoorden te geven die daadwerkelijk inhoud hebben
• Antwoorden te geven die tegelijk de netbeheerders de ruimte geven om hun praktijken nog even voort te zetten

Ik ben de onafhankelijke jury

De prijswinnaar krijgt een door Tom van der Lee gesigneerd stuk aansluitleiding.

Deadline: maandag 21 september, 12 uur.

Disclaimer: onderstaande is satire, geen daadwerkelijk gehouden interview. Alle antwoorden zijn zelfgedacht en representeren in geen geval de mening van de minister van EZK of zijn ministerie.


Vraag 1 Bent u bekend met het bericht «Gevoelige nederlaag voor netbeheerders in strijd om verwijderingsbijdrage»1 en de rechterlijke uitspraak van de kantonrechter over de verwijderingsbijdrage?

Jazeker.

Vraag 2 Kunt u ingaan op de bredere consequenties van deze rechterlijke uitspraak? Deelt u de mening dat hieruit blijkt dat de juridische basis voor het in rekening brengen van kosten voor niet gevraagde werkzaamheden, dat wil zeggen het verwijderen van de gasaansluiting, discutabel is?

Het is volkomen evident en helder als een bierglas dat wij als Nederland de klimaatdoelstellingen willen halen; het is niet voor niets dat de “K” in de naam van mijn ministerie staat voor “Klimaat”. De transitie van gas naar hernieuwbare energie is een belangrijke pijler van deze klimaatdoelstellingen en we maken ons hard om het konijn bij de oren te vatten. De rechterlijke uitspraak is volkomen terecht in de zin dat elke consument het recht heeft de algemene voorwaarden vooraf te bestuderen. Dat de energieleverancier abusievelijk vergeten is dit fundamentele recht in te willigen is te betreuren. Het is echter te vroeg om hieruit enige conclusie te trekken in de discussie rondom het kostenaspect van de energietransitie als geheel, en de verwijderingsbijdrage in het bijzonder. We zijn bezig met een wetsvoorstel waarmee de kosten evenredig verdeeld zullen worden tussen contractant en netbeheerder, de zogenaamde 50/50-regeling.

Vraag 3
Kunt u een appreciatie geven van de publicatie «De afsluitboete bestaat niet» van Bos?2 Bevestigt deze rechterlijke uitspraak de argumentatie van deze publicatie, namelijk dat de grondslag ontbreekt voor de «afsluitboete» wanneer er geen voorafgaande opdracht wordt gegeven?

De heer Bos heeft een bewonderingswaardige strijd gevoerd als consument. Dat recht heeft hij in onze democratie en hij heeft de zere vinger op de pijn kunnen leggen. Onze democratie is sterker geworden door dit sluimerende ongemak aan de kaak te brengen. Ik ben de heer Bos daar zeer erkentelijk om. Inhoudelijk hebben wij meer tijd nodig om de gehele publicatie te doorgronden. In elk geval vinden wij de term “Afsluitboete” niet passend, aangezien de bijdrage geen boete is, maar gebaseerd is op daadwerkelijke arbeid die verricht wordt door de netbeheerder. Zoals hierboven genoemd verwachten wij dat de netbeheerders zelf de helft van de kosten zelf zullen dragen en de helft zullen factureren aan de contractant.

Vraag 4
Is deze uitspraak van de kantonrechter van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun leveringscontract voor gas opzegden, maar geen opdracht verleenden tot verwijdering van de aansluiting?

Het is wettelijk geregeld en zo klaar als een suikerklontje dat een ieder die energie gebruikt ook een energiecontract nodig heeft. Elke poging om buiten een leveringscontract energie te laten leveren in een huishouden is niet goed te praten. Het is evident dat we als democratie proportioneel doch streng zullen optreden tegen dit gedrag, zeker omdat hiermee de veiligheid van het gehele energiestelsel en daarmee het hele land aangetast kan worden. Praktisch gezien zijn er meerdere van dit soort zaken voorgekomen bij de geschillencommissie en de kantonrechter met een verdeelde uitkomst. Daarmee biedt de uitspraak niet voldoende houvast voor eventueel andere mensen.

Vraag 5
Betekent deze uitspraak dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering omdat de netbeheerders aangaven/suggereerden dat dit verplicht was om van de vaste lasten voor gas af te komen, deze weer kunnen terugvorderen? Zo ja, wat zijn de bredere consequenties hiervan?

In eerder overleg hebben de netbeheerders aangegeven juist tot een uniform tarief te zijn gekomen om te voorkomen dat kosten per huis sterk kunnen verschillen. Het is ronduit edelmoedig te noemen dat eventuele tegenvallende werkzaamheden van externe partijen niet op individueel niveau belast worden bij de consument maar betaald worden door de netbeheerders zelf. Daarnaast zijn we bezig met een wetsvoorstel voor 50/50-verdeling van de afsluitkosten tussen contractant en netbeheerder. Zo is voor iedereen de last om de klimaatdoelstellingen te halen te dragen. Dat het zout proeft voor degenen die al betaald hebben voor de verwijdering, is spijtig. Echter, de netbeheerders gedragen zich niet als de stuntslager om de hoek en hoeven dus ook geen laagste-prijs-garantie te geven, zolang de kosten uitlegbaar zijn.

Vraag 6
Deelt u de mening dat deze rechterlijke uitspraak noopt tot het sneller komen van een structurele oplossing voor dit probleem, zoals besproken in het kader van de motie-Van der Lee over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting (Kamerstuk 32 813, nr. 290)? Bent u in het kader hiervan bereid een dialoog te organiseren tussen de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (met name op Tweakers.net) en de netbeheerders?

De rechterlijke uitspraak betekent een terecht “foei ” richting de energiebedrijven die hun algemene voorwaarden niet tijdig ter beschikking hebben gesteld. Dit is betreurenswekkend, maar het dier in de porseleinkast lijkt mij toch eerder een vlieg dan een koe te zijn. Het is een fundamenteel consumentenrecht dat een ieder toegang heeft tot algemene voorwaarden, en ik deel de mening dat de netwerkbeheerders deze lagune zo spoedig mogelijk dienen te remediëren door de algemene voorwaarden te delen met elke contractant cq afnemer. Gezien de controlerende en faciliterende rol van de netbeheerders heb ik het volste vertrouwen dat zij naar eer en gedachten de gasaansluitingen kosteneffectief zullen verwijderen. Indien zij concluderen dat het voor de veilligheid gebaat is om de gasafsluiting spoedig te verwijderen, dan hebben zij daar vanzelfsprekend het mandaat voor. De genoemde 50/50-regeling mitigeert voldoende het kostenargument. De genoemde actiegroep die meent een verbeten strijd te voeren op www.tweakers.nl, zou in plaats van rond te hangen op een obscuur hackersforum zich beter constructief kunnen opstellen richting energieleveranciers die de stabiliteit en veiligheid garanderen van ons alom gewaardeerde energienetwerk. Het mogelijke duidelijk zijn dat wij als Nederlanders trots kunnen zijn dat we beschikken over een van de stabielste energienetwerken ter wereld.

[factor15]

Hier mijn bijdrage aan de @Bram-Bos prijsvraag. Misschien heeft Wiebes er nog wat aan al betwijfel ik dat.

Vraag 1 Bent u bekend met het bericht «Gevoelige nederlaag voor netbeheerders in strijd om verwijderingsbijdrage»1 en de rechterlijke uitspraak van de kantonrechter over de verwijderingsbijdrage?

Antwoord 1 Ja, die uitspraak ik mij bekend.

Vraag 2 Kunt u ingaan op de bredere consequenties van deze rechterlijke uitspraak? Deelt u de mening dat hieruit blijkt dat de juridische basis voor het in rekening brengen van kosten voor niet gevraagde werkzaamheden, dat wil zeggen het verwijderen van de gasaansluiting, discutabel is?

Antwoord 2. De uitspraak gaat over een zaak tussen een netbeheerder en een (voormalige) klant van die netbeheerder. De netbeheerder heeft in dit geval volgens de rechtbank niet kunnen onderbouwen dat de gemaakte kosten in rekening gebracht kunnen worden bij de klant. Dus ja, kosten in rekening brengen was niet nodig.

Vraag 3 Kunt u een appreciatie geven van de publicatie «De afsluitboete bestaat niet» van Bos?2 Bevestigt deze rechterlijke uitspraak de argumentatie van deze publicatie, namelijk dat de grondslag ontbreekt voor de «afsluitboete» wanneer er geen voorafgaande opdracht wordt gegeven?

Antwoord 3. De netbeheerders zijn verantwoordelijk voor hun leveringsvoorwaarden en bij het beschikbaar stellen daarvan is blijkbaar een fout opgetreden. Dat is door de rechtbank bevestigd. Het is aan de netbeheerder(s) om dit dossier op te pakken.

Vraag 4 Is deze uitspraak van de kantonrechter van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun leveringscontract voor gas opzegden, maar geen opdracht verleenden tot verwijdering van de aansluiting?

Antwoord 4. Die conclusie is te kort door de bocht. Ik kan mij voorstellen dat niet alle gevallen identiek zijn.

Vraag 5 Betekent deze uitspraak dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering omdat de netbeheerders aangaven/suggereerden dat dit verplicht was om van de vaste lasten voor gas af te komen, deze weer kunnen terugvorderen? Zo ja, wat zijn de bredere consequenties hiervan?

Antwoord 5. Zie mijn antwoord op vraag 4. Daarnaast heeft u in uw motie aangevoerd dat het redelijk is als de consument de helft van de kosten van verwijderen op zich neemt.

Vraag 6 Deelt u de mening dat deze rechterlijke uitspraak noopt tot het sneller komen van een structurele oplossing voor dit probleem, zoals besproken in het kader van de motie-Van der Lee over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting (Kamerstuk 32 813, nr. 290)? Bent u in het kader hiervan bereid een dialoog te organiseren tussen de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (met name op Tweakers.net) en de netbeheerders?

Antwoord 6. Met uw motie over de verdeling van de kosten tussen netbeheerder en consument moet het structurele probleem omtrent de kosten opgelost zijn. Er ligt nu een voorstel van de netbeheerders bij de ACM voor een aanpassing van de tarievencode zodat een kostenverdeling volgens uw motie mogelijk wordt. Ja, ik ben altijd bereid tot een dialoog.

[factor15]

Tegen @KabouterSuper kan ik niet op. Jouw toekomst ligt in de politiek. Er is ooit een kabouterpartij geweest.

[Mattie112]

Een update!

Op 09-01-17 hebben mijn ouders het gas contract opgezegd. Vervolgens is er gratis een slotje geplaatst. Van de week kreeg mijn vader deze brief in de bus:



Heel gek, dus ruim 3 jaar later uit het niets een brief. Maargoed de keuze is nogal makkelijk Of gratis de meter weg laten halen of betalen om hem weer aan te sluiten. Tja

(Er zijn discussies over dat het duur is om wat weg te halen maar een slotje = verzegeling doorknippen hoeft toch ook geen €124,63 te kosten haha).

Het betreft wel een appartement, dus de gasleiding die ze hebben is 30cm naar de "centrale" leiding. Valt niet heel veel weg te halen dus misschien is het daarom gratis?

edit: als er meer info is (daadwerkelijk gratis verwijdering) plaats ik weer een update!

[ Voor 5% gewijzigd door Mattie112 op 14-09-2020 19:54 ]

[Robotap]

JeroenE schreef op maandag 14 september 2020 @ 15:14:
@djwisselink In je vorige posts in dit topic schreef je dat je destijds opdracht hebt gegeven tot kosteloze tijdelijke afsluiting met een slotje.

De vraag die dan rijst is hebben ze aan jou voor het aanvragen van dat slotje al aangegeven dat je na 12 maanden nog iets moest kiezen of is dat (net als de onterechte factuur) pas achteraf als een duveltje uit een doosje gekomen?

Wat staat er in je huurcontract over het hebben (of niet) van een leveringscontract voor gas?

Hi Jeroen, dank voor je reactie. Dit werd wel gemeld, dat het tijdelijk was en dat er een keuzemoment zou komen. Echter heb ik niet iets overtekend of ben ik daarin iets op papier overeengekomen.

In mijn huurcontract wordt hier niets aangegeven over het wel of niet hebben van een leveringscontract.

[Hans299]

djwisselink schreef op maandag 14 september 2020 @ 19:53:
[...]


Hi Jeroen, dank voor je reactie. Dit werd wel gemeld, dat het tijdelijk was en dat er een keuzemoment zou komen. Echter heb ik niet iets overtekend of ben ik daarin iets op papier overeengekomen.

In mijn huurcontract wordt hier niets aangegeven over het wel of niet hebben van een leveringscontract.

Ook hier geldt: het plaatsen van een slotje is alleen een overeenkomst als er om gevraagd is, anders niet. Keuze moeten maken voor een definitieve oplossing is ook een zaak voor de netbeheerder zelf.

[Bram-Bos]

djwisselink schreef op maandag 14 september 2020 @ 19:53:
[...]


Hi Jeroen, dank voor je reactie. Dit werd wel gemeld, dat het tijdelijk was en dat er een keuzemoment zou komen. Echter heb ik niet iets overtekend of ben ik daarin iets op papier overeengekomen.

In mijn huurcontract wordt hier niets aangegeven over het wel of niet hebben van een leveringscontract.

Nou, we kunnen weer een nieuwe categorie openen in de rubriek 'Blaffen door en met deurwaarders': Deurwaarderachtige hut probeert je te bewegen een keuze te maken nadat je al een slotje had.

Mijn indruk: beetje loze brief. Wat zouden ze nu eigenlijk willen gaan doen als je géén keuze maakt? De brief laat dat volstrekt in het midden. En terecht, want een deurwaarder is niet nodig (je hebt al een slotje), en er valt niks te incasseren voor een incassobureau.

Je kunt voor de aardigheid nog wel een berichtje terugsturen. Zoiets als:

Beste mensen van Bosveld,

Ik kreeg van jullie een verzoek om een keuze te maken m.b.t. de gasaansluiting van Stedin in mijn huis. Die keuze is echter niet aan mij: de gasaansluiting is van Stedin, en die bevindt zich in een huis dat niet van mij is, maar van mijn verhuurder. Voorzover er iemand anders over gaat dan Stedin, is dat mijn verhuurder. Uw cliënt zal dus met de verhuurder in contact moeten treden om te bepalen wat er met die gasaansluiting moet gebeuren.

Als Stedin er uit is met mijn verhuurder verleen ik graag op afspraak alle medewerking voor werkzaamheden die Stedin wenst. Ik zal daar echter geen opdracht toe geven, en daartoe ben ik ook niet verplicht. Ook voorafgaand, bij of na het plaatsen van het slotje op de gasmeter ben ik niet akkoord gegaan met welke vervolgwerkzaamheden dan ook. Ik wijs dan ook bij voorbaat het in rekening brengen van kosten voor welke werkzaamheden dan ook van de hand.

Met vriendelijke groet

@djwisselink

[Freee!!]

@Bram-Bos Kleine aanpassing:

Beste mensen van Bosveld,

Ik kreeg van jullie een verzoek om een keuze te maken m.b.t. de gasaansluiting van Stedin in mijn huis. Die keuze is echter niet aan mij: de gasaansluiting is van Stedin, en die bevindt zich in een huis dat niet van mij is, maar van mijn verhuurder. Voorzover er iemand anders over gaat dan Stedin, is dat mijn verhuurder. Uw cliënt zal dus met de verhuurder in contact moeten treden om te bepalen wat er met die gasaansluiting moet gebeuren.

Als Stedin er uit is met mijn verhuurder verleen ik graag op afspraak alle medewerking voor werkzaamheden die Stedin wenst. Ik zal daar echter geen opdracht toe geven, en daartoe ben ik ook niet gerechtigd. Ook voorafgaand, bij of na het plaatsen van het slotje op de gasmeter ben ik niet akkoord gegaan met welke vervolgwerkzaamheden dan ook. Ik wijs dan ook bij voorbaat het in rekening brengen van kosten voor welke werkzaamheden dan ook van de hand.

Met vriendelijke groet

@djwisselink

[Bram-Bos]

Freee!! schreef op maandag 14 september 2020 @ 20:34:
@Bram-Bos Kleine aanpassing:

[...]

nee, dat ben ik niet met je eens. @djwisselink kan prima opdracht geven als hij dat zou willen. Hij krijgt alleen misschien naderhand ruzie met zijn huisbaas.

[Bram-Bos]

De statistieken per 14 september 2020

48 Tweakers die via Route E (verhuizen) van hun vaste lasten voor gas af kwamen.
229 Tweakers die hun leveringscontract voor gas opzegden, maar geen opdracht gaven tot afsluiting of verwijdering (Route A-D).

Deze gevallen betreffen allemaal situaties ontstaan na wijziging van het beleid van de netbeheerder in kwestie. Alle gevallen van slotjes bij Stedin en Enexis bv. eerder dan eind 2018 zitten hier niet bij. Ik heb ook de vier gevallen die onder protest betaald hebben uit deze statistieken gehaald.

Bij die laatste 229 Tweakers zijn:

• 37 slotjes geplaatst
• 13 gasaansluitingen (soms alleen buiten) afgekoppeld
• 13 gasaansluitingen geheel verwijderd
• 4 slotjes kosteloos geplaatst en later kosteloos gasaansluiting verwijderd
• en bij de rest (162) is niks gebeurd.

• Van de 37 slotjes hebben er 14 een factuur gehad, die allemaal zijn betwist.
• Van de 26 afkoppelingen c.q. verwijderingen hebben er 18 een factuur gehad. Deze zijn allemaal betwist, één is er gecrediteerd, en één is door de rechtbank afgewezen.
• Van de 26 afkoppelingen c.q. verwijderingen is er 1 gratis meegelift op onderhoud in de straat dat toch al plaatsvond.
• Rond de betwiste facturen liepen er twee procedures (Dingspiel #1 en #2). Dingspiel #1 is inmiddels gewonnen. Dingspiel #2 (zeer vergelijkbare casus) loopt nog.
• Als Enexis een factuur stuurt (50% kans) wordt bij betwisting vaak (maar niet altijd) een incassobureau ingeschakeld (12x). Altijd blijkt beargumenteerd terugblaffen voldoende om die incasshut er het zwijgen toe te laten doen.

Details:

	Gasverlaters	Niks	Slotje	Afgekoppeld	Verwijderd	Slotje en latere verwijdering	Factuur slotje	Factuur afkoppelen/ verwijderen	Gecrediteerd of bij vonnis gewonnen	Meeliften met groot onderhoud
Liander	110	92	3	4	7	4	0	7	1	1
Enexis	62	32	26	4	0	0	14	3	0	0
Stedin	44	35	7	0	2	0	0	1	0	0
Enduris	3	2	0	1	0	0	0	0	0	0
Coteq	4	0	1	0	3	0	0	3	0	0
rendo	5	1	0	4	0	0	0	4	1	0
Westland Infra	1	0	0	0	1	0	0	0	0	0
Totalen	229	162	37	13	13	4	14	18	2	1

Zie verder:

• Overzicht Tweakers die de Tweakers-route volgden (Route A-D)
• Overzicht verhuizers (Route E)
• Overzicht Tweakers werkzaamheden en facturen
• Blaffen door en met deurwaarders

[KappuhH]

Binnenkort kan ik aan de lijst toegevoegd worden (Stedin). Vandaag m'n gas opgezegd bij Greenchoice. In eerste instantie gaf de medewerker aan de helpdesk aan dat ik dan ook de aansluiting moest laten verwijderen omdat ik geen aansluiting mag hebben zonder contract. Toen ik haar er op wees dat ik me ingelezen had ging ze het direct regelen. Wel gaf ze aan dat ik een brief van de netwerkbeheerder zou krijgen en dat ik een boete zou moeten betalen. We gaan het zien...

[Rommelzolder]

KappuhH schreef op maandag 14 september 2020 @ 22:42:
Binnenkort kan ik aan de lijst toegevoegd worden (Stedin). Vandaag m'n gas opgezegd bij Greenchoice. In eerste instantie gaf de medewerker aan de helpdesk aan dat ik dan ook de aansluiting moest laten verwijderen omdat ik geen aansluiting mag hebben zonder contract. Toen ik haar er op wees dat ik me ingelezen had ging ze het direct regelen. Wel gaf ze aan dat ik een brief van de netwerkbeheerder zou krijgen en dat ik een boete zou moeten betalen. We gaan het zien...

Misschien moeten we niet alleen t.a.v. de netbeheerders een klacht bij ACM neerleggen, maar ook voor de energieleveranciers. Dit ge... over de verplichting tot een contract als je een aansluiting hebt moet maar eens stoppen. Of zijn die leveranciers echt zo dom?

[Klompke]

djwisselink schreef op maandag 14 september 2020 @ 15:01:
....
Graag jullie inzicht hoe ik dit het beste verder oppakken kan, alvast bedankt!

Ik zou een reactie sturen naar Stedin en hiervan een kopie naar Bosveld.
Als je toen in een telefonisch gesprek hebt aangegeven dat je op termijn mogelijk helemaal van het gas af wilde dan is er wellicht iets gezegd in de trant van: dan is het het verstandigste/voordeligste om een slotje te nemen.
Als zoiets het geval is dan zou je kunnen reageren met: op uw advies is de aansluiting tijdelijk van een slotje voorzien, hieraan zouden geen kosten zijn verbonden en hiermee ben ik akkoord gegaan. En ik ben op de hoogte gesteld dat er na 12 maanden een besluitmoment zou komen, het al dan niet volledig verwijderen van de aansluiting. U stelt nu dat ik die beslissing zou moeten maken en dat hieraan hoge kosten zijn verbonden en u wilt dat ik deze draag, het gasnetwerk is echter uw eigendom en ik laat de beslissing daarom liever aan u over.

Of iets van die strekking. Ik zou ook even aangeven dat je huurder bent en je dus afvraagt of jij wel de aangewezen persoon bent om hierover te beslissen, jij bent geen eigenaar van het pand. En verzoek ze vriendelijk om met dreigementen met deurwaarders en incassobureaus te stoppen, er zijn nog helemaal geen kosten gemaakt.

Aanvulling: Woningcorporaties snappen doorgaans niet dat zij door aansluiting op het landelijke netwerk het eigendomsrecht van de leidingen in jouw gebouw zijn kwijtgeraakt (tot en met de gasmeters). Maar dat is in het verleden nu eenmaal zo door de Raad van State beslist. Voor de huur van de gasmeter of meetkosten hoef jij natuurlijk niet meer te betalen. Je bent, qua gas, immers geen klant meer. Ze kunnen hun meter gewoon ophalen als ze willen. Geef hiervoor geen opdracht natuurlijk maar stel ze in de gelegenheid hun meter op te hallen als ze dat willen.

Sterkte!

[ Voor 18% gewijzigd door Klompke op 15-09-2020 02:57 ]

[JeroenE]

djwisselink schreef op maandag 14 september 2020 @ 19:53:
Hi Jeroen, dank voor je reactie. Dit werd wel gemeld, dat het tijdelijk was en dat er een keuzemoment zou komen. Echter heb ik niet iets overtekend of ben ik daarin iets op papier overeengekomen.

Als Stedin van te voren heeft gemeld dat jij bij dit gratis slotje na 12 maanden een keuze zou moeten maken dan heb je denk ik weinig om op te staan. Je bent dan immers zelf akkoord gegaan met die overeenkomst. Gaven ze toen ook aan welke kosten aan die keuzemogelijkheden verbonden zouden zijn?

Dat je er niet voor getekend hebt betekent helemaal niets. Mondelinge overeenkomsten zijn ook geldig in Nederland. Als dingen op papier (of mail) staan is het natuurlijk wel makkelijker bewijzen wie gelijk heeft.

Dus als Stedin jou een brief of mail heeft gestuurd over het slotje (en de voorwaarden) en jij hebt hun later opdracht gegeven kunnen zij dus makkelijk aan tonen dat je deze voorwaarden wist.

Wellicht kan je nog nakijken hoe eea destijds is gegaan en zelf een inschatting maken of je redelijkerwijs kan volhouden dat je dit niet wist of niet voor dat je opdracht gaf tot het slotje. Achteraf een bevestigingsbrief is dus niet genoeg, al was het dan wel handig geweest als je toen al tegen deze ontwikkeling had geprotesteerd.

Als je wel wist dat je een keuze moest maken, maar niet welke kosten er aan die keuzes verbonden zijn dan kunnen ze dat ook niet zo maar factureren. Je mag een consument niet zomaar onverwacht kosten in rekening brengen.


Wellicht de 'goedkoopste' oplossing is om je weer aan te laten sluiten en dan vervolgens alsnog geen leveringscontract af te sluiten. Dan begin je wel weer van voren af.
Je moet dan ook even goed opletten dat je bij het verwijderen van het slotje niet per ongeluk aangeeft dat je een nieuw leveringscontract gaat afsluiten. Dat laatste heeft (gok ik) niet in de voorwaarden gestaan van het aanvragen van een het slotje, maar wellicht proberen ze dit er nu wel ineens bij te fietsen. Kijk dat wel eerst even na.

In mijn huurcontract wordt hier niets aangegeven over het wel of niet hebben van een leveringscontract.

In dat geval hoef je die dus ook niet te hebben en zou ik een verwijdering (als die er komt) lekker bij de huurder laten liggen. Ik zou dus zeker geen akkoord geven voor de verwijdering; in de meeste huurcontracten staan wel voorwaarden dat je de woning in dezelfde staat moet opleveren en een missende gasaansluiting is dan (mogelijk) een probleem. Als je deze kant op wil zou ik Stedin lekker doorsturen naar de verhuurder: ik wil geen aansluiting meer, maar aangezien ik voor de verwijdering geen toestemming of opdracht mag geven verwijs ik u vriendelijk door naar mijn huurbaas XYZ.

[Shadowhawk00]

djwisselink schreef op maandag 14 september 2020 @ 19:53:
[...]


Hi Jeroen, dank voor je reactie. Dit werd wel gemeld, dat het tijdelijk was en dat er een keuzemoment zou komen. Echter heb ik niet iets overtekend of ben ik daarin iets op papier overeengekomen.

In mijn huurcontract wordt hier niets aangegeven over het wel of niet hebben van een leveringscontract.

Als ze destijds geen tijdseenheid hebben genoemd en alleen tijdelijk hebben ze weinig om op te staan.
Zeker als er ook nog eens niets op papier staat en dat ze alleen hebben vermeld dat je ooit in de toekomst een keuze moet maken. Niet dat er ook nog een kostenplaatje aan zou komen in de toekomst.

Gewoon aangeven dat je geen contract met ze hebt, want dat heb je niet. En laat ze eerst maar eens aantonen dat jij een contract hebt getekend waarin staat dat je commiteerd om na 12 maanden een keuze te maken waarbij de kosten voor elke optie ook daadwerkelijk in dat contract staat.

[Kees-Jan]

In dat geval hoef je die dus ook niet te hebben en zou ik een verwijdering (als die er komt) lekker bij de huurder laten liggen. Ik zou dus zeker geen akkoord geven voor de verwijdering; in de meeste huurcontracten staan wel voorwaarden dat je de woning in dezelfde staat moet opleveren en een missende gasaansluiting is dan (mogelijk) een probleem.

Nee, want als de verhuurder accoord gaat met de verwijdering hoeft de huurder niet de woning in oorspronkelijke staat op te leveren. Alle wijzigingen die de verhuurder uitvoerd tijdens de huurperiode (veranderingen cq verbeteringen) komen op conto van de verhuurder, niet op de huurder. Verbeteringen cq veranderingen (bijvoorbeeld dubbele beglazing of zonnepanelen) zouden mogelijk een (extra) verhoging van de maandelijkse huurprijs mogen opleveren.

[ Voor 3% gewijzigd door Kees-Jan op 15-09-2020 09:40 ]

[CvP_tweakers]

Ik ben zojuist gebeld door Liander. It giet oan!

Donderdagmiddag 1-10 om 13 uur komt een ploeg (van Liander?) de meter weghalen en de leiding aan begin en eind afdoppen.
Precies zoals ik had gehoopt/aangegeven. We zitten wat verder van de weg af en er staan bomen dus verwijderen van de leiding geeft een redelijke kans op schade aan de wortels hiervan.
Daarnaast dacht ik leiding beschikbaar te houden voor toekomstige ontwikkelingen zoals waterstof. De meneer van Liander gaf aan dat in dat geval wss. een nieuwe leiding nodig zal zijn aangezien deze dermate oud is dat hij daarvoor niet geschikt is (mede gezien de andere samenstelling van waterstof).
Wel mag ik de huidige leiding naar eigen inzicht gebruiken. Bijv. als mantelbuis voor iets.

We wachten af en ik sta klaar met fototoestel!!

[Bram-Bos]

CvP_tweakers schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 10:42:
Ik ben zojuist gebeld door Liander. It giet oan!

Donderdagmiddag 1-10 om 13 uur komt een ploeg (van Liander?) de meter weghalen en de leiding aan begin en eind afdoppen.
Precies zoals ik had gehoopt/aangegeven. We zitten wat verder van de weg af en er staan bomen dus verwijderen van de leiding geeft een redelijke kans op schade aan de wortels hiervan.
Daarnaast dacht ik leiding beschikbaar te houden voor toekomstige ontwikkelingen zoals waterstof. De meneer van Liander gaf aan dat in dat geval wss. een nieuwe leiding nodig zal zijn aangezien deze dermate oud is dat hij daarvoor niet geschikt is (mede gezien de andere samenstelling van waterstof).
Wel mag ik de huidige leiding naar eigen inzicht gebruiken. Bijv. als mantelbuis voor iets.

We wachten af en ik sta klaar met fototoestel!!

Nog iets over kosten gehoord? Jij zat immers in de batch van mensen waarbij de 'opdrachtbevestiging' als bijlage ontbrak.

[CvP_tweakers]

Bram-Bos schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 11:30:
[...]


Nog iets over kosten gehoord? Jij zat immers in de batch van mensen waarbij de 'opdrachtbevestiging' als bijlage ontbrak.

Nop.

[JeroenE]

Kees-Jan schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 09:39:
Nee, want als de verhuurder accoord gaat met de verwijdering hoeft de huurder niet de woning in oorspronkelijke staat op te leveren.

Tuurlijk, maar dat is toch precies wat ik zeg? Laat de verhuurder maar aan Stedin een akkoord geven voor de verwijdering.

Als Stedin dan met een rekening komt kan je die lekker naar de verhuurder doorverwijzen. Die heeft dan immers akkoord gegeven voor die werkzaamheden.

[Kees-Jan]

JeroenE schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 12:11:
[...]
Tuurlijk, maar dat is toch precies wat ik zeg? Laat de verhuurder maar aan Stedin een akkoord geven voor de verwijdering.

Als Stedin dan met een rekening komt kan je die lekker naar de verhuurder doorverwijzen. Die heeft dan immers akkoord gegeven voor die werkzaamheden.

ik werd getriggert door:

dat je de woning in dezelfde staat moet opleveren

maar als we hetzelfde zeggen is dat helemaal oké

[buz]

CvP_tweakers schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 10:42:
...de meter weghalen en de leiding aan begin en eind afdoppen.
...
Wel mag ik de huidige leiding naar eigen inzicht gebruiken. Bijv. als mantelbuis voor iets.
...

Daar snap ik dan weer niks van. Hoezo wordt er steeds geschermd met dat de leiding persé verwijderd moet worden uit milieu oogpunt? En nu kan het wel.
Is dit dan niet een overtreding om de leiding te laten liggen in de grond?

[Rommelzolder]

CvP_tweakers schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 10:42:
Ik ben zojuist gebeld door Liander. It giet oan!


Wel mag ik de huidige leiding naar eigen inzicht gebruiken. Bijv. als mantelbuis voor iets.

Is die leiding dan door Liander formeel overgedragen aan jou?

[Wilmaas]

even een vraagje tussendoor, is het nu zinvol een donatie te doen i.v.m. gerechtelijke procedures,
(crowdfunding waar over geschreven is) en hoe is dit mogelijk?

hier in limburg rustig na 2 briefjes van enexis, op 5 en 26 augustus 2020 gericht aan de gas gebruikers op ons adres.
briefjes ongeopend retour


groet

[ Voor 5% gewijzigd door Wilmaas op 15-09-2020 14:50 ]

[Bram-Bos]

Wilmaas schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 14:49:
even een vraagje tussendoor, is het nu zinvol een donatie te doen i.v.m. gerechtelijke procedures,
(crowdfunding waar over geschreven is) en hoe is dit mogelijk?

hier in limburg rustig na 2 briefjes van enexis, op 5 en 26 augustus 2020 gericht aan de gas gebruikers op ons adres.
briefjes ongeopend retour


groet

Communicatie hierover gaat via andere kanalen. Je zit inmiddels in de loop.

[Janp1963]

Wilmaas schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 14:49:
even een vraagje tussendoor, is het nu zinvol een donatie te doen i.v.m. gerechtelijke procedures,
(crowdfunding waar over geschreven is) en hoe is dit mogelijk?

hier in limburg rustig na 2 briefjes van enexis, op 5 en 26 augustus 2020 gericht aan de gas gebruikers op ons adres.
briefjes ongeopend retour


groet

Hier exact dezelfde situatie..

[jee-weetje]

jee-weetje schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 12:12:
Tot nu toe kon ik niet meedoen (afgezien van mijn financiële support d.m.v. de crowdfunding), maar nu toch eindelijk mijn bijdrage/statusupdate:

- medio 2019: warmtepomp geïnstalleerd.

.... afwachten wat er met de kosten van afsluiten zou gebeuren, want €800 t.o.v. maandelijks €16 (vastrecht + 1m3 gas was nog geen goede businesscase )
- 04-08-2020: Hoera het vonnis geveild

- 08-09-2020: inductiekookplaat geplaatst (= was laatste gasverbuiker in huis)

- 09-09-2020:
Essent gebeld en gevraagd de ATO op te zeggen, volgens het schema uit de topicpost.
De mevrouw aan de lijn wist niet wat ik bedoelde en gaf aan dat zij geen ATO beëindigen!? Maar ze kon mij rechtstreeks doorverbinden met Enexis. Daar kreeg ik meteen het "standaard slotje" en "kostenplaatje voor definitief afsluiten" voorgeschoteld. Blijkbaar zijn ze nog (lang) niet zo ver? Ik heb de meneer gewezen op het vonnis een aangegeven geen enkele opdracht te geven tot verwijdering. Hij vond het interessante materie en ging het doorgeven aan zijn leidinggevend (alsof ik de eerste ben )

To be continued, al ben ik me er nog niet direct gerust op dat ik er zonder kosten vanaf kom

15-09-2020 Brief van Essent op de mat. Er staat keurig in dat ik per 09-09-2020 heb opgezegd en dat ze met de slimme meter de standen gaan uitlezen en dat de kosten binnen 6 weken worden berekend.
Vervolgens is er wat geknipt & geplakt uit bestaande brieven denk ik "Mocht uw verhuisdatum wijzigen, geef dit dan 2 werkdagen van te voren aan ons door". Ik wil helemaal niet verhuizen

[mcDavid]

hehe, maar mocht je *toch* ineens besluiten te verhuizen, dan geef je dat toch keurig 2 werkdagen van tevoren door?

[jee-weetje]

mcDavid schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 15:50:
hehe, maar mocht je *toch* ineens besluiten te verhuizen, dan geef je dat toch keurig 2 werkdagen van tevoren door?

Absoluut, absoluut . Ze hinten hiermee wel op "route E"

[Shadowhawk00]

mcDavid schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 15:50:
hehe, maar mocht je *toch* ineens besluiten te verhuizen, dan geef je dat toch keurig 2 werkdagen van tevoren door?

Tja dat ze een brief gestuurd hebben voor verhuizen is natuurlijk niet jou fout. Jij hebt iets doorgeven wat ze er daarna zelf van maken is hun probleem.
Je verhuisdatum is nu gewoon onbekend, stel dat je ooit in de toekomst gaat verhuizen dan veranderd deze datum en dan geef je dat door. Voldoe je precies aan de vraag.

[Rommelzolder]

jee-weetje schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 15:22:
[...]


15-09-2020 Brief van Essent op de mat. Er staat keurig in dat ik per 09-09-2020 heb opgezegd en dat ze met de slimme meter de standen gaan uitlezen en dat de kosten binnen 6 weken worden berekend.
Vervolgens is er wat geknipt & geplakt uit bestaande brieven denk ik "Mocht uw verhuisdatum wijzigen, geef dit dan 2 werkdagen van te voren aan ons door". Ik wil helemaal niet verhuizen
[Afbeelding]

Ik zou op mijnessent.nl even controleren of je contract voor elektriciteit niet per abuis ook is gestopt:
Zo ja, dan neem je nu zonder contract energie af. Snel herstellen in dat geval
Zo nee: dan is dus alleen je gascontract reglementair beëindigd.
Niets doen en wachten op de eerste brief van je netbeheerder. (Enexis vermoed ik?)

[Robotap]

Bram-Bos schreef op maandag 14 september 2020 @ 20:26:

Mijn indruk: beetje loze brief. Wat zouden ze nu eigenlijk willen gaan doen als je géén keuze maakt? De brief laat dat volstrekt in het midden. En terecht, want een deurwaarder is niet nodig (je hebt al een slotje), en er valt niks te incasseren voor een incassobureau.

Je kunt voor de aardigheid nog wel een berichtje terugsturen. Zoiets als:

Dank voor je opzet:

Een vraag hierover, alle brieven van stedin en bosveld mbt het maken van een keuze omtrent mijn aansluiting zijn niet gericht aan mijn persoon. Alleen 'beste meneer, mevrouw' en 'de bewoners van dit adres' - is het dan wel wijs om op persoonlijke titel te reageren richting hen? Klaarblijkelijk weten ze niet wie er woont op mijn adres en dat wil ik graag zo houden.

[JeroenE]

djwisselink schreef op dinsdag 15 september 2020 @ 17:59:
Alleen 'beste meneer, mevrouw' en 'de bewoners van dit adres' - is het dan wel wijs om op persoonlijke titel te reageren richting hen? Klaarblijkelijk weten ze niet wie er woont op mijn adres en dat wil ik graag zo houden.

Ze kunnen er heus wel achter komen, al was het maar omdat ze die gegevens eerst wel hadden. Dit is gewoon de standaard omdat je in de verhuizingstraject bent gekomen (dat is namelijk het enige wat ze kennen) en dan worden de volgende bewoners dus niet aangesproken met meneer Jansen (want die is net verhuisd denken ze).

[JeroenE]

He, onverwacht toch een bericht van inkassier. Hieronder de tekst van de mail di ik ontving:

E-mailbericht

Inzake bovengenoemd dossier bevestigen wij de ontvangst van uw e-mail van 20 augustus jl. Naar aanleiding hiervan kunnen wij u als volgt berichten.

Bovengenoemd dossier hebben wij in behandeling ten behoeve van de gasmeter waarvoor momenteel geen energiecontract staat geregistreerd in het Centraal Aansluitregister. Hierbij is het niet van belang of u daadwerkelijk gas verbruikt.

De Gaswet voorziet in een strikte scheiding tussen transport en levering van energie. De regionale transportnetten, inclusief de aansluitingen waarmee partijen op dat net zijn aangesloten, worden beheerd door onafhankelijke netbeheerders (in de zin
van artikel 2 lid 1 Gaswet). De aansluiting op het adres <mijn adres> maken onderdeel uit van het door mijn cliënte beheerde regionale transportnet.

De netbeheerder verzorgt onder andere het transport van gas, waartoe zij gerechtigd is zolang de afnemer van de aansluiting een overeenkomst heeft met een leverancier. Indien een dergelijke overeenkomst ontbreekt, zou de netbeheerder optreden als
leverancier hetgeen op grond van onder meer artikel 3 lid 1 en artikel 10b Gaswet niet is toegestaan.

Op het adres beschikt u over energieaansluitingen en kan als afnemer ingevolgde artikel 1 lid 1 onder o van de Gaswet worden gekwalificeerd. Mijn cliënt mag geen stroom laten afnemen zonder dat er een energieleverancier is gecontracteerd. Op u
rustte derhalve de verplichting om een energieleverancier te contracteren. Dit heeft u echter nagelaten. Hiermee heeft u een onrechtmatige daad gepleegd jegens mijn cliënte, nu hij door uw handelen cq nalaten mijn cliënte heeft belemmerd aan haar
wettelijke verplichting te voldoen. Als gevolg van deze onrechtmatige daad heeft mijn cliënte schade geleden.

Wij hebben uw adres, metercode, datum per wanneer het energiecontract ontbreekt en het EAN nummer doorgekregen van Stedin. Zij beschikken over deze gegevens omdat zij eigenaar zijn van de meter. Op het moment dat wij over gaan tot het treffen van
rechtsmaatregelen, vragen wij nadere informatie op uit de Basisregistratie Personen. Omdat u ons uitdrukkelijk verzoekt om alle gegevens uit het dossier aan u toe te sturen, treft u deze hieronder aan. Uw gegevens zijn niet gedeeld met derden.

<mijn adres>
Metercode <mijn metercode>
EAN nummer <mijn EAN>
Startdatum van ontbreken energiecontract 23-07-2019

Wij verzoeken u om binnen 8 dagen na heden een energiecontract aan te gaan met een energieleverancier voor de gasmeter. Dit kan ook een leegstandcontract zijn daar u aangeeft geen gas te verbruiken. Ook kunt u binnen dezelfde termijn contact op
nemen met Stedin om een afspraak te maken om de meter af te laten sluiten.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


E-mail verzonden naar:
<mijn emailadres>

Verzenddatum: 15/09/2020

Hoogachtend,

Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso
Postbus 1089
6801 BB Arnhem
KvK: 09092530

Tel: +31 (0) 26 - 35 25 300 (algemeen)
Tel: +31 (0) 26 - 75 05 400 (dossierzaken)
Fax: +31 (0) 26 - 35 25 310

Email: [e-mail]
Website: www.inkassier.nl

DISCLAIMER:
De informatie verzonden in dit bericht en/of de meegezonden bijlagen is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n). Gebruik door anderen dan geadresseerde(n) is verboden. Indien u dit bericht per vergissing heeft ontvangen, verzoeken wij u ons onmiddellijk hiervan op de hoogte te stellen en het bericht te vernietigen. Openbaarmaking, vermenigvuldiging, verspreiding en/of verstrekking van deze informatie aan derden is niet toegestaan. Dit bericht is vertrouwelijk en kan onder een wettelijke of contractuele geheimhoudingsplicht vallen. Hoewel bij de verzending van e-mail de nodige zorgvuldigheid wordt betracht, staat Inkassier niet in voor de juiste en volledige overbrenging van de inhoud van dit bericht, noch voor de tijdige ontvangst daarvan en kan niet garanderen dat de e-mail en bijlagen onder alle omstandigheden vrij zijn van virussen of andere onbekende defecten bevatten. Inkassier aanvaardt geen aansprakelijkheid in deze. Tevens vormen meningen verkondigd in een e-mail niet noodzakelijk de mening van Inkassier.

Ik zal straks of morgen eens een antwoord verzinnen en mijn dossier bijwerken; hun verplichting is geen verplichting voor mij, ik gebruik geen gas dus ik pleeg geen onrechtmatige daad etc. Halverwege de mail hebben ze het ook ineens over stroom

Als mensen nog andere goede ideeën hebben.