Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Rommelzolder]

WalJong schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 14:31:
Hallo, ik heb me net aangemeld op dit forum.
Betreft een " verhuizer in discussie met Liander"

Geschiedenis:
Appartement gekocht ci 2 jaar geleden. Direct alles van "het gas" gehaald.
Ontving daarna brieven van Liander dat ik gasleverancier moest selecten; Deze brieven heb ik genegeerd.
Daarna brieven dat ze me gingen afsluiten.
Toen met ze gebeld, aangegeven dat ze de brieven konden besparen. Dat ik geen gas nodig heb en nooit met hen enige juridische verhouding ben gestart. Dat ze de meter mogen halen, maar dat ik niet betaal.
Dit werd " ter kennis geving" aangenomen (letterlijke antwoord.

2 jaar complete radio stilte.

Zomer 2020 wederom 2 brieven (mei en juli, titel "meld u zich snel aan bij een energieleverancier?").
De brieven waren identiek met oa de kosten voor verwijderen (EUR 366.12 voor hoogbouw) en de opmerkelijke zin " sluit u geen contract af, dan moeten we u helaas afsluiten van het gas. Dit kost 121 voor max 12 maanden. Daarna verwijderen wij alsnog uw aansluiting op uw kosten". (maw ze stellen voor eerst te verzegelen en dan alsnog af te sluiten).

Ik wacht momenteel nog maar weer even af, en zal ze een schriftelijk briefje "verhuizers" sturen om ook een papieren vastlegging te hebben.

wordt vervolgd.

Die twee jaar radiostilte is wel bijzonder in het licht van de urgentie (volgens de netbeheerders) om ongebruikte gasleidingen binnen maximaal één jaar definitief te verwijderen.

[onetime]

@WalJong probeer nog eens te bellen, !maar maak daar wel een opname van!, en geef aan dat je nooit een gascontract op dit adres hebt gehad. Zou best kunnen dat ze dan gratis gaan verwijderen.

[Ivow85]

Nico-G schreef op donderdag 3 september 2020 @ 15:16:
[...]

Ik denk niet dat ze akkoord willen hebben voor al of niet kosteloos verwijderen, maar de [aangeslotene] mag niet zonder diens toestemming afgesloten worden.
Het is echter hun "beleid" dat een gasverlater van het gas af MOET. Maar dat is voor de [aangeslotene die geen gas meer wil] niet van belang. Als de meter niet in de weg zit, mogen ze hem -op eigen kosten- komen weghalen.

Het is tamelijk standaard om gewoon de toevoer af te sluiten wanneer iemand geen energiecontract heeft. Daar heeft de netbeheerder echt niet één of andere toestemming voor nodig. Juist wanneer je goede redenen hebt om afsluiting niet te willen (omdat je gas gebruikt zonder daarvoor te betalen) wordt afsluiting na een paar waarschuwingsbrieven zonder pardon in werking gezet.

Maar bij ons gasverlaters is de situatie dan ineens zo bijzonder dat afsluiting niet gedaan kan worden zonder dat de bewoner van het adres heeft gezegd dat het wel mag? Dat is echt onzin. De gasaansluiting is van de netbeheerder en er is niemand die een contract heeft. Dus mag de netbeheerder helemaal zelf weten wat ze met die aansluiting doen.

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 19:01:
[...]


Het is tamelijk standaard om gewoon de toevoer af te sluiten wanneer iemand geen energiecontract heeft. Daar heeft de netbeheerder echt niet één of andere toestemming voor nodig. Juist wanneer je goede redenen hebt om afsluiting niet te willen (omdat je gas gebruikt zonder daarvoor te betalen) wordt afsluiting na een paar waarschuwingsbrieven zonder pardon in werking gezet.

Maar bij ons gasverlaters is de situatie dan ineens zo bijzonder dat afsluiting niet gedaan kan worden zonder dat de bewoner van het adres heeft gezegd dat het wel mag? Dat is echt onzin. De gasaansluiting is van de netbeheerder en er is niemand die een contract heeft. Dus mag de netbeheerder helemaal zelf weten wat ze met die aansluiting doen.

De regionale netbeheerders (RNB) zijn voor kleinverbruikersaansluitingen aangewezen als meterbeheerder


Uit de meetcode:

2.4.2
De meterbeheerder van een meetinrichting van een kleinverbruikaansluiting is de regionale netbeheerder.

Begrippencode gas:

meterbeheerder: een organisatorische eenheid die verantwoordelijk is voor ontwerp, plaatsing, beheer, onderhoud en verwijdering van de meetinrichting;

En daarnaast nogmaals de meetcode:

1.2.4. Beëindiging beheerovereenkomst tussen meetverantwoordelijke en aangeslotene

1.2.4.1
De eigenaar van de meetinrichting is gerechtigd [edit: dus niet verplicht] vanaf tien werkdagen na de datum waarop de beheerovereenkomst afloopt (delen van) de meetinrichting te (laten) verwijderen. Hierbij dient de meetverantwoordelijke ervoor te zorgen dat het overdrachtspunt in goede en veilige toestand achter blijft.

1.2.4.2
Ingeval tussen de aangeslotene en een andere meetverantwoordelijke binnen tien werkdagen na beëindiging van de oude beheerovereenkomst alsnog een beheerovereenkomst in werking treedt, wordt voor zover van toepassing vanaf dat moment de werkwijze volgens 4.6 van de Informatiecode Elektriciteit en Gas gevolgd.

En dan als klapper op de vuurpijl:

1.2.4.3
Indien niet voldaan wordt aan het gestelde in 1.2.4.3, deactiveert de regionale netbeheerder de aansluiting.

Wie bepaling 1.2.4.3. begrijpt mag zich melden........

[ Voor 4% gewijzigd door Rommelzolder op 04-09-2020 20:07 ]

[Bram-Bos]

Als ik het goed heb heeft Liander vandaag de gasaansluiting verwijderd bij @Remco45. Is het niet? Pics or it did not happen

Voor het overige lijkt het er op dat de kleine Liander-storm van drie weken geleden alweer is gaan liggen:

@fishman werd gebeld, maar onduidelijk of hij ook vervolgens een 'opdrachtbevestiging' kreeg toegestuurd, zoals wel bij @gowiththeflow!, @Rommelzolder, @BJBoes, buurtgenoot van @JasperK78 en @JasperK78 zelf, @JoBer, en @desert spider.

Die reageerden allemaal, en vervolgens kregen @wie, @CvP_tweakers, @AliPee en @Opa Kroes alleen nog de email, maar zonder 'opdrachtbevestiging' als bijlage.

Geen van hen heeft verder wat gehoord, en er is dus ook geen afspraak gemaakt voor verwijdering.
Na 26 augustus geen nieuwe meldingen meer.

Alleen in het geval van @ronjansen87, @Ducktape en (waarschijnlijk) @Remco45 is daadwerkelijk de aansluiting verwijderd door Netcare.

Zie het overzicht

Het lijkt er al met al op dat deze Liander-actie niet helemaal doordacht was, en zeker geen relatie had met het vonnis in Assen.

@Rommelzolder: mooie analyse. Netbeheerder mag dus wel afsluiten, maar mag niet zomaar verwijderen volgens die meetcode. Vandaar mogelijk die gevraagde akkoordverklaring in het geval van @BenEco. Oh ja, en dat zelf-referentiële artikel 1.2.4.3 is geweldig!

[onetime]

@Rommelzolder Heb jij iets gezien wat ze zouden kunnen bedoelen in dat zelf-referentiële artikel 1.2.4.3?
Soms het voorgaande in 1.2.4?

[Wolly]

onetime schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 20:42:
@Rommelzolder Heb jij iets gezien wat ze zouden kunnen bedoelen in dat zelf-referentiële artikel 1.2.4.3?
Soms het voorgaande in 1.2.4?

Ik zie een concept op de site van ACM waar ze inderdaad verwijzen naar 1.2.4.2.

pdf

[Bram-Bos]

Wolly schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 20:47:
[...]




Ik zie een concept op de site van ACM waar ze inderdaad verwijzen naar 1.2.4.2.

pdf

Dat is uit de meetcode Elektriciteit. In de Meetcode Gas staat het al sinds de eerste versie uit 2016 fout. Vermoedelijk is inderdaad 1.2.4.2 bedoeld, net als in de Meetcode Elektriciteit.

Het aardige is dat door dit foutje de netbeheerder nu technisch gesproken niet verplicht is (op grond van de meetcode) om de gasaansluiting te deactiveren als er geen beheersovereenkomst (lees: ATO) is. En dus doet Liander dat ook nooit

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 20:52:
[...]


Dat is uit de meetcode Elektriciteit. In de Meetcode Gas staat het al sinds de eerste versie uit 2016 fout. Vermoedelijk is inderdaad 1.2.4.2 bedoeld, net als in de Meetcode Elektriciteit.

Het aardige is dat door dit foutje de netbeheerder nu technisch gesproken niet verplicht is (op grond van de meetcode) om de gasaansluiting te deactiveren als er geen beheersovereenkomst (lees: ATO) is. En dus doet Liander dat ook nooit

Kan inderdaad niet anders zijn dan 1.2.4.2, maar het is natuurlijk wel bijzonder, dat zowel bij het opstellen, als bij het controleren van de tekst deze fout erin is blijven staan.
Stelt ook vraagtekens in hoeverre de netbeheerders de codes echt goed tot zich nemen...

[Wolly]

Rommelzolder schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 21:02:
[...]

Stelt ook vraagtekens in hoeverre de netbeheerders de codes echt goed tot zich nemen...

Nou, daar zijn wel de nodige consultancy uren in gegaan

Codebesluit Nieuw marktmodel

[Bram-Bos]

Wiebe van de Rijt van Hekkelman Advocaten is er eens voor gaan zitten en schreef het blog Duurzame energie: ‘afsluitboete’ gasverlater verleden tijd?

Hij komt tot de conclusie dat het vonnis in Assen nog niet betekent dat de 'afsluitboete' daadwerkelijk verleden tijd is:

"Wij betwijfelen of de ‘afsluitboete’ voor de fysieke verwijdering van de gasaansluiting met deze uitspraak voorgoed verleden tijd is. Immers, de Hoge Raad heeft zich hierover (nog) niet uitgelaten. Enkel om doelmatige reden zijn geen prejudiciële vragen gesteld aan de Hoge Raad. Weliswaar laat de Gaswet alleen de kosten van de verwijdering van de aansluiting op verzoek doorberekenen, maar wanneer wordt gekeken naar het wetsvoorstel STROOM, de Warmtewet en het ontwerpwetsvoorstel Warmtewet 2, dan zien we dat de wetgever heeft aangeven dat een leverancier zowel bij gevraagde als bij ongevraagde afsluiting een tarief bij de consument in rekening mag brengen."

Van de Rijt concludeert dus eigenlijk: het is nu nog niet geregeld, en de Gaswet is tamelijk expliciet dat in 2.9.2 TCG (voorheen 2.5.1.12) verwijdering alleen op verzoek bedoeld is, maar de trend is juist de andere kant op.

Hij negeert daarbij dat bij het wegstemmen van STROOM er kennelijk welbewust voor is gekozen om in de daarop volgende Wet VET juist niet te regelen dat verwijdering zonder verzoek tot kosten zou mogen leiden.

Hij heeft er ook een LinkedIn post aan gewijd: https://www.linkedin.com/...vity:6707677235777802240/ voor als je wil reageren!

Ik vermoed overigens dat het kantoor van Van de Rijt geregeld klusjes doet voor Liander. Misschien is deze blog er zelfs wel een spin off van.

En een reactie gepost op zijn LinkedIn:

Wat een interessant blog. Dankjewel. Ik merk echter wel op dat artikel 10 zesde lid Gaswet anders luidde dan toen de consument de overeenkomst beëindigde in 2018, terwijl je wel lijkt te stellen dat juist dat lid d voor de rechtbank doorslaggevend was. Voor 1-1-2020 ontbrak echter het cruciale lid d ("aansluitingen te wijzigen, anders dan het omschakelen van die aansluitingen, of verwijderen, indien de afnemer hierom verzoekt”) geheel.

Dat is saillant in het licht van je conclusie: dit lid d is juist zeer recent (dit jaar) opgenomen in de wetgeving. Inderdaad anders dan het verworpen wetsvoorstel STROOM, de Warmtewet en het ontwerp-wetsvoorstel Warmtewet 2, maar zeker geen overblijfsel uit de oude doos. Het is juist een zeer recente toevoeging van de wetgever!

Dat werpt wel een ander licht op je suggestie in je conclusie dat de trend bij de wetgever de andere kant op gaat. Quod non als het gaat om gas, zou ik zeggen. En dat is misschien ook wel terecht, in het licht van het toch wel andere beleidsmatige lot van gas t.o.v. elektriciteit en warmte.

Mag ik je bij deze gelegenheid overigens wijzen op mijn bundel 'De afsluitboete bestaat niet' die ingaat op deze thematiek? Kosteloos te downloaden op https:/wwww.polderhuis.org/abn

[ Voor 32% gewijzigd door Bram-Bos op 07-09-2020 06:14 ]

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 21:07:
Wiebe van de Rijt van Hekkelman Advocaten is er eens voor gaan zitten en schreef het blog Duurzame energie: ‘afsluitboete’ gasverlater verleden tijd?

....
Van de Rijt concludeert dus eigenlijk: het is nu nog niet geregeld, en de Gaswet is tamelijk expliciet dat in 2.9.2 TCG (voorheen 2.5.1.12) verwijdering alleen op verzoek bedoeld is, maar de trend is juist de andere kant op

Dat is toch de essentie van alle posts in dit forum: de wetgever heeft geen oog gehad voor het feit, dat een aangeslotene “zomaar” geen leveringscontract voor gas meer zou kunnen hebben. En dus is niet geregeld, dat er een grond is om kosten door te berekenen aan een gasverlater.

Ik kan me voorstellen, dat de politiek/maatschappij alsnog vindt dat de degene die zijn gasleveringscontract opzegt ook de kosten moet dragen voor verwijdering. Dan moet je dat nu eens eindelijk goed regelen in plaats van het hanteren van allerlei misleidende teksten door de netbeheerders om aangeslotenen te verleiden tot het geven van een opdracht.

Tot het moment dat zo’n wijziging in regelgeving definitief is zouden de netbeheerders de eer aan zichzelf moeten houden en stoppen met hun praktijken.
Dan wordt het voor hen ook meteen aantrekkelijk om niet meer individueel, maar collectief te verwijderen op het meest gunstige moment.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 21:34:
[...]

Dat is toch de essentie van alle posts in dit forum: de wetgever heeft geen oog gehad voor het feit, dat een aangeslotene “zomaar” geen leveringscontract voor gas meer zou kunnen hebben. En dus is niet geregeld, dat er een grond is om kosten door te berekenen aan een gasverlater.

Ik kan me voorstellen, dat de politiek/maatschappij alsnog vindt dat de degene die zijn gasleveringscontract opzegt ook de kosten moet dragen voor verwijdering. Dan moet je dat nu eens eindelijk goed regelen in plaats van het hanteren van allerlei misleidende teksten door de netbeheerders om aangeslotenen te verleiden tot het geven van een opdracht.

Tot het moment dat zo’n wijziging in regelgeving definitief is zouden de netbeheerders de eer aan zichzelf moeten houden en stoppen met hun praktijken.
Dan wordt het voor hen ook meteen aantrekkelijk om niet meer individueel, maar collectief te verwijderen op het meest gunstige moment.

Ja, dat ben ik in zoverre met je eens dat ze dat linksom of rechtsom goed moeten regelen.

Ik ben het echter niet met je eens dat dit pure 'oversight' is geweest. In het vonnis van de Rechtbank Noord Nederland wordt (heel interessant) de wetsvormings-geschiedenis van het (verworpen) wetsvoorstel Stroom uitgebreid geanalyseerd (in r.o. 2.14), en de rechter concludeert dat in STROOM kennelijk het voorstel van NbNl ("(…) Behalve op verzoek van een aangeslotene moet ook een wettelijke basis bestaan voor het in rekening brengen van kosten voor onder meer het verwijderen / deactiveren van de aansluiting bij bijvoorbeeld fraude, misbruik, onveiligheid, wanbetaling en het ontbreken van een leverancier.") was overgenomen door EZK, maar dat dit uiteindelijk in de volgende wetswijziging (VET) niet is overgenomen: "Het wetsvoorstel STROOM is zoals gezegd niet ingevoerd. In plaats daarvan zijn wijzigingen aangebracht in de Gaswet zelf. De ruime omschrijving van artikel 6.5 sub c is in artikel 10 lid 6 sub d. niet overgenomen."

Sterker nog: de wetgever heeft (bewust?) dat lidnummer 6 sub d, inclusief dat 'op verzoek' toegevoegd!

Nog sterker: Netbeheer Nederland heeft tijdens de internetconsultatie op de wet VET helemaal niks op dit punt gezegd.

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 04-09-2020 21:54 ]

[Freee!!]

Rommelzolder schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 21:34:
[...]
Tot het moment dat zo’n wijziging in regelgeving definitief is

En die wijziging in regelgeving zal nooit definitief zijn, totdat een belangrijk stuk dwingend Europees consumentenrecht is herschreven. Voor die tijd zal elke competente rechter, aangespoord door een kundig advocaat, het direct naar de prullebak verwijzen.

[Bram-Bos]

Freee!! schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 21:51:
[...]

En die wijziging in regelgeving zal nooit definitief zijn, totdat een belangrijk stuk dwingend Europees consumentenrecht is herschreven. Voor die tijd zal elke competente rechter, aangespoord door een kundig advocaat, het direct naar de prullebak verwijzen.

Dat zullen de stadswarmteklanten dan als eerste moeten uitvechten.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 21:43:
[...]


Ja, dat ben ik in zoverre met je eens dat ze dat linksom of rechtsom goed moeten regelen.

Ik ben het echter niet met je eens dat dit pure 'oversight' is geweest. In het vonnis van de Rechtbank Noord Nederland wordt (heel interessant) de wetsvormings-geschiedenis van het (verworpen) wetsvoorstel Stroom uitgebreid geanalyseerd (in r.o. 2.14), en de rechter concludeert dat in STROOM kennelijk het voorstel van NbNl ("(…) Behalve op verzoek van een aangeslotene moet ook een wettelijke basis bestaan voor het in rekening brengen van kosten voor onder meer het verwijderen / deactiveren van de aansluiting bij bijvoorbeeld fraude, misbruik, onveiligheid, wanbetaling en het ontbreken van een leverancier.") was overgenomen door EZK, maar dat dit uiteindelijk in de volgende wetswijziging (VET) niet is overgenomen: "Het wetsvoorstel STROOM is zoals gezegd niet ingevoerd. In plaats daarvan zijn wijzigingen aangebracht in de Gaswet zelf. De ruime omschrijving van artikel 6.5 sub c is in artikel 10 lid 6 sub d. niet overgenomen."

Sterker nog: de wetgever heeft (bewust?) dat lidnummer 6 sub d, inclusief dat 'op verzoek' toegevoegd!

Van “oversight” is inderdaad in het traject rondom “STROOM/VET” geen sprake meer; daar is bewust gehandeld.
Ik meen echter, dat ten tijde van de keuze om de leverancier verantwoordelijk te maken voor het tot stand brengen van de ATO tussen aangeslotene en netbeheerder, dit minder of zelfs niet op de radar stond.

Edit: NetbeheerNederland heeft dus namens alle netbeheerders de kans laten lopen, om het formeel te regelen dat kosten kunnen worden doorberekend bij ontbreken van een leverancier.
Liander verwijdert dan ook gratis bij nieuwe bewoners die nooit een leveringscontract hebben gehad.

[ Voor 7% gewijzigd door Rommelzolder op 04-09-2020 22:05 ]

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 21:56:
[...]
NetbeheerNederland heeft dus namens alle netbeheerders de kans laten lopen, om het formeel te regelen dat kosten kunnen worden doorberekend bij ontbreken van een leverancier.
Liander verwijdert dan ook gratis bij nieuwe bewoners die nooit een leveringscontract hebben gehad.

Inderdaad. Een punt dat ze bij het wetsvoorstel STROOM nadrukkelijk inbrachten, brachten ze niet meer in bij de consultatie over de wet VET, terwijl ze tamelijk in detail traden. Dus én EZK heeft het eerdere voorstel van NbNL wel in STROOM overgenomen, maar niet in VET, en NbNL heeft vervolgens bij VET niet nog een keer geprobeerd om datzelfde voor te stellen. Opmerkelijk. Of ze zijn allebei heel vergeetachtig geweest, of het is bewust geweest.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 22:15:
[...]


Inderdaad. Een punt dat ze bij het wetsvoorstel STROOM nadrukkelijk inbrachten, brachten ze niet meer in bij de consultatie over de wet VET, terwijl ze tamelijk in detail traden. Dus én EZK heeft het eerdere voorstel van NbNL wel in STROOM overgenomen, maar niet in VET, en NbNL heeft vervolgens bij VET niet nog een keer geprobeerd om datzelfde voor te stellen. Opmerkelijk. Of ze zijn allebei heel vergeetachtig geweest, of het is bewust geweest.

Ik kan me niet voorstellen, dat beide partijen hebben zitten slapen.
Als dat inderdaad zo is, dan is de conclusie dus, dat er bewust is gekozen en vastgelegd, dat alleen kosten kunnen worden doorberekend (50/50 binnenkort?) als er opdracht door een aangeslotene is gegeven.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 22:26:
[...]

Ik kan me niet voorstellen, dat beide partijen hebben zitten slapen.
Als dat inderdaad zo is, dan is de conclusie dus, dat er bewust is gekozen en vastgelegd, dat alleen kosten kunnen worden doorberekend (50/50 binnenkort?) als er opdracht door een aangeslotene is gegeven.

Overigens kan ik in het wetsvoorstel Stroom zoals dat door de Eerste Kamer is behandeld (en verworpen), de suggestie van Netbeheer Nederland helemaal niet meer terugvinden. In ieder geval niet in het bewuste artikel 6.5. Daar (6.5 derde lid sub c) staat nu weliswaar niet 'op verzoek' maar, het gaat in dit artikel nog steeds over een 'maatwerkvergoeding', en dat impliceert dan wel weer een verzoek volgens mij.

Dus zelfs in STROOM is het niet zo duidelijk dat er geregeld zou worden dat "Behalve op verzoek van een aangeslotene moet ook een wettelijke basis bestaan voor het in rekening brengen van kosten voor onder meer het verwijderen / deactiveren van de aansluiting bij bijvoorbeeld fraude, misbruik, onveiligheid, wanbetaling en het ontbreken van een leverancier."

[BJBoes]

Ok daar gelaten dat die wetswijziging uberhaupt effecten heeft even 2 dingen.

Mensen die een overeenkomst hebben van voor 1-1-2020 hebben hier zo ie zo niets mee te maken! Een dergelijke wijziging nog in de wet nog in de tarieven code, legt niet achteraf nog is de "bal" bij de aangeslotene!

Ik zie het ook niet anders worden zolang gebruikers niet door de netbeheerder op de juiste manier verwittigd worden! Dus het verstrekken van die algemene voorwaarden. Tot nu toe heb ik nog niemand in mijn buurt gehoort die zo een ding ooit ontvangen heeft!

Tis leuk wat deze advocaat allemaal brabbelt, maar de netbeheerders komen er niet mee weg!

Overigens interessant, dus door een fout in de wet hoeft de netbeheerder de aansluiting niet weg te halen. Ik ga er zo maar is vanuit dat dit nog wel is langer kan gaan duren dan't proces Wilders!!

[overhyped]

Ik zie nog wel 1 extra mogelijkheid tot vergissing: dat ook de wetgever er vanuit ging dat het opzeggen van het leverings contract met de energie leverancier gelijk staat aan het opzeggen van de aansluiting. Als die twee gelijk zijn dan is er weer een opdracht / initiatief van de oud gas gebruiker.

Dat het twee losse overeenkomsten zijn met twee losse bedrijven wordt natuurlijk makkelijk gemist merken we wel.

Hier trouwens geen enkele reactie gehad op mijn verzoek het dossier te sluiten (zoals verwacht)

Rommelzolder schreef op vrijdag 4 september 2020 @ 22:26:
[...]

Ik kan me niet voorstellen, dat beide partijen hebben zitten slapen.
Als dat inderdaad zo is, dan is de conclusie dus, dat er bewust is gekozen en vastgelegd, dat alleen kosten kunnen worden doorberekend (50/50 binnenkort?) als er opdracht door een aangeslotene is gegeven.

[onetime]

@BJBoes Ja en nee. Een wetswijziging heeft werking vanaf inwerkings treding.
Als die wijziging via nieuwe voorwaarden / kontrakten moet worden ingeroepen klopt wat je schrijft.
edit: Opzeggingen van voor een wetswijziging vallen natuurlijk onder de oude wet.

@overhyped Dat is het ook. Je zegt ook de aansluiting op. Maar dat is geen opdracht tot verwijdering, alleen dat je het (tijdelijk ) niet meer gebruikt en niet meer voor betaald.

[ Voor 43% gewijzigd door onetime op 05-09-2020 18:47 ]

[noisewood]

Beste Tweakers, Een aantal weken geleden heb ik mijn gascontract opgezegd en ik heb inmiddels twee standaard brieven ontvangen van Liander m.b.t. de afsluiting. Nu is mijn vraag of ik wel of niet moet reageren met bijvoorbeeld een voorbeeldbrief. Zou iemand mij s.v.p. advies willen geven, zelf sta ik nog in dubio wat de beste optie is.

[Bram-Bos]

noisewood schreef op zondag 6 september 2020 @ 14:40:
Beste Tweakers, Een aantal weken geleden heb ik mijn gascontract opgezegd en ik heb inmiddels twee standaard brieven ontvangen van Liander m.b.t. de afsluiting. Nu is mijn vraag of ik wel of niet moet reageren met bijvoorbeeld een voorbeeldbrief. Zou iemand mij s.v.p. advies willen geven, zelf sta ik nog in dubio wat de beste optie is.

Welkom hier! Er is een hele kudde die nooit reageerde op die brieven, en die heeft ook verder nooit meer wat van Liander gehoord. Er is daarnaast een flinke groep die (bv. op basis van de voorbeeldbrieven) reageerde, en daarvan heeft een deel weleens een reactie gehad van Liander. Bij een miniem percentage is ook daadwerkelijk wat gebeurd. Bij Liander is het wat mij betreft vooral een kwestie van je persoonlijke stijl: als je wat pro--actiever je dossier wil vullen reageer je, maar strikt noodzakelijk is het op dit moment nog niet.

Voordeel van wel reageren: later kunnen ze je niet verwijten die brieven genegeerd te hebben
Nadeel van wel reageren: je maakt je kenbaar als ex-ATO-partij. Als je niet reageert blijft langer onduidelijk wie de laatste ATO had gesloten - maar dat is met enig onderzoek in het register wel te achterhalen.

[ Voor 13% gewijzigd door Bram-Bos op 06-09-2020 14:48 ]

[noisewood]

Bram-Bos schreef op zondag 6 september 2020 @ 14:45:
[...]


Welkom hier! Er is een hele kudde die nooit reageerde op die brieven, en die heeft ook verder nooit meer wat van Liander gehoord. Er is daarnaast een flinke groep die (bv. op basis van de voorbeeldbrieven) reageerde, en daarvan heeft een deel weleens een reactie gehad van Liander. Bij een miniem percentage is ook daadwerkelijk wat gebeurd. Bij Liander is het wat mij betreft vooral een kwestie van je persoonlijke stijl: als je wat pro--actiever je dossier wil vullen reageer je, maar strikt noodzakelijk is het op dit moment nog niet.

Voordeel van wel reageren: later kunnen ze je niet verwijten die brieven genegeerd te hebben
Nadeel van wel reageren: je maakt je kenbaar als ex-ATO-partij. Als je niet reageert blijft langer onduidelijk wie de laatste ATO had gesloten - maar dat is met enig onderzoek in het register wel te achterhalen.

Bedankt Bram voor de reactie op mijn vraag, ik zal er vandaag nog even over nadenken en hier af en toe vermelden wat de stand van zaken is.

[Bram-Bos]

Op 040energie.nl staat een interessante samenvatting voor Enexis-klanten

[gaz8]

Sinds januari 2020 van het gas af.

-8 jan 2020: Gascontract opgezegd bij Greenchoice. Tevens toestemming gegeven voor het opzeggen van de ATO.

-17 jan: Bericht van netbeheerder Enexis met als boodschap geen gas zonder energiecontract.

-8 febr: Herinnering geen gas zonder energiecontract.

-17 febr: Afwijsbrief gestuurd volgens voorbeeld brief Tweakers.

-18 febr: Antwoord ontvangen van Enexis. Gasaansluiting moet verwijderd worden en aanvraag moet gestart worden via 'mijnaansluiting.nl'.

-26 febr: Slimme meters zouden geplaatst worden. Elektra is vervangen door slimme uitvoering, monteur vond het na overleg met leidinggevende niet nodig om de gasmeter ook te vervangen.

-29 juni: Kapje en slotje geplaatst op de gasmeter. Monteur is 5 minuten binnen geweest. Doorgegeven dat wij geen opdracht hebben gegeven en dit is op de werkbrief genoteerd. Wel standaard brief overhandigd gekregen met daarin vermeld dat wij binnenkort een factuur zouden krijgen.

-2 juli: Factuur gekregen van Enexis voor het uitbedrijf stellen van gas binnen €141,80.


-17 juli: Factuur betwist, op geen enkele wijze hebben wij opdracht gegeven tot welke handeling dan ook.

-20 juli: Antwoord klantenservice Enexis. Verwijzing naar tarievencode 2.5.1.12 en algemene voorwaarden Enexis 5 5.3. Daarnaast vermeldt dat over12 maanden de gasaansluiting verwijderd kan/moet worden voor €752,55.


-21 juli: Aanmaning van de factuur ontvangen.

-27 juli: Gebeld door incasso afdeling Enexis. Medegedeeld dat ik in een bezwaar procedure zit. Incasso wordt op on-hold gezet.

-2 aug: Weer bezwaar gestuurd. Weer er op gewezen dat er geen opdracht is verstrekt.

-4 aug: Bericht van Enexis. Bezwaar is doorgestuurd naar afdeling Klachten en Claims.

-27 aug: Reactie Enexis. Verwezen wordt naar voorgaande correspondentie, artikel 5.3 en dat er niets veranderd is in standpunt Netbeheerder. Incasso procedure wordt weer gestart.

-31 aug: Weer bezwaar gemaakt. Ook voor ons is er niets veranderd, nog steeds geen verzoek of opdracht gegeven. In dit bezwaar ook een link toegevoegd met het vonnis van de Rechtbank Noord Nederland.

-1 sept: Laatste betaal mogelijkheid ontvangen voor €141,80 met dagtekening 29 aug.

-4 sept: Gebeld met afd Incasso. Dossier was al afgesloten en mijn laatste bezwaar van 31 aug was niet in behandeling genomen. Incasso wordt voorlopig stopt gezet tot 11 sept. Deze week moet Enexis nog gaan reageren op mijn laatste bezwaar.

-10 sept: Nog geen reactie ontvangen dus maar weer gebeld met afdeling Incasso. Het incasso proces wordt toch voortgezet, er zijn nl. geen nieuwe feiten dus ook geen veranderingen. Ik krijg nog bericht hierover.

-15 sept: Tot nu toe geen bericht ontvangen dus maar weer een reactie/bezwaar gestuurd via het contactformulier. Dan blijft het toch meer een brief. Hierin herhaling van opgezegde ATO etc, en weer een verwijzing naar de uitspraak van Rechtbank Noord Nederland.

Datum 15 september 2020

Kenmerk factuur xxxx

Geachte Enexis, afdeling klachten en claims,

Ik heb nog geen schriftelijk antwoord ontvangen over mijn laatste reactie van 31 augustus over factuur xxxx, van €141,80.
Deze factuur is volgens uw omschrijving voor het 'uit bedrijf stellen aansluiting gas binnen'.
Volgens uw afdeling incasso is het traject van deze factuur weer opgestart.

Ik wil u er nogmaals op wijzen, zoals al eerder genoemd in de correspondentie van 2020, d.d.17 februari, 17 juli en 2 augustus dat ik op geen enkele wijze opdracht heb gegeven tot welke werkzaamheden aan de gasaansluiting dan ook op mijn adres.

Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van 10 werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beeindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor handelingen aan de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

Ik wijs u nogmaals op de recente gerechtelijke uitspraak van 04-08-2020 door de Rechtbank Noord Nederland zaaknummer 7775067\CV EPL 19-3376.

Het ging hier weliswaar over het verwijderen van de gasaansluiting maar de netbeheerder 'is overgegaan tot de uitvoering van werkzaamheden zonder voorafgaande opdracht van de consument'. De rechter heeft geconcludeerd dat de consument in zo'n geval geen kosten verschuldigd is aan de netbeheerder. Dit komt volledig overeen met mijn situatie waarbij geen opdracht is verstrekt.

Samenvattend is er geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn factuur xxxx te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik ga er van uit dat het incasso proces per direct wordt stopgezet en dat de vordering wordt verwijderd.

Tot slot: u bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

Gaz8

-23 sept: Reactie via e-mail van Enexis. Antwoord is dat het beleid ongewijzigd bliift en dat kosten in rekening gebracht blijven worden ook in de toekomst. Omdat volgens Klachten en Claims alles al gezegd is wordt er niet meer gereageerd op e-mails. Afdeling Incasso zal beslissen hoe dit verder doorgezet zal worden.

-2 okt: Hoe loopt dit af???? Tot nu toe geen reactie van Enexis.

-23 november: Na lange tijd weer iets gehoord. Telefoontje ontvangen van Bosveld Incasso over openstaande factuur van €182. Verteld dat er nog een bezwaar loopt, daar was echter niets over bekend. Bezwaar van 15 september als bijlage per mail gestuurd en terugverwezen naar Enexis voor het complete dossier.

Verzonden: 23 november 2020
Aan: [e-mail]
Betreft: Enexis factuur xxxx
Bijlage: Brief 15 september 2020

Geachte,

Naar aanleiding van uw telefoontje stuur ik op verzoek mijn laatste bezwaar betreffende factuur xxxx.
Ik wil er op wijzen dat ik al vanaf 17 februari Enexis in meerdere correspondentie heb laten weten dat ik op geen enkele wijze opdracht zal geven aan werkzaamheden aan de gasaansluiting op mijn adres en dat ik elke vordering bij voorbaat afwijs.
Indien u meer informatie wil kunt u het volledige dossier bij Enexis opvragen.

Met vriendelijke groet,

Gaz8

-26 November: Email bericht ontvangen van Bosveld met verzoek voor meer informatie.

Verzonden 26 November 2020
Van: Postbus-Info Bosveld
Aan: Gaz8
Betreft Enexis factuur xxxx

Geachte heer/mevrouw,

Allereerst dank ik u wel voor uw e-mail, echter kan ik deze helaas nog niet plaatsen doordat u onvoldoende informatie hebt verstrekt m.b.t. referentie.
Zou u zo vriendelijk willen zijn om voldoende referentiepuntente te verstrekken?
Onder referentie wordt o.a.het volgende verstaan:
-Dossiernummer van een dossier van ons
-BSN/Sofi nummer
-Geboortedatum
-Postcode
-Straatnaam
-KvK-nummer
Vertrouwende u voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet,

Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders

-30 november: Weer een mailtje gezonden naar Bosveld.

[...]
Verzonden:30 november 20202
Aan: Postbus-Info Bosveld
Betreft: Enexis factuur xxxx

Geachte,

Ik begrijp het niet helemaal.

Op maandag 23 november om 18.42 krijg ik een telefoontje van 088-26xxxx over een openstaande factuur van ik dacht €182,- van Enexis. Ik heb verteld dat ik in het verleden bezwaar heb gemaakt tegen een factuur van Enexis.
Gevraagd is of ik dat bezwaar op wilde sturen naar [e-mail]
Dat heb ik per direct gedaan.

Nu vraagt u om aanvullende informatie. Ik kan u mededelen dat ik nooit post van Bosveld heb ontvangen en ook niet in het bezit ben van een Dossiernummer.
Wel staan in het bezwaar dat op 23 november 2020 is meegestuurd als bijlage al mijn adres gegevens. Dit gaat trouwens over een bedrag van €141,80 en niet over €182,-.
Zoals eerder vermeld kunt u het dossier opvragen bij Enexis die blijkbaar uw opdrachtgever is. Het is natuurlijk heel vreemd dat u bij mij contact gegevens opvraagt over deze zaak.

Tot slot wil ik nog mee de delen dat er geen enkele juridische grond is waarmee Enexis deze factuur kan rechtvaardigen en dat deze factuur volstrekt onterecht is verstuurd.

Met vriendelijke groet,

-2 december: Brief ontvangen van Bosveld met als onderwerp Kennisgeving Dagvaarding.

Bosveld

Incasso en Gerechtdeurwaarders

Retouradres: Postbus 806 3800 AV Amersfoort

De heer of mevrouw Gaz8

Kennisgeving Dagvaarding

Dossiernummer: yyyy
Inzake: Enexis B.V. (CI)/Gaz8

Amersfoort, 30 november 2020

Geachte heer, mevrouw Gaz8,

Tot op heden hebben wij geen betaling van u ontvangen.

Wij zullen daarom overgaan tot het opstellen van de dagvaarding welke binnen enkele dagen door de deurwaarder aan u zal worden betekend. De kosten die hiermee gemoeid zijn, zullen wij opnemen in de dagvaarding en aan u doorbelasten.

Het totaal verschuldigde bedrag is op dit moment €182,74. Ter voorkoming van de dagvaarding zien wij het totaal verschuldigde bedrag uiterlijk maandag 07 december 2020 van u tegemoet.

U kunt uw betaling veilig en snel overmaken via iDEAL. Ga hiervoor naar https://bosveld.nl/betalen. U kunt uw betaling eventueel ook overmaken naar rekening nummer NL07RABOxxxx ten name van Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders te Amersfoort. Vermeld in dat geval bij uw betaling dossiernummer yyyy en achternaam Gaz8.

Hoogachtend,

Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders

-3 december: Vandaag gebeld met Bosveld. Ik ben nu wel in het bezit van een dossiernummer. Volgens de medewerker die ik gesproken heb hebben de brief Kennisgeving Dagvaarding en mijn mailtjes elkaar gekruist. Mijn mailtje met bezwaar was nu wel bekend en zal in behandeling genomen worden.

-28 december: Geen nieuwe ontwikkelingen.

-1 februari 2021: Tot nu toe niets gehoord. Dossier al weer 1 jaar.

[ Voor 255% gewijzigd door gaz8 op 01-02-2021 17:28 ]

[Bram-Bos]

gaz8 schreef op zondag 6 september 2020 @ 17:49:
Volg de Tweakers route al een tijdje en heb me nu aangemeld.
Sinds januari 2020 ben ik van het gas af en hieronder kort de acties die tot nu plaatsvonden.

-8 jan 2020: Gascontract opgezegd bij Greenchoice. Tevens toestemming gegeven voor het opzeggen van de ATO.
-17 jan: Bericht van netbeheerder Enexis met als boodschap geen gas zonder energiecontract.
-8 febr: Herinnering geen gas zonder energiecontract.
-17 febr: Afwijsbrief gestuurd volgens voorbeeld brief Tweakers.
-18 febr: Antwoord ontvangen van Enexis. Gasaansluiting moet verwijderd worden en aanvraag moet gestart worden via 'mijnaansluiting.nl'.
-26 febr: Slimme meters zouden geplaatst worden. Electra is vervangen door slimme uitvoering, monteur vond het na overleg met leidinggevende niet nodig om de gasmeter ook te vervangen.
-29 juni: Kapje en slotje geplaatst op de gasmeter. Monteur is 5 minuten binnen geweest. Doorgegeven dat wij geen opdracht hebben gegeven en dit is op de werkbrief genoteerd. Wel standaard brief overhandigd gekregen met daarin vermeld dat wij binnenkort een factuur zouden krijgen.
-2 juli: Factuur gekregen van Enexis voor het uitbedrijf stellen van gas binnen €141,80.
-17 juli: Factuur betwist, op geen enkele wijze hebben wij opdracht gegeven tot welke handeling dan ook.
-20 juli: Antwoord klantenservice Enexis. Verwijzing naar tarievencode 2.5.1.12 en algemene voorwaarden Enexis 5 5.3. Daarnaast vermeldt dat over12 maanden de gasaansluiting verwijderd kan/moet worden voor €752,55.
-21 juli: Aanmaning van de factuur ontvangen.
-27 juli: Gebeld door incasso afdeling Enexis. Medegedeeld dat ik in een bezwaar procedure zit. Incasso wordt op on-hold gezet.
-2 aug: Weer bezwaar gestuurd. Weer er op gewezen dat er geen opdracht is verstrekt.
-4 aug: Bericht van Enexis. Bezwaar is doorgestuurd naar afdeling Klachten en Claims.
-27 aug: Reactie Enexis. Verwezen wordt naar voorgaande correspondentie, artikel 5.3 en dat er niets veranderd is in standpunt Netbeheerder. Incasso procedure wordt weer gestart.
-31 aug: Weer bezwaar gemaakt. Ook voor ons is er niets veranderd, nog steeds geen verzoek of opdracht gegeven. In dit bezwaar ook een link toegevoegd met het vonnis van de Rechtbank Noord Nederland.
-1 sept: Laatste betaal mogelijkheid ontvangen voor €141,80 met dagtekening 27 aug.
-4 sept: Gebeld met afd Incasso. Dossier was al afgesloten en mijn laatste bezwaar van 31 aug was niet in behandeling genomen. Incasso wordt voorlopig stopt gezet tot 11 sept. Deze week moet Enexis nog gaan reageren op mijn laatste bezwaar.

Tot zover ons gevolgde traject.

Dank voor je melding hier @gaz8. Het blijft een beetje een tombola bij Enexis of je een slotje krijgt en vervolgens of je een factuur krijgt. En verder is dat oude artikel 2.5.1.12 maar moeilijk uit hun systemen te krijgen.

[H92!]

Komende maand verhuis ik naar een Liander gebied en ben niet van plan om gas te gebruiken. Alleen het gasfornuis gebruikt gas bij huidige bewoner, de rest is allemaal stadswarmte. Dan zijn de kosten netbeheerder vele malen groter dan de gaskosten zelf. Kosten inductieplaat heb ik binnen paar jaar 'terugverdiend'. Hopelijk gaat het allemaal zo soepel zoals ik hier lees over Liander en verhuizen!

[overhyped]

Zolang je nooit gas afneemt op jouw nieuwe adres en dus ook nooit een gas contract afsluit en direct de hoofd kraan afsluit moet het goed komen!

H92! schreef op zondag 6 september 2020 @ 19:07:
Komende maand verhuis ik naar een Liander gebied en ben niet van plan om gas te gebruiken. Alleen het gasfornuis gebruikt gas bij huidige bewoner, de rest is allemaal stadswarmte. Dan zijn de kosten netbeheerder vele malen groter dan de gaskosten zelf. Kosten inductieplaat heb ik binnen paar jaar 'terugverdiend'. Hopelijk gaat het allemaal zo soepel zoals ik hier lees over Liander en verhuizen!

[Rommelzolder]

Rommelzolder schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:32:
[...]

@Bram-Bos Ja, zie bijvoorbeeld
https://www.acm.nl/nl/pub...ht-ACM-op-netneutraliteit

Edit: toch genuanceerder.
Volgens de Instellingswet Autoriteit Consument en Markt kan de ACM in bepaalde gevallen toch weigeren informatie ter beschikking te stellen.
Update volgt, nu eerst

Zoals beloofd een vervolg:

In plaats van de Wet Openbaarheid Bestuur is voor de ACM de Instellingswet van toepassing.
Ten aanzien van het al dan niet verstrekken van gegevens door de ACM zijn artikel 7.1 en 12w van belang:

artikel 7.1
Gegevens of inlichtingen welke in verband met enige werkzaamheid ten behoeve van de uitvoering van een taak als bedoeld in artikel 2, tweede lid, zijn verkregen mogen uitsluitend worden gebruikt voor zover dat noodzakelijk is voor de uitvoering van die taak of van enige andere taak als bedoeld in artikel 2, tweede lid.

artikel 2.2
De Autoriteit Consument en Markt is belast met de taken die haar bij of krachtens de wet zijn opgedragen.

artikel 12w
1. De Autoriteit Consument en Markt kan door haar genomen andere besluiten dan beschikkingen tot het opleggen van een bestuurlijke sanctie of bindende aanwijzing openbaar maken, alsmede andere documenten die door haar of in haar opdracht zijn vervaardigd voor de uitvoering van de aan haar bij of krachtens de wet opgedragen taken.
2. Gegevens die ingevolge artikel 10 van de Wet openbaarheid van bestuur niet voor verstrekking in aanmerking komen, worden niet openbaar gemaakt.
3. Artikel 12u, tweede en derde lid, is van overeenkomstige toepassing indien de Autoriteit Consument en Markt op grond van het eerste lid besluit tot openbaarmaking van een besluit.
4. Artikel 12u, vierde lid, is van overeenkomstige toepassing.
5. Het eerste lid is niet van toepassing, voor zover een wettelijk voorschrift de openbaarmaking regelt.

Documenten die uitsluitend gegevens en inlichtingen bevatten die ACM heeft verkregen in verband met een aan haar opgedragen taak, vallen onder de geheimhoudingsplicht van artikel 7, eerste lid, van de Instellingswet.

Documenten die door ACM zelf of in opdracht van ACM zijn vervaardigd voor de uitvoering van een aan haar opgedragen taak, vallen onder artikel 12w van de Instellingswet. Daarbij hanteert ACM de gedragslijn dat, voor zover deze vervaardigde documenten zich bevinden in toezichts-, handhavings- en reguleringsdossiers, deze in de regel niet openbaar gemaakt zullen worden. Openbaarmaking van deze documenten zal enkel plaatsvinden indien ACM dit nuttig en nodig acht uit een oogpunt van voorlichting en transparantie.

Mijn voorzichtige conclusie:
Het zal dus lastig zijn om zomaar gegevens van ACM los te krijgen. Gegevens die ACM heeft verkregen [lees: ontvangen zonder opdracht tot vervaardigen] worden in ieder geval niet verstrekt.
Documenten die door ACM zelf - of in opdracht van ACM - zijn vervaardigd worden slechts verstrekt als ACM dit nuttig en nodig acht uit een oogpunt van voorlichting en transparantie, en er geen strijdigheid is met artikel 10 van de WOB.

Voor de liefhebbers de link naar de Instellingswet:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0033043/2019-01-01

[Bram-Bos]

@Rommelzolder: interessant hoe zulke toezichthouders zich weten te onttrekken aan openbaarheid. Ik snap het wel vanuit het feit dat ze dicht op private belangen zitten, die met openbaarheid geschonden kunnen worden, maar de ACM is voor buitenstaanders wel echt een oester. Zie ook de wijze waarop Van der Lee tot dat amendement rond 50/50 kwam: via een interview met Henk Don in Trouw. Anders had hij waarschijnlijk niet geweten wat het bezwaar was van de ACM tegen het oorspronkelijke wijzigingsvoorstel van Netbeheer Nederland voor de Tarievencode Gas, om invulling te geven aan zijn eerdere 50/50 motie.

Blijft overigens ook nu raadselachtig waarom de ACM niet met een ontwerp-besluit komt rondom die wijziging van de Tarievencode Gas. Voorstel is al 14 maanden oud, en de Ministeriële Regeling die het belangrijkste bezwaar van de ACM wegneemt is al eind juni in de Staatscourant gepubllceerd.
Of ze wachten tot die Ministeriële Regeling met wijzigingen daadwerkelijk formeel is ingegaan (18 september, volgens EZK, of 1 oktober, net hoe je de brief leest), of ze hebben nog steeds andere fundamentele bezwaren (wat ik me goed kan voorstellen).

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op zondag 6 september 2020 @ 19:54:
@Rommelzolder: interessant hoe zulke toezichthouders zich weten te onttrekken aan openbaarheid. Ik snap het wel vanuit het feit dat ze dicht op private belangen zitten, die met openbaarheid geschonden kunnen worden, maar de ACM is voor buitenstaanders wel echt een oester. Zie ook de wijze waarop Van der Lee tot dat amendement rond 50/50 kwam: via een interview met Henk Don in Trouw. Anders had hij waarschijnlijk niet geweten wat het bezwaar was van de ACM tegen het oorspronkelijke wijzigingsvoorstel van Netbeheer Nederland voor de Tarievencode Gas, om invulling te geven aan zijn eerdere 50/50 motie.

Blijft overigens ook nu raadselachtig waarom de ACM niet met een ontwerp-besluit komt rondom die wijziging van de Tarievencode Gas. Voorstel is al 14 maanden oud, en de Ministeriële Regeling die het belangrijkste bezwaar van de ACM wegneemt is al eind juni in de Staatscourant gepubllceerd.
Of ze wachten tot die Ministeriële Regeling met wijzigingen daadwerkelijk formeel is ingegaan (18 september, volgens EZK, of 1 oktober, net hoe je de brief leest), of ze hebben nog steeds andere fundamentele bezwaren (wat ik me goed kan voorstellen).

@Bram-Bos Wat private gegevens betreft kan ik daar helemaal in meegaan. Je wilt als bedrijf natuurlijk niet, dat concurentiegevoelige bedrijfsgeheimen die je aan ACM hebt verstrekt zomaar kunnen worden opgevraagd.
Wat betreft het tot stand komen van de wijziging van de Tarievencode die nu al 14 maanden op zich laat wachten zou transparantie volgens mij geen belemmering mogen zijn.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op zondag 6 september 2020 @ 20:06:
[...]

@Bram-Bos Wat private gegevens betreft kan ik daar helemaal in meegaan. Je wilt als bedrijf natuurlijk niet, dat concurentiegevoelige bedrijfsgeheimen die je aan ACM hebt verstrekt zomaar kunnen worden opgevraagd.
Wat betreft het tot stand komen van de wijziging van de Tarievencode die nu al 14 maanden op zich laat wachten zou transparantie volgens mij geen belemmering mogen zijn.

Misschien dan toch het proberen waard om op zijn minst een verzoek in te dienen? Mijn contact bij de ACM op dit onderwerp laat echter niets los....

[H92!]

overhyped schreef op zondag 6 september 2020 @ 19:11:
Zolang je nooit gas afneemt op jouw nieuwe adres en dus ook nooit een gas contract afsluit en direct de hoofd kraan afsluit moet het goed komen!


[...]

Is het voldoende om ervoor te zorgen dat er geen m3 meer bijkomt (door het dicht te draaien) bij de laatste inspectieronde met vorige eigenaar? Of moet er nog een verzegeling of dergelijke op?

Grappig om te zien dat mijn username al in de tabel is opgenomen in de OP

[Bram-Bos]

H92! schreef op zondag 6 september 2020 @ 20:39:
[...]
Is het voldoende om ervoor te zorgen dat er geen m3 meer bijkomt (door het dicht te draaien) bij de laatste inspectieronde met vorige eigenaar? Of moet er nog een verzegeling of dergelijke op?

Dichtdraaien is voldoende.

H92! schreef op zondag 6 september 2020 @ 20:39:
[...]
Grappig om te zien dat mijn username al in de tabel is opgenomen in de OP

You can check in anytime you like, but you can never leave

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op zondag 6 september 2020 @ 20:08:
[...]


Misschien dan toch het proberen waard om op zijn minst een verzoek in te dienen? Mijn contact bij de ACM op dit onderwerp laat echter niets los....

Enig idee wat de exacte vraagstelling dan moet worden?

[ImdaMned]

Bram-Bos schreef op zondag 6 september 2020 @ 20:49:

[...]


You can check in anytime you like, but you can never leave

Je lijkt wel een netbeheerder

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op zondag 6 september 2020 @ 20:52:
[...]

Enig idee wat de exacte vraagstelling dan moet worden?

Nee, niet precies. Waar ik wel benieuwd naar ben:

• Documenten van de ACM (richting de minister dan wel de netbeheerders bv) aangaande de kennelijke initiële afwijzing in het najaar van 2019 van het wijzigingsvoorstel Tarievencode Gas van Netbeheer Nederland d.d. 9 juli 2019
• Documenten van de ACM (richting de minister dan wel de netbeheerders bv) aangaande het wijzigingsvoorstel Tarievencode Gas van Netbeheer Nederland d.d. 9 juli 2019, die zijn opgesteld na de publicatie van de wijzigingen op de Ministeriële Regeling inzake Tariefstructuren en Voorwaarden Gas in de Staatscourant op 23 juni 2020

[Freee!!]

ImdaMned schreef op zondag 6 september 2020 @ 21:15:
[...]
Je lijkt wel een netbeheerder

Is hij ook, van het netwerk van gasverlaters

[Bram-Bos]

ImdaMned schreef op zondag 6 september 2020 @ 21:15:
[...]


Je lijkt wel een netbeheerder

Stockholm Syndrome

[Bram-Bos]

Bram-Bos schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:25:
To top it all: kamerlid Van der Lee van GroenLinks blijkt schriftelijke vragen te hebben gesteld, n.a.v. het nieuws. Hij post een screenshot van de vragen:
[Afbeelding]

Edit: officiële link naar schriftelijke vragen

Minister Wiebes heeft brief aan de TK gestuurd waarin aangegeven wordt dat de beantwoording van de schriftelijke vragen van Tom Van der Lee n.a.v. het vonnis in Assen meer tijd kost dan de drie weken die er normaal voor staan.

"De reden is dat de voor de beantwoording benodigde afstemming meer tijd kost."

[Hans299]

Bram-Bos schreef op maandag 7 september 2020 @ 10:37:
[...]


Minister Wiebes heeft brief aan de TK gestuurd waarin aangegeven wordt dat de beantwoording van de schriftelijke vragen van Tom Van der Lee n.a.v. het vonnis in Assen meer tijd kost dan de drie weken die er normaal voor staan.

"De reden is dat de voor de beantwoording benodigde afstemming meer tijd kost."

Dat kan ik mij goed voorstellen.
De vragen zullen langs meerdere afdelingen van het Ministerie beantwoord worden, met de noodzakelijke bestudering van het vonnis en ‘De afsluitboete bestaat niet!’.
Daarnaast zal met een aantal partijen gesproken worden over de implicaties van het vonnis voor de 50/50 regeling en voor de energie-transitie breed en de rol van de netbeheerders en ACM daarin.
Ben erg benieuwd wat van Wiebes het standpunt zal zijn en de antwoorden die hij op zeker moment zal geven.

[Vuiltje]

H92! schreef op zondag 6 september 2020 @ 20:39:
[...]
Is het voldoende om

NEE.
Je moet wel tegen je energieleverancier zeggen dat je op je huidige adres elektra en gas stopzet en op je nieuwe adres alleen een contract wenst voor elektra.

Anders gaat je gascontract stilzwijgend mee, wanneer je alleen een adreswijziging doorgeeft.

[Vuiltje]

Bram-Bos schreef op zondag 6 september 2020 @ 20:49:

You can check in

"out" bedoel je denk ik.

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op maandag 7 september 2020 @ 10:37:
[...]


Minister Wiebes heeft brief aan de TK gestuurd waarin aangegeven wordt dat de beantwoording van de schriftelijke vragen van Tom Van der Lee n.a.v. het vonnis in Assen meer tijd kost dan de drie weken die er normaal voor staan.

"De reden is dat de voor de beantwoording benodigde afstemming meer tijd kost."

Afstemming met wie? De netbeheerders?

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op maandag 7 september 2020 @ 12:57:
[...]


Afstemming met wie? De netbeheerders?

Dat mag Wiebes natuurlijk niet opschrijven, maar dat lijkt me volstrekt vanzelfsprekend. Het is overigens een standaard-zinnetje in die uitstelbrieven. Grappiger is het vervolg: "Ik streef ernaar de vragen zo spoedig mogelijk te versturen."

[ Voor 23% gewijzigd door Bram-Bos op 07-09-2020 13:03 ]

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op maandag 7 september 2020 @ 10:37:
[...]


Minister Wiebes heeft brief aan de TK gestuurd waarin aangegeven wordt dat de beantwoording van de schriftelijke vragen van Tom Van der Lee n.a.v. het vonnis in Assen meer tijd kost dan de drie weken die er normaal voor staan.

"De reden is dat de voor de beantwoording benodigde afstemming meer tijd kost."

Bijzonder dat Wiebes schrijft, dat hij de vragen zsm zal versturen.
Bekent dat, dat die nog op zijn bureau zijn blijven liggen?
Edit: ik zie net, dat @Bram-Bos hetzelfde al heeft opgemerkt.

[ Voor 3% gewijzigd door Rommelzolder op 07-09-2020 13:45 ]

[dunklefaser]

Rommelzolder schreef op maandag 7 september 2020 @ 13:44:
[...]

Bijzonder dat Wiebes schrijft, dat hij de vragen zsm zal versturen.
Bekent dat, dat die nog op zijn bureau zijn blijven liggen?
Edit: ik zie net, dat @Bram-Bos hetzelfde al heeft opgemerkt.

Uit de documenteigenschappen van de *.docx: gewijzigd door "sine nomine"

[ Voor 4% gewijzigd door dunklefaser op 07-09-2020 14:38 ]

[Bram-Bos]

dunklefaser schreef op maandag 7 september 2020 @ 14:11:
[...]

Uit de documenteigenschappen van de *.docx: gewijzigd door xxxx

wil je dit even weghalen. Niet relevante persoonsinfo

[dunklefaser]

Bram-Bos schreef op maandag 7 september 2020 @ 14:33:
[...]


wil je dit even weghalen. Niet relevante persoonsinfo

Niet ik zou dit moeten weghalen maar de verantwoordelijke voor publicatie op de website van de TK.
lijkt mij. Iedereen kan dit namelijk na downloaden lezen . Relevant is de info wel omdat de brief door "sine nomine" en niet door de minister is geformuleerd.

[ Voor 13% gewijzigd door dunklefaser op 07-09-2020 14:42 ]

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op maandag 7 september 2020 @ 14:33:
[...]


wil je dit even weghalen. Niet relevante persoonsinfo

Het was al geanominiseerd

[Wolly]

dunklefaser schreef op maandag 7 september 2020 @ 14:40:
[...]

Niet ik zou dit moeten weghalen maar de verantwoordelijke voor publicatie op de website van de TK.
lijkt mij. Iedereen kan dit namelijk na downloaden lezen . Relevant is de info wel omdat de brief door "sine nomine" en niet door de minister is geformuleerd.

Brieven worden altijd geformuleerd door beleidsmedewerkers.

De betreffende persoon die genoemd werd is iemand die verantwoordelijk is voor de stukkenstroom naar de bewindspersonen, die zal inhoudelijk niets aan de brief wijzigen.

[dunklefaser]

Wolly schreef op maandag 7 september 2020 @ 15:19:
[...]


Brieven worden altijd geformuleerd door beleidsmedewerkers.

De betreffende persoon die genoemd werd is iemand die verantwoordelijk is voor de stukkenstroom naar de bewindspersonen, die zal inhoudelijk niets aan de brief wijzigen.

O.k. - trouwens bedankt voor de toelichting over de werkwijze (in toekomst misschien door K.I.?),
maar dan staat de auteur, een "sine nomine 2" in deze context,
vermoedelijk onder documenteigenschappen =>
=> Gebruikergedefinieerde eigenschappen => AUTHOR_ID

P.S.: Insiderinfo?

[Wolly]

dunklefaser schreef op maandag 7 september 2020 @ 15:28:
[...]

O.k. - trouwens bedankt voor de toelichting over de werkwijze (in toekomst misschien door K.I.?),
maar dan staat de auteur, een "sine nomine 2" in deze context,
vermoedelijk onder documenteigenschappen =>
=> Gebruikergedefinieerde eigenschappen => AUTHOR_ID

P.S.: Insiderinfo?

Geen insiderinfo over betreffende persoon, gewoon even Linkedin gebruikt

[Nico-G]

Natuurlijk, de complimenten aan bewindslieden, personeel van netbeheerders, energieleveranciers en de ambtenaren van de overheid met betrekking tot hun razendsnelle reacties en onvolprezen inhoudelijkheid zijn hier niet van de lucht. Maar dat zijn geen redenen om persoonsgegevens op een forum als dit te vermelden

[dunklefaser]

Nico-G schreef op maandag 7 september 2020 @ 16:07:
Natuurlijk, de complimenten aan bewindslieden, personeel van netbeheerders, energieleveranciers en de ambtenaren van de overheid met betrekking tot hun razendsnelle reacties en onvolprezen inhoudelijkheid zijn hier niet van de lucht. Maar dat zijn geen redenen om persoonsgegevens op een forum als dit te vermelden

Doen we hier ook niet - we vermelden alleen relevante links ("er zijn geen bronnen alleen maar links en cross-referenties")

[xcode35]

Hoi allen.

Ik ben vandaag gestart met het navragen bij mijn energieleverancier of ik mijn gasleveringscontract vroegtijdig boetevrij kan beeindigen. Mijn huidig contract loopt op 31 december af.

Ik kreeg vrij snel een mail van de klantenservice dat ik daarvoor eerst een opdracht van afsluiten moet indienen via mijnaansluiting.nl. Ik heb gereageerd met dat ik dat niet hoef te doen, en dat ik nog steeds benieuwd ben of ik boetevrij mijn gasleveringscontract kan beeindigen. Ik ben benieuwd naar hun reactie.

[H92!]

Vuiltje schreef op maandag 7 september 2020 @ 11:52:
[...]


NEE.
Je moet wel tegen je energieleverancier zeggen dat je op je huidige adres elektra en gas stopzet en op je nieuwe adres alleen een contract wenst voor elektra.

Anders gaat je gascontract stilzwijgend mee, wanneer je alleen een adreswijziging doorgeeft.

Ik heb op dit moment alleen elektriciteit, dus ik neem geen gascontract mee

[Nico-G]

xcode35 schreef op maandag 7 september 2020 @ 17:19:
Hoi allen.

Ik ben vandaag gestart met het navragen bij mijn energieleverancier of ik mijn gasleveringscontract vroegtijdig boetevrij kan beeindigen. Mijn huidig contract loopt op 31 december af.

Ik kreeg vrij snel een mail van de klantenservice dat ik daarvoor eerst een opdracht van afsluiten moet indienen via mijnaansluiting.nl. Ik heb gereageerd met dat ik dat niet hoef te doen, en dat ik nog steeds benieuwd ben of ik boetevrij mijn gasleveringscontract kan beeindigen. Ik ben benieuwd naar hun reactie.

Wil je ons verklappen om welke energieleverancier het gaat?

[Ducktape]

En vannacht toch een bedelbrief ontvangen van de vrienden van Liander. Nooit opdracht voor gegeven, wel toestemming: Doe vooral wat je niet laten kan. Ook het slotje was nog niet aan de houdbaarheidsdatum. Toch maar weer een briefje typen om elkaar bezig te houden.
Ik zal vanavond de brief aan m'n dossier toevoegen.

-Update: Brief zit in het dossier :)

[ Voor 15% gewijzigd door Ducktape op 08-09-2020 10:45 ]

[Bram-Bos]

Ducktape schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 08:01:
En vannacht toch een bedelbrief ontvangen van de vrienden van Liander. Nooit opdracht voor gegeven, wel toestemming: Doe vooral wat je niet laten kan. Ook het slotje was nog niet aan de houdbaarheidsdatum. Toch maar weer een briefje typen om elkaar bezig te houden.
Ik zal vanavond de brief aan m'n dossier toevoegen.

Die facturen van Liander komen bijna altijd midden in de nacht. Goedkope nachtstroom?

in jouw geval is er dubbel weinig reden om een factuur te sturen, omdat je al een (ongevraagd) slotje had. Zie hoofdstuk 8 van de bundel: https:/polderhuis.org/abn

@ronjansen87 nog niks gekregen?

[Kees-Jan]

Die facturen van Liander komen bijna altijd midden in de nacht. Goedkope nachtstroom?

Nee, gewoon print-jobs (of eigenlijk: mail-jobs) die 'snachts draaien, dan wordt er niets gewijzigd door de medewerkers.

[ Voor 6% gewijzigd door Kees-Jan op 08-09-2020 09:59 ]

[RonJ]

Bram-Bos schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 08:46:
[...]


Die facturen van Liander komen bijna altijd midden in de nacht. Goedkope nachtstroom?

in jouw geval is er dubbel weinig reden om een factuur te sturen, omdat je al een (ongevraagd) slotje had. Zie hoofdstuk 8 van de bundel: https:/polderhuis.org/abn

@ronjansen87 nog niks gekregen?

Jawel, vannacht om 4:29 de factuur in de mailbox gekregen. Ik had al zo'n vermoeden dat ze het toch gingen proberen. Ga maar weer een reactie schrijven, heb trouwens ook nog niks gehoord op mijn eerdere mail nav de niet-kloppende/valse opdrachtbevestiging.

[Simba]

Ducktape schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 08:01:
Brief zit in het dossier :)

"Betalingsconditie: Binnen 14 dagen na factuurdatum Niet"

De doorgehaaling van de tekst en het toevoegen van "Niet" is wel apart. Ik interpreteer dat als dat er dus niet betaald hoeft te worden, maar het is wel een ontzettend vage actie.

Zou het iets zijn als dat er in hun boekhouding al rekening mee gehouden wordt dat dit nooit betaald gaat worden, maar toch een laatste poging?

[Nico-G]

Simba schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 11:13:
[...]

"Betalingsconditie: Binnen 14 dagen na factuurdatum Niet"

De doorhaling van de tekst en het toevoegen van "Niet" is wel apart. Ik interpreteer dat als dat er dus niet betaald hoeft te worden, maar het is wel een ontzettend vage actie.

Zou het iets zijn als dat er in hun boekhouding al rekening mee gehouden wordt dat dit nooit betaald gaat worden, maar toch een laatste poging?

Als ik de roze camouflagevlakken op de brief zie en ik zie in roze NIET staan, dan geeft dat mij de indruk, dat Ducktape dat zelf heeft toegevoegd. Is het zo, @Ducktape ?

[Ducktape]

Simba schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 11:13:
[...]

"Betalingsconditie: Binnen 14 dagen na factuurdatum Niet"

De doorgehaaling van de tekst en het toevoegen van "Niet" is wel apart. Ik interpreteer dat als dat er dus niet betaald hoeft te worden, maar het is wel een ontzettend vage actie.

Zou het iets zijn als dat er in hun boekhouding al rekening mee gehouden wordt dat dit nooit betaald gaat worden, maar toch een laatste poging?

Zou ik dan toch uitgeschoten zijn met de roze kwast?
Guilty as charged

[servies]

Ducktape schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 11:37:
[...]

Zou ik dan toch uitgeschoten zijn met de roze kwast?
Guilty as charged

Je hebt trouwens een verkeerde datum bij de brief staan: 08-08-2020 ipv 08-09-2020...

[Ducktape]

servies schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 11:40:
[...]

Je hebt trouwens een verkeerde datum bij de brief staan: 08-08-2020 ipv 08-09-2020...

Thnx, fixed.

[Rommelzolder]

Ducktape schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 11:37:
[...]

Zou ik dan toch uitgeschoten zijn met de roze kwast?
Guilty as charged

Is die doorhaling van "binnen 14 dagen na factuurdatum" nu een actie van Liander of jezelf?

[RonJ]

Rommelzolder schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 12:06:
[...]

Is die doorhaling van "binnen 14 dagen na factuurdatum" nu een actie van Liander of jezelf?

Bij mij staat dat er niet iig, gewoon betalingsconditie: 14 dagen na factuurdatum.

[Ducktape]

Rommelzolder schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 12:06:
[...]

Is die doorhaling van "binnen 14 dagen na factuurdatum" nu een actie van Liander of jezelf?

Ok, nu het orgineel er ingezet. Was een kleine knipoog, had niet verwacht dat het zoveel vragen zou oproepen.

[Hans299]

Ducktape schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 12:48:
[...]

Ok, nu het orgineel er ingezet. Was een kleine knipoog, had niet verwacht dat het zoveel vragen zou oproepen.

Goed voor je om te weten: er wordt met een serieuze blik gelezen en ook serieus gereageerd.

[Rommelzolder]

Liander startte ongeveer en maand geleden een offensief, waarin een aantal gasverlaters een "opdrachtbevestiging" kregen. Daarnaast werd door Liander gecommuniceerd, dat niet-gebruikte leidingen toch echt verwijderd moeten worden, omdat dat moet van SodM.
Ik heb SodM op 21 augustus maar eens een vraag gesteld:

Mevrouw, mijnheer

Al enkele jaren woedt er discussie tussen netbeheerders en zogenaamde "gasverlaters"
Aan de ene kant wat betreft de kosten voor verwijdering, aan de andere kant de noodzaak daartoe. Sinds binnenkort ventileren de netbeheerders de informatie, dat SODM de netbeheerders verplicht ongebruikte dienstleidingen na maximaal een jaar te verwijderen.
Kunt u bevestigen, dat er inderdaad een dwingend directief vanuit SODM is uitgegaan richting netbeheerders voor verwijderen van ongebruikte dienstleidingen binnen een jaar?

Met vriendelijke groet,

Vandaag -keurig binnen de maximale reactietijd van drie weken - het antwoord:

Geachte @Rommelzolder,

Bedankt voor uw vraag. Uw vraag is bij SodM geregistreerd onder het nummer XXXXX.
U wilt bevestiging van SodM dat er een dwingend directief vanuit Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) is uitgegaan richting netbeheerders voor het verwijderen van ongebruikte dienstleidingen binnen een jaar.

Dit kan SodM niet bevestigen. SodM heeft in een advies aan de minister van Economische Zaken en Klimaat (EZK) haar visie hieromtrent kenbaar gemaakt. Het is aan de minister wat hij met het advies doet. Te uwer informatie nog het volgende waarmee u deze beeldvorming in het juiste perspectief kunt plaatsen.

Op 25 oktober 2019 heeft SodM in het advies (met kenmerk 19253315) aan de minister over motie Yesilgöz-Zegerius met betrekking tot aansluitleidingen onderbouwing gegeven voor veiligheidsoverwegingen van 2 opties voor permanente afsluiting:
1. De complete verwijdering van de aansluitleiding
2. Het loskoppelen van de aansluitleiding

In dit advies heeft SodM, in verband met het voorkomen van graafschade of het risico op verkeerde aansluitingen, de voorkeur uitgesproken voor optie 1. SodM heeft dit uitvoeringsbeleid van netbeheerders onderschreven omdat het vanuit een veiligheidsperspectief niet wenselijk is om buiten gebruik gestelde aansluitleidingen te verzegelen voor een langere periode dan 12 maanden.

Mocht u nog vragen hebben aan SodM dan kunt u deze stellen via [e-mail].
Met vermelding van het nummer waaronder deze vraag is geregistreerd.
Wij hopen u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben

Met vriendelijke groet,

Het lijkt erop, dat Liander (en andere netbeheerders) dit frame gebruiken om te suggereren: we kunnen/mogen niet anders, hoewel er dus geen strikte opdracht vanuit SodM bestaat.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 19:10:
Liander startte ongeveer en maand geleden een offensief, waarin een aantal gasverlaters een "opdrachtbevestiging" kregen. Daarnaast werd door Liander gecommuniceerd, dat niet-gebruikte leidingen toch echt verwijderd moeten worden, omdat dat moet van SodM.
Ik heb SodM op 21 augustus maar eens een vraag gesteld:


[...]


Vandaag -keurig binnen de maximale reactietijd van drie weken - het antwoord:


[...]


Het lijkt erop, dat Liander (en andere netbeheerders) dit frame gebruiken om te suggereren: we kunnen/mogen niet anders, hoewel er dus geen strikte opdracht vanuit SodM bestaat.

Goed dat je dit hebt uitgezocht! En top dat SodM wél duidelijk en uitgebreid communiceert.
Kleine relativering: Liander heeft niks geframed, die info over de SodM kwam van de werkvloer, en we hebben al eerder verondersteld dat die ook de klok kan hebben horen luiden, maar de klepel niet weet te hangen.

[Jitta]

Wat een topuitzoekwerk, en wat een keurige en specifieke reactie van SodM

Rommelzolder schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 19:10:
Liander startte ongeveer en maand geleden een offensief, waarin een aantal gasverlaters een "opdrachtbevestiging" kregen. Daarnaast werd door Liander gecommuniceerd, dat niet-gebruikte leidingen toch echt verwijderd moeten worden, omdat dat moet van SodM.
Ik heb SodM op 21 augustus maar eens een vraag gesteld:


[...]


Vandaag -keurig binnen de maximale reactietijd van drie weken - het antwoord:


[...]


Het lijkt erop, dat Liander (en andere netbeheerders) dit frame gebruiken om te suggereren: we kunnen/mogen niet anders, hoewel er dus geen strikte opdracht vanuit SodM bestaat.

[xcode35]

Nico-G schreef op maandag 7 september 2020 @ 18:35:
[...]


Wil je ons verklappen om welke energieleverancier het gaat?

Essent.
Ik heb vandaag een reactie gekregen dat het inderdaad toch klopt dat ik mijn gasleveringscontract kan opzeggen. Ze waarschuwen me wel dat Enexis me waarschijnlijk kosten in rekening gaat brengen, en ze willen graag even met me bellen hierover. Ik bel ze morgen of overmorgen even om te horen wat ze te zeggen hebben.

[Bram-Bos]

xcode35 schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 22:36:
[...]


Essent.
Ik heb vandaag een reactie gekregen dat het inderdaad toch klopt dat ik mijn gasleveringscontract kan opzeggen. Ze waarschuwen me wel dat Enexis me waarschijnlijk kosten in rekening gaat brengen, en ze willen graag even met me bellen hierover. Ik bel ze morgen of overmorgen even om te horen wat ze te zeggen hebben.

Heel goed. Probeer eens te achterhalen welk script ze geacht worden te volgen, en in wiens opdracht dat gebeurt. Beste is dan om zo lang mogelijk naïef te blijven en door te vragen. We hebben al heel lang de indruk dat de energieleveranciers vrij structureel worden geïnstrueerd om opzegging van gasleveringscontract tegen te werken zolang er nog een aansluiting is.

In een latere fase kun je ze misschien fijntjes wijzen op je wettige en contractuele recht om je leveringscontract op te zeggen en te wijzen op de recente berichtgeving op hun eigen website: https://www.essent.nl/con...r-verwijderen-gasleiding/

[Rommelzolder]

xcode35 schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 22:36:
[...]


Essent.
Ik heb vandaag een reactie gekregen dat het inderdaad toch klopt dat ik mijn gasleveringscontract kan opzeggen. Ze waarschuwen me wel dat Enexis me waarschijnlijk kosten in rekening gaat brengen, en ze willen graag even met me bellen hierover. Ik bel ze morgen of overmorgen even om te horen wat ze te zeggen hebben.

Neem dat gesprek in ieder geval op!

[ZuinigeRijder]

Het is nog niet overal geland dat er helemaal geen verplichting is om te betalen voor verwijderen als er niet om verzocht is: vrijwillig van aardgas af in losser prima dat kost u dan 750 euro

Dus laten ze indirect de consument het toch betalen via de gemeente Losser (maar dan betaalt dus iedereen in Losser mee):

Het klinkt bizar, maar dat is de situatie waar huiseigenaren tegenaan lopen die vrijwillig van het aardgas af willen. In het duurzaamheidsproject Greune Deal ondervangt de gemeente Losser dit door die kosten voor haar rekening te nemen.

En daarnaast loopt Enexis ook nog eens op de troepen vooruit, even los van het feit dat indien er geen opdracht gegeven is je ook niet hoeft te betalen:

Enexis
Woordvoerder Bob Winckels van Enexis laat weten dat het verwijderen van de leiding tussen het aardgasnetwerk en de woning te maken heeft met veiligheid. „We willen zo min mogelijk loze leidingen onder de grond, daar heeft dit mee te maken.” Wat de kosten betreft, daarvoor wordt een verdeling gemaakt tussen het bedrijf en de klant. „Enexis betaalt de helft en de klant betaalt de helft, zo is afgesproken door de Tweede Kamer”, aldus Winckels.

[Rommelzolder]

ZuinigeRijder schreef op woensdag 9 september 2020 @ 11:05:
Het is nog niet overal geland dat er helemaal geen verplichting is om te betalen voor verwijderen als er niet om verzocht is: vrijwillig van aardgas af in losser prima dat kost u dan 750 euro

Dus laten ze indirect de consument het toch betalen via de gemeente Losser (maar dan betaalt dus iedereen in Losser mee):


[...]


En daarnaast loopt Enexis ook nog eens op de troepen vooruit, even los van het feit dat indien er geen opdracht gegeven is je ook niet hoeft te betalen:


[...]

Misschien een idee om de betrokken wethouder op de hoogte te stellen van ons tweakers forum?
Dan kan hij de inwoners van Losser de afwenteling van kosten van de pioniers op de rest van de bevolking besparen.
Ik zie dat Tubantie op de website aangeeft, dat ze open staan van nieuwstips en ingezonden brieven...

[gasexit]

Vandaag weer een antwoord ontvangen van Enexis.

"Geachte heer Gasexit,

U maakt bezwaar tegen de kosten die Enexis Netbeheer in rekening brengt voor het afsluiten en/of verwijderen van de gasaansluiting op uw adres xxxxxxxxxxxx. Graag informeer ik u hierover.

Beleid
Ik begrijp uit voorgaande correspondentie dat ons beleid en de basis voor het uit bedrijf stellen al met u gedeeld zijn. Gemakshalve verwijs ik u dan ook naar voorgaande correspondentie. Dit beleid is tot op heden nog ongewijzigd.

Gerechtelijke uitspraak
Daarnaast verwijst u naar een gerechtelijke uitspraak. De rechtszaak staat op zichzelf en vormt geen aanleiding om ons beleid aan te passen. Voor eventuele toekomstige ontwikkelingen adviseer ik u om de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden.

Tenaamstelling
Tot slot geeft u aan dat u destijds aanspreekpunt en contractant was en dat ons brief gericht is aan uw vrouw, Mevr Gasexit . In tegenstelling tot uw informatie is Mevr Gasexit de contractant geweest voor de gasaansluiting. De brief die u heeft ontvangen is gericht aan de contractant, Mevr Gasexit.

Ik vertrouw erop dat ik u volledig heb geïnformeerd.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met vrijdagtussen 8.00 en 12.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 XXXXXXX Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

Mevr van de Klachten balie
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V. "

Hierop reageren ?

[Nico-G]

gasexit schreef op woensdag 9 september 2020 @ 11:19:


Gerechtelijke uitspraak
Daarnaast verwijst u naar een gerechtelijke uitspraak. De rechtszaak staat op zichzelf en vormt geen aanleiding om ons beleid aan te passen. Voor eventuele toekomstige ontwikkelingen adviseer ik u om de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden.


Hierop reageren ?

Als u op het standpunt staat, dat de uitspraak in deze rechtszaak op zichzelf staat en geen aanleiding vormt om uw beleid aan te passen, dan zult u met vertrouwen dit standpunt door de rechter kunnen laten toetsen, toch?

[Bram-Bos]

@gasexit: het is alweer een nog afgemetener reactie dan in het geval van @Nijlhynder. Zie hier. Uit alles in deze tekst blijkt dat Enexis op dit moment even niets gaat doen. Reageren mag, maar heeft weinig zin.

[Ivow85]

Het blijft bij Enexis dus allemaal slechts 'beleid'. En intern beleid, daar heb je - als gasverlater zonder contract - gewoon niets mee te maken.

Beleid, Algemene Voorwaarden, contractsbepalingen etc zijn simpelweg niet van toepassing op werkzaamheden die de netbeheerder onderneemt terwijl die werkzaamheden niet volgen uit een opdracht of overeenkomst.

[onetime]

@Ivow85 Er is wel beleid van toepassing, ook op niet-contractuele zaken, maar dat geeft geen financiële consequenties voor niet-contractanten. Als ze hun beleid in lijn brengen met de wet zijn wij toch blij?

[DropjesLover]

Toevallig vandaag bijgelezen en ook nog eens, onaangekondigd, zonder afspraak, Enexis voor de deur.
Zelfde monteur als vorige keer.

Zijn lezing was dat we nog geen gas contacthadden (klopt) en dat we moeten beslissen of we binnen met slotje of buiten afgesloten willen worden .
Opnieuw aansluiten buiten zou €4000 kosten

Maar eens bellen met het nummer op het achtergelaten briefje...

[Bram-Bos]

DropjesLover schreef op woensdag 9 september 2020 @ 13:49:
Toevallig vandaag bijgelezen en ook nog eens, onaangekondigd, zonder afspraak, Enexis voor de deur.
Zelfde monteur als vorige keer.

Zijn lezing was dat we nog geen gas contacthadden (klopt) en dat we moeten beslissen of we binnen met slotje of buiten afgesloten willen worden .
Opnieuw aansluiten buiten zou €4000 kosten

Maar eens bellen met het nummer op het achtergelaten briefje...

Maar de monteur heeft dus weer niks gedaan? Dus het was eigenlijk een postbode?

[DropjesLover]

Bram-Bos schreef op woensdag 9 september 2020 @ 13:50:
[...]


Maar de monteur heeft dus weer niks gedaan? Dus het was eigenlijk een postbode?

Yep, mijn vrouw had hem afgewimpeld en ik kwam net aan toen hij weg reed. Was een compleet Enexis monteurbusje, maar geen graafmachintje ofzo mee.

Edit
Gebeld, uitgelegd dat ik een geschil heb met Enexis hier over. Was meer een afdeling planning, dus zouden het doorzetten naar de juiste afdeling.

[ Voor 17% gewijzigd door DropjesLover op 09-09-2020 14:27 ]

[Ivow85]

DropjesLover schreef op woensdag 9 september 2020 @ 13:49:
Toevallig vandaag bijgelezen en ook nog eens, onaangekondigd, zonder afspraak, Enexis voor de deur.
Zelfde monteur als vorige keer.

Zijn lezing was dat we nog geen gas contacthadden (klopt) en dat we moeten beslissen of we binnen met slotje of buiten afgesloten willen worden .
Opnieuw aansluiten buiten zou €4000 kosten

Maar eens bellen met het nummer op het achtergelaten briefje...

Och, prima toch dat ze opnieuw aansluiten voor jou zo duur maken. Je bent dat immers toch niet van plan.


Wel duidelijk dat je dossier nog in de wanbetalers-bak ligt.

[Nico-G]

DropjesLover schreef op woensdag 9 september 2020 @ 13:49:
Toevallig vandaag bijgelezen en ook nog eens, onaangekondigd, zonder afspraak, Enexis voor de deur.
Zelfde monteur als vorige keer.

Zijn lezing was dat we nog geen gas contacthadden (klopt) en dat we moeten beslissen of we binnen met slotje of buiten afgesloten willen worden .
Opnieuw aansluiten buiten zou €4000 kosten

Maar eens bellen met het nummer op het achtergelaten briefje...

Hoezo zou jij iets moeten beslissen? Opnieuw aansluiten? Laten ze dat zelf maar doen, op eigen kosten, als ze dat nodig vinden... (is die € 4000 niet het bedrag voor eerst weghalen en dan weer aansluiten samen?) Als je geen gas meer wilt, dan ga je daar toch niet om vragen?

[DropjesLover]

Ivow85 schreef op woensdag 9 september 2020 @ 13:54:
[...]


Och, prima toch dat ze opnieuw aansluiten voor jou zo duur maken. Je bent dat immers toch niet van plan.


Wel duidelijk dat je dossier nog in de wanbetalers-bak ligt.

Lijkt er wel op ja. Maar de monteur drong nergens echt op aan, ging niet ongevraagd werkzaamheden uitvoeren ofzo.

Nico-G schreef op woensdag 9 september 2020 @ 13:54:
[...]

Hoezo zou jij iets moeten beslissen? Opnieuw aansluiten? Laten ze dat zelf maar doen, op eigen kosten, als ze dat nodig vinden... (is die € 4000 niet het bedrag voor eerst weghalen en dan weer aansluiten samen?) Als je geen gas meer wilt, dan ga je daar toch niet om vragen?

Yeah, dat stuk lijken ze ook niet helemaal te snappen.

[Bram-Bos]

gasexit schreef op woensdag 9 september 2020 @ 11:19:
Vandaag weer een antwoord ontvangen van Enexis.

"…
Gerechtelijke uitspraak
Daarnaast verwijst u naar een gerechtelijke uitspraak. De rechtszaak staat op zichzelf en vormt geen aanleiding om ons beleid aan te passen. Voor eventuele toekomstige ontwikkelingen adviseer ik u om de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden."

Zo'n zinnetje van Enexis over die gerechtelijke uitspraak markeert toch ook wel de volledige omkering van rollen inmiddels. Netbeheerders (inclusief Enexis) hebben jaren geschermd met (specifieke quotes uit) uitspraken van de geschillencommissie, en dan riepen wij natuurlijk (en terecht): die staan op zichzelf, daar zijn wij niet aan gebonden.

En nu ligt er een onderbouwd vonnis van een echte rechtbank (wat toch echt een bijdrage aan de jurisprudentie is) en doet de netbeheerder dat vonnis af met: "De rechtszaak staat op zichzelf".

Ik vind dat wel ironisch.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op woensdag 9 september 2020 @ 14:31:
[...]


Zo'n zinnetje van Enexis over die gerechtelijke uitspraak markeert toch ook wel de volledige omkering van rollen inmiddels. Netbeheerders (inclusief Enexis) hebben jaren geschermd met (specifieke quotes uit) uitspraken van de geschillencommissie, en dan riepen wij natuurlijk (en terecht): die staan op zichzelf, daar zijn wij niet aan gebonden.

En nu ligt er een onderbouwd vonnis van een echte rechtbank (wat toch echt een bijdrage aan de jurisprudentie is) en doet de netbeheerder dat vonnis af met: "De rechtszaak staat op zichzelf".

Ik vind dat wel ironisch.

Dat is niet ironisch, dat is ronduit hypocriet (maar ik had niet anders verwacht).

[Rommelzolder]

ZuinigeRijder schreef op woensdag 9 september 2020 @ 11:05:
Het is nog niet overal geland dat er helemaal geen verplichting is om te betalen voor verwijderen als er niet om verzocht is: vrijwillig van aardgas af in losser prima dat kost u dan 750 euro

Dus laten ze indirect de consument het toch betalen via de gemeente Losser (maar dan betaalt dus iedereen in Losser mee):
[...]
En daarnaast loopt Enexis ook nog eens op de troepen vooruit, even los van het feit dat indien er geen opdracht gegeven is je ook niet hoeft te betalen:
[...]

@ZuinigeRijder
Zojuist onderstaand bericht gestuurd naar de betreffende wethouder in Losser:

Geachte heer van XXXXXXXX


Via een forum op tweakers kwam ik een artikel tegen in Tubantia.nl
Dat artikel bevatte onder andere de hieronder gekopieerde passage:

• De Losserse wethouder Jaimi van Essen (D66) verantwoordelijk voor duurzaamheid, snapt het onbegrip van Bloemen. „Onder meer daarom hebben we de Greune Deal in het leven geroepen. Zodat inwoners die mee willen doen met het aardgasloos maken van woningen die kosten niet zelf hoeven te betalen. Dat vinden we niet eerlijk. Wij hebben het probleem van de kosten al een paar keer aangekaart bij netbeheerder Enexis maar tot dusver zonder succes. Dat nu ook particulieren zoals Harry Bloemen zich ermee bemoeien juich ik alleen maar toe. Hoe meer mensen hiertegen in verzet komen hoe beter.”

Door het betalen van de kosten die Enexis per aansluiting in rekening wil brengen worden deze kosten dus uitgesmeerd over de totale bevolking van Losser.

Dat is niet nodig!

Immers: een kleinverbruiker die geen gas meer wil gebruiken, kan zijn gasleveringscontract met zijn leverancier opzeggen. In het verlengde daarvan wordt dan de aansluit-en transportovereenkomst beëindigd, die de gasleverancier namens de kleinverbruiker tussen Enexis en de kleinverbruiker heeft afgesloten bij het aangaan van het energieleveringscontract.
Vervolgens krijgt de kleinverbruiker dan bericht van Enexis, dat hij verwijdering van de aansluiting KAN aanvragen; maar daar bestaat geen verplichting toe!
Zeker als de meter je niet in de weg hangt is er geen reden opdracht tot verwijdering te geven. Door het geven van die opdracht ontstaat namelijk pas ook een betalingsverplichting.

Graag verwijs ik u naar het forum op tweakers;
Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

Daarnaast is de problematiek uitstekend samengevat in de bundel “De afsluitboete bestaat niet” die ik gemakshalve bijsluit.

Met vriendelijke groet

@Rommelzolder
Deelnemer Tweakersforum “Gas de deur uit: Gratis of toch niet?”

En nog aangevuld met een tweede mail:

Geachte heer van XXXXX,

Ter aanvulling nog het volgende:

Onderaan het artikel op Tubantia.nl stond nog het volgende:

Enexis

[i]Woordvoerder Bob Winckels van Enexis laat weten dat het verwijderen van de leiding tussen het aardgasnetwerk en de woning te maken heeft met veiligheid. „We willen zo min mogelijk loze leidingen onder de grond, daar heeft dit mee te maken.” Wat de kosten betreft, daarvoor wordt een verdeling gemaakt tussen het bedrijf en de klant. „Enexis betaalt de helft en de klant betaalt de helft, zo is afgesproken door de Tweede Kamer”, aldus Winckels.[/i]

Het door mij vet en cursief gemaakte deel vertelt maar het halve verhaal, of een halve leugen zo u wilt: De regeling dat kosten 50/50 worden verdeeld is een voorstel dat in de Tweede kamer is aangenomen, maar dat geldt alleen voor die gevallen dat de aangeslotene (=kleinverbruiker) verzoekt/opdracht geeft tot verwijderen.
Geef je geen opdracht, dan is er geen juridische titel waarop Enexis het doorberekenen van kosten kan baseren.

Met vriendelijke groet

@Rommelzolder

[ Voor 16% gewijzigd door Rommelzolder op 10-09-2020 19:25 ]

[DropjesLover]

Bram-Bos schreef op woensdag 9 september 2020 @ 14:31:
[...]


Zo'n zinnetje van Enexis over die gerechtelijke uitspraak markeert toch ook wel de volledige omkering van rollen inmiddels. Netbeheerders (inclusief Enexis) hebben jaren geschermd met (specifieke quotes uit) uitspraken van de geschillencommissie, en dan riepen wij natuurlijk (en terecht): die staan op zichzelf, daar zijn wij niet aan gebonden.

En nu ligt er een onderbouwd vonnis van een echte rechtbank (wat toch echt een bijdrage aan de jurisprudentie is) en doet de netbeheerder dat vonnis af met: "De rechtszaak staat op zichzelf".

Ik vind dat wel ironisch.

Het staat Enexis vrij om met een van de Enexis-tweakers hier de rechtzaak nogmaals te doen. Maar ook dat gaan ze pertinent uit de weg.

[Hans299]

Rommelzolder schreef op woensdag 9 september 2020 @ 14:51:
[...]


@ZuinigeRijder
Zojuist onderstaand bericht gestuurd naar de betreffende wethouder in Losser:


[...]


En nog aangevuld met een tweede mail:


[...]

Woordvoerder Bob Winckels van Enexis vergeet bovendien te vermelden dat de wet die 50/50 regelt weliswaar in De Staatscourant is gepubliceerd, maar dat de wet nog niet uitvoerbaar is vanwege het ontbreken van de goedkeuring en regulering van het tarief door ACM.

[DropjesLover]

Na aanleiding van het bezoekje van vandaag, toch maar even een korte reply gestuurd op de laatste ontvangen email.
Dossier bijgewerkt DropjesLover in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Beste [persoon],

Vandaag stond wederom onaangekondigd een monteur van Enexis bij ons aan de deur. Naast in strijd met de Aansluit- en Transportcode art. 4.1.2.5 lijkt mij dit ook nodeloos kostenverhogend.

Daarnaast zijn er nog geen werkzaamheden uitgevoerd.

Tevens wijs ik er op dat een recente uitspraak van de rechter in een soortgelijke zaak (https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) de wettelijke grondslag voor de vordering van de kosten vond ontbreken.

Nogmaals, u bent vrij om de werkzaamheden die u nodig acht uit te komen voeren, op afspraak conform het eerder genoemde artikel 4.1.2.5, zodat de koffie klaar kan staan. Ik verleen echter expliciet geen opdracht tot de werkzaamheden en wijs een eventuele factuur bij voorbaat af.

Met vriendelijke groet,
Dropjeslover

[ Voor 65% gewijzigd door DropjesLover op 09-09-2020 17:09 ]

[Rommelzolder]

Hans299 schreef op woensdag 9 september 2020 @ 16:16:
[...]


Woordvoerder Bob Winckels van Enexis vergeet bovendien te vermelden dat de wet die 50/50 regelt weliswaar in De Staatscourant is gepubliceerd, maar dat de wet nog niet uitvoerbaar is vanwege het ontbreken van de goedkeuring en regulering van het tarief door ACM.

En daarnaast alleen geldt als de aangeslotene om verwijdering vraagt/ daarvoor opdracht geeft.

[Hans299]

Rommelzolder schreef op donderdag 10 september 2020 @ 00:39:
[...]

En daarnaast alleen geldt als de aangeslotene om verwijdering vraagt/ daarvoor opdracht geeft.

Yes.