Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Nico-G]

Rommelzolder schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 19:31:
[...]


Een poging:

Chapeau

[ Voor 70% gewijzigd door Nico-G op 31-08-2020 19:56 ]

[JeroenE]

Rommelzolder schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 19:31:
Hier lijkt “afnemer” dus een subset van “netgebruiker” te zijn.

Volgens mij is dat niet zo. Je kan best een netgebruiker zijn zonder afnemer te zijn. Bijvoorbeeld als je een handelaar bent en een partijtje gas van Pietje koopt en daarna aan Klaasje verkoopt en dat partijtje via een gasnet wil verplaatsen. Dan ben jij wel een netgebruiker, maar niet (per se) een afnemer.
Of je hebt een gastanker waar je mee over de wereld vaart en af toe komt je in Nederland was gas lossen. Dan maak je wel gebruik van het gasnet, maar is de aansluiting waar je je tanker op aansluit niet van jou en ben je dus geen afnemer of aangeslotene.

3. Tenslotte sluit je een contract af met een gasleverancier, waarmee je dus afnemer wordt.

Volgens mij niet. Ook al heb je geen contract dan nog ben je een afnemer zolang je maar een gasaansluiting hebt.

Het enige verschil (volgens de definities) tussen een afnemer en aangeslotene is dat je het tweede al bent zodra je een aanvraag voor een gasaansluiting hebt gedaan, maar het eerste pas wordt als die aansluiting er daadwerkelijk is. Of je die gasaansluiting nu zelf hebt aangevraagd of niet.

Dat soort taalgebruik maakt het er natuurlijk allemaal niet makkelijker op, omdat veel mensen in het reguliere taalgebruik iets heel anders bedoelen. Dat soort dingen zijn natuurlijk heel persoonlijk, kijk mijn eerdere voorbeeld van openbaar vervoer.

Ik heb een aantal mensen gevraagd, maar geen enkele zou in eerste instantie aan een taxi, vliegtuig, cruisschip of lift denken als het over openbaar vervoer gaat. Maar volgens de definitie van " (na betaling) algemeen toegankelijke vervoers mogelijkheden" zijn ze dat wel allemaal.


Wellicht dat door zulke begripsverwarringen er ook uitspraken komen als "je moet verplicht een contract hebben als je een gasaansluiting hebt". Dat is dan vanuit de redenatie dat je een afnemer bent (want je hebt een aansluiting) en als je gas afneemt moet je er ook voor betalen en dus een contract hebben.

Edit: opvallend dat de term netgebruiker geen enkele keer voorkomt in de aansluit-en transportcode.

Wellicht omdat het volgens artikel 1 gaat over hor netbeheerders en aangeslotenen zich jegens elkaar gedragen. Een netgebruiker is niet per se aangeslotene en dus gaat die regeling niet over netgebruikers.

[Trichoglossus]

Speedy-Andre schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 18:00:
Zoals het hoort bij Liander, zo veel mogelijk busjes en ik mis nog een oplegger voor de graafmachine

Monteurs werken altijd in verschillende samenstellingen. Kan best zijn dat ze na dit klusje apart naar andere klussen gaan

[Armin]

aking schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 13:06:
[...]

Enige dingetje is dat het een huurwoning is, en de woningbouw in principe dus kan eisen dat ik de gasaansluiting terug plaats mocht ik de woning (ooit) verlaten.

Zorg ervoor dat de netbeheerder dit weet, en niet aanneemt dat jij eigenaar bent.
In veel gevallen haakt de netbeheerder dan af (tenminste dat leidt ik af uit de discussies tot zo ver), want ze zitten samen met woningbouw corporaties in het poldercircuit. Aanpassingen qua duurzaamheid doet men daar liever op grotere polderschaal en woningbouw corporaties zijn ook wat minder gevoelig voor (dreig)brieven van netbeheerders.

Sterker nog in veel gevallen aangeven dat je huurder bent en men bij de verhuurder moet zijn voor aanpassingen aan de woning, lijkt soms al te helpen.

[Speedy-Andre]

Trichoglossus schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 21:21:
[...]

Monteurs werken altijd in verschillende samenstellingen. Kan best zijn dat ze na dit klusje apart naar andere klussen gaan

Daar heb ik geen zicht op, blijkbaar is het op deze manier nodig bij een verwijdering
Ik snap zeker wel dat dit niet met 1 man zou kunnen

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 19:31:
[...]


Een poging:

Uit de begrippencode gas


[...]


Hier valt nog niet meteen veel duidelijkheid uit te halen.
Vandaar, ook uit de begrippencode gas:


[...]


Uit Tarievencode gas artikel 1.1:


[...]


Hier lijkt “afnemer” dus een subset van “netgebruiker” te zijn.


Mijn conclusie:

1. Voor het verkrijgen van een aansluiting is een aansluitovereenkomst nodig; als de aansluting tot stand is gebracht ben je aangeslotene (zelfs al op het moment dat die is aangevraagd).
2. Voor de afspraak welk maximaal aantal kubieke meters gas dat je per tijdseenheid wil gaan afnemen heb je een transportovereenkomst nodig; als die tot stand is gekomen ben je dus netgebruiker.
3. Tenslotte sluit je een contract af met een gasleverancier, waarmee je dus afnemer wordt.

Om kleinverbruikers niet met teveel administratieve rompslomp op te zadelen is ervoor gekozen dat die alleen een gasleveringscontract met een leverancier afsluiten. Op de achtergrond regelt de leverancier dan zowel de aansluit- als de transportovereenkomst tussen afnemer en netbeheerder.

Voor de liefhebber: in onderstaande tabel is weergegeven, hoe vaak deze termen in de verschillende codes voorkomen.

[Afbeelding]
Edit: opvallend dat de term netgebruiker geen enkele keer voorkomt in de aansluit-en transportcode.

Gezegend het topic met zulke bijdragen. Fantastisch werk, @Rommelzolder.

Ik denk dat @JeroenE gelijk heeft dat de groep netgebruikers groter is dan de groep afnemers, maar volgens zeg jij dat ook. Alleen in punt 2 van je conclusies schep je wat verwarring door de term 'netgebruiker' te hanteren.

Mijn conclusie op basis van je overzicht:
Zowel het begrip 'aangeslotene' als het begrip 'afnemer' gaan impliciet uit van het bestaan van een overeenkomst tussen een aanwijsbare rechtspersoon en een netbeheerder (of een leverancier). Een opdracht tot het aanleggen van een gasaansluiting is zo'n overeenkomst, net als een ATO als die aansluiting er eenmaal ligt. De rechtspersoon die die overeenkomst sluit is uiteindelijk bepalend voor wie de aangeslotene is danwel de afnemer.

Gegeven het feit dat een overeenkomst bepalend is voor wie de rechtspersoon in kwestie is, wordt het interessant bij de 'voormalige aangeslotene' in 2.9.2 van de Tarievencode Gas:

1. dat begrip kan geïnterpreteerd als degene die het laatste een ATO had (dat doet Liander).
2. dat begrip kan ook geïnterpreteerd als degene die de opdracht tot verwijdering heeft gegeven (en dus een speciale overeenkomst heeft gesloten voor die verwijdering) (dat is onze interpretatie, conform Gaswet).

Doordat Gaswet en ondergeschikte regelgeving de rechtspersoon niet goed definiëren, is dit interpretatieverschil mogelijk, maar beide interpretaties zijn afhankelijk van de 'overeenkomst' die verondersteld is in de begrippen.

Armin schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 21:28:
[...]


Zorg ervoor dat de netbeheerder dit weet, en niet aanneemt dat jij eigenaar bent.
In veel gevallen haakt de netbeheerder dan af (tenminste dat leidt ik af uit de discussies tot zo ver), want ze zitten samen met woningbouw corporaties in het poldercircuit. Aanpassingen qua duurzaamheid doet men daar liever op grotere polderschaal en woningbouw corporaties zijn ook wat minder gevoelig voor (dreig)brieven van netbeheerders.

Sterker nog in veel gevallen aangeven dat je huurder bent en men bij de verhuurder moet zijn voor aanpassingen aan de woning, lijkt soms al te helpen.

Correct. Huurders gingen tot nu toe altijd vrijuit.

[ Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 31-08-2020 21:47 ]

[Rommelzolder]

JeroenE schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 20:40:
[...]
Volgens mij is dat niet zo. Je kan best een netgebruiker zijn zonder afnemer te zijn.


[...]
Volgens mij niet. Ook al heb je geen contract dan nog ben je een afnemer zolang je maar een gasaansluiting hebt.

Het enige verschil (volgens de definities) tussen een afnemer en aangeslotene is dat je het tweede al bent zodra je een aanvraag voor een gasaansluiting hebt gedaan, maar het eerste pas wordt als die aansluiting er daadwerkelijk is. Of je die gasaansluiting nu zelf hebt aangevraagd of niet.


[...]
Wellicht omdat het volgens artikel 1 gaat over hor netbeheerders en aangeslotenen zich jegens elkaar gedragen. Een netgebruiker is niet per se aangeslotene en dus gaat die regeling niet over netgebruikers.

Volgens mij zijn we het eens: je kunt geen afnemer zijn zonder netgebruiker te zijn (= hebben van een transportovereenkomst), maar omgekeerd kun je inderdaad wel netgebruiker zijn zonder afnemer te zijn.
Je voorbeeld van een gashandelaar gaat een beetje mank: die zal voordat hij verkoopt dat moeten inkopen, dus afnemen.
Een regionale netbeheerder past daar wel in: die transporteert gas via zijn netwerk, dat hij betrekt uit bijvoorbeeld het landelijke gastransportnet, dus is die netbeheerder wel een netgebruiker maar hij gebruikt zelf geen gas.
De gastanker valt volgens mij onder de definitie van "gasbedrijf"'
Uit de begrippencode gas:
gasbedrijf: een netbeheerder, een gasopslagbedrijf, een LNG-bedrijf of een natuurlijke persoon of een rechtspersoon die de productie, de aankoop of de levering van gas verricht, maar geen eindafnemer van dit gas is.

Volgens mij niet. Ook al heb je geen contract dan nog ben je een afnemer zolang je maar een gasaansluiting hebt.

Misschien moeten we constateren, dat de definitie van "afnemer"dus onvolledig is.
Suggestie: een afnemer is een (rechts)persoon die beschikt over een aansluiting en die via die aansluiting gas afneemt.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 21:54:
[...]


Volgens mij zijn we het eens: je kunt geen afnemer zijn zonder netgebruiker te zijn (= hebben van een transportovereenkomst), maar omgekeerd kun je inderdaad wel netgebruiker zijn zonder afnemer te zijn.
Je voorbeeld van een gashandelaar gaat een beetje mank: die zal voordat hij verkoopt dat moeten inkopen, dus afnemen.
Een regionale netbeheerder past daar wel in: die transporteert gas via zijn netwerk, dat hij betrekt uit bijvoorbeeld het landelijke gastransportnet, dus is die netbeheerder wel een netgebruiker maar hij gebruikt zelf geen gas.
De gastanker valt volgens mij onder de definitie van "gasbedrijf"'
Uit de begrippencode gas:
gasbedrijf: een netbeheerder, een gasopslagbedrijf, een LNG-bedrijf of een natuurlijke persoon of een rechtspersoon die de productie, de aankoop of de levering van gas verricht, maar geen eindafnemer van dit gas is.


[...]

Misschien moeten we constateren, dat de definitie van "afnemer"dus onvolledig is.
Suggestie: een afnemer is een (rechts)persoon die beschikt over een aansluiting en die via die aansluiting gas afneemt.

Nou, een netbeheerder, ook een regionale, is echt geen netgebruiker: "netgebruiker: degene voor wie met behulp van een gastransportnet het transport van gas wordt verricht;", en zo ziet de ACM ze ook niet.

In plaats van een betere definitie van 'afnemer', zie ik graag leuke plaatjes van een 'persoon met een gasaansluiting'. Kom er maar in @ZuinigeRijder

[Rommelzolder]

[quote]Bram-Bos schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 22:01:
[...]

Nou, een netbeheerder, ook een regionale, is echt geen netgebruiker: "netgebruiker: degene voor wie met behulp van een gastransportnet het transport van gas wordt verricht;", en zo ziet de ACM ze ook niet.

De beheerder van het landelijk gastransportnet transporteert gas ten behoeve van de regionale netbeheerders.
Wordt daarmee niet ten behoeve van "degene" (lees: regionale netbeheerder) het transport van gas verricht?

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 22:08:
[quote]Bram-Bos schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 22:01:
[...]


[...]


De beheerder van het landelijk gastransportnet transporteert gas ten behoeve van de regionale netbeheerders.
Wordt daarmee niet ten behoeve van "degene" (lees: regionale netbeheerder) het transport van gas verricht?

Misschien wel in de verhouding tussen de RNB's en GTS, maar dat is wel een hele speciale verhouding.
Gaswet spreekt gewoon over: "netbeheerder: een vennootschap die op grond van artikel 2 is aangewezen voor het beheer van een of meer gastransportnetten;", dus in generieke zin zijn netbeheerders (landelijk of regionaal) juist onderscheiden van netgebruikers.

[Bram-Bos]

Merk overigens op dat we sinds het vonnis in Assen in dit topic alleen nog hoeven te spreken over:

• De juiste manier van reageren op aanbiedingen van netbeheerders voor gratis verwijdering
• De meest handige manier om te voorkomen dat netbeheerders bij voorbaat zinloze gasmeterwissels doen.
• Bij- en nascholing van de werkvoorbereiders van Liander, van energievergelijkers en van een nieuwe incassohut op dit dossier.
• Exegese van de verschillen tussen netgebruiker, afnemer en aangeslotene sinds de Weimer-republiek, in een kritiisch-historisch perspectief.

De netbeheerders studeren nog even door.

[JeroenE]

Rommelzolder schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 21:54:
Je voorbeeld van een gashandelaar gaat een beetje mank: die zal voordat hij verkoopt dat moeten inkopen, dus afnemen.

Dat is nu precies het punt wat ik wil maken. Het feit dat een persoon gas afneemt betekent niet dat die persoon een afnemer is.

Dat ben je immers pas (volgens de definitie) als je zelf een gasaansluiting hebt. Een gashandelaar hoeft die aansluiting niet zelf te hebben. Hij koopt het bij bedrijf A (die natuurlijk wel een gasaansluiting heeft) en verkoopt het aan bedrijf B (die ook zelf een gasaansluiting heeft). Het hoeft nergens over een gasaansluiting naar de handelaar zelf toe te gaan. Zelfs als het niet rechtstreeks getransporteerd wordt kan het bijvoorbeeld opgeslagen worden bij bedrijf C (die dan natuurlijk ook een gasaansluiting heeft).

De gastanker valt volgens mij onder de definitie van "gasbedrijf"'

Ongetwijfeld, maar ook dat maakt die eigenaar van die gastanker dus niet perse een afnemer. Zolang die persoon niet zelf een gasaansluiting heeft is zij geen eigenaar. Een gastanker kan prima van de ene gasaansluiting naar de andere heen en weer varen om gas te transporteren zonder eigenaar te zijn van welke aansluiting dan ook.

Als je kijkt naar de definitie van gasbedrijf staat daar bijvoorbeeld ook een netbeheerder tussen en die is volgens mij ook niet (per se) een afnemer. Waarschijnlijk in de praktijk wel omdat (neem ik aan) alle netbeheerders ook op elkaar zijn aangesloten en ze in die zin dus wel afnemer zijn. Maar in theorie kan een netbeheerder een losstaand gasnet hebben en dan zijn ze dus geen afnemer.

Of snap ik je punt van de definitie gasbedrijf niet?

Misschien moeten we constateren, dat de definitie van "afnemer"dus onvolledig is.
Suggestie: een afnemer is een (rechts)persoon die beschikt over een aansluiting en die via die aansluiting gas afneemt.

Ik weet niet zeker of dat de bedoeling is geweest van de wetgever. Je kan in ieder geval niet zo maar zelf verzinnen dat je een definitie wil uitbreiden of (zoals in dit geval) inkrimpen.

Bram-Bos schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 21:44:
Zowel het begrip 'aangeslotene' als het begrip 'afnemer' gaan impliciet uit van het bestaan van een overeenkomst tussen een aanwijsbare rechtspersoon en een netbeheerder (of een leverancier). Een opdracht tot het aanleggen van een gasaansluiting is zo'n overeenkomst, net als een ATO als die aansluiting er eenmaal ligt. De rechtspersoon die die overeenkomst sluit is uiteindelijk bepalend voor wie de aangeslotene is danwel de afnemer.

Ik denk niet dat je volgens de definitie impliciet een contract moet hebben. Bijvoorbeeld nieuwe bewoners van een reeds bestaand huis hebben geen overeenkomst afgesloten met een netbeheerder of leverancier. Volgens de definitie zijn ze dan nog steeds wel aangeslotene en afnemer. Zij hebben immers wel een gasaansluiting in hun huis.

Wederom: dat zaait denk ik ook de verwarring waarom netbeheerders (af en toe) beweren dat je verplicht een contract moet nemen. Zij gaan er van uit dat je die gasaansluiting ook wil en gebruikt. In dat geval ben je het inderdaad wel verplicht als aangeslotene/afnemer om een contract af te sluiten, anders mag je immers geen gas gebruiken.

Het komt er (denk ik) kortweg op neer dat er geen rekening mee is gehouden dat er personen zijn die wel een aansluiting hebben maar die niet meer willen gebruiken. Er is geen definitie van "gasverlater" in de Gaswet noch regels die in die situatie gehanteerd kunnen worden.

[ Voor 25% gewijzigd door JeroenE op 01-09-2020 08:31 ]

[Idefix70]

Semantiek, interessant. Ondertussen:

Als ik in MIJN meterkast kijk stel ik vast dat ik NIET ben aangesloten op de gasmeter en ben derhalve geen afnemer. Het is toch zo simpel. Dus Enexis zoals gezegd: stop met valse foute misleidende brieven/e-mails sturen en haal als je dat zelf nodig vindt je spullen op (haal ik wel eerst MIJN afsluitdop er weer af). Kan ik in het gasmeter gedeelte mooi enkele paren schoenen kwijt (of de stofzuiger hoor ik net).

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 08:21:
Bijvoorbeeld nieuwe bewoners van een reeds bestaand huis hebben geen overeenkomst afgesloten met een netbeheerder of leverancier. Volgens de definitie zijn ze dan nog steeds wel aangeslotene en afnemer. Zij hebben immers wel een gasaansluiting in hun huis.

Nou, dat is nu juist mijn punt. Volgens de definities is iedere bewoner (in een huis) met een gasaansluiting aangeslotene of afnemer, maar wie dan de rechtspersoon is, is dan nog steeds niet duidelijk. Degene die een overeenkomst sluit maakt zich kenbaar als aangeslotene c.q. afnemer.

Bedenk maar:

• als er vier mensen in dat huis gaan wonen, wie is dan de afnemer of de aangeslotene?
• als er iemand die woning huurt, wie is dan de afnemer of de aangeslotene?
• als er twee mensen eigenaar-bewoner zijn van dat huis, wie is dan de afnemer of de aangeslotene?

De definitie zelf maakt dat niet duidelijk.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 08:52:
Nou, dat is nu juist mijn punt. Volgens de definities is iedere bewoner (in een huis) met een gasaansluiting aangeslotene of afnemer, maar wie dan de rechtspersoon is, is dan nog steeds niet duidelijk. Degene die een overeenkomst sluit maakt zich kenbaar als aangeslotene c.q. afnemer.

Ik snap je punt, maar zo staat het er niet. Dat de definities helemaal niet handig zijn ben ik natuurlijk volkomen met je eens.

Er zijn wel veel meer zaken die niet logisch zijn in zulk soort dingen als er meerdere bewoners in het spel zijn. Volgens mij staat in de definitie niet dat je een aansluiting moet bezitten (waarschijnlijk omdat die eigenlijk eigendom is van de netbeheerder). Bij "aangeslotene" staat alleen dat je er beschikking over moet hebben. En bij afnemer staat zelfs dat niet, alleen het woordje "met".

Als maar 1 persoon de aangeslotene zou zijn, kan je zelfs kunnen afvragen of de persoon op wiens naam het leveringscontract staat dit gas wel aan andere personen mag leveren of dat er dan allerlei andere regels voor die persoon gaan gelden omdat ze blijkbaar niet slechts aangeslotene zijn maar ook andere taken/handelingen uitvoeren.

Dat los je dan wel weer op door het hebben van een leveringscontract niet als voorwaarde te stellen om aangeslotene te zijn. Immers, dan is iedere bewoner dus zelf een aangeslotene en krijg je niet dat 1 persoon meer taken krijgt. Je kan dan natuurlijk wel weer beargumenteren dat de netbeheerder toch gas levert aan een aangeslotene die geen leveringscontract heeft, namelijk al de andere bewoners die niet op het leveringscontract staan.

Dat mag een netbeheerder niet en dat is juist een reden waarom de netbeheerder steeds vraagt of je alsjeblieft geen leveringscontract wil afsluiten (of opdracht geeft om te verwijderen) als er een gasaansluiting in je woning aanwezig is.

Nouja, er zal vast geen rechter zijn die een netbeheerder hiervoor veroordeeld, maar helemaal waterdicht zijn dit soort zaken dus blijkbaar niet geregeld.

Ik ben eerlijk gezegd ondertussen vergeten wat het punt ook al weer was om onderscheid te maken tussen een aangeslotene en een afnemer en waarom de definitie dan belangrijk is

[Nico-G]

JeroenE schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 10:15:
[...]


Ik ben eerlijk gezegd ondertussen vergeten wat het punt ook al weer was om onderscheid te maken tussen een aangeslotene en een afnemer en waarom de definitie dan belangrijk is

[Bram-Bos]

@JeroenE: aanleiding was de verandering in artikel 10 lid 6 Gaswet (waarin het woord aangeslotene recent is vervangen door afnemer). Achterliggende discussie gaat natuurlijk over de vraag wie de 'voormalige aangeslotene' is in 2.9.2 Tarievencode Gas (dat als kader weer de Gaswet heeft). Discussie is natuurlijk bijzonder nerdy, maar gaat uiteindelijk wel over een basale vraag: wie is rechtens gebonden aan regels waarin die term 'afnemer' of 'aangeslotene' wordt gebruikt?

[JeroenE]

@Bram-Bos Is daar de simpele verklaring dan niet voor dat een aangeslotene niet per se reeds een gasaansluiting heeft (je bent dit namelijk al zodra je om aanleg hebt verzocht) en het dus niet mogelijk is om een nog niet-bestaande aansluiting te wijzigen of te verwijderen?

Er is ook iets toegevoegd namelijk "anders dan het omschakelen van die aansluitingen". Maar ik heb geen idee wat het omschakelen van een aansluiting is. Wellicht geeft dat een reden waarom er nu afnemer staat. Of was dit al langer bekend als "foutje, bedankt" en hebben ze die wijziging gebruikt om dit woord ook aan te passen.


Voormalig aangeslotene ben je (volgens de definities) pas zodra je geen beschikking meer hebt over die gasaansluiting. Dat kan bijvoorbeeld omdat die is verwijderd of omdat je bent verhuisd naar elders.

In theorie kan je dus aan een gasverlater waarvan de aansluiting nog bestaat en die persoon niet is verhuisd etc geen offerte sturen in het kader van 2.9.2 omdat die persoon nog een aangeslotene is en niet een voormalig aangeslotene.

[Zazou20]

Update continuing story intimidatie van Netbeheerder Enexis:

Sinds 16 juni jl heeft klantenservice de stekker uit het mail contact getrokken met als laatste melding "wij houden ons aan onze werkwijze en procedures"!!

Nadat Enexis van vakantie heeft genoten op 27 juli, twee Enexis monteurs onaangekondigd de gasmeter van een slotje voorzien.
- 1 aug rekening van de vergrendeling van de gasmeter ontvangen.
-10aug brief (voorbeeld uit Tweakers dossier) naar Enexis betwisting factuur.
-11 aug bevestiging van Enexis ontvangst betwisting. Wordt voor doorgeleid naar afd. Klachten&Claims.
-22 aug Aanmaning ontvangen m.b.t. geen betaling factuur
-24 aug. Telefoontje van Enexis medewerker afd. incasso met constatering dat factuur niet op vervaldatum is voldaan. Gereageerd dat ik een betwisting had gezonden en dat deze in behandeling is bij afd. Klachten&Claims maar daarvan nog niets heb gehoord maar dat ik een paar dagen geleden al een aanmaning in huis kreeg wat ik gezien de nog lopende behandeling bij afd. K&C zeer onbehoorlijk vond. Zij kon dat meevoelen en gaf aan dat de aanmaning procedure zou wordt gestopt en zou intern nagaan waarom geen reactie op mijn betwisting was gegeven en zorgen dat dat alsnog zou worden gedaan.
-31 aug. ontvangen reactie op mijn betwisting:

Geachte XXXXXX,

U hebt een betwisting van een factuur voor het uitbedrijf stellen van de gasaansluiting toegestuurd. Het betreft de aansluiting aan de xxxxxxxxxxx, deze is op 28 juli uit bedrijf gesteld. Graag informeer ik u hierover.

Beleid
Bij deze bericht ik u dat de factuur niet uit onze administratie verwijderd wordt. In eerdere communicatie met onze klantenservice is aangegeven waarom wij u deze factuur toesturen. Gemakshalve verwijs ik dan ook naar de voorgaande communicatie die u gekregen hebt. Dit beleid is ook nog altijd ongewijzigd, de factuur is correct bij u terecht gekomenen dient betaald te worden.

Factuur
U hebt uw klacht omtrent deze factuur ook kenbaar gemaakt bij onze Incasso afdeling welke de factuur “on-hold” gezet hebben. Gezien het feit dat Enexis Netbeheer nog altijd van mening is dat de factuur terecht naar u verzonden is zal het incasso proces ook weer opgepakt worden. Onze afdeling Incasso zal verder beslissen hoe dit door zal lopen.

Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

xxxxxxxxxxx
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Ik ben van plan om volgende reactie naar Klachten&Claims te sturen:

Goedendag heer XXXXXX

Hartelijk dank voor uw bericht.

Ik ga graag in op uw aangevoerde redenen waarop uw conclusie is gebaseerd waarom ik de nota krijg en zou moeten betalen:

U verwijst naar de eerdere communicatie met afd. Klantenservice waarin zij aangeven waarom de factuur naar mij wordt gestuurd. Inderdaad hebben zij getracht aan te geven op welke gronden men de facturering van de kosten voor afsluiten c.q. verwijdering van de gasaansluiting bij mij in rekening worden gebracht. Hierbij wordt op intimiderende en misleidende wijze verwezen naar artikelen uit o.a. Algemene voorwaarden, Gaswet, Tarievencode etc. Al de aangevoerde verwijzingen zijn door mij gemotiveerd ontkracht.

Als dan blijkt dan niet meer terug kan grijpen naar artikelen heeft trekt Klantenservice “de stekker” eruit. Ze geven aan “alle informatie te hebben gegeven die voor mij van belang is”. Het is treurig, als ze dit echt menen, er is eigenlijk geen of praktisch geen feitelijke info gegeven zelfs niet op concrete vragen. En dan de arrogantie te menen `wat in uw belang is…….”. Zelfs wat in mijn belang zou kunnen zijn daarover wordt juist niet gerept en geen info verstrekt, n.l. de 50/50 kosten verdeling‼! (niet dat dit mijn voorkeur heeft, maar toch….).
Ze sluiten af met: “wij houden ons aan onze werkwijzen en procedures….” (monopolistische trekjes à la midden 20e eeuw nog aanwezig??)
In mijn dossier heeft u kunnen lezen dat de ATO correct is opgezegd. U kunt dan ook zien dat er geen sprake is van een overeenkomst of contract. Het is dan ook bijzonder dat de grondslag voor de vordering de algemene voorwaarden zijn, behorende bij een niet bestaand contract. Enexis heeft zelf besloten werkzaamheden uit te voeren aan hun eigen apparatuur, zonder afspraak, zonder opdracht. U kunt dit niet bij mij in rekening brengen. De nota is bij voorbaat betwist.

In uw mail geeft u onder “Beleid” aan, onder verwijzing naar de “communicatie” met afd. Klantenservice, dat “dit beleid is nog altijd ongewijzigd….” Dus het Enexis beleid omvat, m.b.t. dit onderwerp, alleen maar intimidatie, misleiding en onjuiste voorstelling zaken (Zoiets verzin je toch niet ……?).
Zelfs de monteurs die, zonder aankondiging en zich te presenteren, kwamen om de meter te voorzien van een slot, straalden een intimiderende houding uit. Waarbij de ene monteur te kennen gaf “u heeft nog een week om een contract af te sluiten en anders sluiten we het gas èn elektra af”.
Na de werkzaamheden werd een brief achter gelaten die eveneens een intimiderend karakter had (o.m. Enexis verplicht tot afsluiten volgens “Gaswet” en “Elektriciteitswet 1998”en zij hadden mij hiervoor al schriftelijk gewaarschuwd‼).


Graag wijs ik u op de volgende recente gerechtelijk uitspraak:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734

Deze uitspraak is gedaan in een zaak vergelijkbaar met mijn dossier: De netbeheerder is overgegaan tot uitvoering van werkzaamheden zonder voorafgaande opdracht van de consument. De rechter heeft geconcludeerd dat de consument in zo'n geval geen kosten verschuldigd is aan de netbeheerder. Dit komt volledig overeen met het uitvoerige verweer wat ik aan Enexis heb gestuurd bij de betwisting van de factuur.

Gezien bovenstaande en het feit dat u verzuimd heeft om op mijn verzoek de grondslag voor uw vordering toe te sturen, blijft mijn betwisting dan ook volledig gestand. Het enige waarop u zich beroept, zijn immers artikelen van algemene voorwaarden die onderdeel maakten van een overeenkomst welke reeds beëindigd was op moment van uitvoering van de werkzaamheden. Werkzaamheden die bovendien geen onderdeel waren van de overeenkomst waar de betreffende Algemene Voorwaarden toe behoorden.
Er zijn mij vele mensen voorgegaan. U heeft daar voldoende kennis van en ervaring mee. Ik verzoek u deze zaak te sluiten en mij een creditfactuur te sturen.

Met vriendelijke groet,

[JeroenE]

@Zazou20 Misschien moet je de emotie een klein beetje laten uitrazen (daar heb ik zelf ook wel moeite mee, geef ik toe).

Ik zou gewoon een kort bericht terug sturen dat je reeds eerder gemotiveerd hebt aangegeven dat de grondslag voor de factuur ontbreekt en dat je met vertrouwen uitkijkt naar eventuele gerechtelijke procedures, zeker gezien de recente uitspraak etc en dat je alle toekomstige incassokosten bij voorbaat reeds van de hand wijst omdat de factuur al is betwist.

[Idefix70]

Bericht van Enexis: ze studeren nog steeds, beleid is ongewijzigd, bekende verhaal.

Idefix70 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 15:53:
DOSSIER 178 ENEXIS

01-09-2020: E-mail:

Geachte Idefix70,

Uw melding over gasloos wonen aan de Adres Nr in Plaats is in goede orde ontvangen. Gezien uw melding zal ik u hier kort over informeren.

Beleid
Ons beleid is klaarblijkelijk bij u bekend. Dit beleid is tot op heden nog ongewijzigd, ik zal deze daarom ook niet herhalen. De uitspraak waar u naar verwijst betreft een specifieke case van netbeheerder Rendo die helaas niet representatief is voor alle gasafsluitingen of verwijderingen. De uitspraak wordt uiteraard wel verder onderzocht en mocht deze invloed hebben op beleid dan zal dit kenbaar gemaakt worden. Houdt u hiervoor de website van Netbeheer Nederland in de gaten.

Uitbedrijf stellen en kosten
De gasaansluiting zal, op afspraak, uit bedrijf worden gesteld en u zult hier een factuur voor ontvangen. Wanneer deze factuur niet betaald wordt zal onze afdeling Incasso beslissen hoe dit traject verder zal lopen.

Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd

Vragen
Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

NAAM MEDEWERKER
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

18-08-2020: Medewerker klantenservice begrijpt dat ik veel vragen heb en zet mijn mail door naar klachten en claims (noot: geen enkele vraag gesteld ik deed juist enkel een mededeling)

13-08-2020: Van Enexis Aansluitregister Zwolle brief ontvangen op naam met als onderwerp " ontbreken contract energieleverancier" en boodschap dat bij niet reageren binnen 15 dagen gas wordt afgesloten. Heb de telefoon eens gepakt om te vragen sinds het bekend worden van het Rendo vonnis het beleid anders is. Pittig/bozig klantenservicemeisje vroeg in 10 minuten haar college en kwam met boodschap dat vonnis er nog niet is, ze alle begrip had voor mijn vragen en ik de bekende twee keuzes heb. Mocht niet door haar heen praten dus dat het vonnis er al was deed er niet toe en discussie wilde ze niet; het bekende verhaal. Daarom brief 1b verzonden.

LS

Op donderdag 13 augustus 2020 ontving ik uw brief met kenmerk 3397169 waarin u mij aanspoort een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten en u erop vertrouwt dat ik dit tijdig zal doen.

Dit zal ik niet doen want ik heb op 21 februari 2020 Vattenfall gemeld gas op te willen zeggen en dat is per 13 maart 2020 uitgevoerd. Tevens heb ik gevraagd de ATO op te zeggen bij u hetgeen ze hebben gedaan. Welliswaar door u te melden dat ik ben verhuisd wat niet het geval is en wat mij door Vattenfall is uitgelegd dat het melden van "gas opzeggen inzake gasloos wonen" niet mogelijk is tussen leveranciers en netbeheerders; dit zou geen probleem zijn maar gezien uw schrijven is dat toch niet duidelijk overgekomen.

Artikel 3.6 van de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) die ik op het platform van Tweakers vond (ik heb ze nooit ontvangen) leert dat onze overeenkomst 10 dagen na 13 maart is beeindigd en u heeft in die periode meer dan genoeg tijd gehad noodzakelijke handelingen te verrichten om die beeindiging te verwerken. Wij hebben thans geen contractuele relatie meer ten aanzien van het beheer van uw gasnet.

Er bestaat geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn een leveranciersovereenkomst voor gas af te sluiten nu ik geen gas gebruik of zal gaan gebruiken. De meterkraan is op 13 maart dichtgedraaid en uw meter is afgedopt en dat zal zo blijven. Ook bestaat er geen grond om te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening gebracht zouden kunnen worden bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de AV, veronderstelt artikel 2.9.2. van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening gebracht kunnen worden.

Omdat zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van een vergelijkbare vordering van een netbeheerder en het niet (of te laat) ter handstellen van de AV ook in mijn geval van toepassing zijn, wijs ik u in dit verband op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734).

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om coronaproof eventuele werkzaamheden te verrichten aan uw meter en/of leiding die u nodig acht. Het is uw gasaansluiting en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk op voorhand echter geen opdracht tot die werkzaamheden te (gaan) geven en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren en facturen op voorhand betwist.

Vervolgcorrespondentie graag per e-mail en met inhoudelijke reacties. Zijn die reacties niet inhoudelijk of gaat u door op hetzelfde spoor dan hoeft u geen aanvullende reactie van mij te verwachten en zal ik, conform uw eigen juridisch beleid, verdere discussies vermijden. Ik verwacht echter van uw kant een bevestigingsmail dat u op de hoogte bent van mijn gasverlaten en wat u met uw meter en leiding wilt gaan doen, geheel voor uw eigen rekening.

Met vriendelijke groet,
Idefix70

17-04-2020: Tweede brief Aan de gebruikers van dit adres en meteen retour afzender gestuurd.

04-04-3020: brief Vattenfall "Aan de bewoners van dit adres" met een speciale aanbieding voor de nieuwe bewoner die net verhuisd is. Zo speciaal is de aanbieding niet maar toch ook wonderlijk dat men weet dat ik er nog steeds woon.

25-03-20: Brief aan de gasgebruikers van dit adres ontvangen van Enexis en die gaat retour afzender met de medeling "Hier wonen geen gasgebruikers". Mijn voorbeelddossier is dat van @Ep Woody. Overigens gaat mijn hele tuin op de schop in april dus wat mij betreft komen ze graven en spitten. Mij zit het niet in de weg. Spannend, daar gaan we dan

16-03-20: Per deze datum is gas opgezegd bij/via Vattenfall. Telefonisch opdracht gegeven ATO op te zeggen. Waar telefonist eerst aangaf niet te weten wat dat is werd na persisteren en het woord Tweakers laten vallen gelachen en opgemerkt "U weet hoe het zit, wij gaan het regelen". Bevestiging ontvangen dat gas is opgezegd per e-mail. In het status scherm van hun app wordt gesproken over verhuizing maar dat was te verwachten. Met electra reeds een week eerder overgestapt naar GC.

11-03-20: En dan is het zover.... warmtepompen pompen en sinds vandaag ook op mijn boiler en dan gebeurt het... van het gas af nou ja in de meterkast van de meter afgekoppeld. Per vrijdag opgezegd bij Vattenfall. Telefonisch. Grappig, 2 medewerkers vragen " wat is een ATO " om glimlachend te vervolgen U weet hoe het zit. We hebben het genoteerd en de ato zeggen we op. U bent goed geïnformeerd meneer Idefix. 2 weken geleden voor electra al over naar GC en tot nu toe zeer tevreden. Kom maar op Enexis. Oh en rechtsbijstandverzekering als backup.

[Afbeelding]

[Bram-Bos]

@Idefix70: voorspelbare reactie van Enexis, maar ook weer een paar nieuwe dingen:

"een specifieke case van netbeheerder Rendo die helaas niet representatief is" --> Hoezo, niet representatief? En vooral: hoezo helaas?

"Houdt u hiervoor de website van Netbeheer Nederland in de gaten."

• Dat is echt een recept om in slaap te vallen
• Enexis legt de bal hiermee opvallend nadrukkelijk bij de koepelorganisatie. Kennelijk is er de onderlinge afspraak om nu niet eigenmachtig dingen te gaan doen. Kennelijk heeft Liander het memo nog niet gehad.

"De gasaansluiting zal, op afspraak, uit bedrijf worden gesteld " --> dat zou vrijwel voor het eerst zijn bij Enexis (misschien dat @Ep Woody je voorging?)

"Wanneer deze factuur niet betaald wordt zal onze afdeling Incasso beslissen hoe dit traject verder zal lopen." --> dat is al een stuk terughoudender dan vroeger. Enexis weet natuurlijk ook allang wat er gebeurt als de afdeling incasso besluit om wel tot incasso over te gaan

@Zazou20: eens met de opmerkingen van @JeroenE

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 10:58:
@Bram-Bos Is daar de simpele verklaring dan niet voor dat een aangeslotene niet per se reeds een gasaansluiting heeft (je bent dit namelijk al zodra je om aanleg hebt verzocht) en het dus niet mogelijk is om een nog niet-bestaande aansluiting te wijzigen of te verwijderen?

Er is ook iets toegevoegd namelijk "anders dan het omschakelen van die aansluitingen". Maar ik heb geen idee wat het omschakelen van een aansluiting is. Wellicht geeft dat een reden waarom er nu afnemer staat. Of was dit al langer bekend als "foutje, bedankt" en hebben ze die wijziging gebruikt om dit woord ook aan te passen.


Voormalig aangeslotene ben je (volgens de definities) pas zodra je geen beschikking meer hebt over die gasaansluiting. Dat kan bijvoorbeeld omdat die is verwijderd of omdat je bent verhuisd naar elders.

In theorie kan je dus aan een gasverlater waarvan de aansluiting nog bestaat en die persoon niet is verhuisd etc geen offerte sturen in het kader van 2.9.2 omdat die persoon nog een aangeslotene is en niet een voormalig aangeslotene.

De vervanging van aangeslotene door afnemer is doorgevoerd bij de 'Wijziging van de Gaswet betreffende het beperken van de vraag naar laagcalorisch gas van grote afnemers'. In de Memorie van Toelichting vinden we de verklaring voor die wijziging:

"Tevens is van de gelegenheid gebruik gemaakt om de formulering van het artikel aan te sluiten bij de in de Gaswet gehanteerde begrippen, door aangeslotene te vervangen door afnemer."

Artikel I, onderdeel B

Artikel 10, zesde lid, bevat de aansluittaken voor de netbeheerders. Dit artikel is zowel met de wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet (Wet voortgang energietransitie)47 als met de Verzamelwet EZK en LNV 20.48 aangepast en aangevuld. De in dit onderdeel van voorliggend wetsvoorstel opgenomen wijziging gaat uit van de inwerkingtreding van deze aanpassingen met ingang van 1 januari 2020.49

In artikel 10, zesde lid, onderdeel b, is de taak voor de netbeheerder opgenomen om op verzoek aansluitingen met een doorlaatwaarde van groter dan 40m3(n) te realiseren. Het uitgangspunt is dat een aansluiting op het dichtstbijzijnde punt wordt gerealiseerd met een voor die aansluiting geschikte druk en voldoende capaciteit. Dat een aansluiting in beginsel op het dichtstbijzijnde punt wordt gerealiseerd is uit oogpunt van kosten begrijpelijk; de kortst mogelijke verbinding wordt dan gerealiseerd.

Dat als gevolg van het verbod van artikel 10g de grootste afnemers mogelijk omgeschakeld worden naar hoogcalorisch gas, laat onverlet dat ook deze grootste afnemers dichter zijn gelegen bij het landelijk gastransportnet waarmee laagcalorisch gas wordt getransporteerd dan bij het landelijk gastransportnet waarmee hoogcalorisch gas wordt getransporteerd. Niet valt uit te sluiten dat in de toekomst voor dezelfde bedrijfslocatie, al dan niet door een andere afnemer, een verzoek wordt ingediend om een nieuwe aansluiting te realiseren. Gezien de beoogde reductie van verbruik van laagcalorisch gas kan het dan niet zo zijn dat, terwijl die locatie ingevolge het verbod van artikel 10g van het laagcalorisch gas af is, de netbeheerder toch verplicht is om, gegeven het dichtstbijzijnde punt, die aansluiting op het laagcalorisch net te realiseren. Om dit te voorkomen is aan onderdeel b een zin toegevoegd waaruit volgt dat ten behoeve van een installatie die onderling technische, organisatorische of functionele bindingen heeft en in de onmiddellijke nabijheid is gelegen van een installatie die als gevolg van het verbod in artikel 10g, eerste lid, niet meer is aangesloten op dat deel van het gastransportnet waarmee laagcalorisch gas wordt onttrokken, geen aansluiting mag worden gerealiseerd waarmee laagcalorisch gas kan worden onttrokken. Daarmee wordt gedoeld op bedrijfslocaties of -terreinen of andere vormen van gezamenlijke bedrijvigheid die middels een ingevolge artikel 10g omgeschakelde of afgesloten aansluiting werden voorzien van laagcalorisch gas.

Met de Wet voortgang energietransitie is een onderdeel aan artikel 10, zesde lid, toegevoegd op grond waarvan de netbeheerder de taak heeft om op verzoek van een afnemer diens aansluiting te wijzigen. Het kan dan bijvoorbeeld gaan om het verplaatsen van de aansluiting naar een andere locatie op zijn bedrijventerrein. Het omschakelen brengt ook aanpassingen van de aansluiting met zich. Het betreft dan in een aantal gevallen omvangrijke aanpassingen. Voor het omschakelen kan immers, afhankelijk van de afstand van de afnemer tot het gastransportnet, potentieel de aanleg van nieuwe verbindingen over een grote afstand nodig zijn, hetgeen een kostbare aangelegenheid is. Met het voorliggend wetsvoorstel wordt voor het omschakelen een afzonderlijk kader vorm gegeven. Om te voorkomen dat er verwarring ontstaat over de reikwijdte van de taak van de netbeheerder voor het wijzigen van aansluitingen in relatie tot het omschakelen, is met de aanvulling in artikel 10, zesde lid, onderdeel d, benadrukt dat onder het wijzigen van een aansluiting niet het omschakelen moet worden verstaan.

Tevens is van de gelegenheid gebruik gemaakt om de formulering van het artikel aan te sluiten bij de in de Gaswet gehanteerde begrippen, door aangeslotene te vervangen door afnemer.

Dat klopt dus wel met de analyse van @Rommelzolder (hier) dat de Gaswet vooral over 'afnemer' spreekt (169 keer), en maar drie keer over 'aangeslotene'.

Kennelijk wordt de term 'aangeslotene' uitgefaseerd, maar dat zien we nog niet terug in de Tarievencode Gas.

[BenEco]

Net even een herinnering naar Enexis, waar of de beloofde ontvangstbevestiging blijft welke binnen 2 dagen na het retour sturen van de akkoordverklaring in mijn Email box binnen moet komen.
Wil natuurlijk niet dat de door Enexis te plannen werkzaamheden vertraging gaat oplopen.

[ Voor 19% gewijzigd door BenEco op 01-09-2020 17:34 ]

[Nijlhynder]

Na het sturen van voorbeeld brief 1B de volgende reactie van Enexis ontvangen:

Geachte heer of mevrouw Nijlhynder,


U hebt een klacht ingediend met kosten die in rekening gebracht kunnen worden voor het uit bedrijf stellen van de gasaansluiting aan de -. Graag informeer ik u hierover.


Beleid

Ons beleid is klaarblijkelijk bij u bekend. Ik zie daarom geen reden om deze nogmaals te herhalen. Ik kan u alleen melden dat dit beleid vooralsnog ongewijzigd is. Er zal een afspraak gemaakt worden, waar mogelijk, om de gasaansluiting uit bedrijf te stellen. Hierbij zou het helpen om een telefoonnummer van u beschikbaar te hebben om een afspraak te kunnen maken. Deze ontvangen wij daarom graag nog van u.


Uitspraak

De uitspraak waar u naar verwijst is helaas niet representatief voor alle gasafsluitingen of verwijderingen. Dit betreft een specifieke case van netbeheerder Rendo. Ons beleid is bij u bekend en deze is tot op heden nog ongewijzigd. De uitspraak wordt nog verder onderzocht door Netbeheer Nederland. Mocht dit leiden tot wijzigingen dan kunt u hier het beste de website van Netbeheer Nederland voor in de gaten houden.


Kosten

Enexis Netbeheer is van mening dat de kosten voor het uit bedrijf stellen van de gasaansluiting terecht in rekening gebracht worden. Een factuur die voortvloeit uit het uit bedrijf stellen zal dan ook voldaan moeten worden. Onze afdeling Incasso zal verder beslissen over het incassotraject.

Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,


Klachten en Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Bij Enexis Blijven ze stug vasthouden aan hun Beleid

[ Voor 4% gewijzigd door Nijlhynder op 01-09-2020 17:50 ]

[factor15]

Leuk dat ze het bij Enexis nog steeds over beleid hebben terwijl eventuele kosten gebaseerd moeten zijn op wetgeving of een overeenkomst en bijbehorende voorwaarden. Tenzij dat beleid is verwerkt in de overeenkomst wat niet het geval is.

Waarom Netbeheer Nederland? Daar hebben we toch helemaal geen verbintenis mee.


Edit:
@Nijlhynder

De uitspraak wordt nog verder onderzocht door Netbeheer Nederland. Mocht dit leiden tot wijzigingen dan kunt u hier het beste de website van Netbeheer Nederland voor in de gaten houden.

Wordt je nou opgeroepen te wachten tot Netbeheer NL met iets komt? Betaal nog niets?

Enexis Netbeheer is van mening dat de kosten voor het uit bedrijf stellen van de gasaansluiting terecht in rekening gebracht worden. Een factuur die voortvloeit uit het uit bedrijf stellen zal dan ook voldaan moeten worden. Onze afdeling Incasso zal verder beslissen over het incassotraject.

Wat nu? Toch niet wachten op Netbeheer NL, we starten een incassotraject.

[ Voor 57% gewijzigd door factor15 op 01-09-2020 20:26 ]

[Bram-Bos]

Nijlhynder schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 17:46:
Na het sturen van voorbeeld brief 1B de volgende reactie van Enexis ontvangen:

Geachte heer of mevrouw Nijlhynder,


U hebt een klacht ingediend met kosten die in rekening gebracht kunnen worden voor het uit bedrijf stellen van de gasaansluiting aan de -. Graag informeer ik u hierover.


Beleid

Ons beleid is klaarblijkelijk bij u bekend. Ik zie daarom geen reden om deze nogmaals te herhalen. Ik kan u alleen melden dat dit beleid vooralsnog ongewijzigd is. Er zal een afspraak gemaakt worden, waar mogelijk, om de gasaansluiting uit bedrijf te stellen. Hierbij zou het helpen om een telefoonnummer van u beschikbaar te hebben om een afspraak te kunnen maken. Deze ontvangen wij daarom graag nog van u.


Uitspraak

De uitspraak waar u naar verwijst is helaas niet representatief voor alle gasafsluitingen of verwijderingen. Dit betreft een specifieke case van netbeheerder Rendo. Ons beleid is bij u bekend en deze is tot op heden nog ongewijzigd. De uitspraak wordt nog verder onderzocht door Netbeheer Nederland. Mocht dit leiden tot wijzigingen dan kunt u hier het beste de website van Netbeheer Nederland voor in de gaten houden.


Kosten

Enexis Netbeheer is van mening dat de kosten voor het uit bedrijf stellen van de gasaansluiting terecht in rekening gebracht worden. Een factuur die voortvloeit uit het uit bedrijf stellen zal dan ook voldaan moeten worden. Onze afdeling Incasso zal verder beslissen over het incassotraject.

Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,


Klachten en Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Bij Enexis Blijven ze stug vasthouden aan hun Beleid

@Nijlhynder en @Idefix70: is dit nog bruikbaar?

Beste mensen van Klachten & Claims,

Dank voor uw bericht van 1 september 2020. In tegenstelling tot wat u schrijft had ik geen klacht over kosten die in rekening gebracht kunnen worden voor het uit bedrijf stellen van de gasaansluiting op mijn adres. Ik heb u simpelweg medegedeeld dat voor het in rekening brengen van die kosten geen grondslag is indien ik geen opdracht heb gegeven tot de genoemde werkzaamheden.

Uw 'beleid' doet daar helemaal niets aan af. Binnen de wettelijke en contractuele beperkingen mag u vanzelfsprekend beleid maken wat u wil. Maar uw zelfgekozen beleid is natuurlijk op zichzelf geen grondslag voor het in rekening brengen van kosten.

Uw reactie spreekt verder boekdelen aangaande uw eigen zelfvertrouwen:
De (voor netbeheerders negatieve) uitspraak zou 'helaas' niet representatief zijn. Kennelijk had u op een voor de netbeheerders nog vernietigender vonnis gehoopt.
U laat verder uw eigen beleid afhangen van de studie van uw koepelorganisatie Netbeheer Nederland. U adviseert uw eigen klanten 'de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden' in plaats van de uwe. En tot slot kondigt u aan dat bij een eventuele factuur de afdeling incasso nog eens gaat nadenken of ze die factuur ook gaat incasseren.

Kortom, uw bericht komt wat hulpeloos over, zeker in het licht van de on line beschikbare ervaring van tientallen andere Enexis-klanten in een vergelijkbare situatie, die uw incassoburootjes effectief van repliek dienden. Ik weet dat, u weet dat, iedereen weet dat.

U zit als medewerker natuurlijk ook vast aan het script van hogerhand. Ik snap dat. Maar zou het niet verstandig zijn om uw meerderen eens te adviseren te stoppen met deze kletskoek, en gewoon eerlijk te zeggen dat jullie het ook niet meer weten? Enexis wordt zo langzamerhand de risée onder de netbeheerders.

Hoe dan ook, en om met een positieve noot te eindigen: het verheugt me dat Enexis inmiddels gewoon een afspraak wil maken om de door haar gewenste werkzaamheden te kunnen uitvoeren. Geheel conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB. Het heeft anderhalf jaar geduurd, maar Enexis is eindelijk zo ver. Indien u een afspraak wilt maken, kunt u me bereiken op telefoonnummer <<06 12345678>>.

Ten overvloede benadruk ik dat ik voor die werkzaamheden geen opdracht geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet

[Nijlhynder]

[Idefix70]

Ik had eigenlijk bedacht het even zo te laten maar je meesterlijke tekst verdient beter. Ik slaap er een nachtje over

[Gieliovd520]

Ik zou het wel sterk vinden omal het gesmijt met beleid eens te pareren met een reactie waarin het beleid van de aangeschrevene luidt.

Iets in de strekking van: het is mijn beleid als persoon om voor iedere ongegronde communicatie uwerzijds, zonder deugdelijke onderbouwing en wettelijke grondslag een bedrag van €250 in rekening te brengen, direct te voldoen.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 20:41:
[...]


@Nijlhynder en @Idefix70: is dit nog bruikbaar?

[...]

@Bram-Bos Dit concept is er wel eentje die het nog eens goed inwrijft.
Toch zou ik hem iets neutraler insteken, door het derde en vierde tekstblok niet op te nemen.
Wat dan overblijft is volstrekt duidelijk.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 21:54:
[...]

@Bram-Bos Dit concept is er wel eentje die het nog eens goed inwrijft.
Toch zou ik hem iets neutraler insteken, door het derde en vierde tekstblok niet op te nemen.
Wat dan overblijft is volstrekt duidelijk.

Kwestie van stijl. Ik ruik de vertwijfeling bij Enexis tussen de regels door, en ik vind het helemaal niet erg als iemand daar eens wat op spiegelt. We spelen al maanden stommetje met die mensen van Enexis.

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 01-09-2020 21:57 ]

[factor15]

Enexis hoort dat beleid openbaar te maken zeker als op basis van dat beleid kosten worden doorberekend aan gasverlaters. Wellicht een idee om dat op te vragen desnoods met een Wob-verzoek.

[Bram-Bos]

factor15 schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 21:59:
Enexis hoort dat beleid openbaar te maken zeker als op basis van dat beleid kosten worden doorberekend aan gasverlaters. Wellicht een idee om dat op te vragen desnoods met een Wob-verzoek.

Wob-en van netbeheerders is niet mogelijk. En dat 'beleid' staat vermoedelijk niet eens op schrift. Uit de aan @ZuinigeRijder gelekte documentatie van Enexis maak ik op dat het afgesproken is in een vergadering in Zwolle (vast het Van der Valk) van zomer 2018 :

Interne email van 22 januari 2019 van advocaat Enexis aan Klachten & Claims (dus voor de start van dat nieuwe beleid):
"Ik heb dit ook uitgelegd toen we in Zwolle (deze zomer) de bijeenkomst met ..... en ..... hadden."

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 01-09-2020 22:09 ]

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 21:55:
[...]


Kwestie van stijl. Ik ruik de vertwijfeling bij Enexis tussen de regels door, en ik vind het helemaal niet erg als iemand daar eens wat op spiegelt. We spelen al maanden stommetje met die mensen van Enexis.

@Bram-Bos Eens dat ze niet meer zo zeker zijn van hun eigen gelijk:
Beleid blijft voorlopig ongewijzigd; Netbeheer Nederland bestudeert het vonnis ( hebben ze zelf geen juristen die capabel genoeg zijn?) en de incassoafdeling moet nog besluiten wat ze gaan doen als er niet wordt betaald.
Dus ja, kwestie van stijl. Zou ook mijn eerste reactie zijn, maar tot tien tellen kan geen kwaad

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:09:
[...]

@Bram-Bos Eens dat ze (niet meer) zo zeker zijn van hun eigen gelijk:
Beleid blijft voorlopig ongewijzigd; Netbeheer Nederland bestudeert het vonnis ( hebben ze zelf geen juristen die capabel genoeg zijn?) en de incassoafdeling moet nog besluiten wat ze gaan doen als er niet wordt betaald.
Dus ja, kwestie van stijl. Zou ook mijn eerste reactie zijn, maar tot tien tellen kan geen kwaad

Precies. Daarom slaapt @Idefix70 er vast al een nachtje over. Maar @Nijlhynder's kunnen venijnig uit de hoek komen...

[factor15]

@Bram-Bos Netbeheerders zijn wel te Wobben. Zie ook deze zaak als voorbeeld. En als er geen beleid op schrift staat wordt dat daarmee duidelijk.

Organisaties onder de Wob
U kunt de volgende organisaties een Wob-verzoek sturen:

• de Rijksoverheid, bijvoorbeeld een ministerie;
• gemeenten;
• provincies;
• waterschappen;
• publiekrechtelijke organisaties

Soms vallen andere instellingen of bedrijven ook onder de Wet openbaarheid bestuur. Dit is alleen het geval als:

zij onder de verantwoordelijkheid van een organisatie in het rijtje hierboven vallen;
de organisaties in het rijtje hierboven een aanzienlijke invloed hebben op die instelling.

van Rijksoverheid.nl.

[Bram-Bos]

factor15 schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:15:
@Bram-Bos Netbeheerders zijn wel te Wobben. Zie ook deze zaak als voorbeeld. En als er geen beleid op schrift staat wordt dat daarmee duidelijk.


[...]

van Rijksoverheid.nl.

Nou, dat zou nieuws zijn. Netbeheerders vallen niet onder dat lijstje wat je oplepelt, en het voorbeeld waar je naar linkt betreft gesprekken die de rijksoverheid (wél te wob-ben) heeft gevoerd met de netbeheerders. Wat netbeheerders onderling bedisselen krijg je niet via WOB boven tafel.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:17:
[...]


Nou, dat zou nieuws zijn. Netbeheerders vallen niet onder dat lijstje wat je oplepelt, en het voorbeeld waar je naar linkt betreft gesprekken die de rijksoverheid (wél te wob-ben) heeft gevoerd met de netbeheerders. Wat netbeheerders onderling bedisselen krijg je niet via WOB boven tafel.

@Bram-Bos Ik ben bang dat @Bram-Bos hier helaas gelijk heeft: netbeheerders zijn niet te WOBben.
SodM daarentegen wel.
Ik wacht nog op een antwoord op een vraag die ik tien dagen geleden heb gesteld; komt die niet, dan volgt een WOB verzoek.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:20:
[...]

@Bram-Bos Ik ben bang dat @Bram-Bos hier helaas gelijk heeft: netbeheerders zijn niet te WOBben.
SodM daarentegen wel.
Ik wacht nog op een antwoord op een vraag die ik tien dagen geleden heb gesteld; komt die niet, dan volgt WOB verzoek.

De ACM is dan ook te wob-ben, niet waar? Die doen ook al een eeuwigheid over die wijziging van de Tarievencode Gas...

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:28:
[...]


De ACM is dan ook te wob-ben, niet waar? Die doen ook al een eeuwigheid over die wijziging van de Tarievencode Gas...

@Bram-Bos Ja, zie bijvoorbeeld
https://www.acm.nl/nl/pub...ht-ACM-op-netneutraliteit

Edit: toch genuanceerder.
Volgens de Instellingswet Autoriteit Consument en Markt kan de ACM in bepaalde gevallen toch weigeren informatie ter beschikking te stellen.
Update volgt, nu eerst

[ Voor 40% gewijzigd door Rommelzolder op 01-09-2020 23:52 ]

[GraasGast]

Bram-Bos schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 22:17:
[...]


Nou, dat zou nieuws zijn. Netbeheerders vallen niet onder dat lijstje wat je oplepelt, en het voorbeeld waar je naar linkt betreft gesprekken die de rijksoverheid (wél te wob-ben) heeft gevoerd met de netbeheerders. Wat netbeheerders onderling bedisselen krijg je niet via WOB boven tafel.

Maar is dat wel zo? Volgens mij voldoen netbeheerders aan beide gestelde criteria:

• Ze vallen onder de verantwoordelijkheid van méérdere organisaties in het rijtje. De rijksoverheid vanwege de wettelijke taak die netbeheerders uitoefenen, en gemeenten en provincies zijn de aandeelhouders.
• Daardoor hebben de organisaties in het rijtje een aanzienlijke invloed.

Wat nog ontbreekt in de quote van @factor15

Als aan beide voorwaarden is voldaan kunt u een Wob-verzoek bij zo'n organisatie doen. Dit geldt ook voor geprivatiseerde overheidsbedrijven. Zij vallen dus niet automatisch onder de Wob.

Netbeheerders zijn geprivatiseerde overheidsbedrijven toch?

Het lijkt me hilarisch als interne beleidsdiscussies hiermee boven water gehaald kunnen worden.

[Wolly]

GraasGast schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 23:15:
[...]


Maar is dat wel zo? Volgens mij voldoen netbeheerders aan beide gestelde criteria:

• Ze vallen onder de verantwoordelijkheid van méérdere organisaties in het rijtje. De rijksoverheid vanwege de wettelijke taak die netbeheerders uitoefenen, en gemeenten en provincies zijn de aandeelhouders.
• Daardoor hebben de organisaties in het rijtje een aanzienlijke invloed.

Wat nog ontbreekt in de quote van @factor15

[...]

Netbeheerders zijn geprivatiseerde overheidsbedrijven toch?

Het lijkt me hilarisch als interne beleidsdiscussies hiermee boven water gehaald kunnen worden.

De NS is een geprivatiseerd overheidsbedrijf waarbij de overheid 100% van de aandelen bezit.

De NS is wel degelijk te WOB'en via een overheidsorgaan.

Helaas lees ik hier dat er een wetsvoorstel bij de 1e kamer ligt dit het mogelijk maakt om netbeheerders te wobben. Daarom leid ik af dat nu nog niet kan (?).

Hierdoor kunnen privaatrechtelijke rechtspersonen die nu niet onder de Wob vallen, zoals netbeheerders of staatsdeelnemingen, tot openbaarheid van bepaalde gegevens worden verplicht als ze worden opgenomen in de AMvB. De openbaarmakingsplicht van privaatrechtelijke rechtspersonen is wel beperkt tot de besteding van de bekostiging, de uitvoering van de taak of de totstandkoming van besluitvorming. De opstellers beogen hiermee openbaarheid van (slechts) de informatie die samenhangt met het publieke belang.

Laatste stand van zaken is een brief van Mw. Ollongren dat ze meer tijd nodig heeft en verwacht in het najaar 2019 de 1e kamer verder te kunnen informeren.

[ Voor 40% gewijzigd door Wolly op 01-09-2020 23:48 ]

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 20:41:
[...]


@Nijlhynder en @Idefix70: is dit nog bruikbaar?

[...]

Ik zou "Binnen uw wettelijke en contractuele beperkingen" veranderen in "Binnen de wettelijke en contractuele beperkingen" (het is wetgeving van/voor ons allen en niet alléén van de netbeheerder)

en "Ik maak die afspraak graag. U kunt me bereiken..." veranderen in "Indien u een afspraak wilt maken, kunt u me bereiken..."
(in 1e instantie leg je het initiatief voor de afspraak bij jouzélf en door de wijziging leg je het initiatief juist bij de netbeheerder )

en nogmaals: "beleid is wat een bedrijf aan zichzelf of zijn medewerkers oplegt" maar kan nooit buiten wettelijke kaders opgelegd worden aan buitenstaanders.

Het beleid hier in huis is dat de kinderen vóór 21:00 op bed liggen. Het kan niet zo zijn dat álle kinderen in Nederland dan óók vóór 21:00 op bed moeten liggen?!
Overigens denk ik dat het beleid hier in huis binnenkort eens aangepast moet worden; die kidz van 21 en 19 jaar houden zich er niet eens meer aan...

[ Voor 61% gewijzigd door Kees-Jan op 02-09-2020 07:11 ]

[DropjesLover]

Bram-Bos schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 20:41:
[...]


@Nijlhynder en @Idefix70: is dit nog bruikbaar?

[...]

Op een paar punten is de tekst wat kleinerend, niet heel constructief. Maar wel correct.

[Idefix70]

Na een heerlijke nachtrust en jullie berichten vervolgens te hebben gelezen het volgende besloten: ik zal niet reageren want dat had ik immers in mijn eerdere bericht al gemeld:

Vervolgcorrespondentie graag per e-mail en met inhoudelijke reacties. Zijn die reacties niet inhoudelijk of gaat u door op hetzelfde spoor dan hoeft u geen aanvullende reactie van mij te verwachten en zal ik, conform uw eigen juridisch beleid, verdere discussies vermijden. Ik verwacht echter van uw kant een bevestigingsmail dat u op de hoogte bent van mijn gasverlaten en wat u met uw meter en leiding wilt gaan doen, geheel voor uw eigen rekening.

De blabla over hun beleid boeit me niet echt want dat is mijn beleid. Ze hebben netjes geantwoord dat ze mijn gasverlaten nu weten en dat ze de meter buiten gebruik gaan stellen (ben wel benieuwd hoe maar dat zie ik vanzelf wel).

[internetinfo]

Semi-offtopic, maar de postbode had vandaag wederom geen nieuwe fanmail voor ons van Enexis.
Dat maakt het vandaag precies vijf weken geleden sinds het retour afzender sturen van de tweede standaardbrief van Enexis.

[j4y]

Vraag voor de kenners hier.

Ik was voornemens om Route E (verhuizing) te nemen. We hebben dus geen gascontract afgesloten voor onze nieuwe woning. Helaas is de warmtepomp wat vertraagt (3 weken). Wat gebeurd er als we nu toch gas afnemen in de tussentijd? Hoe wordt dat verrekend? Liever sluit ik geen contract af voor die 3 weken...

[Bram-Bos]

j4y schreef op woensdag 2 september 2020 @ 16:10:
Vraag voor de kenners hier.

Ik was voornemens om Route E (verhuizing) te nemen. We hebben dus geen gascontract afgesloten voor onze nieuwe woning. Helaas is de warmtepomp wat vertraagt (3 weken). Wat gebeurd er als we nu toch gas afnemen in de tussentijd? Hoe wordt dat verrekend? Liever sluit ik geen contract af voor die 3 weken...

Niet doen. gas afnemen = een ATO afsluiten. Drie weken een trui aantrekken.

[j4y]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 september 2020 @ 16:13:
[...]


Niet doen. gas afnemen = een ATO afsluiten. Drie weken een trui aantrekken.

Ah kut. Heb gister al kort warm water gepakt om handen te wassen uit automatisme, toen wel gelijk kraan uitgezet maar goed hopelijk valt dat nog mee dan

[Bram-Bos]

j4y schreef op woensdag 2 september 2020 @ 16:20:
[...]

Ah $%^. Heb gister al kort warm water gepakt om handen te wassen uit automatisme, toen wel gelijk kraan uitgezet maar goed hopelijk valt dat nog mee dan

Dat zal misschien nog binnen de margin of error vallen. Punt is: zonder leveringscontract mag de netbeheerder jou helemaal geen gas leveren. Gebruik je toch gas, zonder contract, dan kan de netbeheerder
a. geld in rekening brengen voor geleverd gas
b. stellen dat je door gebruik te maken van de gasaansluiting stilzwijgend een overeenkomst (ATO) met ze bent aangegaan.

Effe een klein eboilertje ofzo installeren, of een instant-heater. Of gewoon effe de elektrische waterkoker gebruiken (wel oppassen: heet !)

[Shadowhawk00]

En draai je gaskraan dicht in de meterkast. Dat kan je zelf en dan voorkom je dus foutjes.

[Bram-Bos]

Ducktape schreef op vrijdag 28 augustus 2020 @ 09:37:
26e telefoon gehad van Liander. Afspraak inplannen voor verwijdering. Nogmaals gevraagd wie de opdrachtgever is. Volgens de vrouw aan de lijn was dat echt Liander zelf. 2 septembet is het zover.

Nog wat gebeurd vandaag? Wij eisen gasverlaters-pr0n met plaatjes van veel busjes en gele buizen..

[j4y]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 september 2020 @ 16:27:
[...]


Dat zal misschien nog binnen de margin of error vallen. Punt is: zonder leveringscontract mag de netbeheerder jou helemaal geen gas leveren. Gebruik je toch gas, zonder contract, dan kan de netbeheerder
a. geld in rekening brengen voor geleverd gas
b. stellen dat je door gebruik te maken van de gasaansluiting stilzwijgend een overeenkomst (ATO) met ze bent aangegaan.

Effe een klein eboilertje ofzo installeren, of een instant-heater. Of gewoon effe de elektrische waterkoker gebruiken (wel oppassen: heet !)

Dank! Gelijk dichtgezet

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 september 2020 @ 16:27:
[...]


Dat zal misschien nog binnen de margin of error vallen. Punt is: zonder leveringscontract mag de netbeheerder jou helemaal geen gas leveren. Gebruik je toch gas, zonder contract, dan kan de netbeheerder
a. geld in rekening brengen voor geleverd gas
b. stellen dat je door gebruik te maken van de gasaansluiting stilzwijgend een overeenkomst (ATO) met ze bent aangegaan.

Effe een klein eboilertje ofzo installeren, of een instant-heater. Of gewoon effe de elektrische waterkoker gebruiken (wel oppassen: heet !)

of een Qooker

[Bram-Bos]

@duvekot: nog een voor het lijstje: bericht op Hilversum100.nl, een duurzaamheidsplatform in Hilversum:
Gasverlaters gratis van het gas af

Met foto van een Liander-klant uit Hilversum die ook al geruime tijd de Tweakers-route volgt , maar zo te zien minder bezwaar tegen biomassa heeft...

Pak je dan ook de aanvullingen van @ZuinigeRijder mee?

[ Voor 21% gewijzigd door Bram-Bos op 02-09-2020 17:52 ]

[kmf]

Stedin was vanochtend langsgeweest om de gasleiding (gratis) te "verwijderen".
verwijderen wilt zeggen: loskoppelen van hoofdleiding onder stoep. stukje huisleiding wegzagen. een poging om de leiding in meterkast weg te zagen (maar niet gedaan vanwege te veel kabels, stukje leiding bij huis wegzagen.

de bestrating was minimaal wegehaald en grond weggegraven om de leidingen blank te krijgen om vervolgens weer met zand op te vullen, aan te trillen en weer netjes te bestraten.
de leiding dat is overgebleven is gedicht met schuim.



al met al 4 uurtjes werk met ruime koffiepauzes door 3 man. bijna volledig handwerk, geen graafmachines.




wel fijn dat ze op verzoek mijn irrigatieleidingen richting mg'n borders hebben ingegraven. scheelt mij weer dagje werk.


ps: ik heb geen werkbon hoeven te ondertekenen

[KabouterSuper]

j4y schreef op woensdag 2 september 2020 @ 16:20:
[...]

Ah kut. Heb gister al kort warm water gepakt om handen te wassen uit automatisme, toen wel gelijk kraan uitgezet maar goed hopelijk valt dat nog mee dan

Kan je de hoofdkraan niet dicht draaien?

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 september 2020 @ 16:27:
[...]


Dat zal misschien nog binnen de margin of error vallen.

Bij één keer handen wassen verwacht ik dat wel. Daar is maar een paar liter gas voor nodig en bij meter-opname worden de decimalen niet geregistreerd.
Dus tenzij de gasmeter op xxxx,9nogwat stond, zal de opnamestand in dit geval gelijk zijn gebleven.

[Ennas]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 september 2020 @ 17:49:
@duvekot: nog een voor het lijstje: bericht op Hilversum100.nl, een duurzaamheidsplatform in Hilversum:
Gasverlaters gratis van het gas af

Met foto van een Liander-klant uit Hilversum die ook al geruime tijd de Tweakers-route volgt , maar zo te zien minder bezwaar tegen biomassa heeft...

Pak je dan ook de aanvullingen van @ZuinigeRijder mee?

Een boefje is het. Ik verdenk hem ervan ook nog kolen te stoken (op zijn barbecue). Ieder mag zijn eigen CO2 besparing kiezen. Misschien vliegt hij wel nooit

[j4y]

Ivow85 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 21:00:
[...]


Bij één keer handen wassen verwacht ik dat wel. Daar is maar een paar liter gas voor nodig en bij meter-opname worden de decimalen niet geregistreerd.
Dus tenzij de gasmeter op xxxx,9nogwat stond, zal de opnamestand in dit geval gelijk zijn gebleven.

Effe gekeken en het verschil is 1,405 m3 met de foto van de overdracht. Achja weer wat geleerd: boel gelijk afsluiten volgende keer.

[onetime]

@j4y Meteen de leiding na de meter weghalen. Er zal per ongeluk wat gas weglekken.
edit: je had de kraan ook meteen bij de overdracht dicht moeten draaien.

[ Voor 30% gewijzigd door onetime op 02-09-2020 21:33 ]

[Bram-Bos]

Scheidend Enexis-topman Peter Vermaat onderstreept in een interview in NRC van vandaag het belang van de individuele woningeigenaar die de handen uit de mouwen steekt voor de energietransitie:

"De meeste aandacht gaat op dit moment uit naar een collectieve aanpak. Dus dat gemeenten wijken aanwijzen die vóór 2030 van het gas afgaan en op een andere manier verwarmd worden. Maar collectief duurt relatief lang en je moet voorkomen dat in die andere 80 tot 90 procent van de wijken niets gebeurt. Ik wil voorkomen dat veel mensen met de armen over elkaar blijven zitten. Dat zou jammer zijn. De collectieve route is de blikvanger, maar de motor is misschien wel de individuele route.”

"Maar het klimaatakkoord schetst ook een route waarin de individuele woningeigenaar wordt ondersteund, en bijvoorbeeld voor zonnepanelen, isolatie of een warmtepomp kiest. Dat deel van het akkoord krijgt veel minder aandacht."

"Van die particuliere daadkracht zou best wat meer geprofiteerd kunnen worden nu het klimaatakkoord wordt uitgevoerd", zegt Vermaat tijdens een afscheidsinterview.

Good riddance, Peter.

[Trichoglossus]

Speedy-Andre schreef op maandag 31 augustus 2020 @ 21:32:
[...]

Daar heb ik geen zicht op, blijkbaar is het op deze manier nodig bij een verwijdering
Ik snap zeker wel dat dit niet met 1 man zou kunnen

Voorschriften zijn sowieso werken met 2 man. Het zal niet de eerste keer zijn dat er in een gat een monteur onverwacht in aanraking komt met gas, en vervolgens uit het gat wordt gesleept.

Kraan is in sommige gebieden noodzakelijk vanwege het puin etc wat onder stoep/straatwerk ligt. Daar ga je met je schopje echt niet doorheen komen. En de leiding ligt gemiddeld op 60cm diepte, maar kan ook zomaar 1.5m of dieper zijn.

[Bram-Bos]

kmf schreef op woensdag 2 september 2020 @ 20:32:
Stedin was vanochtend langsgeweest om de gasleiding (gratis) te "verwijderen".
verwijderen wilt zeggen: loskoppelen van hoofdleiding onder stoep. stukje huisleiding wegzagen. een poging om de leiding in meterkast weg te zagen (maar niet gedaan vanwege te veel kabels, stukje leiding bij huis wegzagen.

de bestrating was minimaal wegehaald en grond weggegraven om de leidingen blank te krijgen om vervolgens weer met zand op te vullen, aan te trillen en weer netjes te bestraten.
de leiding dat is overgebleven is gedicht met schuim.
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]
al met al 4 uurtjes werk met ruime koffiepauzes door 3 man. bijna volledig handwerk, geen graafmachines.

[Afbeelding]
[Afbeelding]

wel fijn dat ze op verzoek mijn irrigatieleidingen richting mg'n borders hebben ingegraven. scheelt mij weer dagje werk.
[Afbeelding]

ps: ik heb geen werkbon hoeven te ondertekenen

Yeah. Toch gasverlaterspr0n! Maar waar zijn de busjes?
Hebben ze nu de aansluitleiding wel of niet laten liggen in de grond?

[Ducktape]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 september 2020 @ 16:42:
[...]


Nog wat gebeurd vandaag? Wij eisen gasverlaters-pr0n met plaatjes van veel busjes en gele buizen..

Scherp, goed onthouden!

Keurig op tijd (8:00) aanwezig. 4 man sterk. Gezelligen groep die vaker met elkaar samen heeft gewerkt.
Meeste voertuigen staan buiten beeld. 4 in totaal.

Na Wat koffie zijn ze gaan graven en na een tijd zoeken en meer dan een meter diep is de gele knoepert gevonden. Afzagen afdoppen maar.

Bij de meterkast en halverwege de oprit hebben ze ook een gat gegraven. Met ket kraantje hebben ze de PVC buis uit de grond getrokken.

Gat bij de voordeur om daar de overgang van PVC naar koper en de koperen buis tot de kruipruimte weg te halen.

Ondertussen zag ik mijn kans om schoon meteen even wat leidingwerk voor mijn sproeiers onder mijn oprit te leggen.


Ondertussen heb ik de meterkast ff leeg gemaakt zodat ze het binnenwerk goed kunnen uitvoeren.

Niet veel later een kale plek op de muur.
De heren hebben hierna alles weer keurig dicht gemaakt onder genot van de nodige koffie. Ook is er nog een inspecteur van Liander langs geweest. Ook hij had vooral oog voor koffie (en zijn mobiel). Al met al een gezellig dagje. Voelt wel als een soort overwinning. En afsluiting van een dossier van slechts 9 maanden. Tenzij het nu toch nog een staartje gaat krijgen.

[Bram-Bos]

Dank @Ducktape. Jammer van die busjes. Wel grappig dat zowel jij als @kmf vandaag van de gelegenheid gebruik maakten om de irrigatie op orde te brengen!

Edit: facturen bij Liander kunnen wel tien dagen op zich laten wachten, is de ervaring.

[ Voor 35% gewijzigd door Bram-Bos op 02-09-2020 22:51 ]

[kmf]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 september 2020 @ 22:31:
[...]


Yeah. Toch gasverlaterspr0n! Maar waar zijn de busjes?
Hebben ze nu de aansluitleiding wel of niet laten liggen in de grond?

Ze waren met maar 1 busje. Grappig wel dat ik overal camera’s heb. Dus ik zag dat zeer al waren om half acht terwijl ik brood voor de kinderen aan het smeren was. Maar ze belden pas olm 8 uur aan volgens afspraak.

Hoofd leiding is er nog. Zo ook leiding welke onder de border ligt. Ook de leiding in de kruipruimte hebben ze laten liggen want dat krijg je er niet uit is namelijk in kruipruimte nog eens ingemetseld in een koker. In de meterkst is dus nog steeds een gele leiding. Afdopping is wel weggehaald. Ik kan het zelf wegslijten als ik zin heb. Maar het zit er al zo sinds ik hier woon en de meterkast zit al bol gereedschap sinds de gasmeter weg was gehaald bij aansluiting van warmtepomp dus het stoort niet echt en zal ik dus ook niet de moeite doen om het weg te halen

[Simba]

kmf schreef op woensdag 2 september 2020 @ 23:56:
[...]
Hoofd leiding is er nog. Zo ook leiding welke onder de border ligt. Ook de leiding in de kruipruimte hebben ze laten liggen want dat krijg je er niet uit is namelijk in kruipruimte nog eens ingemetseld in een koker. In de meterkst is dus nog steeds een gele leiding. Afdopping is wel weggehaald.

Die leidingen zouden mij ook niet zo interesseren, behalve dan als ze het lef hebben een factuur te sturen voor verwijderen! Dan zou ik toch elk stukje leiding wat er nog zit benoemen!
En afdopping verwijderd? Argument van binnenstromend ongedierte geldt blijkbaar niet meer?

sinds de gasmeter weg was gehaald bij aansluiting van warmtepomp

Hoe zit dat? Heeft de netbeheerder toen alleen de gasmeter weggehaald? Op jouw verzoek? Of zelf losgeschroefd en opzij gezet?

[kmf]

Simba schreef op donderdag 3 september 2020 @ 05:27:
[...]

En afdopping verwijderd? Argument van binnenstromend ongedierte geldt blijkbaar niet meer?

de leiding is afgedicht met een rubberachtig substantie. binnen en buiten

[...]
Hoe zit dat? Heeft de netbeheerder toen alleen de gasmeter weggehaald? Op jouw verzoek? Of zelf losgeschroefd en opzij gezet?

2 jaar geleden deed stgedin als een van de weinigen niet moeilijk en sluiten ze gas gratis af. ik had toen contact opgenomen voor het afdoppen, maar de helpdesk zei dat ze meter ook weg kunnen halen gratis. dus dat maar gelijk gedaan, extra bergruimte. toen was er ook afgedopt.
vandaar dat ze nu gratis de leidingen weggraven
ik heb het brief ingescand waar ze dat hebben gezegd, dus een factuur wordt zeker betwist

[ Voor 5% gewijzigd door kmf op 03-09-2020 08:53 ]

[Johannesmaria]

Energie leverancier Vandebron wil ATO niet opzeggen

Nu zelf opzeggen bij Liander

[Bram-Bos]

Johannesmaria schreef op donderdag 3 september 2020 @ 09:54:
Energie leverancier Vandebron wil ATO niet opzeggen

Nu zelf opzeggen bij Liander

Bullshit van Vandebron. Zie eerdere etvaringen (bv. van @gasexit, en gebruik voorbeeldbrief 0.a of 0.b.

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 03-09-2020 17:14 ]

[Rommelzolder]

Johannesmaria schreef op donderdag 3 september 2020 @ 09:54:
Energie leverancier Vandebron wil ATO niet opzeggen

Nu zelf opzeggen bij Liander

Gewoon je gascontract opzeggen; als vdBron dan de ATO niet opzegt, moeten ze het vastrecht blijven betalen, terwijl ze van jou niets ontvangen: dat duurt niet lang.
In je opzegging toevoegen, dat je hen machtigt en opdraagt de ATO op te zeggen, en dat je geen kosten zult accepteren als ze dat verzuimen te doen.

[ Voor 16% gewijzigd door Rommelzolder op 03-09-2020 10:45 ]

[Ep Woody]

Bram-Bos schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 17:07:

"De gasaansluiting zal, op afspraak, uit bedrijf worden gesteld " --> dat zou vrijwel voor het eerst zijn bij Enexis (misschien dat @Ep Woody je voorging?)

Ik ben inderdaad gebeld door Enexis, en heb met de madamme een afspraak gemaakt voor het afsluiten van de aansluiting, lees het plaatsen van een slotje.

Nu denk ik dat ik in het traject "nieuwe bewoners" ben beland, ondanks dat ik een half jaar gas heb gebruikt cq een leveringsovereenkomst heb gehad.

Dossier ook even aangevuld met die informatie.

[Jitta]

Nog een artikel nav het vonnis, in de nieuwbrief van Atriensis, die met woningcorporaties werken:
artikel atriensis

@duvekot

[onetime]

@Jitta Maar die schrijver heeft dan wel iets beter gelezen dan de meesten, maar hij had toch echt nog beter moeten lezen. Of verdraaid hij de feiten expres?

[Jitta]

Ja, vooral erg jammer dat hij niet schrijft dat de rechter echt geoordeeld heeft dat de TGC op zichzelf ook geen grond tot betalingsverplichting geeft, en die dus uit de ATO zal moeten komen. En dat zinnetje dat de netbeheerder verplicht zou zijn een vergoeding in rekening te brengen, dat is wat de netbeheerders steeds claimen, maar wat nou juist absoluut nergens uit blijkt. En het recht om een vergoeding in rekening te brengen betwisten wij, nu door de rechter bevestigd

onetime schreef op donderdag 3 september 2020 @ 11:18:
@Jitta Maar die schrijver heeft dan wel iets beter gelezen dan de meesten, maar hij had toch echt nog beter moeten lezen. Of verdraaid hij de feiten expres?

[Kees-Jan]

Johannesmaria schreef op donderdag 3 september 2020 @ 09:54:
Energie leverancier Vandebron wil ATO niet opzeggen

Nu zelf opzeggen bij Liander

Het opzeggen van de ATO zit in het berichtenverkeer tussen leverancier en netbeheerder.

30 dagen opzegtermijn waarbij de ATO ~20 dagen na opzegging door de afnemer/aangeslotene (zonder een discussie af te willen roepen, jullie snappen het allemaal ) wordt de ATO "vanzelf" opgezegd, dus ~10 dagen voor het uiteindelijke einde van het contract. Die 10 dagen zijn óók in de AV genoemd, meen ik.

Als VandeBron niet de ATO opzegt, gaat eea dus automagisch.

maar het kan geen kwaad om ze aansprakelijk te stellen voor geleden schade/kosten maar voor de rest (?) lekker laten gaan!

[flessuh]

Jitta schreef op donderdag 3 september 2020 @ 11:23:
Ja, vooral erg jammer dat hij niet schrijft dat de rechter echt geoordeeld heeft dat de TGC op zichzelf ook geen grond tot betalingsverplichting geeft, en die dus uit de ATO zal moeten komen. En dat zinnetje dat de netbeheerder verplicht zou zijn een vergoeding in rekening te brengen, dat is wat de netbeheerders steeds claimen, maar wat nou juist absoluut nergens uit blijkt. En het recht om een vergoeding in rekening te brengen betwisten wij, nu door de rechter bevestigd


[...]

Ze hebben eerder over gasverlaten geschreven, en mailen ter aanvulling/correctie heeft geen nut, geen reactie/geen aanpassing. Tried that before

[Fabianudb]

geen idee hoe het hier werkt, maar probeer het even zo.

Ik prebeer via de Tweaker-manier van Stedin af te komen. Hieronder de stappen die zijn gezet

14-7-2020: brief stedin


ik kende deze route nog niet dus heb telefonisch contact opgenomen over mijn opties. Inderdaad via mijnaansluiting.nl een verzoek indienen of afgesloten worden. Heb geen van beide gedaan.

27-8-2020
Monteur aan de deur voor afsluting. Omdat ik in de middag een coronatest moest laten doen durfde hij niet naar binnen. Monteur weg en briefje dat ik niet thuis was. Advies van hem was om niet vie mijnaansluiting.nl te regelen want als hij het gewoon zelf deed was het goedkoper of zelfs gratis. Helaas kon ik hem niet overtuigen dat meteen te regelen

31-8-2020 Brief 1b verstuur naar alle mailadressen die jullie van Stedin hebben. Ze zijn enkel nog bereikbaar op : [e-mail]. bevestiging ontvangen:


3-9-2020 reactie Stedin

heeft iemand enig idee welke informatie ik vooral wel en niet moet sturen? ik heb in de dossier van anderen, over Stedin, deze mail nog niet voorbij zien komen.
hoor graag als iemand hier meer info over heeft.

[Nico-G]

Welkom hier!

Fabianudb schreef op donderdag 3 september 2020 @ 13:35:
{...}

Haal uit de brief nog even de volgende zaken weg:
- Dossiernummer
- EAN-code G
- Meternummer G
en uit de mail van 3/9:
- EAN-code

[Nico-G]

Ben je eigenaar of huurder?
Woon je er pas of al langer?
Heb je al gas gebruikt?

[Bram-Bos]

@Fabianudb: deze reactie van Stedin Contractloos zijn we inderdaad nog niet eerder tegengekomen. De vraag van @Nico-G is relevant: heb je ooit gas gebruikt op dit adres? Zo nee, dan kun je prima kopie (eerste blad) koopcontract of huurcontract opsturen. Dat gebruikt Stedin om te toetsen of je inderdaad daar pas woont nadat de laatste ATO op die aansluiting is beëindigd. De rest va de gevraagde zaken kun je m.i. probleemloos sturen.

Mocht je wél al eerder gas hebben gebruikt op dit adres, dan kun je nog steeds al deze bescheiden sturen, maar heb je kans dat Stedin zal zeggen dat je níet voor kosteloze verwijdering in aanmerking komt. In dat geval vervolg je gewoon alsnog de Tweakers-route, waar je al mee gestart was.

En inderdaad wat @Nico-G zegt: haal alle identificeerbare info uit je afbeeldingen.

[Bram-Bos]

Jitta schreef op donderdag 3 september 2020 @ 11:23:
Ja, vooral erg jammer dat hij niet schrijft dat de rechter echt geoordeeld heeft dat de TGC op zichzelf ook geen grond tot betalingsverplichting geeft, en die dus uit de ATO zal moeten komen. En dat zinnetje dat de netbeheerder verplicht zou zijn een vergoeding in rekening te brengen, dat is wat de netbeheerders steeds claimen, maar wat nou juist absoluut nergens uit blijkt. En het recht om een vergoeding in rekening te brengen betwisten wij, nu door de rechter bevestigd


[...]

Aardig dat ze aan follow-up doen, maar dit artikel slaat inderdaad de plank op een aantal punten mis. Kan me zomaar voorstellen dat de woningbouwcorporaties (net als de energieleveranciers) belang hebben bij goede relaties met de netbeheerders, en dus uitermate voorzichtig zijn in hun berichtgeving op dit gebied.

[JeroenE]

@Fabianudb Ik vraag me af waarom ze jouw akkoord moeten hebben om te bepalen of het verwijderen kosteloos is (of niet). Ik zou zeker niet zo maar een akkoord aan ze sturen.

[Nico-G]

JeroenE schreef op donderdag 3 september 2020 @ 15:08:
@Fabianudb Ik vraag me af waarom ze jouw akkoord moeten hebben om te bepalen of het verwijderen kosteloos is (of niet). Ik zou zeker niet zo maar een akkoord aan ze sturen.

Ik denk niet dat ze akkoord willen hebben voor al of niet kosteloos verwijderen, maar de [aangeslotene] mag niet zonder diens toestemming afgesloten worden.
Het is echter hun "beleid" dat een gasverlater van het gas af MOET. Maar dat is voor de [aangeslotene die geen gas meer wil] niet van belang. Als de meter niet in de weg zit, mogen ze hem -op eigen kosten- komen weghalen.

[Rommelzolder]

flessuh schreef op donderdag 3 september 2020 @ 13:29:
[...]


Ze hebben eerder over gasverlaten geschreven, en mailen ter aanvulling/correctie heeft geen nut, geen reactie/geen aanpassing. Tried that before

@flessuh Goed dat je dit meldt; ik was bijna in de pen geklommen

[onetime]

@flessuh @Rommelzolder iemand moet het doen...

[JeroenE]

Nico-G schreef op donderdag 3 september 2020 @ 15:16:
Ik denk niet dat ze akkoord willen hebben voor al of niet kosteloos verwijderen,

Er staat anders letterlijk in de mail dat ze een akkoord voor verwijdering nodig hebben om te kunnen bepalen of @Fabianudb in aanmerking komt voor kosteloze verwijdering.

Mijn probleem is dat wanneer jij zo maar een "akkoord" geeft dit ook gezien kan worden als akkoord als het ineens niet kosteloos is.

Maar persoonlijk vind ik dit verkeerd om. Ze kunnen best zonder akkoord bepalen of het kosteloos is en als dat bekend is vragen of het kosteloos (of juist niet kosteloos!) verwijderd mag worden

Wellicht kan het nog 'opgelost' worden door onder voorbehoud van kosteloze verwijdering akkoord te gaan.

[tonschong]

Fabianudb schreef op donderdag 3 september 2020 @ 13:35:
heeft iemand enig idee welke informatie ik vooral wel en niet moet sturen? ik heb in de dossier van anderen, over Stedin, deze mail nog niet voorbij zien komen.
hoor graag als iemand hier meer info over heeft.

Heb dezelfde mail gehad van Stedin en na het verstrekken van de gevraagde info binnen 2 dagen antwoord dat ze kosteloos komen verwijderen (maar dat ze niet kunnen aangeven hoe lang dat gaat duren). Zie ook mijn post van 13-8 jl.

PS en ja, ik had ook akkoord gegeven voor verwijdering, mits kosteloos.

[ Voor 6% gewijzigd door tonschong op 03-09-2020 16:35 ]

[Bram-Bos]

tonschong schreef op donderdag 3 september 2020 @ 16:31:
[...]

Heb dezelfde mail gehad van Stedin en na het verstrekken van de gevraagde info binnen 2 dagen antwoord dat ze kosteloos komen verwijderen (maar dat ze niet kunnen aangeven hoe lang dat gaat duren). Zie ook mijn post van 13-8 jl.

Jij bent een duidelijk geval van 'verhuizer', die op nieuwe adres geen gas heeft gebruikt, toch? Onze vraag is nu of @Fabianudb tot diezelfde categorie behoort.

[Wolly]

Stedin heeft per mail gereageerd op mijn 1b brief (ja, via de post naar het antwoordnummer).

Het lijkt op een bij elkaar geklikt antwoordscript, maar de essentie is verzegelen of...ja of wat?

Helaas is het geen optie om de gas aansluiting actief te laten zitten zonder er een contract op te hebben.

Ik kan me voorstellen dat het niet een wenselijke situatie is maar helaas dien ik u op het moment daarin teleur te stellen en kan ik dus verder niet ingaan op uw verzoek. De gasaansluiting behoort bij de tevens bij woning en het is uw eigen verantwoordelijkheid om in deze situatie daar verder zorg voor te dragen.

Zie mijn dossier

Wat moet ik nou met dit nietszeggende antwoord?

PS. Behoorlijk onbeschoft dat ze mij wel mailen (vanaf [e-mail]) maar erbij vermelden dat het niet de bedoeling is dat ik een reply stuur naar dat adres.

[tonschong]

Bram-Bos schreef op donderdag 3 september 2020 @ 16:34:
[...]


Jij bent een duidelijk geval van 'verhuizer' toch, die op nieuwe adres geen gas heeft gebruikt, toch? Onze vraag is nu of @Fabianudb tot diezelfde categorie behoort.

Ja, ik ben verhuizer en heb route E gevolgd. Is een inkoppertje bij Stedin en daarom ook geen dossier aangemaakt.

[Bram-Bos]

Wolly schreef op donderdag 3 september 2020 @ 16:36:
Stedin heeft per mail gereageerd op mijn 1b brief (ja, via de post naar het antwoordnummer).

Het lijkt op een bij elkaar geklikt antwoordscript, maar de essentie is verzegelen of...ja of wat?


[...]


Zie mijn dossier

Wat moet ik nou met dit nietszeggende antwoord?

PS. Behoorlijk onbeschoft dat ze mij wel mailen (vanaf [e-mail]) maar erbij vermelden dat het niet de bedoeling is dat ik een reply stuur naar dat adres.

Tamelijk onbeschoft inderdaad om wel te mailen, maar geen reply te willen ontvangen. Duidelijk. Jij hebt je punt gemaakt met brief 1b, daar gaan ze niet inhoudelijk op in met hun knutsel-reactie, en ze willen evident niet eens een reactie terug. Case closed.

[Kees-Jan]

Mooie woorden van de topman van Enexis:

https://www.nrc.nl/nieuws...ft-niet-per-wijk-a4010625

[BenEco]

BenEco schreef op dinsdag 1 september 2020 @ 17:31:
Net even een herinnering naar Enexis, waar of de beloofde ontvangstbevestiging blijft welke binnen 2 dagen na het retour sturen van de akkoordverklaring in mijn Email box binnen moet komen.
Wil natuurlijk niet dat de door Enexis te plannen werkzaamheden vertraging gaat oplopen.

Antwoord Enexis:
De Akkoordverklaring is maandag 31-8-2020 door gezet naar de afdeling Infra van Enexis, zij geven dit door aan de aannemer en deze neemt contact met u op voor het maken van een afspraak voor de wegname,

foto's verwijdering volgen, die gele buis ligt nu nog onder 18 meter oprit met klinkers.

[martijnr17]

Ze zijn snel bij Liander.
31-8-2020 Mail naar Greenchoice voor opzeggen gas contract, dezelfde dag nog reactie en gas contract per direct beëindigd.
3-9-2020 Brief van Liander, niet zoals gewoonlijk gericht aan bewoners of verbruikers, maar aan mijn achternaam en uiteraard correcte adres.


5-9-2020 Brief 1b met kleine aanpassing gestuurd omdat hij niet gericht was aan de bewoners maar echt op naam was.

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 2-9-2020 een brief van u op mijn adres (kenmerk: xxxxxxx), waarin u ons er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 31-8-2020 opgezegd bij Greenchoice. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Liander , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Ik wijs u in dit verband graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

xxxxxxxxx

7-9-2020 Standaard reactie van Liander, keuze uit Leegstand, verwijderen of tijdelijk afsluiten.

Geachte heer xxxx,
Op 5 september heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan geen gebruik meer te maken van de gasaansluiting. In deze e-mail leest u mijn reactie.
Opties als u de aansluiting niet gebruikt
Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan heeft u drie mogelijkheden. Hieronder leest u welke opties dit zijn.
"Leegstandscontract"
U laat de aansluiting bestaan en meldt aan uw energieleverancier dat er geen verbruik op de aansluiting plaatsvindt. U spreekt met uw energieleverancier af een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag hoeft immers alleen de periodieke netbeheerskosten te dekken. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Feitelijk is dit geen type contract, maar een afspraak over de hoogte van het termijnbedrag. Maakt u een dergelijke afspraak met de leverancier? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.
Definitief verwijderen
U laat uw aansluiting definitief verwijderen. Hieraan zijn eenmalige kosten verbonden. De tarieven vindt u op onze website: https://www.liander.nl/uwtarieven. Wilt u de aansluiting laten verwijderen? Dit vraagt u aan op mijnaansluiting.nl. Kijk voor een stappenplan op onze website: https://www.liander.nl/consument/aan...en/verwijderen. Heeft u later toch weer een aansluiting nodig? Dan moet u een nieuwe aansluiting laten aanleggen. Hieraan zijn aanzienlijke kosten verbonden. Bedenk voordat u de aansluiting laat verwijderen dus goed of u deze in de toekomst misschien niet toch weer nodig heeft. U blijft verantwoordelijk voor de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting. Ook als de ato is gestopt.
Tijdelijk afsluiten
U laat uw aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen, of laat u deze heraansluiten. Aan beide opties zijn kosten verbonden. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: https://www.liander.nl/uwtarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met de energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).
Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
xxxxxxxxxxx
Medewerker Klant & Markt

9-9-2020 Brief 2a gestuurd.

Geachte xxxxx,

Dank voor uw reactie van 7-9-2020 n.a.v. mijn email van 5-9-2020.

In mijn email heb ik u aangegeven dat ik mijn Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas heb opgezegd op grond van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden, en dat deze inmiddels ook is beëindigd.

Uw reactie gaat hier niet op in, maar geeft mij drie opties voor de gasaansluiting. Daar zal en hoef ik echter geen gebruik van te maken, want die aansluiting zit mij niet in de weg.

U bent zoals gezegd van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Ik wijs u in dit verband verder graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Met vriendelijke groet,

11-9-2020 Reactie Liander

Geachte heer xxxx,

Op 9 september heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u uw Aansluit- en Transportovereenkomst voor gas heef opgezegd op grond van artikel 3.6. U geeft aan dat u geen opdracht geeft voor werkzaamheden en kosten niet zal accepteren. U wijst ook op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Opzeggen Aansluit- en Transportovereenkomst
U geeft aan dat u onder artikel 3.6 de Aansluit- en Transportovereenkomst heeft opgezegd en daarom het in rekening brengen van kosten niet zal accepteren. Onlangs is een van onze klanten naar de Geschillencommissie Energie gestapt. Hij vond de kosten van verwijdering te hoog en wilde geen opdracht geven voor het verwijderen van de gasaansluiting. Ondanks dat de woning van deze klant laagbouw betrof, is het oordeel van de commissie over een aantal belangrijke punten ook voor hoogbouw relevant. De commissie heeft onder andere geoordeeld dat:

Als u het leveringscontract met uw energieleverancier opzegt, beëindigt u ook het contract met Liander (aansluit- en transportovereenkomst). Liander mag dan met of zonder uw opdracht de noodzakelijke handelingen uitvoeren om de gasaansluiting te verwijderen. Wij mogen de kosten hiervoor bij u in rekening brengen.
Het verzegelen van de gasaansluiting als u definitief geen gas meer gebruikt is geen veilige eindsituatie.

Lees hier de uitspraken van de Geschillencommissie Energie

Vonnis Rechtbank Noord-Nederland
Het vonnis dat u aanhaalt is een individuele case van Rendo en absoluut niet representatief voor alle gasverwijderingen. Wij begrijpen dat u deze zaak aanhaalt, maar wij blijven bij het huidige beleid dat de kosten van het verwijderen van de gasleiding voor rekening van de klant zijn. Als u geen gas meer gebruikt, moet de gasleiding definitief verwijderd worden en zijn de kosten die dat met zich meebrengt echt voor uw eigen rekening.

Wilt u permanent van het gas af?
Op onze website vindt u meer informatie over het verwijderen of tijdelijk afsluiten van de gasaansluiting: https://www.liander.nl/co...etransitie/gasaansluiting.


Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl/aansluiting vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

xxxxxxxx
Medewerker Klant & Markt

14-09-2020 Mail gestuurd ( @Bram-Bos bedankt, ongelooflijk hoe je alle brieven bedenkt!)

Geachte xxxx,

Dank u voor uw bericht.

Ik vind het onbegrijpelijk hoe u in één bericht aan de ene kant een zeer recent en goed onderbouwd vonnis van een kantonrechter in een zaak die geheel overeenstemt met mijn situatie afdoet als 'niet representatief', en tegelijk een tamelijk willekeurig gekozen (en niet nader gespecificeerde) uitspraak van een geschillencommissie aanvoert als hoofdargument, alsof die opeens wél representatief zou zijn. U maakt zich schuldig aan cherry-picking, en ik vind dat kwalijk.

Laat ik duidelijk zijn: de zaak in Assen (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) hoeft ook niet representatief te zijn voor (in uw formulering) 'alle gasverwijderingen', maar is in mijn geval wel in hoge mate vergelijkbaar. Ook ik geef geen opdracht, en ook ik beroep me op dezelfde inhoudelijke gronden waarop de rechter de vordering van die netbeheerder afwees. Liander heeft bovendien ook in mijn geval de Algemene Voorwaarden pas ter hand gesteld na het sluiten van de overeenkomst. Dit onverlet het feit dat ook in de AV zelf geen grondslag te vinden is voor een betalingsverplichting van kosten voor werkzaamheden waar ik niet om heb gevraagd na een rechtmatig opzegging en beëindiging van de ATO.

U heeft overigens volstrekt gelijk dat u de gasaansluiting zonder opdracht mag verwijderen. Immers de aansluiting is uw eigendom en het staat u vrij er werkzaamheden aan te verrichten naar eigen goeddunken en zonder opdracht. In mijn eerdere bericht heb ik u daar ook alle gelegenheid voor geboden, en dat doe ik ook nu. Op afspraak (conform artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB) bent u van harte welkom om uw ding te doen.

Ik geef daar echter geen opdracht toe, en ik betwist bij voorbaat een eventuele factuur voor de kosten van die door u gewenste werkzaamheden. Het door mij aangehaalde vonnis van de rechtbank Noord-Nederland ondersteunt me daarin: noch in de ATO noch in de Tarievencode Gas is een grondslag te vinden voor het betalen van die kosten zonder voorafgaande opdracht.

Mocht u desondanks overtuigd zijn van uw eigen gelijk, dan nodig ik u uit een toekomstige betwiste factuur te zijner tijd aan de rechter voor te leggen om de rechtmatigheid ervan te toetsen. De uitspraak van de rechter zal in dat geval zeker wel representatief zijn voor uw situatie en uw ongelijk in mijn casus.

Met vriendelijke groet,

16-09-2020 Reactie terug van Liander

Geachte heer xxxx,

Op 14 september heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u het niet eens bent met de kosten die wij in rekening brengen als wij uw gasaansluiting verwijderen. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Hartelijk bedankt voor uw e-mail. Wij hebben deze doorgestuurd naar de juiste afdeling. Deze afdeling neemt binnen tien werkdagen contact met u op. Heeft u na tien werkdagen nog geen reactie? Dan horen wij het graag.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op https://service.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

xxxxx
Medewerker Klant & Markt

17-9-2020 Nieuwe brief Liander, dit is alleen precies dezelfde brief als op 3-9-2020 alleen een nieuwe datum, zelfde kenmerk.



30-10-2020 Bericht van [e-mail]

Geachte heer xxxxx,

Dank voor uw bericht. Ik bied u namens Liander excuses aan voor deze late reactie.

Wij stellen vast dat het verder uitwisselen van argumenten het verschil van mening hier niet zal oplossen. Daarom stellen wij voor dat we de discussie over de verschuldigdheid van de verwijderkosten, die Liander na de verwijdering bij u in rekening zal brengen, voortzetten nadat de aansluiting inclusief de aansluitleiding is verwijderd. Als we er ook dan niet met elkaar uitkomen, dan kan de zaak - zoals uzelf ook aangeeft - aan de kantonrechter of bijvoorbeeld de Geschillencommissie Energie worden voorgelegd.

Verder geeft u aan dat u geen opdracht voor het afsluiten of verwijderen van de aansluiting geeft, maar dat Liander van harte welkom is om de noodzakelijke verwijderwerkzaamheden uit te voeren. Fijn dat u uw medewerking hieraan wilt verlenen. Onze aannemer zal met u contact opnemen en hiervoor een afspraak met u maken.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 129% gewijzigd door martijnr17 op 30-10-2020 14:06 ]

[Vuiltje]

martijnr17 schreef op donderdag 3 september 2020 @ 20:13:
gas contract per direct beëindigd.

Houd er wel rekening mee dat je nog tot 30 sept betaalt.(dan valt dat niet tegen)

[Rommelzolder]

onetime schreef op donderdag 3 september 2020 @ 15:31:
@flessuh @Rommelzolder iemand moet het doen...

Toch maar een poging: zojuist onderstaand bericht gestuurd naar de schrijver van het artikel op atriensis.nl.

Geachte heer xxxx

Met belangstelling las ik een artikel van uw hand op de website artiensis.nl. U schrijft, dat de rechter de vordering van Rendo heeft afgewezen vanwege een administratieve fout.

Daarmee doet u de uitspraak geen recht: de kantonrechter heeft ten eerste korte metten gemaakt met de stelling die alle netbeheerders hanteren als zou artikel 2.9.2. (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas een grondslag kunnen bieden voor het in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden waartoe geen opdracht is gegeven.
Bovendien is het verwijderen van de aansluiting geen onderdeel (kernbeding) van de overeenkomst tussen netbeheerder en aangeslotene.

Dit feit mis ik geheel in uw artikel.

Hoewel de kantonrechter ook de Algemene Voorwaarden, behorend bij de aansluit- en transportovereenkomst niet van toepassing heeft verklaard omdat die niet tijdig aan de aangeslotene zijn overhandigd, is ook daar geen grondslag te vinden voor verrekening van kosten, immers:

• Bij het beëindigen van je leveringscontract komt ook automatisch een einde aan de ATO. Overigens laten de AV het ook toe dat je de ATO zélf beëindigt bij de netbeheerder, op grond van artikel 3.6. In dat artikel wordt niet gerept over eventuele kosten die gepaard gaan met beëindiging van de ATO.
• Er zijn geen andere artikelen in de AV op grond waarvan je verplicht zou kunnen worden te betalen voor werkzaamheden na beëindiging van de ATO, als je geen opdracht tot die werkzaamheden hebt verleend.

Een omvattend document waarin de problematiek helder is beschreven kunt u vinden op https://www.polderhuis.or...boete-bestaat-niet-v1.pdf

Het zou netjes zijn als u het bericht op artiensis.nl rectificeert met bovengenoemde informatie


Met vriendelijke groet

@Rommelzolder

[Hans299]

Rommelzolder schreef op donderdag 3 september 2020 @ 22:32:
[...]

Toch maar een poging: zojuist onderstaand bericht gestuurd naar de schrijver van het artikel op artiensis.nl.


[...]

Mooi de kern van het vonnis samengevat.

[WalJong]

Hallo, ik heb me net aangemeld op dit forum.
Betreft een " verhuizer in discussie met Liander"

Geschiedenis:
Appartement gekocht ci 2 jaar geleden. Direct alles van "het gas" gehaald.
Ontving daarna brieven van Liander dat ik gasleverancier moest selecten; Deze brieven heb ik genegeerd.
Daarna brieven dat ze me gingen afsluiten.
Toen met ze gebeld, aangegeven dat ze de brieven konden besparen. Dat ik geen gas nodig heb en nooit met hen enige juridische verhouding ben gestart. Dat ze de meter mogen halen, maar dat ik niet betaal.
Dit werd " ter kennis geving" aangenomen (letterlijke antwoord.

2 jaar complete radio stilte.

Zomer 2020 wederom 2 brieven (mei en juli, titel "meld u zich snel aan bij een energieleverancier?").
De brieven waren identiek met oa de kosten voor verwijderen (EUR 366.12 voor hoogbouw) en de opmerkelijke zin " sluit u geen contract af, dan moeten we u helaas afsluiten van het gas. Dit kost 121 voor max 12 maanden. Daarna verwijderen wij alsnog uw aansluiting op uw kosten". (maw ze stellen voor eerst te verzegelen en dan alsnog af te sluiten).

Ik wacht momenteel nog maar weer even af, en zal ze een schriftelijk briefje "verhuizers" sturen om ook een papieren vastlegging te hebben.

wordt vervolgd.