Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 22:26:
[...]
@Bram-Bos Enerzijds doordat ik het toen enorm druk had met werk en een kind wat ik bezig moest zien te houden. Anderzijds omdat Stedin al had gezegd niet meer te willen discussiëren over de grondslag van hun verzoek. Als derde omdat het er op leek (vanuit jouw overzicht) dat je beter niets kon doen en er dan meestal niets gebeurd danwel af en toe gratis een slotje wordt geplaatst.

Zeer begrijpelijk. Het is dus zaak in je antwoord aan Inkassier dat hele verhaal te vertellen, ook het stuk uit 2019. En ze vervolgens de kritische vragen te stellen die @Ivow85 al zo mooi verwoordde. Laat weten als je hulp nodig hebt. Ik heb echter de indruk dat je het prima zelf kan.

[Remco45]

@JeroenE

Je hoeft echt niet alles compleet uit te leggen nu, spaar je munitie.
Ik zou als volgt reageren:

Geachte xxxx,

U bent verkeerd geïnformeerd.
Sinds 4 juli 2019 gebruik ik geen gas meer; de ATO is beëindigd per 23-7-2019.
Dit alles is Stedin bekend, maar Stedin zelf heeft op 5-8-2019 besloten om zonder opgaaf van redenen niet meer met mij te willen communiceren.
Er is derhalve geen enkele reden om een gascontract af te sluiten, noch om andere kosten te betalen.

M.v.g.,

En dan weer rustig afwachten.

[Bram-Bos]

Remco45 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 22:58:
@JeroenE

Je hoeft echt niet alles compleet uit te leggen nu, spaar je munitie.
Ik zou als volgt reageren:

Geachte xxxx,

U bent verkeerd geïnformeerd.
Sinds 4 juli 2019 gebruik ik geen gas meer; de ATO is beëindigd per 23-7-2019.
Dit alles is Stedin bekend, maar Stedin zelf heeft op 5-8-2019 besloten om zonder opgaaf van redenen niet meer met mij te willen communiceren.
Er is derhalve geen enkele reden om een gascontract af te sluiten, noch om andere kosten te betalen.

M.v.g.,

En dan weer rustig afwachten.

Dat lijkt me lichtzinnig. Stedin heeft hernieuwd contact opgenomen in mei en juni 2020, en dat heeft @JeroenE kennelijk (en om op zich begrijpelijke redenen) laten passeren zonder te reageren. Vervolgens ziet Stedin zich genoodzaakt een deurwaarder in te schakelen, en daar komen kosten bij kijken, die Inkassier natuurlijk graag wil inkassieren.

Gewoon vol er in gaan lijkt me: in 2019 al duidelijk aangegeven dat je ATO is beëindigd, en niet verplicht bent om een opdracht te verlenen of een leveringscontract aan te gaan. Stedin die in 2019 dan niet meer in discussie wil gaan. Stedin die driekwart jaar later een halfzachte poging doet met een briefje in de bus terwijl je thuis bent. En als je even niet oplet een incassobureau annex deurwaarder op je dak stuurt, terwijl je in 2019 al hebt aangegeven dat ze welkom zijn om de werkzaamheden te verrichten die ze wensen. En vervolgens de meer fundamentele vragen van @Ivow85.

[JeroenE]

Voorzet brief aan Inkassier:

Beste Inkassier,

Ik ontving jullie brief van 18 augustus. Helaas begon deze brief met twee zinnen die niet correct zijn. U stelt in deze zinnen dat ik gas gebruik, geen energiecontract heb en niet betaal voor mijn energie. Ik gebruik sinds 4 juli 2019 geen gas meer. Stedin weet dit, dat heb ik op 8 augustus 2019 aan hen doorgegeven naar aanleiding van hun eerdere brieven dat ze niets wisten van een contract met een energieleverancier op ons adres.

Voor de elektriciteit hebben we wel een leveringscontract, zoals Stedin ook op 8 augustus 2019 heeft bevestigd. Vanzelfsprekend betaal ik de facturen aan mijn energieleverancier ook, dus dat ik niet voor de gebruikte energie betaal klopt niet.

Graag wil ik van u weten hoe uw cliënt heeft geconstateerd dat ik gas verbruik. Tevens hoor ik graag waarom zij menen dat ik de rekeningen van de energieleverancier niet heb betaald. Al zie ik eerlijk gezegd niet in waarom zij daar over komen klagen en niet de energieleverancier.

Het verzoek van uw cliënt om een energiecontract af te sluiten is ook zinloos, Stedin weet immers al lang en breed dat ik wel een energiecontract hebt. Kunt u aangeven waarom Stedin wederom van mening is dat er geen energiecontract is terwijl ze op 8 augustus 2019 al toegaven dat ze inderdaad wel wisten van het leveringscontract met mijn energieleverancier?

Uit al deze fouten lijkt af te leiden dat u niet beschikt over het volledige dossier met de communicatie die ik met Stedin heb gevoerd. Ik verzoek u om mij het volledige dossier waar u over beschikt aan mij toe te zenden. Daarnaast vraag ik u aan wie u deze gegevens eventueel heeft verstrekt en hoe lang u deze gegevens naar verwachting opslaat. Ik beroep me voor mijn verzoek op artikel 12 en 15 eerste lid van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG).

In de volgende alinea van uw brief stelt u dat Stedin 75 euro schade heeft geleden. Dit bedrag wordt verder niet gespecificeerd. Kunt u dit bedrag alsnog specificeren? Ik hoor ook graag op basis van welke grondslag ik deze schadevergoeding aan Stedin verschuldigd zou zijn.

In uw brief wordt een poging gedaan om mij te verleiden Stedin opdracht te geven om de gasaansluiting af te sluiten. Dat ga ik niet doen. Op die manier geef ik immers opdracht voor werkzaamheden waar kosten aan verbonden zijn.

Indien Stedin zelf besluit om de gasaansluiting te willen afsluiten kunnen zij dit natuurlijk komen doen; de gasaansluiting in mijn woning is hun eigendom en ik maak er geen gebruik meer van. Het is wel handig als zij een afspraak maken, zoals ze ook verplicht zijn volgens artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode, zodat ze niet onverrichter zake huiswaarts hoeven te keren.

Wellicht ten overvloede wil ik u er op wijzen dat u reeds de derde deurwaarder bent waarvan bekend is dat zij namens een netbeheerder brieven schrijven aan voormalige gasgebruikers om een leveringscontract voor gas aan te gaan of om een opdracht tot afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting te geven. Flanderijn en Bosveld gingen jullie al voor, al werd Flanderijn voor zover bekend nooit door Stedin ingeschakeld. Flanderijn heeft ooit een schade van 250 euro geclaimd (maar ook heel vaak geen schade). Bosveld kwam steeds met een schade van 100 euro, dus blijkbaar heeft jullie kantoor een flinke korting aan Stedin gegeven. Al maakt dat natuurlijk weinig uit indien deze kosten helemaal niet betaald hoeven te worden omdat de grondslag ontbreekt.

Alle argumentatie rondom de zogenaamde afsluitboete kunt u lezen in de bundel 'De afsluitboete bestaat niet' van mei 2020, die gratis is te downloaden.

Tevens is er op 4 augustus jl een uitspraak door de rechter gedaan waarin wordt uitgesproken dat een consument niet hoeft te betalen als deze niet zelf opdracht heeft gegeven tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit kunt u teruglezen op ECLI:NL:RBNNE:2020:2734. Op uw website schrijft u dat u werkt met brancheteams die constant op de hoogte zijn van de veranderende wet- en regelgeving, maar klaarblijkelijk zijn deze jongste ontwikkelingen aan hen voorbij gegaan. Wellicht kun u hen wijzen op deze uitspraak en de nieuwsberichten hierover.

Hieronder vindt u samengevat mijn vragen en verzoeken:

• Hoe is geconstateerd dat er gas gebruikt is in mijn woning sinds 4 juli 2019?
• Waarop is gebaseerd dat ik niet betaal voor mijn energieverbruik?
• Waarom is Stedin wederom de gegevens van mijn energiecontract kwijt?
• Wat is de specificatie en de grondslag van de genoemde schade?
• Aan wie heeft u mijn gegevens eventueel verstrekt?
• Hoe lang verwacht u mijn gegevens op te slaan?
• Stuurt u mij het volledige dossier wat u heeft ontvangen van uw cliënt

Ik ga er vanuit dat u binnen uiterlijk 5 werkdagen mijn vragen inhoudelijk en volledig beantwoordt en dat u binnen die periode voldoet aan mijn verzoek tot toesturen van het dossier.

Voor de volledigheid benadruk ik ook nogmaals dat Stedin welkom is om werkzaamheden te verrichten aan hun eigendommen in mijn woning; het is wel handig als ze daar van te voren een afspraak voor maken zodat ze niet langs komen wanneer er niemand thuis is.

Met vriendelijke groeten, etc.

Edit: @Remco45 dat zou ook kunnen, al is dat wel heel erg kort. Ik begrijp je reactie wel, het is heel verleidelijk om steeds meer argumenten te geven zonder dat duidelijk is of het zinvol is om te doen omdat de medewerker die dit leest er waarschijnlijk toch niets mee doet.

[ Voor 16% gewijzigd door JeroenE op 20-08-2020 11:18 . Reden: foutjes die @onetime had gevonden / AVG verzoek toegevoegd ; nog meer foutjes die @_RRM had gevonden ; samenvatting @Bram-Bos ; url artikel 4.1.2.5 ; toevoeging @Ivow85 ; Stedin welkom ]

[_JGC_]

Overigens vraag ik me af of je nog wat van Inkassier hoort na bezwaar maken. Als ik de link met klachten zo lees zijn het cowboys die vuile streken niet schuwen.

Zelf laatst te maken gehad met Webcasso die daar ook om bekend staat, kwamen met een (verjaarde) vordering uit 2008 op de proppen. Bezwaar gemaakt, aangezien mijn vriendin in 2014 haar WSNP heeft afgerond (uitspraak van de rechtbank meegestuurd), maar een bevestiging of antwoord heb ik nooit gehad, dossier staat ook nog altijd open.

[onetime]

Bo0bz schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 14:43:
Ik heb weer een reactie van Liander. Wat vinden jullie? [...]

Ik vindt het een platvis reactie die niet in de haak is...

[onetime]

JeroenE schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 23:17:
Voorzet brief aan Inkassier:

Beste Inkassier,

Ik ontving jullie brief van 18 augustus. Helaas begon deze brief met twee zinnen die niet correct zijn. U stelt in deze zinnen dat ik gas gebruik, geen energiecontract heb en niet betaal voor mijn energie. Ik gebruik sinds 4 juli 2019 geen gas meer. Stedin weet dit, dat heb ik heb op 8 augustus 2019 aan hen doorgegeven naar aanleiding van hun eerdere brieven dat ze niets wisten van een contract met een energieleverancier op ons adres.

Voor de elektriciteit hebben we wel een leveringscontract, zoals Stedin ook op 8 augustus 2019 heeft bevestigd. Vanzelfsprekend betaal ik de facturen aan mijn energieleverancier ook, dus dat ik niet voor de gebruikte energie betaal klopt niet.

Graag wil ik van u weten hoe u cliënt heeft geconstateerd dat ik gas verbruik. Tevens hoor ik graag waarom zij menen dat ik de rekeningen van de energieleverancier niet heb betaald. Al zie ik eerlijk gezegd niet in waarom zij daar over komen klagen en niet de energieleverancier.

Het verzoek van uw cliënt om een energiecontract af te sluiten is ook zinloos, Stedin weet immers al lang en breed dat ik wel een energiecontract hebt. Kunt u aangeven waarom Stedin wederom van mening is dat er geen energiecontract is terwijl ze op 8 augustus 2019 al toegaven dat ze inderdaad wel wisten van het leveringscontract met mijn energieleverancier?

AanUit al deze fouten lijkt af te leiden dat u niet beschikt over het volledige dossier met de communicatie die ik met Stedin heb gevoerd. Ik verzoek u om mij het dossier waar u over beschikt aan mij toe te zenden. geen gewoon verzoek wat ze kunnen negeren maar een AVG "verzoek"?

In de volgende alinea van uw brief stelt u dat Stedin 75 euro schade heeft geleden. Dit bedrag wordt verder niet gespecificeerd. Kunt u dit bedrag alsnog specificeren? Ik hoor ook graag op basis van welke grondslag ik deze schadevergoeding aan Stedin verschuldigd zou zijn.

In uw brief wordt een poging gedaan om mij te verleiden Stedin opdracht te geven om de gasaansluiting af te sluiten. Dat ga ik niet doen. Op die manier geef ik immers opdracht voor werkzaamheden waar kosten aan verbonden zijn.

Indien Stedin zelf besluit om de gasaansluiting te willen afsluiten kunnen zij dit natuurlijk komen doen; de gasaansluiting in mijn woning is hun eigendom en ik maak er geen gebruik meer van. Het is wel handig als zij een afspraak maken, zoals ze ook verplicht zijn volgens artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode, zodat ze niet onverrichter zake huiswaarts hoeven te keren.

Wellicht ten overvloede wil ik u er op wijzen dat u reeds de derde deurwaarder bent waarvan bekend is dat zij namens Stedin brieven schrijven aan voormalige gasgebruikers om een leveringscontract voor gas aan te gaan of om een opdracht tot afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting te doengeven. Flanderijn en Bosveld gingen jullie al voor. Zij wilden deze mensen daar trouwens 100 euro voor laten betalen, dus blijkbaar heeft jullie kantoor een flinke korting aan Stedin gegeven. Al maakt dat natuurlijk weinig uit indien deze kosten helemaal niet betaald hoeven te worden omdat de grondslag ontbreekt.

Alle argumentatie rondom de zogenaamde afsluitboete kunt u lezen in de bundel 'De afsluitboete bestaat niet' van mei 2020, die gratis is te downloaden.

Tevens is er op 4 augustus jl een uitspraak door de rechter gedaan waarin wordt uitgesproken dat een consument niet hoeft te betalen als deze niet zelf opdracht heeft gegeven tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit kunt u teruglezen op ECLI:NL:RBNNE:2020:2734. Op uw website schrijft u dat u werkt met brancheteams die constant op de hoogte zijn van de veranderende wet- en regelgeving, maar klaarblijkelijk zijn deze jongste ontwikkelingen aan huen voorbij gegaan. Wellicht kun u hen wijzen op deze uitspraak en de nieuwsberichten hierover.

Met vriendelijke groeten, etc.

Edit: @Remco45 dat zou ook kunnen, al is dat wel heel erg kort. Ik begrijp je reactie wel, het is heel verleidelijk om steeds meer argumenten te geven zonder dat duidelijk is of het zinvol is om te doen omdat de medewerker die dit leest er waarschijnlijk toch niets mee doet.

Waar de gedachten sneller zijn dan de vingers op het toetsenbord...

[JeroenE]

onetime schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 04:16:
Waar de gedachten sneller zijn dan de vingers op het toetsenbord...

Merci, voor mijn doen was het ook al behoorlijk laat.

[jerh]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:00:
@Bo0bz: het is het standaardverhaal van Liander op dit moment, waarbij overigens opmerkelijk is dat ze je het tarief van vorig jaar voorschotelen (687 euro), terwijl het inmiddels al bijna 723 euro is bij verwijdering op verzoek. Overduidelijk een gevalletje copy-paste.

Je dossier is nog niet zo dik gevuld met argumenten, dus ik zou nog even reageren, bijvoorbeeld als volgt:


[...]

Bram @Bo0bz , ik zou dat aanscherpen dat je een eventuele faktuur al op voorhand betwist, scheelt weer een briefje en dan kan je het ook niet vergeten.

[_RRM_]

JeroenE schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 23:17:
Voorzet brief aan Inkassier:

Beste Inkassier,

Ik ontving jullie brief van 18 augustus. Helaas begon deze brief met twee zinnen die niet correct zijn. U stelt in deze zinnen dat ik gas gebruik, geen energiecontract heb en niet betaal voor mijn energie. Ik gebruik sinds 4 juli 2019 geen gas meer. Stedin weet dit, dat heb ik heb op 8 augustus 2019 aan hen doorgegeven naar aanleiding van hun eerdere brieven dat ze niets wisten van een contract met een energieleverancier op ons adres.

Voor de elektriciteit hebben we wel een leveringscontract, zoals Stedin ook op 8 augustus 2019 heeft bevestigd. Vanzelfsprekend betaal ik de facturen aan mijn energieleverancier ook, dus dat ik niet voor de gebruikte energie betaal klopt niet.

Graag wil ik van u weten hoe uw cliënt heeft geconstateerd dat ik gas verbruik. Tevens hoor ik graag waarom zij menen dat ik de rekeningen van de energieleverancier niet heb betaald. Al zie ik eerlijk gezegd niet in waarom zij daar over komen klagen en niet de energieleverancier.

Het verzoek van uw cliënt om een energiecontract af te sluiten is ook zinloos, Stedin weet immers al lang en breed dat ik wel een energiecontract hebt. Kunt u aangeven waarom Stedin wederom van mening is dat er geen energiecontract is terwijl ze op 8 augustus 2019 al toegaven dat ze inderdaad wel wisten van het leveringscontract met mijn energieleverancier?

Uit al deze fouten lijkt af te leiden dat u niet beschikt over het volledige dossier met de communicatie die ik met Stedin heb gevoerd. Ik verzoek u om mij het volledige dossier waar u over beschikt aan mij toe te zenden. Daarnaast vraag ik u aan wie u deze gegevens eventueel heeft verstrekt en hoe lang u deze gegevens naar verwachting opslaat. Ik beroep me voor mijn verzoek op artikel 12 en 15 eerste lid van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG).

In de volgende alinea van uw brief stelt u dat Stedin 75 euro schade heeft geleden. Dit bedrag wordt verder niet gespecificeerd. Kunt u dit bedrag alsnog specificeren? Ik hoor ook graag op basis van welke grondslag ik deze schadevergoeding aan Stedin verschuldigd zou zijn.

In uw brief wordt een poging gedaan om mij te verleiden Stedin opdracht te geven om de gasaansluiting af te sluiten. Dat ga ik niet doen. Op die manier geef ik immers opdracht voor werkzaamheden waar kosten aan verbonden zijn.

Indien Stedin zelf besluit om de gasaansluiting te willen afsluiten kunnen zij dit natuurlijk komen doen; de gasaansluiting in mijn woning is hun eigendom en ik maak er geen gebruik meer van. Het is wel handig als zij een afspraak maken, zoals ze ook verplicht zijn volgens artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode, zodat ze niet onverrichter zake huiswaarts hoeven te keren.

Wellicht ten overvloede wil ik u er op wijzen dat u reeds de derde deurwaarder bent waarvan bekend is dat zij namens Stedin brieven schrijven aan voormalige gasgebruikers om een leveringscontract voor gas aan te gaan of om een opdracht tot afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting te geven. Flanderijn en Bosveld gingen jullie al voor. Zij wilden deze mensen daar trouwens 100 euro voor laten betalen, dus blijkbaar heeft jullie kantoor een flinke korting aan Stedin gegeven. Al maakt dat natuurlijk weinig uit indien deze kosten helemaal niet betaald hoeven te worden omdat de grondslag ontbreekt.

Alle argumentatie rondom de zogenaamde afsluitboete kunt u lezen in de bundel 'De afsluitboete bestaat niet' van mei 2020, die gratis is te downloaden.

Tevens is er op 4 augustus jl een uitspraak door de rechter gedaan waarin wordt uitgesproken dat een consument niet hoeft te betalen als deze niet zelf opdracht heeft gegeven tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit kunt u teruglezen op ECLI:NL:RBNNE:2020:2734. Op uw website schrijft u dat u werkt met brancheteams die constant op de hoogte zijn van de veranderende wet- en regelgeving, maar klaarblijkelijk zijn deze jongste ontwikkelingen aan hen voorbij gegaan. Wellicht kun u hen wijzen op deze uitspraak en de nieuwsberichten hierover.

Met vriendelijke groeten, etc.

Edit: @Remco45 dat zou ook kunnen, al is dat wel heel erg kort. Ik begrijp je reactie wel, het is heel verleidelijk om steeds meer argumenten te geven zonder dat duidelijk is of het zinvol is om te doen omdat de medewerker die dit leest er waarschijnlijk toch niets mee doet.

Zag nog een paar typo's, ondanks dat er al een nachtelijke controle (@onetime) was gedaan........

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 23:17:
Voorzet brief aan Inkassier:

Beste Inkassier,

Ik ontving jullie brief van 18 augustus. Helaas begon deze brief met twee zinnen die niet correct zijn. U stelt in deze zinnen dat ik gas gebruik, geen energiecontract heb en niet betaal voor mijn energie. Ik gebruik sinds 4 juli 2019 geen gas meer. Stedin weet dit, dat heb ik heb op 8 augustus 2019 aan hen doorgegeven naar aanleiding van hun eerdere brieven dat ze niets wisten van een contract met een energieleverancier op ons adres.

Voor de elektriciteit hebben we wel een leveringscontract, zoals Stedin ook op 8 augustus 2019 heeft bevestigd. Vanzelfsprekend betaal ik de facturen aan mijn energieleverancier ook, dus dat ik niet voor de gebruikte energie betaal klopt niet.

Graag wil ik van u weten hoe u cliënt heeft geconstateerd dat ik gas verbruik. Tevens hoor ik graag waarom zij menen dat ik de rekeningen van de energieleverancier niet heb betaald. Al zie ik eerlijk gezegd niet in waarom zij daar over komen klagen en niet de energieleverancier.

Het verzoek van uw cliënt om een energiecontract af te sluiten is ook zinloos, Stedin weet immers al lang en breed dat ik wel een energiecontract hebt. Kunt u aangeven waarom Stedin wederom van mening is dat er geen energiecontract is terwijl ze op 8 augustus 2019 al toegaven dat ze inderdaad wel wisten van het leveringscontract met mijn energieleverancier?

Uit al deze fouten lijkt af te leiden dat u niet beschikt over het volledige dossier met de communicatie die ik met Stedin heb gevoerd. Ik verzoek u om mij het volledige dossier waar u over beschikt aan mij toe te zenden. Daarnaast vraag ik u aan wie u deze gegevens eventueel heeft verstrekt en hoe lang u deze gegevens naar verwachting opslaat. Ik beroep me voor mijn verzoek op artikel 12 en 15 eerste lid van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG).

In de volgende alinea van uw brief stelt u dat Stedin 75 euro schade heeft geleden. Dit bedrag wordt verder niet gespecificeerd. Kunt u dit bedrag alsnog specificeren? Ik hoor ook graag op basis van welke grondslag ik deze schadevergoeding aan Stedin verschuldigd zou zijn.

In uw brief wordt een poging gedaan om mij te verleiden Stedin opdracht te geven om de gasaansluiting af te sluiten. Dat ga ik niet doen. Op die manier geef ik immers opdracht voor werkzaamheden waar kosten aan verbonden zijn.

Indien Stedin zelf besluit om de gasaansluiting te willen afsluiten kunnen zij dit natuurlijk komen doen; de gasaansluiting in mijn woning is hun eigendom en ik maak er geen gebruik meer van. Het is wel handig als zij een afspraak maken, zoals ze ook verplicht zijn volgens artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode, zodat ze niet onverrichter zake huiswaarts hoeven te keren.

Wellicht ten overvloede wil ik u er op wijzen dat u reeds de derde deurwaarder bent waarvan bekend is dat zij namens Stedin brieven schrijven aan voormalige gasgebruikers om een leveringscontract voor gas aan te gaan of om een opdracht tot afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting te geven. Flanderijn en Bosveld gingen jullie al voor. Zij wilden deze mensen daar trouwens 100 euro voor laten betalen, dus blijkbaar heeft jullie kantoor een flinke korting aan Stedin gegeven. Al maakt dat natuurlijk weinig uit indien deze kosten helemaal niet betaald hoeven te worden omdat de grondslag ontbreekt.

Alle argumentatie rondom de zogenaamde afsluitboete kunt u lezen in de bundel 'De afsluitboete bestaat niet' van mei 2020, die gratis is te downloaden.

Tevens is er op 4 augustus jl een uitspraak door de rechter gedaan waarin wordt uitgesproken dat een consument niet hoeft te betalen als deze niet zelf opdracht heeft gegeven tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit kunt u teruglezen op ECLI:NL:RBNNE:2020:2734. Op uw website schrijft u dat u werkt met brancheteams die constant op de hoogte zijn van de veranderende wet- en regelgeving, maar klaarblijkelijk zijn deze jongste ontwikkelingen aan hen voorbij gegaan. Wellicht kun u hen wijzen op deze uitspraak en de nieuwsberichten hierover.

Met vriendelijke groeten, etc.

Goede opzet, @JeroenE. Drie puntjes:

• Ik zou je concrete vragen/eisen aan Inkassier nog samenvatten aan het einde, dan kunnen ze er niet overheen lezen.
• Zet die vragen ook wat dringender aan. Zo'n bureau is verplicht om jou dat dossier te verstrekken op aanvraag, en zo'n bureau zal zeker een grondslag moeten leveren voor de vordering en de schade.
• Bij mijn weten heeft Stedin nooit Flanderijn ingeschakeld, wel Bosveld voor soortgelijk geblaf.

[JeroenE]

@_RRM_ Bedankt voor het meelezen!
@Bram-Bos Ik heb een samenvatting toegevoegd; is het zo concreet genoeg? Ik heb het stukje over Flanderijn en Bosveld ook aangepast.

[ Voor 22% gewijzigd door JeroenE op 20-08-2020 09:32 ]

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 09:27:
@_RRM_ Bedankt voor het meelezen!
@Bram-Bos Ik heb een samenvatting toegevoegd; is het zo concreet genoeg? Ik heb het stukje over Flanderijn en Bosveld ook aangepast.

Prima. Vindt met een t.

[Ivow85]

@JeroenE

Onder de vragen/verzoeken nog even toevoegen:

Ik ga er vanuit dat u binnen uiterlijk 5 werkdagen mijn vragen inhoudelijk en volledig beantwoordt en dat u binnen die periode voldoet aan mijn verzoek tot toesturen van het dossier.

En geen vriendelijke groeten. Maar hoogachtend.

Vriendelijk is dit bureau niet en dan kun jij maar beter zakelijk dan vriendelijk blijven.

[Bram-Bos]

@JeroenE: mocht je hem nog niet verstuurd hebben, nog een nabrander. Benadruk nog even in dat stukje dat Stedin welkom is, dat dus een gerechtsdeurwaarder volstrekt nergens voor nodig is. Dat knopje moet even om bij zo'n bureau.

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 09:53:
@JeroenE

Onder de vragen/verzoeken nog even toevoegen:

Ik ga er vanuit dat u binnen uiterlijk 5 werkdagen mijn vragen inhoudelijk en volledig beantwoordt en dat u binnen die periode voldoet aan mijn verzoek tot toesturen van het dossier.

En geen vriendelijke groeten. Maar hoogachtend.

Vriendelijk is dit bureau niet en dan kun jij maar beter zakelijk dan vriendelijk blijven.

@Ivow85 Dan is hoogachtend ook niet op zijn plaats. Dus:
<naam>
<adres>
<postcode + woonplaats>

[Idefix70]

Gewoon vriendelijk blijven; wie goed doet goed ontmoet dus met vriendelijke groet (je lijkt me heel vriendelijk Jeroen!)

[JeroenE]

@Ivow85 Ik heb de 5 dagen toegevoegd; ik ben zelf meer van het vriendelijke dan het hoogachtende zoals @Idefix70 ook al dacht.

Bovendien acht ik die Inkassier helemaal niet hoog (jajaja, ik weet dat het een formele zin is die verder weinig betekenis heeft)

@Rommelzolder Ik was voorlopig nog niet van plan mijn naam te geven, ik ben slechts de bewoner. Ik zit nog even te verzinnen of ik alleen een ander emailadres ga gebruiken (van mijn eigen domein, doe ik altijd als ik ergens iets in moet vullen) of dat ik er een speciale gmail voor ga openen. Ik denk het eerste want anders heb ik weer een aparte plek om na te zoeken.

@Bram-Bos Ik heb hem nog niet verstuurd, al zal ik dat rond de middag wel gaan doen. Diverse mensen hebben al commentaar gegeven (waarvoor natuurlijk iedereen bedankt) en ik denk dat de meeste dingen nu wel zijn gezegd.

[ZuinigeRijder]

JeroenE schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 10:12:

Ik zit nog even te verzinnen of ik alleen een ander emailadres ga gebruiken (van mijn eigen domein, doe ik altijd als ik ergens iets in moet vullen) of dat ik er een speciale gmail voor ga openen. Ik denk het eerste want anders heb ik weer een aparte plek om na te zoeken.

offtopic: ik heb ook meerdere email adressen en die sturen een kopie van de mails allemaal naar 1 hoofd email adres. Alleen wel even rekening houden met beantwoorden, soms moet je beantwoorden door in te loggen op het andere email account.

[Kees]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 18:38:
Even een interne Tweaker-vraag aan de oudgedienden:
Dit bericht: Stefshon in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" van twee weken geleden kreeg inmiddels 152 thumbs up. En terecht. Is dat ooit eerder voorgekomen op GoT?

@Kees: weet jij het antwoord op de bovenstaande vraag?

Ja

[Bram-Bos]

Kees schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 11:20:
[...]

Ja

wil je dat antwoord ook delen?

[Erwin_83]

JeroenE schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 10:12:

@Rommelzolder Ik was voorlopig nog niet van plan mijn naam te geven, ik ben slechts de bewoner. Ik zit nog even te verzinnen of ik alleen een ander emailadres ga gebruiken (van mijn eigen domein, doe ik altijd als ik ergens iets in moet vullen) of dat ik er een speciale gmail voor ga openen. Ik denk het eerste want anders heb ik weer een aparte plek om na te zoeken.

Ikwoongasloos@ je eigen domein. Nl/eu.....
Je kan toch maken wat je wil en laten doorsturen naar je gewone mail adres. Alleen zoals al gezegd, even opletten met antwoorden.

[Kees]

Vooruit,

De top 5 is:
90710 in "Feature Tweakers.net Nachtmodus." 452
.oisyn in "Bl3p invites, hier te delen en verkrijgen [2.0]" 284
TooTall in "De auto van mijn ouders ruikt naar hun." 271
AlxRoelofs in "Continue vragen om geld door familie" 229
Anoniem: 882605 in "Hoogbegaafd binnen de ICT - gave of last ?" 211 (burn..)

En er zijn in totaal 17 posts met meer dan 150 thumbs++

[Bram-Bos]

Kees schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 11:23:
Vooruit,

De top 5 is:
90710 in "Feature Tweakers.net Nachtmodus." 452
.oisyn in "Bl3p invites, hier te delen en verkrijgen [2.0]" 284
TooTall in "De auto van mijn ouders ruikt naar hun." 271
AlxRoelofs in "Continue vragen om geld door familie" 229
Anoniem: 882605 in "Hoogbegaafd binnen de ICT - gave of last ?" 211 (burn..)

En er zijn in totaal 17 posts met meer dan 150 thumbs++

Dank! Leuk om te weten @Stefshon

[Stefshon]

Haha, ja leuk. Top 20 zullen we maar zeggen

De teller staat inmiddels op 163

[kmf]

Stedin had net gebeld over het (kosteloos) verwijderen van de resterende gasleiding. morgen komen ze langs om situatie te bekijken en in te plannen.

ik ben wel benieuwd wat hun plan van aanpak is. gezien ik beplanting en borders heb.

[ Voor 22% gewijzigd door kmf op 20-08-2020 11:51 ]

[onetime]

Kees schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 11:20:
[...] Ja

Is er ergens een top-tien of zo te zien? Lijkt me interessant.

[Freee!!]

onetime schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 11:40:
[...]
Is er ergens een top-tien of zo te zien? Lijkt me interessant.

Hij heeft net de top-vijf gegeven.

[onetime]

Freee!! schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 11:53:
[...] Hij heeft net de top-vijf gegeven.

Dat zag ik nadat ik mijn vraag had gepost. Maar mijn vraag blijft staan:
Kunnen bezoekers ook zelf ergens de top reacties opzoeken / bekijken? [/offtopic]

[Freee!!]

onetime schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 12:02:
[...]
Dat zag ik nadat ik mijn vraag had gepost. Maar mijn vraag blijft staan:
Kunnen bezoekers ook zelf ergens de top reacties opzoeken / bekijken? [/offtopic]

Nee, want dan worden het wedstrijdjes, komt de kwaliteit niet ten goede.

[Hans299]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 21:39:
[...]


Nee, niet alleen geen wettige, ook geen privaatrechtelijke! Immers, clubs als Liander beweren bij hoog en bij laag dat de verwijderingskosten voortvloeien uit de opzeggingshandeling van de ATO, dus uit een (privaatrechtelijke) overeenkomst.

Klopt, maar.....
Het een vloeit voort uit het ander: privaatrecht, publieksrecht, verbintenissenrecht, consumentenrecht, etc. etc. zijn alle rechtsgebieden, te herleiden naar nationale en Europese wetgeving en aanscherpingen daarvan in de vorm van bijv. jurisprudentie.
Categoriseren naar rechtsgebieden kan, maar ‘wettige grondslag’ volstaat naar mijn mening in een brief aan een netbeheerder.

[BazemanKM]

Post van Enexis,

Volgens mij een oude brief.

[ Voor 60% gewijzigd door BazemanKM op 20-08-2020 12:52 ]

[Idefix70]

Het wordt vermoeiend he zo onderhand. De neerbuigende tekst ook, alsof je (we) afgestudeerd infantiel en onkundige bent. Nou zet m op, maak een mooie brief. Misschien moet ik 'm binnenkort knippen en plakken als dit fantastische bedrijf mij (ea) ook als zodanig gaat benaderen.

BazemanKM schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 12:23:
Post van Enexis,

Volgens mij een oude brief.
[Afbeelding]

[Afbeelding]

[JeroenE]

@BazemanKM Ja, dat lijkt een oude brief. mailtje terugschrijven dat optie 3 onjuist is, met een link naar de recente uitspraak van 4 augustus?

@Erwin_83 Het is inkassier@<domein> geworden. Dat gebruik ik eigenlijk bij alle bedrijven en instanties, zoekt later lekker makkelijk terug.

@iedereen die hielp Ik heb het mailtje net verstuurd, de (bijna) exacte tekst staat in mijn dossier. Ik heb de norml tag weer verherontdekt om de links naar het verzamelbericht van @duvekot te behouden. De andere urls heb ik zonder norml tag in de tekst kunnen laten staan, maar zien er dan natuurlijk wel als link uit ipv platte tekst.

edit: @Idefix70 Dat ze zo simpel schrijven vind ik eerlijk gezegd wel goed. Niet iedereen in Nederland is goed geletterd. Bovendien voorkom je dan archaïsch taalgebruik of jargon wat voor de medewerker die 300 brieven op een dag behandeld volkomen duidelijk is, maar degene die het moet lezen niet.

Nu nog een keer hopen dat ze de wetgeving ook op een dergelijke manier gaan schrijven ipv nodeloos ingewikkeld.

[ Voor 24% gewijzigd door JeroenE op 20-08-2020 12:38 . Reden: reactie @Idefix70 ]

[Basekid]

Ze blijven ook keihard liegen in die brief "Waarom moet u betalen voor werkzaamheden". Ken niet veel voorbeelden waar mensen op zulke schaal zo hard worden opgelicht en er niks aan gedaan wordt door instanties.

En ben bang dat voor elke post hier, er 10 mensen zullen zijn die wel gewoon betalen. Als ik niet van dit topic afwist zou ik dat eerlijk gezegd ook gewoon doen, want tja, ze schrijven alsof het de wet is...

Ik hoop echt dat er een class-action suit komt waarbij iedereen zijn geld terugkrijgt nav de rechtzaak. Laat ze maar bloeden.

[Freee!!]

Basekid schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 12:40:
Ze blijven ook keihard liegen in die brief "Waarom moet u betalen voor werkzaamheden". Ken niet veel voorbeelden waar mensen op zulke schaal zo hard worden opgelicht en er niks aan gedaan wordt door instanties.

En ben bang dat voor elke post hier, er 10 mensen zullen zijn die wel gewoon betalen. Als ik niet van dit topic afwist zou ik dat eerlijk gezegd ook gewoon doen, want tja, ze schrijven alsof het de wet is...

Ik hoop echt dat er een class-action suit komt waarbij iedereen zijn geld terugkrijgt nav de rechtzaak. Laat ze maar bloeden.

Ik hoop het ook, maar dan kunnen een aantal gemeentes in Nederland meteen de Art.12 status aanvragen.

[Bram-Bos]

@BazemanKM: afgezien van de evidente en inmiddels zwaar gedateerde onzin in deze standaard-brief (die je nu kennelijk per post krijgt (!), sta ik perplex dat Enexis na alle interactie en communicatie met jou nu weer deze standaard-brief stuurt. Wat een amateurisme!

Ik zou kort verwijzen naar je eerdere correspondentie + wijzen op het recente vonnis, en ze vervolgens aanraden eens heel goed naar hun interne en externe communicatieprocedures te gaan kijken.

NB: Je achternaam staat nog bovenaan p2.

[BazemanKM]

Bram-Bos schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 12:45:
@BazemanKM: afgezien van de evidente en inmiddels zwaar gedateerde onzin in deze standaard-brief (die je nu kennelijk per post krijgt (!), sta ik perplex dat Enexis na alle interactie en communicatie met jou nu weer deze standaard-brief stuurt. Wat een amateurisme!

Ik zou kort verwijzen naar je eerdere correspondentie + wijzen op het recente vonnis, en ze vervolgens aanraden eens heel goed naar hun interne en externe communicatieprocedures te gaan kijken.

NB: Je achternaam staat nog bovenaan p2.

Achternaam weggepoetst.

Eerst maar eens gebeld, medewerker kon/mocht mij niet helpen, werd doorverbonden, afdeling was in gesprek, wordt teruggebeld.

[Janp1963]

Zojuist de 2de brief van Enexis ontvangen : Aan de gebruikers van gas op dit adres'''



Maar weer ongeopend retour sturen?


Edit: Gaat ongeopend retour afzender

[ Voor 4% gewijzigd door Janp1963 op 20-08-2020 14:20 ]

[S91]

@Janp1963 Sandd? Blijkbaar hadden ze wat oude enveloppen op te maken

Volgens mij maakt het uiteindelijk niet heel veel uit of je de brieven aan de gasgebruikers wel of niet retour stuurt. Als je de eerste retour hebt gestuurd ligt het voor de hand dat je dat nu ook doet toch?

[Idefix70]

en nog steeds is het retouradres niet zichtbaar....

Janp1963 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 14:04:
Zojuist de 2de brief van Enexis ontvangen : Aan de gebruikers van gas op dit adres'''

[Afbeelding]

Maar weer ongeopend retour sturen?


Edit: Gaat ongeopend retour afzender

[Janp1963]

Idefix70 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 14:38:
en nog steeds is het retouradres niet zichtbaar....


[...]

brief omlaag kloppen in de enveloppe en koekkoek retouradres wordt zichtbaar.

[Idefix70]

Ik weet het, deed het al twee keer maar het is met moeite en zonder kloppen. Wat als de postbode ondersteboven klopt? Maakt niet uit, ze weten je naam toch wel te vinden uiteindelijk maar leuk is het wel.

Janp1963 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 14:40:
[...]
brief omlaag kloppen in de enveloppe en koekkoek retouradres wordt zichtbaar.

[gowiththeflow!]

Vandaag een monteur van Liander voor de deur (ze waren gisteren en vandaag al in de straat bezig), die mijn vrouw vertelde dat ze binnenkort graag kostenloos de aansluiting verwijderen. Heb hem zelf nog even gebeld en hij herhaalde dat. SodM heeft zou dat Liander hebben opgedragen, en de planner belt mij binnenkort voor een afspraak. Zouden de brieven dan toch gewoon het resultaat zijn van automatisering? Eerst nog maar eens afwachten of ze ook schriftelijk op mijn mail reageren.

[Ivow85]

gowiththeflow! schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 15:24:
Vandaag een monteur van Liander voor de deur (ze waren gisteren en vandaag al in de straat bezig), die mijn vrouw vertelde dat ze binnenkort graag kostenloos de aansluiting verwijderen. Heb hem zelf nog even gebeld en hij herhaalde dat. SodM heeft zou dat Liander hebben opgedragen, en de planner belt mij binnenkort voor een afspraak. Zouden de brieven dan toch gewoon het resultaat zijn van automatisering? Eerst nog maar eens afwachten of ze ook schriftelijk op mijn mail reageren.

Zou SodM de netbeheerders na de uitspraak van de rechtbank nu écht de netbeheerders om hun oren slaan met het in opdracht van Liander opgestelde KIWA rapport?

[Freee!!]

Ivow85 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 15:35:
[...]
Zou SodM de netbeheerders na de uitspraak van de rechtbank nu écht de netbeheerders om hun oren slaan met het in opdracht van Liander opgestelde KIWA rapport?

Dat zou wel de ironie ten top wezen.

[gasexit]

BazemanKM schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 12:23:
Post van Enexis,

Volgens mij een oude brief.
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Vandaag ook post van Enexis ontvangen , zelfde brief

[onetime]

BazemanKM schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 12:54:
[...] Eerst maar eens gebeld, medewerker kon/mocht mij niet helpen, werd doorverbonden, afdeling was in gesprek, wordt teruggebeld.

Neem je dat gesprek wel op?

[Simba]

tip: Neem dat gesprek wel op.

[Pixelmagic]

Idefix70 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 14:41:
Ik weet het, deed het al twee keer maar het is met moeite en zonder kloppen. Wat als de postbode ondersteboven klopt? Maakt niet uit, ze weten je naam toch wel te vinden uiteindelijk maar leuk is het wel.


[...]

Goed kloppen dat het zichtbaar is een een nietje er doorheen rammen ?

[BazemanKM]

onetime schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 16:12:
[...]

Neem je dat gesprek wel op?

Ik heb de app al een tijdje geïnstalleerd, na een eerdere tip hier.

[Bram-Bos]

gowiththeflow! schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 15:24:
Vandaag een monteur van Liander voor de deur (ze waren gisteren en vandaag al in de straat bezig), die mijn vrouw vertelde dat ze binnenkort graag kostenloos de aansluiting verwijderen. Heb hem zelf nog even gebeld en hij herhaalde dat. SodM heeft zou dat Liander hebben opgedragen, en de planner belt mij binnenkort voor een afspraak. Zouden de brieven dan toch gewoon het resultaat zijn van automatisering? Eerst nog maar eens afwachten of ze ook schriftelijk op mijn mail reageren.

Tamelijk bijzondere wending weer. Nog geen week geleden een niet door jou bestelde opdrachtbevestiging mét prijskaartje van 723 euro, en nu een monteur die aan de deur kostenloze verwijdering komt aanbieden... Je zou denken dat er een relatie is inderdaad (opdrachtbevestiging zet interne proces in gang), maar de daarin genoemde kosten zetten je dan wel weer behoorlijk op het verkeerde been.

Ivow85 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 15:35:
[...]
Zou SodM de netbeheerders na de uitspraak van de rechtbank nu écht de netbeheerders om hun oren slaan met het in opdracht van Liander opgestelde KIWA rapport?

Ik denk dat die monteur alleen maar van hogerhand begrepen heeft dat volledige verwijdering moet van het SodM. Ik denk niet dat het SodM nieuwe orders uitvaardigt n.a.v. een vonnis van een of andere kantonrechter in Assen. Overigens is de voorgeschiedenis zo, dat de netbeheerders (en met name Liander) volledige verwijdering wilden, daarvoor onvoldoende steun kregen van KIWA in het door hen bestelde rapport, en SodM alleen in zijn appreciatie op dat KIWA-rapport (op verzoek van de minister) ook een voorkeur voor volledige verwijdering uitsprak. SodM is dus nooit op eigen initiatief naar de netbeheerders toegestapt met de opdracht dat ze individuele aansluitleidingen volledig moesten verwijderen bij geen gebruik. In de spin naar buiten toe (en naar hun eigen medewerkers) lijken ze nu dus te beweren dat 'ze wel moeten', maar het idee komt van henzelf.

De Liander-eruptie van ma-di (naast @gowiththeflow! ook @fishman, @Opa kroes, @Rommelzolder, @Remco45, @Ducktape, @ronjansen87, @BJBoes) lijkt ondertussen weer geheel tot stilstand gekomen. Dat kán natuurlijk aan de Liander-werkdagen liggen, maar misschien hebben jullie brieven ook wel wat effect gehad...

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 20-08-2020 19:13 ]

[onetime]

@Bram-Bos Misschien gaan de medewerkers nu ook twijfelen omdat valsheid in geschrift wordt benoemt.

[Freee!!]

onetime schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 19:02:
@Bram-Bos Misschien gaan de medewerkers nu ook twijfelen omdat valsheid in geschrift wordt benoemt.

En niet één keer, maar bij herhaling en door verschillende mensen.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 17:07:
[...]


Tamelijk bijzondere wending weer. Nog geen week geleden een niet door jou bestelde opdrachtbevestiging mét prijskaartje van 723 euro, en nu een monteur die aan de deur kostenloze verwijdering komt aanbieden... Je zou denken dat er een relatie is inderdaad (opdrachtbevestiging zet interne proces in gang), maar de daarin genoemde kosten zetten je dan wel weer behoorlijk op het verkeerde been.


[...]


Ik denk dat die monteur alleen maar van hogerhand begrepen heeft dat volledige verwijdering moet van het SodM. Ik denk niet dat het SodM nieuwe orders uitvaardigt n.a.v. een vonnis van een of andere kantonrechter in Assen. Overigens is de voorgeschiedenis zo, dat de netbeheerders (en met name Liander) volledige verwijdering wilden, daarvoor onvoldoende steun kregen van KIWA in het door hen bestelde rapport, en SodM alleen in zijn appreciatie op dat KIWA-rapport (op verzoek van de minister) ook een voorkeur voor volledige verwijdering uitsprak. SodM is dus nooit op eigen initiatief naar de netbeheerders toegestapt met de opdracht dat ze individuele aansluitleidingen volledig moesten verwijderen bij geen gebruik. In de spin naar buiten toe (en naar hun eigen medewerkers) lijken ze nu dus te beweren dat 'ze wel moeten', maar het idee komt van henzelf.

De Liander-eruptie van ma-di (naast @gowiththeflow! ook @fishman, @Opa kroes, @Rommelzolder, @Remco45, @Ducktape, @ronjansen87, @BJBoes) lijkt ondertussen weer geheel tot stilstand gekomen. Dat kán natuurlijk aan de Liander-werkdagen liggen, maar misschien hebben jullie brieven ook wel wat effect gehad...

@Bram-Bos @gowiththeflow!
Hier min of meer hetzelfde.
Gisteren (19 augustus 2020) een nette reactie van de contactpersoon van de werkvoorbereiding:

Geachte heer Rommelzolder,

Ik heb uw mail doorgestuurd naar de betreffende afdeling.

Hopende u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,

Xxxx Yyyy
Werkstroombeheerder | Aansluitingen

Vanmorgen nog vóór 8:00:

Van: [e-mail]


Geachte heer Rommelzolder,

Wij hebben uw bericht in goede orde ontvangen. De ontvangen opdrachtbevestiging is een automatisch bericht wat uitgaat als Liander haar opdracht naar de aannemer uitzet.
Echter zoals u aangeeft heeft u Liander geen opdracht gegeven voor het verwijderen van de gasaansluiting en is onderstaande informatie als laatste van toepassing.

Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 722,72 inclusief btw. bij u in rekening brengen.

Wij vertrouwen erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Klachtenmanagement | Klant & Markt CKZ

Het vermoeden van @Bram-Bos dat eea volgens een standaardproces verloopt wordt hiermee bevestigd

Vervolgens komt aan het begin van de middag een medewerker van Liander langs, die komt uitleggen wat er binnenkort gaat gebeuren: het verwijderen van de meter en de aansluitleiding.
Hij had in eerste instantie het idee, dat wij niet hadden gereageerd op eerdere berichten van Liander.
Hij vroeg mij mijn emailadres te noteren plus telefoonnummer, aldus gedaan.
Toen ik hem kort vertelde wat er allemaal heen en weer was gegaan, legde hij uit dat Liander toch gaat verwijderen, omdat volgens hem de netbeheerders van de SODM een niet-gebruikte leiding maximaal een jaar mogen laten liggen.

Als klap op de vuurpijl: dat zou gratis gaan gebeuren!!!
Hij zou eea aan zijn leidingggevende doorgeven, en ik zal nog een bericht (brief of mail) gaan ontvangen waarin wordt bevestigd dat het kosteloos (althans voor mij, niet voor Liander) zal zijn.
Net op het moment dat hij bijna vertrekt, wordt het duidelijk dat ik in de andere map met gegevens zit, inclusief email adres en recent 06 nummer.
Ik ben razend benieuwd welk bericht ik nu ga ontvangen

[Roekeloos]

Dossier verhuizing Enexis door Roekeloos

15-7-2020 Verhuizing

Op 15-7 is het huis op onze naam gekomen. Gaskraan direct dicht gedraaid en foto van meterstand genomen.
Op 20-7 (i.v.m. foutje bij de energieleverancier) is het leveringscontract voor elektriciteit ingegaan.

17-8-2020 Brief "Ontbreken contract energieleverancier"

Enkele interessante passages:

Iedereen die energie wil afnemen, heeft een leveringsovereenkomst met een energieleverancier nodig. [...] Als u energie wilt blijven afnemen, dan hebt u een leveringsovereenkomst met een energieleverancier nodig. Als u geen overeenkomst hebt, dan zijn wij genoodzaakt uw energietoevoer af te sluiten. Dit doen wij 15 werkdagen na dagtekening van deze brief. [...] De kosten voor het af- en heraansluiten van energie zijn afhankelijk van de plaats waar we de energievoorziening afsluiten. [...] Tabel met kosten voor binnen/buiten afsluiten/heraansluiten [...] Voor een gasaansluiting geldt dat deze voor de veiligheid maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven. Uiterlijk 10 maanden na de datum van afsluiten, moet u hebben gekozen voor heraansluiten of verwijderen. [...] De kosten voor heraansluiten of verwijderen brengen wij in rekening.

Duidelijk verhaal als je energie wilt afnemen, maar wat warrig als je geen energie meer wilt afnemen. Ik heb gelezen over route E en ik heb er alle vertrouwen in dat ik uiteindelijk geen cent ga betalen. Vraag is nu een beetje wat nu de beste vervolgstap is voor snel succes:

1. Pragmatisch: Even bellen en samen een oplossing zoeken
2. Formeel: Mailen dat ik (wat gas betreft) niets met Enexis te maken heb en ze met hun meter mogen doen wat ze willen
3. Afwachten, met risico dat er uiteindelijk een monteur langs komt (maar ik ben er nooit, omdat ik er nog niet woon) en worst-case een factuur die ik moet aanvechten.

25-8-2020 Telefoongesprek

Toch maar begonnen met de pragmatische route. Gebeld en aangegeven dat er ook geen leveringsovereenkomst gaat komen. Toen kwam de keuze natuurlijk tussen tijdelijk afsluiten en definitief verwijderen, met bijbehorende kosten. Aangegeven dat ik nergens opdracht voor geef maar bijna nooit thuis ben (omdat we nog aan het verbouwen zijn), dus best wil meewerken aan het maken van een afspraak voor een slotje maar daar geen opdracht voor geef. Maar daar kwamen we niet uit.

11-11-2020 "Meteropnemer" op bezoek

Plots stond een als meteropnemer vermomde fraude-specialist op de stoep. Ik heb alle medewerking verleend en hem mijn netjes afgedopte meter laten zien. Meterstand opgenomen en nog wat gegevens genoteerd, zoals waarom ik geen gas meer gebruik. Opvallend: op zijn formulier stond de naam van de oude bewoner, terwijl ik bovenstaande brief (ook) op mijn oude adres aan mijzelf geadresseerd heb ontvangen. Ik vond dat best knap van ze, maar de administratie is dus niet helemaal consequent op orde.

De (overigens erg aardige) man begon eerst over dat ze toch graag willen dat ik uit één van de bekende opties ga kiezen. Maar toen hij in de gaten had dat dit niet ging gebeuren, adviseerde hij mij om de correspondentie te bewaren en er verder niets mee te doen. Intern wordt erover gesproken om het beleid aan te passen en dus is tijd rekken het devies. Verder geen slotje of zegel gekregen. We wachten weer af! Ik kreeg wel deze brief in mijn handen gedrukt:

[ Voor 41% gewijzigd door Roekeloos op 12-11-2020 09:34 ]

[overwinteraar]

Rommelzolder schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 20:08:
[...]

@Bram-Bos @gowiththeflow!
Hier min of meer hetzelfde.
Gisteren (19 augustus 2020) een nette reactie van de contactpersoon van de werkvoorbereiding:


[...]


Vanmorgen nog vóór 8:00:


[...]


Het vermoeden van @Bram-Bos dat eea volgens een standaardproces verloopt wordt hiermee bevestigd

Vervolgens komt aan het begin van de middag een medewerker van Liander langs, die komt uitleggen wat er binnenkort gaat gebeuren: het verwijderen van de meter en de aansluitleiding.
Hij had in eerste instantie het idee, dat wij niet hadden gereageerd op eerdere berichten van Liander.
Hij vroeg mij mijn emailadres te noteren plus telefoonnummer, aldus gedaan.
Toen ik hem kort vertelde wat er allemaal heen en weer was gegaan, legde hij uit dat Liander toch gaat verwijderen, omdat volgens hem de netbeheerders van de SODM een niet-gebruikte leiding maximaal een jaar mogen laten liggen.

Als klap op de vuurpijl: dat zou gratis gaan gebeuren!!!
Hij zou eea aan zijn leidingggevende doorgeven, en ik zal nog een bericht (brief of mail) gaan ontvangen waarin wordt bevestigd dat het kosteloos (althans voor mij, niet voor Liander) zal zijn.
Net op het moment dat hij bijna vertrekt, wordt het duidelijk dat ik in de andere map met gegevens zit, inclusief email adres en recent 06 nummer.
Ik ben razend benieuwd welk bericht ik nu ga ontvangen

Hoog tijd dat ze de processen aanpassen. Nu stapelen de wijzigingen zich wel heel snel achter elkaar op, zodat het mooie slotakkoord (gratis verwijderen) meteen hoorbaar had kunnen zijn.

[Bram-Bos]

Roekeloos schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 20:11:
[De gasmeter hangt enorm in de weg dus ik ben hem graag kwijt, maar ik zal hiervoor naar aanleiding van dit topic natuurlijk nooit expliciet opdracht voor geven. Vraag is wel een beetje wat nu de beste vervolgstap is voor snel succes:

1. Pragmatisch: Even bellen en samen een oplossing zoeken
2. Formeel: Mailen dat ik (wat gas betreft) niets met Enexis te maken heb en ze met hun meter mogen doen wat ze willen
3. Afwachten, met risico dat er uiteindelijk een monteur langs komt (maar ik ben er nooit, omdat ik er nog niet woon) en worst-case een factuur die ik moet aanvechten.

4. Als je die meter kwijt wilt, moet je gewoon opdracht geven en de factuur betalen. Period.

[ Voor 27% gewijzigd door Bram-Bos op 20-08-2020 21:34 ]

[Ivow85]

Het is bij Liander dus weer eens tijd om de programmeur terug te roepen van zijn welverdiende vakantie, om de automatische processen in het systeem aan te passen.

Hoe lang is het al geleden dat politiek de ambitie tot 'gasloos' uitsprak? en wanneer tekende Netbeheer Nederland o.a. namens Liander de eerste intentieverklaring mbt het klimaatakkoord? In elk geval meer dan lang genoeg terug om inmiddels de systemen op orde te hebben.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 20:47:
Het is bij Liander dus weer eens tijd om de programmeur terug te roepen van zijn welverdiende vakantie, om de automatische processen in het systeem aan te passen.

Hoe lang is het al geleden dat politiek de ambitie tot 'gasloos' uitsprak? en wanneer tekende Netbeheer Nederland o.a. namens Liander de eerste intentieverklaring mbt het klimaatakkoord? In elk geval meer dan lang genoeg terug om inmiddels de systemen op orde te hebben.

Je begrijpt het niet, IT kost geld, dus hebben ze de programmeur al lang geleden ontslagen en kunnen de systemen helemaal niet aangepast worden.

[Ducktape]

Dossier Ducktape

Na het vervangen van de de luchtverwarming, tapwaterinstallatie, kooktoestel en auto door een elektrische uitvoering was het tijd om de gaskraan dicht te draaien. Ik heb een maand of 3 gewacht en toen de beslissing genomen om de (vastrecht)geldkraan ook dicht te draaien. Onderstaande mijn dialoog met o.a. Liander.

27/12/2019 De opzegging

Deze is gedaan door NakedEnergie. Ze hebben na mijn verzoek op 27/12/2019 de levering per 16/01/2020 stop gezet. Binnen een paar dagen al heeft Liander de eerste brief de deur uitgedaan. In totaal heb ik 3 keer post ontvangen die maand van Liander.

03/01/2020

20/01/2020

30/01/2020

31/01/2020 Brief 1b, we gaan beginnen!

Geachte heer/mevrouw,
Ik ontving op 31-01-2020 een brief van u op mijn adres (kenmerk: ), waarin u mij er op wijst dat
er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een
energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten.
Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik op 27-12-2019
opgezegd bij Naked Energy. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Naked Energy gemachtigd om namens
mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Liander, conform Artikel 3.6 van de
Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).
Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te
verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde
opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd.
Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht
toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten
die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden
gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6.
U bent echter van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te
verrichten die u nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het
eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.
Met vriendelijke groet

28/02/2020 reactie Liander

Geachte heer

Onlangs heeft u Liander een e-mail gestuurd. U bent het niet eens met het afsluit- en verwijderbeleid van Liander in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Hierbij ontvangt u onze reactie.


Opzegging aansluit- en transportovereenkomst (ATO)

Op 27 december 2019 heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. In een dergelijke situatie meldt zich meestal op korte termijn weer een (nieuwe) afnemer die van de aansluiting gebruik wil maken. Dat is ook de reden waarom wij u brieven hebben gestuurd met het verzoek om een overeenkomst voor de levering van gas af te sluiten. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO wenst te beëindigen omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen.


Noodzakelijke handelingen

Als de ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij is gemaakt of als de gasaansluiting om een andere reden voor een periode van meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, dan verwijdert Liander de gasaansluiting. Zie ook bericht Brief Tweede Kamer

De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. Daarnaast hoort Liander de aansluitleiding op te ruimen en niet als (bedrijfs)afval achter te laten voor anderen.


Een gecalculeerd tarief gebaseerd op gemiddelde kosten

Ten aanzien van het verwijderen van een standaard kleinverbruik aansluitingen werkt Liander met een vast tarief ter dekking van de kosten. Het tarief is gebaseerd op werkzaamheden en kosten die in standaard situaties worden gemaakt. Liander stelt elk jaar opnieuw de tarieven voor haar dienstverlening vast en publiceert deze vervolgens op haar website. Tarieven


Het op deze wijze vaststellen van een tarief heeft tot gevolg dat een afnemer gemiddeld genomen een lager tarief verschuldigd is, dan in de situatie dat per zaak een tarief - op basis van individuele voorcalculatie - wordt vastgesteld. Een ander voordeel is dat alle afnemers in vergelijkbare situaties hetzelfde tarief betalen. Liander voldoet daarmee aan haar verplichting niet te discrimineren op het toepassen van haar voorwaarden en tarieven. De Geschillencommissie Energie heeft ook aangegeven dat een netbeheerder de tarieven op deze wijze mag vaststellen en toepassen.


Werkzaamheden

Hieronder vindt u een overzicht van de werkzaamheden die bij het demonteren van een gasaansluiting (laagbouw- kleinverbruik) aan de orde (kunnen) zijn:


Werkzaamheden Liander:


- Werkvoorbereiding

- Bodemdesk (intern)

- Bodemonderzoek

- Kwaliteitscontrole

- Vergunningen

- Schetsverwerking

- Landelijke intake portaal


Werkzaamheden aannemer


Werkvoorbereiding en administratie aannemer

- Opdracht ontvangen en verwerken

- Leggen klantcontact

- Werkvoorbereiding

- Bijwerken systemen

- Overdracht werkzaamheden naar werkploeg

- Verwerken uitgevoerde opdracht

- Maken situatieschets

- Controle facturatie


Uitvoering aannemer

- Lezen opdracht en werkplan/Veiligheid gezondheid en milieuplan

- Klantcontact

- Plaatsen verkeersmaatregelen

- Opbreken/herstellen sleufbedekking

- Graven/dichten kopgat bij gevel

- Graven/dichten kopgat bij stoep

- Drukloos maken aansluiting

- Afkoppelen en afsluiten aansluitleiding van de hoofdleiding

- Verwijderen aansluitleiding

- Verwijderen gasmeter en afsluiten meteropstelling

- Veiligheidstoezicht 2e man VIAG voorschrift

- Reistijd


Graafwerkzaamheden

Bij het verwijderen van de aansluitleiding kan het zijn dat er gegraven moet worden in uw tuin. Een tracé van nutsleidingen behoort altijd toegankelijk te zijn zoals ook staat vermeld in onze algemene voorwaarden Echter het komt voor dat dit tracé is bestraat. Liander zal in die situatie de werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren en de bestrating zo goed als mogelijk terugplaatsen.


Liander mag ook zonder opdracht verwijderen

U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas. Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie


Afspraak maken voor de verwijdering

Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 722,72,inclusief btw. bij u in rekening brengen.


Wij vertrouwen erop dat we u via dit bericht voldoende hebben geïnformeerd. Heeft u toch nog vragen, neemt u dan gerust contact met ons op.


Met vriendelijke groet,

Liander Klachten

18/02/2020 Slot op de meter!

Na 15 minuten voor m'n huis te hebben gezeten in een Liander busje kwam er iemand aangelopen en heeft de volgende brief in de brievenbus gestopt.

Ik ben maar naar de beste man toegegaan om te melden dat ik wel thuis ben. 'Dan kom ik een slot op de meter plaatsen'. U gaat vooral uw gang, ik teken nergens voor.

02/06/2020 mail van Liander, we zijn je niet vergeten!

Geachte heer/mevrouw ,


U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u verzocht een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.


Liander mag ook zonder opdracht verwijderen

U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de Geschillencommissie nog uitspraken gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.


Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen op uw adres. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor.

het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten (€ 722,72 laagbouw woning of € 366,12 hoogbouw woning) bij u in rekening.


Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.


Medewerker Klant & Markt

Deze mail heb ik maar even naast me neergelegd.

17/08/2020 Telefoon van Liander.

Mevrouw van de afdeling Netcare. We gaan de gasmeter verwijderen, de aannemer neemt binnenkort contact op. Op de vraag van wie deze opdracht afkomt kreeg ik geen duidelijk antwoord; 'een andere afdeling'. In ieder geval niet ik . Er zal nog een bevestigingsmail volgen.

17/08/2020 Mail met bevestiging

Betreft
Bevestiging werkzaamheden
Datum
17-08-2020
Bijlage(n)
0
Geachte heer/mevrouw
Binnenkort verrichten we werkzaamheden aan uw aansluiting voor elektriciteit en/of gas. In deze brief leest u hier meer
over.
Welke werkzaamheden gaan we voor u uitvoeren?
In de onderstaande tabel ziet u wat we gaan doen.
Tarieven van de werkzaamheden:
Omschrijving Hoeveelheid Prijs per eenheid Bedrag in EUR
Verwijderen gasaansluiting laagbouw G4 6m3 1 597,29 1 ST 597,29
Totaal excl. BTW 597,29
BTW 21,0 % over 597,29 EUR 125,43
Totaal incl. BTW 722,72
Uw aanvraag en uw tarieven zijn gewijzigd
De aanvraag is in overleg met u gewijzigd. Hierdoor wijken de tarieven in de bovenstaande tabel af van de tarieven die u
eerder van ons ontving.
De aannemer Netcare maakt een afspraak met u
De werkzaamheden worden uitgevoerd door aannemer Netcare. Een medewerker van deze aannemer zal 2 weken voor
de met u besproken aansluitweek contact met u opnemen voor het maken van een definitieve afspraak.
Kwaliteitscontroles
Regelmatig voeren wij steekproefsgewijs kwaliteitscontroles uit. Mogelijk dat een van onze kwaliteitscontroleurs binnen
vier weken na afronding van de werkzaamheden zo'n controle bij u komt uitvoeren.
Heeft u nog vragen voor de aannemer?
Heeft u nog vragen over uitvoering van de werkzaamheden of de planning? Neemt u dan contact op met de afdeling
planning Nijmegen van de firma Netcare op telefoonnummer 088-1912222 (bereikbaar op werkdagen tussen 08:00 uur
en 16:00 uur).
Voor het herplannen van een afspraak in verband met risico op besmetting met het corona virus, vragen we u ook
contact op te nemen met dit telefoonnummer, indien:
U koorts heeft met luchtwegklachten (hoesten of kortademigheid)
OF u heeft de afgelopen twee weken contact gehad met een patiënt met het coronavirus.
Heeft u nog andere vragen?
Neem gerust contact op met uw contactpersoon van Liander op telefoonnummer 06
, bereikbaar op werkdagen van 08:00 tot 16.00 uur. U kunt ook een e-mail sturen naar
@alliander.com. Op www.liander.nl vindt u algemene informatie over Liander.
Stroomonderbreking in tijden van het coronavirus
Wij begrijpen dat een stroomonderbreking vervelend voor u is. Zeker nu, u werkt misschien thuis en mogelijk heeft u
kinderen die voor school een laptop gebruikten. De stroomonderbreking is noodzakelijk om onze monteurs veilig te laten
werken. We proberen de stroomonderbreking altijd zo kort mogelijk te houden. We hopen op uw begrip en bieden u onze
excuses voor het ongemak.
Tips om toch door te kunnen werken of studeren
Maak gebruik van de volgende tips om u zo goed mogelijk voor te bereiden:
- U kunt uw apparaten, zoals laptop, tablet en mobiele telefoon zoveel mogelijk opladen.
- Heeft u een powerbank? Laadt deze dan ook op, zodat u ook kunt doorwerken doorwerken wanneer de batterij van uw
apparaten leeg is.
- Als het kan, gebruik een hotspot of download het (school)werk. Zo kunt u ook zonder internet door werken.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

20/08/2020 foto moment

's middags is een aannemer of werkvoorbereider van Liander (ik was helaas zelf niet thuis) langs geweest om wat foto's van de meterkast en voortuin/oprit te maken om de werkzaamheden voor te bereiden in om de huidige staat te bepalen.

20/08/2020 Reactie op de mail van 17/08/2020

Geachte ,
Ik ontvang uw bericht in goede orde. Ik wijs u echter graag op het volgende: op 31/01/2020 heb ik Liander er
reeds op gewezen dat ik geen opdracht zou verstrekken voor werkzaamheden aan uw gasaansluiting, en dat
ik daartoe ook niet verplicht ben.
Zoals toen ook al aangegeven is uw aannemer van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te
verrichten aan uw installatie, die u wenselijk acht, maar ik bestrijd ten stelligste dat dit gebeurt op mijn
aanvraag, zoals uw brief stelt. Ook van nader overleg is geen sprake geweest. Uw brief verdraait de waarheid
op dit punt.
Ik wijs dan ook elke vordering van kosten voor deze werkzaamheden bij voorbaat van de hand. Ik verwijs u
ook graag naar het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland
(https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734).
Met vriendelijke groet,

26/08/2020 Telefoontje van Liander

Liander belt me om een afspraak te maken voor de definitive verwijdering. Nogmaals gevraagd wie de opdrachtgever is; Liander zelf. Woensdag 2/9/2020 is het zover. Einde dossier binnen 9 maanden??

08/09/2020 Toch een factuur van Liander

Liander gaat toch proberen om een paar extra centen te incasseren. Nooit opdracht voor gegeven en het ongevraagde 'slotje op de meter' zat nog lang niet aan de uiterste houdbaarheidsdatum. Toch maar even een briefje typen. Hopelijk meer reactie dan de doodse stilte na mijn brief van 20/08/2020.

21/09/2020Bezwaar op factuur, met dank aan @Bram-Bos

Ik ontvang uw factuur in goede orde. Ik wijs u echter graag op het volgende: op 31/01/2020 heb ik Liander er reeds op gewezen dat ik geen opdracht zou verstrekken voor werkzaamheden aan uw gasaansluiting, en dat ik daartoe ook niet verplicht ben.

Zoals toen ook al aangegeven is uw aannemer van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten aan uw installatie, die u wenselijk acht, maar ik bestrijd ten stelligste dat dit gebeurt op mijn aanvraag, zoals uw brief stelt. Ook van nader overleg is geen sprake geweest. Uw brief verdraait de waarheid op dit punt.

Nogmaals, ik wijs dan ook deze vordering van kosten voor deze werkzaamheden van de hand. Ik verwijs u ook graag naar het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland (https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734).

Met vriendelijke groet,

23/09/2020 Reactie Liander

Geachte heer ----,

Op 21 september heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u geen opdracht heeft gegeven voor de verwijdering en dat u de desbetreffende factuur niet gaat betalen. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Verantwoordelijkheid klant
Het is wettelijk verplicht voor een klant om een energiecontract te hebben op een aansluiting. Is dit niet aanwezig? Dan kan er op afsluiting over worden gegaan, dit in verband met veiligheidsoverwegingen. Ondanks dat u geen opdracht heeft gegeven bent u wel verantwoordelijk voor uw gasaansluiting. Dit bent u dan ook voor dan wel een leegstandscontract dan wel afsluiting hiervan.

Kosten verwijderen gasaansluiting
Het voorbeeld dat u aanhaalt met betrekking tot een recente uitspraak is een individuele case van Rendo en absoluut niet representatief voor alle gasverwijderingen. Wij begrijpen dat u contact met ons opneemt en we vinden het ook erg vervelend, maar wij blijven bij het huidige beleid dat de kosten van het verwijderen van de gasleiding voor rekening van de klant zijn.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen. Komt u er op onze website niet uit? Dan kunt u ons tussen 08:00 uur en 18:00 uur bereiken via de chatfunctie op onze website. Druk hiervoor op de chatbutton die verschijnt op de pagina. Onze medewerkers helpen u graag.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

----
Medewerker Klant & Markt

23/09/2020 Reactie op bovenstaande reactie van Liander, met dank aan @Bram-Bos

Geachte heer/mevrouw ----,

Dank voor uw reactie op mijn betwisting van de factuur d.d. 21 september 2020. Uw reactie geeft er echter blijk van dat u niet goed op de hoogte bent van de vigerende wet- en regelgeving, en nogal achteloos voorbijgaat aan fundamentele jurisprudentie.

Verantwoordelijkheid klant
1. Het is niet wettelijk verplicht voor een klant om een energiecontract te hebben op een aansluiting. Zo’n contract is alleen nodig indien de klant energie wil gebruiken, en dat deed ik (voor wat betreft de energievorm gas) in het geheel niet.
2. De netbeheerder is juridisch en economisch eigenaar van, en wettelijk gezien geheel verantwoordelijk voor de aansluiting op grond van de Gaswet. Nergens in wet- en regelgeving is enige verantwoordelijkheid voor de aansluiting bij de aangeslotene geregeld.
3. Ik ben/was derhalve dus ook niet verantwoordelijk voor het hebben van een (leegstands-)contract, noch voor afsluiting of verwijdering van de aansluiting op initiatief van de netbeheerder.

Kosten verwijderen gasaansluiting
Ik vind het onbegrijpelijk hoe u een zeer recent en goed onderbouwd vonnis van een kantonrechter in een zaak die geheel overeenstemt met mijn situatie afdoet als 'niet representatief'.

Laat ik duidelijk zijn: de zaak in Assen (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) hoeft ook niet representatief te zijn voor (in uw formulering) 'alle gasverwijderingen', maar is in mijn geval wel volstrekt vergelijkbaar. Ook ik geef geen opdracht, en ook ik beroep me op dezelfde inhoudelijke gronden waarop de rechter de vordering van die netbeheerder afwees. Liander heeft bovendien ook in mijn geval de Algemene Voorwaarden pas ter hand gesteld na het sluiten van de overeenkomst. Dit onverlet het feit dat ook in de AV zelf geen grondslag te vinden is voor een betalingsverplichting van kosten voor werkzaamheden waar ik niet om heb gevraagd na een rechtmatige opzegging en beëindiging van de ATO.

Liander mag best blijven bij het huidige beleid dat de kosten van het verwijderen van de gasleiding voor rekening van de klant zijn, maar er is geen enkele aanwijzing dat dit beleid in het geval van mensen zoals ik, die geen opdracht geven tot verwijdering, een grondslag heeft in wet- en regelgeving of privaatrechtelijke afspraken.

Ik handhaaf mijn betwisting van de factuur derhalve onverkort.

Met vriendelijke groet,
----

24/09/2020 1e herinnering

20/10/2020 Aanmaning inclusief incassokosten

22/10/2020 Reactie op aanmaning met incassokostennaar het voorbeeld van @ronjansen87

Geachte heer, mevrouw,

Tot op heden heb ik van u geen reactie mogen vernemen op de e-mail van 23 september 2020 “Re: reactie op ####”. Desondanks ontving ik vandaag van u per post een “aanmaning inclusief incassokosten” met kenmerk ####. Ik ga mijzelf niet blijven herhalen, maar deze factuur is en blijft, bij voorbaat en bij herhaling, betwist. U weet ongetwijfeld ook dat u geen incassokosten mag berekenen op een factuur die reeds meermaals inhoudelijk betwist is. Toch kiest u er voor niet te reageren op mijn e-mail, maar toch weer een herinnering te sturen. Nogmaals, deze factuur is tot vervelens toe betwist en zal niet worden voldaan.

Als u mij tot betaling wenst te dwingen voor werkzaamheden die niet in mijn opdracht zijn uitgevoerd en waarvoor geen enkele onderliggende juridische titel bestaat, zult u naar de rechter moeten stappen. Ik zie een eventuele rechtszaak, gezien de voorgeschiedenis in dezen en gezien de recente uitspraak in een volstrekt vergelijkbare casus (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) met het volste vertrouwen tegemoet.

Tot slot wil ik u nogmaals vriendelijk doch dringend verzoeken inhoudelijk te reageren op mijn eerdere e-mails, dan wel deze factuur in te trekken en finale kwijting te verlenen.

Met vriendelijke groet,

03/11/2020 Ingebrekestelling door Liander

04/11/2020 mail van 22/10/2020 opnieuw verzonden

Maar deze keer naar [e-mail]. De hoofdletters zijn belangrijk. Denk ik.

05/10/2020 Reactie van DEBITEURENBEHEER

Geen idee of het komt door de hoofdletters in het e-mail adres maar er is binnen een dag al een reactie.

Beste heer ****,


Bedankt voor uw email.


Uw klacht is in behandeling bij de juridisch specialist. De incassokosten heb ik er voor u afgehaald en de factuur is geblokkeerd tot nader order.


Ervan uitgaande hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,


****

Medewerker Expertisecentrum Incasso | Klant & Markt

[ Voor 255% gewijzigd door Ducktape op 05-11-2020 17:01 ]

[internetinfo]

Roekeloos schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 20:11:
[...]
Duidelijk verhaal als je energie wilt afnemen, maar wat warrig als je geen energie meer wilt afnemen. Ik heb gelezen over route E en ik heb er alle vertrouwen in dat ik uiteindelijk geen cent ga betalen. De gasmeter hangt enorm in de weg dus ik ben hem graag kwijt, maar ik zal hiervoor naar aanleiding van dit topic natuurlijk nooit expliciet opdracht voor geven. Vraag is wel een beetje wat nu de beste vervolgstap is voor snel succes:

Als de meter je enorm én dringend in de weg hangt moet je gewoon opdracht geven, want alleen dan heb je de garantie dat de meter ook daadwerkelijk wordt verwijderd.
Bij niks doen, wat natuurlijk ook je goed recht is, loop je het risico dat ze enkel een slotje plaatsen en de meter laten hangen.

[Ivow85]

Ducktape schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 23:09:

18/02/2020 Slot op de meter!

Na 15 minuten voor m'n huis te hebben gezeten in een Liander busje kram er iemand aangelopen en heeft de volgende brief in de brievenbus gestopt.
[Afbeelding]
Ik ben maar naar de beste man toegegaan om te melden dat ik wel thuis ben. 'Dan kom ik een slot op de meter plaatsen'. U gaat vooral uw gang, ik teken nergens voor.

Typisch weer van de firma Liegander(s)

Het lijken zo onderhand standaard praktijken om dat briefje met "we troffen u niet thuis" gewoon zonder aan te bellen door de brievenbus te duwen en vervolgens snel weer te vertrekken

Een structurele vorm van vervalste dossieropbouw. Nog los van het feit dat de netbeheerders simpelweg verplicht zijn om voor het plaatsen van dat slotje vooraf een afspraak dienen te maken, en dat "niet thuis" op moment dat er géén afspraak gemaakt is geen enkele gevolgen kan hebben voor de bewoner/eigenaar van het pand.

Ook opmerkelijk dat het binnen afsluiten én weer aansluiten eerst 242 euro kost, en later volgens het niet-thuis briefje zou je ineens 484 euro moeten betalen indien er afgesloten en weer aangesloten wordt. Kosten voor uitsluitend afsluiten worden opmerkelijk genoeg niet genoemd. De kosten voor buitenshuis afsluiten én weer aansluiten zijn op het niet-thuis briefje ook om mysterieuze reden verdubbeld ten opzichte van de eerdere brief.

[ Voor 15% gewijzigd door Ivow85 op 21-08-2020 09:43 ]

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 09:39:
[...]


Typisch weer van de firma Liegander(s)

Het lijken zo onderhand standaard praktijken om dat briefje met "we troffen u niet thuis" gewoon zonder aan te bellen door de brievenbus te duwen en vervolgens snel weer te vertrekken

Een structurele vorm van vervalste dossieropbouw. Nog los van het feit dat de netbeheerders simpelweg verplicht zijn om voor het plaatsen van dat slotje vooraf een afspraak dienen te maken, en dat "niet thuis" op moment dat er géén afspraak gemaakt is geen enkele gevolgen kan hebben voor de bewoner/eigenaar van het pand.

Ja, dat was ook weer een opvallende in het dossier van @Ducktape. Ik kan me die medewerkers zelf trouwens wel voorstellen: in 95% van de gevallen zal het behoorlijk onaangenaam worden als ze aanbellen en er wordt wél opengedaan.

@duvekot: voor het nieuwsoverzicht: https://www.kieszeker.nl/...en-van-de-gasaansluiting/

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 21-08-2020 09:48 ]

[JoKo]

Bijna 2.400 euro voor verwijderen gasaansluiting bij Liander ????????
Ik lees bijna alles hier, meer geïnteresseerd in Stedin, maar die had ik dus gemist.
Echt niet normaal.......uitzuigers

Een verdubbeling in een jaar....”Tom van der Lee” effect?

[Ivow85]

JoKo schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 09:54:
Bijna 2.400 euro voor verwijderen gasaansluiting bij Liander ????????
Ik lees bijna alles hier, meer geïnteresseerd in Stedin, maar die had ik dus gemist.
Echt niet normaal.......uitzuigers

Een verdubbeling in een jaar....”Tom van der Lee” effect?

Nee dat is voor af én aansluiten.
Maar dan nog schandalig om het bedrag zo op te blazen door simpelweg onaangekondigd langs te komen. Hoe breng je iemand die wegens financiële problemen geen energiecontract heeft nog verder in de put?

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 09:39:
[...]


Typisch weer van de firma Liegander(s)

Het lijken zo onderhand standaard praktijken om dat briefje met "we troffen u niet thuis" gewoon zonder aan te bellen door de brievenbus te duwen en vervolgens snel weer te vertrekken

Een structurele vorm van vervalste dossieropbouw. Nog los van het feit dat de netbeheerders simpelweg verplicht zijn om voor het plaatsen van dat slotje vooraf een afspraak dienen te maken, en dat "niet thuis" op moment dat er géén afspraak gemaakt is geen enkele gevolgen kan hebben voor de bewoner/eigenaar van het pand.

Ook opmerkelijk dat het binnen afsluiten én weer aansluiten eerst 242 euro kost, en later volgens het niet-thuis briefje zou je ineens 484 euro moeten betalen indien er afgesloten en weer aangesloten wordt. Kosten voor uitsluitend afsluiten worden opmerkelijk genoeg niet genoemd. De kosten voor buitenshuis afsluiten én weer aansluiten zijn op het niet-thuis briefje ook om mysterieuze reden verdubbeld ten opzichte van de eerdere brief.

@Ducktape @Ivow85 Daarnaast valt op, dat als je geen contact hebt voor gas of elektriciteit, ze je komen afsluiten van gas en elektriciteit.

[factor15]

@Ducktape Leuk detail in de brief van Liander wat waarschijnlijk zo niet bedoeld is: ‘Sluit u geen contract af bij een energieleverancier van gas en/of stroom? Dan komt er een monteur van Liander langs om uw gas- en stroommeter buiten uw huis af te sluiten.’

Als je geen contract voor gas hebt maar wel voor elektra, sluiten ze ook elektra af. Het omgekeerde voor geen contract voor elektra.

[JeroenE]

@Rommelzolder Ja, dat zal wel komen omdat ze weer van een wanbetalers traject uitgaan.Ik denk niet dat er veel wanbetalers zijn die gas wel betalen en elektra niet (of omgekeerd) al kan dat natuurlijk wel als je twee aparte energieleveranciers hebt.

@Ivow85 Ik denk dat een wanbetalerstraject ook de reden is dat de bedragen gelijk zo hoog mogelijk worden ingezet. Dan hoopt men dat een hoger "boetebedrag" sneller leidt tot normale betaling van de maandtermijnen. Of dat dan echt zo werkt is natuurlijk een andere discussie.

[Idefix70]

Dat is toch echt schandalig. Ok, dat weten we al en vaker gezegd maar als ik het nu allemaal zo concreet weer lees denk ik bijna waarom geen crowdfunding en pakken we ze op eigen initiatief aan. Class action op z'n Amerikaans en het smartegeld onder de funders verdelen

[Hans299]

Ivow85 schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 09:39:
[...]


Typisch weer van de firma Liegander(s)

Het lijken zo onderhand standaard praktijken om dat briefje met "we troffen u niet thuis" gewoon zonder aan te bellen door de brievenbus te duwen en vervolgens snel weer te vertrekken

Een structurele vorm van vervalste dossieropbouw. Nog los van het feit dat de netbeheerders simpelweg verplicht zijn om voor het plaatsen van dat slotje vooraf een afspraak dienen te maken, en dat "niet thuis" op moment dat er géén afspraak gemaakt is geen enkele gevolgen kan hebben voor de bewoner/eigenaar van het pand.

Ook opmerkelijk dat het binnen afsluiten én weer aansluiten eerst 242 euro kost, en later volgens het niet-thuis briefje zou je ineens 484 euro moeten betalen indien er afgesloten en weer aangesloten wordt. Kosten voor uitsluitend afsluiten worden opmerkelijk genoeg niet genoemd. De kosten voor buitenshuis afsluiten én weer aansluiten zijn op het niet-thuis briefje ook om mysterieuze reden verdubbeld ten opzichte van de eerdere brief.

Overigens kan dit een reden zijn om aangifte te doen van poging tot oplichting.
Het OM zal er jammer genoeg weer niets mee doen.

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 09:44:
[...]

@duvekot: voor het nieuwsoverzicht: https://www.kieszeker.nl/...en-van-de-gasaansluiting/

In februari is in deze slepende kwestie echter een wetwijziging aangenomen in de Tweede Kamer. Hierin wordt bepaald dat de klant die van het gas afgaat de helft van de kosten moet betalen. De andere helft is dan voor rekening van de netbeheerder. Deze wet moet nog wel door de Eerste Kamer.

Volgens mij staat er in de 50/50 tot nu toe alleen wanneer de klant verwijdering aanvraagt en niet wanneer deze dat niet doet

[JeroenE]

@Idefix70 Omdat we niet in de USA wonen en dat niet zo werkt in Nederland.

[Freee!!]

Hans299 schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 10:45:
[...]
Overigens kan dit een reden zijn om aangifte te doen van poging tot oplichting.
Het OM zal er jammer genoeg weer niets mee doen.

Je kunt overwegen om een Artikel 12 procedure tegen het OM te starten.

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 10:45:
[...]


[...]


Volgens mij staat er in de 50/50 tot nu toe alleen wanneer de klant verwijdering aanvraagt en niet wanneer deze dat niet doet

Zeker, in de Gaswet én in de Ministeriële regeling. Maar de netbeheerders spinnen dit voorstel al sinds vorig jaar als een politieke uitspraak dat de 'voormalige' aangeslotene in ieder geval de helft 'moet' betalen. Zie verder hoofdstuk 10 van de bundel

Misschien kan iemand nog even wat correcties opsturen aan 'kieszeker'?

[BJBoes]

ik heb na het contact met de werkvoorbereidster en mijn toegezonden brief geen reactie meer ontvangen

als er al een monteur is langs geweest bij mijn huis kan ik vrij kort zijn! Er i niemand in huis, ik woon er alleen samen met mijn kat ( en die kan geen deur open doen ... duh ) ik werk 40 uur in de week dus in kantoor uren hoeven ze t niet te proberen! ook geen briefjes van gemiste monteur!

nog mooier proberen me ze overdag te bereiken op mobiel moeten ze dat toch echt naar 15:30 proberen, ik ben overdag niet bij mijn mobiel in de buurt!

[Ivow85]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 10:45:
[...]


[...]


Volgens mij staat er in de 50/50 tot nu toe alleen wanneer de klant verwijdering aanvraagt en niet wanneer deze dat niet doet

Zie ook de reactie die de bedrijfsjurist van Liander mij gestuurd heeft op mijn vraag wat nu de standpunten van Liander zijn ten aanzien van mijn dossier.
Daar schrijft de jurist van Liander dat de TCG verplichtingen voor de consument oplevert en dat dit door een recente wetswijziging door de wetgever wordt bevestigd. Terwijl de wetgever in de toelichting bij die wetswijziging juist benadrukt dat de 50/50 regeling geldt voor consumenten die verwijdering van de gasaansluiting aanvragen.
En dus niet voor mensen die géén verwijdering aanvragen.

De jurist van Liander is twee jaar later nog steeds ontzettend goed in selectief lezen én feiten verzinnen.

[flessuh]

Maar ja, het is te verwachten natuurlijk dat ze in ieder geval proberen hun eigen interpretatie op te leggen

[kmf]

kmf schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 11:34:
Stedin had net gebeld over het (kosteloos) verwijderen van de resterende gasleiding. morgen komen ze langs om situatie te bekijken en in te plannen.

ik ben wel benieuwd wat hun plan van aanpak is. gezien ik beplanting en borders heb.

stedin was langsgekomen. meterkast en kruipruimte bekeken. rest van gasleiding wordt geheel weggehaald vanaf straat. stukje voortuin wordt open gegraven, maar zal met stratenmaker hersteld worden. gezien we tegen woordig moeten thuiswerken zal ik het in de gaten houden als de werkzaamheden ingepland en uitgevoerd worden

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 11:09:
[...]


Zie ook de reactie die de bedrijfsjurist van Liander mij gestuurd heeft op mijn vraag wat nu de standpunten van Liander zijn ten aanzien van mijn dossier.
Daar schrijft de jurist van Liander dat de TCG verplichtingen voor de consument oplevert en dat dit door een recente wetswijziging door de wetgever wordt bevestigd.

@Ivow85 Die post heb ik blijkbaar gemist. Terugbladerend zie ik hem ook niet zo snel staan. Wanneer heb je die geplaatst?

[BenEco]

Heb een reactie van Enexis ontvangen op mijn "veilig wonen" vraag met ruim 4 jaar een afgesloten gasleiding d.m.v. een slotje:

Geachte heer......,

U hebt een klacht ingediend met betrekking tot de afgesloten gasaansluiting aan de ...... in ....... U vraagt zich af of u nog wel veilig woont aangezien u berichten hebt gelezen op onze website dat gasaansluitingen die lange periode afgesloten zijn onveilig kunnen zijn. Graag informeer ik u hierover.

Beleidswijziging
Uit een KIWA-rapport in 2018 is inderdaad gebleken dat een afgesloten gasaansluiting op de lange termijn onveilig kan zijn. Als er geen gas meer verbruikt wordt kan het besef vervagen dat er nog gasleidingen, waar deze precies liggen en welke leidingen wel of juist geen gas bevatten. Om deze redenen is het beleid vorig jaar aangepast en wordt een gasaansluiting nog maar voor een periode van 1 jaar afgesloten waarna de aansluiting weer her-aangesloten moet worden of volledig verwijderd moet worden. Het verwijderen is een van de opties om te voorkomen dat de gasleidingen bodemverontreiniging veroorzaken.

Keuze
Klanten die eerder hun gasaansluiting hebben laten afsluiten worden ook over dit beleid geïnformeerd per brief. Hierin wordt ook aangegeven dat de gasaansluiting verwijderd zal moeten worden tenzij gekozen wordt voor een heraansluiting. Deze brief zult u ook op korte termijn mogen ontvangen. Hier staat verdere informatie in over hoe uw keuze kunt doorgeven en dan zal de verantwoordelijke afdeling contact met u opnemen om de verdere gang van zaken te bespreken.

Zolang u dus nog op de hoogte bent van de ligging van gasleidingen in de grond woont u nog gewoon veilig. Het heeft vooral te maken met mogelijke onveiligheid in de toekomst en bodemverontreiniging dat we willen voorkomen. Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer ................. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

..................
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Nu maar wachten op de brief van Enexis.

[Simba]

BenEco schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 12:39:
Heb een reactie van Enexis ontvangen op mijn "veilig wonen" vraag met ruim 4 jaar een afgesloten gasleiding d.m.v. een slotje:

"Zolang u dus nog op de hoogte bent van de ligging van gasleidingen in de grond woont u nog gewoon veilig. Het heeft vooral te maken met mogelijke onveiligheid in de toekomst en bodemverontreiniging dat we willen voorkomen."

Enexis Netbeheer B.V.

Tot zover het verplicht moeten verwijderen argument...

[Freee!!]

Simba schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 13:02:
[...]
Tot zover het verplicht moeten verwijderen argument...

Had iemand hier echt iets anders verwacht

[Rommelzolder]

Simba schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 13:02:
[...]

Tot zover het verplicht moeten verwijderen argument...

@Simba Je was me twee tellen voor. Daarbovenop gaf Stedin in haar jaarverslag over 2019 aan dat ze er een aantal jaren over zouden doen, om niet gebruikte leidingen te verwijderen.
Pleit dus voor maatregelen om de bekendheid met die leidingen op peil te houden, dan is er niets aan de hand.

[Chocola]

Ik ben echt blij dat ik dit topic gevonden heb. Kudo's voor alle mensen die hier zoveel tijd en energie (no pun intended ) in gestopt hebben.

Al +/- een jaar zit ik met Stedin in m'n maag omdat ze alleen mijn gasaansluiting van mijn nieuwe woning willen verwijderen als ik bijna € 500 betaal. Dat vond ik altijd van de zotten dus heb ik niet gedaan en gewacht tot de situatie zou veranderen. Er was toen al sprake van een nieuwe wet die hier (deels) in zou moeten voorzien. Toen heb ik de aansluiting laten verzegelen en nu mekkeren ze dat dat onveilig zou zijn en dat ik moet betalen om de gasaansluiting te verwijderen of dat ik de verzegeling ongedaan moet maken.

Wat raden jullie hiervoor aan?
1. Moet ik de verzegeling eerst ongedaan maken of kan ik deze oproep negeren?
2. Kan ik daarna de overeenkomst met Stedin opzeggen en benadrukken dat ik hen géén opdracht geef tot het verwijderen van de gasaansluiting maar dat ik wel medewerking wil verlenen als ze dit zelfstandig willen uitvoeren?
3. Of is het beter om alles te negeren en geen contact op te nemen? Dat voelt niet netjes (al is wat Stedin doet ook niet netjes) dus mijn voorkeur zou wel reageren zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Chocola op 21-08-2020 14:54 ]

[Bram-Bos]

Chocola schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 14:53:
Ik ben echt blij dat ik dit topic gevonden heb. Kudo's voor alle mensen die hier zoveel tijd en energie (no pun intended ) in gestopt hebben.

Al +/- een jaar zit ik met Stedin in m'n maag omdat ze alleen mijn gasaansluiting van mijn nieuwe woning willen verwijderen als ik bijna € 500 betaal. Dat vond ik altijd van de zotten dus heb ik niet gedaan en gewacht tot de situatie zou veranderen. Er was toen al sprake van een nieuwe wet die hier (deels) in zou moeten voorzien. Toen heb ik de aansluiting laten verzegelen en nu mekkeren ze dat dat onveilig zou zijn en dat ik moet betalen om de gasaansluiting te verwijderen of dat ik de verzegeling ongedaan moet maken.

Wat raden jullie hiervoor aan?
1. Moet ik de verzegeling eerst ongedaan maken of kan ik deze oproep negeren?
2. Kan ik daarna de overeenkomst met Stedin opzeggen en benadrukken dat ik hen géén opdracht geef tot het verwijderen van de gasaansluiting maar dat ik wel medewerking wil verlenen als ze dit zelfstandig willen uitvoeren?
3. Of is het beter om alles te negeren en geen contact op te nemen? Dat voelt niet netjes (al is wat Stedin doet ook niet netjes) dus mijn voorkeur zou wel reageren zijn.

Welkom hier. Vraag 1 is: heb je opdracht gegeven tot verzegelen, heb je daarvoor betaald, en ben je toen aantoonbaar akkoord gegaan met vervolgwerkzaamheden na 12 maanden? Zo niet, lees hoofdstuk 8 van de bundel: https://www.polderhuis.org/abn. Hoofdstuk 7 is ook relevant voor jou, aangezien je nog nooit een ATO hebt gehad.

[Chocola]

Bram-Bos schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 14:56:
[...]


Welkom hier. Vraag 1 is: heb je opdracht gegeven tot verzegelen, heb je daarvoor betaald, en ben je toen aantoonbaar akkoord gegaan met vervolgwerkzaamheden na 12 maanden? Zo niet, lees hoofdstuk 8 van de bundel: https://www.polderhuis.org/abn. Hoofdstuk 7 is ook relevant voor jou, aangezien je nog nooit een ATO hebt gehad.

Hoi Bram. Ja ik heb indertijd opdracht gegeven tot verzegelen van de gaskraan. Ze hebben toen duidelijk gemaakt dat het maar voor 12 maanden verzegeld kon blijven, dus in dat kader vind ik het ook niet erg om de verzegeling ongedaan te maken want dat wist ik een jaar geleden ook al. Het gaat me meer om het vervolg, ik wil niet betalen voor het verwijderen van een gaskraan waar ik zelf niet voor gekozen heb.

Als ik thuis ben ga ik hoofdstuk 8 en hoofdstuk 7 eens lezen .

[Simba]

Chocola schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 14:53:
Ik ben echt blij dat ik dit topic gevonden heb. Kudo's voor alle mensen die hier zoveel tijd en energie (no pun intended ) in gestopt hebben.

Al +/- een jaar zit ik met Stedin in m'n maag omdat ze alleen mijn gasaansluiting van mijn nieuwe woning willen verwijderen als ik bijna € 500 betaal. Dat vond ik altijd van de zotten dus heb ik niet gedaan en gewacht tot de situatie zou veranderen. Er was toen al sprake van een nieuwe wet die hier (deels) in zou moeten voorzien. Toen heb ik de aansluiting laten verzegelen en nu mekkeren ze dat dat onveilig zou zijn en dat ik moet betalen om de gasaansluiting te verwijderen of dat ik de verzegeling ongedaan moet maken.

Wat raden jullie hiervoor aan?
1. Moet ik de verzegeling eerst ongedaan maken of kan ik deze oproep negeren?
2. Kan ik daarna de overeenkomst met Stedin opzeggen en benadrukken dat ik hen géén opdracht geef tot het verwijderen van de gasaansluiting maar dat ik wel medewerking wil verlenen als ze dit zelfstandig willen uitvoeren?
3. Of is het beter om alles te negeren en geen contact op te nemen? Dat voelt niet netjes (al is wat Stedin doet ook niet netjes) dus mijn voorkeur zou wel reageren zijn.

Ik raadt aan:
-deze oproep negeren
-de overeenkomst met Stedin opzeggen en benadrukken dat ik hen géén opdracht geef tot het verwijderen van de gasaansluiting maar dat ik wel medewerking wil verlenen als ze dit zelfstandig willen uitvoeren.

-En verder de tips van Bram en dit topic volgen!

[Bram-Bos]

Chocola schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 15:53:
[...]


Hoi Bram. Ja ik heb indertijd opdracht gegeven tot verzegelen van de gaskraan. Ze hebben toen duidelijk gemaakt dat het maar voor 12 maanden verzegeld kon blijven, dus in dat kader vind ik het ook niet erg om de verzegeling ongedaan te maken want dat wist ik een jaar geleden ook al. Het gaat me meer om het vervolg, ik wil niet betalen voor het verwijderen van een gaskraan waar ik zelf niet voor gekozen heb.

Als ik thuis ben ga ik hoofdstuk 8 en hoofdstuk 7 eens lezen .

Er zijn netbeheerders (zoals rendo) die je laten tekenen voor een aanvullende opdracht na 12 maanden bij verzegeling. Stedin doet dat geloof ik niet.

Het feit dat je nooit een ATO hebt gehad op dat adres lijkt me in jouw geval een belangrijker argument. Zie hoofdstuk 7 i.d.d. Dan kun je de voorbeeldbrieven van Route E gebruiken en naar smaak aanpassen.

Simba schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 15:55:
[...]

Ik raadt aan:
-deze oproep negeren
-de overeenkomst met Stedin opzeggen en benadrukken dat ik hen géén opdracht geef tot het verwijderen van de gasaansluiting maar dat ik wel medewerking wil verlenen als ze dit zelfstandig willen uitvoeren.

-En verder de tips van Bram en dit topic volgen!

Even opletten voor je wat adviseert: @Chocola had nooit een overeenkomst, dus die kan hij/zij ook niet opzeggen...

[ Voor 21% gewijzigd door Bram-Bos op 21-08-2020 15:58 ]

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 15:56:
[...]
Er zijn netbeheerders (zoals rendo) die je laten tekenen voor een aanvullende opdracht na 12 maanden bij verzegeling. Stedin doet dat geloof ik niet.

Het feit dat je nooit een ATO hebt gehad op dat adres lijkt me in jouw geval een belangrijker argument. Zie hoofdstuk 7 i.d.d. Dan kun je de voorbeeldbrieven van Route E gebruiken en naar smaak aanpassen.

En wat betreft het akkoord gaan met de tijdelijke verzegeling zou ik me beroepen op misleiding door de netbeheerder (en door laten schemeren, dat als Stedin echt lastig doet, je het daarvoor betaalde bedrag alsnog terug zult eisen).

[onetime]

@Chocola Ik zou me beroepen op dwaling door misleiding van Stedin; aangeven dat je een nieuwe bewoner was en op dit adres nooit een ATO hebt gehad. Eens kijken of ze je dan verder net als de andere nieuwe bewoners willen behandelen, zo niet ook de verzegelkosten terug eisen; wederom door dwaling agv misleiding.

[Dennism]

Chocola schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 14:53:


Al +/- een jaar zit ik met Stedin in m'n maag omdat ze alleen mijn gasaansluiting van mijn nieuwe woning willen verwijderen als ik bijna € 500 betaal.

Wil jij trouwens dat ze de aansluiting verwijderen of heb je er geen probleem mee als deze zou blijven zitten.

V.z.i.w. is het namelijk dat wanneer jij wil dat de aansluiting verwijderd moet worden dat je inderdaad niet makkelijk onder de kosten uit kan komen mocht je ooit een contract hebben gehad voor levering van gas.

Maakt het je niet uit dat de aansluiting blijft zitten dan kan je volgens mij gewoon de op jou van toepassing zijne route in dit topic volgen.

Heb je nooit een contract gehad op dit adres dan kan je dat volgens mij ook aangeven, normaliter doen ze dan volgens mij wel gratis verwijderen.

[Krilo_89]

JeroenE schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 22:26:
[...]
Die wil niet meer met mij praten zeiden ze vorig jaar, dus daar ga ik geen moeite in steken.


[...]
Dat weet ik wel. Destijds hebben ze geen afspraak gemaakt, die briefkaart lag er plotseling.

Eigenlijk ben ik wel benieuwd of @Krilo_89 ook een brief van een deurwaarder heeft gekregen, hij kreeg tegelijkertijd met mij een briefkaart door de bus.

@Bram-Bos Enerzijds doordat ik het toen enorm druk had met werk en een kind wat ik bezig moest zien te houden. Anderzijds omdat Stedin al had gezegd niet meer te willen discussiëren over de grondslag van hun verzoek. Als derde omdat het er op leek (vanuit jouw overzicht) dat je beter niets kon doen en er dan meestal niets gebeurd danwel af en toe gratis een slotje wordt geplaatst.

Hi Jeroen,

Ik heb nog geen brief gehad (gelukkig). Maar ik ben verhuisd, dus heb nooit een ATO met ze gehad en heb die dus ook nooit op hoeven zeggen.

Ik ben overigens in de tussentijd niet lastig gevallen door Stedin, maar door Liander. Die hebben de meters verwisseld van ons huis en de schuur, dus dat gaat ook lekker .

@Bram-Bos , het artikel over jullie (op tweakers) wordt veel opgepakt door andere media, dus dat is volgens mij erg goed gegaan. Heel erg knap hoor!

[Bram-Bos]

Krilo_89 schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 16:22:
[...]
@Bram-Bos , het artikel over jullie (op tweakers) wordt veel opgepakt door andere media, dus dat is volgens mij erg goed gegaan. Heel erg knap hoor!

Dank. Niet in de laatste plaats te danken aan onze zelfbenoemde en gewaardeerde persvoorlichter @Nico-G!

[Chocola]

Dennism schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 16:04:
[...]


Wil jij trouwens dat ze de aansluiting verwijderen of heb je er geen probleem mee als deze zou blijven zitten.

V.z.i.w. is het namelijk dat wanneer jij wil dat de aansluiting verwijderd moet worden dat je inderdaad niet makkelijk onder de kosten uit kan komen mocht je ooit een contract hebben gehad voor levering van gas.

Maakt het je niet uit dat de aansluiting blijft zitten dan kan je volgens mij gewoon de op jou van toepassing zijne route in dit topic volgen.

Heb je nooit een contract gehad op dit adres dan kan je dat volgens mij ook aangeven, normaliter doen ze dan volgens mij wel gratis verwijderen.

Het maakt me om eerlijk te zijn niet zoveel uit of die gasleiding blijft zitten of niet. Het gaat me er vooral om dat ik de sprong naar een gasloos huis maak (in het kader van duurzaamheid) en dat ik niet wil betalen voor gas wat ik niet gebruik en waar ik niet om gevraagd heb. Dus ook als ze zeggen: "nou dan laten we die gasleiding lekker zitten" dan kan ik er prima mee leven.

Ik ga eens uitzoeken of ik wel of geen contract met Stedin heb voor dit adres. Kan het me in ieder geval niet herinneren.

[Bram-Bos]

Chocola schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 16:43:
[...]


Het maakt me om eerlijk te zijn niet zoveel uit of die gasleiding blijft zitten of niet. Het gaat me er vooral om dat ik de sprong naar een gasloos huis maak (in het kader van duurzaamheid) en dat ik niet wil betalen voor gas wat ik niet gebruik en waar ik niet om gevraagd heb. Dus ook als ze zeggen: "nou dan laten we die gasleiding lekker zitten" dan kan ik er prima mee leven.

Ik ga eens uitzoeken of ik wel of geen contract met Stedin heb voor dit adres. Kan het me in ieder geval niet herinneren.

Geen leveringscontract voor gas, dan ook geen contract (ATO) met Stedin.

[jobr]

Ducktape schreef op donderdag 20 augustus 2020 @ 23:09:
[Na 15 minuten voor m'n huis te hebben gezeten in een Liander busje kram er iemand aangelopen en heeft de volgende brief in de brievenbus gestopt.
Ik ben maar naar de beste man toegegaan om te melden dat ik wel thuis ben. 'Dan kom ik een slot op de meter plaatsen'. U gaat vooral uw gang, ik teken nergens voor.

Ik zou een klacht bij Liander indienen. Ik denk dat Liander ook niet blij zal zijn met dit soort medewerkers.
Kunnen ze mooi ter compensatie direct gratis verwijderen zonder "gedoe".

[Shadowhawk00]

jobr schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 19:24:
[...]


Ik zou een klacht bij Liander indienen. Ik denk dat Liander ook niet blij zal zijn met dit soort medewerkers.
Kunnen ze mooi ter compensatie direct gratis verwijderen zonder "gedoe".

Nou ja ik snap die monteurs ook wel. Die zullen 9/10 keer bij iemand moeten afsluiten die niet betaald en niet afgesloten wil worden. En zal dus vaak bedreigt worden of erger. Dan zou ik ook zeggen daar ga ik geen risico voor lopen. Dat jij de deur open doet en hem misschien nog een koffie geeft daar zal hij niet op rekeken. Hij zal eerder een grote mond en een stuk hout in zijn nek krijgen.

[jobr]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 19:52:
[...]


Nou ja ik snap die monteurs ook wel. Die zullen 9/10 keer bij iemand moeten afsluiten die niet betaald en niet afgesloten wil worden. En zal dus vaak bedreigt worden of erger. Dan zou ik ook zeggen daar ga ik geen risico voor lopen. Dat jij de deur open doet en hem misschien nog een koffie geeft daar zal hij niet op rekeken. Hij zal eerder een grote mond en een stuk hout in zijn nek krijgen.

Sorry, ik wordt ook geacht mijn werk te doen. Had ie maar een ander vak moeten kiezen.
Uiteraard vind ik die bedreigingen niet normaal of geaccepteerd.

[ Voor 5% gewijzigd door jobr op 21-08-2020 19:55 ]

[onetime]

@Shadowhawk00 Dan moet de werkgever ze niet alleen dit soort zaken laten afhandelen. Maar samen.