Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:45:
[...]


Van Gelder en BAM zijn inderdaad voor zover ik weet de "huisaannemers" van Liander.

Of waren dat voor dit soort verwijderingsklussen, zeker na het niet verwijderen van de aansluitleiding bij @Leo. P. Klepper en daarover liegen, of het terrassendrama bij @colvano

[factor15]

@Bram-Bos @Ivow85 Dat zou in deze gevallen kunnen betekenen dat:

1. Ze helemaal niet van plan zijn om te verwijderen en dus ook geen opdracht verstrekken aan hun ‘huisaannemer’;
2. Bij lastige klanten willen ze zelf verwijderen.
3. Of elke andere willekeurige onlogische redenatie.

‘Netcare/Montage: Netcare is ons bedrijfsonderdeel die de netten onderhoudt en storingen veilig en excellent oplost.‘ Zijn wij dan onderhoud of, vallen we onder het kopje ‘oplossen van storingen’?

[ Voor 27% gewijzigd door factor15 op 18-08-2020 13:54 ]

[Ivow85]

Dat ze dit soort dossiers meer in eigen beheer nemen kan ik me íets bij voorstellen.

Aannemer blijkt in praktijk immers zelden volledig te verwijderen, en waar dat bij Tweakers wel is gebeurd kwam er vervolgens een schadeclaim binnen wegens vernield terras.

Ook bij mij en bij @Stoofie heeft de aannemer, tegen de stellige uitspraken van Liander in, een deel van de leiding laten liggen

[mcDavid]

Ik kan me ook voorstellen dat aannemers op een gegeven moment misschien een beetje klaar zijn met alle claims? Zou kunnen dat ze noodgedwongen een nieuwe partij hebben moeten zoeken omdat de gebruikelijke aannemer weigert dit soort opdrachten nog uit te voeren.

[overhyped]

Ik heb toch wel een beetje moeite met dit complot denken. Bij grote logge, ex overheids organisaties is dit helaas hoe dingen langs elkaar heen gaan. Ik zie vooral incompetentie en tunnelvisie, geen bewust willen scoren.

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 12:24:
Liander zal de bui wel zien hangen en denken snel nu mensen nog niet van het vonis af weten nog even proberen te scoren.

Dit is een beetje als de hele snoeppot maar leeg eten, je gaat toch straf krijgen voor 2 snoepjes dus dan maar proberen met de rest ook weg te komen.

Gezien de media aandacht zou het zo maar kunnen dat de eerste kamer inziet dat ze deze wet helemaal niet hadden mogen passeren omdat die tegen europese verdragen in gaat en tegen het consumentenrecht in. Je kan natuurlijk niet verwachten dat ze voor dat schamele salaris dit zelf goed uitzoeken maar nu het in de media komt worden ze misschien wakker.
En dat moet liander niet hebben want dan is het einde helemaal zoek natuurlijk.

[Bram-Bos]

overhyped schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 14:19:
Ik heb toch wel een beetje moeite met dit complot denken. Bij grote logge, ex overheids organisaties is dit helaas hoe dingen langs elkaar heen gaan. Ik zie vooral incompetentie en tunnelvisie, geen bewust willen scoren.


[...]

Hear hear: Hanlon's razor: "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity"

[RonJ]

Hier ook, na net geen jaar volledige radiostilte, zojuist ineens een telefoontje van Liander. Of mijn nummer correct was en of men dit aan de aannemer mocht verstrekken. Duidelijk aangegeven dat ze mogen doen met hun apparatuur wat ze willen, maar ik geen opdracht verstrek. 5 minuten later de opdrachtbevestiging in de mailbox (vanuit Alliander trouwens) met het hele kostenplaatje erbij en de opmerking dat deze aanvraag in overleg met mij is gewijzigd, wat natuurlijk niet het geval is. Zal me zo is even beraden op een passende reactie.

@Bram-Bos Daar gaat je complottheorie

[ Voor 4% gewijzigd door RonJ op 18-08-2020 15:21 ]

[Bram-Bos]

ronjansen87 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:17:
Hier ook, na net geen jaar volledige radiostilte, zojuist ineens een telefoontje van Liander. Of mijn nummer correct was en of men dit aan de aannemer mocht verstrekken. Duidelijk aangegeven dat ze mogen doen met hun apparatuur wat ze willen, maar ik geen opdracht verstrek. 5 minuten later de opdrachtbevestiging in de mailbox (vanuit Alliander trouwens) met het hele kostenplaatje erbij en de opmerking dat deze aanvraag in overleg met mij is gewijzigd, wat natuurlijk niet het geval is. Zal me zo is even beraden op een passende reactie.

@Bram-Bos Daar gaat je complottheorie

Indeed. Welk kanton?

[RonJ]

Bram-Bos schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:22:
[...]


Indeed. Welk kanton?

Hilversum.

[Bram-Bos]

ronjansen87 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:23:
[...]


Hilversum.

Partypooper...

[Hans299]

Bram-Bos schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 12:22:
@Hans299: was er bij jou ook sprake van die club 'Netcare'? Het is mij onduidelijk of dit nu een zelfstandige aannemer is, of een mantelorganisatie van Alliander. Normaal doet Van Gelder dit soort werkzaamheden, zeker in Gelderland

Geen Netcare, maar een of andere huisaannemer, Van Gelder idd.. Werkte met voorgedrukte formulieren met Liander-logo.

[ Voor 3% gewijzigd door Hans299 op 18-08-2020 15:29 ]

[flessuh]

ronjansen87 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:17:
Hier ook, na net geen jaar volledige radiostilte, zojuist ineens een telefoontje van Liander. Of mijn nummer correct was en of men dit aan de aannemer mocht verstrekken. Duidelijk aangegeven dat ze mogen doen met hun apparatuur wat ze willen, maar ik geen opdracht verstrek. 5 minuten later de opdrachtbevestiging in de mailbox (vanuit Alliander trouwens) met het hele kostenplaatje erbij en de opmerking dat deze aanvraag in overleg met mij is gewijzigd, wat natuurlijk niet het geval is. Zal me zo is even beraden op een passende reactie.

@Bram-Bos Daar gaat je complottheorie

Gesprek ook opgenomen bij toeval?

Dan heb je toch duidelijk bewijs dat je geen opdracht hebt gegeven

[ Voor 4% gewijzigd door flessuh op 18-08-2020 15:30 ]

[The Zep Man]

flessuh schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:29:
Dan heb je toch duidelijk bewijs dat je geen opdracht hebt gegeven

Het is aan de andere partij om aan te tonen dat je opdracht hebt gegeven, met een opname of een handtekening. Zolang ze dat niet hebben en jij formeel hebt aangegeven dat er geen opdracht is uitgezet hebben ze procedureel geen poot om op te staan.

@ronjansen87 Wat je kan doen is een aangetekende brief sturen waarin je de situatie uitlegt. Hebben dit soort bedrijven een bloedhekel aan. Ze kunnen het niet negeren, het is duur om te verwerken (veel duurder dan die ~8 EUR aan verzendkosten) en je haalt er bij de rechtbank je gelijk mee.

[ Voor 28% gewijzigd door The Zep Man op 18-08-2020 15:39 ]

[Hans299]

ronjansen87 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:17:
Hier ook, na net geen jaar volledige radiostilte, zojuist ineens een telefoontje van Liander. Of mijn nummer correct was en of men dit aan de aannemer mocht verstrekken. Duidelijk aangegeven dat ze mogen doen met hun apparatuur wat ze willen, maar ik geen opdracht verstrek. 5 minuten later de opdrachtbevestiging in de mailbox (vanuit Alliander trouwens) met het hele kostenplaatje erbij en de opmerking dat deze aanvraag in overleg met mij is gewijzigd, wat natuurlijk niet het geval is. Zal me zo is even beraden op een passende reactie.

@Bram-Bos Daar gaat je complottheorie

Vraag in ieder een transcriptie van het gesprek omdat je geen opdracht hebt gegeven noch aanvraag hebt gewijzigd. Als ze volharden, laat ze dan maar aantonen met transcriptie van het gesprek.

[Freee!!]

Hans299 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:34:
[...]
Vraag in ieder een transcriptie van het gesprek omdat je geen opdracht hebt gegeven noch aanvraag hebt gewijzigd. Als ze volharden, laat ze dan maar aantonen met transcriptie van het gesprek.

Hoezo transcriptie, laten ze de opname maar laten horen.

[Rommelzolder]

ronjansen87 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:17:
Hier ook, na net geen jaar volledige radiostilte, zojuist ineens een telefoontje van Liander. Of mijn nummer correct was en of men dit aan de aannemer mocht verstrekken. Duidelijk aangegeven dat ze mogen doen met hun apparatuur wat ze willen, maar ik geen opdracht verstrek. 5 minuten later de opdrachtbevestiging in de mailbox (vanuit Alliander trouwens) met het hele kostenplaatje erbij en de opmerking dat deze aanvraag in overleg met mij is gewijzigd, wat natuurlijk niet het geval is. Zal me zo is even beraden op een passende reactie.

@Bram-Bos Daar gaat je complottheorie

@ronjansen87 Ben ik ook mee bezig, misschien handig eea te coördineren?

[Hans299]

Freee!! schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:35:
[...]

Hoezo transcriptie, laten ze de opname maar laten horen.

Wat dan ook: zij moeten aantonen, liefst zwart op wit ivm mogelijke procedures.

[RonJ]

Rommelzolder schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:37:
[...]

@ronjansen87 Ben ik ook mee bezig, misschien handig eea te coördineren?

Ik wou al bijna op verzenden drukken Ik dacht hieraan (calling their bluff):

Geachte heer, mevrouw,

Ik ontving uw onderstaande bericht in goede orde. Ik wijs u echter graag nadrukkelijk op het volgende: sinds uw eerste schrijven d.d. xx mei 2019 heb ik Liander er reeds bij herhaling op gewezen dat ik geen opdracht verstrek voor werkzaamheden aan uw gasaansluiting en dat ik daartoe ook op geen enkele wijze verplicht ben. Blijkbaar voelt u zich nu om uw moverende redenen geroepen, na bijna een jaar radiostilte sinds uw laatste poging mij via Flanderijn te doen bewegen een opdracht te verstrekken, nu deze weg te bewandelen.

Zoals eerder aangegeven is uw aannemer van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten aan uw installatie, die u wenselijk acht, maar ik bestrijd ten stelligste dat dit gebeurt op mijn aanvraag dan wel dat deze aanvraag “in overleg” met mij is opgesteld, zoals uw brief stelt. Ook van nader overleg is geen sprake geweest. Uw brief verdraait de waarheid op dit punt en ik wil dit dan ook volledig bestrijden en u er nadrukkelijk op wijzen dat valsheid in geschrifte in Nederland een strafbaar feit betreft.

Ik wil u dan ook gezien bovenstaande verzoeken om mij per ommegaande te voorzien van een bewijsstuk in de vorm van correspondentie, een geluidsopname, transscript, of op welke wijze u dit dan heeft vastgelegd, waaruit zou blijken dat deze (uw!) aanvraag op welke wijze dan ook in overleg met mij tot stand gekomen is, zoals u in uw schrijven stelt.

Ik wijs, nogmaals en bij herhaling, elke vordering van kosten voor deze werkzaamheden bij voorbaat volledig van de hand.

Ik wijs u in dat verband ook graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Met vriendelijke groet,

[Freee!!]

ronjansen87 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:41:
[...]
Ik wou al bijna op verzenden drukken Ik dacht hieraan (calling their bluff):
[...]

Na:

Ik wil u dan ook gezien bovenstaande verzoeken om mij per ommegaande te voorzien van een bewijsstuk in de vorm van correspondentie, een geluidsopname, transscript, of op welke wijze u dit dan heeft vastgelegd, waaruit zou blijken dat deze (uw!) aanvraag op welke wijze dan ook in overleg met mij tot stand gekomen is, zoals u in uw schrijven stelt.

nog een alinea met de volgende strekking toevoegen:

Zonder afdoende bewijs of correctie van uw kant, zie ik mij genoodzaakt mij op nader te ondernemen stappen te beramen.

[Rommelzolder]

ronjansen87 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:41:
[...]


Ik wou al bijna op verzenden drukken Ik dacht hieraan (calling their bluff):


[...]

@ronjansen87 Mijn concept:
Geachte xxxxx


Op 17 augustus ontving ik een mail van u waarin u mij bedankt voor het toezenden van het juiste mobiele nummer waarop ik bereikbaar ben. Ook gaf u aan dat u deze informatie heeft doorgestuurd naar de betreffende afdeling die dit in behandeling gaat nemen.
Keurige mail, mijn dank voor de nette respons.
Diezelfde middag ontving ik echter een mail vanuit [e-mail] die ik met stijgende verbazing en boosheid heb gelezen.

De arrogantie die Liander ten toon spreidt is ronduit stuitend te noemen. Na de eerdere communicatie waarin meermaals is aangeven dat ik geen opdracht zal geven voor het verwijderen van uw gasaansluiting, durft Liander nu te beweren dat ik een aanvraag tot verwijdering van de gasaansluiting zou hebben gedaan. Om de leugens aan te sterken, durft Liander in een zelfverzonnen "opdrachtbevestiging" bovendien nog te schrijven: "de aanvraag is in overleg met u gewijzigd".

De feiten zijn echter: op xxxx 2019 heb ik een mail ontvangen van Liander met nota bene daarin de volgende passage:

“Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 687,00 inclusief btw. bij u in rekening brengen.”

Er was dus reeds ruim acht maanden geleden duidelijk, dat ik geen opdracht zou gaan geven.
Ik kan de “opdrachtbevestiging” die nu is gestuurd niet anders zien dan een slinkse poging alsnog de suggestie leven in te blazen, als zou ik een opdracht hebben gegeven.

Laten we duidelijk zijn: er is geen aanvraag door mij gedaan – door Liander nog bevestigd op xxxxxx - voor welke werkzaamheden dan ook aan uw gasaansluiting.

In eerdere communicatie heb ik tot vier maal toe aangegeven, dat Liander of haar aannemer toegang zal worden verleend, als conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB minimaal vijf werkdagen van te voren een afspraak wordt gemaakt. Sinds xxxx 2019 is tot nu toe is echter geen afspraak vanuit Liander geïnitieerd, hoewel ik Liander dus geen strobreed in de weg heb gelegd.
In de bijlage van de mail die ik van [e-mail] ontving staat echter de volgende alinea:

Uw aanvraag en uw tarieven zijn gewijzigd De aanvraag is in overleg met u gewijzigd. (cursivering door mij) Hierdoor wijken de tarieven in de bovenstaande tabel af van de tarieven die u eerder van ons ontving.

De uitspraak: “De aanvraag is in overleg met u gewijzigd” is een pertinente leugen, en wel om twee redenen: er is geen aanvraag geweest, en er is geen overleg met mij gevoerd.
Dit grenst aan valsheid in geschrifte. Ik neem dit zeer hoog op. Van u verlang ik dan ook binnen vijf werkdagen een volledige schriftelijke rectificatie, waarin u in elk geval het volgende vermeldt:

- Nogmaals de bevestiging dat door mij geen aanvraag voor werkzaamheden is gedaan
- Een correctie op het in de mail gestelde, dat in overleg met mij een “aanvraag” zou zijn gewijzigd.


Resumerend:
Liander of haar aannemer zal toegang worden verleend voor werkzaamheden aan haar eigendommen in opdracht van Liander, zolang conform artikel 4.2.1.5 van de Aansluit en Transportcode Gas vijf dagen van te voren een afspraak wordt gemaakt.
Ik wijs bij voorbaat alle kosten af, die Liander in rekening zou willen brengen voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht verstrek.


Ik kan me voorstellen, dat u vanuit uw functie in de werkvoorbereidingcyclus niet bij machte bent al mijn vragen te beantwoorden. Graag wil ik u dan ook verzoeken dit bericht zo spoedig mogelijk op de juiste plek binnen de organisatie van Liander binnen te brengen.

Met vriendelijke groet

[RonJ]

Rommelzolder schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:56:
[...]

@ronjansen87 Mijn concept:
Geachte xxxxx


Op 17 augustus ontving ik een mail van u waarin u mij bedankt voor het toezenden van het juiste mobiele nummer waarop ik bereikbaar ben. Ook gaf u aan dat u deze informatie heeft doorgestuurd naar de betreffende afdeling die dit in behandeling gaat nemen.
Keurige mail, mijn dank voor de nette respons.
Diezelfde middag ontving ik echter een mail vanuit [e-mail] die ik met stijgende verbazing en boosheid heb gelezen.

De arrogantie die Liander ten toon spreidt is ronduit stuitend te noemen. Na de eerdere communicatie waarin meermaals is aangeven dat ik geen opdracht zal geven voor het verwijderen van uw gasaansluiting, durft Liander nu te beweren dat ik een aanvraag tot verwijdering van de gasaansluiting zou hebben gedaan. Om de leugens aan te sterken, durft Liander in een zelfverzonnen "opdrachtbevestiging" bovendien nog te schrijven: "de aanvraag is in overleg met u gewijzigd".

De feiten zijn echter: op xxxx 2019 heb ik een mail ontvangen van Liander met nota bene daarin de volgende passage:

[...]


Er was dus reeds ruim acht maanden geleden duidelijk, dat ik geen opdracht zou gaan geven.
Ik kan de “opdrachtbevestiging” die nu is gestuurd niet anders zien dan een slinkse poging alsnog de suggestie leven in te blazen, als zou ik een opdracht hebben gegeven.

Laten we duidelijk zijn: er is geen aanvraag door mij gedaan – door Liander nog bevestigd op xxxxxx - voor welke werkzaamheden dan ook aan uw gasaansluiting.

In eerdere communicatie heb ik tot vier maal toe aangegeven, dat Liander of haar aannemer toegang zal worden verleend, als conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB minimaal vijf werkdagen van te voren een afspraak wordt gemaakt. Sinds xxxx 2019 is tot nu toe is echter geen afspraak vanuit Liander geïnitieerd, hoewel ik Liander dus geen strobreed in de weg heb gelegd.
In de bijlage van de mail die ik van [e-mail] ontving staat echter de volgende alinea:


[...]


De uitspraak: “De aanvraag is in overleg met u gewijzigd” is een pertinente leugen, en wel om twee redenen: er is geen aanvraag geweest, en er is geen overleg met mij gevoerd.
Dit grenst aan valsheid in geschrifte. Ik neem dit zeer hoog op. Van u verlang ik dan ook binnen vijf werkdagen een volledige schriftelijke rectificatie, waarin u in elk geval het volgende vermeldt:

- Nogmaals de bevestiging dat door mij geen aanvraag voor werkzaamheden is gedaan
- Een correctie op het in de mail gestelde, dat in overleg met mij een “aanvraag” zou zijn gewijzigd.


Resumerend:
Liander of haar aannemer zal toegang worden verleend voor werkzaamheden aan haar eigendommen in opdracht van Liander, zolang conform artikel 4.2.1.5 van de Aansluit en Transportcode Gas vijf dagen van te voren een afspraak wordt gemaakt.
Ik wijs bij voorbaat alle kosten af, die Liander in rekening zou willen brengen voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht verstrek.


Ik kan me voorstellen, dat u vanuit uw functie in de werkvoorbereidingcyclus niet bij machte bent al mijn vragen te beantwoorden. Graag wil ik u dan ook verzoeken dit bericht zo spoedig mogelijk op de juiste plek binnen de organisatie van Liander binnen te brengen.

Met vriendelijke groet

Ik wil het toch iets algemener/zakelijker houden en kom nu hierop uit als concept:

Geachte heer, mevrouw,

Ik ontving uw onderstaande bericht in goede orde. Ik wijs u echter graag nadrukkelijk op het volgende: sinds uw eerste schrijven d.d. 8 mei 2019 heb ik Liander er reeds bij herhaling op gewezen dat ik geen opdracht verstrek voor werkzaamheden aan uw gasaansluiting en dat ik daartoe ook op geen enkele wijze verplicht ben. Blijkbaar voelt u zich nu om uw moverende redenen geroepen, na bijna een jaar radiostilte sinds uw laatste poging mij via de firma Flanderijn te doen bewegen een opdracht te verstrekken, nu deze weg te bewandelen.

Zoals eerder aangegeven is uw aannemer van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten aan uw installatie, die u wenselijk acht, maar ik bestrijd ten stelligste dat dit gebeurt op mijn aanvraag dan wel dat deze aanvraag “in overleg” met mij is opgesteld, zoals uw brief stelt. Ook van nader overleg is geen sprake geweest. Uw brief verdraait de waarheid op dit punt en ik wil het gestelde bij dezen dan ook volledig bestrijden en u er nadrukkelijk op wijzen dat valsheid in geschrifte in Nederland een strafbaar feit betreft.

Ik wil u dan ook gezien bovenstaande verzoeken om mij per ommegaande te voorzien van een bewijsstuk in de vorm van correspondentie, een geluidsopname, transscript, of op welke wijze u dit dan heeft vastgelegd, waaruit zou blijken dat deze (uw!) aanvraag op welke wijze dan ook in overleg met mij tot stand gekomen is, zoals u in uw schrijven stelt.

Indien u niet in staat bent uw stelling dat deze opdracht in overleg met mij tot stand is gekomen te onderbouwen met bewijsmiddelen, wil ik u vriendelijk doch dringend verzoeken, mij binnen 5 werkdagen een schriftelijke rectificatie te doen toekomen, waarin u gestand doet aan de feitelijke situatie, namelijk dat deze opdracht volledig en uitsluitend tot stand is gekomen op initiatief van Liander dan wel Alliander en mij tevens te voorzien van een hiertoe afdoende gecorrigeerde opdrachtbevestiging.

Zonder afdoende bewijs of correctie van uw kant, behoudt ik mij het recht voor, nadere stappen te ondernemen.

Ik wijs ter volledigheid, nogmaals en bij herhaling, elke vordering van kosten voor deze werkzaamheden bij voorbaat van de hand.

Ik wijs u in dit verband ook graag nog op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Met vriendelijke groet,

Ron Jansen

[onetime]

ronjansen87 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:41:
[...] Ik wou al bijna op verzenden drukken Ik dacht hieraan (calling their bluff): [...]

... om u moverende redenen ...

Freee!! schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 15:53:
[...] Na: [...]
nog een alinea met de volgende strekking toevoegen: [...]

beraden, niet beramen...

[BJBoes]

@Bram-Bos hmm ik kan bevestigen dat liander een offensief begonnen is! Ik heb hem ook per mail

Ik zie dat er al druk aan een brief gewerkt word. Zie jij nog op of aanmerkingen die nodig zijn ik neig naar die van @ronjansen87

[Bram-Bos]

BJBoes schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 17:13:
@Bram-Bos hmm ik kan bevestigen dat liander een offensief begonnen is! Ik heb hem ook per mail

Ik zie dat er al druk aan een brief gewerkt word. Zie jij nog op of aanmerkingen die nodig zijn ik neig naar die van @ronjansen87

Ik vind de brief van @ronjansen87 uitstekend. Die van @Rommelzolder is ook prima, en de eerder door mij gesuggereerde tekst voor @Ducktape is ook te doen. Het is meer een kwestie van stijl of je hard in wil gaan op dit product van (volgens mij evidente) geautomatiseerde onhandigheid. Belangrijk is vooral om te benadrukken dat je geen opdracht hebt gegeven, geen aanvraag hebt gedaan, en dat er ook niets in overleg met jou is 'gewijzigd', en dat ze voor de rest op afspraak welkom zijn, maar dat je etc etc.

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 18-08-2020 17:21 ]

[RonJ]

BJBoes schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 17:13:
@Bram-Bos hmm ik kan bevestigen dat liander een offensief begonnen is! Ik heb hem ook per mail

Ik zie dat er al druk aan een brief gewerkt word. Zie jij nog op of aanmerkingen die nodig zijn ik neig naar die van @ronjansen87

Nog iets bijgeschaafd en zojuist verzonden. Voel je vrij m te gebruiken iig!

Geachte heer, mevrouw,

Ik ontving uw onderstaande bericht in goede orde. Ik wijs u echter graag nadrukkelijk op het volgende: sinds uw eerste schrijven d.d. 8 mei 2019 heb ik Liander er reeds bij herhaling op gewezen dat ik geen opdracht verstrek voor werkzaamheden aan uw gasaansluiting en dat ik daartoe ook op geen enkele wijze verplicht ben. Blijkbaar voelt u zich nu om uw moverende redenen geroepen, na bijna een jaar radiostilte sinds uw laatste poging mij via de firma Flanderijn te doen bewegen een opdracht te verstrekken, nu deze weg te bewandelen.

Zoals eerder aangegeven is uw aannemer van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten aan uw installatie, die u wenselijk acht, maar ik bestrijd ten stelligste dat dit gebeurt op mijn aanvraag dan wel dat deze aanvraag “in overleg” met mij is opgesteld, zoals uw brief stelt. Ook van enig overleg is geen sprake geweest. Uw brief verdraait de waarheid op dit punt en ik wil het gestelde bij dezen dan ook bestrijden en u er nadrukkelijk op wijzen dat valsheid in geschrifte in Nederland een strafbaar feit betreft.

Ik wil u dan ook gezien bovenstaande verzoeken om mij per ommegaande te voorzien van een bewijsstuk in de vorm van correspondentie, een geluidsopname, transcript, of op welke wijze u dit dan ook heeft vastgelegd, waaruit zou blijken dat deze (uw!) aanvraag op welke wijze dan ook in overleg met mij tot stand gekomen is, zoals u in uw schrijven stelt.

Indien u niet in staat blijkt uw stelling dat deze opdracht in overleg met mij tot stand is gekomen te onderbouwen met bewijsmiddelen, wil ik u vriendelijk doch dringend verzoeken, mij binnen 5 werkdagen een schriftelijke rectificatie te doen toekomen, waarin u gestand doet aan de feitelijke situatie, namelijk dat deze opdracht volledig en uitsluitend tot stand is gekomen op initiatief van Liander dan wel Alliander en mij tevens te voorzien van een hiertoe afdoende gecorrigeerde opdrachtbevestiging, dan wel een intrekking van de eerdere toegezonden opdrachtbevestiging, het betreft immers enkel en uitsluitend uw eigen, interne opdracht en niet het mijne.

Zonder afdoende bewijs of correctie van uw kant, behoud ik mij het recht voor, nadere stappen te ondernemen.

Ik wijs ter volledigheid, nogmaals en bij herhaling, elke vordering van kosten voor deze werkzaamheden bij voorbaat van de hand.

Ik wijs u in dit verband ook graag nog op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Met vriendelijke groet,

[BJBoes]

@Bram-Bos ik heb de dame net terug gebeld, even duidelijk gemaakt dat dit op deze manier geen doorgang zal vinden en zal zo ff mail er achter aan sturen.

Stuitent echt ronduit grof dat ze het onder dwang nog eens proberen. Tis nu wel duidelijk dat ze proberen mensen eieren voor hun geld te laten kiezen! Net of met de jurisprudentie die er nu is mensen dat nog gaan doen! En dan dat leugen "uw" opdracht wtf

[Rommelzolder]

ronjansen87 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 17:20:
[...]


Nog iets bijgeschaafd en zojuist verzonden. Voel je vrij m te gebruiken iig!


[...]

@ronjansen87 ik neem een groot deel van je definitieve versie over, aangevuld op mijn persoonlijke situatie.
Wordt vanavond afgerond

[RonJ]

BJBoes schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 17:23:
@Bram-Bos ik heb de dame net terug gebeld, even duidelijk gemaakt dat dit op deze manier geen doorgang zal vinden en zal zo ff mail er achter aan sturen.

Stuitent echt ronduit grof dat ze het onder dwang nog eens proberen. Tis nu wel duidelijk dat ze proberen mensen eieren voor hun geld te laten kiezen! Net of met de jurisprudentie die er nu is mensen dat nog gaan doen! En dan dat leugen "uw" opdracht wtf

Het is ronduit stuitend en werkelijk hondsbrutaal hoe dit weer gaat. Eerst opbellen en uitsluitend vragen of mn nummer aan de aannemer verstrekt mag worden, als ik dan aangeef nergens opdracht toe te geven zeggen "daar bemoei ik me totaal niet mee". En dan 5 minuten later een brief droppen waarin er ineens in overleg in opdracht een opdracht geplaatst is. Die corrupte semi-overheidsmaffiosi denken toch niet werkelijk dat ik me dat zomaar laat welgevallen?

[Rommelzolder]

ronjansen87 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 17:43:
[...]


Het is ronduit stuitend en werkelijk hondsbrutaal hoe dit weer gaat. Eerst opbellen en uitsluitend vragen of mn nummer aan de aannemer verstrekt mag worden, als ik dan aangeef nergens opdracht toe te geven zeggen "daar bemoei ik me totaal niet mee". En dan 5 minuten later een brief droppen waarin er ineens in overleg in opdracht een opdracht geplaatst is. Die corrupte semi-overheidsmaffiosi denken toch niet werkelijk dat ik me dat zomaar laat welgevallen?

@ronjansen87 Oeps; is je reeds verstuurde reactie daarmee niet te ingetogen?

[Freee!!]

ronjansen87 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 17:43:
[...]
Het is ronduit stuitend en werkelijk hondsbrutaal hoe dit weer gaat. Eerst opbellen en uitsluitend vragen of mn nummer aan de aannemer verstrekt mag worden, als ik dan aangeef nergens opdracht toe te geven zeggen "daar bemoei ik me totaal niet mee". En dan 5 minuten later een brief droppen waarin er ineens in overleg in opdracht een opdracht geplaatst is. Die corrupte semi-overheidsmaffiosi denken toch niet werkelijk dat ik me dat zomaar laat welgevallen?

Misschien tijd om bij al die reacties een Cc: naar de juridische afdeling van Liander te doen Met een beetje mazzel gaan daar de alarmbellen af als ze een groot aantal min of meer gelijkluidende berichten binnen krijgen over fraude en valsheid in geschrifte.

En dit lijkt me ondertussen ook leuke informatie voor ACM, consumentenbond, Radar en wat dies meer zij. Daarna nog even een leuk artikel in een paar kranten over deze oplichterspraktijken om het af te maken.

[DropjesLover]

Idefix70 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:06:
Vanochtend brief 3 van Enexis ontvangen met de blabla 2.keuzes. Ik dacht ik bel eens met ze.... kittig bozig juffertje vertelde me na 10 minuten in de wacht dat haar collega wist van de Rendo zaak maar nog in afwachting van de uitkomst was.... toch maar de bekende weg bewandelen met de standaardbrief. Wat een raar bedrijf is dit toch.


[...]

Klinkt alsof je de zelfde pittige tante aan de lijn hebt gehad als ik... Viel heel lastig mee te communiceren dat ik gewoon wilde dat ze een afspraak maakten en niet onaangekondigd op de stoep zouden staan.

Tot op heden niks meer gehoord / gegraaf in onze tuin overigens.

[Opa kroes]

ook hier zoals verwacht een mail van onze grote vrienden,weliswaar met een iets andere inhoud.
bovengenoemde is ''Verwijderen gas''.

Goedemiddag,

Ik heb opdracht gekregen om bovengenoemde werkzaamheden voor te bereiden. Zodra dit is afgerond stuur ik het door naar de uitvoerende aannemer.

U wordt dan gebeld door de planner van de fa. Netcare voor het maken van een dag afspraak. Helaas is er bij mij geen telefoonnummer van u bekend.

Zou u mij s.v.p. een (mobiel) telefoonnummer door willen geven waarop u te bereiken bent, zodat de aannemer een afspraak met u kan maken? Of mag het via uw emailadres: xxxxxxl?

Alvast bedankt en in afwachting van uw bericht.
Met vriendelijke groet,

xxx
Werkstroombeheerder | Aansluitingen
T xxxxx
E [e-mail]

Liander N.V. Postbus 50, 6920 AB Duiven, Nederland. Locatiecode: 2NA6235. Bezoekadres: Dijkgraaf 4, 6921 RL Duiven. KvK 09104351 Arnhem. www.liander.nl


dossier bijgewerkt.

[ Voor 3% gewijzigd door Opa kroes op 18-08-2020 18:58 ]

[RonJ]

Rommelzolder schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 17:48:
[...]

@ronjansen87 Oeps; is je reeds verstuurde reactie daarmee niet te ingetogen?

Mwa, een beetje emotie hier op het forum is niet erg (en lezen ze vast ook wel mee), maar hoort niet in dit soort correspondentie thuis vind ik. Dat doet je alleen maar zwakker overkomen. Als ik mijn advocaat (vriend van me) soms bezig zie, die maakt er vaak helemaal weinig woorden aan vuil zolang eea nog niet in het rechtsproces zit.

Freee!! schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 17:51:
[...]

Misschien tijd om bij al die reacties een Cc: naar de juridische afdeling van Liander te doen Met een beetje mazzel gaan daar de alarmbellen af als ze een groot aantal min of meer gelijkluidende berichten binnen krijgen over fraude en valsheid in geschrifte.

En dit lijkt me ondertussen ook leuke informatie voor ACM, consumentenbond, Radar en wat dies meer zij. Daarna nog even een leuk artikel in een paar kranten over deze oplichterspraktijken om het af te maken.

Dat zoekt Liander verder zelf maar uit, ik ben niet hunnie de compliance officer. Laat ze vooral verder gaan met hun eigen graf te graven.

Ik heb persoonlijk ook vrij weinig fiducie in ACM, CB, Radar en dergelijke, meestal veel gelul, weinig wol en doen uiteindelijk toch alleen maar wat voor je tot- en voor zover ze er zelf wijzer van worden en het moet vooral ook niet te ingewikkeld worden voor hun IQ<80 doelgroep

Overweeg wél wat media te benaderen (heb sowieso zo m'n lijntjes daar en de halve straat hier werkt op het mediapark en volgen dit dossier voor hun eigen warmtepomp(-plannen)), maar daar wacht ik nog even mee.

Eerst maar eens zien wat ze doen.

[Freee!!]

ronjansen87 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 18:10:
[...]
Overweeg wél wat media te benaderen (heb sowieso zo m'n lijntjes daar en de halve straat hier werkt op het mediapark en volgen dit dossier voor hun eigen warmtepomp(-plannen)), maar daar wacht ik nog even mee.

Dat kan nog leuk worden.

[colvano]

Bram-Bos schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:50:
[...]


Of waren dat voor dit soort verwijderingsklussen, zeker na het niet verwijderen van de aansluitleiding bij @Leo. P. Klepper en daarover liegen, of het terrassendrama bij @colvano

In mijn geval zijn de werkzaamheden voor verwijdering uitgevoerd door Van Voskuilen Woudenberg b.v.

Het terrasherstel door een bestratingsbedrijf waarvan ik de naam niet weet.

[Pixelmagic]

Een ding is zeker, als de netbeheerders hier meelezen dan hebben ze daar ondertussen een dagtaak aan. Zeker als ze dan ook de gebruikers nog willen linken met hun eigen dossiers.

Ik ben zeer benieuwd of Enexis zich hier ook in de strijd gaat mengen en hoe. Zoals het er nu naar uitziet ga ik binnen een aantal maanden ook het traject in, maar heb de luxe nog om te kunnen rekken of eerder uit te voeren, vooral afhankelijk hoe het zich ontwikkelt.

Hulde aan de doorzetters en briefschrijvers hier !

[Erwin_83]

Pixelmagic schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 19:47:
Een ding is zeker, als de netbeheerders hier meelezen dan hebben ze daar ondertussen een dagtaak aan. Zeker als ze dan ook de gebruikers nog willen linken met hun eigen dossiers.

Ik ben zeer benieuwd of Enexis zich hier ook in de strijd gaat mengen en hoe. Zoals het er nu naar uitziet ga ik binnen een aantal maanden ook het traject in, maar heb de luxe nog om te kunnen rekken of eerder uit te voeren, vooral afhankelijk hoe het zich ontwikkelt.

Hulde aan de doorzetters en briefschrijvers hier !

Waarom rekken? Volgens ons en nu dus ook een rechter zijn de kosten 0,00 euro, dit kan nooit beter worden maar hooguit slechter als ze het voor elkaar krijgen de wetgeving te laten aanpassen.

[Pixelmagic]

Erwin_83 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 19:53:
[...]


Waarom rekken? Volgens ons en nu dus ook een rechter zijn de kosten 0,00 euro, dit kan nooit beter worden maar hooguit slechter als ze het voor elkaar krijgen de wetgeving te laten aanpassen.

De benodigde vervanging voor verwarming is nog niet geleverd en voor warm water nog niet besloten.
En één-nul voorstaan betekent nog niet dat je de wedstrijd hebt gewonnen naar mijn idee, dat is ook al door meer mensen hier aangehaald. Het maakt alleen de kansen een stuk beter.
Daarnaast ben ik op een punt in mijn leven dat ruzie zoeken niet de voorkeur heeft, andere dingen zijn belangrijker om spaarzame energie in te steken.

[Rommelzolder]

Rommelzolder schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 17:27:
[...]

@ronjansen87 ik neem een groot deel van je definitieve versie over, aangevuld op mijn persoonlijke situatie.
Wordt vanavond afgerond

Bericht zoals zojuist naar Liander verzonden, met dank aan @ronjansen87 en @Bram-Bos

Geachte xxxxxxxx


Op 17 augustus ontving ik een mail van u waarin u mij bedankt voor het toezenden van het juiste mobiele nummer waarop ik bereikbaar ben. Ook gaf u aan dat u deze informatie heeft doorgestuurd naar de betreffende afdeling die dit in behandeling gaat nemen.
Keurige mail, mijn dank voor de nette respons.

Diezelfde middag ontving ik echter een mail vanuit [e-mail] die ik met stijgende verbazing en boosheid heb gelezen.

Na de eerdere communicatie waarin meermaals is aangeven dat ik geen opdracht zal geven voor het verwijderen van uw gasaansluiting, stuurt Liander een “opdrachtbevestiging”, daarmee suggererend dat ik een aanvraag tot verwijdering van de gasaansluiting zou hebben gedaan. Daarbovenop wordt gemeld, dat "de aanvraag is in overleg met u gewijzigd".

De feiten zijn echter: op xx yy 2019 heb ik een mail via [e-mail] ontvangen met nota bene daarin de volgende passage:

“Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 687,00 inclusief btw. bij u in rekening brengen.”

Er was dus reeds ruim acht maanden geleden duidelijk, dat ik geen opdracht zou gaan geven.
Ik kan de “opdrachtbevestiging” die nu is gestuurd niet anders zien dan een slinkse poging alsnog de suggestie leven in te blazen, als zou ik een opdracht hebben gegeven.

Laten we duidelijk zijn: er is geen aanvraag door mij gedaan – door Liander nog eens bevestigd op xx yy 2019- voor welke werkzaamheden dan ook aan uw gasaansluiting.

In eerdere communicatie heb ik tot vier maal toe aangegeven, dat Liander of haar aannemer toegang zal worden verleend, als conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB minimaal vijf werkdagen van te voren een afspraak wordt gemaakt. Sinds xx yy 2019 tot nu toe is echter geen afspraak vanuit Liander geïnitieerd, hoewel ik Liander dus geen strobreed in de weg heb gelegd.

In de bijlage van de mail die ik van [e-mail] ontving staat echter de volgende alinea:

“Uw aanvraag en uw tarieven zijn gewijzigd De aanvraag is in overleg met u gewijzigd. (cursivering door mij) Hierdoor wijken de tarieven in de bovenstaande tabel af van de tarieven die u eerder van ons ontving.”

De uitspraak: “De aanvraag is in overleg met u gewijzigd” is een pertinente leugen, en wel om twee redenen: er is nooit een aanvraag/opdracht geweest, en dus is er ook geen overleg hierover met mij gevoerd.
Zoals hierboven al aangegeven is uw aannemer van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten aan uw installatie, die u wenselijk acht, maar ik bestrijd ten stelligste dat dit gebeurt op mijn aanvraag dan wel dat deze aanvraag “in overleg” met mij is opgesteld, zoals uw bericht suggereert. Ook van enig overleg is geen sprake geweest. Uw bericht verdraait de waarheid op dit punt en ik wil het gestelde bij dezen dan ook bestrijden en u er nadrukkelijk op wijzen dat valsheid in geschrifte in Nederland een strafbaar feit betreft.

Ik wil Liander dan ook gezien bovenstaande verzoeken om mij per ommegaande te voorzien van een bewijsstuk in de vorm van correspondentie, een geluidsopname, transcript, of op welke wijze u dit dan ook heeft vastgelegd, waaruit zou blijken dat deze (uw!) aanvraag op welke wijze dan ook in overleg met mij tot stand gekomen is, zoals Liander stelt.

Indien u niet in staat blijkt uw stelling dat deze opdracht in overleg met mij tot stand is gekomen te onderbouwen met bewijsmiddelen, wil ik u vriendelijk doch dringend verzoeken, mij binnen 5 werkdagen een schriftelijke rectificatie te doen toekomen, waarin u gestand doet aan de feitelijke situatie, namelijk dat deze opdracht volledig en uitsluitend tot stand is gekomen op initiatief van Liander dan wel Alliander en mij tevens te voorzien van een hiertoe afdoende gecorrigeerd bericht (niet-zijnde een “opdrachtbevestiging”), dan wel een intrekking van de eerdere toegezonden “opdrachtbevestiging”, het betreft immers enkel en uitsluitend uw eigen, interne opdracht en niet de mijne.

Zonder afdoende bewijs of correctie van uw kant, behoud ik mij het recht voor, nadere stappen te ondernemen.
Ik wijs ter volledigheid, nogmaals en bij herhaling, elke vordering van kosten voor deze werkzaamheden bij voorbaat van de hand.

Tenslotte wil ik u in dit verband nog wijzen op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Resumerend:
Liander of haar aannemer zal toegang worden verleend voor werkzaamheden aan haar eigendommen in opdracht van Liander, zolang conform artikel 4.2.1.5 van de Aansluit en Transportcode Gas vijf dagen van te voren een afspraak wordt gemaakt.
Ik wijs bij voorbaat alle kosten af, die Liander in rekening zou willen brengen voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht verstrek.


Ik kan me voorstellen, dat u vanuit uw functie in de werkvoorbereidingcyclus niet bij machte bent al mijn vragen te beantwoorden. Graag wil ik u dan ook verzoeken dit bericht zo spoedig mogelijk op de juiste plek binnen de organisatie van Liander dan wel Alliander binnen te brengen.

Met vriendelijke groet

<naam>
<adres>
<woonplaats>

[Hans299]

Rommelzolder schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 21:22:
[...]

Bericht zoals zojuist naar Liander verzonden, met dank aan @ronjansen87 en @Bram-Bos

Geachte xxxxxxxx


Op 17 augustus ontving ik een mail van u waarin u mij bedankt voor het toezenden van het juiste mobiele nummer waarop ik bereikbaar ben. Ook gaf u aan dat u deze informatie heeft doorgestuurd naar de betreffende afdeling die dit in behandeling gaat nemen.
Keurige mail, mijn dank voor de nette respons.

Diezelfde middag ontving ik echter een mail vanuit [e-mail] die ik met stijgende verbazing en boosheid heb gelezen.

Na de eerdere communicatie waarin meermaals is aangeven dat ik geen opdracht zal geven voor het verwijderen van uw gasaansluiting, stuurt Liander een “opdrachtbevestiging”, daarmee suggererend dat ik een aanvraag tot verwijdering van de gasaansluiting zou hebben gedaan. Daarbovenop wordt gemeld, dat "de aanvraag is in overleg met u gewijzigd".

De feiten zijn echter: op xx yy 2019 heb ik een mail via [e-mail] ontvangen met nota bene daarin de volgende passage:

[...]


Er was dus reeds ruim acht maanden geleden duidelijk, dat ik geen opdracht zou gaan geven.
Ik kan de “opdrachtbevestiging” die nu is gestuurd niet anders zien dan een slinkse poging alsnog de suggestie leven in te blazen, als zou ik een opdracht hebben gegeven.

Laten we duidelijk zijn: er is geen aanvraag door mij gedaan – door Liander nog eens bevestigd op xx yy 2019- voor welke werkzaamheden dan ook aan uw gasaansluiting.

In eerdere communicatie heb ik tot vier maal toe aangegeven, dat Liander of haar aannemer toegang zal worden verleend, als conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB minimaal vijf werkdagen van te voren een afspraak wordt gemaakt. Sinds xx yy 2019 tot nu toe is echter geen afspraak vanuit Liander geïnitieerd, hoewel ik Liander dus geen strobreed in de weg heb gelegd.

In de bijlage van de mail die ik van [e-mail] ontving staat echter de volgende alinea:

[...]

De uitspraak: “De aanvraag is in overleg met u gewijzigd” is een pertinente leugen, en wel om twee redenen: er is nooit een aanvraag/opdracht geweest, en dus is er ook geen overleg hierover met mij gevoerd.
Zoals hierboven al aangegeven is uw aannemer van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten aan uw installatie, die u wenselijk acht, maar ik bestrijd ten stelligste dat dit gebeurt op mijn aanvraag dan wel dat deze aanvraag “in overleg” met mij is opgesteld, zoals uw bericht suggereert. Ook van enig overleg is geen sprake geweest. Uw bericht verdraait de waarheid op dit punt en ik wil het gestelde bij dezen dan ook bestrijden en u er nadrukkelijk op wijzen dat valsheid in geschrifte in Nederland een strafbaar feit betreft.

Ik wil Liander dan ook gezien bovenstaande verzoeken om mij per ommegaande te voorzien van een bewijsstuk in de vorm van correspondentie, een geluidsopname, transcript, of op welke wijze u dit dan ook heeft vastgelegd, waaruit zou blijken dat deze (uw!) aanvraag op welke wijze dan ook in overleg met mij tot stand gekomen is, zoals Liander stelt.

Indien u niet in staat blijkt uw stelling dat deze opdracht in overleg met mij tot stand is gekomen te onderbouwen met bewijsmiddelen, wil ik u vriendelijk doch dringend verzoeken, mij binnen 5 werkdagen een schriftelijke rectificatie te doen toekomen, waarin u gestand doet aan de feitelijke situatie, namelijk dat deze opdracht volledig en uitsluitend tot stand is gekomen op initiatief van Liander dan wel Alliander en mij tevens te voorzien van een hiertoe afdoende gecorrigeerd bericht (niet-zijnde een “opdrachtbevestiging”), dan wel een intrekking van de eerdere toegezonden “opdrachtbevestiging”, het betreft immers enkel en uitsluitend uw eigen, interne opdracht en niet de mijne.

Zonder afdoende bewijs of correctie van uw kant, behoud ik mij het recht voor, nadere stappen te ondernemen.
Ik wijs ter volledigheid, nogmaals en bij herhaling, elke vordering van kosten voor deze werkzaamheden bij voorbaat van de hand.

Tenslotte wil ik u in dit verband nog wijzen op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Resumerend:
Liander of haar aannemer zal toegang worden verleend voor werkzaamheden aan haar eigendommen in opdracht van Liander, zolang conform artikel 4.2.1.5 van de Aansluit en Transportcode Gas vijf dagen van te voren een afspraak wordt gemaakt.
Ik wijs bij voorbaat alle kosten af, die Liander in rekening zou willen brengen voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht verstrek.


Ik kan me voorstellen, dat u vanuit uw functie in de werkvoorbereidingcyclus niet bij machte bent al mijn vragen te beantwoorden. Graag wil ik u dan ook verzoeken dit bericht zo spoedig mogelijk op de juiste plek binnen de organisatie van Liander dan wel Alliander binnen te brengen.

Met vriendelijke groet

<naam>
<adres>
<woonplaats>

Mooi to-the-point verwoord.

[Idefix70]

Waar dit topic op toeziet is het niet ten onrechte betalen van een niet gevraagde dienst en waartoe ook geen verplichting bestaat. Dat heeft niets van doen met ruzie maken, wat sla je de plank mis. Dit heet opkomen voor je rechten en niet onnodig geld betalen. Misschien even wat meer jezelf verdiepen in de materie?

Pixelmagic schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 21:10:
[...]

Daarnaast ben ik op een punt in mijn leven dat ruzie zoeken niet de voorkeur heeft, andere dingen zijn belangrijker om spaarzame energie in te steken.

[Bram-Bos]

Idefix70 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 22:30:
Waar dit topic op toeziet is het niet ten onrechte betalen van een niet gevraagde dienst en waartoe ook geen verplichting bestaat. Dat heeft niets van doen met ruzie maken, wat sla je de plank mis. Dit heet opkomen voor je rechten en niet onnodig geld betalen. Misschien even wat meer jezelf verdiepen in de materie?


[...]

Hoho, @Pixelmagic weet volgens mij precies waar dit topic over gaat. Maar hij/zij, en vele anderen hebben wel wat anders te doen dan dat eindeloze geneuzel met die netbeheerders, en dat begrijp ik heel goed. Laten andere mensen (zoals wij) met een vrolijk gemoed de kastanjes uit het vuur halen!

[BJBoes]

@Bram-Bos kan dit er mee door denk je

======================== begin =============================

Geachte mevrouw

Ik ontving uw bericht in goede orde. Ik wijs u echter graag op het volgende: op 22-07-2019 heb ik Liander voor het laatst er op gewezen dat ik geen opdracht zou verstrekken voor werkzaamheden aan uw gasaansluiting, en dat ik daartoe ook niet verplicht ben.

Zoals toen ook al aangegeven is uw aannemer van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten aan uw installatie, die u wenselijk acht, maar ik bestrijd ten stelligste dat dit gebeurt op mijn aanvraag, zoals uw brief stelt. Ook van nader overleg is geen sprake geweest. Uw brief verdraait de waarheid op dit punt.

Ik wijs dan ook elke vordering van kosten voor deze werkzaamheden bij voorbaat van de hand.

naast deze email is er herhaaldelijk vermeld in eerdere correspondentie dat er geen wettelijke grond is mij te verplichten een opdracht te maken om werkzaamheden aan uw installatie te laten uitvoeren. Hierbij op chronologische volgorde van onze correspondentie:

02-05 -2019 brief ontvangen van liander "aan de bewonders van dit adres"
24-05-2019 brief verstuurd met repliek dat ik niet contractueel verbonden ben aan Liander, maar niet in de weg zal staan mocht Liander het nodig vinden werkzaamheden aan haar installatie te doen die zij noodzakelijk achten. Al in deze brief is vermeld dat ik niet verplicht ben tot betalen.
29-05-2019 mail ontvangen met daarin een drietal opties die in geen enkele manier hout snijdt op mijn situatie.
29-08-2019 reactie op de mail van 29-05-2019 verstuurd nogmaals aangegeven dat er inmiddels al lang geen overeenkomst meer is, en er tijd genoeg is geweest hier op te reageren. Tevens gemeld niet van 1 van de 3 voorgestelde opties gebruik te maken, daar ik daar toe niet verplicht ben. Nogmaals aangegeven dat een monteur welkom is werkzaamheden aan Liander haar installatie te doen die zij noodzakelijk achten.
12-06-2019 mail ontvangen over uitspraak geschillencommissie, en dat Liander gemachtigd is werkzaamheden uit te voeren en in reken te mogen brengen. NVT OP MIJN SITUATIE!! ( op deze mail is niet gereageerd gezien de uitspraak op geen enkele manier gelijk was aan mijn zaak daar het een bindend advies bleek met en particulier die nog een overeenkomst had met Liander )
16-07-2019 opnieuw mail ontvangen met zelfde strekking als op 12-06-2019 er zal over worden gegaan tot uitvoer, en de rekening zal mij na hand toekomen.
22-07-2019 reactie op mail van 16-07-2019 gemeld dat de uitspraak van de geschillencommissie niet op mij van toepassing is! Daarnaast een andere uitspraak van de geschillencommissie toegevoegd ref 113858 waar juist gemeld word de kosten niet betaald hoeven te worden! Dat Liander op basis van die uitspraak dus ook geen rekening kan sturen! Nog steeds ben ik bereid en geef ik aan dat een monteur welkom is werkzaamheden aan Liander haar installatie te doen die zij noodzakelijk achten.
15-05-2020 Wederom ontvang ik opnieuw een mail met een zelfde strekking als de 2 voorgaande aangaande de geschillencommissie ( ook op deze mail heb ik niet gereageerd mijn standpunt is niet zo en eens anders geworden! )
18-08-2020 vandaag ontvang ik maar liefst 2 mail, de mail hieronder, en de mail met "uw aanvraag word verwerkt"
18-08-2020 bij deze mijn reactie! Er is zowel in deze mail als wel in de correspondentie zoals hierboven vermeld herhaaldelijk gemeld dat ik A: geen opdracht zal geven ter verwijdering, Ik nodig u vriendelijk uit aan te geven waar ik daarvoor een bevestiging zou hebben gegeven! De mail van vandaag is dan ook totaal ongegrond! B: Ik altijd heb open gestaan dat een monteur welkom is werkzaamheden aan Liander haar installatie te doen die zij noodzakelijk achten. C: Ik alle kosten zou betwisten die uit werkzaamheden zouden komen, gezien er GEEN OPDRACHT IS!!!
Naast al deze communicatie is er inmiddels een publicatie verschenen van Bram Bos "De afsluitboete bestaat niet" welke als naslagwerk terug te vinden is op: https://www.polderhuis.or...boete-bestaat-niet-v1.pdf Ik nodig u vriendelijk uit deze na te lezen!
De afsluitboete bestaat niet - Polderhuis
Het zal wel zo horen… 5 Bos, B. 2020. De afsluitboete bestaat niet, v1 Het antwoord is mij, na 2½ jaar betrokkenheid bij dit onderwerp als één van die Tweakers, wel duidelijk.
www.polderhuis.org


Ik wijs u in dat verband ook graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Met vriendelijke groet

======================== einde =======================

[Bram-Bos]

@BJBoes: ik zou dat hele dossier eruit halen. Verwijs kortheidshalve naar de eerdere berichten die je hierover hebt gestuurd, en noem eventueel daarbij de data van verzending. Verwijzing naar mijn bundel is fijn, maar hoeft niet per se, zeker niet naar werkvoorbereider. Sowieso is je tekst op dat punt wat verhaspeld.

[BJBoes]

@Bram-Bos ok zou inderdaad wat veel zijn misschien. overigens de link van je bundel zorgt voor de extra trekst dat leest wat verwarrend

=================== begin ===============

Geachte mevrouw

Ik ontving uw bericht in goede orde. Ik wijs u echter graag op het volgende: op 22-07-2019 heb ik Liander voor het laatst er op gewezen dat ik geen opdracht zou verstrekken voor werkzaamheden aan uw gasaansluiting, en dat ik daartoe ook niet verplicht ben.

Zoals toen ook al aangegeven is uw aannemer van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten aan uw installatie, die u wenselijk acht, maar ik bestrijd ten stelligste dat dit gebeurt op mijn aanvraag, zoals uw brief stelt. Ook van nader overleg is geen sprake geweest. Uw brief verdraait de waarheid op dit punt.

Ik wijs dan ook elke vordering van kosten voor deze werkzaamheden bij voorbaat van de hand.

naast deze email is er herhaaldelijk vermeld in eerdere correspondentie dat er geen wettelijke grond is mij te verplichten een opdracht te maken, om werkzaamheden aan uw installatie te laten uitvoeren.
U heeft van mij op volgende data hier over bericht gehad waar ik duidelijk mijn standpunten heb aangegeven, maar weinig of niet relevante reactie heb mogen ontvangen.
24-05-2019
29-05-2019
22-07-2019
vandaag 18-08-2020
Naast al deze communicatie is er inmiddels een publicatie verschenen van Bram Bos "De afsluitboete bestaat niet" welke als naslagwerk terug te vinden is op: https://www.polderhuis.or...boete-bestaat-niet-v1.pdf Ik nodig u vriendelijk uit deze na te lezen!
De afsluitboete bestaat niet - Polderhuis
Het zal wel zo horen… 5 Bos, B. 2020. De afsluitboete bestaat niet, v1 Het antwoord is mij, na 2½ jaar betrokkenheid bij dit onderwerp als één van die Tweakers, wel duidelijk.
www.polderhuis.org


Ik wijs u in dat verband ook graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Met vriendelijke groet

================== einde =================

[Bram-Bos]

BJBoes schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 23:03:
@Bram-Bos ok zou inderdaad wat veel zijn misschien. overigens de link van je bundel zorgt voor de extra trekst dat leest wat verwarrend

=================== begin ===============

Geachte mevrouw

Ik ontving uw bericht in goede orde. Ik wijs u echter graag op het volgende: op 22-07-2019 heb ik Liander voor het laatst er op gewezen dat ik geen opdracht zou verstrekken voor werkzaamheden aan uw gasaansluiting, en dat ik daartoe ook niet verplicht ben.

Zoals toen ook al aangegeven is uw aannemer van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten aan uw installatie, die u wenselijk acht, maar ik bestrijd ten stelligste dat dit gebeurt op mijn aanvraag, zoals uw brief stelt. Ook van nader overleg is geen sprake geweest. Uw brief verdraait de waarheid op dit punt.

Ik wijs dan ook elke vordering van kosten voor deze werkzaamheden bij voorbaat van de hand.

naast deze email is er herhaaldelijk vermeld in eerdere correspondentie dat er geen wettelijke grond is mij te verplichten een opdracht te maken, om werkzaamheden aan uw installatie te laten uitvoeren.
U heeft van mij op volgende data hier over bericht gehad waar ik duidelijk mijn standpunten heb aangegeven, maar weinig of niet relevante reactie heb mogen ontvangen.
24-05-2019
29-05-2019
22-07-2019
vandaag 18-08-2020
Naast al deze communicatie is er inmiddels een publicatie verschenen van Bram Bos "De afsluitboete bestaat niet" welke als naslagwerk terug te vinden is op: https://www.polderhuis.or...boete-bestaat-niet-v1.pdf Ik nodig u vriendelijk uit deze na te lezen!
De afsluitboete bestaat niet - Polderhuis
Het zal wel zo horen… 5 Bos, B. 2020. De afsluitboete bestaat niet, v1 Het antwoord is mij, na 2½ jaar betrokkenheid bij dit onderwerp als één van die Tweakers, wel duidelijk.
www.polderhuis.org


Ik wijs u in dat verband ook graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Met vriendelijke groet

================== einde =================

Ik heb ook niet voor niks een mooie korte URL voor mijn 'onvolprezen bundel' , namelijk polderhuis.org/abn. Doet het ook fijn op Twitter...

Even je voorstel nog wat opgepoetst:

Geachte mevrouw

Ik ontving uw bericht in goede orde. Ik wijs u echter graag op het volgende. Meer dan een jaar geleden, op 22-07-2019 heb ik Liander voor het laatst er op gewezen dat ik geen opdracht zou verstrekken voor werkzaamheden aan uw gasaansluiting, en dat ik daartoe ook niet verplicht ben.

Zoals toen ook al aangegeven is uw aannemer van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten aan uw installatie, die u wenselijk acht, maar ik bestrijd ten stelligste dat dit gebeurt op mijn aanvraag, zoals uw brief stelt. Ook van nader overleg is geen sprake geweest. Uw brief verdraait de waarheid op dit punt.

Ik wijs dan ook elke vordering van kosten voor deze werkzaamheden bij voorbaat van de hand.

Voorafgaand aan deze email is er ook al herhaaldelijk in eerdere correspondentie aangegeven dat er geen wettelijke grond is mij te verplichten een opdracht te geven om werkzaamheden aan uw installatie te laten uitvoeren en/of daarvoor te betalen, noch dat er een grondslag in de ATO of de AV te vinden is voor een dergelijke vordering. U heeft van mij op 24-05-2019, 29-05-2019 en 22-07-2019 hierover bericht gehad, waarin ik duidelijk mijn standpunten heb aangegeven, maar waarop ik weinig of geen inhoudelijke reactie heb mogen ontvangen.

Inmiddels is een publicatie verschenen van Bram Bos, met de titel "De afsluitboete bestaat niet" dat als naslagwerk terug te vinden is op: https://www.polderhuis.org/abn. Ik nodig u vriendelijk uit deze publicatie door te lezen, aangezien ik zijn argumentatie deel.

Ik wijs u verder ook graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Uw aannemer is dus op afspraak nog steeds van harte welkom om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik herhaal echter nogmaals dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet

@BJBoes

Denk om de correcte URL van het vonnis. Die wordt gemangeld als je die platweg kopieert met dit bericht.

[BJBoes]

@Bram-Bos top thx toch nog is bij jouw in de leer cursus opstellen brieven met inhoud

[BJBoes]

En verzonden zal morgen ff dossier bij werken!! Bedankt weer mensen!! Gaan weer een nieuw hoofdstuk in. ( zucht gebed zonder eind )

[Pixelmagic]

Idefix70 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 22:30:
Waar dit topic op toeziet is het niet ten onrechte betalen van een niet gevraagde dienst en waartoe ook geen verplichting bestaat. Dat heeft niets van doen met ruzie maken, wat sla je de plank mis. Dit heet opkomen voor je rechten en niet onnodig geld betalen. Misschien even wat meer jezelf verdiepen in de materie?
[...]

Als je zelf iets verder had gekeken dan zie je dat ik al een jaar dit topic volg..

Wat jij ziet als op komen voor je rechten mag ik toch ervaren als ruzie zoeken ? Ik heb geen behoefte aan dreigbrieven, deurwaarders en andere ongein, er zijn andere dingen belangrijker in mijn leven op dit moment. De vechtlust en behoefte aan confrontatie zoals jij die lijkt te hebben heb ik ook gehad dus herken het wel.

Enige tip die ik dan heb is reageer niet zo tegen iemand die aan dezelfde kant staat, daar bereik je weinig mee.

@Bram-Bos dank voor je aanvulling en inzet.

[Idefix70]

Je maakt nu heel duidelijk dat het woord ruzie bij jou past en dat zo ervaart, je goed recht natuurlijk. Je boosheid en irritatie wilde ik niet aanwakkeren, mea culpa. Mijn punt en goed recht was en is te vinden dat het hier niet om ruzie zoeken gaat en ik dat woord niet van toepassing vind in het proces waar we hier collectief mee bezig zijn. Succes en maakner een mooie dag van.

Pixelmagic schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 08:49:
[...]


Als je zelf iets verder had gekeken dan zie je dat ik al een jaar dit topic volg..

Wat jij ziet als op komen voor je rechten mag ik toch ervaren als ruzie zoeken ? Ik heb geen behoefte aan dreigbrieven, deurwaarders en andere ongein, er zijn andere dingen belangrijker in mijn leven op dit moment. De vechtlust en behoefte aan confrontatie zoals jij die lijkt te hebben heb ik ook gehad dus herken het wel.

Enige tip die ik dan heb is reageer niet zo tegen iemand die aan dezelfde kant staat, daar bereik je weinig mee.

@Bram-Bos dank voor je aanvulling en inzet.

[Erwin_83]

Het gaat hier niet om ruzie zoeken, voor de meeste is het een principe kwestie met de netbeheerders. Zeker voor de gene die in het wanbetalers traject zijn gekomen (dreigen met deurwaarders e.d.).

[hesselbeertje]

Noem het ruzie, noem het confrontatie, noem het een principekwestie of noem het hoe je wilt.

Ik kan me heel goed voorstellen dat (veel!) mensen absoluut niet zitten te wachten op een spelletje touwtrekken met een netbeheerder.

[Bram-Bos]

Opa kroes schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 17:57:
ook hier zoals verwacht een mail van onze grote vrienden,weliswaar met een iets andere inhoud.
bovengenoemde is ''Verwijderen gas''.

Goedemiddag,

Ik heb opdracht gekregen om bovengenoemde werkzaamheden voor te bereiden. Zodra dit is afgerond stuur ik het door naar de uitvoerende aannemer.

U wordt dan gebeld door de planner van de fa. Netcare voor het maken van een dag afspraak. Helaas is er bij mij geen telefoonnummer van u bekend.

Zou u mij s.v.p. een (mobiel) telefoonnummer door willen geven waarop u te bereiken bent, zodat de aannemer een afspraak met u kan maken? Of mag het via uw emailadres: xxxxxxl?

Alvast bedankt en in afwachting van uw bericht.
Met vriendelijke groet,

xxx
Werkstroombeheerder | Aansluitingen
T xxxxx
E [e-mail]

Liander N.V. Postbus 50, 6920 AB Duiven, Nederland. Locatiecode: 2NA6235. Bezoekadres: Dijkgraaf 4, 6921 RL Duiven. KvK 09104351 Arnhem. www.liander.nl


dossier bijgewerkt.

Het gaat kennelijk in twee stappen:

1. Liander neemt contact op om telefoonnummer te krijgen of te checken t.b.v. de aannemer
2. Als je die geeft wordt er vervolgens op een knop gedrukt waarmee een 'aangepaste' standaard-opdrachtbevestiging wordt uitgespuugd.

Het lijkt me verstandig dat je bij stap 1 al nadrukkelijk aangeeft dat je geen opdracht geeft of een aanvraag doet, maar wél je telefoonnummer geeft omdat je bereid bent om op afspraak mee te werken aan werkzaamheden die Liander kennelijk voor eigen rekening wenst uit te voeren.

Bij ontvangst van een zogenaamd 'aangepaste' opdrachtbevestiging kun je voor een reactie inspiratie vinden in de volgende posts:

• Concept-reactie voor @Ducktape
• Reactie van @ronjansen87
• Reactie van @Rommelzolder
• Reactie van @BJBoes

[ Voor 15% gewijzigd door Bram-Bos op 19-08-2020 12:08 ]

[BJBoes]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 10:02:
[...]


Het gaat kennelijk in twee stappen:

1. Liander neemt contact op om telefoonnummer te krijgen of te checken t.b.v. de aannemer
2. Als je die geeft wordt er vervolgens op een knop gedrukt waarmee een 'aangepaste' standaard-opdrachtbevestiging wordt uitgespuugd.

Het lijkt me verstandig dat je bij stap 1 al nadrukkelijk aangeeft dat je geen opdracht geeft of een aanvraag doet, maar wél je telefoonnummer geeft omdat je bereid bent om op afspraak mee te werken aan werkzaamheden die Liander kennelijk voor eigen rekening wenst uit te voeren.

klopt ik heb ook 2 mail 1 van de werkvoorbereidster voor controle telefoonnummer en de 2de de opdracht!
Ik had de dame echter nooit gesproken want ik heb het telefoontje gemist! ik was dan ook verrast de 2 mails te zien.

Ik had de dame gister avond nog even gebeld en na dat ik enige tijd had gedaan als of mijn neus bloed. kreeg ik in de gaten dat ze echt geen flauwe notie had dat Liander op de achtergrond al veel langer is mensen te dwingen/verleiden een opdracht te maken.

Ik heb haar toen nog even haar fijn uitgelegd wat er aan de hand was, dat ik geen opdracht heb gegeven voor uitvoer en dat ik dit ook niet van plan ben. Ook dat de aannemer welkom is om dit te komen uitvoeren op kosten van liander! En dat er inmiddels in een exact vergelijkbare zaak via kantonrecht een uitspraak is in het nadeel van de netbeheerders alla zaak Rendo Vs Boersma

haar reactie "ik noteer het even en zal het doorgeven aan de juiste afdeling"

inmiddels heb ik een mail terug en citeer: "Geachte mijnheer XXX,


Ik heb uw mail doorgestuurd naar de betreffende afdeling.

Hopende u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,"

[Bo0bz]

Ik heb weer een reactie van Liander. Wat vinden jullie?

Beste heer Bo0bz,

Onlangs heeft u contact met ons gehad. U bent het niet eens met het afsluit- en verwijderbeleid van Liander in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Hierbij ontvangt u onze reactie.

Opzegging aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
Op 1 augustus heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. In een dergelijke situatie meldt zich meestal op korte termijn weer een (nieuwe) afnemer die van de aansluiting gebruik wil maken. Dat is ook de reden waarom wij u brieven hebben gestuurd met het verzoek om een overeenkomst voor de levering van gas af te sluiten. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de beëindigd heeft omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen.

Noodzakelijke handelingen
Als de ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij is gemaakt of als de gasaansluiting om een andere reden voor een periode van meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, dan verwijdert Liander de gasaansluiting. Zie ook bericht  Brief Tweede Kamer
De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. Daarnaast hoort Liander de aansluitleiding op te ruimen en niet als (bedrijfs)afval achter te laten voor anderen.

Een gecalculeerd tarief gebaseerd op gemiddelde kosten
Ten aanzien van het verwijderen van een standaard kleinverbruik aansluitingen werkt Liander met een vast tarief ter dekking van de kosten. Het tarief is gebaseerd op werkzaamheden en kosten die in standaard situaties worden gemaakt. Liander stelt elk jaar opnieuw de tarieven voor haar dienstverlening vast en publiceert deze vervolgens op haar website. Tarieven

Het op deze wijze vaststellen van een tarief heeft tot gevolg dat een afnemer gemiddeld genomen een lager tarief verschuldigd is, dan in de situatie dat per zaak een tarief - op basis van individuele voorcalculatie - wordt vastgesteld. Een ander voordeel is dat alle afnemers in vergelijkbare situaties hetzelfde tarief betalen. Liander voldoet daarmee aan haar verplichting niet te discrimineren op het toepassen van haar voorwaarden en tarieven. De Geschillencommissie Energie heeft ook aangegeven dat een netbeheerder de tarieven op deze wijze mag vaststellen en toepassen.

Werkzaamheden
Hieronder vindt u een overzicht van de werkzaamheden die bij het demonteren van een gasaansluiting (laagbouw- kleinverbruik) aan de orde (kunnen) zijn:

Werkzaamheden Liander:

Werkvoorbereiding
Bodemdesk (intern)
Bodemonderzoek
Kwaliteitscontrole
Vergunningen
Schetsverwerking
Landelijke intake portaal

Werkzaamheden aannemer

Werkvoorbereiding en administratie aannemer
Opdracht ontvangen en verwerken
Leggen klantcontact
Werkvoorbereiding
Bijwerken systemen
Overdracht werkzaamheden naar werkploeg
Verwerken uitgevoerde opdracht
Maken situatieschets
Controle facturatie

Uitvoering aannemer
Lezen opdracht en werkplan/Veiligheid gezondheid en milieuplan
Klantcontact
Plaatsen verkeersmaatregelen
Opbreken/herstellen sleufbedekking
Graven/dichten kopgat bij gevel
Graven/dichten kopgat bij stoep
Drukloos maken aansluiting
Afkoppelen en afsluiten aansluitleiding van de hoofdleiding
Verwijderen aansluitleiding
Verwijderen gasmeter en afsluiten meteropstelling
Veiligheidstoezicht 2e man VIAG voorschrift
Reistijd

Graafwerkzaamheden
Bij het verwijderen van de aansluitleiding kan het zijn dat er gegraven moet worden in uw tuin. Een tracé van nutsleidingen behoort altijd toegankelijk te zijn zoals ook staat vermeld in onze algemene voorwaarden  Echter het komt voor dat dit tracé is bestraat. Liander zal in die situatie de werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren en de bestrating zo goed als mogelijk terugplaatsen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.
Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie

Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 687,00 inclusief btw. bij u in rekening brengen.

Wij vertrouwen erop dat we u via dit bericht voldoende hebben geïnformeerd. Heeft u toch nog vragen, neemt u dan gerust contact met ons op.

Met vriendelijke groet,

Dhr. Anoniem | Klachtenmanagement | Klant & Markt CKZ

[Bram-Bos]

@Bo0bz: het is het standaardverhaal van Liander op dit moment, waarbij overigens opmerkelijk is dat ze je het tarief van vorig jaar voorschotelen (687 euro), terwijl het inmiddels al bijna 723 euro is bij verwijdering op verzoek. Overduidelijk een gevalletje copy-paste.

Je dossier is nog niet zo dik gevuld met argumenten, dus ik zou nog even reageren, bijvoorbeeld als volgt:

Geachte heer/mevrouw

Dank voor uw bericht van vandaag als reactie op mijn bericht d.d. 4 augustus j.l.

U kondigt aan dat een aannemer contact met me zal opnemen om de verwijdering van uw gasaansluiting in te plannen, en dat ik vervolgens een dikke rekening zal krijgen.

Ik heb u eerder al duidelijk gemaakt dat u of uw aannemer op afspraak welkom is om de werkzaamheden te verrichten aan uw gasaansluiting die u goeddunken, en die u kennelijk ook van de minister meent te moeten uitvoeren. Dat is verder uw verantwoordelijkheid, niet de mijne. Ik heb u ook laten weten dat ik een eventuele rekening voor die werkzaamheden zal betwisten, en heb dat ook gemotiveerd. Hierin is niets veranderd.

Voor een verdiepende argumentatie voor mijn weigering opdracht te geven, en voor mijn aankondiging een eventuele factuur te betwisten wijs ik u graag op een recent verschenen bundel ('De afsluitboete bestaat niet'), waarin overzichtelijk en onderbouwd wordt weergegeven waarom netbeheerders geen grondslag hebben voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering, indien daar niet een opdracht aan ten grondslag ligt. U kunt deze bundel downloaden op https://polderhuis.org/abn, maar ik voeg voor uw gemak een exemplaar als pdf bij. Ik verzoek u die argumentatie als hier herhaald en ingelast te beschouwen.

Mijn Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd, mede omdat u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen te verrichten. Uw beroep op de Algemene Voorwaarden bij die ATO kan alleen al om die reden niet slagen. Zie verder hoofdstuk 3 en 4 van de bundel 'De afsluitboete bestaat niet'.

De Tarievencode Gas is een geformaliseerde gedragscode die de netbeheerders bindt, niet (voormalige) netgebruikers zoals ik. Zie verder hoofdstuk 5 van de bundel 'De afsluitboete bestaat niet'.

Van dat vonnis in Zutphen van 14 augustus vorig jaar (ECLI:NL:RBGEL:2019:3921) ben ik niet bepaald onder de indruk, aangezien dit vonnis op tegenspraak is uitgesproken, maar er totaal geen verweer is gevoerd.

Ik wijs u graag op een veel recenter vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak als de mijne, namelijk van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). In die procedure is wél een grondig verweer gevoerd. Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Kortom: uw aannemer is van harte welkom om uw gasaansluiting op afspraak te komen verwijderen, maar dat gebeurt niet in mijn opdracht, en ik wijs elke vordering van kosten voor die werkzaamheden bij voorbaat van de hand. Een eventuele factuur betwist ik op voorhand.

Met vriendelijke groet,

@Bo0bz

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 20-08-2020 09:05 ]

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:00:
@Bo0bz: het is het standaardverhaal van Liander op dit moment, waarbij overigens opmerkelijk is dat ze je het tarief van vorig jaar voorschotelen (687 euro), terwijl het inmiddels al bijna 723 euro is bij verwijdering op verzoek. Overduidelijk een gevalletje copy-paste.

Je dossier is nog niet zo dik gevuld met argumenten, dus ik zou nog even reageren, bijvoorbeeld als volgt:


[...]

@Bram-Bos Daar liggen kansen op het aanspreken van Liander met betrekking tot het non- discriminatoir handelen richting klanten/aangeslotenen voor diegenen die inmiddels met een hoger tarief worden bestookt dan eerder voor hen het geval was (waaronder ik, zij de gek)

[DropjesLover]

Pixelmagic schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 21:10:
[...]


De benodigde vervanging voor verwarming is nog niet geleverd en voor warm water nog niet besloten.

Voor warm water (in de keuken) heb ik gewoon een elektrisch plintenboilertje geplaatst.
Warm water in de douche/badkamer komt van de warmtepomp op zolder af.

Maar als het allemaal nog niet geleverd is, dan moet je het nog even aankijken natuurlijk.

En één-nul voorstaan betekent nog niet dat je de wedstrijd hebt gewonnen naar mijn idee, dat is ook al door meer mensen hier aangehaald. Het maakt alleen de kansen een stuk beter.
Daarnaast ben ik op een punt in mijn leven dat ruzie zoeken niet de voorkeur heeft, andere dingen zijn belangrijker om spaarzame energie in te steken.

Het is maar wat je veel tijd noemt. Paar brieven krijgen, gedreig met een deurwaarder pareren en voor de rest op z'n beloop laten.

Punt is wel dat wanneer je nu nog dit traject instapt je nog mee kan liften op de behaalde resultaten hier.
Vanwege de gewonnen rechtszaak verwacht ik dat er wat meer druk bij de netbeheerders, politiek en ACM is om dit snel op te lossen, waarbij een kleine wijziging in de wet (aanvulling op het voorstel van de Leer) dat de consument hoe dan ook voor de kosten opdraait, niet ondenkbaar is.
Als je gasloos wil gaan na dat moment zul je aan kosten gebonden zitten.

[Bram-Bos]

DropjesLover schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:32:
Vanwege de gewonnen rechtszaak verwacht ik dat er wat meer druk bij de netbeheerders, politiek en ACM is om dit snel op te lossen, waarbij een kleine wijziging in de wet (aanvulling op het voorstel van de Leer) dat de consument hoe dan ook voor de kosten opdraait, niet ondenkbaar is.
Als je gasloos wil gaan na dat moment zul je aan kosten gebonden zitten.

Dat is écht niet zo simpel. Ze zullen dan tamelijk fundamenteel aan de Gaswet moeten gaan morrelen, en het dan ook nog in lijn moeten zien te krijgen met BW en Europees Consumentenrecht. En gezien het tijdsgewricht ligt het niet voor de hand dat de TK opeens een betalingsverplichting voor gasverlaters zou gaan introduceren die er eerder niet was.

Ook de AV aanpassen zal niet makkelijk gaan, niet alleen vanwege strijdigheid met BW en consumentenrecht, maar ook vanwege het feit dat het tweezijdige AV zijn (vastgesteld in zelfreguleringsoverleg met de Consumentenbond).

[Evertvdw]

DropjesLover schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:32:
[...]

Het is maar wat je veel tijd noemt. Paar brieven krijgen, gedreig met een deurwaarder paraderen en voor de rest op z'n beloop laten.

Bedoel je niet pareren? Alhoewel paraderen mij ook wel komisch lijkt

[DropjesLover]

Evertvdw schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:40:
[...]


Bedoel je niet pareren? Alhoewel paraderen mij ook wel komisch lijkt

Detail

Bram-Bos schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:37:
[...]


Dat is écht niet zo simpel. Ze zullen dan tamelijk fundamenteel aan de Gaswet moeten gaan morrelen, en het dan ook nog in lijn moeten zien te krijgen met BW en Europees Consumentenrecht. En gezien het tijdsgewricht ligt het niet voor de hand dat de TK opeens een betalingsverplichting voor gasverlaters zou gaan introduceren die er eerder niet was.

Ook de AV aanpassen zal niet makkelijk gaan, niet alleen vanwege strijdigheid met BW en consumentenrecht, maar ook vanwege het feit dat het tweezijdige AV zijn (vastgesteld in zelfreguleringsoverleg met de Consumentenbond).

Desondanks zit er nu wel flinke druk op. Middels de media-aandacht die dit nu gekregen heeft is de drempel om over te gaan op gasloos verlaagd. Voor de huidige consumenten die gasloos willen worden (zoals wij hier) lijkt het in ons voordeel uit te pakken. Hoe langer er geen antwoord is, hoe meer geld het gaat kosten, en dat kan behoorlijk in de papieren lopen als de netbeheerders in hun huidige tunnelvisie van iedereen direct individueel afsluiten blijven.

[Krisp]

DropjesLover schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:00:
[...]

Desondanks zit er nu wel flinke druk op. Middels de media-aandacht die dit nu gekregen heeft is de drempel om over te gaan op gasloos verlaagd. Voor de huidige consumenten die gasloos willen worden (zoals wij hier) lijkt het in ons voordeel uit te pakken. Hoe langer er geen antwoord is, hoe meer geld het gaat kosten, en dat kan behoorlijk in de papieren lopen als de netbeheerders in hun huidige tunnelvisie van iedereen direct individueel afsluiten blijven.

Ik zou de impact ook niet willen overdrijven. De animo om van het gas af te gaan is überhaupt niet zo hoog, en de afsluitboete is voor velen een verrassing wanneer ze op dat punt aankomen. Ik denk ook niet dat mensen nu opeens in de rij staan om hun gasleiding te laten verwijderen.

De druk kan ook de andere richting op gaan: waarom zouden we alle leidingen individueel verwijderen, en doen de netbeheerders geen collectieve verwijderacties? Er zijn echt wel meer richtingen op, en er moet (landelijk) een discussie gevoerd gaan worden naar de wijze waarop we dit varkentje wassen. Één ding is in ieder geval duidelijk: de rekening kan niet volledig bij de consument liggen.

Vergeet ook niet dat er een motie is aangenomen om hooguit 50% van de kosten bij de consument neer te leggen. Die is nooit uitgevoerd, maar met de huidige jurisprudentie ook overbodig. Mocht er al wetgeving komen die afdwingt dat de consument ook moet betalen, dan kan ik me niet voorstellen dat het meer dan 50% is. En dat vind ik op dit moment best een redelijk bedrag.

[Shadowhawk00]

Krisp schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:11:
[...]


Vergeet ook niet dat er een motie is aangenomen om hooguit 50% van de kosten bij de consument neer te leggen. Die is nooit uitgevoerd, maar met de huidige jurisprudentie ook overbodig. Mocht er al wetgeving komen die afdwingt dat de consument ook moet betalen, dan kan ik me niet voorstellen dat het meer dan 50% is. En dat vind ik op dit moment best een redelijk bedrag.

50% van een ongereguleerd bedrag is natuurlijk gewoon de kat op het spek binden. volgend jaar is de prijs gewoon 1400 euro maar je hoeft maat 700 euro te betalen. Dat het dit jaar toevallig 700 euro is maakt dan niet meer uit.

[Freee!!]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:14:
[...]
50% van een ongereguleerd bedrag is natuurlijk gewoon de kat op het spek binden. volgend jaar is de prijs gewoon 1400 euro maar je hoeft maat 700 euro te betalen. Dat het dit jaar toevallig 700 euro is maakt dan niet meer uit.

Maar zolang je die verwijdering niet zelf aanvraagt, is het bedrag al gereguleerd middels dwingend Europees consumentenrecht. Het probleem is, dat de netbeheerders zich daar niet aan wensen te houden (en de geschillencommissie elke keer weer verzaakt daar ambtshalve aan te toetsen).

[Krisp]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:14:
[...]


50% van een ongereguleerd bedrag is natuurlijk gewoon de kat op het spek binden. volgend jaar is de prijs gewoon 1400 euro maar je hoeft maat 700 euro te betalen. Dat het dit jaar toevallig 700 euro is maakt dan niet meer uit.

De ACM reguleert die tarieven. Natuurlijk zit er een bandbreedte in, maar van 700 naar 1400 euro gaat het niet zo maar.

[Freee!!]

Krisp schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:18:
[...]
De ACM reguleert die tarieven. Natuurlijk zit er een bandbreedte in, maar van 700 naar 1400 euro gaat het niet zo maar.

Nee, dat kost in het huidige tempo nog drie jaar.

[DropjesLover]

Krisp schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:11:
[...]

Ik zou de impact ook niet willen overdrijven. De animo om van het gas af te gaan is überhaupt niet zo hoog, en de afsluitboete is voor velen een verrassing wanneer ze op dat punt aankomen. Ik denk ook niet dat mensen nu opeens in de rij staan om hun gasleiding te laten verwijderen.

De druk kan ook de andere richting op gaan: waarom zouden we alle leidingen individueel verwijderen, en doen de netbeheerders geen collectieve verwijderacties? Er zijn echt wel meer richtingen op, en er moet (landelijk) een discussie gevoerd gaan worden naar de wijze waarop we dit varkentje wassen. Één ding is in ieder geval duidelijk: de rekening kan niet volledig bij de consument liggen.

Vergeet ook niet dat er een motie is aangenomen om hooguit 50% van de kosten bij de consument neer te leggen. Die is nooit uitgevoerd, maar met de huidige jurisprudentie ook overbodig. Mocht er al wetgeving komen die afdwingt dat de consument ook moet betalen, dan kan ik me niet voorstellen dat het meer dan 50% is. En dat vind ik op dit moment best een redelijk bedrag.

Tegelijkertijd is het bedrag als ik het zo in dit topic bekijk al de afgelopen 3 jaar ongeveer verdubbeld. Van voorheen ~€400 naar €800 nu.
Tussen 2019 en 2020 is er ook €36 bijgekomen, fors meer dan inflatie.

[Bram-Bos]

Krisp schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:18:
[...]

De ACM reguleert die tarieven. Natuurlijk zit er een bandbreedte in, maar van 700 naar 1400 euro gaat het niet zo maar.

De ACM reguleert de periodieke tarieven + de bijdrage in de eenmalige aansluitvergoeding, maar NIET de tarieven voor eenmalige werkzaamheden als wijzigen of verwijderen van een aansluiting. Zelfs netbeheerders claimen weleens ten onrechte van wel, en de geschillencommissie tuint er ook vaak in, maar de verwijderkosten zijn wel degelijk vrij te bepalen door de netbeheerders. Zie hier een corrigerende tik op de vingers van Liander door een medewerker van de ACM op dit punt. Ook het 50/50 voorstel van Van der Lee verandert daar niets aan.

Vandaar dat de tarieven ook sterk kunnen verschillen én sterk stijgen: overwinteraar in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Zie ook de recente prognose van @overwinteraar:
overwinteraar in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[ Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 19-08-2020 17:18 ]

[onetime]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:00:
@Bo0bz [...]

Geachte heer/mevrouw

Dank voor uw bericht van vandaag als reactie op mijn bericht d.d. 4 augustus j.l.

U kondigt aan dat een aannemer contact met me zal opnemen om de verwijdering van mijn gasaansluiting in te plannen, en dat ik vervolgens een dikke rekening zal krijgen.

Ik heb u eerder al duidelijk gemaakt dat u of uw aannemer op afspraak welkom is om de werkzaamheden te verrichten aan uw gasaansluiting die u goeddunken, en die u kennelijk ook van de minister meent te moeten uitvoeren. Dat is verder uw verantwoordelijkheid, niet de mijne. Ik heb u ook laten weten dat ik een eventuele rekening voor die werkzaamheden zal betwisten, en heb dat ook gemotiveerd. Hierin is niets veranderd.

Voor een verdiepende argumentatie voor mijn weigering opdracht te geven, en voor mijn aankondiging een eventuele factuur te betwisten wijs ik u graag op een recent verschenen bundel ('De afsluitboete bestaat niet'), waarin overzichtelijk en onderbouwd wordt weergegeven waarom netbeheerders geen grondslag hebben voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering, indien daar niet een opdracht aan ten grondslag ligt. U kunt deze bundel downloaden op https://polderhuis.org/abn, maar ik voeg voor uw gemak een exemplaar als pdf bij. Ik verzoek u die argumentatie als hier herhaald en ingelast te beschouwen.

Mijn Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd, en u heeft alle gelegenheid gehad de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen te verrichten. Uw beroep op de Algemene Voorwaarden bij die ATO kan alleen al om die reden niet slagen. Zie verder hoofdstuk 3 en 4 van de bundel 'De afsluitboete bestaat niet'.

De Tarievencode Gas is een geformaliseerde gedragscode die de netbeheerders bindt, niet (voormalige) netgebruikers zoals ik. Zie verder hoofdstuk 5 van de bundel 'De afsluitboete bestaat niet'.

Van dat vonnis in Zutphen van 14 augustus vorig jaar (ECLI:NL:RBGEL:2019:3921) ben ik niet bepaald onder de indruk, aangezien dit vonnis op tegenspraak is uitgesproken, maar er totaal geen verweer is gevoerd.

Ik wijs u graag op een veel recenter vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak als de mijne, namelijk van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). In die procedure is wél een grondig verweer gevoerd. Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Kortom: uw aannemer is van harte welkom om uw gasaansluiting op afspraak te komen verwijderen, maar dat gebeurt niet in mijn opdracht, en ik wijs elke vordering van kosten voor die werkzaamheden bij voorbaat van de hand.

Met vriendelijke groet,

@Bo0bz

Soms gaan de gedachten sneller dan de vingers over het toetsenbord.

[JeroenE]

Vandaag een brief van een incassoburo door de bus. Ik probeerde het aanmaken van een dossier uit te stellen, maar wellicht moet ik er dan toch aan geloven en daar vanavond tijd voor maken.

Deze keer geen Bosveld uit Amersfoort, maar Inkassier uit Arnhem. Die is volgens mij nog niet eerder voorbij gekomen of wel?





De eerste zin van de eerste alinea is natuurlijk al fout en de rest van de brief gaat weer over dingen die ik moet terwijl dat helemaal niet zo is.

Kort briefje terug schrijven dat ze het verkeerd hebben, Stedin mag afsluiten wat ze wille n maar dat ik geen opdracht geef plus verwijzing naar de BBB (Bram Bos Bundel), de laatste uitspraak van vorige week en hun collega Bosveld die vaker met dit bijltje heeft gehakt en dat ik graag mijn dossier wil ontvangen?

[Idefix70]

Nou moet het niet gekker worden, deze brief heb ik nog niet eerder voorbij zie komen rechtstreeks vanaf een IB. Is de adressering op jouw naam of enkel het adres? Je kent het klappen van de zweep; voorbeelden genoeg hier te vinden. Succes!

JeroenE schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:50:
Vandaag een brief van een incassoburo door de bus. Ik probeerde het aanmaken van een dossier uit te stellen, maar wellicht moet ik er dan toch aan geloven en daar vanavond tijd voor maken.

Deze keer geen Bosveld uit Amersfoort, maar Inkassier uit Arnhem. Die is volgens mij nog niet eerder voorbij gekomen of wel?

[Afbeelding]

[Afbeelding]

De eerste zin van de eerste alinea is natuurlijk al fout en de rest van de brief gaat weer over dingen die ik moet terwijl dat helemaal niet zo is.

Kort briefje terug schrijven dat ze het verkeerd hebben, Stedin mag afsluiten wat ze wille n maar dat ik geen opdracht geef plus verwijzing naar de BBB (Bram Bos Bundel), de laatste uitspraak van vorige week en hun collega Bosveld die vaker met dit bijltje heeft gehakt en dat ik graag mijn dossier wil ontvangen?

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:50:
Vandaag een brief van een incassoburo door de bus. Ik probeerde het aanmaken van een dossier uit te stellen, maar wellicht moet ik er dan toch aan geloven en daar vanavond tijd voor maken.

Deze keer geen Bosveld uit Amersfoort, maar Inkassier uit Arnhem. Die is volgens mij nog niet eerder voorbij gekomen of wel?

[Afbeelding]

[Afbeelding]

De eerste zin van de eerste alinea is natuurlijk al fout en de rest van de brief gaat weer over dingen die ik moet terwijl dat helemaal niet zo is.

Kort briefje terug schrijven dat ze het verkeerd hebben, Stedin mag afsluiten wat ze wille n maar dat ik geen opdracht geef plus verwijzing naar de BBB (Bram Bos Bundel), de laatste uitspraak van vorige week en hun collega Bosveld die vaker met dit bijltje heeft gehakt en dat ik graag mijn dossier wil ontvangen?

Nou moe, die deurwaardersroute hebben we al heel lang niet meer voorbij zien komen. En Inkassier is i.d.d. the new kid on the block hier. Jammer, want Flanderijn en Bosveld hebben we net zo keurig opgevoed.

Benut de ervaringen van vorig jaar voor een repliek, en benut de actuele ontwikkelingen. En maak een dossier

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 19-08-2020 16:56 ]

[JeroenE]

@Idefix70 Nee, het is aan "De heer/mevrouw Aan de bewoners van"

@Bram-Bos Misschien is Liander niet de enige die snel nog wat dossiers weer oprakelt. Maar eigenlijk denk ik gewoon dat het de vervolgstappen zijn uit het traject, en dat het meer toeval is dat het nu samenvalt met het begin van de nieuwe werkweek van Liander

[Krisp]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:42:
[...]


De ACM reguleert de periodieke tarieven, maar NIET de tarieven voor eenmalige werkzaamheden als aanleggen, wijzigen of verwijderen van een aansluiting. Zelfs netbeheerders claimen weleens ten onrechte van wel, en de geschillencommissie tuint er ook vaak in, maar de verwijderkosten zijn wel degelijk vrij te bepalen door de netbeheerders. Zie hier een corrigerende tik op de vingers van Liander door een medewerker van de ACM op dit punt. Ook het 50/50 voorstel van Van der Lee verandert daar niets aan.

Vandaar dat de tarieven ook sterk kunnen verschillen én sterk stijgen: overwinteraar in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Zie ook de recente prognose van @overwinteraar:
overwinteraar in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Das vreemd, want aansluitkosten zijn wel gereguleerd voor alle netbeheerders. Kwestie van tijd dat dat dus anders wordt, maar dat moet dan wel geregeld worden...

[onetime]

JeroenE schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:50:
Vandaag een brief van een incassoburo door de bus. Ik probeerde het aanmaken van een dossier uit te stellen, maar wellicht moet ik er dan toch aan geloven en daar vanavond tijd voor maken.

Deze keer geen Bosveld uit Amersfoort, maar Inkassier uit Arnhem. Die is volgens mij nog niet eerder voorbij gekomen of wel?

[Afbeelding]

[Afbeelding]

De eerste zin van de eerste alinea is natuurlijk al fout en de rest van de brief gaat weer over dingen die ik moet terwijl dat helemaal niet zo is.

Kort briefje terug schrijven dat ze het verkeerd hebben, Stedin mag afsluiten wat ze wille n maar dat ik geen opdracht geef plus verwijzing naar de BBB (Bram Bos Bundel), de laatste uitspraak van vorige week en hun collega Bosveld die vaker met dit bijltje heeft gehakt en dat ik graag mijn dossier wil ontvangen?

Zou Bosveld deze zaken tegenwoordig weigeren, zodat ze een nieuw slachtoffer moesten zoeken?

[Hans299]

Bo0bz schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 14:43:
Ik heb weer een reactie van Liander. Wat vinden jullie?


[...]

Na alle “Liander-zomervakanties” moeten ze daar nog wakker worden om te ontdekken wat er tijdens hun afwezigheid allemaal Is gebeurd. Dan moeten ze gaan nadenken over hun beleid en daarna ook nog eens hun brieven aanpassen. Gaat nog maanden duren.

[onetime]

@JeroenE Je zou kunnen proberen via email met de klantenservice af te laten sluiten.
Ze informeren dat dat mag, maar je geen opdracht geeft. De tekst laat dat open. Zonder kosten vermelding. Verder zie eerdere reacties.

[Bram-Bos]

Krisp schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:57:
[...]

Das vreemd, want aansluitkosten zijn wel gereguleerd voor alle netbeheerders. Kwestie van tijd dat dat dus anders wordt, maar dat moet dan wel geregeld worden...

Je hebt gelijk: de bijdrage eenmalige aansluitvergoeding is wél gereguleerd. Maar er is dus niet iets als een gereguleerde 'Eenmalige bijdrage verwijdervergoeding'. Zie ook dit besluit van ACM in het geval van Liander (als voorbeeld). Die regulering zou (indien gewenst) wettelijk verankerd moeten worden in de Gaswet, en daar is op dit moment geen sprake van (ook niets in procedure).

[Ivow85]

JeroenE schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:50:
Vandaag een brief van een incassoburo door de bus. Ik probeerde het aanmaken van een dossier uit te stellen, maar wellicht moet ik er dan toch aan geloven en daar vanavond tijd voor maken.

Deze keer geen Bosveld uit Amersfoort, maar Inkassier uit Arnhem. Die is volgens mij nog niet eerder voorbij gekomen of wel?

[Afbeelding]

[Afbeelding]

De eerste zin van de eerste alinea is natuurlijk al fout en de rest van de brief gaat weer over dingen die ik moet terwijl dat helemaal niet zo is.

Kort briefje terug schrijven dat ze het verkeerd hebben, Stedin mag afsluiten wat ze wille n maar dat ik geen opdracht geef plus verwijzing naar de BBB (Bram Bos Bundel), de laatste uitspraak van vorige week en hun collega Bosveld die vaker met dit bijltje heeft gehakt en dat ik graag mijn dossier wil ontvangen?

Als je naar het dossier vraagt, vraag dan in elk geval ook het volgende:

- Op welke gronden baseert uw cliënt dat gas gebruikt wordt op ons adres?
- Welke motivatie heeft uw cliënt om te stellen dat op ons adres energie gebruikt wordt, zonder dat wij daarvoor betalen?
- Kunt u mij een specificatie sturen van de schade die u zonder onderbouwing begroot op een te vorderen bedrag van €75,- ?
- Op basis van welke overeenkomst en/of wet- en regelgeving baseert uw cliënt de vordering?

[Erwin_83]

@JeroenE vraag ook even wanneer ze (zonder vooraf af te spreken) je adres hebben bezocht. Als ze zonder afspraak te maken voor een dichte deur staan is dat niet jou probleem natuurlijk.

[Bram-Bos]

Erwin_83 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 17:42:
@JeroenE vraag ook even wanneer ze (zonder vooraf af te spreken) je adres hebben bezocht. Als ze zonder afspraak te maken voor een dichte deur staan is dat niet jou probleem natuurlijk.

En je kunt je daarbij ook redelijkerwijs afvragen hoe urgent dit is voor Stedin aangezien @JeroenE al sinds juli vorig jaar contractloos is. Als ze wérkelijk dachten dat hij nog energie gebruikte, dan hadden ze toch allang ingegrepen?

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 19-08-2020 17:50 ]

[Pixelmagic]

DropjesLover schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 15:32:

Vanwege de gewonnen rechtszaak verwacht ik dat er wat meer druk bij de netbeheerders, politiek en ACM is om dit snel op te lossen, waarbij een kleine wijziging in de wet (aanvulling op het voorstel van de Leer)

Ik begrijp hier het woord "snel" wat ik niet helemaal snap in de context met wat er achter staat

Bedankt voor je andere tips, word aan gewerkt.

[ Voor 0% gewijzigd door Pixelmagic op 19-08-2020 18:07 . Reden: Verkeerd gelezen ]

[Freee!!]

Pixelmagic schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 18:06:
[...]
Ik begrijp hier het woord "snel" wat ik niet helemaal snap in de context met wat er achter staat

Het gaat hier om politiek "snel", in het uiterste geval een thema bij de eerstkomende verkiezingen voor de Tweede Kamer der Staten Generaal, waarna het voor de volgende verkiezingen afgerond zou moeten zijn.

[Bram-Bos]

Even een interne Tweaker-vraag aan de oudgedienden:
Dit bericht: Stefshon in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" van twee weken geleden kreeg inmiddels 152 thumbs up. En terecht. Is dat ooit eerder voorgekomen op GoT?

Freee!! schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 18:48:
[...]
Dat moet je @Kees vragen, die kan het zo voor je nakijken.

@Kees: weet jij het antwoord op de bovenstaande vraag?

[ Voor 31% gewijzigd door Bram-Bos op 19-08-2020 19:50 ]

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 18:38:
Even een interne Tweaker-vraag aan de oudgedienden:
Dit bericht: Stefshon in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" van twee weken geleden kreeg inmiddels 152 thumbs up. En terecht. Is dat ooit eerder voorgekomen op GoT?

Dat moet je @Kees vragen, die kan het zo voor je nakijken.

[Vuiltje]

JeroenE schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:50:
Vandaag een brief van een incassoburo door de bus.

Besteed gerust maar wat tijd aan een vlekkeloos/waterdicht commentaar, want zo te lezen is dit een "aparte".

https://www.klacht.nl/ink...chtsdeurwaarders-incasso/

[Blackraven]

Ik was net op zoek naar de historische verwijderingstarieven van Stedin en kwam dit document toevallig tegen:
https://www.acm.nl/nl/pub...klankbordgroepbijeenkomst
Ik weet niet of dit hier al eerder in dit topic voorbij kwam, anders excuses.
Maar wel leuk om eens een beetje (technisch) te lezen hoe en wat achter de schermen.
@Bram-Bos

[ Voor 44% gewijzigd door Blackraven op 20-08-2020 19:44 ]

[Bram-Bos]

Blackraven schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 19:05:
Ik was net op zoek naar de historische verwijderingstarieven van Stedin ...

Je kent dit overzicht van @overwinteraar toch wel?

Blackraven schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 19:05:
... en kwam dit document toevallig tegen:
https://www.acm.nl/sites/...st-hoofdpuntenverslag.pdf
Ik weet niet of dit hier al eerder in dit topic voorbij kwam, anders excuses.
Maar wel leuk om eens een beetje (technisch) te lezen hoe en wat achter de schermen.
@Bram-Bos

Ja, voor nerds als ik best leuk om te lezen!

[ Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 19-08-2020 20:02 ]

[Blackraven]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 20:01:
[...]


Je kent dit overzicht van @overwinteraar toch wel?


[...]


Ja, voor nerds als ik best leuk om te lezen!

Ja, ik ken het overzicht, wilde alleen kijken of ik nog oudere tarieven kon vinden.

[Bram-Bos]

Blackraven schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 20:39:
[...]


Ja, ik ken het overzicht, wilde alleen kijken of ik nog oudere tarieven kon vinden.

Je krijgt in ieder geval bonuspunten van @overwinteraar voor Stedin 2016.

[Blackraven]

Bram-Bos schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 20:40:
[...]


Je krijgt in ieder geval bonuspunten van @overwinteraar voor Stedin 2016.

Oei, nu wordt het tijd om m'n Google-fu flink aan te scherpen

[flessuh]

Vuiltje schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 19:05:
[...]


Besteed gerust maar wat tijd aan een vlekkeloos/waterdicht commentaar, want zo te lezen is dit een "aparte".

https://www.klacht.nl/ink...chtsdeurwaarders-incasso/

Als je het zo leest is dit een partij die veel onclaimbaar spul koopt/toegeschoven krijgt.

[Rommelzolder]

Vuiltje schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 19:05:
[...]


Besteed gerust maar wat tijd aan een vlekkeloos/waterdicht commentaar, want zo te lezen is dit een "aparte".

https://www.klacht.nl/ink...chtsdeurwaarders-incasso/

@Vuiltje. Goed dat hier de zorgvuldigheid van een nieuwe ster aan het firmament van deurwaarders en incassobureau’s aan de kaak wordt gesteld. Degenen die hier mee te maken krijgen verdienen onze support om een waterdichte reactie terug te kunnen sturen. Aarzel dus niet om advies in dit forum te vragen.

[Karelprior]

onetime schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 16:49:
[...]


[...]

Soms gaan de gedachten sneller dan de vingers over het toetsenbord.

@Bram-Bos en @onetime , dank voor de voorzet. Ik heb deze iets meer op mijn situatie afgestemd:

Goedendag mijnheer/mevrouw <medewerker klachtendinges>,

Onderstaand bericht heeft mij in goede orde bereikt. In antwoord daarop het volgende:

1. U schrijft: “U bent het niet eens met het afsluit- en verwijderbeleid van Liander in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. “.
   Het afsluit- en verwijderbeleid van Liander is , als private commerciële partij, uw eigen zaak. Daar heb ik geen mening over en ben het daar dus ook niet mee eens of oneens. Hoe u bij die suggestie komt is mij een raadsel, in mijn eerdere email heb ik daar geen uitingen over gedaan. Dat mijn email dan ook bij de afdeling Klachtenmanagement terecht is gekomen bevreemd mij, ik heb u slechts verteld wat u ongetwijfeld al wist: De gasaansluiting in mijn woning is uw eigendom en u kunt daarmee doen wat u wilt.
2. U kondigt aan dat een aannemer contact met me zal opnemen om de verwijdering van mijn gasaansluiting in te plannen, en dat ik vervolgens een dikke rekening zal krijgen.
   Ik heb u eerder al duidelijk gemaakt dat u op afspraak welkom bent om de werkzaamheden te verrichten aan uw gasaansluiting die u goeddunken, en die u kennelijk ook van de minister meent te moeten uitvoeren. Dat is verder uw verantwoordelijkheid, niet de mijne. Een eventuele rekening voor die werkzaamheden zal ik betwisten omdat er geen (wettelijke) grond is om mij te factureren voor werkzaamheden aan uw eigendommen.
   Voor een verdiepende argumentatie voor mijn weigering opdracht te geven, en voor mijn aankondiging een eventuele factuur te betwisten wijs ik u graag op een recent verschenen bundel ('De afsluitboete bestaat niet'), waarin overzichtelijk en onderbouwd wordt weergegeven waarom netbeheerders geen grondslag hebben voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering, indien daar niet een opdracht aan ten grondslag ligt. U kunt deze bundel downloaden op https://polderhuis.org/abn en ik voeg voor uw gemak een exemplaar als pdf bij. Die argumentatie kunt u als hier herhaald en ingelast te beschouwen.
3. U schrijft: “ Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO wenst te beëindigen omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen. (…) “.
   In het proces van gasloos worden is mij duidelijk geworden dat er ooit (mijn contract met Greenchoice voor de levering van gas is begonnen op 15 oktober 2011) een Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) moet zijn afgesloten tussen u en mij. Daar ben ik indertijd niet van op de hoogte gesteld noch heb ik die ATO en bijbehorende Algemene Voorwaarden ontvangen, laat staan dat ik daarmee heb kunnen instemmen of die had kunnen afwijzen. Onze ATO is in november 2019 reeds beëindigd door mijn opzegging, en u heeft alle gelegenheid gehad de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen te verrichten. Uw beroep op de Algemene Voorwaarden bij die ATO kan alleen al om die reden niet slagen. Zie verder hoofdstuk 3 en 4 van de bundel 'De afsluitboete bestaat niet'.
4. U schrijft: “ U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. “
   Ook dit is uw conclusie die niet gestoeld kan zijn op mijn uitingen. Of ik in de toekomst weer (waterstof)gas wil gaan gebruiken kan ik nu nog niet voorzien. Als dat opportuun wordt, en uw infrastructuur weer benodigd zal zijn, zal ik contact met u zoeken.
5. U schrijft: “ Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting.(…) “
   Van dat vonnis in Zutphen van 14 augustus vorig jaar (ECLI:NL:RBGEL:2019:3921) ben ik niet bepaald onder de indruk, aangezien dit vonnis op tegenspraak is uitgesproken en er totaal geen verweer is gevoerd. Daarnaast is de Tarievencode Gas een geformaliseerde gedragscode die de netbeheerders bindt, niet (voormalige) netgebruikers zoals ik. Zie verder hoofdstuk 5 van de bundel 'De afsluitboete bestaat niet'.
   Ik wijs u graag op een nóg recenter vonnis: dat van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak als de mijne, namelijk van een gasverlater uit Meppel ( ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734 ). In die procedure is wél een grondig verweer gevoerd. Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Kortom: uw aannemer is van harte welkom om uw gasaansluiting op afspraak te komen verwijderen, maar dat gebeurt niet in mijn opdracht, en ik wijs elke vordering van kosten voor die werkzaamheden bij voorbaat van de hand.

Met vriendelijke groet,

Kan het er een beetje mee door?

[Bram-Bos]

@Karelprior: mooi!
Twee kleine puntjes:

• Die argumentatie kunt u als hier herhaald en ingelast te beschouwen: of 'te' weg, of 'kunt' vervangen door 'dient'
• Het stukje "Daarnaast is de Tarievencode Gas een geformaliseerde gedragscode die de netbeheerders bindt, niet (voormalige) netgebruikers zoals ik. Zie verder hoofdstuk 5 van de bundel 'De afsluitboete bestaat niet'." staat nu bij punt 5, maar hoort eerder aan het einde van punt 3.

[Hans299]

Karelprior schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 21:02:
[...]


@Bram-Bos en @onetime , dank voor de voorzet. Ik heb deze iets meer op mijn situatie afgestemd:


[...]


Kan het er een beetje mee door?

Mooi!
Nog een kleine suggestie:
“Voor een verdiepende argumentatie voor mijn weigering opdracht te geven, en voor mijn aankondiging een eventuele factuur te betwisten wijs ik u graag op een recent verschenen bundel ('De afsluitboete bestaat niet'), waarin overzichtelijk en onderbouwd wordt weergegeven waarom netbeheerders geen ===> wettige grondslag hebben voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering, indien daar niet een opdracht aan ten grondslag ligt.“

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 21:37:
[...]


Mooi!
Nog een kleine suggestie:
“Voor een verdiepende argumentatie voor mijn weigering opdracht te geven, en voor mijn aankondiging een eventuele factuur te betwisten wijs ik u graag op een recent verschenen bundel ('De afsluitboete bestaat niet'), waarin overzichtelijk en onderbouwd wordt weergegeven waarom netbeheerders geen ===> wettige grondslag hebben voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering, indien daar niet een opdracht aan ten grondslag ligt.“

Nee, niet alleen geen wettige, ook geen privaatrechtelijke! Immers, clubs als Liander beweren bij hoog en bij laag dat de verwijderingskosten voortvloeien uit de opzeggingshandeling van de ATO, dus uit een (privaatrechtelijke) overeenkomst.

[ Voor 11% gewijzigd door Bram-Bos op 19-08-2020 22:06 ]

[JeroenE]

Laatste update: 28 december 2020; al drie maanden stil.

Dossier van @JeroenE met gasmeter van
Energieleverancier:Homestroom Zij verkochten energie van Ondertussen zijn ze voor particulieren gestopt en zit ik rechtstreeks bij Greenchoice
04-07-2019	Gaskraan dicht.
09-07-2019	Beëindiging gascontract & ATO aangevraagd bij Homestroom
23-07-2019	Gascontract bij Homestroom en ATO bij Stedin beëindigd.
29-07-2019	Standaard brief #1 verstuurd door Stedin
05-08-2019	Mailtjes uitgewisseld
20-05-2020	Briefkaart in de bus dat men langs is geweest
09-06-2020	Brief dat dossier is overgedragen aan gerechtsdeurwaarder
19-08-2020	Brief Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso
20-08-2020	Email aan Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso
04-09-2020	Reminder aan Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso
15-09-2020	Antwoord van Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso
17-09-2020	Antwoord aan Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso
18-09-2020	Tweede antwoord van Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso
24-09-2020	Antwoord aan Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso verstuurd

Tijdlijn:
09-07-2019	Via de mail aan de klantenservice van Homestroom een opzegging gestuurd. Homestroom vertelde eerst dat dit niet kon volgens hun contact bij Greenchoice. Na wat heen en weer gemaild te hebben bleek op 19 juli dat het toch zou kunnen en hebben ze het contract "per direct" opgezegd. Hartelijk dank voor uw bericht. Ik heb uw e-mail deze week doorgezet naar de afdeling legal van Greenchoice. Nu blijkt dat wij wel gewoon een gascontract kunnen beëindigen. Er is ons altijd verteld dat dit niet mogelijk was. Ik heb Greenchoice zojuist verzocht het gascontract per direct te beëindigen. U kunt er wel vanuit gaan dat u berichten gaat ontvangen vanuit de netbeheerder. Hiermee hoop ik u voldoende geïnformeerd te hebben. Indien er nog vragen zijn, dan hoor ik dat graag.
23-07-2019	Beetje onduidelijk wat de datum nu precies was, de netbeheerder denkt dat het per 23 juli zo was. Op verzoek van Greenchoice van 24 juli heb ik de meterstand doorgegeven.
29-07-2019	Standaardbrief #1 van Stedin Geachte, Stedin is uw energienetbeheerder. In uw regio zorgen wij ervoor dat u gas en elektriciteit heeft om te wonen, werken en leven. Elke aansluiting moet aangemeld zijn bij een energieleverancier Op bovenstaand aansluitadres ontbreekt een contract met een energieleverancier. Als er bij ons geen energieleverancier bekend is, zijn wij wettelijk verplicht de aansluiting af te sluiten. Ook als de aansluiting (tijdelijk) niet wordt gebruikt. Wilt u elektriciteit en/of gas behouden? Zorg ervoor dat uw contract binnen 10 dagen ingaat. De verwerking van de gegevens bij een energieleverancier duurt enkele dagen. Vraag uw energieleverancier om uw aanmelding met spoed te behandelen. Laat het ons weten Dit kan door onze online Portal in te vullen of te bellen naar onze klantenservice via telefoonnummer 088 896 39 63. Voor de online Portal volgt u de volgende stappen: Ga naar www.stedin.net/voorkomafsluiting Log hier in met uw persoonlijke code Laat ons weten welke energieleverancier u heeft gekozen en wanneer uw contract ingaat Wacht niet te lang Uw keuze voor een energieleverancier en ingangsdatum van uw contract moet binnen 10 dagen na dagtekening van deze brief bij ons bekend zijn. Lukt dit niet op tijd, dan loopt u risico dat wij uw elektriciteits- en gasaansluiting afsluiten. De kosten hiervan komen voor uw rekening. Daarom is het belangrijk dat u zo snel mogelijk actie onderneemt en binnen 2 dagen reageert op deze brief door onze online Portal in te vullen of door onze klantenservice te bellen. Geen elektriciteit en/of gas meer afnemen? Als u geen gebruik wilt maken van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas op uw adres dan is het mogelijk om deze vrijwillig af te laten sluiten. Hiervoor brengen wij kosten in rekening. De kosten hiervoor kunt u terugvinden op https://www.stedin.net/tarieven/overige-tarieven Uw gasaansluiting sluiten wij maximaal 12 maanden af Wanneer u geen gebruik maakt van gas, maar de aansluiting (nog) niet wilt laten verwijderen, kunt u de aansluiting laten afsluiten voor een periode van maximaal 12 maanden. Het is aan u om een keuze te maken tussen het opnieuw aansluiten of definitief verwijderen van uw gasaansluiting binnen deze periode van 12 maanden. Aan beide opties zijn kosten verbonden. Voor het maken van een afspraak kunt u contact opnemen met onze klantenservice Deze is op werkdagen bereikbaar via 088 896 39 63. Via onze website www.stedin.net/afsluiting kun u meer lezen over het afsluitbeleid. U kunt de actuele status van uw dossier inzien Ga hiervoor naar onze website www.stedin.net/voorkomafsluiting en log in met bovengenoemde persoonlijke code. Heeft u nog vragen? Neem dan contact met ons op via www.stedin.net/klantenservice. U kunt ons ook een Whatsapp sturen via 06 46 96 39 63. Met vriendelijke groet,
05-08-2019	Mailtje gestuurd dat invullen op de website dat we wel een energiecontract hebben niet mogelijk is omdat de website steeds errors geeft. Stedin reageert bijna gelijk en vraagt om de juiste gegevens om in te vullen. Die stuur ik prompt toe. Twee dagen later komt de melding dat het elektriciteitscontract inderdaad bekend is, maar niet voor gas. Er wordt gevraagd of we daar gebruik van maken. Ik antwoord dat we dat niet meer doen. Na wat heen en weer gemaild te hebben waarin ik aangeef dat ik niet zou weten waarom ik een contract moet afsluiten en men mij niet duidelijk kan maken waarom wel komt op 13 augustus een mailtje dat men niet verder met mij wil discussiëren over deze zaak: Dank u wel voor uw bericht. Ik denk echter dat wij een beetje afdwalen van het uiteindelijke punt. U kunt alles na lezen in de elektriciteitswet en de gaswet van het ACM en de overheid. Verder heb ik u al aangegeven dat u niet verplicht bent een contract te hebben en heb u de consequenties ook voorgelegd. Hoe u dit verder inregelt is uw eigen keus. Verder ga ik hierover niet meer met u in discussie. Mocht u nog andere vragen hebben hoor ik het graag. Ik wens u nog een prettige dag verder.
20-05-2020	Briefkaart in de bus dat men langs wilde komen om mij af te sluiten maar dat ik niet thuis was. Dat waren we wel, immers thuiswerken ivm Corona. Er is niet aangebeld. We hebben de brievenbus wel gehoord, maar gingen er van uit dat het de normale post was.
09-06-2020	Brief gekregen dat we nog steeds geen contract hadden afgesloten en dat ons dossier was overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder. Beste meneer, mevrouw, Stedin is uw energienetbeheerder. In uw regio zorgen wij dat u altijd over elektriciteit en gas beschikt om te wonen, werken en leven. Enige tijd geleden hebben wij brieven verstuurd over het ontbreken van een contract met een energieleverancier voor bovengenoemd aansluitadres. Wij hebben tot op heden nog geen aanmelding van een energieleverancier ontvangen. Dossier overgedragen aan gerechtsdeurwaarder Omdat wij binnen de gestelde termijn geen aanmelding hebben ontvangen en er geen (vrijwillige) afsluiting heeft plaatsgevonden, wordt uw dossier overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder. Zo nodig vragen wij toestemming aan de rechter om uw pand te betreden om de energietoevoer af te sluiten. Voorkom extra kosten Indien er niet tijdig een contract bij ons bekend is, kunnen wij kosten bij u in rekening brengen. Deze kosten kunnen bestaan uit: De kosten voor afgenomen elektriciteit en gas in de periode waarin u geen energiecontract had met een energieleverancier. Deze kosten zijn afhankelijk van de periode en het energietarief. De kosten van een afsluiting kunnen oplopen tot €580 per aansluiting. De (buiten)gerechtelijke kosten. Wilt u afsluiting van elektriciteit en gas voorkomen? Meld u zo snel mogelijk aan bij een energieleverancier. Uw aanmelding moet per direct door de energieleverancier van uw keuze aan ons worden doorgegeven. Vraag uw energieleverancier om uw aanmelding met spoed te behandelen. De energieleverancier geeft de aanmelding aan ons door. Geen elektriciteit en/of gas meer afnemen? Als u geen gebruik wilt maken van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas op uw adres dan is het mogelijk om deze vrijwillig af te laten sluiten. Hiervoor brengen wij kosten in rekening. De kosten hiervoor kunt u terugvinden op https://www.stedin.net/tarieven/overige-tarieven Uw gasaansluiting sluiten wij maximaal 12 maanden af Wanneer u geen gebruik maakt van gas, maar de aansluiting (nog) niet wilt laten verwijderen, kunt u de aansluiting laten afsluiten voor een periode van maximaal 12 maanden. Het is aan u om een keuze te maken tussen opnieuw aansluiten of definitief verwijdere van uw gasaansluiting binnen deze periode van 12 maanden. Aan beide opties zijn kosten verbonden. Voor het maken van een afspraak kunt u contact opnemen met onze klantenserviceDeze is op werkdagen bereikbaar via het nummer 088 896 39 63 Via onze website www.stedin.net/afsluiting Heeft u nog vragen? Neem dan contact met ons op via www.stedin.net/klantenservice. U kunt ons ook een Whatsapp sturen via 06 46 96 39 63. Met vriendelijke groet, Directeur Klant & Markt
19-08-2020	Brief van Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso Geachte heer, mevrouw, U gebruikt gas via het energienetwerk van netbeheerder STEDIN NETBEHEER B.V., maar u heeft op dit moment geen contract met een energieleverancier. U gebruikt nu dus energie zonder dat u daarvoor betaalt. Hierdoor lijdt STEDIN schade. Het gaat om het volgende adres: <mijn adres> STEDIN heeft ons opdracht gegeven u hierop aan te spreken. U dient binnen 5 dagen een energiecontract af te sluiten en de schade van € 75,00 te betalen. In deze brief leest u wat u moet doen. Heeft u wél een energiecontract? Misschien heeft u wel een energiecontract, maar is dit contract niet door uw energieleverancier geregistreerd. Bel in dat geval direct uw energieleverancier om dit met spoed alsnog te laten registreren. Zend ook binnen 5 dagen na vandaag een kopie van uw leveringsovereenkomst naar ons kantoor. Wat moet u doen als u nu geen energiecontract heeft? U moet binnen 5 dagen een contract hebben of uw energie laten afsluiten. Dat kan zo: Neem een energiecontract. U mag zelf kiezen bij wie. Op www.acm.nl staat een overzicht van alle energieleveranciers in Nederland. Gebruikt u nu geen of heel weinig energie op uw adres? Vraag een energieleverancier dan om een 'leegstandscontract'. Laat STEDIN uw gas afsluiten. U kunt hiervoor een afspraak maken met de klantenservice van STEDIN, via telefoonnummer 088-8963963. Let op: wilt u later toch weer gas? Dan betaalt u zelf de kosten voor het opnieuw aansluiten. Een energieleverancier heeft mogelijk de volgende gegevens van u nodig: <gegevens meternummer en EAN van gas> Gemaakte kosten en hoe moet u betalen? STEDIN heeft u brieven gestuurd, uw adres bezocht, telefonisch contact met u gezocht en ons kantoor ingeschakeld. Hiervoor heeft STEDIN kosten gemaakt. Deze kosten van € 75,00 dient u binnen 5 dagen te betalen. U kunt op twee manieren betalen: Maak het over naar Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso, op bankrekeningnummer NL54INGB0653915527, onder vermelding van het dossiernummer. Betaal het bedrag contant of met PIN op ons kantoor. Wat gebeurt er als u niets doet Wanneer u niet een nieuwe leveringsovereenkomst sluit én de schade niet betaalt, dan zal STEDIN een gerechtelijke procedure starten. In deze procedure wordt de rechter toestemming gevraagd uw woning te mogen betreden om u van energie af te sluiten, indien noodzakelijk met behulp vamn de politie. U kunt dit alleen voorkomen door binnen 5 dagen na vandaag een nieuwe overeenkomst te sluiten en de schade van STEDIN te betalen! Heeft u nog vragen? Belt u gerust naar ons kantoor, op telefoonnummer 010-2540301. U kunt bellen op maandag tot en met vrijdag van 8.30 uur tot 17.00 uur. Houd uw dossiernummer erbij dan kunnen we u snel helpen. Met vriendelijke groet, Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso
20-08-2020	Email aan Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso Beste Inkassier, Ik ontving jullie brief van 18 augustus. Helaas begon deze brief met twee zinnen die niet correct zijn. U stelt in deze zinnen dat ik gas gebruik, geen energiecontract heb en niet betaal voor mijn energie. Ik gebruik sinds 4 juli 2019 geen gas meer. Stedin weet dit, dat heb ik op 8 augustus 2019 aan hen doorgegeven naar aanleiding van hun eerdere brieven dat ze niets wisten van een contract met een energieleverancier op ons adres. Voor de elektriciteit hebben we wel een leveringscontract, zoals Stedin ook op 8 augustus 2019 heeft bevestigd. Vanzelfsprekend betaal ik de facturen aan mijn energieleverancier ook, dus dat ik niet voor de gebruikte energie betaal klopt niet. Graag wil ik van u weten hoe uw cliënt heeft geconstateerd dat ik gas verbruik. Tevens hoor ik graag waarom zij menen dat ik de rekeningen van de energieleverancier niet heb betaald. Al zie ik eerlijk gezegd niet in waarom zij daar over komen klagen en niet de energieleverancier. Het verzoek van uw cliënt om een energiecontract af te sluiten is ook zinloos, Stedin weet immers al lang en breed dat ik wel een energiecontract hebt. Kunt u aangeven waarom Stedin wederom van mening is dat er geen energiecontract is terwijl ze op 8 augustus 2019 al toegaven dat ze inderdaad wel wisten van het leveringscontract met mijn energieleverancier? Uit al deze fouten lijkt af te leiden dat u niet beschikt over het volledige dossier met de communicatie die ik met Stedin heb gevoerd. Ik verzoek u om mij het volledige dossier waar u over beschikt aan mij toe te zenden. Daarnaast vraag ik u aan wie u deze gegevens eventueel heeft verstrekt en hoe lang u deze gegevens naar verwachting opslaat. Ik beroep me voor mijn verzoek op artikel 12 en 15 eerste lid van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). In de volgende alinea van uw brief stelt u dat Stedin 75 euro schade heeft geleden. Dit bedrag wordt verder niet gespecificeerd. Kunt u dit bedrag alsnog specificeren? Ik hoor ook graag op basis van welke grondslag ik deze schadevergoeding aan Stedin verschuldigd zou zijn. In uw brief wordt een poging gedaan om mij te verleiden Stedin opdracht te geven om de gasaansluiting af te sluiten. Dat ga ik niet doen. Op die manier geef ik immers opdracht voor werkzaamheden waar kosten aan verbonden zijn. Indien Stedin zelf besluit om de gasaansluiting te willen afsluiten kunnen zij dit natuurlijk komen doen; de gasaansluiting in mijn woning is hun eigendom en ik maak er geen gebruik meer van. Het is wel handig als zij een afspraak maken, zoals ze ook verplicht zijn volgens artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode, zodat ze niet onverrichter zake huiswaarts hoeven te keren. Dit artikel vindt u op https://wetten.overheid.n...graaf4.1.2_Artikel4.1.2.5 Wellicht ten overvloede wil ik u er op wijzen dat u reeds de derde deurwaarder bent waarvan bekend is dat zij namens een netbeheerder brieven schrijven aan voormalige gasgebruikers om een leveringscontract voor gas aan te gaan of om een opdracht tot afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting te geven. Flanderijn en Bosveld gingen jullie al voor, al werd Flanderijn voor zover bekend nooit door Stedin ingeschakeld. Flanderijn heeft ooit een schade van 250 euro geclaimd (maar ook heel vaak geen schade). Bosveld kwam steeds met een schade van 100 euro, dus blijkbaar heeft jullie kantoor een flinke korting aan Stedin gegeven. Al maakt dat natuurlijk weinig uit indien deze kosten helemaal niet betaald hoeven te worden omdat de grondslag ontbreekt. Alle argumentatie rondom de zogenaamde afsluitboete kunt u lezen in de bundel 'De afsluitboete bestaat niet' van mei 2020, die gratis is te downloaden via https://www.polderhuis.org/abn Tevens is er op 4 augustus jl een uitspraak door de rechter gedaan waarin wordt uitgesproken dat een consument niet hoeft te betalen als deze niet zelf opdracht heeft gegeven tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit kunt u teruglezen via ECLI:NL:RBNNE:2020:2734, zie https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734 Op uw website schrijft u dat u werkt met brancheteams die constant op de hoogte zijn van de veranderende wet- en regelgeving, maar klaarblijkelijk zijn deze jongste ontwikkelingen aan hen voorbij gegaan. Wellicht kun u hen wijzen op deze uitspraak en de nieuwsberichten hierover: https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/63331956#63331956 Hieronder vindt u samengevat mijn vragen en verzoeken: * Hoe is geconstateerd dat er gas gebruikt is in mijn woning sinds 4 juli 2019? * Waarop is gebaseerd dat ik niet betaal voor mijn energieverbruik? * Waarom is Stedin wederom de gegevens van mijn energiecontract kwijt? * Wat is de specificatie en de grondslag van de genoemde schade? * Aan wie heeft u mijn gegevens eventueel verstrekt? * Hoe lang verwacht u mijn gegevens op te slaan? * Stuurt u mij het volledige dossier wat u heeft ontvangen van uw cliënt Ik ga er vanuit dat u binnen uiterlijk 5 werkdagen mijn vragen inhoudelijk en volledig beantwoordt en dat u binnen die periode voldoet aan mijn verzoek tot toesturen van het dossier. Voor de volledigheid benadruk ik ook nogmaals dat Stedin welkom is om werkzaamheden te verrichten aan hun eigendommen in mijn woning; het is wel handig als ze daar van te voren een afspraak voor maken zodat ze niet langs komen wanneer er niemand thuis is. Met vriendelijke groeten, Een bewoner van <adres>
04-09-2020	Reminder aan Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso gestuurd. Beste Inkassier, Op onderstaand mailtje ontving ik tot op heden nog geen reactie behalve de ontvangstbevestiging. Kunnen jullie onderstaande mail beantwoorden? Met vriendelijke groeten, Een bewoner van <adres>
15-09-2020	Antwoord van Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso E-mailbericht Inzake bovengenoemd dossier bevestigen wij de ontvangst van uw e-mail van 20 augustus jl. Naar aanleiding hiervan kunnen wij u als volgt berichten. Bovengenoemd dossier hebben wij in behandeling ten behoeve van de gasmeter waarvoor momenteel geen energiecontract staat geregistreerd in het Centraal Aansluitregister. Hierbij is het niet van belang of u daadwerkelijk gas verbruikt. De Gaswet voorziet in een strikte scheiding tussen transport en levering van energie. De regionale transportnetten, inclusief de aansluitingen waarmee partijen op dat net zijn aangesloten, worden beheerd door onafhankelijke netbeheerders (in de zin van artikel 2 lid 1 Gaswet). De aansluiting op het adres <mijn adres> maken onderdeel uit van het door mijn cliënte beheerde regionale transportnet. De netbeheerder verzorgt onder andere het transport van gas, waartoe zij gerechtigd is zolang de afnemer van de aansluiting een overeenkomst heeft met een leverancier. Indien een dergelijke overeenkomst ontbreekt, zou de netbeheerder optreden als leverancier hetgeen op grond van onder meer artikel 3 lid 1 en artikel 10b Gaswet niet is toegestaan. Op het adres beschikt u over energieaansluitingen en kan als afnemer ingevolgde artikel 1 lid 1 onder o van de Gaswet worden gekwalificeerd. Mijn cliënt mag geen stroom laten afnemen zonder dat er een energieleverancier is gecontracteerd. Op u rustte derhalve de verplichting om een energieleverancier te contracteren. Dit heeft u echter nagelaten. Hiermee heeft u een onrechtmatige daad gepleegd jegens mijn cliënte, nu hij door uw handelen cq nalaten mijn cliënte heeft belemmerd aan haar wettelijke verplichting te voldoen. Als gevolg van deze onrechtmatige daad heeft mijn cliënte schade geleden. Wij hebben uw adres, metercode, datum per wanneer het energiecontract ontbreekt en het EAN nummer doorgekregen van Stedin. Zij beschikken over deze gegevens omdat zij eigenaar zijn van de meter. Op het moment dat wij over gaan tot het treffen van rechtsmaatregelen, vragen wij nadere informatie op uit de Basisregistratie Personen. Omdat u ons uitdrukkelijk verzoekt om alle gegevens uit het dossier aan u toe te sturen, treft u deze hieronder aan. Uw gegevens zijn niet gedeeld met derden. <mijn adres> Metercode <mijn metercode> EAN nummer <mijn EAN> Startdatum van ontbreken energiecontract 23-07-2019 Wij verzoeken u om binnen 8 dagen na heden een energiecontract aan te gaan met een energieleverancier voor de gasmeter. Dit kan ook een leegstandcontract zijn daar u aangeeft geen gas te verbruiken. Ook kunt u binnen dezelfde termijn contact op nemen met Stedin om een afspraak te maken om de meter af te laten sluiten. Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. E-mail verzonden naar: <mijn emailadres> Verzenddatum: 15/09/2020 Hoogachtend, Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso Postbus 1089 6801 BB Arnhem KvK: 09092530 Tel: +31 (0) 26 - 35 25 300 (algemeen) Tel: +31 (0) 26 - 75 05 400 (dossierzaken) Fax: +31 (0) 26 - 35 25 310 Email: [e-mail] Website: www.inkassier.nl DISCLAIMER: De informatie verzonden in dit bericht en/of de meegezonden bijlagen is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n). Gebruik door anderen dan geadresseerde(n) is verboden. Indien u dit bericht per vergissing heeft ontvangen, verzoeken wij u ons onmiddellijk hiervan op de hoogte te stellen en het bericht te vernietigen. Openbaarmaking, vermenigvuldiging, verspreiding en/of verstrekking van deze informatie aan derden is niet toegestaan. Dit bericht is vertrouwelijk en kan onder een wettelijke of contractuele geheimhoudingsplicht vallen. Hoewel bij de verzending van e-mail de nodige zorgvuldigheid wordt betracht, staat Inkassier niet in voor de juiste en volledige overbrenging van de inhoud van dit bericht, noch voor de tijdige ontvangst daarvan en kan niet garanderen dat de e-mail en bijlagen onder alle omstandigheden vrij zijn van virussen of andere onbekende defecten bevatten. Inkassier aanvaardt geen aansprakelijkheid in deze. Tevens vormen meningen verkondigd in een e-mail niet noodzakelijk de mening van Inkassier.
17-09-2020	Antwoord aan Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso gestuurd. Beste Inkassier, Bedankt voor jullie mailtje. Jullie geven aan dat mijn dossier enkel bestaat uit de adresgegevens, metergegevens en de datum dat het leveringscontract voor gas is beëindigd. Dat is natuurlijk wel heel summier. Blijkbaar houden jullie niet eens de correspondentie met mij in het dossier bij. Het lijkt mij eerlijk gezegd bijzonder onpraktisch dat u de correspondentie gelijk vernietigd nadat ze is verstuurd of beantwoord. Ik heb weinig zin om iedere keer hetzelfde te moeten herhalen en indien uw cliënt verdere gerechtelijke stappen wilt nemen zoals u in uw vorige brief reeds aankondigde dan zullen ze toch willen aantonen welke correspondentie er reeds is gevoerd?!? Onderstaand een herhaling van mijn vragen en verzoeken uit mijn vorige email: Hoe is geconstateerd dat er gas gebruikt is in mijn woning sinds 4 juli 2019? Waarop is gebaseerd dat ik niet betaal voor mijn energieverbruik? Waarom is Stedin wederom de gegevens van mijn energiecontract kwijt? Wat is de specificatie en de grondslag van de genoemde schade? Aan wie heeft u mijn gegevens eventueel verstrekt? Hoe lang verwacht u mijn gegevens op te slaan? Stuurt u mij het volledige dossier wat u heeft ontvangen van uw cliënt De enige vraag die u rechtstreeks heeft beantwoord heeft betrekking op de inhoud van mijn dossier en beslaat dus slechts enkele gegevens en geen enkele voorafgaande correspondentie. Uit dit antwoord kan ik wel afleiden dan Stedin blijkbaar nog wel de gegevens van mijn leveringscontract voor elektriciteit heeft en die dus niet nog een keer is kwijtgeraakt. Wellicht bent u niet gewend dat er slechts 1 soort leveringscontract is afgesloten, maar het gebruik van een woord als "energie" in uw eerste bericht schept wel verwarring. Dat gaat in het geval van netbeheerders immers over zowel gas als elektriciteit. Ik gebruik het ene niet, maar het andere wel. In uw email schrijft u "Mijn cliënt mag geen stroom laten afnemen zonder dat er een energieleverancier is gecontracteerd.". Deze zin is verwarrend: ik heb namelijk wel een leveringscontract voor elektriciteit en daarom mag ik elektriciteit afnemen. Een leveringscontract voor energie heb ik daarom dus ook, want elektriciteit is immers energie. Een leveringscontract voor elektriciteit geeft mij geen recht om gas af te nemen. Wellicht bedoelde u dat ook en is er wat verkeerd gegaan met knippen en plakken van de juiste teksten. Ik zal er voor het gemak even van uitgaan dat u bedoeld dat ik geen gas mag afnemen omdat ik geen leveringscontract voor gas heb. Dat brengt mij gelijk bij het volgende punt: ik gebruik geen gas in mijn woning. Dat heb ik u in de email van 20 augustus ook geschreven dus het is mij niet duidelijk waarom u nog steeds denkt dat ik wel gas gebruik. In uw email geeft u aan dat een netbeheerder geen gas mag leveren volgens de gaswet behalve aan afnemers die een leveringscontract voor gas hebben. Dat ben ik volkomen met u eens. Aangezien ik geen gas gebruik wordt er door uw cliënt ook niets afgeleverd en is dat dus geen enkel probleem. Verder schrijft u dat het verbod op levering aan afnemers zonder leveringscontract door een netbeheerder een verplichting geeft voor mij. Dat ben ik niet met u eens. De verplichtingen of verboden die gelden voor uw cliënt geven geen enkele verplichting of verbod aan mij, tenzij dit expliciet wordt aangegeven in wetgeving. Netbeheerders hebben in het verleden dit argument wel vaker aangevoerd, maar tot nog toe hebben ze nooit kunnen aangeven op basis van welke wetgeving het aangaan van een leveringscontract voor gas voor de consument dan verplicht is. Ze leken er mee opgehouden te zijn om dit argument aan te voeren, dus het verbaast mij wel dat ze dit oude argument toch weer van stal halen. Kunt u wel concreet aangeven in welke wetsartikel deze verplichting voor de consument staat? Er zijn ook andere manieren om de verplichting van uw cliënt te kunnen waarborgen. Bijvoorbeeld de meterstand controleren om na te gaan of er inderdaad geen gas meer wordt afgenomen en anders aangifte te doen van diefstal etc. Dit is volgens mij geen optie die uw cliënt ambieert, maar wel degelijk een mogelijkheid. Uit voorafgaande correspondentie van uw cliënt blijken ze wel andere oplossingen te hebben. Dit zijn bijvoorbeeld het afsluiten van de gaskraan (door middel van een slot) of het verwijderen van de gasaansluiting. Indien de gasaansluiting wordt afgesloten hoeft er trouwens geen leveringscontract afgesloten te worden volgens uw cliënt. Dat kan ik dan moeilijk rijmen met de stelling dat dit verplicht is enkel omdat er een gasaansluiting aanwezig is. Uw cliënt heeft al diverse malen getracht mij te verleiden om een opdracht te geven tot afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting, maar daar heb ik geen behoefte aan. Dan is er immers sprake van een nieuwe overeenkomst waardoor ik wel voor de kosten van deze opdracht zou moeten betalen. Zoals u schrijft is de gasaansluiting in mijn woning onderdeel van het gasnetwerk van uw cliënt. Zij mogen natuurlijk op eigen initiatief werkzaamheden uitvoeren als zij denken dat dit nodig is om aan hun verplichtingen te voldoen. Ik zal de monteurs ook zeker de gelegenheid geven om werkzaamheden te verrichten en natuurlijk kunnen ze ook koffie of thee met een koekje verwachten. Het is wel handig als ze van te voren een afspraak maken om te voorkomen dat ze voor een dichte deur staan. U geeft aan dat er schade is ontstaan door een onrechtmatige daad. Uit voorafgaande had u vast al begrepen dat ik betwist dat er een onrechtmatige daad door mij is gepleegd aangezien er geen verplichting is om een leveringscontract voor gas aan te gaan. U geeft wederom aan dat er schade is geleden, maar helaas geeft u geen specificatie hoe die schade dan is opgebouwd. Ik heb de indruk dat u nog steeds in de veronderstelling bent dat ik wel gas gebruik en daar niet voor betaal en ik daarom in een wanbetalers-traject terecht ben gekomen. Dat is echter niet het geval omdat ik bewust geen gas meer gebruik. Indien ik per ongeluk in een wanbetalers-traject zit lijkt de meest voor de hand liggende actie aan uw kant om de opdracht terug te geven aan uw cliënt en het dossier met mijn gegevens te vernietigen. Wilt u dit dan nog wel aan mij melden zodat ik u niet onnodig met herinneringsverzoeken hoef lastig te vallen? Als u die mening niet deelt dan vindt u hieronder samengevat de openstaande vragen en verzoeken. Kunt u deze dan alsnog binnen 8 dagen na heden beantwoorden? Hoe is geconstateerd dat er gas gebruikt is in mijn woning sinds 4 juli 2019? Waarop is gebaseerd dat ik niet betaal voor mijn energieverbruik? Wat is de specificatie en de grondslag van de genoemde schade? Aan wie heeft u mijn gegevens eventueel verstrekt? Hoe lang verwacht u mijn gegevens op te slaan? In welk wetsartikel staat de verplichting dat ik een leveringscontract voor gas moet afsluiten vanwege het aanwezig zijn van een gasaansluiting in mijn woning? Met vriendelijke groeten, Een bewoner van <adres>
18-09-2020	Tweede email van Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso ontvangen Geachte heer/mevrouw, Naar aanleiding van uw schrijven d.d. 17 september 2020 bericht ik u als volgt. Allereerst valt mij op dat in uw schrijven van zowel 17 september als 20 augustus 2020 de nodige stellingen worden genoemd en aannames worden gedaan waar ik uit opmaak dat er toch nog een hoop verwarring is. Ik zal hieronder reageren op de meest relevante punten. Momenteel zit er op uw adres een actieve gasaansluiting waarvoor geen contract meer is met een energieleverancier sinds 23 juli 2019. Dit hebben wij vernomen van Stedin, en zij halen deze informatie uit het Centraal Aanmeldingsregister. Of u ook daadwerkelijk gas verbruikt in uw woning weet ik niet en dit is ook niet relevant. Feitelijk heeft u de mogelijkheid om gas af te nemen van het net van Stedin zonder dat u een contract heeft met een energieleverancier, en daarmee handelt u onrechtmatig jegens Stedin, alsmede met de aansluit- en transportovereenkomst van Stedin. Met de invoering van de Elektriciteitswet 1998 (“E-wet”) en de Gaswet sluiten afnemers van elektriciteit en gas namelijk (tenminste) twee contracten: een overeenkomst voor de levering van elektriciteit en/of gas met een leverancier zoals bedoeld in artikel 1 lid 1 sub f E-wet en artikel 1 lid 1 sub ah Gaswet, en een transportovereenkomst met een regionale netbeheerder (in dit geval Stedin) zoals bedoeld in artikel 1 lid 1 sub k E-wet en artikel 1 lid 1 sub e Gaswet. Stedin is op grond van deze E-wet en Gaswet verplicht een afnemer af te sluiten indien deze geen leverancier heeft voor een actieve aansluiting. Stedin draagt zorg voor het transport van elektriciteit en gas; zij zijn niet de leverancier van elektriciteit en gas. Het is Stedin op grond van artikel 11 lid 1 en artikel 17 E-wet en artikel 3 lid 1 en artikel 10b Gaswet niet toegestaan om elektriciteit en/of gas te leveren. Zoals in onze eerdere correspondentie is aangegeven wenst Stedin dat u ofwel een contract aan gaat met een energieleverancier, ofwel contact op neemt met Stedin om een afspraak te maken om de gasmeter te laten verwijderen. U geeft aan dat u dan voor de kosten moet opdraaien maar dit is niet altijd het geval. In veel gevallen, vooral met “oudere” meters, kunnen deze kosteloos worden verwijderd. Stedin kan u hierover informeren. Indien u bovengenoemde nalaat zal Stedin vorderen dat zij gerechtigd is de gasaansluiting op uw adres af te sluiten en dat u gehouden bent deze werkzaamheden te gedogen, één en ander op grond van artikel 558 sub b Rv. Daarbij zal de rechter tevens worden gevraagd u te veroordelen in de reeds gemaakte en nog te maken kosten. Met betrekking tot de kosten het volgende. Stedin vordert buitengerechtelijke kosten op grond van artikel 6:96 lid 2 sub c BW. Zowel Stedin als Inkassier hebben getracht u duidelijk te maken dat er een oplossing dient te komen voor bovengenoemde situatie. Daarnaast loopt Stedin momenteel het vastrecht mis. Het vastrecht voor een gasaansluiting bedraagt momenteel € 15,16 per maand. In uw geval is er geen contract vanaf 23 juli 2019 tot en met heden, een ruime 13 maanden. Het totaal verschuldigde aan vastrecht komt daarmee op € 197,08. Ik merk daarbij op dat eventuele verbruikskosten daar niet bij zijn inbegrepen. Een gefixeerd schadebedrag van € 75,00 achten wij dan ook alleszins meer dan redelijk. Verder merk ik op dat Stedin geen gegevens “kwijt” is. Zij krijgen een melding vanuit het eerdergenoemde Centraal Aanmeldingsregister dat er op het adres <mijn adres> geen contract meer is met een energieleverancier sinds 23 juli 2019. Zij kunnen uiteraard inzien wie tot die datum de contractant was, maar zij weten niet wat er na deze datum op dit adres is gebeurd. Mogelijk is de voormalige contractant rond die tijd verhuisd en zijn nu andere personen verantwoordelijk voor het aangaan van een contract. Dat is dan ook de reden dat Stedin ons niet meer aanlevert (c.q. kan aanleveren) dan de adresgegevens, de meternummers/EAN codes en de datum waarop het contract beëindigd is, en deze gegevens zijn voor ons in eerste instantie voldoende. Pas zodra er in de minnelijke fase geen oplossing komt zullen wij bij de gemeente informatie opvragen over de bewoners en het gerechtelijke traject op hen voortzetten. Daarmee zijn mijns inziens ook uw overige vragen beantwoord. Wij hebben geen gegevens van u, en wij hebben dan ook geen gegevens verstrekt aan derden. Inmiddels hebben wij nu meerdere keren over en weer gecorrespondeerd. Ik zal dan ook niet meer ingaan op nieuw verweer van uw kant, aangezien dit mijns inziens slechts een herhaling van zetten is. Vertrouwende u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Met vriendelijke groet, Logo-Inkassier Inkassier B.V. Postbus 1089 6801 BB Arnhem Tel: +31 (0) 26 - 35 25 300 (algemeen) Tel: +31 (0) 26 - 75 05 400 (dossierzaken) Fax: +31 (0) 26 - 35 25 310 http://www.inkassier.nl DISCLAIMER De informatie verzonden in dit bericht en/of de meegezonden bijlagen is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n). Gebruik door anderen dan geadresseerde(n) is verboden. Indien u dit bericht per vergissing heeft ontvangen, verzoeken wij u ons onmiddellijk hiervan op de hoogte te stellen en het bericht te vernietigen. Openbaarmaking, vermenigvuldiging, verspreiding en/of verstrekking van deze informatie aan derden is niet toegestaan. Dit bericht is vertrouwelijk en kan onder een wettelijke of contractuele geheimhoudingsplicht vallen. Hoewel bij de verzending van e-mail de nodige zorgvuldigheid wordt betracht, staat niet in voor de juiste en volledige overbrenging van de inhoud van dit bericht, noch voor de tijdige ontvangst daarvan en kan niet garanderen dat de e-mail en bijlagen onder alle omstandigheden vrij zijn van virussen of andere onbekende defecten bevatten. Inkassier aanvaardt geen aansprakelijkheid in deze. Tevens vormen meningen verkondigd in een e-mail niet noodzakelijk de mening van Inkassier.
24-09-2020	Antwoord aan Inkassier Gerechtsdeurwaarders & Incasso verstuurd Beste Inkassier, Ik denk dat de verwarring aan jullie kant groter is dan aan mijn kant. Blijkens jullie email hebben jullie slechts summier gegevens en dus geen enkel idee wat er daadwerkelijk aan de hand is. U schrijft "Of u ook daadwerkelijk gas verbruikt in uw woning weet ik niet en dit is ook niet relevant.". In de eerste alinea van uw brief van 19 augustus beschuldigde u mij van diefstal van gas, dus dit lijkt me wel relevant. Blijkbaar schreef u dit zonder enig fundament. Verder schrijft u dat Stedin niet meer gegevens aan u kan verstrekken dan ze hebben gedaan. Volgens u heeft Stedin geen idee wat er aan de hand zou kunnen zijn. Dat is onjuist aangezien ik in augustus 2019 correspondentie met Stedin heb gevoerd waarbij dit allemaal ter sprake is gekomen. Uw melding dat mijn meter waarschijnlijk gratis verwijderd zou kunnen worden is ook bijzonder. Stedin weet immers precies welke meter ik heb en weet dus al of deze "oud" genoeg is. Waarom heeft Stedin dit niet gelijk gezegd toen ik aan hen schreef dat ik geen gas meer verbruik maar blijven ze proberen om mij te intimideren een opdracht tot verwijdering te geven zodat ze mij een hoge factuur kunnen sturen? Kunt u aangeven in welke regelgeving is vastgelegd dat gasmeters vanaf een bepaalde ouderdom gratis verwijderd kunnen worden? In mijn email 17 september schreef ik aan u dat Stedin welkom is om op eigen initiatief werkzaamheden aan hun eigendommen in mijn woning te doen, maar dat het handig is als ze dan van te voren een afspraak maken. Uw reactie is dreigen met een gang naar de rechter om toegang tot mijn woning te vorderen volgens artikel 558 sub b Rv. Ik vind het buiten proportioneel om via de rechter toegang te vorderen als de toegang niet geweigerd word, maar slechts wordt gevraagd om van te voren een afspraak te maken. Behalve dat een afspraak maken nogal voor de hand ligt is Stedin verplicht een afspraak te maken volgens artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB. Aangezien de ATO voor gas per 23 juli 2019 is beëindigd is er geen grondslag meer om het vastrecht in rekening te brengen en ben ik dus helemaal geen 15 euro per maand aan Stedin verschuldigd. U schrijft niet meer met mij te willen communiceren. Dat is wellicht het verstandigste wat u heeft geschreven aangezien u blijkbaar niet over het dossier beschikt maar u dat niet laat weerhouden om in het wilde weg ongefundeerde beschuldigingen en dreigementen te sturen. Aangezien u niet verder wenst te communiceren ben in deze mail niet volledig op al uw onjuistheden ingegaan. Vanzelfsprekend zal ik dit voor de rechter wel doen. Met vriendelijke groeten, Een bewoner van <adres>

[ Voor 195% gewijzigd door JeroenE op 28-12-2020 15:28 . Reden: Tweede antwoord van Inkassier toegevoegd ]

[Bram-Bos]

@JeroenE: mooi dossier, dank! Waarom heb je het er bij laten zitten na dat briefje in je bus in mei 2020, en die brief van 9 juni 2020? Dat maakt je verhaal niet direct sterker, ondanks de eerdere voorgeschiedenis in 2019 natuurlijk.

[JeroenE]

onetime schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 17:03:
@JeroenE Je zou kunnen proberen via email met de klantenservice af te laten sluiten.

Die wil niet meer met mij praten zeiden ze vorig jaar, dus daar ga ik geen moeite in steken.

Erwin_83 schreef op woensdag 19 augustus 2020 @ 17:42:
@JeroenE vraag ook even wanneer ze (zonder vooraf af te spreken) je adres hebben bezocht. Als ze zonder afspraak te maken voor een dichte deur staan is dat niet jou probleem natuurlijk.

Dat weet ik wel. Destijds hebben ze geen afspraak gemaakt, die briefkaart lag er plotseling.

Eigenlijk ben ik wel benieuwd of @Krilo_89 ook een brief van een deurwaarder heeft gekregen, hij kreeg tegelijkertijd met mij een briefkaart door de bus.

@Bram-Bos Enerzijds doordat ik het toen enorm druk had met werk en een kind wat ik bezig moest zien te houden. Anderzijds omdat Stedin al had gezegd niet meer te willen discussiëren over de grondslag van hun verzoek. Als derde omdat het er op leek (vanuit jouw overzicht) dat je beter niets kon doen en er dan meestal niets gebeurd danwel af en toe gratis een slotje wordt geplaatst.