Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Rommelzolder]

overwinteraar schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 19:30:
[...]


Grapjassen... jaarrekening 2019, waarin ze reppen over de voor/in eerste helft van 2019 afgesloten gasaansluitingen. Ze verwachten die aansluitingen voor eind 2024 verwijderd te hebben, dat kan dus (minimaal) 4,5 jaar duren na opzegging. Wat is met het veiligheidsaspect en maximale tijdelijke oplossing van 12 maanden gebeurd? Is dat in de jaarrekening naar aandeelhouders ineens niet meer relevant/van toepassing? Lekker consistent verhaal

@overwinteraar Door alle Stedin klanten die nu nog een brief/mail krijgen dat ze binnen twaalf maanden een keuze “moeten” maken, kan kort worden verwezen naar de genoemde jaarrekening, met de vraag waarom bij hen de situatie zo nijpend is, en bij anderen blijkbaar niet.
Stedin schiet hiermee alle netbeheerders in de voet wat betreft het veiligheidsargument.

[ Voor 4% gewijzigd door Rommelzolder op 14-08-2020 20:14 ]

[Rommelzolder]

Wolly schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 16:32:
Ik zat de jaarrekening 2019 van de Stedin Groep door te lezen, onderstaan stukje en met name de highlighted zin vielen mij op.

Dit betreft dus de gebruikers die destijds hun gas hebben opgezegd in de periode voor 1-1-2019? Weet iemand of er ergens verslagen zijn te vinden van de overleggen die netbeheerders met elkaar hebben, onder de vlag van Netbeheer Nederland?

[Afbeelding]

@Wolly Uit het jaarverslag 2019 van Alliander de volgende tranentrekkende alinea:

We streven naar vroegtijdige betrokkenheid van partners bij de energietransitie-agenda en bij de afstemming van energiebehoeftes en de invulling ervan. Daarom gaat Alliander graag met stakeholders in gesprek over de omschakeling naar het nieuwe energiesysteem. We vormen coalities als het gaat om het oplossen van het arbeidsmarktvraagstuk voor technici, dat een breed maatschappelijk probleem is. Lezers van het verslag die willen meepraten over thema’s als de energietransitie, aardgasloze toekomst, of met vragen, opmerkingen en tips nodigen wij van harte uit om contact met ons op te nemen via [e-mail].

Alleen zo jammer dat als je een mail stuurt een antwoord vaak uitblijft.

[Toqias]

Woensdag mijn aanvraag gedaan op mijnaansluiting.nl. Werd donderdag gebeld door Liander dat mijn kostloze aanvraag werd behandeld en doorgezet naar de uitvoerder. Dezelfde dag deze orderbevestiging gehad:

Dit zijn toch wel de mooie stappen in het hele proces.
(Volledig dossier overigens geupdate).

[ Voor 58% gewijzigd door Toqias op 15-08-2020 08:49 ]

[Pixelmagic]

Rommelzolder schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 20:34:
[...]

@Wolly Uit het jaarverslag 2019 van Alliander de volgende tranentrekkende alinea:

We streven naar vroegtijdige betrokkenheid van partners bij de energietransitie-agenda en bij de afstemming van energiebehoeftes en de invulling ervan. Daarom gaat Alliander graag met stakeholders in gesprek over de omschakeling naar het nieuwe energiesysteem. We vormen coalities als het gaat om het oplossen van het arbeidsmarktvraagstuk voor technici, dat een breed maatschappelijk probleem is. Lezers van het verslag die willen meepraten over thema’s als de energietransitie, aardgasloze toekomst, of met vragen, opmerkingen en tips nodigen wij van harte uit om contact met ons op te nemen via [e-mail].

Alleen zo jammer dat als je een mail stuurt een antwoord vaak uitblijft.

Teksten uit jaarverslagen zijn naar mijn gevoel altijd zo vreselijk ver van de realiteit. Ik merk dat binnen de organisatie (+4000 medewerkers) ook, de ceo club en rvb maakt een mooi verslag, waar de laag er direct onder al direct van zegt dat vele dingen niet realistisch zijn. Vervolgens komt dit op geen enkele manier op de werkvloer terecht en sturen managers daar ook totaal niet op.

Tegelijk heeft de rvb en ceo netjes hun "realiteit" aan aandeelhouders en ministeries laten zien die zich wél door dat soort verslagen laten leiden. Tegen de tijd dat het realiteit begint te worden Dat het niet haalbaar is, is de ceo vaak al weg en heeft de rvb een andere samenstelling.

Voor ons mogen de mindere Goden als midden/hoger kader managers normaal gesproken deze problemen oplossen en bij een veel bedrijven lost zich dat prima op, er word wat geschoven met middelen, beleid vasthouden maar als je een paar zeurpieten hebt zoals die vervelende tweakers dan los je dat op met wat dreigen en kwijtschelden.

Waar het nu vervelend word is dat dit de media heeft gehaald en dat de rvb of ceo het nu ook weten...

[Rol-Co]

Toqias schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 08:42:
Woensdag mijn aanvraag gedaan op mijnaansluiting.nl. Werd donderdag gebeld door Liander dat mijn kostloze aanvraag werd behandeld en doorgezet naar de uitvoerder. Dezelfde dag deze orderbevestiging gehad:[Afbeelding]

Dit zijn toch wel de mooie stappen in het hele proces.
(Volledig dossier overigens geupdate).

Mooi inderdaad, maar ook net komen wonen en nooit gas contract genomen, dat maakt de zaak wel iets anders/makkelijker lijkt me.

[Bram-Bos]

@duvekot: er zijn dus ook mensen die een NOS-bericht omzetten naar een ondertiteling en met een rustig muziekje op Youtube zetten.

Members only: SEO-praktijken

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 34% gewijzigd door Bram-Bos op 16-08-2020 20:29 ]

[jmk]

Dossier jmk

Netbeheerder: Stedin, Dordrecht
Leverancier: Woonenergie
Soort woning: Flat, Huur, sociale woningbouw
Gas opgezegd op: 07-08-2020
Einddatum overeenkomst: 13-08-2020

Tijdlijn

#1	07-08-2020	Contact Woonenergie via contactformulier op de website - Opzegging gas en ATO
#2	08-08-2020	Ontvangstbevestiging per e-mail: Bedankt voor het invullen van het contactformulier.
#3	11-08-2020	Gebeld door woonenergie. Ik heb de opzegging nog eens bevestigd. Medewerkers wist niets van recente optwikkelingen.
#4	20-08-2020	Eindafrekening Woonenergie ontvangen met ALLEEN gegevens over gas. einddatum 13-08-2020 wordt vermeld.
#5	20-08-2020	Dreigbrief van Stedin ontvangen. 1. Ze vermelden nergens expliciet "alleen gas", misleidend?? 2. Op twee plekken dreigen ze kosten te gaan berekenen.
#6	29-08-2020 + 30-08-2020	Mail naar [e-mail] + Brief(antwoordnummer) op basis van voorbeeldbrief 1b
#7	03-09-2020	email van Stedin ontvangen
#7	06-09-2020	Brief van Stedin ontvangen. Deze brief ontvangen op 08-09, de dagtekening brief is 04-09. In de brief staat dat ik binnen 2 dagen moet reageren. Dreigementen met gerechtsdeurwaarder
#7	22-11-2020	Geen actie van Stedin vernomen. Zelf ook geen actie ondernomen. (Lekker rustig dus )

Correspondentie behorende tot items in de tijdlijn

#1	07-08-2020	[...]
#2	08-08-2020	[...]
#3	11-08-2020	Gespreksverslag. 1. Medewerker vroeg of het alleen om gas ging en niet elektriciteit. Nog een aangegeven dat ik alleen gas wilde opzeggen. Ik wil gebruik blijven maken van elektriciteit. 2. Medewerker vroeg of ik nog een gasmeter had en of ik de gasaansluiting al heb laten verwijderen. Hij zag allerlei problemen aankomen, ik zal nu brieven krijgen van de netbeheerder. 3. Ik heb verteld dat de meter niet in de weg zit en de netbeheerde ten allertijde langs mag komen en/of een afspraak kan maken voor verzegeling/verwijderen meter. Ik ga nergens opdracht voor geven. Ook ben ik niet van plan om voor iets te betalen wat niet mijn eigendom is. 4. De gewonnen rechtzaak was niet bekend bij de medewerker. Ik heb vriendelijk gevraagd om hier kennis van te nemen bij eventueel vervolgcontact door Woonenergie, anders communiceert het niet lekker. Ook gewezen op artikel op FP. 5. Medewerker gaat zorgen dat de opzegging wordt verwerkt in hun systemen EN bij de netbeheerder. Ik zal een bevestigng ontvangen hiervan en mijn maandtarief zal worden gecorrigeerd nadat opzegging is verwerkt. Ik ben van plan om 18-08 een herinnering te sturen als ik geen bevestiging heb, wekelijks. 6. (Ik vroeg hem ook of het zin had elektriciteit voor een langere tijd vast te zetten. Hij adviseerde dit niet te doen en een moment af te wachten waarop de elektriciteitskosten op hun laagst zijn. Hij was heel behulpzaam en vriendelijk.)
#4	08-08-2020	[...]
#5	20-08-2020	pagina1 pagina2
#6	20-08-2020	mail+brief inhoud
#7	03-09-2020	mail met balken
#8	08-09-2020	tweede brief stedin voorkant tweede brief stedin achterkant

Template van Internetinfo gebruikt

[ Voor 29% gewijzigd door jmk op 22-11-2020 16:44 ]

[Carlo Adan]

Bram-Bos schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 11:26:
@duvekot: er zijn dus ook mensen die een NOS-bericht omzetten naar een ondertiteling en met een rustig muziekje op Youtube zetten.

[YouTube: ✅ Gasverlater hoeft van de rechter 'afsluitboete' niet te betalen]

Link building.....heel belangrijk voor de SEO

[Bram-Bos]

Carlo Adan schreef op zondag 16 augustus 2020 @ 18:36:
[...]


Link building.....heel belangrijk voor de SEO

Vreselijke praktijken. Een bericht van 81 KB opblazen naar 10 MB vergroot de CO₂-uitstoot van opslag 126,4 maal.

[Idefix70]

Na 2 brieven van Enexis (gericht aan de gasverlater op mijn adres) te hebben geretourneerd kwam donderdag een brief op naam met de 2 keuzes: slotje voor een jaar of een leverancier zoeken. Kosten zijn voor mij. Ik belde donderdag al om te vragen of het een foutje was nav het Rendo vonnis maar ze wachtten nog op de uitslag (pfff, zucht, gaap). Daarom 1b iets aangepast maar lees nog even mee aub: [edit 11:38: verzonden en ticketnummer ontvangen; alsof je een incident inschiet....] en dossier 178 aangevuld

Dit is een mededeling inzake gasloos wonen (en dus geen klacht of claim)

LS

Op donderdag 13 augustus 2020 ontving ik uw brief met kenmerk XXXXXXX waarin u mij aanspoort een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten en u erop vertrouwt dat ik dit tijdig zal doen.

Dit zal ik niet doen want ik heb op 21 februari 2020 Vattenfall gemeld gas op te willen zeggen en dat is per 13 maart 2020 uitgevoerd. Tevens heb ik gevraagd de ATO op te zeggen bij u hetgeen ze hebben gedaan. Welliswaar door u te melden dat ik ben verhuisd wat niet het geval is en wat mij door Vattenfall is uitgelegd dat het melden van "gas opzeggen inzake gasloos wonen" niet mogelijk is tussen leveranciers en netbeheerders; dit zou geen probleem zijn maar gezien uw schrijven is dat toch niet duidelijk overgekomen.

Artikel 3.6 van de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) die ik op het platform van Tweakers vond (ik heb ze nooit ontvangen) leert dat onze overeenkomst 10 dagen na 13 maart is beeindigd en u heeft in die periode meer dan genoeg tijd gehad noodzakelijke handelingen te verrichten om die beeindiging te verwerken. Wij hebben thans geen contractuele relatie meer ten aanzien van het beheer van uw gasnet.

Er bestaat geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn een leveranciersovereenkomst voor gas af te sluiten nu ik geen gas gebruik of zal gaan gebruiken. De meterkraan is op 13 maart dichtgedraaid en uw meter is afgedopt en dat zal zo blijven. Ook bestaat er geen grond om te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening gebracht zouden kunnen worden bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de AV, veronderstelt artikel 2.9.2. van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening gebracht kunnen worden.

Omdat zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van een vergelijkbare vordering van een netbeheerder en het niet (of te laat) ter handstellen van de AV ook in mijn geval van toepassing zijn, wijs ik u in dit verband op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734).

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om coronaproof eventuele werkzaamheden te verrichten aan uw meter en/of leiding die u nodig acht. Het is uw gasaansluiting en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk op voorhand echter geen opdracht tot die werkzaamheden te (gaan) geven en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren en facturen op voorhand betwist.

Vervolgcorrespondentie graag per e-mail en met inhoudelijke reacties. Zijn die reacties niet inhoudelijk of gaat u door op hetzelfde spoor dan hoeft u geen aanvullende reactie van mij te verwachten en zal ik, conform uw eigen juridisch beleid, verdere discussies vermijden. Ik verwacht echter van uw kant een bevestigingsmail dat u op de hoogte bent van mijn gasverlaten en wat u met uw meter en leiding wilt gaan doen, geheel voor uw eigen rekening.

Met vriendelijke groet,
Idefix70

[ Voor 1% gewijzigd door Idefix70 op 17-08-2020 11:39 . Reden: Mail verzonden inmiddels ]

[Wolly]

Dossier Wolly

Netbeheerder: Stedin
Leverancier: GreenChoice
Soort woning: Rijtjeswoning
Gas opgezegd op: 10-08-2020
Einddatum overeenkomst: 10-08-2020

Tijdlijn

#1	10-08-2020	Gebeld met Greenchoice, met vriendelijke medewerker aan de lijn afgesproken dat per direct met ingangsdatum van 10-08-2020 de opzegging werd gedaan. Ik was zelf verbaasd dat er geen opzegtermijn was maar ging natuurlijk akkoord Medewerker gaf nog wel aan dat ik waarschijnlijk berichten zou krijgen van netbeheerder
#2	10-08-2020	Schriftelijke bevestiging van GreenChoice in de mail dat het gas is afgemeld. In de persoonlijke klantomgeving van GreenChoice is het gascontract ook verwijderd.
#3	25-08-2020	Post van Stedin
#4	31-08-2020	Voorbeeldbrief 1b gebruikt, zelfde als @jmk Geachte heer/mevrouw, Ik ontving op 25-08-2020 een brief van u op mijn adres (kenmerk: XXXXXXX), waarin u de ‘gebruiker(s) van dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting (tijdelijk) af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen. Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 10-08-2020 opgezegd bij Greenchoice. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013). Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer. Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht. Ik wijs u in dit verband graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734;). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing. U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Met vriendelijke groet,
#5	3-9-2020	Mail van Stedin. Onderwerp: Bezwaar brief gasaansluiting [adres] Graag reageren ik op uw klacht waarin u aangeeft dat u op 25-08-2020 een brief van Stedin heeft ontvangen waarin Stedin u aanspoort om een contract aan te gaan voor gas. Allereerst vind ik het heel vervelend dat u hier hinder aan ondervind. Ik bied mijn excuses aan voor het ongemak. Ik kan me voorstellen dat u hier contact over opneemt. Graag informeer ik u via deze e-mail. U heeft aangegeven dat u op uw adres inderdaad geen leveringsovereenkomst meer heeft lopen voor de gas aansluiting en dat uw contract per 10-08-2020 is opgezegd bij Greenchoice. Wanneer u er voor kiest om geen contract meer aan te gaan met een energie leverancier heeft u de mogelijkheid om de gasaansluiting te laten verzegelen. Dit brengt echter tevens kosten met zich mee. Het betreft een eenmalig bedrag van 94,86,- De gas aansluiting wordt dan voor 12 maanden verzegeld. Na deze 12 maanden dient er een keuze te worden gemaakt voor her aansluiten of verwijdering. Helaas is het geen optie om de gas aansluiting actief te laten zitten zonder er een contract op te hebben. Ik kan me voorstellen dat het niet een wenselijke situatie is maar helaas dien ik u op het moment daarin teleur te stellen en kan ik dus verder niet ingaan op uw verzoek. De gasaansluiting behoort bij de tevens bij woning en het is uw eigen verantwoordelijkheid om in deze situatie daar verder zorg voor te dragen. Wist u dat u veel antwoorden op uw vragen kunt vinden via www.stedin.net? Voor een snelle reactie kunt u tevens uw vragen via Whatsapp of chat aan ons stellen. Graag wens ik u een prettige dag. Let op: Dit is een no-reply e-mailadres. U kunt niet hierop reageren.
#6	4-9-2020	Post van Stedin.
#7	14-9-2020	Briefje terug naar Stedin: Geachte heer/mevrouw, Ik ontving op 8-9-2020 een brief van u, gedateerd 4-9-2020, op mijn adres (kenmerk: XXXXXXX), waarin u de ‘gebruiker(s) van dit adres’ er op wijst dat er een contract met een energieleverancier ontbreekt. In deze brief stelt u geen reactie van mij te hebben ontvangen op uw vorige brief. Dit is onjuist, ik heb op 31-8-2020 een reactie naar u verstuurd en op 3-9-2020 heb ik per email een reactie hierop mogen ontvangen van uw klantenservice. Helaas kiest u ervoor te mailen zonder een mogelijkheid om de klant via hetzelfde medium te laten reageren. U vermeldt in uw email immers dat het niet de bedoeling is dat er per mail gereageerd wordt door de klant. Ik wens dan ook voortaan geen emails meer van u te ontvangen, indien u met mij wilt communiceren dan verzoek ik u dat voortaan schriftelijk per post te doen. Aangezien de email spreekt over een ‘uw klacht’ en ‘uw verzoek’ vermoed ik overigens dat de betreffende medewerker mijn eerste brief niet goed begrepen heeft. Ik zal hieronder dan ook reageren op uw brief van 4-9-2020. Zoals gezegd stelt u in uw brief van 4-9-2020 dat er een contract met een energieleverancier ontbreekt. Dit is onjuist, er is een energiecontract bij Greenchoice voor de levering van electriciteit. Het is wel zo dat ik op dit adres geen leveringscontract voor aardgas meer heb. Dat contract heb ik per 10-08-2020 opgezegd bij Greenchoice. U stelt ook dat u eventuele schade, die u lijdt door het ontbreken van een contract met een energieleverancier, op mij kunt verhalen. Graag ontvang ik een specificatie van de schade waar u op doelt. Zoals ik in mijn eerdere brief heb vermeld zie ik geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Op basis van welk(e) (wets)artikel(en) meent u dat dit wel het geval zou zijn? U bent, zoals ook in mijn eerdere brief is vermeld, van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas (versie 04-04-2020) kunt u een eventuele afspraak tenminste 5 dagen van te voren maken. Met vriendelijke groet,

[ Voor 125% gewijzigd door Wolly op 14-09-2020 15:38 ]

[Nico-G]

@duvekot: https://www.vakbladwarmte...en-gasaansluiting-1016233 (helaas achter betaalmuur, je krijgt de eerste twee artikelen per maand kosteloos)

[Bo0bz]

Nico-G schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 09:59:
@duvekot: https://www.vakbladwarmte...en-gasaansluiting-1016233 (helaas achter betaalmuur, je krijgt de eerste twee artikelen per mand kosteloos)

Even openen in een privé tabblad!

[Hans299]

Nico-G schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 09:59:
@duvekot: https://www.vakbladwarmte...en-gasaansluiting-1016233 (helaas achter betaalmuur, je krijgt de eerste twee artikelen per maand kosteloos)

Voorgeschiedenis, uitkomst vonnis en betekenis ervan redactioneel mooi verwoord.
Helder en compact taalgebruik zonder jargon en franje.
Voorbeeld van een goed artikel voor lezers die nog niet waren geïnformeerd.
Zo zou ik het vaker willen lezen.

[Rommelzolder]

Start DEEL 2 van mijn dossier. Bijgewerkt tot en met 5 december 2020.
Voor deel1: klik hier

Correspondentie
#11	17-08-2020	Op 17 augustus 2020 een nieuwe mail van Alliander/Liander: "Goedemorgen, Ik heb u gebeld op 06 - abcdefgh om door te geven dat bovengenoemde aanvraag gereed is om uit te voeren. Helaas kreeg ik echter een bandje te horen met de mededeling dat het telefoonnummer niet juist is. Zou u mij s.v.p. een (mobiel) telefoonnummer door willen geven waarop u te bereiken bent, zodat de aannemer een afspraak met u kan maken? Alvast bedankt en in afwachting van uw bericht. Met vriendelijke groet, xxxxxx Werkstroombeheerder | Aansluitingen" Liander N.V. Postbus 50, 6920 AB Duiven, Nederland. Locatiecode: 2NA6235. Bezoekadres: Dijkgraaf 4, 6921 RL Duiven. KvK 09104351 Arnhem. www.liander.nl Met daarop direct mijn reactie: Geachte xxxxxxxx In uw bericht schrijft u: " ... dat bovengenoemde aanvraag gereed is om uit te voeren" Ik zie in uw mail geen informatie omtrent een aanvraag. Ik ben er ook zeker van, dat ik nooit een aanvraag heb ingediend. Mocht Alliander/Liander op eigen initiatief werkzaamheden aan uw gasaansluiting willen uitvoeren, dan zal ik daar medewerking aan verlenen. Maar zoals ik al in eerdere correspondentie heb aangegeven, geef ik nadrukkelijk geen opdracht. Ik wijs dan ook alle kosten af, die Liander in rekening zou willen brengen voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht geef. Daarnaast verwijs ik graag naar een uitspraak van de kantonrechter van 4 augustus 2020: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734 Ter aanvulling: de wijk waarin ik woon zal binnen negen jaar gepland van het gas af gaan; het lijkt me efficiënter individuele gas aansluitingen tot die tijd intact te laten in plaats van schaarse capaciteit aan vakbekwaam personeel in te zetten voor éénmalige acties. Tenslotte: ik ga ervan uit, dat eventuele schade aan bestrating en beplanting door werkzaamheden in opdracht van Liander netjes zal worden hersteld Het telefoonnummer waarop ik bereikbaar ben is: 06 hgfedcba Met vriendelijke groet En nog dezelfde middag razendsnel reactie van Liander: een mail van: [e-mail] (let op: ALLiander dus, en uiteraard no_reply) aan mij Opdrachtbevestiging voor eenmalige werkzaamheden Geachte heer, Met deze e-mail bevestigen wij de werkzaamheden die wij gaan verrichten voor aansluiting(en) met aanvraagnummer: xxxxxxxxx Let op! Lees de bijlage goed. Dit is de opdrachtbevestiging. Hierin staat omschreven hoe wij te werk gaan en wat u kunt verwachten van ons en de aannemer die het werk uitvoert. Heeft u vragen? In de bijlage staan alle gegevens van de contactpersonen. Met vriendelijke groet, Liander N.V. Yyyyyyyyyy manager Aansluitingen Dit is een automatisch verzonden bericht, daarom ontbreekt een handtekening. Met als bijlage :
#12	18-08-2020	Mijn reactie op 18 augustus: Geachte xxxxxxxx Op 17 augustus ontving ik een mail van u waarin u mij bedankt voor het toezenden van het juiste mobiele nummer waarop ik bereikbaar ben. Ook gaf u aan dat u deze informatie heeft doorgestuurd naar de betreffende afdeling die dit in behandeling gaat nemen. Keurige mail, mijn dank voor de nette respons. Diezelfde middag ontving ik echter een mail vanuit [e-mail] die ik met stijgende verbazing en boosheid heb gelezen. Na de eerdere communicatie waarin meermaals is aangeven dat ik geen opdracht zal geven voor het verwijderen van uw gasaansluiting, stuurt Liander een “opdrachtbevestiging”, daarmee suggererend dat ik een aanvraag tot verwijdering van de gasaansluiting zou hebben gedaan. Daarbovenop wordt gemeld, dat "de aanvraag is in overleg met u gewijzigd". De feiten zijn echter: op xx yy 2019 heb ik een mail via [e-mail] ontvangen met nota bene daarin de volgende passage: “Afspraak maken voor de verwijdering Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 687,00 inclusief btw. bij u in rekening brengen.” Er was dus reeds ruim acht maanden geleden duidelijk, dat ik geen opdracht zou gaan geven. Ik kan de “opdrachtbevestiging” die nu is gestuurd niet anders zien dan een slinkse poging alsnog de suggestie leven in te blazen, als zou ik een opdracht hebben gegeven. Laten we duidelijk zijn: er is geen aanvraag door mij gedaan – door Liander nog eens bevestigd op xx yy 2019- voor welke werkzaamheden dan ook aan uw gasaansluiting. In eerdere communicatie heb ik tot vier maal toe aangegeven, dat Liander of haar aannemer toegang zal worden verleend, als conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB minimaal vijf werkdagen van te voren een afspraak wordt gemaakt. Sinds xx yy 2019 tot nu toe is echter geen afspraak vanuit Liander geïnitieerd, hoewel ik Liander dus geen strobreed in de weg heb gelegd. In de bijlage van de mail die ik van [e-mail] ontving staat echter de volgende alinea: “Uw aanvraag en uw tarieven zijn gewijzigd De aanvraag is in overleg met u gewijzigd. (cursivering door mij) Hierdoor wijken de tarieven in de bovenstaande tabel af van de tarieven die u eerder van ons ontving.” De uitspraak: “De aanvraag is in overleg met u gewijzigd” is een pertinente leugen, en wel om twee redenen: er is nooit een aanvraag/opdracht geweest, en dus is er ook geen overleg hierover met mij gevoerd. Zoals hierboven al aangegeven is uw aannemer van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten aan uw installatie, die u wenselijk acht, maar ik bestrijd ten stelligste dat dit gebeurt op mijn aanvraag dan wel dat deze aanvraag “in overleg” met mij is opgesteld, zoals uw bericht suggereert. Ook van enig overleg is geen sprake geweest. Uw bericht verdraait de waarheid op dit punt en ik wil het gestelde bij dezen dan ook bestrijden en u er nadrukkelijk op wijzen dat valsheid in geschrifte in Nederland een strafbaar feit betreft. Ik wil Liander dan ook gezien bovenstaande verzoeken om mij per ommegaande te voorzien van een bewijsstuk in de vorm van correspondentie, een geluidsopname, transcript, of op welke wijze u dit dan ook heeft vastgelegd, waaruit zou blijken dat deze (uw!) aanvraag op welke wijze dan ook in overleg met mij tot stand gekomen is, zoals Liander stelt. Indien u niet in staat blijkt uw stelling dat deze opdracht in overleg met mij tot stand is gekomen te onderbouwen met bewijsmiddelen, wil ik u vriendelijk doch dringend verzoeken, mij binnen 5 werkdagen een schriftelijke rectificatie te doen toekomen, waarin u gestand doet aan de feitelijke situatie, namelijk dat deze opdracht volledig en uitsluitend tot stand is gekomen op initiatief van Liander dan wel Alliander en mij tevens te voorzien van een hiertoe afdoende gecorrigeerd bericht (niet-zijnde een “opdrachtbevestiging”), dan wel een intrekking van de eerdere toegezonden “opdrachtbevestiging”, het betreft immers enkel en uitsluitend uw eigen, interne opdracht en niet de mijne. Zonder afdoende bewijs of correctie van uw kant, behoud ik mij het recht voor, nadere stappen te ondernemen. Ik wijs ter volledigheid, nogmaals en bij herhaling, elke vordering van kosten voor deze werkzaamheden bij voorbaat van de hand. Tenslotte wil ik u in dit verband nog wijzen op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing. Resumerend: Liander of haar aannemer zal toegang worden verleend voor werkzaamheden aan haar eigendommen in opdracht van Liander, zolang conform artikel 4.2.1.5 van de Aansluit en Transportcode Gas vijf dagen van te voren een afspraak wordt gemaakt. Ik wijs bij voorbaat alle kosten af, die Liander in rekening zou willen brengen voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht verstrek. Ik kan me voorstellen, dat u vanuit uw functie in de werkvoorbereidingcyclus niet bij machte bent al mijn vragen te beantwoorden. Graag wil ik u dan ook verzoeken dit bericht zo spoedig mogelijk op de juiste plek binnen de organisatie van Liander dan wel Alliander binnen te brengen. Met vriendelijke groet <naam> <adres> <woonplaats>
#13	19-08-2020	Op 19 augustus een nette reactie van de werkvoorbereiding: Geachte heer Rommelzolder, Ik heb uw mail doorgestuurd naar de betreffende afdeling. Hopende u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Xxxx Yyyy Werkstroombeheerder | Aansluitingen
#14	20-08-2020	Vanmorgen nog vóór 8:00: Van: [e-mail] Geachte heer Rommelzolder, Wij hebben uw bericht in goede orde ontvangen. De ontvangen opdrachtbevestiging is een automatisch bericht wat uitgaat als Liander haar opdracht naar de aannemer uitzet. Echter zoals u aangeeft heeft u Liander geen opdracht gegeven voor het verwijderen van de gasaansluiting en is onderstaande informatie als laatste van toepassing. Afspraak maken voor de verwijdering Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 722,72 inclusief btw. bij u in rekening brengen. Wij vertrouwen erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Klachtenmanagement | Klant & Markt CKZ Het vermoeden van @Bram-Bos dat eea volgens een standaardproces verloopt wordt hiermee bevestigd Vervolgens komt aan het begin van de middag een medewerker van Liander langs, die komt uitleggen wat er binnenkort gaat gebeuren: het verwijderen van de meter en de aansluitleiding. Hij had in eerste instantie het idee, dat wij niet hadden gereageerd op eerdere berichten van Liander. Hij vroeg mij mijn emailadres te noteren plus telefoonnummer, aldus gedaan. Toen ik hem kort vertelde wat er allemaal heen en weer was gegaan, legde hij uit dat Liander toch gaat verwijderen, omdat volgens hem de netbeheerders van de SODM een niet-gebruikte leiding maximaal een jaar mogen laten liggen. Als klap op de vuurpijl: dat zou gratis gaan gebeuren!!! Hij zou eea aan zijn leidingggevende doorgeven, en ik zal nog een bericht (brief of mail) gaan ontvangen waarin wordt bevestigd dat het kosteloos (althans voor mij, niet voor Liander) zal zijn. Net op het moment dat hij bijna vertrekt, wordt het duidelijk dat ik in de andere map met gegevens zit, inclusief email adres en recent 06 nummer. Ik ben razend benieuwd welk bericht ik nu ga ontvangen Het vermoeden van @Bram-Bos dat eea volgens een standaardproces verloopt wordt hiermee bevestigd Vervolgens komt aan het begin van de middag een medewerker van Liander langs, die komt uitleggen wat er binnenkort gaat gebeuren: het verwijderen van de meter en de aansluitleiding. Hij had in eerste instantie het idee, dat wij niet hadden gereageerd op eerdere berichten van Liander. Hij vroeg mij mijn emailadres te noteren plus telefoonnummer, aldus gedaan. Toen ik hem kort vertelde wat er allemaal heen en weer was gegaan, legde hij uit dat Liander toch gaat verwijderen, omdat volgens hem de netbeheerders van de SODM een niet-gebruikte leiding maximaal een jaar mogen laten liggen. Als klap op de vuurpijl: dat zou gratis gaan gebeuren!!! Hij zou eea aan zijn leidingggevende doorgeven, en ik zal nog een bericht (brief of mail) gaan ontvangen waarin wordt bevestigd dat het kosteloos (althans voor mij, niet voor Liander) zal zijn. Net op het moment dat hij bijna vertrekt, wordt het duidelijk dat ik in de andere map met gegevens zit, inclusief email adres en recent 06 nummer. Ik ben razend benieuwd welk bericht ik nu ga ontvangen.
#15	10-09-2020	Op 10 september 2020: Er zijn drie weken verstreken sinds het laatste contact met Liander. Tijd om eens na te vragen hoe het staat met de toegezegde brief/email Onderstaand bericht zojuist verstuurd: Geachte mevrouw xxxxxxx, In vervolg op uw bericht, dat u mijn mail van xx augustus yy:yy uur naar de betreffende afdeling hebt doorgestuurd, ontving ik op zz augustus 's morgens vroeg een bericht via [e-mail] Daarin wordt bevestigd, dat ik GEEN opdracht heb gegeven, maar dat de ontvangen "opdrachtbevestiging" een automatisch bericht is, wat uitgaat als Liander haar opdracht naar de aannemer uitzet. Diezelfde middag is rond 13;00 een medewerker van Liander bij mij thuis langs geweest. Daarmee heb ik een plezierig verlopen gesprek gevoerd. In eerste instantie verkeerde hij in de veronderstelling dat wij tot nu toe nog niet hadden gereageerd op eerdere berichten van Liander. Op zijn verzoek heb ik mijn e-mailadres en telefoonnummer genoteerd op een notitieblok dat hij bij zich had. Ik heb hem vervolgens in vogelvlucht verteld welke correspondentie allemaal al over en weer was uitgewisseld. Dat zou hij terugkoppelen naar zijn leidinggevende en er zou op korte termijn een bericht (brief of mail) door Liander worden gestuurd ten behoeve van het verwijderen van de aansluitleiding. Die verwijdering, zo verzekerde hij mij, zou kosteloos gaan gebeuren. Juist toen hij bijna vertrokken was, ontdekte hij dat onze gegevens in een andere map zaten, inclusief e-mail en telefoonnummer. Inmiddels zijn wij drie weken verder en heb ik nog geen bericht van Liander mogen ontvangen. Aangezien het gesprek dat ik met uw collega had het laatste contact is geweest vanuit Liander, ga ik ervan uit, dat ook de door hem gegeven informatie de laatste stand van zaken betreft. Graag zou ik dan ook alsnog een definitief bericht van Liander ontvangen, dat indien de door Liander gewenste verwijdering op enig moment in de toekomst zou gaan plaatsvinden, dit zonder factuur voor mij zal gebeuren. Zoals al eerder aangegeven ontbreekt de juridische titel voor het doorberekenen van kosten, nog eens bevestigd in een uitspraak van de kantonrechter in een 100% identiek geval van een andere kleinverbruiker: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734 Ik zal als eerder al aangegeven ruimhartig meewerken aan het verlenen van toegang, mits hiervoor conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas (versie 24-04-2018) een afspraak door Liander wordt gemaakt. Ten overvloede herhaal ik, dat ik geen opdracht geef, en een eventuele factuur op voorhand bestrijd. Graag wil ik u verzoeken deze mail naar de juiste afdeling te sturen voor afhandeling. Alvast mijn dank voor de te nemen moeite. Met vriendelijke groet <naam> <adres> <postcode + woonplaats>
#16	01-10-2020	Op 1 oktober een herinneringsmail vanwege het nu zes weken uitblijven van het toegezegde bericht van Liander. Geachte xxxxxxxx, Op 10 september 2020 heb ik u een mail gestuurd met daarin het verzoek om een schriftelijke bevestiging van de mondelinge toezegging van een collega van Liander die op 20 augustus bij mij thuis langs is geweest. Die mail is door u zeer snel doorgestuurd, en daar heb ik van u een keurige terugmelding van ontvangen. Uw collega’s van de afdeling die één en ander in behandeling hebben laten het echter volkomen afweten; het is inmiddels zes weken verder. Vandaar dat ik u wil vragen de nu gestuurde mail nogmaals door te zetten naar de betreffende afdeling. Mijn verzoek aan uw collega’s: graag binnen een week alsnog de bevestiging van Liander, dat indien de door Liander voorgenomen verwijdering op enig moment in de toekomst zou gaan plaatsvinden, dit zonder factuur voor mij zal gebeuren. Mocht ik volgende week donderdag 8 oktober nog geen reactie hebben ontvangen, dan zal ik: 1. Een formele klacht indienen bij de ACM. 2. Wekelijks op donderdag een herinneringsmail gaan sturen gedurende drie weken; daarna (dus vanaf donderdag 22 oktober) zal ik dagelijks een herinneringsmail sturen bij uitblijven van een reactie. Tevens verwijs ik naar de tekst van mijn mail die ik op 10 september heb gestuurd. Met vriendelijke groet <naam> <adres> <woonplaats>
#17	08-10-2020	Mailbericht van de Klantenman van Liander op 8 oktober: Geachte heer @Rommelzolder Mijn collega mevrouw Xxxxxx heeft mij gevraagd te reageren op uw bericht van 10 september 2020. Via dat bericht verzoekt u ons om te bevestigen dat de verwijdering van de gasaansluiting voor u kosteloos zal worden uitgevoerd. Dit naar aanleiding van uitlatingen van een monteur die op 20 augustus bij u is geweest. In uw bericht geeft u ook aan dat er geen juridische grondslag is om de verwijderkosten bij u in rekening te brengen. U wijst daarbij op het vonnis van 4 augustus 2020. U bent nog steeds bereid om toegang te verlenen zodat wij de aansluiting inclusief aansluitleiding kunnen verwijderen. Mits daarvoor een afspraak wordt gemaakt conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas. In dit bericht leest u onze (verlate) reactie. Geen kosteloze verwijdering van de gasaansluiting De uitlatingen van de monteur berusten op een misverstand. Daarvoor bieden wij u onze excuses aan. Dat sprake was van een misverstand, dat wist u of had u in ieder geval kunnen weten. Liander heeft u immers diverse keren schriftelijk en/of per e-mail aangegeven dat aan de verwijdering kosten verbonden zijn die we aan u zullen doorbelasten. Gasaansluiting wordt niet meer gebruikt, verwijdering is noodzakelijk Als een gasaansluiting in de woning niet meer wordt gebruikt en ook in de toekomst niet meer gebruikt zal worden, moet in een dergelijke situatie de gasaansluiting verwijderd worden. Onder andere om de veiligheid te borgen. Dat het verwijderen van de gasaansluiting noodzakelijk is blijkt uit diverse onderzoeken en is door de toezichthouder Staatstoezicht op de Mijnen en door de minister van Economische Zaken en Klimaat bevestigd. Dit kunt u hier nalezen. De laatste gebruiker van de aansluiting moet de verwijderkosten betalen Aan het verwijderen van de aansluiting inclusief de aansluitleiding zijn logischerwijs kosten verbonden. Deze kosten bedragen € 722,72 (laagbouw). Deze kosten moeten betaald worden door degene die (als laatste) van de gasaansluiting gebruik heeft gemaakt. Dit is in lijn met het zogenoemde kostenveroorzakingsprincipe en daarmee wordt voorkomen dat mensen, die nog van het gasnet gebruik blijven maken, voor de kosten van de verwijdering van de aansluiting die u in gebruik heeft gehad opdraaien. Dat u de kosten moet betalen, dat is bepaald in de algemene voorwaarden en in de Tarievencode Gas. Uitspraak 4 augustus 2020 De uitspraak waar u op wijst betreft een specifiek zaak en is niet maatgevend voor andere zaken. Dat sprake is van een specifiek geval, dat blijkt ook uit de beantwoording van de Minister op Kamervragen die naar aanleiding van het door u aangehaalde vonnis zijn gesteld: “De rechterlijke uitspraak betreft een specifieke casus en is om deze reden niet van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun overeenkomst met de netbeheerder opzegden, omdat ze geen gas meer wilden gebruiken en dus de beschikking over de gasaansluiting wilden beëindigen. De overwegingen van de kantonrechter in dezen kunnen bij toekomstige rechtszaken over dit onderwerp worden betrokken. Het is echter niet uitgesloten dat een rechter in een rechtszaak over dit onderwerp anders beslist, bijvoorbeeld omdat de feiten anders liggen of er nieuwe argumenten worden ingebracht. De rechter heeft zich bijvoorbeeld niet uitgelaten over de situatie waarin een tijdige verstrekking van de algemene voorwaarden niet ter discussie staat. Uit de uitspraak volgt dan ook niet dat netbeheerders in alle gevallen onterecht kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening zouden hebben gebracht. De rechterlijke uitspraak betekent niet dat alle mensen die hun leveringsovereenkomst met de leverancier hebben opgezegd, omdat ze geen gas meer willen gebruiken, niet hoeven te betalen voor het verwijderen van hun gasaansluiting. De uitspraak betekent ook niet dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering van hun gasaansluiting de kosten daarvan kunnen terugvorderen.” Afspraak maken voor het verwijderen van de gasaansluiting U geeft aan dat u geen opdracht voor het afsluiten of verwijderen van de aansluiting geeft, maar u wilt ons wel in de gelegenheid stellen om de noodzakelijke verwijderwerkzaamheden uit te voeren. In de eerste plaats vinden wij het fijn dat u uw medewerking zult verlenen. Wel merk ik voor de volledigheid nog op dat wij de werkzaamheden op grond van de aansluit- en transportovereenkomst (ook) zonder (nadere) opdracht van u mogen uitvoeren. Dit heeft de Geschillencommissie Energie in diverse uitspraken bevestigd. Onze aannemer zal contact met u opnemen om met u een afspraak voor de verwijdering te maken. Tot slot Ik vertrouw erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd en dat u uw medewerking verleent aan de uit te voeren werkzaamheden. Mocht u toch nog vragen hebben dan kunt u mij bereiken via onderstaande contactgegevens. Met vriendelijke groet, Xxxxx Yyyyyy Klantenman | Klant & Markt
#18	08-10-2020	Reactie op de op 8 oktober ontvangen mail van de Klantenman van Liander: Geachte Klantenman Ik vind het ronduit stuitend, dat een zichzelf professioneel noemend bedrijf als (Al)Liander er zeven weken en twee reminders voor nodig heeft om te reageren op een vraag van een kleinverbruiker, waarna pas zou blijken dat: “De uitlatingen van de monteur berusten op een misverstand” U claimt dat betreffende monteur dus zonder de juiste informatie op pad is gestuurd. Bijzonder, omdat het fenomeen van gasverlaters die op reglementaire wijze hun gasleveringscontract opzeggen - maar vervolgens niet ingaan op de verleidingspogingen van de netbeheerders van het aanvragen van verwijdering van de aansluiting via www.mijnaansluiting.nl, - toch niet nieuw is. Het lijkt mij, dat er na vier jaar toch alle gelegenheid geweest zou moeten zijn om één en ander op éénduidige manier naar alle interne medewerkers te communiceren. Slordig en laks. Blijkbaar heeft een miljardenbedrijf als Alliander eerst een briefje van Vadertje Staat nodig voordat het denkt te kunnen reageren op een betrekkelijk eenvoudige vraag van mijn kant. Dat is wel wat merkwaardig. Helemaal aangezien de minister volstrekt geen speciale autoriteit heeft op het gebied van de uitleg van, en jurisprudentie in het energie- en consumentenrecht. Dat is aan de rechter, niet aan de wetgever. Los daarvan: uw monteur heeft die toezegging gedaan. Het is niet mijn verantwoordelijkheid om hem juist te instrueren, dus ik houd u aan zijn uitspraken; afspraak is afspraak. Dan hieronder puntsgewijs inhoudelijk reactie op uw bericht: 1. U schrijft: “Dat sprake was van een misverstand, dat wist u of had u in ieder geval kunnen weten. Liander heeft u immers diverse keren schriftelijk en/of per e-mail aangegeven dat aan de verwijdering kosten verbonden zijn die we aan u zullen doorbelasten.” Hoe had ik dat moeten weten? De laatste tijd is merkbaar, dat de verschillende netbeheerders in Nederland hun werkwijze aangepast hebben; een verandering in de manier van werken door Liander was dus zeer wel voorstelbaar. Dus: afspraak is afspraak. 2. Verderop: “Dat het verwijderen van de gasaansluiting noodzakelijk is blijkt uit diverse onderzoeken en is door de toezichthouder Staatstoezicht op de Mijnen en door de minister van Economische Zaken en Klimaat bevestigd. Dit kunt u hier nalezen.” Mij is slechts één onderzoek bekend, dat van KIWA uit 2018. Waar overigens de nodige kanttekeningen bij te plaatsen zijn wat betreft kwantitatieve onderbouwing en het onvolledig meenemen van alle risico’s. Graag ontvang ik van u die andere onderzoeken waar u naar verwijst, of de plek waar ik die zelf kan vinden. Daarnaast: Staatstoezicht op de Mijnen heeft slechts een voorkeur uitgesproken voor één van beide opties die in het KIWA rapport zijn genoemd. Uw stelling, dat SodM heeft bevestigd dat het verwijderen van de gasaanluiting noodzakelijk is, wordt dus niet in de brief van SodM aan de Minister van 25 oktober 2019 beschreven. 3. “De laatste gebruiker van de aansluiting moet de verwijderkosten betalen” Volstrekte onzin gezien het feit, dat bij nieuwe bewoners van een woning die van meet af aan geen gasleveringscontract afsluiten (en dus geen ATO) de aansluiting door Liander zonder factuur wordt verwijderd. 4. ”Dat u de kosten moet betalen, dat is bepaald in de algemene voorwaarden en in de Tarievencode Gas”. De algemene voorwaarden zijn niet meer van toepassing, want de ATO is al lang en breed beëindigd. Daarnaast zij die Algemene Voorwaarden mij niet voorafgaand aan het aangaan van de ATO ter hand gesteld. Wat betreft de tarievencode gas: dat is een gedragscode jegens de aangeslotenen. De Tarievencode Gas formuleert echter helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie ook de formulering in artikel 1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas. Maar bovenal is uw argument dat er een betalingsverplichting uit de Tarievencode gas zou kunnen ontstaan nu juist overtuigend van tafel geveegd door de kantonrechter in de uitspraak van 4 augustus. U schrijft: “De uitspraak waar u op wijst betreft een specifiek zaak en is niet maatgevend voor andere zaken.” Dan ben ik zeer benieuwd hoe de rechter zal oordelen in mijn geval, dat namelijk 100% identiek is aan het geval RENDO: geen Algemene Voorwaarden vooraf ter beschikking gesteld (sterker nog: die heb ik volgens mij helemaal nooit ontvangen), en de Tarievencode gas biedt geen grondslag voor het in rekening brengen van kosten. 5. Uitspraak 4 augustus 2020 De antwoorden van de minister op Kamervragen zijn mij genoegzaam bekend. Graag wijs ik u op het recente nieuwsbericht van Netbeheer Nederland n.a.v. het door u aangehaalde antwoord van de minister (te vinden op: https://www.netbeheernede...deren-gasaansluiting-1400 , waarin Netbeheer Nederland concludeert: "Hoewel het steeds om individuele gevallen gaat, is duidelijk dat ook juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht." Uw eigen branche-organisatie Netbeheer Nederland erkent hiermee dat "juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht". Op grond van het contra preferentem beginsel (o.a. BW 6 238.2) prevaleert dan de voor mij als consument gunstigste uitleg. Tot slot: In tegenstelling van hetgeen u in uw bericht suggereert heb ik nooit betoogd, dat Liander niet zonder opdracht haar aansluiting mag verwijderen. Ten overvloede en voor alle zekerheid: • Als Liander conform artikel 4.1.2.5. van de Aansluit en Transportcode Gas een afspraak wil maken, dan werk ik daar aan mee. • Ik geef echter geen opdracht, en betwist op voorhand een eventuele factuur in het geval Liander tot verwijdering van de aansluiting zou willen overgaan. Met vriendelijke groet <naam> <adres> <woonplaats>
#19	14-10-2020	Op 14 oktober een reactie van de Klantenman van Liander Geachte heer @Rommelzolder Dank voor uw bericht. Ik stel vast dat het verder uitwisselen van argumenten het verschil van mening niet zal oplossen. Daarom stel ik voor dat we de discussie over de verschuldigdheid van de verwijderkosten, die Liander na de verwijdering bij u in rekening zal brengen, voortzetten nadat de aansluiting inclusief de aansluitleiding is verwijderd. Als we er ook dan niet met elkaar uitkomen, dan kan de zaak aan de kantonrechter of bijvoorbeeld de Geschillencommissie Energie worden voorgelegd. Ik vertrouw erop dat u uw medewerking verleent aan het uitvoeren van de werkzaamheden, zoals u heeft aangegeven. Onze aannemer zal contact met u opnemen voor een afspraak om de verwijderwerkzaamheden uit te voeren. Met vriendelijke groet, Xxxxxx Yyyyyy Klantenman | Klant & Markt T 06-abcdefgh E [e-mail] Liander N.V. Postbus 50, 6920 AB Duiven, Nederland │ Locatiecode: 2PB4300 │Utrechtseweg 68, 6812 AH Arnhem │ KvK 08021677 Arnhem www.liander.nl Aansluitend werd er gebeld door Liander: afspraak gemaakt voor 29 oktober voor het verwijderen van de aansluiting.
#20	21-10-2020	Mail aan Klantenman op 21 oktober: Geachte Klantenman Op 12 oktober jl. stuurde ik u een mail, waarop u mij 14 oktober hebt geantwoord Nog diezelfde dag ben ik benaderd voor het maken van een afspraak voor het verwijdering van uw aansluiting. Ik heb echter nog geen antwoord op mijn vraag ontvangen, welke andere onderzoeken er zijn (naast dat van KIWA - u spreekt over "diverse" onderzoeken) ten aanzien van de noodzaak tot verwijderen. Die zou ik alsnog graag ontvangen. Mocht u die niet kunnen leveren, dan zou ik graag een rectificatie ontvangen van uw uitspraak als zouden er diverse onderzoeken bestaan, anders pleegt u valsheid in geschrifte. En zoals u ongetwijfeld weet is dat strafbaar. Daarnaast verbaast het mij, dat Liander ijzerenheinig doorgaat met het individueel verwijderen van aansluitingen, terwijl in correspondentie met andere Liander klanten al gewag wordt gemaakt van een 50/50 regeling qua kosten. Die regeling is al door Eerste en Tweede Kamer akkoord, alleen moet ACM dit nog verwerken. Je zou dan verwachten, dat even pas op de plaats wordt gemaakt tot daar duidelijkheid over is, maar niets van dat alles. Veiligheid kan niet het argument zijn, want ik ken meerdere klanten van Liander waar de aansluiting al ruim meer dan een jaar - tot zeker drie jaar - al ongebruikt is, zonder dat verwijdering heeft plaatsgevonden. Graag ontvang ik zo spoedig mogelijk bericht van u. Met vriendelijke groet @Rommelzolder
#21	22-10-2020	Antwoord op 22 oktober Geachte heer @Rommelzolder, Hierbij ontvangt u mijn reactie op uw bericht. Voor uw vraag verwijs ik u naar de bijlage waarin de volgende tekst staat vermeld op pagina 2: “Ik heb de rapporten van Kiwa N.V. en van DNV GL aan het Staatstoezicht op de Mijnen (verder: SodM) gezonden voor een advies. SodM spreekt vanwege de integrale veiligheidsafweging een voorkeur uit voor bovengenoemde oplossing (1), de complete verwijdering van de aansluitleiding, inclusief de gasmeteropstelling. Bij oplossing (2), die volgens SodM slechts in uitzonderlijke gevallen kan worden gehanteerd, sluit SodM zich aan bij de noodzaak de achterblijvende aansluitleiding te vullen met vulmiddel. Ook verplicht de Wet Milieubeheer netbeheerders tot verwijdering van verlaten assets.” Ik vertrouw erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Klantenman | Klant & Markt T 06-abcdefgh E [e-mail]
#22	29-10-2020	Verwijdering van de aansluiting: link
#23	03-11-2020	Op dinsdag 3 november rolt een factuur binnen: Tekst van de mail: en de factuur:
#24	07-11-2020	Op 7 november de betwisting: Liander Postbus 50 6920AB DUIVEN Aantekenen. Arnhem, 7 november 2020 Mevrouw, Mijnheer Op dinsdag 3 november 2020 ontving ik per mail een factuur van u (uw kenmerk xxxxxxxxx yyyyyyyyy) voor werkzaamheden aan uw eigendommen waarvoor ik geen opdracht heb gegeven. Ik betwist deze factuur, omdat er geen wettelijke basis voor een betalingsverplichting bestaat. Ik zal dan ook niet tot betaling overgaan, dus het heeft geen zin om na veertien dagen een betalingsherinnering te sturen, noch een incasso procedure te starten; de factuur is immers diverse keren vooraf, en ook nu, betwist. Ook het in rekening brengen van incassokosten kan dus niet aan de orde zijn, vanwege de betwisting van de factuur. Om niet in herhaling te vallen verwijs ik u kortheidshalve naar mijn eerdere correspondentie met u op: • xx november, yy november en zz december 2019 en • aa juni, bb augustus, cc augustus en dd oktober 2020 Deze brief is ook gestuurd naar het email adres van de Klantenman van Liander en [e-mail] Tenslotte: U dwingt mij hier opnieuw tijd aan te besteden, dus vanaf nu breng ik u de daarmee gepaard gaande kosten in rekening. Stand tot nu toe: 0,5 uur á € 80 = € 40 Aantekenen brief € 8,80 Met vriendelijke groet, Mijn oorspronkelijk plan om meteen met incassokosten te dreigen als ze niet binnen 14 dagen betalen heb ik achterwege gelaten; in ieder geval ligt de claim er, en mocht het tot een zaak komen die wordt gewonnen, dan wordt dit bedrag ook opgeëist.
#25	08-11-2020	Mailtje naar de Klantenman op 8 november; (identieke mail naar [e-mail]) Geachte Klantenman Ter informatie treft u bijgaand de brief die op 7 november aangetekend is verstuurd naar Liander. Met vriendelijke groet Ik heb nog even overwogen om te reageren op die "diverse onderzoeken" die volgens de Krantenman zouden zijn uitgevoerd, maar dat heb ik maar achterwege gelaten.
#26	20-11-2020	Op 20 november per brief(!) een betalingsherinnering:
#27	20-11-2020	En de betwisting van die betalingsherinnering: Liander Postbus 50 6920AB DUIVEN Aantekenen. Arnhem, xx november 2020 Mevrouw, Mijnheer Op 7 november 2020 heb ik een aangetekende brief gestuurd naar Liander. Een kopie van die brief is eveneens per mail gestuurd naar de Klantenman van Liander en naar [e-mail] In dat bericht heb ik aangegeven, dat ik de factuur die u mij stuurde betwist, zoals ik die op voorhand al meerdere keren heb betwist. Daarnaast heb ik aangegeven, dat het sturen van een betalingsherinnering zinloos zou zijn, omdat ik niet ga betalen. Ook het in rekening brengen van incassokosten kan dus niet aan de orde zijn. Groot was dan ook mijn verbazing dat ik toch een betalingsherinnering ontving, gedateerd 19 november 2020, uw kenmerk xxxxxxxx, waarin ook incassokosten worden opgevoerd. Ik vermoed dat uw juridische afdeling kan bevestigen, dat het opvoeren van incassokosten achterwege dient te blijven bij een evident betwiste factuur. Aanvullend op de berichten die ik u heb gestuurd op: • 22 november, 28 november en 5 december 2019 en • 11 juni, 17 augustus, 18 augustus en 8 oktober 2020, alsmede de betwisting van 7 november nog het volgende: Op 8 augustus 2020 heeft de kantonrechter te Assen vonnis gewezen in een zaak die door Rendo was aangespannen tegen een aangeslotene, waar op initiatief van Rendo de gasaansluiting is verwijderd zonder aanvraag of opdracht van die aangeslotene. Zie; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734 Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late (of niet) ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing. Een en ander laat onverlet dat ik ook van mening ben dat de AV geen grondslag bieden voor een vordering van kosten voor ongevraagde afsluiting of verwijdering. Voor de volledigheid zal ik ingaan op de meest cruciale onderdelen van de uitspraak. De vordering van netbeheerder Rendo is als volgt: “Rendo vordert van (Consument) € 399,30 voor het 'verwijderen' van de gasaansluiting in zijn woning. Rendo is daartoe overgegaan nadat (Consument) de met haar gesloten aansluit- en transportovereenkomst voor gas (hierna: de ATO) had opgezegd en haar had laten weten dat hij definitief geen gebruik meer wenst te maken van de gasaansluiting. Rendo stelt dat zij op grond van die ATO, de bijbehorende Algemene Voorwaarden, de Tarievencode Gas en de Gaswet voor die verwijdering een eenmalige vergoeding aan (Consument) in rekening mag en moet brengen.” Ik zie geen verschil met mijn situatie. De conclusie van de kantonrechter is als volgt: “Alles overziende is de kantonrechter van oordeel dat Rendo onvoldoende heeft onderbouwd dat er een wettelijke grondslag is om de kosten voor het (ongevraagd) verwijderen van de gasafsluiting aan (Consument) in rekening te brengen. Dat Rendo op grond van artikel 10 van de Gaswet verplicht is te zorgen voor een veilig gasnet en netverlies moet voorkomen en daarom genoodzaakt is om een aansluiting, waarvan definitief of gedurende een langere tijd geen gebruik meer wordt gemaakt, te verwijderen, leidt niet tot een andere conclusie. (Consument) betwist de noodzaak om over te gaan tot verwijdering, maar ook als die er wel zou zijn volgt daaruit nog niet dat Rendo de verwijderingskosten die zij voor de uitvoering van die wettelijke taak moet maken aan (Consument) in rekening kan brengen. Ook niet indien bedacht wordt dat de meter eigendom is van Rendo en zich in de woning van (Consument) bevindt. De kantonrechter neemt daarbij in aanmerking dat (Consument) de ATO op ieder gewenst moment mocht opzeggen en daarna (wat Rendo kan controleren) ook geen gebruik meer van de aansluiting heeft gemaakt. Het argument van Rendo dat ook verwijderingskosten door tarieven en vergoedingen moeten worden gedekt is goed te volgen, maar voor het doorberekenen aan een aangeslotene moet een contractuele of wettelijke basis bestaan.” De ratio decidendi is helder geformuleerd en niet anders te interpreteren dan dat Liander ook in mijn geval geen grondslag heeft voor het in rekening brengen van kosten voor ‘verwijdering’. -------------------------------- Op 6 oktober heeft NetbeheerNederland, uw eigen brancheorganisatie, een bericht laten verschijnen met als titel: “Snel duidelijkheid nodig over kosten verwijderen gasaansluiting”. In dit artikel de volgende passages: “De netbeheerders willen de energietransitie zo goed mogelijk faciliteren. De afgelopen jaren zijn verschillende gerechtelijke uitspraken gedaan rond de kosten van verwijdering van gasaansluitingen. Recent werd in een zaak die was aangespannen door netbeheerder RENDO de consument in het gelijk gesteld. Het ging om een specifieke zaak, die niet maatgevend is. Ook de minister erkent dit in de beantwoording van de Kamervragen. Hoewel het steeds om individuele gevallen gaat, is duidelijk dat ook juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht. De minister constateert in de Kamerbrief dat de huidige onduidelijkheid onwenselijk is van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen.” Saillant is dus, dat uw eigen brancheorganisatie aangeeft dat hier juridisch verschillend over kan worden gedacht. Dan prevaleert de voor mij als consument gunstigste interpretatie conform het contra proferentem beginsel. -------------------------------- Op 18 november heeft Minister Wiebes een brief aan de Tweede Kamer gezonden, betreffende “De kosten die verband houden met het beëindigen van de gasaansluiting”, kenmerk DGKE-E / 20280955. In die brief de volgende passages: “In de beantwoording van de Kamervragen over de verwijderkosten bij het beëindigen van de gasaansluiting bij kleinverbruikers (kenmerk 2020Z14731) heb ik aangegeven dat er onduidelijkheid is ontstaan over deze verwijderkosten en dat ik van mening ben dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen.” Even verder: “Na gesprekken met de ACM en de netbeheerders heb ik geconcludeerd dat het niet mogelijk is om op korte termijn de onduidelijkheid over de verwijderkosten volledig weg te nemen.” Mijn conclusie uit die brief: als er een 100% harde wettelijke regel zou zijn, dat de verwijderingskosten van een gasaansluiting in rekening kunnen worden gebracht bij de (voormalig) aangeslotene – ook als die geen opdracht tot verwijderen heeft gegeven - dan zou er geen onduidelijkheid zijn. Het feit, dat overleg tussen Minister, ACM en de netbeheerders die onduidelijkheid nog steeds niet kan wegnemen, kan maar één ding betekenen: die wettelijke basis ontbreekt nu. -------------------------------- Op 19 november heeft ACM een “Ontwerpcodebesluit verdelen kosten verwijderen gasaansluiting” gepubliceerd, zaaknummer: ACM/19/036066. In dat ontwerpbesluit onder punt 19 van de toelichting: “Op grond van artikel 10, zesde lid, onderdeel d, van de Gaswet heeft de netbeheerder de taak om aansluitingen te verwijderen, indien de afnemer hierom verzoekt. Naar inziens van de ACM is het opzeggen van een aansluitovereenkomst geen verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit betekent dat de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting” Hier wordt door ACM dus erkend, dat inroepen van de tarievencode gas – in het bijzonder artikel 2.9.2. – geen grondslag biedt voor het doorberekenen van kosten van verwijdering als de aangeslotene daartoe geen verzoek heeft gedaan. Samengevat: Ik houd mijn betwisting van de factuur die u op 2 november stuurde in stand, en zal niet tot betaling overgaan. Gezien alle eerdere correspondentie en bovenstaande feiten zie ik een eventuele rechtszaak met vertrouwen tegemoet Zoals ik in mijn betwisting van 9 november al heb aangegeven, breng ik u de kosten in rekening die ik gedwongen ben te maken. Stand tot nu toe: Betwisting 9 november 0,5 uur á € 80 = € 40 Aantekenen €8,80 Betwisting betalingsherinnering 1,0 uur á € 80 = € 80 Aantekenen € 8,80 Met vriendelijke groet

[ Voor 255% gewijzigd door Rommelzolder op 05-12-2020 20:14 ]

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 12:16:
Bericht van Alliander/Liander:

"Goedemorgen,

Ik heb u gebeld op 06 - abcdefgh om door te geven dat bovengenoemde aanvraag gereed is om uit te voeren.
Helaas kreeg ik echter een bandje te horen met de mededeling dat het telefoonnummer niet juist is.
Zou u mij s.v.p. een (mobiel) telefoonnummer door willen geven waarop u te bereiken bent, zodat de aannemer een afspraak met u kan maken?

Alvast bedankt en in afwachting van uw bericht.
Met vriendelijke groet,

xxxxxx
Werkstroombeheerder | Aansluitingen

Liander N.V. Postbus 50, 6920 AB Duiven, Nederland. Locatiecode: 2NA6235. Bezoekadres: Dijkgraaf 4, 6921 RL Duiven. KvK 09104351 Arnhem. www.liander.nl


Met daarop mijn reactie:


Geachte xxxxxxxx

In uw bericht schrijft u: " ... dat bovengenoemde aanvraag gereed is om uit te voeren"
Ik zie in uw mail geen informatie omtrent een aanvraag.
Ik ben er ook zeker van, dat ik nooit een aanvraag heb ingediend.

Mocht Alliander/Liander op eigen initiatief werkzaamheden aan uw gasaansluiting willen uitvoeren, dan zal ik daar medewerking aan verlenen.
Maar zoals ik al in eerdere correspondentie heb aangegeven, geef ik nadrukkelijk geen opdracht.
Ik wijs dan ook alle kosten af, die Liander in rekening zou willen brengen voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht geef.
Daarnaast verwijs ik graag naar een uitspraak van de kantonrechter van 4 augustus 2020: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734

Ter aanvulling: de wijk waarin ik woon zal binnen negen jaar gepland van het gas af gaan; het lijkt me efficiënter individuele gas aansluitingen tot die tijd intact te laten in plaats van schaarse capaciteit aan vakbekwaam personeel in te zetten voor éénmalige acties.

Tenslotte: ik ga ervan uit, dat eventuele schade aan bestrating en beplanting door werkzaamheden in opdracht van Liander netjes zal worden hersteld

Het telefoonnummer waarop ik bereikbaar ben is: 06 hgfedcba

Met vriendelijke groet


Rommelzolder

Ik dacht dat de aannemer zelf contact met je zou opnemen, volgens de brief die velen net als jij sinds vorig jaar juli ontvingen (en nooit wat hoorden)?

Heeft Liander toch weer wat anders bedacht?

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 13:35:
[...]


Ik dacht dat de aannemer zelf contact met je zou opnemen, volgens de brief die velen net als jij sinds vorig jaar juli ontvingen (en nooit wat hoorden)?

Heeft Liander toch weer wat anders bedacht?

@Bram-Bos Ik vermoed, dat die aannemer ook alleen mijn oude 06 nummer had en dus geen contact heeft kunnen leggen.
Eigenlijk is de manier waarop het nu gaat correct: voor werkzaamheden achter voordeur moet de Netbeheerder tenminste vijf dagen van te voren en afspraak maken.
Wat tegenvalt, is dat Liander blijkbaar gewoon doorgaat met het individueel verwijderen van aansluitingen, nog even los van het feit of ze een rekening gaan sturen. Uitermate inefficiënt.

Misschien toch de ACM maar eens tippen, dat ondanks de uitspraak van de kantonrechter in de zaak die Rendo heeft aangespannen, de netbeheerders gewoon doorgaan met activiteiten die:

1. Niet nodig zijn voor de veiligheid (zie jaarverslag Stedin over 2019)
2. Niet nodig zijn om te verhinderen dat er illegaal gas wordt geleverd door een Netbeheerder: de slimme meter is op elk moment uit te lezen, en dus zal gasgebruik zonder leveringsoverenkomst - terecht - als fraude kunnen worden aangepakt.
3. Niet efficiënt zijn in vergelijk met een wijkgeorienteerde aanpak. En daarmee in strijd met de doelstellingen die ACM netbeheerders oplegt qua doelmatigheid en efficiency.
4. Strijdig lijken met de initiatieven die de sector ontplooit om te bezien of bestaande gasnetten geschikt zijn of gemaakt kunnen worden voor alternatieven zoals waterstof. Dan doet het vreemd aan, dat nog in goede staat verkerende leidingen/installaties worden vernietigd.

[ Voor 8% gewijzigd door Rommelzolder op 17-08-2020 14:31 ]

[overwinteraar]

Hans299 schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 11:53:
[...]


Voorgeschiedenis, uitkomst vonnis en betekenis ervan redactioneel mooi verwoord.
Helder en compact taalgebruik zonder jargon en franje.
Voorbeeld van een goed artikel voor lezers die nog niet waren geïnformeerd.
Zo zou ik het vaker willen lezen.

Helemaal eens.

Alleen een procedureel foutje in artikel: het is de netbeheerder die de gang naar de rechter maakte

[Nico-G]

overwinteraar schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 14:47:
[...]


Helemaal eens.

Alleen een procedureel foutje in artikel: het is de netbeheerder die de gang naar de rechter maakte

Scherp opgemerkt. Daarmee wordt de nederlaag van de netbeheerder net iets minder geprononceerd: Op hoge poten naar de rechter stappen en dan zooo afgaan. Er is een rectificatie naar de redactie gestuurd in de reacties.

[ Voor 10% gewijzigd door Nico-G op 17-08-2020 15:32 ]

[Rommelzolder]

Rommelzolder schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 13:49:
[...]

@Bram-Bos Ik vermoed, dat die aannemer ook alleen mijn oude 06 nummer had en dus geen contact heeft kunnen leggen.
Eigenlijk is de manier waarop het nu gaat correct: voor werkzaamheden achter voordeur moet de Netbeheerder tenminste vijf dagen van te voren en afspraak maken.
Wat tegenvalt, is dat Liander blijkbaar gewoon doorgaat met het individueel verwijderen van aansluitingen, nog even los van het feit of ze een rekening gaan sturen. Uitermate inefficiënt.

Misschien toch de ACM maar eens tippen, dat ondanks de uitspraak van de kantonrechter in de zaak die Rendo heeft aangespannen, de netbeheerders gewoon doorgaan met activiteiten die:

1. Niet nodig zijn voor de veiligheid (zie jaarverslag Stedin over 2019)
2. Niet nodig zijn om te verhinderen dat er illegaal gas wordt geleverd door een Netbeheerder: de slimme meter is op elk moment uit te lezen, en dus zal gasgebruik zonder leveringsoverenkomst - terecht - als fraude kunnen worden aangepakt.
3. Niet efficiënt zijn in vergelijk met een wijkgeorienteerde aanpak. En daarmee in strijd met de doelstellingen die ACM netbeheerders oplegt qua doelmatigheid en efficiency.
4. Strijdig lijken met de initiatieven die de sector ontplooit om te bezien of bestaande gasnetten geschikt zijn of gemaakt kunnen worden voor alternatieven zoals waterstof. Dan doet het vreemd aan, dat nog in goede staat verkerende leidingen/installaties worden vernietigd.

Inmiddels razendsnel reactie van Liander: een mail van:

[e-mail] (let op: ALLiander dus, en uiteraard no_reply)

aan mij

Opdrachtbevestiging voor eenmalige werkzaamheden

Geachte heer,

Met deze e-mail bevestigen wij de werkzaamheden die wij gaan verrichten voor aansluiting(en) met aanvraagnummer: xxxxxxxxx

Let op! Lees de bijlage goed. Dit is de opdrachtbevestiging. Hierin staat omschreven hoe wij te werk gaan en wat u kunt verwachten van ons en de aannemer die het werk uitvoert.

Heeft u vragen? In de bijlage staan alle gegevens van de contactpersonen.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Yyyyyyyyyy
manager Aansluitingen


Dit is een automatisch verzonden bericht, daarom ontbreekt een handtekening.

Met als bijlage:



Ik krijg de tweede pagina van de bijlage nog niet netjes ingevoegd hier, wordt aan gewerkt...

In ieder geval twee onwaarheden: ik ontvang een opdrachtbevestiging zonder ooit opdracht gegeven te hebben. Daar bovenop zou de aanvraag IN OVERLEG MET MIJ zijn gewijzigd

Ik zal me eens beraden op een pittig antwoord...

[ Voor 6% gewijzigd door Rommelzolder op 17-08-2020 19:10 ]

[Carlo Adan]

https://www.vakbladwarmte...869-1715349508.1597675869

[mfjnab]

Ik zal me eens beraden op een pittig antwoord...

Daar valt je de bek weer van open van verwondering. Nieuwe taktiek: proberen te insinueren dat mensen opdracht hebben gegeven en er overleg is geweest over het tarief?

Ik heb zelf al ruim een jaar niets meer van Liander of een aannemer gehoord. Ben benieuwd of de rest ook zo'n mooie brief krijgt🤣🤣🤣

[gowiththeflow!]

@Rommelzolder Ik zit in dezelfde situatie. Communicatie met Liander lag sinds februari dit jaar stil. Nu werd ik donderdag ineens gebeld door een werkvoorbereider of ze mijn telefoonnummer aan de aannemer door kon geven om een afspraak te maken voor verwijdering aansluiting. Toen ik zei dat ik bereid om mee te werken maar nergens opdracht toe geef, antwoordde ze dat zij daar allemaal niets van wist. Vervolgens dezelfde 'opdrachtbevestiging'. Zal vanavond mijn dossier eens updaten en Liander een reactie sturen.

[Remco45]

Hier vandaag dezelfde brief van Liander.
Mijn vrouw heeft de volgende reactie gestuurd:

Geachte xxxxx,

Van mijn echtgenoot ontving ik uw email met bijlage.
Hij heeft U meteen aangegeven dat wij geen opdracht hebben gegeven en dat zou u in het dossier aantekenen.
Helaas bevat Uw brief onjuiste informatie, u schrijft namelijk:

“Uw aanvraag en uw tarieven zijn gewijzigd
De aanvraag is in overleg met u gewijzigd. Hierdoor wijken de tarieven in de bovenstaande tabel af van de tarieven die u eerder van ons ontving.”

1. Vanuit ons is geen aanvraag gedaan: noch ik, noch mijn echtgenoot heeft een aanvraag gedaan.
2. Indien (al)liander na het lezen van bovenstaande toch zelf beslist om werkzaamheden aan haar aansluiting/eigendommen uit te voeren, zijn daarvoor vanzelfsprekend geen kosten verschuldigd en wij betwisten elke vordering/factuur dienaangaande.

Zou u zo vriendelijk willen zijn mij een correcte brief te doen toekomen?
Tevens verzoek ik u vriendelijk te bevestigen dat u in het dossier heeft aangetekend dat wij geen opdracht hebben gegeven, noch een aanvraag hebben gedaan.
Hartelijk dank voor uw medewerking.

M.v.g.,

Reactie Liander:

Geachte mevrouw xxxxx,
Ik heb uw mail doorgestuurd naar de betreffende afdeling die dit in behandeling gaat nemen.
Hopende u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd.

En we wachten weer vrolijk af.

[Geander]

Gaslicht.com is in elk geval niet om. Ik had ze getipt dat ze oude informatie op hun site hadden staan, vandaag kreeg ik antwoord van hun.

Beste meneer .........,

Bedankt voor uw bericht en excuses voor de late reactie. Het is flink druk in de vakantietijd waardoor onze mails minder snel beantwoord worden..
We hebben dit artikel inderdaad ook gezien en volgen het uiteraard ook. Vooralsnog is dit natuurlijk een specifiek geval en ziet het er naar uit dat de kosten fifty/fifty worden. Dit is er echter nog niet door en omdat we de wet- en regelgeving volgen. Zoals gezegd houden we het nauwlettend in de gaten en als er nieuws is omtrent deze kwestie gaan we hier zeker mee aan de slag.
Bedankt voor uw tip!


Met vriendelijke groet,

..........................l

Customer Happiness Employee
Aanwezig op Ma, Di, Wo en Vr

0342 411 350

[factor15]

@Rommelzolder @gowiththeflow! @Remco45 Bizarre ontwikkeling bij Liander. Als dit hun antwoord is op de uitspraak?

[Idefix70]

Laat je het hierbij zitten? Ze hebben mij foutief voorgelicht en daarom heb ik ze ook gevraagd juiste en up to date informatie op de site te plaatsen. Ik vind dit gedrag van ze best stuitend (en de taalvouten ook).

Geander schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 17:39:
Gaslicht.com is in elk geval niet om. Ik had ze getipt dat ze oude informatie op hun site hadden staan, vandaag kreeg ik antwoord van hun.

Beste meneer .........,

Bedankt voor uw bericht en excuses voor de late reactie. Het is flink druk in de vakantietijd waardoor onze mails minder snel beantwoord worden..
We hebben dit artikel inderdaad ook gezien en volgen het uiteraard ook. Vooralsnog is dit natuurlijk een specifiek geval en ziet het er naar uit dat de kosten fifty/fifty worden. Dit is er echter nog niet door en omdat we de wet- en regelgeving volgen. Zoals gezegd houden we het nauwlettend in de gaten en als er nieuws is omtrent deze kwestie gaan we hier zeker mee aan de slag.
Bedankt voor uw tip!


Met vriendelijke groet,

..........................l

Customer Happiness Employee
Aanwezig op Ma, Di, Wo en Vr

0342 411 350

[Geander]

Idefix70 schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 17:47:
Laat je het hierbij zitten?
[...]

Ik ga er in elk geval geen energie in steken

[Blackraven]

Om aan te tonen dat de netbeheerders een valide punt hebben m.b.t. tweezijdig afkoppelen:
https://www.112fryslan.nl...rzaken-brand-in-voortuin/

[Remco45]

Blackraven schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 18:10:
Om aan te tonen dat de netbeheerders een valide punt hebben m.b.t. tweezijdig afkoppelen:
https://www.112fryslan.nl...rzaken-brand-in-voortuin/

Hmmm...zie ik anders: dit kan bij iedere (niet-)gasverlater voorkomen.
Valide punten zijn dan wel: leidingen diep genoeg leggen en hoveniersbedrijven wijzen op het risico.

[Blackraven]

Remco45 schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 18:19:
[...]

Hmmm...zie ik anders: dit kan bij iedere (niet-)gasverlater voorkomen.
Valide punten zijn dan wel: leidingen diep genoeg leggen en hoveniersbedrijven wijzen op het risico.

Ik zie een complot waarbij Stedin de hovenier en de bewoonster heeft betaald voor deze actie,
zodat ze kunnen zeggen: "Zie je nou wel dat slotjes alleen niet veilig genoeg zijn!".

[Stoofie]

Blackraven schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 18:29:
[...]


Ik zie een complot waarbij Stedin de hovenier en de bewoonster heeft betaald voor deze actie,
zodat ze kunnen zeggen: "Zie je nou wel dat slotjes alleen niet veilig genoeg zijn!".

In De Westereen? Geen schijn van kans, die mensen laten zich daar echt niet voor het karretje van een netbeheerder spannen. Een gedeelte van mijn roots ligt daar ook

[Rommelzolder]

Blackraven schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 18:10:
Om aan te tonen dat de netbeheerders een valide punt hebben m.b.t. tweezijdig afkoppelen:
https://www.112fryslan.nl...rzaken-brand-in-voortuin/

@Blackraven Dan ben ik wel benieuwd hoe diep die leiding lag, want je moet nogal je best doen om daar een paal doorheen te slaan als die op de juiste diepte ligt. Of de hovenier heeft verzuimd een KLIC melding te doen en is zonder liggingsgegevens van leidingen aan de gang gegaan.

[Rommelzolder]

factor15 schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 17:41:
@Rommelzolder @gowiththeflow! @Remco45 Bizarre ontwikkeling bij Liander. Als dit hun antwoord is op de uitspraak?

@factor15 Ik zie drie mogelijkheden:
1. De uitvoerende afdeling heeft capaciteit over; dan is dit een handige opvulklus.
2. De juridische afdeling buigt zich nog over het RENDO vonnis, de rest van de organisatie zit nog in dezelfde groef.
3. Een bewuste poging om nog even snel een aantal aangeslotenen zover te krijgen dat ze alsnog akkoord gaan, voordat iedereen in Nederland wakker is geworden.
Take your pick.

[Simba]

Blackraven schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 18:10:
Om aan te tonen dat de netbeheerders een valide punt hebben m.b.t. tweezijdig afkoppelen:
https://www.112fryslan.nl...rzaken-brand-in-voortuin/

Als er daadwerkelijk tweezijdig was afgekoppeld zou er geen gas uit de leiding in de tuin kunnen komen, want dan was deze ook aan de kant van de hoofdleiding afgekoppeld.

[hesselbeertje]

factor15 schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 17:41:
@Rommelzolder @gowiththeflow! @Remco45 Bizarre ontwikkeling bij Liander. Als dit hun antwoord is op de uitspraak?

Een netbeheerder in 't nauw, maakt rare sprongen... Leren ze wel af

[fishman]

Hier ook een mail van Liander dat ze de aansluiting weg willen gaan halen. Na maanden stilte vorige week een gas snuffelaar op bezoek en nu deze mail. Ik ga me eens beraden op een antwoord.

[Ivow85]

factor15 schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 17:41:
@Rommelzolder @gowiththeflow! @Remco45 Bizarre ontwikkeling bij Liander. Als dit hun antwoord is op de uitspraak?

Dit inderdaad. Wat een brutaliteit bij Liander zeg. Zulke grove leugens, nota bene na de uitspraak in de zaak Rendo, verdienen een zeer stellige en adequate reactie.

Schrijf iets terug als:

Geachte <naam medewerker>,

Uw arrogantie is ronduit stuitend te noemen. Na de eerdere communicatie waarin meermaals is aangeven dat ik geen opdracht zal, geven tot het verwijderen van uw gasaansluiting, durft u nu te beweren dat ik een aanvraag tot verwijdering van de gasaansluiting zou hebben gedaan. Om uw leugens aan te sterken, durft u in uw zelfverzonnen "opdrachtbevestiging" bovendien nog te schrijven: "de aanvraag is in overleg met u gewijzigd" .

Laten we duidelijk zijn: er is geen aanvraag door mij gedaan voor welke werkzaamheden dan ook aan de gasaansluiting. Logischerwijs is dus van een nader overleg ook geen sprake geweest.

U pleegt valsheid in geschifte. Ik neem dit zeer hoog op. Van u verlang ik dan ook binnen vijf werkdagen een volledige schriftelijke rectificatie, waarin u in elk geval het volgende vermeldt:
- Dat door mij geen aanvraag voor werkzaamheden is gedaan
- Dat geen nader overleg heeft plaatsgevonden
- Dat de door u gegeven prijsopgave derhalve niet van toepassing is

Indien u weigert uw fouten recht te zetten, zal logischerwijze uw aannemer geen toegang tot mijn perceel krijgen. U dient immers vijf werkdagen voorafgaand aan de werkzaamheden op mijn perceel een afspraak te maken. Zolang u uw leugens niet rectificeert, kan zo'n afspraak simpelweg niet met wederzijds vertrouwen gemaakt worden.

Mocht u weigeren om uw leugens binnen vijf werkdagen te rectificeren, dan zie ik mij genoodzaakt om verdere stappen te ondernemen.

Echt. Die arrogantie van Liander zakt je broek toch van af...

En ja, Liander is al zeker ruim een week op de hoogte van de uitspraak. Ik heb immers zelf een mail gestuurd aan de bedrijfsjurist en wacht nog op de 'zo spoedig mogelijke' duidelijkheid wat betreft mijn dossier. Wanneer de bedrijfsjurist na zijn kennisneming van het vonnis zich nog altijd aan het beraadslagen zou zijn, zou hij ernstig tekort schieten wanneer dit soort acties niet tijdelijk on hold gezet zouden worden.
Ik acht de kans dan ook zeer groot dat dit een actie is om nog maar zoveel mogelijk mensen een rekening te sturen, voordat het vonnis echt algemene bekendheid geniet en de politiek er wellicht wat van gaat vinden (in nadeel van de netbeheerders).

[ Voor 14% gewijzigd door Ivow85 op 17-08-2020 20:26 ]

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 20:19:
[...]


Dit inderdaad. Wat een brutaliteit bij Liander zeg. Zulke grove leugens, nota bene na de uitspraak in de zaak Rendo, verdienen een zeer stellige en adequate reactie.

Schrijf iets terug als:


[...]


Echt. Die arrogantie van Liander zakt je broek toch van af...

@Ivow85 Mooie voorzet! Ik twijfel alleen of je moet weigeren toegang te verlenen als Liander geen (voldoende) rectificatie stuurt. Dan kan dat door hen worden aangevoerd als niet willen meewerken, terwijl ik in alle correspondentie toe nu toe heb aangegeven, dat ik zal meewerken om toegang te verlenen als ze vijf dagen van te voren een afspraak maken.

[onetime]

@Rommelzolder Als je meewerkt kan het ook als instemming met de kosten worden gezien...

[Rommelzolder]

onetime schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 20:27:
@Rommelzolder Als je meewerkt kan het ook als instemming met de kosten worden gezien...

@onetime. Mogelijk, maar niet waarschijnlijk. In de RENDO case werd RENDO in het ongelijk gesteld, hoewel de aangeslotene toegang heeft verleend aan de netbeheerder/aannemer als ik het goed heb.

[hesselbeertje]

factor15 schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 17:41:
@Rommelzolder @gowiththeflow! @Remco45 Bizarre ontwikkeling bij Liander. Als dit hun antwoord is op de uitspraak?

De achterliggende gedachte is wel duidelijk: Vol gas het moeras in, en hopen dat je niet verzuipt.

Het geeft maar weer eens aan hoe 'commercieel' de club eigenlijk is. Niet dus. Ooit losgeweekt van de overheid, maar er nog steeds volledig van afhankelijk en niet in staat om op eigen benen te staan. Helaas is het 16 jaar na de liberalisering van de energiemarkt (2004 toch?) echt tijd om je eigen broek op te houden, ook als het even tegen zit.

De boodschap komt vanzelf aan. Hoe langer men wacht met het accepteren, hoe meer het gaat kosten

[ Voor 17% gewijzigd door hesselbeertje op 17-08-2020 20:36 ]

[Ep Woody]

Deze afdeling heeft een aanvraag, er staat niet dat die van de bewoners is. Ze hebben een telefoonnummer nodig van de bewoner om een afspraak te maken. Dat is toch prima?

Of ben ik nu te naïef om te denken dat dit gewoon op de juiste manier gaat?

[hesselbeertje]

Ep Woody schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 20:35:
Deze afdeling heeft een aanvraag, er staat niet dat die van de bewoners is. Ze hebben een telefoonnummer nodig van de bewoner om een afspraak te maken. Dat is toch prima?

Of ben ik nu te naïef om te denken dat dit gewoon op de juiste manier gaat?

Waarom dan niet een bericht met de strekking: 'Wij willen graag onze rommel opruimen, wanneer past dat u?'

[Ivow85]

@Rommelzolder meewerken aan werkzaamheden die Liander wil uitvoeren aan hun eigendommen is heel wat anders dan meewerken aan hun leugens.

Alles gerelateerd aan deze leugens, moet je je pertinent een overduidelijk van distantiëren. Leugens van bedrijven als Liander worden immers vanzelf 'waarheid', wanneer je er niet keihard tegenin gaat en je er van distantieert.

[Stefshon]

Rommelzolder schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 20:34:
[...]

@onetime. Mogelijk, maar niet waarschijnlijk. In de RENDO case werd RENDO in het ongelijk gesteld, hoewel de aangeslotene toegang heeft verleend aan de netbeheerder/aannemer als ik het goed heb.

Dat klopt, maar ze hebben mij nooit een dergelijke brief gestuurd waarin ze suggereerden dat ik opdracht gaf of dat er in overleg iets zou zijn gewijzigd.

[onetime]

@Rommelzolder

Valsheid in geschrifte | Wet & Recht
www.wetrecht.nl/valsheid-in-geschrifte

Van valsheid in geschrifte is volgens de wet sprake wanneer iemand een geschrift, dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken.

@Ep Woody Ik ben bang dat je te goed gelovig bent. Zie hoe we hier zijn gekomen.

[ Voor 10% gewijzigd door onetime op 17-08-2020 20:41 ]

[Ivow85]

Ep Woody schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 20:35:
Deze afdeling heeft een aanvraag, er staat niet dat die van de bewoners is. Ze hebben een telefoonnummer nodig van de bewoner om een afspraak te maken. Dat is toch prima?

Of ben ik nu te naïef om te denken dat dit gewoon op de juiste manier gaat?

In de bijlage die @Rommelzolder heeft geplaatst schrijft Liander toch echt "Uw aanvraag..."

Dat impliceert dat de ontvanger aan wie Liander de brief heeft gericht, de aanvraag zou hebben gedaan.

[Ep Woody]

Ivow85 schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 20:41:
[...]


In de bijlage die @Rommelzolder heeft geplaatst schrijft Liander toch echt "Uw aanvraag..."

Dat impliceert dat de ontvanger aan wie Liander de brief heeft gericht, de aanvraag zou hebben gedaan.

Ik zie het inderdaad, ik zat naar de mail van @fishman te kijken. Daar staat een aanvraag.

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 20:37:
@Rommelzolder meewerken aan werkzaamheden die Liander wil uitvoeren aan hun eigendommen is heel wat anders dan meewerken aan hun leugens.

Alles gerelateerd aan deze leugens, moet je je pertinent een overduidelijk van distantiëren. Leugens van bedrijven als Liander worden immers vanzelf 'waarheid', wanneer je er niet keihard tegenin gaat en je er van distantieert.

@Ivow85 Eens wat de leugens betreft; morgen gaat mijn reactie eruit, waarbij ik zeker van jouw voorstel gebruik zal maken

[Bram-Bos]

@Rommelzolder, @Remco45, @gowiththeflow! en @fishman:
Ik heb een nieuwe rubriek geopend in mijn Liander-overzicht, en daar jullie cases aangegeven. Nieuwe aanmeldingen welkom!

Even voor de historie: we hebben eerder zo'n 'run' gehad van Liander, met in totaal zes Tweakers (2e helft 2019). Zie het overzicht. Die run was overduidelijk bedoeld om de pijplijn van cases te vullen, zodat Liander er een of twee kon uitkiezen om voor de kantonrechter te dagen, en zo te proberen voordelige jurisprudentie te krijgen. Daar is echter wel het nodige mis gegaan voor Liander, to say the least.

In aanvulling op de drie mogelijke verklaringen van @Rommelzolder denk ik dat een vierde ook mogelijk is: Liander is tot de conclusie gekomen dat het bedrijf mogelijk toch nog wat corrigerende jurisprudentie nodig zal hebben in de toekomst, en zet vast wat cases in gang om straks uit te kunnen kiezen. Dat besluit zal al wel gevallen zijn vóór het vonnis van 4-8-20, maar dat vonnis maakt het wel extra urgent om er nu vaart achter te zetten.

Een vijfde zou kunnen zijn: Liander moet binnenkort in de media en tegenover de minister kunnen zeggen dat ze écht wel serieus zijn met die verwijderingen, en jullie meldingen hier helpen Liander daarbij

Verder valt het mij op dat alle vier cases tot nu toe Tweakers in Gelderland betreft. (Update: inmiddels (18-08-20) eerste case buiten dit gebied @ronjansen87)

Tot slot: de verklaring dat Liander er nog snel even wat geld uit wil trekken vind ik echt onzin. Ze verdienen hier echt niet op, en het voorspelbare gedonder maakt het alleen maar een kostenpost.

Nabrander: de 'leugens' waar @Ivow85 terecht over valt, zijn denk ik vooral een product van de geautomatiseerde manier waarop dit soort werkprocessen normaal worden voorbereid. Ik heb trouwens hetzelfde meegemaakt vorig jaar. Ik denk zelf niet dat er meer achter zit, maar bestrijden zul je in ieder geval dat je opdracht hebt gegeven, aanvraag hebt gedaan, of overleg hebt gevoerd.

[ Voor 13% gewijzigd door Bram-Bos op 18-08-2020 15:26 ]

[fishman]

Yup, ook Gelderland hier.

[Bram-Bos]

fishman schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 21:08:
Yup, ook Gelderland hier.

Okay: kunnen jullie alle vier nagaan bij welk kantongerecht jullie alsdan zouden worden gedaagd en mij dat berichten via DM? Mogelijk koerst Liander op een voorkeursrechtbank (bv. de thuisrechtbank Arnhem).
@fishman: Kanton Arnhem
@Rommelzolder: Kanton Arnhem
@gowiththeflow!: Kanton Arnhem
@Remco45: Kanton Arnhem
@Ducktape: Kanton Arnhem
@ronjansen87: Kanton Hilversum (theorie gefalsificeerd)

Maar wellicht heeft die Gelderse bijziendheid wel een plattere reden (autonoom handelen van een regionale afdeling, of beschikbaarheid van een aannemer in dat gebied).

[ Voor 39% gewijzigd door Bram-Bos op 18-08-2020 15:27 ]

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 21:05:
[...]
Tot slot: de verklaring dat Liander er nog snel even wat geld uit wil trekken vind ik echt onzin. Ze verdienen hier echt niet op, en het voorspelbare gedonder maakt het alleen maar een kostenpost.

Maar uit een ander potje, dus dat maakt de betreffende afdeling niets uit.

Nabrander: de 'leugens' waar @Ivow85 terecht over valt, zijn denk ik vooral een product van de geautomatiseerde manier waarop dit soort werkprocessen normaal worden voorbereid. Ik heb trouwens hetzelfde meegemaakt vorig jaar. Ik denk zelf niet dat er meer achter zit, maar bestrijden zul je in ieder geval dat je opdracht hebt gegeven, aanvraag hebt gedaan, of overleg hebt gevoerd.

Inderdaad knullige tot totaal incompetente automatisering en blijven bestrijden.

[Bram-Bos]

Blackraven schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 18:10:
Om aan te tonen dat de netbeheerders een valide punt hebben m.b.t. tweezijdig afkoppelen:
https://www.112fryslan.nl...rzaken-brand-in-voortuin/

• Niemand heeft ooit ontkend dat een gasleiding onder druk in de tuin een risico vormt bij graafwerkzaamheden.
• Bij tweezijdig afkoppelen wordt de leiding nu juist drukloos achtergelaten. In dit geval was het gewoon een gasleiding in gebruik.
• Het debat gaat over de vraag of er een extra risico is als de gasleiding wel onder druk blijft staan, maar niet meer gebruikt wordt. En dat debat valt weer uiteen in twee aspecten:
  1. Vergeetachtigheid (men verwacht geen gasvoerende leiding bij een huis dat geen gas meer gebruikt) - nooit gekwantificeerd.
  2. Onderhoud: impliciete aanname van KIWA en SOdM dat een niet-gebruikte gasleiding ook niet wordt onderhouden, omdat daarvoor niet betaald wordt. Wettelijk gesproken blijft overigens netbeheerder verantwoordelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 17-08-2020 21:42 ]

[Hans299]

Geander schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 18:09:
[...]


Ik ga er in elk geval geen energie in steken

Zou ik ook niet doen: gaslicht.com is slechts een contractbemiddelaar en regelt in een aantal gevallen het oversluiten, meer niet.

[Hans299]

overwinteraar schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 14:47:
[...]


Helemaal eens.

Alleen een procedureel foutje in artikel: het is de netbeheerder die de gang naar de rechter maakte

Scherp weer.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 21:41:
[...]

• Het debat gaat over de vraag of er een extra risico is als de gasleiding wel onder druk blijft staan, maar niet meer gebruikt wordt. En dat debat valt weer uiteen in twee aspecten:
  1. Vergeetachtigheid (men verwacht geen gasvoerende leiding bij een huis dat geen gas meer gebruikt) - nooit gekwantificeerd.
  2. Onderhoud: impliciete aanname van KIWA en SOdM dat een niet-gebruikte gasleiding ook niet wordt onderhouden, omdat daarvoor niet betaald wordt. Wettelijk gesproken blijft overigens netbeheerder verantwoordelijk.

a): oplossen door deugdelijke sticker in de meterkast. daarnaast de leiding in het bedrijfsmiddelenregister van de netbeheerder laten staan: bij een KLIC melding komt die dan naar boven. Bovendien kan de netbeheerder er dan op blijven afschrijven en blijft de waarde van zijn assetbase intact
b): zoals al eerder becijferd is dat maximaal €10 per jaar; prima “nulgebruiktarief” waar geen enkele tweaker over zal vallen. Bovendien wordt dan geen infra vernietigd die mogelijk kan worden gebruikt voor transport van bijvoorbeeld waterstof.

[ Voor 4% gewijzigd door Rommelzolder op 17-08-2020 22:06 ]

[Bram-Bos]

Bram-Bos schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 21:11:
[...]


Okay: kunnen jullie alle vier nagaan bij welk kantongerecht jullie alsdan zouden worden gedaagd en mij dat berichten via DM? Mogelijk koerst Liander op een voorkeursrechtbank (bv. de thuisrechtbank Arnhem).
@fishman: Kanton Arnhem
@Rommelzolder: Kanton Arnhem
@gowiththeflow!: Kanton Arnhem
@Remco45: Kanton Arnhem

Maar wellicht heeft die Gelderse bijziendheid wel een plattere reden (autonoom handelen van een regionale afdeling, of beschikbaarheid van een aannemer in dat gebied).

Okay, alle vier cases van vandaag vallen onder Kanton Arnhem (de 'thuis-rechtbank' van Liander), en het gerecht dat in hoger beroep de twee vonnissen (ECLI:NL:GHARN:2009:BL6569, r.o. 4.1 , ECLI:NL:GHARN:2010:BM4497, r.o. 4.10) produceerde die de netbeheerders ad nauseam gebruiken om de AVV van de Tarievencode Gas (overigens onterecht) mee te onderstrepen.

Tenzij er de komende dagen nog veel andere Tweakers uit andere regio's benaderd worden door Liander, op dezelfde wijze als @gowiththeflow!, @Remco45, @Rommelzolder en @fishman, ga ik uit van zeer specifiek vullen van de juridische pijplijn door Liander.

Update: @ronjansen87 nu ook, Kanton Hilversum (theorie gefalsificeerd)

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 21:05:
@Rommelzolder, @Remco45, @gowiththeflow! en @fishman:
Ik heb een nieuwe rubriek geopend in mijn Liander-overzicht, en daar jullie cases aangegeven. Nieuwe aanmeldingen welkom!

Even voor de historie: we hebben eerder zo'n 'run' gehad van Liander, met in totaal zes Tweakers (2e helft 2019). Zie het overzicht. Die run was overduidelijk bedoeld om de pijplijn van cases te vullen, zodat Liander er een of twee kon uitkiezen om voor de kantonrechter te dagen, en zo te proberen voordelige jurisprudentie te krijgen. Daar is echter wel het nodige mis gegaan voor Liander, to say the least.

In aanvulling op de drie mogelijke verklaringen van @Rommelzolder denk ik dat een vierde ook mogelijk is: Liander is tot de conclusie gekomen dat het bedrijf mogelijk toch nog wat corrigerende jurisprudentie nodig zal hebben in de toekomst, en zet vast wat cases in gang om straks uit te kunnen kiezen. Dat besluit zal al wel gevallen zijn vóór het vonnis van 4-8-20, maar dat vonnis maakt het wel extra urgent om er nu vaart achter te zetten.

Een vijfde zou kunnen zijn: Liander moet binnenkort in de media en tegenover de minister kunnen zeggen dat ze écht wel serieus zijn met die verwijderingen, en jullie meldingen hier helpen Liander daarbij

Verder valt het mij op dat alle vier cases tot nu toe Tweakers in Gelderland betreft.

Tot slot: de verklaring dat Liander er nog snel even wat geld uit wil trekken vind ik echt onzin. Ze verdienen hier echt niet op, en het voorspelbare gedonder maakt het alleen maar een kostenpost.

Nabrander: de 'leugens' waar @Ivow85 terecht over valt, zijn denk ik vooral een product van de geautomatiseerde manier waarop dit soort werkprocessen normaal worden voorbereid. Ik heb trouwens hetzelfde meegemaakt vorig jaar. Ik denk zelf niet dat er meer achter zit, maar bestrijden zul je in ieder geval dat je opdracht hebt gegeven, aanvraag hebt gedaan, of overleg hebt gevoerd.

Ben bang dat je gelijk hebt @Bram-Bos wat betreft geautomatiseerde "uw aanvraag" berichten. 'Bang', omdat ze inmiddels ruimschoots de tijd hebben gehad om dit soort teksten aan te passen. De irritatie in reactie van @Ivow85 is dan ook heel herkenbaar

Voor de tweakers die het betreft: persoonlijk zou ik ze eerst een basale reactie terug sturen: dat je geen aanvraag hebt gedaan en dus ook niet begrijpt waarop ze in de mail doelen. Als je in goede stemming bent, dan kun je daaraan nog een uitnodiging toevoegen, dat ze welkom zijn een afspraak te maken als ze zelf bepaalde werkzaamheden willen verrichten aan hun eigendommen, uiteraard op eigen kosten.

Wat betreft voorsorteren op nieuwe juridische cases: dat is mogelijk. Anderzijds hebben ze de handen ook nog even vol aan dingspiel #1 en #2. Als ze te veel en/of te snel paarden in de race brengen, dan kan ze dat layer weer opbreken. Los daarvan kan het zo weer een jaar of 1,5 a 2 duren tussen voorsorteren en een uitspraak van de rechtbank

[breinonline]

Rommelzolder schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 21:58:
[...]


a): oplossen door deugdelijke sticker in de meterkast.

Zeker niet. De meterkast is van ons. Daar kunnen zij je niet verplichten om een lelijke sticker te hebben.
Bij het plaatsen van de slimme meter hier heeft Liander ook een storingssticker(tje) geplakt boven hun meter. Die heb ik zelf verplaatst en voor op de meter geplakt. #principieel

[The Zep Man]

breinonline schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 06:34:
Zeker niet. De meterkast is van ons. Daar kunnen zij je niet verplichten om een lelijke sticker te hebben.
Bij het plaatsen van de slimme meter hier heeft Liander ook een storingssticker(tje) geplakt boven hun meter. Die heb ik zelf verplaatst en voor op de meter geplakt. #principieel

In diezelfde trend kunnen ze ook een sticker plakken op hun gasleiding. Principes intact...

[Erwin_83]

Over het algemeen liggen electra, gas en (vuilwater) riool vlak bij elkaar en in het verlengde van de meterkast. Dus of er nu wel of niet betaald wordt voor de gasleiding, altijd voorzichtig zijn met graven.

Een gasleiding onder druk geeft altijd een risico, met of zonder een contract.

[The Zep Man]

In dit topic wordt gesproken over (bijvoorbeeld) jaarlijks 10 EUR aan administratieve kosten om gas afgesloten tot in de woning te houden.

Dat is apart. Zonder abonnement staat er vaak alsnog een televisiesignaal op de coax, maar daar wordt niets voor betaald.

Natuurlijk is er een verschil. De TV kan wel gemakkelijk per individu worden afgesloten en gas (mogelijk) niet. Bij TV wordt de eventuele onbalans die hiervoor zorgt opgevangen door de abonnees die wel betalen, omdat die wel gebruik maken van het netwerk en daarvoor betalen. Dat zal een paar cent zijn op de jaarrekening. Zo kan het toch ook met bijvoorbeeld gas?

[ Voor 40% gewijzigd door The Zep Man op 18-08-2020 07:27 ]

[Jitta]

Tjemig @Bram-Bos, wat scherp weer. Je wordt nog een ervaren complotdenker. Met psychologische profilering van je "tegenstander". Als je gelijk hebt (en ik geloof deze wel, niet van Liander gehoord hier) ben ik vooral teleurgesteld dat Liander zich idd als tegenstander opstelt, en alles uit de juridische kast trekt om maar niet dit relatief kleine status quo voordeeltje te verliezen. Ik bedoel, waar gáát het nou helemaal over in the greater scheme of stuff

Bram-Bos schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 23:19:
[...]


Okay, alle vier cases van vandaag vallen onder Kanton Arnhem (de 'thuis-rechtbank' van Liander), en het gerecht dat in hoger beroep de twee vonnissen (ECLI:NL:GHARN:2009:BL6569, r.o. 4.1 , ECLI:NL:GHARN:2010:BM4497, r.o. 4.10) produceerde die de netbeheerders ad nauseam gebruiken om de AVV van de Tarievencode Gas (overigens onterecht) mee te onderstrepen.

Tenzij er de komende dagen nog veel andere Tweakers uit andere regio's benaderd worden door Liander, op dezelfde wijze als @gowiththeflow!, @Remco45, @Rommelzolder en @fishman, ga ik uit van zeer specifiek vullen van de juridische pijplijn door Liander.

[flessuh]

Bram-Bos schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 23:19:
[...]


Okay, alle vier cases van vandaag vallen onder Kanton Arnhem (de 'thuis-rechtbank' van Liander), en het gerecht dat in hoger beroep de twee vonnissen (ECLI:NL:GHARN:2009:BL6569, r.o. 4.1 , ECLI:NL:GHARN:2010:BM4497, r.o. 4.10) produceerde die de netbeheerders ad nauseam gebruiken om de AVV van de Tarievencode Gas (overigens onterecht) mee te onderstrepen.

Tenzij er de komende dagen nog veel andere Tweakers uit andere regio's benaderd worden door Liander, op dezelfde wijze als @gowiththeflow!, @Remco45, @Rommelzolder en @fishman, ga ik uit van zeer specifiek vullen van de juridische pijplijn door Liander.

Wat gebeurt er eigenlijk als er eerder iets loopt betreffende valsheid in geschrifte? Dat moet een rechter meenemen toch?

[Bram-Bos]

Jitta schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 07:54:
Tjemig @Bram-Bos, wat scherp weer. Je wordt nog een ervaren complotdenker. Met psychologische profilering van je "tegenstander". Als je gelijk hebt (en ik geloof deze wel, niet van Liander gehoord hier) ben ik vooral teleurgesteld dat Liander zich idd als tegenstander opstelt, en alles uit de juridische kast trekt om maar niet dit relatief kleine status quo voordeeltje te verliezen. Ik bedoel, waar gáát het nou helemaal over in the greater scheme of stuff
[...]

En het mooie aan complotdenken is, dat je altijd gelijk hebt. Als er vandaag iemand van buiten kanton Arnhem wordt benaderd, is de oorzaak natuurlijk dat ik dit 'feit' gepost heb, en Liander het beeld even wil corrigeren

[overhyped]

Bram-Bos schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 09:20:
[...]


En het mooie aan complotdenken is, dat je altijd gelijk hebt. Als er vandaag iemand van buiten kanton Arnhem wordt benaderd, is de oorzaak natuurlijk dat ik dit 'feit' gepost heb, en Liander het beeld even wil corrigeren

Ik val ook onder Arnhem, ben benieuwd of ik ook zo’n communicatie ga krijgen..

[Bram-Bos]

overhyped schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 09:24:
[...]

Ik val ook onder Arnhem, ben benieuwd of ik ook zo’n communicatie ga krijgen..

Het is een mooie test voor de alternatieve hypothese dat Liander, of zijn aannemer, toevallig capaciteit overheeft in die regio.

[BJBoes]

verplaatst

[ Voor 98% gewijzigd door BJBoes op 18-08-2020 10:04 ]

[Ducktape]

Na maanden van stilte vanuit Liander lijkt er nu beweging in te zitten.
De bekende brief met wat prijzen erbij. Geen opdracht voor gegeven wel in een eerdere brief vermeld dat het ze vrij staat om werkzaamheden te verrichten.

Nog maar eens een briefje sturen dat ik bij voorbaat eventuele vorderingen betwist?

Ja je mag me ook wel in het Liander lijstje toevoegen. Na opzeggen ATO 31/01/2020 brief 1b de deur uit gedaan.

[ Voor 56% gewijzigd door Ducktape op 18-08-2020 09:40 ]

[tux-87]

@Ducktape de "million dollar question" is nu,welke regio zit je? Val je ook onder kantongerecht Arnhem?

In zekere zin besef ik me nu dat ik met Enexis eigenlijk nog geluk heb, er is nog erger (gelegaliseerd) boeventuig zo blijkt!

Misschien heb je geluk, en krijg je er wel een gratis kwaliteitscontrole bij! Die moeten ze misschien eens sturen in een aantal van de gevallen uit tweede helft 2019..

[ Voor 31% gewijzigd door tux-87 op 18-08-2020 09:50 ]

[Ducktape]

tux-87 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 09:48:
@Ducktape de "million dollar question" is nu,welke regio zit je? Val je ook onder kantongerecht Arnhem?

In zekere zin besef ik me nu dat ik met Enexis eigenlijk nog geluk heb, er is nog erger (gelegaliseerd) boeventuig zo blijkt!

Misschien heb je geluk, en krijg je er wel een gratis kwaliteitscontrole bij! Die moeten ze misschien eens sturen in een aantal van de gevallen uit tweede helft 2019..

Ja, het is Malden. Valt, voor zover ik weet, onder Arnhem.

[Onbekend]

Ducktape schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 09:35:
Na maanden van stilte vanuit Liander lijkt er nu beweging in te zitten.
De bekende brief met wat prijzen erbij. Geen opdracht voor gegeven wel in een eerdere brief vermeld dat het ze vrij staat om werkzaamheden te verrichten.

Nog maar eens een briefje sturen dat ik bij voorbaat eventuele vorderingen betwist?

Aangeven dat de informatie in de brief niet overeenkomt met de eerdere aanvraag en afspraken....

[Bram-Bos]

@Ducktape: welkom hier.
Mijn suggestie voor een reactie hieronder:

Geachte heer, mevrouw,

Ik ontving uw bericht in goede orde. Ik wijs u echter graag op het volgende: op xx-yy-2020 heb ik Liander er reeds op gewezen dat ik geen opdracht zou verstrekken voor werkzaamheden aan uw gasaansluiting, en dat ik daartoe ook niet verplicht ben.

Zoals toen ook al aangegeven is uw aannemer van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten aan uw installatie, die u wenselijk acht, maar ik bestrijd ten stelligste dat dit gebeurt op mijn aanvraag, zoals uw brief stelt. Ook van nader overleg is geen sprake geweest. Uw brief verdraait de waarheid op dit punt.

Ik wijs dan ook elke vordering van kosten voor deze werkzaamheden bij voorbaat van de hand.
Ik wijs u in dat verband ook graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Met vriendelijke groet

@Ducktape

Enne, dank voor de bevestiging van mijn 'complottheorie'!

[ Voor 12% gewijzigd door Bram-Bos op 18-08-2020 11:48 ]

[tux-87]

Wat ik me net nog bedenk, we weten natuurlijk niet hoe groot deze actie is opgezet door Liander. Ze zouden wel stom zijn om precies een paar tweakers uit te kiezen om met die dossiers naar de rechter te gaan.

Het risico voor ons is dat ze een paar mensen uitzoeken, omkopen met "geen verweer, geen kosten" en zo alsnog proberen de jurispredentie te verkrijgen. Ik ben geen jurist, dus geen idee hoe sterk dat is in relatie tot de Rendo zaak.

[Bram-Bos]

tux-87 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 09:56:
Wat ik me net nog bedenk, we weten natuurlijk niet hoe groot deze actie is opgezet door Liander. Ze zouden wel stom zijn om precies een paar tweakers uit te kiezen om met die dossiers naar de rechter te gaan.

Het risico voor ons is dat ze een paar mensen uitzoeken, omkopen met "geen verweer, geen kosten" en zo alsnog proberen de jurispredentie te verkrijgen. Ik ben geen jurist, dus geen idee hoe sterk dat is in relatie tot de Rendo zaak.

Vonnissen zonder tegenspraak zijn niet zo betekenisvol.

[BJBoes]

Curieus waar andere netbeheerders nu dus ( gedeeltelijk ) hun verlies nemen, probeerd Liander het nog een keer??

Ik blijf mij verbazen over de wanpraktijken van deze mensen. Hoe halen ze het in vredesnaam in hun hoofd dergelijke correspondentie te versturen!!

Dit is een regelrechte en niet mis te verstane leugen! Uit het "ik geef u geen opracht voor de verwijdering, maar het staat u vrij u eigen troep op te ruimen", over te gaan naar "We hebben van u een opdracht ontvangen, en gaan over tot de uitvoer". is een wereld van verschil! Ik snap niet hoe ze dit rijmen kunnen. Is de schreeuw naar jurispudentie nu zo groot geworden dat ze zelfs over gaan tot leugens ( al dan niet geautomatiseerd dat interesseert mij niet )? Waar word de grens dan getrokken? Het eerst volgende wat ik kan zien is het zelf fabriceren van (vals) bewijs!!

Dit moet echt een halt toe geroepen worden t lijkt me niet verstandig dit gewoon op zijn beloop te laten! Ook is het wel al te frappant dat er nu dus blijkt mensen 'getarget' te worden in een regio met een "vriendelijke/milde rechtbank" voor hen! Moet ik hier uit lezing maken dat een rechter sneller/beter gebaat is bij een 'positieve' uitspraak voor Liander gezien dit 'beter' is voor de financiele voorspoed van de regio??

Ik vind dit stuitende praktijken, en eerlijk gezegd walg ik hier van!!

Ps. zelf nog geen piep gehoord sinds de laatste brief 2 maanden terug welke hetzelfde was als 12 maanden daarvoor!

[Ivow85]

@BJBoes In mijn dossier in 2018 schuwde zelfs de bedrijfsjurist meerdere leugentjes voor eigen parochie niet. Kennelijk is liegen bij Liander onderdeel van de bedrijfscultuur.

De bedrijfsnaam kunnen ze dus maar beter wijzigen: Liegander

[Idefix70]

Enexis dossier 178
Hoewel ik enkel mee heb gedeeld dat ik een gasverlater ben, geen klacht of claim indien en vooral geen enkele vraag heb gesteld bevestigd de klantenservicemedewerkster dat ik gezien mijn vragen mijn mail doorgaat naar klachten en claims. Op mijn vervolgvraag of ze dit een logische en begrijpelijke gang van zaken vindt heb ik nog geen reactie ontvangen.

Idefix70 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 15:53:
DOSSIER 178 ENEXIS

18-08-2020: Medewerker klantenservice begrijpt dat ik veel vragen heb en zet mijn mail door naar klachten en claims (noot: geen enkele vraag gesteld ik deed juist enkel een mededeling)

13-08-2020: Van Enexis Aansluitregister Zwolle brief ontvangen op naam met als onderwerp " ontbreken contract energieleverancier" en boodschap dat bij niet reageren binnen 15 dagen gas wordt afgesloten. Heb de telefoon eens gepakt om te vragen sinds het bekend worden van het Rendo vonnis het beleid anders is. Pittig/bozig klantenservicemeisje vroeg in 10 minuten haar college en kwam met boodschap dat vonnis er nog niet is, ze alle begrip had voor mijn vragen en ik de bekende twee keuzes heb. Mocht niet door haar heen praten dus dat het vonnis er al was deed er niet toe en discussie wilde ze niet; het bekende verhaal. Daarom brief 1b verzonden.

LS

Op donderdag 13 augustus 2020 ontving ik uw brief met kenmerk 3397169 waarin u mij aanspoort een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten en u erop vertrouwt dat ik dit tijdig zal doen.

Dit zal ik niet doen want ik heb op 21 februari 2020 Vattenfall gemeld gas op te willen zeggen en dat is per 13 maart 2020 uitgevoerd. Tevens heb ik gevraagd de ATO op te zeggen bij u hetgeen ze hebben gedaan. Welliswaar door u te melden dat ik ben verhuisd wat niet het geval is en wat mij door Vattenfall is uitgelegd dat het melden van "gas opzeggen inzake gasloos wonen" niet mogelijk is tussen leveranciers en netbeheerders; dit zou geen probleem zijn maar gezien uw schrijven is dat toch niet duidelijk overgekomen.

Artikel 3.6 van de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) die ik op het platform van Tweakers vond (ik heb ze nooit ontvangen) leert dat onze overeenkomst 10 dagen na 13 maart is beeindigd en u heeft in die periode meer dan genoeg tijd gehad noodzakelijke handelingen te verrichten om die beeindiging te verwerken. Wij hebben thans geen contractuele relatie meer ten aanzien van het beheer van uw gasnet.

Er bestaat geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn een leveranciersovereenkomst voor gas af te sluiten nu ik geen gas gebruik of zal gaan gebruiken. De meterkraan is op 13 maart dichtgedraaid en uw meter is afgedopt en dat zal zo blijven. Ook bestaat er geen grond om te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening gebracht zouden kunnen worden bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de AV, veronderstelt artikel 2.9.2. van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening gebracht kunnen worden.

Omdat zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van een vergelijkbare vordering van een netbeheerder en het niet (of te laat) ter handstellen van de AV ook in mijn geval van toepassing zijn, wijs ik u in dit verband op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734).

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om coronaproof eventuele werkzaamheden te verrichten aan uw meter en/of leiding die u nodig acht. Het is uw gasaansluiting en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk op voorhand echter geen opdracht tot die werkzaamheden te (gaan) geven en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren en facturen op voorhand betwist.

Vervolgcorrespondentie graag per e-mail en met inhoudelijke reacties. Zijn die reacties niet inhoudelijk of gaat u door op hetzelfde spoor dan hoeft u geen aanvullende reactie van mij te verwachten en zal ik, conform uw eigen juridisch beleid, verdere discussies vermijden. Ik verwacht echter van uw kant een bevestigingsmail dat u op de hoogte bent van mijn gasverlaten en wat u met uw meter en leiding wilt gaan doen, geheel voor uw eigen rekening.

Met vriendelijke groet,
Idefix70

17-04-2020: Tweede brief Aan de gebruikers van dit adres en meteen retour afzender gestuurd.

04-04-3020: brief Vattenfall "Aan de bewoners van dit adres" met een speciale aanbieding voor de nieuwe bewoner die net verhuisd is. Zo speciaal is de aanbieding niet maar toch ook wonderlijk dat men weet dat ik er nog steeds woon.

25-03-20: Brief aan de gasgebruikers van dit adres ontvangen van Enexis en die gaat retour afzender met de medeling "Hier wonen geen gasgebruikers". Mijn voorbeelddossier is dat van @Ep Woody. Overigens gaat mijn hele tuin op de schop in april dus wat mij betreft komen ze graven en spitten. Mij zit het niet in de weg. Spannend, daar gaan we dan

16-03-20: Per deze datum is gas opgezegd bij/via Vattenfall. Telefonisch opdracht gegeven ATO op te zeggen. Waar telefonist eerst aangaf niet te weten wat dat is werd na persisteren en het woord Tweakers laten vallen gelachen en opgemerkt "U weet hoe het zit, wij gaan het regelen". Bevestiging ontvangen dat gas is opgezegd per e-mail. In het status scherm van hun app wordt gesproken over verhuizing maar dat was te verwachten. Met electra reeds een week eerder overgestapt naar GC.

11-03-20: En dan is het zover.... warmtepompen pompen en sinds vandaag ook op mijn boiler en dan gebeurt het... van het gas af nou ja in de meterkast van de meter afgekoppeld. Per vrijdag opgezegd bij Vattenfall. Telefonisch. Grappig, 2 medewerkers vragen " wat is een ATO " om glimlachend te vervolgen U weet hoe het zit. We hebben het genoteerd en de ato zeggen we op. U bent goed geïnformeerd meneer Idefix. 2 weken geleden voor electra al over naar GC en tot nu toe zeer tevreden. Kom maar op Enexis. Oh en rechtsbijstandverzekering als backup.

[Afbeelding]

[Shadowhawk00]

Bram-Bos schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 10:00:
[...]


Vonnissen zonder tegenspraak zijn niet zo betekenisvol.

In een rechtzaak niet nee maar het kan wel als middel gebruikt worden om eisen kracht bij te zetten.
Net zoals een incassobureau dat ook doet.

"Kijk maar meneer naar deze uitspraken van de rechter u moet gewoon betalen als we naar de rechter stappen dus betaal nu maar gewoon dat is veel goedkoper. "
Dan maakt het niet uit of die vonnissen wel of geen tegenspraak hebben het is net 1 stapje sterker dan de deurwaarder en die werkt al in 90% van de gevallen.

Het begint overigens dan wel te lijken op een maffia.
"betaal gewoon beschermgeld anders krijg je alleen maar meer problemen"

[Ivow85]

@Bram-Bos
Zou het nog wat zijn als @fishman, @Rommelzolder, @Ducktape, @gowiththeflow! en @Remco45 contact opnemen met de politiek (Van der Lee) en/of pers?

Bij contact met de pers denk ik aan een regionale krant die ook over de uitspraak gepubliceerd heeft.

Even een samenvatting dossier schrijven, leugens uit de brief van Liander aanstippen, volledige dossier bijvoegen en melden 'Kijk, Liander trekt zich helemaal niets aan van rechterlijk oordeel in vergelijkbare zaak. En gooit daar nog een schepje bovenop door structureel te liegen'.

Liander speelt een vuil spel. Laat dat dan maar publiekelijk en politiek bekend worden.

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 10:39:
@Bram-Bos
Zou het nog wat zijn als @fishman, @Rommelzolder, @Ducktape, @gowiththeflow! en @Remco45 contact opnemen met de politiek (Van der Lee) en/of pers?

Bij contact met de pers denk ik aan een regionale krant die ook over de uitspraak gepubliceerd heeft.

Even een samenvatting dossier schrijven, leugens uit de brief van Liander aanstippen, volledige dossier bijvoegen en melden 'Kijk, Liander trekt zich helemaal niets aan van rechterlijk oordeel in vergelijkbare zaak. En gooit daar nog een schepje bovenop door structureel te liegen'.

Liander speelt een vuil spel. Laat dat dan maar publiekelijk en politiek bekend worden.

@Ivow85, dit heeft helemaal geen nieuwswaarde, en het is denk ik ook niet nodig voor de grotere zaak. Stay calm and carry on.

Eén vonnis is nog geen definitieve jurisprudentie, zelfs een goed en onderbouwd vonnis als dat uit Assen.

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 18-08-2020 10:47 ]

[Idefix70]

Bericht van de consumentenbond nav het vonnis:

Hartelijk dank voor uw bericht over de netbeheerders van gas en de uitspraak van de rechter.

Fijn dat u de moeite wilde nemen om ons hierop te attenderen. Graag bekijken wij of uw melding gebruikt kan worden voor onze activiteiten.

Omdat er dagelijks veel meldingen over allerlei onderwerpen bij ons binnenkomen, kunnen we niet garanderen dat uw melding direct tot actie of publicatie leidt. Uw bericht levert wel een waardevolle bijdrage voor onze documentatie.

Ik wens u een prettige dag!

[Bram-Bos]

@Remco45, @Ducktape en @fishman: zouden jullie ook een dossier willen maken, net als tientallen anderen voor jullie? Is denk ik behulpzaam in deze fase.

Verder: de tekst van jullie opdrachtbevestiging is vrijwel identiek aan degene die ik kreeg in juli vorig jaar. Het is denk ik een 'standaard'-format voor situaties waarin er iets buiten de nornale procedure omloopt. in jullie gevallen is er bv. helemaal geen aanpassing van het tarief, terwijl dat wel wordt gesteld.

[BazemanKM]

[b]Bram-Bos schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 11:21
Het is denk ik een 'standaard'-format voor situaties waarin er iets buiten de nornale procedure omloopt. in jullie gevallen is er bv. helemaal geen aanpassing van het tarief, terwijl dat wel wordt gesteld.

Had de aanpassing misschien 0 euro moeten zijn, en is dat niet automatisch verwerkt?

Benieuwd hoe dit afloopt.

[gowiththeflow!]

Mijn dossier is aangevuld en ik heb een antwoord aan Liander gestuurd, daarvoor dankbaar gebruik gemaakt van het voorzetje van @Bram-Bos .

[ Voor 24% gewijzigd door gowiththeflow! op 18-08-2020 11:50 ]

[overwinteraar]

Ivow85 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 10:39:
@Bram-Bos
Zou het nog wat zijn als @fishman, @Rommelzolder, @Ducktape, @gowiththeflow! en @Remco45 contact opnemen met de politiek (Van der Lee) en/of pers?

Bij contact met de pers denk ik aan een regionale krant die ook over de uitspraak gepubliceerd heeft.

Even een samenvatting dossier schrijven, leugens uit de brief van Liander aanstippen, volledige dossier bijvoegen en melden 'Kijk, Liander trekt zich helemaal niets aan van rechterlijk oordeel in vergelijkbare zaak. En gooit daar nog een schepje bovenop door structureel te liegen'.

Liander speelt een vuil spel. Laat dat dan maar publiekelijk en politiek bekend worden.

Het lijkt er idd op dat regio Arnhem specifiek aandacht krijgt, waarbij Liander het - al dan niet bewust - verkondigen van onwaarheden niet schuwt. Landelijk politiek opspelen helpt niet, denk ik.

Wat daarin wel kan helpen is dat de betreffende tweakers (en niet-tweakers met hetzelfde probleem) dit massaal bij hun lokale politieke partijen melden. Raadsfracties kunnen hierover leuke vragen aan colleges stellen, die daarmee - vanuit aandeelhouders rol - aangezet worden tot actie richting Liander. Primaire punt daarbij zou de verdraaiing van feiten / verkondigen van onwaarheden zijn; gemeenten dus aanspreken op betrouwbaarheid van de overheid(sNV). Het vonnis uit Assen kan secundair worden toegevoegd, om lokale politiek te laten zien dat naast het (on)bewust gelieg van Liander op inhoud ook geen grond bestaat voor de actie van Liander.

Gemeenteraden starten nu langzaamaan weer op na het zomerreces, dus een thema thema als dit doet het vast goed, na komkommertijd en naast corona.

[Gwaihir]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 10:31:
[...]
Het begint overigens dan wel te lijken op een maffia.
"betaal gewoon beschermgeld anders krijg je alleen maar meer problemen"

Je zou inderdaad van een nutsbedrijf een wat opener vizier verwachten. Een oprechte interesse voor hoe het zit, indien ze er zelf niet helder uitkomen, in plaats van (o.a.) het kopen van een lege rechtelijke uitspraak ter inzet als verder pressiemiddel..

Edit, inhakend op de gelijktijdige post: bij de politieke aandeelhouder zou dit inderdaad wel 'ns in flinke wrevel om te buigen kunnen zijn..

[ Voor 12% gewijzigd door Gwaihir op 18-08-2020 11:54 ]

[goovy75]

onetime schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 20:27:
@Rommelzolder Als je meewerkt kan het ook als instemming met de kosten worden gezien...

Vraag me af of je de rechtzaak kan winnen.

Als je niet meer antwoord en dan tot een rechtzaak laat komen.

Je hebt immers al bij opzegging aangegeven niet opdracht ervoor gegeven.
Je kunt zeggen dat die brief een standaard brief met kosten is maar je dacht dat je er geen opdracht voor hebt gegeven.

Je kunt zeggen dat zij moeten aantonen(bewijslast) dat erover gesproken is?
Mail verkeer, telefoon?

Je hebt de opdracht gegeven waarin hun zelf insinueren dat je opdracht hebt gegeven, dan moeten ze die ook bewijzen.

Als je deze rechtzaak wint omdat ze niet kunnen aantonen wanneer dat gesprek of mail is dat er overleg is geweest over de kosten dan plegen ze fraude.

Dus heeft het kans om het door te laten gaan tot een rechtzaak en dan hun de bewijslast laten tonen.
Ze hebben alleen een bericht van de aannemer en de brief met kosten.

[Karelprior]

Na de mail waarin Liander schrijft dat 'de verantwoordelijke afdeling' contact met me zou opnemen doet gasloos @ alliander.com dat inderdaad:

Geachte heer/mevrouw Prior,

Onlangs heeft u Liander een e-mail gestuurd. U bent het niet eens met het afsluit- en verwijderbeleid van Liander in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Hierbij ontvangt u onze reactie.

Opzegging aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
Op xx november 2019 heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. In een dergelijke situatie meldt zich meestal op korte termijn weer een (nieuwe) afnemer die van de aansluiting gebruik wil maken. Dat is ook de reden waarom wij u brieven hebben gestuurd met het verzoek om een overeenkomst voor de levering van gas af te sluiten. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO wenst te beëindigen omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen.

Noodzakelijke handelingen
Als de ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij is gemaakt of als de gasaansluiting om een andere reden voor een periode van meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, dan verwijdert Liander de gasaansluiting. Zie ook bericht Brief Tweede Kamer. De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. Daarnaast hoort Liander de aansluitleiding op te ruimen en niet als (bedrijfs)afval achter te laten voor anderen.

Een gecalculeerd tarief gebaseerd op gemiddelde kosten
Ten aanzien van het verwijderen van een standaard kleinverbruik aansluitingen werkt Liander met een vast tarief ter dekking van de kosten. Het tarief is gebaseerd op werkzaamheden en kosten die in standaard situaties worden gemaakt. Liander stelt elk jaar opnieuw de tarieven voor haar dienstverlening vast en publiceert deze vervolgens op haar website. Tarieven

Het op deze wijze vaststellen van een tarief heeft tot gevolg dat een afnemer gemiddeld genomen een lager tarief verschuldigd is, dan in de situatie dat per zaak een tarief - op basis van individuele voorcalculatie - wordt vastgesteld. Een ander voordeel is dat alle afnemers in vergelijkbare situaties hetzelfde tarief betalen. Liander voldoet daarmee aan haar verplichting niet te discrimineren op het toepassen van haar voorwaarden en tarieven. De Geschillencommissie Energie heeft ook aangegeven dat een netbeheerder de tarieven op deze wijze mag vaststellen en toepassen.

Werkzaamheden
Hieronder vindt u een overzicht van de werkzaamheden die bij het demonteren van een gasaansluiting (laagbouw- kleinverbruik) aan de orde (kunnen) zijn:

Werkzaamheden Liander:

- Werkvoorbereiding
- Bodemdesk (intern)
- Bodemonderzoek
- Kwaliteitscontrole
- Vergunningen
- Schetsverwerking
- Landelijke intake portaal

Werkzaamheden aannemer

Werkvoorbereiding en administratie aannemer
- Opdracht ontvangen en verwerken
- Leggen klantcontact
- Werkvoorbereiding
- Bijwerken systemen
- Overdracht werkzaamheden naar werkploeg
- Verwerken uitgevoerde opdracht
- Maken situatieschets
- Controle facturatie

Uitvoering aannemer
- Lezen opdracht en werkplan/Veiligheid gezondheid en milieuplan
- Klantcontact
- Plaatsen verkeersmaatregelen
- Opbreken/herstellen sleufbedekking
- Graven/dichten kopgat bij gevel
- Graven/dichten kopgat bij stoep
- Drukloos maken aansluiting
- Afkoppelen en afsluiten aansluitleiding van de hoofdleiding
- Verwijderen aansluitleiding
- Verwijderen gasmeter en afsluiten meteropstelling
- Veiligheidstoezicht 2e man VIAG voorschrift
- Reistijd

Graafwerkzaamheden
Bij het verwijderen van de aansluitleiding kan het zijn dat er gegraven moet worden in uw tuin. Een tracé van nutsleidingen behoort altijd toegankelijk te zijn zoals ook staat vermeld in onze algemene voorwaarden Echter het komt voor dat dit tracé is bestraat. Liander zal in die situatie de werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren en de bestrating zo goed als mogelijk terugplaatsen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.
Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie

Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 722,27 inclusief btw. bij u in rekening brengen.

Wij vertrouwen erop dat we u via dit bericht voldoende hebben geïnformeerd. Heeft u toch nog vragen, neemt u dan gerust contact met ons op.

Met vriendelijke groet,

<naam medewerk(st)er>
Liander Klachtenmanagement

Het wordt blijkbaar menens in het einde-zomer-offensief van (Al)Liander . Als men nu ook werkelijk contact opneemt voor verwijdering zoals bij de anderen hierboven dan gaat Bram's complottheorie onderuit, ik zit in Noord-Holland.

Maar eerst 'even' een passende reactie op de onzin die ze debiteren. Nee, ik heb geen klacht. Nee, ik ben het niet niet eens met hun beleid. Nee, de ATO wens ik niet op te zeggen - die is al beëindigd. Nee, ik heb niet gezegd dat ik permanent van het gas af ga.
Dossier bijgewerkt

[Idefix70]

Wonderlijk he maar we gaan gewoon door met elkaar! Zet 'm op Karel, hak ze met de juiste info in de pan met dat gezwendel en geneuzel

Karelprior schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 11:59:
Na de mail waarin Liander schrijft dat 'de verantwoordelijke afdeling' contact met me zou opnemen doet gasloos @ alliander.com dat inderdaad:

[...]

Het wordt blijkbaar menens in het einde-zomer-offensief van (Al)Liander . Als men nu ook werkelijk contact opneemt voor verwijdering zoals bij de anderen hierboven dan gaat Bram's complottheorie onderuit, ik zit in Noord-Holland.

Maar eerst 'even' een passende reactie op de onzin die ze debiteren. Nee, ik heb geen klacht. Nee, ik ben het niet niet eens met hun beleid. Nee, de ATO wens ik niet op te zeggen - die is al beëindigd. Nee, ik heb niet gezegd dat ik permanent van het gas af ga.
Dossier bijgewerkt

[Bram-Bos]

@Hans299: was er bij jou ook sprake van die club 'Netcare'? Het is mij onduidelijk of dit nu een zelfstandige aannemer is, of een mantelorganisatie van Alliander. Normaal doet Van Gelder dit soort werkzaamheden, zeker in Gelderland

[Shadowhawk00]

Liander zal de bui wel zien hangen en denken snel nu mensen nog niet van het vonis af weten nog even proberen te scoren.

Dit is een beetje als de hele snoeppot maar leeg eten, je gaat toch straf krijgen voor 2 snoepjes dus dan maar proberen met de rest ook weg te komen.

Gezien de media aandacht zou het zo maar kunnen dat de eerste kamer inziet dat ze deze wet helemaal niet hadden mogen passeren omdat die tegen europese verdragen in gaat en tegen het consumentenrecht in. Je kan natuurlijk niet verwachten dat ze voor dat schamele salaris dit zelf goed uitzoeken maar nu het in de media komt worden ze misschien wakker.
En dat moet liander niet hebben want dan is het einde helemaal zoek natuurlijk.

[ Voor 44% gewijzigd door Shadowhawk00 op 18-08-2020 12:26 ]

[Bram-Bos]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 12:24:
Liander zal de bui wel zien hangen en denken snel nu mensen nog niet van het vonis af weten nog even proberen te scoren.

Dit is een beetje als de hele snoeppot maar leeg eten, je gaat toch straf krijgen voor 2 snoepjes dus dan maar proberen met de rest ook weg te komen.

Gezien de media aandacht zou het zo maar kunnen dat de eerste kamer inziet dat ze deze wet helemaal niet hadden mogen passeren omdat die tegen europese verdragen in gaat en tegen het consumentenrecht in. Je kan natuurlijk niet verwachten dat ze voor dat schamele salaris dit zelf goed uitzoeken maar nu het in de media komt worden ze misschien wakker.
En dat moet liander niet hebben want dan is het einde helemaal zoek natuurlijk.

Er is helemaal geen wet gepasseerd op dit gebied. Alleen een kleine wijziging van de Gaswet om het mogelijk te maken af te wijken van het kostenveroorzakingsbeginsel, zodat de resterende gasblijvers voor 50% meebetalen aan verwijdering op verzoek.

Wat wél zou kunnen is dat de TK ontdekt dat ze het probleem niet goed hebben geanalyseerd voordat ze met de 'oplossing' kwamen.

[Erwin_83]

Karelprior schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 11:59:
Na de mail waarin Liander schrijft dat 'de verantwoordelijke afdeling' contact met me zou opnemen doet gasloos @ alliander.com dat inderdaad:

[...]

Het wordt blijkbaar menens in het einde-zomer-offensief van (Al)Liander . Als men nu ook werkelijk contact opneemt voor verwijdering zoals bij de anderen hierboven dan gaat Bram's complottheorie onderuit, ik zit in Noord-Holland.

Maar eerst 'even' een passende reactie op de onzin die ze debiteren. Nee, ik heb geen klacht. Nee, ik ben het niet niet eens met hun beleid. Nee, de ATO wens ik niet op te zeggen - die is al beëindigd. Nee, ik heb niet gezegd dat ik permanent van het gas af ga.
Dossier bijgewerkt

Dit kul bericht heb ik en een aantal anderen al voor de zomervakantie gehad.

De Liander rechtzaak halen ze wel aan, maar de meest recente rechtzaak (Dingspiel 1) daar reppen ze niet over, aangezien die uitspraak ze niet zo goed uitkomt.

[factor15]

Bram-Bos schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 12:22:
@Hans299: was er bij jou ook sprake van die club 'Netcare'? Het is mij onduidelijk of dit nu een zelfstandige aannemer is, of een mantelorganisatie van Alliander. Normaal doet Van Gelder dit soort werkzaamheden, zeker in Gelderland

Als je Netcare zoekt kom je steeds uit bij Alliander/Liander:

‘Netcare/Montage: Netcare is ons bedrijfsonderdeel die de netten onderhoudt en storingen veilig en excellent oplost.‘ Uit deze vacature.

Is dus een onderdeel van Liander.

[Bram-Bos]

factor15 schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:34:
[...]


Als je Netcare zoekt kom je steeds uit bij Alliander/Liander:

‘Netcare/Montage: Netcare is ons bedrijfsonderdeel die de netten onderhoudt en storingen veilig en excellent oplost.‘ Uit deze vacature.

Is dus een onderdeel van Liander.

Waarom heeft een netbeheerder (goed Nederlands) een onderdeel Netcare (krukkig Engels om hetzelfde te zeggen als netbeheer)?

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 12:22:
@Hans299: was er bij jou ook sprake van die club 'Netcare'? Het is mij onduidelijk of dit nu een zelfstandige aannemer is, of een mantelorganisatie van Alliander. Normaal doet Van Gelder dit soort werkzaamheden, zeker in Gelderland

Van Gelder en BAM zijn inderdaad voor zover ik weet de "huisaannemers" van Liander.

[martijn v o]

Omdat ze hun assets heel safe managen, veel van hun werk benchmarken, de over deze feiten dagelijks brainstormen, en ze customer care heel hoog in het vaandel hebben staan. Voornamelijk om te zorgen dat de board-room geen bottleneck gaat worden en ze hun share holders niet hoeven te shamen.