Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Ivow85]

BJBoes schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 12:02:
en hier nog een leuk artikel!!!!

https://www.telegraaf.nl/...n-het-nutsbedrijf-inkoopt

de netbeheerders voelen natigheid en beginnen nu langzaam om huLP

HUULP

HUUUULLLLPPP!!!

te roepen!!!

Dus gemeenten die de afgelopen jaren niet geprofiteerd hebben van zeer riante dividend-uitkeringen waardoor Stedin geen fonds heeft opgebouwd ter dekking van de kostenposten die ze in elk geval de afgelopen 6 tot 10 jaar hebben kunnen zien aankomen, moeten nu wél financieel bijspringen nu de uitgaven waarvoor iedereen vastrecht betaald heeft daadwerkelijk gedaan moeten worden?

[millerman_sf]

https://nos.nl/artikel/23...oete-niet-te-betalen.html

[BJBoes]

Ivow85 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 12:11:
[...]


Dus gemeenten die de afgelopen jaren niet geprofiteerd hebben van zeer riante dividend-uitkeringen waardoor Stedin geen fonds heeft opgebouwd ter dekking van de kostenposten die ze in elk geval de afgelopen 6 tot 10 jaar hebben kunnen zien aankomen, moeten nu wél financieel bijspringen nu de uitgaven waarvoor iedereen vastrecht betaald heeft daadwerkelijk gedaan moeten worden?

jij en ik weten dat, wij prikken wel door dit rookgordijn heen!!! De gemeente Utrecht vraagt zich af waar dit nu zo en eens vandaan komt????? Wij weten wel beter!!! Misschien de gemeente Utrecht even atent maken op topic en recente uitspraak?? Kijken of ze daarna de "vinger" opsteken naar Stedin!

[tonschong]

Ik kreeg vandaag van Stedin de onderstaande bevestiging dat kosteloos verwijderen voorbereid gaat worden, na de 4 standaard brieven aan de gasverbruikers op dit adres en slechts 2 e-mails mijnerzijds: de voorbeeldbrief voor verhuizers en een reactie op hun verzoek om toezending koopcontract, foto meterkast en akkoord op definitieve verwijdering.

Dat gaat best soepel dus, ook al duurde reactie op mijn 1e mail wel 2 maanden waarvoor ze zich ivm 'persoonlijke omstandigheden' en vakantie voor verontschuldigen. Blijkbaar is bij Stedin Contractloos maar 1 persoon werkzaam.....

Hartelijk dank voor de stukken voor de beoordeling om de gasaansluiting kosteloos te verwijderen.

In uw geval gaan wij akkoord om de verwijdering kosteloos uit te voeren
Ik heb uw contact gegevens doorgestuurd voor het opmaken van een kosteloze offerte.

Mijn collega neemt contact met u op voor het inplannen van de afspraak
Gezien de vakantieperiode en de Corona situatie kan ik helaas geen inschatting maken wanneer dit zal zijn.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.

Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

Blaak 8, 3011 TA Rotterdam | Postbus 49, 3000 AA Rotterdam|
010 890 97 66 | www.stedin.net

[x-RaY99]

Zojuist met hulp van @Bram-Bos onderstaande mail gestuurd naar Stedin:

Mail aan Jurist Stedin 13 augustus 2020

Geachte Jurist van Stedin,

Op 10 maart j.l. berichtte u mij dat "bij een andere netbeheerder [...] een zelfde soort dossier [loopt] waarin grotendeels dezelfde standpunten naar voren zijn gebracht", en dat u "de ontwikkelingen in het dossier bij die andere netbeheerder wil afwachten alvorens [u] verdere actie [neemt] in [mijn] dossier." U heeft mijn dossier daarom tijdelijk on-hold gezet.

Graag breng ik bij u onder de aandacht dat er dinsdag 4 augustus 2020 vonnis is gewezen door de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). De vordering van de netbeheerder Rendo werd afgewezen.

Hoogstwaarschijnlijk betreft deze procedure ook het dossier waarnaar u op 10 maart verwees. Hoe dan ook: zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Ik verzoek u dan ook uw vordering op mij per ommegaande in te trekken en de (kopie van) factuur te crediteren.

Met vriendelijke groet,

Vrouw van x-RaY99

Overigens kwam die mail direct terug, de betreffende jurist werkt niet meer bij Stedin, mail heb ik vervolgens naar [e-mail] en [e-mail] gestuurd.

Ben benieuwd!

[duvekot]

millerman_sf schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 12:12:
https://nos.nl/artikel/23...oete-niet-te-betalen.html

toegevoegd

[caspar M]

Nevermind.... Ik moest schijnbaar heel ver terugbladeren.... Vakantie enzo

[ Voor 84% gewijzigd door caspar M op 13-08-2020 12:41 ]

[Erapaz]

duvekot schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 11:39:
Als je een publicatie ziet op het Internet ... meld de link maar in een DM .. dan kan zal ik deze post bijwerken met de link er naar toe ... dan hebben een mooie lijst

nieuwsberichten:

• nieuws: Netbeheerder mag geen factuur sturen voor verwijderen gasleiding van ...
• https://www.essent.nl/con...r-verwijderen-gasleiding/
• https://www.energienieuws...-geen-factuur-sturen.html
• Gevoelige nederlaag voor netbeheerders in strijd om verwijderingsbijdrage
• https://www.roskam.nl/hom...oner-niks-mag-kosten.html
• https://www.volkskrant.nl/cs-bde4abb4
• https://www.maxmeldpunt.n...luitboete-van-het-gas-af/
• https://www.lc.nl/friesla...de-gasmeter-25924250.html
• https://www.nd.nl/nieuws/...ete-rsquo-niet-te-betalen
• https://www.trouw.nl/duur...iet-te-betalen~b45ec0304/
• https://radar.avrotros.nl...rwijderen-gasaansluiting/
• https://www.rtvdrenthe.nl...luitboete-niet-te-betalen
• https://nos.nl/artikel/23...oete-niet-te-betalen.html

Zag net pas het nieuwsbericht op NOS.nl en wilde alleen maar zeggen: "Chapeau!". Eindelijk gerechtigheid. Dit hele gedoe was zo krom als een hoepel (betalen omdat je iets niet wilt gebruiken). Eindelijk een rechter die deze uitspraak doet.

[Stefshon]

caspar M schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 12:39:
Wel treurig dat de uitspraak van de rechter en de aanloop ernaartoe (met behulp van tweakers) schijnbaar geen nieuwswaarde heeft, en niet tot een artikel op tweakers.net zelf resulteert?

Ik moet op een externe site lezen dat mede tweakers ervoor hebben gestreden.

Jawel, als eerste: nieuws: Netbeheerder mag geen factuur sturen voor verwijderen gasleiding van ...

[Cyberpope]

caspar M schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 12:39:
Wel treurig dat de uitspraak van de rechter en de aanloop ernaartoe (met behulp van tweakers) schijnbaar geen nieuwswaarde heeft, en niet tot een artikel op tweakers.net zelf resulteert?

Ik moet op een externe site lezen dat mede tweakers ervoor hebben gestreden.

Moet je de frontpage echt beter bijhouden...

nieuws: Netbeheerder mag geen factuur sturen voor verwijderen gasleiding van ...

Het nos-journaal om 12.30 begint er zelfs mee op radio1

[DropjesLover]

https://nos.nl/artikel/23...oete-niet-te-betalen.html

/spuit11

[ Voor 5% gewijzigd door DropjesLover op 13-08-2020 12:50 ]

[duvekot]

@Bram-Bos zitten jullie al bij Op1 vanavond?

[BJBoes]

toch staat er nog wel iets in dat niet klopt:

"Daarmee wijkt het oordeel van de kantonrechter af van beslissingen in andere zaken. Tot nu toe werd in soortgelijke zaken vaak een bedrag van tussen de 350 en 800 euro in rekening gebracht. Bovendien kan Rendo niet in beroep gaan tegen de uitspraak."

en das mooi allemaal maar ze nemen van elkaar lekker het bericht op deze manier over!! en dat moet niet! Het moet duidelijk zijn dat dit de EERSTE keer is dat dit voor een rechter is verschenen! de geschillen commissie zaken hebben eigenlijk geen meerwaarde! laat staan dat de verschillende mainstream nieuws sites bron onderzoek hebben gedaan op de 2 geschillen commissie zaken die door onze viendjes de netbeheerders zijn vernietigd verklaard omdat " het hen niet uit kwam"!! Leuk allemaal maar dit soort nieuws berichten moet geen ondergrond worden om aan te halen in eventuele vervolg "zaken"!!!

[Bram-Bos]

BJBoes schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 12:56:
toch staat er nog wel iets in dat niet klopt:

"Daarmee wijkt het oordeel van de kantonrechter af van beslissingen in andere zaken. Tot nu toe werd in soortgelijke zaken vaak een bedrag van tussen de 350 en 800 euro in rekening gebracht. Bovendien kan Rendo niet in beroep gaan tegen de uitspraak."

en das mooi allemaal maar ze nemen van elkaar lekker het bericht op deze manier over!! en dat moet niet! Het moet duidelijk zijn dat dit de EERSTE keer is dat dit voor een rechter is verschenen! de geschillen commissie zaken hebben eigenlijk geen meerwaarde! laat staan dat de verschillende mainstream nieuws sites bron onderzoek hebben gedaan op de 2 geschillen commissie zaken die door onze viendjes de netbeheerders zijn vernietigd verklaard omdat " het hen niet uit kwam"!! Leuk allemaal maar dit soort nieuws berichten moet geen ondergrond worden om aan te halen in eventuele vervolg "zaken"!!!

Het klopt wel. rendo heeft twee eerdere vonnissen in zijn voordeel (rechtbank Leeuwarden en Den Haag), en in beide gevallen ging het om mensen die geen of slecht verweer voerden, zonder juridische bijstand. Rechtbank Assen refereert ook aan die andere vonnissen in dit vonnis, omdat ze zich bewust is van de tegenstrijdige uitslag. Die vonnissen waren ook onderdeel van het procesdossier (ingebracht door rendo), en expliciet dus naast zich neergelegd door de rechter.

[EdwinC]

Wat een top nieuws allemaal! Hopelijk komen de diverse zaken hiermee in een stroomversnelling!
Vorige week heeft Enexis bij ons in iedergeval een gratis slotje geplaatst. We wachten af wat het vervolg ervan gaat worden.

[Rol-Co]

Bram-Bos schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 12:59:
[...]


Het klopt wel. rendo heeft twee eerdere vonnissen in zijn voordeel (rechtbank Leeuwarden en Den Haag), en in beide gevallen ging het om mensen die geen of slecht verweer voerden, zonder juridische bijstand. Rechtbank Assen refereert ook aan die andere vonnissen in dit vonnis, omdat ze zich bewust is van de tegenstrijdige uitslag. Die vonnissen waren ook onderdeel van het procesdossier (ingebracht door rendo), en expliciet dus naast zich neergelegd door de rechter.

Toch in het stukje heeft rendo nog best een grote mond en gaat het nu spelen op de rest van de verlaters waar de rekening groter gaat worden, blijkbaar denken ze maar op 1 manier en wijken daar niet van af.
Het komt niet in ze op om:
Meerdere aansluitingen tegelijk te doen i.p.v individueel.
Meepakken met onderhoud of vervanging, tot die tijd gewoon slot of afdoppen
Zelf die kosten op zich nemen aangezien het netbeheerder eigendommen zijn.

Nee, roept alleen dat het duurder gaat worden voor de rest, als je toch eens kon wisselen van netbeheerder zeg.
Echt klantfocus die rendo man.

[BJBoes]

Bram-Bos schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 12:59:
[...]


Het klopt wel. rendo heeft twee eerdere vonnissen in zijn voordeel (rechtbank Leeuwarden en Den Haag), en in beide gevallen ging het om mensen die geen of slecht verweer voerden, zonder juridische bijstand. Rechtbank Assen refereert ook aan die andere vonnissen in dit vonnis, omdat ze zich bewust is van de tegenstrijdige uitslag. Die vonnissen waren ook onderdeel van het procesdossier (ingebracht door rendo), en expliciet dus naast zich neergelegd door de rechter.

goed dan ontbreekt er nog steeds informatie gezien deze mensen nooit verweer hebben geleverd!!! das dus bij uitstek een heel sumier stuk tekst wat er uitgeligd word, en onderdeel kan zijn voor eventuele vervolg zaken!

[ZuinigeRijder]

Nieuws plusonline: rechter beslist gasverlater hoeft afsluitboete niet te betalen

@duvekot

[Bram-Bos]

Rol-Co schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 13:49:
[...]

Toch in het stukje heeft rendo nog best een grote mond en gaat het nu spelen op de rest van de verlaters waar de rekening groter gaat worden, blijkbaar denken ze maar op 1 manier en wijken daar niet van af.
Het komt niet in ze op om:
Meerdere aansluitingen tegelijk te doen i.p.v individueel.
Meepakken met onderhoud of vervanging, tot die tijd gewoon slot of afdoppen
Zelf die kosten op zich nemen aangezien het netbeheerder eigendommen zijn.

Nee, roept alleen dat het duurder gaat worden voor de rest, als je toch eens kon wisselen van netbeheerder zeg.
Echt klantfocus die rendo man.

Dit kennen we al jaren van de netbeheerders. Als de 'wettelijke verplichting' is doorgeprikt, trekken ze de morele kaart, en is de politiek aan zet. Het blijven diep in hun hart overheidsbedrijven, maar dan met een vette winstmarge. Zie ook hoofdstuk 9 van de bundel De afsluitboete bestaat niet: polderhuis.org/abn

[Stoofie]

@duvekot: hij staat ook bij de NOS

Edit: misschien moet ik eerst eens gaan lezen voordat ik ga typen

[ Voor 33% gewijzigd door Stoofie op 13-08-2020 14:22 ]

[duvekot]

Ergens hebben ze wel een punt ... Als je als bedrijf een berg vaste lasten hebt dan verdeel je die lasten over je gehele klanten bestand.

Wordt je klanten bestand kleiner en kleiner dan zal het bedrag wat de resterende klanten betalen omhoog gaan als je vaste lasten gelijk blijven.

Daarmee zeggen ze dus eigenlijk, de "afsluitboete" is dus niet alleen voor de verwijdering, maar ook voor de compensatie van de gemiste inkomsten van de opzegger.

Dus de netbeheerders moeten gaan kijken hoe ze hun vaste lasten kunnen verlagen. En dat zou er bijvoorbeeld toe kunnen leiden dat ze tegen bestande klanten gaan zeggen ... We stoppen met de levering van gas bij jullie omdat het onrendabel is voor ons om dat te blijven doen.
(Mogen ze dat?)

Maar dan zitten die leidingen nog steeds in de grond. Als ze daar geen voorzieningen voor verwijdering hebben opgebouwd dan is dat wel nalatigheid wat mij betreft.

Een netbeheerder zijn is tegenwoordig niet makkelijk .. en dan is de makkelijkste oplossing ... "De politiek moet het maar oplossen"

[flessuh]

duvekot schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 14:02:
Ergens hebben ze wel een punt ... Als je als bedrijf een berg vaste lasten hebt dan verdeel je die lasten over je gehele klanten bestand.

Wordt je klanten bestand kleiner en kleiner dan zal het bedrag wat de resterende klanten betalen omhoog gaan als je vaste lasten gelijk blijven.

Daarmee zeggen ze dus eigenlijk, de "afsluitboete" is dus niet alleen voor de verwijdering, maar ook voor de compensatie van de gemiste inkomsten van de opzegger.

Dus de netbeheerders moeten gaan kijken hoe ze hun vaste lasten kunnen verlagen. En dat zou er bijvoorbeeld toe kunnen leiden dat ze tegen bestande klanten gaan zeggen ... We stoppen met de levering van gas bij jullie omdat het onrendabel is voor ons om dat te blijven doen.
(Mogen ze dat?)

Maar dan zitten die leidingen nog steeds in de grond. Als ze daar geen voorzieningen voor verwijdering hebben opgebouwd dan is dat wel nalatigheid wat mij betreft.

Een netbeheerder zijn is tegenwoordig niet makkelijk .. en dan is de makkelijkste oplossing ... "De politiek moet het maar oplossen"

Als vervanging onderdeel is van onderhoud, iets waar je je vastrecht voor betaalt, bespaar je ze juist geld omdat ze enkel de oude weg hoeven te halen

[overhyped]

duvekot schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 14:02:
Ergens hebben ze wel een punt ... Als je als bedrijf een berg vaste lasten hebt dan verdeel je die lasten over je gehele klanten bestand.

Wordt je klanten bestand kleiner en kleiner dan zal het bedrag wat de resterende klanten betalen omhoog gaan als je vaste lasten gelijk blijven.

Daarmee zeggen ze dus eigenlijk, de "afsluitboete" is dus niet alleen voor de verwijdering, maar ook voor de compensatie van de gemiste inkomsten van de opzegger.

Dus de netbeheerders moeten gaan kijken hoe ze hun vaste lasten kunnen verlagen. En dat zou er bijvoorbeeld toe kunnen leiden dat ze tegen bestande klanten gaan zeggen ... We stoppen met de levering van gas bij jullie omdat het onrendabel is voor ons om dat te blijven doen.
(Mogen ze dat?)

Maar dan zitten die leidingen nog steeds in de grond. Als ze daar geen voorzieningen voor verwijdering hebben opgebouwd dan is dat wel nalatigheid wat mij betreft.

Een netbeheerder zijn is tegenwoordig niet makkelijk .. en dan is de makkelijkste oplossing ... "De politiek moet het maar oplossen"

Ze mogen deze kosten niet in het vastrecht stoppen. Dat is gereguleerd. Het zal dus primair uit de operationele winst moeten komen. Ik snap ook dat een commercieel bedrijf dat niet wilt, maarja, dat is ook het risico van commercieel bedrijf zijn.

De crux zit 'm in de aandelehouder van deze "commerciele" bedrijven: De aandeelhoduers zijn met name lagere overheden die er eeen goede melkkoe aan hebben. Dus indirect komt die rekening daar terecht. ok het maar even makkelijker te maken

[Bram-Bos]

duvekot schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 14:02:
Ergens hebben ze wel een punt ... Als je als bedrijf een berg vaste lasten hebt dan verdeel je die lasten over je gehele klanten bestand.

Wordt je klanten bestand kleiner en kleiner dan zal het bedrag wat de resterende klanten betalen omhoog gaan als je vaste lasten gelijk blijven.

Daarmee zeggen ze dus eigenlijk, de "afsluitboete" is dus niet alleen voor de verwijdering, maar ook voor de compensatie van de gemiste inkomsten van de opzegger.

Dus de netbeheerders moeten gaan kijken hoe ze hun vaste lasten kunnen verlagen. En dat zou er bijvoorbeeld toe kunnen leiden dat ze tegen bestande klanten gaan zeggen ... We stoppen met de levering van gas bij jullie omdat het onrendabel is voor ons om dat te blijven doen.
(Mogen ze dat?)

Maar dan zitten die leidingen nog steeds in de grond. Als ze daar geen voorzieningen voor verwijdering hebben opgebouwd dan is dat wel nalatigheid wat mij betreft.

Een netbeheerder zijn is tegenwoordig niet makkelijk .. en dan is de makkelijkste oplossing ... "De politiek moet het maar oplossen"

Dat zijn toch echt twee verschillende dingen:
- de kosten voor het in stand houden van de infrastructuur mogen ze verdelen over de aangeslotenen. Inderdaad is het een probleem dat die pool steeds kleiner wordt als mensen van het gas af gaan.
- de verwijderingskosten mogen niet in dat periodieke tarief verrekend worden, en lossen dit probleem van die kleinere pool niet op omdat het kostendekkend is (volgens de netbeheerders) voor de verwijdering as such.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 13-08-2020 14:06 ]

[Nico-G]

Goede media passen hoor- en wederhoor toe. Ze zullen dus wel contact hebben gelegd met de netbeheerder (Eddy is immers aan het woord) en die heeft de hele uitspraak gedownplayed. Sommige essentiele zaken worden niet meer in de artikelen vermeld... Hier is al een onderhuidse beweging in gang gezet door de netbeheerders in de manier waarop het nieuws in de media wordt gepubliceerd. Door te verzwijgen dat tot de exploitatiekosten van "onze" netwerken zowel de aanleg als het onderhoud en de verwijdering behoren te worden gerekend, wordt de politiek (die profiteert van de uit te keren dividenden) op het verkeerde been gezet. Het verwijderen van installatie(onderdelen) wordt afgezonderd van de normale exploitatie en ocharm, toegerekend aan de gasklevers... Met andere woorden zegt hij: Politiek! grijp in, dit kunnen we toch niet laten gebeuren?
Hoe kunnen we dit (door steeds meer media overgenomen (gekopieerde?) standpunt tackelen?

[onetime]

duvekot schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 14:02:
Ergens hebben ze wel een punt ... Als je als bedrijf een berg vaste lasten hebt dan verdeel je die lasten over je gehele klanten bestand.

Wordt je klanten bestand kleiner en kleiner dan zal het bedrag wat de resterende klanten betalen omhoog gaan als je vaste lasten gelijk blijven.

Daarmee zeggen ze dus eigenlijk, de "afsluitboete" is dus niet alleen voor de verwijdering, maar ook voor de compensatie van de gemiste inkomsten van de opzegger.

Dus de netbeheerders moeten gaan kijken hoe ze hun vaste lasten kunnen verlagen. En dat zou er bijvoorbeeld toe kunnen leiden dat ze tegen bestande klanten gaan zeggen ... We stoppen met de levering van gas bij jullie omdat het onrendabel is voor ons om dat te blijven doen.
(Mogen ze dat?)

Maar dan zitten die leidingen nog steeds in de grond. Als ze daar geen voorzieningen voor verwijdering hebben opgebouwd dan is dat wel nalatigheid wat mij betreft.

Een netbeheerder zijn is tegenwoordig niet makkelijk .. en dan is de makkelijkste oplossing ... "De politiek moet het maar oplossen"

Maar de "klanten" hebben wel jaren lang voor alle onderhoud betaald. Dat geld hadden ze moeten reserveren in plaats van als mega dividend uitbetalen.

[Speedy-Andre]

duvekot schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 14:02:

Daarmee zeggen ze dus eigenlijk, de "afsluitboete" is dus niet alleen voor de verwijdering, maar ook voor de compensatie van de gemiste inkomsten van de opzegger.

Niks compensatie, ze halen de boel weg zodat daar geen onderhoud zonder een betalende klant nodig is.
Dat die klant jarenlang voor onderhoud betaalde vergeten ze blijkbaar direct, want stel je voor dat daar genoeg marge op zit om een eenmalige verwijdering te bekostigen.
Bovendien vraagt de klant niet zelf om verwijdering en veroorzaakt de netbeheerder deze kosten dus zelf.

[Semmeke2008]

Enexis bestudeert uitkomst rechtszaak 'gasverlater' #rtvnoord

https://www.rtvnoord.nl/n...st-rechtszaak-gasverlater

[Speedy-Andre]

Semmeke2008 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 14:16:
Enexis bestudeert uitkomst rechtszaak 'gasverlater' #rtvnoord

https://www.rtvnoord.nl/n...st-rechtszaak-gasverlater

Via via https://www.rtvnoord.nl/n...-en-vind-het-schaamteloos
Die boer heeft misschien nog een kans, maar waarom kan hij wel even 400 zonnepanelen plaatsen?
En waarom een elektrische cv kiezen met een cop van <1?
Hij is duidelijk niet heel goed op de hoogte van de huidige techniek en wat wij hier allemaal doen

[Hans299]

Stoofie schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 14:00:
@duvekot: hij staat ook bij de NOS

Edit: misschien moet ik eerst eens gaan lezen voordat ik ga typen

Hoorde net dat het zojuist ook in het nieuws van de NOS op NPO2 werd voorgelezen.

[colvano]

Erg goed nieuws mbt de rechtszaak! Ben erg benieuwd hoe Liander verder gaat. Bij mij is het terras inmiddels hersteld, in een recordtijd van 9 maanden is het ze gelukt 15 stenen te vervangen. Nu wacht ik af. De gasleiding ligt immers nog onder de oprit.

Chapeau voor de doorzetters!

[factor15]

Als je betaalt voor verwijdering zul je vervolgens ook niet meer bijdragen aan het gasnet. Dat argument gaat dus niet op. Verder betaalt nu iedereen hetzelfde of je nu 100 meter van een hoofdleiding woont of heel dichtbij. In de stad of op het platteland. Die zullen niet allemaal dezelfde kostprijs hebben en andere aangeslotenen dragen nu ook bij aan een ‘dure’ aansluiting. Ben je dan minder sociaal als je zo een dure aansluiting hebt?

[BJBoes]

duvekot schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 14:02:
Ergens hebben ze wel een punt ... Als je als bedrijf een berg vaste lasten hebt dan verdeel je die lasten over je gehele klanten bestand.

Wordt je klanten bestand kleiner en kleiner dan zal het bedrag wat de resterende klanten betalen omhoog gaan als je vaste lasten gelijk blijven.

Daarmee zeggen ze dus eigenlijk, de "afsluitboete" is dus niet alleen voor de verwijdering, maar ook voor de compensatie van de gemiste inkomsten van de opzegger.

Dus de netbeheerders moeten gaan kijken hoe ze hun vaste lasten kunnen verlagen. En dat zou er bijvoorbeeld toe kunnen leiden dat ze tegen bestande klanten gaan zeggen ... We stoppen met de levering van gas bij jullie omdat het onrendabel is voor ons om dat te blijven doen.
(Mogen ze dat?)

Maar dan zitten die leidingen nog steeds in de grond. Als ze daar geen voorzieningen voor verwijdering hebben opgebouwd dan is dat wel nalatigheid wat mij betreft.

Een netbeheerder zijn is tegenwoordig niet makkelijk .. en dan is de makkelijkste oplossing ... "De politiek moet het maar oplossen"

ben ik niet helemaal met je eens!

kijk netbeheerders zijn zoiezo al een appart "volkje" men is 30-40 jaar geleden bij het privatiseren heel leuk bezig geweest bij de roverheid om kritisch te bekijken wat wel en geen geld op brengt! Op dat moment zag de roverheid 'gouden bergen' hun idee:

"we koppelen de energie maatschapij en het transportnetwerk los. Verkopen de energie maatschapijen! De transportnetwerken privatiseren we appart per gemeente/regio."

Men zag toen in dat de investeringen in het netwerk 'uitbetaald' moesten worden. dat netwerk heeft ook weinig tot geen onderhoud nodig! Deze netbheheer bedrijven hebben dan ook niets anders gedaan dan alleen maar de hand ophouden! Sterker nog juridisch ist zo dicht getimmerd dat de verantwoordelijkheid per aansluiting bij de energie maatschapijen terecht kwam ( dus de ATO en iets wat dus zelfs deze netbeheerders kwa administratie het minimale kost!! )! Waar wij pas sinds het afstappen van t gas pas van te weten kwamen!

Daarnaast elke aanvraag voor 'extra' op een addres kost een godsvermogen voor de afnemers ( wij ). Wil je 3 fase o ja kost 300 euro ( als het netwerk er al voor ligt anders t 3 dubbele ) wil je nieuwe meter, wil je extra aansluiting, tis allemaal t zelfde trek je beurs maar! mooie daarvan is eigen monteurs hebben ze niet tis allemaal inhuur via aannemers!

T enige dat een netbeheerder is, is een partij die z'n hand ophoud, een paar juristen en een paar administratie medewerkers voor t inplannen van werkzaamheden, en thats it!!!! Dat ze nu de wind van voren krijgen door dat er iets gebeurt dat ze nooit voor mogenlijk hadden gehouden 30-40 jaar geleden! En daar toen hun eigen graf al mee gegraven hebben is hun probleem!!!! niet het onze!!!! Laat ze het maar voelen zoals Herman Finkers zegt " we zijn van de week even op bezoek geweest bij de belasting dienst. We dachten het hoeft niet altijd van 1 kant te komen."

[Leo. P. Klepper]

De overwinnning van de gasverlaters staat nu ook op teletekst! 🎺

[factor15]

duvekot schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 14:02:
Ergens hebben ze wel een punt ... Als je als bedrijf een berg vaste lasten hebt dan verdeel je die lasten over je gehele klanten bestand.

Wordt je klanten bestand kleiner en kleiner dan zal het bedrag wat de resterende klanten betalen omhoog gaan als je vaste lasten gelijk blijven.

Dat is een bedrijfsrisico. De bakker heeft daar ook mee te maken als de consument minder brood gaat eten. Daar staat tegenover dat de netbeheerders een wettelijke plicht hebben maar, ook een monopolie. De netbeheerders kunnen dus ook gewoon alle kosten kosten doorberekenen zover als mogelijk binnen wettelijke kaders. Overigens maken ze meer dan voldoende winst.

[ZuinigeRijder]

Leo. P. Klepper schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:43:
De overwinnning van de gasverlaters staat nu ook op teletekst! 🎺

Teletekst pagina 104 voor diegene die niet weten wat teletekst is

[Ivow85]

@Bram-Bos staat je telefoon al roodgloeiend? Moet je al onderduiken voor de roddelpers-fotografen?

Staat er al een cameraploeg bij @Stefshon op de stoep?

Zonder gekheid: De publiciteit die het vonnis vandaag krijgt, is tamelijk breed en heeft een enorm bereik aan lezers én luisteraars. "Ons" verhaal heeft hiermee weer een aardig stuk bekendheid gewonnen en ongetwijfeld ook mensen bereikt die momenteel bezig zijn of binnenkort beginnen met het gasloos maken van de woning.

[JP1980]

Ivow85 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:00:
@Bram-Bos staat je telefoon al roodgloeiend? Moet je al onderduiken voor de roddelpers-fotografen?

Staat er al een cameraploeg bij @Stefshon op de stoep?

Zonder gekheid: De publiciteit die het vonnis vandaag krijgt, is tamelijk breed en heeft een enorm bereik aan lezers én luisteraars. "Ons" verhaal heeft hiermee weer een aardig stuk bekendheid gewonnen en ongetwijfeld ook mensen bereikt die momenteel bezig zijn of binnenkort beginnen met het gasloos maken van de woning.

En ook mensen die reeds gasloos zijn, destijds braaf opdracht hebben gegeven en betaald voor verwijdering. En die zich nu bedrogen voelen omdat netbeheerders onder valse voorwendsels hun een opdracht heeft ontfutselt, een dienst die ze niet nodig hadden. Ben benieuwd wanneer de eersten zich gaan melden. En dan komt de vraag of die groep geholpen kan worden?

[Idefix70]

Vanochtend brief 3 van Enexis ontvangen met de blabla 2.keuzes. Ik dacht ik bel eens met ze.... kittig bozig juffertje vertelde me na 10 minuten in de wacht dat haar collega wist van de Rendo zaak maar nog in afwachting van de uitkomst was.... toch maar de bekende weg bewandelen met de standaardbrief. Wat een raar bedrijf is dit toch.

Semmeke2008 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 14:16:
Enexis bestudeert uitkomst rechtszaak 'gasverlater' #rtvnoord

https://www.rtvnoord.nl/n...st-rechtszaak-gasverlater

[drielp]

tripax schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 11:11:
[...]


Stedin gaat gewoon vrolijk verder hier

[Afbeelding]

Ik blijf het nog steeds ongelofelijk vinden dat ze zomaar wegkomen met al de leugens die ze verkondigen..

"De kosten voor de eventuele juridische procedure moet u dan betalen"

Hé wat grappig. Ik heb hier gisteren een brief ontvangen met precies dezelfde inhoud. Stedin doet nog een laatste poging, schat ik zo in.
Ik hoorde net op Radio2 dat een inwoner van Meppel een rechtszaak heeft gewonnen die een netbeheerder tegen hem had aangespannen vanwege het niet voldoen van de rekening na het verwijderen van de gasaansluiting. Dingspiel#1 haalt zelfs het landelijke nieuws.
Ik denk dat Stedin de uitspraak heeft meegekregen en ik ga ervan uit dat dit toch echt de laatste "aansporingsbrief" is....

[tripax]

drielp schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:12:
[...]


Hé wat grappig. Ik heb hier gisteren een brief ontvangen met precies dezelfde inhoud. Stedin doet nog een laatste poging, schat ik zo in.
Ik hoorde net op Radio2 dat een inwoner van Meppel een rechtszaak heeft gewonnen die een netbeheerder tegen hem had aangespannen vanwege het niet voldoen van de rekening na het verwijderen van de gasaansluiting. Dingspiel#1 haalt zelfs het landelijke nieuws.
Ik denk dat Stedin de uitspraak heeft meegekregen en ik ga ervan uit dat dit toch echt de laatste "aansporingsbrief" is....

Ja, ze dachten wellicht, snel nog even proberen voor het publiekelijk bekend is..

[Stefshon]

Ivow85 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:00:
@Bram-Bos staat je telefoon al roodgloeiend? Moet je al onderduiken voor de roddelpers-fotografen?

Staat er al een cameraploeg bij @Stefshon op de stoep?

Nog niets gezien. Gelukkig stond mijn adres niet genoemd

[Stoofie]

@duvekot: het vanwege de samenwerking een kopietje van het stuk in de LC, maar toch, het staat ook in het DVHN...

[Ivow85]

Idefix70 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:06:
Vanochtend brief 3 van Enexis ontvangen met de blabla 2.keuzes. Ik dacht ik bel eens met ze.... kittig bozig juffertje vertelde me na 10 minuten in de wacht dat haar collega wist van de Rendo zaak maar nog in afwachting van de uitkomst was.... toch maar de bekende weg bewandelen met de standaardbrief. Wat een raar bedrijf is dit toch.


[...]

Dus.... Ze bestuderen nog wat de gevolgen van het vonnis zijn voor hen, maar gaan intussen rustig door met bluffen en intimideren alsof er niets aan de hand is

Raar volk.
Misschien maar geen standaardbrief sturen en even reageren dat je verwacht dat Enexis de zaak 'on hold' zet, tot ze klaar zijn met het 'bestuderen van de uitkomst'. Opdat ze je vervolgens op de juiste wijze te woord kunnen staan. Verwijs in je bericht dan wel even naar één van de nieuwsberichten waarin de woordvoerder van Enexis melding maakt van het 'bestuderen'.

En, wanneer Enexis jou bericht stuurt dat ze het niet on hold willen zetten, raad ik je aan om die reactie door te spelen aan de media.

De netbeheerders kunnen immers wel verkondigen dat ze de zaak 'bestuderen', maar dan mag het publiek het ook wel weten wanneer er in praktijk helemaal niets met de uitspraak gedaan wordt.

[ Voor 22% gewijzigd door Ivow85 op 13-08-2020 17:02 ]

[Ivow85]

Stoofie schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:28:
@duvekot: het vanwege de samenwerking een kopietje van het stuk in de LC, maar toch, het staat ook in het DVHN...

Voor wat het waard is heb ik via de knop "correctie melden" het volgende bericht aan DVHN rtv Noord doorgegeven:

Uw artikel bevat de alinea "Wetswijziging op komst".
Hierin wordt de zogenaamde "fifty/fifty regeling" genoemd. Helaas wordt daar niet bij vermeld dat deze wijziging in de regelgeving slechts van toepassing is op mensen die juist wél verwijdering van de gasaansluiting aanvragen.

Zie hiervoor ook de publicatie in de Staatscourant:
https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2020-33849.html

Dit betreft immers een wijziging van artikelen uit de Tarievencode Gas. De rechter heeft in zijn vonnis geoordeeld dat deze code geen verplichtingen voor de consument in het leven roept.

Bij de toelichting onder punt 3 staat bovendien:
"...dat aangeslotenen die verzoeken om het verwijderen van de gasaansluiting de helft van de kosten betalen"

[breinonline]

BJBoes schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 15:21:
[...]

Laat ze het maar voelen zoals Herman Finkers zegt " we zijn van de week even op bezoek geweest bij de belasting dienst. We dachten het hoeft niet altijd van 1 kant te komen."

Nee, hij ging op bezoek bij de deurwaarder. En dat is misschien best een goede tip voor sommigen in dit topic

[Krisp]

Ivow85 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:40:
[...]


Dus.... Ze bestuderen nog wat de gevolgen van het vonnis zijn voor hen, maar gaan intussen rustig door met bluffen en intimideren alsof er niets aan de hand is

Raar volk.

Het ‘bestuderen’ bestaat vooral uit de vraag of ze nog in hoger beroep cassatie kunnen gaan. Dat recht hebben ze, en dan gaat het verhaal gewoon verder.

[ Voor 10% gewijzigd door Krisp op 13-08-2020 17:09 ]

[Freee!!]

Krisp schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 17:08:
[...]
Het ‘bestuderen’ bestaat vooral uit de vraag of ze nog in hoger beroep kunnen gaan. Dat recht hebben ze, en dan gaat het verhaal gewoon verder. En gezien de consequenties zou het me niets verbazen als ze in hoger beroep zullen gaan.

Nee, gegeven het beperkte financiële belang van de zaak (direct dan, indirect is het wel wat meer ), kunnen ze niet in beroep. Eventueel kunnen ze nog in cassatie, maar dat is een heel ander verhaal.

[Klompke]

Ik hoorde het nieuws over de uitspraak op het NOS nieuws op Radio 1 om 13:00 uur. En later vanmiddag kreeg ik een mailtje van Liander "U hoeft niet te betalen". Maar wel het verzoek om via hun website verwijdering aan te vragen, aan te geven dat ik akkoord ga met de kosten en hun PDFje als bijlage bij te voegen. Dat ga ik dus niet doen: het is hun netwerk en hun gasmeter en zij dienen dit als netbeheerder zelf te regelen. Ik ga niks aanvragen.

Maar goed, van de kosten ben ik in ieder geval af. En het dreigement met de rechter is ineens ook weg, en hoe zit dat met die gevaarlijke situatie. Ik denk dat ik maar weer eens een berichtje retour moet sturen.

[JP1980]

drielp schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 16:12:
[...]


Hé wat grappig. Ik heb hier gisteren een brief ontvangen met precies dezelfde inhoud. Stedin doet nog een laatste poging, schat ik zo in.
Ik hoorde net op Radio2 dat een inwoner van Meppel een rechtszaak heeft gewonnen die een netbeheerder tegen hem had aangespannen vanwege het niet voldoen van de rekening na het verwijderen van de gasaansluiting. Dingspiel#1 haalt zelfs het landelijke nieuws.
Ik denk dat Stedin de uitspraak heeft meegekregen en ik ga ervan uit dat dit toch echt de laatste "aansporingsbrief" is....

Brief ook gehad dacht dat het n.a.v. was van 1 jaar slotje, maar het lijkt er inderdaad op dat het meer n.a.v. de uitspraak is. Nou dacht dat Stedin een redelijk afstandelijke houding had t.a.v. de afsluitboete, maar dat gevoel is nu ook down the drain.

[peulkn]

Mijn briefje van coteq met de 2 keuzes ook gekregen vorige week, maar is afwachten of ze nogmaals met dezelfde brief komen.

[Dre]

Een kennis heeft van Liander al een paar jaar geleden een gratis slotje gekregen. De leiding en gasmeter zit er nog steeds. Tegenwoordig vind Liander dit gevaarlijk begrijp ik. Apart.

[BJBoes]

breinonline schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 17:07:
[...]

Nee, hij ging op bezoek bij de deurwaarder. En dat is misschien best een goede tip voor sommigen in dit topic

Hehe wist de grap nog maar is toch al gauw 10 jaar geleden dat we die gezien hebben!! hij blijft goed

[Klompke]

Heeft er iemand al een brief of mail opgesteld waarin hij/zij aangeeft niets op de website in te willen vullen ook al heeft de netbeheerder al afgezien van het in kosten brengen? Dat heb ik alvast een opzetje voor mij eigen reactie. En is het niet een soort van 'valsheid in geschrifte' als je aangeeft akkoord te gaan met de kosten als je die juist niet wilt betalen? Of gaat dat te ver?

[Kees-Jan]

Hebben we deze al?

https://www.rtvnoord.nl/n...st-rechtszaak-gasverlater

[Stoofie]

Ivow85 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 17:02:
[...]


Voor wat het waard is heb ik via de knop "correctie melden" het volgende bericht aan DVHN doorgegeven:


[...]

Ligt het aan mij of worden hier twee stukken door elkaar gehaald?
Volgens mij staat er in de stukjes in de LC en het DVHN geen alinea over "wetswijziging op komst"...

[Kees-Jan]

En op teletekst, pagina 104

[Ivow85]

Stoofie schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 19:27:
[...]

Ligt het aan mij of worden hier twee stukken door elkaar gehaald?
Volgens mij staat er in de stukjes in de LC en het DVHN geen alinea over "wetswijziging op komst"...

Ik ben toch niet gek

Ik heb er natuurlijk geen screenshot van ofzo maar heb dat toch echt gelezen..
Misschien reeds weggehaald?

Oh ik zie het al, was bij rtv noord

[ Voor 5% gewijzigd door Ivow85 op 13-08-2020 21:00 ]

[Nijlhynder]

Sinds 1-4-2020 geen gas overeenkomst meer na de 2 standaard brieven "aan de gebruiker van gas op dit adres " heb ik vandaag het volgende van Enexis ontvangen



Blijkbaar is de uitspraak van 4-8-2020 nog niet verwerkt door enexis en blijven ze het proberen

[ Voor 13% gewijzigd door Nijlhynder op 13-08-2020 21:28 . Reden: afb aangepast ]

[Bram-Bos]

Nijlhynder schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 21:23:
Sinds 1-4-2020 geen gas overeenkomst meer na de 2 standaard brieven "aan de gebruiker van gas op dit adres " heb ik vandaag het volgende van Enexis ontvangen

[Afbeelding]

Blijkbaar is de uitspraak van 4-8-2020 nog niet verwerkt door enexis en blijven ze het proberen

Welkom hier! Heb je nog niet gereageerd richting Enexis? Bijvoorbeeld met één der voorbeeldbrieven? Die zijn aan onze kant al wel geupdate met deze nieuwe ontwikkeling, maar ik snap dat dat bij de netbeheerders niet zo snel kan gaan.

[onetime]

@Nijlhynder Was de brief aan jou of een de bewoners gericht? Ik zou beginnen met melden dat je wel een energieleverancier hebt en hun administratie dus niet klopt.
En in het achterhoofd houden dat af- en heraansluiten van gas niet aan de orde is.
Alleen afsluiten eventueel, maar geen af- en heraansluiten. Dus geen kosten, volgens de Europese regels die de voor de consument meest voordelige interpretatie voorschrijven.

[Nijlhynder]

@onetime De brief was aan mij persoonlijk gericht.

@Bram-Bos Ik heb nog niet gereageerd en ben van plan in het weekend daar mee aan de slag te gaan.

[Bram-Bos]

Wat een leuke dag vandaag. Ik was werken, zwemmen en pannenkoeken bakken, maar ondertussen was er dus een heel mediacircus. Heel mooi.

To top it all: kamerlid Van der Lee van GroenLinks blijkt schriftelijke vragen te hebben gesteld, n.a.v. het nieuws. Hij post een screenshot van de vragen:


Edit: officiële link naar schriftelijke vragen

Ik heb die hieronder even naar tekst omgezet

Vragen van het lid Van der Lee (GroenLinks) aan de minister van Economische Zaken en Klimaat over het bericht “Gevoelige nederlaag voor netbeheerders in strijd om verwijderingsbijdrage” (Energeia, 10 augustus 2020)

1. Bent u bekend met het bericht “Gevoelige nederlaag voor netbeheerders in strijd om verwijderingsbijdrage” en de rechterlijke uitspraak van de kantonrechter over de verwijderingsbijdrage?
2. Kunt u ingaan op de bredere consequenties van deze rechterlijke uitspraak? Deelt u de mening dat hieruit blijkt dat de juridische basis voor het in rekening brengen van kosten voor niet gevraagde werkzaamheden, d.w.z. het verwijderen van de gasaansluiting, discutabel is?
3. Kunt u een appreciatie geven van de publicatie ‘De afsluitboete bestaat niet’ van Bos (2020) ? Bevestigt deze rechterlijke uitspraak de argumentatie van deze publicatie, namelijk dat de grondslag ontbreekt voor de ‘afsluitboete’ wanneer er geen voorafgaande opdracht wordt gegeven?
4. Is deze uitspraak van de kantonrechter van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun leveringscontract voor gas opzegden maar geen opdracht verleenden tot verwijdering van de aansluiting?
5. Betekent deze uitspraak dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering omdat de netbeheerders aangaven/suggereerden dat dit verplicht was om van de vaste lasten voor gas af te komen, deze weer kunnen terugvorderen? Zo ja, wat zijn de bredere consequenties hiervan?
6. Deelt u de mening dat deze rechterlijke uitspraak noopt tot het sneller komen van een structurele oplossing voor dit probleem, zoals besproken in het kader van de motie Van der Lee over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting (Kamerstuk 32813, nr. 290)? Bent u in het kader hiervan bereid een dialoog te organiseren tussen de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (m.n. op Tweakers.net) en de netbeheerders?

Heel erg interessant! Van der Lee geeft er niet alleen blijk van de kwestie te snappen, maar doet ook twee interessante voorstellen: een appreciatie van de bundel door de minister, én een voorstel om een dialoog te organiseren tussen de netbeheerders en "de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (m.n. op Tweakers.net)."

Van der Lee zet het nieuws over een individuele gasverlater in Meppel nu dus in de goede context (nl. de groep waar hij toe behoort, en het gedachtengoed dat wij delen), en zet als een (mijns inziens) goed politicus aan tot gesprek, i.p.v. juridische strijd.

Not bad, Tom!

[duvekot]

Heeft Van der Lee al een Tweakers account?

[overhyped]

Maar Bram, dit lijkt wel op de politiek die aan zet is...

Maar zonder gekheid: geweldig resultaat. Uiteindelijk is de gastransitie een vraagstuk wat ons allen aan gaat.

Bram-Bos schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:25:
Wat een leuke dag vandaag. Ik was werken, zwemmen en pannenkoeken bakken, maar ondertussen was er dus een heel mediacircus. Heel mooi.

To top it all: kamerlid Van der Lee van GroenLinks blijkt schriftelijke vragen te hebben gesteld, n.a.v. het nieuws. Hij post een screenshot van de vragen:
[Afbeelding]

Ik heb die hieronder even naar tekst omgezet


[...]


Heel erg interessant! Van der Lee geeft er niet alleen blijk van de kwestie te snappen, maar doet ook twee interessante voorstellen: een appreciatie van de bundel door de minister, én een voorstel om een dialoog te organiseren tussen de netbeheerders en de "de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (m.n. op Tweakers.net)."

Van der Lee zet het nieuws over een individuele gasverlater in Meppel nu dus in de goede context (nl. de groep waar hij toe behoort, en het gedachtengoed dat wij delen), en zet als een (mijns inziens) goed politicus aan tot gesprek, i.p.v. juridische strijd.

Not bad, Tom!

[Domosapiens]

5. Betekent deze uitspraak dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering omdat de netbeheerders aangaven/suggereerden dat dit verplicht was om van de vaste lasten voor gas af te komen, deze weer kunnen terugvorderen? Zo ja, wat zijn de bredere consequenties hiervan?

Van der Lee toont ook aandacht voor de mensen die (vermeend) bedot zijn !

[Jitta]

Zou Twitter dan toch wat doen?

Domosapiens schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:47:
[...]

Van der Lee toont ook aandacht voor de mensen die (vermeend) bedot zijn !

[Jitta]

Bram-Bos schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:25:
Wat een leuke dag vandaag. Ik was werken, zwemmen en pannenkoeken bakken, maar ondertussen was er dus een heel mediacircus. Heel mooi.

To top it all: kamerlid Van der Lee van GroenLinks blijkt schriftelijke vragen te hebben gesteld, n.a.v. het nieuws. Hij post een screenshot van de vragen:
[Afbeelding]

Ik heb die hieronder even naar tekst omgezet


[...]


Heel erg interessant! Van der Lee geeft er niet alleen blijk van de kwestie te snappen, maar doet ook twee interessante voorstellen: een appreciatie van de bundel door de minister, én een voorstel om een dialoog te organiseren tussen de netbeheerders en de "de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (m.n. op Tweakers.net)."

Van der Lee zet het nieuws over een individuele gasverlater in Meppel nu dus in de goede context (nl. de groep waar hij toe behoort, en het gedachtengoed dat wij delen), en zet als een (mijns inziens) goed politicus aan tot gesprek, i.p.v. juridische strijd.

Not bad, Tom!

[peulkn]

Bram-Bos schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:25:
Wat een leuke dag vandaag. Ik was werken, zwemmen en pannenkoeken bakken, maar ondertussen was er dus een heel mediacircus. Heel mooi.

To top it all: kamerlid Van der Lee van GroenLinks blijkt schriftelijke vragen te hebben gesteld, n.a.v. het nieuws. Hij post een screenshot van de vragen:
[Afbeelding]

Ik heb die hieronder even naar tekst omgezet


[...]


Heel erg interessant! Van der Lee geeft er niet alleen blijk van de kwestie te snappen, maar doet ook twee interessante voorstellen: een appreciatie van de bundel door de minister, én een voorstel om een dialoog te organiseren tussen de netbeheerders en "de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (m.n. op Tweakers.net)."

Van der Lee zet het nieuws over een individuele gasverlater in Meppel nu dus in de goede context (nl. de groep waar hij toe behoort, en het gedachtengoed dat wij delen), en zet als een (mijns inziens) goed politicus aan tot gesprek, i.p.v. juridische strijd.

Not bad, Tom!

Geweldig dit! Gaaf dat een online platform dit terweeg brengt.
krijg zo vaak vragen van klanten hoe dit nou zit en hoe ze hier nou het beste mee om kunnen gaan.
Hopen dat er nu snel uit komt dat aan afsluiten geen kosten verbonden zijn.
Helpt de verduurzamingsmarkt weer een zetje de goede kant in!

[Erwin_83]

De moraal ridder heeft zijn huiswerk nu wel gedaan en stelt nu goede vragen.

En de netbeheerders maar wachten op hulp van de politiek. Helaas voor hun is de mooie bundel van Bram eerder in Den Haag.

[breinonline]

Erwin_83 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 06:33:
De moraal ridder heeft zijn huiswerk nu wel gedaan en stelt nu goede vragen.

Maar toch, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

[ZuinigeRijder]

Volgens was met dit nieuwsbericht van @Bram-Bos nog niet langsgekomen?

02025.nl: Kantonrechter: Gasverlaters gratis van het gas af

@duvekot

[ZuinigeRijder]

Hier een discussie relevant voor VvE/gebouw eigenaren: Is netbeheerder echt eigenaar van de gasleiding in het gebouw?

spoiler: samenvatting

2. Zie “doorknipbepaling” in 5:20 lid 2;
“In afwijking van lid 1 behoort de eigendom van een net, bestaande uit een of meer kabels of leidingen, bestemd voor transport van vaste, vloeibare of gasvormige stoffen, van energie of van informatie, dat in, op of boven de grond van anderen is of wordt aangelegd, toe aan de bevoegde aanlegger van dat net dan wel aan diens rechtsopvolger.”

Trouwens aan het eind van de discussie een link naar de rechtspraak dat een consument niet hoeft te betalen voor verwijderen.

[Hans299]

Domosapiens schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:47:
[...]

Van der Lee toont ook aandacht voor de mensen die (vermeend) bedot zijn !

Sterker, via Van der Lee als politiek kanaal komt nu ook misleiding door de netbeheerders bij de Minister op zijn bureau.
Wiebes zal hier iets over moeten gaan zeggen.
En via Wiebes wordt het dan ook weer op het bureau van ACM gelegd, want die heeft jaren niets gedaan, ondanks meldingen van misleiding aan de ACM.
Wiebes is niet blij, volgens mij, met een recent ingevoerde wet die een mankepoot blijkt te zijn.
De netbeheerders hebben, denk ik, bij Wiebes iets uit te leggen.

[Leo. P. Klepper]

overhyped schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:45:
Maar Bram, dit lijkt wel op de politiek die aan zet is...

Maar zonder gekheid: geweldig resultaat. Uiteindelijk is de gastransitie een vraagstuk wat ons allen aan gaat.


[...]

Lees ik het nou goed, dat v.d. Lee aanraadt de gas-tweakers te betrekken bij het maken van nieuwe wetgeving, zodat er toch verwijderingskosten in rekening kunnen worden gebracht?

[Bram-Bos]

Leo. P. Klepper schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:25:
[...]


Lees ik het nou goed, dat v.d. Lee aanraadt de gas-tweakers te betrekken bij het maken van nieuwe wetgeving, zodat er toch verwijderingskosten in rekening kunnen worden gebracht?

Nou, zo lees ik het niet. In de oorspronkelijke motie van Van der Lee werd al opgeroepen een structurele oplossing te vinden voor de gasaansluitingen die (als het beleid inderdaad doorgaat) met rasse schreden buiten gebruik gesteld gaan worden. De 50/50 regeling in die motie was alleen bedoeld voor de korte termijn.

In dit topic zijn eerder wel gedachten gevormd over de meest handige manier om met deze problematiek om te gaan. Daar kunnen we best een bijdrage aan leveren. Als daar wetgeving voor nodig is, zal dat wel blijken.

[Gwaihir]

Bram-Bos schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:31:
[...]
In dit topic zijn eerder wel gedachten gevormd over de meest handige manier om met deze problematiek om te gaan. Daar kunnen we best een bijdrage aan leveren. Als daar wetgeving voor nodig is, zal dat wel blijken.

Zouden we daar echt voor nodig zijn? Wat wij hier verzinnen is nimmer spectaculair geweest: je moet dit systematisch aanpakken, niet individueel. En daarmee verandert de onderhoudscyclus van de netbeheerders naar eentje van onderhouden en/of weghalen. Als de netbeheerders, voor wie dit dagelijkse materie is, dat niet al lang weten, dan mogen de daarvoor verantwoordelijke strategisch planners wat mij betreft direct wegbezuinigd worden.

[overhyped]

Gwaihir schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:00:
[...]

Zouden we daar echt voor nodig zijn? Wat wij hier verzinnen is nimmer spectaculair geweest: je moet dit systematisch aanpakken, niet individueel. En daarmee verandert de onderhoudscyclus van de netbeheerders naar eentje van onderhouden en/of weghalen. Als de netbeheerders, voor wie dit dagelijkse materie is, dat niet al lang weten, dan mogen de daarvoor verantwoordelijke strategisch planners wat mij betreft direct wegbezuinigd worden.

Vergeet de kracht van tunnenvisie niet.... Als de juristen (of de managers die de juristen negeerden) van de netbeheerders buiten de tunnelvisie naar deze zaak gekeken hadden was er al lang een structureel voorstel gekomen, iets zoals een minimaal "veiligheids tarief", kosten dekkend voor veiligheidsinspecties en ingrijpen als er wat mis gaat totdat opruimen economisch rendabel is. Hoeft niet meer dan 10-20 euro per jaar te kosten als ik de het goed herinnen, anderen hebben dat een keer nagerekend.

Dus een kritische, frisse blik met de pet van de gasverlater op is heel welkom hier

[Bram-Bos]

overhyped schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:13:
[...]
Hoeft niet meer dan 10-20 euro per jaar te kosten als ik de het goed herinnen, anderen hebben dat een keer nagerekend.

Zie hier voor die achterkant bierviltje berekening.

[Idefix70]

We kunnen samen opgaan want ik kreeg deze persoonlijke brief gisteren ook. Heb ze alvast gebeld maar ze wachtten nog op de uitspraak.....

Nijlhynder schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:24:
@onetime De brief was aan mij persoonlijk gericht.

@Bram-Bos Ik heb nog niet gereageerd en ben van plan in het weekend daar mee aan de slag te gaan.

[JP1980]

Een goed functionerend commercieel bedrijf zoekt zelf wel naar manieren om de kosten in de perken te houden. Het enige wat de politiek moet doen is de netbeheerders niet de hand boven het hoofd houden dan komen de goede oplossingen vanzelf vanuit de netbeheerder.

[Hans299]

JP1980 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:37:
Een goed functionerend commercieel bedrijf zoekt zelf wel naar manieren om de kosten in de perken te houden. Het enige wat de politiek moet doen is de netbeheerders niet de hand boven het hoofd te houden dan komen de goede oplossingen vanzelf vanuit de netbeheerder.

Zo oplossingsgericht zijn netbeheerders niet, anders waren er geen 20.000 berichten op dit forum nodig geweest in de afgelopen vijf jaar en was het vonnis van Rechtbank Noord Nederland ook overbodig geweest.

Maatschappelijke zelfregulerend vermogen kennen ze volgens mij niet.

Zou ook onlogisch zijn met een waarde-belang van miljarden Euro’s voor de aandeelhouders over de afgelopen, pakweg, twintig jaar.

[Leo. P. Klepper]

Hans299 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:52:
[...]


Zo oplossingsgericht zijn netbeheerders niet, anders waren er geen 20.000 berichten op dit forum nodig geweest in de afgelopen vijf jaar en was het vonnis van Rechtbank Noord Nederland ook overbodig geweest.

Maatschappelijke zelfregulerend vermogen kennen ze volgens mij niet.

Zou ook onlogisch zijn met een waarde-belang van miljarden Euro’s voor de aandeelhouders over de afgelopen, pakweg, twintig jaar.

De vermeende schade door individuele gasverlaters die de verwijderingskosten niet betalen is slechts een verwaarloosbare fractie van dat bedrag. Is daar al die ophef van de netbeheerders nou voor nodig?

[Gwaihir]

overhyped schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:13:
[...]


Vergeet de kracht van tunnenvisie niet.... Als de juristen (of de managers die de juristen negeerden) van de netbeheerders buiten de tunnelvisie naar deze zaak gekeken hadden

[..]

Dus een kritische, frisse blik met de pet van de gasverlater op is heel welkom hier

Daarom wordt het verzinnen van een constructieve aanpak doorgaans niet aan de juristen en hun management overgelaten..

Ik bedoel die tunnel waarin ze zich vast gegraven hebben / hadden zeker niet te vergeten. Daaruit moeten ze zeker wakker geschud worden en daarin spelen wij zeker een rol. Ik wil alleen zeggen dat ik het niet waarschijnlijk acht dat ze ons vervolgens hard nodig hebben om hun eigen kern-werk vorm te geven. Daar zullen, onder medewerkers die daarvoor opgesteld staan maar van die juristen vooralsnog niet met hun ideeën naar buiten mogen treden, ongetwijfeld al prima ideeën voor circuleren.

Gaan we het geluk hebben dat de politiek (Wiebes / kamer) zich duidelijk uitspreekt, dan kan het gepaste beleid per netbeheerder dus waarschijnlijk ook snel uitgerold worden.

[Gwaihir]

Hans299 schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 10:52:
[...]
Maatschappelijke zelfregulerend vermogen kennen ze volgens mij niet.

Voor mij de kernzin in je post. Klopt als een bus. Op zich ook niet hun taak: het maatschappelijk reguleren moet de politiek voor ze doen. Dus heb je bij wezenlijke vernieuwing een proces als het huidige nodig: via tegengas en politiek.

[Helaas ontkomen ze er niet volledig aan, want ook hun huidige interpretatie is natuurlijk een stukje zelfregulatie - ongelukkig gekozen juist omdat ze daar niet van zijn? ]

[onetime]

@Gwaihir We zijn in ieder geval nodig om te zorgen dat de hier bedachte verbeterpunten voldoende worden meegenomen. Het is nu niet zo dat de netbeheerders een goed track-record hebben aangaande logisch en klantgericht denken en werken.

edit: n.a.v. 2e bericht: Het zijn nuts bedrijven, die zich echter NUTS gedragen i.p.v. ten bate van het algemeen nut. Daarom zijn uitsluitend overheden aandeelhouder.

[ Voor 26% gewijzigd door onetime op 14-08-2020 11:16 ]

[Gwaihir]

@onetime Nou nee? Ik vermoed dat je daar twee dingen op één hoop gooit: je tweede punt - track-record - geeft slechts aan op welke belangen zij zich gericht hebben. We zijn duidelijk hard nodig om die richting om te buigen. De conclusie dat wij beter de concrete oplossingen kunnen verzinnen dan zij - als organisatie als geheel - kun je daar m.i. niet aan verbinden. Dat zou arrogant zijn van ons .

Ben jij er blij mee wanneer door jouw organisatie - meestal dus ergens iemand elders, niet eens zo jij direct - een fout heeft gemaakt, een externe groep binnen probeert te sjouwen en wel even jouw werk wil gaan micro-managen? Krijgt je dat in de meewerkstand? Dat is wel wat nu nodig is: dat de uitvoerende en plannende poten van de netbeheerders zelf anders gaan denken over de materie en anders gaan werken. Dat krijg je niet extern in voldoende detail uitgekauwd. Als die mensen niet overwegend aan boord zijn / komen, zitten we nog jaren en jaren tegen idiote loopholes te vechten.

Onze concrete goede ideeën en berekeningen laten zien dat het prima moet kunnen. Dat krijgt hopelijk de politiek mee en dat is m.i. het doel ervan. Vervolgens moeten de netbeheerders (als nog) het netbeheer gaan trekken onder de nieuwe omstandigheden, niet wij..


Edit n.a.v. edit.. have the guts to go nuts? Het argument wat ze primair aanvoeren is dat de steeds kleiner wordende groep gasblijvers niet kan opdraaien voor de kosten van de gasverlaters. Dat is m.i. een maatschappelijk valide punt. En te klein denken, zoals we in dit topic ook al beargumenteerd hebben. Maar is het aan een nutsbedrijf om zulke grootse beslissingen te nemen, of aan hun politieke meesters? Wat ik dan wel weer enorm betreur is dat ze vanuit hun expertise het debat niet trekken: "wij zien dit probleem en deze mogelijke oplossingen." Dat was veel gepaster geweest dan (alleen) de status quo zoals zij hem zien met (ongepaste) juridische taal en incasso poeha verdedigen.

[ Voor 21% gewijzigd door Gwaihir op 14-08-2020 11:43 ]

[onetime]

@Gwaihir Ik zeg niet dat wij het beter kunnen; wel dat wij klaarblijkelijk nodig zijn om de argumenten te bewaken. Zie de historie die ons hier bracht.
edit: laat ze zelf maar beginnen met een -GOED- voorstel. Ze mogen hier lezen zodat we ze verder niet hoeven te corrigeren.

p.s. @duvekot net mailtje over binnen:
https://www.installatie.n...rwijderen-gasaansluiting/

[ Voor 20% gewijzigd door onetime op 14-08-2020 12:46 ]

[Bram-Bos]

duvekot schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:31:
Heeft Van der Lee al een Tweakers account?

Nee, zijn assistent wel

[Shadowhawk00]

IS van der Lee wel een beetje laat mij. GL is al tijdens het indienen van zijn motie op deze problematiek gewezen en doen waren ze doof. Nu uiteindelijk de rechter een uitspraak doet en het media aandacht krijgt gaan ze ineens allemaal roepen wat al lang zo is.

Dit hadden ze naar mijn mening al ruim 1 jaar geleden moeten doen we betalen deze mensen ervoor om de wet te kennen en hier over na te denken. Nu hebben wij al het werk gedaan en dan pas komt er een politicus mee.

Maar ach het is inderdaad beter dan helemaal niets, nu maar hopen dat de schade van zijn vorige motie nog binnen de perken valt.

[Nico-G]

[b]onetime schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 12:38:

p.s. @duvekot net mailtje over binnen:
https://www.installatie.n...rwijderen-gasaansluiting/

Gisteren het persbericht toegestuurd. Ze laten er geen gras over groeien
Zonet in de reactie onder het artikel Tweakers.net genoemd met dit topic en een verwijzing gemaakt naar het boekje van Bram

[ Voor 12% gewijzigd door Nico-G op 14-08-2020 13:48 ]

[jerh]

Bram-Bos schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:25:
Wat een leuke dag vandaag. Ik was werken, zwemmen en pannenkoeken bakken, maar ondertussen was er dus een heel mediacircus. Heel mooi.

To top it all: kamerlid Van der Lee van GroenLinks blijkt schriftelijke vragen te hebben gesteld, n.a.v. het nieuws. Hij post een screenshot van de vragen:
[Afbeelding]

Edit: officiële link naar schriftelijke vragen

Ik heb die hieronder even naar tekst omgezet


[...]


Heel erg interessant! Van der Lee geeft er niet alleen blijk van de kwestie te snappen, maar doet ook twee interessante voorstellen: een appreciatie van de bundel door de minister, én een voorstel om een dialoog te organiseren tussen de netbeheerders en "de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (m.n. op Tweakers.net)."

Van der Lee zet het nieuws over een individuele gasverlater in Meppel nu dus in de goede context (nl. de groep waar hij toe behoort, en het gedachtengoed dat wij delen), en zet als een (mijns inziens) goed politicus aan tot gesprek, i.p.v. juridische strijd.

Not bad, Tom!

Dat is wel wat naief mi. Van der Lee is een politicus. Zijn motieven om dit te doen, kunnen echt wel afwijken van wat jij denkt. Hij kan ook gewoon goedkoop willen scoren en Wiebes in de problemen willen brengen, want die heeft eerder aangegeven dat er geen probleem was.

De achterliggende problematiek is uiteraard wie gaat de kosten betalen. Meestal wordt geprobeerd die kosten te verleggen naar de burger die om iets vraagt -> kostenveroorzakersbeginsel.

Maar nu zijn het vooral gemeentes die de rekening gaan krijgen, minder dividend, wat eigenlijk al een foute situatie was. Er moet dus veel meer gebeuren dan alleen het afsluiten rechtbreien, waarbij allerlei lobbyisten aan de slag gaan voor hun clubje. Ik vond van de week wel aardig wat iemand schreef, als je gemeente geen aandeelhouder is van een netbeheerder, heb je of een voordeel of een nadeel. Dat kan niet de bedoeling zijn. Zal wel een heilig huisje zijn, dus gaat nog een tijd duren voordat dit opgelost is.

En het betrekken is an sich goed, maar vergeet niet, ik heb dat zelf in de praktijk gezien, dat het dan wel moeilijker wordt om bij een compromis kritisch naar buiten te reageren.

[Evertvdw]

Nieuwe mail van de afdeling Klachten & Claims gekregen, zie dossier. Ik had toch wel wat meer verwacht na de rechtszaak, of deze medewerker heeft de memo gemist naar aanleiding van de uitspraak.

Nou ja, vanavond maar eens beginnen aan een reactie.

[Hans299]

Evertvdw schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 15:57:
Nieuwe mail van de afdeling Klachten & Claims gekregen, zie dossier. Ik had toch wel wat meer verwacht na de rechtszaak, of deze medewerker heeft de memo gemist naar aanleiding van de uitspraak.

Nou ja, vanavond maar eens beginnen aan een reactie.

Eerstelijns medewerkers reageren met behulp van scripts en hebben doorgaans geen bevoegdheid hier zelfstandig van af te wijken.
Aangezien het nog volop vakantie is en men bovendien het vonnis nog moet bestuderen, hoef je geen snelheid te verwachten in aanpassing van de gestandaardiseerde antwoorden.
Geduld dus nog voor het kwartje echt gaat vallen bij de netbeheerders.

[Klompke]

Vanmorgen meteen even een reactie per e-mail naar Liander gestuurd:

Geachte Liander,

Hartelijk dank voor uw bericht. U geeft aan dat ik niets hoef te betalen. Ik was hiervan echter al jaren op de hoogte maar ik ben blij dat u dit nu ook inziet en dat deze kwestie hiermee nu gelukkig is opgelost.

U stelt echter nog steeds dat ik verwijdering van de aansluiting zou moeten aanvragen. Deze verplichting heb ik echter niet, u bent de beheerder van het netwerk en u dient zorgt te dragen voor een goed functionerend en veilig gasnetwerk, niet ik. Ook vind ik het vreemd dat u eerst aangeeft dat u heeft besloten mijn aansluiting te verwijderen en mij vervolgens vraagt om u te verzoeken tot verwijdering van de aansluiting over te gaan en tevens dat ik akkoord ga met de bijbehorende kosten terwijl u bij voorbaat al heeft aangegeven dat ik niets hoef te betalen. Dit komt frauduleus over, ik weet niet wat u hiermee tracht te bereiken maar ik zal hier zeker niet aan meewerken. Zoals ik al herhaaldelijk heb aangegeven: u bent de beheerder van het netwerk, niet ik. U zult dit toch echt zelf moeten regelen.

Aangezien ik geen gasaansluiting nodig heb staat het u vrij te doen wat u wettelijk verplicht bent en noodzakelijk acht. Zowel het netwerk als de gasmeter zijn uw eigendom en mag u deze te verwijderen als u dit wenselijk/noodzakelijk acht, ook al zit de aansluiting mij in principe niet in de weg. U kunt dat in dit geval gerust zelf inplannen in uw eigen systeem. Ik zal niets aanvragen, geen opdracht geven en niets betalen.

Hiermee lijkt de kwestie voor wat betreft de gasaansluiting te zijn opgelost. Rest ons nog het geschil over de slimme meter waarover ik u voor het eerst schreef op 11 januari jongstleden. En voor wat betreft het transport elektriciteit heb ik met u wél een overeenkomst. Artikel 6.2.4.2. van uw algemene voorwaarden stelt: “De netbeheerder handelt correspondentie van een aangeslotene binnen 10 werkdagen af. Indien een oplossing in deze periode niet mogelijk is, ontvangt de aangeslotene binnen 5 werkdagen bericht binnen welke termijn een adequate reactie kan worden verwacht.”

We zijn inmiddels 216 dagen verder en u heeft de door u gestelde termijn inmiddels met 206 dagen overschreden. Ik vind dat het nu echt tijd wordt voor een antwoord zodat we ook deze kwestie definitief kunnen oplossen. Ik hoop spoedig van u te horen.

Met vriendelijke groet,

[Wolly]

Ik zat de jaarrekening 2019 van de Stedin Groep door te lezen, onderstaan stukje en met name de highlighted zin vielen mij op.

Dit betreft dus de gebruikers die destijds hun gas hebben opgezegd in de periode voor 1-1-2019? Weet iemand of er ergens verslagen zijn te vinden van de overleggen die netbeheerders met elkaar hebben, onder de vlag van Netbeheer Nederland?

[ Voor 13% gewijzigd door Wolly op 14-08-2020 16:33 ]

[onetime]

@Wolly De uitvloeisels hiervan in de vorm van gratis verwijdering voor degene die voor 2019 al een slotje had is hier al langs gekomen. We hebben nu wel een indicatie: 12miljoen / ~750 = ~16 duizend "slotjes"

[onetime]

En we hebben een tijdsduur die netbeheerders / Stedin voldoende vindt voor de verwijdering van ongebruikte aansluitingen. 5jaar.

[Erwinned]

Bram-Bos schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:25:

doet ook twee interessante voorstellen: een appreciatie van de bundel door de minister, én een voorstel om een dialoog te organiseren tussen de netbeheerders en "de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (m.n. op Tweakers.net)."

Not bad, Tom!

Binnen no time van consument-leek, naar deskundig-leek, naar gezaghebbend schrijver! Proficiat Bram!

[overwinteraar]

Wolly schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 16:32:
Ik zat de jaarrekening 2019 van de Stedin Groep door te lezen, onderstaan stukje en met name de highlighted zin vielen mij op.

Dit betreft dus de gebruikers die destijds hun gas hebben opgezegd in de periode voor 1-1-2019? Weet iemand of er ergens verslagen zijn te vinden van de overleggen die netbeheerders met elkaar hebben, onder de vlag van Netbeheer Nederland?

[Afbeelding]

Grapjassen... jaarrekening 2019, waarin ze reppen over de voor/in eerste helft van 2019 afgesloten gasaansluitingen. Ze verwachten die aansluitingen voor eind 2024 verwijderd te hebben, dat kan dus (minimaal) 4,5 jaar duren na opzegging. Wat is met het veiligheidsaspect en maximale tijdelijke oplossing van 12 maanden gebeurd? Is dat in de jaarrekening naar aandeelhouders ineens niet meer relevant/van toepassing? Lekker consistent verhaal