Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Freee!!]

_JGC_ schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 18:55:
@IQD Ergens hoop je dat ze je ook daadwerkelijk gaan dagvaarden. Met een 23e uitspraak staan de netbeheerders helemaal in hun hemd.

Kleine verbetering.

[_JGC_]

Freee!! schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 18:57:
[...]

Kleine verbetering.

Die 2e is nog lopend toch?

[Freee!!]

_JGC_ schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 19:03:
[...]
Die 2e is nog lopend toch?

Klopt, maar als ze nu gaan dagvaarden, is de uitspraak daarvan echt wel de derde, de tweede verwacht ik een stukje eerder.

[qtweaker]

Klasse. De volhouder wint.
Ook wij kregen ooit een dikke factuur om een stukje gasleiding dat achteraf over gemeentegrond liep. Deze claim werd later ook nietig verklaard.
Houd ze in de gaten. !!

[Jan Hoekema]

Geweldig resultaat! Ik voel mij wel wat schuldig dat ik zo meelift op ander zijn inzet. Ik ben net gasloos en profiteer gelijk! Dank allen hiervoor.

[Jitta]

Da's nou juist zo mooi, als het jou nu moeiteloos gaat lukken!

Jan Hoekema schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 20:14:
Geweldig resultaat! Ik voel mij wel wat schuldig dat ik zo meelift op ander zijn inzet. Ik ben net gasloos en profiteer gelijk! Dank allen hiervoor.

[Carlo Adan]

Edited

[ Voor 98% gewijzigd door Carlo Adan op 09-08-2020 21:20 ]

[ZuinigeRijder]

Begint het nieuws langzaam te landen?
https://www.energienieuws...n-factuur-sturen.html?m=1

@duvekot voor het verzamelen van links.

[Erwin_83]

Carlo Adan schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 20:57:
All, nu alles rond is wil ik weer doorhakken met het uitlezen van gebruik/opwekking.

Ik heb in het verleden goede ervaringen opgedaan met Enelogic. Toen nog in een gas en elektra verbruik en opwekking met zonnepanelen.

Nu dus alleen zonnepanelen en geen gas meer.

Nu wil ik dus alleen elektra gaan uitlezen op verbruik/opwekking naast de app van SolarEdge. Ik heb gelezen hier op het forum om de gasmeter in te pakken met alufolie om het signaal te verstoren?

Is dat noodzakelijk, of hebben mensen hier andere ervaringen?

Inpakken nodig voor wat?

In enerlogic kan je de gasmeter uitvinken zodat je deze niet ziet.

[Bram-Bos]

Naalroc schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 23:18:
Eerlijk gezegd zit ik niet te wachten op een rechtszaak; ik heb ook nog een echtgenote....
Of had ik dit hier niet moeten zeggen?

@Naalroc: jij hebt vorig jaar onder protest de factuur van Rendo voor tweezijdig afkoppelen betaald. Met het vonnis uit Assen in de hand zou je kunnen overwegen om Rendo te vragen dat bedrag weer terug te storten, aangezien jouw zaak identiek is aan die van @Stefshon, en je uitdrukkelijk onder protest betaald hebt.

Idem voor @buz en @arjan_1980 bij Enexis trouwens.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 09-08-2020 21:47 ]

[Cyberpope]

Bram-Bos schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 21:41:
[...]


@Naalroc: jij hebt vorig jaar onder protest de factuur van Rendo voor tweezijdig afkoppelen betaald. Met het vonnis uit Assen in de hand zou je kunnen overwegen om Rendo te vragen dat bedrag weer terug te storten, aangezien jouw zaak identiek is aan die van @Stefshon, en je uitdrukkelijk onder protest betaald hebt.

Idem voor @buz en @arjan_1980 bij Enexis trouwens.

Vragen kan altijd. Maar onder protest betalen, heeft geen enkele juridische status.

[Naalroc]

Dank voor je bericht @Bram-Bos je bent me net een stap voor!
Ik ben niet meer zo actief geweest hier, maar idd, @Stefshon en ik zijn op dezelfde dag afgesloten, en zijn daarna dezelfde weg ingeslagen, alleen zat ik niet op een rechtszaak te wachten, zoals hierboven al is aangehaald. Stefan was gewoon dapperder!

Maar inderdaad, wat je nu schrijft is het eerste wat door me heen ging, want dat is zonder enig risico, al zal Rendo niet staan te springen om mij terug te betalen.
Bovendien, er is toch zoiets als een hoger beroep mogelijk?

Daarvoor hebben ze toch een paar weken? Ik dacht om dit maar even af te wachten, want zij hebben veel te verliezen als ze niet in beroep gaan.
Hoe denken jullie daarover?
Bedankt voor je melding hier (en via de PB) en ik houd je op de hoogte

[Naalroc]

Cyberpope schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 21:51:
[...]

. Maar onder protest betalen, heeft geen enkele juridische status.

Is dat daadwerkelijk het geval?

[Bram-Bos]

Cyberpope schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 21:51:
[...]

Vragen kan altijd. Maar onder protest betalen, heeft geen enkele juridische status.

Kans dat Rendo zomaar terugbetaald is inderdaad niet groot, maar met 'onder protest' betalen heb je in ieder geval duidelijk gemaakt dat je de vordering niet hebt erkend.

Een fatsoenlijk bedrijf zou in ieder geval moeten antwoorden waarom ze niet tot terugbetaling zouden overgaan.

@Erwinned heeft vast suggesties

@Naalroc: hoger beroep is niet mogelijk in deze zaak van gering financieel belang. Rendo kan hoogstens in cassatie bij de Hoge Raad, maar dan moeten er goede gronden voor cassatie zijn (bv. dat de rechter een heel stuk argumentatie niet heeft meegewogen).

[ Voor 19% gewijzigd door Bram-Bos op 09-08-2020 21:58 ]

[Naalroc]

Bram-Bos schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 21:57:
[...]

@Erwinned heeft vast suggesties

Ik ben benieuwd! Keep me posted.

@Naalroc: hoger beroep is niet mogelijk in deze zaak van gering financieel belang. Rendo kan hoogstens in cassatie bij de Hoge Raad, maar dan moeten er goede gronden voor cassatie zijn (bv. dat de rechter een heel stuk argumentatie niet heeft meegewogen).

Ahh, zit dat zo.
Maar 1 maal een " gering financieel belang" OK
Maar 20.000 (of zo) maal datzelfde geringe bedrag, is toch wel heel veel.
Ik bedoel maar, niemand zal nu onder gelijke omstandigheden, nu gaan betalen, en dat is toch weer een heel bedrag. Ik weet niet of deze uitspraak 1 op 1 voor andere netwerk beheerders van toepassing is, maar Rendo zal hierdoor toch behoorlijk " inkomsten" derven.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 21:57:
[...]
Een fatsoenlijk bedrijf

Als het een fatsoenlijk bedrijf was geweest, was die hele rechtzaak niet nodig geweest.

[Kees-Jan]

Naalroc schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 22:06:
[...]
Ik ben benieuwd! Keep me posted.
[...]
Ahh, zit dat zo.
Maar 1 maal een " gering financieel belang" OK
Maar 20.000 (of zo) maal datzelfde geringe bedrag, is toch wel heel veel.
Ik bedoel maar, niemand zal nu onder gelijke omstandigheden, nu gaan betalen, en dat is toch weer een heel bedrag. Ik weet niet of deze uitspraak 1 op 1 voor andere netwerk beheerders van toepassing is, maar Rendo zal hierdoor toch behoorlijk " inkomsten" derven.

je ziet het verkeerd: de winst wordt minder...

[Freee!!]

Kees-Jan schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 22:09:
[...]
je ziet het verkeerd: de winst wordt minder...

En de dividenduitkering aan de aandeelhouders (of, wat netter zou zijn, de bonus van de bestuurders, maar reken daar maar niet op).

[Bram-Bos]

Naalroc schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 22:06:
[...]
Ik ben benieuwd! Keep me posted.
[...]
Ahh, zit dat zo.
Maar 1 maal een " gering financieel belang" OK
Maar 20.000 (of zo) maal datzelfde geringe bedrag, is toch wel heel veel.
Ik bedoel maar, niemand zal nu onder gelijke omstandigheden, nu gaan betalen, en dat is toch weer een heel bedrag.Ik weet niet of deze uitspraak 1 op 1 voor andere netwerk beheerders van toepassing is, maar Rendo zal hierdoor toch behoorlijk " inkomsten" derven.

Inhoudelijke en procedurele overwegingen in vonnis zijn niet beperkt tot rendo, daar moeten alle netbeheerders mee dealen. Wat de inkomstenderving betreft: dat valt wel mee. rendo en Coteq zijn het braafste kleine jongetje van de klas geweest door gezwind aan de slag te gaan. Stedin keek wel link uit. Enexis ging gewoon weer slotjes plaatsen (zoals altijd, maar nu onbetaald), en Liander doet al jaren helemaal niets (op zes proefkonijnen na).

Wat het geringe financiële belang betreft: dit vonnis is natuurlijk uniek, omdat bij voorbaat duidelijk was dat de investering in juridische ondersteuning hoger zou zijn dan het betwiste bedrag. Daarmee zal dit verzet ook tamelijk verrassend zijn geweest voor de netbeheerders.

[Kees-Jan]

Freee!! schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 22:10:
[...]

En de dividenduitkering aan de aandeelhouders (of, wat netter zou zijn, de bonus van de bestuurders, maar reken daar maar niet op).

Dat wordt ook uit de winst betaald...

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 21:57:
[...]

@Naalroc: hoger beroep is niet mogelijk in deze zaak van gering financieel belang. Rendo kan hoogstens in cassatie bij de Hoge Raad, maar dan moeten er goede gronden voor cassatie zijn (bv. dat de rechter een heel stuk argumentatie niet heeft meegewogen).

Cassatie is niet nodig, ze kunnen gewoon een volgende consument voor de rechter dagen, maar dan moeten ze wel betere argumenten hebben dan ze nu hebben gehad (en die hebben ze niet) . En hopen dat ze niet een goed weerwoord krijgen.....en dus daardoor de rechtzaak winnen

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 22:14:
[...]


Cassatie is niet nodig, ze kunnen gewoon een volgende consument voor de rechter dagen, maar dan moeten ze wel betere argumenten hebben dan ze nu hebben gehad (en die hebben ze niet) . En hopen dat ze niet een goed weerwoord krijgen.....en dus daardoor de rechtzaak winnen

Het is dus vooral te hopen dat er niet iemand in zijn eentje zelf zijn verdediging gaat voeren om kosten te besparen. We hebben gezien waar dat toe kan leiden in Leeuwarden en Rotterdam Den Haag.

[Freee!!]

ZuinigeRijder schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 22:14:
[...]
Cassatie is niet nodig, ze kunnen gewoon een volgende consument voor de rechter dagen, maar dan moeten ze wel betere argumenten hebben dan ze nu hebben gehad (en die hebben ze niet) . En hopen dat ze niet een goed weerwoord krijgen.....en dus daardoor de rechtzaak winnen

Ze hebben bij de geschillencommissie al laten zien niet bang te zijn voor een doorgestoken kaart met een tegenpartij, die geen verweer voert.

[Naalroc]

Bram-Bos schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 22:11:
[.........

Wat het geringe financiële belang betreft: dit vonnis is natuurlijk uniek, omdat bij voorbaat duidelijk was dat de investering in juridische ondersteuning hoger zou zijn dan het betwiste bedrag. Daarmee zal dit verzet ook tamelijk verrassend zijn geweest voor de netbeheerders.

Inderdaad, het ging Rendo dus niet om die €400 in het onderhavige geval, maar ze wilden, en verwachtten een duidelijke uitspraak in hun voordeel, en konden dan daarmee aan de slag bij alle andere 'dwarsliggers'.
Dus voor hen was het weldegelijk een 'aanmerkelijk belang' in zijn totaliteit, en daar ging het om tenslotte.
Echter, het is verkeerd uitgepakt voor ze

[Bram-Bos]

Naalroc schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 22:18:
[...]

Inderdaad, het ging Rendo dus niet om die €400 in het onderhavige geval, maar ze wilden, en verwachtten een duidelijke uitspraak in hun voordeel, en konden dan daarmee aan de slag bij alle andere 'dwarsliggers'.
Dus voor hen was het weldegelijk een 'aanmerkelijk belang' in zijn totaliteit, en daar ging het om tenslotte.
Echter, het is verkeerd uitgepakt voor ze

Kans is niet onaanzienlijk dat ze gewoon veronderstelden dat @Stefshon

• zijn rechtsbijstandsverzekering (als hij die had) de zaak wel zou afkopen
• wel door de pomp zou gaan op het moment dat ze hem zouden dagvaarden
• hij zonder rbv waarschijnlijk zonder juridische bijstand de verdediging zou voeren, en dan grote kans had om nat te gaan. Alleen in dit geval hadden ze weer een leuk vonnis om mee te zwaaien.

[Naalroc]

Tja, inderdaad, ze hadden gelijk wat mij betreft, echter met @Stefshon en zijn 'achterban' hadden ze mis-gerekend

[Milmoor]

Hartstikke goed dat er nu meer bevestiging is dat er het nodige niet klopt in de beweringen van de netwerkbeheerders. Inmiddels krijg ik wel het idee dat de mails/brieven steeds langer en complexer worden. Dat wordt op gegeven moment niet meer gelezen. Dan krijg je reacties die neerkomen op TLDR; hier is mijn mening of die van mijn bedrijf, die muur van jou heb ik niet gelezen. Is het een idee om een wat generiekere inleiding bij communicatie naar derden die ook voor buitenstaanders te volgen is te gebruiken?

Bijv.:
Als je een dienst af neemt, dan hoor je die zonder extra drempels op te kunnen zeggen. Ook horen er geen verborgen kleine lettertjes te zijn. Daar zijn de netbeheerders het niet mee eens. De rechter natuurlijk wel, zoals bewezen in een recent vonnis. Als je geen gas meer wil afnemen, dan zeg je op en hoef je verder niets te betalen. Wil je de gasmeter fysiek laten verwijderen, dan kost dat wel geld. Maar zit hij niet in de weg, lekker laten zitten. Natuurlijk geen gas meer gebruiken, maar dat is prima via de meter controleerbaar. Meer weten? Ga naar Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2.

[Bram-Bos]

Milmoor schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 22:34:
Hartstikke goed dat er nu meer bevestiging is dat er het nodige niet klopt in de beweringen van de netwerkbeheerders. Inmiddels krijg ik wel het idee dat de mails/brieven steeds langer en complexer worden. Dat wordt op gegeven moment niet meer gelezen. Dan krijg je reacties die neerkomen op TLDR; hier is mijn mening of die van mijn bedrijf, die muur van jou heb ik niet gelezen. Is het een idee om een wat generiekere inleiding bij communicatie naar derden die ook voor buitenstaanders te volgen is te gebruiken?

Bijv.:
Als je een dienst af neemt, dan hoor je die zonder extra drempels op te kunnen zeggen. Ook horen er geen verborgen kleine lettertjes te zijn. Daar zijn de netbeheerders het niet mee eens. De rechter natuurlijk wel, zoals bewezen in een recent vonnis. Als je geen gas meer wil afnemen, dan zeg je op en hoef je verder niets te betalen. Wil je de gasmeter fysiek laten verwijderen, dan kost dat wel geld. Maar zit hij niet in de weg, lekker laten zitten. Natuurlijk geen gas meer gebruiken, maar dat is prima via de meter controleerbaar. Meer weten? Ga naar Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2.

Kan me dat levendig voorstellen. Ik zou het geweldig vinden als iemand eens een voorstel deed voor een complete redactionele herschrijving van de topicstart, bv. Jouw aanzet is daar goed bruikbaar voor.

[overwinteraar]

Freee!! schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 22:10:
[...]

En de dividenduitkering aan de aandeelhouders (of, wat netter zou zijn, de bonus van de bestuurders, maar reken daar maar niet op).

De kans dat die bestuurders een (significante) bonus krijgen, is verwaarloosbaar. Zie ook eerdere post over WNT.

[ Voor 9% gewijzigd door overwinteraar op 09-08-2020 23:32 ]

[Freee!!]

overwinteraar schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 23:31:
[...]
De kans dat die bestuurders een (significante) bonus krijgen, is verwaarloosbaar. Zie ook eerdere post over WNT.

OK, dat scheelt dan weer.

[_JGC_]

overwinteraar schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 23:31:
[...]


De kans dat die bestuurders een (significante) bonus krijgen, is verwaarloosbaar. Zie ook eerdere post over WNT.

Liander valt onder Alliander. WNT is wel van toepassing op bestuur van Liander, maar niet op die van Alliander.

De topman van Liander destijds is niet voor niks naar Alliander gegaan een paar jaar terug.

[duvekot]

ZuinigeRijder schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 21:05:
Begint het nieuws langzaam te landen?
https://www.energienieuws...n-factuur-sturen.html?m=1

@duvekot voor het verzamelen van links.

Toegevoegd

[buz]

Bram-Bos schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 21:41:
[...]


@Naalroc: jij hebt vorig jaar onder protest de factuur van Rendo voor tweezijdig afkoppelen betaald. Met het vonnis uit Assen in de hand zou je kunnen overwegen om Rendo te vragen dat bedrag weer terug te storten, aangezien jouw zaak identiek is aan die van @Stefshon, en je uitdrukkelijk onder protest betaald hebt.

Idem voor @buz en @arjan_1980 bij Enexis trouwens.

Ik heb inderdaad de door mij betwiste factuur voor een ongevraagd slotje op de meter, onder protest betaald.
In principe heb ik nu een vordering op Enexis.
Mijn rechtsbijstand gaat er mee aan de slag.
Het is natuurlijk een klein bedrag, maar het zou wel aardig zijn als de rollen nu eens omgedraaid zijn. Ik ben benieuwd hoe ver ze willen gaan.

Sowieso kan ik me voorstellen dat er een organisatie no-cure-no-pay een massaclaim kan indienen tegen de netbeheerders voor alle onterechte facturen. Naar mijn idee zijn veel mensen misleid door ze de verwijdering aan te laten vragen, terwijl dat niet verplicht is/was.

[Cyberpope]

Naalroc schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 21:53:
[...]
Is dat daadwerkelijk het geval?

Dat is werkelijk het geval.

Juridisch is iets betaal of niet betaald. Een betaald onder protest is geen status. Tenzij je contractueel overeenkomt dat bij xxx terugbetaald wordt als je betaald, maar dat is gewoon een ander contract.

Het is meer een moreel als een juridisch appel. Hooguit zeggen dat je de vordering wel betaald bent, maar niet erkent hebt, want onder protest betaald. En dat je daarmee het recht hebt om er op terug te komen. Dat heb je dan wel heel goed moeten aangeven bij de betaling met meer als "onder protest".

Hierna mag je zelf achter je geld aangaan om het terug te krijgen, wat dan eigenlijk nooit kan (dossier gesloten en betaald, etc, etc). De bewijslast ligt daarna volledig bij jou en eerlijk gezegd heb ik nog nooit gezien dat een rechter er hierna in mee ging, tenzij het om overduidelijke nalatigheid, fraude of machtsmisbruik (overheid) ging. Maar kan zijn dat ik bepaald voorbeelden niet gezien heb.

buz schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 07:51:
Ik heb inderdaad de door mij betwiste factuur voor een ongevraagd slotje op de meter, onder protest betaald.
In principe heb ik nu een vordering op Enexis.
Mijn rechtsbijstand gaat er mee aan de slag.
Het is natuurlijk een klein bedrag, maar het zou wel aardig zijn als de rollen nu eens omgedraaid zijn. Ik ben benieuwd hoe ver ze willen gaan.

Houd ons op de hoogte zou ik willen vragen. Ik schat in dat de rechtsbijstand de zaak laat vallen of je uit hun eigen zak terugbetaald. Maar als ze daadwerkelijk achter Enexis aangaan zou me echt verbazen.

[ Voor 64% gewijzigd door Cyberpope op 10-08-2020 08:25 ]

[Idefix70]

Stellige uitspraak die na wat googelen ik betwist. Van consumentenbond tot meer dan genoeg uitspraken te vinden waarin een rechter "inder protest betalen" meeweegt zoals door de betaler is beoogd. Waar baseer jij je uitspraak op?

https://jure.nl/ECLI:NL:RBMID:2010:BM8658 is maar 1 voorbeeld.

Cyberpope schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 21:51:
[...]

Vragen kan altijd. Maar onder protest betalen, heeft geen enkele juridische status.

[Shadowhawk00]

Bram-Bos schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 22:16:
[...]


Het is dus vooral te hopen dat er niet iemand in zijn eentje zelf zijn verdediging gaat voeren om kosten te besparen. We hebben gezien waar dat toe kan leiden in Leeuwarden en Rotterdam.

Maakt dit vonnis zelfs het jezelf verdedigen niet extreem makkelijk. Er is namelijk al een vergelijkbare uitspraak geweest met dezelfde argumenten. Aan de andere kant met dit in het vooruitzicht zal een netbeheerder zich wel 2x bedenken want juridische kosten ga je dan natuurlijk ook gewoon verhalen op de verliezende partij.

[Bram-Bos]

Shadowhawk00 schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 09:31:
[...]


Maakt dit vonnis zelfs het jezelf verdedigen niet extreem makkelijk. Er is namelijk al een vergelijkbare uitspraak geweest met dezelfde argumenten. Aan de andere kant met dit in het vooruitzicht zal een netbeheerder zich wel 2x bedenken want juridische kosten ga je dan natuurlijk ook gewoon verhalen op de verliezende partij.

Eén vonnis lijkt me daarvoor niet genoeg. Het hélpt wel, maar ik zou mensen dringend adviseren om dat op dit moment niet te doen.

[overwinteraar]

_JGC_ schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 00:36:
[...]

Liander valt onder Alliander. WNT is wel van toepassing op bestuur van Liander, maar niet op die van Alliander.

Dat klopt. Alliander voert hierop overigens wel vergelijkbaar beleid (max 130% van salaris minister = oude norm van 2014, hoger dan huidige WNT grens).

Of het verlies van #Dingspiel 1 negatieve gevolgen heeft voor de (mooie) salarissen die de jongens en meisjes van deze bedrijven ontvangen, is aan de RvC's. Het scheelt de netbeheerders immers wel wat omzet en de aandeelhouders (gemeenten; procincies) dividend uitkering

Zelf verwacht ik hiervan overigens niet zoveel, de resultaten blijven nog dermate positief, dat dit verwaarloosbaar is.

[_JGC_]

@overwinteraar Scheelt ze wel investeren in juristen en incassobureaus...

Ik denk dat ze gewoon efficiënter om moeten gaan met hun beleid. Nu stellen ze de eindgebruiker betaalt dus maakt het niet uit.
Straks is het gewoon de kraan verzegelen en evt meter meenemen, notitie in het register en bij meer dan X opgeheven aansluitingen in een straat stuur je een aannemer, of koppel je ze af bij onderhoud.

[Cyberpope]

Idefix70 schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 08:41:
Stellige uitspraak die na wat googelen ik betwist. Van consumentenbond tot meer dan genoeg uitspraken te vinden waarin een rechter "inder protest betalen" meeweegt zoals door de betaler is beoogd. Waar baseer jij je uitspraak op?

https://jure.nl/ECLI:NL:RBMID:2010:BM8658 is maar 1 voorbeeld.


[...]

Lange ervaring (o.a. in sociaal recht)

Maar zoals je in je eigen uitspraak kunt lezen, geeft hierbij ook de eiser moeten aantonen achteraf dat het om onverschuldige betalingen ging. Dan moet degene die betaald heeft naar de rechter, de bewijslast ligt daarmee bij de betaler ipv degene die geld vraagt. Het enige voordeel van het betalen onder protest is dan daarmee je feitelijk kunt aantonen dat je de vordering steeds betwist hebt. Ik zou je aanraden om dat iets beter te onderbouwen als "betalen onder protest". (zet er dan minimaal bij, met voorbehoud van alle rechten)

Dus het heeft nog steeds geen juridische status, behalve dat je iets meer verweer hebt bij de rechter en dat de ander niet kan zeggen "je hebt betaald, dus erkent de vordering". Het ontneemt de ander bij voorbaat een bepaald verweer. That it. Je krijgt dus niet automagisch je geld terug als plots ergens blijkt dat je gelijk had. Meestal is dossier gesloten, zijn dan stukken zoek, etc, etc, etc. Heel uitzonderlijk dat dan plots de ontvanger van het geld zeg "verrek je hebt gelijk, hier is je geld terug". Zelf als het overduidelijk is.

(overigens vraag ik me af of in de gelinkte casus de eiser in dit geval ook geen gelijk had gekregen als hij gewoon betaald had. Onverschuldig is onverschuldigd en zeker als ze dan ook nog eens amper verweer voeren).

Maar google er rustig op los.

[_RRM_]

Dossier

Met de plaatsing van de warmtepomp, was de laatste gas-verbruiker het huis uit en kon de kennis uit dit topic ingezet worden.
Huidig contract bij vandeBron loopt tot 18-09-2020 (netbeheerder: Enexis)

02-08-2020

Geachte mevrouw, heer,

Heden, 2/8/2020, zeg ik mijn leveringscontract voor alleen het gas bij u op en machtig u tegelijkertijd om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) bij de netbeheerder, Enexis, te beëindigen volgens de regelgeving in de Gaswet (art. 52b, lid7).

Bij voorbaat hartelijk dank,
Met vriendelijke groet,

03-08-2020

Beste,

Hartelijk bedankt voor je bericht waarin je vraagt naar je gascontract. Goed dat je contact met ons opneemt. Ik ga hier graag verder op in.

Je geeft aan dat je je contract voor gas wilt beëindigen. Goede keuze! Vandebron staat natuurlijk achter het verminderen of uitsluiten van gasverbruik. Toch wil ik je informeren dat we je gascontract pas kunnen stopzetten zodra we bericht hebben gekregen van jouw netbeheerder dat de aansluiting is verwijderd of afgesloten. Als je besluit dit bericht niet af te wachten en je het gascontract eerder wilt beëindigen, wil ik je er op wijzen dat de netbeheerder kan besluiten de netbeheerkosten door te laten lopen tot het moment van afsluiting. Je bent in ieder geval zelf verantwoordelijk voor de aansluiting en Vandebron is niet verantwoordelijk voor mogelijke consequenties vanuit de netbeheerder.

Omdat Vandebron voor de gehele duur van jouw contract gas heeft ingekocht, brengt Vandebron een opzegvergoeding in rekening voor de vroegtijdige opzegging. Deze opzegvergoeding is €50. Voor meer informatie over de opzegvergoeding kun je de volgende website raadplegen: https://www.consuwijzer.n...ergie/alles-over-opzeggen. Graag horen we of je met de mogelijke gevolgen van het opzeggen van je gasaansluiting akkoord gaat, dan kunnen we de opzegging voor het gascontract verwerken.

Heb je nog andere vragen? We helpen je uiteraard graag verder. Je kunt dan reageren op dit bericht. Fijne dag!

Met vriendelijke groet,

Ik had mij niet gerealiseerd dat met nog 1,5 maand contract voor gas te gaan, het mij 50 euro zou gaan kosten. Niks naar rato, maar gewoon het bedrag wat er voor staat.
Vandaar de datum van aansluiting gevraagd aan te passen in onderstaande voorbeeldbrief.
Vanaf dit moment gaat de correspondentie via vragen at vandebron punt nl

03-08-2020

Geachte mevrouw, heer,

Hartelijk dank voor het attenderen op de kosten bij het voortijdig opzeggen van een deel van het contract.

Gezien het contract eindigt per 18/09/2020, wordt dit de datum dat ik mijn leveringscontract voor alleen het gas bij u opzeg en u daarmee tegelijkertijd machtig om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) bij de netbeheerder, Enexis, te beëindigen conform de regelgeving in de Gaswet. (art. 52b, lid 7)

Graag attendeer ik u erop dat mijn opzegging, per 18/09/2020, een rechtsgeldige opzegging betreft van het gasleveringscontract op grond van artikel 21.2 van uw eigen Algemene Voorwaarden en op grond van artikel 52b, lid 7 van de Gaswet, in tegenstelling tot uw antwoord van vandaag (3/8/2020).

Met dit bericht eindigt mijn gasleveringscontract uiterlijk 30 dagen na mijn opzegging. Dit staat in het geheel los van mijn relatie met de netbeheerder. Ten overvloede te melden dat ik u hiermee tegelijkertijd heb gemachtigd de Aansluit- en Transportovereenkomst met de netbeheerder namens mij op te zeggen.

Het moge u duidelijk zijn dat u wettelijk verplicht bent om gehoor te geven aan deze opzegging. Eventuele schade en kosten die ik genoodzaakt ben te maken indien u verzuimt om deze opzegging correct te verwerken zullen dan ook volledig op u worden verhaald, en worden vermeerderd met de eventuele kosten van verhaal.

Het is u eveneens bekend dat er geen wettelijke verplichting bestaat om een leveringscontract voor gas af te sluiten, indien de aansluiting nog aanwezig is. Er bestaat alleen een verplichting tot het afsluiten van een leveringscontract wanneer er gas wordt gebruikt, echter is dit niet meer de situatie per 18/09/2020.

Ik ben mij er terdege van bewust dat na beëindiging van het contract de netbeheerder contact met mij zal opnemen en trachten te verzoeken tot een opdracht ter verwijdering van de aansluiting. Dit is volledig mijn verantwoordelijkheid en dien ik samen met de netbeheerder verder af te stemmen. U hoeft hierin geen enkele verantwoordelijkheid te nemen of actie te ondernemen, waarbij ik u nogmaals dank voor het wijzen op het risico van eventuele kosten.

Graag ontvang ik een ontvangstbevestiging van deze mail.

Met vriendelijke groet,

Automatische ontvangsbevestiging
Dankjewel voor je mail en leuk dat je contact met ons opneemt. Bij Vandebron helpen we je graag. We doen er alles aan om je mail binnen 3 werkdagen te beantwoorden. Vaak ben je al snel geholpen door de meestgestelde vragen op onze site.

Is het dringend?

Bellen kan natuurlijk ook: 0880 444 555.

Met vriendelijke groet,

Na de automatische ontvangstbevestiging is het stil gebleven, daar waar de eerste reactie binnen 24u was.
De strekking van het bericht is duidelijk, maar twijfel of ik in de komende dagen niet een herinnering moet sturen. Dit door het verzoek wat ik heb gedaan; "een ontvangstbericht".
Kan een automatisch bericht hier ook ook als ontvangst aangemerkt worden (juridisch gezien)?

29-09-2020 Bericht van Enexis

30-09-2020 Een antwoord/brief geformuleerd via het contactformulier van Enexis. Hierbij gekozen voor "Af- en Her-aansluitingen" en onderstaand bericht als PDF bijgesloten.

Geachte mevrouw, heer,

Op 29-09-2020 ontving ik een brief van u op mijn adres (kenmerk ********).
De brief biedt ‘bewoner(s) op dit adres’ een stappenplan en wijst er op dat er geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten.

Vanaf eind mei is er op mijn adres geen gas-gebruiker meer en is de gaskraan vanaf die tijd dichtgedraaid. Daarmee is uw conclusie correct dat er op dit adres geen leveringscontract voor gas meer (nodig) is. Dat contract heb ik per 03-08-2020 opgezegd bij van de Bron. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik van de Bron gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Natuurlijk geef ik u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Zoals reeds genoemd heb ik op 03-08-2020 van de Bron gemachtigd, waarmee op 18-09-2020 de ATO is beëindigd.

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef en als vanzelfsprekend ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

_RRM_

5-10-2020 Antwoord Enexis dat mijn schrijven door gaat naar afdeling Klachten & Claims.

Enexis Netbeheer: Ticketnummer: xxxxxxxxxx
[e-mail]

Beste _RRM_,

Ik begrijp dat u geen energiecontract heeft voor de gasaansluiting in uw woning aan het adres; xxxxxxxxx. Dit omdat u geen gebruik meer maakt van het gas.

Persoonlijk kan ik uw zaak niet behandelen. Om u goed te kunnen helpen heb ik uw e-mail doorgezet naar onze afdeling Klachten & Claims. U zult van hun binnen 10 werkdagen een reactie ontvangen.

Ik ga ervan uit u hiermee voldoende op weg geholpen te hebben.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

xxxxxxxxxxxxx
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

13-10-2020: Antwoord afdeling Klachten & Claims

Geachte _RRM_,

U hebt een bericht gestuurd naar aanleiding van een brief die u ontvangen hebt die betrekking heeft op de gasaansluiting aan xxxxxxxx. U geeft aan geen gas meer te gebruiken en uw contract te hebben opgezegd bij uw leverancier. Graag informeer ik u hier verder over.

Wanneer er een leveringscontract ontbreekt op een aansluiting zal deze inderdaad uit bedrijf gesteld worden. Hiervoor zal een afspraak gemaakt worden. Kosten hiervoor worden in rekening gebracht bij de voormalig contractant. Dit gebeurt op basis van artikel 5.3 van onze Algemene Voorwaarden en artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas. Wanneer de gasaansluiting uit bedrijf gesteld is zult u hier dus een factuur van ontvangen.

Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00 U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

14-10-2020 Voorbeeldbrief 2a (met enige aanpassing) hierop gestuurd

Geachte mevrouw, heer,

Op 13-10-2020 ontving ik uw e-mail bericht, met Ticketnummer xxxxxxx, waarin u mij er op wijst dat er op xxxxxx te xxxxxx geen energieleverancier voor gas bekend is. U informeert mij dat bij het ontbreken van een contract voor gas de aansluiting uit bedrijf gesteld dient te worden en u een factuur hiervoor zult versturen.
Zoals ik u heb geschreven op 30-09-2020 (in het toen bijgesloten document; xxxxxxx.pdf), heb ik inderdaad op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 03-08-2020 opgezegd bij van de Bron, met 18-09-2020 als datum van beëindiging. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik van de Bron gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment is er geen contractuele relatie meer tussen Enexis en ondergetekende.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden (AV) zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6.
Dit artikel beschrijft niet, dat bij opzegging conform artikel 3.6, automatisch het door u gesuggereerde artikel 5.3 (lid b) in werking treedt. Overigens zijn de AV en dus ook artikel 5.3 niet meer van toepassing, omdat we al eerder hebben geconcludeerd dat de ATO, waarbij deze AV horen, op 18-09-2020 is beëindigd. Noch ik, noch Enexis zijn dus nog gebonden aan bedingen in die AV.
Buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de AV, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Ik wijs u in dit verband graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

_RRM_

30-10-2020 Reactie Enexis

Geachte _RRM_,

Hartelijk dank voor uw e-mail. U geeft aan geen grond te zien waarom u zou moeten betalen voor afsluiting. U noemt hierbij ook een recente uitspraak van de rechter in Assen. Graag informeer ik u hier verder over.

Uitspraak
De uitspraak waar u naar verwijst is bekend binnen Enexis Netbeheer. Deze uitspraak betreft echter een individuele case van netbeheerder Rendo. Deze is helaas niet representatief voor alle afsluitingen of verwijderingen. Het standpunt en het beleid van Enexis Netbeheer is naar aanleiding van deze uitspraak dus ook nog niet gewijzigd. Netbeheer Nederland onderzoekt, met alle netbeheerders, of de uitspraak toch nog tot wijzigingen zal leiden. Voor updates hierover kunt u het beste de website van Netbeheer Nederland in de gaten houden, hier zal de informatie als eerste vermeld worden.

Standpunt
Het standpunt van Enexis Netbeheer blijft daarom nog ongewijzigd. Kosten voor afsluiting van de gasaansluiting zullen bij u in rekening gebracht worden. Bij uitblijven van betaling zal onze afdeling Incasso verder beslissen over het incassotraject.

Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,


Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

En meteen het antwoord hierop verstuurd met voorbeeldbrief 2b en aanpassing op basis van versies van @HellevUUr en @Wilmaas

Geachte mevrouw, heer,

Hartelijk dank voor uw reactie naar aanleiding van mijn e-mail met ticketnummer xxxxxxx, de dato 14-10-2020.

In uw reactie van 30-10-2020 gaat u slechts in op het door mij laatst genoemde punt, de rechtszaak. U suggereert dat de uitspraak niet representatief voor alle afsluitingen of verwijderingen is en derhalve het standpunt en beleid van Enexis niet veranderd t.a.v. het in rekening brengen van kosten bij ondergetekende bij afsluiting/verwijdering zonder daar opdracht voor gegeven te hebben.

Mijn reactie op uw beknopt schrijven van 30-10-2020 luidt als volgt, met de volgende punten.
1. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas legt ondergetekende, als voormalige aangeslotene, geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen. Het artikel veronderstelt, dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
2. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
3. Het vonnis van de rechtbank te Assen is wel degelijk van toepassing in mijn situatie.
4. Netbeheer Nederland erkent op basis van het vonnis van de rechtbank te Assen, dat verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht, waarmee het contra proferentem beginsel van toepassing is.
5. Samenvattend: Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden, waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

Ad. 1: Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:

“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.10, eerste lid uit de Tarievencode luidt als volgt:

“De hoogte van de in artikel 2.8 en artikel 2.9 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden baseert de netbeheerder op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaardofferte voor werkzaamheden bedoeld in artikel 2.11.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.10 eerste lid, de toepassing van de standaard offerte voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.9.2. Artikel 2.9.2 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1 van de TCG, waarin staat:

"Deze code bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuren, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet"

Artikel 1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit artikel 12a van de Gaswet duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft” van het tarief. Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.9.2) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd, voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.9.2 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk
(1) via een eenmalige bijdrage, en
(2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’) en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
Artikel 2.9.2 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
Dat er in artikel 2.9.2 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
Tot slot mag - zoals gezegd - volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, met toepassing van de standaard-offerte. Dit woord offerte impliceert dat de afnemer vervolgens expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257)[1] en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang vindt om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24).
Met deze Paragraaf 2.5 (in de toenmalige nummering) beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.
In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.


Kortom, artikel 2.9.2 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleend voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) vormt serieuze onafhankelijke ondersteuning voor de bovenstaande opvattingen over de Tarievencode Gas.

Ik verwijs u overigens graag ook naar het lezenswaardige hoofdstuk 5 'De Tarievencode Gas ontcijferd' in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.org/abn, waarin een en ander nog eens op een heldere manier wordt uitgelegd.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.9.2 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.

Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 van de Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:

Artikel 52b

“1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.”

Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.


Ad. 2: Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.

U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consument beschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:

- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- Richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- Richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- De boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev. (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev. (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev. (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).


Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk.
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie, die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“

Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van Enexis, voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is.


Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging.
Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890)[2]. Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (ondergetekende) te allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht zit op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat Enexis in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en door ondergetekende betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd.


Ad. 3: Het vonnis van de rechtbank te Assen is wel degelijk van toepassing in mijn situatie.

Ik wijs u verder graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late (of niet) ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing. Een en ander laat onverlet dat ik ook van mening ben dat de AV geen grondslag bieden voor een vordering van kosten voor ongevraagde afsluiting of verwijdering.

U geeft aan dat deze rechtszaak op zichzelf staat en verwijst naar het beleid van Enexis. Uiteraard is het beleid van Enexis, zeker als dit zich jegens mij als consument uit, onderhevig aan wetgeving. In deze zaak wordt door de netbeheerder (net als door Enexis) verwezen naar artikel 2.5.1.12 (inmiddels 2.9.2) om de kosten voor ongevraagd ‘verwijderen’ van de gasaansluiting te verantwoorden. Op basis waarvan vindt Enexis dat dit een andere situatie is of niet van toepassing is in mijn situatie?

Voor de volledigheid zal ik ingaan op de meest cruciale onderdelen van de uitspraak.

De vordering van netbeheerder Rendo is als volgt:
“Rendo vordert van (Consument) € 399,30 voor het 'verwijderen' van de gasaansluiting in zijn woning. Rendo is daartoe overgegaan nadat (Consument) de met haar gesloten aansluit- en transportovereenkomst voor gas (hierna: de ATO) had opgezegd en haar had laten weten dat hij definitief geen gebruik meer wenst te maken van de gasaansluiting.
Rendo stelt dat zij op grond van die ATO, de bijbehorende Algemene Voorwaarden, de Tarievencode Gas en de Gaswet voor die verwijdering een eenmalige vergoeding aan (Consument) in rekening mag en moet brengen.”

Tot zover zie ik geen verschil met mijn situatie.

De conclusie van de kantonrechter is als volgt:
“Alles overziende is de kantonrechter van oordeel dat Rendo onvoldoende heeft onderbouwd dat er een wettelijke grondslag is om de kosten voor het (ongevraagd) verwijderen van de gasafsluiting aan (Consument) in rekening te brengen.
Dat Rendo op grond van artikel 10 van de Gaswet verplicht is te zorgen voor een veilig gasnet en netverlies moet voorkomen en daarom genoodzaakt is om een aansluiting, waarvan definitief of gedurende een langere tijd geen gebruik meer wordt gemaakt, te verwijderen, leidt niet tot een andere conclusie. (Consument) betwist de noodzaak om over te gaan tot verwijdering, maar ook als die er wel zou zijn volgt daaruit nog niet dat Rendo de verwijderingskosten, die zij voor de uitvoering van die wettelijke taak moet maken aan (Consument) in rekening kan brengen. Ook niet indien bedacht wordt dat de meter eigendom is van Rendo en zich in de woning van (Consument) bevindt. De kantonrechter neemt daarbij in aanmerking dat (Consument) de ATO op ieder gewenst moment mocht opzeggen en daarna (wat Rendo kan controleren) ook geen gebruik meer van de aansluiting heeft gemaakt. Het argument van Rendo dat ook verwijderingskosten door tarieven en vergoedingen moeten worden gedekt is goed te volgen, maar voor het doorberekenen aan een aangeslotene moet een contractuele of wettelijke basis bestaan.”

De ratio decidendi is helder geformuleerd en niet anders te interpreteren dan dat Enexis ook in mijn geval geen grondslag heeft voor het in rekening brengen van kosten voor ‘verwijdering’. Indien u van mening blijft dat dit anders is, zie ik graag een inhoudelijke reactie.


Ad. 4: Netbeheer Nederland erkent op basis van vonnis rechtbank Assen dat verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht, waarmee het contra proferentem beginsel van toepassing is.

U geeft aan om de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden. Ik heb de website bekeken en een nieuwsbericht[3] van 6 oktober 2020 aangetroffen waarin wordt aangegeven dat netbeheerders de aansluiting volledig moeten weghalen als de consument geen gas meer gebruikt.

Netbeheer Nederland vervolgt het nieuwsbericht:

“Recent werd in een zaak, die was aangespannen door netbeheerder RENDO de consument in het gelijk gesteld. Het ging om een specifieke zaak, die niet maatgevend is. Ook de minister erkent dit in de beantwoording van de Kamervragen. Hoewel het steeds om individuele gevallen gaat, is duidelijk dat ook juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht. De minister constateert in de Kamerbrief dat de huidige onduidelijkheid onwenselijk is en van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen.”

Netbeheer Nederland erkent hiermee dat “juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht”. Op grond van het contra proferentem beginsel (o.a. BW 6 238.2) prevaleert dan de voor mij als consument gunstigste uitleg.

De Minister en Netbeheer Nederland staan hier dus anders in dan Enexis. Zoals ik eerder al schreef heeft de kantonrechter in een volstrekt vergelijkbare casus geoordeeld dat de kosten niet verhaald kunnen worden. Het valt te verwachten dat vergelijkbare zaken ook door een andere rechter identiek zullen worden beoordeeld.


Ad. 5: Samenvattend

Ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.9.2 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef. Indien u toch van mening blijft dat u een wettelijke grondslag heeft dan geeft uw brancheorganisatie ook aan dat er juridisch verschillend over gedacht kan worden (ondanks dat de kantonrechter zeer duidelijk is in het vonnis), waardoor het contra proferentem beginsel in werking treedt.


U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de door u gewenste werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Tot slot, ben ik overigens van mening dat de communicatie, die uw bedrijf over dit onderwerp voert, gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen t.a.v. afsluiting zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.

Door direct en indirect (via de energieleverancier) te suggereren dat een gasverlater op een of andere manier verplicht zou zijn opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, wordt die gasverlater aangezet tot een aparte overeenkomst van opdracht. Pas op grond daarvan ontstaat een betalingsverplichting. Er bestaat echter geen verplichting tot het geven van een opdracht of hebben van een leveringscontract voor de consument.

Met vriendelijke groet,

_RRM_
Het bericht wederom bijgesloten in PDF formaat.

[1] https://www.acm.nl/sites/...011%20november%202010.pdf

[2] https://www.degeschillenc...g-i-s-m-schadevergoeding/

[3] https://www.netbeheernede...deren-gasaansluiting-1400

10-11-2020 reactie Enexis

Geachte _RRM_,

Graag stuur ik u hierbij reactie op uw schrijven,

Het standpunt van Enexis Netbeheer is nog altijd ongewijzigd. Gemakshalve verwijs ik u daarom naar mijn voorgaande schrijven. De inhoud hiervan is nog steeds van kracht. Verdere herhaling hiervan zal niet meer plaatsvinden. Zoals aangegeven, bij uitblijven van betaling zal onze afdeling Incasso beslissen over het verdere incassotraject.

Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog andere vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,


Klachten en Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

10-11-2020 Mijn antwoord hierop

Geachte mevrouw, heer,


Hartelijk dank voor de reactie op mijn e-mail, ticketnummer xxxxxx , de dato 30-10-2020.

In uw reactie geeft u aan dat het standpunt van Enexis ongewijzigd is gebleven en refereert u aan voorgaand schrijven, met het van kracht blijven van de inhoud.

U geeft aan inhoudelijk niet in herhaling te treden.

Graag ga ik in op de inhoud van uw voorgaand schrijven, waarna ik eveneens niet meer in herhaling zal treden. Deze heeft zich tot op heden beperkt tot het aandragen van een tweetal artikelen (d.d. 13-10-2020), te weten artikel 5.3 van de Algemene Voorwaarden en artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas.

In mijn verweer (d.d. 14-10-2020) maak ik inhoudelijk bezwaar tegen de genoemde artikelen en breid dit uit met een recent vonnis van de rechtbank. In uw reactie (d.d. 30-10-2020) gaat u slechts in op het vonnis en laat het bezwaar tegen de artikelen onaangeroerd.

In uw laatste reactie (d.d. 10-11-2020) ontbreekt mijns inziens elke vorm van inhoudelijke reactie, u heeft hierdoor mijn onderbouwing niet kunnen weerleggen, derhalve blijft mijn standpunt ongewijzigd en is daarmee enige vorm van een buitengerechtelijk incassotraject zinloos.

Ten overvloede geef ik aan, dat ik nog steeds geen enkele juridische titel zie, voor het in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden, waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de door u gewenste werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten, die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.


Met vriendelijke groet,
_RRM_

[ Voor 128% gewijzigd door _RRM_ op 10-11-2020 23:45 ]

[Idefix70]

We zijn er mee opgeschoten je nu aangeeft "dat je iets meer verweer hebt". En hier gaat het om privaatrecht en als we zo doorgaan strafrecht en dat is wellicht een ander vakgebied.

Cyberpope schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 10:21:
[...]

Lange ervaring (o.a. in sociaal recht)...

Maar zoals je in je eigen uitspraak kunt lezen, geeft hierbij ook de eiser moeten aantonen achteraf dat het om onverschuldige betalingen ging. Dan moet degene die betaald heeft naar de rechter, de bewijslast ligt daarmee bij de betaler ipv degene die geld vraagt. Het enige voordeel van het betalen onder protest is dan daarmee je feitelijk kunt aantonen dat je de vordering steeds betwist hebt. Ik zou je aanraden om dat iets beter te onderbouwen als "betalen onder protest". (zet er dan minimaal bij, met voorbehoud van alle rechten)

Dus het heeft nog steeds geen juridische status, behalve dat je iets meer verweer hebt bij de rechter en dat de ander niet kan zeggen "je hebt betaald, dus erkent de vordering". Het ontneemt de ander bij voorbaat een bepaald verweer. That it. Je krijgt dus niet automagisch je geld terug als plots ergens blijkt dat je gelijk had. Meestal is dossier gesloten, zijn dan stukken zoek, etc, etc, etc. Heel uitzonderlijk dat dan plots de ontvanger van het geld zeg "verrek je hebt gelijk, hier is je geld terug". Zelf als het overduidelijk is.

(overigens vraag ik me af of in de gelinkte casus de eiser in dit geval ook geen gelijk had gekregen als hij gewoon betaald had. Onverschuldig is onverschuldigd en zeker als ze dan ook nog eens amper verweer voeren).

Maar google er rustig op los.

[Bram-Bos]

_RRM_ schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 10:54:
Kan een automatisch bericht hier ook ook als ontvangst aangemerkt worden (juridisch gezien)?

Ja, daar mag je wel vanuit gaan.
Enne, welkom hier!

[Cyberpope]

Idefix70 schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 11:13:
We zijn er mee opgeschoten je nu aangeeft "dat je iets meer verweer hebt". En hier gaat het om privaatrecht en als we zo doorgaan strafrecht en dat is wellicht een ander vakgebied.

Om heel zuiver te zijn, zij iets minder.

En strafrecht kom je nooit aan....

[fishman]

Toeval of niet?
Ik ben 1 van de vele tweakers hier met een dossier, Liander gebied.

Vanochtend kwam er een man langs met een gas snuffelaar! Controleren op gaslekken.
Meer mensen hier die ineens een bezoekje krijgen?

Het 'niet veilig' zijn van de aansluitingen die niet in gebruik zijn is natuurlijk een argument van Liander, zouden ze extra bewijsmateriaal aan het verzamelen zijn? Of is het echt gewoon toeval? Ik heb in mijn 40 jaar nog nooit zo iemand gezien.

[Bram-Bos]

fishman schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 12:47:
Toeval of niet?
Ik ben 1 van de vele tweakers hier met een dossier, Liander gebied.

Vanochtend kwam er een man langs met een gas snuffelaar! Controleren op gaslekken.
Meer mensen hier die ineens een bezoekje krijgen?

Het 'niet veilig' zijn van de aansluitingen die niet in gebruik zijn is natuurlijk een argument van Liander, zouden ze extra bewijsmateriaal aan het verzamelen zijn? Of is het echt gewoon toeval? Ik heb in mijn 40 jaar nog nooit zo iemand gezien.

Vast toeval, maar @wie of @Trichoglossus weten het vast beter.
A propos: had je daadwerkelijk een Dossier aangemaakt hier? Je staat wel in het lange overzicht, maar een individuele dossierpost heb ik nog niet gezien van je!

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 10-08-2020 12:58 ]

[overwinteraar]

_JGC_ schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 10:18:
@overwinteraar Scheelt ze wel investeren in juristen en incassobureaus...

Ik denk dat ze gewoon efficiënter om moeten gaan met hun beleid. Nu stellen ze de eindgebruiker betaalt dus maakt het niet uit.
Straks is het gewoon de kraan verzegelen en evt meter meenemen, notitie in het register en bij meer dan X opgeheven aansluitingen in een straat stuur je een aannemer, of koppel je ze af bij onderhoud.

Helemaal eens. De huidige werkwijze is zo inefficiënt als de pest en verhoogt de (maatschappelijke) kosten nodeloos. Geen enkel weldenkend bedrijf met gezonde kosten/baten focus zou zo opereren. Omdat netbeheerders claimen vanuit maatschappelijke drive/belangen te werken, vergroot dit de noodzaak tot andere aanpak alleen maar.

[Ivow85]

_RRM_ schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 10:54:
Kan een automatisch bericht hier ook ook als ontvangst aangemerkt worden (juridisch gezien)?

Ja, ook een automatische ontvangstbevestiging is juridisch voldoende. De geadresseerde meldt jou immers met zo'n bevestiging dat je bericht bij hen is aangekomen.

Sterker nog: de reactie op jouw bericht van 2-8 is ookal een ontvangstbevestiging van je opzegging. Omdat je in dat eerste bericht geen gewenste einddatum of opzegtermijn genoemd hebt, had feitelijk Vandebron er vanuit moeten gaan dat het geldt als een opzegging met inachtneming van de minimale opzegtermijn die is opgenomen in jullie overeenkomst: in dit geval de einddatum van je huidige contract voor bepaalde tijd.

[JP1980]

fishman schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 12:47:
Toeval of niet?
Ik ben 1 van de vele tweakers hier met een dossier, Liander gebied.

Vanochtend kwam er een man langs met een gas snuffelaar! Controleren op gaslekken.
Meer mensen hier die ineens een bezoekje krijgen?

Het 'niet veilig' zijn van de aansluitingen die niet in gebruik zijn is natuurlijk een argument van Liander, zouden ze extra bewijsmateriaal aan het verzamelen zijn? Of is het echt gewoon toeval? Ik heb in mijn 40 jaar nog nooit zo iemand gezien.

Gezien de netbeheerders verwijdering nu zelf moet betalen verwacht ik dat een ongebruikte leiding binnenkort best wel veilig is en dat de beestjes zonder duidelijk aanwijsbare reden allemaal zijn verdwenen.

[Trichoglossus]

fishman schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 12:47:
Toeval of niet?
Ik ben 1 van de vele tweakers hier met een dossier, Liander gebied.

Vanochtend kwam er een man langs met een gas snuffelaar! Controleren op gaslekken.
Meer mensen hier die ineens een bezoekje krijgen?

Het 'niet veilig' zijn van de aansluitingen die niet in gebruik zijn is natuurlijk een argument van Liander, zouden ze extra bewijsmateriaal aan het verzamelen zijn? Of is het echt gewoon toeval? Ik heb in mijn 40 jaar nog nooit zo iemand gezien.

Het gaslek zoeken gebeurt periodiek. Afhankelijk van het type leidingen vaker of minder vaak. Dat kan variëren van 1x per 4 jaar, tot 1x per jaar in gebieden met risicovolle leidingen/werkzaamheden etc.

De kans dat je zo iemand ziet is natuurlijk bijzonder klein, als de controleur niet hoeft aan te bellen om bij de gevel te komen waar de leiding binnen komt. Je hoeft maar even ergens anders te zijn en je mist de controleur alweer.

Dus nee: geen bewijsmateriaal. Je zit dit jaar gewoon in het schema. En over een x aantal jaar weer.
Er zijn bedrijven dit dit werk doen, maar de netbeheerders doen het soms ook zelf.

[Stefan118]

Zou het een idee zijn als de overige tweakers bij wie nog altijd niks gebeurd is massaal allemaal een mail naar de netbeheerder sturen met de link naar het vonnis en nogmaals aangeven dat als er verwijderd wordt, dat dit gebeurt in opdracht van de netbeheerder.
En dat hierbij de dossiers wat ons betreft gesloten zijn?
200+ dezelfde mailtjes.
Lijkt me leuk!

[_JGC_]

fishman schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 12:47:
Toeval of niet?
Ik ben 1 van de vele tweakers hier met een dossier, Liander gebied.

Vanochtend kwam er een man langs met een gas snuffelaar! Controleren op gaslekken.
Meer mensen hier die ineens een bezoekje krijgen?

Het 'niet veilig' zijn van de aansluitingen die niet in gebruik zijn is natuurlijk een argument van Liander, zouden ze extra bewijsmateriaal aan het verzamelen zijn? Of is het echt gewoon toeval? Ik heb in mijn 40 jaar nog nooit zo iemand gezien.

Nee, die komen wel vaker, je zit nu toevallig thuis vanwege corona of vakantie. Die lopen met een snuffelaar door je tuin naar de gevel waar de leiding binnenkomt, om te controleren of de leiding lekt.

Dat is ook waarom ze van ongebruikte aansluitingen af willen, ze krijgen er niks voor maar maken wel kosten vanwege personeel die je leiding periodiek moet inspecteren.

[Freee!!]

_JGC_ schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 15:56:
[...]
Nee, die komen wel vaker, je zit nu toevallig thuis vanwege corona of vakantie. Die lopen met een snuffelaar door je tuin naar de gevel waar de leiding binnenkomt, om te controleren of de leiding lekt.

Dat is ook waarom ze van ongebruikte aansluitingen af willen, ze krijgen er niks voor maar maken wel kosten vanwege personeel die je leiding periodiek moet inspecteren.

Ik denk (maar verbeter me gerust), dat het meer tijd kost om aan de hand van de kaart te besluiten een adres over te slaan (en daarbij zeker te weten, dat je geen fouten maakt), dan gewoon direct naar de gevel en terug te lopen.

[Rommelzolder]

_JGC_ schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 15:56:
[...]

Nee, die komen wel vaker, je zit nu toevallig thuis vanwege corona of vakantie. Die lopen met een snuffelaar door je tuin naar de gevel waar de leiding binnenkomt, om te controleren of de leiding lekt.

Dat is ook waarom ze van ongebruikte aansluitingen af willen, ze krijgen er niks voor maar maken wel kosten vanwege personeel die je leiding periodiek moet inspecteren.

@_JGC_ Die kosten zijn eerder op dit forum al eens geraamd op zo’n 10 Euro per jaar, ruim gerekend.
Daarbij ervan uitgaand, dat dit controle programma inderdaad volgens schema door de netbeheerder wordt aangehouden. Ik vermoed dat de meeste Tweakers geen probleem zouden hebben om die 10 Euro jaarlijks te betalen, want dan zijn vrijwel alle veiligheidsargumenten van de netbeheerders ook meteen niet meer ter zake.

[_JGC_]

Freee!! schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 16:13:
[...]

Ik denk (maar verbeter me gerust), dat het meer tijd kost om aan de hand van de kaart te besluiten een adres over te slaan (en daarbij zeker te weten, dat je geen fouten maakt), dan gewoon direct naar de gevel en terug te lopen.

Dat is het punt niet. Er ligt een stalen leiding vanaf de hoofdleiding naar de meter. Die kan je binnen afdoppen, maar zolang die nog aangesloten is op het net moet ie gesnuffeld worden. Ook een enkelzijdig afgedopte leiding kan lekken en gevaar opleveren.

En ja, ze zullen een kaart of tablet hebben waarop staat waar de leidingen lopen.

[Freee!!]

_JGC_ schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 16:17:
[...]
Dat is het punt niet. Er ligt een stalen leiding vanaf de hoofdleiding naar de meter. Die kan je binnen afdoppen, maar zolang die nog aangesloten is op het net moet ie gesnuffeld worden. Ook een enkelzijdig afgedopte leiding kan lekken en gevaar opleveren.

Tot zover ben ik het volkomen met je eens.

En ja, ze zullen een kaart of tablet hebben waarop staat waar de leidingen lopen.

Maar dan is er in de hele straat één adres, waar geen gasleiding meer naar de gevel loopt. Hoeveel tijd kost het, om alsnog even naar de gevel en terug te lopen en hoeveel tijd kost het om uit te zoeken bij welk adres je dus niet naar de gevel hoeft te lopen en zeker te weten, dat je niet één huis verkeerd zit

De tijdwinst is er pas, als een compleet blok van het gas af is en alle leidingen verwijderd zijn. Tot die tijd is het eenvoudiger en sneller om ook bij een afwezige leiding toch naar de gevel te lopen.

[Tecrain]

RENDO heeft nog gereageerd op mijn mail van 4 augustus
Deze reactie is van 5 augustus, dus hier zijn ze nog onwetend over de uitspraak in Dingspiel 1 dag later.
Iemand ideeën voor een mooie reactie met verwijzing naar de uitspraak?

Geachte heer Tecrain,
U ontvangt deze e-mail als reactie op uw e-mail van 4 augustus jl. In uw e-mail zet u uiteen waarom u van mening bent dat RENDO de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting niet bij u in rekening zou kunnen brengen.

Wij hebben uw argumentatie bestudeerd. Wij zien echter geen aanleiding om ons standpunt, zoals geformuleerd in onze e-mail en bijbehorende bijlage van 22 juli jl., te wijzigen.

Dit betekent dat wij uitvoering zullen geven aan de verwijdering zoals eerder met u is gecommuniceerd. Wij zullen contact met u opnemen voor het maken van een afspraak. Nadat de noodzakelijke werkzaamheden zijn uitgevoerd ontvangt u hiervoor van ons een factuur.

Wij vertrouwen er op u zo voldoende te hebben geïnformeerd.


​

Met vriendelijke groet,

Afsluitregister

[Erwin_83]

Je kan ze vragen of hun mening is veranderd na de uitspraak.

Ben benieuwd of ze dat doen of dat er een verhaal komt dat het geen vergelijkbare situatie is.

[Trichoglossus]

Freee!! schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 16:13:
[...]

Ik denk (maar verbeter me gerust), dat het meer tijd kost om aan de hand van de kaart te besluiten een adres over te slaan (en daarbij zeker te weten, dat je geen fouten maakt), dan gewoon direct naar de gevel en terug te lopen.

Papieren kaarten worden niet meer gebruikt. Alles gaat digitaal, hetzij via een laptop, tablet of telefoon.

De dienstleidingen staan ingetekend, zodat de controleur weet waar hij moet lopen en meten. Als er geen dienstleiding staat ingetekend, wordt er uiteraard niet naar de gevel en terug gelopen.

Bij een rijtjeswoning komen de dienstleidingen vrijwel altijd bij de voordeur binnen (alhoewel er ook rijtjeshuizen zijn waarbij dat niet het geval is). Bij een vrijstaande woning wordt het een heel ander verhaal. Daar kan de dienstleiding overal binnenkomen, meestal juist niet bij de voordeur.

_JGC_ schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 16:17:
[...]

Dat is het punt niet. Er ligt een stalen leiding vanaf de hoofdleiding naar de meter. Die kan je binnen afdoppen, maar zolang die nog aangesloten is op het net moet ie gesnuffeld worden. Ook een enkelzijdig afgedopte leiding kan lekken en gevaar opleveren.

En ja, ze zullen een kaart of tablet hebben waarop staat waar de leidingen lopen.

Van oudsher ligt er inderdaad staal, al dan niet met iets bekleed, naar de meter toe. Tegenwoordig worden er kunststof leidingen gebruikt, al dan niet voorzien van een koperen binnenbuis. Die rotten uiteraard niet, zoals staal wel doet, maar aangezien er zowel op de hoofdleiding, als vlak voor de gevel (vrijwel) altijd een koppeling zit, zijn dat punten waar lekkages kunnen optreden, als de leiding alleen binnen is afgedopt.

Freee!! schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 16:27:

Maar dan is er in de hele straat één adres, waar geen gasleiding meer naar de gevel loopt. Hoeveel tijd kost het, om alsnog even naar de gevel en terug te lopen en hoeveel tijd kost het om uit te zoeken bij welk adres je dus niet naar de gevel hoeft te lopen en zeker te weten, dat je niet één huis verkeerd zit

De tijdwinst is er pas, als een compleet blok van het gas af is en alle leidingen verwijderd zijn. Tot die tijd is het eenvoudiger en sneller om ook bij een afwezige leiding toch naar de gevel te lopen.

Dat heeft dus geen zin, als er geen leiding ingetekend staat, wordt er niet gelopen.
Hij slaat dat huis gewoon over, en loopt naar de volgende woning. Dat is sowieso sneller dan wel naar de gevel lopen, terwijl hij niet weet waar de leiding binnen komt

[Jitta]

Dankuwel voor uw bericht. U bent van harte welkom om werkzaamheden aan uw installatie op mijn perceel te verrichten, maakt u alstublieft tijdig een afspraak, dan laat ik u binnen. Een eventuele factuur zal ik, zoals eerder aangegeven, betwisten. Ik meen dat dit recente vonnis ( http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) mijn argumentatie dat u geen grond hebt mij kosten voor deze werkzaamheden in rekening te brengen tamelijk stevig ondersteunt. Ik ga er dan ook vanuit dat u zelf de kosten van de werkzaamheden voor uw rekening neemt.
Met vriendelijke groet, Tecrain

Tecrain schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 17:18:
RENDO heeft nog gereageerd op mijn mail van 4 augustus
Deze reactie is van 5 augustus, dus hier zijn ze nog onwetend over de uitspraak in Dingspiel 1 dag later.
Iemand ideeën voor een mooie reactie met verwijzing naar de uitspraak?

[...]

[breinonline]

Vandaag een mail van Liander. Na de recente uitspraak is het beleid schijnbaar gewijzigd (en in plaats van een brief kunnen ze nu ineens wel mailen:

U bent de nieuwe eigenaar van het pand aan ****** in ****** U geeft aan dat u de gasaansluiting in dit pand niet gaat gebruiken. Het gaat om de gasaansluiting met EAN code #################.
Omdat u de gasaansluiting niet gebruikt, wordt deze – uit coulance- kosteloos. verwijderd. In deze e-mail leest u hoe u de verwijdering aanvraagt.

U hoeft niet voor de verwijdering te betalen
Omdat u de gasaansluiting nooit heeft gebruikt hoeft u niet te betalen voor de verwijdering van de gasaansluiting. De verwijdering van de gasaansluiting vraagt u als volgt aan:

Ga naar www.mijnaansluiting.nl
Log in met uw account. Heeft u nog geen account? Klik op 'Registreer' en volg de aanwijzingen
Klik op 'Een nieuwe aanvraag starten'.
Vul het webformulier in
In stap 3 ‘bijlagen’ van het aanvraagproces kunt u via de knop “overige bestanden” de brief die u bij deze e-mail ontvangt toevoegen. Het is belangrijk dat u de brief, die als bijlage bij deze e-mail zit, toevoegt aan uw aanvraag. Alleen dan brengen wij geen kosten in rekening.
Bij het indienen van de aanvraag wordt aan u gevraagd of u akkoord gaat met de kosten. Deze kosten zijn in uw geval niet van toepassing. U moet wel akkoord geven voor de kosten, anders ontvangen wij uw aanvraag niet.
Let op: vergeet u de bijgesloten brief niet bij de aanvraag als bijlage toe te voegen? Als u de brief bijvoegt dan worden er geen kosten in rekening gebracht.

Waarom moet u akkoord gaan met de kosten als u de aanvraag indient?
Wij begrijpen dat dit voor u vreemd overkomt. Als u niet akkoord gaat, stuurt het systeem van mijnaansluiting.nl de aanvraag niet aan Liander door. Zodra wij de aanvraag inclusief bijlage ontvangen hebben gaan wij de verwijdering van de gasaansluiting inplannen. Er wordt dan geen factuur verstuurd.

Hoe gaat het verder nadat u de aanvraag heeft verstuurd?
Als wij uw aanvraag hebben ontvangen kunt u het volgende verwachten:

U ontvangt een opdrachtbevestiging per e-mail.
Binnen tien werkdagen bellen wij u om de aanvraag met u door te nemen.
Daarna neemt de aannemer die de werkzaamheden namens ons uitvoert contact met u op om een afspraak te maken.
Zorgt u ervoor dat de meterkast leeg en gemakkelijk bereikbaar is als de aannemer de werkzaamheden komt uitvoeren? Ook moet het pand wind- en waterdicht zijn.
Tot slot
Heeft u nog vragen? U kunt mij bereiken door deze e-mail te beantwoorden. Heeft u hulp nodig bij uw aanvraag op mijnaansluiting.nl? Dan kunt u bellen met de helpdesk van mijnaansluiting.nl. De helpdesk is bereikbaar op maandag tot en met vrijdag van 09.00 tot 17.00 uur op telefoonnummer 0900 110 12 34 (EUR 0,10 per minuut).

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Mijnheer L. Iander
Liander Klachtenmanagement

Het is een knap stukje knip- en plakwerk als je het mij vraagt, want er zitten veel foutjes en zinnen zonder punt in. En er zit een pdf bijlage bij met een brief voor een mevrouw eigenaar van een pand in Amsterdam.

Maar.... uit coulance komen ze nu gratis verwijderen

Dossier gewijzigd.

[Bram-Bos]

@Tecrain / @Jitta: of zoiets

Beste mensen van Rendo,

Dank voor jullie bericht. Ik zal verder niet in herhaling vallen, want we verschillen duidelijk van opvatting over de rechtmatigheid van het in rekening brengen van kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting, gezien het feit dat dit niet in mijn opdracht geschiedt.

Ik wijs u er echter wel graag op dat een recent vonnis van de Rechtbank Assen, in een geding dat u aanspande tegen een inwoner van Meppel, nu niet bepaald gunstig uitpakte voor Rendo. U kunt het vonnis hier lezen: http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734).

Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing door de kantonrechter van die vordering, als de te late ter handstelling van de Algemene Voorwaarden zijn ook in mijn geval van toepassing. Een en ander laat onverlet dat ik ook van mening blijf dat ook de AV geen grondslag bieden voor een vordering van kosten voor ongevraagde afsluiting of verwijdering.

U bent en blijft dus nog steeds van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden aan uw gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die werkzaamheden bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,

@Tecrain

@breinonline: gefeliciteerd, en wat een geïmproviseer weer bij Liander. Haal je de naam van de medewerker nog even weg uit je post én je dossierpost?

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 10-08-2020 17:39 ]

[Jitta]

Wat een VERSCHRIKKELIJK SLECHTE procedure...
Edit: je hoeft iig niet meer je koopcontract te overhandigen...

breinonline schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 17:28:
Vandaag een mail van Liander. Na de recente uitspraak is het beleid schijnbaar gewijzigd (en in plaats van een brief kunnen ze nu ineens wel mailen:

[...]

Het is een knap stukje knip- en plakwerk als je het mij vraagt, want er zitten veel foutjes en zinnen zonder punt in. En er zit een pdf bijlage bij met een brief voor een mevrouw eigenaar van een pand in Amsterdam.

Maar.... uit coulance komen ze nu gratis verwijderen

Dossier gewijzigd.

[ Voor 4% gewijzigd door Jitta op 10-08-2020 17:41 ]

[overwinteraar]

breinonline schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 17:28:
Vandaag een mail van Liander. Na de recente uitspraak is het beleid schijnbaar gewijzigd (en in plaats van een brief kunnen ze nu ineens wel mailen:

[...]

Het is een knap stukje knip- en plakwerk als je het mij vraagt, want er zitten veel foutjes en zinnen zonder punt in. En er zit een pdf bijlage bij met een brief voor een mevrouw eigenaar van een pand in Amsterdam.

Maar.... uit coulance komen ze nu gratis verwijderen

Dossier gewijzigd.

Wat @Jitta zegt: slechte procedure/verhaal. Ook flauwekul om dit coulance te noemen; nieuwe eigenaar, simpel zat

[Rommelzolder]

breinonline schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 17:28:
Vandaag een mail van Liander. Na de recente uitspraak is het beleid schijnbaar gewijzigd (en in plaats van een brief kunnen ze nu ineens wel mailen:

[...]

Het is een knap stukje knip- en plakwerk als je het mij vraagt, want er zitten veel foutjes en zinnen zonder punt in. En er zit een pdf bijlage bij met een brief voor een mevrouw eigenaar van een pand in Amsterdam.

Maar.... uit coulance komen ze nu gratis verwijderen

Dossier gewijzigd.

@breinonline Wat een gepruts: je moet akkoord gaan geven voor de kosten, maar omdat je documenten bijvoegt worden uit “coulance” geen kosten berekend. Dan loop je het risico, dat Lander glashard beweert dat je geen documenten zou hebben bijgevoegd; dus ligt dan de bal bij jou om aan te tonen dat dat wel is gebeurd.
Niet in mee gaan.

[breinonline]

Rommelzolder schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 17:47:
[...]

@breinonline Wat een gepruts: je moet akkoord gaan geven voor de kosten, maar omdat je documenten bijvoegt worden uit “coulance” geen kosten berekend. Dan loop je het risico, dat Lander glashard beweert dat je geen documenten zou hebben bijgevoegd; dus ligt dan de bal bij jou om aan te tonen dat dat wel is gebeurd.
Niet in mee gaan.

Die neiging heb ik ook. Ik snap niet dat ik een opdracht moet geven, terwijl zij best zelf een opdracht in het systeem kunnen zetten (zie mijn post van vorige week: ze hebben de meter omgeruild en dat op hun eigen initiatief). Ik zie niet in waarom het nu niet zou kunnen én de benodigde papieren om niet te hoeven betalen heb ik ook niet want die staan dus op een andere naam en adres

[niekovk]

Taratatatataaaa! Zojuist online gezet op Energeia:

Gevoelige nederlaag voor netbeheerders in strijd om verwijderingsbijdrage
Rendo mag geen kosten rekening brengen voor het verwijderen van de gasaansluiting van een inwoner van Meppel. Dat heeft de rechtbank in Assen bepaald. De Gaswet biedt onvoldoende grondslag voor het sturen van een factuur. Het vonnis is een gevoelige nederlaag voor alle netbeheerders die met dit probleem worstelen.

Stefan Boerma zegde eind 2018 zijn gascontract met een energieleverancier op. Daarop kreeg hij van netbeheerder Rendo het verzoek om opdracht te geven tot verwijdering van de gasaansluiting. De kosten hiervoor, toen nog zo’n €400, zou de Meppelaar dan wel zelf moeten betalen. Boerma weigerde, waarop Rendo de aansluiting toen maar op eigen initiatief liet weghalen. Hoewel de gasverlater dus geen opdracht daartoe gaf, kreeg hij uiteindelijk wel een factuur. Omdat hij die niet betaalde, stapte Rendo naar de rechter. Vorige week kreeg de netbeheerder op nagenoeg alle punten ongelijk.

Aansluitovereenkomst
De rechter heeft allereerst gekeken naar de contractuele grondslag voor het in rekening brengen van de verwijderingskosten. Met andere woorden: staat er in de schriftelijke afspraken tussen gasverlaters en netbeheerders een bepaling die een ‘afsluitboete’ rechtvaardigt. Rendo betoogt van wel, onder meer in de algemene voorwaarden die bij de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) horen. De rechtbank gaat daar echter niet in mee. Rendo heeft die algemene voorwaarden namelijk pas verstrekt nadat Boerma de ATO van de netbeheerder heeft getekend. Dit had echter vooraf moeten gebeuren.

Maar zelfs als het argument van de algemene voorwaarden niet opgaat, zou de gasverlater volgens Rendo toch gehouden zijn de rekening voor verwijdering te betalen; de verplichting daartoe zou namelijk ook direct uit de ATO volgen. Hierin wordt namelijk verwezen naar een tarievenpagina op de website van de netbeheerder. En op die tarievenpagina wordt gesproken over ‘tarieven voor aansluitdiensten’. Hoewel daar niet expliciet de verwijdering van een aansluiting wordt genoemd, moet dat er volgens Rendo wel onder worden verstaan. Maar de rechtbank denkt daar anders over en geeft de Meppelaar ook op dit punt gelijk.

Gaswet
Dan heeft de rechter zich ook gebogen over het al dan niet bestaan van een wettelijke grondslag voor de afsluitboete. Rendo betoogt dat de consument ook op basis van de Tarievencode Gas gehouden is aan betaling voor de verwijdering van de aansluiting – dus los nog van eventuele afspraken in de algemene voorwaarden en/of de ATO. De Tarievencode, zo meent Rendo, is “een algemeen verbindend voorschrift van dwingend recht, waaruit zowel voor de netbeheerders als voor hun afnemers/contractanten/aangeslotenen/netgebruikers rechtstreeks verplichtingen voortvloeien”.

Maar volgens de rechtbank is het dan wel van belang dat de veronderstelde verplichting valt terug te voeren op een wet, in dit geval de Gaswet. Maar, zo leest het vonnis: “Het doorberekenen van kosten […] wordt in […] de Gaswet als zodanig niet genoemd”. Sterker, uit de recente parlementaire geschiedenis kan worden afgeleid dat de wetgever zelf ook vindt dat de verplichte betaling voor verwijdering niet of onvoldoende is opgenomen in de Gaswet. In de memorie van toelichting bij het in de Eerste Kamer gestrande wetsvoorstel Stroom staat namelijk dat het de bedoeling is deze betalingsplicht wettelijk te verankeren. Met andere woorden: daar was nog geen sprake van. Met de Wet Vet, die uiteindelijk in plaats van Stroom kwam, is daar geen verandering in gekomen.

Veiligheid
En de veiligheid van het gasnet dan? Netbeheerders hebben in vergelijkbare kwesties altijd betoogd dat verwijdering noodzakelijk is om het gasnet veilig te houden, een verplichting die uit de Gaswet zou volgen. Minister Eric Wiebes (Economische Zaken en Klimaat, VVD) benadrukte dit eerder ook in een brief aan de Tweede Kamer. Voor de hand liggend dus dat Rendo ook dit argument in deze zaak in stelling brengt. De rechtbank toont hier enig begrip voor de stelling van de netbeheerder, maar bepaalt uiteindelijk dat dit de uitkomst niet anders maakt. Ook als verwijdering noodzakelijk is, betekent dat nog niet de kosten hiervoor zonder wettelijke basis in rekening gebracht kunnen worden bij de consument.

Recent kreeg Rendo in soortgelijke zaken wel gelijk van de rechtbank; die vonnissen zijn ook bij dit proces betrokken. Volgens Bram Bos, woordvoerder van Boerma, wijken de twee voorgaande kwesties op een cruciaal punt af van dat van de Meppelaar: er werd in die zaken maar beperkt verweer gevoerd door de consument. “Dat maakt dit vonnis zo uniek, omdat er fundamentele juridische overwegingen over en weer zijn gewisseld, in een enorm omvangrijk dossier”, zegt hij. “En dan valt zo’n vonnis echt anders uit, dus.” De rechtbank zelf benoemt deze strijdigheid met eerdere uitspraken expliciet in de uitspraak.

Geen beroep
Tegen de uitspraak staat geen hoger beroep open, omdat het betwistte bedrag te laag is. Cassatie bij de Hoge Raad zou wel mogelijk zijn. Directeur Eddy Veenstra van Rendo laat weten de uitspraak nog te bestuderen. Hij zegt na de zomervakantie “in sectorverband” te bekijken wat dit vonnis nu precies betekent. Netbeheerder Nederland laat weten nog op de tekst van de uitspraak te studeren. De organisatie wijst er wel op dat er een nieuwe regeling op de plank ligt die ervoor zorgt dat de kosten voor verwijdering evenredig worden verdeeld over consument en netbeheerder. Bos stelt dat die regeling geen afdoende reparatie is van de ontbrekende wettelijke grondslag zoals door de rechter geconstateerd.

Bron: Energeia, https://energeia.nl/energ...-om-verwijderingsbijdrage

[duvekot]

niekovk schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 19:27:
Taratatatataaaa! Zojuist online gezet op Energeia:


[...]

Bron: Energeia, https://energeia.nl/energ...-om-verwijderingsbijdrage

Helaas alleen te lezen met een account lijkt het .. of heeft iemand een directe link die werkt zonder login?

[niekovk]

Alleen te lezen met een account inderdaad, vandaar heel de quote @duvekot

[Bram-Bos]

niekovk schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 19:27:
Taratatatataaaa! Zojuist online gezet op Energeia:


[...]

Bron: Energeia, https://energeia.nl/energ...-om-verwijderingsbijdrage

En de eerste die hem Tweet is: Tom van der Lee
https://twitter.com/TomvanderLee/status/1292878047717273603

[Consulectro]

stuffer schreef op zondag 9 augustus 2020 @ 18:33:
[...]

Vanuit Frankrijk doet ie het prima

[...]

Klopt. Nu wel.

[IQD]

Consulectro schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 19:52:
[...]


Klopt. Nu wel.

Had hem al aangepast

[breinonline]

breinonline schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 19:11:

Geachte heer/mevrouw Iander,

Bedankt voor uw email waar u aangeeft uw gasaansluiting bij mijn woning te willen verwijderen. Dit wilt u - uit coulance - kosteloos verzorgen.

Om dat te doen vraagt u mij een opdracht te verstrekken in uw systeem om zo een opdracht naar uw organisatie in gang te zetten. Om de kosten te voorkomen moet ik dan een brief bijsluiten waarna u belooft geen factuur te sturen.

Ik vind het een vreemde gang van zaken dat u niet zelf een opdracht kan verstrekken voor werkzaamheden aan uw gasmeter en gasaansluiting. Afgelopen week heeft Liander op haar initiatief namelijk de oude meter vervangen voor een nieuwe zogenaamde 'slimme meter' waarbij ook de gasmeter keurig is vervangen. Dit kon geheel plaatsvinden zonder dat ik daar een opdracht voor verstrekte.
Op https://mijnaansluiting.n...dig-bij-aanvraag-indienen zie ik voorts geen gegevens die Liander niet van mij heeft zodat u prima zelf de aanvraag in uw systeem kan voltooien.

Daarnaast stuurt u een brief mee waarmee ik de kosten kan voorkomen, welke gaat over de gasaansluiting van een compleet andere persoon woonachtig in Amsterdam. Dat vind ik toch wel slordig.

Zoals ik in eerdere correspondentie al heb aangegeven zijn de gasmeter en gasaansluiting uw eigendom (artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef.
Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

breinonline

Inmiddels zijn we weer een maand verder en niks meer vernomen van Liander...

[ Voor 14% gewijzigd door breinonline op 10-09-2020 19:03 ]

[Bram-Bos]

@breinonline: ik vind het een uitstekende reactie, maar je zou m.i. ook kunnen overwegen om gewoon even te bellen met de klantenservice van Liander. Bij andere verhuizers hier leidde dat meestal tot een veel normalere procedure (behalve dan die verplichte kopie koopcontract).

[Rommelzolder]

breinonline schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 20:49:
[...]

Ik heb een reactie gedicht, heeft iemand nog op- of aanmerkingen?


[...]

Een verwijzing naar de recente uitspraak lijkt me (nog) niet nodig?

@breinonline Lijkt me helder en duidelijk

[breinonline]

Bram-Bos schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 20:52:
@breinonline: ik vind het een uitstekende reactie, maar je zou m.i. ook kunnen overwegen om gewoon even te bellen met de klantenservice van Liander. Bij andere verhuizers hier leidde dat meestal tot een veel normalere procedure (behalve dan die verplichte kopie koopcontract).

In de email staat U kunt mij bereiken door deze e-mail te beantwoorden. dus ik stuur ze een email

Mail verzonden. Ik zal het dossier weer updaten.

[Huupke]

Gefeliciteerd allen! En ook een vette dankjewel voor alle hulp en de organisatie van dingspiel.
Hier is het al maanden stil vanuit Enexis sinds de toezegging van de kostenloze verwijdering.

[Klompke]

fishman schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 12:47:
Vanochtend kwam er een man langs met een gas snuffelaar! Controleren op gaslekken.
Meer mensen hier die ineens een bezoekje krijgen?

Twee dagen na het schrijven van een boze brief over mijn slimme meter, welke door Liander en de leverancier steeds uitgelezen werd ondanks de toezegging dat die nooit zou worden uitgelezen, stond er een medewerker voor de deur welke mijn 'installatie' op veiligheid wilde controleren. De man was trouwens wel heel vriendelijk hoor en zei dat alles prima in orde was, ik heb hem ook nog even mijn warmtepomp laten zien dat ik hier nu al enkel jaren mee verwarm. Het verbaasde hem dat ik nu veel goedkoper uit was, ja toch echt waar.

Weer een paar dagen later kreeg ik voor het eerst de brief van Liander waarin gesteld werd dat mijn gasaansluiting juist niet veilig zou zijn. Ze zijn het blijkbaar niet met hun eigen medewerkers eens.

Maar ik vond dat wel iets té toevallig na 5 jaar radio-stilte.

[Bram-Bos]

Klompke schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 22:15:
[...]

Twee dagen na het schrijven van een boze brief over mijn slimme meter, welke door Liander en de leverancier steeds uitgelezen werd ondanks de toezegging dat die nooit zou worden uitgelezen, stond er een medewerker voor de deur welke mijn 'installatie' op veiligheid wilde controleren. De man was trouwens wel heel vriendelijk hoor en zei dat alles prima in orde was, ik heb hem ook nog even mijn warmtepomp laten zien dat ik hier nu al enkel jaren mee verwarm. Het verbaasde hem dat ik nu veel goedkoper uit was, ja toch echt waar.

Weer een paar dagen later kreeg ik voor het eerst de brief van Liander waarin gesteld werd dat mijn gasaansluiting juist niet veilig zou zijn. Ze zijn het blijkbaar niet met hun eigen medewerkers eens.

Maar ik vond dat wel iets té toevallig na 5 jaar radio-stilte.

We hebben hier al meer dan 65 mensen bij Liander die langer dan 12 maanden geen gas meer gebruiken, en nog een gasaansluiting naar hun huis hebben. Sommige, zoals jij, al jaaaaren. Liander taalt er niet naar.

[RudolfM]

Ook van mij: felicitaties met dit vonnis. En dank aan alle mensen die hier met sterke argumenten iedereen hebben gemotiveerd. Het gaf veel vertrouwen. Benieuwd wanneer Liander weer met iets komt. Maar, kosteloos of niet, ik zal mij ook met hand en tand blijven verzetten tegen het volledig overhoop spitten van mijn tuin voor het zinloze uitgraven van leidingen.

[Freee!!]

RudolfM schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 22:34:
Ook van mij: felicitaties met dit vonnis. En dank aan alle mensen die hier met sterke argumenten iedereen hebben gemotiveerd. Het gaf veel vertrouwen. Benieuwd wanneer Liander weer met iets komt. Maar, kosteloos of niet, ik zal mij ook met hand en tand blijven verzetten tegen het volledig overhoop spitten van mijn tuin voor het zinloze uitgraven van leidingen.

Ze graven die leiding over het algemeen niet uit, ze trekken die leiding eruit.

[Klompke]

Bram-Bos schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 22:19:
We hebben hier al meer dan 65 mensen bij Liander die langer dan 12 maanden geen gas meer gebruiken, en nog een gasaansluiting naar hun huis hebben. Sommige, zoals jij, al jaaaaren. Liander taalt er niet naar.

Klopt, was jarenlang geen enkel probleem. Volgens fabrikant Landis en Gyr heeft mijn slimme meter een aparte communicatie module die heel simpel verwijderd kan worden. Dat heb ik in mijn laatste 2 aangetekende brieven geëist maar daar komt maar geen reactie op. In plaats daarvan gaan ze moeilijk doen over de gasaansluiting die spontaan onveilig zou zijn geworden. Aangezien ik weiger opdracht te verstrekken gaan ze volgens hun laatste brief nu een juridische procedure starten. Afijn, we wachten even rustig af. Ik vermoed dat ze er nu misschien toch anders over denken.

[Bram-Bos]

Klompke schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:03:
[...]

Klopt, was jarenlang geen enkel probleem. Volgens fabrikant Landis en Gyr heeft mijn slimme meter een aparte communicatie module die heel simpel verwijderd kan worden. Dat heb ik in mijn laatste 2 aangetekende brieven geëist maar daar komt maar geen reactie op. In plaats daarvan gaan ze moeilijk doen over de gasaansluiting die spontaan onveilig zou zijn geworden. Aangezien ik weiger opdracht te verstrekken gaan ze volgens hun laatste brief nu een juridische procedure starten. Afijn, we wachten even rustig af. Ik vermoed dat ze er nu misschien toch anders over denken.

Het zou mooi zijn als je je dossier samenstelde. Ben benieuwd naar de specifieke formulering en context waarmee / -in Liander dreigt met een juridische procedure. Dat geblaas ook altijd van die netbeheerders...

[duvekot]

niekovk schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 19:48:
Alleen te lezen met een account inderdaad, vandaar heel de quote @duvekot

Van der Lee had een mooie link op Twitter ..en die werkt zonder login

Dus toegevoegd aan de lijst.
lijst met publicaties rondom uitspraak Rendo

[ Voor 11% gewijzigd door duvekot op 10-08-2020 23:45 ]

[fishman]

Meestal laten ze de leiding toch gewoon liggen? Afdoppen aan begin en eind en klaar.

Freee!! schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 22:44:
[...]

Ze graven die leiding over het algemeen niet uit, ze trekken die leiding eruit.

[Rommelzolder]

Klompke schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:03:
[...]

Klopt, was jarenlang geen enkel probleem. Volgens fabrikant Landis en Gyr heeft mijn slimme meter een aparte communicatie module die heel simpel verwijderd kan worden. Dat heb ik in mijn laatste 2 aangetekende brieven geëist maar daar komt maar geen reactie op. In plaats daarvan gaan ze moeilijk doen over de gasaansluiting die spontaan onveilig zou zijn geworden. Aangezien ik weiger opdracht te verstrekken gaan ze volgens hun laatste brief nu een juridische procedure starten. Afijn, we wachten even rustig af. Ik vermoed dat ze er nu misschien toch anders over denken.

@Klompke Als kleinverbruiker ben je gemachtigd om zelf te bepalen of je slimme meter op afstand mag worden uitgelezen. Als Liander dat weigert in orde te brengen, zou ik als eerste een formele klacht bij ze indienen, waarbij je ze een redelijke termijn moet gunnen om het te regelen. Twee weken lijkt me dan ruim voldoende. Zoniet, dan een klacht naar ACM en -bijna vloeken in de kerk - naar de Geschillencommissie?

[Freee!!]

Rommelzolder schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 00:39:
[...]
en -bijna vloeken in de kerk - naar de Geschillencommissie?

Ga je mond toetsenbord spoelen met zeep

[Erwin_83]

Klompke schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 22:15:
[...]

Twee dagen na het schrijven van een boze brief over mijn slimme meter, welke door Liander en de leverancier steeds uitgelezen werd ondanks de toezegging dat die nooit zou worden uitgelezen, stond er een medewerker voor de deur welke mijn 'installatie' op veiligheid wilde controleren. De man was trouwens wel heel vriendelijk hoor en zei dat alles prima in orde was, ik heb hem ook nog even mijn warmtepomp laten zien dat ik hier nu al enkel jaren mee verwarm. Het verbaasde hem dat ik nu veel goedkoper uit was, ja toch echt waar.

Weer een paar dagen later kreeg ik voor het eerst de brief van Liander waarin gesteld werd dat mijn gasaansluiting juist niet veilig zou zijn. Ze zijn het blijkbaar niet met hun eigen medewerkers eens.

Maar ik vond dat wel iets té toevallig na 5 jaar radio-stilte.

Als Liander stelt dat de gasaansluiting op dit moment niet veilig is, dan mag je toch verwachten dat ze daar op hele korte termijn actie op ondernemen. Het eigendom en verantwoording van Liander de aansluiting en de meter. Dus ze hebben geen opdracht van jou nodig om er wat aan te doen (dat willen ze natuurlijk wel graag om een factuur te kunnen sturen)

Bij mij geven ze ook aan dat het mogelijk onveilig is in een bla bla verhaal, maar als je dan vraagt wanneer ze er wat aan gaan doen blijft het weer stil.

Wie weet van het weekend weer eens wat naar Liander sturen, nu dingspiel 1 klaar is.

[Ivow85]

@Erwin_83 dat veiligheid bullshit verhaal aan de kaak stellen is natuurlijk nog wel iets om een keer gezamenlijk de publiciteit mee op te zoeken. Dat na 12 maanden zonder inkomsten voor de netbeheerders de veiligheid op miraculeuze wijze in het geding is, staat immers zwart op wit. En veiligheid is nu eenmaal in het geheel de verantwoordelijkheid van de netbeheerder. Je staat volledig in je recht om er op te hameren dat de veiligheid in jouw woonomgeving wordt gewaarborgd.

Let er in die elk contact met de netbeheerder op dat je de netbeheerder vraagt "de handelingen uit te voeren die volgens <netbeheerder> en/of de geldende regelgeving noodzakelijk zijn om de veiligheid te waarborgen" en dat je zelf niet begint over "verwijderen"


Ik voorzie kort na zo'n publiciteits-actie een nader onderzoek van KIWA, waaruit blijkt dat verzegelen toch ook best nog een paar jaar langer een veilige optie is voor een niet gebruikte gasaansluiting. Zolang de technische levensduur van de aansluiting maar niet wordt overschreden.

[peterpijpelink]

Stefan118 schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 14:14:
Zou het een idee zijn als de overige tweakers bij wie nog altijd niks gebeurd is massaal allemaal een mail naar de netbeheerder sturen met de link naar het vonnis en nogmaals aangeven dat als er verwijderd wordt, dat dit gebeurt in opdracht van de netbeheerder.
En dat hierbij de dossiers wat ons betreft gesloten zijn?
200+ dezelfde mailtjes.
Lijkt me leuk!

een wijs gezegde is " geen slapende honden wakker maken " - en dat ga ik dus vooraf niet doen. wacht wel af tot ze zelf wakker worden.

[cold_as_ijs]

peterpijpelink schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 08:33:
[...]

een wijs gezegde is " geen slapende honden wakker maken " - en dat ga ik dus vooraf niet doen. wacht wel af tot ze zelf wakker worden.

Zelfde hier. Hoewel netbeheerdertje pesten met de uitspraak de enige genoegdoening geeft, brengt het de zaak geen stap verder.
In mijn geval hebben ze in februari een slotje geplaatst en heb ik niks meer van Enexis gehoord. Dit past precies in mijn straatje, ik heb via de wettelijke route mijn ATO opgezegd.
Laat ze na een jaar nog maar claimen dat ik wettelijk verplicht ben te betalen voor verwijdering, zelfs zonder de uitspraak in Rendo vs Boersma denk ik dat ik al vrij sterk sta mochten ze ooit dreigen met juridische procedures.
Dus laat ze maar lekker slapen.

Ps nu ik zo terug kijk op het proces met Enexis kan ik niet heel ontevreden zijn, ja ze hebben wat feiten verdraaid in de communicatie en vergaten een afspraak te maken, maar verder hebben ze precies gedaan wat ik wilde. Dat mag ook wel eens gezegd worden

PPS ik verwacht overigens dat we over een jaar wel weer goede penvrienden worden

[Idefix70]

Hoe doen ze dat, is daar een youtubefilmpje van gemaakt?

Freee!! schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 22:44:
[...]

Ze graven die leiding over het algemeen niet uit, ze trekken die leiding eruit.

[overwinteraar]

Idefix70 schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 10:14:
Hoe doen ze dat, is daar een youtubefilmpje van gemaakt?


[...]

Ze trekken 'm eruit met een lier (stalen kabel, die door/aan de gasleiding wordt bevestigd). Lijkt beetje op wat je in dit filmpje ziet. Trekken doen ze vaak met mini graver, die hebben ze toch al vaak nodig bij verwijderen.

[Janp1963]

Zojuist de tussentijdse afrekening ( 01-06-2020/ 17-07-2020) van Powerpeers ontvangen wegens opzeggen van mijn gascontract per 17-07-2020 tijdens het lopend contract.

Erg netjes dat ze geen vroegtijdige opzegboete (€ 75,-) hebben berekend, de motivatie van Powerpeers is dat ze al het mogelijke willen doen om energietransitie te stimuleren. TOP!!




Toegevoegd aan Dossier

[BenEco]

Ivow85 schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 08:12:
@Erwin_83 dat veiligheid bullshit verhaal aan de kaak stellen is natuurlijk nog wel iets om een keer gezamenlijk de publiciteit mee op te zoeken. Dat na 12 maanden zonder inkomsten voor de netbeheerders de veiligheid op miraculeuze wijze in het geding is, staat immers zwart op wit. En veiligheid is nu eenmaal in het geheel de verantwoordelijkheid van de netbeheerder. Je staat volledig in je recht om er op te hameren dat de veiligheid in jouw woonomgeving wordt gewaarborgd.

Let er in die elk contact met de netbeheerder op dat je de netbeheerder vraagt "de handelingen uit te voeren die volgens <netbeheerder> en/of de geldende regelgeving noodzakelijk zijn om de veiligheid te waarborgen" en dat je zelf niet begint over "verwijderen"


Ik voorzie kort na zo'n publiciteits-actie een nader onderzoek van KIWA, waaruit blijkt dat verzegelen toch ook best nog een paar jaar langer een veilige optie is voor een niet gebruikte gasaansluiting. Zolang de technische levensduur van de aansluiting maar niet wordt overschreden.

Heb 07-08-2020 deze vraag toevallig richting Enexis op de mail gezet.
Heb al ruim 4 jaar een slotje en volgens hun site is tijdelijk afsluiten met een slot maximaal 12 maanden want anders:


Woon ik nog wel veilig is de vraag aan Enexis, Wacht nu op hun antwoord, .

[Hippe Lip]

Als die netbeheerders allemaal mailtjes rondgestuurd hebben naar gasverlaters en daarin stellen dat de boel opgeruimd moet worden omdat dit 'om veiligheidsredenen' nodig is, is het dan nu niet tijd om diezelfde netbeheerders aan te manen actie te ondernemen op die onveilige situatie. En als ze dat niet doen, dat je hen dan aansprakelijk zal stellen voor de eventuele gevolgen? Dat soort formuleringen zijn de meeste partijen nogal gevoelig voor.

Je geeft daarmee geen opdracht, maar ze zullen zich op die manier wel gedwongen voelen om de boel op te ruimen. Ze hebben immers zelf gezegd dat dit opruimen nodig is vanwege de veiligheid.

[ Voor 6% gewijzigd door Hippe Lip op 11-08-2020 13:02 ]

[Bram-Bos]

Hippe Lip schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 13:01:
Als die netbeheerders allemaal mailtjes rondgestuurd hebben naar gasverlaters en daarin stellen dat de boel opgeruimd moet worden omdat dit 'om veiligheidsredenen' nodig is, is het dan nu niet tijd om diezelfde netbeheerders aan te manen actie te ondernemen op die onveilige situatie. En als ze dat niet doen, dat je hen dan aansprakelijk zal stellen voor de eventuele gevolgen? Dat soort formuleringen zijn de meeste partijen nogal gevoelig voor.

Je geeft daarmee geen opdracht, maar ze zullen zich op die manier wel gedwongen voelen om de boel op te ruimen. Ze hebben immers zelf gezegd dat dit opruimen nodig is vanwege de veiligheid.

Ik ben daar niet voor. Dat veiligheidsargument is geconstrueerd in het kader van de discussie met de minder volgzame gasverlaters, en de vraag in de TK of verzegeling niet voldoende zou zijn. Mijn/ons standpunt is echter dat we maatschappelijke kosten besparen als we verwijdering van gasaansluitingen planmatig en wijksgewijs doen, in het kader van de voorgenomen energietransitie. En niet op individuele basis en tegen hoge kosten.

Zie ook hoofdstuk 9 van de bundel

Als we meegaan in die ongein van de netbeheerders dwingen we ze nog verder in hun zelfgegraven kuil, en krijgen we alsnog een maatschappelijk gezien veel te dure operatie.

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 11-08-2020 13:34 ]

[Toqias]

breinonline schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 17:28:
Vandaag een mail van Liander. Na de recente uitspraak is het beleid schijnbaar gewijzigd (en in plaats van een brief kunnen ze nu ineens wel mailen:

[...]

Het is een knap stukje knip- en plakwerk als je het mij vraagt, want er zitten veel foutjes en zinnen zonder punt in. En er zit een pdf bijlage bij met een brief voor een mevrouw eigenaar van een pand in Amsterdam.

Maar.... uit coulance komen ze nu gratis verwijderen

Dossier gewijzigd.

Ik heb op 10-08-2020 dezelfde mail gehad, alleen bij mij werd het woord coulance niet gebruikt. Mijn dossier hier . Ik twijfel alleen nog om een aanvraag in te dienen op mijnaansluiting.nl. In principe lijkt het verder prima hebben ze mijn juiste adres en naam gebruikt.

Iemand al dit zo aangevraagd op mijnaansluiting + brief in bijlage? Of toch maar terug mailen dat ik dit niet op deze manier zo ga doen?

[tux-87]

Bram-Bos schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 13:06:
[...]


Ik ben daar niet voor. Dat veiligheidsargument is geconstrueerd in het kader van de discussie met de minder volgzame gasverlaters. Mijn/ons standpunt is echter dat we maatschappelijke kosten besparen als we verwijdering van gasaansluitingen planmatig en wijksgewijs doen, in het kader van de voorgenomen energietransitie. En niet op individuele basis en tegen hoge kosten.
Als we meegaan in die ongein van de netbeheerders krijgen we alsnog een maatschappelijk gezien veel te dure operatie.

Precies dit. Het gevaar is er ook niet. Althans, niet meer dan wanneer een gasaansluiting wel in gebruik is. Ook dan zou ik alert zijn en blijven op een gaslucht. En al is het maar een heel klein beetje, dat ruik je al snel. Het minimale stukje leiding dat je huis binnenkomt zit vaak ook nog in een mantelbuis waardoor het gas via de mantel je meterkast in stroomt. Dat ruik je. En het is één van de redenen dat de gasmeter zich binnen een afstand van de voordeur moet bevinden.

Het hele veiligheidsargument is uiteindelijk grotendeels flauwekul, enkele uitzonderingen daargelaten. Maar then again, een beetje aandacht voor de technische installaties in je huis komt sowieso de veiligheid ten goede.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 13:06:
[...]
Ik ben daar niet voor. Dat veiligheidsargument is geconstrueerd in het kader van de discussie met de minder volgzame gasverlaters. Mijn/ons standpunt is echter dat we maatschappelijke kosten besparen als we verwijdering van gasaansluitingen planmatig en wijksgewijs doen, in het kader van de voorgenomen energietransitie. En niet op individuele basis en tegen hoge kosten.

Zie ook hoofdstuk 9 van de bundel

Als we meegaan in die ongein van de netbeheerders dwingen we ze nog verder in hun zelfgegraven kuil, en krijgen we alsnog een maatschappelijk gezien veel te dure operatie.

Of ze erkennen, dat dat gezwets over veiligheid onzin was (en houden er dan over op).