Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Verwijderd]

Beste Kees-jan, bram en Jeroen,

bedankt voor jullie reacties. Ik zal het voorblad naar ze mailen.
Hopelijk ben ik dan na 2 jaar van dit geleuter af.

gr Michel

[Bram-Bos]

Een wat raadselachtig nieuw vonnis d.d. 29-5-2020 (ECLI:NL:RBROT:2020:4712) van de Rechtbank Rotterdam: Stedin stuurde Bosveld op het dak van een Korsakow-patiënt die geen gasleveringscontract had, en kreeg bij vonnis van de Rechtbank Rotterdam gelijk op het punt van de incassokosten, maar niet op de andere vorderingen omdat de gedaagde inmiddels toch al een offerte voor afsluiting had aangevraagd en betaald.

Duidelijk dat er geen goed verweer is gevoerd:

• "[gedaagde] heeft erkend dat hij geen contract had afgesloten bij een leverancier voor de levering van het gas, terwijl Stedin op grond van de Gaswet niet zelf gas mag leveren aan [gedaagde] . [gedaagde] heeft dus onrechtmatig gehandeld richting Stedin." --> Gedaagde gebruikte helemaal geen gas, maar rechtbank maakt niet duidelijk wat er dan onrechtmatig is.
• "Het is begrijpelijk dat Stedin zonder officiële aanvraag niet kan overgaan tot afsluiting van de gasaansluiting. Gelet op het voorgaande is de conclusie dat [gedaagde] aansprakelijk is voor kosten die Stedin heeft gemaakt om [gedaagde] buiten rechte aan te sporen om een gasleverancier te zoeken of de gasafsluiting aan te vragen." --> Gedaagde had Stedin uitgenodigd om langs te komen voor de afsluiting, dus mij is niet zo duidelijk waarom het 'begrijpelijk' is 'dat Stedin zonder officiële aanvraag niet kan overgaan tot afsluiting van de gasaansluiting'. We hebben hier een aantal voorbeelden waarbij Stedin dat prima lukt.

Het lijkt er verder op dat Bosveld gewoon als een blind paard is doorgegaan met dagvaarden. Uit ons overzicht Blaffen door en met deurwaarders blijkt dat een goede respons dat kan voorkomen. Zie bijvoorbeeld het dossier van @peterpijpelink. Zelfde situatie als de gedaagde (behalve de Korsakow dan), totaal andere uitkomst.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 03-06-2020 19:35 ]

[Armin]

Bram-Bos schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 11:56:
[...]


Als wij gelijk hebben in onze interpretatie van de Tarievencode Gas (zie hoofdstuk 5, maar ook hoofdstuk 10 van de bundel De Afsluitboete bestaat niet), en daarin ook gelijk krijgen van een eventuele rechter, is die hele voorgestelde wijziging van de Tarievencode Gas én de Gaswet n.a.v. de motie Van der Lee zinloos:

1. Zinloos, omdat 50% van nul ook nog steeds nul is.
2. Maar ook zinloos, omdat de Tarievencode Gas dan nog steeds geen verplichtingen kan opleveren voor de gasblijvers om te betalen voor de verwijdering van aansluitingen bij anderen.

Hij is wat lastiger te organiseren, maar een massa-claim van gasgebruikers dat ze op grond van de TCG niet verplicht kunnen worden te betalen voor verwijderingskosten bij anderen, is wel denkbaar.

Behalve dan dat dat zelfde voorstel ook een Trojaans Paard bevat. Namelijk het door de netbeheerder mogen innen van een periodiek geldbedrag voor aansluitingen op huizen waar de bewoner geen gascontract bij een leverancier heeft ...

Je krijgt dan een situatie dat men inderdaad je nog steeds niet kwan dwingen tot het geven van opdracht of het betalen voor verwijderen op eigen initiatief, maar wel nu maandelijks een rekening mag sturen.

Op dat moment is dat natuurlijk alsnog een volledige overwinning van de netbeheerders. En het plaatsen van slotjes in die context is dan een fantastische voorbereiding op die maandelijkse acceptgiro, waarna onvermijdelijke capitulatie en het geven van opdracht tot verwijdering gaat volgen.

[Bram-Bos]

Armin schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 19:36:
[...]


Behalve dan dat dat zelfde voorstel ook een Trojaans Paard bevat. Namelijk het door de netbeheerder mogen innen van een periodiek geldbedrag voor aansluitingen op huizen waar de bewoner geen gascontract bij een leverancier heeft ...

Je krijgt dan een situatie dat men inderdaad je nog steeds niet kwan dwingen tot het geven van opdracht of het betalen voor verwijderen op eigen initiatief, maar wel nu maandelijks een rekening mag sturen.

Op dat moment is dat natuurlijk alsnog een volledige overwinning van de netbeheerders. En het plaatsen van slotjes in die context is dan een fantastische voorbereiding op die maandelijkse acceptgiro, waarna onvermijdelijke capitulatie en het geven van opdracht tot verwijdering gaat volgen.

Die discussie hebben we eerder gehad, @Armin. Je valt in herhaling.

Bovendien: als dat paard van jou alsdan nog steeds in het ontwerpbesluit van de ACM zit, dan is het een koud kunstje om de ACM te dwingen een uitspraak te doen over de vraag of de Tarievencode Gas überhaupt verplichtingen voor netgebruikers kan bevatten. Dan dienen we een zienswijze in met een groep netgebruikers (met én zonder gasleveringscontract), waarin we eerst aangeven niet-ontvankelijk te zijn (want geen norm-adressaat), maar mocht de ACM daar anders over denken nog wel een paar puntjes te hebben. De ACM zal eerst over die ontvankelijkheid moeten oordelen...

[ Voor 26% gewijzigd door Bram-Bos op 03-06-2020 20:38 ]

[Armin]

Bram-Bos schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 19:38:
[...]


Die discussie hebben we eerder gehad, @Armin. Je valt in herhaling.

Dat klopt, en het is niet mijn bedoeling oude koeien uit de sloot te halen, en ik had duidelijker moeten zijn, want het kernverschil tussen jouw en mijn standpunt is of de tarievencode gas een verplichting richting consumenten opleverd. Vandaag de dag is dat strikt genomen niet zo, maar zoals je zelf al aangaf in je oorspronkelijke post:

"Ze zouden kunnen stellen dat de Tarievencode Gas hen verplicht de periodieke aansluitvergoeding (desnoods direct) bij hen in rekening te brengen, net zoals ze dat nu beweren over de verwijderingskosten. En ze zouden desnoods een argeloze kantonrechter kunnen overtuigen dat de Tarievencode Gas de aangeslotene verplicht de periodieke aansluitvergoeding te betalen. Dat die Tarievencode Gas alleen verplichtingen voor de netbeheerders schept (Zie §2.2. van De Tarievencode Gas ontcijferd) wil maar al te makkelijk ondersneeuwen."

Welnu, we hebben nu een uitstekend voorbeeld van zo'n kantonrechter. Immers, een stroom van periodieke acceptgiro's betwisten is wel even wat anders dan een expliciet geschil betreft een rekening waar je geen opdracht toe gaf.

Bovendien gaat de netbeheerders nu verder dan vandaag, en nemen een bepaling op in de tarievencode die in strijd is (aldus jij en ik) met de wet. Immers vandaag de dag interpreteert men de TCG alsof die op gasverlaters van toepassing is, maar strikt genomen is er niets verkeerd met de tekst zelf. Die slaat immers op wanbetalers en/of mensen die opdeacht geven. Na deze wijziging neemt men een bepaling op die domweg niet wetsgeldig is. Ik vraag me dus af of jij en ik niet wat missen in de voorgestelde gaswet wijzigingen.

Dit dus bovenop dat deze TCG wijzging inderdaad ongetwijfeld menig kantonrechter zal verwarren in 'ons' nadeel. Immers het verweer wordt dan, "Ja het staat er, maar die regeling is niet op ons van toepassing." Mening kantonrechter is druk-druk-druk en de niet juridisch geletterde burger zal daar tegen de gelikte jurist van Bosveld of netbeheerder gewoon nat gaan.

Mijn punt is dus dat ik vermoed dat die periodieke acceptgiro's dus wel degelijk gaan komen, en wel degelijk de machstverhouding dramatisch veranderen. Het hele amendement is immers geschreven vanuit het oogpunt van de politiek dat ze denken dat ze de burger een 50% korting geven. Ook geeft de politiek het signaal dat men het redelijk vindt dat 'wij' 50% betalen. Wij hebben dus die schijn wel degelijk tegen als je dan gaat beweren dat je die resterende 50% "ook" niet wilt betalen, omdat ondanks dat het in de TCG staat, die bepaling eigenlijk niet op ons van toepassing is.

[Bram-Bos]

Armin schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 20:20:
[...]


Dat klopt, en het is niet mijn bedoeling oude koeien uit de sloot te halen, en ik had duidelijker moeten zijn, want het kernverschil tussen jouw en mijn standpunt is of de tarievencode gas een verplichting richting consumenten opleverd. Vandaag de dag is dat strikt genomen niet zo, maar zoals je zelf al aangaf in je oorspronkelijke post:

"Ze zouden kunnen stellen dat de Tarievencode Gas hen verplicht de periodieke aansluitvergoeding (desnoods direct) bij hen in rekening te brengen, net zoals ze dat nu beweren over de verwijderingskosten. En ze zouden desnoods een argeloze kantonrechter kunnen overtuigen dat de Tarievencode Gas de aangeslotene verplicht de periodieke aansluitvergoeding te betalen. Dat die Tarievencode Gas alleen verplichtingen voor de netbeheerders schept (Zie §2.2. van De Tarievencode Gas ontcijferd) wil maar al te makkelijk ondersneeuwen."

Welnu, we hebben nu een uitstekend voorbeeld van zo'n kantonrechter. Immers, een stroom van periodieke acceptgiro's betwisten is wel even wat anders dan een expliciet geschil betreft een rekening waar je geen opdracht toe gaf.

Bovendien gaat de netbeheerders nu verder dan vandaag, en nemen een bepaling op in de tarievencode die in strijd is (aldus jij en ik) met de wet. Immers vandaag de dag interpreteert men de TCG alsof die op gasverlaters van toepassing is, maar strikt genomen is er niets verkeerd met de tekst zelf. Die slaat immers op wanbetalers en/of mensen die opdeacht geven. Na deze wijziging neemt men een bepaling op die domweg niet wetsgeldig is. Ik vraag me dus af of jij en ik niet wat missen in de voorgestelde gaswet wijzigingen.

Dit dus bovenop dat deze TCG wijzging inderdaad ongetwijfeld menig kantonrechter zal verwarren in 'ons' nadeel. Immers het verweer wordt dan, "Ja het staat er, maar die regeling is niet op ons van toepassing." Mening kantonrechter is druk-druk-druk en de niet juridisch geletterde burger zal daar tegen de gelikte jurist van Bosveld of netbeheerder gewoon nat gaan.

Mijn punt is dus dat ik vermoed dat die periodieke acceptgiro's dus wel degelijk gaan komen, en wel degelijk de machstverhouding dramatisch veranderen. Het hele amendement is immers geschreven vanuit het oogpunt van de politiek dat ze denken dat ze de burger een 50% korting geven. Ook geeft de politiek het signaal dat men het redelijk vindt dat 'wij' 50% betalen. Wij hebben dus die schijn wel degelijk tegen als je dan gaat beweren dat je die resterende 50% "ook" niet wilt betalen, omdat ondanks dat het in de TCG staat, die bepaling eigenlijk niet op ons van toepassing is.

Ik was bezig met een aanvulling, en jij met je reactie. Mijn aanvulling is:
"Bovendien: als dat paard van jou alsdan nog steeds in het ontwerpbesluit van de ACM zit, dan is het een koud kunstje om de ACM te dwingen een uitspraak te doen over de vraag of de Tarievencode Gas überhaupt verplichtingen voor netgebruikers kan bevatten. Dan dienen we een zienswijze in met een groep netgebruikers (met én zonder gasleveringscontract), waarin we eerst aangeven niet-ontvankelijk te zijn (want geen norm-adressaat), maar mocht de ACM daar anders over denken nog wel een paar puntjes te hebben. De ACM zal eerst over die ontvankelijkheid moeten oordelen..."

Ik weet dat de NMa (de voorganger van de ACM) eerder netgebruikers niet-ontvankelijk verklaarde, dus mag verwachten dat dat nog steeds zo is. Die stroom acceptgiro's kan daarna eenvoudig gestuit worden met deze uitspraak van de ACM over de niet-ontvankelijkheid van een zienswijze van netgebruikers. Ergo: ik denk dat je overdreven bang bent, en het niet een trojaans, maar een dood paard is.

[drielp]

BeaM-R schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 10:54:
@drielp

Wat een lachertje is deze brief eigenlijk.

"Bij een woning die geen aardgas gebruikt, verwacht je namelijk geen aardgasvoerende leiding in de woning en in de grond. Dit kan voor een onduidelijke en onveilige situatie zorgen bij bijvoorbeeld werkzaamheden in de woning of in de grond."

Bij werkzaamheden in de grond dient altijd een klicmelding gedaan te worden en dient men niet uit te gaan van aannames. Assumption is the mother of all fuck-ups.
Dit is gewoon een kwestie van registreren. Als Stedin dit gewoon netjes registreert ontstaat er ook geen onduidelijk of onveilige situatie. Hoe is dat dan het eerste jaar dat de leiding afgedopt is geregistreerd?
Als een hele straat aardgasloos is gaan ze er dan ook vanuit dat er geen aardgasleiding in de straat ligt?

Daarnaast begrijp ik ook niet wat er onveilig is aan afdoppen. Hoofdleidingen liggen ook tientallen jaar in de grond met een eindkap erop.

In mijn geval is de gasmeter weg gehaald en de afsluiter voorzien van een slotje. De monteur vindt het niet nodig op de gasleiding deugdelijk af te doppen. Hij deed dit nooit. De kogelklep was goed zichtbaar. Ik heb er zelf maar een 1" cap op gezet. Tot zover het veiligheidsbeleid van Stedin.

Een klic-melding is, voor zover ik weet, alleen nodig voor machinaal graafwerk. Bij handmatig graafwerk is er geen verplichting. En het verleden zijn de gelegde ledingen niet zo nauwkeurig verwerkt. Blindvaren op een klicmelding is wel wat listig.
Maar ik verwacht dat Stedin haar zaakjes op orde heeft vwb haar eigen leidingwerk, dus de reden dat het weghalen nodig is omdat anders de leiding vergeten kan worden is niet echt een legitieme reden tot weghalen.

[CyberMania]

Bram-Bos schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 18:40:

Duidelijk dat er geen goed verweer is gevoerd:
[list]
• "[gedaagde] heeft erkend dat hij geen contract had afgesloten bij een leverancier voor de levering van het gas, terwijl Stedin op grond van de Gaswet niet zelf gas mag leveren aan [gedaagde] . [gedaagde] heeft dus onrechtmatig gehandeld richting Stedin." --> Gedaagde gebruikte helemaal geen gas, maar rechtbank maakt niet duidelijk wat er dan onrechtmatig is.

En je moet ook naar de ratio van die bepaling kijken, volgens mij is dat verbod primair bedoeld om oneerlijke concurrentie te voorkomen (maar ik heb de wetsgeschiedenis er niet op na geslagen). Niet voor dit soort subtiliteiten.

Edit: en geldt het verbod voor

De zorg voor het net kan namelijk in het geding komen omdat het bedrijf op de private markt risico’s loopt bij het leveren van gas. Die risico’s kunnen kunnen ten koste gaan van de kwaliteit van het net en daarmee van de in het algemeen belang vereiste leveringszekerheid.

https://ecer.minbuza.nl/-...-levering-van-energie-in-één-bedrijf-in-het-belang-van-de-consument-verbieden

Maw: ze mogen niet voor ondernemertje gaan spelen.

Maar als een netbeheerder per ongeluk wat gas levert zonder een contract, juist omdat de aangeslotene geen gas wil, wil dat niet direct zeggen dat er enorme nood aan de man is en dat het helemaal fout is waarbij direct grofgeschut in verweer moet worden gezet.

[ Voor 32% gewijzigd door CyberMania op 03-06-2020 23:30 ]

[BeaM-R]

@drielp Bij handmatig graven is het inderdaad niet verplicht maar dient er wel vooraf onderzoek worden gedaan naar de ligging van kabels en leidingen. Veroorzaak je schade dan kan je alsnog verantwoordelijk worden gesteld. Daarom dient er bij machinaal graven ook altijd voorgestoken te worden.
Daarnaast klopt het dat gelegde leidingen niet altijd op de locatie liggen waar ze zouden moeten liggen volgens tekening. Maar dan is de grondroerder verplicht de leiding op te zoeken en de juiste ligging door te geven.

Zie ook:
Schadeplichtig bij nalaten KLIC-melding bij handmatig graven

[ Voor 22% gewijzigd door BeaM-R op 03-06-2020 23:21 . Reden: Link toegevoegd ]

[factor15]

Morgen komt er een aannemer in opdracht van Liander de elektrameter vervangen en omdat ze ook de gasmeter willen vervangen heb ik daar eerder over gebeld. Ik was erg veel van huis de laatste tijd, wilde een brief schrijven maar, dat is helaas niet gelukt.

Ik kreeg dus 2 brieven van Liander, de standaard brief 'ga een contract aan anders verwijderen binnen 12 maanden' en 'uw gasmeter is verouderd, die gaan we vervangen' Het lijkt mij overbodig om die gasmeter te vervangen en ik heb liever dat ze de oude eraf slopen en geen nieuwe terughangen.

Eerst gebeld met het nummer van de aannemer waar Liander naar verwijst voor een afspraak maar na uitleg van de situatie doorverwezen naar Liander. Liander toch maar gebeld en die zeggen dat ik dat maar met de aannemer moet regelen. Ongeveer een week later ben ik gebeld door de aannemer omdat ik nog geen afspraak had gemaakt. De aannemer laat weten dat ze de meter weg kunnen halen en geen nieuwe zullen terugplaatsen. Wordt ik gisteren gebeld door diezelfde meneer omdat hij niet meer weet wat we afgesproken hadden. Er stond wel iets in het systeem maar, dat begreep hij zelf niet. Dit keer heb ik het gesprek op kunnen nemen maar de conclusie was dat ik het zelf maar moet regelen met de monteur die morgen komt. Overigens heb ik duidelijk gezegd dat mijn opmerking over het verwijderen van de meter slechts een advies is zodat ze kosten kunnen besparen en niet terug hoeven te komen om de meter weer te verwijderen.

De monteur mag morgen de oude eraf halen als er geen nieuwe terugkomt of, anders oude laten zitten.

[Consulectro]

Bij mij speelde hetzelfde. De monteur heeft de oude meter laten hangen.

De rest moet met de netbeheerder worden uitgevochten. Een half jaar later is de oude gasmeter verwijderd door de netbeheerder. De factuur heb ik daarna betwist. Tot op vandaag staat de factuur on hold......

[Erwin_83]

Apart spel steeds, de netbeheerder is de opdrachtgever van de aannemer. Dus dat de netbeheerder zegt regel het maar met de aannemer zou eigenlijk niet kunnen.

[factor15]

@Erwin_83 Is inderdaad vreemd dat Liander het als eigenaar en opdrachtgever bij een aannemer neerlegt. Ik denk eigenlijk dat de medewerkers die je te spreken krijgt aan de telefoon geen raad weten met niet standaard gevallen. Ze hebben daar waarschijnlijk niet de instructies of bevoegdheden voor. Ik geloof ook dat ze liever hebben dat je helemaal niet belt. Dat is overigens het probleem bij meer bedrijven of instellingen.

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op maandag 20 april 2020 @ 10:16:
Ik was dit weekeinde op zoek naar de ATO's van de verschillende netbeheerders. Vrijwel alle netbeheerders linken op hun website naar de Algemene Voorwaarden, maar tot nu toe weet ik alleen van Liander en Rendo dat ze ook een (model) ATO (de overeenkomst zelf) op hun website hebben staan: Rendo heeft een soort algemene modelovereenkomst gelinkt via hun FAQ Gasloos wonen (vermoedelijk pas nadat de reuring ontstond), en Liander heeft een eigen versie met een artikel minder, maar mét logo.

Maar hebben de andere netbeheerders zoiets ook op hun website? Ik kon ze niet zo snel vinden, maar misschien hebben anderen dat al uitgezocht? Toch wel interessant: je sluit een overeenkomst af met die clubs, maar de inhoud van die overeenkomst zelf zouden ze dan niet publiek maken...

Net overgestapt naar "Welkom Energie"; per 1 juli begint de levering.
"Welkom Energie" linkt in de aanmeldings-mail naar:
link en link en link

[ Voor 3% gewijzigd door Kees-Jan op 04-06-2020 11:59 ]

[_JGC_]

Consulectro schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:14:
Bij mij speelde hetzelfde. De monteur heeft de oude meter laten hangen.

De rest moet met de netbeheerder worden uitgevochten. Een half jaar later is de oude gasmeter verwijderd door de netbeheerder. De factuur heb ik daarna betwist. Tot op vandaag staat de factuur on hold......

Procedures procedures procedures.

Voor jou en mij is het gewoon "haal meter weg en plaats niks nieuws". Probleem is alleen dat er nu soms al 2 mannetjes nodig zijn voor het vervangen van een gasmeter: de ene mag wel meter wisselen, maar niet de aansluitleiding en drukregelaar. Heb je straks nog een 3e persoon die na de kraan een afsluiter moet plaatsen.

Verder zit je nog met afmelding in het systeem. De aannemer wordt op pad gestuurd met een tablet en een webportaal waar de meterwissel in moet worden afgemeld met eindstanden, foto's en een nieuw meternummer. Wat denk je wat dat portaal doet als je wel een eindstand invoert, maar geen nieuw meternummer doorgeeft?

Voor Liander is het veel simpeler: meterwissel mag je weigeren, dus de monteur plaatst geen nieuwe gasmeter en haalt dat ding ook niet weg, meldt in het systeem de wissel af als klant weigert wissel. Liander stuurt dan later een mannetje die wel de juiste bevoegdheden en middelen heeft om de oude meter op te halen en deze als afsluiting in het systeem kan zetten.

Waarom zo omslachtig? Om de procedure aan te passen voor die paar gasverlaters zijn ze meer kwijt dan een extra monteur te sturen.

[peterpijpelink]

Bram-Bos schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 18:40:
Het lijkt er verder op dat Bosveld gewoon als een blind paard is doorgegaan met dagvaarden. Uit ons overzicht Blaffen door en met deurwaarders blijkt dat een goede respons dat kan voorkomen. Zie bijvoorbeeld het dossier van @peterpijpelink. Zelfde situatie als de gedaagde (behalve de Korsakow dan), totaal andere uitkomst.

ik heb wel last van andere dingen @Bram-Bos mep graag Bosveld en Stedin met argumenten terug in de hoek. Gelukkig nu even stilte... niemand wakker maken daar

[Bram-Bos]

peterpijpelink schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 12:13:
[...]


ik heb wel last van andere dingen @Bram-Bos mep graag Bosveld en Stedin met argumenten terug in de hoek. Gelukkig nu even stilte... niemand wakker maken daar

"nu even stilte" = meer dan vijf maanden stilte.

Ik vind het contrast toch wel groot in de behandeling van de mondigen en de niet-mondigen. Je wéét dat het gebeurt maar het blijft toch schokkend. Ik vermoed dat Bosveld alleen is door gaan procederen om zijn eigen kosten eruit te halen. Met als 'bonus' ook nog eens de proceskosten aan de broek van de gedaagde.

[Rommelzolder]

_JGC_ schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 11:56:
[...]

Procedures procedures procedures.

Voor jou en mij is het gewoon "haal meter weg en plaats niks nieuws". Probleem is alleen dat er nu soms al 2 mannetjes nodig zijn voor het vervangen van een gasmeter: de ene mag wel meter wisselen, maar niet de aansluitleiding en drukregelaar. Heb je straks nog een 3e persoon die na de kraan een afsluiter moet plaatsen.

Verder zit je nog met afmelding in het systeem. De aannemer wordt op pad gestuurd met een tablet en een webportaal waar de meterwissel in moet worden afgemeld met eindstanden, foto's en een nieuw meternummer. Wat denk je wat dat portaal doet als je wel een eindstand invoert, maar geen nieuw meternummer doorgeeft?

Voor Liander is het veel simpeler: meterwissel mag je weigeren, dus de monteur plaatst geen nieuwe gasmeter en haalt dat ding ook niet weg, meldt in het systeem de wissel af als klant weigert wissel. Liander stuurt dan later een mannetje die wel de juiste bevoegdheden en middelen heeft om de oude meter op te halen en deze als afsluiting in het systeem kan zetten.

Waarom zo omslachtig? Om de procedure aan te passen voor die paar gasverlaters zijn ze meer kwijt dan een extra monteur te sturen.

Probleem zou heel goed kunnen zitten in het al dan niet hebben van de juiste bevoegdheden om bepaalde werkzaamheden te mogen uitvoeren.
OffTopic: voor diegene die zich daar in zouden willen verdiepen: zie beiviag.nl waar voor laagspanning, hoogspanning en gas het hele bouwwerk van regelgeving, opleiding en persoonscertificering tbv het veilig werken is te vinden.

[Otherside]

Wij hebben twee heel kleine oude woningen samengevoegd.
Elektra en stroom van een woning moeten dus weg. Ze zitten 30cm van elkaar verwijderd, en lopen langs hetzelfde steegje naar de hoofleiding.
Kosten: ruim 1600 euro. Ik wil niet schelden, maar: $72$&@($&@)$*@)# afzetters.

De gasmeter laten zitten is geen optie, hij zit aan de buitenmuur en daar moet geisoleerd worden.Bovendien lijkt het me niet veilig om hem in de wand weg te werken. Dus het tweakers stappenplan gaat niet werken bij mij..

De elektrameter is een ander verhaal. Zouden jullie die gewoon achter een voorzetwandje wegbouwen als hij verzegeld is?

Bovendien, in mei zou hier meer over bekend zijn: https://www.acm.nl/nl/pub...erwijderen-gasaansluiting
Wij kunnen dit deel van onze verbouwing niet langer meer uitstellen...

[Asmodis73]

Eergisteren ook hier een standaard mail gehad van Liander, op gepaste wijze conform Bram z’n voorbeeld mail gereageerd.

[Bram-Bos]

Otherside schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 17:37:
Wij hebben twee heel kleine oude woningen samengevoegd.
Elektra en stroom van een woning moeten dus weg. Ze zitten 30cm van elkaar verwijderd, en lopen langs hetzelfde steegje naar de hoofleiding.
Kosten: ruim 1600 euro. Ik wil niet schelden, maar: $72$&@($&@)$*@)# afzetters.

De gasmeter laten zitten is geen optie, hij zit aan de buitenmuur en daar moet geisoleerd worden.Bovendien lijkt het me niet veilig om hem in de wand weg te werken. Dus het tweakers stappenplan gaat niet werken bij mij..

De elektrameter is een ander verhaal. Zouden jullie die gewoon achter een voorzetwandje wegbouwen als hij verzegeld is?

Bovendien, in mei zou hier meer over bekend zijn: https://www.acm.nl/nl/pub...erwijderen-gasaansluiting
Wij kunnen dit deel van onze verbouwing niet langer meer uitstellen...

Ik zou elektra wel toegankelijk houden. Verzegelen van Elektra kan overigens wel voor langere tijd
50/50 voorstel en Codewijzigingsvoorstel zal nog maanden op zich laten wachten. Eerste kamer stemt deze maand over wijzigingen gaswet, daarna Ministeriële regeling, daarna ontwerp-codebesluit, zienswijzeronde etc. Daar kun jij niet op wachten

Asmodis73 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 17:42:
Eergisteren ook hier een standaard mail gehad van Liander, op gepaste wijze conform Bram z’n voorbeeld mail gereageerd.

Wanneer had je diezelfde brief eerder gehad?

[ Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 04-06-2020 17:49 ]

[Armin]

Otherside schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 17:37:
Wij hebben twee heel kleine oude woningen samengevoegd.
Elektra en stroom van een woning moeten dus weg. Ze zitten 30cm van elkaar verwijderd, en lopen langs hetzelfde steegje naar de hoofleiding.
Kosten: ruim 1600 euro. Ik wil niet schelden, maar: $72$&@($&@)$*@)# afzetters.

De gasmeter laten zitten is geen optie, hij zit aan de buitenmuur en daar moet geisoleerd worden.Bovendien lijkt het me niet veilig om hem in de wand weg te werken. Dus het tweakers stappenplan gaat niet werken bij mij..

De elektrameter is een ander verhaal. Zouden jullie die gewoon achter een voorzetwandje wegbouwen als hij verzegeld is?

Bovendien, in mei zou hier meer over bekend zijn: https://www.acm.nl/nl/pub...erwijderen-gasaansluiting
Wij kunnen dit deel van onze verbouwing niet langer meer uitstellen...

Ik zou weghalen. Ja zuur maar inderdaad een specifiek geval. Immers anders moet men over 5 jaar er opeens toch even bij en mag jij een voorzetwand afbreken. En bij verkoop wordt men ook niet blij als er in de muur een meter zit.

Dus of zoals Bram-Bos aangeeft zorgen dat het toegangelijk blijft, of toch door de zure appel heenbijten ...

[Otherside]

Bedankt. Nee bereikbaar is geen optie. Dan is het maar door de zure appel heenbijten.
600 nogwat voor elektra en 600 nogwat voor gas verwijderen.
Maar ik ben dan wel weer zo, omdat zij geen combinatiekorting geven en voor beide meters het volle pond rekenen, dat ik ze echt het gat laat dichtmaken incl de bestrating en weer openmaken voor de andere voorziening.

[cold_as_ijs]

@Otherside Heb je op beide adressen gas en elektriciteit gebruikt? Want neem aan dat je of beide of 1 van de woningen hebt aangekocht en bent gaan verbouwen. Optie zou dan de verhuisroute kunnen zijn als je op 1 van de adressen sinds aankoop geen gas/elektriciteitscontract gehad hebt want geen ATO is geen grond om jou te laten betalen

[_JGC_]

cold_as_ijs schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 19:31:
@Otherside Heb je op beide adressen gas en elektriciteit gebruikt? Want neem aan dat je of beide of 1 van de woningen hebt aangekocht en bent gaan verbouwen. Optie zou dan de verhuisroute kunnen zijn als je op 1 van de adressen sinds aankoop geen gas/elektriciteitscontract gehad hebt want geen ATO is geen grond om jou te laten betalen

Dan nog, je wilt van de aansluiting af, dus je geeft opdracht en krijgt een rekening. Alternatief is 2 jaar vechten met de netbeheerder tot die zelf initiatief neemt en de boel wegneemt... of niet en een slotje plaatst.

[cold_as_ijs]

_JGC_ schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 22:41:
[...]

Dan nog, je wilt van de aansluiting af, dus je geeft opdracht en krijgt een rekening. Alternatief is 2 jaar vechten met de netbeheerder tot die zelf initiatief neemt en de boel wegneemt... of niet en een slotje plaatst.

Nou ja genoeg voorbeelden in dit topic waaruit blijkt dat netbeheerders gratis de gasaansluiting verwijderen als je kan aantonen dat je nooit een ATO hebt gehad op de aansluiting. Gewoon een kwestie van contact opnemen en kopie van koopcontract en het wordt geregeld.
Waar die 2 jaar vechten vandaan komt weet ik niet, maar die geld niet voor de verhuisroute

[Rinus72]

Ik lees al geruime tijd mee maar naar aanleiding van de vraag van Otherside toch maar een account aangemaakt.

Ik zit in dezelfde situatie met twee samengevoegde appartementen en heb er voor gekozen beide meters actief te houden. Vanwege de teruggave energiebelasting (527.17 per elektriciteitsaansluiting in 2020) levert me dit zelfs zo'n 200 Euro netto per jaar op.

Een ongebruikte actieve gasaansluiting kost geld, een elektriciteitsaansluiting levert geld op.

[Bram-Bos]

Rinus72 schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 10:41:
Ik lees al geruime tijd mee maar naar aanleiding van de vraag van Otherside toch maar een account aangemaakt.

Ik zit in dezelfde situatie met twee samengevoegde appartementen en heb er voor gekozen beide meters actief te houden. Vanwege de teruggave energiebelasting (527.17 per elektriciteitsaansluiting in 2020) levert me dit zelfs zo'n 200 Euro netto per jaar op.

Een ongebruikte actieve gasaansluiting kost geld, een elektriciteitsaansluiting levert geld op.

Welkom hier. Heb je een specifieke vraag of kom je er uit met de informatie die je hier kunt vinden?

[EdwinC]

Afgelopen week weer eenzelfde brief van Enexis gehad. Geadresseerd aan de gasgebruikers op dit adres.
Hierop heb ik onderstaande mail klaarstaan als navolging op mijn eerdere mail richting Enexis waarop ik nog geen enkele reactie heb mogen ontvangen.

Geachte,
Helaas heb ik op bovenstaande mail nog geen reactie gehad. Wel heb ik nogmaals eenzelfde brief gehad als de vorige van jullie. Blijkbaar is er in het systeem bij jullie dus nog niks veranderd. Ik verwijs daarom nogmaals naar mijn vorige mail als reactie op beide brieven die ik intussen van jullie heb ontvangen.
Ik zal dan ook nogmaals voor de duidelijkheid herhalen dat ik geen opdracht geef tot verwijdering van de aansluiting maar dat ik wel toegang tot onze woning zal verschaffen voor werkzaamheden aan de gasmeter (welke jullie eigendom is) maar dat ik voor deze werkzaamheden geen kosten zal en kan accepteren.
Met vriendelijke groet,
EdwinC

Graag jullie opmerkingen hierop.

[Bram-Bos]

@EdwinC: misschien nog even benoemen dat een en ander op afspraak dient te geschieden conform artikel 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB.

[factor15]

Vanochtend is de installateur van Liander geweest voor het vervangen van de elektrameter en hij wilde ook de gasmeter wisselen. In zijn tablet stond dat de oude weg mag maar, een nieuwe terugplaatsen niet nodig is. Bleek echter niet te kunnen. Er werd druk gebeld maar de optie was alles vervangen of niets met de aantekening dat ik weiger mee te werken. Ik heb installateur de situatie uitgelegd en in overleg met hem toch laten vervangen. Uiteindelijk heeft de monteur de gasmeter veilig afgedopt en verzegeld.

Omdat de elektrameter kapot was en de hoofdzekering ook niet meer verzegeld was wilde ik die hoe dan ook vervangen hebben en daar niet veel gedoe van maken.

[Bram-Bos]

factor15 schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 13:04:
Vanochtend is de installateur van Liander geweest voor het vervangen van de elektrameter en hij wilde ook de gasmeter wisselen. In zijn tablet stond dat de oude weg mag maar, een nieuwe terugplaatsen niet nodig is. Bleek echter niet te kunnen. Er werd druk gebeld maar de optie was alles vervangen of niets met de aantekening dat ik weiger mee te werken. Ik heb installateur de situatie uitgelegd en in overleg met hem toch laten vervangen. Uiteindelijk heeft de monteur de gasmeter veilig afgedopt en verzegeld.

Omdat de elektrameter kapot was en de hoofdzekering ook niet meer verzegeld was wilde ik die hoe dan ook vervangen hebben en daar niet veel gedoe van maken.

Sinds @chumbinator (begin april 2018, dossier hier) heeft Liander niet meer op eigen initiatief een slotje geplaatst. Moet je daar nu nog voor betalen?

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 05-06-2020 16:28 ]

[Rommelzolder]

factor15 schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 13:04:
Vanochtend is de installateur van Liander geweest voor het vervangen van de elektrameter en hij wilde ook de gasmeter wisselen. In zijn tablet stond dat de oude weg mag maar, een nieuwe terugplaatsen niet nodig is. Bleek echter niet te kunnen. Er werd druk gebeld maar de optie was alles vervangen of niets met de aantekening dat ik weiger mee te werken. Ik heb installateur de situatie uitgelegd en in overleg met hem toch laten vervangen. Uiteindelijk heeft de monteur de gasmeter veilig afgedopt en verzegeld.

Omdat de elektrameter kapot was en de hoofdzekering ook niet meer verzegeld was wilde ik die hoe dan ook vervangen hebben en daar niet veel gedoe van maken.

Gevalletje voor de ACM?
Liander handelt hier doelbewust niet doelmatig en niet efficiënt.
Immers: nieuwe gasmeter gaat niet gebruikt worden, en dus moet daar later apart een ploeg voor komen opdraven om die alsnog te verwijderen (los van de juridische kosten, omdat er geen opdracht voor verwijdering wordt gegeven en de rekening op voorhand wordt betwist).
Het is toch van de pot gerukt, dat je als bewoner wordt beticht van niet mee willen werken als je aangeeft dat de nieuwe meter niet hoeft, terwijl je meedenkt om kosten te besparen.

[factor15]

@Rommelzolder @Bram-Bos De zegel, geen slotje, heeft de installateur er op eigen initiatief opgezet. Dat had hij eigenlijk al aangeboden maar kwam daar later op terug. Toen hij klaar was vertelde hij met een glimlach dat hij de hagelnieuwe meter toch heeft verzegeld. Om de meter te kunnen controleren moest de kraan open maar dan zou mijn kelder volgezet worden met gas omdat ik de leiding daar heb doorgezaagd. Hij heeft daarom de meter af moeten doppen en die dop laten zitten. Dat had ik hem gevraagd voor de veiligheid. Ik wilde ook niet meer dat de meter op mijn huisinstallatie aangesloten zou worden. Eigenlijk is de aansluiting niet voltooid.

Deze verspilling is natuurlijk niet in het voordeel van Liander ook omdat ik ze er voorhand op heb gewezen. Ik ben verder benieuwd of het feit dat de meter is verzegeld wel aankomt bij de afdeling ‘gasloos’. De communicatie vooraf ging ook niet vlekkeloos en uit gesprekken met de installateur blijkt dat Liander het heeft uitbesteed aan BAM en die besteedt het weer uit aan zzp-ers en in zijn geval een detacheerder. De afspraken worden gepland door een ingehuurd callcenter. Dat verklaart misschien de foute belofte om de boel te verwijderen. Callcenter werd direct gebeld en er werd gevraagd naar de naam van callcenter medewerker. Ik heb nog een foto mogen maken van de instructies op de tablet van de installateur. Wordt vervolgd

[Rinus72]

Bram-Bos schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 11:00:
[...]


Welkom hier. Heb je een specifieke vraag of kom je er uit met de informatie die je hier kunt vinden?

Bedankt! Geen specifieke vragen. Ik sta nog aan het begin van de weg naar gasloos maar volg hier met belangstelling de ontwikkelingen van mensen die al een stuk verder zijn. Ikzelf denk op z'n vroegst volgend jaar de gaskraan dicht te kunnen draaien.

[Wodan89]

vandaag een brief gehad dat er een monteur van Enexis langs geweest is,
Ik was zelf niet thuis anders had ik hem graag een kop koffie gegeven.

Wat is het huidige email adres waarop ik het beste kan reageren ?
Zal toch maar weer eens dezelfde redevoering herhalen.

[Asmodis73]

Bram-Bos schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 17:46:
[...]

Wanneer had je diezelfde brief eerder gehad?

Eind juli vorig jaar.

[Bram-Bos]

Wodan89 schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 21:30:
vandaag een brief gehad dat er een monteur van Enexis langs geweest is,
Ik was zelf niet thuis anders had ik hem graag een kop koffie gegeven.

Wat is het huidige email adres waarop ik het beste kan reageren ?
Zal toch maar weer eens dezelfde redevoering herhalen.

Zie topicstart:
Enexis: klachten at enexis punt nl of klantenservice at enexis punt nl

Zo te zien was dit jouw laatste bericht aan Enexis (d.d. 26-9-2019): Wodan89 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Misschien daar nog even naar verwijzen? En natuurlijk 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB.

[Remco45]

En ook hier is de standaarbrief van Liander in de brievenbus beland.

Geachte xx xxxxxxx

U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u verzocht een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de Geschillencommissie nog uitspraken gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen op uw adres. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten (€ 722,72 laagbouw woning of € 366,12 hoogbouw woning) bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Geantwoord met de versie van @Bram-Bos.

Wordt vervolgd...

[Bram-Bos]

@Remco45: eerste keer, of tweede keer? Wanneer eerste keer?

[Rowesca]

@Bram-Bos Ik heb vandaag mijn eerste brief ontvangen van Liander hierin vertellen ze het gebruikelijke, dat ik geen gas leverancier meer heb en dat ik een nieuw contract moeten laten afsluiten, afdoppen voor 12 maanden (121,00) of de aansluiting moet verwijderen (366,00/722,00).

Nou was ik van plan voorbeeld brief 1.b te gaan gebruiken. Maar na hier boven bericht van @Remco45 te hebben gelezen waar in een brief van liander staat ben ik niet meer overtuigd of deze nog gaat werken. In de brief die remco heeft gekregen staat dat ook zonder opdracht ze de werkzaameheden kunnen uitvoeren volgens de geschillencommisie. (doelt denk ik op deze: https://www.degeschillenc...rt-waarborgen-veiligheid/)

Ook zegt liander dat afdoppen voor maar 12 maanden geldig is, dit staat niet genoemd in die link van de geschillencommisie waarin de KIWA een uitspraak deed over dat er maar twee opties zijn voor het echt gasloos worden op een veilige manier.

Wat is op dit moment de beste reactie? Want 1.b lijkt niet meer te kloppen als ik het correct zie.

[Bram-Bos]

Rowesca schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 16:59:
@Bram-Bos Ik heb vandaag mijn eerste brief ontvangen van Liander hierin vertellen ze het gebruikelijke, dat ik geen gas leverancier meer heb en dat ik een nieuw contract moeten laten afsluiten, afdoppen voor 12 maanden (121,00) of de aansluiting moet verwijderen (366,00/722,00).

Nou was ik van plan voorbeeld brief 1.b te gaan gebruiken. Maar na hier boven bericht van @Remco45 te hebben gelezen waar in een brief van liander staat ben ik niet meer overtuigd of deze nog gaat werken. In de brief die remco heeft gekregen staat dat ook zonder opdracht ze de werkzaameheden kunnen uitvoeren volgens de geschillencommisie. (doelt denk ik op deze: https://www.degeschillenc...rt-waarborgen-veiligheid/)

Ook zegt liander dat afdoppen voor maar 12 maanden geldig is, dit staat niet genoemd in die link van de geschillencommisie waarin de KIWA een uitspraak deed over dat er maar twee opties zijn voor het echt gasloos worden op een veilige manier.

Wat is op dit moment de beste reactie? Want 1.b lijkt niet meer te kloppen als ik het correct zie.

Ik ben het niet met je eens dat voorbeeldbrief 1b niet meer zou kloppen. Wij beweren helemaal niet dat de netbeheerder niet uit eigen beweging (zonder opdracht) de aansluiting mag verwijderen. We nodigen hen daar zelfs toe uit (o.a. in die voorbeeldbrief). Het verschil van inzicht is, dat wij goede gronden hebben om een rekening voor die werkzaamheden af te wijzen, als zo'n opdracht door de kleinverbruiker ontbreekt.

De geschillencommissie heeft in een aantal zaken inderdaad geoordeeld dat een deel van deze kosten in rekening mag worden gebracht, maar daarin heeft de geschillencommissie volgens ons ongelijk. Daarvoor hebben we ook een behoorlijk onderbouwde argumentatie (zie de bundel De afsluitboete bestaat niet: polderhuis.org/abn). Een argumentatie die ook al tientallen, zo niet honderden malen is gedeeld met de netbeheerders in de afgelopen drie jaar, en tot nu toe in al die gevallen heeft geleid tot een oorverdovend stilzwijgen aan die kant.

Daadwerkelijke jurisprudentie op dit punt is er pas na een of meer zaken bij een echte rechter. De bijna tweehonderd volgers van de Tweakers-route worden echter vrijwel nooit gedagvaard door de netbeheerders, en in de twee gevallen waarin dat wél is gebeurd ziet dat er niet bepaald zonnig uit voor de netbeheerders.

Kortom: als je groot gezag hecht aan de geschillencommissie, dan volg je alsnog braaf het pad van de netbeheerders. Deel je onze (onderbouwde) opvatting dat de zaak echt anders ligt, dan is voorbeeldbrief 1b nog steeds een prima start.

Omdat jij echter bij Liander zit is het serieus te overwegen om helemaal niks te doen. Er zijn talloze Liander-klanten die die brieven volstrekt negeren en in alle gevallen horen ze daarna niets meer.

[S91]

Rinus72 schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 10:41:
Ik zit in dezelfde situatie met twee samengevoegde appartementen en heb er voor gekozen beide meters actief te houden. Vanwege de teruggave energiebelasting (527.17 per elektriciteitsaansluiting in 2020) levert me dit zelfs zo'n 200 Euro netto per jaar op.

Een ongebruikte actieve gasaansluiting kost geld, een elektriciteitsaansluiting levert geld op.

Ik zit in exact dezelfde situatie als jij (samengevoegde woning met twee meters). Om dezelfde reden besloten om de beide elektriciteitsaansluiting te blijven gebruiken (honderden euro's per jaar gratis geld door dubbele teruggaaf energiebelasting). Eén van beide gasaancontracten is wel opgezegd.

Trouwens: Afgelopen week viel de eerste brief van Enexis op de mat (hij staat in mijn dossier). Zal ik afwachten? Of direct reageren met 1a?

[Bram-Bos]

S91 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 19:41:
[...]

Ik zit in exact dezelfde situatie als jij (samengevoegde woning met twee meters). Om dezelfde reden besloten om de beide elektriciteitsaansluiting te blijven gebruiken (honderden euro's per jaar gratis geld door dubbele teruggaaf energiebelasting). Eén van beide gasaancontracten is wel opgezegd.

Trouwens: Afgelopen week viel de eerste brief van Enexis op de mat (hij staat in mijn dossier). Zal ik afwachten? Of direct reageren met 1a?

Ze zijn laat bij Enexis. Je kunt prima nu reageren.

Overigens @S91: ik vind het persoonlijk wel wat dubieus om twee elektra-aansluitingen te handhaven, uitsluitend om twee keer teruggave energiebelasting te krijgen. Daar betalen we immers met zijn allen voor.

[ Voor 12% gewijzigd door Bram-Bos op 06-06-2020 20:44 ]

[S91]

@Bram-Bos Ik kon het niet laten liggen Ik ben er een groot voorstander van om binnen de lijntjes van de overheid te blijven kleuren. Dat levert soms verrassende tegenvallers op, en soms meevallers. Dat is, in zekere zin, toch ook de achtergrond van dit topic. Maarre, je hebt een punt hoor
Maar goed, off-topic

Nog een beetje off-topic: ik ga op dit moment een vergelijkbaar proces in met het opzeggen van het watercontract. Waarschijnlijk is deze materie voor het waterbedrijf volkomen nieuw. Vinden jullie het interessant als ik dat dossier hier ook plaats, ter leringh ende vermaek en omdat het raakvlakken heeft met dit onderwerp?
Zie ook deze en deze post.

[Bram-Bos]

S91 schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 21:43:
@Bram-Bos Ik kon het niet laten liggen Ik ben er een groot voorstander van om binnen de lijntjes van de overheid te blijven kleuren. Dat levert soms verrassende tegenvallers op, en soms meevallers. Dat is, in zekere zin, toch ook de achtergrond van dit topic. Maarre, je hebt een punt hoor
Maar goed, off-topic

Nog een beetje off-topic: ik ga op dit moment een vergelijkbaar proces in met het opzeggen van het watercontract. Waarschijnlijk is deze materie voor het waterbedrijf volkomen nieuw. Vinden jullie het interessant als ik dat dossier hier ook plaats, ter leringh ende vermaek en omdat het raakvlakken heeft met dit onderwerp?
Zie ook deze en deze post.

Ik ben er toch wat fel op, omdat voor de buitenstaanders dit topic toch al snel de indruk wekt dat er een opportunistische maas in de wet wordt opgezocht, om anderen te laten betalen voor iets wat je zelf veroorzaakt. Die indruk is m.i. onterecht (zie o.a. hoofdstuk 9 van de bundel) in het geval van de kosten voor individuele verwijdering van de gasaansluiting. Vanwege de onnodigheid van die kosten én vanwege het feit dat die kosten wettelijk niet bij anderen in rekening kunnen worden gebracht.

Dubbele teruggave van de energiebelasting krijgen door twee elektra-meters aan te houden vind ik een andere zaak, omdat die teruggave gewoon betaald wordt uit de algemene middelen van de rijksoverheid, waar we allemaal aan bijdragen via de belastingen. Jij profiteert met deze constructie o.a. van mij, zonder dat daar een maatschappelijk doel achter zit. Natuurlijk kun je dit wel laten liggen: dat is gewoon een keuze.

Wat het waterverhaal betreft: de analogie kan interessant zijn, net als die bij warmteleveranciers, maar wat mij betreft houden we het hier bij gas.

[Armin]

Bram-Bos schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 21:52:
[...]
Dubbele teruggave van de energiebelasting krijgen door twee elektra-meters aan te houden vind ik een andere zaak, omdat die teruggave gewoon betaald wordt uit de algemene middelen van de rijksoverheid, waar we allemaal aan bijdragen via de belastingen.

Dat is natuurlijk enkel zo indien die extra teruggave hoger is dan de totale energiebelasting die je alsnog betaalt.

Anders is het gewoon een slimme aftrekpost. Eentje waar je subjectief politiek voor of tegen kunt zijn - zoals bij elke belastingaftrek - maar nietemin enkel meer van je eigen geld mogen houden.

[Bram-Bos]

Armin schreef op zondag 7 juni 2020 @ 00:17:
[...]


Dat is natuurlijk enkel zo indien die extra teruggave hoger is dan de totale energiebelasting die je alsnog betaalt.

Anders is het gewoon een slimme aftrekpost. Eentje waar je subjectief politiek voor of tegen kunt zijn - zoals bij elke belastingaftrek - maar nietemin enkel meer van je eigen geld mogen houden.

Nee, lulkoek. Onafhankelijk van jouw voordeel gaat dit ten koste van anderen,

[Armin]

Bram-Bos schreef op zondag 7 juni 2020 @ 00:22:
[...]


Nee, lulkoek. Onafhankelijk van jouw voordeel gaat dit ten koste van anderen,

Dat is juist lulkoek. Aftrekposten stellen je in staat meer van je eigen geld te houden. Tenzij je van mening bent dat mijn geld eigenlijk niet van mij is natuurlijk. Subsidies zijn als je geld van een ander krijgt.

Wellicht dat jij vind dat een aftrekpost voor het hebben van twee meters niet moet bestaan (en dan ben ik het niet eens noodzakelijk met je oneens), maar een belastingkorting voor een warmtepomp, tweede eneregiemeter of zonnepanelen is allemaal subjectief. In jouw optiek krijg je dan altijd geld van 'de samenleving' omdat je meer van je eigen geld mag houden. Enige verschil is dat jij het ene goede doelen vindt en het andere niet.

Het hebben van twee meters op een huishouden is ongetwijfeld niet zo bedoeld, maar zo was het rijden van anders met BPM en BTW 100.000 euro kostende Tesla's tegen een aanzienlijk lager bedrag ook niet. Die regeling was ook bedoeld voor wat 'gewonere' auto's. En eerlijk is eerlijk, om het on topic te maken het niet hoeven betalen van gasverlaters is ongetwijfeld ook een weeffout waar men in de 1960's van de vorige eeuw nooit over nagedacht heeft. Netbeheerders hebben wel degelijk een punt dat een ander nu minder krijgt/meer moet betalen omdat jou verwijderingskosten nu door een ander betaalt wordt. Die ander is of de aandeelhouder of de achterblijvende gasgebruiker.

Nu heb ik al een paar keer gesteld dat de netbeheerders dit juist uit eigen middelen moeen investeren als kader van de zelf-opheffing van de gastak, maar netbeheerders zelf willen kennelijk de aandeelhouders niet teleurstellen en stellen dat 'dus' de achterblijvende gasverbruikers laten betalen omdat die 'uitbuitende' gasverlater niet wil betalen. Vanuit jouw gedachtenhang eigenlijk dus niet niet eens helemaal onsympathiek Sterker nog, als we toch de aandeelhouders minder zouden uitbetalen, besef dat die aandeelhouders allemaal overheden zijn en in jouw logical nu allemaal meer OZB etc gaan heffen omdat die gasverlaters weigeren te betalen voor het onderhoud van de stoep en lokale sportsubdidies

Ikzelf vind het ook maar een gek systeem dat je per huis twee meters kan hebben, maar dat is wat anders dan zeggen dat het van de samenleving komt. Het mag nu eenmaal. Net zoals het nu eenmaal mogelijk is om zonder kosten van het gas af te gaan en tzt 'de samenleving' te laten betalen voor het verdwijderen van die leidingen. Maar in Nederland is het zelden zo dat je weinig betasting betaalt, dus erg schuldig zou ik met toch niet voelen ...

[teacher]

Uiteraard heeft "gratis van het gas af" ook morele kanten, maar laten we het bij alleen die constatering houden. Ontopic vanaf nu.

[Wodan89]

Zie hieronder de Brief.

Ik had beter moeten kijken naar de Envelop, kan ook zijn dat deze per post is verstuurd.
Echter, Wat is nu wijsheid?

Ik heb een hele redevoering gehad, deze is toen stil komen te liggen omdat de klanteservice medewerken mij adviseerde naar de geschillen commissie te stappen.

[ Voor 20% gewijzigd door Wodan89 op 07-06-2020 19:48 ]

[Erwin_83]

@Wodan89 je gebruikersnaam en wachtwoord zijn zichtbaar.

[cold_as_ijs]

@Wodan89 Enexis hanteert een vreemd beleid de laatste tijd als je het mij vraagt. Het is niet consistent, behalve dat ze mensen blijven sturen zonder dit te melden. Sommige plaatsen ze meteen een slot, andere niet en blijft het bij discussies. Soms sturen ze een rekening en soms niet. Soms kom je bij de deurwaarder terecht etc...
Kans is groot dat er een medewerker aan de deur is geweest om een slot te plaatsen. Iemand langs sturen om jou te vertellen dat je een contract moet hebben is natuurlijk een zinloze exercitie.
Het kan ook zijn dat dit een copy paste brief is geweest en dat er dus helemaal niemand is geweest. Zou namelijk niet de eerste keer zijn dat de communicatie van Enexis niet klopt.

Je kan deze brief eigenlijk gewoon negeren als je het mij vraagt. Tenzij je natuurlijk niet afgesloten wilt worden.

[teacher]

Ik zou wel reageren, maar verwijzen naar je eerdere standpunten, waar je bij blijft.

[Kees-Jan]

Wel vreemd dat een netbeheerder een medewerker langs de deur stuurt om te informeren over het einde van het energiecontract...

Dat hoort toch bij een energieleverancier thuis?
Maar je hebt juist dat energiecontract beëindigd bij de energieleverancier...

[Remco45]

Bram-Bos schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 15:51:
@Remco45: eerste keer, of tweede keer? Wanneer eerste keer?

Omdat mijn dossier in Deel 1 staat, is deze niet aanpasbaar, dus verplaatst naar hieronder en aangevuld met de laatste updates.

Eerste brief:
Opties: leegstandcontract, tijdelijk afsluiten of definitief verwijderen.

Antwoord:
Opties sluiten niet aan bij onze wensen, daarom twee andere opties aangeboden: namelijk laten hangen of op eigen iniatief en eigen kosten komen ophalen.

Tweede brief:
Bevat uitleg Uitspraak Geschillencommissie Energie 119641 en haalt daaruit argumenten waarom wij volgens de netbeheerder toch zouden moeten betalen.

Antwoord 2a:
Link werkt niet en we kunnen de Uitspraak ook niet vinden...tikfoutje?

Na een week nog geen antwoord, dus e.e.a. zelf uitgezocht en volgende vraag gesteld:
Vraag n.a.v. Tweede brief:
Bij navraag is mij medegedeeld dat Liander zelf om vernietiging van deze uitspraak heeft verzocht en dat dit door de rechter is toegewezen. Klopt dit?

Na weer een week nog steeds geen antwoord, dus maar zelf ingekopt:
Antwoord 2b:
Gebleken is dat Liander zelf om vernietiging van uitspraak 119641 heeft verzocht en dat dienovereenkomstig is beslist door de kantonrechter te Gelderland (7836695 CV EXPL 19-2687).
U schreef in uw e-mail:
‘In het kort komt de uitspraak op het volgende neer:
Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als u als afnemer hier geen opdracht voor geeft.’
Echter nu blijkt dat Liander inderdaad zelf om vernietiging van de uitspraak heeft gevraagd en dit ook heeft verkregen.
Vanzelfsprekend vervallen daarmee al uw argumenten welke u uit deze uitspraak heeft afgeleid/geciteerd teneinde mij kosten in rekening te brengen, ook als ik geen opdracht geef.
Ik beschouw de zaak daarmee als afgedaan.
[...] en afgesloten met de standaard welwillende medewerking; geen opdracht; geen kosten.

Derde brief:
Wij kunnen niet voldoen aan uw verzoek
In uw bericht geeft u aan, dat Liander zelf om een vernietiging van de uitspaak van de geschillencommissie heeft gevraagd en heeft gekregen. Volgens u vervalt daarmee al onze argumenten om de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting bij u in rekening te brengen.
Uitspraak Geschillencommissie
De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In een eerder bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt. In de uitspraak van de geschillencommissie werd gesproken over twee opties voor u als klant. In onderstaande link leest u, dat beide opties niet meer worden aangeboden.

https://www.degeschillenc...sument-de-kosten-betalen/

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
U wilt zelf geen opdracht geven voor het verwijden van de gasaansluiting, maar u bent wel bereid om hieraan uw medewerking te verlenen. Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,- bij u in rekening.

Antwoord:
Uw reactie komt onlogisch en tegenstrijdig over.

1. Liander stelt: “Wij kunnen niet voldoen aan uw verzoek”. Voor de goede orde: ik heb helemaal geen verzoek gedaan.
2. Liander baseert zich uitsluitend en alleen op het Bindend Advies 119641. Anderzijds is het Liander bekend dat dit Bindend Advies niet meer bestaat, omdat het op initiatief van Liander door de rechtbank Gelderland is vernietigd. Logischerwijs kan Liander daar dan niet meer haar overtuiging op baseren dat ik kosten zou moeten betalen voor een verwijdering op initiatief van Liander. Voor de goede orde: de ATO is conform de voorwaarden al lang beëindigd, maar zelfs voorafgaand aan dat einde was ik op grond van artikel 3.6 AV geen kosten verschuldigd voor de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen.
3. Liander stelt: “In onderstaande link leest u, dat beide opties niet meer worden aangeboden”.

Ik neem aan dat de onder de link staande alinea (“Wij nemen…rekening.”) per abuis in uw brief is in gekopieerd aangezien het logisch is dat Liander een niet meer aangeboden optie dan ook niet meer uitvoert c.q. laat uitvoeren.
[...] en afgesloten met de standaard welwillende medewerking; geen opdracht; geen kosten.

Vierde brief (nu van Alliander.com i.p.v. Liander.nl):
Geachte xx xxxxxxx

U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u verzocht een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de Geschillencommissie nog uitspraken gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen op uw adres. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten (€ 722,72 laagbouw woning of € 366,12 hoogbouw woning) bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Antwoord:
Geachte xxxxx,

Ten eerste ben ik niet gebonden aan adviezen van deze Commissie aan anderen.

Mijn Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) voor gas is lang geleden beëindigd.
Uw beroep op de Algemene Voorwaarden bij die ATO faalt derhalve.

De Tarievencode Gas is een geformaliseerde gedragscode welke uitsluitend de netbeheerders bindt, derhalve faalt ook dit argument.

De aannemer is - op afspraak - van harte welkom om uw eigendommen te komen verwijderen, maar dat gebeurt niet in mijn opdracht en ik wijs elke vordering t.a.v. kosten voor door (al)liander opgedragen werkzaamheden bij voorbaat af.

Met vriendelijke groet,

Wordt vervolgd...of liever eigenlijk niet

[Rommelzolder]

Wodan89 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 08:47:
Zie hieronder de Brief.

Ik had beter moeten kijken naar de Envelop, kan ook zijn dat deze per post is verstuurd.
Echter, Wat is nu wijsheid?

Ik heb een hele redevoering gehad, deze is toen stil komen te liggen omdat de klanteservice medewerken mij adviseerde naar de geschillen commissie te stappen.


[Afbeelding]

[Afbeelding]

Enexis is lekker bezig: “bij voorkeur sluiten wij binnen af”
En vervolgens na een jaar gaan ze geheel verwijderen, als je dan nog steeds geen energiecontract voor gas wil afsluiten.
Of de klant maar even twee keer wil betalen....

Klantvriendelijker (en doelmatiger / efficienter!) zou zijn, meteen tot verwijdering over te gaan, en slechts één keer een rekening te sturen. Die uiteraard op voorhand wordt betwist.

Nog doelmatiger is uiteraard het verwijderen van de aansluiting in een wijkgeorienterde aanpak.

[ Voor 3% gewijzigd door Rommelzolder op 07-06-2020 11:14 ]

[dickm99]

Allereerst compliment aan alle mede Tweakers voor alle informatie die ik op dit forum heb gevonden. En voor de energie die er in gestoken is! Na veel leeswerk op het forum sinds vorige week ook gas afgemeld. Vriendelijk te woord gestaan door Vattenfall, binnen enkele minuten telefonisch geregeld. Vervolgens standaardbrief van Liander gekregen om gasleverancier te zoeken of afsluiten aansluiting te regelen via mijnaansluiting.nl. Daar ga ik nog op reageren zoals velen van jullie al gedaan hebben.

Ik gebruik inmiddels twee jaar geen gas meer. In augustus 2018 heb ik gekozen voor de installatie van een warmtepomp. Daarvoor moest o.a. ook mijn meterkast worden aangepast en ben ik overgegaan op slimme meters. Bij aanvraag daarvandaan Liander aangegeven dat de gasmeter niet vervangen hoefde te worden. Dat kon niet, zowel electriciteit als gas moesten vervangen worden ondanks dat ik geen gas meer ging gebruiken. Ook nog advies gevraagd of ik de gasmeter nu of later zou moeten laten verwijderen i.v.m. mogelijke subsidieregelingen. Antwoord Liander was dat er nog zoveel onbekend was dat ik daar beter mee kon wachten. Dus belandde ik in een situatie met een slimme gasmeter die afgedopt is aan de ‘huiskant’. Afgelopen twee jaar nooit enig bericht van Nuon/Vattenfall/Liander gehad, dat er iets aan de installatie zou moeten gebeuren. Ik heb wel de vaste kosten betaald. Aangezien allerlei regelingen nog steeds niet beschikbaar zijn (de motie van der Lee is aangenomen, maar nu?) wil ik nu toch graag van die vaste kosten af en wil daarvoor de Tweakers-route volgen. Nog een jaar vaste kosten komt in de buurt van de verwijderingskosten.

[ Voor 0% gewijzigd door dickm99 op 07-06-2020 12:07 . Reden: Spelfout ]

[Freee!!]

dickm99 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 12:03:
Allereerst compliment aan alle mede Tweakers voor alle informatie die ik op dit forum heb gevonden. En voor de energie die er in gestoken is! Na veel leeswerk op het forum sinds vorige week ook gas afgemeld. Vriendelijk te woord gestaan door Vattenfall, binnen enkele minuten telefonisch geregeld. Vervolgens standaardbrief van Liander gekregen om gasleverancier te zoeken of afsluiten aansluiting te regelen via mijnaansluiting.nl. Daar ga ik nog op reageren zoals velen van jullie al gedaan hebben.

Ik gebruik inmiddels twee jaar geen gas meer. In augustus 2018 heb ik gekozen voor de installatie van een warmtepomp. Daarvoor moest o.a. ook mijn meterkast worden aangepast en ben ik overgegaan op slimme meters. Bij aanvraag daarvandaan Liander aangegeven dat de gasmeter niet vervangen hoefde te worden. Dat kon niet, zowel electriciteit als gas moesten vervangen worden ondanks dat ik geen gas meer ging gebruiken. Ook nog advies gevraagd of ik de gasmeter nu of later zou moeten laten verwijderen i.v.m. mogelijke subsidieregelingen. Antwoord Liander was dat er nog zoveel onbekend was dat ik daar beter mee kon wachten. Dus belandde ik in een situatie met een slimme gasmeter die afgedopt is aan de ‘huiskant’. Afgelopen twee jaar nooit enig bericht van Nuon/Vattenfall/Liander gehad, dat er iets aan de installatie zou moeten gebeuren. Ik heb wel de vaste kosten betaald. Aangezien allerlei regelingen nog steeds niet beschikbaar zijn (de motie van der Lee is aangenomen, maar nu?) wil ik nu toch graag van die vaste kosten af en wil daarvoor de Tweakers-route volgen. Nog een jaar vaste kosten komt in de buurt van de verwijderingskosten.

Jij hebt nog een reden om betalen voor afsluiting te weigeren, als Liander jou indertijd correct had voorgelicht, was je twee jaar geleden al afgesloten en had je dus twee jaar minder die vaste kosten betaald. Daar is Liander dus duidelijk tekort geschoten in de zorgplicht.

[Erwin_83]

@dickm99 subsidies voor verwijdering van de gasaansluiting zijn er her en der wel (geweest) maar dit was lokaal beleid en niet landelijk. De 50% (van 0 euro) motie speelde 2 jaar geleden volgens mij nog niet en is er nu ook nog niet.

Dankzij slecht advies van Liander betaal je nu dus al 2 jaar onterecht kosten voor de gasaansluiting. En het verwijder tarief is ook nog eens fors omhoog gegaan, mocht je wel ZELF kiezen voor verwijdering.

[Kees-Jan]

dickm99 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 12:03:
...
sinds vorige week ook gas afgemeld. Vriendelijk te woord gestaan door Vattenfall, binnen enkele minuten telefonisch geregeld. Vervolgens standaardbrief van Liander gekregen om
...

sinds vorige week afgemeld? Is "vorige week" dan het einde van de 10 werkdagen na beëindigen van de ATO?

Of heeft Liander dan binnen 10 werkdagen gereageerd?

[dickm99]

Kees-Jan schreef op zondag 7 juni 2020 @ 13:22:
[...]
sinds vorige week afgemeld? Is "vorige week" dan het einde van de 10 werkdagen na beëindigen van de ATO?

Of heeft Liander dan binnen 10 werkdagen gereageerd?

Nee, met afgemeld bedoelde ik de opzegging per voor gaslevering bij Vattenfall en machtiging Namens mij de ATO bij Liander op te zeggen. Dat was op 28 mei j.l. Een dag later lag de standaardbrief van Liander in de bus.

[dickm99]

Eerst geldt nog de opzegtermijn van 30 dagen, dus ik ga er van uit dat vanaf die datum de 10 dagen voor Liander gaan tellen.

[Freee!!]

dickm99 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 15:30:
Eerst geldt nog de opzegtermijn van 30 dagen, dus ik ga er van uit dat vanaf die datum de 10 dagen voor Liander gaan tellen.

Nee, die termijn van tien werkdagen loopt tegelijk met de opzegtermijn van 30 dagen. De enige manier waarop die termijn van tien werkdagen doorloopt na de beëindiging is wanneer de opzegtermijn van de levering minder dan die tien werkdagen bedraagt (vooral bij onmiddelijke beëindiging).

[Wodan89]

Erwin_83 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 09:15:
@Wodan89 je gebruikersnaam en wachtwoord zijn zichtbaar.

dank voor de tip! heb direct het wachtwoord en login aangepast!

[dickm99]

Freee!! schreef op zondag 7 juni 2020 @ 19:36:
[...]

Nee, die termijn van tien werkdagen loopt tegelijk met de opzegtermijn van 30 dagen. De enige manier waarop die termijn van tien werkdagen doorloopt na de beëindiging is wanneer de opzegtermijn van de levering minder dan die tien werkdagen bedraagt (vooral bij onmiddelijke beëindiging).

Ok, dank je wel. Dat verklaart de door Liander genoemde datum van 12 juni waarvóór ik zou moeten besluiten voor nieuwe gasleverancier of aansluiting verwijderen. Geen van beide dus

[dickm99]

Freee!! schreef op zondag 7 juni 2020 @ 12:52:
[...]

Jij hebt nog een reden om betalen voor afsluiting te weigeren, als Liander jou indertijd correct had voorgelicht, was je twee jaar geleden al afgesloten en had je dus twee jaar minder die vaste kosten betaald. Daar is Liander dus duidelijk tekort geschoten in de zorgplicht.

Kun je me zeggen wat de zorgplicht in dit geval inhoudt?

[Freee!!]

dickm99 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 20:10:
[...]
Kun je me zeggen wat de zorgplicht in dit geval inhoudt?

In dit specifieke geval dus correcte voorlichting zodat je een weloverwogen besluit in je eigen voordeel kunt nemen.

[FireSheep]

Waar maken mensen zich druk om gebruik nog een kleine rekening(beetje gas voor je kraanwater) pak ieder jaar de kortingen en wacht de "van het gas af subsidies" ze jagen je lekker in de kosten hier had je flink wat batterijen of extra panelen kunnen kopen.

[Wodan89]

Net de onderstaande reactie verzonden richting Enexis, ben benieuwd naar de reactie


Beste Lezer.


Afgelopen vrijdag (04-06-2020) ontving ik per post een brief van jullie met kenmerk --.

Hierin word gesteld dat jullie volgens de Elektriciteitswet 1998 en Gaswet verplicht zijn om mij af te sluiten van gas In verband met het niet hebben van een leveringscontract voor gas.

Inderdaad heb ik zowel mijn leveringscontract als de daarbij horende Aansluit- en Transportovereenkomst met Enexis opgezegd per 09-07-2019 omdat ik geen gas meer afneem. Ik heb geen CV ketel meer, maar een warmtepomp.

Ik heb daar al eerder met u over gecorrespondeerd (zie de emails met jullie interne ticket nr--).

U bent en blijft nog steeds van harte welkom om op afspraak (cf. 4.1.2.5 Aansluit- en Transportcode Gas RNB) de werkzaamheden aan uw gasaansluiting te verrichten die u wenst. U kunt me bereiken op --.

Ik geef daar echter nadrukkelijk geen opdracht voor, en wijs het ook bij voorbaat af indien u de kosten voor die werkzaamheden bij mij in rekening brengt.


Ik ga hieronder vast in op de tegen-argumenten die ik van u kan verwachten:

1. De ATO heb ik op 9-7-2019 opgezegd, en deze is conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden tien werkdagen daarna ook daadwerkelijk beëíndigd. Na dat tijdstip gelden de afspraken niet meer uit de ATO noch de Algemene Voorwaarden. Een beroep op de AV (bv. artikel 5.3 b) om mij kosten in rekening te brengen voor werkzaamheden na dat tijdstip zou alleen al daarom al geen stand houden.


2. Ook een eventueel beroep op de Tarievencode Gas om mij kosten in rekening te brengen betwist ik. Die Tarievencode Gas is slechts een uitvloeisel van artikel 12a van de Gaswet, waarin een specifieke verplichting voor de netbeheerders wordt geformuleerd om hun eigen wijze van specificatie en berekening van hun tarieven (de 'tariefstructuren') vast te leggen. De Tarievencode Gas is derhalve een door de Gaswet voorgeschreven gedragscode voor de netbeheerders, die voor die netbeheerders (en voor die netbeheerders alleen) verbindend wordt door vaststelling door de ACM.


3. Artikel 2.9.2 (voorheen: 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas geeft helemaal geen vrijbrief voor de netbeheerders om iets in rekening te brengen, maar beschrijft alleen maar hóe de netbeheerders afsluiting of verwijdering in rekening moeten brengen, in het geval dát ze dat kunnen doen. Bovendien veronderstelt dat artikel een voorafgaande offerte, en dus een opdracht. Het kader voor die Tarievencode Gas wordt bovendien gevormd door de Gaswet, die verwijdering van de aansluiting alleen tot taak van de netbeheerders rekent indien de aangeslotene daarom verzoekt.


U bent en blijft dus nog steeds van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden aan uw gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die werkzaamheden bij mij in rekening brengt.

[Armin]

FireSheep schreef op zondag 7 juni 2020 @ 20:56:
Waar maken mensen zich druk om gebruik nog een kleine rekening(beetje gas voor je kraanwater) pak ieder jaar de kortingen en wacht de "van het gas af subsidies" ze jagen je lekker in de kosten hier had je flink wat batterijen of extra panelen kunnen kopen.

Vastrecht, meterkosten en aansluitvergoeding tikt over de jaren toch wel aan.

Uiteraard heb je een punt dat als je ervanuit gaat dat je wel die ~700 euro moet betalen je inderdaad zo'n 10 jaar kunt wachten en tegen die tijd hopen op een subsidie.

Maar het kan ook zo zijn dat tegen die tijd er juist geen subsidies zijn want "iedereen gaat".

[Erwin_83]

Omslagpunt is ongeveer 3 jaar tussen de vaste kosten en verwijdering. De zogenaamde bonus van je energie leverancier betaal je zelf in een hoger tarief of vaste kosten.

Subsidies is altijd maar afwachten en de subsidie op warmtepompen is al keer verlaagd. En als je de plaatsing van een warmtrpomp combineert met een verbouwing kies je dat moment liever zelf dan dat je op een subsidie pot wacht die wellicht er niet eens komt.

[Shadowhawk00]

FireSheep schreef op zondag 7 juni 2020 @ 20:56:
Waar maken mensen zich druk om gebruik nog een kleine rekening(beetje gas voor je kraanwater) pak ieder jaar de kortingen en wacht de "van het gas af subsidies" ze jagen je lekker in de kosten hier had je flink wat batterijen of extra panelen kunnen kopen.

Welke korting? Je betaald 120+ euro om 50euro terug te krijgen. Lijkt me toch dat je minstens 70euro per jaar verliest op deze constructie. Zeker als je het niet hoeft te betalen lijkt me dat nogal dom.

En veel bedrijven geven korting als je gas en elec afneemt maar die geven de korting ook wel als je dit uitlegt op deze manier. Soms moet je dat even via sociale media publiek uitleggen maar vaak snappen ze dat wel en krijg je de korting op je elec ook nog wel.

[ Voor 18% gewijzigd door Shadowhawk00 op 08-06-2020 07:52 ]

[factor15]

@FireSheep Waarom zou je een contract afsluiten met een leverancier als je nooit iets gaat afnemen? Dat is toch flauwekul. Ik denk ook niet dat de gasleveranciers daar op zitten te wachten.

[Freee!!]

factor15 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 08:42:
[...]
Ik denk ook niet dat de gasleveranciers daar op zitten te wachten.

Dus wel, ze krijgen inkomsten voor elke aangesloten meter terwijl ze daar eigenlijk niet meer werk aan hebben.

[Ivow85]

dickm99 schreef op zondag 7 juni 2020 @ 20:02:
[...]


Ok, dank je wel. Dat verklaart de door Liander genoemde datum van 12 juni waarvóór ik zou moeten besluiten voor nieuwe gasleverancier of aansluiting verwijderen. Geen van beide dus

Je kunt voor de vorm nog even mededelen dat je de ATO hebt opgezegd, omdat je geen overeenkomst voor de gasaansluiting meer wenst te hebben, en dat je dus ook geen nieuwe overeenkomst aan zult gaan. Dus ook niet een overeenkomst om de gasaansluiting op jouw kosten te laten verwijderen.

En dat het vanaf de einddatum van het contract dus volledig aan de netbeheerder zelf is om te beslissen wat zij, voor eigen rekening, met hun eigendommen doen.

[ Voor 19% gewijzigd door Ivow85 op 08-06-2020 09:38 ]

[Hippe Lip]

Deze discussie volg ik al geruime tijd met grote belangstelling. Weliswaar verbruik ik nog gas, maar heb vier jaar geleden bij de bouw de boel wel zodanig voorbereid dat ik eenvoudig een warmtepomp kan gaan gebruiken. Het milieutechnisch nut is me volkomen duidelijk, alleen heeft mijn rekenwerk me nog niet overtuigd van het economisch nut. Maar wie weet ga ik binnenkort toch om.

Nu zit ik al een tijdje met een punt dat ik hier nooit genoemd heb gezien en jullie toch eens wil voorleggen. Sorry als het wel al een keer aan bod is geweest en ik er overheen heb gelezen.

Als je gaat voor volledige afsluiting en Liander (of welke partij ook) besluit om je aansluiting 'op te ruimen', mag je dan weigeren dat ze je tuin overhoop halen om die buis uit de grond te halen? KIWA heeft vastgesteld dat afdoppen aan beide zijden een afdoende en veilige manier is om de aansluiting definitief buiten gebruik te stellen. En als ze vanaf de aftakking van de hoofdleiding in de straat er een of twee meter (totaan mijn erfgrens) tussenuit halen, dan is dat ook duidelijk. Als ze dan nóg zekerder willen zijn kunnen ze aan beide zijden er nog pur in spuiten en je weet helemaal zeker dat die leiding nergens meer voor gebruikt kan worden.

Met name dus het vraagstuk of je kunt weigeren dat ze je tuin overhoop halen interesseert me.

[Hans299]

Hippe Lip schreef op maandag 8 juni 2020 @ 11:22:
Deze discussie volg ik al geruime tijd met grote belangstelling. Weliswaar verbruik ik nog gas, maar heb vier jaar geleden bij de bouw de boel wel zodanig voorbereid dat ik eenvoudig een warmtepomp kan gaan gebruiken. Het milieutechnisch nut is me volkomen duidelijk, alleen heeft mijn rekenwerk me nog niet overtuigd van het economisch nut. Maar wie weet ga ik binnenkort toch om.

Nu zit ik al een tijdje met een punt dat ik hier nooit genoemd heb gezien en jullie toch eens wil voorleggen. Sorry als het wel al een keer aan bod is geweest en ik er overheen heb gelezen.

Als je gaat voor volledige afsluiting en Liander (of welke partij ook) besluit om je aansluiting 'op te ruimen', mag je dan weigeren dat ze je tuin overhoop halen om die buis uit de grond te halen? KIWA heeft vastgesteld dat afdoppen aan beide zijden een afdoende en veilige manier is om de aansluiting definitief buiten gebruik te stellen. En als ze vanaf de aftakking van de hoofdleiding in de straat er een of twee meter (totaan mijn erfgrens) tussenuit halen, dan is dat ook duidelijk. Als ze dan nóg zekerder willen zijn kunnen ze aan beide zijden er nog pur in spuiten en je weet helemaal zeker dat die leiding nergens meer voor gebruikt kan worden.

Met name dus het vraagstuk of je kunt weigeren dat ze je tuin overhoop halen interesseert me.

Werkzaamheden zoals ruimen van leidingen mag je niet weigeren. Je mag op voorhand wel aansprakelijk stellen voor elke vorm van schade aan je tuin. Je mag dan vooraf garantie eisen dat de schade aan je tuin hersteld wordt. Overleg daarbij foto’s van je tuin en een kostenraming van de schade. Overigens heeft er een zaak gediend bij de geschillencommissie over vergoeding van de schade aan de tuin bij verwijdering. De particulier werd in het ongelijk gesteld, maar ik ken de afwegingen niet. Raadpleeg de site van de geschillencommissie eens.

[Hippe Lip]

Hans299 schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:42:
Werkzaamheden zoals ruimen van leidingen mag je niet weigeren.

Op grond waarvan mogen ze eisen dat de leiding verwijderd wordt? KIWA heeft immers vastgesteld dat het afdoppen aan beide zijden ook veilig is?

In mijn geval gaat de leiding twee keer onder een heg door en ook door een stuk tuin van de buren met een begroeiing waar je waarschijnlijk zeker twee jaar blijft zien dat de zaak open gegraven is.

Je mag op voorhand wel aansprakelijk stellen voor elke vorm van schade aan je tuin. Je mag dan vooraf garantie eisen dat de schade aan je tuin hersteld wordt. Overleg daarbij foto’s van je tuin en een kostenraming van de schade.

Tja, van dit soort discussies over of er wel of geen schade is houd ik al helemaal niet. Je kunt op je vingers natellen dat die tuin er naderhand anders uitziet. En wat is dan de definitie van 'schade'? Bij een deuk of kras in je auto is dat redelijk duidelijk vast te stellen, maar in je tuin....?

Overigens heeft er een zaak gediend bij de geschillencommissie over vergoeding van de schade aan de tuin bij verwijdering. De particulier werd in het ongelijk gesteld, maar ik ken de afwegingen niet. Raadpleeg de site van de geschillencommissie eens.

Ik kan me voorstellen dat dit een voorbeeld is van de discussie die ik hierboven bedoel....

[JeroenE]

Hippe Lip schreef op maandag 8 juni 2020 @ 13:54:
Op grond waarvan mogen ze eisen dat de leiding verwijderd wordt?

Het is hun eigendom en zij mogen er over beslissen. Zie ook artike 5 en 6 van de algemene voorwaarden dat je werkzaamheden etc moet toestaan en dat je als eigenaar van het perceel moet zorgen dat de leidingen toegankelijk zijn. Als jij er een tuinhuis op hebt gezet kunnen ze dus zelfs eisen dat jij eerst zelf het tuinhuis verwijderd zodat zij kunnen graven!

Tja, van dit soort discussies over of er wel of geen schade is houd ik al helemaal niet. Je kunt op je vingers natellen dat die tuin er naderhand anders uitziet. En wat is dan de definitie van 'schade'? Bij een deuk of kras in je auto is dat redelijk duidelijk vast te stellen, maar in je tuin....?

Dat zijn inderdaad van die discussies die kunnen verzanden als er bewoners zijn die willen dat er geen blaadje anders is nadat de werkzaamheden zijn afgerond of aannemers die vinden dat het er prima uitziet terwijl bestrating schots, scheef of ondersteboven ligt.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op maandag 8 juni 2020 @ 14:06:
[...]
Het is hun eigendom en zij mogen er over beslissen. Zie ook artike 5 en 6 van de algemene voorwaarden dat je werkzaamheden etc moet toestaan en dat je als eigenaar van het perceel moet zorgen dat de leidingen toegankelijk zijn. Als jij er een tuinhuis op hebt gezet kunnen ze dus zelfs eisen dat jij eerst zelf het tuinhuis verwijderd zodat zij kunnen graven!


[...]
Dat zijn inderdaad van die discussies die kunnen verzanden als er bewoners zijn die willen dat er geen blaadje anders is nadat de werkzaamheden zijn afgerond of aannemers die vinden dat het er prima uitziet terwijl bestrating schots, scheef of ondersteboven ligt.

Ik vraag me af of je nog tot iets verplicht bent als je niet meer aan de AV gebonden bent. @Verwijderd heeft wel de stelling geponeerd, dat je in dat geval die leiding slechts op je perceel gedoogt.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op maandag 8 juni 2020 @ 14:07:
Ik vraag me af of je nog tot iets verplicht bent als je niet meer aan de AV gebonden bent. @Verwijderd heeft wel de stelling geponeerd, dat je in dat geval die leiding slechts op je perceel gedoogt.

Ik denk dat het feit dat jij die leiding gedoogd alleen niet goed genoeg hoeft te zijn. Zo lang de netbeheerder nog eigenaar van de leiding is zijn zij ook verantwoordelijk. In principe kan je als grondeigenaar zelfs eisen dat de leiding wordt weggehaald als de netbeheerder niet meer bevoegd is om de leiding in jouw grond te hebben liggen. Zodra de privaatrechtelijke overeenkomst is opgezegd is er geen noodzaak meer dat die leiding daar ligt en zijn ze niet meer bevoegd als aanlegger. Ik vermoed ook dat de overheid op basis van de Belemmeringenwet Privaatrecht dan niet gaat aanwijzen dat je deze leiding moet gedogen.

Dat kan je wellicht oplossen door de leiding te kopen van de netbeheerder, als heb ik geen idee of ze dat zouden willen. Gezien de feiten dat ze vaak toch tweezijdig afdoppen en de rest laten liggen lijkt het er ook niet op dat ze zich er heel druk over maken dat veel mensen hun gaan dwingen om de leidingen alsnog te verwijderen.

Maar ik denk niet dat je ze kan dwingen om hun eigendom in jouw grond te laten liggen als ze dat niet meer willen.Net zo min als jij een bal van de buurjongen mag houden als die toevallig in jouw tuin komt te liggen.

Ik kan er verder niet zo heel veel over terugvinden (kan ook aan mij liggen natuurlijk). Dit zal wel weer zo'n geval zijn waarvan niemand op voorbaat heeft gedacht hoe hier mee om te gaan.

Het meest relevante stuk wat ik zo snel kon vinden staat hier: https://www.linkedin.com/...aar-hoe-zit-dat-de-korte/

Maar ook daar gaat het natuurlijk niet over de vraag of de eigenaar van de grond kan voorkomen dat de eigenaar van het netwerk zijn eigendommen uit de grond wil verwijderen.

[Hippe Lip]

JeroenE schreef op maandag 8 juni 2020 @ 14:06:
[...]
Het is hun eigendom en zij mogen er over beslissen. Zie ook artike 5 en 6 van de algemene voorwaarden dat je werkzaamheden etc moet toestaan en dat je als eigenaar van het perceel moet zorgen dat de leidingen toegankelijk zijn.

Hmm, die artikelen zien er mijns inziens discutabel uit:

5.1
De aansluiting en de meetinrichting worden uitsluitend door of vanwege de netbeheerder
geactiveerd, in stand gehouden (daaronder mede begrepen onderhouden en gecontroleerd),
uitgebreid, gewijzigd, vervangen, verplaatst, gedeactiveerd en weggenomen, één en ander
zoveel mogelijk na voorafgaande mededeling aan en zoveel mogelijk in overleg met de
contractant.

Wie is dan die contractant waarmee overlegd wordt? als de ATO is opgezegd en er zijn 10 werkdagen verstreken.....
Ik heb tegen die tijd geen enkele relatie (meer) met Liander of wie dan ook en die is, zoals hier al zo vaak aangehaald, geen partij voor mij.

6.1
Rechten met betrekking tot het perceel
De contractant zal zowel voor hemzelf als ten behoeve van derden in, aan, op, onder of
boven het perceel gelegde gedeelte van het (gastransport)net, tot stand gebrachte
aansluitingen, gemaakte aftakkingen op reeds bestaande aansluitingen en geplaatste
meetinrichtingen blijvend gedogen en met inachtneming van het bepaalde in artikel 5, lid 1
toestaan dat (gastransport)net, aansluitingen en aftakkingen, en meetinrichtingen worden in
stand gehouden, uitgebreid, gewijzigd, vervangen, verplaatst en weggenomen.

Tja, de contractant zal zoiets moeten gedogen, maar als er geen ATO (meer) is....?

Kortom: die algemene voorwaarden gelden voor contractanten en dat ben je 10 werkdagen na opzegging van de ATO niet meer, toch?

[Kees-Jan]

Maar dan krijg je hetzelfde issue als met die olietanks die nog (steeds) her-en-der in de grond liggen.

[Hippe Lip]

Kees-Jan schreef op maandag 8 juni 2020 @ 14:47:
Maar dan krijg je hetzelfde issue als met die olietanks die nog (steeds) her-en-der in de grond liggen.

Die snap ik niet. Zijn die olietanks dan geen eigendom van de eigenaar van de grond waarin ze liggen? Die tank bij ons thuis vroeger wel.

[Kees-Jan]

Maar die tanks moe(s)ten vóór een bepaalde datum verwijderd worden, zeker als ze niet meer in gebruik zijn/waren.

Onze buren hadden een huis op het oog (om te kopen); koop was bijna rond toen er nog "even" aangegeven werd dat er nog een oude olietank in de tuin lag... dus koop ging niet door.

Als dat "straks" ook met gasleidingen het geval blijkt, terwijl de netbeheerder (of de grondeigenaar) ze eigenlijk had moeten verwijderen, blijkt dat ook een obstakel om een huis te kopen?!

[JeroenE]

Hippe Lip schreef op maandag 8 juni 2020 @ 14:47:
Ik heb tegen die tijd geen enkele relatie (meer) met Liander of wie dan ook en die is, zoals hier al zo vaak aangehaald, geen partij voor mij.

Op zich zou je volgens die redenatie dus ook kunnen stellen dat je na die 10 dagen überhaupt niemand van de netbeheerder meer wil zien op jouw terrein als het gaat om gas. Ook niet voor een slotje of afdoppen.

Misschien is er een jurist in de zaal die wel van de hoed en de rand weet?

[Hippe Lip]

JeroenE schreef op maandag 8 juni 2020 @ 15:04:
[...]
Op zich zou je volgens die redenatie dus ook kunnen stellen dat je na die 10 dagen überhaupt niemand van de netbeheerder meer wil zien op jouw terrein als het gaat om gas. Ook niet voor een slotje of afdoppen.

Misschien is er een jurist in de zaal die wel van de hoed en de rand weet?

Dat is wel zoals ik er nu tegenaan kijk. Wat dit deel betreft zou ik het aanpakken zoals @Bram-Bos het in het begin van zijn 'affaire' heeft gedaan: in redelijkheid dingen afspreken. Ik zou ze dus wel toelaten om bruikbare dingen op te (laten) halen zoals een gasmeter en om een dop op mijn einde van de buis te laten zetten, maar niet om mijn tuin overhoop te halen.

Nog steeds vraag ik me af of ze dat in redelijkheid kunnen eisen, nu KIWA heeft vastgesteld dat afdoppen afdoende veilig is. Liander c.s. kan moeilijk volhouden dat ze die buis uit de grond willen halen vanwege de waarde die de buis vertegenwoordigt. De materiaalwaarde weegt op geen enkele manier op tegen de kosten van verwijdering en als ik dus stel dat ze maar moeten afdoppen als zij die buis zo graag buiten gebruik willen stellen, vraag ik me af of ze in redelijkheid kunnen eisen dat die buis ook werkelijk de grond uit gaat. Ik zal met liefde schriftelijk verklaren dat ik er geen bezwaar tegen heb wanneer die buis in mijn grond blijft zitten.

@Kees-Jan
Een vergelijk met de olietank gaat nogal mank: die is een potentiële vervuiler van grondwater. Bij een gasbuis kan ik me daarvan niet zoveel voorstellen....

[JeroenE]

@Hippe Lip het ging mij niet zo zeer om de materiaalkosten maar om het gedoe. Als jij ooit nog wat anders in je tuin wil dan kan die gasleiding dan wel in de weg liggen. Je mag niet zo maar zelf aan gasleidingen gaat zitten dus dan moet de netbeheerder het alsnog op jouw verzoek komen weghalen.

Ik denk ook niet dat ze graag de spullen aan jou verkopen; iedere aannemer zal bij het zien van een gele leiding in de grond gelijk aan een gasbuis denken en de netbeheerder bellen om te vragen waarom die leiding niet in KLIC staat etc.

Maar goed, ik snap dan ook niet goed dat de netbeheerders hun leidingen nu ook al in de grond laten zitten en niet helemaal weghalen terwijl de gebruikers wel voor volledige verwijdering moeten betalen (volgens de netbeheerders dan natuurlijk).

[Hippe Lip]

JeroenE schreef op maandag 8 juni 2020 @ 16:24:
@Hippe Lip het ging mij niet zo zeer om de materiaalkosten maar om het gedoe. Als jij ooit nog wat anders in je tuin wil dan kan die gasleiding dan wel in de weg liggen. Je mag niet zo maar zelf aan gasleidingen gaat zitten dus dan moet de netbeheerder het alsnog op jouw verzoek komen weghalen.

Als ze 'm na buitengebruikstelling in de grond laten zitten en alleen afdoppen, dan beschouw ik dat als dat ze er afstand van doen.

Ik denk ook niet dat ze graag de spullen aan jou verkopen; iedere aannemer zal bij het zien van een gele leiding in de grond gelijk aan een gasbuis denken en de netbeheerder bellen om te vragen waarom die leiding niet in KLIC staat etc.

Ja, die reactie kan idd kloppen, maar dan komen ze er toch echt achter dat die leiding niet meer in KLIC staat en dat het loos alarm is.

(offtopic] Bovendien: als ergens de straat open ligt (vervanging riolering bijvoorbeeld) moet je voor de gein de aannemer eens vragen om zijn KLIC plattegrond en daarmee naar dat gat lopen. Reële kans dat je er leidingen ziet lopen die echt niet meer in gebruik zijn en (dus?) ook niet meer op die kaart staan. Ik heb al heel wat oude telefoonkabels gezien, van die oude, met teerlaag aan de buitenkant, en ook elektrakabels in oude wijken die inmiddels wegens netverzwaring vervangen zijn. Die excercitie zouden we in de komende tijd wel eens vaker tegen kunnen komen. (/offtopic]

Maar goed, ik snap dan ook niet goed dat de netbeheerders hun leidingen nu ook al in de grond laten zitten en niet helemaal weghalen terwijl de gebruikers wel voor volledige verwijdering moeten betalen (volgens de netbeheerders dan natuurlijk).

Tja, ze komen er achter dat dit net zo goed/veilig is en het is goedkoper om het zo te doen.
Als ze de KLIC daarna maar bijwerken!

[JeroenE]

Hippe Lip schreef op maandag 8 juni 2020 @ 17:18:
Ja, die reactie kan idd kloppen, maar dan komen ze er toch echt achter dat die leiding niet meer in KLIC staat en dat het loos alarm is.

Wellicht begrijp ik het niet goed, maar als je een leiding ontdekt die niet op de kaart staat moet je dit dus juist melden als "onbekend net"; zie https://zakelijk.kadaster...atie-professionele-graver

[Trichoglossus]

JeroenE schreef op maandag 8 juni 2020 @ 16:24:
@Hippe Lip
Ik denk ook niet dat ze graag de spullen aan jou verkopen; iedere aannemer zal bij het zien van een gele leiding in de grond gelijk aan een gasbuis denken en de netbeheerder bellen om te vragen waarom die leiding niet in KLIC staat etc.

Alleen de nieuwe (kunststof) dienstleidingen zijn geel..De meerderheid van de dienstleidingen is nog gewoon staal, en dat heeft intussen diverse kleuren grijs/bruin, maar zeker niet geel

[EdwinC]

EdwinC schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 11:30:
Afgelopen week weer eenzelfde brief van Enexis gehad. Geadresseerd aan de gasgebruikers op dit adres.
Hierop heb ik onderstaande mail klaarstaan als navolging op mijn eerdere mail richting Enexis waarop ik nog geen enkele reactie heb mogen ontvangen.


[...]


Graag jullie opmerkingen hierop.

Vanmorgen op bovenstaande mail onderstaande reactie gehad.

Beste EdwinC,

Mijn oprechte excuses om het feit dat u op uw vorige e-mail geen reactie van mij heeft gehad. Ik durf niet aan te geven wat hier de reden van is, maar dit is zeker niet de bedoeling.

Om u een beter antwoord te kunnen geven waarom het noodzakelijk is om alsnog een contract te hebben, heb ik uw e-mail even doorgestuurd naar Klachten en Claims. Zij kunnen u hier beter over informeren. U zult binnen 10 werkdagen een reactie van Klachten en Claims ontvangen.

Nogmaals mijn oprechte excuses voor het ongemak.

Met vriendelijke groet,

I
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

We wachten geduldig op een reactie

[romijnrr]

Hippe Lip schreef op maandag 8 juni 2020 @ 17:18:
[...]

Als ze 'm na buitengebruikstelling in de grond laten zitten en alleen afdoppen, dan beschouw ik dat als dat ze er afstand van doen.


[...]

Ja, die reactie kan idd kloppen, maar dan komen ze er toch echt achter dat die leiding niet meer in KLIC staat en dat het loos alarm is.

(offtopic] Bovendien: als ergens de straat open ligt (vervanging riolering bijvoorbeeld) moet je voor de gein de aannemer eens vragen om zijn KLIC plattegrond en daarmee naar dat gat lopen. Reële kans dat je er leidingen ziet lopen die echt niet meer in gebruik zijn en (dus?) ook niet meer op die kaart staan. Ik heb al heel wat oude telefoonkabels gezien, van die oude, met teerlaag aan de buitenkant, en ook elektrakabels in oude wijken die inmiddels wegens netverzwaring vervangen zijn. Die excercitie zouden we in de komende tijd wel eens vaker tegen kunnen komen. (/offtopic]


[...]

Tja, ze komen er achter dat dit net zo goed/veilig is en het is goedkoper om het zo te doen.
Als ze de KLIC daarna maar bijwerken!

Ik heb ooit navraag gedaan bij Enexis in mijn geval hoe ze zien de leiding uit mijn tuin te halen onder het straatwerk ca 20 meter en een aantal bomen. Ook ik had geen zin een een tuin die op zijn kop lag en het straatwerk die nooit meer zo strak weer erin gelegd wordt.

Het antwoord was heel simpel. Die trekken we eruit er wordt nauwelijks gegraven Wel een gat aan de straat kant en dan trekken maar.

[cold_as_ijs]

EdwinC schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 08:39:
[...]


Vanmorgen op bovenstaande mail onderstaande reactie gehad.


[...]


We wachten geduldig op een reactie

tja je zit nu bij klachten en claims, die gaan zeggen dat je klacht ongegrond is en sluiten hem weer
misschien kom je weer terug bij de klantenservice, die gaan dan weer geen reactie sturen.

Ik weet niet of het klopt, maar mijn gevoel zegt dat bij Enexis het zo is hoe harder je de boom schud hoe meer er naar beneden komt van Enexis

[Stefan118]

Ik dacht dat Liander sinds de uitspraak van de GE over dubbelzijdig afdoppen altijd voor verwijderen ging vanwege grondvervuiling en dat ze daardoor verplicht waren om alles weg te halen.

[Hippe Lip]

romijnrr schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 09:03:
Ik heb ooit navraag gedaan bij Enexis in mijn geval hoe ze zien de leiding uit mijn tuin te halen onder het straatwerk ca 20 meter en een aantal bomen. Ook ik had geen zin een een tuin die op zijn kop lag en het straatwerk die nooit meer zo strak weer erin gelegd wordt.

Het antwoord was heel simpel. Die trekken we eruit er wordt nauwelijks gegraven Wel een gat aan de straat kant en dan trekken maar.

TWINTIG meter door de grond trekken? Dat moet een grapje zijn. Als die buis er een paar jaar in zit dan betwijfel ik zelfs of je tien meter door de grond kunt trekken. Er kleeft onderweg van alles aan die buis of het moet heel droge zandgrond zijn. En als dat ook nog onder bomen doorloopt ook kun je dit vergeten, lijkt me.

[EdwinC]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 10:01:
[...]

tja je zit nu bij klachten en claims, die gaan zeggen dat je klacht ongegrond is en sluiten hem weer
misschien kom je weer terug bij de klantenservice, die gaan dan weer geen reactie sturen.

Ik weet niet of het klopt, maar mijn gevoel zegt dat bij Enexis het zo is hoe harder je de boom schud hoe meer er naar beneden komt van Enexis

We gaan zien wat er nog allemaal naar beneden komt vallen. Wellicht komt e.e.a. zo wel sneller tot een einde. In plaats van altijd maar blijven wachten en wachten.

[BeaM-R]

Hippe Lip schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 11:18:
[...]

TWINTIG meter door de grond trekken? Dat moet een grapje zijn. Als die buis er een paar jaar in zit dan betwijfel ik zelfs of je tien meter door de grond kunt trekken. Er kleeft onderweg van alles aan die buis of het moet heel droge zandgrond zijn. En als dat ook nog onder bomen doorloopt ook kun je dit vergeten, lijkt me.

Dat is geen probleem hoor, het is maar net wat voor materieel ze ervoor inzetten
Een gestuurde boring trekken ze meer als een kilometer onder de grond door op 25m diepte.

[overwinteraar]

Hippe Lip schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 11:18:
[...]

TWINTIG meter door de grond trekken? Dat moet een grapje zijn. Als die buis er een paar jaar in zit dan betwijfel ik zelfs of je tien meter door de grond kunt trekken. Er kleeft onderweg van alles aan die buis of het moet heel droge zandgrond zijn. En als dat ook nog onder bomen doorloopt ook kun je dit vergeten, lijkt me.

Ze jassen vanaf de voordeur een staalkabel met kogel aan het eind door de leiding heen en trekken vervolgens aan de straat de leiding met staalkabel ineens eruit met een kraantje. Kan hier in de regio tot max 20 meter, de kabel is niet langer

Met deze constructie voorkomen ze dat ze de leiding/buis kapot trekken, ze trekken immers niet alleen aan de buis, maar ook aan de kabel (en daarmee het uiteinde van de buis).