Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[jerh]

tux-87 schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 11:17:
Reactie van Enexis gehad. Artikel 5.3 en 2.9.2 van Tarievencode Gas zijn de oogst van vandaag.


***members only***


Ik overweeg om de volgende reactie te geven:


***members only***


Ik denk alleen reageren op de aangevoerde argumentatie? Niet dat ze het lezen, maar goed.
Ook vind ik de manier van onder druk zetten behoorlijk arrogant, de 15 dagen termijn genoemd in de vorige brief is niet eens voorbij!

Tevens melding gemaakt bij de rechtsbijstandsverzekering, omdat ik verwacht (weet) dat het gaat escaleren.

@Bram-Bos ik zou overigens in alle argumenten voortaan ook toevoegen, wellicht tekstueel nader uit te werken zie ook Dingspiel, dat de ATO/voorwaarden wel vooraf ter hand gesteld moeten zijn en anders uberhaupt niet van toepassing zijn voor consumenten. Bijna niemand heeft ze gekregen.

Lijkt me een veel makkelijker optie voor al dit soort zaken.

[Bram-Bos]

CyberMania schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 00:02:
@Bram-Bos Kan er nog iets met deze route gedaan worden?


[...]


https://www.liander.nl/si...mst_ATO_kleinverbruik.pdf

Dus simpelweg na overstappen binnen 14 dagen bezwaar maken tegen de afspraken uit de ATO?

In theorie zou dat kunnen. Er is wel enige discussie mogelijk of een ATO bij elke wissel van energieleverancier opnieuw afgesloten wordt. Ik vind het een beetje een flauwe truc. Laat de trucs maar aan de netbeheerders over.

jerh schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 08:40:
[...]

@Bram-Bos ik zou overigens in alle argumenten voortaan ook toevoegen, wellicht tekstueel nader uit te werken zie ook Dingspiel, dat de ATO/voorwaarden wel vooraf ter hand gesteld moeten zijn en anders uberhaupt niet van toepassing zijn voor consumenten. Bijna niemand heeft ze gekregen.

Lijkt me een veel makkelijker optie voor al dit soort zaken.

Het is zeker niet zo dat in alle gevallen de ATO/voorwaarden niet vooraf ter hand zijn gesteld. Dit is bovendien een feilen dat in de toekomstige processen te herstellen is. Ik zou me liever op het meer fundamentele punt focussen.

[jerh]

Bram-Bos schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 09:51:

Het is zeker niet zo dat in alle gevallen de ATO/voorwaarden niet vooraf ter hand zijn gesteld. Dit is bovendien een feilen dat in de toekomstige processen te herstellen is. Ik zou me liever op het meer fundamentele punt focussen.

Dat ben ik met je eens, maar het lost alle oude gevallen met veel "geneuzel" wel veel sneller op. En wellicht komt er dan ook weer een beetje verstand naar boven. Het is volgens mij wel de kortste klap als je ze niet hebt gehad en ik denk dat in veel gevallen zo is.

[tux-87]

Bram-Bos schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 11:55:
@tux-87: alternatief voor de voorbeeldbrief is deze:

[...]

Thanks! Ik ben voor deze versie gegaan, omdat het bondiger is mochten ze toch besluiten het te gaan lezen. En ik heb de drie PDF'jes meegestuurd. Ik hoop dat ze deduplicatiesoftware draaien, die PDF'jes hebben ze anders vast al 100x opgeslagen ;-)

[Erwinned]

CyberMania schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 00:02:
@Bram-Bos Kan er nog iets met deze route gedaan worden?


[...]


https://www.liander.nl/si...mst_ATO_kleinverbruik.pdf

Dus simpelweg na overstappen binnen 14 dagen bezwaar maken tegen de afspraken uit de ATO?

Ook een optie. Als de overeenkomst zelf de mogelijkheid biedt tot bezwaar maken, waarom daarvan dan geen gebruik maken? Des te meer steekhoudende argumenten, des te beter.

[gasexit]

Gisteren 13 mei een brief van Enexis ontvangen "ontbreken energie leverancier"enz.
Echter deze brief is te naam gesteld op die van mijn vrouw (we zijn getrouwd maar hebben onze eigen namen gehouden). De afgelopen energiecontracten stonden steeds op mijn naam. In het verrre verleden stond er idd een contract op haar naam maar dat is sinds 2003 niet meer zo.
Op welke wijze kan ik reageren?

[Idefix70]

@gasexit volgens het stroomschema brief 1a

[tux-87]

Reactie gekregen van Enexis, zoals verwacht belanden we in een welles-nietes spelletje. Is een reactie nog zinvol, of is het nu afwachten of er iets gebeurt?

Members only: Wij willen graag zo'n kek t-shirt

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Shadowhawk00]

Hoe geldig zijn algemene voorwaarden eigenlijk als je geen keus hebt om ze wel of niet te accepteren?

Een contract dat je onder dwang getekend hebt is per definitie niet geldig. Gaat dat in dit geval ook op omdat geen stroom en of gas afnemen is gewoon geen realistische keuze is?

Misschien al genoemd maar je kan natuurlijk voor alles overstappen naar een nieuwe energieleverancier. Dan krijg je een nieuwe ATO en die mag je binnen 14 dagen kostenloos opzeggen want bedenktijd. Doe je dat na 10 dagen is de oude ook volgens rechtswegen beeindigd en heb je geen overeenkomst meer.
Jij word bij afsluiten ineens geconfonteerd met in jou ogen onredelijke algemene voorwaarden die jou wat tijd hebben gekost om te beoordelen. Daarom is het ook 14 dagen om je de tijd te geven.

[ Voor 46% gewijzigd door Shadowhawk00 op 14-05-2020 10:36 ]

[Bram-Bos]

tux-87 schreef op donderdag 14 mei 2020 @ 10:18:
Reactie gekregen van Enexis, zoals verwacht belanden we in een welles-nietes spelletje. Is een reactie nog zinvol, of is het nu afwachten of er iets gebeurt?


***members only***

Beste mensen van Enexis,

Mijn complimenten voor de snelheid waarmee u de door mij toegezonden documentatie heeft doorgenomen. Aan uw reactie te merken is dat echter niet al te grondig geweest. Met de documentatie heb ik u alleen maar willen informeren over de aard en inhoud van de argumenten waarmee ik een eventuele rekening van uw kant zal bestrijden. Het is echter uw keuze om uw oren dicht te stoppen.

Natuurlijk heeft u de bevoegdheid om de aansluiting af te sluiten. Ik heb u daar ook van harte voor uitgenodigd. Kom op afspraak langs, en de koffie staat klaar.

Met vriendelijke groet

tux-87

[tux-87]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 14 mei 2020 @ 10:28:
Hoe geldig zijn algemene voorwaarden eigenlijk als je geen keus hebt om ze wel of niet te accepteren?

Een contract dat je onder dwang getekend hebt is per definitie niet geldig. Gaat dat in dit geval ook op omdat geen stroom en of gas afnemen is gewoon geen realistische keuze is?

Misschien al genoemd maar je kan natuurlijk voor alles overstappen naar een nieuwe energieleverancier. Dan krijg je een nieuwe ATO en die mag je binnen 14 dagen kostenloos opzeggen want bedenktijd. Doe je dat na 10 dagen is de oude ook volgens rechtswegen beeindigd en heb je geen overeenkomst meer.
Jij word bij afsluiten ineens geconfonteerd met in jou ogen onredelijke algemene voorwaarden die jou wat tijd hebben gekost om te beoordelen. Daarom is het ook 14 dagen om je de tijd te geven.

Ook een nieuwe route als je al in het proces zit. Contract afsluiten, doorgeven dat je dat gedaan hebt, en dan binnen 14 dagen weer annuleren omdat je de AV niet redelijk acht. Maar dan komt er wel een ander bullshit argument uit de hoge hoed ben ik bang..

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op donderdag 14 mei 2020 @ 11:07:
[...]


Beste mensen van Enexis,

Mijn complimenten voor de snelheid waarmee u de door mij toegezonden documentatie heeft doorgenomen. Aan uw reactie te merken is dat echter niet al te grondig geweest. Met de documentatie heb ik u alleen maar willen informeren over de aard en inhoud van de argumenten waarmee ik een eventuele rekening van uw kant zal bestrijden. Het is echter uw keuze om uw oren dicht te stoppen.

Natuurlijk heeft u de bevoegdheid om de aansluiting af te sluiten. Ik heb u daar ook van harte voor uitgenodigd. Kom op afspraak langs, en de koffie staat klaar.

Met vriendelijke groet

tux-87

nog iets toevoegen over "het niet geven van een opdracht",
[taalpurist mode]
het woordje "en" achter de komma weghalen
[/taalpurist mode]

[tux-87]

@Bram-Bos @Kees-Jan Thanks voor de input. Ik had inderdaad al een zinnetje toegevoegd over het niet geven van een opdracht. Nu afwachten of er wat gaat gebeuren.. zal vast koffie en koeken klaarzetten

[Kees-Jan]

Graag gedaan.

Ter info:
Ik zit helemaal niet in enige route. Ga voorlopig niet van het gas. Afgelopen jaar (vanaf 1 juli 2019) nog 1132m3 gas verstookt.
Ben alleen aan het kijken voor een energie-wissel qua leverancier via GasLicht.com.

maar...
... het is heerlijk om de dossiers te lezen die in dit topic voorbijkomen, ondanks dat het voor menigeen een gevecht blijkt met argumenten die "omgekeerd-evenredig" nodig blijken om klant-netbeheerder van de "waarheid" te overtuigen.

en "heerlijk" is zéker niet vervelend bedoeld!

[Ivow85]

tux-87 schreef op donderdag 14 mei 2020 @ 10:18:
Reactie gekregen van Enexis, zoals verwacht belanden we in een welles-nietes spelletje. Is een reactie nog zinvol, of is het nu afwachten of er iets gebeurt?


***members only***

Voor de gasaansluiting heb ik geen overeenkomst met u. Vanzelfsprekend ben ik daarmee niet gebonden aan uw Algemene Voorwaarden en uw verrassende interpretatie daarvan. Dit nog los van het feit dat in het door u benoemde artikel helemaal niets staat over kosten die u in rekening brengt na het conform dezelfde Algemene Voorwaarden (art 3.6) beëindigen van de overeenkomst.

[aegis]

Nou vanochtend de monteur langs geweest van stedin die heeft hem nu verzegeld kosteloos verzegeld, hij zij dat ik waarschijnlijk over een jaar een brief krijg maar dat zien we dan wel weer.

Hij was met 10 min klaar dus snap niet dat ze vanuit de netbeheerder hier zo moeilijk over doen en geld voor vragen.

[Bram-Bos]

Kees-Jan schreef op donderdag 14 mei 2020 @ 11:59:
Graag gedaan.

Ter info:
Ik zit helemaal niet in enige route. Ga voorlopig niet van het gas. Afgelopen jaar (vanaf 1 juli 2019) nog 1132m3 gas verstookt.
Ben alleen aan het kijken voor een energie-wissel qua leverancier via GasLicht.com.

maar...
... het is heerlijk om de dossiers te lezen die in dit topic voorbijkomen, ondanks dat het voor menigeen een gevecht blijkt met argumenten die "omgekeerd-evenredig" nodig blijken om klant-netbeheerder van de "waarheid" te overtuigen.

en "heerlijk" is zéker niet vervelend bedoeld!

Mooi om te horen dat we ook vermakelijk zijn voor mensen die nog níet in hetzelfde 'proces' zitten.

[Kees-Jan]

"vermakelijk" is niet de uitdrukking die ik zou gebruiken, maar meer "indrukwekkend", "onvermoeibaar", ...

[Hans299]

Bram-Bos schreef op donderdag 14 mei 2020 @ 11:07:
[...]


Beste mensen van Enexis,

Mijn complimenten voor de snelheid waarmee u de door mij toegezonden documentatie heeft doorgenomen. Aan uw reactie te merken is dat echter niet al te grondig geweest. Met de documentatie heb ik u alleen maar willen informeren over de aard en inhoud van de argumenten waarmee ik een eventuele rekening van uw kant zal bestrijden. Het is echter uw keuze om uw oren dicht te stoppen.

Natuurlijk heeft u de bevoegdheid om de aansluiting af te sluiten. Ik heb u daar ook van harte voor uitgenodigd. Kom op afspraak langs, en de koffie staat klaar.

Met vriendelijke groet

tux-87

Ik zou het anders formuleren: .....Het is echter uw keuze om valide juridische argumenten te negeren.
....... Natuurlijk heeft u, zonder opdracht van mijn kant, de bevoegdheid om werkzaamheden uit te voeren aan een aansluiting die uw eigendom is en ik stel u daartoe ook in de gelegenheid.

[Jitta]

Nee!!!!! Het is niet waar!!! Nadat ik sinds 11 juli 2019 niets meer van Liander heb gehoord, nu zo maar ineens Liandermail! Met als grote verrassing....Niets nieuws. Alleen is de ongevraagde verwijdering duurder geworden.

Geachte JItta,

U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Eerder hebben wij u verzocht een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen

U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de Geschillencommissie nog uitspraken gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen op uw adres. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten (€ 722,72 laagbouw woning of € 366,12 hoogbouw woning) bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Mijn antwoord:

Beste mevrouw of meneer medewerker klant en markt,
De vorige mail van uw bedrijf dateert inmiddels alweer van 11 juli vorig jaar, en was nauwelijks anders van aard dan de mail die u mij vandaag stuurt. Ik plak hieronder dan ook de mail die ik uw collega 19 juli 2019 stuurde, want mijn antwoord is ook niet veranderd. Uw aannemer blijft welkom op afspraak, en een eventuele factuur voor de werkzaamheden betwist ik bij voorbaat.
Met vriendelijke groet, Jitta

"Beste Mevrouw Liander
Zoals ik in al mijn voorgaande communicatie met u heb aangegeven, werk ik graag mee aan werkzaamheden die in het kader van uw opdracht als netbeheerder noodzakelijk zijn, uw aannemer kan dus contact met mij opnemen. Ik heb u echter al eerder uitgelegd dat in het contract dat wij hadden, de ATO, geen enkele grond ligt om de kosten voor deze werkzaamheden op mij te verhalen. De verplichting waarover de voorwaarden bij de ATO spreken, zijn aangaande de medewerking die ik u moet bieden aan noodzakelijke handelingen t.b.v. het ontbinden van ons contract, wat al gebeurd is op 1 oktober 2018. Mag ik uit het uitblijven van enige weerlegging of tegenargumentatie van uw kant op mijn herhaaldelijke inhoudelijke argumentatie afleiden dat deze argumentatie juist is? In ieder geval betwist ik al bij voorbaat een factuur voor de werkzaamheden die u op mijn perceel aan uw installatie wenst te verrichten.

Suggestieve taal
Overigens ben ik van mening dat de communicatie die u over dit onderwerp voert, al vanaf de allereerste brief "aan de (nieuwe) bewoners van dit pand" gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, met verwijzingen naar "wettelijke verplichtingen" waarvan u de wetsartikelen niet aan kunt duiden, en suggestieve verwoordingen als "u bent verplicht om mee te werken, u kunt daartoe een aanvraag doen via www.mijnaansluiting.nl". U heeft een belangrijke verplichting naar de consument, ten overstaan van wie u een monopoliepositie bekleedt. De informatievoorziening vanuit uw organisatie moet dus zeer helder en eenduidig zijn, maar u mengt wet, uw eigen beleid en interpretaties van GE uitspraken (die per definitie slechts in een individueel geschil beslissend zijn) in teksten die voor de consument op zijn minst een suggestie wekken van plicht die niet uit enige wet of overeenkomst blijkt.
Met vriendelijke groet, JItta"

[ Voor 39% gewijzigd door Jitta op 15-05-2020 15:22 ]

[Idefix70]

Weer om te smullen 🤩

Jitta schreef op vrijdag 15 mei 2020 @ 15:06:
Nee!!!!! Het is niet waar!!! Nadat ik sinds 11 juli 2019 niets meer van Liander heb gehoord, nu zo maar ineens Liandermail! Met als grote verrassing....Niets nieuws. Alleen is de ongevraagde verwijdering duurder geworden.


[...]


Mijn antwoord:

[...]

[BJBoes]

Jitta schreef op vrijdag 15 mei 2020 @ 15:06:
Nee!!!!! Het is niet waar!!! Nadat ik sinds 11 juli 2019 niets meer van Liander heb gehoord, nu zo maar ineens Liandermail! Met als grote verrassing....Niets nieuws. Alleen is de ongevraagde verwijdering duurder geworden.


[...]

Jitta

Tis niet waar volgens mij zijn ze bij Liander een copy paste actie begonnen. Ik heb exact dezelfde binnen. echter is het bedrag bij mij omhoog met 5 tientjes!!

@Bram-Bos enige suggestie voor een terug koppeling, of wat met deze te doen. alles lijkt mij redelijk al gezegd! Tis min of meer "we steken de kop in het zand en proberen het nog een keer" naar mijn mening is er verder niets veranderd in de situatie! Er word weer lekker verwezen naar een "recente" uitspraak van de geschillen commisie maar verzaken specifieke welke!

Volgens mij proberen ze nu druk te zetten vanwege dingspiel 2, zijn er nog meer mensen die deze geweldige communicatie gehad hebben. overigens sinds maart vorig jaar gasloos en als laatste communicatie 16-7-2019 ach ja is maar bijna een jaar!

[Remco45]

Jitta schreef op vrijdag 15 mei 2020 @ 15:06:
Nee!!!!! Het is niet waar!!! Nadat ik sinds 11 juli 2019 niets meer van Liander heb gehoord, nu zo maar ineens Liandermail! Met als grote verrassing....Niets nieuws. Alleen is de ongevraagde verwijdering duurder geworden.

Wat wel "nieuw" is, is dat Liander niet (meer) verwijst naar de rechterlijke uitspraak welke op verzoek van Liander zelf inmiddels is vernietigd. Nu wordt alleen de geschillencommissie aangehaald.

[overhyped]

Ben benieuwd wanneer ik weer aan de buurt ben, loop een paar weken achter op jullie

[mgroen81]

Vanmiddag ben ik met Stedin een Whatsapp gesprek begonnen (06-46963963).

mgroen81: Goedemidag. Ik heb vernomen dat ik wellicht mijn gas aansluiting kosteloos kan laten verwijderen.

Stedin: Goedemiddag mgroen81, je spreekt met *****. Ik begrijp dat je de aansluiting voor gas wilt laten verwijderen en bent benieuwd of dat kosteloos kan. Heb je voor mij dan allereerst je postcode, huisnummer en achternaam? Dan kan ik je gegevens erbij pakken. Heb je van ons hierover ook een brief gekregen toevallig?

mgroen81: *****, *****, *****. Nee heb geen brief ontvangen onlangs.

Stedin: Dan heb ik de gegevens van de ***** voor me en zie ik het telefoonnummer ***** staan samen met het e-mailadres *****@*****.com. Kloppen deze gegevens nog?

Ik zie dat je de gasaansluiting in april 2017 hebt laten verzegelen. Omdat dit voor 1 januari 2019 is kunnen we de aansluiting kosteloos verwijderen voor je. Als je wilt kan ik dit doorzetten naar onze afdeling die dit dan verder met je gaat regelen.

mgroen81: Die gegevens kloppen. Ik zou graag de aansluiting kosteloos laten verwijderen.

Wordt vervolgd...

[ Voor 5% gewijzigd door mgroen81 op 15-05-2020 16:47 ]

[RudolfM]

Het lijkt inderdaad of Liander een offensief is gestart: ook ik heb vanmiddag - voor het eerst sinds ik juli vorig jaar een bericht stuurde, waarop geen antwoord kwam - een mail gehad met dezelfde inhoud als Jitta. Ik zal ze gepast antwoorden, onder verwijzing naar mijn eerdere reacties.

[Ivow85]

@Jitta

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen...

Dat zegt toch genoeg? De verplichtingen worden opgelegd aan netbeheerder. Dan moet die de plichten voor eigen rekening uitvoeren.

[Erwin_83]

Jaja ik hoor er ook weer bij, vandaag ook de (hier nu al bekende) Liander mail gehad. Mevrouw A A doet blijkbaar niet meer zelf mailen.

Van het weekend maar eens eens op antwoorden.

Mail Liander:

Geachte heer Erwin_83


U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Eerder hebben wij u verzocht een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.


Liander mag ook zonder opdracht verwijderen

U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de Geschillencommissie nog uitspraken gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.


Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen op uw adres. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten (€ 722,72 laagbouw woning of € 366,12 hoogbouw woning) bij u in rekening.


Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.


Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

M. H

Ik zat een beetje aan het volgende te denken, aanvullingen/verbeteringen zijn welkom.

Beste M. H.............

Ik heb van u een mail gehad en u geeft aan dat u van mij helaas nog geen aanvraag voor verwijdering van de gasaansluiting heeft ontvangen. Dit klopt, ik heb geen verwijdering aangevraagd en ik ben ook niet voornemens dit te gaan doen.

De discussie met Liander loopt al enige tijd, ik ben sinds 1 december 2017 gasloos gaan wonen en sinds die tijd is er dus ook geen contract meer voor gas (en uiteraard geen gasverbruik) . In de laatste mail van Liander van 30-07-2019 was de strekking van het verhaal hetzelfde als de mail die u nu heeft gestuurd. Op mijn reactie op die mail heb ik niks meer vernomen en ik leef nog steeds in onzekerheid of mijn gasaansluiting nog wel veilig is, aangezien Liander het blijkbaar niet nodig vind om mijn vragen te beantwoorden. Van de aannemer die contact op zou nemen voor verwijdering heb ik ook niks gehoord.

Mijn standpunten nu en ook in eerdere mail wisselingen met Liander blijven, namelijk dat:
- Liander welkom is om op afspraak werkzaamheden aan haar eigendommen te komen uitvoeren, danwel haar eigendommen te komen verwijderen.
-Ik mijzelf niet laat verleiden tot het opdracht geven voor verwijdering van de gasaansluiting.
-Ik bij voorbaat de kosten van verwijdering afwijs, daar ik geen rede zie waarom die kosten voor mij zijn.
-De "algemene voorwaarden" niet van toepassing zijn, aangezien we al geruime tijd geen contractuele relatie meer hebben.
-De Tarievencode gas is een ding voor netbeheerders, niet voor consumenten jegens netbeheerders.

Verder heeft u het over recente uitspraken van de Geschillencommissie, helaas geeft u niet aan welke uitspraak dit is zodat ik kan beoordelen of de zaak wel vergelijkbaar is. Graag hoor ik van u welke zaak dit betreft.

Tevens vraag ik mij af, waarom u mij de verwijdering van de gasaansluiting wil laten betalen, terwijl er ook consumenten zijn waar de gasaansluiting kosteloos wordt verwijderd. Bijvoorbeeld mensen met meer dan 12 maanden een slotje/verzegeling op de gasaansluiting of na een verhuizing. In het verleden is er een keer een Liander meneer aan de deur geweest, mogelijk om een slotje te plaatsen. Echter kwam deze man langs zonder vooraf een afspraak te maken, dus was er niemand thuis.

Met vriendelijke groet,
Erwin_83

De voorgaande mails:

Beste A A

Het klopt dat ik zelf geen aanvraag via www.mijnaansluiting.nl
gedaan heb, in voorgaande mail wisseling kon u ook al lezen dat ik daar geen reden voor zie. Tot op heden heeft u mij nog niet kunnen overtuigen om mijn standpunt betreft opdracht geven tot verwijdering te herzien. Ik zal dus ook geen opdracht voor verwijdering aan Liander geven.

Ik vind het jammer dat u mijn vraag over de veiligheid van uw gasaansluiting in mijn woning niet fatsoenlijk beantwoord en mij in onzekerheid laat over de veiligheid.
Aan de ene kant geeft u aan dat de kwaliteit van de gasleiding niet van de één op de andere dag verslechterd, dus hoef ik me geen zorgen te maken.
Maar aan de andere kant vind u (en KIWA) het een feit dat het niet veilig is om een gasvoerende aansluiting te houden die niet gebruikt wordt. Als ik dat lees moet ik mij dus wel weer zorgen maken om de veiligheid, zeker gezien u aangeeft dat Liander daarom een aansluiting verwijderd, maar tot op heden heeft Liander daar nog geen poging toe gedaan.

Betreft de uitspraak van de geschillencommissie die u aanhaalt herken ik deze niet als vergelijkbare zaak en zie ik ook niet in waarom deze zaak voor mij een verplichting zou scheppen tot het accepteren van de kosten voor verwijdering.

Wellicht is het verstandig als u uitspraak 113858 van de geschillencommissie eens door leest. Daar staat letterlijk in: Daarbij mag de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.

Tevens vind ik het jammer dat u mij er eigenlijk van beticht dat ik geen medewerking verleen aan u verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting. Ik heb al meermaals aangeven dat Liander op afspraak welkom is als Liander werkzaamheden aan of verwijdering van haar eigendommen wil komen doen. Dit is voor mij nooit een punt van discussie geweest, maar tot op heden heeft Liander geen poging gedaan om een afspraak te maken met mij hiervoor.

Ik heb ook om inzage in het Kiwa rapport gevraagd, dit negeert u totaal maar u gebruikt het rapport wel om de mening van Liander te ondersteunen. Graag krijg ik alsnog inzage in dit rapport.

U geeft nu wel aan dat u aannemer een afspraak voor verwijdering gaat maken, uiteraard werk ik hier aan mee. De aannemer kan met mij een afspraak maken via xxxxxx@ mail. De kosten die Liander hiervoor wil rekenen wijs ik ook nu weer af. Een eventuele factuur hiervoor verwerp ik bij voorbaat al.

Met vriendelijke groet,
Erwin_83


-------- Oorspronkelijk bericht --------
Van: [e-mail]
Datum: 30-07-19 09:58 (GMT+01:00)
Aan: erwin@ mail
Onderwerp: Verwijderen gasaansluiting [AL-]

Geachte heer Van den Brink,

Onlangs hebben wij u geïnformeerd over een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u gevraagd een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen. Wel heeft u een bericht gestuurd, met uw vraag over veiligheid. In deze e-mail leest u onze reactie.

Veiligheid
U vraagt zich af of de situatie bij u thuis nog wel veilig is aangezien u de overeenkomst al enige tijd geleden heeft opgezegd. Uiteraard kunnen wij de situatie bij u zo niet beoordelen. De kwaliteit van de leiding verslechtert gelukkig meestal niet van de een op de andere dag. Dit is een proces dat meestal heel geleidelijk gaat. Maar het is een feit (dat door Kiwa is bevestigd) dat in een situatie dat er geen gas meer wordt gebruikt het niet veilig is om een gasvoerende aansluiting te houden. Het is onder andere daarom dat Liander een aansluiting verwijdert als deze niet meer wordt gebruikt.

Uitspraak Geschillencommissie

De uitspraak van de Geschillencommissie betekent het volgende. Na opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst mag de netbeheerder op kosten van u als afnemer de noodzakelijke handelingen uitvoeren én u bent verplicht om hieraan mee te werken. In ons vorige bericht hebben wij ook uitgelegd waarom Liander alleen de verwijdering aanbiedt.

Ondanks dat u verplicht bent om aan deze noodzakelijke handelingen mee te werken hebt u aan ons verzoek, om de verwijdering via www.mijnaansluiting.nl aan te vragen, geen gehoor gegeven.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten van € 687,00 bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

A A
Medewerker Klant & Markt

[ Voor 9% gewijzigd door Erwin_83 op 15-05-2020 18:58 ]

[factor15]

Het feit dat ze blijven aandringen op het geven van een opdracht zegt op zich zelf al genoeg. Want als die opdracht niet nodig zou zijn om de kosten te kunnen doorberekenen aan de voormalig aangeslotene kunnen ze toch meteen zonder opdracht aan de gang. Ze zouden dan alleen nog even kunnen vragen om een bevestiging of je echt van plan bent om nooit meer gas af te nemen. De aansluiting mag dan wel het eigendom zijn van de netbeheerder maar in principe is de aanleg door de huiseigenaar betaald.

[basvn]

Jitta schreef op vrijdag 15 mei 2020 @ 15:06:
Nee!!!!! Het is niet waar!!! Nadat ik sinds 11 juli 2019 niets meer van Liander heb gehoord, nu zo maar ineens Liandermail! Met als grote verrassing....Niets nieuws. Alleen is de ongevraagde verwijdering duurder geworden.


[...]


Mijn antwoord:

[...]

dan zal ik hem vandeweek ook nog wel krijgen. sinds 10 juli niks meer gehoord van Liander..

[Bram-Bos]

@Jitta, @RudolfM, @BJBoes en @Erwin_83: Wat leuk om weer eens van Liander te horen, zeg. Maar ook tamelijk suf dat ze ook weer totaal geen blijk geven van jullie eerdere correspondentie. Stof je dossier dus maar weer af, en doe als @Jitta.

Wat dat recente bindende advies van de GE betreft: in het verleden hield de Geschillencommissie nog een speciale pagina bij met Bindende Adviezen over dit onderwerp, maar die is al tijden niet meer geactualiseerd. Waarschijnlijk doelt Liander op dit recente advies 124335 van 3 maart 2020. Een advies waarin de commissie voetstoots meegaat in het argument van Liander dat tweezijdig afkoppelen duurder zou zijn dan het geheel verwijderen van de aansluiting, en dat daarom niet twee opties hoefden te worden aangeboden. Daarnaast wel een grappige steek naar Liander over die zaak in Zutphen: "Of die tweede optie aangeboden moet worden, is een kwestie die thans nog ter inhoudelijke beoordeling aan de rechter is voorgelegd. Het vonnis van de kantonrechter in Zutphen van 14 augustus 2019 was een verstekvonnis en niet gebaseerd op een inhoudelijke discussie. Daarom kan de commissie daaraan niet het gewicht toekennen dat de ondernemer daaraan toegekend wenst te zien."

Kortom: de GE laat zich per bindend advies verder in het pak naaien, omdat ze consequent willen zijn, maar tegelijkertijd geen jurisprudentie willen vormen.

@Erwin_83: die M.M.H. is de nieuwe A.A., en heeft bij @Carpjes al lekker geknuppeld. Zijn achternaam doet me trouwens aan een missende zwartbont koe denken, maar dat is beroepsdeformatie.

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 15-05-2020 21:52 ]

[Leo. P. Klepper]

Tikkeltje off-topic: van het een komt het ander, na begin vorig jaar van het gas af te zijn gegaan (waarbij er nog een dispuut met Liander is over wie de kosten van de (gedeeltelijke) verwijdering van de gasleiding moet betalen), worden we nu stroomproducent, door meer stroom op te wekken dan we verbruiken en gaan we ook van het electra af (bij wijze van spreken). Vanaf juni betalen we alleen nog netbeheerkosten en een vaste lage fee per maand voor de aansluiting bij het energiebedrijf.

[duvekot]

Leo. P. Klepper schreef op zaterdag 16 mei 2020 @ 00:19:
.... worden we nu stroomproducent, door meer stroom op te wekken dan we verbruiken en gaan we ook van het electra af (bij wijze van spreken)

Hoe wek je die stroom op? Zon/Wind combinatie om zo ook de winter door te komen?
Met "thuis opslag" in batterijen?

[mfjnab]

Leo. P. Klepper schreef op zaterdag 16 mei 2020 @ 00:19:
Tikkeltje off-topic: van het ren kmt het ander, na begin vorig jaar van het gas af te zijn gegaan (waarbij er nog een dispuut met Liander is over wie de kosten van de (gedeeltelijke) verwijdering van de gasleiding moet betalen), worden we nu stroomproducent, door meer stroom op te wekken dan we verbruiken en gaan we ook van het electra af (bij wijze van spreken). Vanaf juni betalen we alleen nog netbeheerkosten en een vaste lage fee per maand voor de aansluiting bij het energiebedrijf.

Welkom bij de 0 op de meter club. Ik heb zelf een voorschot nota van € 0,- en krijg aan het einde nog zelfs wat terug. 😋

[Leo. P. Klepper]

duvekot schreef op zaterdag 16 mei 2020 @ 09:00:
[...]

Hoe wek je die stroom op? Zon/Wind combinatie om zo ook de winter door te komen?
Met "thuis opslag" in batterijen?

100% zon (dankzij de salderingsregeling), ik woon in een omgeving met de meeste zonuren van Nederland. Wind zou ook prima kunnen, maar ik weet niet hoe ik als particulier rendabel windenergie kan opwekken, anders dan in deelname in een windmolen die elders wind staat te vangen. Geen opslag in batterijen: misschien als ik ooit een electrische auto koop.

[ Voor 9% gewijzigd door Leo. P. Klepper op 16-05-2020 16:04 ]

[Gasschuif]

Vandaag lag de aangekondigde afsluit keuzebrief op de mat.

Hoofdmotivatie, gasleidingen mogen niet ongebruikt blijven liggen.

Definitief verwijderen (gratis) of opnieuw aansluiten.

Geen twijfel, gratis verwijderen natuurlijk.

Er zijn naar mijn idee wel wat probleempjes. De leiding ligt voor 1,5 m in mijn voortuin met daarboven 40 jaar staande beplanting die ik niet weg wil laten halen natuurlijk. En daarna 1,5 m stoep, dan de weg waar de hoofdleiding ligt. Precies boven de doorgang het pand in hangt een buitenunit van de L/L WP van de gang die het onderhuis koelt. Moet die weg, dan moet er ook een stekmonteur aantreden. Dat gaat een wedstrijd met hindernissen worden. Wat ik wil is simpel, afkoppelen van hoofdleiding, metertje of zo er tussenuit en afdoppen Het reststuk in de tuin het huis in lekker laten zitten. Kijken of ik dit kan uitonderhandelen.

Als ze de zeg 2 meter die het pand uit komt afgedopt kunnen laten zitten dan kan dit wellicht over een jaartje of 10 a 15 gebruikt worden voor een "nieuwe gasvormige reneweble energiebron", hoewel dit uiterst onzeker is, waterstof of iets anders. Daar kunnen ze dan makkelijk een kunststof leiding door het pand in trekken, maar wellicht ben ik te optimistisch. Mijn L/W mitsu WP draait al 2 jaar perfect en wil ik zeker niet kwijt. Ik verwacht een een duimse pijp naar de hoofdleiding toe. Ben benieuwd ook hoe ze de onderdruk staande hoofdleiding(100 mbar denk ik ?) veilig gaan afkoppelen.

Vanwege corona gaat e.e.a voorlopig niet gebeuren, er moet immers ook in het pand gewerkt worden.
De foto reportage over het verwijderen/afkoppelen houden jullie dus nog te goed.



Vragen en antwoorden gas verwijderen/heraansluiten


[

[ Voor 34% gewijzigd door Gasschuif op 16-05-2020 21:08 ]

[teacher]

Staat er nu echt "het is verplicht om een keuze te maken" .....

That's quite a statement...

[Bram-Bos]

teacher schreef op zaterdag 16 mei 2020 @ 20:49:
Staat er nu echt "het is verplicht om een keuze te maken" .....

That's quite a statement...

En we weten dat dat onzin is.

[pleio65]

teacher schreef op zaterdag 16 mei 2020 @ 20:49:
Staat er nu echt "het is verplicht om een keuze te maken" .....

That's quite a statement...

Misleiding / bedrog. Dat zegt genoeg over deze monopolist.

[Stefan118]

@Erwin_83: die M.M.H. is de nieuwe A.A., en heeft bij @Carpjes al lekker geknuppeld. Zijn achternaam doet me trouwens aan een missende zwartbont koe denken, maar dat is beroepsdeformatie.

Potverdikkie!
Dus mijn penvriendin heeft het licht gezien en kon er niet meer tegen mensen voor te liegen in opdracht van haar baas?
Wil je nu echt zeggen dat ik het in het vervolg met een kerel moet doen?? Ik heb het over mailen trouwens
Mevrouw A. A. haar Linkdin profiel kan ik niet meer vinden, dus ik kon ook niet vinden of ze ander werk heeft. Staat wel iets over vrijwilliger ergens, maar die pagina is niet meer zichtbaar

Heb ik net een mooie conceptmail klaar staan voor haar die ik exact 1 jaar na dato van haar laatste mail wilde sturen, zal ik waarschijnlijk eerdaags compleet overnieuw moeten beginnen om een nieuwe relatie op te bouwen met deze vriendelijke meneer!

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 00:19:
[...]


Potverdikkie!
Dus mijn penvriendin heeft het licht gezien en kon er niet meer tegen mensen voor te liegen in opdracht van haar baas?
Wil je nu echt zeggen dat ik het in het vervolg met een kerel moet doen?? Ik heb het over mailen trouwens
Mevrouw A. A. haar Linkdin profiel kan ik niet meer vinden, dus ik kon ook niet vinden of ze ander werk heeft. Staat wel iets over vrijwilliger ergens, maar die pagina is niet meer zichtbaar

Heb ik net een mooie conceptmail klaar staan voor haar die ik exact 1 jaar na dato van haar laatste mail wilde sturen, zal ik waarschijnlijk eerdaags compleet overnieuw moeten beginnen om een nieuwe relatie op te bouwen met deze vriendelijke meneer!

Je hebt altijd nog haar masterscriptie vergelijkende mode-studies...

[Stefan118]

Offtopic, we hebben wel wat gemeen hoor!
We zijn beide aan de andere kant van de wereld geweest en nog bijna in de zelfde periode ook zag ik op haar fb

[Bram-Bos]

De statistieken per 17 mei 2020

38 Tweakers die via Route E (verhuizen) van hun vaste lasten voor gas af kwamen, na wijziging van het beleid van de netbeheerder in kwestie (alle gevallen van slotjes bij Stedin en Enexis eerder eind 2018 zitten hier niet bij).
193 Tweakers die hun leveringscontract voor gas opzegden (Route A-D)

Bij die laatste 193 Tweakers zijn:

• 32 slotjes geplaatst
• 12 gasaansluitingen (soms alleen buiten) afgekoppeld
• 13 gasaansluitingen geheel verwijderd
• 4 slotjes kosteloos geplaatst en later kosteloos gasaansluiting verwijderd
• en bij de rest (132) is niks gebeurd.

• Van de 32 slotjes hebben er 15 een factuur gehad. Daarvan zijn er 4 onder protest betaald. De rest is betwist.
• Van de 25 afkoppelingen c.q. verwijderingen hebben er 17 een factuur gehad. Deze zijn allemaal betwist, één is er al gecrediteerd.
• Van de 25 afkoppelingen c.q. verwijderingen zijn er 2 gratis meegelift op onderhoud in de straat dat toch al plaatsvond.
• Rond de betwiste facturen lopen er twee procedures (Dingspiel #1 en #2).
• In de spaarzame keren dat een incassobureau wordt ingeschakeld (7x), blijkt beargumenteerd terugblaffen voldoende om ze er het zwijgen toe te laten doen.

Details:

	Gasverlaters	Niks	Slotje	Afgekoppeld	Verwijderd	Slotje en latere verwijdering	Factuur slotje	Factuur afkoppelen/ verwijderen	Onder protest betaald	Gecrediteerd	Meeliften met groot onderhoud
Liander	96	82	2	3	5	4	0	5	0	1	1
Enexis	47	20	23	4	0	0	15	3	3	0	0
Stedin	37	28	6	0	3	0	0	1	0	0	1
Enduris	3	2	0	1	0	0	0	0	0	0	0
Coteq	4	0	1	0	3	0	0	3	0	0	0
rendo	5	0	0	5	0	0	0	5	1	0	0
Westland Infra	1	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0
Totalen	193	132	32	13	12	4	15	17	4	1	2

Zie verder:

• Overzicht Tweakers die de Tweakers-route volgden (Route A-D)
• Overzicht verhuizers (Route E)
• Overzicht Tweakers werkzaamheden en facturen
• Blaffen door en met deurwaarders

[ Voor 93% gewijzigd door Bram-Bos op 19-05-2020 12:01 ]

[breinonline]

Bram-Bos schreef op zondag 17 mei 2020 @ 00:41:

De statistieken per 17 mei 2020

TLDR: we gaan de goede kant op maar met complete willekeur?

[CarelT]

Aangezien Liander ook in mijn geval weer wakker lijkt te zijn geworden, dacht ik dat ik mijn dossier ook maar eens hier zou delen.
Ik heb in 2018 zonnepanelen en een warmtepomp laten plaatsen en sindsdien gebruik ik geen gas meer. Ik had de posts hier al gevonden en heb ze gelezen met veel ontzag voor jullie pionierswerk en doorzettingsvermogen. Het heeft me geïnspireerd om zelf op 1 oktober 2018 ook de strijd met Liander aan te gaan.
Aangezien mijn correspondentie met Liander grotendeels hetzelfde stramien volgt als bijna alles wat ik hier gelezen heb, heb ik mijn communicatie met ze samengevat. Dit mijn verhaal tot nu toe:

1-10-2018	CarelT	Greenchoice gebeld om gascontract op te zeggen; dat kon per direct.
1-10-2018	CarelT	Mail naar [e-mail] om mijn ATO per 20-10-2018 op te zeggen (zodat ik me aan de opzegtermijn heb gehouden). Ik heb in feite route B gebruikt.
3-10-2018	Liander	Liander laat weten dat ik om verwijdering moet vragen.
4-10-2018	CarelT	Ik heb Liander geantwoord dat het niet om de aansluiting maar om de overeenkomst gaat die ik opzeg.
8-10-2018	Liander	Liander meldt dat het verzoek is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Binnen 15 werkdagen zou ik reactie krijgen.
18-11-2018	CarelT	Op 16-11 lag een standaardbrief van Liander op de mat. Via e-mail heb ik laten weten dat ik inmiddels geen ATO meer had en dus de brieven als niet verzonden beschouw.
13-12-2018	Liander	E-mail van Liander dat ik 3 opties heb: leegstandcontract, definitief verwijderen, tijdelijk afsluiten. Als ik niet uit deze opties kies, stellen ze voor te wachten op een uitspraak van de Geschillencommissie.
	CarelT	Leek me een goed plan om te wachten dus geen reactie gestuurd.
31-1-2019	Liander	Liander laat weten dat de uitspraak van de Geschillencommissie vertraagd is en dat ze er binnenkort op terug komen
10-4-2019	Liander	Liander stuurt de uitspraak in zaak 119641 op en vatten het in de mail samen dat ze 2 opties moeten bieden. Maar dat een volledige analyse van de uitspraak nog volgt.
23-5-2019	Liander	Liander stuurt hun analyse van de uitspraak: ze blijven optie1 (volledig verwijderen) aanbieden. Ze geven verder aan dat volgens het oordeel van de Geschillencommissie ze aansluitingen mogen verwijderen. En ze doen gelijk een verzoek aan mij om een aanvraag tot verwijderen te doen.
	CarelT	Dat doe ik dus niet. Ik heb niet meer inhoudelijk naar Liander gereageerd omdat ik toen wat te weinig tijd had.
18-7-2019	Liander	Liander laat weten dat ze nog geen aanvraag tot verwijdering hebben ontvangen. Een aannemer zal met mij contact opnemen om à €687 de gasmeter en -leidingen te verwijderen.
18-7-2019	CarelT	Ik heb gereageerd richting Liander dat ik ze bedankt voor hun zienswijze en dat ik de uitspraken van de Geschillencommissie aan het bestuderen ben. En dat ik aanneem dat ze mij zeker zoveel tijd zullen gunnen om hun zienswijze te bestuderen als zij genomen hadden om de uitspraak van de Geschillencommissie te beoordelen.
15-5-2020	Liander	Vanaf een e-mailadres van Alliander ([e-mail]) krijg ik een mailtje dat ondertekent is door “Liander N.V., Medewerker Klant & Markt”. Liander laat weten dat ze nog geen aanvraag tot verwijdering ontvangen hebben. En dat: “Recent heeft de Geschillencommissie nog uitspraken gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.” Verder laten ze weten dat een aannemer contact met me op zal nemen en dat de kosten €722,72 zijn.
15-5-2020	CarelT	Ik heb laten weten dat ik graag verneem op welke uitspraken van de Geschillencommissie en welke artikelen Tarievencode Gas, ze dat baseren.
15-5-2020	Liander	Liander stuurt alleen de uitspraak in zaak 2795/10388 van de Geschillencommissie.
15-5-2020	CarelT	Aangezien ze het in hun e-mail over “uitspraken” (meervoud) hadden, heb ik ze verzocht ook de andere uitspraken te sturen evenals de gevraagde artikelen van de Tarievencode Gas.

Wordt vervolgt...

Update (22-11-2020): Voor de volledigheid, ik zit sinds mei nog altijd te wachten op antwoord van Liander

[ Voor 1% gewijzigd door CarelT op 22-11-2020 14:31 . Reden: Status update ]

[Leo. P. Klepper]

Prachtig CarelT, in de beide lopende Liander rechtzaken tegen gasverlaters kan de volstrekt willekeurige behandeling van andere, vergelijkbare zaken door Liander, tegen Liander gebruikt worden. Er is werkelijk geen visie of beleid in te ontdekken.

[Bram-Bos]

Vrijdag postte ik over Uitspraak 124335 van de GE van 3 maart 2020 (met zitting op 11 november 2019)

@CarelT heeft van Liander een nog versere uitspraak van de GE gekregen, waar de zitting op 11 februari 2020 was. Uitspraak zal dus van zeer recente datum zijn. Nummering is ook anders dan normaal: 2795-10388.

Inhoud is niet verrassend:
- GE blijft (nu zelfs volledig impliciet) doorgaan op de ingeslagen weg dat verwijdering volgens hen hoort bij de noodzakelijke handelingen ex art 3.6, en dat de afnemer daarvoor moet betalen (bv. op grond van 5,3 of 2.9.2). Dat wordt in deze uitspraak zelfs niet eens meer gearticuleerd.
- GE tuint wederom in de kletskoek dat een tweezijdige afkoppeling (optie 2) duurder zou zijn dan volledige verwijdering (optie 1).

Liander is er natuurlijk weer blij mee. Zo langzamerhand hangt de hele verdediging op uitspraken van de GE, in plaats van op daadwerkelijke artikelen.

Zo blij, dat Liander wederom een slecht geanonimiseerde versie verspreid (net als eerder in de zaak 119641). Nu met een slecht dekkende stift... Ik heb reeds contact gelegd met de betrokkene.

[Hans299]

Bram-Bos schreef op zondag 17 mei 2020 @ 21:46:
Vrijdag postte ik over Uitspraak 124335 van de GE van 3 maart 2020 (met zitting op 11 november 2019)

@CarelT heeft van Liander een nog versere uitspraak van de GE gekregen, waar de zitting op 11 februari 2020 was. Uitspraak zal dus van zeer recente datum zijn. Nummering is ook anders dan normaal: 2795-10388.

Inhoud is niet verrassend:
- GE blijft (nu zelfs volledig impliciet) doorgaan op de ingeslagen weg dat verwijdering volgens hen hoort bij de noodzakelijke handelingen ex art 3.6, en dat de afnemer daarvoor moet betalen (bv. op grond van 5,3 of 2.9.2). Dat wordt in deze uitspraak zelfs niet eens meer gearticuleerd.
- GE tuint wederom in de kletskoek dat een tweezijdige afkoppeling (optie 2) duurder zou zijn dan volledige verwijdering (optie 1).

Liander is er natuurlijk weer blij mee. Zo langzamerhand hangt de hele verdediging op uitspraken van de GE, in plaats van op daadwerkelijke artikelen.

Zo blij dat Liander wederom een slecht geanonimiseerde versie verspreid (net als eerder in de zaak 119641). Nu met een slecht dekkende stift...

De hele verdediging hangt al heel lang op uitspraken van de GE. Uit de mail die ik alweer meer dan een jaar geleden van de bedrijfsjurist kreeg:
“...... U heeft inderdaad uw leveringsovereenkomst en uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Het opzeggen daarvan betekent echter niet dat er geen verplichtingen meer zijn die uit de betreffende overeenkomst voortvloeien. Integendeel, het opzeggen van de overeenkomst heeft tot gevolg dat wij op uw kosten de noodzakelijke handelingen mogen uitvoeren. In mijn vorige bericht heb ik uitgelegd dat de Geschillencommissie Energie dit standpunt deelt. Dat laat onverlet dat het uw goed recht is om daar anders over te denken.

Het is juist dat een uitspraak van de Geschillencommissie – net als een uitspraak van een rechtbank – in beginsel alleen werking tussen procespartijen heeft. Echter als een commissie of rechtbank in vergelijkbare zaken steeds hetzelfde oordeelt, dan vormt zich jurisprudentie. Op basis van die jurisprudentie kan een inschatting worden gemaakt wat de uitkomst van een nieuw geschil – waarin sprake is van dezelfde feiten en omstandigheden - zal zijn. Liander kan en wil u niet dwingen om een procedure bij de Geschillencommissie Energie te starten. Ik heb u slechts op de mogelijkheid van het indienen van een klacht gewezen. “

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op zondag 17 mei 2020 @ 22:02:
[...]


De hele verdediging hangt al heel lang op uitspraken van de GE. Uit de mail die ik alweer meer dan een jaar geleden van de bedrijfsjurist kreeg:
“...... U heeft inderdaad uw leveringsovereenkomst en uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Het opzeggen daarvan betekent echter niet dat er geen verplichtingen meer zijn die uit de betreffende overeenkomst voortvloeien. Integendeel, het opzeggen van de overeenkomst heeft tot gevolg dat wij op uw kosten de noodzakelijke handelingen mogen uitvoeren. In mijn vorige bericht heb ik uitgelegd dat de Geschillencommissie Energie dit standpunt deelt. Dat laat onverlet dat het uw goed recht is om daar anders over te denken.

Het is juist dat een uitspraak van de Geschillencommissie – net als een uitspraak van een rechtbank – in beginsel alleen werking tussen procespartijen heeft. Echter als een commissie of rechtbank in vergelijkbare zaken steeds hetzelfde oordeelt, dan vormt zich jurisprudentie. Op basis van die jurisprudentie kan een inschatting worden gemaakt wat de uitkomst van een nieuw geschil – waarin sprake is van dezelfde feiten en omstandigheden - zal zijn. Liander kan en wil u niet dwingen om een procedure bij de Geschillencommissie Energie te starten. Ik heb u slechts op de mogelijkheid van het indienen van een klacht gewezen. “

Jurisprudentie op grond van een keten van GE-uitspraken vind ik tamelijk dubieus, omdat de GE consequent vermijdt om uitspraken te doen over de validiteit van juridische grondslagen, of zelfs maar de overwegingen daarbij in haar uitspraak betrekt. Ze hebben na mijn geschil een positie gekozen (twee opties aanbieden), en daar willen en kunnen ze nu niet meer vanaf wijken. Vervolgens roept Liander dat die andere optie (tegen het gezonde verstand in) duurder is, en zit de GE vast in haar eigen pad.

GE-uitspraken zijn vooral handig voor Liander c.s. om individuele afnemers te suggereren dat de positie van Liander c.s. inderdaad wel goed geregeld is. Merkwaardig overigens dat het vooral Liander is die zo met die adviezen zwaait. De rest komt nog steeds met die afgekloven 5.3 en 2.9.2

[JeroenE]

@Bram-Bos Persoonlijk vind ik die GE ook inconsequent. Eerst is er een uitspraak dat er twee opties aangeboden moeten worden. Nu schrijven ze over die twee opties dat het helemaal niet nodig is omdat de netbeheerder alleen de goedkoopste heeft aangeboden.

Als je het al genoeg vind dat de goedkoopste optie wordt aangeboden, waarom heb je dan eerst gezegd dat er 2 opties aangeboden moeten worden?

In het kader van jurisprudentie opbouwen lijkt het mij niet handig als je zelf al niet eens rekening houdt met je eerdere uitspraken.

Bovendien: waarom mag de bewoner niet kiezen voor volledige verwijdering ook al is dit duurder? Misschien wil die wel geen oude pijpen in de grond hebben zitten (nog afgezien of dat iets met milieu te maken heeft).

[jerh]

Bram-Bos schreef op zondag 17 mei 2020 @ 21:46:
Vrijdag postte ik over Uitspraak 124335 van de GE van 3 maart 2020 (met zitting op 11 november 2019)

@CarelT heeft van Liander een nog versere uitspraak van de GE gekregen, waar de zitting op 11 februari 2020 was. Uitspraak zal dus van zeer recente datum zijn. Nummering is ook anders dan normaal: 2795-10388.

Inhoud is niet verrassend:
- GE blijft (nu zelfs volledig impliciet) doorgaan op de ingeslagen weg dat verwijdering volgens hen hoort bij de noodzakelijke handelingen ex art 3.6, en dat de afnemer daarvoor moet betalen (bv. op grond van 5,3 of 2.9.2). Dat wordt in deze uitspraak zelfs niet eens meer gearticuleerd.
- GE tuint wederom in de kletskoek dat een tweezijdige afkoppeling (optie 2) duurder zou zijn dan volledige verwijdering (optie 1).

Liander is er natuurlijk weer blij mee. Zo langzamerhand hangt de hele verdediging op uitspraken van de GE, in plaats van op daadwerkelijke artikelen.

Zo blij, dat Liander wederom een slecht geanonimiseerde versie verspreid (net als eerder in de zaak 119641). Nu met een slecht dekkende stift... Ik heb reeds contact gelegd met de betrokkene.

Toch is dat wel verrassend als je ziet dat ze bij @Gasschuif zelfs zwart op wit toegeven dat Liander het beleid heeft veranderd. Dan zou toch ook passen dat zij de kosten dragen. Er is dan toch geen kostenveroorzaker beginsel. Lijkt me goed om dat in lopende procedures in te brengen. Er is geen verandering aan de wet/voorwaarden geweest.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op maandag 18 mei 2020 @ 07:05:
@Bram-Bos Persoonlijk vind ik die GE ook inconsequent. Eerst is er een uitspraak dat er twee opties aangeboden moeten worden. Nu schrijven ze over die twee opties dat het helemaal niet nodig is omdat de netbeheerder alleen de goedkoopste heeft aangeboden.

Als je het al genoeg vind dat de goedkoopste optie wordt aangeboden, waarom heb je dan eerst gezegd dat er 2 opties aangeboden moeten worden?

In het kader van jurisprudentie opbouwen lijkt het mij niet handig als je zelf al niet eens rekening houdt met je eerdere uitspraken.

Bovendien: waarom mag de bewoner niet kiezen voor volledige verwijdering ook al is dit duurder? Misschien wil die wel geen oude pijpen in de grond hebben zitten (nog afgezien of dat iets met milieu te maken heeft).

GE ging er (m.i. terecht) vanuit dat tweezijdig afkoppelen goedkoper zou zijn dan volledig verwijderen (omdat je een ingrijpende handeling (graven) minder hebt), en dat dit voldoende was om (volgens KIWA) een veilige situatie te bereiken. Dus gebood de GE twee opties aan te bieden aan de aangeslotene, waaruit de aangeslotene de goedkoopste zou kunnen (maar niet hoeven) kiezen. De netbeheerder zou dan vervolgens ook weer mogen kiezen of hij daadwerkelijk de andere optie of de eigen voorkeursvariant zou uitvoeren. De in rekening te brengen prijs was dan de prijs van de door de aangeslotene gekozen optie.

Liander heeft vervolgens het argument in stelling gebracht (ook naar velen hier), dat tweezijdig afkoppelen duurder zou zijn dan volledig verwijderen, omdat deze alternatieve optie niet onder de originele aanbesteding zou vallen en dus duurder. Dat was een smoes, want wij weten dat aannemers van Liander bij voorkeur tweezijdig afkoppelen als Liander even de andere kant op kijkt.

Maar wel een smoes, die de GE niet heeft willen doorprikken, en dus als 'feit' heeft overgenomen in deze laatste twee recente adviezen. Daarmee hebben ze hun eigen kool-geit-constructie buiten werking gesteld.

Vanuit ons perspectief is het allemaal gezeur in de marge: die alternatieve optie (of die nu goedkoper is of niet) hoeft ons inziens ook niet betaald te worden.

jerh schreef op maandag 18 mei 2020 @ 08:03:
[...]

Toch is dat wel verrassend als je ziet dat ze bij @Gasschuif zelfs zwart op wit toegeven dat Liander het beleid heeft veranderd. Dan zou toch ook passen dat zij de kosten dragen. Er is dan toch geen kostenveroorzaker beginsel. Lijkt me goed om dat in lopende procedures in te brengen. Er is geen verandering aan de wet/voorwaarden geweest.

Zoals eerder aangegeven: de positie van de netbeheerders is dat ze altijd al in rekening mochten brengen, maar er in het verleden voor kozen dat niet te doen. Het zou niet eerlijk zijn om mensen als @Gasschuif die een slotje hadden gekregen onder het oude regime, alsnog te laten betalen, omdat ze met een andere boodschap dat slotje hadden gekregen. Bovendien (maar dat zeggen ze niet), ben je na een slotje al 'voormalig aangeslotene' (in de tweede betekenis van 'beschikken'), is er geen overeenkomst meer om te beëindigen, en vervalt dus het belangrijkste netbeheerders-argument 2.9.2 TCG.

[niekovk]

Bram-Bos schreef op zondag 17 mei 2020 @ 00:41:

De statistieken per 17 mei 2020

38 Tweakers die via Route E (verhuizen) van hun vaste lasten voor gas af kwamen, na wijziging van het beleid van de netbeheerder in kwestie (alle gevallen van slotjes bij Stedin en Enexis eerder eind 2018 zitten hier niet bij).
193 Tweakers die hun leveringscontract voor gas opzegden (Route A-D)

Bij die laatste 193 Tweakers zijn:

• 32 slotjes geplaatst
• 12 gasaansluitingen (soms alleen buiten) afgekoppeld
• 13 gasaansluitingen geheel verwijderd
• 4 slotjes kosteloos geplaatst en later kosteloos gasaansluiting verwijderd
• en bij de rest (132) is niks gebeurd.

• Van de 32 slotjes hebben er 15 een factuur gehad. Daarvan zijn er 4 onder protest betaald. De rest is betwist.
• Van de 25 afkoppelingen c.q. verwijderingen hebben er 17 een factuur gehad. Deze zijn allemaal betwist, één is er al gecrediteerd.
• Van de 25 afkoppelingen c.q. verwijderingen zijn er 2 gratis meegelift op onderhoud in de straat dat toch al plaatsvond.
• Rond de betwiste facturen lopen er twee procedures (Dingspiel #1 en #2).
• Incassobureaus doen er het zwijgen toe.

Details:

	Gasverlaters	Niks	Slotje	Afgekoppeld	Verwijderd	Slotje en latere verwijdering	Factuur slotje	Factuur afkoppelen/ verwijderen	Onder protest betaald	Gecrediteerd	Meeliften met groot onderhoud
Liander	96	82	2	3	5	4	0	5	0	1	1
Enexis	47	20	23	4	0	0	15	3	3	0	0
Stedin	37	28	6	0	3	0	0	1	0	0	1
Enduris	3	2	0	0	1	0	0	0	0	0	0
Coteq	4	0	1	0	3	0	0	3	0	0	0
rendo	5	0	0	5	0	0	0	5	1	0	0
Westland Infra	1	0	0	0	1	0	0	0	0	0	0
Totalen	193	132	32	12	13	4	15	17	4	1	2

Zie verder:

• Overzicht Tweakers die de Tweakers-route volgden (Route A-D)
• Overzicht verhuizers (Route E)
• Overzicht Tweakers werkzaamheden en facturen
• Blaffen door en met deurwaarders

Bram, even voor de volledigheid: Enduris liet weten mijn gasleiding volledig te verwijderen, maar de aannemer heeft alleen tweezijdig afgekoppeld.

[Bram-Bos]

niekovk schreef op maandag 18 mei 2020 @ 09:49:
[...]

Bram, even voor de volledigheid: Enduris liet weten mijn gasleiding volledig te verwijderen, maar de aannemer heeft alleen tweezijdig afgekoppeld.

Quod Erat Demonstrandum

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op maandag 18 mei 2020 @ 09:13:
Maar wel een smoes, die de GE niet heeft willen doorprikken, en dus als 'feit' heeft overgenomen in deze laatste twee recente adviezen. Daarmee hebben ze hun eigen kool-geit-constructie buiten werking gesteld.

Hm, nu ben ik in de war. Wellicht heb ik te snel de conclusie getrokken dat in de laatste uitspraak het ging over tweezijdig afdoppen en niet over geheel verwijderen. Ik heb de tekst nog eens doorgelezen maar er staat eigenlijk nergens wat er nu precies is gedaan bij deze persoon.

Weet jij wel (op een andere manier?) of hier nu helemaal is verwijderd of afgedopt?

Vanuit ons perspectief is het allemaal gezeur in de marge: die alternatieve optie (of die nu goedkoper is of niet) hoeft ons inziens ook niet betaald te worden.

Natuurlijk, daar niet van.

Maar nog vind ik het behoorlijk inconsequent van de GE. Als je zelfs eerst zegt dat er twee opties moeten komen en binnen afzienbare tijd zegt dat alleen de "goedkoopste" optie ook voldoende is. Hoe kan je als consument dat controleren als er verder geen onderbouwing van de kosten hoeft te zijn?

Eigenlijk zou je zelf een offerte moeten kunnen opvragen, maar er is natuurlijk geen aannemer die hier zijn handen aan brandt. Als ze het goedkoper dan de standaardprijs offreren dan wil de netbeheerder het voortaan altijd zo goedkoop.

Zoals eerder aangegeven: de positie van de netbeheerders is dat ze altijd al in rekening mochten brengen, maar er in het verleden voor kozen dat niet te doen.

Dat zal best, maar dat betekent dus dat zij mensen in het verleden een voordeel hebben gegeven ten opzichte van mensen nu. Dat is natuurlijk minstens zo oneerlijk tegenover de mensen van nu als het in rekening brengen bij de mensen van toen.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op maandag 18 mei 2020 @ 10:15:
[...]
Hm, nu ben ik in de war. Wellicht heb ik te snel de conclusie getrokken dat in de laatste uitspraak het ging over tweezijdig afdoppen en niet over geheel verwijderen. Ik heb de tekst nog eens doorgelezen maar er staat eigenlijk nergens wat er nu precies is gedaan bij deze persoon.

Weet jij wel (op een andere manier?) of hier nu helemaal is verwijderd of afgedopt?

Er staat: "Het geschil betreft het verwijderen van een gasaansluiting. De consument heeft een bedrag van € 687,00 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd." Dat is het bedrag dat Liander vorig jaar (nu is het al bijna 723 euro) rekende voor volledig verwijderen, als je daar opdracht toe geeft.

Ik weet natuurlijk niet of er daadwerkelijk volledig is verwijderd. 50% kans dat er tweezijdig is afgedopt.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op maandag 18 mei 2020 @ 10:19:
[...]
Ik weet natuurlijk niet of er daadwerkelijk volledig is verwijderd. 50% kans dat er tweezijdig is afgedopt.

Ik schat die kans iets hoger in.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op maandag 18 mei 2020 @ 10:19:
Er staat: "Het geschil betreft het verwijderen van een gasaansluiting. De consument heeft een bedrag van € 687,00 niet betaald en bij de commissie gedeponeerd." Dat is het bedrag dat Liander vorig jaar (nu is het al bijna 723 euro) rekende voor volledig verwijderen, als je daar opdracht toe geeft.

Ja, maar dat zegt niet zo veel. Bijvoorbeeld in deze uitspraak (referentiecode:121704) gaat het ook steeds over verwijderen van de aansluiting, maar de consument vind het bedrag juist veel te hoog omdat er alleen is afgedopt en wil daarom maar 150 euro betalen: https://www.degeschillenc...-kosten-daarvoor-betalen/

[flessuh]

Stel je geeft opdracht voor volledige verwijdering van de aansluiting en de aannemer gaat 2-zijdig afdoppen. Sta je dan niet in je recht om te eisen dat de netbeheerder de aannemer terug stuurt om de loze leiding in de grond er uit te trekken?

Dat is toch waar je dan opdracht voor hebt gegeven?

Anders heb je achteraf zelfs nog een reden de factuur te betwisten (niet (correct) geleverde diensten)

[Bram-Bos]

flessuh schreef op maandag 18 mei 2020 @ 10:41:
Stel je geeft opdracht voor volledige verwijdering van de aansluiting en de aannemer gaat 2-zijdig afdoppen. Sta je dan niet in je recht om te eisen dat de netbeheerder de aannemer terug stuurt om de loze leiding in de grond er uit te trekken?

Dat is toch waar je dan opdracht voor hebt gegeven?

Anders heb je achteraf zelfs nog een reden de factuur te betwisten (niet (correct) geleverde diensten)

Zeker heb je dan een punt. Het was ook één van de redenen, denk ik, dat Liander de handdoek in de ring gooide bij @Stoofie, en dat @Leo. P. Klepper het eenvoudig heeft in interactie met Loyens & Boeff.

Hoe dan ook, die netbeheerders moeten natuurlijk ook gillend gek worden van alle opties:
- Gasverlaters die niet willen betalen voor niks
- Gasverlaters die niet in hun tuin willen laten graven
- Gasverlaters die juist volledige verwijdering eisen
- Gasverlaters die alleen willen betalen voor afdoppen, als er niet volledig verwijderd is.
- Gasverlaters waar het onmogelijk is om volledig te verwijderen
- …

Om maar niet te spreken van een hele andere kudde gasklevers die juist niet van het gas af wil.

[flessuh]

Nou ja ik denk dat in zo'n geval Liander de financiële bal gewoon terug kaatst naar de aannemer, tenzij ze de werkzaamheden in de opdracht niet goed gespecificeerd hebben. Dan hebben ze gewoon een probleem.

[cold_as_ijs]

poeheej als ik die uitspraak lees van de GE dan wordt ik er als consument niet echt vrolijk. Netbeheerder betoogd dat de ACM, maar gaat totaal niet in op de kosten opbouw.

Ik ben geen Jurist, maar mijn inziens moet de GE gewoon oordelen dat ze niet bevoegd zijn te beoordelen over dit geschil aangezien de tarieven worden vastgesteld door de ACM. Maar in plaats daarvan zeggen ze doodleuk dat het een redelijk tarief is. Vraag me echt af wie de vertegenwoordiger is van de consumenten in de GE want die mag zich toch echt wel harder maken voor de consumenten rechten

[Bram-Bos]

cold_as_ijs schreef op maandag 18 mei 2020 @ 10:53:
poeheej als ik die uitspraak lees van de GE dan wordt ik er als consument niet echt vrolijk. Netbeheerder betoogd dat de ACM, maar gaat totaal niet in op de kosten opbouw.

Ik ben geen Jurist, maar mijn inziens moet de GE gewoon oordelen dat ze niet bevoegd zijn te beoordelen over dit geschil aangezien de tarieven worden vastgesteld door de ACM. Maar in plaats daarvan zeggen ze doodleuk dat het een redelijk tarief is. Vraag me echt af wie de vertegenwoordiger is van de consumenten in de GE want die mag zich toch echt wel harder maken voor de consumenten rechten

De geschillencommissie wordt gewoon het bos in gestuurd door de netbeheerders, getuige die zin "Met betrekking tot de hoogte van het tarief -waarover de ACM beslissingsbevoegd is - is de commissie slechts bevoegd in te grijpen wanneer een evident onredelijk tarief in rekening wordt gebracht."
Het is pertinent onwaar dat de ACM over de hoogte van het tarief voor fysiek afsluiten of verwijderen zou gaan. Het wordt vaak beweerd door de netbeheerders (en kennelijk dus ook richting de GE), maar het klopt gewoon niet. De periodieke vergoedingen zijn gereguleerd (artikel 81b Gaswet), de eenmalige niet.

Aanvullend hierop: áls de ACM over dat tarief zou gaan, dan had de netbeheerder niet eens zelfstandig een (hoger) tarief voor de tweede optie (tweezijdig afdoppen) voor mogen stellen. Dat doet de netbeheerder in dit geschil wél, waarmee ook al ter plekke aangetoond is dat de ACM niet over die tarieven gaat.

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 18-05-2020 11:43 ]

[Gasschuif]

Zojuist heb ik via www.stedin.net/gaskeuze mijn (gratis) afsluiting in gang gezet. Moest een foto van de meterkast meesturen met de aanvraag. Ben benieuwd wanneer de mannen op de stoep staan. Ik ga voor 2 zijdig afsluiten, en hoop dat de monteurs ter plekke daarin meegaan, daar het anders een probleem gaat worden met het deel in mijn tuin, met daarboven zeer lang staande beplanting (ruim 40 jaar) Die wil ik natuurlijk laten staan. We gaan het zien.

[RonJ]

Jitta schreef op vrijdag 15 mei 2020 @ 15:06:
Nee!!!!! Het is niet waar!!! Nadat ik sinds 11 juli 2019 niets meer van Liander heb gehoord, nu zo maar ineens Liandermail! Met als grote verrassing....Niets nieuws. Alleen is de ongevraagde verwijdering duurder geworden.

Hier ook een vergelijkbare mail ontvangen afgelopen vrijdag. Edit: Onderstaande reactie gedicht...

Geachte heer, mevrouw, medewerker klant en markt,

Uw vorige aankondiging in vergelijkbare bewoording dateert inmiddels alweer van 23 Juli vorig jaar. Ik verblijf nog altijd in afwachting op een reactie uwerzijds, dan wel van het door u ingeschakelde gerechtsdeurwaarderskantoor dan wel uw aannemer. Ik verwijs u dan ook bij dezen graag naar onze eerdere correspondentie. Daar u geen enkel nieuw argument aandraagt en wederom niet ingaat op mijn eerdere schrijven, is de situatie wat mij betreft niet anders dan voorheen en is mijn reactie inzake dit dossier dat dus ook niet.

Kort samengevat hierbij nogmaals een herhaling vanuit eerdere correspondentie:
- Er is géén ATO meer, dan wel een andere onderliggende overeenkomst op grond waarvan ik een opdracht zou moeten verstrekken, dan wel zou moeten betalen voor werkzaamheden die geschieden op uw initiatief en aan uw eigendommen.
- De Tarievencode Gas is een beleidsdocument vanuit de ACM richting netbeheerders, dit heeft geen enkele betrekking op onze relatie als consument en (voormalig) netbeheerder.
- U, dan wel uw aannemer, is van harte welkom om op afspraak werkzaamheden aan uw eigendommen te komen verrichten.
- Ik benadruk dat ik geenszins voornemens ben een opdracht tot werkzaamheden te verstrekken. Ik wijs dan ook nogmaals, bij herhaling, iedere vorm van kosten van de hand en een eventuele factuur hiervoor betwist ik dan ook bij voorbaat.

Voor nadere argumentatie in casu bovenstaande verwijs ik u nogmaals naar onze eerdere correspondentie.

Met vriendelijke groet,

[ Voor 63% gewijzigd door RonJ op 18-05-2020 15:28 ]

[Bram-Bos]

@ronjansen87: Tarievencode Gas is wel iets meer dan een 'beleidsdocument' van de ACM, maar je hebt volstrekt gelijk als je stelt dat alleen de netbeheerders aan dat document gebonden zijn.

[Gwaihir]

Gasschuif schreef op maandag 18 mei 2020 @ 14:54:
daar het anders een probleem gaat worden met het deel in mijn tuin, met daarboven zeer lang staande beplanting (ruim 40 jaar) Die wil ik natuurlijk laten staan.

Mag toch hopen dat ze zo'n leiding er grotendeels uit trekken? Die hoeft toch maar een klein stukje blootgelegd te worden, doorgaans in de stoep?

[Gasschuif]

Gwaihir schreef op maandag 18 mei 2020 @ 19:08:
[...]

Mag toch hopen dat ze zo'n leiding er grotendeels uit trekken? Die hoeft toch maar een klein stukje blootgelegd te worden, doorgaans in de stoep?

De probleem afstand vanuit de gevel ik denk een 1,5 meter (een cm of 50 onder maaiveld)
Dan 1,5 meter stoep, en dan de straat, totaal zal tot de hoofdleiding c.a. 4,5 meter zijn. Het is denk ik duimse pijp, wellicht met omhulling. Als ze hem na drukloos maken doorflexen onder de stoep en afdoppen vind ik het prima. Als ze hem er helemaal uittrekken zit er een gat in de gevel en dit dichtmaken kan alleen na een grote slooppartij in de voortuin precies onder de planten. Als e.e.a is ingepland en wordt uitgevoerd zal ik zeker een paar foto's maken en hier plaatsen.

[Kees-Jan]

Dat gat in de gevel, kan je dat vanuit de kruipruimte opvullen? Wellicht met een houten profiel met dezelfde (of iets grotere) doorsnee als de gasleiding? Gewoon het profiel in het gat slaan met een hamer...

[ Voor 20% gewijzigd door Kees-Jan op 18-05-2020 20:20 ]

[MWDKing]

Gasschuif schreef op maandag 18 mei 2020 @ 14:54:
Zojuist heb ik via www.stedin.net/gaskeuze mijn (gratis) afsluiting in gang gezet. Moest een foto van de meterkast meesturen met de aanvraag. Ben benieuwd wanneer de mannen op de stoep staan. Ik ga voor 2 zijdig afsluiten, en hoop dat de monteurs ter plekke daarin meegaan, daar het anders een probleem gaat worden met het deel in mijn tuin, met daarboven zeer lang staande beplanting (ruim 40 jaar) Die wil ik natuurlijk laten staan. We gaan het zien.

Cool! Hoe heb je Stedin zo ver gekregen?

[Blackraven]

Vorige week standaardbrief 1 gehad. Enige passage waar ik wat vraagtekens bij heb is:
"De kosten hiervan komen voor uw rekening"

Is het al tijd om een standaardbrief terug te sturen, of nog even wachten, aangezien ik toch al te laat ben met reageren...

Dossier updated

[Bram-Bos]

Blackraven schreef op maandag 18 mei 2020 @ 20:55:
Vorige week standaardbrief 1 gehad. Enige passage waar ik wat vraagtekens bij heb is:
"De kosten hiervan komen voor uw rekening"

Is het al tijd om een standaardbrief terug te sturen, of nog even wachten, aangezien ik toch al te laat ben met reageren...

Dossier updated

Reageren kan best nu. Misschien eens drie email-adressen tegelijk uitproberen

• info at stedin punt net
• Voorkom_Afsluiting at stedin punt net
• FM_gasloos at stedin punt net

Dan kunnen we kijken welk team het beste werkt.

[Erwin_83]

@Bram-Bos Is de strijd van Liander bij jou al klaar ? Of doen ze niks meer met de factuur?

[Bram-Bos]

Erwin_83 schreef op maandag 18 mei 2020 @ 21:22:
@Bram-Bos Is de strijd van Liander bij jou al klaar ? Of doen ze niks meer met de factuur?

Zie mijn dossier. Factuur is alweer bijna acht maanden oud. En na mijn Sinterklaasgedichtje op 5 december op de (waarschijnlijk per ongeluk gestuurde) aanmaning die dag bleef het stil.

Laat ik het zo zeggen: voor mijn eigen belang frequenteer ik dit topic niet (meer). Ik ben een happy camper:

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 18-05-2020 21:45 ]

[Gasschuif]

MWDKing schreef op maandag 18 mei 2020 @ 20:49:
[...]

Cool! Hoe heb je Stedin zo ver gekregen?

Hier al een dikke 4 jaar aardgasloos, destijds een slotje voor onbepaalde tijd. Daarmee val ik automatisch in het oude regime van gratis afsluiten. Ben ik heel blij mee als ik al die verhalen zo lees.

Ongelofelijk te lezen hoe die netbeheerders zich in bochten wringen om maar geld binnen te halen bij de "voormalig aangeslotenen" Volg dit draadje op de voet overigens, zeer amusant te lezen hoe al die Tweekers lekker en uitstekend gemotiveerd en geïnformeerd "tegengas" geven. En super de support hier voor allen.

[Gasschuif]

Kees-Jan schreef op maandag 18 mei 2020 @ 20:19:
Dat gat in de gevel, kan je dat vanuit de kruipruimte opvullen? Wellicht met een houten profiel met dezelfde (of iets grotere) doorsnee als de gasleiding? Gewoon het profiel in het gat slaan met een hamer...

Dat is wellicht een optie. Zal het t.z..t meenemen als tweezijdig afdoppen echt niet mogelijk blijkt.

[MWDKing]

Ik ben net eigenaar geworden van een huis waar ik nog geen centiliter aardgas heb gebruikt. Ik heb nooit een energiecontract voor gas gehad en ben ook niet van plan dat te nemen. Stedin heeft inmiddels al een tweede brief gestuurd waarin ze zeggen dat ze me gaan afsluiten op mijn kosten... Voorbeeldbrief 3 heb ik per post gestuurd, maar daar heb ik geen reactie op gehad.

Juridisch gezien heb ik nog niet alles gelezen ivm een drukke verbouwing. En waar het schip strand... geen idee, maar dankzij dit forum durf ik het wel aan!

Overigens, wat een onzin dat een afgedopte leiding na 1 jaar ''onveiilig" zou zijn. Het is niet alsof een dergelijke koppeling van vermoeing uit elkaar valt na 50 jaar...

[Erwin_83]

Bram-Bos schreef op maandag 18 mei 2020 @ 21:31:
[...]


Zie mijn dossier. Factuur is alweer bijna acht maanden oud. En na mijn Sinterklaasgedichtje op 5 december op de (waarschijnlijk per ongeluk gestuurde) aanmaning die dag bleef het stil.

Laat ik het zo zeggen: voor mijn eigen belang frequenteer ik dit topic niet (meer). Ik ben een happy camper:
[Afbeelding]

Dus je gedicht was (voorlopig) genoeg om Liander stil te krijgen.

[niekovk]

Erwin_83 schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 06:35:
[...]




Dus je gedicht was (voorlopig) genoeg om Liander stil te krijgen.

Standaardreactie 5: een gedicht

[Bram-Bos]

@niekovk: een gedicht kan, maar een boek ook...

Ik heb de afgelopen maanden een aantal uitgebreidere artikelen gepost in dit topic en die heb ik nu gebundeld en aangevuld in een boekje van 48 pagina's. Het is bedoeld als een soort overzichtswerk van onze argumenten en inzichten hier, en hopelijk bruikbaar voor velen.

Dank aan @niekovk, @ZuinigeRijder, @Hans299, @Rommelzolder en @Jitta voor commentaar op een eerdere versie. Dit is versie 1. Opmerkingen en aanvullingen zijn welkom voor versie 2.

Je kunt de bundel downloaden op: polderhuis.org/abn

 

De afsluitboete bestaat niet

Waarom gasverlaters zonder kosten van hun vaste lasten af komen
 

Samenvatting

Gasverlaters die van hun vaste lasten voor gas af willen, zijn niet verplicht om de netbeheerder opdracht te geven tot het verwijderen van de gasaansluiting. Met het opzeggen van hun gasleveringscontract zeggen ze automatisch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder op. Normaal gesproken is na tien werkdagen die ATO beëindigd (artikel 3.6 Algemene Voorwaarden - AV). De grondslag voor het in rekening brengen van de vaste lasten vervalt daarmee ook. (Zie verder hoofdstuk 3: De Aansluit- en Transportovereenkomst: het virtuele contract tussen de afnemer en de netbeheerder)

Juridisch gezien is de gasaansluiting het eigendom en de verantwoordelijkheid van de netbeheerder. De gasverlater kan en moet de netbeheerder wel gelegenheid geven om op initiatief van de laatste de aansluiting weg te halen. De kosten daarvan zijn dan voor de netbeheerder.

De twee veelgebruikte argumenten van netbeheerders waarom de gasverlater ook zou moeten betalen, als die geen opdracht tot verwijdering heeft gegeven, treffen geen doel, en wel hierom:

1. Met het eindigen van de ATO vervallen ook de Algemene Voorwaarden (AV) die daarbij horen. Een beroep op artikel 5.3b uit die AV om kosten van verwijdering in rekening te brengen is dus sowieso niet mogelijk na beëindiging van de ATO. Bovendien zou het gelijkstellen van een rechtmatige opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6 aan het ‘handelen of nalaten’ in artikel 5.3b neerkomen op een juridische boobytrap, die de gasverlater niet had kunnen voorzien. (Zie verder Hoofdstuk 4: Artikel 5.3 als de boobytrap van de netbeheerders)

2. De Tarievencode Gas (TCG) is een geformaliseerde gedragscode die alleen de netbeheerders bindt. De netbeheerders suggereren dat artikel 2.9.2 een verplichting tot betaling door de voormalig aangeslotene formuleert. Dit artikel beschrijft echter alleen maar hóe de netbeheerders afsluiting of verwijdering in rekening moeten brengen, in het geval dát ze dat kunnen doen. Bovendien veronderstelt dat artikel een voorafgaande offerte, en dus een opdracht. Het kader voor die Tarievencode Gas wordt bovendien gevormd door de Gaswet, die verwijdering van de aansluiting alleen tot taak van de netbeheerders rekent indien de aangeslotene daarom verzoekt. (Zie verder Hoofdstuk 5: De Tarievencode Gas ontcijferd)

Gasverlaters kunnen dus zonder verdere kosten van hun vaste lasten voor gas af. Dat geldt voor eigenaar-bewoners, maar ook voor huurders, die niet zelf kunnen ‘beschikken’ (in de zin van beslissen) over de gasaansluiting. (Zie verder Hoofdstuk 6: Huurders en de gasaansluiting)

Verhuizers naar een woning waar vanaf dat moment nooit gas wordt gebruikt hoeven zeker niet te betalen voor verwijdering van de gasaansluiting. Dat wordt zelfs erkend door de netbeheerders, tenminste als je ze er zelf op wijst. (Zie verder Hoofdstuk 7: Nieuwe bewoners en de gasaansluiting)

Gasverlaters met een slotje op de meter zijn ook niet te verplichten tot het betalen voor verwijdering op initiatief van de netbeheerder, tenzij ze daar eerder uitdrukkelijk mee hebben ingestemd bij het plaatsen van dat slotje. (Zie verder Hoofdstuk 8: Gasverlaters met een slotje)

Los van de vraag wie er juridisch gesproken moet betalen voor verwijdering van de gasaansluiting, zijn er ook serieuze kanttekeningen te plaatsen bij nut en noodzaak van individuele verwijdering van de gasaansluiting, en zijn er in het licht van de energietransitie naar aardgasvrije wijken alternatieven denkbaar die maatschappelijk en individueel veel minder kosten. Indien de netbeheerder desondanks aansluitingen op eigen initiatief verwijdert gaat dat ten koste van zijn operationele winst, en niet van de resterende aangeslotenen, zoals de netbeheerders nog weleens beweren. (Zie verder Hoofdstuk 9: Nut, noodzaak en afwenteling bij verwijdering van de gasaansluiting)

De poging van de Tweede Kamer om de helft van de kosten van de verwijdering van de aansluiting bij de overige netgebruikers te leggen, dient in het licht van het bovenstaande vooral als reddingsboei voor de netbeheerders. Via het 50/50 voorstel van Van der Lee worden de kosten voor de netbeheerders van het door henzelf gekozen beleid stapsgewijs gesocialiseerd. (Zie verder Hoofdstuk 10: Fifty-fifty: de ‘reddingsboei’ van Wiebes (en de netbeheerders))

Los van de Algemene Voorwaarden of de Tarievencode Gas verzet ook Europese en nationale regelgeving die zich richt op bescherming van consumenten zich tegen een onverwachte rekening van onbekende hoogte bij beëindiging van de overeenkomst met de netbeheerder. Deze dwingende consumentenbeschermende regelgeving gaat voor op welke privaatrechtelijke afspraken dan ook in de ATO. (Zie verder Hoofdstuk 11: Consumentenbescherming)

Er is dus geen grond voor de veelbesproken ‘afsluitboete’ voor gasverlaters. Die ‘boete’ is slechts het resultaat van systematische suggestieve communicatie door de netbeheerders. De afsluitboete bestaat niet.
 

Inhoudsopgave

1 Het zal wel zo horen… p.4
2 Samenvatting. p.7
3 De ATO: het virtuele contract tussen de afnemer en de netbeheerder p.9
4 Artikel 5.3 als de boobytrap van de netbeheerders p.15
5 De Tarievencode Gas ontcijferd p.18
6 Huurders en de gasaansluiting p.24
7 Nieuwe bewoners en de gasaansluiting p.27
8 Gasverlaters met een slotje p.29
9 Nut, noodzaak en afwenteling bij verwijdering van de gasaansluiting p.31
10 Fifty-fifty: de ‘reddingsboei’ van Wiebes (en de netbeheerders) p.36
11 Consumentenbescherming p.43
12 Auteur & copyrights p.47

Je kunt de bundel downloaden op: polderhuis.org/abn

[desert spider]

Tijdje niet aanwezig geweest in het Topic, mede doordat Liander al een jaar stil is geweest. Tot vandaag;

Geachte heer,

U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u verzocht een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen

U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de Geschillencommissie nog uitspraken gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting

Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen op uw adres. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten (€ 722,72 laagbouw woning of € 366,12 hoogbouw woning) bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Met vriendelijke groet,

Zal met een passende reactie komen.

[Bram-Bos]

desert spider schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 13:01:
Tijdje niet aanwezig geweest in het Topic, mede doordat Liander al een jaar stil is geweest. Tot vandaag;


[...]


Zal met een passende reactie komen.

Je bent een van de vele! Inspiratie o.a. hier Jitta in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[desert spider]

Bram-Bos schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 14:09:
[...]


Je bent een van de vele! Inspiratie o.a. hier Jitta in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Bedankt,

Dit is het geworden,

Beste meneer,

Hierbij bevestigen nogmaals dat ik geen opdracht geeft tot de verwijdering van de gasaansluiting. Als Liander zelf besluit de aansluiting te verwijderen, zal ik medewerking verlenen voor de verwijdering.
Indien de verwijdering in rekening wordt gebracht, wordt deze rekening betwist, en wel hierom;

Geschillencommissie
Met uitspraken van deze commissie ben ik niet wettelijk gebonden.

Algemene voorwaarden
Als de ATO tien werkdagen na opzegging is beëindigd is er geen juridische relatie meer tussen de voormalige afnemer en de netbeheerder. Vanaf dat moment zijn zowel de afnemer als de netbeheerder niet meer gebonden aan de afspraken in de ATO of de Algemene Voorwaarden. De nog aanwezige fysieke gasaansluiting is en blijft het eigendom en de verantwoordelijkheid van de netbeheerder, en wordt vanaf dat moment alleen nog gedoogd door de perceeleigenaar.

Tarievencode Gas
1. De Tarievencode Gas is een gedragscode die alleen het gedrag van netbeheerders normeert, niet dat van de afnemers.
2. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas beschrijft hóe een netbeheerder eventuele kosten in rekening mag brengen: namelijk via een eenmalige bijdrage en met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie, maar formuleert geen verplichting tot betaling van die kosten.
3. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas schrijft (via artikel 2.10 en 2.12) een voorafgaande ‘standaardofferte’ voor, wat inhoudt dat vervolgens eerst een opdracht moet worden gegeven, voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.
4. Artikel 2.9.2 is (toen als artikel 2.5.1.12) in 2011 opgenomen in de Tarievencode Gas op initiatief van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa). Het artikel was uitdrukkelijk bedoeld om de aangeslotenen te beschermen tegen de nadelige gevolgen van de achterstand in kennis en informatie bij de aangeslotene: niet om betalingsverplichtingen te introduceren voor de aangeslotene als deze geen opdracht geeft.
5. De Gaswet biedt alleen een kader voor het opnemen van tariefstructuren voor verwijdering in de Tarievencode Gas, indien dit gebeurt op verzoek van de aangeslotene.

In rekening
Door het vervallen van de Algemene voorwaarden, vervalt ook de grondslag voor het in rekening brengen van de vaste lasten. Juridisch gezien is de gasaansluiting het eigendom en de verantwoordelijkheid van de netbeheerder.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,

[Freee!!]

desert spider schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 14:20:
[...]
Bedankt,

Dit is het geworden,

[...]

Even "Hierbij bevestigen nogmaals" vervangen door "Hierbij herhaal ik nogmaals".

[AliPee]

Al ruim een jaar volg ik al jullie belevenissen en ik maak gebruik van jullie kennis en brieven, bedankt hiervoor!
In februari 2019 is mijn gasmeter stil komen te staan en in maart 2019 heb ik Liander een brief gestuurd om mijn ATO op te zeggen.
Hierna alle bekende mailtjes ontvangen (en gestuurd) en in juli 2019 bericht gekregen dat de aannemer contact met me op zou nemen.
Daarna stilte, totdat ik vandaag 19 mei 2020 weer een mailtje ontving dat de aannemer contact met me gaat opnemen. Misschien ga ik hier nog op reageren.
Wellicht mag ik ook op jouw lijst Bram?

[Bram-Bos]

AliPee schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 15:24:
Al ruim een jaar volg ik al jullie belevenissen en ik maak gebruik van jullie kennis en brieven, bedankt hiervoor!
In februari 2019 is mijn gasmeter stil komen te staan en in maart 2019 heb ik Liander een brief gestuurd om mijn ATO op te zeggen.
Hierna alle bekende mailtjes ontvangen (en gestuurd) en in juli 2019 bericht gekregen dat de aannemer contact met me op zou nemen.
Daarna stilte, totdat ik vandaag 19 mei 2020 weer een mailtje ontving dat de aannemer contact met me gaat opnemen. Misschien ga ik hier nog op reageren.
Wellicht mag ik ook op jouw lijst Bram?

Welkom in de lijst (nr. 190)!

[wie]

Vandaag een mail ontvangen na lange tijd stilte. ze durven wel zeg.

Geachte mevrouw ,

U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting en heeft uw aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. Wij hebben u verzocht een aanvraag te doen voor het verwijderen van de gasaansluiting. Helaas hebben wij geen aanvraag van u ontvangen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de Geschillencommissie nog uitspraken gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Wij nemen contact op voor het verwijderen van de gasaansluiting
Om er zorg voor te dragen dat er een permanente veilige eindsituatie ontstaat, waarbij ook rekening wordt gehouden met andere verplichtingen die wet- en regelgeving ons opleggen, zullen wij de gasaansluiting alsnog verwijderen op uw adres. Onze aannemer neemt hiervoor – op een voor hem passend moment - contact met u op en zal met u een datum plannen voor het uitvoeren van de werkzaamheden. Na de uitvoering van de werkzaamheden brengen wij de hieraan verbonden kosten (€ 722,72 laagbouw woning of € 366,12 hoogbouw woning) bij u in rekening.

Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.
Met vriendelijke groet,
Liander N.V.
Met vriendelijke groet,
Dhr. | Klachtenmanagement | Klant & Markt CKZ

[Bram-Bos]

wie schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 17:55:
Vandaag een mail ontvangen na lange tijd stilte. ze durven wel zeg.


[...]

Voor de gaslekzoeker onder de Tweakers:

Geachte heer …,

Na meer dan 10 maanden stilzwijgen van de kant van Liander ontving ik vandaag opnieuw een bericht van u, met -in feite- exact dezelfde strekking als uw voorlaatste mail. Ook toen kondigde u al aan dat een aannemer contact met me zou opnemen om de verwijdering van mijn gasaansluiting in te plannen, en ik vervolgens de rekening zou krijgen (toen nog 687 euro, nu inmiddels al 722,72 euro). Niets van dat alles is gebeurd. Uw bericht refereert vreemd genoeg ook op geen enkele manier aan onze eerdere communicatie.

Ik heb u destijds al omstandig laten weten dat u of uw aannemer op afspraak welkom is om de werkzaamheden te verrichten aan uw gasaansluiting die u goeddunken. Dat is niet veranderd. Ik heb u destijds ook laten weten dat ik een eventuele rekening voor die werkzaamheden zal betwisten, en heb dat ook gemotiveerd. Ook hierin is niets veranderd. Ik verwijs u op dit punt kortheidshalve naar mijn eerdere berichten.

Wel wijs ik u graag op een recent verschenen bundel ('De afsluitboete bestaat niet'), waarin mijn argumentatie nog eens overzichtelijk en onderbouwd wordt weergegeven. U kunt deze bundel downloaden op https://polderhuis.org/abn, maar ik voeg voor uw gemak een exemplaar als pdf bij.

Wat de geschillencommissie betreft: u maakt verder niet duidelijk op welke bindende adviezen van deze commissie u doelt. Wellicht doelt u op de recente adviezen met de referentienummers 124335 en 2795-10388. Ik kan daar ook kort over zijn. Ten eerste ben ik natuurlijk niet gebonden aan adviezen van deze commissie aan anderen. Ten tweede is de juridische onderbouwing van het oordeel van de geschillencommissie mager tot non-existent. Ten derde gaat de geschillencommissie er ten onrechte vanuit dat het tarief voor verwijdering door de ACM wordt gereguleerd. En ten vierde heeft de geschillencommissie al vorig jaar de verkeerde afslag genomen door de handelingen die ex artikel 3.6 AV noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst te interpreteren als de werkzaamheden die nodig zijn om de aansluiting volgens KIWA in een veilige toestand te brengen. Ik ben dus niet zo onder de indruk van die adviezen, en ze zijn geen grond om mijn opvatting te wijzigen.

Mijn Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is reeds lang geleden beëindigd. Uw beroep op de Algemene Voorwaarden bij die ATO kan alleen al om die reden niet slagen. Zie verder hoofdstuk 3 en 4 van de bundel 'De afsluitboete bestaat niet'.

De Tarievencode Gas is een geformaliseerde gedragscode die de netbeheerders bindt, niet (voormalige) netgebruikers zoals ik. Zie verder hoofdstuk 5 van de bundel 'De afsluitboete bestaat niet'.

Kortom: uw aannemer is nog steeds van harte welkom om uw gasaansluiting op afspraak te komen verwijderen, maar dat gebeurt niet in mijn opdracht, en ik wijs elke vordering van kosten voor die werkzaamheden bij voorbaat van de hand.

Met vriendelijke groet,

@wie

[Erwin_83]

AliPee schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 15:24:
Al ruim een jaar volg ik al jullie belevenissen en ik maak gebruik van jullie kennis en brieven, bedankt hiervoor!
In februari 2019 is mijn gasmeter stil komen te staan en in maart 2019 heb ik Liander een brief gestuurd om mijn ATO op te zeggen.
Hierna alle bekende mailtjes ontvangen (en gestuurd) en in juli 2019 bericht gekregen dat de aannemer contact met me op zou nemen.
Daarna stilte, totdat ik vandaag 19 mei 2020 weer een mailtje ontving dat de aannemer contact met me gaat opnemen. Misschien ga ik hier nog op reageren.
Wellicht mag ik ook op jouw lijst Bram?

Voor de dossier vorming lijkt het mij verstandig om op (alle) communicatie van Liander te reageren. Niet reageren kan later wellicht tegen je gebruikt worden.

Met een beetje knip en plak werk met voorbeelden van hier is reageren zo gedaan.

[wie]

Bram-Bos schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 18:55:
[...]


Voor de gaslekzoeker onder de Tweakers:

[...]

harstikke bedankt.

[BazemanKM]

Komend weekend de inductie kookplaat installeren en dan kan de gaskraan dicht en het gascontract worden opgezegd. Uit coulance rekent Greenchoice geen opzegboete.

[CyberMania]

wie schreef op dinsdag 19 mei 2020 @ 17:55:
Vandaag een mail ontvangen na lange tijd stilte. ze durven wel zeg.


[...]

Recent heeft de Geschillencommissie nog uitspraken gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting.

Dit klopt niet toch? Moet het niet zijn de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het beëindigen van de aansluit- en transportovereenkomst. Dat is namelijk heel wat anders.

[Bram-Bos]

CyberMania schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 05:55:
[...]


Dit klopt niet toch? Moet het niet zijn de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het beëindigen van de aansluit- en transportovereenkomst. Dat is namelijk heel wat anders.

Het wordt inderdaad verkeerd weergegeven door Liander. Verkeerd in de interpretatie van de geschillencommissie en helemaal verkeerd in onze interpretatie van artikel 3.6. Het is een proces dat door Liander al een tijd geleden in gang is gezet richting de GE, om de betekenis van die noodzakelijke handelingen ex art 3.6 zo op te rekken dat op een gegeven moment verwijdering er in de algemene interpretatie onder valt:

• Artikel 3.6 AV: "de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen"
• Geschillencommissie 124335: "noodzakelijke handelingen die verbonden zijn aan de afsluiting"
• Liander: "noodzakelijke handelingen ... voor het verwijderen van de gasaansluiting."

Zoals ik ook in mijn concept-mail voor @wie aangeef, heeft "de geschillencommissie al vorig jaar de verkeerde afslag genomen door de handelingen die ex artikel 3.6 AV noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst te interpreteren als de werkzaamheden die nodig zijn om de aansluiting volgens KIWA in een veilige toestand te brengen."

• Geschillencommissie 119641: "Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd"

Zoals in hoofdstuk 3 van De afsluitboete bestaat niet (p.13/14) aangegeven:

Wat de noodzakelijke handelingen zijn, wordt niet aangegeven in het artikel, behalve dat ze noodzakelijk zijn ‘voor de beëindiging van de overeenkomst.” Sinds een drietal uitspraken van de Geschillencommissie Energie uit 2019 beweren netbeheerders dat het fysiek afsluiten of verwijderen van de aansluiting ‘noodzakelijke handelingen’ zijn. Om een aantal redenen is die interpretatie echter vreemd:

1. Voor de beëindiging van de overeenkomst is het strikt genomen genoeg om bijvoorbeeld de eindstanden van de meter op te nemen, of doorgegeven te krijgen, maar dat is bij de slimme meters van tegenwoordig ook al niet meer nodig.
2. Voor de beëindiging van de overeenkomst is het niet noodzakelijk om de aansluiting af te sluiten of te verwijderen. Dit blijkt uit het feit dat er in Nederland jaarlijks duizenden Aansluit- en Transport¬overeenkomsten worden beëindigd, zonder dat de gasaansluiting fysiek wordt afgesloten of verwijderd. De ATO wordt namelijk –net als de leveringsovereenkomst– beëindigd als iemand verhuist.
3. Voor de ‘noodzakelijke handelingen’ in artikel 3.6 moet de contractant de netbeheerder gedurende tien werkdagen na opzegging in de gelegenheid stellen. Dat is eigenlijk altijd een veel te korte periode om fysieke werkzaamheden als deze in te plannen en uit te voeren. Die kunnen daar om deze praktische reden dus al niet mee bedoeld zijn.

En natuurlijk spreekt artikel 3.6 helemaal niet over kosten van die 'noodzakelijke handelingen', maar dat terzijde.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 09:22:
[...]

En natuurlijk spreekt artikel 3.6 helemaal niet over kosten van die 'noodzakelijke handelingen', maar dat terzijde.

Nouja, terzijde?

Het feit dat de netbeheerder noodzakelijke handelingen (van welke aard dan ook) dient uit te voeren aan het gasnet, om te voldoen aan de plicht tot 'goed beheer' van het gasnet, kan slechts resulteren in een rekening voor derden wanneer dat nadrukkelijk ergens is vastgelegd. Wanneer er niets is vastgelegd over het neerleggen van de rekening bij derden, dan dient de netbeheerder de kosten van de noodzakelijke handelingen simpelweg zelf te dragen.

Het is eigenlijk van de zotte dat de discussie zo vaak over gegaan is wat er nou eigenlijk wel en niet noodzakelijk is. Wat wel en niet noodzakelijk is, hebben wij als consument weinig mee te maken. Wij dienen slechts toegang tot ons perceel of onze woning te verlenen (op afspraak!), zodat de netbeheerder de handelingen/werkzaamheden uit kunnen voeren die zij in het kader van hun beheerstaken noodzakelijk achten.

[Roekeloos]

Zet mij ook maar op de lijst. Ik heb een jaren '60 huis gekocht in Enexis gebied wat ik in de komende maanden aardgasloos ga maken. Als ik het goed begrijp, is het in eerste instantie een kwestie van alleen contract voor elektriciteit afsluiten (waardoor ik geen ATO voor gas aanga) en dan maar afwachten?

[Bram-Bos]

Roekeloos schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 11:36:
Zet mij ook maar op de lijst. Ik heb een jaren '60 huis gekocht in Enexis gebied wat ik in de komende maanden aardgasloos ga maken. Als ik het goed begrijp, is het in eerste instantie een kwestie van alleen contract voor elektriciteit afsluiten (waardoor ik geen ATO voor gas aanga) en dan maar afwachten?

Exact. En daadwerkelijk geen gas gaan gebruiken op je nieuwe adres, natuurlijk. Succes met de verbouwing.

[Erwin_83]

Roekeloos schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 11:36:
Zet mij ook maar op de lijst. Ik heb een jaren '60 huis gekocht in Enexis gebied wat ik in de komende maanden aardgasloos ga maken. Als ik het goed begrijp, is het in eerste instantie een kwestie van alleen contract voor elektriciteit afsluiten (waardoor ik geen ATO voor gas aanga) en dan maar afwachten?

Niet vergeten het gascontract van de oude woning op te zeggen. De verhuisservice van het electra contract doet dit niet.

[Bram-Bos]

@Jitta, @wie, @desert spider, @RudolfM, @Erwin_83, @CarelT, @ronjansen87, @AliPee, @BJBoes, @Schranderandera:
jullie kregen allemaal die standaardmail van Liander, waarin ze na maanden opnieuw aankondigen dat de aannemer contact op zal nemen.

Wat ik me afvroeg: geen woord in die mail over de wijze waarop die aannemer dan contact gaat opnemen. Ook geen vraag naar je telefoonnummer o.i.d. Hebben jullie enige aanwijzing dat Liander over meer beschikt dan jullie emailadres + woonadres? Aannemers en email is niet echt een voor de hand liggende combinatie, nl.

Verder: @pleio65, @CH4loos, @fishman, @basvn, @JasperK78, @Erasmo, @JopieE, @mfjnab, @JoBer, @Stefan118, @Ennas, @nicoleeuw, @Opa kroes, @overhyped, @Aad7, @Rommelzolder, @hnq, ook al weer benaderd?

[Erasmo]

Ze wilden langs komen voor een storing aan de gasmeter maar zijn niet gekomen ivm covid.

[overhyped]

Bram-Bos schreef op woensdag 20 mei 2020 @ 14:42:
@Jitta, @wie, @desert spider, @RudolfM, @Erwin_83, @CarelT, @ronjansen87, @AliPee, @BJBoes:
jullie kregen allemaal die standaardmail van Liander, waarin ze na maanden opnieuw aankondigen dat de aannemer contact op zal nemen.

Wat ik me afvroeg: geen woord in die mail over de wijze waarop die aannemer dan contact gaat opnemen. Ook geen vraag naar je telefoonnummer o.i.d. Hebben jullie enige aanwijzing dat Liander over meer beschikt dan jullie emailadres + woonadres? Aannemers en email is niet echt een voor de hand liggende combinatie, nl.

Verder: @pleio65, @CH4loos, @fishman, @basvn, @JasperK78, @Erasmo, @JopieE, @mfjnab, @JoBer, @Stefan118, @Ennas, @nicoleeuw, @Opa kroes, @overhyped, @Aad7, @Rommelzolder, @hnq, ook al weer benaderd?

Nee, in de laatste mail staat dat ik benaderd ga worden. Niet hoe, Niet wanneer. Wel wat het kost. Uiteraard heb ik daar nog op gereageerd, maar sinds dien is het stil.

Nog even los van het al dan niet moeten betalen: het gaat toch wel heel lastig worden om de prijsverhoging in rekening te brengen: Half 2019, U moet betalen! Dat kost 687! Wij nemen contact op voor werk!

9 maanden later: Wij hebben nog steeds geen contact op genomen, Maar u moet nog steeds betalen! het kost nu alleen 721! Wij nemen contact met u op..


Heel professioneel allemaal