Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Erwin_83
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 22:11
Een beetje off topic, maar het zegt wel wat over de vooruitziende blik van de netbeheerders.
nieuws: Netbeheerders vrezen miljoenenverlies door vroegtijdig vervangen slim...

Gasloos sinds 01-12-2017 zonder slotje of verwijdering, dus een "gevaarlijke situatie" volgens Liander. Verwarming met een Loria duo 6010. Pelletkachel voor de fun.


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • cold_as_ijs
  • Registratie: oktober 2011
  • Laatst online: 30-05 13:52
Erwin_83 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 13:04:
Een beetje off topic, maar het zegt wel wat over de vooruitziende blik van de netbeheerders.
nieuws: Netbeheerders vrezen miljoenenverlies door vroegtijdig vervangen slim...
Ik was er niet heel erg verbaasd over om eerlijk te zijn als je kijkt hoe er met gasverlaters wordt omgegaan. Daar wordt ook lekker korte termijn gedacht.
Misschien dat ze even een reservering op de balans moeten maken, dan maar een tijdje geen dividend uitkeren of op zijn minst normale dividendpercentages aanhouden.
Als d erest dit dan ook maar meteen doet is het hele gasverlaten ineens geen probleem meer want dan hebben ze genoeg geld in kas voor de transitie zonder dat daarvoor motie van der lee in werking hoeft te treden of dat ze de tarieven moeten verhogen voor de achterblijvers met kleine beurs

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • JeroenE
  • Registratie: januari 2001
  • Niet online
Leudal schreef op maandag 4 mei 2020 @ 12:08:
Geen bonus maar een maand voor de eindafrekening is de gasaansluiting verwijdert door enexis.
Het gaat niet om de verwijdering door Enexis maar wanneer je het leveringscontract hebt opgezegd en tot wanneer je die had afgesproken. Bij een resttermijn van korter dan anderhalf jaar op het lopende leveringscontract mogen ze daar 50 euro voor in rekening brengen. Zie consuwijzer en dan de vraag "Hoe hoog is de opzegvergoeding?".

De bonus heeft daar op zich niets mee te maken, maar die krijg je meestal pas achteraf als je het volledige energiecontract hebt uitgezeten. Die ben je dan ook nog eens kwijt.

Over het algemeen is een netbeheerder niet zo snel met verwijderen, dus je hebt vast al een tijd geleden opgezegd of wellicht zelf opdracht gegeven voor verwijdering? Ik kon verder niets van jou terugvinden in deze topic reeks.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • onetime
  • Registratie: augustus 2006
  • Niet online
EdwinC schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:36:
Afgelopen zaterdag de standaard brief van Enexis ontvangen. Deze was geadresseerd aan "de gebruikers van gas" op dit adres.

Ik heb daarom onderstaande brief voorbereid naar voorbeeld van brief 1a:

[...]


Deze wil ik versturen naar klantenservice at enexis punt nl. Of zijn er nog andere suggesties of directe mail adressen bekend?
Zijn er verder nog op of aanmerkingen op de brief?
De brief aan "gasverbruikers" (liefst ongeopend) retour afzender, onbekend op dit adres...
EdwinC schreef op maandag 4 mei 2020 @ 11:09:
Dat was ook mijn plan. Echter was mijn vrouw te nieuwsgierig.
Per ongeluk geopend, alsnog retour afzender...

[Voor 15% gewijzigd door onetime op 04-05-2020 21:54]

2013: 7panelen(195Wp), maand later, 17. 3 jaar later 28 en gasloos. 5.5kWp O-W op 4.2kVA omvormer. 2018 'verhuisd' en opnieuw begonnen.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • afbakappeltaart
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 06:29
Gwaihir schreef op maandag 4 mei 2020 @ 11:18:
[...]

Het is wat OT, maar eh.. Tenzij je het over een (bijna) passiefhuis hebt, is dat geen gebruikelijke, kosten- of milieuvriendelijke wijze van verwarmen van een woning. Weet je zeker dat je voldoende capaciteit hebt staan én dat dit geen problemen geeft met de stroomvoorziening? En heb je nagedacht over het verdwijnen van de salderingsregeling? Als deze woning mijn eigendom was, zou ik je op basis van dit plan waarschijnlijk niet toestaan de gasaansluiting te verwijderen.

Als je dan toch een eerste geval bent, kun je die woningbouw dan niet overhalen je tot proefwoning te maken? Dus op hun kosten (wel tegen huurverhoging) een warmtepomp, warmtepompboiler en waarschijnlijk ook isolatie-verbeteringen?
Dank voor je bezorgdheid, maar mn jaarverbruik was afgelopen jaar 1140 kwh en 600m³ gas, dus met wat er op het dak komt en een goede koubestendigheid ga ik het prima redden :)

Acties:
  • +7Henk 'm!

  • Hans299
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 30-05 07:10
Voor de juridisch geïnteresseerden onder ons: een lezenswaardig artikel uit 2012 over perikelen rond de ATO in de aanloop naar de wetswijzigingen van 2013.
Geeft ook inzicht in de onduidelijkheden en complexiteit van de wetgeving, en de ruimte die netbeheerders daarin denken te vinden, rond bijvoorbeeld algemene verbindendheid van technische codes als grondslag om kosten voor verwijdering in rekening

https://docplayer.nl/9976...ransportovereenkomst.html
http://docplayer.nl/99760...ransportovereenkomst.html

Gasloos sinds 2018, zonnepanelen, infrarood verwarming, inductie en warm water: all-electric


Acties:
  • +18Henk 'm!
  • Pinned
Dit artikel is ook opgenomen in de bundel 'De afsluitboete bestaat niet', als Hoofdstuk 6: Huurders en de gasaansluiting.
 

Huurders en de gasaansluiting

versie 1

In dit artikel bespreek ik de speciale positie van gasverlatende huurders. Ik betoog dat zulke huurders met nog minder gedoe van hun vaste lasten voor gas af kunnen komen, omdat de verhuurder ‘beschikt’ over de gasaansluiting, en niet zijzelf. Als de netbeheerder iets met de ongebruikte gasaansluiting wil, kan de huurder gewoon doorverwijzen naar de verhuurder.
 
1. Huurders kunnen ook gasverlaten
Niet alleen particuliere huiseigenaren nemen het initiatief om hun huis onafhankelijk te maken van aardgas. Er zijn ook talloze huurders die een voorschot nemen op de transitie naar aardgasvrije wijken, en ervoor zorgen dat hun gaskraan dicht kan. Soms is dat vrij simpel, omdat ze alleen een kookgasaansluiting hebben. Dan volstaat een inductiekookplaat en een krachtstroomgroep in de meterkast. Andere huurders plaatsen daarnaast op eigen initiatief een elektrische boiler, of gaan zelfs lokaal verwarmen met infraroodpanelen. En als de gaskraan is dichtgedraaid, willen die huurders natuurlijk ook van het vastrecht af. Verwijderen van de fysieke aansluiting is echter bijna nooit een optie, omdat de verhuurder daarover gaat. Gasverlatende huurders kúnnen dus niet eens de route volgen die de netbeheerders graag zouden zien: verwijdering aanvragen, de rekening daarvoor betalen, en daarna je leveringscontract voor gas opzeggen.

Zijn huurders daarmee veroordeeld tot het blijven betalen van de vaste lasten voor gas, ook al gebruiken ze niets meer? Integendeel. Juist omdát ze niet zelfstandig kunnen beslissen over het lot van de fysieke gasaansluiting, kunnen huurders met nog minder gedoe dan normaal hun leveringscontract voor gas opzeggen, en daarmee ook de overeenkomst met hun netbeheerder. Dat hangt samen met de dubbele betekenis van het werkwoord ‘beschikken’ in de definitie van het begrip ‘aangeslotene’ in de Gaswet en de daarmee samenhangende codes.
 
2. Beschikken: beslissen over, of gebruik maken van?
De gasaansluiting in je huis is van de netbeheerder. Je betaalt voor de aanleg, je betaalt voor het onderhoud en het gebruik én je betaalt ervoor als je de aansluiting weer weg wil hebben. Maar de aansluiting is en blijft het juridische en economische eigendom van de netbeheerder. Dat bepaalt de Gaswet.

De netbeheerder mag zijn bezit echter niet zomaar verwijderen. Verwijdering van de aansluiting is volgens de Gaswet (artikel 10 lid 6 onder d) alleen een taak van de netbeheerder indien de aangeslotene hierom verzoekt.

10 lid 6. "Een netbeheerder heeft, in aanvulling op de in het eerste, derde en vijfde lid genoemde taken, in het voor hem krachtens artikel 12b, eerste lid, onderdeel f vastgestelde gebied tevens tot taak om:
a. …
b. …
c. …
d. aansluitingen te wijzigen of verwijderen, indien de aangeslotene hierom verzoekt."

(onderstreping door mij)

De aangeslotene krijgt dus vanuit de Gaswet beslissingsbevoegdheid over wijziging of verwijdering van de gasaansluiting, die formeel van de netbeheerder is. Maar wie is die aangeslotene precies? Voor de betekenis van de term ‘aangeslotene’ kijken we in de Begrippencode Gas onder Definities:

1.1 “In de voorwaarden bedoeld in de artikelen 12a, 12b en 22 van de Gaswet wordt verstaan onder:
aangeslotene: een persoon die beschikt over een aansluiting op een gastransportnet, niet zijnde een netkoppeling, dan wel degene die om een aansluiting heeft verzocht;”
(onderstreping door mij)

Het werkwoord beschikken heeft in dit verband een interessante dubbele betekenis. Volgens Van Dale is de eerste betekenis: ‘beslissen over: afwijzend op iets beschikken’; en de tweede betekenis: ‘gebruikmaken van: vrij (kunnen) beschikken over.’

Volgens de Begrippencode Gas kan de ‘aangeslotene’ dus zowel doelen op iemand die beslist over een aansluiting, als iemand die gebruik (kan) maken van een aansluiting.

In het geval van een eigenaar-bewoner van een huis met een gasaansluiting maakt deze haarkloverij niet zoveel uit. Ze zal (samen met de mede-eigenaren) waarschijnlijk zowel gebruik kunnen maken van de aansluiting, als kunnen beslissen over die aansluiting.

Huurders hebben echter een andere positie. Ze kunnen weliswaar gebruik maken van de gasaansluiting, maar ze kunnen niet zelfstandig beslissen om die gasaansluiting te laten verwijderen. De verhuurder zal daar toestemming voor moeten geven. Het is dus afhankelijk van je interpretatie van het woord ‘beschikken’ of huurders beschouwd kunnen worden als aangeslotene of niet.
 
3. Gebruik of ATO bepalen niet wie de aangeslotene is
De tweede betekenis van het werkwoord beschikken (‘gebruik (kunnen) maken van’) is onvoldoende om te bepalen wie de daadwerkelijke rechtspersoon is. Immers, iedereen die in hetzelfde huis woont of verblijft kan ‘gebruik maken van’ de gasaansluiting. Jijzelf, je partner, je kinderen, je commensaal, of je inwonende schoonmoeder.

Netbeheerders lijken daarom vaak terug te vallen op degene die (als laatste) een Aansluit- en Transportovereenkomst had, om te bepalen wie de aangeslotene is. In de Begrippencode Gas wordt die associatie ook wel gelegd, bijvoorbeeld in de definitie van de aansluitovereenkomst:

“aansluit- en transportovereenkomst: de overeenkomst tussen een aangeslotene en een netbeheerder betreffende de aansluiting op een gastransportnet en het transport van gas;

We weten dat elke contractant voor de levering van energie ook automatisch een Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) aangaat met de netbeheerder. Huurders én kopers. Deze definitie van aansluitovereenkomst lijkt dus aan te nemen dat huurders ook aangeslotene kunnen zijn.
Toch is het een misvatting om hieruit vervolgens te concluderen dat de aangeslotene per definitie degene is met een Aansluit- en Transportovereenkomst. Een misvatting, want de definitie van aangeslotene in de Begrippencode Gas is nadrukkelijk niet afhankelijk van een overeenkomst. Iemand die een ATO heeft kan in de praktijk worden geacht de aangeslotene te zijn, maar een aangeslotene is niet per definitie iemand met een ATO.
Dat blijkt bijvoorbeeld in de situatie waarin er géén ATO is, maar wél een gasaansluiting. Die situatie doet zich voor als iemand verhuist en er nog geen nieuwe bewoner is, of doet zich voor als iemand haar leveringscontract voor gas beëindigt. Er is nog steeds een aangeslotene, want er is nog steeds iemand die ‘beschikt’ (in de zin van ‘besluit over’) over de gasaansluiting (namelijk de perceeleigenaar).

De Begrippencode Gas is dus weliswaar dubbelzinnig in de definitie van het begrip aangeslotene, maar als we het woord ‘beschikt’ in die definitie alleen zouden opvatten als ‘gebruik maken van’ blijft hoe dan ook onduidelijk wie precies de rechtspersoon is die met ‘de aangeslotene’ wordt aangeduid. En ook de aanwezigheid van een overeenkomst is onvoldoende bepalend. De eerste betekenis van ‘beslissen over’ de (fysieke) aansluiting hoort er hoe dan ook bij.
 
4. Huurders klem?
Huurders met een gasaansluiting in hun huis kunnen niet zomaar beslissen over, of verzoeken om wijziging of verwijdering van de gasaansluiting (1). Daarvoor zal de verhuurder toestemming moeten geven. Als de huurder verwijdering wenst, zal zij zich eerst moeten vergewissen dat de verhuurder ook akkoord is. Anders zou de verhuurder in het ergste geval bij het opzeggen van de huur kunnen eisen dat de huurder een nieuwe gasaansluiting laat aanleggen, om het gehuurde in de oorspronkelijke staat op te kunnen leveren.
Huurders die van hun vaste lasten voor gas af willen en de route volgen die de netbeheerders graag willen, zitten daarom veelal klem. Ze kúnnen niet eens de verwijdering van de gasaansluiting aanvragen, omdat de verhuurder niet meewerkt (2).
 
5. Huurders vrij!
Huurders die van hun vaste lasten voor gas af willen (en dat mogen volgens hun huurcontract), maar níet de route volgen die de netbeheerders graag willen, hebben het echter juist aanzienlijk makkelijker dan andere gasverlaters. Zij leggen de bal gewoon bij de netbeheerder en de verhuurder. Als zij hun leveringscontract voor gas opzeggen (en daarmee hun ATO) betalen ze geen vaste lasten voor gas meer. Als de netbeheerder vervolgens begint aan te dringen dat ze moeten kiezen voor verwijdering of een nieuw leveringscontract, kunnen ze de netbeheerder aangeven dat zij geen aangeslotene zijn in de zin van de Begrippencode Gas, maar de verhuurder. Immers, die beschikt over de gasaansluiting (in de eerste betekenis van het woord beschikken), en die zal moeten besluiten of die verwijderd kan worden of niet. Als de netbeheerder de aansluiting op eigen initiatief wil verwijderen, dan zal de netbeheerder daarvoor contact moeten opnemen met de verhuurder.



Voetnoten
  1. Sterker nog, in sommige huurcontracten is zelfs een verplichting opgenomen om een overeenkomst met de netbeheerder aan te houden.
  2. Dat was overigens in 2006 al een grond voor de Geschillencommissie Energie om een huurder in die situatie in het gelijk te stellen (ENE05-2890)

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +1Henk 'm!
@josmeijer, @vanderv, @gowiththeflow!, @Henny1956, @knapestaart, @stemerdink: is er nog wat gebeurd bij jullie vanuit Liander? Specifiek vraag ik me af of een van jullie nog die email gehad heeft van Liander waarin ze aankondigen dat een aannemer een afspraak gaat maken (wat vervolgens vrijwel nooit gebeurd) en dat de rekening dan volgt. Of hebben jullie allemaal gekozen om de standaardbrieven te negeren?

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +16Henk 'm!
  • Pinned
Ik heb geprobeerd om samen te vatten welke niet-juridische overwegingen we in dit topic hebben gedeeld rondom de (kosten van) verwijdering van de gasaansluiting.

Dit artikel is ook opgenomen in de bundel 'De afsluitboete bestaat niet', als Hoofdstuk 9: Nut, noodzaak en afwenteling bij verwijdering van de gasaansluiting.
 

Nut, noodzaak en afwenteling bij verwijdering van de gasaansluiting

versie 1

In de voorgaande artikelen is nogal uitgebreid stilgestaan bij wat –volgens mij– de juridische verhouding is tussen de gasverlater en de netbeheerder, en waarom er –volgens mij– geen grondslag is om een gasverlater te dwingen om te betalen voor het fysiek afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting als zij daar geen opdracht toe geeft. Een terechte vraag is dan of er niet een maatschappelijke of morele plicht zou kunnen zijn om die kosten te betalen, ook als daar puur juridisch geen basis voor zou bestaan. Of met andere woorden: hebben de netbeheerders niet het morele gelijk aan hun kant, maar hebben ze dat gelijk gewoon juridisch nog niet goed geregeld? Het lijkt me goed daarop in te gaan. Je kunt je natuurlijk (en terecht) beroepen op wat is afgesproken, en wat niet, maar het is denkbaar dat je eventuele juridische gelijk tot een maatschappelijk of moreel ongewenst resultaat leidt. Bovendien beroepen de netbeheerders zich ook geregeld op maatschappelijke (nut en noodzaak) of morele (afwenteling) overwegingen ter rechtvaardiging van hun handelwijze. In dit artikel bespreek ik die overwegingen, en relativeer hun belang.
 
1. Nut en noodzaak
De discussie over de verwijderingskosten van de gasaansluiting ontstond pas, nadat netbeheerder Liander zijn beleid wijzigde in 2016. Dat beleid werd vervolgens –naar ik vermoed onder druk van Liander via Netbeheer Nederland– begin 2019 het beleid van alle netbeheerders. Bij beëindiging van het gasgebruik volstond het sindsdien niet meer om de aansluiting met een slotje te verzegelen, maar diende de aansluiting verwijderd te worden. Bovendien was die verwijdering niet meer gratis. De vele honderden euro’s die het zou kosten waren de steen des aanstoots.
Van meet af aan heeft Liander de noodzaak van (volledige) verwijdering van de aansluiting verdedigd op grond van in ieder geval twee argumenten:
  1. Veiligheid
  2. Kosten van onderhoud en controle
Pas in tweede instantie (eind 2018) kwam daar een milieu-argument (c) bij, nadat het door Liander bestelde KIWA-rapport vanuit oogpunt van veiligheid de mogelijkheid openliet dat de dienstleiding in de grond achterbleef.
 
1.1. Veiligheid
Liander, en later ook de andere netbeheerders, zijn er van overtuigd dat een gasaansluiting die niet in gebruik is op de langere termijn tot een onveilige situatie leidt. Ze worden daarin bevestigd door het KIWA-rapport (Van Aerde, 2018), dat in 2019 nog eens door het onafhankelijke ingenieursbureau DNV-GL en het Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) is gereviewed op verzoek van de minister van EZK.

Het eerste argument van de netbeheerders daarvoor is het risico dat mensen die in een ‘gasloos’ huis wonen, in de onterechte veronderstelling kunnen verkeren dat de gasleidingen naar dat huis ook gasloos zijn. En in die veronderstelling wat al te achteloos gaan graven in de grond.

In het KIWA-rapport wordt dat risico ook benoemd (op p.10) en wordt daarnaast aangegeven dat een gasaansluiting die niet in gebruik is op termijn door corrosie en veroudering achteruitgaat en kan gaan lekken. Als dat in huis gebeurt, of bv. in de spouw of in de kruipruimte van een huis, kan dat tot levensgevaarlijke explosies leiden. De belangrijke impliciete veronderstelling van KIWA daarbij is wel dat die aansluiting ook niet meer periodiek wordt gecontroleerd en onderhouden (1). KIWA gaf vervolgens aan dat er twee veilige opties zijn: volledige verwijdering van de gasaansluiting (inclusief de dienstleiding zelf), of het tweezijdig afkoppelen van de gasaansluiting (in huis en aan de straat), onder achterlating van de oude dienstleiding in de grond.

In de appreciatie van dat rapport door met name het Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) wordt vervolgens (en in reactie op de twee opties van KIWA) een derde veiligheidsargument te berde gebracht, namelijk de verwarring die een achtergelaten (drukloze) dienstleiding in de grond zou kunnen geven voor grondberoerders. Als niet alle gasleidingen die ze aantreffen onder druk staan, zou men wellicht lichtvaardiger handelen bij het graven in de grond.
 
1.2. Kosten van onderhoud en controle
Van meet af aan zijn de netbeheerders natuurlijk ook eerlijk geweest over hun economische motief. Als een gasaansluiting niet meer in gebruik is én er worden geen vaste lasten (de periodieke aansluitvergoeding) meer voor betaald, dan maken de netbeheerders nog steeds kosten voor onderhoud en controle. Ze zijn namelijk wettelijk verantwoordelijk voor de veiligheid van hun hele gasnetwerk, en kunnen daarom onderhoud en controle niet zomaar stoppen als er niet meer betaald wordt. Daar komt bij dat ze in sommige gemeenten nog precario moeten betalen per meter gasleiding in publieke grond.
 
1.3. Milieu
Zoals gezegd kwamen de netbeheerders pas na verloop van tijd met een derde argument om te onderbouwen dat volledige verwijdering van de gasaansluiting de enige mogelijkheid was: het milieu. Dat argument is echter nergens publiekelijk uitgewerkt door de netbeheerders. Er wordt slechts volstaan met de bewering dat het achterlaten van een oude dienstleiding in strijd zou zijn met de Wet Milieubeheer (Wm) en dat het verder gewoon netjes is om je oude rommel op te ruimen. Op grond van een dagvaarding door Enexis (zie ook hier) weet ik echter dat het argument is dat artikel 10.37, eerste lid van de Wm een vervreemdingsverbod van afval formuleert: ‘Het is verboden zich door afgifte aan een ander van bedrijfsafvalstoffen of gevaarlijke afvalstoffen te ontdoen.’ Een afgedopte en achtergelaten dienstleiding in het perceel van een particulier zou dan gelden als bedrijfsafvalstof, waarvan de netbeheerder zich in zo’n geval zou ontdoen.
 
1.4. Overwegingen bij nut en noodzaak
Ik wil zeker niet beweren dat bovengenoemde argumenten onzin zijn. En in een normale commerciële relatie tussen een bedrijf en een klant mag je als klant aannemen dat het bedrijf nut en noodzaak goed heeft afgewogen tegen de kosten die het gekozen beleid met zich meebrengt. Maar in het geval van de netbeheerders, met een wettelijk monopolie, zijn kritische kanttekeningen zeker gerechtvaardigd, zeker als de netbeheerders de kosten van dat beleid linksom of rechtsom denken te kunnen afwentelen op de resterende netgebruikers, of de gasverlaters.

1.4.1. Individuele verwijdering is inefficiënt
Het volledig verwijderen van gasaansluiting op individuele basis is natuurlijk tamelijk kostbaar. Mogelijk dekken de forse prijzen die de netbeheerders daarvoor op dit moment rekenen nog niet eens de daadwerkelijke kosten. Als dit incidenteel zou blijven gebeuren, zouden die kosten misschien te billijken zijn, maar dat is niet het geval: er is nationaal beleid ingezet om hele wijken los te koppelen van het aardgas, en gemeenten hebben daarvoor inmiddels hun Regionale Energie Strategieën (RES) in concept opgeleverd. Daarin is maar zelden plaats voor groen gas, en veel vaker voor warmtenetten of all-electric oplossingen. De kans dat een voorloper-gasverlater in een wijk woont die binnen nu en dertig jaar volledig van het gas wordt afgekoppeld is bijzonder groot.
In dat licht is individuele verwijdering van gasaansluitingen al behoorlijk inefficiënt. Daar komt vervolgens bij dat straten in de regel eens in de dertig jaar voor groot onderhoud open gaan, wat een natuurlijk moment is om overbodig geworden gasleidingen te verwijderen. Gemeenten zitten bovendien helemaal niet te wachten op frequent gegraaf in de openbare ruimte, omdat dit de kwaliteit van het straatwerk meestal niet ten goede komt. In termen van totale maatschappelijke kosten is het dan ook veel voordeliger om te wachten met verwijdering van de gasaansluiting tot zo’n ‘natuurlijk’ moment.

1.4.2. Een smalle en brede opvatting van veiligheid
In een samenleving zo risico-avers als de onze, is een beroep op ‘veiligheid’ een goede manier om kritische vragen terzijde te leggen. Niemand wil natuurlijk moedwillig risico’s vergroten en mensen in gevaar brengen. Tegelijkertijd accepteren we maatschappelijk allerlei risico’s, omdat we de maatschappelijke kosten van het vermijden van die risico’s kennelijk niet vinden opwegen tegen de maatschappelijke baten. Denk bijvoorbeeld aan de honderden verkeersdoden per jaar (2), die we weliswaar betreuren, maar ook stilzwijgend accepteren als de prijs die we betalen voor de vrijheden van onze mobiliteit. Op dezelfde manier zouden we moeten overwegen wat het daadwerkelijke risico is van het nog maximaal dertig jaar lang in stand houden van gasleidingen onder druk die niet meer in gebruik zijn, en wat het alternatief (direct verwijderen) ons maatschappelijk zou kosten. Dat is een maatschappelijke kosten-batenanalyse die echter nimmer is gemaakt. De netbeheerders redeneren vanuit een vrij absolute nul-risico benadering, ongeacht de kosten daarvan.

Daar komt bij dat de benadering van de netbeheerders tamelijk bijziend is. De meeste ongelukken met gas bij individuele gebruikers gebeuren namelijk door het gebruik van gas. Koolmonoxide-vergiftiging staat elk jaar met stip op één in de jaarlijkse monitoring van gasongevallen achter de meter. Daarnaast zijn er elk jaar een tiental gasbranden of gasexplosies binnen de gevel, meestal door andere oorzaken (bv. een defect in de elektrische installatie) dan de gasaansluiting zelf (3). Gasverlaters brengen zulke risico’s terug naar nul door helemaal geen gas te gebruiken, ook als de aansluiting blijft liggen. Het nu nog vooral theoretische risico dat een niet-gebruikte gasleiding het risico op ongelukken vergroot zou moeten worden afgezet tegen de feitelijke verlaging van het risico door het niet meer gebruiken van gas (4).

1.4.3. Kosten van onderhoud en controle
Zoals eerder opgemerkt steunde de analyse van KIWA op de veronderstelling dat onderhoud en controle niet meer zouden plaatsvinden. Het is echter heel goed denkbaar dat niet-gebruikte gasleidingen for the time being mee blijven lopen in de driejaarlijkse controle door de netbeheerders (5). Deze controle wordt uitgevoerd door een gaslekzoeker die het tracé van leidingen langsloopt met een gas-snuffelaar. De kosten van het meenemen van die gasleidingen in die routine zijn naar mijn eigen beredeneerde inschatting marginaal: nog geen euro per jaar (6). Als onderhoud dringend gewenst is kan dan alsnog worden besloten tot individuele verwijdering. In deze oplossing kan er ook geen verwarring bestaan over gasleidingen die wel of niet onder druk staan: ze staan allemaal onder druk.

Natuurlijk dragen gasverlaters in een dergelijk voorstel niet meer bij aan de instandhouding van de complete gas-infrastructuur. Dat doen ze echter ook niet als hun aansluiting op individuele basis en op hun kosten wordt verwijderd. De steeds smaller wordende basis van betalende gebruikers voor het operationeel houden van de gasinfrastructuur is zeker een belangrijk vraagstuk in de energietransitie, maar wordt op geen enkele manier opgelost of verzacht door bij individuele gasverlaters de aansluiting volledig te verwijderen, zelfs niet als ze daarvoor betalen.

1.4.4. Milieu
Het milieu-argument van de netbeheerders vind ik vergezocht. Gasleidingen die in gebruik zijn kunnen decennia-lang in de grond blijven liggen zonder dat iemand over de risico’s voor het milieu begint. Hun impact op het milieu wordt natuurlijk niet opeens anders als ze niet meer in gebruik zijn.
Het is verder helemaal niet evident dat het laten liggen van een ongebruikte gasleiding juridisch gelijk staat aan het ontdoen van een bedrijfsafvalstof in de zin van artikel 10.37 Wm. Evengoed zou kunnen worden betoogd dat die gasleiding gewoon eigendom blijft van de netbeheerder, die gedoogd wordt op particulier terrein en op een gelegen moment kan worden teruggenomen. Het zal zowel de voorkeur van particulieren als gemeenten zijn dat zulke leidingen pas verwijderd worden op een natuurlijk moment: als de straat of de tuin toch al open moet.
Het is begrijpelijk dat de juridische status van een niet-gebruikte gasleiding in particuliere grond, waar geen overeenkomst op zit, onduidelijk is. De vraag is of die onduidelijkheid de hoge kosten van individuele verwijdering van die gasaansluiting rechtvaardigt. Ik denk van niet.
Het heeft er verder ook alle schijn van dat het milieu-argument van de netbeheerders een gelegenheidsargument is: alleen ingegeven om te voorkomen dat de twee opties van KIWA in beeld blijven. Er zijn namelijk verschillende recente bindende adviezen van de Geschillencommissie Energie (o.a. 118868, 119641 en 120447), waarin respectievelijk de netbeheerders Enexis, Liander en Coteq werd opgedragen die twee opties ‘aan te bieden’. De verplichting om überhaupt iets aan te bieden is fundamenteel strijdig met de gedachte bij de netbeheerders dat gasverlaters geen keuze hebben, maar gewoon moeten betalen voor de afwikkeling die de netbeheerder wenselijk acht (7).
 
2. Afwenteling
In laatste instantie argumenteren de netbeheerders, dat de kosten van verwijdering van de aansluiting linksom of rechtsom betaald moeten worden. Is het niet door de individuele gasverlater, dan wel door de resterende netgebruikers die nog wél de periodieke aansluitvergoeding betalen. In een meer tranentrekkende variant hiervan betaalt de bijstandsmoeder op driehoog achter met een gaskachel nog jarenlang voor de verwijderingskosten van de aansluiting van een goed verdienende professional die zich een goed geïsoleerd huis en een warmtepomp (met subsidie) kan veroorloven. Heel oneerlijk! Dat tranentrekkende argument klopt echter van geen kant. En wel om vier redenen.
 
2.1. De kosten zijn onnodig inefficiënt
Zoals hierboven in §1.4 betoogd zijn de kosten voor individuele verwijdering van de gasaansluiting onnodig inefficiënt. Het zijn dus kosten die vermijdbaar zijn.
 
2.2. De kosten drukken niet op het vastrecht
De kosten van de verwijdering van een gasaansluiting zijn niet-gereguleerd, en mogen helemaal niet verwerkt worden in de periodieke aansluitvergoeding (8). Die bijstandsmoeder merkt dus helemaal niets in haar energierekening van de verwijderingskosten. Voor zover de netbeheerders die kosten zélf maken, bijvoorbeeld omdat ze op eigen initiatief verwijderen, gaan die kosten alleen maar ten laste van de winst van de netbeheerders. En die is met 15% of meer bepaald betekenisvol te noemen. De enigen die last hebben van de kosten van verwijdering van de gasaansluiting zijn dus de netbeheerders zelf, of hun aandeelhouders (de gemeenten en provincies).
 
2.3. De kosten zijn al deels betaald
In de gereguleerde periodieke aansluitvergoeding zit de afschrijving van de aansluiting al verwerkt. In de kosten van vervanging van de aansluiting is daarmee al voorzien. Als een gasverlater op een eerder moment besluit geen gas meer te gebruiken, is een deel van de vervangingskosten dus al betaald via het vastrecht. Dat zal weliswaar minder zijn dan de kosten van een vroegtijdige individuele verwijdering, maar daar staat tegenover dat vervanging ook niet meer nodig is bij de gasverlater.
 
2.4. Netbeheerders mogen vervroegd verwijderde assets blijven afschrijven
Op grond van het gewijzigde methodebesluit van de ACM (2017-2021) (rn. 204 op p. 58) mogen netbeheerders bij vervroegde verwijdering van gasleidingen, de resterende afschrijving daarvan blijven doorberekenen in de periodieke aansluitvergoeding. Dat kúnnen ze doen door deze verwijderde assets opgenomen te houden in de Gestandaardiseerde Activa Waarde (GAW). Netbeheerders hebben dus de keuze om de resterende afschrijving van een verwijderde gasaansluiting ten laste te brengen van de resterende gasgebruikers, inclusief de tranentrekkende bijstandsmoeder. Ze hóeven dat echter niet te doen. Als ze bezorgd zijn over het lot van de bijstandsmoeder, kunnen ze dus ook prima besluiten om die verwijderde gasaansluiting niet op te nemen in de GAW.
 
3. Conclusie
Op nut en noodzaak van individuele en volledige verwijdering van de gasaansluiting valt het nodige af te dingen. Het primaire argument van veiligheid is gebaseerd op een expert-oordeel van KIWA, waarin het daadwerkelijke risico niet is gekwantificeerd. Dat argument neemt bovendien niet mee dat het risico op ongelukken juist ook daalt omdat gasverlaters geen gas meer gebruiken. Verder mist een maatschappelijke kosten-baten-analyse, waarin de kosten van individuele verwijdering van de gasaansluiting worden afgewogen tegen de baten in termen van beperking van risico’s.

In het licht van het ingezette nationale beleid naar aardgasloze wijken is het bovendien veel kosteneffectiever om de gasinfrastructuur straat- of wijksgewijs te verwijderen op een natuurlijk moment. Een tijdelijke voortzetting van de routinematige controle buitenshuis hoeft niet kostbaar te zijn.

Het morele verwijt dat gasverlaters de rekening voor de verwijdering van hun aansluiting bij anderen neerleggen (‘afwenteling’) klopt om vier redenen niet. De belangrijkste daarvan is dat netbeheerders deze kosten helemaal niet in rekening mógen brengen in de periodieke aansluitvergoeding. Netbeheerders die op eigen initiatief een aansluiting verwijderen, doen dat dus ten laste van hun eigen operationele winst.


Voetnoten
  1. KIWA schrijft op p.10 over de optie waarbij de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding: “Om bij deze optie te komen tot een situatie waarbij de veiligheid is gewaarborgd, is het voorwaarde dat de installatie voor wat betreft de technische- en de beheers aspecten blijft voldoen aan de NEN 7244-6. Indien hiervan wordt afgeweken, is er geen waarborg op de veiligheid.”
  2. In 2019 vielen er 661 verkeersdoden, in 2018 waren dat er 678, volgens SWOV
  3. Van Aerde, R. 2019. Gasdistributie-incidenten jaaroverzicht 2018. Apeldoorn, KIWA-rapport GT-190112. Pagina 15
  4. Lars Boelen (2019) legde dat beter uit dan ik in zijn blog ‘De kosten van een gasaansluiting afdoppen’
  5. Desgewenst worden ze wel verzegeld om illegaal gebruik te voorkomen.
  6. Uitgaand van een driejaarlijkse controle buitenshuis door een gaslekzoeker die volgens de normuren 6,4 kilometer van het netwerk per dag aflegt, en de netbeheerder bruto 6000 euro per maand kost, zijn de kosten van deze gaslekzoeker per meter aansluitleiding 1,46 eurocent per jaar. Zie ook hier.
  7. Niet voor niets zijn de meer substantiële milieu-argumenten door netbeheerders Liander en Enexis alleen maar te berde gebracht bij hun (pogingen tot) kantonrechtbankprocedures ter vernietiging van bindende adviezen van de Geschillencommissie Energie.
  8. Zoals treffend verwoord door Menno Poortinga a.k.a. @Stoofie in de Leeuwarder Courant op 28 februari in zijn ingezonden stuk De truc van de netbeheerders.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • tux-87
  • Registratie: juni 2019
  • Laatst online: 29-05 13:27
Zo reactie naar Enexis is weg. Ook maar even netjes als PDF in het contactformulier, en gegevens achtergelaten. Dan hebben ze in ieder geval contactgegevens zodat ze netjes een afspraak gaan maken als ze iets willen met de gasleiding. (sarcastisch bedoeld)

Het formulier staat hier: https://www.enexis.nl/con...ontactformulieren/contact
Je krijgt dan een ticketnummer terug per e-mail.

Voor Enexis specifiek: je krijgt eerst twee standaardbrieven geadresseerd aan gebruikers van gas op dit adres. De derde brief is 'Ontbreken contract energieleverancier' en is op naam geadresseerd. Daarin staat bij Enexis het volgende:
Voor de energievoorziening hebt u een energieleverancier en een netbeheerder nodig. De energieleverancier verkoopt de energie. Iedereen die energie af wil nemen, heeft een leveringsovereenkomst met een energieleverancier nodig. De netbeheerder verzorgt het transport van deze energie en beheert het netwerk. Een energieleverancier kiest u zelf, een netbeheerder niet
Daar heb ik dus op gereageerd:
Ik citeer uit uw brief “Voor de energievoorziening hebt u een energieleverancier en een netbeheerder nodig. De energieleverancier verkoopt de energie. Iedereen die energie af wil nemen, heeft een leveringsovereenkomst met een energieleverancier nodig”. Ik wens geen energie in de vorm van gas meer af te nemen, daarom heb ik het leveringscontract opgezegd en zal ik ook geen nieuw contract voor gas meer aangaan. Vanzelfsprekend gebruik ik ook geen gas meer, de leiding is afgedopt na de meetinrichting. Uiteraard is er voor elektra wel een leveringsovereenkomst.
Mooi dat ze zelf ook schrijven dat het optioneel is >:)

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Idefix70
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 29-05 17:02
Ik ben benieuwd naar de derde enexis brief; hier nog niet binnen (dossier 178). Voornemens om dan een uitputtend document te sturen door al het geschrevene hier samen te vatten. Vraag me nog steeds af hoe ze aan mijn gegevens willen komen.

Gasloos 13-3-20. Daikin MXM52N, Stylish35, Perfera 20/20/25, Daikin WPB200L PV 5100wp


Acties:
  • +5Henk 'm!

  • Ep Woody
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 30-05 09:59
Idefix70 schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 14:47:
Ik ben benieuwd naar de derde enexis brief; hier nog niet binnen (dossier 178). Voornemens om dan een uitputtend document te sturen door al het geschrevene hier samen te vatten. Vraag me nog steeds af hoe ze aan mijn gegevens willen komen.
Het blijft een verrassing waar je beland bij Enexis. Vooral omdat het per regio ook nog aardig verschilt. Uiteindelijk blijf je toch wel in het min of meer hetzelfde traject hangen dat ze je willen laten opdraaien voor het plaatsen van een slot cq afsluiting.

Bij mij werd de 3e brief persoonlijk bezorgd, dus dat zou best nog even kunnen duren.

De gegevens hebben ze wel via je elektra aansluiting.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Trichoglossus
  • Registratie: december 2008
  • Laatst online: 30-05 16:03
Bram-Bos schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 18:35:

• Uitgaand van een driejaarlijkse controle buitenshuis door een gaslekzoeker die volgens de normuren 6,4 kilometer van het netwerk per dag aflegt, en de netbeheerder bruto 6000 euro per maand kost, zijn de kosten van deze gaslekzoeker per meter aansluitleiding 1,46 eurocent per jaar. Zie ook hier.
Bij Liander is de norm 5km hoofdleiding controleren per dag. De aansluitleidingen worden niet mee geteld in deze kilometers. De controle varieert van 1x per jaar, tot 1x per 3 jaar. Incidenteel bij nieuwe aanleg mogelijk 1x per 4 jaar.

En wat ik al eerder heb aangehaald: netbeheerders willen uiteraard geen aansluitleiding in een tuin hebben liggen, waar nog gasdruk op staat, als de bewoner geen overeenkomst meer heeft.
Bij sommige oudere leidingen is het gewoon een kwestie van tijd voordat er lekkage op treedt. De stalen leidingen gaan hoe dan ook een keer lekken. Dat betekent extra kosten, tuin overhoop, straatwerk eruit, planten dood etc.

Heel incidenteel ploft er eens wat. Ben je van het gas af, maar vervolgens liggen de voor- en achtergevel van je woning wel opeens 10m verder. >:)
Heb je een echte doorzonwoning..

Acties:
  • +1Henk 'm!
Trichoglossus schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 21:45:
[...]


Bij Liander is de norm 5km hoofdleiding controleren per dag. De aansluitleidingen worden niet mee geteld in deze kilometers. De controle varieert van 1x per jaar, tot 1x per 3 jaar. Incidenteel bij nieuwe aanleg mogelijk 1x per 4 jaar.

En wat ik al eerder heb aangehaald: netbeheerders willen uiteraard geen aansluitleiding in een tuin hebben liggen, waar nog gasdruk op staat, als de bewoner geen overeenkomst meer heeft.
Bij sommige oudere leidingen is het gewoon een kwestie van tijd voordat er lekkage op treedt. De stalen leidingen gaan hoe dan ook een keer lekken. Dat betekent extra kosten, tuin overhoop, straatwerk eruit, planten dood etc.

Heel incidenteel ploft er eens wat. Ben je van het gas af, maar vervolgens liggen de voor- en achtergevel van je woning wel opeens 10m verder. >:)
Heb je een echte doorzonwoning..
Dank! Mijn vraag aan jou is dan wel: maakt jouw punt uit voor mijn argumentatie in het stuk? Of alleen voor de calculatie van de hoeveelheid centen per meter?

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • Rommelzolder
  • Registratie: september 2019
  • Laatst online: 30-05 18:12
@Trichoglossus
Prima natuurlijk, dat de netbeheerders geen aansluitleiding in een tuin willen hebben liggen waar nog gasdruk op staat. Maar waarom is dat afhankelijk van het al dan niet aanwezig zijn van een overeenkomst?
Zoals jezelf aangeeft, worden alleen de hoofdleidingen nagelopen.
Met overeenkomst en een oudere leiding is er dus hetzelfde gevaar voor lekkage.
Verwijderen van die oudere leidingen moet dus een keer gebeuren, alleen bij een gasverlater hoeft er geen nieuwe te worden gelegd: besparing dus.
Het verwijderen van die oude leidingen zal vaak een zaak zijn die een hele wijk betreft, slechts zelden één enkele aansluiting. Dat pleit eens temeer voor een wijkgeorienteerde aanpak inplaats van de huidige manier van werken waar elke gasverlater individueel wordt behandeld.
Trichoglossus schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 21:45:
[...]
.....
En wat ik al eerder heb aangehaald: netbeheerders willen uiteraard geen aansluitleiding in een tuin hebben liggen, waar nog gasdruk op staat, als de bewoner geen overeenkomst meer heeft.
Bij sommige oudere leidingen is het gewoon een kwestie van tijd voordat er lekkage op treedt. De stalen leidingen gaan hoe dan ook een keer lekken. Dat betekent extra kosten, tuin overhoop, straatwerk eruit, planten dood etc.

[Voor 11% gewijzigd door Rommelzolder op 08-05-2020 00:16]

Warmtepomp met gesloten bodemsysteem, 6,6 kW panelen ZO, 3,2 kW panelen Z


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Erwin_83
  • Registratie: januari 2018
  • Laatst online: 22:11
Of toch minimaal aanpak per straat of (een aantal) blokken woningen.

Of ze in de tussentijd dan een slotje plaatsen is aan de netbeheerders, maar bij een op afstand uitleesbare meter is dit kwa fraude check niet nodig.

Gasloos sinds 01-12-2017 zonder slotje of verwijdering, dus een "gevaarlijke situatie" volgens Liander. Verwarming met een Loria duo 6010. Pelletkachel voor de fun.


Acties:
  • +4Henk 'm!
@Ivow85: volgens mij is het inmiddels twee jaar geleden dat bij jou de aansluiting werd verwijderd op initiatief van Liander. Je hebt nooit een factuur gehad, maar de bedrijfsjurist van Liander heeft nadien in communicatie met jou nog wel volgehouden dat er een vordering zou zijn.

Nu er twee jaar verstreken zijn, is de interessante vraag of die vordering überhaupt nog wel kan bestaan. De Gaswet stelt namelijk in artikel 12b onder 3.e
3 In de voorwaarden, bedoeld in het eerste lid, onderdeel c, worden in ieder geval regels gesteld omtrent:

[...]

e. de betalingsvoorwaarden, die in elk geval inhouden dat een vordering tot betaling van een schuld van een afnemer ter zake van geleverde diensten als bedoeld in artikel 12a wordt gedaan binnen twee jaren nadat de vordering opeisbaar is geworden en dat bij gebreke daarvan de vordering vervalt. Een vordering vervalt niet binnen twee jaren, indien het uitblijven van bedoelde vordering, een onjuiste vordering daaronder begrepen, het rechtstreekse gevolg is van een daartoe gerichte opzettelijke gedraging van de afnemer.
Verwijdering (zij het op verzoek) valt onder de diensten als bedoeld in artikel 12a. Je zou dus zeggen dat op grond van de Gaswet die vordering van Liander, áls die al zou bestaan, nu in ieder geval is vervallen.

Maar in welke voorwaarden zou dit dan moeten zijn opgenomen? Met de voorwaarden, bedoeld in het eerste lid, onderdeel c ('de kwaliteitscriteria waaraan netbeheerders moeten voldoen met betrekking tot hun dienstverlening;') wordt mijns inziens de Aansluit- en Transportcode Gas RNB bedoeld, maar daarin vind ik niks terug van deze specifieke regeling. De AV van de netbeheerders houdt normaal vijf jaar aan:
15.11 Een rechtsvordering van de netbeheerder tot betaling van een opeisbare vordering verjaart niet eerder dan na vijf jaar.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +6Henk 'm!
@Bram-Bos Ja, afgelopen 'Koninginnedag' (30 april) heb ik het ingaan van mijn derde jaar zonder gasaansluiting mogen vieren :)F

De bedrijfsjurist van Liander heeft na het verwijderen van de gasaansluiting inderdaad volgehouden dat Liander een vordering op mij heeft en mij nog zou verblijden met een factuur. Daarop heb ik zowel aan de bedrijfsjurist als via het algemene telefoonnummer meermaals gevraagd waar dan die vordering uit bestaat.

Antwoord via het algemene telefoonnummer: "Er is geen vordering in onze systemen te vinden. Oh ik zie wel dat u contact heeft gehad met onze juridische afdeling, misschien weten die er meer van".
Antwoord van de bedrijfsjurist: "Wij hebben echt een vordering op u, maar ik kan u nog niet vertellen waar die vordering uit bestaat en/of welk bedrag er bij hoort. Wij wachten eerst nog ontwikkelingen op het gebied van regelgeving en politieke ontwikkelingen af" 8)7 .

Dat antwoord van de jurist is natuurlijk zo krom als een hoepel. Áls hij er zo zeker van is dat er een vordering op mij bestaat, dan moet dat toch heel simpel te onderbouwen zijn zonder eerst toekomstige ontwikkelingen af te wachten. Want zonder onderbouwing is er simpelweg geen vordering.

Voor wat betreft de voorwaarden: Nadat ik meermaals vergeefs heb gevraagd volgens welk artikel uit de Nederlandse wet Liander mij kon verplichten om met hen een (nieuwe) overeenkomst aan te gaan voor transport van gas of verwijdering van de gasaansluiting, was volgens het zoveelste bericht van de jurist een nieuwe overeenkomst niet nodig en kwam de verwijdering op wonderbaarlijke wijze ineens "automatisch" voort uit het welbekende art. 3.6 van de AV van Liander. Als dat zo is, dan zijn voor de betaling van die werkzaamheden die volgens Liander voortvloeien uit de AV uiteraard ook dezelfde AV van toepassing.

Ik ga er dan ook vanuit dat er geen vordering is en ik er nooit meer iets van verneem. Tenzij ik zelf natuurlijk eens navraag ga doen >:) Gezien mijn dossier vol kolder van de afdeling "Klant en Markt" en de bedrijfsjurist ben ik niet bang voor die termijn van 5 jaar.

[Voor 16% gewijzigd door Ivow85 op 08-05-2020 10:03]

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


Acties:
  • +2Henk 'm!
Ivow85 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 09:59:
@Bram-Bos Ja, afgelopen 'Koninginnedag' (30 april) heb ik het ingaan van mijn derde jaar zonder gasaansluiting mogen vieren :)F

De bedrijfsjurist van Liander heeft na het verwijderen van de gasaansluiting inderdaad volgehouden dat Liander een vordering op mij heeft en mij nog zou verblijden met een factuur. Daarop heb ik zowel aan de bedrijfsjurist als via het algemene telefoonnummer meermaals gevraagd waar dan die vordering uit bestaat.

Antwoord via het algemene telefoonnummer: "Er is geen vordering in onze systemen te vinden. Oh ik zie wel dat u contact heeft gehad met onze juridische afdeling, misschien weten die er meer van".
Antwoord van de bedrijfsjurist: "Wij hebben echt een vordering op u, maar ik kan u nog niet vertellen waar die vordering uit bestaat en/of welk bedrag er bij hoort. Wij wachten eerst nog ontwikkelingen op het gebied van regelgeving en politieke ontwikkelingen af" 8)7 .

Dat antwoord van de jurist is natuurlijk zo krom als een hoepel. Áls hij er zo zeker van is dat er een vordering op mij bestaat, dan moet dat toch heel simpel te onderbouwen zijn zonder eerst toekomstige ontwikkelingen af te wachten. Want zonder onderbouwing is er simpelweg geen vordering.

Voor wat betreft de voorwaarden: Nadat ik meermaals vergeefs heb gevraagd volgens welk artikel uit de Nederlandse wet Liander mij kon verplichten om met hen een (nieuwe) overeenkomst aan te gaan voor transport van gas of verwijdering van de gasaansluiting, was volgens het zoveelste bericht van de jurist een nieuwe overeenkomst niet nodig en kwam de verwijdering op wonderbaarlijke wijze ineens "automatisch" voort uit het welbekende art. 3.6 van de AV van Liander. Als dat zo is, dan zijn voor de betaling van die werkzaamheden die volgens Liander voortvloeien uit de AV uiteraard ook dezelfde AV van toepassing.

Ik ga er dan ook vanuit dat er geen vordering is en ik er nooit meer iets van verneem. Tenzij ik zelf natuurlijk eens navraag ga doen >:) Gezien mijn dossier vol kolder van de afdeling "Klant en Markt" en de bedrijfsjurist ben ik niet bang voor die termijn van 5 jaar.
Misschien toch wel goed om deze specifieke bedrijfsjurist toch nog eens te wijzen op die kolder. Hij schreef zelf namelijk in zijn kerstboodschap van 2017:
Maar waarom zou ik de kosten van de netbeheerder, als gevolg van het einde van mijn belang bij een gasaansluiting nog zelf moeten dragen? Laten we buiten beschouwing dat de regelgeving en mijn overeenkomst met de netbeheerder dit al hebben bepaald.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +5Henk 'm!

  • flessuh
  • Registratie: maart 2005
  • Laatst online: 30-05 13:53

flessuh

Set sail for fail!

"Wij wachten eerst af tot er regelgeving is waarmee wij het versturen van een factuur kunnen verantwoorden (ook al was er ten tijde van uitvoer geen regelgeving om een factuur op te baseren)"

man oh man... de meeste leden hier die in de molen bij de netbeheerders zitten zouden bijna hun uren aan de netbeheerders kunnen factureren voor het geven van juridisch advies, aangezien de juristen van de netbeheerders er dus niet bepaald veel van bakken..

https://www.dutchsolarboat.com


Acties:
  • +4Henk 'm!
flessuh schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 10:10:
"Wij wachten eerst af tot er regelgeving is waarmee wij het versturen van een factuur kunnen verantwoorden (ook al was er ten tijde van uitvoer geen regelgeving om een factuur op te baseren)"

man oh man... de meeste leden hier die in de molen bij de netbeheerders zitten zouden bijna hun uren aan de netbeheerders kunnen factureren voor het geven van juridisch advies, aangezien de juristen van de netbeheerders er dus niet bepaald veel van bakken..
Uit de berichten van de jurist waarin hij volhoudt dat er écht een vordering is maar men nog niet kan vertellen waar de vordering nou eigenlijk uit bestaat, is deze afsluitende zin nog wel een pareltje:
Het is onwaarschijnlijk dat u hierover binnen 14 dagen uitsluitsel krijgt, doch daaraan kunt u niet verbinden dat Liander haar rechten prijs geeft. Voor zover dat aan de orde zou zijn, dient u dit bericht dan ook te beschouwen als een bericht dat verjaringstermijnen stuit.
Hoezo stuiten? Er is nog niet eens een vordering bekend gemaakt! 8)7

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • factor15
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 23:20
29 april heb ik Liander een antwoord gestuurd op hun 1e brief. De tekst van mijn brief wilde ik hier posten als ik een antwoord van Liander heb. Dat maakt het lezen voor anderen makkelijker. Ik zet het alvast staat in mijn dossier.

Maar vandaag is het zover, er is post van Liander:
Wij hebben al lange tijd een relatie, maar kennen elkaar nog niet zo goed. Hoogste tijd om ons nog eens voor te stellen. Wij zijn uw netbeheerder. We leggen kabels en leidingen aan en beheren het energienetwerk in uw regio. Blabla enz....
Ze willen de meters vervangen dus niet de post die ik had verwacht. Ik meen dat er een tweaker is die in een vergelijkbare situatie heeft weten te regelen dat er geen nieuwe gasmeter is teruggeplaatst. Ik kan ze er ieder geval op wijzen dat de investering zinloos is en de huidige meter is dus aantoonbaar afgeschreven. Blijft alleen nog dat stukje levensgevaarlijke leiding in de grond over voor discussie.

nb: ze leggen wel leidingen en kabels aan en beheren die, maar verwijderen doen ze blijkbaar niet. In de brief staat ook nog dat de meters zijn verouderd. Heb ik weer, ouwe en gevaarlijke troep.

[Voor 4% gewijzigd door factor15 op 08-05-2020 13:48]

Dossier gasverlaten: https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/62145508#62145508


Acties:
  • +8Henk 'm!

  • kgkm
  • Registratie: juli 2011
  • Laatst online: 24-05 13:58
Even een update

na bijna 15 maanden en slotje geplaatst door een zeer vriendelijke monteur Stedin
Hij was alleen zonder deurwaarder waar ze mee dreigden 😉
niks getekend hij zij dat het kosteloos was


Acties:
  • +8Henk 'm!
Trichoglossus schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 21:45:
[...]

En wat ik al eerder heb aangehaald: netbeheerders willen uiteraard geen aansluitleiding in een tuin hebben liggen, waar nog gasdruk op staat, als de bewoner geen overeenkomst meer heeft.
Wat netbeheerders willen is prima. De rekening daarvan neerleggen bij een partij die niets meer met de netbeheerder te maken heeft, is niet prima.
Bij sommige oudere leidingen is het gewoon een kwestie van tijd voordat er lekkage op treedt. De stalen leidingen gaan hoe dan ook een keer lekken. Dat betekent extra kosten, tuin overhoop, straatwerk eruit, planten dood etc.

Heel incidenteel ploft er eens wat. Ben je van het gas af, maar vervolgens liggen de voor- en achtergevel van je woning wel opeens 10m verder. >:)
Heb je een echte doorzonwoning..
Wat je hier schrijft gaat net zo goed op wanneer dezelfde woning nog niet van het gas is. Zelfde leiding, zelfde gasdruk, zelfde omstandigheden. Het is aan de netbeheerders om deze problemen aan te pakken, voordat het tot gevaarlijke situaties en/of ongelukken leidt. In geval van een gasloze woning bespaart de netbeheerder een hoop geld door simpelweg alleen de oude rommel weg te halen en geen nieuwe leidingen er voor terug te leggen.

Het is juridisch allemaal geen enkel argument om nog kosten in rekening te brengen bij een partij waarmee de netbeheerder geen contractuele relatie heeft. Door deze zaken te benoemen wordt slechts op het sentiment gespeeld. "Er moet werk verricht worden in belang van de veiligheid van de bewoner, dus moet de bewoner ook maar betalen". Maar zo werkt het juridisch simpelweg niet. Integendeel: de gaswet schrijft heel duidelijk voor dat de netbeheerder verantwoordelijk is voor een veilig beheer van het gasnet.

[Voor 3% gewijzigd door Ivow85 op 09-05-2020 10:55]

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Erwinned
  • Registratie: april 2013
  • Niet online
Bram-Bos schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 09:25:

Maar in welke voorwaarden zou dit dan moeten zijn opgenomen? Met de voorwaarden, bedoeld in het eerste lid, onderdeel c ('de kwaliteitscriteria waaraan netbeheerders moeten voldoen met betrekking tot hun dienstverlening;') wordt mijns inziens de Aansluit- en Transportcode Gas RNB bedoeld, maar daarin vind ik niks terug van deze specifieke regeling. De AV van de netbeheerders houdt normaal vijf jaar aan:
Dit is een vreemde bepaling. Waarom de wet niet direct stelt dat een vordering dan vervalt, maar dat het in betalingsvoorwaarden moet worden opgenomen volgens de voorwaarden in het eerste lid lijkt al wat onnodig gecompliceerd. Maar waarom die voorwaarden dan vervolgens niet gewoon te vinden zijn? Hoe dan ook, in het verleden deed ik al eens enige (halfslachtige) poging te vinden waar dan de uiteindelijke uitwerking zou moeten staan, maar lukte me dat niet.

Ik had het in de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas (https://wetten.overheid.nl/BWBR0017884/2014-10-01 ) verwacht (ook al is die niet op voorstel van de netbeheerders door ACM tot stand gebracht), maar hoewel daarin nog wel gekomen wordt tot 12b lid 3 sub d, wordt sub e net niet gehaald.....
Ook de beleidsregel factureringstermijnen energie (https://wetten.overheid.nl/BWBR0033120/2013-04-01 ) biedt wat dit betreft geen soelaas, want die gaat over de uiterste termijn na een 'switch' en ziet o.a. op eenmalige kosten voor afnemers die zijn aangesloten (35c gaswet) en grijpt aan qua termijn bij de verhuisdatum.

Vraag is dus of deze vervaltermijn nu al afdoende afdwingbaar is door de consument/toegepast moet worden door de rechter, ook al is het nog niet in voorwaarden (12b lid 1 onder c) opgenomen en vervolgens in betalingsvoorwaarden die overeenstemming met die voorwaarden. Ik zou zeggen van wel zij het dat de consument er een beroep op moet doen, want door niet te voldoen aan het opstellen van die voorwaarden (door ACM en netbeheerder) kan de netbeheerder m.i. niet aan deze duidelijk beoogde vervaltermijn ontkomen. Vraag is echter daarmee wel of het een afdoende duidelijke vervaltermijn is dat de rechter deze ook ambtshalve zou moeten toepassen (zoals bij vervaltermijnen doorgaans het geval is). Mogelijk is het antwoord daarop nee.

Overigens is deze vervaltermijn gelijk aan de 2-jarige verjaringstermijn voor de levering van gas (maar kan een verjaringstermijn dus gestuit worden, en een vervaltermijn niet).

Acties:
  • +2Henk 'm!
Erwinned schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 12:29:
[...]


Dit is een vreemde bepaling. Waarom de wet niet direct stelt dat een vordering dan vervalt, maar dat het in betalingsvoorwaarden moet worden opgenomen volgens de voorwaarden in het eerste lid lijkt al wat onnodig gecompliceerd. Maar waarom die voorwaarden dan vervolgens niet gewoon te vinden zijn? Hoe dan ook, in het verleden deed ik al eens enige (halfslachtige) poging te vinden waar dan de uiteindelijke uitwerking zou moeten staan, maar lukte me dat niet.

Ik had het in de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas (https://wetten.overheid.nl/BWBR0017884/2014-10-01 ) verwacht (ook al is die niet op voorstel van de netbeheerders door ACM tot stand gebracht), maar hoewel daarin nog wel gekomen wordt tot 12b lid 3 sub d, wordt sub e net niet gehaald.....
Ook de beleidsregel factureringstermijnen energie (https://wetten.overheid.nl/BWBR0033120/2013-04-01 ) biedt wat dit betreft geen soelaas, want die gaat over de uiterste termijn na een 'switch' en ziet o.a. op eenmalige kosten voor afnemers die zijn aangesloten (35c gaswet) en grijpt aan qua termijn bij de verhuisdatum.

Vraag is dus of deze vervaltermijn nu al afdoende afdwingbaar is door de consument/toegepast moet worden door de rechter, ook al is het nog niet in voorwaarden (12b lid 1 onder c) opgenomen en vervolgens in betalingsvoorwaarden die overeenstemming met die voorwaarden. Ik zou zeggen van wel zij het dat de consument er een beroep op moet doen, want door niet te voldoen aan het opstellen van die voorwaarden (door ACM en netbeheerder) kan de netbeheerder m.i. niet aan deze duidelijk beoogde vervaltermijn ontkomen. Vraag is echter daarmee wel of het een afdoende duidelijke vervaltermijn is dat de rechter deze ook ambtshalve zou moeten toepassen (zoals bij vervaltermijnen doorgaans het geval is). Mogelijk is het antwoord daarop nee.

Overigens is deze vervaltermijn gelijk aan de 2-jarige verjaringstermijn voor de levering van gas (maar kan een verjaringstermijn dus gestuit worden, en een vervaltermijn niet).
Wat grappig dat jij je daar ook al eerder mee bezig hebt gehouden. Het artikel lijkt me immers maar zelden van toepassing te worden. @Ivow85 heeft nu wel de kans om uit te vinden hoe Liander hierover denkt. Immers, in het laatste contact heeft Liander aangegeven met dat bericht eventuele verjaring van de vordering te willen stuiten. @Ivow85 zou Liander een briefje kunnen sturen waarin hij aangeeft dat die illusoire vordering van Liander zijns inziens inmiddels vervallen is op grond van artikel 12b onder 3.e van de Gaswet. En dat hij Liander twee weken de tijd geeft om het tegendeel aan te tonen. Als Liander denkt nog steeds verjaring te kunnen en willen stuiten, zal hij wel moeten reageren.

En als Liander vervolgens repliceert dat het hier niet om diensten zoals aangegeven onder 12a gaat, is gelijk ook artikel 2.9.2 als grondslag voor die vordering van tafel.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Gwaihir
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 30-05 11:57
Ivow85 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 10:56:
Hoezo stuiten? Er is nog niet eens een vordering bekend gemaakt! 8)7
Stuiten van verjaring is juridisch wel 'n ding. Daarom zou ik ook juist géén herinnering van jouw kant sturen als je wilt dat iets rustig verjaart. Want nogmaals dit het simpele antwoord uit je quote ontvangen zou er zo maar weer jaren bij kunnen tellen, terwijl de kans dat er anders nog iemand daar aan denkt zéér gering lijkt.

Acties:
  • +3Henk 'm!
Gwaihir schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 15:15:
[...]

Stuiten van verjaring is juridisch wel 'n ding. Daarom zou ik ook juist géén herinnering van jouw kant sturen als je wilt dat iets rustig verjaart. Want nogmaals dit het simpele antwoord uit je quote ontvangen zou er zo maar weer jaren bij kunnen tellen, terwijl de kans dat er anders nog iemand daar aan denkt zéér gering lijkt.
Joh, als Liander na twee jaar nog niet eens kan duidelijk maken wát die vordering op @Ivow85 dan is, dan zou ik me als ik @Ivow85 was werkelijk geen seconde druk maken over het stuiten van verjaring van die vordering. Het is m.i. veel interessanter om op dit moment eens te testen of Liander dezelfde opvatting is toegedaan over het wettelijk vervallen van die kennelijke 'vordering' op grond van artikel 12b onder 3.e

@Ivow85 is helemaal niet afhankelijk van vergeetachtigheid bij Liander.

[Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 09-05-2020 15:58]

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • Speedy-Andre
  • Registratie: maart 2002
  • Laatst online: 02:42

Speedy-Andre

Satio-X10-SxS-ZL-XA

Topicstarter
factor15 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 13:05:

Maar vandaag is het zover, er is post van Liander:

[...]


Ze willen de meters vervangen dus niet de post die ik had verwacht. Ik meen dat er een tweaker is die in een vergelijkbare situatie heeft weten te regelen dat er geen nieuwe gasmeter is teruggeplaatst. Ik kan ze er ieder geval op wijzen dat de investering zinloos is en de huidige meter is dus aantoonbaar afgeschreven. Blijft alleen nog dat stukje levensgevaarlijke leiding in de grond over voor discussie.

nb: ze leggen wel leidingen en kabels aan en beheren die, maar verwijderen doen ze blijkbaar niet. In de brief staat ook nog dat de meters zijn verouderd. Heb ik weer, ouwe en gevaarlijke troep.
Misschien was ìk dat wel O-)
Bij mij werden niet alleen de meters vervangen maar ook de gasleiding naar mijn woning.
Voor de werkzaamheden (in de hele straat) kon ik een afspraak maken met de planning en daar heb ik aangegeven dat ik geen nieuwe gasleiding nodig had en de oude weg mocht.
Dat was mogelijk en ik liet ze bevestigen dat het werk kosteloos zou worden uitgevoerd zodat ik een waterdichte case heb ;)

PVoutput oost west, zuid best! Stookt met 2x Tosh Daiseikai 8 3,5kW, SWW Atlantic Explorer 3 200l. Gasloos sinds aug 2016 Sinds 6-11-2018 5590Wp


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Trichoglossus
  • Registratie: december 2008
  • Laatst online: 30-05 16:03
Bram-Bos schreef op donderdag 7 mei 2020 @ 22:03:
[...]


Dank! Mijn vraag aan jou is dan wel: maakt jouw punt uit voor mijn argumentatie in het stuk? Of alleen voor de calculatie van de hoeveelheid centen per meter?
Het blijft uiteraard centenwerk per aansluiting. Afhankelijk van de lengte van de dienstleiding is het iets meer of minder werk. Een tuintje van 5m is uiteraard sneller doorlopen, dan een tuin of oprit naar boerderij van 50-300m.
Rommelzolder schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 00:11:
@Trichoglossus
Prima natuurlijk, dat de netbeheerders geen aansluitleiding in een tuin willen hebben liggen waar nog gasdruk op staat. Maar waarom is dat afhankelijk van het al dan niet aanwezig zijn van een overeenkomst?
Zoals jezelf aangeeft, worden alleen de hoofdleidingen nagelopen.
Met overeenkomst en een oudere leiding is er dus hetzelfde gevaar voor lekkage.
Verwijderen van die oudere leidingen moet dus een keer gebeuren, alleen bij een gasverlater hoeft er geen nieuwe te worden gelegd: besparing dus.
Het verwijderen van die oude leidingen zal vaak een zaak zijn die een hele wijk betreft, slechts zelden één enkele aansluiting. Dat pleit eens temeer voor een wijkgeorienteerde aanpak inplaats van de huidige manier van werken waar elke gasverlater individueel wordt behandeld.


[...]
Niet helemaal correct. De hoofd- en dienstleidingen worden nagelopen. Alleen de dienstleidingen tellen niet mee qua aantal meters voor het gewenste aantal te lopen kilometers per dag. Dat betreft (gemiddeld) 5km hoofdleiding. Maar het kan dus wel zijn dat een controleur daarnaast nog 5km dienstleiding controleert (in buitengebieden met ver afgelegen huizen/boerderijen, is dat een reëel scenario)

Als er bij controle blijkt dat een aansluitleiding rot is, wordt die vervangen door een nieuwe. Maar ze gaan dan niet de hele straat meteen saneren. Sanering van een hele straat gebeurt via een planning.


De wijkgeorienteerde aanpak van geheel van het gas af, gaat momenteel nog niet. Simpelweg omdat men (nog niet) verplicht kan worden om van het gas af te gaan. Mogelijk zal wel wettelijk veranderd worden, zodat iedereen een verplichte transitie door zijn strot geduwd gaat krijgen.

https://www.parool.nl/nie...-van-het-gas-af~b2195e90/
De woningcorporaties hebben een groot deel van de 2600 woningen in de Van der Pekbuurt in bezit, 70 procent, schat Liander.

Maar een kleiner deel van de buurt is in handen van particuliere eigenaren. Die moeten één voor één worden verleid om af te zien van hun gasaansluiting. En als ook maar enkele bewoners in een straat vasthouden aan het aardgas, weet Liander zich gedwongen om de gasleidingen in stand te houden.

Liander verwacht daarom vooralsnog dat maar de helft van de buurt zonder gasnet verder gaat. Voor de andere helft van de Van der Pekbuurt betekent het zelfs dat gasleidingen vernieuwd worden.

Acties:
  • +7Henk 'm!

  • Leudal
  • Registratie: februari 2013
  • Laatst online: 20:51

Leudal

2 X Pana WHMDC05F3E5 72 cpc

Speedy-Andre schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 19:16:
[...]

Misschien was ìk dat wel O-)
Bij mij werden niet alleen de meters vervangen maar ook de gasleiding naar mijn woning.
Voor de werkzaamheden (in de hele straat) kon ik een afspraak maken met de planning en daar heb ik aangegeven dat ik geen nieuwe gasleiding nodig had en de oude weg mocht.
Dat was mogelijk en ik liet ze bevestigen dat het werk kosteloos zou worden uitgevoerd zodat ik een waterdichte case heb ;)
Hier bij ons in de wijk worden ook de leidingen vervangen van de hoofdaansluiting naar de gasmeter, heb het zelfde gereageerd als Speedy-Andre. Geen nieuwe gasleiding maar kosteloos verwijderen aub inclusief gasmeter. Verzoek per mail gedaan graag bevestiging dat verwijderen kosteloos gebeurd. Bevestiging per mail gekregen. Gasleiding en gasmeter zijn netjes verwijderd ter info in enexis gebied.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • overwinteraar
  • Registratie: januari 2019
  • Laatst online: 00:28
Trichoglossus schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 19:44:
[...]
De wijkgeorienteerde aanpak van geheel van het gas af, gaat momenteel nog niet. Simpelweg omdat men (nog niet) verplicht kan worden om van het gas af te gaan. Mogelijk zal wel wettelijk veranderd worden, zodat iedereen een verplichte transitie door zijn strot geduwd gaat krijgen.
[...]
De wens voor wijkgeoriënteerde aanpak zit 'm vooral in het binnen een wijk slim plannen van afkoppeling en daarmee kosten te besparen. Nu wordt elke woning op zich gepland en van het gas gehaald, met dito bijbehorende kosten en inefficiëntie. Als de netbeheerders niet meteen de schop in de grond willen steken, maar even geduld hebben, dan kunnen ze - ook als er nog geen verplichting is om van het gas te gaan - een stuk efficiënter en goedkoper verwijderen. Dat blijkt ook uit het feit dat sommige netbeheerders substantiële kortingen geven als je met 2 of 3 huizen naast elkaar verwijdering aanvraagt. Die korting kan ook gegenereerd worden als in een wijk meerdere huizen op dezelfde dag gepland worden Kwestie van goed personeel plannen, 1x kraan bestellen en beetje doorpakken. En allemaal op tijd aanwezig/starten; hier zat bijv 2 uur tussen aankomst van eerste en laatste mannetje, waardoor er feitelijk 2 stonden te niksen in afwachting van collega 3. :P

Acties:
  • +6Henk 'm!

  • sideriusj
  • Registratie: april 2009
  • Laatst online: 29-05 22:51

sideriusj

gasloos sinds 24-1-2018

@Trichoglossus Er is nog niet veel veranderd.

Ik las onderstaand artikel in het vakbladwarmtepompen. :

https://www.vakbladwarmte...-energietransitie-1015878

Gasklevers’ jagen netwerkbeheerders op kosten bij energietransitie.


Bij plannen om woonwijken van het gas te halen kunnen netwerkbeheerders op forse kosten worden gejaagd door bewoners die weigeren afscheid te nemen van hun gasaansluiting. De Tweede Kamer besloot onlangs dat gemeenten deze zogeheten 'gasklevers' niet mogen dwingen om mee te werken aan de energietransitie.

‘Gasklevers’ jagen netwerkbeheerders op kosten bij energietransitie
Eind vorig jaar haalde een handvol ‘gasklevers’ een streep door de rekening in de woonwijk  Overwhere-Zuid in Purmerend. Deze wijk zou als een van de 27 eerder door het rijk aangewezen proeftuinen van het aardgas worden gehaald om op een warmtenet te worden aangesloten. Een subsidie van maximaal achtduizend euro – voor bijvoorbeeld aanpassingen in de meterkast en de aanschaf van een nieuwe kookplaat – moest twijfelende bewoners over de streep trekken. Uiteindelijk gingen 89 van 95 huishoudens akkoord, maar zes bewoners weigerden afscheid te nemen van hun gasaansluiting. Als gevolg hiervan moest netwerkbeheerder Liander een nieuw, afgeslankt gasnet in de wijk aanleggen. De kosten hiervan bedragen 150.000 euro.

Woonwijk in Utrecht
Netbeheerder Stedin liep in de gemeente Utrecht tegen hetzelfde probleem aan. De gemeente Utrecht heeft als ambitie om de komende tien jaar achtduizend woningen in de wijk Overvecht-Noord van het aardgas te halen. Als eerste stap wil men ruim vierduizend woningen waar alleen nog gas wordt gebruikt om mee te koken, van het net afsluiten. Dit is volgens de gemeente een stap in de energietransitie, maar het levert ook een kostenbesparing voor de netbeheerder op. Door dit deel van de wijk volledig gasvrij te maken, hoeft de verouderde ‘kookgasleiding’ in de wijk niet meer te worden vervangen.

Beroep op Crisis- en Herstelwet
Door de ruim 6 kilometer aan kookleiding af te schrijven zonder vervanging wordt 1,5 miljoen euro bespaard. Die besparing is echter niet mogelijk als een aantal bewoners weigert over te stappen op all-electric. Om te voorkomen dat het hele netwerk hierdoor alsnog moet worden vervangen, wilde de gemeente Utrecht een beroep doen op de Crisis- en Herstelwet. Die maakt het mogelijk om bewoners te dwingen in te stemmen met zo’n overstap, om ‘maatschappelijke desinvestering’ te voorkomen. Voor zover bekend is Utrecht de eerste gemeente die de crisiswet wil inzetten in het kader van de energietransitie.

Motie dwarsboomt gemeente
Inmiddels heeft de Tweede Kamer de gemeente Utrecht echter teruggefloten, door in te stemmen met een motie van de leden Koerhuis (VVD) en Krol (50Plus). In deze motie wordt ingegaan op het voornemen van Utrecht om een beroep te doen op de Crisis- en Herstelwet, en gesteld dat “het onwenselijk is dat Nederlandse bewoners op zo’n manier worden behandeld”. Daarom moet volgens de opstellers de mogelijkheid om de crisiswet te gebruiken voor een verbod op kookgasaansluitingen worden geschrapt uit de regelgeving. De motie werd afgelopen maand aangenomen met een meerderheid van 76 tegen 74 stemmen, ondanks dat minister Knops van Binnenlandse Zaken – verantwoordelijk voor de nationale plannen rond aardgasvrije wijken – hem heeft ontraden.

‘Ronduit laakbaar’
Leen van Dijke, voorzitter van Stroomversnelling – een platform dat de energietransitie in de gebouwde omgeving aanjaagt – is verbaasd dat juist regeringspartij VVD die het Klimaatakkoord heeft ondertekend een van de indieners van de motie was. “Het is inconsistent om gemeenten nu het gereedschap om te doen wat in het Klimaatakkoord is afgesproken te ontnemen, zonder zich daarbij rekenschap te geven van de door de samenleving te dragen financiële consequenties”, stelt Van Dijke. “Dat is ronduit laakbaar. Het laatste woord hierover is nog niet gesproken; hier moet een oplossing voor komen”.

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • Armin
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 28-05 19:08
sideriusj schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 22:53:
@Trichoglossus Er is nog niet veel veranderd.
“Het is inconsistent om gemeenten nu het gereedschap om te doen wat in het Klimaatakkoord is afgesproken te ontnemen, zonder zich daarbij rekenschap te geven van de door de samenleving te dragen financiële consequenties”, stelt Van Dijke. “Dat is ronduit laakbaar. Het laatste woord hierover is nog niet gesproken; hier moet een oplossing voor komen”.
Als ik zoals in Utrecht verplicht wordt mijn fornuis te veranderen plus een nieuwe groep aan te leggen, of wellicht zelfs wel mijn bestaande 1x25A te upgraden naar 3x25A op eigen kosten, zou ik ook wellicht 'tegen' zijn. Of kreeg men in Utrecht ook tot 8000 euro om over te stappen?

En in Purmerend moest men over op een warmtenet. Ja daaaag ... dan was ik ook tegen. Die tot 8000 euro kostendekking om de aanpassingen te maken die de gemeente wil zijn dan leuk, maar warmtenetten zijn vaak fantastisch gebleken voor iedereen behalve de aangeslotene.

Kreeg ik 8000 euro subsidie om all-electric te gaan op eigen kracht, echter zou ik meteen tekenen :P

Acties:
  • +5Henk 'm!

  • jerh
  • Registratie: mei 2015
  • Laatst online: 22:54
Bram-Bos schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 09:25:
@Ivow85: volgens mij is het inmiddels twee jaar geleden dat bij jou de aansluiting werd verwijderd op initiatief van Liander. Je hebt nooit een factuur gehad, maar de bedrijfsjurist van Liander heeft nadien in communicatie met jou nog wel volgehouden dat er een vordering zou zijn.

Nu er twee jaar verstreken zijn, is de interessante vraag of die vordering überhaupt nog wel kan bestaan. De Gaswet stelt namelijk in artikel 12b onder 3.e


[...]


Verwijdering (zij het op verzoek) valt onder de diensten als bedoeld in artikel 12a. Je zou dus zeggen dat op grond van de Gaswet die vordering van Liander, áls die al zou bestaan, nu in ieder geval is vervallen.

Maar in welke voorwaarden zou dit dan moeten zijn opgenomen? Met de voorwaarden, bedoeld in het eerste lid, onderdeel c ('de kwaliteitscriteria waaraan netbeheerders moeten voldoen met betrekking tot hun dienstverlening;') wordt mijns inziens de Aansluit- en Transportcode Gas RNB bedoeld, maar daarin vind ik niks terug van deze specifieke regeling. De AV van de netbeheerders houdt normaal vijf jaar aan:

[...]
Even uit het hoofd. In het normale consumentenrecht moet een dienst binnen twee jaar gefaktureerd worden, als dit na deze termijn nog gebeurd is de vordering niet af te dwingen. Er bestaat dan wel degelijk een vordering, maar deze kan je niet via de rechter opeisen. De normale verjaringstermijn voor een vordering is altijd al 5 jaar geweest, maar kan gestuit worden door de eiser.

In het geval van @Ivow85 is er helemaal nog geen sprake van een opvorderbare eiser. In het kader van al deze casuses, wordt de casus voor iedereen alleen maar sterker als steeds inzichtelijker wordt dat Liander het niet opeist. Iedereen kan zich dan op het gelijkheidsbeginsel beroepen. Dus ik zou hier voor alsnog geen actie op ondernemen. De bedrijfsjurist heeft tenslotte aangegeven dat ze het heel belangrijk vinden......

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Trichoglossus
  • Registratie: december 2008
  • Laatst online: 30-05 16:03
sideriusj schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 22:53:
@Trichoglossus
‘Gasklevers’ jagen netwerkbeheerders op kosten bij energietransitie
Eind vorig jaar haalde een handvol ‘gasklevers’ een streep door de rekening in de woonwijk  Overwhere-Zuid in Purmerend. Deze wijk zou als een van de 27 eerder door het rijk aangewezen proeftuinen van het aardgas worden gehaald om op een warmtenet te worden aangesloten. Een subsidie van maximaal achtduizend euro – voor bijvoorbeeld aanpassingen in de meterkast en de aanschaf van een nieuwe kookplaat – moest twijfelende bewoners over de streep trekken. Uiteindelijk gingen 89 van 95 huishoudens akkoord, maar zes bewoners weigerden afscheid te nemen van hun gasaansluiting. Als gevolg hiervan moest netwerkbeheerder Liander een nieuw, afgeslankt gasnet in de wijk aanleggen. De kosten hiervan bedragen 150.000 euro.
Het huidige netwerk daar bestaat al voor een groot deel uit kunststof leidingen. Nogal onzinnig om dan een nieuw gasnet aan te gaan leggen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Gwaihir
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 30-05 11:57
Bram-Bos schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 15:56:
[...]
Joh, [..]@Ivow85 is helemaal niet afhankelijk van vergeetachtigheid bij Liander.

Het is m.i. veel interessanter om op dit moment eens te testen of Liander dezelfde opvatting is toegedaan over [..]
Tja, wie is hier nu de optimist ;).

Het evt. aan je broek krijgen van een incassotraject - hoe onterecht ook - is m.i. geen pretje. De kans dat Liander een mooi inzicht heeft / krijgt én communiceert acht ik vrijwel nihil. Dus, hoewel ik me kan voorstellen dat je dat vanuit het over-all onderwerp zegt, zou ik a) persoonlijk m'n handen er niet aan branden en denk ik b) dat het niet klopt.

T.a.v. dat laatste: het zou voor @Ivow85 de afsluiting zijn, maar waarschijnlijk voor anderen die net vóór die termijn zitten, betekenen dat Liander er ineens weer vol op duikt. Er zijn vast een flink aantal mensen wel (mede) afhankelijk van Lianders vergeetachtigheid..

Acties:
  • +2Henk 'm!
Gwaihir schreef op zondag 10 mei 2020 @ 14:17:
[...]

Tja, wie is hier nu de optimist ;).

Het evt. aan je broek krijgen van een incassotraject - hoe onterecht ook - is m.i. geen pretje. De kans dat Liander een mooi inzicht heeft / krijgt én communiceert acht ik vrijwel nihil. Dus, hoewel ik me kan voorstellen dat je dat vanuit het over-all onderwerp zegt, zou ik a) persoonlijk m'n handen er niet aan branden en denk ik b) dat het niet klopt.

T.a.v. dat laatste: het zou voor @Ivow85 de afsluiting zijn, maar waarschijnlijk voor anderen die net vóór die termijn zitten, betekenen dat Liander er ineens weer vol op duikt. Er zijn vast een flink aantal mensen wel (mede) afhankelijk van Lianders vergeetachtigheid..
@Gwaihir:

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • factor15
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 23:20
Op 25 april heb ik de 1e brief van Liander ontvangen. Daar heb ik het volgende op geantwoord:
Geachte heer ...,

Op 25 april heb ik van u een brief ontvangen met het onderwerp ‘Meldt u zich snel aan bij een energieleverancier?’. In uw brief vraagt u mij uiterlijk 8 mei 2020 een keuze te maken voor een leverancier van gas. Als ik geen gas meer verbruik kan ik volgens u opdracht geven voor het verwijderen van de gasaansluiting waarvoor Liander kosten in rekening brengt. Indien ik geen keuze maak uit deze mogelijkheden wordt mijn gasaansluiting voor maximaal 12 maanden afgesloten en na deze termijn wordt de aansluiting alsnog verwijderd en ook daarvoor wil Liander de kosten bij mij in rekening brengen.

Ik heb geen contract met een gasleverancier omdat ik geen gas verbruik en niet ga verbruiken. Indien u dat wenst kunt u de aansluiting verwijderen. Van mij hoeft dat niet, de aansluiting zit mij niet in de weg. Ik maak daarom geen gebruik van uw aanbod voor het verwijderen. Als u overgaat tot tijdelijk afsluiten of verwijderen doet u dat uit eigen beweging en voor rekening van Liander, de aansluiting is ten slotte het eigendom van Liander. U kunt contact met mij opnemen om voor deze werkzaamheden een afspraak te maken.

Ik ga er van uit dat ik u hiermee voldoende heb geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

factor15
Eergisteren een brief ontvangen dat de meters voor elektra en gas binnenkort worden vervangen omdat ze zijn verouderd. Gisteren de 2e brief van Liander ontvangen over het niet hebben van een gasleverancier. Deze 2 zaken doorkruizen elkaar toevallig. De 2e brief is gelijk aan de 1e op de eerste regel na waarin ze zeggen 'Onlangs hebben wij u een brief gestuurd'. In de eerste brief kreeg ik tot 8 mei de tijd en de 2e brief is 9 mei bij mij bezorgd. In de 2e brief krijg ik een week de tijd om een contract af te sluiten of te laten verwijderen.

Er wordt totaal niet gereageerd op mijn brief aan Liander en die wordt ook niet genoemd, domweg verzwegen. Wat zal ik doen? Een herhaling van mijn eigen 1e brief; 'Onlangs heb ik Liander een brief gestuurd'. Ik kan nu natuurlijk vermelden dat een nieuwe meter plaatsen zinloos is. Als ze dat toch doorzetten doen ze willens en wetens een investering die niet wordt terugverdiend.

Dossier gasverlaten: https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/62145508#62145508


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • chumbinator
  • Registratie: december 2017
  • Laatst online: 10-05 17:00
So they did this during Corona? Also inside?
[/quote]

(sorry for the late reply!)

Yes they did, yes also inside. It was literally 20 min work inside and few hours outside, super friendly people, the top troublesome layer really should learn with them :)

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Hans299
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 30-05 07:10
factor15 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 16:24:
Op 25 april heb ik de 1e brief van Liander ontvangen. Daar heb ik het volgende op geantwoord:


[...]


Eergisteren een brief ontvangen dat de meters voor elektra en gas binnenkort worden vervangen omdat ze zijn verouderd. Gisteren de 2e brief van Liander ontvangen over het niet hebben van een gasleverancier. Deze 2 zaken doorkruizen elkaar toevallig. De 2e brief is gelijk aan de 1e op de eerste regel na waarin ze zeggen 'Onlangs hebben wij u een brief gestuurd'. In de eerste brief kreeg ik tot 8 mei de tijd en de 2e brief is 9 mei bij mij bezorgd. In de 2e brief krijg ik een week de tijd om een contract af te sluiten of te laten verwijderen.

Er wordt totaal niet gereageerd op mijn brief aan Liander en die wordt ook niet genoemd, domweg verzwegen. Wat zal ik doen? Een herhaling van mijn eigen 1e brief; 'Onlangs heb ik Liander een brief gestuurd'. Ik kan nu natuurlijk vermelden dat een nieuwe meter plaatsen zinloos is. Als ze dat toch doorzetten doen ze willens en wetens een investering die niet wordt terugverdiend.
Je hebt gereageerd op de eerste brief, de tweede kun je dus negeren omdat het niets afdoet aan je standpunt in je eerste reactie. Liander voert geen inhoudellijke discussies en reageert standaard niet of nauwelijks op brieven. Niets nieuws dus. Je eerste brief herhalen is dus zinloos.
Voor wat betreft de nieuwe meter ga je eveneens een zinloze discussie aan als het de investering betreft. Het staat Liander vrij om een nieuwe meter te plaatsen al zij dat nodig vinden.

Gasloos sinds 2018, zonnepanelen, infrarood verwarming, inductie en warm water: all-electric


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • breinonline
  • Registratie: juni 2001
  • Laatst online: 22:41

breinonline

Are you afraid to be known?

Hans299 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 19:27:
[...]


Je hebt gereageerd op de eerste brief, de tweede kun je dus negeren omdat het niets afdoet aan je standpunt in je eerste reactie. Liander voert geen inhoudellijke discussies en reageert standaard niet of nauwelijks op brieven. Niets nieuws dus. Je eerste brief herhalen is dus zinloos.
Ik heb ze gebeld. Daarop een mailadres gekregen en de inhoud van de brief gemaild. Sindsdien is het weer stil...
Voor wat betreft de nieuwe meter ga je eveneens een zinloze discussie aan als het de investering betreft. Het staat Liander vrij om een nieuwe meter te plaatsen al zij dat nodig vinden.
Klopt, maar het zou een win-win situatie kunnen zijn dus zo gek zou ik het niet vinden om dat in een tweede reactie te zetten. Gezien mijn telefonische ervaring denk ik evenwel dat dat niets uitmaakt omdat verschillende afdelingen binnen Liander blijkbaar niet met elkaar communiceren :)

"For I dipt into the future, far as the human eye could see;
Saw the vision of the world, and all the wonder that would be..." -Alfred Tennyson.


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • factor15
  • Registratie: augustus 2003
  • Laatst online: 23:20
Ik heb inderdaad niet de illusie dat de verschillende afdelingen op de hoogte van de meterwissel of mijn weigering tot het aangaan van een contract zijn. Ik kan ze er dus hooguit op wijzen. Het zou onhandig zijn van Liander om bij mij een nieuwe meter te installeren als ze op hetzelfde moment dreigen die op mijn kosten juist weg te halen.

Ik verwacht inderdaad geen inhoudelijk antwoord maar doe zo wel aan dossier opbouw en alle gehannes van Liander is dan in mijn voordeel. Dat geldt voor iedereen in deze situatie.

Dossier gasverlaten: https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/62145508#62145508


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Hans299
  • Registratie: november 2018
  • Laatst online: 30-05 07:10
breinonline schreef op zondag 10 mei 2020 @ 19:56:
[...]

Ik heb ze gebeld. Daarop een mailadres gekregen en de inhoud van de brief gemaild. Sindsdien is het weer stil...

[...]
Klopt, maar het zou een win-win situatie kunnen zijn dus zo gek zou ik het niet vinden om dat in een tweede reactie te zetten. Gezien mijn telefonische ervaring denk ik evenwel dat dat niets uitmaakt omdat verschillende afdelingen binnen Liander blijkbaar niet met elkaar communiceren :)
Gelet op mijn eigen dossier en dat van andere tweakers, geloof ik allang niet meer in win-win situaties met de netbeheerder.
Maar van mij mag ieder een poging wagen hoor ;) !
Ik ga er echter van uit dat correspondentie of telefoontjes over verschillende zaken je dossier alleen maar complexer maken en ook vervuilen.

Gasloos sinds 2018, zonnepanelen, infrarood verwarming, inductie en warm water: all-electric


Acties:
  • +7Henk 'm!
factor15 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 16:24:
Op 25 april heb ik de 1e brief van Liander ontvangen. Daar heb ik het volgende op geantwoord:


[...]


Eergisteren een brief ontvangen dat de meters voor elektra en gas binnenkort worden vervangen omdat ze zijn verouderd. Gisteren de 2e brief van Liander ontvangen over het niet hebben van een gasleverancier. Deze 2 zaken doorkruizen elkaar toevallig. De 2e brief is gelijk aan de 1e op de eerste regel na waarin ze zeggen 'Onlangs hebben wij u een brief gestuurd'. In de eerste brief kreeg ik tot 8 mei de tijd en de 2e brief is 9 mei bij mij bezorgd. In de 2e brief krijg ik een week de tijd om een contract af te sluiten of te laten verwijderen.

Er wordt totaal niet gereageerd op mijn brief aan Liander en die wordt ook niet genoemd, domweg verzwegen. Wat zal ik doen? Een herhaling van mijn eigen 1e brief; 'Onlangs heb ik Liander een brief gestuurd'. Ik kan nu natuurlijk vermelden dat een nieuwe meter plaatsen zinloos is. Als ze dat toch doorzetten doen ze willens en wetens een investering die niet wordt terugverdiend.
Ik deel het advies van @Hans299. Ik merk verder wel op dat Liander tegenwoordig kennelijk helemaal niet meer reageert op berichten van Tweakers als jij. Vroeger kreeg je nog weleens een standaardbrief terug, en nog vroeger ontstonden echte penvriendschappen (hè @Stefan118?). Das war damals, kennelijk. Zelfs de moeite van een standaardreactie is al teveel. Wat vooral veel zegt over de perceptie door Liander van zijn eigen positie ...

Heb ik het verder mis, of is Enexis inmiddels ook volledig aan het zwijgen geslagen? Er waren tijden dat we nog inhoudelijk concept-reacties met elkaar deelden, maar dat is al een maand of wat niet eens meer nodig.

Heb ik eindelijk tijd voor een goed boek...

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • 0Henk 'm!
Semmeke2008 schreef op woensdag 29 april 2020 @ 20:10:
Vandaag een reactie van enexis:


Geachte mevrouw *****,

Het is alweer enige tijd geleden dat er contact is geweest inzake onderstaand bezwaar. U was in afwachting op een vergelijkbaar proces in uw directe omgeving. Daar zou in oktober 2019 een uitspraak over volgen. Deze uitspraak hebben wij niet van u ontvangen.

Wij blijven bij ons standpunt en de factuur zal betaald dienen te worden. Ik verwijs u dan ook naar ons schrijven van 29 juli 2019 met kenmerk 806426****.

Hierbij wil ik u vragen om alsnog de afsluitkosten binnen 2 weken te voldoen. Indien het bedrag niet binnen twee weken bij ons binnen is zijn wij genoodzaakt het incassoproces voort te zetten.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Meer informatie?
Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 70 00. U kunt ons ook mailen via debiteuren.netwerk@enexis.nl.


Mijn post is bijgewerkt. Graag jullie advies om te reageren.
Had je wat aan de adviezen? En heb je gereageerd? Ik ben benieuwd!

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Knapestaart
  • Registratie: januari 2020
  • Laatst online: 28-05 08:44
Bram-Bos schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 13:18:
@josmeijer, @vanderv, @gowiththeflow!, @Henny1956, @knapestaart, @stemerdink: is er nog wat gebeurd bij jullie vanuit Liander? Specifiek vraag ik me af of een van jullie nog die email gehad heeft van Liander waarin ze aankondigen dat een aannemer een afspraak gaat maken (wat vervolgens vrijwel nooit gebeurd) en dat de rekening dan volgt. Of hebben jullie allemaal gekozen om de standaardbrieven te negeren?
Nul reactie hier. Ik heb de twee eerste brieven genegeerd.

Acties:
  • +3Henk 'm!
Gwaihir schreef op zondag 10 mei 2020 @ 14:17:
[...]

Tja, wie is hier nu de optimist ;).

Het evt. aan je broek krijgen van een incassotraject - hoe onterecht ook - is m.i. geen pretje. De kans dat Liander een mooi inzicht heeft / krijgt én communiceert acht ik vrijwel nihil. Dus, hoewel ik me kan voorstellen dat je dat vanuit het over-all onderwerp zegt, zou ik a) persoonlijk m'n handen er niet aan branden en denk ik b) dat het niet klopt.

T.a.v. dat laatste: het zou voor @Ivow85 de afsluiting zijn, maar waarschijnlijk voor anderen die net vóór die termijn zitten, betekenen dat Liander er ineens weer vol op duikt. Er zijn vast een flink aantal mensen wel (mede) afhankelijk van Lianders vergeetachtigheid..
Gezien mijn dossier verwacht ik niet dat Liander 'per ongeluk' vergeten is om mij daadwerkelijk een vordering te sturen.

En ook in andere dossiers lijkt het allemaal niet zo 'per ongeluk' te zijn dat dossiers eindeloos lang blijven liggen. Liander is naarstig op zoek naar een juridische onderbouwing om de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting te kunnen verhalen. Blijkt ook uit de uitspraken 'dat ze in afwachting zijn van ontwikkelingen in de politiek op dit vlak'.

Mochten die ontwikkelingen in de politiek er komen, lees: mocht de wet- en regelgeving worden aangepast, dan zullen de nieuwe regels echt niet van toepassing zijn op de dossiers die nu 'on hold' staan.

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


Acties:
  • +3Henk 'm!
factor15 schreef op zondag 10 mei 2020 @ 20:17:
Ik heb inderdaad niet de illusie dat de verschillende afdelingen op de hoogte van de meterwissel of mijn weigering tot het aangaan van een contract zijn. Ik kan ze er dus hooguit op wijzen. Het zou onhandig zijn van Liander om bij mij een nieuwe meter te installeren als ze op hetzelfde moment dreigen die op mijn kosten juist weg te halen.

Ik verwacht inderdaad geen inhoudelijk antwoord maar doe zo wel aan dossier opbouw en alle gehannes van Liander is dan in mijn voordeel. Dat geldt voor iedereen in deze situatie.
Je zou voor de vorm nog een mail kunnen sturen dat het in jouw ogen verspilling van geld en tijd is om een nieuwe meter te monteren op een gasaansluiting die toch niet meer gebruikt wordt.

Mocht het dan ooit tot een geschil over verwijderingskosten komen, dan wordt het voor Liander heel lastig uit leggen waarom ze onnodige kosten hebben gemaakt en niet in plaats van het monteren van de nieuwe meter direct al de 'noodzakelijke werkzaamheden' hebben uitgevoerd.

Wat kost een geijkt gasmetertje anno 2020? Kan voor dat geld niet makkelijk tweezijdig afgedopt worden?

Gasloos sinds 02-11-2017. Gasaansluiting op initiatief van Liander verwijderd op 30-04-2018. Nooit een rekening van Liander ontvangen.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • EdwinC
  • Registratie: december 2019
  • Laatst online: 30-05 14:54
Ik heb vrijdag via de mail reactie gekregen van Enexis op mijn standaard brief 1b.
Beste EdwinC,

U geeft aan dat u uw gascontract bij United Consumers op 16 april heeft beëindigd aan Stationstraat 153. Ik kan me goed voorstellen aangezien u geen gas verbruikt het idee heeft dat u uw contract kunt stopzetten.

Opties
Helaas moet ik u vertellen dat als u geen contract wilt hebben op uw gasaansluiting er 2 opties zijn wat u kunt doen. De 1e optie is het afsluiten op verzoek, wij komen dan langs om u gas aansluiting voor 12 maanden te verzegelen. Zo betaalt u geen maandelijkse netwerkkosten en hoeft u geen energiecontract te hebben. Echter zijn hier wel afsluit kosten aan verbonden, dit is een bedrag van € 141,80. De 2e optie is via Mijn Aansluiting een verwijdering aanvragen. Dan wordt de volledige aansluiting verwijderd. Binnen 10 werkdagen ontvangt u van ons de offerte die u dan akkoord terug moet sturen. Ook hier zijn kosten aan verbonden dit gaat om een bedrag van € 752,55 bij laagbouw en bij hoogbouw € 217,26.

Artikel 2.9.2.
In artikel 2.9.2. voor gas staat dat wij als netwerkbeheerder u kosten in rekening mag brengen voor het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. Op basis van dit artikel zullen wij u dan ook kosten in rekening brengen bij een afsluiting.

Ik vertrouw erop dat ik u hiermee voldoende geïnformeerd heb over ons proces bij Enexis Netbeheer.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

I
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
Ik voel er veel voor om nu reactie 2b te gaan sturen. Aangezien deze voor mijn gevoel een stuk meer gewicht met zich meebrengt dan 2a.

2b zou er dan dus zo uitzien:
Geachte heer/mevrouw I, Enexis

Dank voor uw reactie van 08-05-2020 n.a.v. mijn email van 04-05-2020.

In uw reactie beweert u dat ik wel verplicht zou zijn tot betaling van de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting ook zonder voorafgaande opdracht. U voert daarvoor de artikel 2.9.2 (voorheen 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12)) van de Tarievencode Gas. Ik ben het daar volstrekt niet mee eens, en onderbouw hieronder waarom.

Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.
2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
3. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
5. Uitspraak Geschillencommissie schept geen verplichtingen voor mij.
6. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.


1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.

Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder . De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen . Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen , voor de contractant is die tien werkdagen . Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst .
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten . Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.

De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 16-04-2020 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 01-05-2020 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.

2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

Ten eerste moet Enexis de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil Enexis de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.

Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:

“5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.”

Artikel 5.3 lid b betreft verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant: zie ook de zinsnede “die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.” Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van Enexis om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.

Daarnaast zou het een volstrekt verrassend beding zijn, als een rechtmatige opzegging conform artikel 3.6 tot gevolg zou hebben dat artikel 5.3 lid b in werking zou treden. Dit is een volstrekt onheldere koppeling, die ik niet had kunnen weten. En zoals u weet: verrassende bedingen binden niet. Deze onduidelijkheid is bovendien in strijd met artikel 52.b.1 van de Gaswet.

Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:

“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”

De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.

Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.


3. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.10, eerste lid uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in artikel 2.8 en artikel 2.9 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden baseert de netbeheerder op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaardofferte voor werkzaamheden bedoeld in artikel 2.11.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.10 eerste lid de toepassing van de standaard offerte voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12), om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1 (voorheen 1.1.1) van de TCG, waarin staat:
"Deze code bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuren, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet"
b. Artikel 1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit artikel 12a van de Gaswet duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft” van het tarief. Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12)) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
d. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
e. Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
f. Dat er in artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
g. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, met toepassing van de standaard-offerte. Dit woord offerte impliceert dat de afnemer vervolgens expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
h. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij).
Met deze Paragraaf 2.5 (in de toenmalige nummering) beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.
i. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
j. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.

Kortom, artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Ik verwijs u overigens graag ook naar het lezenswaardige artikel 'De Tarievencode Gas ontcijferd' (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.or...e-Gas-ontcijferd-v4.1.pdf, waarin een en ander nog eens op een heldere manier wordt uitgelegd. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:
Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.


4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.

U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).

Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“

Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van Enexis voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is

Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890) . Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat Enexis in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd.

5. Uitspraak Geschillencommissie schept geen verplichtingen voor mij.
U refereert in uw reactie aan een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie, te weten dossiernummer 119641 . In uw ogen oordeelt de commissie in deze zaak dat:

1. Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst tot gevolg heeft dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
2. De netbeheerder de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening mag brengen op grond van artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.

Ik bestrijd deze lezing van de uitspraak van de Geschillencommissie Energie, en wel vanwege het volgende:

a. Allereerst is het bindende advies specifiek geformuleerd voor dit geschil en deze afnemer. Er kan dus niet zonder meer een algemeen geldende werking uit worden afgeleid.
b. De klacht in het betreffende geschil wijkt ook af van mijn situatie. In geschil 119641 verlangde de consument dat de mogelijkheid geboden werd tot het afdoppen (verzegelen) van de gasmeter voor een redelijk bedrag (€ 150,--), in plaats van een bedrag van € 680,-- te betalen voor het verwijderen van de volledige gasleiding tot aan de perceelsgrens en de gasmeter, zoals de netbeheerder verlangde.

Dit gezegd hebbend kunnen deze bindende adviezen natuurlijk wel gebruikt worden als ondersteuning voor een bepaalde argumentatie. Hieronder ga ik daarom in op de vraag of uw eerder genoemde conclusies (1 en 2) hierboven gerechtvaardigd zijn.

Uw eerste conclusie luidt: Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.

c. Dit valt niet te concluderen uit het bindende advies. De geschillencommissie oordeelde dat de netbeheerder twee opties voor moest leggen en dat de betreffende consument daaruit moest kiezen. De afnemer moet dus (ook in dat specifieke geval) wel degelijk een opdracht geven (namelijk een keuze maken) voordat de kosten in rekening mogen worden gebracht.
d. De geschillencommissie heeft in dit specifieke geschil bepaald dat de afnemer moet kiezen tussen de opties, maar de commissie maakt op geen enkele manier duidelijk waarom die specifieke afnemer überhaupt zou moeten kiezen. Nergens uit de AV of de TCG blijkt ook enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).
e. U kunt me dus opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken. Daar doet dit bindende advies niets aan af.
f. Indien u vervolgens besluit een van deze opties uit te voeren zónder mijn opdracht daartoe, zult u toch echt een betere grond moeten vinden om mij de kosten daarvoor in rekening te brengen dan alleen het bindend advies van de geschillencommissie in het geval van een andere afnemer.

Uw tweede conclusie luidt: De netbeheerder mag de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening brengen op grond van artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.

g. Dit valt ook niet te concluderen uit het bindende advies. Ook in dat geval is er namelijk sprake van een voorafgaande opdracht (namelijk een ‘keuze’ tussen twee opties) van de afnemers in kwestie, waarna op grond van artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas danwel artikel 14.1 van de AV inderdaad kosten in rekening mogen worden gebracht. Zoals ik al eerder heb aangegeven bieden artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas noch artikel 14.1 van de AV een grond voor het in rekening brengen van kosten indien daaraan geen opdracht is voorafgegaan, en het bindende advies van de commissie ondersteunt deze lezing: een keuze of opdracht gaat vooraf aan het in rekening brengen van kosten. En zoals hierboven aangegeven zie ik af van welke keuze of opdracht dan ook.
h. Zoals hierboven aangegeven wordt ook op geen enkele manier duidelijk waarom de betreffende afnemer überhaupt zou moeten kiezen, anders dan dat de geschillencommissie dat in dit geschil bepaald heeft. Nergens uit de AV of de Tarievencode Gas blijkt enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).

Verder gaat dit bindende advies volstrekt niet in op de volgende fundamentele vragen:

i. de vraag waarom de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 ten laste van de afnemer zouden kunnen worden gebracht. Artikel 3.6 rept daar met geen woord over namelijk, zoals ik al eerder heb aangegeven.
j. de vraag of de ATO daadwerkelijk beëindigd is of niet na tien werkdagen. Dit is ook geen onderdeel van het geschil geweest. Zoals ik eerder heb aangegeven is de enige redelijke interpretatie van artikel 3.6 AV dat er een opzegtermijn van de ATO is van tien werkdagen voor de kleinverbruiker. In die tien werkdagen dient de netbeheerder slechts in de gelegenheid gesteld te worden de noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat de commissie ingaat op artikelen uit de AV betekent niet dat dat de commissie daadwerkelijk geoordeeld heeft dat de ATO nog gold ten tijde van behandeling van de betreffende geschillen.

Daarnaast meen ik oprecht dat de commissie abuis is als ze de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 gelijk stelt aan het verwijderen van de aansluiting. Het gaat in dit artikel namelijk uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst. Het fysiek verwijderen van de aansluiting is echter niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Het evident simpelere afsluiten is zelfs al niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Immers, wanneer iemand verhuist naar een ander adres wordt de ATO ook beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt u ook niet het gas afsluiten. Fysieke verwijdering is dus helemaal niet aan de orde voor beëindiging van de overeenkomst. U vindt verwijdering kennelijk noodzakelijk in bepaalde gevallen, maar dat maakt verwijdering nog niet noodzakelijk in de zin van artikel 3.6.

Tot slot heeft de commissie in een ander recent geschil (ref 113858) juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.

Het door u aangehaalde specifieke bindende advies met dossiernummer 119641 geeft dus geen grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden die Enexis wenst uit te voeren na beëindiging van de ATO. U kunt me opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken.

6. Samenvattend
Ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Tot slot
Overigens ben ik van mening dat de communicatie die uw bedrijf over dit onderwerp voert gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen t.a.v. afsluiting zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.
Door direct en indirect (via de energieleverancier) te suggereren dat een gasverlater op een of andere manier verplicht zou zijn opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, wordt die gasverlater aangezet tot een aparte overeenkomst van opdracht. Pas op grond daarvan ontstaat een betalingsverplichting. Er bestaat echter geen verplichting tot het geven van een opdracht of hebben van een leveringscontract voor de consument.>>

Met vriendelijke groet,

EdwinC
Waar ik ook mee zit is dat Enexis in mijn geval wel netjes binnen de 10 werkdagen heeft gereageerd. Te weten op 23 april (wat 5 werkdagen na 16 april is (einde contractdatum met United Consumers).

Is er intussen en verschil gebleken in reactie vanuit Enexis tussen 2a en 2b?

48x 315WP (oost-west orientatie), 9kw Pana Bi-bloc, All-electric


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • MantaMaartuh
  • Registratie: december 2012
  • Laatst online: 30-05 15:27
EdwinC schreef op maandag 11 mei 2020 @ 10:27:
Ik heb vrijdag via de mail reactie gekregen van Enexis op mijn standaard brief 1b.


[...]


Ik voel er veel voor om nu reactie 2b te gaan sturen. Aangezien deze voor mijn gevoel een stuk meer gewicht met zich meebrengt dan 2a.

2b zou er dan dus zo uitzien:


[...]


Waar ik ook mee zit is dat Enexis in mijn geval wel netjes binnen de 10 werkdagen heeft gereageerd. Te weten op 23 april (wat 5 werkdagen na 16 april is (einde contractdatum met United Consumers).

Is er intussen en verschil gebleken in reactie vanuit Enexis tussen 2a en 2b?
Grappig, We zitten zo te zien beide op dezelfde stap in het proces:
Ik kreeg zojuist ook een reactie, bij mij waren ze dan net wat minder uitgebreid en beginnen ze over de tarievencode gas
Beste meneer ,
U ontving een brief over het ontbreken van een leveringsovereenkomst aan de ADRES. U heeft uw gascontract opgezegd omdat u hier geen gebruik meer van maakt. Ik kan mij voorstellen dat u hierover contact opneemt. Graag help ik u verder.
U bent van mening dat u niet verantwoordelijk bent voor de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting. Graag verwijs ik u naar de tarievencode, welke onderdeel vormt van de gaswet. In Artikel 2.9.2. staat dat voor fysiek afschakelen van een aansluiting of het verwijderen van een aansluiting eenmalig een bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. In dit geval bent u dat. Op basis van dit artikel brengen we dan ook kosten voor een verwijdering in rekening.
Ik ga ervan uit dat u zo voldoende bent geïnformeerd. Voor nu een prettige dag toegewenst.
Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.
Met vriendelijke groet,
Aangezien ze maar 1 reden geven ga ik met delen uit de voorbeeldbrieven reageren die daar betrekking op hebben, hoop dat in de loop van de dag/avond te kunnen doen

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Kees-Jan
  • Registratie: december 2007
  • Laatst online: 21:40
...voormalig aangeslotene...
dat zou betekenen dat als jij verhuist en een eventueel nieuwe bewoner géén gascontract afsluit omdat hij/zij dat niet nodig acht, de kosten alsnog bij de vorige bewoner verhaald gaan worden?

Acties:
  • +7Henk 'm!
@EdwinC en @MantaMaartuh: voorbeeldbrief 2b kan natuurlijk, maar Enexis maakt het m.i. tegenwoordig nog eenvoudiger omdat ze tegenwoordig slechts één grondslag geven, ook via hun incassohut Bosveld, namelijk artikel 2.9.2. Tarievencode Gas.

@MisterH75 (dossier hier) gaf een maand terug een uiterst korte repliek aan Bosveld op dat punt, door te verwijzen naar het artikel De Tarievencode Gas ontcijferd (zie deze post, en deze pdf). Ik ben zo arrogant om te menen dat onze state of the art daarin het beste wordt opgesomd. Voel je vrij om daar naar te verwijzen en de pdf mee te sturen als bijlage.
Kees-Jan schreef op maandag 11 mei 2020 @ 11:58:
[...]
"voormalig aangeslotene"

dat zou betekenen dat als jij verhuist en een eventueel nieuwe bewoner géén gascontract afsluit omdat hij/zij dat niet nodig acht, de kosten alsnog bij de vorige bewoner verhaald gaan worden?
Ja, in theorie wel. In de praktijk nooit.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • EdwinC
  • Registratie: december 2019
  • Laatst online: 30-05 14:54
MantaMaartuh schreef op maandag 11 mei 2020 @ 11:36:
[...]


Grappig, We zitten zo te zien beide op dezelfde stap in het proces:
Ik kreeg zojuist ook een reactie, bij mij waren ze dan net wat minder uitgebreid en beginnen ze over de tarievencode gas

[...]


Aangezien ze maar 1 reden geven ga ik met delen uit de voorbeeldbrieven reageren die daar betrekking op hebben, hoop dat in de loop van de dag/avond te kunnen doen
Bij mij hebben ze ook maar 1 reden gegeven maar ik dacht ik hoeft maar compleet te zijn in mijn reactie. Dan heb ik toekomstige verweren al in de kiem gesmoord.

48x 315WP (oost-west orientatie), 9kw Pana Bi-bloc, All-electric


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • cold_as_ijs
  • Registratie: oktober 2011
  • Laatst online: 30-05 13:52
EdwinC schreef op maandag 11 mei 2020 @ 12:01:
[...]


Bij mij hebben ze ook maar 1 reden gegeven maar ik dacht ik hoeft maar compleet te zijn in mijn reactie. Dan heb ik toekomstige verweren al in de kiem gesmoord.
Nou ja, heeft weinig zin. Ook al veranderen de toekomstige verweren van argumentatie, ze luisteren helemaal niet naar wat jij stuurt. Denk je dat ze dan je eerdere argumentatie mee gaan nemen?

Gewoon simpel houden, zij willen iets van jou en niet andersom. Je gaat ze toch niet overtuigen en dat hoeft eigenlijk ook helemaal niet.

Acties:
  • +3Henk 'm!
cold_as_ijs schreef op maandag 11 mei 2020 @ 12:20:
[...]


Nou ja, heeft weinig zin. Ook al veranderen de toekomstige verweren van argumentatie, ze luisteren helemaal niet naar wat jij stuurt. Denk je dat ze dan je eerdere argumentatie mee gaan nemen?

Gewoon simpel houden, zij willen iets van jou en niet andersom. Je gaat ze toch niet overtuigen en dat hoeft eigenlijk ook helemaal niet.
Het is denk ik altijd verstandig om gewoon je dossier op te bouwen met de relevante argumenten, ook als de netbeheerder zijn oren dicht houdt.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +5Henk 'm!

  • Stephanoff
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 21:14
Stephanoff schreef op donderdag 23 april 2020 @ 22:13:
[...]
We zijn ruim een maandje verder en wederom een brief van Stedin ontvangen (fyi: ik heb kerst 2018 nog gratis voor onbepaalde tijd opdracht gegeven mijn aansluiting te laten verzegelen). Volgens Stedin is mijn aansluiting langer dan een jaar afgesloten, dat klopt. Of ik binnen 2 weken een keuze wil maken om gas te gaan gebruiken of opdracht te geven de aansluiting te laten verwijderen en daarvan een offerte te ontvangen. Anders wordt er een juridische procedure gestart :X .
Update. Na een herinnering gestuurd te hebben dat ik ruim 2 weken geleden een reactie had verzonden op de bovenstaande brief ontvang ik zojuist dit:
Beste meneer Stephanoff,

Hartelijk dank voor uw e-mails over de gasaansluiting.

Ik heb uw e-mail van 23-04-2020 over het hoofd gezien waardoor u nog geen reactie heeft ontvangen
Mijn excuses hiervoor.

U heeft gelijk
In dit geval kunnen wij in opdracht van u de gasaansluiting op uw adres kosteloos verwijderen.

U heeft ten onrechte onze brief van 20-04-2020 ontvangen
Uw adres stond op onze lijst waarvan de keuze herinschakelen of definitief verwijderen van de gasaansluiting nog gemaakt moet worden. Dit komt omdat uw gasaansluiting op 07-01-2019 is afgesloten. Uw afspraak heeft u alleen al gemaakt op 24-12-2018 en hoort uw adres bij het team Veiliggasloos. Kiest uw voor verwijdering van uw gasaansluiting dan kan dit kosteloos.

Team Gasloos gaat over afgesloten gasaansluitingen waarvan de afspraken na 01-01-2019 zijn gemaakt
Ik stuur dit bericht daarom ook naar team Veiliggasloos voor de verdere afhandeling.

Mijn excuses dat u niet direct naar de juiste mensen bent verwezen
Ik neem uw ervaring mee voor verbetering op dit gebied.
Ok, dus ik zit bij het verkeerde team, namelijk team Gasloos. Ik moet naar team Veiliggasloos... |:(
Anyway, ik ga dus niet betalen voor het verwijderen van de aansluiting en is 01-01-2019 echt de magische grens bij Stedin.

100% Elektrisch - Hyundai Ioniq Electric - Panasonic 5kW Monoblock warmtepomp - Atlantic Explorer 270C warmtepompboiler - 3500wp


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Kees-Jan
  • Registratie: december 2007
  • Laatst online: 21:40
Wordt er dan bij de éne netbeheerder de gaswet anders "toegepast" dan bij de andere netbeheerder?

dat van die 1-1-2019 is "zomaar" een datum?

Acties:
  • +3Henk 'm!
Stephanoff schreef op maandag 11 mei 2020 @ 12:56:
[...]


Update. Na een herinnering gestuurd te hebben dat ik ruim 2 weken geleden een reactie had verzonden op de bovenstaande brief ontvang ik zojuist dit:


[...]


Ok, dus ik zit bij het verkeerde team, namelijk team Gasloos. Ik moet naar team Veiliggasloos... |:(
Anyway, ik ga dus niet betalen voor het verwijderen van de aansluiting en is 01-01-2019 echt de magische grens bij Stedin.
Mooi zo. Die teams zijn wel wat lachwekkend inderdaad, maar Stedin is in ieder geval gewoon Rotterdams eerlijk door te schrijven 'U heeft gelijk'. Dat heb ik de anderen nog nooit zien doen.
Kees-Jan schreef op maandag 11 mei 2020 @ 13:03:
Wordt er dan bij de éne netbeheerder de gaswet anders "toegepast" dan bij de andere netbeheerder?

dat van die 1-1-2019 is "zomaar" een datum?
Het is een datum van de netbeheerders zelf, vanwege het tijdstip van ingang van hun eigen gezamenlijke beleid, dat verder in het geheel niet gebaseerd is op (wijzigingen in) de Gaswet.

Lees verder hier waarom ook die datum niet veel uitmaakt voor de meeste mensen met een slotje van na die datum.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Rommelzolder
  • Registratie: september 2019
  • Laatst online: 30-05 18:12
@Stephanoff
De boeven: ze gaan de aansluiting verwijderen als je daar opdracht voor geeft?


[quote]Stephanoff schreef op maandag 11 mei 2020 @ 12:56:
[...]

Warmtepomp met gesloten bodemsysteem, 6,6 kW panelen ZO, 3,2 kW panelen Z


Acties:
  • +1Henk 'm!
Rommelzolder schreef op maandag 11 mei 2020 @ 13:29:
@Stephanoff
De boeven: ze gaan de aansluiting verwijderen als je daar opdracht voor geeft?


[quote]Stephanoff schreef op maandag 11 mei 2020 @ 12:56:
[...]
Zelfde constructie als bij @niekovk (dossier deel 2 hier) die van Enduris een 0-euro-offerte kreeg, die hij accepteerde? Enduris en Stedin is één geheel.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +12Henk 'm!

  • tim-1985
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 28-05 14:18
Bij deze eindelijk mijn dossier:
Ik heb erg veel gehad aan de hulp van dit forum met de standaard brieven en de reacties van mede tweakers. _/-\o_

16 augustus contract afgesloten bij nieuwe energiemaatschappij alleen elektra en gas stop laten zetten.

16 september standaard brief enexis:
"geen geldig energie contract"

7 oktober nogmaals standaard brief enexis:
"geen geldig energie contract"

ergens rond deze tijd telefonisch gebeld door Enexis waarin ze mij proberen te verleiden tot opdracht geven om de meter te verwijderen. Niet op ingegaan en aangegeven het hier niet mee eens te zijn.

20 november brief enexis waarin een kosten overzicht wordt getoond en dat je 3 keuzes hebt.

Mijn reactie 20-11-2019:
L.S. / Geachte heer/mevrouw, Ik ontving een brief van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen. Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 16 augustus 2019 opgezegd bij de overstap van powerpeers naar vanderbron. Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer. Ik ben zojuist ook gebeld met het verzoek om akkoord te gaan met afsluiting, maar ik heb daar geen opdracht toe gegeven. U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.
Reactie enexis de zelfde dag:
Beste heer,

U laat mij weten dat u het niet eens bent dat u moet betalen voor de afsluiting van uw gasaansluiting aan de xxxxx.

Ik snap dat u denkt dat dat niet hoeft als u van mening bent dat u niet meer contractueel aan ons verbonden bent nu de ATO is beëindigd. Ik zie dat mijn collega van de afdeling Af en Heraansluiten u heeft gebeld en dat ze u de procedure heeft uitgelegd. Graag wil daar nog op reageren

Aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
In uw e-mail geeft u aan dat u op 16-08-2019 uw leveringscontract voor gas met de energieleverancier Powerpeers heeft opgezegd. Bij het aangaan van dit contract is er een aansluit- en transportovereenkomst afgesloten met Enexis Netbeheer. Bij het beëindigen van het contract met de energieleverancier heeft u Powerpeers gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst op te zeggen. Bij het aangaan van de overeenkomst zijn ook de algemene voorwaarden van toepassing verklaard waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld.

Tarievencode Gaswet
Naast de algemene voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening."

Ik snap dat dit niet het antwoord is die u had gewenst maar ik kan u hier niet verder mee helpen. Ik wens u een fijne dag.


Heeft u nog vragen dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u op werkdagen tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Daarnaast vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,
Mijn reactie via mail op 26-11-2019
Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 10-10-2019 een brief van u op mijn adres (kenmerk: xxxx) waarin u de ‘gebruikers van gas op dit adres’ erop wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen. Mag ik u er ook op wijzen dat wij geen “gebruikers van gas” meer zijn dus dat deze brief niet aan mij gericht kan zijn.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 16-09-2019 opgezegd bij powerpeers. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik powerpeers gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6.

Daarnaast ontving ik op 22-11-2019 nog een brief van u op mijn adres (kenmerk: xxxx) waarin u aangeeft dat volgens artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas verplicht ben om te betalen.
Echter veronderstelt artikel 2.5.1.12 dat er een voorafgaande opdracht gegeven moet worden voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht. En die heb ik niet en zal ik ook nooit geven.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

U mag van mij de aansluiting ook laten zitten zodat een eventuele volgende bewoner de keuze heeft om weer met een gas aansluiting verder te gaan. Ik heb de kraan echter aan mijn kant dicht gedraaid en, zoals u ongetwijfeld via de slimme meter kunt uitlezen, wordt er geen liter gas meer verbruikt.

Met vriendelijke groet,
Reactie enexis op 28-11-2019:
Beste heer,

U geeft aan dat u geen enkele grond ziet waarop u verplicht zou zijn te betalen voor eventuele werkzaamheden op xxxxx. Goed dat u ons hierover bericht. Ik kan me voorstellen dat u niet afgesloten wilt worden. Graag help ik u verder.

ATO
Zoals ik het begrijp beroept u zich op art. 3.6 van de ATO. U stelt dat u met het voldoen van de verplichtingen in dit artikel de ATO is beëindigd en dat daardoor de algemene voorwaarden niet meer van toepassing zijn. Hierdoor zouden er geen kosten in rekening gebracht kunnen worden voor een afsluiting.

In dit artikel worden de verplichtingen van klanten beschreven en het gevolg als hieraan niet voldaan wordt. In het artikel staat niet dat wij binnen 10 werkdagen moeten afsluiten en als dat niet gebeurt, wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen na deze periode. De afsluitkosten worden tevens na opzegging van de ATO terecht in rekening gebracht op grond van de Tarievencode.

Tarievencode
De tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, zegt specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene.

Afsluiting
Op basis van de zojuist genoemde wetsartikelen adviseer ik u om zo snel mogelijk een contract af te sluiten bij een energieleverancier naar keuze. U loopt namelijk elk moment de kans om afgesloten te worden.

Ik ga ervan u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Heeft u nog vragen dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u op werkdagen tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Daarnaast vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,
Mijn reactie:
Geachte,

Graag reageer ik via deze weg op uw schrijven van 28 november 2019. In uw schrijven en vorige schrijven blijft u herhalen dat u de gasaansluiting in mijn woning komt afsluiten, u daarvoor kosten in rekening zult brengen én dat ik in de toekomst verplicht zou zijn om aan u een opdracht te verstrekken voor ofwel verwijdering van de gasaansluiting ofwel transport van gas. U schrijft dat, ondanks dat de voormalige overeenkomst die tussen ons bestond op correcte wijze volgens art 3.6 AV is opgezegd, er toch nog verplichtingen uit de Algemene voorwaarden blijven bestaan.

Geldigheid overeenkomst en bijbehorende algemene voorwaarden
Op 16 augustus 2019 is door ons de overeenkomst met Enexis opgezegd. In art. 3.6AV staat hoe de opzegging gedaan kan worden en worden twee termijnen genoemd: Een opzegtermijn van 30 dagen die in acht genomen moet worden wanneer de netbeheerder de overeenkomst beëindigd en een termijn van 10 werkdagen die door de aangeslotene in acht moet worden genomen.
Mocht de termijn van 10 werkdagen niet de opzegtermijn zijn die ik als aangesloten in acht moet nemen, dan bedraagt de opzegtermijn in elk geval van rechtswege niet méér dan 30 dagen. Hier legt de wetgever immers een beperking op ter bescherming van de consument. Ook in dit geval is de opzegtermijn dus al lang en breed verstreken.

Tegen het einde van de laatste dag van de opzegtermijn dient u, als dienstverlener, er voor te zorgen dat alle handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst zijn uitgevoerd en de overeenkomst dus effectief is beëindigd en ontbonden. Ik ga er dan ook vanuit dat u dit gedaan heeft en er geen overeenkomst meer bestaat. Nadat de overeenkomst correct is opgezegd, door de aangeslotene gedurende de opzegtermijn de voorwaarden uit art 3.6 in acht zijn genomen en de overeenkomst is beëindigd, zijn de algemene voorwaarden dan ook niet meer van toepassing. Ik verwijs u naar artikel 2.1 van de algemene voorwaarden.

Tarievencode gas
U stelt dat u los van de AV op basis van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas kosten in rekening mag brengen. U misbruikt dit artikel echter voor een doel, dat de NMa destijds (2010) nooit voor ogen had toen het paragraaf 2.5 op eigen initiatief opnam in de Tarievencode Gas. Artikel 2.5.1.12 veronderstelt een voorafgaande offerte en opdracht ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in 2.5.1.15'). Bovendien is de hele Tarievencode Gas alleen bindend voor de netbeheerders, zoals blijkt uit artikel 1.1.1. Een verplichting voor mij om zonder voorafgaande opdracht iets te moeten betalen, kunt u dus niet baseren op dit artikel.

Ik ga er vanuit dat u na het lezen van bovenstaande inziet dat er tussen ons geen overeenkomst meer bestaat en dus ook geen (financiële) verplichtingen ten aanzien van de gasaansluiting op mijn adres. De gasaansluiting is geheel uw eigendom en verantwoordelijkheid. Als u in het kader van uw beheer werkzaamheden wilt komen verrichten, uiteraard voor uw rekening, bent u desondanks op afspraak van harte welkom. U weet intussen hoe u mij kunt bereiken.

Met vriendelijk groet,
6 december Enexis:
klachten@enexis.nl
Geachte heer,


Vanuit de klantenservice heb ik uw e-mail ontvangen met betrekking tot uw bezwaar tegen kosten voor het afsluiten van de gasaansluiting aan de xxxx. Graag informeer ik u hierover.

Artikel 3.6 Algemene Voorwaarden

In uw schrijven haalt u artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen aan de verplichtingen genoemd in art. 3.6 van de algemene voorwaarden de overeenkomst is komen te vervallen en daardoor geen algemene voorwaarden van toepassing zijn en er dus geen meer in rekening kunnen worden gebracht bij u. Deze redenatie klopt niet. Er staan zeker verplichtingen beschreven in art. 3.6 waaraan u moet voldoen. Ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. In het artikel staan geen verplichtingen vermeld waaraan Enexis zich moet houden. Met andere woorden: art. 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt ui de tekst niet dat wij binnen 10 dagen moeten afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen. Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht, ook op grond van de Tarievencode.

Voor de afsluiting van vandaag zullen kosten voor het afsluiten op basis van het bovenstaande ook terecht bij u in rekening gebracht worden. Het standpunt van Enexis Netbeheer hierin zal helaas niet wijzigen. Ik vertrouw erop u zo voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
5 december staat er een team van 3 man voor de deur om de meter te verwijderen. . Dit is wel op afspraak gebeurd nadat ze een paar dagen eerder onaangekondigd voor een dichte deur stonden. Ze zijn toen maar eens gaan bellen. Uiteindelijk verwijderen ze de meter niet maar ze plaatsen een slotje.

Rond de 7e een factuur ontvangen van €137,94.

Mijn reactie op 11 december:
Geachte Enexis,

Uw medewerkers hebben op donderdag 5 december mijn woning betreden om "gas af te sluiten" op uw eigen initiatief. Ik heb daar geen opdracht toe gegeven maar wel alle medewerking toe verleend.
Helaas is daarbij volgens mij iets fout gegaan. Het gas is immers niet afgesloten, maar de kraan is alleen dicht gedraaid. Wat ook vreemd is is dat deze afsluiting slechts voor een periode van 12 maanden geldig zou zijn. Maar aangezien dit uw eigendom is mag u daar zelf mee doen wat u goed lijkt. Ik geef het alleen even aan.
Daarnaast heb ik voor uw eigen werkzaamheden aan uw eigen eigendommen een rekening gekregen en deze betwist ik bij deze volgens onderstaande punten:

- artikel 7 juncto 8 van de Regeling Afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas leveren voor mij geen verplichtingen op. Het biedt u slechts het recht om over te gaan tot afsluiten en/of verwijderen van uw ongebruikte eigendom. Dat recht heb ik nimmer ontkend, dus het is mij een raadsel waarom u de rekening ter tafel brengt.

- Kennelijk heeft u mijn voorgaande e-mail én artikel 1.1 van de Tarievencode Gas niet gelezen. De tarievencode gas beschrijft immers slechts op welke wijze u kosten mag berekenen, indien daarvoor een juridische grondslag bestaat. Deze grondslag volgt niet uit art 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas, noch uit enig ander artikel uit dat document.

Tot slot meld ik u nogmaals dat ik geen opdracht heb gegeven voor afsluiting en/of verwijdering van uw gasaansluiting in mijn woning, noch een overeenkomst voor instandhouding van de aansluiting aan zal gaan. U hebt de werkzaamheden aan uw eigendommen uitgevoerd en daarvoor toegang gekregen tot mijn perceel en woning. Vanzelf sprekend zijn alle werkzaamheden die u op uw eigen initiatief aan uw eigendommen uitvoert ook voor uw eigen rekening. Ik ga er van uit dat bovenstaande u doet inzien dat de rekening onterecht verstuurd is en komt te vervallen. Ik zal deze dan ook niet betalen.

Met vriendelijke groet,
Met als antwoord op 11 december:
Geachte heer,

Hartelijk dank voor uw e-mail. Graag informeer ik u verder.

Afsluiting
Een afsluiting van de gasaansluiting is inderdaad maar voor een periode van maximaal 12 maanden. Na deze periode zal de aansluiting verwijderd worden tenzij anders wordt aangegeven of verzocht. dit is verband met het feit dat er geen loze leidingen in de grond achtergelaten mogen worden. Het bevreemd mij overigens dat u mij lijkt te willen overtuigen dat u niet betwist dat er een basis is dat een netbeheerder over gaat tot een afsluiting. Dit is helemaal niet ter sprake gekomen in onze voorgaande correspondentie. Het is mij daarom een raadsel waarom u dit ter sprake brengt. Wel is het fijn dat voor u duidelijk is waaruit blijkt dat een netbeheerder over gaat tot afsluiting bij bepaalde situaties.

Tarievencode
Het is kennelijk niet bij u bekend dat uit zeer recente rechtspraak is geoordeeld dat Tarievencode Gas artikel 2.5.1.12 een algemeen verbindend voorschrift is en daardoor dus ook van toepassing is. Op basis van dit artikel kunnen de kosten dus ook in rekening gebracht worden, de kosten voor deze afsluiting zullen dan ook bij u in rekening gebracht worden. U kunt ervoor kiezen om die factuur wel of niet te voldoen. Zo niet dan zal die factuur bij onze afdeling Incasso komen en zal er een gerechtelijke procedure gestart worden. U kunt daar vanzelfsprekend uw verweer voeren en zal de rechter uitsluitsel geven. U kunt zich ook altijd tot de Geschillencommissie wenden en daar uw verweer voeren.

Het standpunt van Enexis Netbeheer hierin is duidelijk gemaakt en zal niet wijzigen. Ik vertrouw erop u hierbij voldoende te hebben geïnformeerd.
Foutje gemaakt, maar recht gezet in deze reactie op 12-12-2019
Beste,

Bedankt voor je snelle reactie.
Mijn excuses voor de verwarring in mijn vorige mail. Artikel 7 had ik niet ter spraken moeten brengen.
Kunt u mij laten zien dat de Tarievencode Gas artikel voor consumenten bedoeld is en niet zoals in artikel 1.1.1 alleen bindend voor de netbeheerders?
Tevens ben ik erg benieuwd naar welke rechtelijke uitspraak u naar verwijst. Kunt u daar een link van sturen?
Antwoord 24-12-19
Geachte heer,

Hartelijk dank voor uw e-mail. Graag informeer ik u nog voor de feestdagen.

Het viel mij zojuist op dat ik in mijn vorige schrijven verwees naar een "zeer recente" rechtspraak toen naar jurisprudentie verwees. Ik ben bang dat ik 2 uitspraken door de war heb gehaald tijdens het opstellen van mijn e-mail. Mijn excuses als ik hierdoor verwarring heb veroorzaakt. Ik wil u graag verwijzen naar een uitspraak van 2010, het woord Gerechtshof Arnhem 4 mei 2010, LJN: BM4497 ro 4.10.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Ik wens u nog fijne feestdagen toe.
3 januari mijn reactie:
Beste,

In dat vonnis van Arnhem waar u naar verwijst gaat het om de vraag of de netbeheerder (in zijn toepassing van de regels) had mogen afwijken van de TCG in het geval van Crown Van Gelder. Nee, zegt de rechter. Crown van Gelder had echter wel eventueel ontheffing kunnen aanvragen bij de NMa voor dit speciale geval.
- Crown van Gelder wilde een uitzondering op regels die de netbeheerder binden. Dat kán eventueel (en alleen) via een ontheffing aanvragen. En dat hebben ze niet gedaan. Dus vordering terecht afgewezen.
- In mijn geval vraag ik niet om af te wijken van de TCG. Ik stel alleen: eerst een civielrechtelijke overeenkomst, en dán moet Enexis conform de vereisten in artikel 2.5.1.12 eventuele kosten in rekening brengen. Geen overeenkomst? Dan ook geen grondslag voor rekening, dus ook geen verplichting voor de netbeheerders om die op de wijze in rekening te brengen zoals in artikel 2.5.1.12 vermeld.
- Enexis heeft pas een punt als er in artikel 1.1.1 ook stond dat netgebruikers door deze code zijn gebonden, én als in 2.5.1.12 specifiek was geformuleerd dat de 'voormalige' aangeslotene verplicht was te betalen. Maar dat is dus niet het geval.

Ik wijs u er in dat verband op dat de Rechtbank Rotterdam (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700) in het geval van de vergelijkbare Netcode oordeelde dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)

Artikel 2.5.1.12 formuleert geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

Kortom, u mag denken dat "Op basis van dit artikel [...] de kosten dus in rekening gebracht [kunnen] worden," maar op basis van dit artikel ben ik zeker niet verplicht om te betalen.

Ik blijf dus bij mijn betwisting van de door u toegezonden factuur.
Rond de zelfde tijd als de vorige reactie van enexis ontvang ik ook een brief dat de uiterste betaaldatum verlopen is.
Mijn reactie:
Beste debiteuren van Enexis,

Ik ontving een aanmaning om te betalen voor een factuur (nummer xxxx), die ik al op 11 december heb betwist.

Voor de goede orde vat ik mijn betwisting van de factuur nogmaals samen:
1. Er is op 16 augustus 2019 de 'ATO' op mijn verzoek stopgezet. De ATO, noch de bijbehorende AV zijn dus een grondslag voor het in rekening brengen van kosten.
2. Enexis heeft vervolgens op eigen initiatief de gasaansluiting afgesloten op 5 november 2019. Ik heb daar geen opdracht toe gegeven.
3. Enexis claimt bij brief van 25 november 2019 dat de kosten voor afsluiten in rekening worden gebracht op grond van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas.

7. U ziet dat ook in aangezien u bij de email van 11 december 2019 alleen de Tarievencode Gas als grondslag aanvoert voor het in rekening brengen van kosten.
8. Die grondslag is echter zeer wankel. U gebruikt namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode voor de netbeheerders om een betalingsverplichting voor mij als afnemer te suggereren. Ik gebruik bewust de term 'suggereren', want u vermijdt zelf ook expliciet te stellen dat ik verplicht zou zijn te betalen op grond van dat artikel. Dat is ook niet voor niks: die betalingsverplichting wordt helemaal niet geformuleerd in artikel 2.5.1.12.

Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas is geen op zichzelf staande grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (2.5.1.15).

Op grond van de volgende punten onderbouw ik verder dat alleen de netbeheerders direct gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, en niet de netgebruikers, waaronder afnemers, laat staan ex-afnemers, of niet-afnemers:
a. Artikel 1.1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: . De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; ()

Ik blijf dus ten volle achter mijn betwisting van de factuur staan.
06-01-2020 komt enexis met het volgende antwoord:
Geachte heer,

U betwist de factuur met betrekking tot de kosten voor de afsluiting van de gasaansluiting aan de xxxx. Graag licht ik bij deze het volledige standpunt van Enexis Netbeheer hierover toe.

Het standpunt van Enexis Netbeheer is als volgt: U had een overeenkomst (hierna: ATO) met Enexis Netbeheer ten behoeve van de gasaansluiting op uw adres op het net van Enexis Netbeheer. Bij de totstandkoming van de ATO zijn de Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruiker 2013 (hierna: AV) van toepassing verklaard.

In artikel 3.6 van de AV staat:
Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. uiterlijk 10 werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan de vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan zal zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

Uit bovenstaande artikel blijkt dat de netbeheerder de bij beëindiging van de ATO noodzakelijke uit te voeren werkzaamheden zonder (aanvullende opdracht) van de afnemer mag uitvoeren. De handelingen zijn noodzakelijk voor het beëindigen van de ATO.

Artikel 5.3 van de AV luidt:
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien: a. dit geschiedt op zijn verzoek of b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.

Aangezien het opzeggen van ATO een keuze van u zelf is geweest, is het duidelijk dat de noodzakelijk uit te voeren werkzaamheden een gevolg zijn geweest van uw handelen dan wel een gevolg zijn van omstandigheden die u toe te rekenen zijn.

Artikel 14 van de AV zegt:
De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.

Zowel artikel 5.3 als in artikel 14 van de AV is opgenomen dat u de kosten draagt voor het deactiveren dan wel wegnemen van de aansluiting.

In artikel 2.2 van de AV is ook de Tarievencode Gas van toepassing verklaard. Tevens is de Tarievencode Gas een algemeen verbindend voorschrift en van dwingend recht en is deze dus ook zonder een verwijzing in de AV van toepassing.

In artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat:
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de "voormalige" aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

In bovenstaand artikel staat dat indien u de ATO beëindigt Enexis netbeheer verplicht is de kosten voor het afsluiten dan wel verwijderen bij de laatst aangeslotene in rekening te brengen. In dit geval bij u dus.

Jurisprudentie
Uit de uitspraken van de Geschillencommissie is gebleken dat als een afnemer de ATO opzegt, dan is de netbeheerder gerechtigd om op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen uit te voeren. Voor het recht op het uitvoeren van de werkzaamheden en het recht op vergoeding van de kosten is geen (nadere) opdracht van de afnemer nodig. Het recht vloeit voort uit het initiatief tot beëindiging van de ATO door de afnemer. De netbeheerder moet de afnemer, bij beëindiging van de ATO de keuze bieden tussen 1. verwijderen van de aansluiting dan wel 2. afdoppen van de aansluitleiding. Als de afnemer kiest voor optie 2 maar de netbeheerder besluit om tot verwijdering van de aansluiting over te gaan en de afnemer hieraan moet meewerken dan mogen alleen de kosten van de optie waar de afnemer voor heeft gekozen in rekening worden gebracht.

Dit laatste advies (119641) is overigens ter vernietiging voorgelegd aan de Rechtbank Gelderland.
Bij vonnis van 14 augustus 2019 (ECLI:NL:EBGEL:2019:3921) is het bindend advies vernietigd omdat de Rechtbank het advies naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar vond. Dit omdat de netbeheerder verplicht wordt bedrijfsafval onbeheerd in de grond te laten liggen als de afnemer voor de optie afdoppen mag kiezen. In dat geval handelt de netbeheerder in strijd met de Wet Milieubeheer. Tevens oordeelde de rechtbank dat de afnemer moet meewerken aan verwijdering en kosten hiervoor moet betalen.

Ik vertrouw erop dat ik hiermee het standpunt van Enexis Netbeheer voldoende heb toegelicht. Enexis Netbeheer is en blijft van mening dat kosten terecht bij in rekening worden gebracht. Wanneer u het hier niet mee eens bent kan ik alleen adviseren om naar de Geschillencommissie te stappen en daar uw verweer te voeren. De factuur wordt overigens in de tussentijd niet opgeschort, dat proces blijft lopen en zal bij het uitblijven van betaling een gerechtelijke procedure starten.
Met op 7 januari mijn reactie daar weer op:
Beste mensen van Enexis

Dank voor jullie uitvoerig uiteenzetting van het standpunt van Enexis. Graag neem ik de gelegenheid te baat hier puntsgewijs op te reageren.

A. Artikel 3.6 AV
U beargumenteert argumenteert dat uit artikel 3.6 AV blijkt dat de netbeheerder de bij beëindiging van de ATO noodzakelijke uit te voeren werkzaamheden zonder (aanvullende opdracht) van de afnemer mag uitvoeren. De handelingen zijn noodzakelijk voor het beëindigen van de ATO.

Ik bestrijd deze lezing van artikel 3.6 Het gaat in het artikel uitsluitend om handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst (de ATO). Voor de beëindiging van de overeenkomst is afsluiten of verwijderen van de aansluiting in het geheel niet noodzakelijk. Sterker nog: in de meeste gevallen waarin een ATO eindigt, vindt helemaal geen afsluiting danwel verwijdering plaats: als mensen verhuizen naar een ander huis komt Enexis ook niet langs om af te sluiten of te verwijderen, maar eindigt de ATO wel. Logisch gevolg is dat de werkzaamheden die u in mijn geval noodzakelijk vindt, in ieder geval niet noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de ATO. Uw argument rond artikel 3.6 slaagt dus niet.

Verder geeft artikel 3.6 klip en klaar aan dat de ATO door mij opgezegd kan worden, en dat die ook daadwerkelijk beëindigd is tien werkdagen na die opzegging, zolang ik u in de gelegenheid heb gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat heb ik zeker gedaan, dus de ATO is in mijn geval per 26-08-2019 beëindigd. Elk beroep op bedingen in de ATO of de AV (zie ook hierna) faalt daarom om die reden alleen al.

B. Artikel 5.3 AV
U argumenteert dat 'het duidelijk is dat de noodzakelijk uit te voeren werkzaamheden een gevolg zijn geweest van [mijn] handelen dan wel een gevolg zijn van omstandigheden die [mij] toe te rekenen zijn,' aangezien het opzeggen van de ATO een keuze van mijzelf is geweest.

1. Ten eerste vind ik dat helemaal niet duidelijk. Ik maak rechtmatig gebruik van mijn opzeggingsbevoegdheid, zoals die expliciet geregeld is in artikel 3.6 AV. In artikel 3.6 wordt helemaal geen koppeling gelegd tussen deze opzegging, en het 'handelen of nalaten' in artikel 5.3 b. Als uw redenering al zou kloppen, is die koppeling voor mij als consument helemaal niet duidelijk, en daarmee een verrassend beding. En verrassende bedingen binden niet. Deze onduidelijkheid is bovendien in strijd met artikel 52b lid 1 van de Gaswet.
U her-interpreteert de AV achteraf in uw voordeel, en dat blijkt ook al uit het feit dat u niet weet te kiezen: de werkzaamheden zijn volgens u hetzij het gevolg van mijn handelen, danwel van omstandigheden die mij zouden zijn aan te rekenen. Wat is het nu Enexis? Mijn handelen? Of 'omstandigheden die mij zijn aan te rekenen'? Ik stel voor dat u uw her-interpretatie van uw AV laat toetsen door de rechter. U kunt er van verzekerd zijn dat u niet zult slagen op voornoemde argumenten. Sterker nog: de consumentenwetgeving voorziet erin dat bij her-interpretatie van algemene voorwaarden achteraf door de gebruiker (U), de voorwaarden uitgelegd dienen te worden in het voordeel van de consument.

2. Ten tweede is de ATO tien werkdagen na mijn opzegging beëindigd, en kunt u dus helemaal geen beroep meer doen op bedingen in de bijbehorende AV, zoals deze. Zie ook punt A.

3. Ten derde volgt (zoals onder punt 1 aangegeven) afsluiting of verwijdering niet automatisch uit beëindiging van de ATO. In de meeste gevallen van ATO-beëindiging blijft dit achterwege. De werkzaamheden kunnen dus ook om deze reden niet als het dwingende gevolg worden beschouwd van mijn handelen.

4. Ten vierde zou - als uw redenering zou kloppen - deze koppeling van artikel 5.3 b met een rechtmatige opzegging conform artikel 3.6 mijn bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk belemmeren, daarmee onredelijk bezwarend zijn in de zin van 6:236 sub b BW, en desgevolg zou een dergelijk beding vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 sub a BW.

C. Artikel 14 AV
Dit artikel geeft slechts weer waar de tarieven worden vastgelegd (namelijk de tariefbladen), maar is geen zelfstandige grond voor het in rekening brengen van kosten. Daarvoor is natuurlijk eerst een civielrechtelijke overeenkomst nodig (zoals een ATO, danwel een overeenkomst tot opdracht).

D. Artikel 2.5.1.12 TCG
U beweert dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas u zou verplichten de kosten voor het afsluiten dan wel verwijderen bij mij in rekening te brengen.

1. Dat lijkt me sterk: Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (2.5.1.15).

2. En dan nog. Zelfs als dit artikel u zou verplichten tot iets, betekent dat nog niet dat dit artikel mij als (ex-)contractant ook tot iets verplicht. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas is geen op zichzelf staande grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Het artikel formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers, en dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas als gedragscode van en voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.
Ik wijs u in dat verband graag nog op de volgende punten, die dit verder ondersteunen:
a. Artikel 1.1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)

E. Jurisprudentie
U refereert aan een bindend advies van de geschillencommissie (ref. 119641) om uw argument te ondersteunen. Ik maak u er nog maar eens op attent dat uitspraken van de Geschillencommissie alleen bindend zijn voor de betrokken partijen in het geschil. U geeft verder in de volgende alinea zelf aan dat dat bindend advies niet meer bestaat omdat het vernietigd is door de rechtbank. Door deze vernietiging kan er al helemaal geen algemene rechtskracht aan dit bindend advies ontleend worden. Bovendien, zoals u uit het vonnis kunt lezen is de eis van de betrokken netbeheerder tot vernietiging van het advies door de rechter toegewezen omdat er geen verweer is gevoerd door de gedaagde. In termen van jurisprudentie zegt die vernietiging dus ook helemaal niets.

In dat verband is het opvallend dat u *niet* refereert aan een soortgelijk en vrijwel gelijkluidend advies, maar dan in een zaak van een klant van uzelf in Limburg. In geval van dat advies (ref. 118868) heeft Enexis ook geprobeerd die te vernietigen, maar heeft de dagvaarding van deze klant op het laatste moment ingetrokken, toen bleek dat deze verweer wilde voeren. Sterker nog: in dat geval heeft Enexis zelfs geheel gratis de aansluiting tweezijdig afgekoppeld (en de leiding laten liggen (sic!)).

Uw 'jurisprudentie' is dus nogal wankel en u gaat op nogal opportunistische wijze om met bindende adviezen van de geschillencommissie. Ik kan nog uitgebreid stilstaan bij de redeneringen van de geschillencommissie in deze twee zaken, maar dat bewaar ik graag voor een volgende keer.

F. Handhaving betwisting
Ik handhaaf mijn betwisting dus onverkort. Ik zie nog steeds geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het afsluiten dan wel het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

Met vriendelijke groet,
3 april krijg ik een mail en rond die tijd ook een brief met "laatste betaal mogelijkheid".
Waarop ik dezelfde dag nog antwoord:
Beste Enexis,

Zoals in eerdere emails ook al aangegeven betwist ik deze factuur die op jullie eigen initiatief is uitgevoerd.
Ik heb hier nooit opdracht toe gegeven en hoef zodoende niet te betalen voor jullie eigen werkzaamheden aan jullie eigen apparatuur.
Brief van Bosveld begin mei:
Mijn reactie op 2 mei:
Beste mensen van Bosveld,

Ik ontving een brief van u d.d. 2 mei 2020 met dossiernummer xxxxx, waarin u van mij een bedrag vordert van 178,81, samengesteld uit het bedrag op de factuur van Enexis, aangevuld met de door jullie berekende rente en Incassokosten.

Ik heb Enexis echter al meerdere malen laten weten dat ik deze factuur betwist (namelijk op 20-11-2019, 26-11-2019, 03-12-2019, 12-12-2019, 03-01-2020, 06-01-2020, 07-01-2020, 03-03-2020 en 13-03-2020), en wel om fundamentele redenen die ik ook al uitgebreid uit de doeken heb gedaan richting Enexis, en die Enexis nimmer heeft weerlegd.

Enexis heeft de betreffende werkzaamheden geheel op eigen initiatief uitgevoerd. Daar ligt geen opdracht van mijn kant aan ten grondslag, noch een stilzwijgend tot stand gekomen overeenkomst. Enexis heeft ook geen andere overtuigende grondslag voor haar factuur kunnen overleggen.

Ik neem aan dat u alle correspondentie hebt tussen Enexis en mij, inclusief de betwisting en inziet buitengerechtelijke incassokosten zinloos zijn. Enexis gaat niet inhoudelijk op mijn betwisting in.

Nu de factuur evident betwist is, is er sowieso geen grondslag om buitengerechtelijke incassokosten in rekening te brengen. Ik adviseer u om het dossier bij uw cliënt Enexis terug te leggen, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.
Ik bestrijd de door u opgevoerde buitengerechtelijke kosten. Die kosten zijn namelijk (a) onnodig, aangezien ik Enexis duidelijk heb gemaakt dat ze op afspraak van harte welkom is om in mijn huis de werkzaamheden uit te voeren die Enexis wenst. Die kosten zijn bovendien (b) niet gespecificeerd, en komen dus volstrekt uit de lucht vallen.

Mocht u dat niet doen, dan is het misschien wel goed om te weten dat ik één van de vele mensen ben, die op inhoudelijke gronden betwisten dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij ongevraagde fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting. U heeft zulke zaken eerder op uw bord gehad. En ik ken die dossiers.

We kunnen natuurlijk weer van voren af aan beginnen, maar misschien kunnen we -in deze wetenschap- het werk voor u en mij verlichten door direct ter zake te komen.

Ik verzoek ik u in dat geval om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:

- Een nauwkeurige grondslag voor, of wettelijke onderbouwing (met concrete artikelen) van de vordering van uw cliënt.

- Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde incassokosten.

- Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Enexis, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Enexis beschikt.

Met vriendelijke groet,
6 mei reactie van Bosveld waarin eigenlijk alleen de reactie van Enexis wordt geplakt, zonder in te gaan op mijn punten.
Geachte heer,

U betwist de factuur met betrekking tot de kosten voor de afsluiting van de gasaansluiting aan de xxxx. Graag licht ik bij deze het volledige standpunt van Enexis Netbeheer hierover toe.

Het standpunt van Enexis Netbeheer is als volgt: U had een overeenkomst (hierna: ATO) met Enexis Netbeheer ten behoeve van de gasaansluiting op uw adres op het net van Enexis Netbeheer. Bij de totstandkoming van de ATO zijn de Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruiker 2013 (hierna: AV) van toepassing verklaard.

In artikel 3.6 van de AV staat:
Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. uiterlijk 10 werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan de vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan zal zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

Uit bovenstaande artikel blijkt dat de netbeheerder de bij beëindiging van de ATO noodzakelijke uit te voeren werkzaamheden zonder (aanvullende opdracht) van de afnemer mag uitvoeren. De handelingen zijn noodzakelijk voor het beëindigen van de ATO.

Artikel 5.3 van de AV luidt:
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien: a. dit geschiedt op zijn verzoek of b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.

Aangezien het opzeggen van ATO een keuze van u zelf is geweest, is het duidelijk dat de noodzakelijk uit te voeren werkzaamheden een gevolg zijn geweest van uw handelen dan wel een gevolg zijn van omstandigheden die u toe te rekenen zijn.

Artikel 14 van de AV zegt:
De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.

Zowel artikel 5.3 als in artikel 14 van de AV is opgenomen dat u de kosten draagt voor het deactiveren dan wel wegnemen van de aansluiting.

In artikel 2.2 van de AV is ook de Tarievencode Gas van toepassing verklaard. Tevens is de Tarievencode Gas een algemeen verbindend voorschrift en van dwingend recht en is deze dus ook zonder een verwijzing in de AV van toepassing.

In artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat:
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de "voormalige" aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

In bovenstaand artikel staat dat indien u de ATO beëindigt Enexis netbeheer verplicht is de kosten voor het afsluiten dan wel verwijderen bij de laatst aangeslotene in rekening te brengen. In dit geval bij u dus.

Jurisprudentie
Uit de uitspraken van de Geschillencommissie is gebleken dat als een afnemer de ATO opzegt, dan is de netbeheerder gerechtigd om op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen uit te voeren. Voor het recht op het uitvoeren van de werkzaamheden en het recht op vergoeding van de kosten is geen (nadere) opdracht van de afnemer nodig. Het recht vloeit voort uit het initiatief tot beëindiging van de ATO door de afnemer. De netbeheerder moet de afnemer, bij beëindiging van de ATO de keuze bieden tussen 1. verwijderen van de aansluiting dan wel 2. afdoppen van de aansluitleiding. Als de afnemer kiest voor optie 2 maar de netbeheerder besluit om tot verwijdering van de aansluiting over te gaan en de afnemer hieraan moet meewerken dan mogen alleen de kosten van de optie waar de afnemer voor heeft gekozen in rekening worden gebracht.

Dit laatste advies (119641) is overigens ter vernietiging voorgelegd aan de Rechtbank Gelderland.
Bij vonnis van 14 augustus 2019 (ECLI:NL:EBGEL:2019:3921) is het bindend advies vernietigd omdat de Rechtbank het advies naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar vond. Dit omdat de netbeheerder verplicht wordt bedrijfsafval onbeheerd in de grond te laten liggen als de afnemer voor de optie afdoppen mag kiezen. In dat geval handelt de netbeheerder in strijd met de Wet Milieubeheer. Tevens oordeelde de rechtbank dat de afnemer moet meewerken aan verwijdering en kosten hiervoor moet betalen.

Ik vertrouw erop dat ik hiermee het standpunt van Enexis Netbeheer voldoende heb toegelicht. Enexis Netbeheer is en blijft van mening dat kosten terecht bij in rekening worden gebracht. Wanneer u het hier niet mee eens bent kan ik alleen adviseren om naar de Geschillencommissie te stappen en daar uw verweer te voeren. De factuur wordt overigens in de tussentijd niet opgeschort, dat proces blijft lopen en zal bij het uitblijven van betaling een gerechtelijke procedure starten.

Vragen
Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

xxxx
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Wij zullen het bezwaar dan ook niet nogmaals in behandeling nemen.

Met vriendelijke groet,

xxxx
"Incassospecialist"
Mijn reactie van 16 mei:
Beste,

Volgens mij heb ik 3 simpele en redelijke vragen gesteld:
- Een nauwkeurige grondslag voor, of wettelijke onderbouwing (met concrete artikelen) van de vordering van uw cliënt.
- Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde incassokosten.
- Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Enexis, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Enexis beschikt.

Echter heeft u geen van mijn vragen beantwoord hetgeen ik zeer kwalijk vind. U stuurt in plaats daarvan een kopie van een reactie van Enexis door. Een reactie met argumenten die ik al diverse malen heb weerlegd en wat precies de reden is waarom ik de factuur betwist.

Kort samengevat staat hieronder nogmaals uitgelegd waarom deze discussie zinloos is:
Er is geen enkele wettelijke bepaling waarin staat dat ik moet betalen voor de werkzaamheden die Enexis, op eigen initiatief, aan hun eigen apparatuur hebben uitgevoerd.
Ik neem al 2 jaar geen gas meer af, ik heb geen opdracht gegeven tot werkzaamheden, ik heb geen contract met Enexis, Enexis is netjes toegang verleend tot mijn woning en nog voordat er werkzaamheden waren uitgevoerd heb ik Enexis meerdere keren gewaarschuwd dat ik geen rekening zal accepteren. Bovendien heb ik voor de gasaansluiting geen overeenkomst met Enexis. Vanzelfsprekend ben ik daarmee niet gebonden aan de Algemene Voorwaarden.

U bent er tot op heden niet in geslaagd om een goede grondslag voor de vordering van Enexis te geven. En Enexis is daar ook al niet in geslaagd. Ik wijs u er voorts nogmaals op dat ik op grond van het Europese en Nederlandse consumentenrecht het recht heb zonder opgaaf van reden en zonder een boetebeding een overeenkomst met een bedrijf als Enexis op te kunnen zeggen.

Reacties zonder daadwerkelijke grondslag voor de vordering worden niet meer in behandeling genomen.

Ik raad u aan de zaak te sluiten.

Met vriendelijke groet,

[Voor 3% gewijzigd door tim-1985 op 25-05-2020 11:05]


Acties:
  • +3Henk 'm!
@tim-1985: Dank voor je dossier! Begrijp ik het nu goed, dat Bosveld nu een (oude) standaard-reactie van Enexis aan jou stuurt, die jijzelf nog niet gehad hebt? Ik zie die reactie namelijk niet terug in de eerdere correspondentie. Natuurlijk heb je al uitgebreid gereageerd op andere uitingen van Enexis, maar je zou eventueel de standaard-reactie van @MisterH75 van 7 januari (zie zijn dossier) op deze uitgebreide standaard-reactie van Enexis kunnen sturen aan Bosveld. Je kunt er nog fijntjes aan toevoegen dat 2.5.1.12 niet meer bestaat en tegenwoordig 2.9.2 heet, en daar heb je ook nog wel een lezenswaardig artikel over...

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • JeroenE
  • Registratie: januari 2001
  • Niet online
@Bram-Bos Ik lees dat mailtje van Enexis onder de datum 06-01-2020.

@tim-1985 Het is toch fijn dat de incassospecialist het bezwaar niet in behandeling neemt en en passant ook alle vragen aan hun volkomen negeert :X

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • DropjesLover
  • Registratie: november 2004
  • Laatst online: 06:17

DropjesLover

Dit dus ->

naar aanleiding van mijn contact met Enexis maar eens een eigen mailtje op basis van Tarievencode Gas ontcijferd gemaakt:
Beste mevr. [naam],

Dank voor uw email.

In ons telefoongesprek legde u uit dat Enexis zijn standpunt baseert op artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas.
Helaas blijkt dit niet uit uw email.

Met betrekking tot de Tarievencode Gas.
Ten eerste stelt artikel 1.1:
"Deze code bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuren, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."
Dit is de code van u als netbeheerder naar de netgebruiker, mij, toe. Niet vice versa.
Daarnaast gaat het omtrent de tariefstructuren, niet de verplichtingen tot betalingen.

Dat wordt ook in het door u hanteerde artikel 2.9.2 bevestigd:
"Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid."
Het eerste deel gaat over het eventuele kosten in rekening te brengen, maar geen verplichting deze te betalen.
Daarnaast, en dat is mijns inziens het belangrijkste, geeft het aan hóe eventuele kosten in rekening gebracht worden. Dat is met systematiek van voorcalculatie zoals volgens art. 2.10

Artikel 2.10, en daaruit volgend 2.11 en 2.12 schrijven een door u op te stellen standaardofferte met verzamelposten voor.

Mocht u deze offerte opstellen, dan is dit slechts een offerte. Ten allen tijde is er de mogelijkheid om de offerte niet te accepteren en dus geen opdracht te geven voor werkzaamheden.

Standpunt
Dat laatste is ook per definitie mijn standpunt. U bent van harte welkom om werkzaamheden uit te komen voeren die u nodig acht. Ik geef daar echter expliciet geen opdracht toe. Eventuele facturen betwist ik bij voorbaat, een gang naar de deurwaarder is daardoor overbodig.

Mocht u een wetsartikel vinden dat mij als aangeslotene expliciet verplicht u opdracht te verlenen of om kosten te betalen, dan zal ik mij daar aan conformeren.

Aangezien u dit niet kan en wij een geschil blijven houden, waarin u de eisende partij bent, staat het u vrij om een geschil in te dienen bij de Geschillencommisie.

Met vriendelijke groet,
DropjesLover
Dit naar aanleiding van de enquete-vraag die ik kreeg van Enexis voor beoordeling van de afhandeling van de vraag/klacht. Waar ik natuurlijk een laag cijfer heb gegeven, want er werd niet inhoudelijk ingegaan en feitelijk niks opgelost. De correspondentie zou ook doorgezet worden naar de juiste afdeling, daar heb ik de afgelopen 2 weken ook niks op gehoord.

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • tim-1985
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 28-05 14:18
Bram-Bos schreef op maandag 11 mei 2020 @ 15:47:
@tim-1985: Dank voor je dossier! Begrijp ik het nu goed, dat Bosveld nu een (oude) standaard-reactie van Enexis aan jou stuurt, die jijzelf nog niet gehad hebt? Ik zie die reactie namelijk niet terug in de eerdere correspondentie. Natuurlijk heb je al uitgebreid gereageerd op andere uitingen van Enexis, maar je zou eventueel de standaard-reactie van @MisterH75 van 7 januari (zie zijn dossier) op deze uitgebreide standaard-reactie van Enexis kunnen sturen aan Bosveld. Je kunt er nog fijntjes aan toevoegen dat 2.5.1.12 niet meer bestaat en tegenwoordig 2.9.2 heet, en daar heb je ook nog wel een lezenswaardig artikel over...
Volgens mij hebben ze de reactie van 6 Januari gekopieerd. Ik zal dat inderdaad even toevoegen.

Acties:
  • +3Henk 'm!
DropjesLover schreef op maandag 11 mei 2020 @ 15:59:
Aangezien u dit niet kan en wij een geschil blijven houden, waarin u de eisende partij bent, staat het u vrij om een geschil in te dienen bij de Geschillencommisie.
Volgens mij kunnen/mogen ze dat juist niet (of alleen met instemming van de consument?) en moeten ze naar de rechter. Alleen de consument zou naar de geschillencommissie kunnen stappen.

Duurzamer leven begint bij jezelf


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • DropjesLover
  • Registratie: november 2004
  • Laatst online: 06:17

DropjesLover

Dit dus ->

ZuinigeRijder schreef op maandag 11 mei 2020 @ 16:52:
[...]


Volgens mij kunnen/mogen ze dat juist niet (of alleen met instemming van de consument?) en moeten ze naar de rechter. Alleen de consument zou naar de geschillencommissie kunnen stappen.
Ah, dan zou dat kunnen zijn waarom zij er zo op hameren dat ik naar de geschillencommissie zou moeten.
Dan mogen ze van mij naar de rechter stappen :P

edit
Hier staat wat anders, bedrijven kunnen zich gewoon aansluiten:
https://www.degeschillenc...mers/registreren/energie/

[Voor 13% gewijzigd door DropjesLover op 11-05-2020 17:10]

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,


Acties:
  • +3Henk 'm!
DropjesLover schreef op maandag 11 mei 2020 @ 17:08:
[...]

Ah, dan zou dat kunnen zijn waarom zij er zo op hameren dat ik naar de geschillencommissie zou moeten.
Dan mogen ze van mij naar de rechter stappen :P

edit
Hier staat wat anders, bedrijven kunnen zich gewoon aansluiten:
https://www.degeschillenc...mers/registreren/energie/
Dit staat in de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013)
18.4 Wanneer bij de netbeheerder de wens bestaat het initiatief te nemen een geschil te laten
behandelen door de Geschillencommissie, dan heeft de netbeheerder daartoe schriftelijke
instemming van de contractant nodig.

Duurzamer leven begint bij jezelf


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • DropjesLover
  • Registratie: november 2004
  • Laatst online: 06:17

DropjesLover

Dit dus ->

Dan kunnen zij toch het geschil starten?
Ze kunnen voorstellen het geschil te starten en daar kan ik mee akkoord gaan.

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,


Acties:
  • +3Henk 'm!
DropjesLover schreef op maandag 11 mei 2020 @ 17:31:
[...]

Dan kunnen zij toch het geschil starten?
Ze kunnen voorstellen het geschil te starten en daar kan ik mee akkoord gaan.
Daarom had ik in eerste instantie tussen haakjes gezet (of alleen wanneer de consument hiermee akoord gaat?).

De geschillencommissie energie wordt betaald door de netbeheerders. En de ervaringen hier zijn nou niet geweldig te noemen. Dus ja, je kunt hiermee akkoord gaan, maar of dat verstandig is....

In ieder geval kunnen ze niet zonder medewerking van de consument naar de geschillencommissie.

Duurzamer leven begint bij jezelf


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • DropjesLover
  • Registratie: november 2004
  • Laatst online: 06:17

DropjesLover

Dit dus ->

ZuinigeRijder schreef op maandag 11 mei 2020 @ 17:45:
[...]


Daarom had ik in eerste instantie tussen haakjes gezet (of alleen wanneer de consument hiermee akoord gaat?).

De geschillencommissie energie wordt betaald door de netbeheerders. En de ervaringen hier zijn nou niet geweldig te noemen. Dus ja, je kunt hiermee akkoord gaan, maar of dat verstandig is....

In ieder geval kunnen ze niet zonder medewerking van de consument naar de geschillencommissie.
Nouja, ik nodig hun uit een geschil te starten en zal akkoord gaan met de uitspraak. Mijn toestemming hebben ze.
Maar toch vinden ze dat ik een geschil moet starten.

Zijn ze bang voor "wie eist, bewijst"?

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • cold_as_ijs
  • Registratie: oktober 2011
  • Laatst online: 30-05 13:52
DropjesLover schreef op maandag 11 mei 2020 @ 18:48:
[...]

Nouja, ik nodig hun uit een geschil te starten en zal akkoord gaan met de uitspraak. Mijn toestemming hebben ze.
Maar toch vinden ze dat ik een geschil moet starten.

Zijn ze bang voor "wie eist, bewijst"?
Kijk uit wat je wenst. De geschillencommissie zal jou geschil niet toetsen aan hetzelfde brede pallet als een rechter. Ze toetsen de zaak alleen aan de de voorwaarde van de TCG. Weet niet of ze zelfs de gaswet meenemen.
Ze worden daarnaast voornamelijk gefinancierd door de branche organisaties. Niet dat dit per definitie betekend dat ze partijdig zijn, maar kans is natuurlijk dat er door de branche organisatie wordt gelobbyd. De drempel is laag voor de netbeheerders, kost ze relatief weinig. En daarnaast worden ze vaak in het gelijk gesteld. Waarna jij naar de rechter moet stappen om het weer te ontbinden.

Laat ze maar lekker zitten. Mijn idee is dat ze voorlopig niet teveel zaken willen voorleggen aan de rechter. Er lopen nu 2 zaken, ze zullen niet ineens 10 zaken starten met het risico alles te verliezen.

Daarnaast wachten ze nog op de motie van der lee waarmee ze verwachten dat ze dan wel de juridische gronden zullen hebben om ons te laten betalen.

Acties:
  • +7Henk 'm!
cold_as_ijs schreef op maandag 11 mei 2020 @ 19:25:
[...]

Kijk uit wat je wenst. De geschillencommissie zal jou geschil niet toetsen aan hetzelfde brede pallet als een rechter. Ze toetsen de zaak alleen aan de de voorwaarde van de TCG. Weet niet of ze zelfs de gaswet meenemen.
Ze worden daarnaast voornamelijk gefinancierd door de branche organisaties. Niet dat dit per definitie betekend dat ze partijdig zijn, maar kans is natuurlijk dat er door de branche organisatie wordt gelobbyd. De drempel is laag voor de netbeheerders, kost ze relatief weinig. En daarnaast worden ze vaak in het gelijk gesteld. Waarna jij naar de rechter moet stappen om het weer te ontbinden.

Laat ze maar lekker zitten. Mijn idee is dat ze voorlopig niet teveel zaken willen voorleggen aan de rechter. Er lopen nu 2 zaken, ze zullen niet ineens 10 zaken starten met het risico alles te verliezen.

Daarnaast wachten ze nog op de motie van der lee waarmee ze verwachten dat ze dan wel de juridische gronden zullen hebben om ons te laten betalen.
Hoho, tuttut. Het is helemaal niet nodig om te suggereren dat de Geschillencommissie niet onafhankelijk zou zijn. De ervaring met de laatste 4 of 5 uitspraken (inclusief die in mijn zaak) leert vooral dat de Geschillencommissie ervoor past om gebruikt te worden om algemene jurisprudentie te vormen, en dat is denk ik heel terecht. Dus krijg je in deze zaak (waar jurisprudentie eigenlijk ontbreekt) heel ingewikkelde kool-geit-constructies vanuit de GE. Mijn advies aan zowel de Tweakers als de netbeheerders zou dus zijn om zich de tijd en moeite voor zo'n procedure te besparen, omdat het niemand wat oplevert.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • DropjesLover
  • Registratie: november 2004
  • Laatst online: 06:17

DropjesLover

Dit dus ->

cold_as_ijs schreef op maandag 11 mei 2020 @ 19:25:
[...]

Kijk uit wat je wenst. De geschillencommissie zal jou geschil niet toetsen aan hetzelfde brede pallet als een rechter. Ze toetsen de zaak alleen aan de de voorwaarde van de TCG. Weet niet of ze zelfs de gaswet meenemen.
Ze worden daarnaast voornamelijk gefinancierd door de branche organisaties. Niet dat dit per definitie betekend dat ze partijdig zijn, maar kans is natuurlijk dat er door de branche organisatie wordt gelobbyd. De drempel is laag voor de netbeheerders, kost ze relatief weinig. En daarnaast worden ze vaak in het gelijk gesteld. Waarna jij naar de rechter moet stappen om het weer te ontbinden.

Laat ze maar lekker zitten. Mijn idee is dat ze voorlopig niet teveel zaken willen voorleggen aan de rechter. Er lopen nu 2 zaken, ze zullen niet ineens 10 zaken starten met het risico alles te verliezen.

Daarnaast wachten ze nog op de motie van der lee waarmee ze verwachten dat ze dan wel de juridische gronden zullen hebben om ons te laten betalen.
Wat @Bram-Bos zegt, maar ook typerend is dat de netbeheerders de stap expliciet zelf niet maken.

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • cold_as_ijs
  • Registratie: oktober 2011
  • Laatst online: 30-05 13:52
Bram-Bos schreef op maandag 11 mei 2020 @ 19:41:
[...]


Hoho, tuttut. Het is helemaal niet nodig om te suggereren dat de Geschillencommissie niet onafhankelijk zou zijn. De ervaring met de laatste 4 of 5 uitspraken (inclusief die in mijn zaak) leert vooral dat de Geschillencommissie ervoor past om gebruikt te worden om algemene jurisprudentie te vormen, en dat is denk ik heel terecht. Dus krijg je in deze zaak (waar jurisprudentie eigenlijk ontbreekt) heel ingewikkelde kool-geit-constructies vanuit de GE. Mijn advies aan zowel de Tweakers als de netbeheerders zou dus zijn om zich de tijd en moeite voor zo'n procedure te besparen, omdat het niemand wat oplevert.
Sorry ik wil niet claimen dat de geschillen commissie niet onafhankelijk is. Ik twijfel daar niet aan, maar vanwege de constructie bestaat het risico dat ze veelvuldig in contact zijn met de brancheorganisatie en daardoor niet een goed evenwichtig beeld krijgen. Zelfs de wet is open voor interpretatie en daar zit dan ook vaak de crux.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Kees-Jan
  • Registratie: december 2007
  • Laatst online: 21:40
Bram-Bos schreef op maandag 11 mei 2020 @ 12:01:

Ja, in theorie wel. In de praktijk nooit.
uh, dan is het toch meten met 2 maten :?

Acties:
  • +1Henk 'm!
Kees-Jan schreef op maandag 11 mei 2020 @ 20:47:
[...]


uh, dan is het toch meten met 2 maten :?
Ja, dat is het ook. Maar probeer maar eens iemand die verhuisd is te achterhalen als privaat bedrijf. Niet te doen.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Kees-Jan
  • Registratie: december 2007
  • Laatst online: 21:40
Het ging mij er om dat het effect/consequentie voor een netbeheerder hetzelfde zou moeten zijn.

Geen contract met nieuwe bewoner (of huidige bewoner) die ATO heeft "opgezegd" of helemaal niet heeft afgesloten zou moeten resulteren in het kosteloos verwijderen van de aansluiting.

maar da's zeker te logisch? Of te kortzichtig/simpel van mij?

[Voor 5% gewijzigd door Kees-Jan op 11-05-2020 21:14]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • CyberMania
  • Registratie: februari 2015
  • Nu online
cold_as_ijs schreef op maandag 11 mei 2020 @ 20:20:
[...]


Sorry ik wil niet claimen dat de geschillen commissie niet onafhankelijk is. Ik twijfel daar niet aan, maar vanwege de constructie bestaat het risico dat ze veelvuldig in contact zijn met de brancheorganisatie en daardoor niet een goed evenwichtig beeld krijgen. Zelfs de wet is open voor interpretatie en daar zit dan ook vaak de crux.
Volgens mij bestaat het uit drie personen, een afgevaardigde van de netbeheerderskant, een van de consumentenkant (meen iets van Consumentenbond) en een jurist. En er is een verschil tussen onafhankelijk en onpartijdigheid.

[Voor 4% gewijzigd door CyberMania op 11-05-2020 21:25]


Acties:
  • +3Henk 'm!
Kees-Jan schreef op maandag 11 mei 2020 @ 21:13:
Het ging mij er om dat het effect/consequentie voor een netbeheerder hetzelfde zou moeten zijn.

Geen contract met nieuwe bewoner (of huidige bewoner) die ATO heeft "opgezegd" zou moeten resulteren in het kosteloos verwijderen van de aansluiting.

maar da's zeker te logisch? Of te kortzichtig/simpel van mij?
Nee, niet te simpel. Ik denk dat je principieel gelijk hebt. Op grond van het non-discriminatiebeginsel zouden de netbeheerders de volgende drie categorieën gasverlaters op dezelfde wijze moeten behandelen:
  1. Mensen die een huis met gasaansluiting die ze hebben gebruikt achterlaten (en naar elders vertrekken), waarop vervolgens geen nieuw contract komt
  2. Mensen die hun leveringscontract voor gas opzeggen, maar in het huis blijven wonen
  3. Mensen die een huis met gasaansluiting betrekken, maar vanaf het begin geen gas gebruiken
Categorie 1 en 2 zijn beide aangeslotene in de interpretatie van de netbeheerders omdat ze ooit een ATO hebben gehad. Maar deze categorieën worden niet gelijk behandeld.

Categorie 2 en 3 zijn beide aangeslotene in de zin van de Begrippencode Gas, omdat ze fysiek gebruik kunnen maken van de aansluiting én omdat ze (als ze tenminste eigenaar zijn van de woning) daarover ook kunnen beslissen. Maar deze categorieën worden niet gelijk behandeld.

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • X21r
  • Registratie: mei 2009
  • Laatst online: 00:43
https://gathering.tweaker...message/62205026#62205026
Kort overzicht.

Hier Stedin Nieuwe bewoner sinds nov (2019) moet zijn 2018
Slotje aanvraag 23 dec 2018
Slotje geplaatst 9 jan 2019
Tel contact gehad op 25 april 2020.

mail van FM_veiliggasloos op 11 mei 2020
U heeft recentelijk telefonisch contact gehad met een collega.
Via deze weg wil ik u melden dat uw gasaansluiting kosteloos zal worden verwijderd.
Binnen enkele weken zal er telefonisch contact met u worden opgenomen om een afspraak te maken.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
 xxxxx
Project Aardgasloos
Ik weet niet welk argument ze hebben gebruikt.
Nieuwe bewoner of slotje voor 1-1-2019.
Maar ik ben blij.

[Voor 1% gewijzigd door X21r op 12-05-2020 10:31. Reden: Jaartallen even correct gezet]


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Armin
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 28-05 19:08
cold_as_ijs schreef op maandag 11 mei 2020 @ 19:25:
[...]
Laat ze maar lekker zitten. Mijn idee is dat ze voorlopig niet teveel zaken willen voorleggen aan de rechter. Er lopen nu 2 zaken, ze zullen niet ineens 10 zaken starten met het risico alles te verliezen.
Twee lopende?

#Dingspiel ken ik, maar wat is de andere? Of is dat ivm privacy enkel bij bepaalde insiders bekend (wat geheel begrijpelijk zou zijn)?

Acties:
  • 0Henk 'm!
Armin schreef op maandag 11 mei 2020 @ 23:52:
[...]


Twee lopende?

#Dingspiel ken ik, maar wat is de andere? Of is dat ivm privacy enkel bij bepaalde insiders bekend (wat geheel begrijpelijk zou zijn)?
Dingspiel 1 en Dingspiel 2....

Je staat duidelijk nog niet op de verzendlijst ...

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +2Henk 'm!
X21r schreef op maandag 11 mei 2020 @ 23:39:
https://gathering.tweaker...message/62205026#62205026
Kort overzicht.

Hier Stedin Nieuwe bewoner sinds nov 2019.
Slotje aanvraag 23 dec 2019.
Slotje geplaatst 9 jan 2020.
Tel contact gehad op 25 april 2020.

mail van FM_veiliggasloos op 11 mei 2020


[...]

Ik weet niet welk argument ze hebben gebruikt.
Nieuwe bewoner of slotje voor 1-1-2019.
Maar ik ben blij.
@X21r: in je dossier staat huis betrokken in nov 2018 en slotje begin 2019. In je post hierboven is alles een jaar later. Wat is het nu?

OK, twee mooie ervaringen met Stedin in korte tijd. Jij en @Stephanoff.
  • Dus Team Veilig Gasloos van Stedin, ook wel Team Aardgasloos genoemd, gaat over afgesloten gasaansluitingen waarvan de afspraken vóór 01-01-2019 zijn gemaakt. Emailadres is FM_veiliggasloos@stedin.net
  • En Team Gasloos van Stedin gaat over afgesloten gasaansluitingen waarvan de afspraken na 01-01-2019 zijn gemaakt. Ik neem aan dat emailadres dan FM_gasloos@stedin.net is, @Stephanoff?
Dan zijn er twee vervolgvragen
  1. Bij welk team horen de mensen in Stedin-gebied met een ná 1-1-2019 afgesloten gasaansluiting, waarmee géén afspraken zijn gemaakt (zoals @tripax, @drielp, @JP1980, @aking, en heel recent nog @kgkm)?
  2. Bij welk team horen de mensen in Stedin-gebied die níet zijn afgesloten, maar ook geen leveringscontract hebben? Emailadres is vermoedelijk Voorkom_Afsluiting@stedin.net.

[Voor 6% gewijzigd door Bram-Bos op 12-05-2020 11:23]

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • X21r
  • Registratie: mei 2009
  • Laatst online: 00:43
Bram-Bos schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 10:10:
[...]


@X21r: in je dossier staat huis betrokken in nov 2018 en slotje begin 2019. In je post hierboven is alles een jaar later. Wat is het nu?

OK, twee mooie ervaringen met Stedin in korte tijd. Jij en @Stephanoff.
  • Dus Team Veilig Gasloos van Stedin, ook wel Team Aardgasloos genoemd, gaat over afgesloten gasaansluitingen waarvan de afspraken vóór 01-01-2019 zijn gemaakt. Emailadres is FM_veiliggasloos@stedin.net
  • En Team Gasloos van Stedin gaat over afgesloten gasaansluitingen waarvan de afspraken na 01-01-2019 zijn gemaakt. Ik neem aan dat emailadres dan FM_gasloos@stedin.net is, @Stephanoff?
Dan zijn er twee vervolgvragen
  1. Bij welk team horen de mensen in Stedin-gebied met een ná 1-1-2019 afgesloten gasaansluiting, waarmee géén afspraken zijn gemaakt (zoals @tripax, @drielp, @JP1980, @aking, en heel recent nog @kgkm)?
  2. Bij welk team horen de mensen in Stedin-gebied die níet zijn afgesloten, maar ook geen leveringscontract hebben? Dat was FM_voorkomafsluiting@stedin.net, maar die bounced tegenwoordig.
Jaartallen correct gezet.
X21r in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"X21r

....gebeld..uit eindenlijk moet je bij de afdeling FM_Gasloos@stedin zijn (010 8923175)Dit is afdeling zonder gas contract.je heb dan een dossier nummer

De afdeling FM_ VeligGasloos ( 010 8923165) Bestaat ook dan schijn je een zaak nummer te hebben
Je komt eerst bij afdeling Gasloos en daar word dan beslist .. gratis of niet en dan word de zaak overgedragen naar VeiligGasloos.. lijkt mij.

Dossier / zaak ( tekst)+nummer staat op de brief vermeld.

Bij mij bellen ze voor een afspraak om te verwijderen.

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • JP1980
  • Registratie: oktober 2009
  • Laatst online: 27-05 22:34
Bram-Bos schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 10:10:
[...]


@X21r: in je dossier staat huis betrokken in nov 2018 en slotje begin 2019. In je post hierboven is alles een jaar later. Wat is het nu?

OK, twee mooie ervaringen met Stedin in korte tijd. Jij en @Stephanoff.
  • Dus Team Veilig Gasloos van Stedin, ook wel Team Aardgasloos genoemd, gaat over afgesloten gasaansluitingen waarvan de afspraken vóór 01-01-2019 zijn gemaakt. Emailadres is FM_veiliggasloos@stedin.net
  • En Team Gasloos van Stedin gaat over afgesloten gasaansluitingen waarvan de afspraken na 01-01-2019 zijn gemaakt. Ik neem aan dat emailadres dan FM_gasloos@stedin.net is, @Stephanoff?
Dan zijn er twee vervolgvragen
  1. Bij welk team horen de mensen in Stedin-gebied met een ná 1-1-2019 afgesloten gasaansluiting, waarmee géén afspraken zijn gemaakt (zoals @tripax, @drielp, @JP1980, @aking, en heel recent nog @kgkm)?
  2. Bij welk team horen de mensen in Stedin-gebied die níet zijn afgesloten, maar ook geen leveringscontract hebben? Dat was FM_voorkomafsluiting@stedin.net, maar die bounced tegenwoordig.
Wij zitten denk ik in team 'onveiliggasloos' of team 'vervelendvaltniksaanteverdienen', Stedin is heerlijk stil. Houden zo!

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • JeroenE
  • Registratie: januari 2001
  • Niet online
Bram-Bos schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 10:10:
Bij welk team horen de mensen in Stedin-gebied die níet zijn afgesloten, maar ook geen leveringscontract hebben? Dat was FM_voorkomafsluiting@stedin.net, maar die bounced tegenwoordig.
Ik ben nog niet afgesloten en heb geen leveringscontract voor gas meer. De laatste mail die ik kreeg (op 21 april) had de Reply-To naar Voorkom_Afsluiting@stedin.net staan (de afzender was no_reply@stedin.net).

Ik heb ze uiteindelijk geen antwoord gestuurd, maar ik neem aan dat het adres wel werkt.

Edit: waarom wisselen ze trouwens zo vaak van emailadres? Werkt hun spamfilter niet goed ofzo?

[Voor 7% gewijzigd door JeroenE op 12-05-2020 11:12]


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • tux-87
  • Registratie: juni 2019
  • Laatst online: 29-05 13:27
Reactie van Enexis gehad. Artikel 5.3 en 2.9.2 van Tarievencode Gas zijn de oogst van vandaag.

Members only: reactie enexis
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen


Ik overweeg om de volgende reactie te geven:

Members only: reactie naar Enexis
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen



Ik denk alleen reageren op de aangevoerde argumentatie? Niet dat ze het lezen, maar goed.
Ook vind ik de manier van onder druk zetten behoorlijk arrogant, de 15 dagen termijn genoemd in de vorige brief is niet eens voorbij!

Tevens melding gemaakt bij de rechtsbijstandsverzekering, omdat ik verwacht (weet) dat het gaat escaleren.

Acties:
  • +3Henk 'm!
@tux-87: tamelijk krukkig bericht weer van Enexis. Gasbesluit?? Artikel 2.5.1.12 (zó 2019).

Aanvullend op het stuk De Tarievencode Gas ontcijferd zou je in je reactie ook nog specifiek kunnen verwijzen naar:

Artikel 5.3 als de booby-trap van de netbeheerders (hier) en de pdf meesturen)

De Aansluit- en Transportovereenkomst: het virtuele contract tussen de afnemer en de netbeheerder (hier) en de pdf meesturen.

Schrijf overigens niet artikel 5 5.3 (zoals Enexis doet), maar alleen 5.3

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +2Henk 'm!
@tux-87: alternatief voor de voorbeeldbrief is deze:
Geachte mevrouw Medewerker

Dank voor uw bericht. Ik kan kort zijn in mijn reactie:

De ATO
De zg. Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) geeft als enige de juridische relatie vorm tussen de afnemer en de netbeheerder. Die ATO kan eenzijdig opgezegd worden door de afnemer. Als de ATO tien werkdagen na opzegging is beëindigd is er geen juridische relatie meer tussen de voormalige afnemer en de netbeheerder. Vanaf dat moment zijn de afnemer noch de netbeheerder nog gebonden aan de afspraken in de ATO of de Algemene Voorwaarden (AV). Zie hierover verder het artikel 'De Aansluit- en Transportovereenkomst: het virtuele contract tussen de afnemer en de netbeheerder', dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.or...virtuele-overeenkomst.pdf en dat ik hier voor uw gemak als bijlage meestuur.

Artikel 5.3
Ik bestrijd uw beroep op artikel 5.3 b van de AV om de gasverlater te verplichten te betalen voor afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting op initiatief van de netbeheerder. De koppeling die u legt tussen het ‘handelen’ in 5.3 b enerzijds, en de opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6 door de gasverlater is niet dwingend, obscuur en afhankelijk van interpretatie achteraf van de netbeheerder van de AV. Los daarvan gelden de AV helemaal niet meer als de ATO is beëindigd. De manier waarop de netbeheerders artikel 5.3 b gebruiken komt neer op een juridische booby-trap, een explosief met een ontsteking die onzichtbaar is. Zie hierover verder het artikel 'Artikel 5.3 als de booby-trap van de netbeheerders', dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.or...n-de-netbeheerders-v1.pdf en dat ik hier voor uw gemak als bijlage meestuur.

Artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas
De Tarievencode Gas verplicht gasverlaters in het geheel niet om te betalen voor werkzaamheden als fysiek afsluiten of verwijderen, tenzij ze een opdracht hebben verleend n.a.v. een vooraf uitgebrachte offerte. Daarvoor mogen de volgende argumenten gelden:

1. De Tarievencode Gas is een gedragscode die het gedrag van netbeheerders normeert, niet
de afnemers.
2. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas beschrijft hóe een netbeheerder eventuele kosten in rekening mag brengen: namelijk uitsluitend met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie, maar formuleert geen verplichting tot betaling van die kosten.
3. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas schrijft via artikel 2.10 en 2.12 een voorafgaande
‘standaard-offerte’ voor, wat impliceert dat eerst een opdracht moet volgen voordat kosten
in rekening kunnen worden gebracht.
4. Artikel 2.9.2 is (als artikel 2.5.1.12) in 2011 opgenomen in de Tarievencode Gas op initiatief
van de NMa, met de uitdrukkelijke bedoeling om de aangeslotenen te beschermen tegen de nadelige gevolgen van de kennis- en informatie-asymmetrie, en niet om betalingsverplichtingen te introduceren voor die aangeslotene in het geval deze geen opdracht geeft.
5. De Gaswet biedt alleen een kader voor het opnemen van tariefstructuren voor verwijdering in de Tarievencode Gas, indien dit gebeurt op verzoek van de aangeslotene.

Zie hierover verder het artikel 'De Tarievencode Gas ontcijferd', dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.or...e-Gas-ontcijferd-v4.1.pdf en dat ik hier voor uw gemak als bijlage meestuur.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet

@tux-87

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Remco45
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 29-05 09:24
@Bram-Bos

Deze zin loopt niet (Punt 2):
Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas beschrijft hóe netbeheerders in rekening brengen als
ze kosten in rekening brengen...

Mitsubishi Zubadan 11,2 kW; 11380 Wp (6100 Oost en 5280 West)


Acties:
  • 0Henk 'm!
Remco45 schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 13:48:
@Bram-Bos

Deze zin loopt niet (Punt 2):
Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas beschrijft hóe netbeheerders in rekening brengen als
ze kosten in rekening brengen...
Dit beter:
Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas beschrijft hóe netbeheerders in rekening brengen in het geval dát
ze kosten in rekening mogen brengen... ?

Wand-temperatie in een monument uit 1865 met een Elga (stand alone). Gasloos sinds juli 2017.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Kees-Jan
  • Registratie: december 2007
  • Laatst online: 21:40
... in het geval dat ze kosten in rekening mogen brengen...

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Stephanoff
  • Registratie: februari 2004
  • Laatst online: 21:14
Bram-Bos schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 10:10:
[...]

Ik neem aan dat emailadres dan FM_gasloos@stedin.net is, @Stephanoff?
Zou niet moeten uitmaken: FM_Gasloos@stedin.net.

100% Elektrisch - Hyundai Ioniq Electric - Panasonic 5kW Monoblock warmtepomp - Atlantic Explorer 270C warmtepompboiler - 3500wp


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • corsat
  • Registratie: januari 2014
  • Laatst online: 30-05 06:02
JP1980 schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 10:54:
[...]


Wij zitten denk ik in team 'onveiliggasloos' of team 'vervelendvaltniksaanteverdienen', Stedin is heerlijk stil. Houden zo!
Me too, sinds augustus 2019 gasloos en geen contract en laatste bericht van
Stedin was dat ze naar mijn brief en bezwaar zouden gaan kijken en dat duurt al 8 maanden.

Ecodan 7,5kW Nibe F130 ventilatie warmtepomp, 300l RVS SWW, en 4800wp zonnepanelen


Acties:
  • +5Henk 'm!

  • Remco45
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 29-05 09:24
Bram-Bos schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 14:02:
[...]
Dit beter:
Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas beschrijft hóe netbeheerders in rekening brengen in het geval dát
ze kosten in rekening mogen brengen... ?
Suggestie:
Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas beschrijft hóe een netbeheerder eventuele kosten in rekening mag brengen: namelijk uitsluitend met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie, maar formuleert geen
verplichting tot betaling van die kosten.

Mitsubishi Zubadan 11,2 kW; 11380 Wp (6100 Oost en 5280 West)


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • CyberMania
  • Registratie: februari 2015
  • Nu online
@Bram-Bos Kan er nog iets met deze route gedaan worden?
9.Dit document geldt als bevestiging van een aansluit- en transportovereenkomst die tot stand is gekomen door middel van de aanmelding via een leverancier. Indien de kleinverbruiker het niet eens is met deze afspraken, dan dient hij dit binnen 14 dagen nadat hij hiervan kennis heeft kunnen nemen, schriftelijk aan de netbeheerder te laten weten. In het laatste geval mag de netbeheerder de dienstverlening onmiddellijk opschorten en/of staken. Dat betekent dat er geen elektriciteit en/of gas kan worden verbruikt uit of ingevoed op het net.
https://www.liander.nl/si...mst_ATO_kleinverbruik.pdf

Dus simpelweg na overstappen binnen 14 dagen bezwaar maken tegen de afspraken uit de ATO?

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Semmeke2008
  • Registratie: juni 2019
  • Laatst online: 29-05 23:04
Bram-Bos schreef op zondag 10 mei 2020 @ 22:52:
[...]


Had je wat aan de adviezen? En heb je gereageerd? Ik ben benieuwd!
Jazeker. Heb kort gereageerd. Zal mijn dossier Vldg week updaten. Nog geen reactie. Als ik wat hoor zijn jullie de eerste met wie ik het zal delen :-)

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • vanderv
  • Registratie: november 2014
  • Laatst online: 29-05 15:32
Bram-Bos schreef op woensdag 6 mei 2020 @ 13:18:
@josmeijer, @vanderv, @gowiththeflow!, @Henny1956, @knapestaart, @stemerdink: is er nog wat gebeurd bij jullie vanuit Liander? Specifiek vraag ik me af of een van jullie nog die email gehad heeft van Liander waarin ze aankondigen dat een aannemer een afspraak gaat maken (wat vervolgens vrijwel nooit gebeurd) en dat de rekening dan volgt. Of hebben jullie allemaal gekozen om de standaardbrieven te negeren?
Standaard brieven genegeerd en nog niks vernomen...

Gasloos per 6-1-2020, L/W Elga(carriër), Nibe WPB, L/L Daikin Nexura, heatpipes met Weishaupt boiler, vent.WTW, 11,28KWp(oost,west)

Pagina: 1 ... 37 ... 40 Laatste


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True