Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[factor15]

@Ivow85 Dankjewel, ik zal opnemen dat het hun spullen zijn en mijn huis en perceel. Heb genoeg tijd om er aan te sleutelen. Wilde overigens niet meteen met regelgeving e.d. schermen, doen zij ook niet. Wellicht dat de reactie meer inhoudelijk is.

[Hans299]

Ivow85 schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 23:45:
@factor15
Ik heb er even wat aanpassingen in gedaan om te benadrukken dat er helemaal niets van jou is, en Liander de enige rechthebbende is.


[...]

@factor15 en @Ivow85 nog twee kleine suggesties:


Ik heb geen contract met een energieleverancier

en evenmin met u

omdat ik geen gas verbruik en ook niet meer ga verbruiken. Ik maak

dan ook

geen gebruik van uw aanbod voor tijdelijk afsluiten of verwijderen van uw installatie.

[ Voor 0% gewijzigd door Hans299 op 26-04-2020 06:35 . Reden: Correctie ]

[JoBer]

Het is toch van de zotte dat ik ruim een jaar geleden de gaskraan ZELF definitief heb dichtgedraaid en er vervolgens niks gebeurt met mijn hoogst onveilige situatie, zoals Liander beweert. Geen slotje en ook geen aannemer die de boel komt weghalen. Ik wacht nog steeds op een afspraak.
Het is toch kansloos dat Liander ooit nog verwijdert en vervolgens mij de verwijdering wil laten betalen. Verjaart dat niet een keer? Ik ben al meer dan een jaar ATO-loos.

[Erwin_83]

JoBer schreef op zondag 26 april 2020 @ 14:41:
Het is toch van de zotte dat ik ruim een jaar geleden de gaskraan ZELF definitief heb dichtgedraaid en er vervolgens niks gebeurt met mijn hoogst onveilige situatie, zoals Liander beweert. Geen slotje en ook geen aannemer die de boel komt weghalen. Ik wacht nog steeds op een afspraak.
Het is toch kansloos dat Liander ooit nog verwijdert en vervolgens mij de verwijdering wil laten betalen. Verjaart dat niet een keer? Ik ben al meer dan een jaar ATO-loos.

Jaartje valt mee hoor bij Liander.
Hier al bijna 2,5 jaar gas(verbruik) en ATO loos.

[Stefan118]

JoBer schreef op zondag 26 april 2020 @ 14:41:
Het is toch van de zotte dat ik ruim een jaar geleden de gaskraan ZELF definitief heb dichtgedraaid en er vervolgens niks gebeurt met mijn hoogst onveilige situatie, zoals Liander beweert. Geen slotje en ook geen aannemer die de boel komt weghalen. Ik wacht nog steeds op een afspraak.
Het is toch kansloos dat Liander ooit nog verwijdert en vervolgens mij de verwijdering wil laten betalen. Verjaart dat niet een keer? Ik ben al meer dan een jaar ATO-loos.

Ook hier al 2,5 jaar de kraan dicht en een zeer onveilige situatie.
Vorig jaar voor de bouwvak bericht gekregen dat de aannemer contact met mij gaat opnemen voor verwijdering. Dit gaat hij doen zodra hem het uit komt.
Hij zal het erg druk hebben denk ik.
2 herinneringen hierover naar Liegander gestuurd en 0,0 reactie.
Volgende herinnering staat al als concept opgeslagen en gaat de deur uit op de dag dat ik exact 1 jaar geleden dat laatste bericht van Liegander heb mogen ontvangen.

Dus doe maar rustig aan. Je bent nog lang niet aan de beurt

[onetime]

factor15 schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 20:39:
Na overstap naar Greenchoice (alleen elektra) een e-mail van Greenchoice ontvangen over de start van levering met een verhaal over de netbeheerder en de ATO. Het is weliswaar achteraf, het contract ben ik al aangegaan maar er wordt toch duidelijk op gewezen.
[...]
De overeenkomst: https://www.greenchoice.n...CmzXaDgR_w&_hsmi=68078435

De algemene voorwaarden: https://www.greenchoice.n...CmzXaDgR_w&_hsmi=68078435


Dit is de brief die ik vandaag heb ontvangen van Liander en let op het vraagteken achter het onderwerp. Zijn ze nou niet heel zeker van hun zaak of, vragen ze zich hardop af of ik hun geboden wel ga opvolgen

[Afbeelding]

@Bram-Bos In deze post houd ik een dossier bij: factor15 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Je bent vergeten (de foto van) de brief zelf in je dossier op te nemen...

[Ivow85]

JoBer schreef op zondag 26 april 2020 @ 14:41:
Het is toch van de zotte dat ik ruim een jaar geleden de gaskraan ZELF definitief heb dichtgedraaid en er vervolgens niks gebeurt met mijn hoogst onveilige situatie, zoals Liander beweert. Geen slotje en ook geen aannemer die de boel komt weghalen. Ik wacht nog steeds op een afspraak.
Het is toch kansloos dat Liander ooit nog verwijdert en vervolgens mij de verwijdering wil laten betalen. Verjaart dat niet een keer? Ik ben al meer dan een jaar ATO-loos.

In beginsel is de vordering op de eventuele factuur pas opeisbaar nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd. De vordering verjaart in dit geval vermoedelijk na twee jaar. Elke keer dat je door de eisende partij herinnerd wordt aan de vordering, wordt de verjaringstermijn verlengd tot twee jaar vanaf de laatste herinnering.

Maar: Liander beweert dat het verwijderen een strikt noodzakelijk gevolg is van jouw 'handelen', het opzeggen van de ATO. En dat je daarom de kosten moet betalen.
Elke dag die er langer zit tussen het opzeggen en beëindigen van de ATO en het daadwerkelijk verwijderen van de gasaansluiting maakt het verhaal van Liander minder geloofwaardig.
Na twee, drie jaar gelooft toch niemand meer dat het verwijderen van de gasaansluiting het gevolg is van het beëindigen van de ATO?

Het is dan hooguit het gevolg van het uitblijven van een nieuwe ATO. Maar daar heb je als bewoner niets mee te maken, het is tenslotte niet jouw gasaansluiting die op het perceel ligt.

[factor15]

onetime schreef op maandag 27 april 2020 @ 00:54:
[...]

Je bent vergeten (de foto van) de brief zelf in je dossier op te nemen...

Ik zal de brief van Liander er ook bij zetten. Was het al van plan maar ben druk bezig geweest met isoleren. Gaat niet zomaar, dat gasloos

[Carlo Adan]

Akemi schreef op woensdag 22 april 2020 @ 13:12:
[...]


Die truuk werkt niet meer...... op geen enkele nieuwssite.

Nou gelukkig lukt het mij altijd nog wel met de premium artikelen van het AD

[factor15]

Carlo Adan schreef op maandag 27 april 2020 @ 12:09:
[...]


Nou gelukkig lukt het mij altijd nog wel met de premium artikelen van het AD

Zonet een gratis maar tijdelijk premium account aangemaakt bij de Leeuwarder Courant (www.lc.nl). De tekst van het artikel met Liander van februari heb ik gekopieerd maar ik denk niet dat ik die tekst of een citaat hier mag plaatsen?

https://www.lc.nl/friesla...er-onderuit-25367040.html

[ Voor 13% gewijzigd door factor15 op 27-04-2020 12:44 ]

[Erwin_83]

Ivow85 schreef op maandag 27 april 2020 @ 10:25:
[...]


In beginsel is de vordering op de eventuele factuur pas opeisbaar nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd. De vordering verjaart in dit geval vermoedelijk na twee jaar. Elke keer dat je door de eisende partij herinnerd wordt aan de vordering, wordt de verjaringstermijn verlengd tot twee jaar vanaf de laatste herinnering.

Maar: Liander beweert dat het verwijderen een strikt noodzakelijk gevolg is van jouw 'handelen', het opzeggen van de ATO. En dat je daarom de kosten moet betalen.
Elke dag die er langer zit tussen het opzeggen en beëindigen van de ATO en het daadwerkelijk verwijderen van de gasaansluiting maakt het verhaal van Liander minder geloofwaardig.
Na twee, drie jaar gelooft toch niemand meer dat het verwijderen van de gasaansluiting het gevolg is van het beëindigen van de ATO?

Het is dan hooguit het gevolg van het uitblijven van een nieuwe ATO. Maar daar heb je als bewoner niets mee te maken, het is tenslotte niet jouw gasaansluiting die op het perceel ligt.

Vooral het veiligheids aspect is om te lachen (of huilen) natuurlijk na al die tijd, vooral als ze dat bij een rechtzaak aanhalen.

Ja uh de boel is zo niet veilig na een jaar, maar de ex afnemer van gas wil niet betalen dus laten we het maar onveilig. Veiligheid is natuurlijk een Liander taak, maar alleen als er voor betaald wordt.

[Stoofie]

factor15 schreef op maandag 27 april 2020 @ 12:43:
[...]


Zonet een gratis maar tijdelijk premium account aangemaakt bij de Leeuwarder Courant (www.lc.nl). De tekst van het artikel met Liander van februari heb ik gekopieerd maar ik denk niet dat ik die tekst of een citaat hier mag plaatsen?

https://www.lc.nl/friesla...er-onderuit-25367040.html

Geen probleem, sterker nog, het artikel staat hier al in dit topic...

[chumbinator]

Bram-Bos schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 13:34:

---

Voetnoten

1. Verzegeling met een slotje op verzoek is in dit nieuwe beleid voor vrijwel niemand aantrekkelijk. Je maakt kosten voor de verzegeling en je wordt geacht daarna nog veel meer kosten te maken. Ik ken daarom maar één geval (@Anoniem: 1223640 bij Rendo), waarin de bewoner zelf opdracht gaf tot verzegeling van de aansluiting, en daarbij expliciet moest instemmen met vervolgwerkzaamheden na 12 maanden op zijn kosten.
2. Bij Liander kregen onder meer @thehog, @neographikal, @cyberstalker en @chumbinator dit aanbod tot kosteloze verwijdering. Zie deze brief, die @thehog kreeg.
3. Bij Stedin kreeg onder meer @kmf dit aanbod tot kosteloze verwijdering. Zie hier.
4. In die brieven stellen de netbeheerders dat zo’n keuze ‘verplicht’ zou zijn. Mensen die echt willen zieken kunnen ook bij die ‘verplichting’ wezenlijke vraagtekens bij zetten, maar ik vind dat een beetje over the top.

And it was removed this week. Freedom!

[Bram-Bos]

chumbinator schreef op maandag 27 april 2020 @ 16:46:
[...]


And it was removed this week. Freedom!

[Afbeelding]

So they did this during Corona? Also inside?

[DropjesLover]

Zojuist ben ik gebeld door de klachtenafdeling van Enexis, als reactie op mijn brief en enkele dagen later email met brief.

In het kort:
Enexis blijft (zoals verwacht) bij hun standpunt en zullen zoals volgens de wet moet mij afsluiten en aansluiting verwijderen. Ze verwijzen naar gaswet art. 2.9 (nieuwe gaswet) dat ze er kosten voor in rekening mogen brengen. Gaat niet in op de vervolgartikelen dat er eerst een standaard voorcalculatie gemaakt moet worden.
Procedure zal zijn afsluiting, verwijdering, factuur. Indien ik niet betaal gaat de factuur naar de deurwaarder. Gaat niet in op mijn verweer dat ik de factuur bij voorbaat betwist en dus deurwaarder overgeslagen kan worden.
Nodigt mij uit om, wanneer ik het niet eens ben met de kosten, naar de geschillencommissie te stappen. Mijn uitnodiging dat Enexis nu naar de geschillencommissie stapt wordt ter zijde geschoven.

Wel opmerkelijk; ik zou volgens hun, in afwachting van de aankomende wet in de 2e kamer voor de deling van de kosten, om een leegstandscontract af te sluiten. Dan wordt de procedure van de afsluiting en verwijdering stopgezet.
Over enkele dagen krijg ik per mail van Enexis een overzicht van de gehele procedure.

Mijn klacht (want de email komt bij het klachtenloket terecht) wordt gesloten en doorgezet naar de juiste afdeling.

Ik werk mijn dossier even bij.

Ik ben benieuwd naar wat Dingspiel(s) gaan brengen, de kosten-deling-wet gaat doen en hoe dat allemaal van toepassing is op de nu lopende zaken. Kosten-deling-wet gaat pas in op het moment dat het wet wordt, oude zaken kunnen daar niet zomaar onder geschaard worden lijkt mij.

edit
Sneaky MoFo's, als je een leegstandscontract afsluit in afwachting van de nieuwe wet, valt je casus ook natuurlijk onder de nieuwe wet!

Ook bijzonder dat een leegstandcontract wel als veilig gezien wordt voor de lange termijn, maar een slotje/dopje niet!

[ Voor 7% gewijzigd door DropjesLover op 28-04-2020 16:58 ]

[Bram-Bos]

DropjesLover schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 16:51:
Zojuist ben ik gebeld door de klachtenafdeling van Enexis, als reactie op mijn brief en enkele dagen later email met brief.

In het kort:
Enexis blijft (zoals verwacht) bij hun standpunt en zullen zoals volgens de wet moet mij afsluiten en aansluiting verwijderen. Ze verwijzen naar gaswet art. 2.9 (nieuwe gaswet) dat ze er kosten voor in rekening mogen brengen. Gaat niet in op de vervolgartikelen dat er eerst een standaard voorcalculatie gemaakt moet worden.
Procedure zal zijn afsluiting, verwijdering, factuur. Indien ik niet betaal gaat de factuur naar de deurwaarder. Gaat niet in op mijn verweer dat ik de factuur bij voorbaat betwist en dus deurwaarder overgeslagen kan worden.
Nodigt mij uit om, wanneer ik het niet eens ben met de kosten, naar de geschillencommissie te stappen. Mijn uitnodiging dat Enexis nu naar de geschillencommissie stapt wordt ter zijde geschoven.

Wel opmerkelijk; ik zou volgens hun, in afwachting van de aankomende wet in de 2e kamer voor de deling van de kosten, om een leegstandscontract af te sluiten. Dan wordt de procedure van de afsluiting en verwijdering stopgezet.
Over enkele dagen krijg ik per mail van Enexis een overzicht van de gehele procedure.

Mijn klacht (want de email komt bij het klachtenloket terecht) wordt gesloten en doorgezet naar de juiste afdeling.

Ik werk mijn dossier even bij.

Ik ben benieuwd naar wat Dingspiel(s) gaan brengen, de kosten-deling-wet gaat doen en hoe dat allemaal van toepassing is op de nu lopende zaken. Kosten-deling-wet gaat pas in op het moment dat het wet wordt, oude zaken kunnen daar niet zomaar onder geschaard worden lijkt mij.

Artikel 2.9.2 is onderdeel van de Tarievencode Gas, niet van de Gaswet. En de Tarievencode Gas is een gedragscode voor de netbeheerders, waar (slechts) de netbeheerders aan gebonden zijn (cf. Gaswet 12a en artikel 1.1 Tarievencode Gas). Zie ook hier. Als Enexis werkelijk blijft suggereren dat jij gebonden bent te betalen op grond van wetgeving, is dat pure misleiding.

Net als het amendement van Van der Lee op de Gaswet nog geen 50/50 regelt, maar alleen de mogelijkheid schept om in de Tarievencode Gas af te wijken van het kostenveroorzakingsbeginsel ex Gaswet 81b lid 1 onder a, en zo vooral de mogelijkheid schept om anderen via de periodieke aansluitvergoeding mee te laten betalen aan verwijdering op verzoek.

Laat ze maar komen @DropjesLover...

ZuinigeRijder schreef op donderdag 23 april 2020 @ 21:03:
Mijn zoon heeft ook een reactie terug van Bosveld, na de mail terug van 11 april.

Een beetje een onverwacht antwoord na 8 werkdagen


***members only***


Ben benieuwd wat er dan uiteindelijk in de brief staat die gestuurd is (nog niet binnen). Het zit namelijk zo dat het energiecontract op de naam van zijn vrouw staat en hij met zijn email adres de mail gestuurd heeft ondertekend met haar naam, natuurlijk in samenspraak. Sterker nog, bijna alle communicatie is via hem gegaan, ook de telefoontjes van Enexis aan hem en emails/klachten. Dus Enexis heeft ook aan de verkeerde telefonisch medegedeeld dat ze (onaangekondigd) gaan afsluiten.

Ik heb mijn zoon het advies gegeven dat hij de mail moet doorsturen naar zijn vrouw en deze moet reageren dat de mail op de computer/email adres van haar man in samenspraak gestuurd is en dat het een en ander wel klopt. Hoe zou hij anders al deze inside informatie hebben In ieder geval is de betwisting aangetekend per brief gebeurd.

Ik heb zelf een heel pietluttig email adres, nou, daar staat mijn naam helemaal niet in. Dus dan mag ik dat email adres niet gebruiken voor communicatie met Bosveld

Heeft Bosveld nu daadwerkelijk een slakkenpost-bericht gestuurd aan je zoon? Of was dit alleen maar een wat omslachtige manier om te zeggen dat ze zijn reactie hebben gekregen, maar verder niet meer zullen reageren?

[ Voor 24% gewijzigd door Bram-Bos op 28-04-2020 17:03 ]

[ZuinigeRijder]

@Bram-Bos de brief bevatte dezelfde tekst als de mail
Zijn vrouw heeft vorige week via haar email adres gemailed dat zij gereageerd had met het emailadres van mijn zoon. Daar nog geen reactie van terug.

[overwinteraar]

DropjesLover schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 16:51:
Zojuist ben ik gebeld door de klachtenafdeling van Enexis, als reactie op mijn brief en enkele dagen later email met brief.

In het kort:
Enexis blijft (zoals verwacht) bij hun standpunt en zullen zoals volgens de wet moet mij afsluiten en aansluiting verwijderen. Ze verwijzen naar gaswet art. 2.9 (nieuwe gaswet) dat ze er kosten voor in rekening mogen brengen. Gaat niet in op de vervolgartikelen dat er eerst een standaard voorcalculatie gemaakt moet worden.
Procedure zal zijn afsluiting, verwijdering, factuur. Indien ik niet betaal gaat de factuur naar de deurwaarder. Gaat niet in op mijn verweer dat ik de factuur bij voorbaat betwist en dus deurwaarder overgeslagen kan worden.
Nodigt mij uit om, wanneer ik het niet eens ben met de kosten, naar de geschillencommissie te stappen. Mijn uitnodiging dat Enexis nu naar de geschillencommissie stapt wordt ter zijde geschoven.

Wel opmerkelijk; ik zou volgens hun, in afwachting van de aankomende wet in de 2e kamer voor de deling van de kosten, om een leegstandscontract af te sluiten. Dan wordt de procedure van de afsluiting en verwijdering stopgezet.
Over enkele dagen krijg ik per mail van Enexis een overzicht van de gehele procedure.

Mijn klacht (want de email komt bij het klachtenloket terecht) wordt gesloten en doorgezet naar de juiste afdeling.

Ik werk mijn dossier even bij.

Ik ben benieuwd naar wat Dingspiel(s) gaan brengen, de kosten-deling-wet gaat doen en hoe dat allemaal van toepassing is op de nu lopende zaken. Kosten-deling-wet gaat pas in op het moment dat het wet wordt, oude zaken kunnen daar niet zomaar onder geschaard worden lijkt mij.

edit
Sneaky MoFo's, als je een leegstandscontract afsluit in afwachting van de nieuwe wet, valt je casus ook natuurlijk onder de nieuwe wet!

Ook bijzonder dat een leegstandcontract wel als veilig gezien wordt voor de lange termijn, maar een slotje/dopje niet!

Bij contract voor leegstand betaal je wel vastrecht via een energieleverancier. Die constructie is net zo veilig als bij een gewoon gascontract of geen gascontract (met dichte kraan of slotje). Enige verschil zit 'm (dus) in de euro's die de netbeheerder misloopt bij dichte kraan of slotje

[DropjesLover]

overwinteraar schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 18:26:
[...]


Bij contract voor leegstand betaal je wel vastrecht via een energieleverancier. Die constructie is net zo veilig als bij een gewoon gascontract of geen gascontract (met dichte kraan of slotje). Enige verschil zit 'm (dus) in de euro's die de netbeheerder misloopt bij dichte kraan of slotje

Exact. En veiligheid is dus een kul-argument.

[overhyped]

DropjesLover schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 18:37:
[...]

Exact. En veiligheid is dus een kul-argument.

Even advocaat van de duivel, waarom een leegstands contract toch echt iets anders is dan contractloos:

Als er een contract loopt op de aansluiting dan loopt de leiding mee in controles en staat de leiding gemarkeerd als "actief" Iedereen die legitiem iets aan het gasnet of de straat doet weet dan dat er gasdruk op staat. (of zou het moeten weten)

Zonder contract kan er verwarring ontstaan over de status van een leiding. De vergissing: "Geen contract, dus geen gas" is dan snel gemaakt en kan voor gevaarlijke situaties zorgen.

in hoeverre deze gedachtengang aansluit bij de werkelijkheid dan wel bij m'n eigen mening laat ik even in 't midden

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 18:24:
@Bram-Bos de brief bevatte dezelfde tekst als de mail
Zijn vrouw heeft vorige week via haar email adres gemailed dat zij gereageerd had met het emailadres van mijn zoon. Daar nog geen reactie van terug.

Dat méén je niet? Via de email zeggen dat je per post gaat reageren, en dan per post alleen zeggen dat je per post gaat reageren?

[stuffer]

overhyped schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 18:40:
[...]


Even advocaat van de duivel, waarom een leegstands contract toch echt iets anders is dan contractloos:

Zonder contract kan er verwarring ontstaan over de status van een leiding. De vergissing: "Geen contract, dus geen gas" is dan snel gemaakt en kan voor gevaarlijke situaties zorgen.

Ik zou eerder denken:
assumption is the mother of all....

He ik zie een gasleiding dus gas. Beetje het zelfde als electra. Dan ga je er toch ook niet van uit dat het is afgesloten maar wil je dat toch zeker weten en beschouw je het tot die tijd ALS aangesloten?

Dus met andere woorden, als je in mijn tuin graaft en je ziet een KPN leiding maar je ziet bij mij binnen ZIggo spul staan dan is het toch nog steeds mogelijk dat er kpn uit de leiding komt? Nu gaat het bij Ziggo en KPN niet direct om veiligheid maar bij gas en electra mag je dit niet gokken lijkt mij.

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 18:43:
[...]


Dat méén je niet? Via de email zeggen dat je per post gaat reageren, en dan per post alleen zeggen dat je per post gaat reageren?

Ik heb de brief (nog) niet gezien, dus de precieze tekst moet ik schuldig blijven.

Echter ik kan wel concluderen dat Bosveld NIET het (volledige) dossier van Enexis heeft, anders hadden ze kunnen controleren dat wat in de mail stond klopte. Inclusief de betwisting via aangetekende brief, waarbij de brief ook ondertekend was door zijn vrouw

EDIT: inhoud brief is anders, zal de tekst zo posten.

Members only: Brief Bosveld Vooral Doorgaan

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

@Bram-Bos Dan moet Bosveld toch weten dat ze voor nop aan het werken zijn Want buitengerechtelijke incassokosten zijn zinloos is meermalen aangegeven. En op het verzoek het volledige dossier toe te sturen wordt ook niet gereageerd......

[ Voor 33% gewijzigd door ZuinigeRijder op 28-04-2020 22:05 ]

[Trichoglossus]

Bram-Bos schreef op maandag 27 april 2020 @ 21:44:
[...]


So they did this during Corona? Also inside?

Liander mag inmiddels gewoon weer achter de voordeur hun werkzaamheden doen. Alles via (RIVM) protocollen.

[Blackraven]

@ZuinigeRijder Wil je het adres niet weghalen?

[Rommelzolder]

@Overhyped

Kleine nuance: alle netbeheerders zijn verplicht een accuraat en up-to-date bedrijfsmiddelen register te beheren. Daar moeten dus alle leidingen die eigendom van de netbeheerder zijn qua ligging in terug te vinden zijn. Zolang die leiding er ligt en niet is ontkoppeld van het in gebruik zijnde gasdistributiesysteem hoort hij door de netbeheerder in de reguliere controles meegenomen te worden.
Zodra er door welke aannemer dan ook moet worden gegraven, dan wordt via een een KLIC melding van alle leiding-eigenaren de ligging van eventuele kabels en leidingen opgevraagd. Het zou dus niet mogen kunnen voorkomen, dat een leiding die nog wel onder druk staat, maar waar geen gas door wordt afgenomen, wordt stuk gegraven.
Het enige risico dat zou kunnen bestaan, is dat een volgende eigenaar die ook geen gas gebruikt prive de leiding stuk graaft. Te voorkomen door een duidelijke sticker in de meterkast.

overhyped schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 18:40:
[...]


Even advocaat van de duivel, waarom een leegstands contract toch echt iets anders is dan contractloos:

Als er een contract loopt op de aansluiting dan loopt de leiding mee in controles en staat de leiding gemarkeerd als "actief" Iedereen die legitiem iets aan het gasnet of de straat doet weet dan dat er gasdruk op staat. (of zou het moeten weten)

Zonder contract kan er verwarring ontstaan over de status van een leiding. De vergissing: "Geen contract, dus geen gas" is dan snel gemaakt en kan voor gevaarlijke situaties zorgen.

in hoeverre deze gedachtengang aansluit bij de werkelijkheid dan wel bij m'n eigen mening laat ik even in 't midden

[Bram-Bos]

Gwaihir schreef op woensdag 22 april 2020 @ 21:50:
Eh.. je weet dat het voorstel om het anders te doen al in de 1e kamer ligt, toch? Ik bedoel, ik vind het fantastisch hoe serieus je dit verhaal blijft ondersteunen, maar het is hopelijk met een maandje of wat wel bekeken.

Ik dacht: laat ik er eens een avondje voor gaan zitten.

Dit artikel is ook opgenomen in de bundel 'De afsluitboete bestaat niet', als Hoofdstuk 10: Fifty-fifty: de ‘reddingsboei’ van Wiebes (en de netbeheerders).
 

Fifty-fifty: de ‘reddingsboei’ van Wiebes (en de netbeheerders)

versie 1

Sinds maart 2019 hangt het 50/50 voorstel van Tom van der Lee (GroenLinks) boven de markt. Het voorstel beoogt de kosten van verwijdering van de gasaansluiting voor gasverlaters met de helft te reduceren. De andere helft moet dan worden opgehoest door de gasblijvers via het vastrecht. Het voorstel is nog steeds geen realiteit, omdat de ACM nog niet mee wilde werken. Maar de minister én de netbeheerders werken er hard aan om het mogelijk te maken. In dit -vrij technische- artikel probeer ik duidelijk te maken hoe het afgelopen jaar geprobeerd is het redelijk heldere doel van de motie Van der Lee uit te werken in daadwerkelijke regels. Mijn belangrijkste conclusie is dat die uitwerking betekent dat die 50% korting geldt voor gasverlaters die zélf opdracht geven tot verwijdering. Voor gasverlaters die daar geen opdracht toe geven heeft de motie geen consequenties: de helft van nul blijft immers nul. In een wat speculatievere slotparagraaf ga ik in op de vraag waarom de motie Van der Lee door minister Wiebes een ‘reddingsboei’ werd genoemd, en waarom die motie dat ook, en misschien nog wel meer is voor de netbeheerders.
 

1. De motie Van der Lee

Politiek gekrakeel over de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting is er minstens al sinds 2018. Minstens drie sets schriftelijke vragen, twee moties en één amendement passeerden de Tweede Kamer over dit onderwerp. Eén van die moties (Kamerstuk 32 813-290) werd op 6 maart 2019 aangenomen en wordt wel aangeduid als het 50/50 voorstel van GroenLinks-kamerlid Tom van der Lee. Die motie

verzoekt de regering, voor de korte termijn een variant uit te werken waarbij de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting 50/50 worden verdeeld over de huiseigenaar en de netbeheerder, waarbij de netbeheerder dit mag verrekenen in het vastrecht;

verzoekt de regering tevens, in de tussentijd na te denken over een goede, toekomstbestendige regeling voor de lange termijn,

De minister van EZK, Eric Wiebes, heeft vervolgens half april 2019 de netbeheerders een brief gestuurd, waarin hij de netbeheerders
“vraagt ‘het voortouw te nemen om een variant uit te werken waarbij de kostenverdeling en regelgeving wordt vormgegeven conform de motie’. Daarbij dient volgens de Minister ‘geborgd [...] te worden dat de bewoner altijd de helft van de kosten draagt en dat de netbeheerder de andere helft van de efficiënte kosten mag opnemen in een gereguleerd tarief.’” (1)
 

2. Het voorstel van de netbeheerders

Dat hebben de netbeheerders vervolgens gedaan door een voorstel (2) te schrijven voor de wijziging van de Tarievencode Gas, en dat op 9 juli 2019 naar de ACM te sturen (3). De kern van dat voorstel is een extra lid 3 in artikel 2.7 en een gewijzigd en naar 2.9.5 hernummerd artikel 2.9.2:

Artikel 2.7 lid 3: “In aanvulling op het eerste lid geldt dat de aansluitvergoeding dient ter dekking van de helft van de verwijderingskosten die conform artikel 2.9, vijfde lid niet in rekening worden gebracht.”

Artikel 2.9 lid 5: “Indien een aansluiting wordt verwijderd zal de netbeheerder de kosten voor het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening brengen bij de “voormalige” aangeslotene met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid, waarbij geldt dat bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m³(n)/uur de netbeheerder slechts de helft van de betreffende kosten in rekening zal brengen.” – onderstreping door mij

In artikel 2.9.5 wordt aangegeven dat bij verwijdering maar de helft van de kosten in rekening wordt gebracht bij de voormalig aangeslotene. In artikel 2.7 wordt de mogelijkheid geschapen dat de netbeheerders de helft van de verwijderingskosten die ze niet in rekening mogen brengen in de periodieke aansluitvergoeding (van anderen) mogen verwerken.
Voor de uitvoering van de motie zouden de netbeheerders het daarbij hebben kunnen laten, maar in hun Codewijzigingsvoorstel voegden ze nog een aantal saillante andere wijzigingen toe, waarover meer in §6.
 

3. De ACM zegt nee

De ACM bleef lange tijd stil over het voorstel van de netbeheerders, en publiceerde het voorstel pas op 19 september 2019 op haar website. De beoordeling door de ACM duurde nog wat langer, en voor zover die is afgerond is die niet publiek. Op 28 november 2019 kwam Minister Wiebes echter al wel met dit verrassende antwoord op vragen van kamerlid Van der Lee:

“Dan kom ik bij de heer Van der Lee. Over de afsluitkosten is nog geen helderheid, zegt hij. Dat klopt ook. Ik ben begonnen met het uitvoeren van die motie. De fiftyfifty heb ik als zeer sympathiek beoordeeld. Ik heb hem ook laten weten dat ik de mij toegeworpen reddingsboei erg waardeerde. Soms is het Hollands Midden een keurige manier om aan iets tegemoet te komen. Maar de ACM heeft mij onlangs geïnformeerd dat zij op basis van het huidige juridische kader op het standpunt staat dat dat voorstel niet vastgesteld kan worden. Dat betekent dat ik nu de mogelijkheden aan het bekijken ben om wet- en regelgeving aan te passen zodat ik de motie kan uitvoeren. Dat zou mogelijk kunnen via wijziging van de ministeriële regeling over tariefstructuren, maar ik ben daarover aan het puzzelen en ga de Kamer binnenkort per brief laten weten hoe ik uitvoering wil geven aan deze motie. We zijn een beschaafd en mooi maar ook heel complex land. Het klonk zo mooi, die fiftyfifty! Bij dezen de loftoezwaaiing nog een keer.” (4)(onderstreping door mij)

De ACM zei dus nee. Wat het bezwaar van de ACM dan wel was, werd pas publiekelijk duidelijk toen Henk Don, de scheidend topman van de ACM in Trouw een tipje van de sluier oplichtte: “Als bewoners zelf vragen om afgesloten te worden van het gasnet, dan veroorzaken zij de kosten.” (onderstreping door mij). En volgens Don bepaalt de wet dat degene die de kosten veroorzaakt die ook betaalt. Het ‘zelf vragen’ is overigens belangrijk in dit citaat: door zelf om een dienst te vragen veroorzaak je de kosten. Dat is het zogenoemde kostenveroorzakingsbeginsel.
 

4. Het amendement Van der Lee

Het bezwaar van de ACM werd nog wat specifieker toen Van der Lee op 11 februari 2020 met een amendement (Kamerstuk 35283-17) kwam bij de behandeling van de omvangrijke Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en Gaswet. Met dat amendement stelde GroenLinks voor om artikel 81b, eerste lid, onderdeel a van de Gaswet te wijzigen. Dat artikel luidt nu

"81b.1: Iedere netbeheerder die het transport van gas verricht dat bestemd is voor levering aan afnemers zendt jaarlijks voor 1 oktober aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel voor de tarieven die deze netbeheerder ten hoogste zal berekenen voor het transport van gas aan die afnemers en de dat transport ondersteunende diensten, en voor de taken bedoeld in de artikelen 1i en 10b met inachtneming van:
a. het uitgangspunt dat de kosten worden toegerekend aan de tariefdragers betreffende de diensten die deze kosten veroorzaken,
…" (onderstreping door mij)

Hier wordt in de Gaswet het kostenveroorzakingsbeginsel waar Don in Trouw op doelde vastgelegd. De netbeheerders mogen op grond van dit artikel alleen kosten bij afnemers in de gereguleerde periodieke aansluitvergoeding opnemen, die voortkomen uit de dienst die wordt verleend aan die afnemers. Hoewel er geen publiek document van de ACM over deze kwestie is, mogen we aannemen dat de ACM gewoon strikt was op dit punt: de kosten voor de verwijdering van de aansluiting bij de ene afnemer (de gasverlater die daarna geen periodieke aansluitvergoeding betaalt), mogen de netbeheerders niet zomaar in rekening brengen bij alle andere afnemers, die die periodieke aansluitvergoeding nog wel betalen (de gasblijvers). Zij hebben immers part noch deel aan die verwijdering.

Van der Lee stelde vervolgens in het amendement voor om onderdeel a zo te wijzigen dat dit komt te luiden:

a. het uitgangspunt dat de kosten worden toegerekend aan de tariefdragers betreffende de diensten die deze kosten veroorzaken, behalve voor zover bij ministeriële regeling als bedoeld in artikel 12 voor de in artikel 12a, onderdeel c, genoemde dienst voor het verzorgen van een aansluiting, een andere kostentoerekening aan tariefdragers betreffende die dienst is toegestaan of voorgeschreven.

Met dit amendement wordt het mogelijk dat de minister een uitzondering op dat kostenveroorzakingsbeginsel maakt, via een ministeriële regeling. Waarschijnlijk zal dat de al bestaande Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas zijn. Het amendement van Van der Lee werd aangenomen door de Tweede Kamer, en zal nu mee worden genomen in de behandeling door de Eerste Kamer van de wetswijziging van de Gaswet. Door de corona-crisis is op dit moment nog onduidelijk wanneer dat zal plaatsvinden.

Daarna zal er dus een ministeriële regeling moeten komen, die door de ACM moet worden getoetst (artikel 12.2 Gaswet), en dan vier weken na vaststelling door de minister in werking treedt als de Staten-Generaal niet protesteert (artikel 12.3 Gaswet).

Maar dan is de 50/50 motie nog steeds niet ‘geregeld’. Daarna zal de Tarievencode gas moeten worden gewijzigd, waarschijnlijk langs de lijn van het eerdere voorstel van Netbeheer Nederland. De ACM zal een ontwerp-besluit moeten maken, op basis van dat voorstel, en dat ontwerpbesluit moet weer zes weken open staan voor het indienen van zienswijzen door belanghebbenden. De ACM moet die zienswijzen behandelen en waar nodig het ontwerp-besluit daarop aanpassen. Pas als de ACM dat heeft gedaan, en het definitieve besluit heeft genomen, kunnen de wijzigingen op de Tarievencode Gas worden gepubliceerd in het Staatsblad. Pas daarna kunnen de netbeheerders de helft van de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting in rekening brengen bij de gasblijvers, via de periodieke aansluitvergoeding. Dat gaat dus al met al nog maanden duren.
 

5. Fifty-fifty: verwijdering op verzoek van de aangeslotene

De oorspronkelijke motie van Van der Lee liet in het midden of het om fysieke afsluiting (5) of verwijdering van de aansluiting op verzoek ging, of niet. Ik heb zelf de indruk dat de Tweede Kamer altijd van de veronderstelling uit is gegaan dat gasverlaters op een of andere manier gedwongen waren om opdracht te geven tot het laten afsluiten of verwijderen van de aansluiting als ze van het gas afgingen. Immers, het politieke rumoer ontstond door de regelmatige terugkerende signalen vanuit de samenleving over een ‘afsluitboete’.

De consequenties van het amendement van Van der Lee zijn echter helder: het gaat om een 50/50 kostenverdeling van de verwijdering op verzoek van de aangeslotene. We moeten dan wel even de krochten van de Gaswet in. Het amendement verwijst namelijk naar “de in artikel 12a, onderdeel c, genoemde dienst voor het verzorgen van een aansluiting.”

In artikel 12a wordt de netbeheerders opgedragen om de Tarievencode Gas te schrijven of eventueel aan te passen:

“12a: Met inachtneming van de in artikel 12 bedoelde regels en de in artikel 6 van verordening 715/2009 bedoelde netcodes zenden de gezamenlijke netbeheerders aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel met betrekking tot de door hen jegens netgebruikers te hanteren tariefstructuren dat de elementen en wijze van berekening beschrijft van: …” [en dan volgen lid a t/m c]

In onderdeel c van dit artikel 12a staat vervolgens:
“12a.c: de tarieven voor meting van gas bij afnemers als bedoeld in artikel 43, eerste lid, voor het verzorgen van een aansluiting als bedoeld in artikel 10, zesde lid, of een aansluiting als bedoeld in artikel 10a, eerste lid, onderdeel d.” (onderstreping door mij)

Het amendement van Van der Lee verwijst naar het onderstreepte gedeelte. Daarin wordt verwezen naar artikel 10, zesde lid van de Gaswet. Daarin vinden we:

“10.6: Een netbeheerder heeft, in aanvulling op de in het eerste, derde en vijfde lid genoemde taken, in het voor hem krachtens artikel 12b, eerste lid, onderdeel f vastgestelde gebied tevens tot taak om:
a. een ieder die verzoekt om een aansluiting die een doorlaatwaarde heeft van ten hoogste 40m3(n) per uur te voorzien van deze aansluiting;
b. een ieder die verzoekt om een aansluiting die een doorlaatwaarde heeft groter dan 40m3(n) per uur te voorzien van deze aansluiting op het dichtstbijzijnde punt van het gastransportnet met een voor die aansluiting geschikte druk en voldoende capaciteit;
c. aansluitingen te beheren en onderhouden;
d. aansluitingen te wijzigen of verwijderen, indien de aangeslotene hierom verzoekt.” (onderstreping door mij)

In onderdeel d, dat pas in de Gaswet is opgenomen sinds 1-1-2020, staat dus dat het tot de taken van een netbeheerder behoort om aansluitingen te wijzigen of verwijderen, maar dat artikel zegt er direct bij dat dit alleen geldt indien de aangeslotene hierom verzoekt.

Omdat artikel 12a verwijst naar 10 lid 6, is het in de Gaswet dus sinds 1-1-2020 mogelijk om tariefstructuren voor wijziging of verwijdering van de gasaansluiting op te nemen in de Tarievencode Gas, maar alleen voor de gevallen waarin de aangeslotene hierom verzoekt.

Het amendement van Van der Lee wijzigt artikel 81b lid 1 onder a, om het via een ministeriële regeling mogelijk te maken dat de netbeheerders in de Tarievencode Gas (artikel 12a Gaswet) kunnen afwijken van het kostenveroorzakingsbeginsel voor de taken genoemd in artikel 10.6 Gaswet. En waar het de taak ‘verwijderen van de aansluiting’ betreft, gaat het dus uitdrukkelijk om verwijdering op verzoek van de aangeslotene (10.6.d).

Sinds dit amendement is dus helder voor wie de 50/50 motie van Van der Lee misschien betekenis gaat hebben: voor de mensen die zelf de netbeheerder verzoeken om hun aansluiting te laten verwijderen. Zij zullen (als alles daadwerkelijk geregeld is) de helft van de dan geldende (ongereguleerde) prijs daarvoor moeten betalen. De andere helft mogen de netbeheerders dan verrekenen in hun (gereguleerde) periodieke aansluitvergoeding. De hoogte van die gereguleerde tarieven stellen ze elk jaar voor 1 oktober voor aan de ACM, die ze vervolgens kan vaststellen.
 

5.1. De helft van nul: verwijdering op initiatief van de netbeheerder

Een interessante vraag is of de motie en het amendement van Van der Lee ook betekenis hebben voor mensen die géén verzoek doen om de aansluiting te laten verwijderen. Bijvoorbeeld als de netbeheerder besluit op eigen gezag de aansluiting te verwijderen van iemand die geen leveringscontract voor gas meer heeft. Netbeheerders beweren nog weleens dat ze ook in zulke gevallen de kosten in rekening kunnen brengen bij de ‘voormalig aangeslotene’, op grond van de Tarievencode Gas. In een eerder artikel heb ik al uitgebreid beargumenteerd waarom dat niet het geval is. De motie en amendement van Van der Lee maken dat niet anders, aangezien die alleen betrekking hebben op verwijdering op verzoek, en de kosten daarvan halveren voor de aangeslotene.

De netbeheerders zullen echter misschien te berde brengen dat de Tweede Kamer door het aannemen van de motie en het amendement de politieke uitspraak heeft gedaan dat de aangeslotene in ieder geval wél de helft moet betalen, ook als verwijdering niet geschiedt op haar verzoek (6). Mij lijkt dat sterk: de politieke context geeft juist aan dat de Tweede Kamer ontevreden was dat voorlopers in de transitie het volle pond moesten betalen. Met het amendement heeft de Kamer in ieder geval geen nieuwe verplichting geschapen om te betalen voor werkzaamheden waar de aangeslotene niet om heeft verzocht. Niet honderd procent, en ook niet de helft. Voor gasverlaters die geen opdracht geven tot verwijdering geldt dus mijns inziens de open deur dat de helft van nul nog steeds nul is.
 

6. De motie Van der Lee als reddingsboei

In het in §3 aangehaalde citaat van de minister van EZK in antwoord op een vraag van kamerlid Van der Lee in het AO van 28 november 2019 zei Wiebes ook: “De fiftyfifty heb ik als zeer sympathiek beoordeeld. Ik heb hem ook laten weten dat ik de mij toegeworpen reddingsboei erg waardeerde.” Wiebes verwees hiermee naar de motie Van der Lee. Maar waarom zou die motie een ‘reddingsboei’ voor de minister zijn? Dat maakte hij niet duidelijk. Mijn antwoord in deze §6 is een beredeneerde speculatie, maar niet meer dan dat.
 

6.1. Een reddingsboei voor Wiebes (1)

Het meest simpele antwoord is, dat de minister van EZK namens het kabinet beleid heeft gemaakt, dat er op is gericht om in Nederland geheel geen aardgas meer te gebruiken in 2050. Daartoe zijn er allerlei beleidsinstrumenten opgetuigd, waaronder subsidieregelingen om voorlopers te ondersteunen die de energievoorziening van hun woning onafhankelijk willen maken van aardgas, bijvoorbeeld met een warmtepomp. Die voorlopers worden vervolgens geconfronteerd met verwijderingskosten van de gasaansluiting, die breed worden ervaren als een tegengesteld signaal: als een ‘boete’ voor het voorop lopen. Wiebes kan die kosten echter niet verbieden, want daar gaat hij niet over. Hij kan natuurlijk de portemonnee trekken, en toezeggen die kosten uit de Rijksbegroting te betalen, maar dan schept hij een duur precedent: verwijdering van de in totaal 7 miljoen gasaansluitingen in Nederland zou meer dan 4 miljard euro kunnen kosten, als ze allemaal individueel verwijderd zouden worden. En het Klimaatakkoord gaat al geld genoeg kosten.
Het 50/50 voorstel van Van der Lee is zo bezien een reddingsboei voor de minister omdat die hem op een elegante manier verlost van een ongewenst dubbelzinnig signaal naar de maatschappij.
 

6.2. Een reddingsboei voor de netbeheerders

De motie Van der Lee is ook een reddingsboei voor de netbeheerders. Niet voor niks wijdde Netbeheer Nederland er een dag na het versturen van het codewijzigingsvoorstel al een bericht aan op zijn website. Niet voor niks kopte Netbeheer Nederland binnen 24 uur na het indienen van het amendement van Van der Lee al op zijn website: ‘Ambities klimaatakkoord dichterbij door amendementen Elektriciteits- en Gaswet’. Het zou mij zelfs niet verbazen als Netbeheer Nederland de pen heeft vastgehouden bij het schrijven van dat amendement, gezien het technische gehalte en het ontbreken van een officieel en publiek document waarin de ACM zijn bezwaren tegen hun voorstel uit de doeken doet. Vanwaar dit enthousiasme en deze betrokkenheid? Ik denk dat de motie een reddingsboei is voor de netbeheerders om drie redenen, in oplopend gehalte van speculatie.
 

6.2.1 Reddingsboei 1: Korting is altijd leuk voor de mensen

In de eerste plaats natuurlijk omdat ze net als de minister geconfronteerd worden met morrende gasverlaters, die niet begrijpen waarom ze als voorlopers moeten betalen voor de verwijdering van de gasaansluiting. Niet leuk voor je imago. De motie stelt ze in staat om een ‘redelijk’ aanbod te doen: 50% korting!
 

6.2.2. Reddingsboei 2: Een blokkade tegen onwillige gasverlaters

De motie is mogelijk ook om een tweede reden een reddingsboei voor de netbeheerders, zij het dat ik hier speculatiever ben. De motie, en het daaropvolgende verzoek van de minister, bood de gezamenlijke netbeheerders namelijk de gelegenheid een ander lastig vuiltje (in ieder geval optisch) weg te werken: de onwillige gasverlaters die géén opdracht geven tot verwijdering van de aansluiting.
Zoals in §2 al aangegeven was het voor de verwerking van de motie voldoende om de Tarievencode Gas te wijzigen op twee punten: artikel 2.7 en artikel 2.9.5. Daar hadden de netbeheerders het bij kunnen laten, maar in hun Codewijzigingsvoorstel voegden ze nog een aantal andere wijzigingen toe, namelijk:

A. Een artikel (2.9.2) om het mogelijk te maken mensen zonder leveringscontract voor gas toch de periodieke aansluitvergoeding in rekening te brengen:
Artikel 2.9 lid 2: “Bij opschorten van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.” (onderstreping door mij)

B. Een artikel (2.9.3) om netbeheerders het recht te geven de aansluiting te verwijderen als er geen contractant is:
Artikel 2.9 lid 3: “Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst is de netbeheerder gerechtigd de aansluiting te verwijderen, indien zich op dat moment nog niemand voor een nieuwe aansluitovereenkomst heeft aangemeld.”

C. En een artikel om de verwijdering van 2.9.3 met een jaar uit te kunnen stellen:
Artikel 2.9 lid 4: “Indien de “voormalige” aangeslotene aantoont dat binnen afzienbare tijd de aansluiting weer in gebruik wordt genomen, kan de netbeheerder verwijdering van de aansluiting voor rekening en risico van de “voormalige” aangeslotene met maximaal 1 jaar uitstellen. De netbeheerder volstaat dan met het tijdelijk fysiek afschakelen van de aansluiting. De kosten daarvoor worden in rekening gebracht via een eenmalige bijdrage met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”

Deze wijzigingen zijn strikt genomen niet nodig om de motie Van der Lee uit te voeren, maar blijken volgens de toelichting bij het voorstel bedoeld om de Tarievencode Gas in lijn te brengen met het al eerder door Netbeheer Nederland ingezette beleid. De netbeheerder verwijdert de aansluiting als er geen contractant is voor die aansluiting, en ook niet wordt verwacht. Als de ‘voormalige’ aangeslotene verwacht binnen een jaar weer wél gas te gaan gebruiken kan zij die verwijdering voor maximaal 12 maanden opschorten op grond van artikel 2.9.4, maar dan moeten volgens het voorgestelde artikel 2.9.2 zowel het slotje als de periodieke aansluitvergoeding betaald worden.

Deze regels lijken mij echter niet bedoeld om daadwerkelijk veel toegepast te worden. Een perceeleigenaar die haar aansluiting wil behouden zal immers met deze nieuwe regels voor die 12 maanden altijd goedkoper uit zijn door gewoon een leveringscontract voor gas te nemen of te behouden.
Sterker nog: de toevoeging van de zinsnede “of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier” in het voorgestelde nieuwe artikel 2.9.2 (7) is voor bovengenoemde situatie helemaal niet nodig. Die zinsnede is mogelijk alleen opgenomen om een (op zijn minst optische) blokkade op te werpen voor de huidige situatie, waarin iemand die geen leveringscontract voor gas meer heeft, ook geen periodieke aansluitvergoeding meer betaalt.

Met deze extra toevoegingen, onnodig voor de uitwerking van de motie Van der Lee, zouden de netbeheerders een argument kunnen hebben om gasverlaters die geen leveringscontract hebben te overtuigen dat ze er zo makkelijk niet mee weg komen. Ze zouden kunnen stellen dat de Tarievencode Gas hen verplicht de periodieke aansluitvergoeding (desnoods direct) bij hen in rekening te brengen, net zoals ze dat nu beweren over de verwijderingskosten. En ze zouden desnoods een argeloze kantonrechter kunnen overtuigen dat de Tarievencode Gas de aangeslotene verplicht de periodieke aansluitvergoeding te betalen. Dat die Tarievencode Gas alleen verplichtingen voor de netbeheerders schept (Zie §2.2. van De Tarievencode Gas ontcijferd) wil maar al te makkelijk ondersneeuwen.
 

6.2.3. Reddingsboei 3: Stapsgewijze collectivisering van de verwijderingskosten

Mogelijk is er nog een derde reden dat de motie Van der Lee een reddingsboei voor de netbeheerders is. Als de volgers van de Tweakers-route gelijk hebben én bij de rechter gelijk krijgen dat de netbeheerders inderdaad geen grondslag hebben voor het in rekening brengen van verwijderingskosten als gasverlaters daar niet zelf opdracht toe geven, hebben de netbeheerders natuurlijk wel een flink probleem. Ze zijn er immers van overtuigd dat de gasaansluiting verwijderd moet worden na maximaal 12 maanden zonder contract, en schermen met ‘onderzoek’ van KIWA dat geen andere conclusie zou toelaten. Als de Tweakers gelijk hebben zullen ze de kosten daarvoor zelf moeten betalen, en dat gaat ten koste van hun operationele winst.
De motie Van der Lee maakt het mogelijk om de helft van de kosten te verwerken in de periodieke aansluitvergoedingen. En aangezien het hier om een niet-gereguleerd tarief gaat, dat nu al jaarlijks stijgt met grotere stappen dan de inflatie, kan die helft in een aantal jaren gelijk zijn aan het huidige volle pond. De motie Van der Lee maakt zodoende stapsgewijze collectivisering van de verwijderingskosten mogelijk.
 

6.2.4. Een reddingsboei voor Wiebes (2)

Die derde reddingsboei voor de netbeheerders is dan ook gelijk de tweede reddingsboei voor Wiebes. De minister heeft zich immers, na raadpleging van DNV-GL en het Staatstoezicht op de Mijnen geschaard achter het beleid van de netbeheerders om de gasaansluiting in individuele gevallen geheel te verwijderen als die lange tijd niet wordt gebruikt (8). Mocht inderdaad blijken dat de volgers van de Tweakers-route gelijk hebben én bij de rechter gelijk krijgen, dan zouden de netbeheerders de volgende dag bij de minister op de stoep staan om de kosten vergoed te krijgen uit de Rijksbegroting. Door stapsgewijs te collectiviseren via de periodieke aansluitvergoeding wordt dat risico afgewend.

---

Voetnoten

1. Citaten zijn afkomstig uit de inleiding van het Codewijzigingsvoorstel van Netbeheer Nederland aan de ACM, d.d. 9 juli 2019. Zie ook de volgende voetnoot
2. De Tarievencode Gas wordt gewijzigd op voorstel van de gezamenlijke netbeheerders, of op voorstel van de ACM. De ACM toetst zo’n voorstel, en publiceert eventueel een ontwerp-besluit. Het codewijzigingsvoorstel van Netbeheer Nederland van 9 juli 2019 vind je hier.
3. Tien dagen later stuurden 57 Tweakers buiten alle procedures om een zienswijze naar de ACM op dit voorstel
4. Verslag AO Vaste TK-Commissie EZK, Kamerstuk 32 813, nr. 444, p.39.
5. De motie spreekt overigens over het ‘afsluiten van de gasaansluiting’, wat woordelijk meer overeenkomt met fysiek afsluiten, dan met verwijderen. Uit de politieke context wordt echter duidelijk dat Van der Lee juist (de hoge kosten van) verwijdering op het netvlies had.
6. De netbeheerders benadrukten waarschijnlijk ook niet voor niets in de toelichting bij hun Codewijzigingsvoorstel van 9 juli 2019, dat de minister hen had gevraagd een voorstel uit te werken waarin “geborgd [moest] worden dat de bewoner altijd de helft van de kosten draagt.” (onderstreping door mij)
7. Niet te verwarren met het huidige artikel 2.9.2, dat hernummerd en gewijzigd 2.9.5 wordt in het voorstel van Netbeheer Nederland
8. Kamerbrief van de Minister van EZK d.d. 12 november 2019, Kamerstuk 29023-254

[overhyped]

stuffer schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 19:29:
[...]


Ik zou eerder denken:
assumption is the mother of all....

He ik zie een gasleiding dus gas. Beetje het zelfde als electra. Dan ga je er toch ook niet van uit dat het is afgesloten maar wil je dat toch zeker weten en beschouw je het tot die tijd ALS aangesloten?

Dus met andere woorden, als je in mijn tuin graaft en je ziet een KPN leiding maar je ziet bij mij binnen ZIggo spul staan dan is het toch nog steeds mogelijk dat er kpn uit de leiding komt? Nu gaat het bij Ziggo en KPN niet direct om veiligheid maar bij gas en electra mag je dit niet gokken lijkt mij.

Vergeet niet m’n laatste zin te lezen

[Armin]

Bram-Bos schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 22:56:
[...]


Ik dacht: laat ik er eens een avondje voor gaan zitten.
 

Fifty-fifty: de ‘reddingsboei’ van Wiebes (en de netbeheerders)

versie 1

Sinds maart 2019 hangt het 50/50 voorstel van Tom van der Lee (GroenLinks) boven de markt. Het voorstel beoogt de kosten van verwijdering van de gasaansluiting voor gasverlaters met de helft te reduceren. De andere helft moet dan worden opgehoest door de gasblijvers via het vastrecht. Het voorstel is nog steeds geen realiteit, omdat de ACM nog niet mee wilde werken. Maar de minister én de netbeheerders werken er hard aan om het mogelijk te maken. In dit -vrij technische- artikel probeer ik duidelijk te maken hoe het afgelopen jaar geprobeerd is het redelijk heldere doel van de motie Van der Lee uit te werken in daadwerkelijke regels. Mijn belangrijkste conclusie is dat die uitwerking betekent dat die 50% korting geldt voor gasverlaters die zélf opdracht geven tot verwijdering. Voor gasverlaters die daar geen opdracht toe geven heeft de motie geen consequenties: de helft van nul blijft immers nul. In een wat speculatievere slotparagraaf ga ik in op de vraag waarom de motie Van der Lee door minister Wiebes een ‘reddingsboei’ werd genoemd, en waarom die motie dat ook, en misschien nog wel meer is voor de netbeheerders.
 

1. De motie Van der Lee

Politiek gekrakeel over de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting is er minstens al sinds 2018. Minstens drie sets schriftelijke vragen, twee moties en één amendement passeerden de Tweede Kamer over dit onderwerp. Eén van die moties (Kamerstuk 32 813-290) werd op 6 maart 2019 aangenomen en wordt wel aangeduid als het 50/50 voorstel van GroenLinks-kamerlid Tom van der Lee. Die motie

verzoekt de regering, voor de korte termijn een variant uit te werken waarbij de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting 50/50 worden verdeeld over de huiseigenaar en de netbeheerder, waarbij de netbeheerder dit mag verrekenen in het vastrecht;

verzoekt de regering tevens, in de tussentijd na te denken over een goede, toekomstbestendige regeling voor de lange termijn,

De minister van EZK, Eric Wiebes, heeft vervolgens half april 2019 de netbeheerders een brief gestuurd, waarin hij de netbeheerders
“vraagt ‘het voortouw te nemen om een variant uit te werken waarbij de kostenverdeling en regelgeving wordt vormgegeven conform de motie’. Daarbij dient volgens de Minister ‘geborgd [...] te worden dat de bewoner altijd de helft van de kosten draagt en dat de netbeheerder de andere helft van de efficiënte kosten mag opnemen in een gereguleerd tarief.’” (1)
 

2. Het voorstel van de netbeheerders

Dat hebben de netbeheerders vervolgens gedaan door een voorstel (2) te schrijven voor de wijziging van de Tarievencode Gas, en dat op 9 juli 2019 naar de ACM te sturen (3). De kern van dat voorstel is een extra lid 3 in artikel 2.7 en een gewijzigd en naar 2.9.5 hernummerd artikel 2.9.2:

Artikel 2.7 lid 3: “In aanvulling op het eerste lid geldt dat de aansluitvergoeding dient ter dekking van de helft van de verwijderingskosten die conform artikel 2.9, vijfde lid niet in rekening worden gebracht.”

Artikel 2.9 lid 5: “Indien een aansluiting wordt verwijderd zal de netbeheerder de kosten voor het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening brengen bij de “voormalige” aangeslotene met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid, waarbij geldt dat bij aansluitingen met een aansluitcapaciteit tot en met 40 m³(n)/uur de netbeheerder slechts de helft van de betreffende kosten in rekening zal brengen.” – onderstreping door mij

In artikel 2.9.5 wordt aangegeven dat bij verwijdering maar de helft van de kosten in rekening wordt gebracht bij de voormalig aangeslotene. In artikel 2.7 wordt de mogelijkheid geschapen dat de netbeheerders de helft van de verwijderingskosten die ze niet in rekening mogen brengen in de periodieke aansluitvergoeding (van anderen) mogen verwerken.
Voor de uitvoering van de motie zouden de netbeheerders het daarbij hebben kunnen laten, maar in hun Codewijzigingsvoorstel voegden ze nog een aantal saillante andere wijzigingen toe, waarover meer in §6.
 

3. De ACM zegt nee

De ACM bleef lange tijd stil over het voorstel van de netbeheerders, en publiceerde het voorstel pas op 19 september 2019 op haar website. De beoordeling door de ACM duurde nog wat langer, en voor zover die is afgerond is die niet publiek. Op 28 november 2019 kwam Minister Wiebes echter al wel met dit verrassende antwoord op vragen van kamerlid Van der Lee:

“Dan kom ik bij de heer Van der Lee. Over de afsluitkosten is nog geen helderheid, zegt hij. Dat klopt ook. Ik ben begonnen met het uitvoeren van die motie. De fiftyfifty heb ik als zeer sympathiek beoordeeld. Ik heb hem ook laten weten dat ik de mij toegeworpen reddingsboei erg waardeerde. Soms is het Hollands Midden een keurige manier om aan iets tegemoet te komen. Maar de ACM heeft mij onlangs geïnformeerd dat zij op basis van het huidige juridische kader op het standpunt staat dat dat voorstel niet vastgesteld kan worden. Dat betekent dat ik nu de mogelijkheden aan het bekijken ben om wet- en regelgeving aan te passen zodat ik de motie kan uitvoeren. Dat zou mogelijk kunnen via wijziging van de ministeriële regeling over tariefstructuren, maar ik ben daarover aan het puzzelen en ga de Kamer binnenkort per brief laten weten hoe ik uitvoering wil geven aan deze motie. We zijn een beschaafd en mooi maar ook heel complex land. Het klonk zo mooi, die fiftyfifty! Bij dezen de loftoezwaaiing nog een keer.” (4)(onderstreping door mij)

De ACM zei dus nee. Wat het bezwaar van de ACM dan wel was, werd pas publiekelijk duidelijk toen Henk Don, de scheidend topman van de ACM in Trouw een tipje van de sluier oplichtte: “Als bewoners zelf vragen om afgesloten te worden van het gasnet, dan veroorzaken zij de kosten.” (onderstreping door mij). En volgens Don bepaalt de wet dat degene die de kosten veroorzaakt die ook betaalt. Het ‘zelf vragen’ is overigens belangrijk in dit citaat: door zelf om een dienst te vragen veroorzaak je de kosten. Dat is het zogenoemde kostenveroorzakingsbeginsel.
 

4. Het amendement Van der Lee

Het bezwaar van de ACM werd nog wat specifieker toen Van der Lee op 11 februari 2020 met een amendement (Kamerstuk 35283-17) kwam bij de behandeling van de omvangrijke Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en Gaswet. Met dat amendement stelde GroenLinks voor om artikel 81b, eerste lid, onderdeel a van de Gaswet te wijzigen. Dat artikel luidt nu

"81b.1: Iedere netbeheerder die het transport van gas verricht dat bestemd is voor levering aan afnemers zendt jaarlijks voor 1 oktober aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel voor de tarieven die deze netbeheerder ten hoogste zal berekenen voor het transport van gas aan die afnemers en de dat transport ondersteunende diensten, en voor de taken bedoeld in de artikelen 1i en 10b met inachtneming van:
a. het uitgangspunt dat de kosten worden toegerekend aan de tariefdragers betreffende de diensten die deze kosten veroorzaken,
…" (onderstreping door mij)

Hier wordt in de Gaswet het kostenveroorzakingsbeginsel waar Don in Trouw op doelde vastgelegd. De netbeheerders mogen op grond van dit artikel alleen kosten bij afnemers in de gereguleerde periodieke aansluitvergoeding opnemen, die voortkomen uit de dienst die wordt verleend aan die afnemers. Hoewel er geen publiek document van de ACM over deze kwestie is, mogen we aannemen dat de ACM gewoon strikt was op dit punt: de kosten voor de verwijdering van de aansluiting bij de ene afnemer (de gasverlater die daarna geen periodieke aansluitvergoeding betaalt), mogen de netbeheerders niet zomaar in rekening brengen bij alle andere afnemers, die die periodieke aansluitvergoeding nog wel betalen (de gasblijvers). Zij hebben immers part noch deel aan die verwijdering.

Van der Lee stelde vervolgens in het amendement voor om onderdeel a zo te wijzigen dat dit komt te luiden:

a. het uitgangspunt dat de kosten worden toegerekend aan de tariefdragers betreffende de diensten die deze kosten veroorzaken, behalve voor zover bij ministeriële regeling als bedoeld in artikel 12 voor de in artikel 12a, onderdeel c, genoemde dienst voor het verzorgen van een aansluiting, een andere kostentoerekening aan tariefdragers betreffende die dienst is toegestaan of voorgeschreven.

Met dit amendement wordt het mogelijk dat de minister een uitzondering op dat kostenveroorzakingsbeginsel maakt, via een ministeriële regeling. Waarschijnlijk zal dat de al bestaande Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas zijn. Het amendement van Van der Lee werd aangenomen door de Tweede Kamer, en zal nu mee worden genomen in de behandeling door de Eerste Kamer van de wetswijziging van de Gaswet. Door de corona-crisis is op dit moment nog onduidelijk wanneer dat zal plaatsvinden.

Daarna zal er dus een ministeriële regeling moeten komen, die door de ACM moet worden getoetst (artikel 12.2 Gaswet), en dan vier weken na vaststelling door de minister in werking treedt als de Staten-Generaal niet protesteert (artikel 12.3 Gaswet).

Maar dan is de 50/50 motie nog steeds niet ‘geregeld’. Daarna zal de Tarievencode gas moeten worden gewijzigd, waarschijnlijk langs de lijn van het eerdere voorstel van Netbeheer Nederland. De ACM zal een ontwerp-besluit moeten maken, op basis van dat voorstel, en dat ontwerpbesluit moet weer zes weken open staan voor het indienen van zienswijzen door belanghebbenden. De ACM moet die zienswijzen behandelen en waar nodig het ontwerp-besluit daarop aanpassen. Pas als de ACM dat heeft gedaan, en het definitieve besluit heeft genomen, kunnen de wijzigingen op de Tarievencode Gas worden gepubliceerd in het Staatsblad. Pas daarna kunnen de netbeheerders de helft van de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting in rekening brengen bij de gasblijvers, via de periodieke aansluitvergoeding. Dat gaat dus al met al nog maanden duren.
 

5. Fifty-fifty: verwijdering op verzoek van de aangeslotene

De oorspronkelijke motie van Van der Lee liet in het midden of het om fysieke afsluiting (5) of verwijdering van de aansluiting op verzoek ging, of niet. Ik heb zelf de indruk dat de Tweede Kamer altijd van de veronderstelling uit is gegaan dat gasverlaters op een of andere manier gedwongen waren om opdracht te geven tot het laten afsluiten of verwijderen van de aansluiting als ze van het gas afgingen. Immers, het politieke rumoer ontstond door de regelmatige terugkerende signalen vanuit de samenleving over een ‘afsluitboete’.

De consequenties van het amendement van Van der Lee zijn echter helder: het gaat om een 50/50 kostenverdeling van de verwijdering op verzoek van de aangeslotene. We moeten dan wel even de krochten van de Gaswet in. Het amendement verwijst namelijk naar “de in artikel 12a, onderdeel c, genoemde dienst voor het verzorgen van een aansluiting.”

In artikel 12a wordt de netbeheerders opgedragen om de Tarievencode Gas te schrijven of eventueel aan te passen:

“12a: Met inachtneming van de in artikel 12 bedoelde regels en de in artikel 6 van verordening 715/2009 bedoelde netcodes zenden de gezamenlijke netbeheerders aan de Autoriteit Consument en Markt een voorstel met betrekking tot de door hen jegens netgebruikers te hanteren tariefstructuren dat de elementen en wijze van berekening beschrijft van: …” [en dan volgen lid a t/m c]

In onderdeel c van dit artikel 12a staat vervolgens:
“12a.c: de tarieven voor meting van gas bij afnemers als bedoeld in artikel 43, eerste lid, voor het verzorgen van een aansluiting als bedoeld in artikel 10, zesde lid, of een aansluiting als bedoeld in artikel 10a, eerste lid, onderdeel d.” (onderstreping door mij)

Het amendement van Van der Lee verwijst naar het onderstreepte gedeelte. Daarin wordt verwezen naar artikel 10, zesde lid van de Gaswet. Daarin vinden we:

“10.6: Een netbeheerder heeft, in aanvulling op de in het eerste, derde en vijfde lid genoemde taken, in het voor hem krachtens artikel 12b, eerste lid, onderdeel f vastgestelde gebied tevens tot taak om:
a. een ieder die verzoekt om een aansluiting die een doorlaatwaarde heeft van ten hoogste 40m3(n) per uur te voorzien van deze aansluiting;
b. een ieder die verzoekt om een aansluiting die een doorlaatwaarde heeft groter dan 40m3(n) per uur te voorzien van deze aansluiting op het dichtstbijzijnde punt van het gastransportnet met een voor die aansluiting geschikte druk en voldoende capaciteit;
c. aansluitingen te beheren en onderhouden;
d. aansluitingen te wijzigen of verwijderen, indien de aangeslotene hierom verzoekt.” (onderstreping door mij)

In onderdeel d, dat pas in de Gaswet is opgenomen sinds 1-1-2020, staat dus dat het tot de taken van een netbeheerder behoort om aansluitingen te wijzigen of verwijderen, maar dat artikel zegt er direct bij dat dit alleen geldt indien de aangeslotene hierom verzoekt.

Omdat artikel 12a verwijst naar 10 lid 6, is het in de Gaswet dus sinds 1-1-2020 mogelijk om tariefstructuren voor wijziging of verwijdering van de gasaansluiting op te nemen in de Tarievencode Gas, maar alleen voor de gevallen waarin de aangeslotene hierom verzoekt.

Het amendement van Van der Lee wijzigt artikel 81b lid 1 onder a, om het via een ministeriële regeling mogelijk te maken dat de netbeheerders in de Tarievencode Gas (artikel 12a Gaswet) kunnen afwijken van het kostenveroorzakingsbeginsel voor de taken genoemd in artikel 10.6 Gaswet. En waar het de taak ‘verwijderen van de aansluiting’ betreft, gaat het dus uitdrukkelijk om verwijdering op verzoek van de aangeslotene (10.6.d).

Sinds dit amendement is dus helder voor wie de 50/50 motie van Van der Lee misschien betekenis gaat hebben: voor de mensen die zelf de netbeheerder verzoeken om hun aansluiting te laten verwijderen. Zij zullen (als alles daadwerkelijk geregeld is) de helft van de dan geldende (ongereguleerde) prijs daarvoor moeten betalen. De andere helft mogen de netbeheerders dan verrekenen in hun (gereguleerde) periodieke aansluitvergoeding. De hoogte van die gereguleerde tarieven stellen ze elk jaar voor 1 oktober voor aan de ACM, die ze vervolgens kan vaststellen.
 

5.1. De helft van nul: verwijdering op initiatief van de netbeheerder

Een interessante vraag is of de motie en het amendement van Van der Lee ook betekenis hebben voor mensen die géén verzoek doen om de aansluiting te laten verwijderen. Bijvoorbeeld als de netbeheerder besluit op eigen gezag de aansluiting te verwijderen van iemand die geen leveringscontract voor gas meer heeft. Netbeheerders beweren nog weleens dat ze ook in zulke gevallen de kosten in rekening kunnen brengen bij de ‘voormalig aangeslotene’, op grond van de Tarievencode Gas. In een eerder artikel heb ik al uitgebreid beargumenteerd waarom dat niet het geval is. De motie en amendement van Van der Lee maken dat niet anders, aangezien die alleen betrekking hebben op verwijdering op verzoek, en de kosten daarvan halveren voor de aangeslotene.

De netbeheerders zullen echter misschien te berde brengen dat de Tweede Kamer door het aannemen van de motie en het amendement de politieke uitspraak heeft gedaan dat de aangeslotene in ieder geval wél de helft moet betalen, ook als verwijdering niet geschiedt op haar verzoek (6). Mij lijkt dat sterk: de politieke context geeft juist aan dat de Tweede Kamer ontevreden was dat voorlopers in de transitie het volle pond moesten betalen. Met het amendement heeft de Kamer in ieder geval geen nieuwe verplichting geschapen om te betalen voor werkzaamheden waar de aangeslotene niet om heeft verzocht. Niet honderd procent, en ook niet de helft. Voor gasverlaters die geen opdracht geven tot verwijdering geldt dus mijns inziens de open deur dat de helft van nul nog steeds nul is.
 

6. De motie Van der Lee als reddingsboei

In het in §3 aangehaalde citaat van de minister van EZK in antwoord op een vraag van kamerlid Van der Lee in het AO van 28 november 2019 zei Wiebes ook: “De fiftyfifty heb ik als zeer sympathiek beoordeeld. Ik heb hem ook laten weten dat ik de mij toegeworpen reddingsboei erg waardeerde.” Wiebes verwees hiermee naar de motie Van der Lee. Maar waarom zou die motie een ‘reddingsboei’ voor de minister zijn? Dat maakte hij niet duidelijk. Mijn antwoord in deze §6 is een beredeneerde speculatie, maar niet meer dan dat.
 

6.1. Een reddingsboei voor Wiebes (1)

Het meest simpele antwoord is, dat de minister van EZK namens het kabinet beleid heeft gemaakt, dat er op is gericht om in Nederland geheel geen aardgas meer te gebruiken in 2050. Daartoe zijn er allerlei beleidsinstrumenten opgetuigd, waaronder subsidieregelingen om voorlopers te ondersteunen die de energievoorziening van hun woning onafhankelijk willen maken van aardgas, bijvoorbeeld met een warmtepomp. Die voorlopers worden vervolgens geconfronteerd met verwijderingskosten van de gasaansluiting, die breed worden ervaren als een tegengesteld signaal: als een ‘boete’ voor het voorop lopen. Wiebes kan die kosten echter niet verbieden, want daar gaat hij niet over. Hij kan natuurlijk de portemonnee trekken, en toezeggen die kosten uit de Rijksbegroting te betalen, maar dan schept hij een duur precedent: verwijdering van de in totaal 7 miljoen gasaansluitingen in Nederland zou meer dan 4 miljard euro kunnen kosten, als ze allemaal individueel verwijderd zouden worden. En het Klimaatakkoord gaat al geld genoeg kosten.
Het 50/50 voorstel van Van der Lee is zo bezien een reddingsboei voor de minister omdat die hem op een elegante manier verlost van een ongewenst dubbelzinnig signaal naar de maatschappij.
 

6.2. Een reddingsboei voor de netbeheerders

De motie Van der Lee is ook een reddingsboei voor de netbeheerders. Niet voor niks wijdde Netbeheer Nederland er een dag na het versturen van het codewijzigingsvoorstel al een bericht aan op zijn website. Niet voor niks kopte Netbeheer Nederland binnen 24 uur na het indienen van het amendement van Van der Lee al op zijn website: ‘Ambities klimaatakkoord dichterbij door amendementen Elektriciteits- en Gaswet’. Het zou mij zelfs niet verbazen als Netbeheer Nederland de pen heeft vastgehouden bij het schrijven van dat amendement, gezien het technische gehalte en het ontbreken van een officieel en publiek document waarin de ACM zijn bezwaren tegen hun voorstel uit de doeken doet. Vanwaar dit enthousiasme en deze betrokkenheid? Ik denk dat de motie een reddingsboei is voor de netbeheerders om drie redenen, in oplopend gehalte van speculatie.
 

6.2.1 Reddingsboei 1: Korting is altijd leuk voor de mensen

In de eerste plaats natuurlijk omdat ze net als de minister geconfronteerd worden met morrende gasverlaters, die niet begrijpen waarom ze als voorlopers moeten betalen voor de verwijdering van de gasaansluiting. Niet leuk voor je imago. De motie stelt ze in staat om een ‘redelijk’ aanbod te doen: 50% korting!
 

6.2.2. Reddingsboei 2: Een blokkade tegen onwillige gasverlaters

De motie is mogelijk ook om een tweede reden een reddingsboei voor de netbeheerders, zij het dat ik hier speculatiever ben. De motie, en het daaropvolgende verzoek van de minister, bood de gezamenlijke netbeheerders namelijk de gelegenheid een ander lastig vuiltje (in ieder geval optisch) weg te werken: de onwillige gasverlaters die géén opdracht geven tot verwijdering van de aansluiting.
Zoals in §2 al aangegeven was het voor de verwerking van de motie voldoende om de Tarievencode Gas te wijzigen op twee punten: artikel 2.7 en artikel 2.9.5. Daar hadden de netbeheerders het bij kunnen laten, maar in hun Codewijzigingsvoorstel voegden ze nog een aantal andere wijzigingen toe, namelijk:

A. Een artikel (2.9.2) om het mogelijk te maken mensen zonder leveringscontract voor gas toch de periodieke aansluitvergoeding in rekening te brengen:
Artikel 2.9 lid 2: “Bij opschorten van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.” (onderstreping door mij)

B. Een artikel (2.9.3) om netbeheerders het recht te geven de aansluiting te verwijderen als er geen contractant is:
Artikel 2.9 lid 3: “Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst is de netbeheerder gerechtigd de aansluiting te verwijderen, indien zich op dat moment nog niemand voor een nieuwe aansluitovereenkomst heeft aangemeld.”

C. En een artikel om de verwijdering van 2.9.3 met een jaar uit te kunnen stellen:
Artikel 2.9 lid 4: “Indien de “voormalige” aangeslotene aantoont dat binnen afzienbare tijd de aansluiting weer in gebruik wordt genomen, kan de netbeheerder verwijdering van de aansluiting voor rekening en risico van de “voormalige” aangeslotene met maximaal 1 jaar uitstellen. De netbeheerder volstaat dan met het tijdelijk fysiek afschakelen van de aansluiting. De kosten daarvoor worden in rekening gebracht via een eenmalige bijdrage met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”

Deze wijzigingen zijn strikt genomen niet nodig om de motie Van der Lee uit te voeren, maar blijken volgens de toelichting bij het voorstel bedoeld om de Tarievencode Gas in lijn te brengen met het al eerder door Netbeheer Nederland ingezette beleid. De netbeheerder verwijdert de aansluiting als er geen contractant is voor die aansluiting, en ook niet wordt verwacht. Als de ‘voormalige’ aangeslotene verwacht binnen een jaar weer wél gas te gaan gebruiken kan zij die verwijdering voor maximaal 12 maanden opschorten op grond van artikel 2.9.4, maar dan moeten volgens het voorgestelde artikel 2.9.2 zowel het slotje als de periodieke aansluitvergoeding betaald worden.

Deze regels lijken mij echter niet bedoeld om daadwerkelijk veel toegepast te worden. Een perceeleigenaar die haar aansluiting wil behouden zal immers met deze nieuwe regels voor die 12 maanden altijd goedkoper uit zijn door gewoon een leveringscontract voor gas te nemen of te behouden.
Sterker nog: de toevoeging van de zinsnede “of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier” in het voorgestelde nieuwe artikel 2.9.2 (7) is voor bovengenoemde situatie helemaal niet nodig. Die zinsnede is mogelijk alleen opgenomen om een (op zijn minst optische) blokkade op te werpen voor de huidige situatie, waarin iemand die geen leveringscontract voor gas meer heeft, ook geen periodieke aansluitvergoeding meer betaalt.

Met deze extra toevoegingen, onnodig voor de uitwerking van de motie Van der Lee, zouden de netbeheerders een argument kunnen hebben om gasverlaters die geen leveringscontract hebben te overtuigen dat ze er zo makkelijk niet mee weg komen. Ze zouden kunnen stellen dat de Tarievencode Gas hen verplicht de periodieke aansluitvergoeding (desnoods direct) bij hen in rekening te brengen, net zoals ze dat nu beweren over de verwijderingskosten. En ze zouden desnoods een argeloze kantonrechter kunnen overtuigen dat de Tarievencode Gas de aangeslotene verplicht de periodieke aansluitvergoeding te betalen. Dat die Tarievencode Gas alleen verplichtingen voor de netbeheerders schept (Zie §2.2. van De Tarievencode Gas ontcijferd) wil maar al te makkelijk ondersneeuwen.
 

6.2.3. Reddingsboei 3: Stapsgewijze collectivisering van de verwijderingskosten

Mogelijk is er nog een derde reden dat de motie Van der Lee een reddingsboei voor de netbeheerders is. Als de volgers van de Tweakers-route gelijk hebben én bij de rechter gelijk krijgen dat de netbeheerders inderdaad geen grondslag hebben voor het in rekening brengen van verwijderingskosten als gasverlaters daar niet zelf opdracht toe geven, hebben de netbeheerders natuurlijk wel een flink probleem. Ze zijn er immers van overtuigd dat de gasaansluiting verwijderd moet worden na maximaal 12 maanden zonder contract, en schermen met ‘onderzoek’ van KIWA dat geen andere conclusie zou toelaten. Als de Tweakers gelijk hebben zullen ze de kosten daarvoor zelf moeten betalen, en dat gaat ten koste van hun operationele winst.
De motie Van der Lee maakt het mogelijk om de helft van de kosten te verwerken in de periodieke aansluitvergoedingen. En aangezien het hier om een niet-gereguleerd tarief gaat, dat nu al jaarlijks stijgt met grotere stappen dan de inflatie, kan die helft in een aantal jaren gelijk zijn aan het huidige volle pond. De motie Van der Lee maakt zodoende stapsgewijze collectivisering van de verwijderingskosten mogelijk.
 

6.2.4. Een reddingsboei voor Wiebes (2)

Die derde reddingsboei voor de netbeheerders is dan ook gelijk de tweede reddingsboei voor Wiebes. De minister heeft zich immers, na raadpleging van DNV-GL en het Staatstoezicht op de Mijnen geschaard achter het beleid van de netbeheerders om de gasaansluiting in individuele gevallen geheel te verwijderen als die lange tijd niet wordt gebruikt (8). Mocht inderdaad blijken dat de volgers van de Tweakers-route gelijk hebben én bij de rechter gelijk krijgen, dan zouden de netbeheerders de volgende dag bij de minister op de stoep staan om de kosten vergoed te krijgen uit de Rijksbegroting. Door stapsgewijs te collectiviseren via de periodieke aansluitvergoeding wordt dat risico afgewend.

---

Voetnoten

1. Citaten zijn afkomstig uit de inleiding van het Codewijzigingsvoorstel van Netbeheer Nederland aan de ACM, d.d. 9 juli 2019. Zie ook de volgende voetnoot
2. De Tarievencode Gas wordt gewijzigd op voorstel van de gezamenlijke netbeheerders, of op voorstel van de ACM. De ACM toetst zo’n voorstel, en publiceert eventueel een ontwerp-besluit. Het codewijzigingsvoorstel van Netbeheer Nederland van 9 juli 2019 vind je hier.
3. Tien dagen later stuurden 57 Tweakers buiten alle procedures om een zienswijze naar de ACM op dit voorstel
4. Verslag AO Vaste TK-Commissie EZK, Kamerstuk 32 813, nr. 444, p.39.
5. De motie spreekt overigens over het ‘afsluiten van de gasaansluiting’, wat woordelijk meer overeenkomt met fysiek afsluiten, dan met verwijderen. Uit de politieke context wordt echter duidelijk dat Van der Lee juist (de hoge kosten van) verwijdering op het netvlies had.
6. De netbeheerders benadrukten waarschijnlijk ook niet voor niets in de toelichting bij hun Codewijzigingsvoorstel van 9 juli 2019, dat de minister hen had gevraagd een voorstel uit te werken waarin “geborgd [moest] worden dat de bewoner altijd de helft van de kosten draagt.” (onderstreping door mij)
7. Niet te verwarren met het huidige artikel 2.9.2, dat hernummerd en gewijzigd 2.9.5 wordt in het voorstel van Netbeheer Nederland
8. Kamerbrief van de Minister van EZK d.d. 12 november 2019, Kamerstuk 29023-254

Je reddingsboei 2 was ook waar ik al voor waarschuwde. Van der Lee denkt dat hij het fantastisch gedaan heeft door nu mooi polderend 50% van de kosten bij de burger weg te halen, maar heeft in realiteit nu de gasverlater alle mogelijkheden ontnomen dit gratis te doen. Champagne voor Liander!

Ja, het duurt wellicht een paar maanden, maar zodra een feit, zijn al die afsluitingen met 12-maanden slotjes opeens de klos. Geen contract, dan toch weer een vorm van vastrecht tot in den treuren. En weghalen, is nu 50% van wat dan ook het toevallige tarief is dat de netbeheerder nodig vindt. Ik denk dat zij ~1500 euro best een redelijk bedrag zullen vinden

[Bram-Bos]

Armin schreef op woensdag 29 april 2020 @ 00:05:
[...]


Je reddingsboei 2 was ook waar ik al voor waarschuwde. Van der Lee denkt dat hij het fantastisch gedaan heeft door nu mooi polderend 50% van de kosten bij de burger weg te halen, maar heeft in realiteit nu de gasverlater alle mogelijkheden ontnomen dit gratis te doen. Champagne voor Liander!

Ja, het duurt wellicht een paar maanden, maar zodra een feit, zijn al die afsluitingen met 12-maanden slotjes opeens de klos. Geen contract, dan toch weer een vorm van vastrecht tot in den treuren. En weghalen, is nu 50% van wat dan ook het toevallige tarief is dat de netbeheerder nodig vindt. Ik denk dat zij ~1500 euro best een redelijk bedrag zullen vinden

Ik ben het toch niet helemaal met je eens @Armin. Als je mijn artikel goed leest zul je zien dat ik de stelling betrek dat de motie Van der Lee, zeker nu die verder uitgewerkt wordt langs de lijnen van zijn amendement, geen consequenties heeft voor mensen die gewoon geen opdracht geven tot het verwijderen van de aansluiting.

En wat die al geplaatste slotjes betreft heb ik in een eerder artikel al aangegeven waarom ik er van overtuigd ben dat in zulke situaties ook geen grondslag is om verwijderingskosten in rekening te brengen, als er geen opdracht of eerdere overeenkomst aan voorafgaat.

We moeten dus Tom van der Lee niet te zwaar vallen: hij regelt iets voor de grote meute die in goed vertrouwen denkt dat ze opdracht moeten geven voor verwijdering van de aansluiting, en er vast van overtuigd is dat de netbeheerders eerlijk en oprecht zijn in hun aansporingen daartoe...

[Armin]

Bram-Bos schreef op woensdag 29 april 2020 @ 00:18:
[...]


Ik ben het toch niet helemaal met je eens @Armin. Als je mijn artikel goed leest zul je zien dat ik de stelling betrek dat de motie Van der Lee, zeker nu die verder uitgewerkt wordt langs de lijnen van zijn amendement, geen consequenties heeft voor mensen die gewoon geen opdracht geven tot het verwijderen van de aansluiting.

Klopt, ik ben het dan ook niet eens met jouw conclusie

Immers, inderdaad als je goed leest én het wordt inderdaad uitgevoerd zoals jij aangeeft, is het geven van een opdracht nog steeds nodig. Het wordt echter wel mistiger. Doch belangrijker, zoals je zelf ook aangeeft (de artikel 2.9.2 wijziging) wordt je nu wél verplicht te blijven betalen - of in geval van slotjes 'weer te gaan betalen' - zolang er een aansluiting is, ook al heb je geen leveringscontract.

Dat is waar ik op doelde. Je kunt dan kiezen of blijven betalen, of opdracht geven en dan 50% betalen.

We moeten dus Tom van der Lee niet te zwaar vallen: hij regelt iets voor de grote meute die in goed vertrouwen denkt dat ze opdracht moeten geven voor verwijdering van de aansluiting, en er vast van overtuigd is dat de netbeheerders eerlijk en oprecht zijn in hun aansporingen daartoe...

Echter als hij de feiten kent, weet hij dat een opdracht niet verplicht is, en zou hij beter een motie kunnen aannemen die netbeheerders verplicht op te houden met mensen voor te liegen en te dwingen opdracht te geven.

Dat is aannemend dat hij de feiten kent. Ik vermoed dat hij oprecht denkt dat een verplichting bestaat, en dus oprecht denkt dat hij goed bezig is. Goede bedoelingen echter zijn geen garantie voor goede uitkomsten. Hier dus ook niet.

[stuffer]

overhyped schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 23:42:
[...]


Vergeet niet m’n laatste zin te lezen

Had ik gezien en was ook geen aanval tegen jou.
Het punt van "veiligheid" ontgaat me gewoon nog steeds.

Nu lijkt het dat als je een gasleiding ziet dat je er van uit mag gaan dat er een contract op zit en dan/dus onder druk staat.

Maar dat hele "contract hebben" ontgaat me nog steeds.

Als de iedereen die een schep kan vasthouden nu eens zou denken: Hé een gasleiding, daar ga ik voorzichtig mee doen. Dan is de discussie over veiligheid snel klaar.


----edit-----
Over 1 week is bv de gasleiding in mijn voortuin al 4 maanden contractloos, niet drukloos.
Zelfde geld voor de KPN lijn die daar loopt, die is al 14 jaar contractloos.

[ Voor 12% gewijzigd door stuffer op 29-04-2020 08:13 ]

[_JGC_]

stuffer schreef op woensdag 29 april 2020 @ 08:08:
[...]


Had ik gezien en was ook geen aanval tegen jou.
Het punt van "veiligheid" ontgaat me gewoon nog steeds.

Nu lijkt het dat als je een gasleiding ziet dat je er van uit mag gaan dat er een contract op zit en dan/dus onder druk staat.

Maar dat hele "contract hebben" ontgaat me nog steeds.

Als de iedereen die een schep kan vasthouden nu eens zou denken: Hé een gasleiding, daar ga ik voorzichtig mee doen. Dan is de discussie over veiligheid snel klaar.


----edit-----
Over 1 week is bv de gasleiding in mijn voortuin al 4 maanden contractloos, niet drukloos.
Zelfde geld voor de KPN lijn die daar loopt, die is al 14 jaar contractloos.

Contract of niet, laatst in de tuin bezig, boompje weggehaald en daarna op die plek de funderingsmuur geisoleerd. Kwam ik tijdens het graven een KPN kabel tegen en daarna een gasleiding en stroomkabel. Ik neem gas af, ik weet dat daar de doorvoeren naar de meterkast zitten, maar simpelweg niet aan gedacht. Het wel of niet gebruiken van gas maakt daar echt geen verschil.

[Shadowhawk00]

overhyped schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 18:40:
[...]


Even advocaat van de duivel, waarom een leegstands contract toch echt iets anders is dan contractloos:

Als er een contract loopt op de aansluiting dan loopt de leiding mee in controles en staat de leiding gemarkeerd als "actief" Iedereen die legitiem iets aan het gasnet of de straat doet weet dan dat er gasdruk op staat. (of zou het moeten weten)

Zonder contract kan er verwarring ontstaan over de status van een leiding. De vergissing: "Geen contract, dus geen gas" is dan snel gemaakt en kan voor gevaarlijke situaties zorgen.

in hoeverre deze gedachtengang aansluit bij de werkelijkheid dan wel bij m'n eigen mening laat ik even in 't midden

Als er een slotje op zit geld natuurlijk dezelfde redenatie dus dan is dat ook niet veilig.
Over het algemeen liggen alle leidingen bovenop of anders vlak naast elkaar, machinaal raak je ze dus allemaal of geen.
Alle leidingen liggen minimaal 50cm diep grote jongen die daar per ongeluk bij komt, en professionals doen toch een check want anders raak je ook water, electra en riool en dan zit je echt in de shit. Dus die gasleiding die ze dan ook terugkrijgen van de check die ontwijk je maar meteen mee.

Dus ja gewoon kul argumenten van de netbeheerders.

[Bram-Bos]

Armin schreef op woensdag 29 april 2020 @ 02:16:
[...]


Klopt, ik ben het dan ook niet eens met jouw conclusie

Met welke conclusie ben je het dan precies niet eens?

Armin schreef op woensdag 29 april 2020 @ 02:16:
[...]
Immers, inderdaad als je goed leest én het wordt inderdaad uitgevoerd zoals jij aangeeft, is het geven van een opdracht nog steeds nodig. Het wordt echter wel mistiger. Doch belangrijker, zoals je zelf ook aangeeft (de artikel 2.9.2 wijziging) wordt je nu wél verplicht te blijven betalen - of in geval van slotjes 'weer te gaan betalen' - zolang er een aansluiting is, ook al heb je geen leveringscontract.

Ik concludeer toch helemaal niet dat je na die wijziging van de Tarievencode Gas opeens wél verplicht zou zijn te betalen op grond van die TCG?

ZuinigeRijder schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 21:41:
[...]


Ik heb de brief (nog) niet gezien, dus de precieze tekst moet ik schuldig blijven.

Echter ik kan wel concluderen dat Bosveld NIET het (volledige) dossier van Enexis heeft, anders hadden ze kunnen controleren dat wat in de mail stond klopte. Inclusief de betwisting via aangetekende brief, waarbij de brief ook ondertekend was door zijn vrouw

EDIT: inhoud brief is anders, zal de tekst zo posten.


***members only***


@Bram-Bos Dan moet Bosveld toch weten dat ze voor nop aan het werken zijn Want buitengerechtelijke incassokosten zijn zinloos is meermalen aangegeven. En op het verzoek het volledige dossier toe te sturen wordt ook niet gereageerd......

Welke brief van Enexis waarmee Enexis zou hebben gereageerd op zijn bezwaar stuurde Bosveld nu mee? Wordt dit een @josvandekoffie-tje (hier)?

[ Voor 36% gewijzigd door Bram-Bos op 29-04-2020 10:47 ]

[Gwaihir]

@Bram-Bos Ik zal bekennen dat ik een tikkie TL;DR heb toegepast . Je beschrijft terecht dat de politiek nog slechts een paar halfbakken stappen op weg is het werkelijke probleem te tackelen: het systeem is door en door opgesteld voor ieder huis heeft een gasaansluiting. Hoe met het einde van dat tijdperk om te gaan is een politieke kwestie en geen (net)beheerszaak.

Het lijkt noch fair de vroege vertrekker de kosten te laten dragen, noch fair de achterblijvers dat te laten doen. En dan die kosten zelf: er is nog geen enkele stimulans in het systeem voor de netbeheerder om efficiënt met de ontmanteling om te gaan, terwijl het kostenpijl dat ze nu menen door te moeten rekenen tamelijk absurd is.

En daaronder liggen dan de veiligheids- en milieuregels. Aan wie is het eigenlijk om die te interpreteren? Dat de ongebruikte leidingen weg moeten, dat klopt vast. Maar dat er een onveilige situatie ontstaat zodra de gaskraan dicht gaat, dat is natuurlijk onzin. Van dat ene op dat andere moment is er nog helemaal niets veranderd t.a.v. die leiding zelf. Kennelijk zijn de netbeheerders niet in staat om hierin een redelijke afweging te maken, of achten ze zich niet bevoegd. Laat de politiek dan het juiste bevoegde orgaan maar helpen wakker schudden? Er moet een label op: max 5 jaar, max 10 jaar, o.i.d. Met een opruimronde per 10 jaar, zal het kostenplaatje er ook veel normaler uit zien. En laten we wel wezen: deze leidingen zien nu ook bij lange na niet eens per 10 jaar een onderhoudsman, dus waar gaat het over?

Maar ja.. na 10 jaar, krijg je de gasverlaters natuurlijk zeker niet aan het betalen. Dus moet je éérst beslissen dat het collectief betaald wordt. Desnoods door een verwijderingsbijdrage voor heel Nederland bovenop de netbeheerskosten van 2021, zoals we bij tal van andere zaken deze kosten vooruit betalen. (En dan zal de politiek die vast wel weer via stimuleringsmaatregelen gaan compenseren voor wie het gewenste gedrag vertoont.)

[Shadowhawk00]

Maar ja.. na 10 jaar, krijg je de gasverlaters natuurlijk zeker niet aan het betalen. Dus moet je éérst beslissen dat het collectief betaald wordt. Desnoods door een verwijderingsbijdrage voor heel Nederland bovenop de netbeheerskosten van 2021, zoals we bij tal van andere zaken deze kosten vooruit betalen. (En dan zal de politiek die vast wel weer via stimuleringsmaatregelen gaan compenseren voor wie het gewenste gedrag vertoont.)

Iedereen betaalt nu voor beheer en vervanging van de leiding.
Verwijderen is een deel van vervanging alleen goedkoper dus we hebben allemaal al betaald hiervoor.

Zodra de straat aan vervanging toe is kunnen ze bij de niet gebruikers gewoon weghalen en bij de gebruikers als die er nog zijn vervangen. Ze besparen geld omdat er geen nieuwe leidingen in moeten.

[Gwaihir]

@Shadowhawk00 Deels. Beter om te stellen: we hebben een groot deel van die kosten al betaald.

We betalen daarvoor door over de volledige levensduur van die huisaansluiting de netbeheerskosten te betalen. Wie weg gaat, betaalt vanaf dat moment tot het reguliere vervangsingsmoment niet (meer).

En laten we ook wat ruimte laten voor het idee dat het reguliere moment soms te ver weg ligt. Je wilt ook geen situatie waarin gravers onvoorzichtig worden en automatisch denken: "zal wel weer zo'n ongebruikte gasleiding zijn" en vervolgens een gebruikte (of 'n waterleiding) aan flarden trekken.

Aan de andere kant behoeft dat ook geen dramatisering: ook dat gebeurt simpelweg en leidt zelden tot ongelukken. Bij mijn vader hebben ze onlangs met enkele ploegen glasvezel aangelegd in het buitengebied. Deze gravers / boorders hielden ook zo'n beetje full-time een gasleiding-herstelploeg bezig. Elke dag meerdere keren raak..

[Bram-Bos]

Gwaihir schreef op woensdag 29 april 2020 @ 13:06:
@Shadowhawk00 Deels. Beter om te stellen: we hebben een groot deel van die kosten al betaald.

We betalen daarvoor door over de volledige levensduur van die huisaansluiting de netbeheerskosten te betalen. Wie weg gaat, betaalt vanaf dat moment tot het reguliere vervangsingsmoment niet (meer).

@ZuinigeRijder ontdekte dat de netbeheerders volgens de ACM desinvesteringen zoals verwijderde gasaansluitingen nog steeds mogen blijven afschrijven, en daar een vergoeding voor kunnen krijgen (via het vastrecht):

ZuinigeRijder schreef op dinsdag 20 augustus 2019 @ 11:39:
Lees ik dit nu goed op pagina 58/104:

"Desinvesteringen
204. Desinvesteringen ontstaan wanneer een nog niet volledig afgeschreven actief (bijvoorbeeld een
gasleiding) verwijderd wordt of bijvoorbeeld wanneer een netdeel ontmanteld wordt of buiten
gebruik wordt gesteld. ACM is van mening dat de netbeheerder de kosten die voortvloeien uit
een desinvestering vergoed zou moeten krijgen voor zover deze kosten als efficiënt kunnen
worden beschouwd. Om te zorgen voor een volledige vergoeding van de efficiënte kosten van
een desinvestering, kiest ACM ervoor gedesinvesteerde activa niet te verwijderen uit de GAW.
De netbeheerders blijven op deze manier voor het gedesinvesteerde actief een vergoeding
krijgen over de resterende afschrijvingstermijn, als ware het niet gedesinvesteerd. ACM kiest
hiervoor om de volgende reden."

Oftewel, wanneer de gasleiding verwijderd wordt, krijgt de netbeheerder nog steeds een vergoeding voor de afschrijving. Dus de verwijdering is dubbel winst voor de netbeheerder

[ Voor 51% gewijzigd door Bram-Bos op 29-04-2020 13:39 ]

[Gwaihir]

Bram-Bos schreef op woensdag 29 april 2020 @ 13:26:
[...]
zoals verwijderde gasaansluitingen nog steeds mogen blijven afschrijven, en daar een vergoeding voor kunnen krijgen (via het vastrecht)

Indien toegepast op het netwerk (niet de aansluitingen), vermijdt deze clausule plotselinge heftige afschrijvingen op zaken die niet verloren zijn gegaan, maar onder voortschrijdend inzicht niet meer nodig zijn gebleken. Dat helpt het kostenniveau te stabiliseren.

Wanneer ACM hier inderdaad ook aansluitingen mee bedoelt (i.p.v. alleen (hoofd)netdelen), dan mogen ze zich nog 'ns stevig achter het hoofd krabben over hun standpunt dat afsluitkosten niet door de achterblijvers betaald mogen worden..

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op woensdag 29 april 2020 @ 13:26:
[...]


@ZuinigeRijder ontdekte dat de netbeheerders volgens de ACM desinvesteringen zoals verwijderde gasaansluitingen nog steeds mogen blijven afschrijven, en daar een vergoeding voor kunnen krijgen (via het vastrecht):


[...]

Boekhoudkundig snap ik dit wel (voorkomen van forse afschrijvingen zoals @Gwaihir ook schrijft). Alleen is me uit de.tekst niet helemaal duidelijk bij wie de netbeheerders dit volgens ACM in rekening mogen brengen. Meest logisch lijkt via vastrecht van de achterblijvers, maar dat past niet bij de redenatie van netbeheerders dat achterblijvers niet voor de kosten mogen opdraaien. En bij de gasverlaters is geen grondslag (meer) om vastrecht in rekening te brengen; of poetsen de netbeheerders dit weg in E-vastrecht?

@Bram-Bos en @ZuinigeRijder hebben jullie beeld bij de bedoeling van ACM hierbij?

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op woensdag 29 april 2020 @ 15:37:
[...]


Boekhoudkundig snap ik dit wel (voorkomen van forse afschrijvingen zoals @Gwaihir ook schrijft). Alleen is me uit de.tekst niet helemaal duidelijk bij wie de netbeheerders dit volgens ACM in rekening mogen brengen. Meest logisch lijkt via vastrecht van de achterblijvers, maar dat past niet bij de redenatie van netbeheerders dat achterblijvers niet voor de kosten mogen opdraaien. En bij de gasverlaters is geen grondslag (meer) om vastrecht in rekening te brengen; of poetsen de netbeheerders dit weg in E-vastrecht?

@Bram-Bos en @ZuinigeRijder hebben jullie beeld bij de bedoeling van ACM hierbij?

Dat hele document gaat over de wijze waarop de ACM de hoogte van de gereguleerde tarieven van de netbeheerders toetst, en dat zijn de periodieke aansluitvergoedingen. Dus via een omweg betalen de achterblijvers nu al voor de resterende afschrijving van vervroegd afgeschreven activa, zoals verwijderde gasleidingen. Het citaat laat toe dat verwijderde leidingen opgenomen mogen blijven in de Gestandaardiseerde Activa Waarde (GAW). Of netbeheerders dat ook daadwerkelijk doen met verwijderde dienstleidingen is een tweede.

Ik vermoed dat in dit stuk (2017) het issue van verwijderde dienstleidingen nog nauwelijks een rol speelde, en het vooral ging over transportleidingen in het net, die om wat voor reden dan ook (bv. bouwwerkzaamheden?) vervroegd moesten verwijderd...

Edit: het stuk is niet per se in strijd met het kostenveroorzakingsbeginsel. Immers: als jij als afnemer een dienst wenst (verwijdering), dan veroorzaak je die kosten. Als je die niet wenst, maar de netbeheerder moet het toch doen, bv. om het net veilig en stabiel te houden, dan mag de netbeheerder dit op grond van dit methodebesluit in het gereguleerde tarief verrekenen.Dus in die zin hebben de netbeheerders wel gelijk dat als de Tweakers niet betalen voor verwijdering, de rest ervoor opdraait voor zover het de resterende afschrijving betreft (als de netbeheerders tenminste ervoor kiezen die verwijderde gasaansluiting in de GAW te blijven meerekenen).

Edit2: En áls de netbeheerders ervoor kiezen die verwijderde gasaansluiting in de GAW te blijven meerekenen, dan zou dat betekenen dat op verzoek verwijderde gasaansluitingen twee keer geld opleveren: via de factuur en via de resterende afschrijving.

[ Voor 30% gewijzigd door Bram-Bos op 29-04-2020 16:46 ]

[Luchtenburger]

Nadat ik 20-04 mijn gascontract heb opgezegd bij Essent (zie dossier ) bleef het angstvallig stil....
Vanochtend (~9 uur) dus maar eens gebeld wat de status was.
Het gas contract is beëindigd, dus dat is gelukt. Voor het gemak is het elektra contract ook maar beëindigd
Er zou een bevestigingsmail gestuurd zijn, maar die heb ik nooit ontvangen.
Er is een melding in het Essent systeem gezet om het contract voor elektra weer te herstellen.

Volgens de mevrouw aan de telefoon is de transport overeenkomst ook beëindigd, maar daar bleef ze wel wat vaag over. Ik moest volgens haar contact opnemen met Enexis om te zorgen dat de EAN code uit hun systeem wordt gehaald. (Ik heb aangegeven dat als Essent het goed heeft gedaan, dat Enexis dan wel contact met mij op gaat nemen ).
Ik heb gevraagd of ik alles bevestigd kon krijgen per email, ze wil eerst even afwachten totdat elektra weer hersteld is, dat zou in de loop van deze dag weer geregeld moeten zijn. De dag is nog niet helemaal voorbij, maar de email heb ik nog niet ontvangen...

Welke route is dit in de flowchart?

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op woensdag 29 april 2020 @ 09:51:

Welke brief van Enexis waarmee Enexis zou hebben gereageerd op zijn bezwaar stuurde Bosveld nu mee? Wordt dit een @josvandekoffie-tje (hier)?

Het is te gek voor woorden, in de brief die Bosveld stuurde zat helemaal geen bijlage


Misschien maar reageren met dit:

Members only: ReactieNaarBosveld29april,ReactieNaarBosveld29april

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 11% gewijzigd door ZuinigeRijder op 29-04-2020 21:05 ]

[Trichoglossus]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 29 april 2020 @ 08:26:
[...]


Als er een slotje op zit geld natuurlijk dezelfde redenatie dus dan is dat ook niet veilig.
Over het algemeen liggen alle leidingen bovenop of anders vlak naast elkaar, machinaal raak je ze dus allemaal of geen.
Alle leidingen liggen minimaal 50cm diep grote jongen die daar per ongeluk bij komt, en professionals doen toch een check want anders raak je ook water, electra en riool en dan zit je echt in de shit. Dus die gasleiding die ze dan ook terugkrijgen van de check die ontwijk je maar meteen mee.

Dus ja gewoon kul argumenten van de netbeheerders.

De gasleiding zóu minimaal 50cm diep moeten liggen. Maar ze liggen vaak een stuk ondieper hoor.
Hangt ook samen met hoe en waar de doorvoer door de muur naar binnen is.

De voorloper van Liander was niet zo accuraat met tekeningen maken mbt de ligging van de leidingen. Hoofd- maar ook dienstleidingen willen nog wel eens net iets anders liggen dan op een tekening staat aangegeven.

En vergeet ook niet de handige harry die in zijn tuin even wat palen gaat zetten. Zal niet de eerste keer zijn dat die door de gasleiding heen gaat

[Rommelzolder]

@Bram-Bos Die netbeheerders kennende zullen ze geen gelegenheid voorbij laten gaan om de GAW te maximaliseren. Toch wordt dat wel een rare constructie: voor de GAW telt die nog mee, maar hij zal toch wel uit het bedrijfsmiddelen register moeten worden verwijderd, anders stuur je een aannemer die ter plekke moet graven wel mooi het bos in door hem te laten zoeken naar een niet meer bestaande leiding.

Bram-Bos schreef op woensdag 29 april 2020 @ 15:48:
[...]


Het citaat laat toe dat verwijderde leidingen opgenomen mogen blijven in de Gestandaardiseerde Activa Waarde (GAW). Of netbeheerders dat ook daadwerkelijk doen met verwijderde dienstleidingen is een tweede.


Edit2: En áls de netbeheerders ervoor kiezen die verwijderde gasaansluiting in de GAW te blijven meerekenen, dan zou dat betekenen dat op verzoek verwijderde gasaansluitingen twee keer geld opleveren: via de factuur en via de resterende afschrijving.

[Semmeke2008]

Vandaag een reactie van enexis:


Geachte mevrouw *****,

Het is alweer enige tijd geleden dat er contact is geweest inzake onderstaand bezwaar. U was in afwachting op een vergelijkbaar proces in uw directe omgeving. Daar zou in oktober 2019 een uitspraak over volgen. Deze uitspraak hebben wij niet van u ontvangen.

Wij blijven bij ons standpunt en de factuur zal betaald dienen te worden. Ik verwijs u dan ook naar ons schrijven van 29 juli 2019 met kenmerk 806426****.

Hierbij wil ik u vragen om alsnog de afsluitkosten binnen 2 weken te voldoen. Indien het bedrag niet binnen twee weken bij ons binnen is zijn wij genoodzaakt het incassoproces voort te zetten.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Meer informatie?
Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 70 00. U kunt ons ook mailen via [e-mail].


Mijn post is bijgewerkt. Graag jullie advies om te reageren.

[overwinteraar]

Met dank aan @Bram-Bos het overzicht van tarieven voor verwijdering bijgewerkt naar niveau 2020. Op eerdere oproep voor updates geen reacties gehad. Die blijven uiteraard welkom; dus als je updates of suggesties voor aanvulling/correctie hebt: kom maar door!

[Armin]

Bram-Bos schreef op woensdag 29 april 2020 @ 09:51:
[...]

Met welke conclusie ben je het dan precies niet eens?

[...]

Ik concludeer toch helemaal niet dat je na die wijziging van de Tarievencode Gas opeens wél verplicht zou zijn te betalen op grond van die TCG?

[...]

Nee, wat ik bedoel is dat artikel 2.9.2 een fantastische reddingsboei is. Immers de netbeheerder laat je gewoon elke maand betalen, todat je opdracht geeft. Dus effectief nu wel verplicht. Immers, je kunt dan wel eigenwijs geen opdracht geven, maar dan blijft die acceptgiro elke maand komen ...

Ofwel als die 2.9.2 wijziging er door komt, een klinkende volledige overwinning van de netbeheerders.

[overwinteraar]

Semmeke2008 schreef op woensdag 29 april 2020 @ 20:10:
Vandaag een reactie van enexis:


Geachte mevrouw *****,

Het is alweer enige tijd geleden dat er contact is geweest inzake onderstaand bezwaar. U was in afwachting op een vergelijkbaar proces in uw directe omgeving. Daar zou in oktober 2019 een uitspraak over volgen. Deze uitspraak hebben wij niet van u ontvangen.

Wij blijven bij ons standpunt en de factuur zal betaald dienen te worden. Ik verwijs u dan ook naar ons schrijven van 29 juli 2019 met kenmerk 806426****.

Hierbij wil ik u vragen om alsnog de afsluitkosten binnen 2 weken te voldoen. Indien het bedrag niet binnen twee weken bij ons binnen is zijn wij genoodzaakt het incassoproces voort te zetten.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Meer informatie?
Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 70 00. U kunt ons ook mailen via [e-mail].


Mijn post is bijgewerkt. Graag jullie advies om te reageren.

Zijn ze na een half jaar uit winterslaap ontwaakt?

Even melden dat de uitspraak op verzoek van de rechter is verplaatst en binnenkort wordt verwacht. Daarnaast kun je melden dat ook jij bij je standpunt van betwisting blijft en je op voorhand eventuele incassokosten afwijst, omdat sprake is van een factuur die (op voorhand) is betwist.

Overigens kan ik de inhoudelijke argumenten/kant van die betwisting en evtentuele reactie van Enexis daarop niet zo uit je dossier lezen. (Wellicht lees ik te snel.) Weet dus ook niet of daarin nog haakjes zitten waarbij je kunt aansluiten.

[Bram-Bos]

Armin schreef op woensdag 29 april 2020 @ 20:30:
[...]
Nee, wat ik bedoel is dat artikel 2.9.2 een fantastische reddingsboei is. Immers de netbeheerder laat je gewoon elke maand betalen, todat je opdracht geeft. Dus effectief nu wel verplicht. Immers, je kunt dan wel eigenwijs geen opdracht geven, maar dan blijft die acceptgiro elke maand komen ...

Ofwel als die 2.9.2 wijziging er door komt, een klinkende volledige overwinning van de netbeheerders.

Dat waag ik te betwijfelen. Het zou alleen een overwinninkje zijn voor de netbeheerders als ze gelijk hadden in hun veronderstelling dat de Tarievencode Gas ook bindende voorwaarden voor netgebruikers kan bevatten. Dat is echter niet zo. De netbeheerders zijn de normadressaat van die code, verder niemand (zie artikel 12a Gaswet en artikel 1.1 Tarievencode Gas). Zie verder o.m. §2.2 van De Tarievencode gas ontcijferd.

Neemt niet weg dat ze zo'n nieuw artikel 2.9.2 op exact dezelfde wijze zouden kunnen misbruiken om bij afnemers de suggestie te wekken dat ze 'op grond van de wet' verplicht zouden zijn om te betalen, zoals ze dat nu al 3 jaar doen met het huidige artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12).

Luchtenburger schreef op woensdag 29 april 2020 @ 16:55:
Nadat ik 20-04 mijn gascontract heb opgezegd bij Essent (zie dossier ) bleef het angstvallig stil....
Vanochtend (~9 uur) dus maar eens gebeld wat de status was.
Het gas contract is beëindigd, dus dat is gelukt. Voor het gemak is het elektra contract ook maar beëindigd
Er zou een bevestigingsmail gestuurd zijn, maar die heb ik nooit ontvangen.
Er is een melding in het Essent systeem gezet om het contract voor elektra weer te herstellen.

Volgens de mevrouw aan de telefoon is de transport overeenkomst ook beëindigd, maar daar bleef ze wel wat vaag over. Ik moest volgens haar contact opnemen met Enexis om te zorgen dat de EAN code uit hun systeem wordt gehaald. (Ik heb aangegeven dat als Essent het goed heeft gedaan, dat Enexis dan wel contact met mij op gaat nemen ).
Ik heb gevraagd of ik alles bevestigd kon krijgen per email, ze wil eerst even afwachten totdat elektra weer hersteld is, dat zou in de loop van deze dag weer geregeld moeten zijn. De dag is nog niet helemaal voorbij, maar de email heb ik nog niet ontvangen...

Welke route is dit in de flowchart?

Als het gascontract is beëindigd zit je gewoon op schema. De ATO is dan ook beëindigd.

Semmeke2008 schreef op woensdag 29 april 2020 @ 20:10:
Vandaag een reactie van enexis:


Geachte mevrouw *****,

Het is alweer enige tijd geleden dat er contact is geweest inzake onderstaand bezwaar. U was in afwachting op een vergelijkbaar proces in uw directe omgeving. Daar zou in oktober 2019 een uitspraak over volgen. Deze uitspraak hebben wij niet van u ontvangen.

Wij blijven bij ons standpunt en de factuur zal betaald dienen te worden. Ik verwijs u dan ook naar ons schrijven van 29 juli 2019 met kenmerk 806426****.

Hierbij wil ik u vragen om alsnog de afsluitkosten binnen 2 weken te voldoen. Indien het bedrag niet binnen twee weken bij ons binnen is zijn wij genoodzaakt het incassoproces voort te zetten.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Meer informatie?
Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 70 00. U kunt ons ook mailen via [e-mail].


Mijn post is bijgewerkt. Graag jullie advies om te reageren.

Bijzonder dat ze kennelijk de zaak on hold gezet hebben omdat jij de uitspraak van een rechter wilde afwachten. Dat wist ik nog niet. Wel vriendelijk hoor, van Enexis! Het advies van @overwinteraar is prima.

ZuinigeRijder schreef op woensdag 29 april 2020 @ 17:33:
[...]


Het is te gek voor woorden, in de brief die Bosveld stuurde zat helemaal geen bijlage


Misschien maar reageren met dit:


***members only***

De incompetentie van onze 'incassospecialist' van Bosveld is stuitend. In je verder prima reactie schrijf je: "Enexis refereert aan een schrijven van meer dan 1 jaar geleden." Dat zinnetje is mij niet duidelijk. Waar refereert Enexis dan? En waaraan precies? Een schrijven van jou, of van Enexis?

[ Voor 57% gewijzigd door Bram-Bos op 29-04-2020 23:47 ]

[Armin]

Bram-Bos schreef op woensdag 29 april 2020 @ 21:46:
[...]


Dat waag ik te betwijfelen. Het zou alleen een overwinninkje zijn voor de netbeheerders als ze gelijk hadden in hun veronderstelling dat de Tarievencode Gas ook bindende voorwaarden voor netgebruikers kan bevatten. Dat is echter niet zo. De netbeheerders zijn de normadressaat van die code, verder niemand (zie artikel 12a Gaswet en artikel 1.1 Tarievencode Gas). Zie verder o.m. §2.2 van De Tarievencode gas ontcijferd.

Neemt niet weg dat ze zo'n nieuw artikel 2.9.2 op exact dezelfde wijze zouden kunnen misbruiken om bij afnemers de suggestie te wekken dat ze 'op grond van de wet' verplicht zouden zijn om te betalen, zoals ze dat nu al 3 jaar doen met het huidige artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12).

[...]

Juridisch heb je - denk ik - gelijk, maar zoals je zelf al aangaf:

"En ze zouden desnoods een argeloze kantonrechter kunnen overtuigen dat de Tarievencode Gas de aangeslotene verplicht de periodieke aansluitvergoeding te betalen. Dat die Tarievencode Gas alleen verplichtingen voor de netbeheerders schept (Zie §2.2. van De Tarievencode Gas ontcijferd) wil maar al te makkelijk ondersneeuwen."

Je stelt als netbeheerder dit bovendien in de context van de motie, waarbij je nu aangeeft als netbeheerder inerdaad 50% van 1500 750 in rekening te brengen ipv de volle mep, en oh wat ben je sympatiek in de ogen van de snel-snel-druk-druk kantonrechter die graag die zaak wil afhandelen voor de lunch. Zeker in polderend Nederland waar de gasverlater dan opeens een associale rakker is die zijn veroozaakte kosten wil afwentelen op de rest van de burgers

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op woensdag 29 april 2020 @ 21:46:
[...]

De incompetentie van onze 'incassospecialist' van Bosveld is stuitend. In je verder prima reactie schrijf je: "Enexis refereert aan een schrijven van meer dan 1 jaar geleden." Dat zinnetje is mij niet duidelijk. Waar refereert Enexis dan? En waaraan precies? Een schrijven van jou, of van Enexis?

Tja, dat was een vermoeden en die blijkt te kloppen.
Het dossier is nu een beetje verwarrend omdat de mails en brieven een beetje door elkaar lopen, maar ik heb het zo goed mogelijk bijgewerkt om dit duidelijk te maken.

23 april 2020 mail van Bosveld gehad en brief hiervan 28 april 2020 in de bus. Op de mail is 27 april 2020 gereageerd, hierop 29 april 2020 antwoord van Bosveld via mail. Op de brief van Bosveld die 28 april 2020 ontvangen is, is gereageerd op 29 april 2020 via mail.

In de mail van Bosveld van 23 april werd er verwezen dat er een brief ging komen en dat niet gereageerd zou worden op de mail van mijn zoon, omdat het email adres niet via zijn vrouw verstuurd was. Hierop is 27 april door zijn vrouw gereageerd, dat zij het wel degelijk was.

In de brief van 23 april (die pas 28 april in de bus lag) van Bosveld zat geen bijlage. Daarop is op 29 april een mail teruggestuurd door zijn vrouw.

En de mail van Bosveld op 29 april is gekruisd met de hierboven met het antwoord op de mail van 27 april, waarbij een bijlage zat

Members only: Bosveld20200429,Bosveld20200429

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ja hoor, de bijlage van een brief van 25 januari 2019.

[ Voor 28% gewijzigd door ZuinigeRijder op 30-04-2020 12:37 ]

[DropjesLover]

Vandaag email van Enexis naar aanleiding van het telefoongesprek afgelopen dinsdag:

Geachte heer DropjesLover,
Dinsdag 28 april heb ik u gesproken over de gasaansluiting op uw adres [adres]. De reden dat ik u heb gebeld is dat u bezwaar maakt tegen de kosten van het afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting. In deze e-mail bevestig ik het standpunt van Enexis Netbeheer.

Beleid
Op dit moment voert Enexis Netbeheer het beleid, om niet kosteloos af te sluiten of te verwijderen aan te bieden aan klanten waarbij sprake is geweest van een ATO. Dit betekent dat u twee opties heeft. U kunt een leveringscontract voor gas afsluiten of u vraagt een verwijdering aan van de gasaansluiting. U zou aan uw energieleverancier kunnen vragen of zij contracten aanbieden voor leegstand. Dit zijn contracten waarin rekening gehouden wordt dat u geen gas meer verbruikt. Doorgaans zijn de kosten voor deze contracten lager. De verwijdering van de gasaansluiting kunt u aanvragen op mijnaansluiting.nl.

Geschillencommissie
Ik begrijp dat dit voor u onrechtvaardig voelt. Als u het niet eens bent met de werkwijze van Enexis Netbeheer kunt u ons beleid laten toetsen bij de Geschillencommissie. Uitspraken van de Geschillencommissie zijn bindend, wij zullen ons hier aan houden.

Omdat ik verder niets voor u kan betekenen sluit ik het dossier. Ik wens u een fijne dag.

[naam]

Ik zit nu te overwegen om iets terug te sturen in de trant van:

Beste Enexis,
Ik wil best betalen voor het verwijderen van de aansluiting, maar alleen als ik er zelf opdracht voor geef. Dat geef ik expliciet niet.

Tevens haalde u in het telefoongesprek artikel 2.9 aan. Hierin lees ik bij lid 2:
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.
Artikel 2.10
De hoogte van de in artikel 2.8 en artikel 2.9 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden baseert de netbeheerder op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaardofferte voor werkzaamheden bedoeld in artikel 2.11.

Artikel 2.11
1 De standaardofferte splitst kosten voor de eenmalige of periodieke werkzaamheden uit naar de volgende verzamelposten:
a. bouwmaterialen en componenten;
b. arbeid;
c. inzet gereedschap en werktuigen;
d. transport en opslag;
e. kosten van overheidswege (niet BTW).

2 De standaardofferte splitst elk van de verzamelposten uit naar individueel te onderscheiden onderdelen.

3 De standaardofferte vermeldt van elk onderdeel een beschrijving, en voor zover mogelijk de eenheid, de hoeveelheid, de eenheidskosten en het subtotaal, bestaande uit de hoeveelheid vermenigvuldigd met de eenheidskosten.

4 De standaardofferte vermeldt van elke verzamelpost het totaal, een totaal van alle verzamelposten exclusief BTW, de BTW plus een specificatie van de BTW en het totaal van de offerte inclusief BTW.

Dit heb ik nooit ontvangen, waardoor ik niet verplicht kan worden om te betalen voor iets waar ik geen opdracht voor gegeven heb.

Indien u doelde op artikel 2.9.2, dit is is onderdeel van de Tarievencode Gas, niet van de Gaswet. De Tarievencode Gas is een gedragscode voor de netbeheerders, waar (slechts) de netbeheerders aan gebonden zijn (cf. Gaswet 12a en artikel 1.1 Tarievencode Gas). Dit artikel is dus niet van toepassing op mij.

U wilt dat ik dit geschil voorleg aan de Geschillencommissie. Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld, u bent de eiser in deze zaak. U kunt naar de Geschillencommissie stappen en zoals u zegt zijn die uitspraken bindend, ook ik zal me daar aan conformeren.

Met vriendelijke groet,
DropjesLover

[tux-87]

Helaas, retour afzender van de eerste 2 brieven naar Enexis werkt niet meer. Ik zag in de PostNL app nu een brief onderweg op naam geadresseerd. Blijkbaar weten ze toch wie ik ben, en zijn ze er achter gekomen dat ik me tot op heden niet aangesproken heb gevoeld Straks eens kijken wat erin staat.

Ik begrijp dat @Semmeke2008 Enexis stil heeft weten te krijgen door te verwijzen naar dingspiel? Ik zit eraan te denken om hetzelfde te doen, om een beetje tijd te rekken. Ik wil eigenlijk liever niet dat ze de leiding uit de grond trekken en de tuin overhoop halen..

[ Voor 11% gewijzigd door tux-87 op 30-04-2020 13:35 ]

[Ep Woody]

@tux-87 Gewoon inhoudelijk reageren, met voorbeelden uit dit topic. Uiteindelijk zullen ze de boel willen afsluiten op wat voor manier ook en dat zou ik ze ook gewoon toelaten.

Bij mij belden ze, met de belofte nogmaals contact op te nemen, maar het blijft vooralsnog stil, maar ik neem aan dat men vanzelf weer contact op probeert te nemen zodra het weer makkelijker werken wordt. Ze zijn van harte welkom, als ze maar even aankondigen wanneer ze langs willen komen.

[tux-87]

De brief ging over het "ontbreken contract energieleverancier" met een code om de nieuwe leverancier online door te geven. Ik ga er inderdaad gewoon op reageren met brief 1b.

Members only: Interessante wending

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 13% gewijzigd door tux-87 op 30-04-2020 14:37 ]

[JeroenE]

Na lange tijd stil geweest te zijn had Stedin mij de standaard "we hebben geen idee wie uw energieleverancier is voor gas en/of elektriciteit" brieven gestuurd. Natuurlijk netjes ingevuld op hun website dat ik die wel heb. Na enige tijd een mailtje dat ze nog niets van de energieleverancier hebben gehoord. Dit doorgestuurd aan mijn energieleverancier, die wist te melden dat alles keurig ingericht stond voor elektriciteit maar (natuurlijk) niet voor gas. Dat wist ik ook wel, maar in de brieven van Stedin gaat het nergens alleen over gas.

We zijn nu gebeld door Stedin. Mijn partner had Stedin aan de telefoon (ik zat te bellen voor mijn werk) maar ik geloof dat ze niet echt wilde luisteren. Uiteindelijk was ik klaar met mijn gesprek en heb ik Stedin ook nog welgeteld 60 seconden aan de telefoon gehad. Het ging inderdaad alleen over gas en het standaard verhaal etc. Toen ik zei dat ze met de aansluiting mochten doen wat ze wilden maar ik geen opdracht ging geven was het gesprek zo klaar. NB dat had mijn partner dus al 7 keer gezegd, maar goed.

Er is een mailtje achteraan gekomen met de standaardtekst (zie verderop). Wat ik wel opvallend vond is dat dit mailtje aan een email adres is gestuurd wat ik jaren geleden heb gebruikt om via www.energieleveren.nl op te geven dat er zonnepanelen op het dak liggen (als ik me goed herinner omdat een energieleverancier dat graag wilde om te kunnen salderen).

Eerdere communicatie met Stedin ging via een ander emailadres (en ja, het is echt hetzelfde dossiernummer als eerder).

Dat vind ik toch wel een beetje gek; waarom stuur je iets wat alleen over gas gaat aan een emailadres wat is gekoppeld aan de productie van elektriciteit? Waarom sowieso ineens een ander emailadres gebruiken? In theorie had dat best van de vorige bewoner kunnen zijn, mijn laatste ATO is in ieder geval later afgesloten dan het tijdstip van opgeven via die website.

Het domein is natuurlijk wel precies hetzelfde, maar aangezien de meeste medewerkers het al niet snappen dat een mailtje aan hunbedrijfsnaam@mijndomein gewoon aankomt zou ik het vergezocht vinden dat ik dan net die ene medewerker heb getroffen die dat wel weet.


Anyway, de reply-to stond naar "[e-mail]" met subject "Aankondiging Afsluiting" en dit is de inhoud van de mail:

Beste meneer, mevrouw ,

Dossier: 1234

Aansluitadres: Ergens

Elektriciteit:
EAN-code:
Meternummer:
Gas:
EAN-code: 5678910
Meternummer: 987

Stedin is uw energienetbeheerder. In uw regio zorgen wij dat u altijd over gas en elektriciteit beschikt om te wonen, werken en leven.

Wij hebben onze monteur opdracht gegeven elektriciteit en/of gas op uw adres af te sluiten
Bij ons is namelijk geen contract met een energieleverancier bekend. Elektriciteit en/of gas kunt u alleen behouden als uw energiecontract is ingegaan en door uw energieleverancier is bevestigd in het landelijk Centraal Aansluitingenregister.

Als u geen gebruik wilt maken de van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas op uw adres dan is het mogelijk om deze vrijwillig af te laten sluiten
Hiervoor brengen wij kosten in rekening. De kosten hiervoor kunt u terugvinden op www.stedin/tarieven/overige-tarieven

Uw gasaansluiting sluiten wij maximaal 12 maanden af
Wanneer u geen gebruik maakt van gas, maar de aansluiting (nog) niet wilt laten verwijderen, kunt u de aansluiting laten afsluiten voor een periode van maximaal 12 maanden. Het is aan u om een keuze te maken tussen het opnieuw aansluiten of definitief verwijderen van uw gasaansluiting binnen deze periode van 12 maanden. Aan beide opties zijn kosten verbonden.

Voor het maken van een afspraak kunt u contact opnemen met onze klantenservice

Deze is op werkdagen bereikbaar via telefoonnummer 088 896 39 63. Op onze website www.stedin.net/afsluiting kunt u meer lezen over het afsluitbeleid.

Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

Ik zit nog te verzinnen of ik wat terug ga schrijven of me vasthoud aan de eerdere mededeling van Stedin dat ze geen zin meer hebben om met mij over dit onderwerp te communiceren.

[Ivow85]

@ZuinigeRijder
En zeker @DropjesLover

Waarom realiseer ik me dit nu pas:

Artikel 2.9
1: Bij wijziging van een aansluiting op verzoek van de aangeslotene brengt de netbeheerder een eenmalige bijdrage in rekening bij de aangeslotene tot een maximum van de eenmalige aansluitvergoeding zoals genoemd in artikel 2.8, eerste lid, onderdeel a plus eventueel en met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid een eenmalige bijdrage voor het verwijderen dan wel fysiek afschakelen van de bestaande aansluiting.

2: Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.

3: Indien de netbeheerder en de aangeslotene een nieuwe aansluitovereenkomst voor een reeds aangelegde en eerder beheerde aansluiting aangaan, brengt de netbeheerder de eventuele kosten voor het fysiek inschakelen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.

Voor vele van de discussies in dit draadje heeft bij de beëindiging van de Aansluitovereenkomst helemaal niets plaatsgevonden. En ook nu nog is er eigenlijk nooit sprake van dat bij de beëindiging sprake is van fysiek afschakelen of verwijderen van de aansluiting.

Wanneer na beëindiging van de ATO de netbeheerder eerst smeekbrieven gaat sturen om alsjeblieft een nieuw contract aan te gaan, vervolgens gaat bedelen om een opdracht voor verwijdering en tot slot gaat dreigen met een deurwaarder die wel even zorgt dat je afgesloten wordt om uiteindelijk dan toch gewoon een monteur langs te sturen om een slotje te plaatsen of de aansluiting te verwijderen, dan kan de netbeheerder toch nooit meer met droge ogen beweren dat voor de uitgevoerde werkzaamheden sprake is van de in TCG bedoelde bij beëindiging van de overeenkomst.

[ Voor 16% gewijzigd door Ivow85 op 30-04-2020 16:32 ]

[Ivow85]

@JeroenE

Uitgebreid antwoorden heeft geen zin.
Meldt het bericht dat Stedin werkzaamheden aan hun eigendommen wenst uit te voeren ter kennisgeving hebt aangenomen, maar dat je voor wat betreft de betreffende aansluiting geen relatie met Stedin hebt en geen opdracht hebt gegeven. En daarom de kosten van de werkzaamheden én voorwaarden die Stedin aan de werkzaamheden verbintd, waaronder de 12-maanden periode voor verzegeling, niet accepteert en volledig afwijst. Mocht Stedin de kosten van werkzaamheden op haar initiatief aan haar eigendommen niet willen dragen, kan Stedin er voor kiezen om de werkzaamheden niet uit te voeren.

Sluit af dat je geen contact op zult nemen om een afspraak in te plannen, maar dat het Stedin vrij staat om met jou contact op te nemen voor het maken van een afspraak voor werkzaamheden op initiatief en voor rekening van Stedin. Het betreft immers hun eigendom, dus ze zijn op afspraak van harte welkom.

[ZuinigeRijder]

Ivow85 schreef op donderdag 30 april 2020 @ 16:12:

Voor vele van de discussies in dit draadje heeft bij de beëindiging van de Aansluitovereenkomst helemaal niets plaatsgevonden. En ook nu nog is er eigenlijk nooit sprake van dat bij de beëindiging sprake is van fysiek afschakelen of verwijderen van de aansluiting.

Wanneer na beëindiging van de ATO de netbeheerder eerst smeekbrieven gaat sturen om alsjeblieft een nieuw contract aan te gaan, vervolgens gaat bedelen om een opdracht voor verwijdering en tot slot gaat dreigen met een deurwaarder die wel even zorgt dat je afgesloten wordt om uiteindelijk dan toch gewoon een monteur langs te sturen om een slotje te plaatsen of de aansluiting te verwijderen, dan kan de netbeheerder toch nooit meer met droge ogen beweren dat voor de uitgevoerde werkzaamheden sprake is van de in TCG bedoelde bij beëindiging van de overeenkomst.

Netbeheerders beweren daarna gewoon dat er geen termijn genoemd staat, dus dat mag best pas na 15 maanden

[Ivow85]

@ZuinigeRijder Dat netbeheerders elk fatsoenlijk argument met bijzonder kromme redeneringen van zich af wuiven is me bekend. Neemt niet weg dat het in mijn ogen een goed punt is om even aan te halen zodra de netbeheerders hun huidige stokpaardje 2.9.2 ter sprake brengen.

Mocht een rechter dan zitten slapen wat betreft de verbondenheid aan de TGC en een prijslijstje op de website van de netbeheerder als 'standaard offerte' accepteren, dan nog is dit gewoon een extra punt om de geldigheid van het artikel onderuit te halen.

[david5]

Yes Enexis en volgens de brief andere netwerkbeheerders zijn op het rechte pad uitgekomen. Na bijna 5 jaar een slot is dit nu ons lot! Geen gasmeter meer.

[ Voor 22% gewijzigd door david5 op 30-04-2020 21:49 . Reden: afbeelding vergroot ]

[Remco45]

@david5
Gefeliciteerd; kan je het eerste blad wat vergroten? Nu is deze bij uitvergroten nauwelijks leesbaar.

[niekovk]

Ik wil je heel graag feliciteren @david5 , maar ook ik kan niet lezen met wat

[Blackraven]

@david5 Nice
Wel interesssant dat de werkwijze van de netbeheerders op 1 februari 2019 is gewijzigd.
Zou de wetgeving toen ook veranderd zijn?
Anders zie ik nog wel wat mogelijkheden voor mezelf.

[Gasschuif]

Onderstaande brief lag vanmorgen in de bus.

Hier al gasloos sinds 04-2016 en een slotje op de gaskraan. Dit is destijds gebeurd na stoppen met het gascontract bij Eneco. Binnen een dag geregeld en geen moeilijk gezeur de afgelopen 4 jaar. De monteur vroeg destijds "weet u het wel zeker, u kunt nu immers uw huis niet meer verwarmen... "

Kan kiezen uit kosteloos verwijderen (hoera hoera... ) Of de aansluiting opnieuw aansluiten: lees slotje er af en betalen voor de aansluiting. Daarna weer een gascontract nemen.

Citaat uit de brief: "Alle netbeheerders in Nederland hanteren deze werkwijze vanuit het nieuwe beleid".

Nou, dat zeer goed nieuws natuurlijk, ben ik heel blij mee, een extra plankje in de meterkast voor spulletjes....
Heeft wel een tijdje geduurd dat nieuwe beleid voor alle netbeheerders. Ben dan ook heel benieuwd hoe dit draadje verder gaat lopen.

[ Voor 16% gewijzigd door Gasschuif op 01-05-2020 18:23 ]

[overwinteraar]

Gasschuif schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 13:16:

Citaat uit de brief: Alle netbeheerders in Nederland hanteren deze werkwijze vanuit het nieuwe beleid.

Fijn dat ze ook nu weer bevestigen dat dit hele circus het gevolg is van hun eigen beleid en niet van wet- of regelgeving

[Ep Woody]

Vanmorgen een telefoontje van een lieve mevrouw van Enexis. Dat er geen leveringscontract op mijn woning zit. Heb maar even gevraagd of ze op de hoogte was van het dossier. Ze gaf aan dat ze dat was en maar ging toch even bladeren in het dossier.

Ze gaf aan dat in het dossier stond dat ik verwijderd wil worden omdat ik geen gascontract op naam heb gehad en dat ik niet gebeld had moeten worden en dat ze op een later moment opnieuw contact op gaat nemen om een afspraak voor het afsluiten te maken.

Wonderlijke systemen daar bij Enexis.

[Idefix70]

Ep Woody schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 13:42:
Vanmorgen een telefoontje van een lieve mevrouw van Enexis. Dat er geen leveringscontract op mijn woning zit. Heb maar even gevraagd of ze op de hoogte was van het dossier. Ze gaf aan dat ze dat was en maar ging toch even bladeren in het dossier.

Ze gaf aan dat in het dossier stond dat ik verwijderd wil worden omdat ik geen gascontract op naam heb gehad en dat ik niet gebeld had moeten worden en dat ze op een later moment opnieuw contact op gaat nemen om een afspraak voor het afsluiten te maken.

Wonderlijke systemen daar bij Enexis.

Je had haar fijntjes kunnen wijzen op bovenstaande brieven.

Hier nog steeds rustig na 2x de "aan de gasgebruikers" brief te hebben geretourneerd.

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op donderdag 30 april 2020 @ 11:56:
[...]


Tja, dat was een vermoeden en die blijkt te kloppen.
Het dossier is nu een beetje verwarrend omdat de mails en brieven een beetje door elkaar lopen, maar ik heb het zo goed mogelijk bijgewerkt om dit duidelijk te maken.


[...]


In de mail van Bosveld van 23 april werd er verwezen dat er een brief ging komen en dat niet gereageerd zou worden op de mail van mijn zoon, omdat het email adres niet via zijn vrouw verstuurd was. Hierop is 27 april door zijn vrouw gereageerd, dat zij het wel degelijk was.

In de brief van 23 april (die pas 28 april in de bus lag) van Bosveld zat geen bijlage. Daarop is op 29 april een mail teruggestuurd door zijn vrouw.

En de mail van Bosveld op 29 april is gekruisd met de hierboven met het antwoord op de mail van 27 april, waarbij een bijlage zat


***members only***


Ja hoor, de bijlage van een brief van 25 januari 2019.

Is het een idee om te reageren in de trant van @MisterH75 op 4 april j.l (zie zijn dossier). Kort maar krachtig.

@DropjesLover: wat de Tarievencode Gas aangaat staat, kun je natuurlijk zelf weer opnieuw beginnen met het opbouwen van een argument, maar het wordt (mijns inziens) al vrij uitgebreid uit de doeken gedaan in het artikel De Tarievencode Gas ontcijferd, dat je als pdf ook kunt meesturen.

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 11:59:
[...]


Is het een idee om te reageren in de trant van @MisterH75 op 4 april j.l (zie zijn dossier). Kort maar krachtig.

Tja, uiteindelijk heb ik ongeveer hetzelfde laten terugsturen, o.a. opvragen van het dossier welke Bosveld heeft en:

U gaat helemaal niet in op mijn bericht, onder andere dat buitengerechtelijke incassokosten zinloos zijn. Op alle punten van mijn uitvoerige betwisting van de factuur is Enexis en ook Bosveld niet ingegaan. Enexis refereert aan een schrijven van meer dan 1 jaar geleden.

even afwachten wat daarvan terugkomt en dan weer zien hoe we daarop gaan reageren.

[Bram-Bos]

Ep Woody schreef op vrijdag 1 mei 2020 @ 13:42:
Vanmorgen een telefoontje van een lieve mevrouw van Enexis. Dat er geen leveringscontract op mijn woning zit. Heb maar even gevraagd of ze op de hoogte was van het dossier. Ze gaf aan dat ze dat was en maar ging toch even bladeren in het dossier.

Ze gaf aan dat in het dossier stond dat ik verwijderd wil worden omdat ik geen gascontract op naam heb gehad en dat ik niet gebeld had moeten worden en dat ze op een later moment opnieuw contact op gaat nemen om een afspraak voor het afsluiten te maken.

Wonderlijke systemen daar bij Enexis.

Dan heeft Enexis jouw dossier minder goed op orde dan jijzelf. Improvisatie alom daar.

[afbakappeltaart]

Beste Tweakers,

Na jullie inspirerende (en tevens vermakelijke) verhalen heb ook ik besloten om volledig van het gas te gaan en een sprong te wagen wat betreft de afhandeling met de aansluiting.
Omdat jullie heel wat ervaring hebben opgebouwd wil ik vragen wat jullie mij zouden adviseren om stapsgewijs te doen.
Mijn situatie:
Ik heb een huurhuis via een woningbouwvereniging.
Ik heb per 07-12-2018 een 3-jarig contract afgesloten voor gas en elektriciteit bij Budget Energie met een opzegtermijn van 30 dagen.
Stedin is mijn netbeheerder.
Via Greenchoice komen er zonnepanelen op het dak, ik heb gister bericht gekregen dat ze 20 mei worden geplaatst.
Ik zal overstappen van Budget Energie naar Greenchoice en in het nieuwe contract alleen elektriciteit "afnemen".

Mijn grootste vraagtekens zitten hem nu in de driehoeksverhouding met steding en de woningbouw over wie bepaalt wat er met de aansluiting moet gebeuren en verantwoordelijk is voor de afhandeling.
En kan ik vanwege de 30 dagen opzegtermijn beter eerst alleen contracten opzeggen en 2 weken later specifiek de ATO, of maakt dat niks uit omdat beëindiging ATO toch gelijk doorgegeven zal worden door Budget Energie?

Alvast hartelijk dank voor jullie hulp, ik heb in ieder geval genoten van dit topic!

[JeroenE]

@afbakappeltaart Ik zou alleen opzeggen via de energieleverancier. Je moet daarbij soms echt volhouden voor men de opzegging wil accepteren. Ze komen dan met verhalen dat het niet kan en je zelf eerst de gasaansluiting moet laten verzegelen of verwijderen. Of dat gebeurd varieert een beetje per energieleverancier en soms zelf per medewerker dus dat moet je even afwachten.Opzeggen bij de netbeheerder moet de energieleverancier doen; laat het ook lekker daar liggen zou ik zeggen. Als zij dan iets fout doen zijn zij verantwoordelijk en jij niet.

In jouw geval kan het wel handig zijn om in je huurcontract na te lezen of er iets staat over een verplichting om een leveringscontract voor gas aan te gaan. In dat geval kan de verhuurder jou dat natuurlijk alsnog afdwingen.

Edit: nog vergeten je welkom te heten: welkom! Zelfs met je allereerste post op het forum ondanks dat je al in 2010 bent geregistreerd

[ Voor 8% gewijzigd door JeroenE op 03-05-2020 07:46 ]

[afbakappeltaart]

JeroenE schreef op zondag 3 mei 2020 @ 07:45:
@afbakappeltaart
In jouw geval kan het wel handig zijn om in je huurcontract na te lezen of er iets staat over een verplichting om een leveringscontract voor gas aan te gaan. In dat geval kan de verhuurder jou dat natuurlijk alsnog afdwingen.

Edit: nog vergeten je welkom te heten: welkom! Zelfs met je allereerste post op het forum ondanks dat je al in 2010 bent geregistreerd

Thanks voor de tip, dat had ik gelukkig allemaal al gedaan voordat ik hier überhaupt mee begon

Edit: Dank je, ik heb al die tijd eigenlijk alleen maar dingen gelezen haha, nu is het er toch van gekomen.

[ Voor 21% gewijzigd door afbakappeltaart op 03-05-2020 07:50 ]

[JeroenE]

@afbakappeltaart Aha, dat staat niet in je post dus vandaar dat ik het aanstipte. Staat er niets over in of worden er termen als "energie" of "gas en/of elektriciteit" gebruikt zodat je daar geen last van hebt?

[afbakappeltaart]

JeroenE schreef op zondag 3 mei 2020 @ 07:50:
@afbakappeltaart Aha, dat staat niet in je post dus vandaar dat ik het aanstipte. Staat er niets over in of worden er termen als "energie" of "gas en/of elektriciteit" gebruikt zodat je daar geen last van hebt?

Nee wordt uberhaupt niet over gesproken.
Het is ook een vrij kleine vereniging hier in het dorp, dus ik gok dat ik het eerste "geval" ga zijn...

[JeroenE]

@afbakappeltaart In dat geval misschien wel fijn voor de verstandhouding als je ze van te voren inlicht dat je het leveringscontract voor gas gaat opzeggen. Dan kan je ze ook gelijk uitleggen hoe het zit (wellicht via dit topic?) en komen ze al beter beslagen ten ijs voordat een netbeheerder aan ze vertelt wat ze "moeten" en "verplicht zijn".

[afbakappeltaart]

Heb ik over nagedacht, maar ik neig ernaar om te doen alsof me dit allemaal overkomt, anders kunnen zij aan de andere kant de indruk hebben dat ik het spelletje richting hun speel ipv slachtoffer ben van de netbeheerder.
De verstandhouding is altijd goed geweest, en ze hebben toestemming moeten geven voor de zonnepanelen ivm de wens van het gas af te gaan, en ik weet niet zeker of ze uberhaupt de woningbouw aanschrijven, ik zag in het topic veel voorbij komen dat ze dat argument passeren en het op de bewoner blijven spelen.

[Hans299]

afbakappeltaart schreef op zondag 3 mei 2020 @ 06:56:
Beste Tweakers,

Na jullie inspirerende (en tevens vermakelijke) verhalen heb ook ik besloten om volledig van het gas te gaan en een sprong te wagen wat betreft de afhandeling met de aansluiting.
Omdat jullie heel wat ervaring hebben opgebouwd wil ik vragen wat jullie mij zouden adviseren om stapsgewijs te doen.
Mijn situatie:
Ik heb een huurhuis via een woningbouwvereniging.
Ik heb per 07-12-2018 een 3-jarig contract afgesloten voor gas en elektriciteit bij Budget Energie met een opzegtermijn van 30 dagen.
Stedin is mijn netbeheerder.
Via Greenchoice komen er zonnepanelen op het dak, ik heb gister bericht gekregen dat ze 20 mei worden geplaatst.
Ik zal overstappen van Budget Energie naar Greenchoice en in het nieuwe contract alleen elektriciteit "afnemen".

Mijn grootste vraagtekens zitten hem nu in de driehoeksverhouding met steding en de woningbouw over wie bepaalt wat er met de aansluiting moet gebeuren en verantwoordelijk is voor de afhandeling.
En kan ik vanwege de 30 dagen opzegtermijn beter eerst alleen contracten opzeggen en 2 weken later specifiek de ATO, of maakt dat niks uit omdat beëindiging ATO toch gelijk doorgegeven zal worden door Budget Energie?

Alvast hartelijk dank voor jullie hulp, ik heb in ieder geval genoten van dit topic!

De verhuurder is eigenaar van de woning en dus voor de netbeheerder het aanspreekpunt, als de netbeheerder tot woninggebonden werkzaamheden wil overgaan. Je kunt de netbeheerder dus naar de verhuurder verwijzen zodra de netbeheerder begint over verwijderingswerkzaamheden. Kijk verder even goed naar je huurcontract over verplichting tot gascontract. Maar dat heeft @JeroenE ook al gezegd.

[Gwaihir]

Hans299 schreef op zondag 3 mei 2020 @ 09:22:
[...]
Kijk verder even goed naar je huurcontract

Weer zo'n punt waarop het hele systeem nog niet ingesteld is op een ongewenste nutsvoorziening met verwijderingskosten. Waarschijnlijk mag je als huurder helemaal geen aansluitingen verwijderen en mag je als netbeheerder een verwijderingsopdracht uitsluitend van de eigenaar van het pand aannemen. Maar kennelijk stappen de netbeheerders daar allemaal graag overheen, zodat de nota betaald wordt.

[En ach.. dat de eigenaar ze dwingt op hun kosten de aansluiting weer in orde te maken, dat gaat misschien een handje vol keren voorkomen over heel Nederland, dus economisch gezien geen slechte keuze voor de netbeheerders. Maar hadden we dit soort semi-overheidsorganen niet juist om moreel een betere koers te varen dan 'de markt' zou doen?]

Een 'oplossing' kan inderdaad zijn dat de eigenaar je via het huurcontract tot een gascontract dwingt. Maar waarom zou hij?

[Erwin_83]

Let ook even op het ZELF opzeggen van je gascontract (inclusief ATO). Ga er maar vanuit dat Greenchoise alleen je stroom opzegt bij de oude leverancier.

[bombadil]

afbakappeltaart schreef op zondag 3 mei 2020 @ 06:56:

Via Greenchoice komen er zonnepanelen op het dak, ik heb gister bericht gekregen dat ze 20 mei worden geplaatst.

Hoe ga jij jouw huurhuis verder verwarmen in de winter en van warm water voorzien?

[afbakappeltaart]

bombadil schreef op zondag 3 mei 2020 @ 15:26:
[...]

Hoe ga jij jouw huurhuis verder verwarmen in de winter en van warm water voorzien?

Ik heb een elektrische boiler aangeschaft die ook met toestemming van woningbouw geplaatst wordt.
Voor het verwarmen een elektrische deken in de slaapkamer, en een olieradiator beneden en boven.
En uiteraard een inductiekookplaat voor het koken

[MantaMaartuh]

Na mijn opzegging is het een tijdje stil geweest, nu per post bericht gekregen dat we geen energieleverancier hebben en ze daarom binnen 15 dagen zullen gaan afsluiten. Daarna optie tot heraansluiten of een slotje voor 10 maanden met een kostentabel.

Gereageerd met een mail aan enexis klantenservice met voorbeeldbrief 1b, licht aangepast voor de situatie:

Geachte mevrouw XXXXX,

Ik ontving op DATUM een brief van u op mijn adres (kenmerk: XXXXXXX, geadresseerd aan mijn vrouw NAAM), waarin u mij er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is voor levering op de aansluiting met meternummer BLABLA / EAN BLABLABLA. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten en de kosten daarvoor bij mij in rekening te brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres op deze aansluiting geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 17-02-2020 opgezegd bij Engie. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Engie gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.


Met vriendelijke groet,

Bedankt voor de goedevoorbeeldbrief, blij om hem te kunnen gebruiken en niet zelf wat te hoeven fabriceren

[afbakappeltaart]

Een kleine update/vraag, ik heb zojuist mijn energie/gascontract opgezegd bij Budgetenergie en energie aangevraagd bij Greenchoice, beiden per 21 mei.
Specifiek opzeggen van de ATO genoemd waarop ik als reactie kreeg dat dat automatisch gebeurd bij beëindiging.
Kan daarin iets fout gaan of doe ik er verstandig aan om gewoon even een mailtje na te sturen met uitdrukkelijk verzoek/toestemming om ook de ATO op te zeggen bij Stedin?

[Bram-Bos]

afbakappeltaart schreef op maandag 4 mei 2020 @ 09:51:
Een kleine update/vraag, ik heb zojuist mijn energie/gascontract opgezegd bij Budgetenergie en energie aangevraagd bij Greenchoice, beiden per 21 mei.
Specifiek opzeggen van de ATO genoemd waarop ik als reactie kreeg dat dat automatisch gebeurd bij beëindiging.
Kan daarin iets fout gaan of doe ik er verstandig aan om gewoon even een mailtje na te sturen met uitdrukkelijk verzoek/toestemming om ook de ATO op te zeggen bij Stedin?

Prima zo. Je hebt ze gemachtigd en dat is zelfs bevestigd. Niks meer aan doen

[EdwinC]

Afgelopen zaterdag de standaard brief van Enexis ontvangen. Deze was geadresseerd aan "de gebruikers van gas" op dit adres.

Ik heb daarom onderstaande brief voorbereid naar voorbeeld van brief 1a:

Geachte mevrouw B

Ik ontving op 02-05-2055 een brief van u op mijn adres (kenmerk: XX-XX-XX), waarin u de ‘gas gebruikers van dit adres” er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten.

Echter gebruik ik geen gas op dit adres en ben ik ook niet voornemens om in de toekomst gas te gaan gebruiken.
Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 16-04-2020 opgezegd bij United Consumers. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik United Consumers gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enixis , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd.

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

EdwinC

Deze wil ik versturen naar klantenservice at enexis punt nl. Of zijn er nog andere suggesties of directe mail adressen bekend?
Zijn er verder nog op of aanmerkingen op de brief?

[afbakappeltaart]

Bram-Bos schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:23:
[...]


Prima zo. Je hebt ze gemachtigd en dat is zelfs bevestigd. Niks meer aan doen

Ik ben vooral bang dat het een welles nietes spelletje kan worden omdat ik telefonisch contact heb gehad en niks zwart op wit heb staan, dus op die manier.

[Bram-Bos]

afbakappeltaart schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:37:
[...]


Ik ben vooral bang dat het een welles nietes spelletje kan worden omdat ik telefonisch contact heb gehad en niks zwart op wit heb staan, dus op die manier.

Er heeft nog nooit een netbeheer ontkend dat de ATO gelijktijdig met je leveringscontract wordt opgezegd. En alleen rendo beweert dat de ATO ook na tien werkdagen nog kan doorlopen , ook als je alle gelegenheid hebt geboden voor de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen. Geen zorgen dus .

[afbakappeltaart]

Bram-Bos schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:41:
[...]


Er heeft nog nooit een netbeheer ontkend dat de ATO gelijktijdig met je leveringscontract wordt opgezegd. En alleen rendo beweert dat de ATO ook na tien werkdagen nog kan doorlopen , ook als je alle gelegenheid hebt geboden voor de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen. Geen zorgen dus .

Bedankt voor de geruststelling, dan laat ik het hierbij voor nu

[gasexit]

EdwinC schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:36:
Afgelopen zaterdag de standaard brief van Enexis ontvangen. Deze was geadresseerd aan "de gebruikers van gas" op dit adres.

Ik heb daarom onderstaande brief voorbereid naar voorbeeld van brief 1a:

[...]


Deze wil ik versturen naar klantenservice at enexis punt nl. Of zijn er nog andere suggesties of directe mail adressen bekend?
Zijn er verder nog op of aanmerkingen op de brief?

Ik twee van deze brieven ongeopend geretourneerd aan Enexis met daarop geschreven , hier wonen geen gebruikers van gas,

[EdwinC]

Dat was ook mijn plan. Echter was mijn vrouw te nieuwsgierig.

[Gwaihir]

afbakappeltaart schreef op zondag 3 mei 2020 @ 17:42:
[...]
Voor het verwarmen een elektrische deken in de slaapkamer, en een olieradiator beneden en boven.
En uiteraard een inductiekookplaat voor het koken

Het is wat OT, maar eh.. Tenzij je het over een (bijna) passiefhuis hebt, is dat geen gebruikelijke, kosten- of milieuvriendelijke wijze van verwarmen van een woning. Weet je zeker dat je voldoende capaciteit hebt staan én dat dit geen problemen geeft met de stroomvoorziening? En heb je nagedacht over het verdwijnen van de salderingsregeling? Als deze woning mijn eigendom was, zou ik je op basis van dit plan waarschijnlijk niet toestaan de gasaansluiting te verwijderen.

Als je dan toch een eerste geval bent, kun je die woningbouw dan niet overhalen je tot proefwoning te maken? Dus op hun kosten (wel tegen huurverhoging) een warmtepomp, warmtepompboiler en waarschijnlijk ook isolatie-verbeteringen?

[Bram-Bos]

Gwaihir schreef op maandag 4 mei 2020 @ 11:18:
[...]

Het is wat OT, maar eh.. Tenzij je het over een (bijna) passiefhuis hebt, is dat geen gebruikelijke, kosten- of milieuvriendelijke wijze van verwarmen van een woning. Weet je zeker dat je voldoende capaciteit hebt staan én dat dit geen problemen geeft met de stroomvoorziening? En heb je nagedacht over het verdwijnen van de salderingsregeling? Als deze woning mijn eigendom was, zou ik je op basis van dit plan waarschijnlijk niet toestaan de gasaansluiting te verwijderen.

Als je dan toch een eerste geval bent, kun je die woningbouw dan niet overhalen je tot proefwoning te maken? Dus op hun kosten (wel tegen huurverhoging) een warmtepomp, warmtepompboiler en waarschijnlijk ook isolatie-verbeteringen?

Inderdaad off topic

[Leudal]

Is een boete van 50 euro bij beëindiging gascontract normaal, dit gebeurde me bij budget energie.

[cold_as_ijs]

Leudal schreef op maandag 4 mei 2020 @ 11:25:
Is een boete van 50 euro bij beëindiging gascontract normaal, dit gebeurde me bij budget energie.

Als je nog een lopend contract hebt is een opzegboete niet gek aangezien je niet de afgesproken termijn hebt uitgezeten. Dit is meestal een bepaald bedrag x het aantal maanden dat het contract nog duurt. Soms is het goedkoper om gewoon het contract uit te zitten en dan pas op te zeggen.

[EdwinC]

Leudal schreef op maandag 4 mei 2020 @ 11:25:
Is een boete van 50 euro bij beëindiging gascontract normaal, dit gebeurde me bij budget energie.

Dat kan gebeuren inderdaad. En is afhankelijk van de bonus die je hebt gekregen bij het afsluiten van je contract. Beëindig je het contract vroegtijdig dan kan hier dus een boete op staan.

[Leudal]

EdwinC schreef op maandag 4 mei 2020 @ 11:30:
[...]


Dat kan gebeuren inderdaad. En is afhankelijk van de bonus die je hebt gekregen bij het afsluiten van je contract. Beëindig je het contract vroegtijdig dan kan hier dus een boete op staan.

Geen bonus maar een maand voor de eindafrekening is de gasaansluiting verwijdert door enexis.