Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[JohnBr]

S91 schreef op maandag 6 april 2020 @ 20:37:
Vraagje: is het ook voldoende om een nieuw energiecontract af te sluiten zonder gas? Of moeten het gascontract en de ATO expliciet worden opgezegd bij de (oude) aanbieder?

Als je het gascontract niet opzegt, blijft deze doorlopen bij de vorige leverancier. Dus ja, wel opzeggen, om te voorkomen dat je vastrecht blijft betalen.

[Huupke]

Zojuist terug gemaild met de benodigde gegevens en een enkel blad uit de koopovereenkomst en de 2 emails van Essent waaruit blijkt dat het een onterechte aansluiting was en dat dit afgehandeld is.

Geachte mevrouw N...,

Bedankt voor uw reactie en uw aanbod om het op deze manier op te gaan lossen. Bijgaand treft u de benodigde gegevens waarin u kunt zien dat wij eigenaar zijn van de woning aan de ... en dat we daar geen gasverbruik of gascontract hebben. Tevens ziet u een bevestiging van de onterechte aanmelding voor gas en de afhandeling daarvan.

Met vriendelijke groet,
Cable_boy

Nu afwachten of 'kosteloos' gaat lukken en wanneer ze daadwerkelijk de meter en aansluiting komen verwijderen.

[S91]

Ik zal hier m'n dossier bijhouden.

7 april 2020: Opzegging gascontract

Beste heer/mevrouw,
Sinds 10 april 2019 heb ik een energiecontract bij Oxxio lopen, onder klantnummer ***. Bij deze beëindig ik de leveringsovereenkomst voor gas, per 24 mei 2020. Op deze datum gaat de hoofdkraan dicht en hebben wij geen gas meer nodig op deze aansluiting.
Daarom machtig ik Oxxio ook om de Aansluiting- en Transportovereenkomst (ATO) bij de netbeheerder op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 24 mei 2020.
(Voor de goede orde: ik zeg mijn elektriciteitscontract bij jullie nog niet op. Hiervoor heb ik ben een contract aangegaan bij een andere leverancier, deze zal t.z.t. namens mij ons elektriciteitscontract opzeggen.)
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
S91.

10 april 2020: Telefoontje van Oxxio

Gebeld door Oxxio: Ik kan mijn gascontract niet via hen opzeggen, maar moet hiervoor bij de netbeheerder zijn, zeggen ze. Pas als zij iets van de netbeheerder horen kunnen ze het contract beeindigen.

10 april 2020: Reactie op weigering d.m.v. voorbeeldbrief 0a

Beste heer/mevrouw,

Hartelijk bedankt voor de telefonische ontvangstbevestiging van mijn rechtsgeldige opzegging van mijn gasleveringscontract, per 24 mei 2020 (hieronder veiligheidshalve bijgevoegd). Op grond van artikel 21.2 van uw eigen Algemene Voorwaarden en op grond van artikel 52.b.7 van de Gaswet eindigt mijn gasleveringscontract uiterlijk 30 dagen na mijn opzegging. Dit staat geheel los van mijn relatie met de netbeheerder. Zoals al aangegeven heb ik u tegelijkertijd gemachtigd de Aansluit- en Transportovereenkomst met de netbeheerder namens mij op te zeggen.

Zoals u weet bent u wettelijk verplicht om gehoor te geven aan deze opzegging. Eventuele schade en kosten die ik genoodzaakt ben te maken indien u verzuimt om deze opzegging correct te verwerken zullen dan ook volledig op u worden verhaald, en worden vermeerderd met de eventuele kosten van verhaal.

U weet dat er geen wettelijke verplichting bestaat om een leveringscontract voor gas af te sluiten, indien de aansluiting nog aanwezig is. Ik ben alleen verplicht zo'n leveringscontract af te sluiten als ik gas gebruik, maar dat is niet het geval.

Ik ben me er van bewust dat na beëindiging van het contract de netbeheerder zal proberen om mij opdracht te laten geven tot verwijdering van de aansluiting. Dat is verder een zaak tussen mij en de netbeheerder. U hoeft daar verder niets in te doen.

Tot slot wil ik u hartelijk danken voor de energielevering en voor de prima service van de afgelopen 12 maanden.

Graag ontvang ik een ontvangstbevestiging van deze mail.

Met vriendelijke groet,
S91

10 april 2020: Bevestiging van opzegging per e-mail

Beste S91,

Bedankt voor het stellen van je vraag via ons contactformulier.

De aanvraag van jouw opzegging van het gascontract is in behandeling genomen.

Heb je een vraag?
Stel ‘m via de chat op oxxio.nl/service. Chatbuddy O. geeft je 24/7 antwoord en brengt je zo nodig weer in contact met ons, de service crew. Antwoorden op deze e-mail is niet mogelijk. Wil je een bericht achterlaten, gebruik dan opnieuw ons contactformulier via oxxio.nl/contactformulier.


Hartelijke groet,

Q. L. 
Medewerker Service Crew

4 juni 2020: Eerste brief van Enexis

8 juni 2020: Reactie naar [e-mail] met brief 1a

Geachte heer, mevrouw,

Ik ontving op 4 juni 2020 een brief van u op mijn adres (kenmerk: KM-L-UH1), waarin u de ‘gebruikers van gas op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u hen aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 24 mei jl. opgezegd bij Oxxio. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Oxxio gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd.

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,
S91

11 juni 2020: Antwoord van Enexis op 1a

Beste S91

U heeft van ons een brief ontvangen over het ontbreken van een leveringsovereenkomst op *** en de consequenties hiervan. Ik begrijp dat u het niet eens bent dat u kosten moet betalen voor onze werkzaamheden. U gebruikt geen gas meer. Graag vertel ik u hier meer over.


Wetten en regels
De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO), conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) is in uw situatie niet van toepassing. U heeft een energiecontract bij Oxxio afgesloten voor uw gas op 10 april 2019 en dit contract stopgezet op 24 mei 2020. Dit is een belangrijk gegeven omdat het gasbesluit met tarievencode gas met artikel 2.5.1.12 voor u van toepassing is. Dan geldt dus het beëindigen van de aansluitovereenkomst. Ik geef u hierbij voor het gemak de link waar u terug kan lezen dat we de kosten bij u in rekening mogen brengen. En zo ook het tijdelijk afsluiten staat in onze algemene voorwaarden Artikel 5 5.3.


Tijdelijk afsluiten
Een tijdelijke afsluiting mag voor 12 maanden. Hierna dient u na 10 maanden te kiezen voor verwijdering of heraansluiting van de gas aansluiting. Daarbij dient u dan een contract af te sluiten bij een energieleverancier voor gas. Dit omdat veiligheid anders niet meer gewaarborgd kan worden. De afsluitkosten hiervoor zijn € 141,80. De heraansluitkosten zijn momenteel 104,05.


Verwijderen
Een verwijdering van een aansluiting vraagt u aan via www.mijnaansluiting.nl. U maakt hier een account aan. In uw account of per e-mail krijgt u vervolgens binnen 10 werkdagen een offerte. Deze is afgestemd op uw persoonlijke situatie. Deze offerte is 3 maanden geldig. De werkzaamheden plannen wij in nadat wij uw akkoord op de offerte hebben ontvangen. Dit gebeurt in overleg met u. De kosten voor het verwijderen zijn € 752,55. We verwijderen dan de meter en de gasleiding wordt tot de openbare weg weggenomen.


Ik ga ervan uit dat ik u hiermee voldoende heb geïnformeerd en wens u een prettige dag toe.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

A. B.
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

18 juni 2020: Mijn reactie op Enexis' mail van 11 juni

Beste B.,

Bedankt voor uw reactie van 11 juni jl. op mijn bericht van 8 juni. Ik zal puntsgewijs reageren.

1. U schrijft allereerst dat de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) in mijn situatie niet van toepassing is. Dat ben ik volledig met u eens. Die ATO heb ik inderdaad op 7 april 2020 opgezegd conform artikel 3.6, en deze is op 24 mei ook daadwerkelijk beëindigd. Na dat tijdstip gelden de afspraken uit de ATO dus niet meer, noch de Algemene Voorwaarden. Enexis kan dus geen beroep doen op de algemene voorwaarden om mij kosten in rekening te brengen voor werkzaamheden na dat tijdstip.

We zijn het erover eens dat de ATO beëindigd is, dus logischerwijs zijn de 'voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen' (artikel 3.6 algemene voorwaarden) inmiddels voltooid.

Voor verdere uitweiding over de ATO, en speciaal artikel 3.6 en 5.3, verwijs ik graag naar de bundel 'De afsluitboete bestaat niet' hoofdstuk 3 en 4, die vrij beschikbaar is op polderhuis.org/abn, maar die ik hier voor het gemak ook als bijlage heb bijgevoegd.

2. De Tarievencode Gas is helemaal geen onderdeel van de Gaswet. De Tarievencode Gas is hoogstens een uitvloeisel van artikel 12a van de Gaswet, waarin een specifieke verplichting voor de netbeheerders wordt geformuleerd om hun eigen wijze van specificatie en berekening van hun tarieven (de 'tariefstructuren') vast te leggen. De Tarievencode Gas is derhalve een door de Gaswet voorgeschreven gedragscode voor de netbeheerders, die voor die netbeheerders (en alléén voor die netbeheerders) verbindend wordt door vaststelling door de ACM.

3. Artikel 2.5.1.12 bestaat niet meer, en de link die u meestuurde verwijst naar een verouderde versie van de Tarievencode Gas. Dat artikel heet inmiddels 2.9.2. En dat artikel geeft helemaal geen vrijbrief voor de netbeheerders om iets in rekening te brengen, maar beschrijft alleen maar hóe de netbeheerders afsluiting of verwijdering in rekening moeten brengen, in het geval dát ze dat kunnen doen. Bovendien veronderstelt dat artikel een voorafgaande offerte, en dus een opdracht. Het kader voor die Tarievencode Gas wordt bovendien gevormd door de Gaswet, die verwijdering van de aansluiting alleen tot taak van de netbeheerders rekent indien de aangeslotene daarom verzoekt.

Voor verdere uitweiding over de Tarievencode Gas beveel ik van harte hoofdstuk 5 van de bundel 'De afsluitboete bestaat niet' aan.

Overigens, als u dat wilt bent u ten allen tijde van harte welkom om, op afspraak, de werkzaamheden aan uw gasaansluiting te verrichten die u wenst. Ik zal zorgen dat de koffie klaarstaat. Maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die werkzaamheden bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,
S91

24 juni 2020: Gepromoveerd naar de divisie Klachten en Claims

Beste S91,

U geeft aan dat het met meerdere punten niet eens bent met het antwoord die mijn collega u heeft meegegeven.

Helaas kan ik u hier ook niet verder op antwoorden. Daarom heb ik uw e-mail doorgestuurd naar de afdeling Klachten en Claims. Zij zullen uw e-mail doornemen en in behandeling nemen. U ontvangt een antwoord binnen 10 werkdagen.

Ik vertrouw erop dat zij u hierbij verder kunnen helpen en wens u een prettige dag toe.

Met vriendelijke groet,

I.
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

26 juni 2020: Tweede standaardbrief ontvangen

2 juli 2020: Enexis' reactie op mijn mail van 18 juni 2020

Geachte S91,

Voor het adres *** hebt u een klacht ingediend bij Enexis Netbeheer. U geeft aan dat u het niet eens bent met de kosten die wij in rekening brengen voor het verwijderen van een aansluiting. In dit bericht wil ik u graag infomeren over onze standpunt.

Bedankt voor uw uitvoerige onderbouwing. Zoals u zich kunt voorstellen voeren wij met meerdere klanten de discussie over de grondslag van het in rekening brengen van de kosten voor verwijdering. Wij zien ook dat de klanten worden gevoed door bepaalde internetpagina’s zoals Tweakers. Toch maakt uw verhaal en het verhaal van de andere klanten ons beleid niet anders. Wij hebben bepaald beleid opgesteld omtrent dit onderwerp en dit is tot stand gekomen mede omdat wij een andere positie hebben dan de klant en wij vanuit die positie rekening moeten houden en gehouden zijn aan bepaalde wetgeving. Voor wat betreft de grondslag van het in rekening brengen van de kosten zijn wij meerdere malen in het gelijk gesteld door de Geschillencommissie. Recent is alweer door de Geschillencommissie geoordeeld: “De commissie overweegt voorts dat uit artikel 14.1 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas volgt dat de aan de opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit noodzakelijke handelingen die verbonden zijn aan de afsluiting, door de ondernemer bij de consument in rekening mogen worden gebracht.”

Ik wil u erop wijzen dat er nog een motie (van der Lee) loopt. U kunt de uitkomst hiervan ook afwachten. Tot die tijd hanteren wij het beleid zoals deze nu bij ons gehanteerd wordt.

Ik begrijp dat dit niet het antwoord is waarop u had gehoopt. Toch vertrouw ik erop dat ik u zo voldoende heb geïnformeerd.

Als er nog iets verandert in de situatie waarover u niet tevreden bent of als u nog extra informatie wilt doorgeven, kunt u mij bellen op het telefoonnummer 088 857 35 45. Ik ben op maandag, woensdag beschikbaar tussen 8.00 en 16.30 uur. Op dinsdag tussen 8.00 en 12.00 uur. Op donderdag en vrijdag tussen 08.00 en 15.30 uur. U kunt mij ook mailen door te reageren op dit bericht. Wilt u dan het dossiernummer *** bij de hand houden? Dan kan ik u sneller helpen.

Met vriendelijke groet,

S.N.
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

14 juli 2020: Mijn reactie op Enexis' mail van 2 juli 2020

Beste N.
Bedankt voor uw bericht van 2 juli.

Voor de duidelijkheid: De website Tweakers heeft zelf geen informatie of standpunt over dit onderwerp. Er is een snel groeiende groep mensen (nu ±240) die elkaar gevonden heeft in een analyse van het gedrag van netbeheerders rond het beëindigen van de gasleveringovereenkomst. Deze groep mensen communiceren onderling via het Tweakers forum (een sociaal medium).

We zijn er betrekkelijk zeker van dat de algemene voorwaarden, de Nederlandse wet- en regelgeving, in combinatie met Europees consumentenrecht, geen ruimte laten voor uw huidige werkwijze (de zogenaamde verplichting tot afsluiten/verwijderen van de aansluiting op kosten van de bewoner). Zolang hier geen gerechtelijke jurisprudentie over is, verandert een uitspraak van de geschillencommissie hier weinig aan.

Tot een echte discussie hierover is het in mijn ogen nog niet gekomen. Enexis beperkt zich tot nu toe vooral tot het herhalen van zijn eigen beleid. En dat beleid is niet heel relevant voor een particulier die geen overeenkomst met Enexis heeft.
Ik heb al eerder aangegeven waarom het door u genoemde artikel 2.5.1.12 (inmiddels ongenummerd naar 2.9.2) niet van toepassing is in deze situatie. Maar ik hoor het graag als we een ander wetsartikel, dat de eigenaar verplicht om de netbeheerder te betalen voor afsluiting/verwijdering indien hij hier niet zelf om verzoekt, over het hoofd hebben gezien.

Overigens neem ik het Enexis kwalijk dat in de standaardbrieven gesteld wordt dat u "wettelijk verplicht bent om gas af te sluiten". Dit is een intimiderende en misleidende stelling!

De motie Van der Lee gaat over het verdelen van de verwijderkosten tussen netbeheerder en bewoner, indien de bewoner zijn gasaansluiting wil laten verwijderen. Dat is bij ons niet aan orde. Daarop wachten heeft mijns inziens dus niet veel meerwaarde.

Om u een beter beeld te geven van deze materie raad ik u aan om u eens een avondje de verdiepen in de bundel "De afsluitboete bestaat niet" van Bram Bos. Deze is gratis online beschikbaar op http://polderhuis.org/abn.

Voor de volledigheid: als u dat wilt bent u nog altijd van harte welkom om, op afspraak, de werkzaamheden aan uw gasaansluiting te verrichten die u wenst. Ik zal zorgen dat de koffie klaarstaat. Maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die werkzaamheden bij mij in rekening brengt.

Ik vertrouw u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een prettige dag.

Met vriendelijke groet,

S91

16 juli 2020: Bericht terug - geen discussie, we komen afsluiten en incasseren

Geachte S91,

Bedankt voor uw bericht. U geeft aan dat u het niet eens bent met de uitkomst van de klacht die u hebt ingediend bij Enexis Netbeheer voor het adres ***. Ik blijf bij mijn standpunt en verdere reacties neem ik alleen ter kennisgeving aan.

In onze brief van 22 juni hebben wij u geïnformeerd wat de vervolgstappen zijn om afsluiten te voorkomen en wat de gevolgen zijn als u die stappen niet onderneemt. U kiest ervoor om die stappen niet te ondernemen. Ten gevolg hiervan kan het gebeuren dat er een monteur bij u op de stoep staat om af te sluiten. Als u thuis bent zal dit binnen gebeuren en als u afwezig bent vanaf buiten. De kosten hiervan worden bij u in rekening gebracht. Als u ervoor kiest om deze rekening die bij het afsluiten hoort niet te voldoen, dan zal er een incassotraject gestart worden. Voor de tarieven wil ik u verwijzen naar de brief van 22 juni.

Wij zijn van mening dat er geen nieuwe argumenten zijn om ons eerdere besluit te herzien.

Als er nog iets verandert in de situatie waarover u niet tevreden bent of als u nog extra informatie wilt doorgeven, kunt u mij bellen op het telefoonnummer 088 857 35 45. Ik ben op maandag, woensdag beschikbaar tussen 8.00 en 16.30 uur. Op dinsdag tussen 8.00 en 12.00 uur. Op donderdag en vrijdag tussen 08.00 en 15.30 uur. U kunt mij ook mailen door te reageren op dit bericht. Wilt u dan het dossiernummer *** bij de hand houden? Dan kan ik u sneller helpen.

Met vriendelijke groet,

S. N.
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

22 juli 2020: Mijn reactie op de mail van 16 juli

Beste N.,

Dank voor uw bericht. U geeft aan dat er een monteur bij mij op de stoep kan staan om me af te sluiten, en dat hij extra kosten kan maken als ik niet thuis blijk te zijn.
Ik neem aan dat ik een berichtje of afspraakkaart tegemoet kan zien met een voorstel voor een datum/tijd?

Ik heb u al eerder gevraagd om aan te geven waar ik de vermeende verplichting tot betalen voor afsluiting kan vinden. Tot op heden heeft u, en heeft geen enkele netbeheerder, dit duidelijk kunnen maken.


Uit eerdere voorbeelden die ik ken, blijkt dat het vervolg bij Enexis vanaf dit punt volstrekt onvoorspelbaar en inconsistent wordt, en er ook nog verschillen zijn tussen de regio’s waar Enexis netbeheerder is:
Soms komt er onaangekondigd iemand langs met een A4 dat “onze monteurs bij u langs geweest om u af te sluiten”. Er wordt niet direct afgesloten maar het doel is om de consument een afspraak te laten maken (“om hogere kosten te voorkomen”) en om die afspraak te maken blijkt dat je die afspraak alleen kunt maken als je een opdracht geeft.
Soms komt er onaangekondigd iemand langs om een slotje of zegel te plaatsen.
Soms volgt er dan een factuur (die dan uiteraard betwist wordt).
Soms draagt Enexis de vordering van de betwiste factuur over aan een incassobureau Bosveld, die dan een incassobrief stuurt.
Consumenten die vervolgens Bosveld om de grondslag van de vordering vragen, krijgen óf geen antwoord, of een verwijzing naar 2.9.2 Tarievencode Gas.
Consumenten die dan met redenen omkleed aangeven waarom die grondslag niet klopt, en verwijzen naar eerdere correspondentie met Enexis, horen vervolgens niets meer van het incassobureau.
Soms neemt het aansluitregister (regiogebonden) contact op met de consument en is afgesloten worden, zonder kosten, op afspraak mogelijk.
Soms wordt er van tevoren conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas RNB een afspraak gemaakt voor het kosteloos plaatsen van een slotje.

Wat wel voorspelbaar is: vroeger of later wordt het altijd stil aan de zijde van Enexis (zoals u nu al niet inhoudelijk op mijn argumentatie in wilt gaan). Onbetaalde en betwiste facturen blijven onbetaalde en betwiste facturen. Soms volgt (na een jaar een slotje te hebben gehad) alsnog kosteloze verwijdering op initiatief van Enexis. Enexis maakt daar dus extra kosten, die niet nodig zijn...

Voor de volledigheid: Enexis, of een door Enexis ingehuurde aannemer, is nog steeds van harte welkom conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas RNB om de gasaansluiting van Enexis op afspraak te komen afsluiten of te verwijderen, maar dat gebeurt niet in mijn opdracht. Ik wijs dan ook nogmaals iedere vorm van kosten van de hand en een eventuele factuur hiervoor betwist ik dan ook bij voorbaat.

Met vriendelijke groet,
S91

19 september 2020: Persoonlijk geadresseerde brief

24 september 2020: Mail naar klantenservice Enexis

Beste heer, mevrouw, beste L.,

Bedankt voor uw brief met kenmerk ***, gedateerd 16 september jongstleden. Hierin legt u me uit “waarom het is zoals het is”.

Helaas hebt u mij de verkeerde brief verstuurd, want mijn Aansluit- en Transportovereenkomst met Enexis is, tegelijk met de leveringsovereenkomst voor gas met Oxxio, op 24 mei jl. beëindigd. Er is dus geen overeenkomst meer met mijn netbeheerder en gasleverancier. Dit heb ik reeds eerder in de met Enexis gevoerde correspondentie duidelijk gemaakt (onder meer op 8 en 18 juni), maar blijkbaar is dat niet doorgegeven aan de afdeling die deze brief heeft verstuurd. Uit de zinsnede “Als u geen gas meer nodig hebt en u hebt nog overeenkomsten met uw energieleverancier en uw netbeheer, zijn er 3 mogelijkheden” maak ik duidelijk op dat de brief niet op mij van toepassing is.

Sinds 24 mei heb ik simpelweg geen overeenkomst met Enexis, en gebruik ik uiteraard ook geen gas. Dit is juridisch gewoon mogelijk, zonder verder tot iets verplicht te zijn. Dit is in eerdere correspondentie met uw collega’s *** en *** van de klantenservice, en collega *** van klachten & claims, al uitgebreid aan de orde geweest.

Overigens bevat uw brief een belangrijke onjuistheid. In tegenstelling tot wat u zegt, is het niet wettelijk vastgelegd wie er moet betalen voor het afsluiten of verwijderen van een gasaansluiting. U wijst op de Tarievencode Gas, maar dat is een geformaliseerde gedragscode die netbeheerders bindt, geen eindgebruikers. Ik heb dit in eerdere correspondentie al duidelijk gemaakt, en recent heeft de kantonrechtbank in Assen dit punt bevestigd in vonnis ECLI:NL:RBNNE:2020:2734 (link). Het betrof hier een vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel. Zowel de late ter handstelling van de algemene voorwaarden, als de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, zijn ook in mijn geval van toepassing. Het vonnis maakt duidelijk dat de Tarievencode Gas geen wettelijke basis biedt voor de vordering van de netbeheerder, en dat verwijdering van de aansluiting geen onderdeel is van de overeenkomst. Dit staat dus haaks op hetgeen u in de brief stelt.
Deze rechterlijke uitspraak is ongetwijfeld bekend bij Enexis, maar duidelijk nog niet verwerkt in uw standaardbrieven.

Kortom: uw verhaal vertelt niet “waarom het is zoals het is”. Ik raad u aan eens naar Enexis' interne en externe communicatieprocedures te kijken. Verschillende afdelingen lijken langs elkaar heen te werken.

Zoals in eerdere correspondentie al aangegeven: de standaardbrieven van Enexis zijn m.i. onvoorstelbaar misleidend, intimiderend, onjuist, en een nutsbedrijf onwaardig. Deze brief van 16 september is daar geen uitzondering op.

Voor de volledigheid: indien gewenst is Enexis nog altijd van harte welkom om, op afspraak, desgewenste werkzaamheden aan haar gasaansluiting te verrichten. Ik zal zorgen dat de koffie klaarstaat. Maar het zij duidelijk dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die werkzaamheden bij mij in rekening brengt.

Met vriendelijke groet,

S91

25 september: Mail doorgezet naar Klachten & Claims

Beste S91,

U reageert op de brief die u onlangs van ons gekregen heeft. Deze brief zou volgens u niet voor u bestemd zijn. Graag laat ik weten wat ik met uw e-mail gedaan heb.

Ik heb uw mail ter kennisgeven aangenomen en voor u doorgezet naar onze afdeling Klachten en Claims. Dit naar aanleiding van uw eerdere contact met de afdeling, en gaan zij dan ook inhoudelijk reageren op uw e-mail. U ontvangt uiterlijk binnen 10 werkdagen van ons een terugkoppeling.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, en ik vertrouw op een correcte afhandeling, Ik wens u een fijne dag.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

L. B.
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

30 september: Korte reactie van Klachten & Claims op mijn mail van 24 september

Geachte S91,

U hebt een e-mail verstuurd naar aanleiding van een ontvangen brief aan de *** in ***. U herhaalt dat u geen opdracht geeft voor afsluiting en ook kosten hiervoor niet accepteert. Graag informeer ik u hier verder over.

Standpunt Enexis Netbeheer
Over dit onderwerp is, zoals u ook al aangeeft, al uitgebreid gecommuniceerd. Gemakshalve verwijs ik u dan ook naar de voorgaande communicatie met betrekking tot het standpunt van Enexis Netbeheer hierin, deze is nog ongewijzigd. Bij het ontbreken van een leveringscontract wordt een aansluiting uit bedrijf gesteld en kosten daarvoor worden in rekening gebracht bij de voormalig aangeslotene.

Uitspraak
De uitspraak waar u naar verwijst betreft een specifieke case van netbeheerder Rendo. Deze is niet representatief voor alle afsluitingen of verwijderingen. Deze uitspraak heeft dan ook vooralsnog niet geleid tot wijzigingen in onze werkwijze. Netbeheer Nederland en netbeheerders onderzoeken deze uitspraak nog verder, mocht dit toch nog leiden tot wijzigingen dan kunt hiervoor het beste de website van Netbeheer Nederland in de gaten houden.

Afspraak
Voor het uit bedrijf stellen zal, waar mogelijk, een afspraak gemaakt worden. Ik zie echter dat wij geen telefoonnummer van u hebben. Deze zou ik graag nog van u ontvangen zodat de betreffende afdeling met in contact kan komen om een afspraak te maken. Deze kunt u toesturen in een reactie op deze e-mail.

Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

S. J.
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

10 oktober: Mijn reactie op Enexis' mail van 30 september

Beste J.,

Bedankt voor uw mail van 30 september, waarin u reageert op mijn mail van 24 september. U stelt dat de genoemde gerechtelijke uitspraak niet representatief is voor alle afsluitingen/verwijderingen, en op de rest van mijn mail gaat u helaas niet in. Voorts vraagt u om een telefoonnummer. Graag reageer ik hierop.

Wel representatief
U geeft aan dat, bij het ontbreken van een leveringscontract, een aansluiting buiten bedrijf wordt gesteld. Hiervan was ik op de hoogte, en ik heb er geen bezwaar tegen. Echter, als Enexis dit op eigen initiatief doet, kunnen de kosten hiervoor niet zomaar in rekening gebracht worden bij iemand anders. Hiervoor ontbreekt de juridische grondslag. Dit heeft de kantonrechter onderstreept in de genoemde uitspraak. Deze case van Rendo is op dit punt volkomen vergelijkbaar met mijn situatie, en dus wel degelijk representatief. Als Enexis vindt dat mijn situatie anders is dan die in de rechtzaak, dan ben ik benieuwd op welk punt u een afwijking ziet.

Geen antwoord
Jammer genoeg gaat u op een deel van mijn mail niet in.
U verklaart niet waarom ik een brief heb gekregen die suggereert dat ik nog een overeenkomst met Enexis zou hebben m.b.t. de gasaansluiting.
Verder gaf ik aan dat de Tarievencode Gas geen verplichtingen voor eindgebruikers creëert, enkel voor netbeheerders - hier reageert u ook niet op.
Wellicht wilt u hier alsnog op reageren.

Misleiding
Tot slot: door het herhaaldelijk geven van onjuiste informatie, probeert Enexis mij te verleiden tot het plaatsen van een verwijder- of afsluitopdracht. Zelfs nu uit de jurisprudentie blijkt dat opzeggen van de gaslevering mogelijk is zonder bijkomende kosten voor de klant, stuurt Enexis nog brieven "waarom het is zoals het is" die een heel ander beeld schetsen.
Dit komt overeen met misleiding, zoals omschreven in de Wet Oneerlijke Handelspraktijken. Ik overweeg om hierover contact te zoeken met mijn rechtsbijstandverzekering, of om een klacht in te dienen bij de ACM. Mijn verzoek en advies aan Enexis is: maak een eind aan deze praktijken, en stuur verkeerd geïnformeerde ex-klanten alsnog een rectificatie.

Telefoonnummer
Als Enexis op eigen initiatief een slotje wil plaatsen, dan is dat mogelijk. U kunt hiervoor een afspraak maken via 06********. Wilt u dit telefoonnummer na het maken van de afspraak weer uit uw systeem verwijderen?

Ik zie uit naar uw reactie.

Met vriendelijke groet,
S91

30 oktober: "opdrachtbevestiging" van Enexis

9 november: Reactie naar Enexis klantenservice op de "opdrachtbevestiging"

Beste heer, mevrouw,

Afgelopen week ontvingen wij op ons adres, ***, een brief van Enexis, met kenmerk ***. Hierin bevestigt u een vermeende opdracht die wij telefonisch gegeven zouden hebben, om de gasaansluiting te laten afsluiten.
Dit telefoongesprek heeft nooit plaatsgevonden, en wij hebben op geen enkele manier opdracht tot afsluiting gegeven. Dus volgens mij zijn er een paar mogelijkheden:

1. Iemand anders heeft zich telefonisch voorgedaan als één van ons, om onverklaarbare redenen.
   In dat geval: de opdracht komt niet bij ons vandaan, dus kan geannuleerd worden. Graag ontvang ik hier bevestiging van.
   
   
2. Enexis gaat op eigen initiatief tot afsluiting over, en het systeem heeft ons geautomatiseerd deze (onjuiste) brief gestuurd.
   In dat geval: graag ontvang ik een schriftelijke rectificatie van deze foutieve opdrachtbevestiging. Tevens ontvang ik graag een bevestiging dat deze geautomatiseerde processen aangepast worden, om herhaling te voorkomen.
   
   
3. Enexis gaat op eigen initiatief tot afsluiting over, en stuurt ons welbewust een foutieve opdrachtbevestiging.
   In dit geval pleegt Enexis fraude en valsheid in geschrifte. Verdere correspondentie is wat ons betreft zinloos.

Ik hoor graag van u welke optie hier aan de orde is. Voor de duidelijkheid: mocht Enexis ons inderdaad op eigen initiatief willen afsluiten, weet u op afspraak dan van harte welkom (ons telefoonnummer heeft u voor dit doeleinde al ontvangen). We zullen zorgen voor koffie en wat lekkers. Uiteraard accepteren wij voor dit alles geen kosten, aangezien wij geen opdrachtgever zijn en er geen overeenkomst is, zoals bedoeld in artikel 3 van uw Algemene Voorwaarden dienstverlening en uitvoering werkzaamheden.

Alvast bedankt voor uw reactie.

Met vriendelijke groet,

S91

14 november 2020: Reactie van klantenservice - ze menen dat er telefonisch contact is geweest

Beste S91,

Als ik uw mail lees merk ik dat deze situatie u erg hoog zit. Begrijpelijk natuurlijk, ik ga u uitleg geven waarom u deze brief heeft ontvangen aan ***.

Het gaat in dit geval niet om een opdracht die u telefonisch gegeven heeft. Deze brief hebben wij u gestuurd nav het gesprek dat u had met mijn collega op 26 oktober jongstleden. Mijn collega heeft een brief toegestuurd voor een afsluiting op verzoek. Voor dit gesprek heeft u hierover ook contact met mijn collega van klachten en claims gehad. Deze afdeling heeft ons proces en de stappen die genomen kunnen worden met u besproken. Ik moet mij ook houden aan die uitspraak. Als u het niet eens bent met onze uitspraak kunt u het beste contact opnemen met de geschillencommissie.

Ik ga ervan uit dat u voldoende geïnformeerd bent en weet welke stappen u kunt nemen om dit op te lossen.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

K. S.
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

16 november 2020: Mail terug naar Enexis - er is geen tel. gesprek geweest

Beste S.,

Bedankt voor uw bericht. Helaas wordt het me er nog niet duidelijker op.

Hoe komt u erbij dat ik op 26 oktober met een collega van u zou hebben gesproken? Ik heb nog nooit telefonisch contact gehad met Enexis. Hoe is dit in het dossier terechtgekomen? Ons laatste contact was op 10 oktober, een mail van mij aan Enexis (Klachten & Claims), waarop Enexis nog moet reageren. Herstelt u dit alstublieft onmiddellijk in het dossier.

Verder heeft u het over een 'uitspraak' waaraan u zich moet houden. Welke uitspraak bedoelt u? Dat is me niet duidelijk.

Ik zie uit naar uw reactie.

Volgens mij is het wel helder dat ik helemaal niet afgesloten hoef te worden. Als Enexis ons gas wil afsluiten is dit op initiatief en kosten van Enexis. Zie verder mijn mail van 9 november.

Vriendelijke groet,

S91

19 november 2020: Excuus voor de verwarring, einde verhaal

Beste S91,

U heeft nog wat vragen over de vorige contactmomenten. U zegt dat u geen telefonisch contact met ons heeft gehad op 26 oktober. U vraagt zich af waarom mijn collega dat beweerd. Ook wilt u weten over welke uitspraak mijn collega het heeft. Ik begrijp dat u graag duidelijkheid wilt, het volgende kan ik u hierover vertellen.

Mijn collega van onze afdeling Klachten & Claims heeft uw klacht op 26 oktober in behandeling genomen, vandaar misschien de verwarring. Onze excuses hiervoor. Desondanks hebben we ons standpunt bekendgemaakt wat betreft de ATO (de aansluit- en transportovereenkomst). Mijn collega heeft met u hierover e-mailwisselingen gevoerd. Bij deze laten we de communicatie hierbij. Bent u het hier niet mee eens, dan kunt u contact opnemen met de Geschillencommissie.

Ik hoop dat hiermee voor u alles duidelijk is wat betreft de ATO. Ik wens u een prettige dag verder.

Met vriendelijke groet,

A.
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[ Voor 243% gewijzigd door S91 op 22-11-2020 22:00 ]

[Industryofcool]

Na een lange tijd geen gas gebruikt te hebben ook maar eens besloten deze route te volgen om van mijn aansluiting af te komen. Ik zal in deze post mijn log van activiteiten en berichten delen.


Ik begonnen met het opzeggen van mijn contract bij EnergieDirect. Dit heb ik via telefoon gedaan en ging heel gemakkelijk.

Vervolgens kreeg ik eerst onderstaande brief van Stedin:





Op deze brief heb ik gereageerd met de standaardreactie uit de handleiding hier:

Geachte heer/mevrouw,

Ik ontving op 17-03-2020 een brief van u op mijn adres (kenmerk: xxxxx), waarin u de ‘bewoner van Adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 06-03-2020 opgezegd bij Energiedirect. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Energiedirect gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Hierop kreeg ik dezelfde dag het deze autoreply:

Beste meneer, mevrouw,

Hartelijk dank voor uw bericht.

Wij nemen uw bericht binnen 5 werkdagen in behandeling
Indien nodig nemen wij contact met u op.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.

Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

Toen dus gewacht maar via mail geen reactie. Wel via post een nieuwe brief:





Gisteravond maar eens via Whatsapp contact gezocht en daar ontstaat nu dit gesprek:

Geachte heer/mevrouw, 

onlangs ontving ik van u een brief met kenmerk XXXXXXXIk heb via een e-mail naar [e-mail] op deze brief gereageerd. Op deze reactie heb ik een bevestiging van ontvangst gekregen waarin gesteld werd dat mijn reactie in 5 werkdagen behandeld zou worden. Tot op heden heb ik nog geen reactie mogen ontvangen anders dan een nieuwe brief (XXXXXX) waarin geen kennisgeving van de ontvangst van mijn bericht gegeven wordt. 

Bij deze meldt ik u nogmaals dat ik inderdaad op de ADRES geen leveringscontract voor gas meer heb. Dat contract heb ik per 06-03-2020 opgezegd bij Energiedirect. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Energiedirect gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Stedin, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Om een afspraak te maken kunt u mij dus inmiddels zowel op het e-mailadres waarop in gereageerd heb op brief XXXXXX bereiken als op het telefoonnummer waarvandaan ik dit Whatsapp bericht stuur.

Met vriendelijke groet,

Waarop ze als volgt reageren:

Goedenavond, je spreekt met Ebony! Goed dat je contact opneemt. Ik begrijp dat je jouw contract hebt stopgezet bij jouw leverancier en je niet wilt betalen voor de verwijdering van jouw gasmeter. Ik kan mij goed voorstellen dat je hierover contact opneemt. Ik kijk graag gelijk met jou mee.

Mag ik daarvoor een postcode, huisnummer en de naam van de contractant waar het om gaat? Mag ik ook meteen een telefoonnummer en e-mailadres noteren om dit aan te vullen?

Vervolgens laat ik mijn adres en email weten en krijg ik onderstaande reactie:

Bedankt voor de controle! Ik zie dat het contract inderdaad is stop gezet. Nu het contract is stop gezet moet helaas wel de aansluiting of tijdelijk verzegeld worden of moet hij verwijderd worden. Helaas kan dit niet kosteloos.

Tijdelijk verzegelen dit doen we alleen nog voor een maximale periode van 12 maanden. Daarna moet de klant een keuze maken: definitief verwijderen of her-aansluiten op het aardgasnet. Bij een tijdelijke afsluiting blijft de aansluiting volledig in tact: de gasmeter blijft hangen en de netbeheerder heeft de aansluiting nog in beheer. Voor een tijdelijke afsluiting kunnen wij een afspraak met jou in plannen tegen de kosten van €92,29. Deze tijdelijke verzegeling is echter maar voor 12 maanden. Na deze 12 maanden krijg jij de keuze of je de meter weer aansluit of alsnog helemaal laat verwijderen.
Het verwijderen van de gas aansluiting, de verwijdering kan je aanvragen via www.mijnaansluiting.nl. Voor de kosten kun jij kijken op https://www.stedin.net/aansluiting/verwijderen dit is namelijk afhankelijk van jouw soort woning.

Kom je met deze informatie verder?

Hierop heb ik als volgt gereageerd:

Bedankt voor je reactie. Ik kom hier niet helemaal verder mee. Ik nam vooral contact op via Whatsapp omdat ik via mail te horen kreeg dat mijn e-mail binnen 5 werkdagen in behandeling genomen zou worden maar ik vervolgens geen reactie heb ontvangen. Ik zou ten eerste graag horen wanneer ik een inhoudelijke reactie op mijn e-mail kan verwachten.
Ik zie nog steeds geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Jullie zijn overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die jullie nodig achten. Het is immers jullie gasaansluiting, en jullie verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Om een afspraak te maken kunnen jullie mij per e-mail of telefoon bereiken.

De reactie die ik nu terug krijg is deze:

Bedankt voor jouw toelichting. Helaas behandelen wij geen klantvragen via de e-mail. Op de email die je verzonden hebt zul je dus geen antwoord ontvangen tot mijn spijt. Ik kan jou alleen maar informeren over de procedure die geldt. Als je gebruik kunt maken van een aansluiting en hier geen overeenkomst voor hebt en dus niet voor betaald dan moet er een keuze gemaakt worden. De tarieven worden vastgesteld door de autoriteit consument en markt. Mocht je geen keuze maken dan zullen wij zelf langskomen om de aansluiting af te sluiten. Dit gebeurd onaangekondigd. Ik wil je wel waarschuwen voor het volgende. Mocht onze afsluitmonteur niemand aantreffen dan kan hij na 2 bezoeken besluiten om in de straat af te sluiten. Hier zijn hoge kosten aan verbonden ik denk dat niemand daar op zit te wachten. Verder is de keuze aan jou. Weet je zo voldoende van mij?

Inmiddels heb ik met hulp van mensen hier een reactie opgesteld die ik via Whatsapp gemeld heb:

Indien Stedin mijn eerdere e-mail niet beantwoordt, dan eindigt wat mij betreft hier onze discussie. Ik vind het kwalijk dat ik van een organisatie als Stedin geen inhoudelijke reactie ontvang op mijn vragen. Stedin weigert mij kennelijk van de juiste informatie te voorzien.

Met de door Stedin gehanteerde procedures heb ik niets te maken. Voor wat betreft de gasaansluiting ben ik geen klant meer van u, dus ben ik in het geheel niet meer gebonden aan uw voorwaarden en procedures. Ik dien mij slechts aan de geldende wettelijke plichten te houden. Het aangaan van een nieuwe overeenkomst met u, voor het transport van gas of verwijderen van de gasaansluiting, is zover mij bekend geen onderdeel van mijn wettelijke plichten. Mocht u op dit punt andere inzichten hebben, dan ontvang ik van u graag het exacte artikel uit wet- en regelgeving waaruit de plicht tot het aangaan van een overeenkomst blijkt.

Ik begrijp uit het bericht dat er een keuze gemaakt moet worden over de aansluiting. Als dit het geval is dan is dit een keuze die Stedin moet maken en beslist geen keuze van mij. Wanneer u ervoor kiest om werkzaamheden voor uw rekening op mijn perceel te komen uitvoeren aan uw eigendommen, dan is dat uw goed recht. U bent daarbij gebonden aan de richtlijnen uit de Aansluit en Transportcode, waaruit volgt dat u vooraf een afspraak met mij dient te maken. Indien u verzuimt om de geldende regelgeving op te volgen, dan zijn de (extra) kosten die dat met zich meebrengt uiteraard volledig voor uw rekening.

Voorts vervolgt u uw verhaal met een onjuistheid. U suggereert dat de tarieven voor het verzegelen en verwijderen van de gasaansluiting door de ACM worden vastgesteld. Dit is pertinent onjuist en wat mij betreft een vorm van onjuiste voorlichting welke niet past bij een organisatie als Stedin van wie ik mag verwachten dat ze weten hoe dit werkt. 

Tot slot geeft u aan onaangekondigd langs te zullen komen met mogelijk daarbij behorende gevolgen. Van die zin gaat voor mijn gevoel een onaangename dreiging uit die ik wederom niet van een organisatie als Stedin verwacht en die volgens mij niet gepast is in deze.

5 november

Na een hele lange tijd van stilte nu weer actie. Vorige week werd er hier bij een aantal huizen in de straat aan de gasleiding gewerkt. Ik was niet thuis maar mijn vriendin is blijkbaar gevraagd of wij geen gas afnamen, ze zei dat ze dat niet wist en heeft de gasleiding laten zien. Ze heeft nergens opdracht tot gegeven. Man is gewoon weer weggegaan.

Een week later (vandaag 5-11) krijg ik onderstaande brief in de bus:




9 november

Op basis van de input van dit forum een nieuwe mail naar Stedin gemaakt en deze via mail en Whatsapp aangeboden:

Beste mensen van Stedin,

Ik kreeg vorige week van jullie bericht dat mijn dossier (dossiernummer XXXX) aan een gerechtsdeurwaarder zou zijn overgedragen, omdat u van mij geen bericht zou hebben gehad op uw verzoek om een leveringscontract voor gas af te sluiten, of opdracht te geven voor vrijwillige afsluiting van de gasaansluiting.

Uw bericht verbaast me aangezien ik maart/april van dit jaar hierover uitgebreid met Stedin van gedachten heb gewisseld, zowel per email als per WhatsApp. Indien nodig kan ik u de afschriften daarvan doen toekomen.

Zoals ik al in mijn bericht via e-mail op 26 maart 2020 heb aangegeven is Stedin van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Dat aanbod staat nog steeds. Er is dus volstrekt geen reden om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen en zodoende extra kosten te maken. Mijn contactgegevens vindt u hieronder.

Ik benadruk echter nogmaals (net als in maart/april 2020) dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Ik verzend dit bericht zowel via e-mail naar [e-mail] als via WhatsApp naar 06 46963963 en verwijs verder naar de eerdere correspondentie van maart/april 2020 via mail en WhatsApp.

9 november:

direct reactie via Whatsapp:

Goedemiddag Frans! Catia hier. Wat naar dat het dossier is overgedragen aan de deurwaarder. Hieronder zullen wij uiteen zetten waarom we het niet met jou eens zijn:

Uit de tekst van artikel 3.6 AV kan niet geconcludeerd worden dat Stedin Netbeheer de noodzakelijke handelingen op kosten van de (voormalig) aangeslotene enkel binnen de genoemde 10 werkdagen dient te verrichten. Dit zou ook niet realistisch zijn om dat van Stedin Netbeheer te verwachten. De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen plaatsvinden. Het niet binnen 10 werkdagen na de opzegging van de ATO uitvoeren van de noodzakelijke werkzaamheden heeft dan ook niet automatisch tot gevolg dat er voor een “voormalige” aangeslotene/contractant geen verplichtingen meer bestaan op grond van de ATO. Wel geldt natuurlijk dat vanaf de datum van beëindiging van de ATO, indien en voor zover er daadwerkelijk geen gas meer wordt afgenomen, er geen periodieke vergoedingen meer verschuldigd zijn.
Verder verwijzen wij nog naar artikel 5.3 en artikel 14.1 lid 1 van de AV. Deze artikelen luiden als volgt:
5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.

14.1 De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.

Uit de bovenstaande artikelen volgt niet dat er altijd een opdracht of een verwijtbaar handelen aan de zijde van de aangeslotene/contractant nodig is om de kosten voor het de-activeren (afsluiten) en het wegnemen (verwijderen) van de gasaansluiting voor rekening van de “voormalige” aangeslotene/contractant te laten komen. Op grond van artikel 5.3 sub b is het immers voldoende dat er sprake is van “een handelen of nalaten” van de contractant. De opsomming in artikel 5.3 is ook niet limitatief.
De inhoud van artikel 14.1 spreekt voor zich.

Als jij verdere vragen hebt kun je contact opnemen met de deurwaarder. Weet jij zo voldoende?

10 november heb ik op dit bericht als volgt gereageerd via Whatsapp:

Catia,

Ik verbaas mij ten zeerste over je reactie. Volgens mij beantwoord je mijn bericht niet maar voorzie je me van een standaard antwoord wat je eerder naar iemand anders gestuurd hebt.

Je verhaal begint namelijk met een argumentatie dat het niet realistisch is om van Stedin bepaalde werkzaamheden binnen 10 dagen na het beëindigen van de ATO te verwachten. Ik zie niet in wat dit met mijn vraag over de doorverwijzing naar de deurwaarder te maken heeft. Sterker nog. het lijkt erop dat je dit antwoord eerder aan iemand gegeven hebt die een argumentatieroute gevolgd heeft die gekoppeld is aan deze periode van 10 dagen na beëindiging ATO. Laat ik dit (niet voor mij bedoelde) deel van de reactie maar even beschouwen als een knip- en plakfout van jullie kant.

In het vervolg van je mail verwijs je naar artikelen 5.3 en 14.1 van jullie Algemene Voorwaarden. Hiermee heb ik niets meer te maken omdat ik maanden geleden al de ATO met jullie beëindigd heb. De Algemene Voorwaarden bij die ATO zijn dus ook allang niet meer van toepassing. Los daarvan bestrijd ik overigens jullie interpretatie van de artikelen 3.6, 5.3b en 14.1, maar omdat die toch al niet meer van toepassing zijn ga ik daar nu verder niet op in.

Ik wil daarom graag terug naar mijn reactie op de doorverwijzing van mijn dossier naar een gerechtsdeurwaarder. Deze doorverwijzing lijkt mij een overduidelijke fout. Je geeft namelijk in je bericht aan dat er na het beëindigen van de ATO geen periodieke kosten meer verschuldigd zijn. Aangezien ik nooit betalingsachterstanden heb gehad EN jullie na de beëindiging van de ATO geen enkele opdracht van mij (tot welke werkzaamheden dan ook) gekregen hebben zie ik niet in wat er op dit moment bij mij te vorderen valt.

Voor toegang tot jullie aansluiting in mijn pand is daarnaast ook geen deurwaarder noodzakelijk, aangezien ik al veel vaker heb aangegeven dat Stedin van harte welkom is om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die jullie nodig achten. Het is immers jullie gasaansluiting, en jullie verantwoordelijkheid. Dat aanbod staat nog steeds. Er is dus volstrekt geen reden om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen en zodoende extra kosten te maken. Mijn contactgegevens hebben jullie inmiddels al meerdere malen ontvangen.

Ik benadruk echter (net als in al mijn eerdere berichten) dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

10 november

Als reactie onderstaand ontvangen. Nu maar weer wachten.

Dank voor de reactie. Ik ga hier verder niet meer te veel op in, want dat zal helaas geen toegevoegde waarde hebben. Maar het niet akkoord gaan met de kosten die komen kijken bij de verwijdering/afsluiting die dient plaats te vinden wanneer een aansluiting niet meer wordt gebruikt, is de reden dat wij dit overdragen aan de deurwaarder.

Verdere discussie schieten wij beiden niets mee op. Ik kan jou slechts adviseren dit met de deurwaarder verder af te handelen. Ik wil je graag een fijne dag wensen. Groeten, Catia

[ Voor 60% gewijzigd door Industryofcool op 10-11-2020 16:44 ]

[Bram-Bos]

@Industryofcool: je hebt een ontvangstbevestiging gehad op je eerdere email naar [e-mail] . De inhoud van die email was duidelijk. Ik zou naar die dame van de Whatsapp inderdaad gewoon nog even reageren met de mededeling dat ze abuis is dat jij een keuze zou moeten maken over het lot van de aansluiting, en jij daar geen keuze in gaat maken c.q. opdracht verlenen. Verwijs daarbij naar je eerdere email en plak die voor de goede orde nog even onderaan in je WhatsApp bericht.

[Ivow85]

@Industryofcool

Zoiets:

Indien u mijn eerdere e-mail niet beantwoord, dan eindigt wat mij betreft hier onze discussie. U weigert mij kennelijk van de juiste informatie te voorzien.

Met uw procedure heb ik niets te maken. Voor wat betreft de gasaansluiting ben ik geen klant meer van u, dus ben ik in het geheel niet meer gebonden aan uw voorwaarden en procedures. Ik dien mij slechts aan de geldende wettelijke plichten te houden. Het aangaan van een nieuwe overeenkomst met u, voor het transport van gas of verwijderen van de gasaansluiting, is zover mij bekend geen onderdeel van mijn wettelijke plichten. Mocht u op dit punt andere inzichten hebben, dan ontvang ik van u graag het exacte artikel uit wet- en regelgeving waaruit de plicht tot het aangaan van een overeenkomst blijkt.

Voorts vervolgt u uw verhaal met een grove leugen. U schrijft dat de tarieven voor het verzegelen en verwijderen van de gasaansluiting door de ACM worden vastgesteld. Dit is pertinent onjuist. U overschrijdt met deze vorm van onjuiste voorlichting alle fatsoensnormen.

Wanneer u ervoor kiest om werkzaamheden voor uw rekening op mijn perceel te komen uitvoeren aan uw eigendommen, dan is dat uw goed recht. U bent daarbij gebonden aan de richtlijnen uit de Aansluit en Transportcode, waaruit volgt dat u vooraf een afspraak met mij dient te maken. Indien u verzuimt om de geldende regelgeving op te volgen, dan zijn de (extra) kosten die dat met zich meebrengt uiteraard volledig voor uw rekening.

Hoogachtend,

[Hans299]

Geachte heer Hans299,

Ik heb u zojuist gebeld met een afgeschermd nummer, maar helaas kon ik u telefonisch niet bereiken. Daarom stuur ik u deze e-mail.

U heeft een klacht gestuurd naar de Autoriteit Persoonsgegevens (AP). In uw klacht geeft u aan dat Liander de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) overtreedt.
In uw klacht geeft u aan dat dat Liander een aannemer heeft ingeschakeld om bij u de gasaansluiting te verwijderen. Hierbij beschrijft u dat uw persoonsgegevens zijn doorgegeven middels een werkopdracht aan de aannemer. Hiertegen heeft u bezwaar en u bent van mening dat dit ten onrechte is gebeurd omdat u geen contractuele relatie meer heeft met Liander.

Wij kunnen uw klacht helaas niet in behandeling nemen. In deze brief leggen wij uit waarom.

Reden afwijzen klacht
Bij uw klacht is er geen sprake van een ‘normovertreding’. U geeft aan dat Liander heeft aangegeven dat het doorgeven van uw persoonsgegevens voortvloeit uit de beëindiging van de overeenkomst. De door Liander opgegeven motivatie en grondslag is niet in strijd met de AVG. In dit kader wil ik u ter illustratie ook wijzen op een zogenoemde precontractuele fase (zie verder autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites...ng.pdf op blz. 38). Hieruit vloeit voort dat er verschillende fases kunnen zijn voor de grondslag ‘uitvoering van de overeenkomst’. Op onze website kunt u meer lezen over deze grondslag: www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/on...t-6332.

Resumerend mocht Liander zich baseren op deze grondslag (uitvoering van de overeenkomst) en is er geen sprake van een overtreding van de AVG.

Uw signaal is waardevol
Wij danken dat u de moeite heeft genomen om een klacht bij ons in te dienen. Want ook de klachten die wij niet verder onderzoeken zijn voor ons waardevolle signalen. Bijvoorbeeld voor het verduidelijken van de informatie op onze website. Of voor het bepalen van onderzoeks- en beleidsonderwerpen.

Contact
Wij vertrouwen erop dat wij u met deze e-mail duidelijk hebben uitgelegd waarom wij uw klacht niet verder behandelen. Heeft u toch nog vragen? Dan kunt u met mij contact opnemen via het onderstaande telefoonnummer.

Hoogachtend,

Autoriteit Persoonsgegevens,
Namens deze,

A.B.C. Xyz,
Inspecteur

[JeroenE]

@Hans299 Misschien handig als je de echt linkjes ook kopieert en in je berichtje zet? Nu komen ze nergens op uit. De eerste is waarschijnlijk deze: https://autoriteitpersoon...age_i_juridisch_kader.pdf

[Jitta]

De tekst in de brief is toch echt: "Als u geen gebruik wilt maken van de aansluitingen voor electriciteit en/of gas op uw adres dan is het mogelijk om deze vrijwillig af te laten sluiten. Hiervoor brengen wij kosten in rekening"
Niet over verplichting, niet over automatisch....

Industryofcool schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:52:
Na een lange tijd geen gas gebruikt te hebben ook maar eens besloten deze route te volgen om van mijn aansluiting af te komen. Ik begonnen met het opzeggen van mijn contract bij EnergieDirect. Dit heb ik via telefoon gedaan en ging heel gemakkelijk.

Vervolgens kreeg ik eerst onderstaande brief van Stedin:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Op deze brief heb ik gereageerd met de standaardreactie uit de handleiding hier:


[...]


Hierop kreeg ik dezelfde dag het deze autoreply:


[...]


Toen dus gewacht maar via mail geen reactie. Wel via post een nieuwe brief:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Gisteravond maar eens via Whatsapp contact gezocht en daar ontstaat nu dit gesprek:


[...]


Waarop ze als volgt reageren:


[...]


Vervolgens laat ik mijn adres en email weten en krijg ik onderstaande reactie:


[...]


Hierop heb ik als volgt gereageerd:


[...]


De reactie die ik nu terug krijg is deze:


[...]


------

Hebben jullie nog tips hoe nu te reageren? Gewoon zeggen dat ik begrijp dat er een keuze gemaakt moet worden maar dat gezien het feit dat wij geen overeenkomst meer hebben die keuze door stedin gemaakt moet worden en niet door mij. En dat ik nergens opdracht toe geef maar wel altijd bereid ben om ze toegang tot mijn perceel en pand te verschaffen indien ze dat nodig hebben en dat ze daarvoor contact op kunnen nemen?

[stuffer]

Industryofcool schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:52:

Mocht onze afsluitmonteur niemand aantreffen dan kan hij na 2 bezoeken besluiten om in de straat af te sluiten. Hier zijn hoge kosten aan verbonden ik denk dat niemand daar op zit te wachten. Verder is de keuze aan jou. Weet je zo voldoende van mij?

Ik moest hard lachen want waarom moeten ze er gelijk weer met een gestrekt been in.
Die chat is echt een nutteloze manier van klantcontact.
(Ik heb er zelf ook al mee te maken gehad met Stedin om een andere issue)

Als ze te beroerd zijn om fatsoensnormen (nog niet te spreken van beleid) te volgen en gewoon een afspraak maken dan hoeven ze niet direct van die dreigende taal te uiten.

Daarnaast als jij je zegje hebt gedaan en Stedin ook zal ik het gewoon laten rusten. Sinds 6 januari is het al lekker stil.

Er werd naar mij gemailed letterlijk
In Nederland is het niet mogelijk een gasaansluiting en meter op een adres te hebben zonder actief gascontract.

Blijkbaar toch wel

[Freee!!]

stuffer schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 15:23:
[...]
Als ze te beroerd zijn om fatsoensnormen (nog niet te spreken van beleid) te volgen en gewoon een afspraak maken dan hoeven ze niet direct van die dreigende taal te uiten.

Sterker, dat is gewoon een poging tot afpersing. Ik hoop eigenlijk, dat iemand met een meesterstitel daar eens actie tegen onderneemt. Resultaten zouden wel eens zeer interessant kunnen zijn.

[onetime]

Ivow85 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:20:
@Industryofcool

Zoiets: [...]

ze moeten een afspraak maken... spelfoutje, graag corrigeren en ik pin hem.

[Ivow85]

@onetime done.

[Idefix70]

Freee!! schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 15:38:
[...]

Sterker, dat is gewoon een poging tot afpersing. Ik hoop eigenlijk, dat iemand met een meesterstitel daar eens actie tegen onderneemt. Resultaten zouden wel eens zeer interessant kunnen zijn.

Als jij nou eens rechten gaat studeren 😝😎

[Industryofcool]

Ivow85 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:20:
@Industryofcool

Zoiets:


[...]

Thnx! Ik heb hem even iets aangepast/aangevuld en een kijken of er nog een echt inhoudelijke reactie komt :\

Indien Stedin mijn eerdere e-mail niet beantwoordt, dan eindigt wat mij betreft hier onze discussie. Ik vind het kwalijk dat ik van een organisatie als Stedin geen inhoudelijke reactie ontvang op mijn vragen. Stedin weigert mij kennelijk van de juiste informatie te voorzien.

Met de door Stedin gehanteerde procedures heb ik niets te maken. Voor wat betreft de gasaansluiting ben ik geen klant meer van u, dus ben ik in het geheel niet meer gebonden aan uw voorwaarden en procedures. Ik dien mij slechts aan de geldende wettelijke plichten te houden. Het aangaan van een nieuwe overeenkomst met u, voor het transport van gas of verwijderen van de gasaansluiting, is zover mij bekend geen onderdeel van mijn wettelijke plichten. Mocht u op dit punt andere inzichten hebben, dan ontvang ik van u graag het exacte artikel uit wet- en regelgeving waaruit de plicht tot het aangaan van een overeenkomst blijkt.

Ik begrijp uit het bericht dat er een keuze gemaakt moet worden over de aansluiting. Als dit het geval is dan is dit een keuze die Stedin moet maken en beslist geen keuze van mij.

Wanneer u ervoor kiest om werkzaamheden voor uw rekening op mijn perceel te komen uitvoeren aan uw eigendommen, dan is dat uw goed recht. U bent daarbij gebonden aan de richtlijnen uit de Aansluit en Transportcode, waaruit volgt dat u vooraf een afspraak met mij dient te maken. Indien u verzuimt om de geldende regelgeving op te volgen, dan zijn de (extra) kosten die dat met zich meebrengt uiteraard volledig voor uw rekening.

Voorts vervolgt u uw verhaal met een onjuistheid. U suggereert dat de tarieven voor het verzegelen en verwijderen van de gasaansluiting door de ACM worden vastgesteld. Dit is pertinent onjuist en wat mij betreft een vorm van onjuiste voorlichting welke niet past bij een organisatie als Stedin van wie ik mag verwachten dat ze weten hoe dit werkt. 

Tot slot geeft u aan onaangekondigd langs te zullen komen met mogelijk daarbij behorende gevolgen. Van die zin gaat voor mijn gevoel een onaangename dreiging uit die ik wederom niet van een organisatie als Stedin verwacht en is volgens mij niet gepast is in deze.

[Freee!!]

Industryofcool schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 18:16:
[...]
Thnx! Ik heb hem even iets aangepast/aangevuld en een kijken of er nog een echt inhoudelijke reactie komt :\
[...]

Dubbel "is" in de laatste zin is niet goed.

en is volgens mij niet gepast is in deze.

[Langerij]

En daar gaan we weer. Na betwisting factuur slotje, betwisting aanmaning, kreeg ik van Enexis de volgende reactie

Dit keer van iemand van debiteur et ipv klachten et.

Dit is trouwens de 2e keer dat geschreven wordt dat vervolg vragen niet beantwoord zullen worden.
Maar ik heb helemaal geen vragen.

Iemand advies wat nu te doen? Ik neem aan wachten totdat ik een briefje krijg van een incassobureau?

---------------------------------

Geachte heer...,

Zoals aangegeven op 27 december 2019 in ticket 0000000000 zijn er geen argumenten om u tegemoet te komen in uw bezwaar en worden vervolgvragen over dit onderwerp niet meer in behandeling genomen. Om die reden heeft u ook geen reactie ontvangen op uw mail onder ticket 0000000000.

Wij blijven bij ons standpunt en het incassoproces zal blijven doorlopen.

Meer informatie?
Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 70 00. U kunt ons ook mailen via [e-mail].

Met vriendelijke groet,


------------

[stuffer]

Langerij schreef op woensdag 8 april 2020 @ 08:07:
En daar gaan we weer. Na betwisting factuur slotje, betwisting aanmaning, kreeg ik van Enexis de volgende reactie

Dit keer van iemand van debiteur et ipv klachten et.

Dit is trouwens de 2e keer dat geschreven wordt dat vervolg vragen niet beantwoord zullen worden.
Maar ik heb helemaal geen vragen.

Iemand advies wat nu te doen? Ik neem aan wachten totdat ik een briefje krijg van een incassobureau?

---------------------------------

Geachte heer...,

Zoals aangegeven op 27 december 2019 in ticket 0000000000 zijn er geen argumenten om u tegemoet te komen in uw bezwaar en worden vervolgvragen over dit onderwerp niet meer in behandeling genomen. Om die reden heeft u ook geen reactie ontvangen op uw mail onder ticket 0000000000.

Wij blijven bij ons standpunt en het incassoproces zal blijven doorlopen.

Meer informatie?
Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 70 00. U kunt ons ook mailen via [e-mail].

Met vriendelijke groet,


------------

Ik zou gewoon het zelfde spelletje spelen en in herhaling vallen met de betwisting.
Als ze bij jou in hethaling vallen met een opmerking over hun standpunt kan jij dat ook.

Dan hoeven ze ook geen vragen te beantwoorden.

[servies]

Langerij schreef op woensdag 8 april 2020 @ 08:07:
En daar gaan we weer. Na betwisting factuur slotje, betwisting aanmaning, kreeg ik van Enexis de volgende reactie

Dit keer van iemand van debiteur et ipv klachten et.

Dit is trouwens de 2e keer dat geschreven wordt dat vervolg vragen niet beantwoord zullen worden.
Maar ik heb helemaal geen vragen.

Iemand advies wat nu te doen? Ik neem aan wachten totdat ik een briefje krijg van een incassobureau?

---------------------------------

Geachte heer...,

Zoals aangegeven op 27 december 2019 in ticket 0000000000 zijn er geen argumenten om u tegemoet te komen in uw bezwaar en worden vervolgvragen over dit onderwerp niet meer in behandeling genomen. Om die reden heeft u ook geen reactie ontvangen op uw mail onder ticket 0000000000.

Wij blijven bij ons standpunt en het incassoproces zal blijven doorlopen.

Meer informatie?
Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 70 00. U kunt ons ook mailen via [e-mail].

Met vriendelijke groet,


------------

Ik heb ooit een incasso probleem gehad met UPC (yup lang geleden) en het gezanik van incassobureaus begon me zodanig te irriteren en tijd te kosten dat ik een stukje heb toegevoegd aan mijn communicatie met hen dat ik handelingen in rekening ging brengen. Nadat ik dit stukje destijds heb toegevoegd heb ik nooit meer wat gehoord van UPC of wat voor incassobureau dan ook...
Ziehier: https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/41384700#41384700
Misschien dat zoiets dergelijks toevoegen wat kan triggeren bij dit soort figuren.
Wel even de tarieven aanpassen naar huidige maatstaven

[Industryofcool]

Je kan veel zeggen maar ze reageren wel snel via Whatsapp:

De tarieven die wij hanteren worden gereguleerd door onder andere het ACM. Verder ga ik hierover helaas niet in discussie, ik snap dat het vervelend is maar je bent nu in ieder geval op de hoogte van de gevolgen. Wij blijven bij onze werkwijze. Weet je zo voldoende?

Denk dat ik het hier maar bij laat qua gesprek en even afwacht. Misschien kijk in nog even in de "de richtlijnen uit de Aansluit en Transportcode" om te kijken of ik ze kan wijzen op het feit dat ze een afspraak horen te maken en ik ze dan ook aanraad om dat te doen.

[Ivow85]

@Industryofcool
4.1.2.5 Aansluit- en transportcode gas RNB
4.1.2.6 Aansluit- en transportcode gas RNB

[Bram-Bos]

@Industryofcool en @Langerij: de reacties van Enexis en Stedin zijn weer precies volgens het patroon. We gaan niet in discussie, we vervolgen onze procedure. Dat is prima. Jullie hebben je punt gemaakt (en je dossier aangelegd). Stedin doet verder niks, en Enexis krijgt het later wel weer op zijn brood. Het wordt een standaard-ritueel. Jammer dat @Idefix70 besloten heeft om de standaardbrieven ongeopend te retourneren, i.p.v. de strategie uit te proberen om het hele script in één keer over Enexis uit te storten. Maar misschien is dat zijn plan B.

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 08-04-2020 15:27 ]

[Idefix70]

Kruit genoeg om te verschieten Bram maar voorlopig is het muisstil

[Milmoor]

Idefix70 schreef op woensdag 8 april 2020 @ 16:24:
Kruit genoeg om te verschieten Bram maar voorlopig is het muisstil

Meerdere routes van benadering is juist interessant. Dan zie je wat het beste werkt. Ik ben benieuwd hoe het bij jou gaat lopen.

[Ep Woody]

Idefix70 schreef op woensdag 8 april 2020 @ 16:24:
Kruit genoeg om te verschieten Bram maar voorlopig is het muisstil

Door het corona virus blijft het voorlopig ook wel rustig. Hier is het momenteel ook rustig, ondanks dat de aankondiging voor afsluiting nog gewoon staat.

Binnenkort wel even een klacht samenstelling voor de ACM, ook daarvoor heb ik ze wat meer ruimte gegeven vanwege de kruising met de corona uitbraak.

[Anoniem: 334725]

Geachte heer,


Naar aanleiding van ons telefoongesprek, doe ik u hierbij de opties toekomen over het voorkomen van afsluiting.


Volgens de Nederlandse wet mag de netbeheerder niet optreden als energieleverancier en bent u verantwoordelijk voor het aangaan van een energiecontract met een leverancier.

U hebt aangegeven dat u geen gas gebruikt en u geen contract wilt afsluiten met een leverancier.


U kunt bij de leverancier een leegstandscontract afsluiten (dan betaalt u alleen de vaste kosten zoals energiebelasting en een minimaal bedrag aan verbruik)
U kunt een afsluiting op verzoek aanvragen. De kosten voor een binnen afsluiting zijn EUR 141,80.
U kunt in overleg gaan met de eigenaar om de aansluiting helemaal te laten verwijderen. Hiervoor kan een aanvraag ingediend worden op mijnaansluiting.nl. Er wordt dan eerst een offerte verzonden waarin de kosten staan genoemd.


Mocht u geen actie ondernemen (u heeft hiervoor nog 15 werkdagen de tijd) dan komt een monteur via Enexis binnenkort langs om af te sluiten.


Kosten voor binnen afsluiting zijn EUR 141,80

Kosten voor buiten afsluiting zijn EUR 697,17


Mocht er niet binnen of buiten afgesloten kunnen worden, dan dragen wij het dossier over aan de Deurwaarder.

Dit na een telefoontje en meerdere briefen. Beetje context: sociale huur appartement van een woonvereniging.

Hiervoor had ik ze verwezen richting mijn woonvereniging waardoor ik alles flink heb kunnen uitstellen(dit speelt al sinds vorig jaar november geloof ik, staat vast in mijn dossier hier). Maar toen ik hier weer over begon bij het telefoontje kreeg ik gelijk een leidinggevende aan de lijn die vrij bot dezelfde lijntjes gebruikte om de standaard claims te doen en dat ik dan vooral verantwoordelijk ben om verplicht een contract af te sluiten of dit nu mijn woning is of niet en dat zijn niks te maken hebben met de woonvereniging.

Wat kan ik hier het beste doen?

PS blijkbaar is dit gedoe zo belangrijk voor ze dat ze gewoon mensen sturen tijdens de corona epidemie.

[Bram-Bos]

Anoniem: 334725 schreef op donderdag 9 april 2020 @ 11:28:
[...]


Dit na een telefoontje en meerdere briefen. Beetje context: sociale huur appartement van een woonvereniging.

Hiervoor had ik ze verwezen richting mijn woonvereniging waardoor ik alles flink heb kunnen uitstellen(dit speelt al sinds vorig jaar november geloof ik, staat vast in mijn dossier hier). Maar toen ik hier weer over begon bij het telefoontje kreeg ik gelijk een leidinggevende aan de lijn die vrij bot dezelfde lijntjes gebruikte om de standaard claims te doen en dat ik dan vooral verantwoordelijk ben om verplicht een contract af te sluiten of dit nu mijn woning is of niet en dat zijn niks te maken hebben met de woonvereniging.

Wat kan ik hier het beste doen?

PS blijkbaar is dit gedoe zo belangrijk voor ze dat ze gewoon mensen sturen tijdens de corona epidemie.

Heb jij ooit gechecked of je huurcontract je verplicht tot het aangaan van een leveringscontract c.q. Aansluit- en Transportovereenkomst? Zo niet, dan zou ik Enexis blijven verwijzen naar de woningcorporatie, want wettelijk gesproken ben jij helemaal niet verplicht om een leveringscontract voor gas af te sluiten als je geen gas gebruikt, en dat weten ze bij Enexis ook best.

Zo ja, dan wordt de situatie anders, en is de nette route dat je met je woningcorporatie overlegt over de vraag of die gasaansluiting moet blijven zitten of niet.

In ieder geval maakt het ook uit of in jouw situatie überhaupt buiten afgesloten kan worden, of dat Enexis (omdat het bv een appartement is) niet anders kan dan een slotje plaatsen.

[Anoniem: 334725]

Bij het aangaan van mijn huurcontract werd mij mondeling verteld dat ik dit verplicht moest doen omdat er met de vorige huurder problemen waren. Dit was puur mondeling en staat niet in het contract(zal het straks even nachecken). Ik ben dan ook van mening dat ze het maar zelf moeten regelen en dan de huur te verhogen voor nieuwe contracten als ze huurders willen verplichten gas af te nemen.

Ik heb mijn gas opgezegd na een jaar te betalen voor niks dus er was wel een ATO, maar ik weet niet of dat uitmaakt sinds dit wel is opgezegd.

[Ivow85]

Anoniem: 334725 schreef op donderdag 9 april 2020 @ 11:28:
[...]

...

Lees de mail goed: er staat drie keer "U kunt".
Helemaal correct. Kunnen is vrijwillig, en u kunt er dus ook voor kiezen geen van de opties te gebruiken.

Voorts is het ook correct dat de netbeheerder niet als energieleverancier mag optreden. Maar er is ook helemaal geen sprake van dat de netbeheerder nu als gas leverancier optreedt: de hoofdkraan staat dicht en er wordt op jouw adres dus helemaal geen gas afgeleverd. Zonder levering is er geen leverancier nodig.

Vraag bij een volgend contact eens naar het wetsartikel waaruit blijkt dat jij verplicht bent om nieuwe een overeenkomst aan te gaan met de netbeheerder, voor transport danwel voor verzegelen of verwijderen van de aansluiting.

[ Voor 16% gewijzigd door Ivow85 op 09-04-2020 12:30 ]

[MisterH75]

Reactie van Bosveld gehad op de email:

Geachte heer MisterH75,

Inzake bovengenoemd dossier hebben wij uw onderstaande mail doorgestuurd aan Enexis.

In afwachting hiervan houden wij uw dossier aan.

Met vriendelijke groet,

Zal mijn dossier ook nog even updaten.

Dank je wel @Bram-Bos is nu aangepast.

[ Voor 6% gewijzigd door MisterH75 op 09-04-2020 19:06 ]

[Bram-Bos]

MisterH75 schreef op donderdag 9 april 2020 @ 16:46:
Reactie van Bosveld gehad op de email:


[...]


Zal mijn dossier ook nog even updaten.

Heerlijk efficiënt weer, dit. Enexis wil al sinds 7-1 niet meer inhoudelijk met je communiceren, maar nu legt Bosveld jouw inhoudelijke kritiek al voor de tweede keer gewoon weer terug bij Enexis. Moeten ze alsnog aan de bak in Den Bosch.

Wat je dossier betreft: er staat nog ergens je achternaam, en laatste bericht Bosveld is van 8-4 niet 8-9

Edit: Je dossier is trouwens volstrekt hilarisch aan het worden. Sinds augustus vorig jaar probeert Enexis werkelijk van alles aan argumenten, die weerleg je systematisch, maar Enexis gaat nimmer in op jouw argumenten. Nu komen ze met de Tarievencode Gas als dé grondslag (alle andere crap is kennelijk niet meer relevant), maar dat brachten ze in het hele voortraject maar één keer in, op 7-1. Zo blij met die dossiers!

[ Voor 30% gewijzigd door Bram-Bos op 10-04-2020 00:22 ]

[Erasmo]

Anoniem: 334725 schreef op donderdag 9 april 2020 @ 11:52:
Bij het aangaan van mijn huurcontract werd mij mondeling verteld dat ik dit verplicht moest doen omdat er met de vorige huurder problemen waren. Dit was puur mondeling en staat niet in het contract(zal het straks even nachecken). Ik ben dan ook van mening dat ze het maar zelf moeten regelen en dan de huur te verhogen voor nieuwe contracten als ze huurders willen verplichten gas af te nemen.

Ik heb mijn gas opgezegd na een jaar te betalen voor niks dus er was wel een ATO, maar ik weet niet of dat uitmaakt sinds dit wel is opgezegd.

Als het niet in het huurcontract staat hebben ze geen poot om op te staan.

[S91]

Zojuist een telefoontje gehad van Oxxio. De mevrouw vertelde dat ik mijn gascontract niet via hun kan opzeggen. Ik moet bij de netbeheerder zijn, die moet een slotje plaatsen, daarna kan het contract beëindigd worden.
Misschien was een iets uitgebreidere opzegmail toch verstandig geweest. Omdat ik de precieze clausules in de AV zo gauw niet kon vinden had ik die achterwege gelaten in mijn opzegging.

Ik heb gezegd dat ik erop terug kom, en dat kan denk ik het beste schriftelijk. Welke artikelnummers van Oxxio's algemene voorwaarden heb ik hiervoor nodig?

[stuffer]

S91 schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 13:14:
Zojuist een telefoontje gehad van Oxxio. De mevrouw vertelde dat ik mijn gascontract niet via hun kan opzeggen. Ik moet bij de netbeheerder zijn, die moet een slotje plaatsen, daarna kan het contract beëindigd worden.
Misschien was een iets uitgebreidere opzegmail toch verstandig geweest. Omdat ik de precieze clausules in de AV zo gauw niet kon vinden had ik die achterwege gelaten in mijn opzegging.

Ik heb gezegd dat ik erop terug kom, en dat kan denk ik het beste schriftelijk. Welke artikelnummers van Oxxio's algemene voorwaarden heb ik hiervoor nodig?

Mijn ervaring bij BudgetEnergie was ook dat ze daar mee begonnen. Even doorduwen en vragen wie dat bepaald en vooral waar dat staat. Dit liet de medewerkster terugkrabbelen en gascontract opzeggen.

Nu in de tussentijd al geswitched van energieleverancier en alleen electra afgenomen.

[Bram-Bos]

S91 schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 13:14:
Zojuist een telefoontje gehad van Oxxio. De mevrouw vertelde dat ik mijn gascontract niet via hun kan opzeggen. Ik moet bij de netbeheerder zijn, die moet een slotje plaatsen, daarna kan het contract beëindigd worden.
Misschien was een iets uitgebreidere opzegmail toch verstandig geweest. Omdat ik de precieze clausules in de AV zo gauw niet kon vinden had ik die achterwege gelaten in mijn opzegging.

Ik heb gezegd dat ik erop terug kom, en dat kan denk ik het beste schriftelijk. Welke artikelnummers van Oxxio's algemene voorwaarden heb ik hiervoor nodig?

Standaard is artikel 21.2. Vrijwel alle energieleveranciers hanteren de standaard "Algemene Voorwaarden 2017 voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers". Deze zijn opgesteld door EnergieNed (federatie van Energiebedrijven in Nederland) in samenspraak met de Consumentenbond. Het betreft in ieder geval: Budget Energie, Delta, Eneco, Engie, Essent, Huismerk Energie, NLE, Oxxio, Pure Energie, Vandebron, Vattenfall. Alleen Greenchoice hanteert eigen Algemene Voorwaarden, dan verwijzen naar 19.2

Er staan overigens twee voorbeeldbrieven klaar voor situaties als deze (0.a en 0.b).

[S91]

Hartelijk dank, @Bram-Bos en @stuffer .
Ik heb gereageerd met voorbeeldbrief 0a als uitgangspunt.
(dossier)

[Bram-Bos]

S91 schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 13:51:
Hartelijk dank, @Bram-Bos en @stuffer .
Ik heb gereageerd met voorbeeldbrief 0a als uitgangspunt.
(dossier)

0.b was beter geweest.

[S91]

Bram-Bos schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 13:54:
0.b was beter geweest.

Ik vond 0.a inhoudelijk dichterbij komen (telefonische weigering van schriftelijke rechtsgeldige opzegging). Maar uiteindelijk is er weinig verschil.

[Bram-Bos]

S91 schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 14:02:
[...]

Ik vond 0.a inhoudelijk dichterbij komen (telefonische weigering van schriftelijke rechtsgeldige opzegging). Maar uiteindelijk is er weinig verschil.

OK. Op die fiets. Je had inderdaad eerst schriftelijk opgezegd, en het telefoontje van Oxxio kan als een telefonische bevestiging van ontvangst worden beschouwd.

[ZuinigeRijder]

Zoals verwacht heeft Enexis Bosveld ingeschakeld voor het innen van de betwiste factuur van mijn zoon:



Misschien reageren met zoiets?

Members only: bosveld

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 60% gewijzigd door ZuinigeRijder op 10-04-2020 23:43 ]

[Bram-Bos]

@ZuinigeRijder: ik zou een voorkeur hebben voor de iets uitgebreidere variant van bv. @MisterH75 (zie zijn dossier), waarin je op zijn minst om de concrete grondslag (inclusief artikelnummer) vraagt.

Overigens is Enexis nu sneller dan normaal met de incassohut.

[ Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 10-04-2020 18:01 ]

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 17:43:
@ZuinigeRijder: ik zou een voorkeur hebben voor de iets uitgebreidere variant van bv. @MisterH75 (zie zijn dossier), waarin je op zijn minst om de concrete grondslag (inclusief artikelnummer) vraagt.

Overigens is Enexis nu sneller dan normaal met de incassohut.

Ik heb de reactie hierboven aangepast/uitgebreid.
Vermoedelijk krijg ik eenzelfde brief binnen een paar dagen.

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 10 april 2020 @ 18:03:
[...]


Ik heb de reactie hierboven aangepast/uitgebreid.
Vermoedelijk krijg ik eenzelfde brief binnen een paar dagen.

Paar edits nog:
4e alinea: incassokosten --> 'buitengerechtelijke incassokosten'
'Mocht u dat niet doen,' verwijst in de oorspronkelijke versie naar ' Ik adviseer u om het dossier bij uw cliënt Enexis terug te leggen, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.', maar dat verband is nu weg omdat er allemaal tekst tussen is geplakt.

"(wij van WC eend adviseren WC eend)." --> ik vind die niet helemaal kloppen. Enexis adviseert niks, ze zijn gewoon oostindisch doof.

@ZuinigeRijder: Edit: nu staat er twee keer 'Mocht u dat niet doen' in de tekst. Ik zou de tweede keer weglaten. Dan wordt die zin: "Ik verzoek ik u in dat geval om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:"

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 10-04-2020 23:17 ]

[birdy_birdie]

Paar week geleden een telefoontje gehad van Enexis, maar ik was niet thuis.
Vandaag 11/4/2020 een op naam gestelde brief van Enexis ontvangen, dat ik geen leveringsovereenkomst heb voor mijn gasaansluiting en als dat zo blijft, dat Enexis, na 15 werkdagen na dagtekening van deze brief, genoodzaakt is onze energietoevoer af te sluiten.
"De kosten voor verwijdering brengen wij in rekening" zo staat in de brief.
Het lijkt alsof er nog geen communicatie heeft plaatsgevonden, althans daar laten ze niet van merken. Ik heb mijn wensen en voornemens al bekendgemaakt bij Enexis, maar kennelijk is dat nog niet doorgedrongen. Ik heb ook niet verzocht om mijn aansluiting te verwijderen. Maar als ze dat onverhoopt noodzakelijk vinden zal ik daar natuurlijk mijn volle medewerking aan verlenen.
We zullen afwachten wat de meimaand ons gaat brengen. Wordt vervolgd.

[Bram-Bos]

birdy_birdie schreef op zaterdag 11 april 2020 @ 12:13:
Paar week geleden een telefoontje gehad van Enexis, maar ik was niet thuis.
Vandaag 11/4/2020 een op naam gestelde brief van Enexis ontvangen, dat ik geen leveringsovereenkomst heb voor mijn gasaansluiting en als dat zo blijft, dat Enexis, na 15 werkdagen na dagtekening van deze brief, genoodzaakt is onze energietoevoer af te sluiten.
"De kosten voor verwijdering brengen wij in rekening" zo staat in de brief.
Het lijkt alsof er nog geen communicatie heeft plaatsgevonden, althans daar laten ze niet van merken. Ik heb mijn wensen en voornemens al bekendgemaakt bij Enexis, maar kennelijk is dat nog niet doorgedrongen. Ik heb ook niet verzocht om mijn aansluiting te verwijderen. Maar als ze dat onverhoopt noodzakelijk vinden zal ik daar natuurlijk mijn volle medewerking aan verlenen.
We zullen afwachten wat de meimaand ons gaat brengen. Wordt vervolgd.

Het wordt routine, maar het is toch goed dat je het hier meldt! Vraag: is de tenaamstelling van die brief terug te voeren op de contactgegevens die je zelf eerder hebt doorgegeven n.a.v. de eerdere standaardbrieven? Of putten ze ergens anders uit? In dat geval is het helemaal dommig dat ze je eerdere brieven negeren.

[birdy_birdie]

Bram-Bos schreef op zaterdag 11 april 2020 @ 13:01:
[...]


Het wordt routine, maar het is toch goed dat je het hier meldt! Vraag: is de tenaamstelling van die brief terug te voeren op de contactgegevens die je zelf eerder hebt doorgegeven n.a.v. de eerdere standaardbrieven? Of putten ze ergens anders uit? In dat geval is het helemaal dommig dat ze je eerdere brieven negeren.

Er staan geen gegevens in, die ze nog niet hadden. Er zit een bijlage bij van alle energieleveranciers, de metergegevens staan er in vermeld. Lijkt een standaard brief te zijn.

[DropjesLover]

Dossier * DropjesLover

Na ruim 9 maanden van stilte heb ik vandaag een brief gekregen van Enexis
Ik vermoed dat deze getriggerd is door het aanmelden van mijn (volgende week te leggen) zonnepanelen op www.energieleveren.nl afgelopen donderdag, waarbij ik mijn naam heb moeten opgeven en een check is gedaan of mijn energiemeter geschikt is voor teruglevering.

De brief:



Hier in staan een paar feitelijke onjuistheden:

• Mijn naam boven aan de brief is verkeerd gespeld (een letter te veel, gebeurt wel vaker, standaard typfout)
• Dat ik aangegeven heb dat ik het niet eens ben met het in rekening brengen van de afsluitkosten. _Ik_ heb hier nooit een brief over ontvangen, en de brieven die we op ons adres ontvangen hebben, heb ik ongeopend retour gestuurd. In een telefoongesprek over de stroomaansluiting wijzigen werd opgemerkt dat ik geen gas-overeenkomst had, waarbij ik heb aangegeven dat ik op de hoogte ben van alles (door dit topic) en het er mee oneens ben, en nog geen correspondentie ontvangen heb.
• Er is een nieuwe tarievencode gas op www.wetten.overheid.nl, geldig vanaf 04-03-2020. Er is geen artikel 2.5.1.12 meer De oude versie was maar geldig tot 31-12-2018, terwijl ik opgezegd heb in 2019. Ergo, mijn situatie is ergens in limbo beland.

Ik denk dat ik nu maar een korte brief terug ga sturen met:

• Dat ik ons gascontract zonder problemen 9 maanden geleden opgezegd heb bij Qurrent, en daarmee van mening was dat daarmee alles in orde was. We hebben wel 2 brieven ontvangen die gericht waren aan "de gebruikers van gas op dit adres" maar omdat wij ons gascontract opgezegd hadden en aantoonbaar geheel geen gas meer gebruiken ons daar niet door aangesproken voelden.
• Ik verwijs naar het topic hier en mij bij de mening hier aansluit.
• De vraag om wetsartikelen die het mij verplichten te betalen.
• Ik tot dat moment nergens opdracht voor geef en elke factuur bij voorbaat betwist.
• Ik middels dit topic op de hoogte ben van hun standpunt en verdere communicatie, welke tot niks gaan leiden. Mocht u verdere communicatie noodzakelijk achten, dan verzoek ik u deze te doen via email [emailadres]
• Bezwaar maken bij de geschillencommissie mogen ze zelf doen.
• Ze altijd welkom zijn om op afspraak werkzaamheden die zij nodig achten te komen uitvoeren, waarvoor ik nadrukkelijk geen opdracht geef en dat de koffie klaar staat.

Brief:

Beste Enexis, beste mevr. [manager consument]

Dank voor uw brief met kenmerk [kenmerk] van [datum]

Op 6-8-2019 heb ik ons gascontract opgezegd bij onze energieleverancier Qurrent en de gaskraan in onze woning dichtgedraaid. Daarna volgt volgens de voorwaarden een periode van 10 werkdagen waarin de netbeheerder in de gelegenheid gesteld wordt om noodzakelijke handelingen te verrichten, zonder te specificeren wat die handelingen zijn en of daar kosten aan verbonden zijn.
In deze periode hebben wij niks vernomen van u als netbeheerder en zijn er ter goeder trouw van uit gegaan dat alles in orde was. Ook op de facturen die volgden van onze energieleverancier Qurrent was het bedrag en de netwerkkosten voor gas niet meer aanwezig.
Tevens heb ik ook in deze periode eventueel gasverbruik bijgehouden middels het uitlezen van de slimme meter, dit is altijd 0 geweest.
Op 16-8-2019 en 8-9-2019 hebben we een brief ontvangen die gericht waren aan "de gebruikers van gas op dit adres". Omdat wij ons gascontract opgezegd hadden en aantoonbaar geheel geen gas meer gebruiken hebben we deze ongeopend retour gestuurd, "geadresseerde onbekend". Aangezien we eerder contact hebben gehad over het verzwaren van de stroomaansluiting in februari 2018, mag ik aannemen dat mijn gegevens bij u bekend waren.

Standpunt
Ik heb mij ingelezen in het u bekende forum topic rondom "gas de deur uit doen" op de website www.tweakers.net/forum en sluit mij aan bij de argumentatie daar. Velen gasverlaters daar hebben ook u als netbeheerder en informatie en communicatie wordt gedeeld. Ik op de hoogte van uw standpunt, argumentatie en inhoud en toon van verdere communicatie.

Waarom ik niet hoef te betalen voor werkzaamheden
In het kort, als u mij de wetsartikelen kunt mededelen die mij verplichten opdracht te geven voor verwijdering van de gasaansluiting en de kosten hiervan te betalen, zal ik daar mee akkoord gaan.
De voorwaarden van zowel mijn energieleverancier Qurrent als de "Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers" en de "Tarievencode Gas" zijn mij bekend. Ook hier in staat geen verplichting om opdracht te geven voor verwijdering en dus kosten te accepteren. U verwijst naar de "Tarievencode Gas" artikel 2.5.1.12. Op www.wetten.overheid.nl staat een nieuwe versie geldig vanaf 04-03-2020. De oude versie was geldig tot en met 31-12-2018, waarmee mijn situatie zich in het niets bevindt. Gaan we uit van de oude versie, dan was het ook verplicht om een voorcalculatie van de kosten volgens artikel 2.5.1.16 vooraf kenbaar te maken. Dit is niet gebeurd.

Geschillencommissie
Zaken bij de door u aangehaalde Geschillencommissie Energie hebben ofwel geen toepassing op onze situatie, op verzoek van een netbeheerder vernietigd ofwel hebben niet tot een concreet resultaat geleid. Verder is er tot dusver geen jurisprudentie hierover.

Werkzaamheden en facturatie
Conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB bent u altijd welkom om, minimaal 5 werkdagen van te voren, een afspraak te maken om werkzaamheden te komen verrichten die u nodig acht. Ik geef hier nadrukkelijk geen opdracht voor en zal een eventuele factuur bij voorbaat betwisten.

Communicatie
Verdere communicatie kan eenvoudiger en doeltreffender verlopen via email. U kunt mij bereiken op [emailadres]

Met vriendelijke groet,
DropjesLover

Ps. U heeft mijn achternaam verkeerd gespeld of verkeerd in uw systeem staan, deze moet zijn [naam]

---

Update 28-04-2020

Ik ben gebeld door de klachtenafdeling van Enexis.
DropjesLover in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Blijft vasthouden aan standpunten, nodigt uit om een geschil te starten bij de geschillencommissie, gaat niet in op argumenten of uitnodiging dat Enexis een geschil start.

Geeft als tip om een leegstandscontract voor gas af te sluiten, dan wordt de procedure voor verwijdering stopgezet en de nieuwe kosten-deling-wet af te wachten.

---

Update 11-05-2020

Op 30-04-2020 ontving ik een mail van Enexis:

Geachte heer DropjesLover,

Dinsdag 28 april heb ik u gesproken over de gasaansluiting op uw [adres]. De reden dat ik u heb gebeld is dat u bezwaar maakt tegen de kosten van het afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting. In deze e-mail bevestig ik het standpunt van Enexis Netbeheer.

Beleid
Op dit moment voert Enexis Netbeheer het beleid, om niet kosteloos af te sluiten of te verwijderen aan te bieden aan klanten waarbij sprake is geweest van een ATO. Dit betekent dat u twee opties heeft. U kunt een leveringscontract voor gas afsluiten of u vraagt een verwijdering aan van de gasaansluiting. U zou aan uw energieleverancier kunnen vragen of zij contracten aanbieden voor leegstand. Dit zijn contracten waarin rekening gehouden wordt dat u geen gas meer verbruikt. Doorgaans zijn de kosten voor deze contracten lager. De verwijdering van de gasaansluiting kunt u aanvragen op mijnaansluiting.nl.

Geschillencommissie
Ik begrijp dat dit voor u onrechtvaardig voelt. Als u het niet eens bent met de werkwijze van Enexis Netbeheer kunt u ons beleid laten toetsen bij de Geschillencommissie. Uitspraken van de Geschillencommissie zijn bindend, wij zullen ons hier aan houden.

Omdat ik verder niets voor u kan betekenen sluit ik het dossier. Ik wens u een fijne dag.

Vragen
Mocht u vragen hebben dan kunt u mij bereiken op 088 857 16 05. Ik ben aanwezig op maandag, dinsdag en donderdag van 8.30 tot 16.30 uur. Via e-mail bereikt u mij door deze e-mail te beantwoorden.
Met vriendelijke groet,
[naam]

Omdat hier nergens op ingegaan wordt en zelfs de basis niet aangehaald wordt, heb ik op 1-05-2020 op gereageerd met onderstaande email:

Beste mevr. [naam],

Dank voor uw email.

In ons telefoongesprek legde u uit dat Enexis zijn standpunt baseert op artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas.
Helaas blijkt dit niet uit uw email.

Met betrekking tot de Tarievencode Gas.
Ten eerste stelt artikel 1.1:
"Deze code bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuren, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."
Dit is de code van u als netbeheerder naar de netgebruiker, mij, toe. Niet vice versa.
Daarnaast gaat het omtrent de tariefstructuren, niet de verplichtingen tot betalingen.

Dat wordt ook in het door u hanteerde artikel 2.9.2 bevestigd:
"Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid."
Het eerste deel gaat over het eventuele kosten in rekening te brengen, maar geen verplichting deze te betalen.
Daarnaast, en dat is mijns inziens het belangrijkste, geeft het aan hóe eventuele kosten in rekening gebracht worden. Dat is met systematiek van voorcalculatie zoals volgens art. 2.10

Artikel 2.10, en daaruit volgend 2.11 en 2.12 schrijven een door u op te stellen standaardofferte met verzamelposten voor.

Mocht u deze offerte opstellen, dan is dit slechts een offerte. Ten allen tijde is er de mogelijkheid om de offerte niet te accepteren en dus geen opdracht te geven voor werkzaamheden.

Standpunt
Dat laatste is ook per definitie mijn standpunt. U bent van harte welkom om werkzaamheden uit te komen voeren die u nodig acht. Ik geef daar echter expliciet geen opdracht toe. Eventuele facturen betwist ik bij voorbaat, een gang naar de deurwaarder is daardoor overbodig.

Mocht u een wetsartikel vinden dat mij als aangeslotene expliciet verplicht u opdracht te verlenen of om kosten te betalen, dan zal ik mij daar aan conformeren.

Aangezien u dit niet kan en wij een geschil blijven houden, waarin u de eisende partij bent, staat het u vrij om een geschil in te dienen bij de Geschillencommisie.

Met vriendelijke groet,
DropjesLover

---

Update 01-07-2020

Helaas weer tijd om wat te posten want Enexis stond, ongevraagd, op de stoep.
Ik was niet thuis, maar mijn vrouw wel.

Ze dacht dat iemand anders kwam, maar de kerel was al een papiertje door de brievenbus aan het frommelen.

In het kort, het was geen monteur, maar wel iemand die uit kwam leggen en een brief af kwam geven dat we afgesloten moeten worden, leiding verwijderd, kosten, etc etc.
Hij had een brief bij zich, gewoon een A4tje, niet in enveloppe. Mijn vrouw heef even een fotootje naar me gestuurd.

Oftewel, de onaangekondigde bezoek-brief dat ze gaan graven en ons de rekening zullen sturen.




Goed, even gebeld met de klantenservice. Kerel zette me door naar de afdeling klachten.
Nou nou nou, wat een gesprek

Ik gaf aan wat de situatie was, maar dat ik met name wilde, meermaals wijzend op de eerder door Enexis aangehaalde Gaswet, dat er gewoon 5 werkdagen van te voren een afspraak gemaakt werd. Zodat ik de deur open kan doen en de heren een bakkie koffie kan geven. En benadruk dat zij de werkzaamheden doen die Enexis nodig acht, maar ik nergens opdracht voor geef

Mevrouw ging helemaal van dr plaat dat wij gewoon afgesloten worden, dat we al maanden van deze procedure op de hoogte waren en, heel belangrijk (nadat ik onder andere gezegd had dat ik nergens opdracht voor geef)

wij staan in ons recht om u, zonder afspraak of opdracht, af te sluiten en de aansluiting te verwijderen en dat u dit gewoon dient te betalen

Helemaal van d'r plaat met er is al heel veel correspondentie geweest (2 brieven, 1 mail en 1 telefoontje, zoals hier staat), het dossier is mij helemaal duidelijk, ik ga niet met u in discussie (terwijl ik meermaals aan gaf dat ik alleen gewoon een afspraak wilde).

Verder zal het doorgezet worden naar de juridische afdeling, overgedragen naar de deurwaarder (maar daar moeten toch eerst de werkzaamheden voor worden uitgevoerd?), etc etc.

Man man man...

Maar aan het eind van het relaas bond ze in, zou het doorzetten naar de klachtenafdeling dat ik toch graag een afspraak wil en dat, waarschijnlijk zij zelf, over 9 werkdagen wederom contact op zal nemen. Ik kijk er nu al naar uit

Maar in ieder geval, de wielen van Enexis lijken weer te draaien.
Nu hopen dat ik geen Dingspiel#x word

---

Update 10-07-2020

Hier ook weer een reactie van Enexis gekregen. Zoals soort-van beloofd binnen 9 werkdagen.

Geachte heer DropjesLover,

Ik heb u gebeld. Helaas krijg ik uw voicemail. U hebt mij destijds gesproken en gevraagd of wij u van te voren willen inlichten wanneer wij uw gasaansluiting afsluiten op uw [adres]. Inmiddels heb ik een reactie van de werkvoorbereider. Deze wil ik graag met u delen.

De maximale periode voor een afdopping van het gas is 12 maand. Daarna moet een verwijdering volgen. Hier komen wij, Enexis Netbeheer niet met u uit. U wil geen verwijdering aanvragen en de kosten betalen. Wij hebben besloten om uw dossier over te dragen. Er wordt op korte termijn een juridische procedure gestart zodat uw gasaansluiting alsnog verwijderd gaat worden. Een belletje op voorhand in uw situatie is niet mogelijk.

Ik vind het jammer dat wij er niet uitkomen met u. Ik wens u ondanks de situatie een fijn weekend.
Hebt u nog vragen? Neem dan gerust contact met mij op. U kunt mij telefonisch bereiken van maandag, dinsdag en woensdag van 8.00 tot 16.00 uur. Op vrijdag ben ik te bereiken van 13.00 uur tot 16.00 uur op telefoonnummer 088 857 31 65.

Met vriendelijke groet,
[naam]
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Een belletje op voorhand is niet mogelijk

Ik zit nu te overwegen om terug te sturen:

Beste [naam],

Helaas was ik op dat moment niet in de gelegenheid om de telefoon op te nemen.

Ik betreur het dat Enexis weigert op voorhand een afspraak te maken conform Aansluit- en transportcode gas RNB 4.1.2.5. https://wetten.overheid.n...graaf4.1.2_Artikel4.1.2.5

Het is mij in onze eerdere communicatie duidelijk geworden dat Enexis de strikte opdracht heeft geen bouwmaterialen in de woning achter te laten en dat de meter meegenomen dient te worden.
De kans is aanwezig dat wij bij het onaangekondigde bezoek van een monteur niet thuis zijn. Hoe zal Enexis zicht u toegang verschaffen tot onze woning? Dit geld als huisvredebreuk danwel inbraak, terwijl wij ons welwillend opstellen voor het, op afspraak, openen van de deur om de door u in opdracht gegeven werkzaamheden uit te laten voeren.
U begrijpt dat ik eventuele kosten die hier uit voortvloeien bij u zal verhalen.

U zult eerst uw opdracht tot werkzaamheden uit moeten laten voeren en mij een factuur hiervoor sturen, welke ik bij voorbaat afwijs. Daarna kan pas de juridische procedure gestart worden, welke ik met vertrouwen tegemoet zie.

Een prettig weekend.

Met vriendelijke groet,

DropjesLover

Update 09-09-2020

Helaas stond vandaag wederom een Enexis monteur aan de deur, de zelfde als vorige keer. Helaas zonder afspraak en ik was niet thuis. Mijn vrouw heeft hem afgewimpeld.
Zei wel dat we een keuze moesten maken tussen binnen of buiten afsluiten, en dat wanneer we buiten afgesloten worden het aansluiten €4000 kost.

Er was een briefje achtergelaten met een telefoonnummer.
Dat was de afdeling af- / aansluiten, en meer de uitvoerende / planning afdeling. Ik heb mijn casus kort voorgelegd en het zou doorgezet worden naar de juiste afdeling.

Tevens heb ik nog even een kort bericht op de laatst ontvangen reactie gestuurd (van [e-mail]):

Beste [persoon],

Vandaag stond wederom onaangekondigd een monteur van Enexis bij ons aan de deur. Naast in strijd met de Aansluit- en Transportcode art. 4.1.2.5 lijkt mij dit ook nodeloos kostenverhogend.

Daarnaast zijn er nog geen werkzaamheden uitgevoerd.

Tevens wijs ik er op dat een recente uitspraak van de rechter in een soortgelijke zaak (https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) de wettelijke grondslag voor de vordering van de kosten vond ontbreken.

Nogmaals, u bent vrij om de werkzaamheden die u nodig acht uit te komen voeren, op afspraak conform het eerder genoemde artikel 4.1.2.5, zodat de koffie klaar kan staan. Ik verleen echter expliciet geen opdracht tot de werkzaamheden en wijs een eventuele factuur bij voorbaat af.

Met vriendelijke groet,
Dropjeslover

Update 22-09-2020

Het contact loopt ineens een stuk soepeler en vlotter achter elkaar. Ik ontving een email van de afdeling werkvoorbereiding, het gaat dan toch echt gebeuren:

Geachte heer DropjesLover,

Op uw verzoek berichten wij u dat onze monteur, [dag, datum, tijd], langs komt op het adres [adres].

Omdat er betreffende gas een leverancierscontract ontbreekt wordt er door onze monteur binnen afgesloten.

Na uitvoering van de werkzaamheden ontvangt u van ons een factuur voor de gemaakte kosten van € 141,80.

Met vriendelijke groet,
Voorbereider Af-en heraansluitingen

Hierop heb ik het volgende teruggestuurd:

Beste Enexis,

Hartelijk dank voor uw bericht.
U bent van harte welkom om de door Enexis noodzakelijk geachte werkzaamheden uit te voeren.
Om [tijd] heb ik een afspraak, ik hoop dat de werkzaamheden dan afgerond zijn.

Ik benadruk dat ik niet de opdrachtgever ben tot deze werkzaamheden en betwist hierom bij voorbaat al de factuur.

Het genoemde tarief komt mij uit eerdere correspondentie bekend voor, als het plaatsen van een zogenaamd "slotje". In de eerdere correspondentie werd er melding van gemaakt dat dit slechts voor een periode van 12 maanden veilig geacht wordt, en dat daarna gekozen moet worden voor heraansluiten of defintief verwijderen. In verband met het verwarmen middels een warmtepomp en koken op inductie hebben wij geen intentie om in de toekomst weer aangesloten te worden.

Met vriendelijke groet,
DropjesLover

Update 30-09-2020

Nou, was dat even een anticlimax
08:03 de bel. Even kijken in de meterkast, ik vraag naar een werkbon of ander document wie de opdrachtgever is. Monteur zeg dat er geen werkbon is en de opdracht voor hem bij Enexis vandaan komt.
Geen koffie nodig, slotje er op en om 08:10 er weer vandoor


Ik kreeg een 1 begeleidend formulier en een A4tje met informatie met betrekking tot het afsluiten.
Op het begeleidend formulier staat alleen dat ik binnen word afgesloten wegens ontbreken Leverancierscontract en ontbreken Netwerkcontract (leegstand).
Niet de hokjes aangekruist van niet betalen (dus niet de wanbetalers-route).

A4tje met informatie:


Even gesproken over dat een slotje maar voor 12 maanden is. Monteur beaamde dat. Ik zeg dat we elkaar dan over 12 maanden weer zien. Monteur "ja, ik denk het ook"

[ Voor 103% gewijzigd door DropjesLover op 30-09-2020 08:43 ]

[Bram-Bos]

@DropjesLover: keurige brief hoor. Ik zou nog even specifiek verwijzen naar artikel 3.6 van de AV (dat doe je nu impliciet.
Verder wat 2.5.1.12 betreft: die was geldig tot 31-12-2019 (en niet 2018), en de inhoud van het nieuwe 2.9.2 is identiek aan 2.5.1.12. In beide gevallen is voorcalculatie én standaardofferte vereist.

Je zou Enexis er hoogstens fijntjes op kunnen wijzen dat 2.5.1.12 vernummerd is naar 2.9.2. En natuurlijk iets opnemen als: "Artikel 2.9.2 (voorheen het door u aangehaalde 2.5.1.12) van de Tarievencode Gas is helemaal niet relevant in mijn situatie, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting. Voor een verdiepende argumentatie op dit artikel verwijs ik u graag naar het lezenswaardige artikel 'De Tarievencode Gas ontcijferd' (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.or...e-Gas-ontcijferd-v4.1.pdf, waarin een en ander nog eens op een heldere manier wordt uitgelegd. <<Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage.>>

[bombadil]

DropjesLover schreef op zaterdag 11 april 2020 @ 14:48:
De brief:
[Afbeelding]
[Afbeelding]
[...]

"als u geen gas meer nodig hebt en u hebt nog overeenkomsten met uw energieleverancier en uw netbeheerder, zijn er 3 mogelijkheden:"

Prachtig. Dit slaat niet op jou want na opzeggen ATO heb je geen overeenkomsten meer voor gas toch?

[Bram-Bos]

@ZuinigeRijder: is het jou ook opgevallen hoe Enexis in het afgelopen jaar aan het schuiven is geraakt met de argumenten? Begin januari 2019 viel Enexis nog helemaal terug op de Algemene Voorwaarden bij de ATO als grondslag en schreef jou nog op Facebook het volgende pareltje:

Ik merk ook dat de aansluit- en transportovereenkomst en de algemene voorwaarden nog niet helemaal helder zijn, dus ik licht het graag toe 😊
Zodra je een contract aangaat met je leverancier, ga je automatisch ook een transportovereenkomst aan met ons middels je leverancier (3.1). Deze wordt niet automatisch beëindigd bij het stoppen van je energiecontract (3.6). Wanneer je gebruik maakt van je aansluiting, moet er een leveringsovereenkomst bestaan (4.1). Wanneer aan deze verplichting niet wordt voldaan, zijn wij als netbeheerder bevoegd om je aansluiting af te sluiten of te verwijderen (11.1). Je bent ook aansprakelijk voor de kosten (5.3). Ook kun je kosten in rekening gebracht krijgen voor het onrechtmatige gebruik van de gasaansluiting (4.7), waar momenteel wel gasdruk op staat en waar de nodige onderhoudswerkzaamheden omheen gelden.

Inmiddels (zie het recente antwoord van Bosveld aan @MisterH75, en de standaardbrief van Enexis voor Tweakers die @DropjesLover kreeg) is de enige grondslag nog de Tarievencode Gas (2.9.2, voorheen 2.5.1.12). De Algemene Voorwaarden zijn kennelijk helemaal passé. Ben benieuwd of ze in jouw geval, en die van je zoon, ook vast blijven houden aan dat laatste.

Terzijde verder: Liander lijkt in de schaarse interacties die er überhaupt nog zijn én niet meer over de Tarievencode Gas te praten en ook niet meer over artikel 5.3. Ze bouwen slechts een soort redenering op over de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6. En omdat Liander altijd wat voor de troepen uitloopt, denk ik dat ze hun conclusies over de bruikbaarheid van de Tarievencode Gas en over artikel 5.3 al getrokken hebben.

[ Voor 14% gewijzigd door Bram-Bos op 11-04-2020 23:39 ]

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op zaterdag 11 april 2020 @ 23:35:
[...]
Terzijde verder: Liander lijkt in de schaarse interacties die er überhaupt nog zijn én niet meer over de Tarievencode Gas te praten en ook niet meer over artikel 5.3. Ze bouwen slechts een soort redenering op over de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6. En omdat Liander altijd wat voor de troepen uitloopt, denk ik dat ze hun conclusies over de bruikbaarheid van de Tarievencode Gas en over artikel 5.3 al getrokken hebben.

En die 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 zijn ondertussen eigenlijk ook wel onderuitgeschoffeld.

[Onbekend]

bombadil schreef op zaterdag 11 april 2020 @ 19:35:
[...]

"als u geen gas meer nodig hebt en u hebt nog overeenkomsten met uw energieleverancier en uw netbeheerder, zijn er 3 mogelijkheden:"

Prachtig. Dit slaat niet op jou want na opzeggen ATO heb je geen overeenkomsten meer voor gas toch?

Ja, maar er wordt niet over apart elektra en gas gesproken, maar gewoon over "een" overeenkomst. Dus je hebt namelijk nog een overeenkomst voor elektra toch?

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op zaterdag 11 april 2020 @ 23:35:
@ZuinigeRijder: is het jou ook opgevallen hoe Enexis in het afgelopen jaar aan het schuiven is geraakt met de argumenten? Begin januari 2019 viel Enexis nog helemaal terug op de Algemene Voorwaarden bij de ATO als grondslag en schreef jou nog op Facebook het volgende pareltje:

[...]

Tot nu toe blijft Enexis vasthouden aan hun eerste redenatie bij mijn zoon en bij mij ook, want ze verwijzen naar communicatie van begin 2019. En gaan niet op de betwisting in, dus houden ze hun draaikont redenering staande.

Tarievencode Gas (2.9.2, voorheen 2.5.1.12) praat over fysieke afsluiting of verwijderen. Bij mij hebben ze een slotje geplaatst. Is dat ook fysieke afsluiting?

En 2.9.2 sluit niet uit dat je voor beide (fysieke afsluiting en verwijderen) moet betalen. Het is natuurlijk raar dat er nu mensen gratis verwijdering krijgen omdat ze al een slotje hadden, o.a. @de Peer en @antonboonstra.

Wanneer een slotje een fysieke afsluiting is, waarom kregen dan mensen voor 2019 soms/meestal een gratis slotje? Misschien is het interessant om een overzicht te hebben van mensen die gratis een slotje hebben gehad bij alle netbeheerders?

[Ivow85]

Onbekend schreef op zondag 12 april 2020 @ 09:25:
[...]

Ja, maar er wordt niet over apart elektra en gas gesproken, maar gewoon over "een" overeenkomst. Dus je hebt namelijk nog een overeenkomst voor elektra toch?

Dat er nog contracten voor elektra lopen, maakt niets uit.
Er zijn geen contracten meer voor de gasaansluiting. Dat heeft als gevolg dat je als consument/bewoner op geen enkele wijze meer rechten hebt ten aanzien van de gasaansluiting, of inspraak/zeggenschap over wat er met de gasaansluiting moet gebeuren.

En omdat er geen overeenkomst is en de gasaansluiting eigendom is van de netbeheerder, liggen alle rechten en plichten bij de netbeheerder. Het dragen van de kosten voor werkzaamheden in het kader van 'goed en efficiënt beheer' is uitdrukkelijk één van die plichten.

[de Peer]

ZuinigeRijder schreef op zondag 12 april 2020 @ 09:32:
[...]


Tot nu toe blijft Enexis vasthouden aan hun eerste redenatie bij mijn zoon en bij mij ook, want ze verwijzen naar communicatie van begin 2019. En gaan niet op de betwisting in, dus houden ze hun draaikont redenering staande.

Tarievencode Gas (2.9.2, voorheen 2.5.1.12) praat over fysieke afsluiting of verwijderen. Bij mij hebben ze een slotje geplaatst. Is dat ook fysieke afsluiting?

En 2.9.2 sluit niet uit dat je voor beide (fysieke afsluiting en verwijderen) moet betalen. Het is natuurlijk raar dat er nu mensen gratis verwijdering krijgen omdat ze al een slotje hadden, o.a. @de Peer en @antonboonstra.

Wanneer een slotje een fysieke afsluiting is, waarom kregen dan mensen voor 2019 soms/meestal een gratis slotje? Misschien is het interessant om een overzicht te hebben van mensen die gratis een slotje hebben gehad bij alle netbeheerders?

Waar ik vooral benieuwd naar ben: Enexis beweert dat omwille van de veiligheid 2-zijdig afdoppen geen optie meer is. Betekent dit dan ook dat bij iedereen met een inmiddels afgedopte leiding, alsnog de gehele leiding verwijderd moet worden? Als het echt onveilig is, dan kun je niet zeggen dat je alles van vóór datum X wel in de grond laat liggen.

[Armin]

de Peer schreef op zondag 12 april 2020 @ 09:59:
[...]


Waar ik vooral benieuwd naar ben: Enexis beweert dat omwille van de veiligheid 2-zijdig afdoppen geen optie meer is. Betekent dit dan ook dat bij iedereen met een inmiddels afgedopte leiding, alsnog de gehele leiding verwijderd moet worden? Als het echt onveilig is, dan kun je niet zeggen dat je alles van vóór datum X wel in de grond laat liggen.

Ze hebben dan ook reeds aangegeven die gevallen te gaan verwijderen. Gratis omdat - zoals men aangeeft - men zelf ook toen nog niet wist dat het moest van milieuwetgeving.

Immers zoals eerder aangegeven het laten liggen van de leiding mag niet ivm milieu. Het is niet omwille van veiligheid dat men het doet.

[de Peer]

Armin schreef op zondag 12 april 2020 @ 19:07:
[...]


Ze hebben dan ook reeds aangegeven die gevallen te gaan verwijderen. Gratis omdat - zoals men aangeeft - men zelf ook toen nog niet wist dat het moest van milieuwetgeving.

Is dat zo? Ik heb daar nog niemand melding van zien maken. Bedoel je niet de brief die mensen (waaronder ikzelf) ontvangen die nu een slotje hebben?

Immers zoals eerder aangegeven het laten liggen van de leiding mag niet ivm milieu. Het is niet omwille van veiligheid dat men het doet.

Maar veiligheid is volgens mij wel de enige grond op basis waarvan ze de leiding mogen gaan verwijderen. Op basis van 'het milieu' kunnen ze mij volgens mij niet dwingen de leiding te laten verwijderen. Dat lijkt me toch hun eigen probleem.

[Bram-Bos]

de Peer schreef op zondag 12 april 2020 @ 09:59:
[...]


Waar ik vooral benieuwd naar ben: Enexis beweert dat omwille van de veiligheid 2-zijdig afdoppen geen optie meer is. Betekent dit dan ook dat bij iedereen met een inmiddels afgedopte leiding, alsnog de gehele leiding verwijderd moet worden? Als het echt onveilig is, dan kun je niet zeggen dat je alles van vóór datum X wel in de grond laat liggen.

Armin schreef op zondag 12 april 2020 @ 19:07:
[...]


Ze hebben dan ook reeds aangegeven die gevallen te gaan verwijderen. Gratis omdat - zoals men aangeeft - men zelf ook toen nog niet wist dat het moest van milieuwetgeving.

Immers zoals eerder aangegeven het laten liggen van de leiding mag niet ivm milieu. Het is niet omwille van veiligheid dat men het doet.

@de Peer en @Armin, jullie praten over verschillende situaties.

1. De mensen die al (veel) eerder een slotje hebben gekregen via Liander, Stedin of Enexis krijgen nu van die netbeheerders een brief met het aanbod het zaakje kosteloos te verwijderen. @Armin verwijst daar naar.
2. Bij mensen die (vroeger of recent) tweezijdig zijn afgekoppeld, maar bij wie de leiding is blijven liggen, zal de netbeheerder (m.n. rendo en Enexis) inderdaad later nog eens terug moeten komen, om de hele zaak alsnog weg te halen, als ze hun eigen 'beleid' serieus nemen. @de Peer doelt op die gevallen.

Wat die tweede categorie betreft:

• Die tweede keer langskomen zal de netbeheerder zeker op eigen kosten moeten doen, tenzij de gasverlater heeft getekend voor verwijdering na 12 maanden.
• Dat Enexis nu nog steeds bij gasverlaters afdopt of zelfs buiten aan de straat afsluit, maar de leiding laat liggen (zoals bv. bij de zoon van @ZuinigeRijder) betekent dat Enexis dubbele kosten maakt. Ik heb ze daar recent ook op gewezen (zie hier), maar daar natuurlijk nog geen inhoudelijke reactie op mogen krijgen op 14 april 2020 een ontwijkend antwoord op gekregen.

Wat het milieu-argument (voor volledig verwijderen) betreft denk ik overigens dat de netbeheerders zichzelf hebben vastgedraaid in een gelegenheidsargument. Zie hier.

[Bram-Bos]

Na het artikel over 2.9.2 van de Tarievencode Gas leek het me handig om ook zoiets beschikbaar te hebben voor artikel 5.3 b van de AV. Hieronder de eerste versie, met alvast dank aan @ZuinigeRijder en @Hans299 voor eerdere suggesties.

Dit artikel is ook opgenomen in de bundel 'De afsluitboete bestaat niet', als Hoofdstuk 4: Artikel 5.3 als de boobytrap van de netbeheerders.

 

Artikel 5.3 als de booby-trap van de netbeheerders

versie 1, 12 april 2020

De netbeheerders hebben al bijna drie jaar te maken met een nog steeds groeiende groep gasverlaters, die wél hun leveringscontract voor gas opzeggen, gelijktijdig daarmee hun leverancier machtigen de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) namens hen op te zeggen bij de netbeheerder, maar niet ingaan op het dringende verzoek van de netbeheerders om via mijnaansluiting.nl verwijdering van de gasaansluiting aan te vragen als ze geen gas meer denken te gaan gebruiken. Die aanvraag zou namelijk neerkomen op een opdracht door de gasverlater. Een opdracht die vervolgens de grondslag zou vormen voor een dikke rekening.

De netbeheerders erkennen inmiddels dat zo’n opdracht niet verplicht is als de gasverlater zijn leveringscontract beëindigt. Sterker nog: ze stellen inmiddels dat een opdracht helemaal niet nodig is om toch een rekening te kunnen sturen, als de netbeheerder uit eigen beweging de gasaansluiting van een slotje komt voorzien, of (in zeldzame gevallen) op eigen initiatief de hele gasaansluiting komt verwijderen. De grondslag voor die rekening zou worden gevormd door twee of drie artikelen (1):

1. Artikel 5.3 b van de Algemene Voorwaarden (AV) van de netbeheerders (2), soms in samenhang met artikel 14.1 van diezelfde AV;
2. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas.

Over het tweede artikel (2.9.2 van de Tarievencode Gas) heb ik in een eerdere analyse (Bos 2020, De Tarievencode Gas ontcijferd (3)) al duidelijk gemaakt dat dit geen grondslag kan zijn voor een betalingsverplichting voor gasverlaters die geen opdracht hebben gegeven tot fysiek afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting.

In dit stuk richt ik me op artikel 5.3 b van de AV, en meer specifiek op de vraag of dat artikel geldt als een gasverlater zijn Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) conform artikel 3.6 van diezelfde AV heeft opgezegd. Mijn conclusie is dat de netbeheerders artikel 5.3 gebruiken als een booby-trap, een explosief met een ontsteking die onzichtbaar is.
 

1. Artikel 5

Artikel 5.3 b is onderdeel van artikel 5.3, dat weer hoort bij artikel 5: ‘Werkzaamheden aan de aansluiting en de meetinrichting’. Ik citeer het hele artikel 5 hieronder, omdat de context van artikel 5.3 b van belang is.

“Artikel 5: Werkzaamheden aan de aansluiting en de meetinrichting
5.1 De aansluiting en de meetinrichting worden uitsluitend door of vanwege de netbeheerder geactiveerd, in stand gehouden (daaronder mede begrepen onderhouden en gecontroleerd), uitgebreid, gewijzigd, vervangen, verplaatst, gedeactiveerd en weggenomen, één en ander zoveel mogelijk na voorafgaande mededeling aan en zoveel mogelijk in overleg met de contractant.

5.2 Indien de contractant activering, uitbreiding, wijziging, vervanging, verplaatsing, de-activering of wegneming van de aansluiting en/of de meetinrichting wenst, dient hij daartoe een aanvraag bij de netbeheerder in te dienen. Dit dient te geschieden door middel van een daartoe door de netbeheerder verstrekt formulier dan wel op een andere door de netbeheerder toegestane wijze. Uiterlijk binnen 10 werkdagen na ontvangst van de aanvraag en met inachtneming van het bepaalde in de in artikel 2, lid 2 bedoelde voorwaarden zal de netbeheerder schriftelijk op deze aanvraag reageren.

5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:

1. dit geschiedt op zijn verzoek of
2. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen." (onderstreping door mij)

Artikel 5 legt dus de volledige verantwoordelijkheid voor beheer en onderhoud van de aansluiting bij de netbeheerder (artikel 5.1), geeft aan hoe een contractant moet handelen als hij zelf iets wil veranderen aan de aansluiting (artikel 5.2), en formuleert vervolgens in artikel 5.3 allereerst dat “onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder” zijn. Pas daarna volgt een tweetal uitzonderingssituaties, waarin dat niet het geval is. Namelijk als werkzaamheden aan de aansluiting gebeuren op verzoek van de contractant (5.3 a) of als die werkzaamheid ‘het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.’ (5.3 b)

Artikel 5.3 b gaat dus over uitzonderingsgevallen. In het gros van de gevallen is beheer en onderhoud voor rekening van de netbeheerder, of voor rekening van de contractant als deze daar zelf om vraagt.
 

2. Het argument van de netbeheerders

Netbeheerders beweren dat het afsluiten of wegnemen van de gasaansluiting het gevolg is van het ‘handelen’ van de gasverlater, namelijk het opzeggen van de Aansluit- en Transport-overeenkomst. En dan geldt artikel 5.3 b: het wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn immers voor rekening van de contractant, indien dit [afsluiten of wegnemen] het gevolg is van zijn handelen.

Klinkt logisch, toch?
 

3. Het argument van de netbeheerders ontleed

Het is minder logisch dan het lijkt, en ik geef daarvoor vijf argumenten:

1. Afsluiting of verwijdering is geen dwingend gevolg van opzegging
2. Rechtmatige opzegging op grond van artikel 3.6 is geen ‘handelen’ in de zin van 5.3 b
3. De koppeling tussen opzegging en artikel 5.3 b is een verrassend beding
4. De koppeling tussen opzegging van de ATO en artikel 5.3 b maakt opzegging onredelijk bezwarend
5. Artikel 5.3 geldt niet meer als de ATO is beëindigd

3.1. Afsluiting of verwijdering is geen dwingend gevolg van opzegging ATO
Per jaar worden er in Nederland duizenden Aansluit- en Transport-overeenkomsten opgezegd, zonder dat de gasaansluiting fysiek wordt afgesloten of verwijderd. De ATO wordt namelijk –net als de leveringsovereenkomst– beëindigd als iemand verhuist. Opzegging van de ATO heeft dus niet dwingend tot gevolg dat de gasaansluiting fysiek wordt afgesloten of verwijderd. Sterker nog: in het overgrote deel van de gevallen gebeurt dat níet.

Om dat wél te laten gebeuren moet er na opzegging nog een tussenstap worden gezet: de netbeheerder moet besluiten dat in dit specifieke geval verwijdering wél aan de orde is, en vervolgens de aannemer opdracht geven om die verwijdering ook daadwerkelijk uit te voeren.

De opzegging zelf is dus niet de oorzaak van de fysieke afsluiting of de verwijdering, dat is het beleid van de netbeheerder om in dit specifieke geval de aannemer in te schakelen om dit uit te voeren. De fysieke afsluiting of verwijdering is dus niet het dwingende gevolg van de opzegging, maar van het besluit van de netbeheerder in dit specifieke geval.

Daarbij komt dat de netbeheerders tot voor kort (de meeste tot 1 februari 2019) helemaal niet overgingen tot verwijdering van de aansluiting. Het beleid veranderde op dat moment, maar de werkelijkheid van oorzaak en gevolg natuurlijk niet.

3.2. Rechtmatige opzegging op grond van artikel 3.6 is geen ‘handelen’ in de zin van 5.3 b
In de redenering van de netbeheerders staat de ‘opzegging van de ATO’ (op grond van artikel 3.6 AV) gelijk aan het ‘handelen’ in artikel 5.3 b AV. Als die redenering zou gelden, dan is het een juridische booby-trap. Immers: op grond van de ATO én artikel 3.6 is het een contractant expliciet toegestaan om de overeenkomst op te zeggen, met in achtneming van een opzegtermijn. In artikel 3.6 staat niets over verdere consequenties die aan die opzegging verbonden zouden zijn, en wordt ook niet expliciet aangegeven dat de opzegging opgevat moet worden als handelen zoals bedoeld in artikel 5.3 b. De netbeheerders herinterpreteren de AV op dit punt naar eigen goeddunken.

Daar komt bij dat een opzegging een rechtshandeling is, waartoe de contractant bevoegd is. Artikel 5.3 b gaat om de uitzonderlijke gevallen dat door het feitelijk handelen van de contractant de netbeheerder gedwongen is om werkzaamheden te verrichten. Toerekenbaar of verwijtbaar handelen dus, net zoals het in de zinsnede ‘omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen’ gaat om omstandigheden die hem zijn ‘toe te rekenen’. Een toerekenbare handeling is een handeling waarvoor de handelende persoon verantwoordelijk kan worden gesteld. Het is volstrekt logisch dat een netbeheerder kosten in rekening brengt voor het verwijderen of herstellen van een aansluiting, als ik plompverloren ben gaan graven in mijn tuin en de leiding heb beschadigd. Dat had ik niet moeten doen. Het is ook logisch als de netbeheerder me afsluit als ik zonder contract energie gebruik, en me bij heraansluiten vraagt om eerst ook de rekening te betalen voor het afsluiten. Maar heel anders is de situatie als ik op grond van een expliciet daarvoor geschapen bevoegdheid in de ATO en de AV mijn overeenkomst opzeg.

3.3. De koppeling tussen opzegging van de ATO en artikel 5.3 b is een verrassend beding
Zoals hiervoor aangeven wijst niets in de ATO of de AV er op dat als je die ATO (rechtmatig) opzegt, vervolgens artikel 5.3 b in werking treedt. Als de koppeling tussen de opzegging en het handelen in artikel 5.3 b al zou opgaan, dan zou dat een volstrekt verrassend beding zijn. Een voorwaarde in de overeenkomst die je niet had kunnen weten op het moment dat je de overeenkomst aanging. En verrassende bedingen binden niet (HR Holleman/De Klerk, NJ 1982, 517 (4)).

3.4. De koppeling tussen opzegging van de ATO en artikel 5.3 b maakt opzegging onredelijk bezwarend
Als opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6 via de omweg van artikel 5.3 b tot gevolg zou hebben dat er een dikke rekening kwam voor wegneming, dan zou dit beding vermoedelijk onredelijk bezwarend (grijze lijst) zijn, omdat het de contractant verplicht een aanzienlijke geldsom te betalen bij beëindiging van de overeenkomst (BW6 237.i), en daarmee vernietigbaar. Het recht van opzegging wordt daarmee namelijk wezenlijk belemmerd.

3.5. Artikel 5.3 geldt niet meer als ATO is beëindigd
Een beroep op artikelen in Algemene Voorwaarden slaagt natuurlijk alleen maar als het contract nog geldt, waar die AV bij horen. In het geval van de gasverlaters is het contract (de ATO) opgezegd, en na tien werkdagen ook beëindigd (conform artikel 3.6 van die AV). Op dat moment gelden de AV niet meer, en geldt dus ook artikel 5.3 niet meer.
 

4. Conclusie

Op grond van de bovenstaande argumenten concludeer ik dat het beroep van de netbeheerders op artikel 5.3 b van de AV om de gasverlater te verplichten te betalen voor afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting op initiatief van de netbeheerder, niet slaagt. De koppeling die de netbeheerders leggen tussen het ‘handelen’ in 5.3 b enerzijds, en de opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6 door de gasverlater is niet dwingend, obscuur en afhankelijk van interpretatie achteraf van de netbeheerder van de AV. Los daarvan gelden de AV helemaal niet meer als de ATO is beëindigd. De manier waarop de netbeheerders artikel 5.3 b gebruiken komt neer op een juridische booby-trap, een explosief met een ontsteking die onzichtbaar is.

---

Voetnoten

1. Sommige netbeheerders gebruiken alleen de Tarievencode Gas als grondslag, andere vooral artikel 5.3 b en dan subsidiair de Tarievencode Gas. Weer andere gebruiken ze beide, als bijna gelijkwaardige grondslagen.
2. Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013)
3. https://www.polderhuis.or...e-Gas-ontcijferd-v4.1.pdf
4. t.a.v. Middel I onder 3 “Dat toepasselijkheid van algemene voorwaarden aldus overeengekomen is, sluit niet uit dat er zich onder die voorwaarden bepalingen bevinden van een zodanige inhoud dat de toestemming van de wederpartuij niet kan worden geacht op toepasselijkverklaring ook dáárvan gericht te zijn geweest. Of dit het geval is, is een kwestie van uitleg van de overeenkomst.”

[ Voor 103% gewijzigd door Bram-Bos op 19-05-2020 16:57 ]

[Erwin_83]

@Bram-Bos Bij overstappen naar een andere leverancier wordt dan de ATO opgezegd door de oude en weer aangegaan door de nieuwe leverancier? Zo ja, dan stoppen er nog meer ATO's per jaar zonder consequenties vanuit de Netbeheerder.

[Freee!!]

Erwin_83 schreef op maandag 13 april 2020 @ 11:52:
@Bram-Bos Bij overstappen naar een andere leverancier wordt dan de ATO opgezegd door de oude en weer aangegaan door de nieuwe leverancier?

Voor zover we als eindgebruiker na kunnen gaan, gebeurt dat inderdaad.

Zo ja, dan stoppen er nog meer ATO's per jaar zonder consequenties vanuit de Netbeheerder.

Goed uitzoeken en als extraatje er bovenop gooien als het ooit tot een rechtzaak komt op dit punt, je moet de netbeheerders niet vermoeien met allerlei lastige feiten

[Bram-Bos]

Erwin_83 schreef op maandag 13 april 2020 @ 11:52:
@Bram-Bos Bij overstappen naar een andere leverancier wordt dan de ATO opgezegd door de oude en weer aangegaan door de nieuwe leverancier? Zo ja, dan stoppen er nog meer ATO's per jaar zonder consequenties vanuit de Netbeheerder.

In de praktijk doen energieleveranciers helemaal niets met die ATO. Nooit. Bij het aangaan van een leveringscontract melden ze dat contract + contractant bij het Centraal Aansluitingenregister (C-AR), en dat is dat. Bij het beëindigen van een leveringscontract melden ze dat als een uithuizing. Ook als je ze machtigt de ATO voor je op te zeggen kunnen ze alleen maar een 'uithuizing' doorgeven. Bij een leverancierswissel krijgt de oude leverancier via een centraal systeem (het CER (Contract Einde Register) beheerd door EDSN, dank @ZuinigeRijder en @MrBarBarian) het bericht dat de contractant is overgenomen door een concurrent, en dat het contract dus wordt beëindigd.

In geen van die gevallen wordt er een apart vinkje aan- of uitgezet waar 'ATO' bij staat, en in geen van die gevallen wordt er een formeel document opgesteld dat ATO heet.

Die ATO is in mijn ogen een soort juridische fictie die over de praktijk is heen gelegd, zodat de formele verhoudingen tussen de netbeheerder en de contractant kunnen worden geregeld, zonder dat die netbeheerder en contractant überhaupt contact met elkaar hebben (vanwege het leveranciersmodel).

Gevolg is dat het een kwestie van interpretatie is of er bij een normale leverancierswissel (op het zelfde adres) sprake is van beëindiging van een ATO en aangaan van een nieuwe ATO. Je zult immers nergens een spoor van die ATO's vinden.

Afgaand op de standaard-communicatie van energieleveranciers (meestal nadat je je contract al bent aangegaan overigens) stellen zij dat je bij het aangaan van dát contract bij díe leverancier gelijktijdig ook een ATO aangaat met de netbeheerder. Als je die communicatie zou doortrekken zou je dat kunnen interpreteren als een opnieuw aangaan van een ATO bij elk nieuw contract, of je nu verhuist of niet.

Het maakt het argument 1 in mijn stuk over Artikel 5.3 b als de booby-trap van de netbeheerders niet per se veel sterker: het feit dat het gros van de ATO's eindigt zonder afsluiting of verwijdering is al voldoende aangetoond met de klasse verhuizers. Bij die klasse ontstaat ook meestal een periode van contractloosheid, net als bij de gasverlaters die de Tweakers-route volgen.

Freee!! schreef op maandag 13 april 2020 @ 13:03:
Goed uitzoeken en als extraatje er bovenop gooien als het ooit tot een rechtzaak komt op dit punt...

Ik neem aan dat je jezelf aanbiedt, @Freee!!, voor dit uitzoekwerk?

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op maandag 13 april 2020 @ 22:02:
[...]


In de praktijk doen energieleveranciers helemaal niets met die ATO. Nooit. Bij het aangaan van een leveringscontract melden ze dat contract + contractant bij het Centraal Aansluitingenregister, en dat is dat. Bij het beëindigen van een leveringscontract melden ze dat als een uithuizing. Ook als je ze machtigt de ATO voor je op te zeggen kunnen ze alleen maar een 'uithuizing' doorgeven. Bij een leverancierswissel krijgt de oude leverancier via een centraal systeem (welke weet ik echter niet) het bericht dat de contractant is overgenomen door een concurrent, en dat het contract dus wordt beëindigd.
....

volgens mij is EDSN die dit verzorgt, onder andere het aansluitregister.

De eerste drie taken zijn de verantwoordelijkheid van de regionale netbeheerders, de laatste van de landelijke netbeheerders. EDSN speelt een rol in de informatiestromen voor de eerste 3 componenten.

En hier wordt dit ook bevestigd, dat C-AR door EDSN wordt beheerd.

Het Centraal Aansluitingenregister wordt gezien als gemeenschappelijke waarheid bij onduidelijkheden. Het C-AR wordt beheerd door EDSN (Energie Data Services Nederland), die de schakel vormt voor de administratieve handelingen tussen de verschillende partijen in de energiesector.

[Bram-Bos]

Op mijn mail van 2 april 2020 aan Enexis, met mijn reflectie op hun -m.i. kostenverhogende- procedure kreeg ik vandaag dit tamelijk nietszeggende antwoord:

Beste meneer @Bram-Bos,

Zoals ik u eerder heb laten weten, heb ik uw e-mail doorgestuurd naar de juiste afdeling. Ik heb een reactie ontvangen die ik graag aan u meegeef. Nogmaals wil ik benadrukken dat ik dit antwoord heb gekregen en aan u meegeef.

Bedankt voor uw uitgebreide e-mail waarin u aangeeft dat u verschillen ziet in de manier waarop de verschillende Nederlandse netbeheerders omgaan met -zoals u ze noemt- gasverlaters. U verbaast zich over de manier waarop Enexis Netbeheer opereert. En u schrijft dat u denkt dat onze manier van werken extra, onnodige kosten met zich meebrengt: voor gasverlaters en voor Enexis Netbeheer zelf.

Wij vinden het om te beginnen altijd jammer als wij het signaal krijgen dat klanten (of zelfs mensen buiten Enexisgebied!) denken dat wij onnodig kosten maken. Natuurlijk is dat niet wat wij beogen. Als netbeheerder hebben wij een publieke taak. We doen ons uiterste best om op een veilige en betrouwbare manier energie te leveren. Daar hoort bij dat we op een verantwoordelijke manier omgaan met (publiek) geld.

Zoals u ongetwijfeld weet, zijn wij aan allerlei wet- en regelgeving gebonden. In sectorverband maken de Nederlandse netbeheerders daarnaast afspraken over beleid. Uiteraard zijn wetten, regels en beleidsafspraken aan verandering onderhevig. Zeker in deze tijd, waarin de energietransitie steeds meer vorm krijgt.

Sinds februari 2019 volgen de netbeheerders een nieuw, gezamenlijk beleid romdom het omgaan met afgesloten aansluitingen. We streven op dat punt gelijke doelen na. Maar dat betekent niet dat alle netbeheerder altijd precies dezelfde werkwijze hanteren om deze doelen te bereiken.

Sowieso zijn netbeheerders aparte organisaties. Ze zijn anders georganiseerd. Ze beheren andere delen van het ondergrondse netwerk, die qua karakter van elkaar verschillen. En ze hebben een ander klantenbestand. Onder andere daardoor kunnen werkprocessen afwijkend zijn.

U constateert dus terecht dat er verschillen zijn in de manier waarop netbeheerders hun klanten benaderen. Maar wij willen nogmaals benadrukken dat wij er alles aan doen om het maken van onnodige kosten -voor onszelf en voor onze klanten- te voorkomen.

Wij waarderen het dat u de moeite hebt genomen om uw feedback rechtstreeks met ons te delen. We hopen dat we met deze reactie wat zorgen aan uw kant kunnen wegnemen.

Met vriendelijke groet,

...
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Korte reactie terug:

Geachte ...,

Hartelijk dank voor uw terugkoppeling. Mijn zorgen zijn nog niet helemaal weggenomen, aangezien uw collega’s slechts constateren dat werkprocessen tussen netbeheerders kunnen verschillen. Dat snap ik, maar dat laat onverlet dat de werkprocessen van Enexis nog steeds onnodig kostenverhogend kunnen zijn. Ik heb vrij nauwkeurig aangegeven waarin die onnodige kosten zitten, maar daar gaan uw collega’s waarschijnlijk welbewust niet op in.

Het zij zo.

Ik wens u een hele fijne voortzetting van deze week.

Hartelijke groet

@Bram-Bos

[ Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 14-04-2020 11:52 ]

[S91]

Een beetje terzijde maar ik ben toch wel benieuwd of iemand hier gedachten over heeft: Volgens mij is deze hele discussie ook van toepassing op drinkwaterlevering. Volgens de algemene voorwaarden kan ik mijn drinkwatercontract gewoon opzeggen en er wordt niet gerept over kosten. Ik moet alleen het het drinkwaterbedrijf in de gelegenheid stellen om "noodzakelijke handelingen" te verrichten. Ben benieuwd of er dan ook een vergelijkbare aap uit de mouw komt.

[Bram-Bos]

S91 schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 12:39:
Een beetje terzijde maar ik ben toch wel benieuwd of iemand hier gedachten over heeft: Volgens mij is deze hele discussie ook van toepassing op drinkwaterlevering. Volgens de algemene voorwaarden kan ik mijn drinkwatercontract gewoon opzeggen en er wordt niet gerept over kosten. Ik moet alleen het het drinkwaterbedrijf in de gelegenheid stellen om "noodzakelijke handelingen" te verrichten. Ben benieuwd of er dan ook een vergelijkbare aap uit de mouw komt.

Waarschijnlijk verwant vraagstuk inderdaad. Artikel 6.5 is tekstueel zeer verwant met artikel 3.6 AV. "Indien de verbruiker de overeenkomst niet binnen de in lid 4 bedoelde opzegtermijn heeft opgezegd, alsmede indien het bedrijf niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de verbruiker gebonden aan hetgeen in of krachtens de overeenkomst en deze algemene voorwaarden is bepaald, totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan."

Omgekeerd is dit ook wel een aardig arrest (ECLI:NL:HR:2019:1730) over ongevraagde levering van drinkwater.

[ Voor 20% gewijzigd door Bram-Bos op 14-04-2020 12:49 ]

[Gwaihir]

Bram-Bos schreef op maandag 13 april 2020 @ 22:02:
[...]
Het maakt het argument 1 in mijn stuk over Artikel 5.3 b als de booby-trap van de netbeheerders niet per se veel sterker: het feit dat het gros van de ATO's eindigt zonder afsluiting of verwijdering is al voldoende aangetoond met de klasse verhuizers. Bij die klasse ontstaat ook meestal een periode van contractloosheid, net als bij de gasverlaters die de Tweakers-route volgen.

Dat vind ik ook niet zo sterk. Volgens mij moeten we het vooral van je argument 5 hebben: ze zijn domweg altijd véél te laat. Ze hebben tot 10 dagen na einde ATO. Laten ze dat zonder enige kennisgeving voorbij gaan, dan lijkt me dat ze - juridisch keihard - geen poot meer hebben om op te staan.

Kennelijk, begrijp ik uit je post die ik aanhaal, laten ze dat in 100% van de gevallen gebeuren, omdat ze geen manier hebben ingeregeld om deze meldingen van definitieve afsluiting goed te ontvangen. Tja.. dat is toch echt de verantwoordelijkheid van de netbeheerder(s). We kunnen toch niet naar een wereld waarin verlopen contracten toch nog contracten blijven.. (alleen geheimhoudingsclausules vormen hier volgens mij een uitzondering op).

[Bram-Bos]

Gwaihir schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 12:53:
[...]

Dat vind ik ook niet zo sterk. Volgens mij moeten we het vooral van je argument 5 hebben: ze zijn domweg altijd véél te laat. Ze hebben tot 10 dagen na einde ATO. Laten ze dat zonder enige kennisgeving voorbij gaan, dan lijkt me dat ze - juridisch keihard - geen poot meer hebben om op te staan.

Kennelijk, begrijp ik uit je post die ik aanhaal, laten ze dat in 100% van de gevallen gebeuren, omdat ze geen manier hebben ingeregeld om deze meldingen van definitieve afsluiting goed te ontvangen. Tja.. dat is toch echt de verantwoordelijkheid van de netbeheerder(s). We kunnen toch niet naar een wereld waarin verlopen contracten toch nog contracten blijven.. (alleen geheimhoudingsclausules vormen hier volgens mij een uitzondering op).

Dat argument 5 is ook het meest basale argument natuurlijk. In de praktijk (van geschillencommissies en rechtbanken) zal een slecht-geïnformeerd commissielid of drukke rechter echter gevoelig zijn voor het argument van de netbeheerders dat die tien werkdagen natuurlijk te kort zijn voor deze betrekkelijk 'nieuwe' situatie dat mensen gewoon van het gas af gaan. De AV zouden daar nog niet in hebben voorzien. Daar zit wel wat wiggle-room voor de netbeheerders.

[twain4me]

Bram-Bos schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 11:42:
Op mijn [url="https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/61951232#61951232"]


[...]

Zoals u ongetwijfeld weet, zijn wij aan allerlei wet- en regelgeving gebonden. In sectorverband maken de Nederlandse netbeheerders daarnaast afspraken over beleid. Uiteraard zijn wetten, regels en beleidsafspraken aan verandering onderhevig. Zeker in deze tijd, waarin de energietransitie steeds meer vorm krijgt.

Sinds februari 2019 volgen de netbeheerders een nieuw, gezamenlijk beleid romdom het omgaan met afgesloten aansluitingen. We streven op dat punt gelijke doelen na. Maar dat betekent niet dat alle netbeheerder altijd precies dezelfde werkwijze hanteren om deze doelen te bereiken.

[...]

Altijd leuk als iemand kartelvorming zo ongeveer op schrift toegeeft..

De wet geeft de speelruimte aan, afspraken maken over de invulling daarvan is m.i. vrij snel onwettig. ik vindt het eigenlijk een heel veel zeggende reactie.

[Bram-Bos]

twain4me schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 13:04:
[...]


Altijd leuk als iemand kartelvorming zo ongeveer op schrift toegeeft..

De wet geeft de speelruimte aan, afspraken maken over de invulling daarvan is m.i. vrij snel onwettig. ik vindt het eigenlijk een heel veel zeggende reactie.

Om van kartelvorming te spreken zul je echt wel aan wat meer criteria moeten toetsen dan alleen 'afspraken over beleid'. De prijsstelling van verwijdering is niet gereguleerd door de ACM (i.t.t. de periodieke tarieven), en varieert dan ook tussen netbeheerders onderling. De wet verplicht de netbeheerders niet tot verwijdering, maar ze trekken op dit punt inmiddels wel één lijn (op grond van schijnbaar inhoudelijke overwegingen, die ze ontlenen aan de wet). Dat gebeurt bovendien in de openbaarheid. Je kunt het niet eens zijn met die lijn, maar dat maakt het nog niet tot een kartel.

[DropjesLover]

Brief bijgewerkt met de suggesties, vanavond maar eens op de post mikken.
Hoe staat het met #dingspiel?

[Bram-Bos]

DropjesLover schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 13:18:
Brief bijgewerkt met de suggesties, vanavond maar eens op de post mikken.
Hoe staat het met #dingspiel?

Update volgt vanavond per email. Mensen die nog niet op de mailinglijst staan kunnen zich bij mij melden via DM.

[MrBarBarian]

ZuinigeRijder schreef op maandag 13 april 2020 @ 22:13:
[...]


volgens mij is EDSN die dit verzorgt, onder andere het aansluitregister.


[...]


En hier wordt dit ook bevestigd, dat C-AR door EDSN wordt beheerd.


[...]

Klopt. Het C-AR en het CER (Contract Einde Register) worden beide voor EDSN beheerd. Vergeet alleen niet dat EDSN voor 100% eigendom is van de gezamelijke netbeheerders (DSO en TSO) + Gasunie.

In het C-AR staat info over je aansluiting (zowel E als G). In het CER staat info over het contract met je energieleverancier.

EDSN beperkt zich tot het registeren van de aansluitingstatus, maar beheert (zover ik weet) geen ATO's of andere contractuele afspraken tussen DSO's, energieleveranciers en kleinverbruikers.

[Geander]

Bram-Bos schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 10:31:
[...]


afwachten tot Enexis uit eigen beweging een slotje komt plaatsen (zoals bv. bij @Geander gebeurde)

Ik kreeg een beetje een euforisch gevoel vandaag, Enexis vraagt mij hoe ik vindt dat de klacht is afgehandeld

Geachte heer/mevrouw,

We begrijpen dat op dit moment uw gezondheid het belangrijkst is. Enexis probeert haar klanten zo goed mogelijk met haar services en informatie te blijven ondersteunen. Ook in deze lastige tijd, horen we graag of u tevreden bent met Enexis zodat zij hun dienstverlening blijven verbeteren.

Volgens onze informatie heeft u recent een klacht ingediend bij Enexis. Om haar klachtenproces te kunnen verbeteren wil Enexis graag uw mening weten over de klachtafhandeling. Wij willen u daarom enkele vragen over het klachtenproces stellen.
Het invullen van de vragenlijst duurt hooguit 6 minuten.


Anoniem en onafhankelijk
Het onderzoek wordt uitgevoerd door onafhankelijk onderzoeksbureau Ipsos. Alle resultaten van het onderzoek worden door Ipsos vanzelfsprekend anoniem verwerkt. Enexis krijgt geen inzage in uw individuele antwoorden, tenzij u aan het einde van het onderzoek aangeeft dat we Enexis inzage mogen geven in de antwoorden.

Uw deelname doen wij op basis van uw toestemming en u kunt op elk moment stoppen met het invullen van de vragenlijst of uw toestemming intrekken. De onderzoeksdata en toegevoegde persoonsgegevens zullen door Ipsos uitsluitend gebruikt worden in het kader van dit onderzoek en gecombineerd worden met gegevens van andere deelnemers. Hierbij garandeert Ipsos volledige vertrouwelijkheid en verwijdering van de gegevens na afronding van het project.

In onze Privacyverklaring kunt u lezen hoe wij uw persoonlijke gegevens respecteren en beschermen.

Ik heb de Privacyverklaring gelezen en ik begrijp dat, door op accepteren te klikken, ik toestemming geef voor de verwerking van mijn gegevens voor dit onderzoek.

[Bram-Bos]

Geander schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 13:34:
[...]


Ik kreeg een beetje een euforisch gevoel vandaag, Enexis vraagt mij hoe ik vind dat de klacht is afgehandeld


[...]

Mwoeah! Misschien doorgeven dat de service van Enexis waarschijnlijk beter zou kunnen worden als ze
- gewoon direct een afspraak maken als ze daartoe worden uitgenodigd
- überhaupt geen factuur sturen als ze die toch niet gaan invorderen?

[klaverentwee]

DOSSIER

Meest recente update november 2020

Ter aanvulling mijn recente ervaringen met Enexis. Na het opzeggen via Greenchoice en de twee brieven ‘aan de gebruikers van gas op dit adres’ was het enige tijd stil. In februari stond onaangekondigd iemand van Enexis aan de deur, die niet is binnengelaten door de nanny (‘ik mag geen vreemden binnen laten, maakt u maar een afspraak met mijnheer ******’). Afgelopen week kreeg ik opnieuw post. Het was zo’n beetje dezelfde brief als de ‘aan de gebruikers van gas op dit adres’, maar nu persoonlijk geadresseerd en met een kenmerk en naam van een medewerker. Ik heb een licht aangepaste versie van standaardbrief 1b aangetekend opgestuurd. Eens kijken hoe ze reageren.

Al met al weinig nieuws dus, maar het is denk ik goed om alle ervaringen te communiceren zodat we een beeld kunnen krijgen van een eventuele trend.

Puntsgewijze update:

• Op bovenstaande brief heb ik nooit antwoord gekregen
• Na enkele keren onaangekondigd bezoek toen ik niet thuis was (oppas deed de deur open) was ik in juni 2020 wel thuis toen een monteur langs kwam. Deze verkondigde het bekende verhaal en wilde een slotje plaatsen. Gezegd dat hij mag doen aan hun installatie wat hij wilt, maar dat ik geen opdracht gaf. Heeft een slotje geplaatst en gaf me tijdens een kop koffie daarna gelijk dat ik niet betaalde (voor wat het waard is).
• Daarna niets meer gehoord tot nu.

[ Voor 27% gewijzigd door klaverentwee op 23-11-2020 12:27 . Reden: Bijhouden dossier ]

[Gwaihir]

Bram-Bos schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 12:59:
[...]
In de praktijk (van geschillencommissies en rechtbanken) zal een slecht-geïnformeerd commissielid of drukke rechter echter gevoelig zijn voor het argument van de netbeheerders dat die tien werkdagen natuurlijk te kort zijn voor deze betrekkelijk 'nieuwe' situatie dat mensen gewoon van het gas af gaan. De AV zouden daar nog niet in hebben voorzien. Daar zit wel wat wiggle-room voor de netbeheerders.

Echt? Dat verbaast me dan zeer. Een contractuele termijn is een contractuele termijn, daar kunnen beide partijen rechten aan ontlenen. En die ATO is toch in goed overleg (met toezichthouders / wetgever / misschien zelfs consumentenorganisaties) opgesteld om de consument voldoende duidelijkheid / bescherming te bieden. Waar al eventueel wiggle-room bestaat, zou deze dan toch in het voordeel van de zwakkere partij - de consument - uit horen te vallen, nooit in de richting van de partij voor wie dit dagelijks werk is en die daadwerkelijk in staat is zo nodig voor een andere ATO te lobbyen.

Heb je voorbeelden van zo'n wiggle-room voor netbeheerders interpretatie?

Hoe traag zijn (de snelsten) nu in de praktijk? D.w.z. wat is het snelste moment waarop de snelste netbeheerder over verwijderingskosten begint? Is dat een keertje op dag 12, dan kan ik me voorstellen dat 'smoezen' soms nog helpen, maar ik meen hier te lezen dat we 't steevast over dag 60 of meer hebben..

[cold_as_ijs]

Gwaihir schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 20:08:
[...]

Hoe traag zijn (de snelsten) nu in de praktijk? D.w.z. wat is het snelste moment waarop de snelste netbeheerder over verwijderingskosten begint? Is dat een keertje op dag 12, dan kan ik me voorstellen dat 'smoezen' soms nog helpen, maar ik meen hier te lezen dat we 't steevast over dag 60 of meer hebben..

Bij mij was het 10-11 werkdagen tussen bericht van greenchoice dat de ATO was opgezegd en de eerste brief van Enexis.
Nou kan ik er wel bij aantekenen dat het eerst bij greenchoice wat moeite kostte, dus zaten er nog 10 werkdagen tussen de eerste poging (telefonisch niet gelukt) en de uiteindelijke reactie dat de ATO was opgezegd. Maar dat kan je Enexis dan in zekere zin niet aanrekenen (behalve dat ze waarschijnlijk dit ontmoedigingsbeleid promoten). Het zal vast nog wel voor komen, maar denk dat die 60 dagen echt tot het verleden behoren.

[Bram-Bos]

Gwaihir schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 20:08:
[...]

Echt? Dat verbaast me dan zeer. Een contractuele termijn is een contractuele termijn, daar kunnen beide partijen rechten aan ontlenen. En die ATO is toch in goed overleg (met toezichthouders / wetgever / misschien zelfs consumentenorganisaties) opgesteld om de consument voldoende duidelijkheid / bescherming te bieden. Waar al eventueel wiggle-room bestaat, zou deze dan toch in het voordeel van de zwakkere partij - de consument - uit horen te vallen, nooit in de richting van de partij voor wie dit dagelijks werk is en die daadwerkelijk in staat is zo nodig voor een andere ATO te lobbyen.

Heb je voorbeelden van zo'n wiggle-room voor netbeheerders interpretatie?

Ja, dat zou je ook zeggen, maar op grond van vier uitspraken van de geschillencommissie (waaronder die van mij - waar ik dus ook het hele dossier goed van ken) en een lopende procedure waar ik wel 'enige' kennis van heb (#Dingspiel) concludeer ik dat dit in de praktijk niet zo werkt als het om netbeheerders gaat. Die zijn heel goed in staat om het aura van een belangeloos nutsbedrijf omhoog te houden, die vooral vanuit een hoogstaand moreel besef het belang van de grote groep achterblijvende gasgebruikers verdedigen tegen een zootje opportunisten dat een 'achterdeur' of 'truuk' heeft ontdekt om zich onder de 'onvermijdelijke' verwijderingskosten uit te wriemelen.

Ik zie bovendien dat onze strikte en terechte interpretatie van artikel 3.6 in zulke zaken vaak verdwijnt in een zee van ruis over veiligheid, milieu e.d.

Dat samengevoegd geeft de wiggle room waar ik op doel.

Gwaihir schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 20:08:
[...]
Hoe traag zijn (de snelsten) nu in de praktijk? D.w.z. wat is het snelste moment waarop de snelste netbeheerder over verwijderingskosten begint? Is dat een keertje op dag 12, dan kan ik me voorstellen dat 'smoezen' soms nog helpen, maar ik meen hier te lezen dat we 't steevast over dag 60 of meer hebben..

Ik heb het nog niet systematisch bijgehouden, maar de snelste netbeheerder op dit gebied is eigenlijk rendo, bv. in het geval van @toverv en @Stefshon. En dan zit er nog minimaal 2 tot 3 maanden tussen einde ATO en daadwerkelijke werkzaamheden.

cold_as_ijs schreef op dinsdag 14 april 2020 @ 20:47:
[...]
Bij mij was het 10-11 werkdagen tussen bericht van greenchoice dat de ATO was opgezegd en de eerste brief van Enexis.
Nou kan ik er wel bij aantekenen dat het eerst bij greenchoice wat moeite kostte, dus zaten er nog 10 werkdagen tussen de eerste poging (telefonisch niet gelukt) en de uiteindelijke reactie dat de ATO was opgezegd. Maar dat kan je Enexis dan in zekere zin niet aanrekenen (behalve dat ze waarschijnlijk dit ontmoedigingsbeleid promoten). Het zal vast nog wel voor komen, maar denk dat die 60 dagen echt tot het verleden behoren.

De reactietermijn na einde contract (inclusief eerste vermelding van kosten voor afsluiten of verwijderen) is inderdaad wel aanzienlijk bekort (kan inmiddels binnen een week na einde contract), maar het gaat @Gwaihir denk ik eigenlijk om de tijd tussen einde ATO en de daadwerkelijke werkzaamheden, waarvan de netbeheerders soms nog proberen aannemelijk te maken dat dit de 'noodzakelijke handelingen' uit artikel 3.6 zijn, waar ze eigenlijk maar tien werkdagen de tijd voor hebben na opzegging. En die natuurlijk alleen maar noodzakelijk zijn 'voor de beëindiging van de overeenkomst', maar dat terzijde.

[ Voor 20% gewijzigd door Bram-Bos op 14-04-2020 23:25 ]

[Blackraven]

Bram-Bos schreef op zondag 12 april 2020 @ 22:47:
Na het artikel over 2.9.2 van de Tarievencode Gas leek het me handig om ook zoiets beschikbaar te hebben voor artikel 5.3 b van de AV. Hieronder de eerste versie, met alvast dank aan @ZuinigeRijder en @Hans299 voor eerdere suggesties. De pdf-versie vind je hier. Commentaar welkom!
 

Artikel 5.3 als de booby-trap van de netbeheerders

versie 1, 12 april 2020

De netbeheerders hebben al bijna drie jaar te maken met een nog steeds groeiende groep gasverlaters, die wél hun leveringscontract voor gas opzeggen, gelijktijdig daarmee hun leverancier machtigen de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) namens hen op te zeggen bij de netbeheerder, maar niet ingaan op het dringende verzoek van de netbeheerders om via mijnaansluiting.nl verwijdering van de gasaansluiting aan te vragen als ze geen gas meer denken te gaan gebruiken. Die aanvraag zou namelijk neerkomen op een opdracht door de gasverlater. Een opdracht die vervolgens de grondslag zou vormen voor een dikke rekening.

De netbeheerders erkennen inmiddels dat zo’n opdracht niet verplicht is als de gasverlater zijn leveringscontract beëindigt. Sterker nog: ze stellen inmiddels dat een opdracht helemaal niet nodig is om toch een rekening te kunnen sturen, als de netbeheerder uit eigen beweging de gasaansluiting van een slotje komt voorzien, of (in zeldzame gevallen) op eigen initiatief de hele gasaansluiting komt verwijderen. De grondslag voor die rekening zou worden gevormd door twee of drie artikelen (1):

1. Artikel 5.3 b van de Algemene Voorwaarden (AV) van de netbeheerders (2), soms in samenhang met artikel 14.1 van diezelfde AV;
2. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas.

Over het tweede artikel (2.9.2 van de Tarievencode Gas) heb ik in een eerdere analyse (Bos 2020, De Tarievencode Gas ontcijferd (3)) al duidelijk gemaakt dat dit geen grondslag kan zijn voor een betalingsverplichting voor gasverlaters die geen opdracht hebben gegeven tot fysiek afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting.

In dit stuk richt ik me op artikel 5.3 b van de AV, en meer specifiek op de vraag of dat artikel geldt als een gasverlater zijn Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) conform artikel 3.6 van diezelfde AV heeft opgezegd. Mijn conclusie is dat de netbeheerders artikel 5.3 gebruiken als een booby-trap, een explosief met een ontsteking die onzichtbaar is.
 

1. Artikel 5

Artikel 5.3 b is onderdeel van artikel 5.3, dat weer hoort bij artikel 5: ‘Werkzaamheden aan de aansluiting en de meetinrichting’. Ik citeer het hele artikel 5 hieronder, omdat de context van artikel 5.3 b van belang is.

“Artikel 5: Werkzaamheden aan de aansluiting en de meetinrichting
5.1 De aansluiting en de meetinrichting worden uitsluitend door of vanwege de netbeheerder geactiveerd, in stand gehouden (daaronder mede begrepen onderhouden en gecontroleerd), uitgebreid, gewijzigd, vervangen, verplaatst, gedeactiveerd en weggenomen, één en ander zoveel mogelijk na voorafgaande mededeling aan en zoveel mogelijk in overleg met de contractant.

5.2 Indien de contractant activering, uitbreiding, wijziging, vervanging, verplaatsing, de-activering of wegneming van de aansluiting en/of de meetinrichting wenst, dient hij daartoe een aanvraag bij de netbeheerder in te dienen. Dit dient te geschieden door middel van een daartoe door de netbeheerder verstrekt formulier dan wel op een andere door de netbeheerder toegestane wijze. Uiterlijk binnen 10 werkdagen na ontvangst van de aanvraag en met inachtneming van het bepaalde in de in artikel 2, lid 2 bedoelde voorwaarden zal de netbeheerder schriftelijk op deze aanvraag reageren.

5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:

1. dit geschiedt op zijn verzoek of
2. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen." (onderstreping door mij)

Artikel 5 legt dus de volledige verantwoordelijkheid voor beheer en onderhoud van de aansluiting bij de netbeheerder (artikel 5.1), geeft aan hoe een contractant moet handelen als hij zelf iets wil veranderen aan de aansluiting (artikel 5.2), en formuleert vervolgens in artikel 5.3 allereerst dat “onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder” zijn. Pas daarna volgt een tweetal uitzonderingssituaties, waarin dat niet het geval is. Namelijk als werkzaamheden aan de aansluiting gebeuren op verzoek van de contractant (5.3 a) of als die werkzaamheid ‘het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.’ (5.3 b)

Artikel 5.3 b gaat dus over uitzonderingsgevallen. In het gros van de gevallen is beheer en onderhoud voor rekening van de netbeheerder, of voor rekening van de contractant als deze daar zelf om vraagt.
 

2. Het argument van de netbeheerders

Netbeheerders beweren dat het afsluiten of wegnemen van de gasaansluiting het gevolg is van het ‘handelen’ van de gasverlater, namelijk het opzeggen van de Aansluit- en Transport-overeenkomst. En dan geldt artikel 5.3 b: het wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn immers voor rekening van de contractant, indien dit [afsluiten of wegnemen] het gevolg is van zijn handelen.

Klinkt logisch, toch?
 

3. Het argument van de netbeheerders ontleed

Het is minder logisch dan het lijkt, en ik geef daarvoor vijf argumenten:

1. Afsluiting of verwijdering is geen dwingend gevolg van opzegging
2. Rechtmatige opzegging op grond van artikel 3.6 is geen ‘handelen’ in de zin van 5.3 b
3. De koppeling tussen opzegging en artikel 5.3 b is een verrassend beding
4. De koppeling tussen opzegging van de ATO en artikel 5.3 b maakt opzegging onredelijk bezwarend
5. Artikel 5.3 geldt niet meer als de ATO is beëindigd

3.1. Afsluiting of verwijdering is geen dwingend gevolg van opzegging ATO
Per jaar worden er in Nederland duizenden Aansluit- en Transport-overeenkomsten opgezegd, zonder dat de gasaansluiting fysiek wordt afgesloten of verwijderd. De ATO wordt namelijk –net als de leveringsovereenkomst– beëindigd als iemand verhuist. Opzegging van de ATO heeft dus niet dwingend tot gevolg dat de gasaansluiting fysiek wordt afgesloten of verwijderd. Sterker nog: in het overgrote deel van de gevallen gebeurt dat níet.

Om dat wél te laten gebeuren moet er na opzegging nog een tussenstap worden gezet: de netbeheerder moet besluiten dat in dit specifieke geval verwijdering wél aan de orde is, en vervolgens de aannemer opdracht geven om die verwijdering ook daadwerkelijk uit te voeren.

De opzegging zelf is dus niet de oorzaak van de fysieke afsluiting of de verwijdering, dat is het beleid van de netbeheerder om in dit specifieke geval de aannemer in te schakelen om dit uit te voeren. De fysieke afsluiting of verwijdering is dus niet het dwingende gevolg van de opzegging, maar van het besluit van de netbeheerder in dit specifieke geval.

Daarbij komt dat de netbeheerders tot voor kort (de meeste tot 1 februari 2019) helemaal niet overgingen tot verwijdering van de aansluiting. Het beleid veranderde op dat moment, maar de werkelijkheid van oorzaak en gevolg natuurlijk niet.

3.2. Rechtmatige opzegging op grond van artikel 3.6 is geen ‘handelen’ in de zin van 5.3 b
In de redenering van de netbeheerders staat de ‘opzegging van de ATO’ (op grond van artikel 3.6 AV) gelijk aan het ‘handelen’ in artikel 5.3 b AV. Als die redenering zou gelden, dan is het een juridische booby-trap. Immers: op grond van de ATO én artikel 3.6 is het een contractant expliciet toegestaan om de overeenkomst op te zeggen, met in achtneming van een opzegtermijn. In artikel 3.6 staat niets over verdere consequenties die aan die opzegging verbonden zouden zijn, en wordt ook niet expliciet aangegeven dat de opzegging opgevat moet worden als handelen zoals bedoeld in artikel 5.3 b. De netbeheerders herinterpreteren de AV op dit punt naar eigen goeddunken.

Daar komt bij dat een opzegging een rechtshandeling is, waartoe de contractant bevoegd is. Artikel 5.3 b gaat om de uitzonderlijke gevallen dat door het feitelijk handelen van de contractant de netbeheerder gedwongen is om werkzaamheden te verrichten. Toerekenbaar of verwijtbaar handelen dus, net zoals het in de zinsnede ‘omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen’ gaat om omstandigheden die hem zijn ‘toe te rekenen’. Een toerekenbare handeling is een handeling waarvoor de handelende persoon verantwoordelijk kan worden gesteld. Het is volstrekt logisch dat een netbeheerder kosten in rekening brengt voor het verwijderen of herstellen van een aansluiting, als ik plompverloren ben gaan graven in mijn tuin en de leiding heb beschadigd. Dat had ik niet moeten doen. Het is ook logisch als de netbeheerder me afsluit als ik zonder contract energie gebruik, en me bij heraansluiten vraagt om eerst ook de rekening te betalen voor het afsluiten. Maar heel anders is de situatie als ik op grond van een expliciet daarvoor geschapen bevoegdheid in de ATO en de AV mijn overeenkomst opzeg.

3.3. De koppeling tussen opzegging van de ATO en artikel 5.3 b is een verrassend beding
Zoals hiervoor aangeven wijst niets in de ATO of de AV er op dat als je die ATO (rechtmatig) opzegt, vervolgens artikel 5.3 b in werking treedt. Als de koppeling tussen de opzegging en het handelen in artikel 5.3 b al zou opgaan, dan zou dat een volstrekt verrassend beding zijn. Een voorwaarde in de overeenkomst die je niet had kunnen weten op het moment dat je de overeenkomst aanging. En verrassende bedingen binden niet (HR Holleman/De Klerk, NJ 1982, 517 (4)).

3.4. De koppeling tussen opzegging van de ATO en artikel 5.3 b maakt opzegging onredelijk bezwarend
Als opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6 via de omweg van artikel 5.3 b tot gevolg zou hebben dat er een dikke rekening kwam voor wegneming, dan zou dit beding vermoedelijk onredelijk bezwarend (grijze lijst) zijn, omdat het de contractant verplicht een aanzienlijke geldsom te betalen bij beëindiging van de overeenkomst (BW6 237.i), en daarmee vernietigbaar. Het recht van opzegging wordt daarmee namelijk wezenlijk belemmerd.

3.5. Artikel 5.3 geldt niet meer als ATO is beëindigd
Een beroep op artikelen in Algemene Voorwaarden slaagt natuurlijk alleen maar als het contract nog geldt, waar die AV bij horen. In het geval van de gasverlaters is het contract (de ATO) opgezegd, en na tien werkdagen ook beëindigd (conform artikel 3.6 van die AV). Op dat moment gelden de AV niet meer, en geldt dus ook artikel 5.3 niet meer.
 

4. Conclusie

Op grond van de bovenstaande argumenten concludeer ik dat het beroep van de netbeheerders op artikel 5.3 b van de AV om de gasverlater te verplichten te betalen voor afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting op initiatief van de netbeheerder, niet slaagt. De koppeling die de netbeheerders leggen tussen het ‘handelen’ in 5.3 b enerzijds, en de opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6 door de gasverlater is niet dwingend, obscuur en afhankelijk van interpretatie achteraf van de netbeheerder van de AV. Los daarvan gelden de AV helemaal niet meer als de ATO is beëindigd. De manier waarop de netbeheerders artikel 5.3 b gebruiken komt neer op een juridische booby-trap, een explosief met een ontsteking die onzichtbaar is.

---

Voetnoten

1. Sommige netbeheerders gebruiken alleen de Tarievencode Gas als grondslag, andere vooral artikel 5.3 b en dan subsidiair de Tarievencode Gas. Weer andere gebruiken ze beide, als bijna gelijkwaardige grondslagen.
2. Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013)
3. https://www.polderhuis.or...e-Gas-ontcijferd-v4.1.pdf
4. t.a.v. Middel I onder 3 “Dat toepasselijkheid van algemene voorwaarden aldus overeengekomen is, sluit niet uit dat er zich onder die voorwaarden bepalingen bevinden van een zodanige inhoud dat de toestemming van de wederpartuij niet kan worden geacht op toepasselijkverklaring ook dáárvan gericht te zijn geweest. Of dit het geval is, is een kwestie van uitleg van de overeenkomst.”

Ik probeer het nog steeds een beetje te doorgronden, gisteravond me nog maar eens in de stof verdiept...
Maar als ik het goed begrijp, proberen ze dus tijdens contract alles op 5.2 te spelen en als je daar niet op in gaat en je dus geen contract meer hebt op een gegeven moment, dan wordt het automatisch 5.3 om de kosten te verhalen.

Overigens snap ik de vergelijking met de TV aanbieder nog niet helemaal, die sloopt na beëindiging contract toch ook niet ongevraagd m'n aansluiting uit de meterkast en stuurt me daarna een rekening?

Verder heb ik nu een -door mijzelf tweezijdig afgedopte - gas aansluiting met contract.
Omdat ik er nu nog voor betaal is hij veilig, ondanks dat er geen gas meer door kan stromen.
Maar volgende week is het gedaan met de veiligheid, want ik betaal er dan niet meer voor.
Misschien KIWA eens uitnodigen om die dopjes na de gasmeter en op m'n inkomende huisleiding te laten bekijken/keuren en een rapportje op te stellen.

Ander idee wat ik nog heb is om een tijdelijk gascontract voor een maand ofzo te nemen en dan weer op te zeggen. Kan ik in de winter toch m'n gashaard nog stoken

[Armin]

Blackraven schreef op woensdag 15 april 2020 @ 09:27:
[...]
...
Overigens snap ik de vergelijking met de TV aanbieder nog niet helemaal, die sloopt na beëindiging contract toch ook niet ongevraagd m'n aansluiting uit de meterkast en stuurt me daarna een rekening?

Verder heb ik nu een -door mijzelf tweezijdig afgedopte - gas aansluiting met contract.
Omdat ik er nu nog voor betaal is hij veilig, ondanks dat er geen gas meer door kan stromen.
Maar volgende week is het gedaan met de veiligheid, want ik betaal er dan niet meer voor.
Misschien KIWA eens uitnodigen om die dopjes na de gasmeter en op m'n inkomende huisleiding te laten bekijken/keuren en een rapportje op te stellen.
...

Nogmaal echter jouw situatie is veilig, doch in strijd met milieuwet. Afdoppen - op jouw kosten - moet ivm veiligheid, maar leiding weghalen moet - ook op jouw kosten - ivm milieu.

Maar aangezien netbeheerders zelf ook zwabberen met hun argumentatie is dit inderdaad verwarrend. Maar dit is wat men elke keer bij de geschillencommissie aandroeg. Immers die commissie argumenteerde terecht dat afdoppen ook voldoende was qua veiligheid. En dus moest men een ander argument aanhalen om toch op jouw kosten de leiding te 'moeten' weghalen.

Dat men al jaren lang, en hier en daar nog steeds, de leiding gewoon laat liggen maakt dat argument uiteraard niet sterker, maar dat is niettemin hun argument

[Blackraven]

@Armin
Ik kan alleen maar concluderen dat ik 2 jaar te laat van het gas af ben gegaan.
Dan was ik met een gratis slotje klaar geweest.
Milieu, veiligheid, artikel 5.3...
Trek het maar uit de kast om mij een factuur van 800 euro door de strot proberen te drukken.
Maar goed, dat is nog toekomstmuziek, ik verwacht volgende week brief 1 van Stedin.

[cold_as_ijs]

Blackraven schreef op woensdag 15 april 2020 @ 19:33:
@Armin
Ik kan alleen maar concluderen dat ik 2 jaar te laat van het gas af ben gegaan.
Dan was ik met een gratis slotje klaar geweest.

Gek genoeg plaatsen ze bij Enexis nog steeds gratis slotjes. Bij mij 2 maanden geleden nog.
Nu weet ik niet wat er na 1 jaar gaat gebeuren. Veel zal denk ik afhangen van #dingspiel

[Blackraven]

@cold_as_ijs
Ik verwacht van Stedin de standaard rituelen en daarna inderdaad de uitkomst maar afwachten.
De uitwerking van Motie v/d Lee zal misschien ook e.e.a. duidelijker maken qua regelgeving.

[Huupke]

Hier wederom goed nieuws en het verlossende woord: Enexis gaat mijn gasaansluiting kosteloos verwijderen.
Dit is nadat ik schriftelijk heb aangetoond dat het om een onterechte gasaansluiting gaat. En Enexis beschouwd mij dan ook als 'bijzonder situatie' en maakt dan ook een 'uitzondering'.
Ik heb deze onterechte gasaansluiting erg lang proberen te verwoorden maar een stap naar de deurwaarder vond Enexis kennelijk toch het proberen waard. Nadat ik Bosveld zeer efficient heb weten te overtuigen dat we beter een heel traject kunnen vermijden, poogde Enexis nog eenmaal met een kort en onbeargumenteerd mailtje mij tot betaling te 'dwingen'. Na een lange stilte was daar op 6 april ineens een ommezwaai met het verzoek bewijs aan te leveren van zowel rechtmatige eigenaarschap van de woning als een onterechte en ongebruikte gasaansluiting.
Uiteindelijk heb ik vandaag dan het verlossende woord via de telefoon mogen ontvangen en dat nog even gevraagd schriftelijk te bevestigen. Zie hier:

Geachte heer Cable_boy,

Bedankt voor uw reactie. Zojuist heb ik u gesproken over de klacht die u hebt ingediend bij Enexis Netbeheer. Voor het adres ... in ... wilt u graag een kosteloze verwijdering voor de gasaansluiting. Zoals afgesproken zet ik de uitkomst van uw klacht voor u op de mail.

Ik heb alle benodigde informatie van u ontvangen, bedankt hiervoor. We gaan ervoor zorgen dat uw gasaansluiting kosteloos verwijderd gaat worden. Wanneer de Corona crisis voorbij is, dan wordt er contact met u opgenomen door de aannemer om de werkzaamheden in te plannen.

Ik verwacht dat ik u zo voldoende heb geïnformeerd en ik hoop dat de aansluiting snel verwijderd kan worden.

Als er nog iets verandert in de situatie waarover u niet tevreden bent of als u nog extra informatie wilt doorgeven, kunt u mij bellen op het telefoonnummer 088 ... . Ik ben op maandag, woensdag en vrijdag beschikbaar tussen 8.00 en 16.30 uur. Op dinsdag en donderdag tussen 8.00 en 12.00 uur. U kunt mij ook mailen door te reageren op dit bericht. Wilt u dan het dossiernummer ... bij de hand houden? Dan kan ik u sneller helpen.

Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims

Bedankt allemaal voor de hulp en hopelijk is dit inspiratie voor jullie in deze strijd. Ik blijf uiteraard actief in dit topic en zal help waar kan al ben ik niet zo'n begenadigd schrijver als vele van jullie!

Zie het volledige dossier hier.

[Bram-Bos]

Cable_boy schreef op woensdag 15 april 2020 @ 20:50:
Hier wederom goed nieuws en het verlossende woord: Enexis gaat mijn gasaansluiting kosteloos verwijderen.
Dit is nadat ik schriftelijk heb aangetoond dat het om een onterechte gasaansluiting gaat. En Enexis beschouwd mij dan ook als 'bijzonder situatie' en maakt dan ook een 'uitzondering'.
Ik heb deze onterechte gasaansluiting erg lang proberen te verwoorden maar een stap naar de deurwaarder vond Enexis kennelijk toch het proberen waard. Nadat ik Bosveld zeer efficient heb weten te overtuigen dat we beter een heel traject kunnen vermijden, poogde Enexis nog eenmaal met een kort en onbeargumenteerd mailtje mij tot betaling te 'dwingen'. Na een lange stilte was daar op 6 april ineens een ommezwaai met het verzoek bewijs aan te leveren van zowel rechtmatige eigenaarschap van de woning als een onterechte en ongebruikte gasaansluiting.
Uiteindelijk heb ik vandaag dan het verlossende woord via de telefoon mogen ontvangen en dat nog even gevraagd schriftelijk te bevestigen. Zie hier:


[...]


Bedankt allemaal voor de hulp en hopelijk is dit inspiratie voor jullie in deze strijd. Ik blijf uiteraard actief in dit topic en zal help waar kan al ben ik niet zo'n begenadigd schrijver als vele van jullie!

Zie het volledige dossier hier.

Gefeliciteerd @Cable_boy. Wat een geheister allemaal sinds september, maar eind goed al goed. Gaat Enexis die factuur voor het slotje ook nog crediteren, of hebben jullie het daar niet meer over gehad?

[Huupke]

Daar is niet over gesproken en lijkt me wel logisch gezien ze zeggen dat ze kosteloos gaan verwijderen. Of ik kan hem als niet verstuurd beschouwen, ik heb in ieder geval niet betaald.

[Blackraven]

Hier nog een nare twist aan het einde van de dag, Greenchoice gooit net de jaarafrekening op de mat.
Helaas niet na een jaar, maar 3 weken eerder. Op zich geen probleem, maar:
M'n gascontract loopt t/m vrijdag, dus dan nog een eindafrekening,
maar de jaarafrekening is op 1 april opgemaakt.
Nou voorzie ik dat ik dus m'n enorme overschot van deze maand voor 11 cent terug mag leveren i.p.v. verrekenen met de rest van het jaar.

Gebeurt wel vaker blijkbaar:
-Pieter-471 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Dat wordt weer bellen en als ze hun leven niet gebeterd hebben, wederom mailen met de klachtenservice.

[Armin]

cold_as_ijs schreef op woensdag 15 april 2020 @ 19:44:
[...]


Gek genoeg plaatsen ze bij Enexis nog steeds gratis slotjes. Bij mij 2 maanden geleden nog.
Nu weet ik niet wat er na 1 jaar gaat gebeuren. Veel zal denk ik afhangen van #dingspiel

Klopt dat is nieuw beleid. Je mag immers nu als 'bedenktijd' ook 12 maanden een slotje. Daarna moet je alsnog kiezen. Hoe dat over 12 maanden dan gaat uitpakken is uiteraard nog onbekend.

Ik vermoed dat de netbeheerders inderdaad afwachten wat de rechter en eventueel de politiek gaat doen.

[kgkm]

Even een update
Werd net gebeld door een bedrijf dat ze een slotje komen plaatsen omdat ik geen contract had voor gas hebt

In de eerste instantie zijn hij dat ik geen contract had voor elektriciteit en kwamen afsluiten 😂

Heb hem duidelijk gemaakt dat ik wel een contract had voor elektriciteit 😇

Toen ging hij nog maar even kijken o ik zie het al is voor gas
dat klopt gebruik ik al een tijdje niet meer zeker wel langer dan een jaar

Mogen wij die afsluiten zij hij

ik antwoordde dat moet U zelf weten maar het is niet in opdracht van mij

Hij dat snap ik we plaatsen alleen maar een slotje en dat is gratis we halen niet de meter weg
Kunnen we een afspraak maken

ik zeg dat hoef niet ben meestal toch thuis

Oké dan bellen we 1 uur van tevoren of U dan thuis ben

Prima fijne dag nog

[Bram-Bos]

kgkm schreef op donderdag 16 april 2020 @ 14:23:
Even een update
Werd net gebeld door een bedrijf dat ze een slotje komen plaatsen omdat ik geen contract had voor gas hebt

In de eerste instantie zijn hij dat ik geen contract had voor elektriciteit en kwamen afsluiten 😂

Heb hem duidelijk gemaakt dat ik wel een contract had voor elektriciteit 😇

Toen ging hij nog maar even kijken o ik zie het al is voor gas
dat klopt gebruik ik al een tijdje niet meer zeker wel langer dan een jaar

Mogen wij die afsluiten zij hij

ik antwoordde dat moet U zelf weten maar het is niet in opdracht van mij

Hij dat snap ik we plaatsen alleen maar een slotje en dat is gratis we halen niet de meter weg
Kunnen we een afspraak maken

ik zeg dat hoef niet ben meestal toch thuis

Oké dan bellen we 1 uur van tevoren of U dan thuis ben

Prima fijne dag nog

@kgkm: jouw casus is wel uniek hier. Volgens mij heb je nog nooit ook maar één briefje naar Stedin gestuurd, maar ben je wel een jaar lang gek gemaakt met de meest uiteenlopende telefoontjes van die kant, en vage brieven over niet-werkende meters. Je hebt gewoon consequent de lijn volgehouden ("kom maar op, geen opdracht") en met dit als resultaat. Blijft bijzonder, dat Stedin -net als Enexis- uit arren moede gewoon slotjes blijft plaatsen, ook na meer dan een jaar 'nieuw beleid', en bij Stedin altijd zonder meer gratis.

Laat even weten wanneer het slotje er op zit.

[Jitta]

Tja jeetje, wíllen ze eens een keer een afspraak maken, wil jíj dat weer niet!

kgkm schreef op donderdag 16 april 2020 @ 14:23:
Even een update
Werd net gebeld door een bedrijf dat ze een slotje komen plaatsen omdat ik geen contract had voor gas hebt

In de eerste instantie zijn hij dat ik geen contract had voor elektriciteit en kwamen afsluiten 😂

Heb hem duidelijk gemaakt dat ik wel een contract had voor elektriciteit 😇

Toen ging hij nog maar even kijken o ik zie het al is voor gas
dat klopt gebruik ik al een tijdje niet meer zeker wel langer dan een jaar

Mogen wij die afsluiten zij hij

ik antwoordde dat moet U zelf weten maar het is niet in opdracht van mij

Hij dat snap ik we plaatsen alleen maar een slotje en dat is gratis we halen niet de meter weg
Kunnen we een afspraak maken

ik zeg dat hoef niet ben meestal toch thuis

Oké dan bellen we 1 uur van tevoren of U dan thuis ben

Prima fijne dag nog

[Idefix70]

Update dossier 178

Idefix70 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 15:53:
DOSSIER 178 ENEXIS

17-04-2020: Tweede brief Aan de gebruikers van dit adres en meteen retour afzender gestuurd.

04-04-3020: brief Vattenfall "Aan de bewoners van dit adres" met een speciale aanbieding voor de nieuwe bewoner die net verhuisd is. Zo speciaal is de aanbieding niet maar toch ook wonderlijk dat men weet dat ik er nog steeds woon.

25-03-20: Brief aan de gasgebruikers van dit adres ontvangen van Enexis en die gaat retour afzender met de medeling "Hier wonen geen gasgebruikers". Mijn voorbeelddossier is dat van @Ep Woody. Overigens gaat mijn hele tuin op de schop in april dus wat mij betreft komen ze graven en spitten. Mij zit het niet in de weg. Spannend, daar gaan we dan

16-03-20: Per deze datum is gas opgezegd bij/via Vattenfall. Telefonisch opdracht gegeven ATO op te zeggen. Waar telefonist eerst aangaf niet te weten wat dat is werd na persisteren en het woord Tweakers laten vallen gelachen en opgemerkt "U weet hoe het zit, wij gaan het regelen". Bevestiging ontvangen dat gas is opgezegd per e-mail. In het status scherm van hun app wordt gesproken over verhuizing maar dat was te verwachten. Met electra reeds een week eerder overgestapt naar GC.

11-03-20: En dan is het zover.... warmtepompen pompen en sinds vandaag ook op mijn boiler en dan gebeurt het... van het gas af nou ja in de meterkast van de meter afgekoppeld. Per vrijdag opgezegd bij Vattenfall. Telefonisch. Grappig, 2 medewerkers vragen " wat is een ATO " om glimlachend te vervolgen U weet hoe het zit. We hebben het genoteerd en de ato zeggen we op. U bent goed geïnformeerd meneer Idefix. 2 weken geleden voor electra al over naar GC en tot nu toe zeer tevreden. Kom maar op Enexis. Oh en rechtsbijstandverzekering als backup.

[Afbeelding]

[frk123]

Blackraven schreef op woensdag 15 april 2020 @ 23:12:
Hier nog een nare twist aan het einde van de dag, Greenchoice gooit net de jaarafrekening op de mat.
Helaas niet na een jaar, maar 3 weken eerder. Op zich geen probleem, maar:
M'n gascontract loopt t/m vrijdag, dus dan nog een eindafrekening,
maar de jaarafrekening is op 1 april opgemaakt.
Nou voorzie ik dat ik dus m'n enorme overschot van deze maand voor 11 cent terug mag leveren i.p.v. verrekenen met de rest van het jaar.

Gebeurt wel vaker blijkbaar:
-Pieter-471 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet?"

Dat wordt weer bellen en als ze hun leven niet gebeterd hebben, wederom mailen met de klachtenservice.

Ik kreeg hiermee te maken met een meterwissel. Heeft GC overigens netjes opgelost. De eind factuur herberekend rekeninghoudend met de tussentijdse factuur. Communicatie hierover kon beter, maar de afwikkeling was gewoon netjes. Ook geen klacht hoeven indienen of zo. Gewoon even bellen.

[Blackraven]

@frk123
Ik heb gebeld, maar dat kon niet direct telefonisch opgelost worden. Nog geen inhoudelijke reactie gehad. Nou ja, ze zijn op de hoogte, ik vermoed dat ze de eindafrekening even afwachten.

[Carpjes]

Dossier Carpjes: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/60325708

Een update in ons Dossier.
Op 7 april hebben wij naar 3.5 maand een reactie mogen ontvangen van de Liander advocaat. Zij zijn tot inzicht gekomen dat niet mijn vrouw de laatste contractspartij is maar dat ze bij mij moeten zijn.
Heb voor de 3e keer een laatste kans gekregen om te betalen. Wederom geen inhoudelijke reactie op mijn onderbouwing en reden voor het betwisten van de factuur.

Geachte heer (advocaat lainder),

Vandaag, dinsdag 7 april 2020, ontvang ik uw bericht d.d. 03 april 2020 waarin u kenbaar maakt dat er een fout is gemaakt in de tenaamstelling van een factuur (factuurnummer xxx) gericht aan mw. 'Carpjes'. Vervolgens verzoekt u mij om binnen 5 dagen EUR 790,05 te betalen aan Liander N.V.

In mijn administratie kan ik echter geen factuur vinden à EUR 790,05 en deze is ook niet bijgevoegd in uw schrijven. Wellicht doelt u op een factuur à EUR 687,00 die eerder aan mij is gestuurd door Liander voor het verwijderen van een gasaansluiting laagbouw. Deze factuur heb ik reeds op 24 oktober 2019 betwist, en op 24 november 2019 nogmaals, voorzien van een uitvoerige inhoudelijke onderbouwing van de redenen voor mijn betwisting. Afgezien van een ontvangstbevestiging heeft Liander op deze gemotiveerde betwisting nooit inhoudelijk gereageerd.
Onderstaand deel ik nogmaals mijn schrijven aan Liander van 24-11-2019. Op het punt Tarievencode Gas verwijs ik u aanvullend graag naar het recente artikel De Tarievencode Gas ontcijferd (Bos 2020), dat u bijgaand aantreft als pdf (20200324-Tarievencode-Gas-Ontcijferd-V4.1.pdf)
Ik verwijs u verder graag op de recente berichtgeving in de Leeuwarder Courant n.a.v. de creditering van de factuur die dhr. Poortinga in Oudehakse van Liander ontving, en diens ingezonden naschrift daarbij. Ook deze artikelen gaan hierbij als pdf.

Omdat Liander mijn inhoudelijke betwisting d.d. 24 november 2019 niet heeft weersproken, en dus ook niet heeft weerlegd, blijf ik volledig achter die betwisting staan. Ik zal dus ook niet overgaan tot betaling van EUR 687,-, laat staan de nu door u gevorderde EUR 790,05.

Ik vertrouw erop dat ik u via dit bericht voldoende heb geïnformeerd.
Onder voorbehoud van rechten en weren, en met vriendelijke groet,

Carpjes

Mijn vrouw heeft Liander verzocht, nu blijkt dat haar factuur niet klopt, deze te crediteren.

Met dank aan oa. Bram voor het helpen in deze zaak! Nog geen reactie gehad van Liander en/of de advocaat, we wachten het weer af.

[Gieliovd520]

Ik heb me zo eens een beetje ingelezen, ik had geen besef van de problematiek rondom het ogenschijnlijk simpelweg opzeggen van dienstverlening waarvoor je geen behoefte meer hebt.

Ik heb momenteel al een jaar een verhaal lopen om meters te vervangen voor de slimme variant, maar ook dat krijgt de netbeheerder niet voor elkaar. De bedoeling was een digitale kWh meter met terugloop rem te vervangen door een variant welke mij laat terugleveren. Dat zouden slimme moeten worden, prima.

De rest is history zullen we maar zeggen. Er hangt nu een digitale zonder rem, de orde gasmeter is terug gehangen.... Ze zijn recent weer wezen schouwen hoe deze laatste te vervangen, geen enkel probleem! Morgen hoort u van mij het plan! En dat is 6 weken geleden.

Ik ben nu steeds concretere plannen aan het maken om geheel afscheid te gaan nemen van gas. Warmtepomp erin, inductie om te koken en het warm water met aparte boiler of gewoon op de WP.

Deze verhalen lezende kan dat nog wel een "ding" worden om dat kosteloos te laten geschieden...

Ik heb ieder geval besloten dat ik er nu klaar mee ben. Die meter wordt niet meer vervangen. De eerste een laatste keer dat ze hier in huis weer welkom zijn is om de meter te komen halen of te voorzien van een "gratis slotje".

Eenieder dank voor het delen van de informatie in dit topic! Mocht de situatie zich voordoen voel ik me toch wel redelijk gesterkt met alle informatie die ik hier kan opdoen en gebruiken om hen terug in het hok te duwen.

[onetime]

offtopic:
@Gieliovd520 Zelfs die slimme meter had niet gehoeven. Mag ook een gewone digitale met 4 telwerken zijn.

Nog een voorbeeld van foute voorlichting door netbeheerders.

[Bram-Bos]

Carpjes schreef op zaterdag 18 april 2020 @ 09:49:
Dossier Carpjes: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/60325708

Een update in ons Dossier.
Op 7 april hebben wij naar 3.5 maand een reactie mogen ontvangen van de Liander advocaat. Zij zijn tot inzicht gekomen dat niet mijn vrouw de laatste contractspartij is maar dat ze bij mij moeten zijn.
Heb voor de 3e keer een laatste kans gekregen om te betalen. Wederom geen inhoudelijke reactie op mijn onderbouwing en reden voor het betwisten van de factuur.


[...]


Mijn vrouw heeft Liander verzocht, nu blijkt dat haar factuur niet klopt, deze te crediteren.

Met dank aan oa. Bram voor het helpen in deze zaak! Nog geen reactie gehad van Liander en/of de advocaat, we wachten het weer af.

Dankjewel voor de update @Carpjes. Liander begrijpt -i.t.t. Enexis- in ieder geval dat je geen incassobureau kunt sturen naar gevallen zoals jij, die overduidelijk de factuur betwisten. Maar de advocaat in kwestie doet in feite hetzelfde werk: beetje dreigen en kijken of je betaalt.

Ik heb het Overzicht Tweakers werkzaamheden en facturen weer even geactualiseerd.

• Bij Liander blijven de werkzaamheden bij Tweakers beperkt tot de zes gevallen van het najaar. Eén daarvan (@Stoofie) kreeg zijn factuur al gecrediteerd, drie horen al maanden niets meer (@Hans299, @colvano en ikzelf), en alleen jij en @Leo. P. Klepper krijgen af en toe lieve briefjes van een advocaat. Gemiddelde stilte-periode: 103 dagen (en dan reken ik @Ivow85 met 719 dagen niet mee)
• Bij onze drie Coteq-mensen is het ook alweer weken stil. Gemiddelde stilte-periode: 51 dagen.
• Bij rendo blijft de strijd beperkt tot #dingspiel. Gemiddelde stilte-periode: 110 dagen
• Enexis gaat onverdroten voort met werkzaamheden, en in de meeste (niet alle) gevallen een factuur, en soms een gangetje via incassohut Bosveld.
• Stedin, Enduris en Westland Infra hebben allang geconcludeerd dat dit kansloos is.

[sideriusj]

https://www.noordhollands...ren-leidingen-722-72-euro

Helaas een premium-artikel. Wellicht iemand die het hele verhaal kan posten ??