Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Ivow85]

flessuh schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 10:24:
[...]


je zou bijna terugsturen "helaas voor Enexis is het mijn beleid facturen niet te betalen mitstenzij hier een juridische basis voor is"

Als je hier mits gebruikt, zeg je dat je facturen waarvoor een gedegen juridische basis bestaat, niet zult betalen. In dit soort discussies is het correct gebruik van "mits" en "tenzij" van zeer groot belang.

Mits ='(alleen) als' 'op voorwaarde dat'
Tenzij = 'maar niet als' 'behalve als'

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 10:48:
[...]
Misschien nog toevoegen aan het einde dat ze de klacht op twee manieren voor jou bevredigend kunnen afhandelen:
- Een onderbouwde, inhoudelijke weerlegging van jouw klacht dat er sprake is van misleiding.

Gaan ze toch niet doen, zou erkenning van een fout zijn.

- Een daadwerkelijk gemaakte afspraak voor afsluiting op initiatief van Enexis

Heeft Enexis überhaupt ook maar één afspraak gemaakt voor afsluiting (buiten verwijdering in plaats van vervanging als ze toch al bezig waren)

[Bram-Bos]

Freee!! schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 11:18:
[...]
Heeft Enexis überhaupt ook maar één afspraak gemaakt voor afsluiting (buiten verwijdering in plaats van vervanging als ze toch al bezig waren)

Jawel hoor, dat kunnen ze prima, onder andere bij
- @lolle1212: lolle1212 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
- @IQD: IQD in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
- @Geander: Geander in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" (die moest wel eerst een robbertje met de deurwaarder vechten, maar allà)

[ZuinigeRijder]

Ep Woody schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 09:41:

Beleid
Op dit moment voert Enexis Netbeheer het beleid om niet kosteloos een afsluiting of verwijdering aan te bieden aan klanten die met ons een ATO hebben gehad bij klanten. Dit betekent dat u twee opties heeft. U kunt een leveringscontract afsluiten of u vraagt een verwijdering aan van de gasaansluiting. Dit is het beleid op dit moment en daar kan ik geen veranderingen in aanbrengen. Ik begrijp dat u geen kosten wilt maken voor een aansluiting die u niet nodig heeft en het daarom niet een bent met ons beleid.

Dus ze geven toe dat het (gewijzigd) beleid van Enexis is en niet stoelt op een wettelijke grondslag. Aangezien de ATO en algemene voorwaarden niet aangepast zijn ........en al lang verlopen .......
Zal een rechter dan vinden dat Enexis in zijn gelijk staat?

[onetime]

Daar uw beleid strijdig is met de wettelijke regels kunt u met uw beleid de boom in.

Voor onderbouwing zie mijn eerdere mails.

Iemand die dat anders wil verwoorden? Of boven de hier gegeven zeer uitgebreide replieken plaatsen.

[Idefix70]

DOSSIER 178 ENEXIS vs Idefix70

20-01-2021: Reactie debiteurenbeheer, K&C wordt ingeschakeld

Geachte Idefix70,

Bedankt voor uw reactie, graag reageer ik hierop.
Wat een uiterst vervelende situatie, ik heb hiervoor een klacht uitgezet naar de afdeling Klachten & Claims. Zij zullen dit verder beoordelen en schriftelijk contact met u opnemen. Uw telefoonnummer heb ik bij ons uit het bestand gehaald.

19-01-2021: betalingsherinnering Enexis ontvangen (overigens de factuur nooit ontvangen)

Betreft: Betwisting Factuur

Geachte mevrouw XXX,

De factuur waar u naar verwijst heb ik nooit ontvangen. De werkzaamheden zijn op 25 november 2020 uitgevoerd zonder dat ik daartoe opdracht heb gegeven maar geheel op initiatief van Enexis. Ik heb, hoewel niet van tevoren aangekondigd, uw medewerkers gelegenheid daartoe gegeven, aangezien de gasaansluiting uw eigendom en uw verantwoordelijkheid is. Van hen heb ik geen stukken ontvangen, wel de mondelinge mededeling dat ze het heel goed vonden dat ik een gasverlater ben en betalen voor verwijdering van meters niet aan de orde en zelfs onzinnig is.

De factuur betwist ik hierbij en ik zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al 13 maanden geleden beëindigd, de Algemene Voorwaarden gelden dus niet meer. Daarnaast biedt de Tarievencode Gas geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting aan mijn kant. Ik verwijs u tevens naar mijn e-mail van 13 augustus 2020.

Verder wijs ik u erop dat mijn situatie volstrekt vergelijkbaar is met de zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734), die door de Rechtbank Noord-Nederland op 4 augustus 2020 in het gelijk werd gesteld. Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Daarnaast wijs ik u erop dat ook de Autoriteit Consument & Markt (ACM) eind 2020 in het Ontwerp-Codebesluit verdeling verwijderkosten gasaansluiting (ACM/UIT/542181, rn. 19) duidelijk maakte dat “de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting.”

Voor de goede orde: aangezien ik de factuur betwist is het ook zinloos om een incassotraject te starten. Buitengerechtelijk gemaakte incassokosten verwerp ik bij voorbaat.

Ik verzoek u uw vordering in te trekken, en de door u verzonden factuur te crediteren en mij dat per omgaande per e-mail te bevestigen. Tot slot verzoek ik u ieder telefoonnummer dat u zonder mijn toestemming heeft opgeslagen in uw administratie te verwijderen. Contact onderhouden wij enkel per e-mail.

Met vriendelijke groet,

Idefix70

Op di 19 jan. 2021 09:00 schreef <[e-mail]>:


Geachte Idefix70,

Uit onze administratie blijkt dat er nog een factuur openstaat. Het betreft factuur met factuurnummer xxxxxxxx.
De betalingstermijn hiervan is reeds verstreken. Graag verneem ik van u wanneer wij de betaling kunnen verwachten.

In de bijlage heb ik de factuur toegevoegd.

Alvast bedankt voor uw reactie. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Meer informatie?
Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 70 00. U kunt ons ook mailen via [e-mail].

Met vriendelijke groet,


[naam medewerkster]
Afdeling Consument Incasso
Enexis Netbeheer B.V.

23-12-2020: op mijn zakelijke nummer waarmee ik op 13-08-2020 met Enexis belde een dame van de incasso afdeling aan de telefoon met de vraag waarom ik de openstaande factuur niet heb ontvangen. Ik heb haar gesommeerd dit nummer te verwijderen en mij niet meer te bellen en het gesprek beëindigd. Vergeten te vertellen dat ik nooit een factuur heb gehad (en ook geen vooraankondiging op 25-11).

25-11-2020 8:40: Onaangekondigd 2 enexis medewerkers komen een slotje plaatsen. Verbaasd dat dit op afspraak zou moeten. Uitleg dat ze rondje doen langs contractlozen. Ik heb het laten plaatsen. En passant gesprek over gasverlaten gehad en ze waren het volstrekt eens dat betalen voor afsluiten belachelijk is. Geen brief oid ontvangen.

22-11-2020: niets meer vernomen

01-09-2020: E-mail:

Geachte Idefix70,

Uw melding over gasloos wonen aan de Adres Nr in Plaats is in goede orde ontvangen. Gezien uw melding zal ik u hier kort over informeren.

Beleid
Ons beleid is klaarblijkelijk bij u bekend. Dit beleid is tot op heden nog ongewijzigd, ik zal deze daarom ook niet herhalen. De uitspraak waar u naar verwijst betreft een specifieke case van netbeheerder Rendo die helaas niet representatief is voor alle gasafsluitingen of verwijderingen. De uitspraak wordt uiteraard wel verder onderzocht en mocht deze invloed hebben op beleid dan zal dit kenbaar gemaakt worden. Houdt u hiervoor de website van Netbeheer Nederland in de gaten.

Uitbedrijf stellen en kosten
De gasaansluiting zal, op afspraak, uit bedrijf worden gesteld en u zult hier een factuur voor ontvangen. Wanneer deze factuur niet betaald wordt zal onze afdeling Incasso beslissen hoe dit traject verder zal lopen.

Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd

Vragen
Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00. U kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

NAAM MEDEWERKER
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

18-08-2020: Medewerker klantenservice begrijpt dat ik veel vragen heb en zet mijn mail door naar klachten en claims (noot: geen enkele vraag gesteld ik deed juist enkel een mededeling)

13-08-2020: Van Enexis Aansluitregister Zwolle brief ontvangen op naam met als onderwerp " ontbreken contract energieleverancier" en boodschap dat bij niet reageren binnen 15 dagen gas wordt afgesloten. Heb de telefoon eens gepakt om te vragen sinds het bekend worden van het Rendo vonnis het beleid anders is. Pittig/bozig klantenservicemeisje vroeg in 10 minuten haar college en kwam met boodschap dat vonnis er nog niet is, ze alle begrip had voor mijn vragen en ik de bekende twee keuzes heb. Mocht niet door haar heen praten dus dat het vonnis er al was deed er niet toe en discussie wilde ze niet; het bekende verhaal. Daarom brief 1b verzonden.

LS

Op donderdag 13 augustus 2020 ontving ik uw brief met kenmerk 3397169 waarin u mij aanspoort een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten en u erop vertrouwt dat ik dit tijdig zal doen.

Dit zal ik niet doen want ik heb op 21 februari 2020 Vattenfall gemeld gas op te willen zeggen en dat is per 13 maart 2020 uitgevoerd. Tevens heb ik gevraagd de ATO op te zeggen bij u hetgeen ze hebben gedaan. Welliswaar door u te melden dat ik ben verhuisd wat niet het geval is en wat mij door Vattenfall is uitgelegd dat het melden van "gas opzeggen inzake gasloos wonen" niet mogelijk is tussen leveranciers en netbeheerders; dit zou geen probleem zijn maar gezien uw schrijven is dat toch niet duidelijk overgekomen.

Artikel 3.6 van de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013) die ik op het platform van Tweakers vond (ik heb ze nooit ontvangen) leert dat onze overeenkomst 10 dagen na 13 maart is beeindigd en u heeft in die periode meer dan genoeg tijd gehad noodzakelijke handelingen te verrichten om die beeindiging te verwerken. Wij hebben thans geen contractuele relatie meer ten aanzien van het beheer van uw gasnet.

Er bestaat geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn een leveranciersovereenkomst voor gas af te sluiten nu ik geen gas gebruik of zal gaan gebruiken. De meterkraan is op 13 maart dichtgedraaid en uw meter is afgedopt en dat zal zo blijven. Ook bestaat er geen grond om te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening gebracht zouden kunnen worden bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de AV, veronderstelt artikel 2.9.2. van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening gebracht kunnen worden.

Omdat zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van een vergelijkbare vordering van een netbeheerder en het niet (of te laat) ter handstellen van de AV ook in mijn geval van toepassing zijn, wijs ik u in dit verband op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734).

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om coronaproof eventuele werkzaamheden te verrichten aan uw meter en/of leiding die u nodig acht. Het is uw gasaansluiting en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk op voorhand echter geen opdracht tot die werkzaamheden te (gaan) geven en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren en facturen op voorhand betwist.

Vervolgcorrespondentie graag per e-mail en met inhoudelijke reacties. Zijn die reacties niet inhoudelijk of gaat u door op hetzelfde spoor dan hoeft u geen aanvullende reactie van mij te verwachten en zal ik, conform uw eigen juridisch beleid, verdere discussies vermijden. Ik verwacht echter van uw kant een bevestigingsmail dat u op de hoogte bent van mijn gasverlaten en wat u met uw meter en leiding wilt gaan doen, geheel voor uw eigen rekening.

Met vriendelijke groet,
Idefix70

17-04-2020: Tweede brief Aan de gebruikers van dit adres en meteen retour afzender gestuurd.

04-04-3020: brief Vattenfall "Aan de bewoners van dit adres" met een speciale aanbieding voor de nieuwe bewoner die net verhuisd is. Zo speciaal is de aanbieding niet maar toch ook wonderlijk dat men weet dat ik er nog steeds woon.

25-03-20: Brief aan de gasgebruikers van dit adres ontvangen van Enexis en die gaat retour afzender met de medeling "Hier wonen geen gasgebruikers". Mijn voorbeelddossier is dat van @Ep Woody. Overigens gaat mijn hele tuin op de schop in april dus wat mij betreft komen ze graven en spitten. Mij zit het niet in de weg. Spannend, daar gaan we dan

16-03-20: Per deze datum is gas opgezegd bij/via Vattenfall. Telefonisch opdracht gegeven ATO op te zeggen. Waar telefonist eerst aangaf niet te weten wat dat is werd na persisteren en het woord Tweakers laten vallen gelachen en opgemerkt "U weet hoe het zit, wij gaan het regelen". Bevestiging ontvangen dat gas is opgezegd per e-mail. In het status scherm van hun app wordt gesproken over verhuizing maar dat was te verwachten. Met electra reeds een week eerder overgestapt naar GC.

11-03-20: En dan is het zover.... warmtepompen pompen en sinds vandaag ook op mijn boiler en dan gebeurt het... van het gas af nou ja in de meterkast van de meter afgekoppeld. Per vrijdag opgezegd bij Vattenfall. Telefonisch. Grappig, 2 medewerkers vragen " wat is een ATO " om glimlachend te vervolgen U weet hoe het zit. We hebben het genoteerd en de ato zeggen we op. U bent goed geïnformeerd meneer Idefix. 2 weken geleden voor electra al over naar GC en tot nu toe zeer tevreden. Kom maar op Enexis. Oh en rechtsbijstandverzekering als backup.

[ Voor 137% gewijzigd door Idefix70 op 20-01-2021 15:25 . Reden: Dossier bijgewerkt ]

[teacher]

Even een dopje erop...

[Bram-Bos]

Welkom @Idefix70. Je volgt dit topic al meer dan anderhalf jaar volgens mij, dus je komt perfect beslagen ten ijs. Ik vind het een eer je als nummer 178 op de lijst Route A te mogen neerzetten. Met de verhuizers (35) komt het totaal nu op 213.

De medewerkers van Vattenfall laten weer eens blijken dat de Tweakers-route een publiek geheim aan het worden is.

[Erasmo]

Eindelijk een nieuwe update aan mijn kant. Niet-thuis briefje in de bus gevonden van Liander waarop het vakje storing aan de gasmeter stond aangekruist met het verzoek te bellen voor een afspraak. Gelijk maar gedaan, helaas ben ik er komende tijd niet zo vaak dus is het begin mei geworden.

Nog nagevraagd of de monteur meer informatie in het systeem aan hun kant had gezet, het was een storing mbt tot het uitlezen van de gasmeter en ze willen graag een nieuwe op komen hangen Heb het er maar bij gelaten, de medewerker van de klantenservice kan er toch niks aan doen en heb zulke dingen liever via mail post. We gaan zien wat de monteur wilt doen als ie daadwerkelijk voor de deur staat.

[tux-87]

Nou daar gaan we.. de eerste liefdesbrief van Enexis is ontvangen. Geadresseerd aan de gebruikers van gas op dit adres.

Die zijn er al een half jaar niet meer. Retour afzender dan maar? Iemand recente ervaring wat er dan gebeurt? Bij @Ep Woody heeft Enexis contact gezocht. Blijkbaar hebben ze toch contactgegevens desondanks ze het blijkbaar teveel moeite vinden de brief fatsoenlijk te adresseren.

[Bram-Bos]

tux-87 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 20:23:
Nou daar gaan we.. de eerste liefdesbrief van Enexis is ontvangen. Geadresseerd aan de gebruikers van gas op dit adres.

Die zijn er al een half jaar niet meer. Retour afzender dan maar? Iemand recente ervaring wat er dan gebeurt? Bij @Ep Woody heeft Enexis contact gezocht. Blijkbaar hebben ze toch contactgegevens desondanks ze het blijkbaar teveel moeite vinden de brief fatsoenlijk te adresseren.

@DropjesLover en @Ep Woody kunnen je alles vertellen over ongeopend teruggestuurde liefdesbrieven. Volgens mij nog steeds een prima tactiek bij Enexis.

[Simba]

Blijkbaar hebben ze toch contactgegevens desondanks ze het blijkbaar teveel moeite vinden de brief fatsoenlijk te adresseren.

Ik denk dat ze die gegevens vanwege de privacywet niet (meer) mogen hebben en dat ze het daarom eerst zo proberen.

[DropjesLover]

tux-87 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 20:23:
Nou daar gaan we.. de eerste liefdesbrief van Enexis is ontvangen. Geadresseerd aan de gebruikers van gas op dit adres.

Die zijn er al een half jaar niet meer. Retour afzender dan maar? Iemand recente ervaring wat er dan gebeurt? Bij @Ep Woody heeft Enexis contact gezocht. Blijkbaar hebben ze toch contactgegevens desondanks ze het blijkbaar teveel moeite vinden de brief fatsoenlijk te adresseren.

Ongeopend retour gestuurd en niks meer gehoord.

In januari de klantenservice gebeld ivm de stroomaansluiting en toen bleek dat ik zonder gascontract in hun systeem stond, wat vreemd was, want niet afgesloten en nog wel een gasmeter. Dat heb ik zo gelaten cq geen actie op laten nemen. Tot dusver nog niks gehoord.

Ik heb naar eer en geweten mijn contract opgezegd bij de energieleverancier en geen post opengemaakt die niet aan mij gericht was.

[Ivow85]

Simba schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 20:58:
[...]

Ik denk dat ze die gegevens vanwege de privacywet niet (meer) mogen hebben en dat ze het daarom eerst zo proberen.

In de meeste gevallen ben je bij de eigenaar van de gasaansluiting ook nog klant voor de elektra aansluiting. Ten aanzien van het elektra contract mag de netbeheerder waarschijnlijk best de NAW gegevens behorende bij de klant op adres X bewaren.

[IQD]

17-4-2019 opzegging leveringscontract gas en ATO

Geachte heer, mevrouw, Bij deze wil ik mijn leverings contract voor gas opzeggen. Tevens machtig ik Energie Van Ons hierbij om ATO (Aansluit- en Transportovereenkomst) namens mij op te zeggen bij de netbeheerder (Enexis). Nog even voor de duidelijkheid, het leveringscontract voor stroom kan gewoon doorlopen. Met vriendelijke groet, IQD

Na enig aandringen heeft Energie van Ons dit gedaan.


6 jun. 2019 om 12:01 schreef <[e-mail]>:

Beste heer IQD,

In uw reactie geeft u aan dat u een brief heeft ontvangen over het regelen van een contract voor uw gasaansluiting bij een energieleverancier om afsluiting te voorkomen. Daarbij zou u geen opdracht geven voor het afsluiten van gas en de kosten hiervoor niet accepteren. Ik begrijp dat als u geen gas gebruikt hier ook niet voor wenst te betalen. Helaas zit er aan het afsluiten van gas altijd kosten aan verbonden. Graag geef ik u hier meer uitleg over.

Geen contract
Zolang er een actieve gasaansluiting aanwezig is, is het wettelijk verplicht dat hier een contract bij een energieleverancier op zit. Is dat niet het geval, dan zijn wij inderdaad genoodzaakt om de aansluiting uiteindelijk af te sluiten en de kosten te verhalen op degene die verantwoordelijk is voor het regelen van een contract. Graag geef ik u meer informatie over de mogelijkheden waarbij geen contract nodig is op de aansluiting. Mocht u na het lezen van deze e-mail toch een contract willen afsluiten, dan moet de energieleverancier het contract voor gas uiterlijk 26 juni bij ons melden om afsluiting te voorkomen.

Afsluiting
Bij het afsluiten van de gasaansluiting plaatsen we een slotje op de gasmeter. Op dit moment zijn de kosten voor het binnenin het pand afsluiten van gas € 124,-. I.v.m. de veiligheid is het mogelijk om gas te laten afsluiten voor maximaal 12 maanden. Daarna is het verplicht om te kiezen voor een heraansluiting of een verwijdering van gas. Voor de heraansluiting binnenin het pand betaalt u € 101,22. Het is dan wel noodzakelijk dat er eerst weer een leveringscontract bij een energieleverancier wordt afgesloten. Een gasleiding die langer dan 12 maanden afgesloten is en dus niet wordt gebruikt, brengt de volgende risico's met zich mee:

- via de oud gasleiding kan er (grond) water de woning binnen stromen;
- via de oude leidingen kan er vocht, ongedierte, enz. de woning binnen komen;
- bodem verontreiniging door oude (loze) leidingen in de grond achter te laten.

Verwijderen gasaansluiting
Als er voor langere tijd geen gas meer gebruikt gaat worden en u wilt de gasaansluiting laten verwijderen, dan kunt u dit aanvragen via www.mijnaansluiting.nl. Op deze site maakt u eerst een account aan. Na uw aanvraag krijgt u binnen 10 werkdagen per post of per e-mail een offerte voor de kosten. De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting zijn afhankelijk van het type woning. Voor een overzicht van de tarieven verwijs ik u naar deze website. Nadat u de offerte akkoord hebt verklaard en geretourneerd, worden de werkzaamheden ingepland door de uitvoerder. Zij zijn dan het aanspreekpunt voor de planning.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een prettige dag verder.

Heeft u nog vragen dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u op werkdagen tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Daarnaast vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.


Van: IQD
Aan: [e-mail]
CC:
Verzonden: 16.06.19 23:57:56
Onderwerp: Re: Enexis Netbeheer: Ticketnummer: ====

Geachte mevrouw,


Dank voor uw reactie van 06-06-2019 n.a.v. mijn schrijven 05-06-2019.


U beweert:

"Zolang er een actieve gasaansluiting aanwezig is, is het wettelijk verplicht dat hier een contract bij een energieleverancier op zit. Is dat niet het geval, dan zijn wij inderdaad genoodzaakt om de aansluiting uiteindelijk af te sluiten en de kosten te verhalen op degene die verantwoordelijk is voor het regelen van een contract."

Dit klopt niet.

Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:

1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.

2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

4. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is <<wel degelijk>> beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.


Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:


“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.

Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”


Uit de tekst blijken drie zaken:

a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder[1]. De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen.[2] Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.

b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen[3]. Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen[4], voor de contractant is die tien werkdagen[5]. Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst[6].

c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten[7]. Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.


De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 17-04-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 01-05-2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.


2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.


Ten eerste moet Enexis de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil Enexis de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.


Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:


“5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.

Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:

a. dit geschiedt op zijn verzoek of

b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.”


Artikel 5.3 lid b betreft evident verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van Enexis om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.


Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:


“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”


De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.


Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.


3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.


Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:

“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”


Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:

“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”


Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.


Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:


a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."

b. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.

c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.

d. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen [8]. Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.

e. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.

f. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.

g. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).

h. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?

i. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.

j. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257)[9] en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.

k. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.


Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.


Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.

Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:

Artikel 52b

1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.

Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.


4. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.


U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.


Met vriendelijke groet,
IQD


[1] “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.”

[2] “Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.”

[3] “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.”

[4] “De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen.”

[5] “Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden…”

[6] “…tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd…”

[7] “indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.”

[8] https://www.netbeheernede...-_Tarievencode_gas_22.pdf

[9] https://www.acm.nl/sites/...011%20november%202010.pdf
[e-mail]


ma 17 jun. 2019 09:39

aan mij

Beste heer IQD,

U geeft aan geen opdracht te geven voor het afsluiten van uw gasaansluiting aan de Kwartsstraat 14 en de kosten hiervoor niet te accepteren. U ziet geen juridische titel voor het in rekening brengen van de kosten voor werkzaamheden waar u geen opdracht voor heeft gegeven. Graag informeer ik u verder.

Een ander antwoord dan in mijn vorige e-mail kan ik u helaas niet geven. Wel heb ik uw e-mail doorgestuurd naar onze afdeling Klachten & Claims. Zij nemen uw e-mail binnen 10 werkdagen in behandeling.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een prettige dag verder.

Met vriendelijke groet,


Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Februari 2020
Slotje geplaatst na aangekondigde afspraak, waarin ik nogmaals duidelijk heb gemaakt dat ik geen opdracht geeft maar dat Enexis uiteraard welkom is om bij hun eigen gasmeter werkzaamheden te verrichten.

Factuur ontvangen van Enexis en deze betwist.

Donderdag 12 maart 2020
Vandaag antwoord gehad op mijn betwisting van de factuur voor het plaatsen van een slotje:

"Ik snap dat het zuur is dat de kosten hiervoor voor uw rekening komen. Helaas hebben wij politiek gezien geen andere mogelijkheid om deze kosten te verhalen."

"Wij zullen eventuele verdere correspondentie van u over deze zaak dan ook niet meer in behandeling nemen."

Pffff


Geachte IQD,

U heeft uw overeenkomst voor gas op het adres ===== beëindigd omdat u de aansluiting niet meer gebruikt. Wij hebben u er meerdere malen op geattendeerd een contract te regelen om afsluiting en de daarbij behorende kosten te voorkomen. Hier is geen actie op ondernomen en daarom is onlangs uw gasmeter afgesloten. U bent het niet eens met de factuur van de afsluitkosten omdat u van mening bent dat u geen verplichtingen meer richting Enexis heeft. U wilt dat er geen incassotraject wordt gestart en dat wij de factuur vernietigen. Ik snap dat u niet wacht op extra kosten. Graag reageer ik op uw betwisting van de factuur.

Beëindigen ATO
Bij het aangaan van de overeenkomst ‘ATO’ zijn de Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruikers 2013 van toepassing verklaard. U verwijst in uw e-mail naar artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. Volgens dit artikel heeft u de mogelijkheid de ATO schriftelijk te beëindigen. U dient de netbeheerder bij de opzegging wel in de gelegenheid te stellen om de noodzakelijke handelingen die nodig zijn voor de beëindiging op uw kosten te verrichten. Voor het recht op het uitvoeren van de werkzaamheden en het recht op vergoeding van de kosten is geen (nadere) opdracht nodig van de afnemer omdat dit recht voortvloeit uit het initiatief tot beëindiging van de ATO door de afnemer. Het opzeggen van de ATO is een keuze van uzelf geweest. Daarom is het duidelijk dat de noodzakelijk uit te voeren werkzaamheden een gevolg zijn van uw eigen handelen of van omstandigheden die aan uzelf zijn toe te rekenen (zie artikel 5.3 AV).

Vernietiging bindend advies
Het tijdelijk afsluiten is geen veilige optie. De Rechtbank Gelderland heeft in het Vonnis van 14 augustus 2019 het bindend advies (119641) vernietigd omdat de Rechtbank het advies naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar vond. Als de afnemer voor afdoppen mag kiezen wordt de netbeheerder verplicht bedrijfsafval onbeheerd in de grond te laten liggen. In dat geval handelt de netbeheerder in strijd met de Wet Milieubeheer. Tevens oordeelde de Rechtbank dat de afnemer moet meewerken aan verwijdering en de kosten hiervoor moet betalen. In ons beleid als netbeheerder staat veiligheid voorop daarom zijn wij genoodzaakt de aansluiting volledig te verwijderen als hier geen gebruik meer van wordt gemaakt. Ik snap dat het zuur is dat de kosten hiervoor voor uw rekening komen. Helaas hebben wij politiek gezien geen andere mogelijkheid om deze kosten te verhalen.

Verwijzing
Voor meer informatie verwijs ik u door naar de volgende artikelen :

3.6 van de Algemene Voorwaarden
5.3 van de Algemene Voorwaarden
Artikel 14 van de Algemene Voorwaarden
Artikel 2.2 van de Algemene Voorwaarden

Gelet op bovenstaande argumenten dient u de afsluitfactuur te betalen en loopt het incassotraject door. Uiteraard bent u er vrij in een gang naar de rechter te maken. Ik sluit het dossier omdat ik van mening ben dat u nu en in het verleden voldoende informatie over uw rechten en plichten van Enexis heeft ontvangen. Wij zullen eventuele verdere correspondentie van u over deze zaak dan ook niet meer in behandeling nemen.

Vragen
Hebt u toch nog vragen? Wij zijn op werkdagen tussen 8.00 en 17.00 uur bereikbaar op het telefoonnummer 088 857 71 79. Ook kunt u ons per e-mail bereiken via [e-mail]. Zet u dan het kenmerk bovenaan deze brief in het onderwerp van uw e-mail.

Met vriendelijke groet,

===medewerkster==
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Brief Bosveld



23-7-2020 Reactie IQD aan Bosveld
Geachte heer/mevrouw,

Ik ontving een brief van u d.d. 7 juli 2020 met dossiernummer xxxxxx, waarin u van mij een bedrag vordert van 182,60, samengesteld uit het bedrag op de factuur van Enexis, aangevuld met de door jullie berekende rente en Incassokosten.

Ik heb Enexis echter al meerdere malen laten weten dat ik deze factuur betwist (o.a. 10-3-2020), en wel om fundamentele redenen die ik ook al uitgebreid uit de doeken heb gedaan richting Enexis, en die Enexis nimmer heeft weerlegd.

Enexis heeft de betreffende werkzaamheden geheel op eigen initiatief uitgevoerd. Daar ligt geen opdracht van mijn kant aan ten grondslag, noch een stilzwijgend tot stand gekomen overeenkomst. Enexis heeft ook geen andere overtuigende grondslag voor haar factuur kunnen overleggen.

Ik neem aan dat u alle correspondentie heeft tussen Enexis en mij, inclusief de betwisting en meermalen aangeven dat Enexis maar naar de rechter moet stappen en buitengerechtelijke incassokosten zinloos zijn. Enexis gaat niet inhoudelijk op mijn uitgebreide betwisting in en refereert alleen naar een schrijven van 11-3-2020. Enexis is nooit ingegaan op mijn uitgebreide betwisting, waarop ik geen antwoord heb ontvangen. Aangezien de brief aangetekend verstuurd is, weet ik zeker dat deze ontvangen is, een handtekening van ontvangst heb ik uiteraard.

Nu de factuur evident betwist is, is er sowieso geen grondslag om buitengerechtelijke incassokosten in rekening te brengen. Ik adviseer u om het dossier bij uw cliënt Enexis terug te leggen, en vervolgens mijn dossier bij u te sluiten.

Mocht u dat niet doen, dan is het misschien wel goed om te weten dat ik één van de vele mensen ben, die op inhoudelijke gronden betwisten dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij ongevraagde fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting. U heeft zulke zaken eerder op uw bord gehad. En ik ken die dossiers. Ik wil u ook wijzen op de bundel "De afsluitboete bestaat niet", die ik als bijlage toegevoegd heb.

We kunnen natuurlijk weer van voren af aan beginnen, maar misschien kunnen we -in deze wetenschap- het werk voor u en mij verlichten door direct ter zake te komen.

Ik verzoek ik u in dat geval om mij per ommegaande, doch uiterlijk binnen vijf werkdagen het volgende toe te sturen:

- Een nauwkeurige grondslag voor, of wettelijke onderbouwing (met concrete artikelen) van de vordering van uw cliënt.

- Een nauwkeurige specificatie van de nu door u opgevoerde incassokosten.

- Een kopie van het dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Enexis, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Enexis beschikt.


Met vriendelijke groet,
IQD

27-7-2020 Reactie Bosveld

Geachte heer, mevrouw,


In de reactie van Enexis d.d. 11 maart 2020 staat uw bezwaar volledig weerlegd, onderbouwd met artikelnummers. Wij gaan dan ook niet verder in op uw bezwaar.

De vordering blijft gehandhaafd. Het incassotraject wordt voortgezet. Enexis ziet een gerechtelijke procedure dan ook met vertrouwen tegemoet.


Onderstaand nogmaals de door Enexis verzonden e-mail:


Van: [e-mail]
Aan: IQD
Verzonden: 11.03.20 13:34:21
Onderwerp: Enexis Netbeheer BV: Ticketnummer=====
Geachte heer IQD,
U heeft uw overeenkomst voor gas op het adres Kwartsstraat 14 in Groningen beëindigd omdat u de aansluiting niet meer gebruikt. Wij hebben u er meerdere malen op geattendeerd een contract te regelen om afsluiting en de daarbij behorende kosten te voorkomen. Hier is geen actie op ondernomen en daarom is onlangs uw gasmeter afgesloten. U bent het niet eens met de factuur van de afsluitkosten omdat u van mening bent dat u geen verplichtingen meer richting Enexis heeft. U wilt dat er geen incassotraject wordt gestart en dat wij de factuur vernietigen. Ik snap dat u niet wacht op extra kosten. Graag reageer ik op uw betwisting van de factuur.

Beëindigen ATO
Bij het aangaan van de overeenkomst ‘ATO’ zijn de Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruikers 2013 van toepassing verklaard. U verwijst in uw e-mail naar artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. Volgens dit artikel heeft u de mogelijkheid de ATO schriftelijk te beëindigen. U dient de netbeheerder bij de opzegging wel in de gelegenheid te stellen om de noodzakelijke handelingen die nodig zijn voor de beëindiging op uw kosten te verrichten. Voor het recht op het uitvoeren van de werkzaamheden en het recht op vergoeding van de kosten is geen (nadere) opdracht nodig van de afnemer omdat dit recht voortvloeit uit het initiatief tot beëindiging van de ATO door de afnemer. Het opzeggen van de ATO is een keuze van uzelf geweest. Daarom is het duidelijk dat de noodzakelijk uit te voeren werkzaamheden een gevolg zijn van uw eigen handelen of van omstandigheden die aan uzelf zijn toe te rekenen (zie artikel 5.3 AV).

Vernietiging bindend advies
Het tijdelijk afsluiten is geen veilige optie. De Rechtbank Gelderland heeft in het Vonnis van 14 augustus 2019 het bindend advies (119641) vernietigd omdat de Rechtbank het advies naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar vond. Als de afnemer voor afdoppen mag kiezen wordt de netbeheerder verplicht bedrijfsafval onbeheerd in de grond te laten liggen. In dat geval handelt de netbeheerder in strijd met de Wet Milieubeheer. Tevens oordeelde de Rechtbank dat de afnemer moet meewerken aan verwijdering en de kosten hiervoor moet betalen. In ons beleid als netbeheerder staat veiligheid voorop daarom zijn wij genoodzaakt de aansluiting volledig te verwijderen als hier geen gebruik meer van wordt gemaakt. Ik snap dat het zuur is dat de kosten hiervoor voor uw rekening komen. Helaas hebben wij politiek gezien geen andere mogelijkheid om deze kosten te verhalen.

Verwijzing
Voor meer informatie verwijs ik u door naar de volgende artikelen :
• 3.6 van de Algemene Voorwaarden
• 5.3 van de Algemene Voorwaarden
• Artikel 14 van de Algemene Voorwaarden
• Artikel 2.2 van de Algemene Voorwaarden

Gelet op bovenstaande argumenten dient u de afsluitfactuur te betalen en loopt het incassotraject door. Uiteraard bent u er vrij in een gang naar de rechter te maken. Ik sluit het dossier omdat ik van mening ben dat u nu en in het verleden voldoende informatie over uw rechten en plichten van Enexis heeft ontvangen. Wij zullen eventuele verdere correspondentie van u over deze zaak dan ook niet meer in behandeling nemen.

Vragen
Hebt u toch nog vragen? Wij zijn op werkdagen tussen 8.00 en 17.00 uur bereikbaar op het telefoonnummer 088 857 71 79. Ook kunt u ons per e-mail bereiken via [e-mail]. Zet u dan het kenmerk bovenaan deze brief in het onderwerp van uw e-mail.


Met vriendelijke groet,


Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.


Met vriendelijke groet,

Incassospecialist

03-08-2020
Kennisgeving dagvaarding Bosveld


9-8-2020
Mijn reactie aan Bosveld:

Beste mensen van Bosveld,

Allereerst wil ik u meedelen dat ik de factuur voor de op initiatief van Enexis uitgevoerde werkzaamheden nog steeds betwist en dus niet zal betalen.

Ik heb u gevraagd mij een kopie van mijn dossier te sturen. Ik heb mijn dossier nog steeds niet ontvangen. In mijn dossier heeft u kunnen lezen dat de ATO correct is opgezegd. U kunt dan ook lezen dat er geen sprake is van een overeenkomst of contract. Het is dan ook bijzonder dat de grondslag voor de vordering de algemene voorwaarden zijn behorende bij een niet bestaand contract. Enexis heeft zelf besloten werkzaamheden uit te voeren aan hun eigen apparatuur, zonder afspraak, zonder opdracht. U kunt dit niet bij mij in rekening brengen. De nota is bij voorbaat en daarna meermalen betwist.
Ik verzoek u nu nogmaals mij mijn complete dossier te verstrekken, en de grondslag van de factuur aan te tonen. U weet dat u dit niet kunt.

Graag wijs ik u op de volgende recente gerechtelijk uitspraak:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734

Deze uitspraak is gedaan in een zaak vergelijkbaar met mijn dossier: De netbeheerder is overgegaan tot uitvoering van werkzaamheden zonder voorafgaande opdracht van de consument. De rechter heeft geconcludeerd dat de consument in zo'n geval geen kosten verschuldigd is aan de netbeheerder. Dit komt volledig overeen met het uitvoerige verweer wat ik aan Enexis heb gestuurd bij de betwisting van de factuur.

Gezien bovenstaande en het feit dat u verzuimd heeft om op mijn verzoek de grondslag voor uw vordering toe te sturen, blijft mijn betwisting dan ook volledig gestand. Het enige waarop u zich beroept, zijn immers artikelen van algemene voorwaarden die onderdeel maakten van een overeenkomst welke reeds beëindigd was op moment van uitvoering van de werkzaamheden. Werkzaamheden die bovendien geen onderdeel waren van de overeenkomst waar de betreffende Algemene Voorwaarden toe behoorden.
Er zijn mij vele mensen voorgegaan. U heeft daar voldoende kennis van en ervaring mee. Ik verzoek u deze zaak te sluiten en terug te leggen bij Enexis.

Met vriendelijke groet,

IQD

Sindsdien niets meer vernomen van Bosveld of Enexis.

[ Voor 212% gewijzigd door IQD op 17-08-2020 15:24 . Reden: Dossier ]

[flessuh]

Politiek gezien... volgens ons beleid...

leuke teksten allemaal maar nergens juridisch bindend. Als ze nou zouden komen me "volgens WETSartikel xxx moeten wij kosten in rekening brengen.

Maar ja, die kunnen ze gelukkig niet vinden

[Ep Woody]

tux-87 schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 20:23:
Nou daar gaan we.. de eerste liefdesbrief van Enexis is ontvangen. Geadresseerd aan de gebruikers van gas op dit adres.

Die zijn er al een half jaar niet meer. Retour afzender dan maar? Iemand recente ervaring wat er dan gebeurt? Bij @Ep Woody heeft Enexis contact gezocht. Blijkbaar hebben ze toch contactgegevens desondanks ze het blijkbaar teveel moeite vinden de brief fatsoenlijk te adresseren.

Toen de eerste brief retour bij hun verwerkt was volgde er een telefoontje vanuit het Aansluitregister. Daar bevestigd dat er geen gas meer gebruikt wordt. Vervolgens kwam er een man van Enexis aan de deur om mij te overtuigen dat ik een gascontract moet afsluiten of de boel moet laten afsluiten. Omdat ik de eerste keer niet thuis was, heeft hij dat in de vorm van een brief door de brievenbus gedaan, geadresseerd aan de bewoners van dit adres. Dat is het moment dat ik met standaard brieven ben gaan gooien. De beste man gaf wel aan dat Enexis vanwege de P4 stand op de slimme meter kon zien dat ik geen gas gebruikt heb.

Lees voor de rest m'n dossier, ik ben er voorlopig nog niet vanaf.

[ZuinigeRijder]

IQD schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 00:02:
Vandaag antwoord gehad op mijn betwisting van de factuur voor het plaatsen van een slotje:

"Ik snap dat het zuur is dat de kosten hiervoor voor uw rekening komen. Helaas hebben wij politiek gezien geen andere mogelijkheid om deze kosten te verhalen."

"Wij zullen eventuele verdere correspondentie van u over deze zaak dan ook niet meer in behandeling nemen."

Pffff

....
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Nou, nou, ze bedrijven graag politiek. Wanneer ze dan ook een politiek correct antwoord zouden geven, maar ook dat zit er niet in.

Volgens dit artikel heeft u de mogelijkheid de ATO schriftelijk te beëindigen.

Fout, dat kan op dezelfde manier als hoe de overeenkomst aangegaan is, dus via opzegging van energieleverancier via elektronische weg.

U dient de netbeheerder bij de opzegging wel in de gelegenheid te stellen om de noodzakelijke handelingen die nodig zijn voor de beëindiging op uw kosten te verrichten.

Fout, artikel 3.6 spreekt niet over kosten.

Daarom is het duidelijk dat de noodzakelijk uit te voeren werkzaamheden een gevolg zijn van uw eigen handelen of van omstandigheden die aan uzelf zijn toe te rekenen (zie artikel 5.3 AV).

Fout, de noodzakelijke handelingen zijn nu ineens noodzakelijke werkzaamheden en het is NIET duidelijk dat opzeggen ATO betekent: Ga direct naar de gevangenis. Ga niet langs "Start". U betaalt een dikke boete.

Vernietiging bindend advies
Het tijdelijk afsluiten is geen veilige optie. De Rechtbank Gelderland heeft in het Vonnis van 14 augustus 2019 het bindend advies (119641) vernietigd omdat de Rechtbank het advies naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar vond. Als de afnemer voor afdoppen mag kiezen wordt de netbeheerder verplicht bedrijfsafval onbeheerd in de grond te laten liggen. In dat geval handelt de netbeheerder in strijd met de Wet Milieubeheer. Tevens oordeelde de Rechtbank dat de afnemer moet meewerken aan verwijdering en de kosten hiervoor moet betalen. In ons beleid als netbeheerder staat veiligheid voorop daarom zijn wij genoodzaakt de aansluiting volledig te verwijderen als hier geen gebruik meer van wordt gemaakt. Ik snap dat het zuur is dat de kosten hiervoor voor uw rekening komen. Helaas hebben wij politiek gezien geen andere mogelijkheid om deze kosten te verhalen.

Fout. Wat heeft dit ermee te maken Bij jouw is een slotje gezet. Waarom hebben ze de aansluiting dan niet verwijderd? Het slechtere knip en plak werk van een ijverige medewerker Dit argument zou juist ervoor pleiten geen slotje te zetten.

Gelet op bovenstaande argumenten dient u de afsluitfactuur te betalen en loopt het incassotraject door. Uiteraard bent u er vrij in een gang naar de rechter te maken.

Fout. Enexis moet de gang naar de rechter maken, willen ze een betwiste factuur innen. Incassokosten zijn zinloos, die zal een rechter niet toewijzen. Zullen ze dit echt niet weten of is dit de misleiding van de netbeheerder.

Ik sluit het dossier omdat ik van mening ben dat u nu en in het verleden voldoende informatie over uw rechten en plichten van Enexis heeft ontvangen. Wij zullen eventuele verdere correspondentie van u over deze zaak dan ook niet meer in behandeling nemen.

Fout. Enexis blijft fouten verkondigen en hetzelfde riedeltje blaten Ze gaan niet in op het verweer, zeer kwalijk voor een netbeheerder

Ik heb 27 februari 2020 en mijn zoon 19 februari 2020 heb via een aangetekende brief de factuur betwist naar het adres van de factuur. Daar heb ik nog niets van teruggehoord. Wel hebben wij beide een aanmaning gehad en daarop is zaterdag 7 maart 2020 een mail gestuurd naar het debiteuren email adres (zie dossier).

Hartelijk bedankt voor uw mail. Wij nemen deze in behandeling en u ontvangt van ons binnen twee werkdagen een reactie.

Door het coronovirus en de kans op besmetting door loze leidingen werken ze natuurlijk niet meer. Dus die twee werkdagen kunnen nog heel lang duren...

[Bram-Bos]

IQD schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 00:02:
Vandaag antwoord gehad op mijn betwisting van de factuur voor het plaatsen van een slotje:

"Ik snap dat het zuur is dat de kosten hiervoor voor uw rekening komen. Helaas hebben wij politiek gezien geen andere mogelijkheid om deze kosten te verhalen."

"Wij zullen eventuele verdere correspondentie van u over deze zaak dan ook niet meer in behandeling nemen."

Pffff


Geachte IQD,

U heeft uw overeenkomst voor gas op het adres ===== beëindigd omdat u de aansluiting niet meer gebruikt. Wij hebben u er meerdere malen op geattendeerd een contract te regelen om afsluiting en de daarbij behorende kosten te voorkomen. Hier is geen actie op ondernomen en daarom is onlangs uw gasmeter afgesloten. U bent het niet eens met de factuur van de afsluitkosten omdat u van mening bent dat u geen verplichtingen meer richting Enexis heeft. U wilt dat er geen incassotraject wordt gestart en dat wij de factuur vernietigen. Ik snap dat u niet wacht op extra kosten. Graag reageer ik op uw betwisting van de factuur.

Beëindigen ATO
Bij het aangaan van de overeenkomst ‘ATO’ zijn de Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruikers 2013 van toepassing verklaard. U verwijst in uw e-mail naar artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. Volgens dit artikel heeft u de mogelijkheid de ATO schriftelijk te beëindigen. U dient de netbeheerder bij de opzegging wel in de gelegenheid te stellen om de noodzakelijke handelingen die nodig zijn voor de beëindiging op uw kosten te verrichten. Voor het recht op het uitvoeren van de werkzaamheden en het recht op vergoeding van de kosten is geen (nadere) opdracht nodig van de afnemer omdat dit recht voortvloeit uit het initiatief tot beëindiging van de ATO door de afnemer. Het opzeggen van de ATO is een keuze van uzelf geweest. Daarom is het duidelijk dat de noodzakelijk uit te voeren werkzaamheden een gevolg zijn van uw eigen handelen of van omstandigheden die aan uzelf zijn toe te rekenen (zie artikel 5.3 AV).

Vernietiging bindend advies
Het tijdelijk afsluiten is geen veilige optie. De Rechtbank Gelderland heeft in het Vonnis van 14 augustus 2019 het bindend advies (119641) vernietigd omdat de Rechtbank het advies naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar vond. Als de afnemer voor afdoppen mag kiezen wordt de netbeheerder verplicht bedrijfsafval onbeheerd in de grond te laten liggen. In dat geval handelt de netbeheerder in strijd met de Wet Milieubeheer. Tevens oordeelde de Rechtbank dat de afnemer moet meewerken aan verwijdering en de kosten hiervoor moet betalen. In ons beleid als netbeheerder staat veiligheid voorop daarom zijn wij genoodzaakt de aansluiting volledig te verwijderen als hier geen gebruik meer van wordt gemaakt. Ik snap dat het zuur is dat de kosten hiervoor voor uw rekening komen. Helaas hebben wij politiek gezien geen andere mogelijkheid om deze kosten te verhalen.

Verwijzing
Voor meer informatie verwijs ik u door naar de volgende artikelen :

3.6 van de Algemene Voorwaarden
5.3 van de Algemene Voorwaarden
Artikel 14 van de Algemene Voorwaarden
Artikel 2.2 van de Algemene Voorwaarden

Gelet op bovenstaande argumenten dient u de afsluitfactuur te betalen en loopt het incassotraject door. Uiteraard bent u er vrij in een gang naar de rechter te maken. Ik sluit het dossier omdat ik van mening ben dat u nu en in het verleden voldoende informatie over uw rechten en plichten van Enexis heeft ontvangen. Wij zullen eventuele verdere correspondentie van u over deze zaak dan ook niet meer in behandeling nemen.

Vragen
Hebt u toch nog vragen? Wij zijn op werkdagen tussen 8.00 en 17.00 uur bereikbaar op het telefoonnummer 088 857 71 79. Ook kunt u ons per e-mail bereiken via [e-mail]. Zet u dan het kenmerk bovenaan deze brief in het onderwerp van uw e-mail.

Met vriendelijke groet,

===medewerkster==
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Kan er iemand eens een keer een leuke gif maken van een aap met twee vingers in zijn oren en een Enexis-logo op zijn borst? Je kunt dit hieronder bv. sturen in reactie.

Geachte ...

Dank voor uw reactie op mijn betwisting van de factuur (met nummer xxxx) d.d. xx-02-20.

Foutieve interpretatie artikel 3.6
U erkent hierin dat ik mijn ATO heb opgezegd, en dat die is beëindigd. U smokkelt echter twee interpretaties van artikel 3.6 AV in uw tekst die beide niet stroken met het daadwerkelijke artikel.

1. Artikel 3.6 spreekt over 'de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen', niet over werkzaamheden die de netbeheerder noodzakelijk acht ná beëindiging van de ATO.
2. Artikel 3.6 spreekt helemaal niet over kosten van 'de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen'.

Dat zijn saillante verschillen in het licht van de vraag of ik verplicht ben kosten te betalen voor een afsluiting zonder mijn opdracht.

Ik verwijs verder naar mijn uitgebreide betwisting, waarin ik al omstandig uit de doeken heb gedaan dat artikel 5.3 niet zomaar ingeroepen kan worden bij een rechtmatige opzegging van een contract volgens artikel 3.6. Los van het feit dat de ATO al is beëindigd en u helemaal geen beroep meer kunt doen op bepalingen uit de AV.

Geschillencommissie en Wet Milieubeheer
U refereert verder aan een bindend advies van de geschillencommissie (ref. 119641). Ik maak u er nog maar eens op attent dat uitspraken van de Geschillencommissie alleen bindend zijn voor de betrokken partijen in het geschil. U geeft verder zelf aan dat dat bindend advies niet meer bestaat omdat het vernietigd is door de rechtbank. Door deze vernietiging kan er al helemaal geen algemene rechtskracht aan dit bindend advies ontleend worden. Bovendien, zoals u uit het vonnis kunt lezen is de eis van de betrokken netbeheerder tot vernietiging van het advies door de rechter toegewezen omdat er geen verweer is gevoerd door de gedaagde. In termen van jurisprudentie zegt die vernietiging dus ook helemaal niets.

In dat verband is het opvallend dat u *niet* refereert aan een soortgelijk en vrijwel gelijkluidend advies, maar dan in een zaak van een klant van uzelf in Limburg. In geval van dat advies (ref. 118868) heeft Enexis ook geprobeerd die te vernietigen, maar heeft de dagvaarding van deze klant op het laatste moment ingetrokken, toen bleek dat deze verweer wilde voeren. Sterker nog: in dat geval heeft Enexis zelfs geheel gratis de aansluiting tweezijdig afgekoppeld, en heeft de leiding laten liggen. In uw redenering handelde Enexis daar dus zelf in strijd met de Wet Milieubeheer.

Overigens: bij verweer hadden de argumenten omtrent de Wet Milieubeheer helemaal geen stand gehouden, aangezien (a) gasleidingen al decennia in de grond liggen zonder ooit als een milieurisico te worden beschouwd (Wm 10.1.1), (b) het niet redelijkerwijs te verwachten is dat een ongebruikte gasleiding opeens wél een nadelig gevolg voor het milieu oplevert (Wm 10.1.2), (c) het laten liggen van gasleidingen niet kan worden beschouwd als afgifte aan een ander (Wm 10.37), (d) het staande praktijk is in de wereld van netbeheerders om stukken transportleiding te laten liggen totdat er een logisch moment is ze te verwijderen (bijvoorbeeld als de straat toch open moet), en (e) gemeenten in de regel juist aanmoedigen om niet voor elk wissewasje de straat open te gooien om de kwaliteit van het straatwerk langer te waarborgen.

Politiek en commercie
U schrijft: "Helaas hebben wij politiek gezien geen andere mogelijkheid om deze kosten te verhalen." Dit is natuurlijk pure quatsch. U bent gewoon een commercieel bedrijf, dat zelf moet nagaan of en hoe kosten die voortkomen uit het eigen beleid in rekening gebracht kunnen worden. De politiek heeft u niet gedwongen tot dit beleid, dat is uw eigen keuze geweest.

Tot slot
U schrijft: "Ik sluit het dossier omdat ik van mening ben dat u nu en in het verleden voldoende informatie over uw rechten en plichten van Enexis heeft ontvangen. Wij zullen eventuele verdere correspondentie van u over deze zaak dan ook niet meer in behandeling nemen." Uw arrogantie vind ik stuitend: u gaat niet in op mijn argumenten, ventileert uw mening, en steekt vervolgens uw vingers in uw oren. Wat een treurig monopolistisch gedrag.

Vanzelfsprekend handhaaf ik mijn betwisting.

Met vriendelijke groet

@IQD

Je zult vast te horen krijgen dat ze niet meer reageren, en Enexis het incassoproces voortzet. Net als bij @Semmeke2008, @stefjes, @Anoniem: 1230828, @Geander en @MisterH75, die allemaal vervolgens helemaal niets meer horen na hun betwisting.

[Ivow85]

@IQD Wat een trieste vertoning is het toch, dat bericht wat je hebt ontvangen.

Aan de teksten hierboven die @ZuinigeRijder en @Bram-Bos intussen geproduceerd hebben kan ik weinig meer toevoegen.

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 09:39:
@IQD Wat een trieste vertoning is het toch, dat bericht wat je hebt ontvangen.

Aan de teksten hierboven die @ZuinigeRijder en @Bram-Bos intussen geproduceerd hebben kan ik weinig meer toevoegen.

Wat me daarnaast zo verbaast is dat Enexis Klachten & Claims na al die maanden nog steeds aan het improviseren is. Ze worden door juridische zaken volledig aan hun lot overgelaten, maar hebben kennelijk wel de instructie om vooral iets terug te zeggen en dan de luiken dicht te doen. Bij Stedin wordt ook geïmproviseerd, maar het is meestal veel minder arrogant en het houdt ook sneller op. Liander is wat dat betreft een toonbeeld van strakke organisatie: één of twee standaard-reacties, en daarna gewoon lekker laten zitten. Klaar.

[Idefix70]

Nu ik binnenkort ook de liefdesbrieven van Enexis mag verwachten vraag ik me af waarom de standaardbrief niet meteen de inhoud bevat die ik in de brieven/mails opvolgend hun onzin ga sturen. Dus in 1x weerleggen, uitleggen, betwisten en mijn dossier sluiten als ze doen wat de hierboven (gaan) doen.
Is dat een idee, wat vinden jullie?

Het is bijna klein kunst, speel dit proces na in een theater en je hebt een avond vullend hilarisch programma.

[overhyped]

Idefix70 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 11:37:
Nu ik binnenkort ook de liefdesbrieven van Enexis mag verwachten vraag ik me af waarom de standaardbrief niet meteen de inhoud bevat die ik in de brieven/mails opvolgend hun onzin ga sturen. Dus in 1x weerleggen, uitleggen, betwisten en mijn dossier sluiten als ze doen wat de hierboven (gaan) doen.
Is dat een idee, wat vinden jullie?

Het is bijna klein kunst, speel dit proces na in een theater en je hebt een avond vullend hilarisch programma.

Je kan pas betwisten als er een vordering is, dus tja die zal je toch echt later moeten doen

[cold_as_ijs]

Idefix70 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 11:37:
Nu ik binnenkort ook de liefdesbrieven van Enexis mag verwachten vraag ik me af waarom de standaardbrief niet meteen de inhoud bevat die ik in de brieven/mails opvolgend hun onzin ga sturen. Dus in 1x weerleggen, uitleggen, betwisten en mijn dossier sluiten als ze doen wat de hierboven (gaan) doen.
Is dat een idee, wat vinden jullie?

Het is bijna klein kunst, speel dit proces na in een theater en je hebt een avond vullend hilarisch programma.

Bij mij kreeg ik eerst de 2 standaard brieven (beste gasverlater) zijn ze na mijn eerste betwisting meteen overgegaan tot het plaatsen van een slotje. Maar nu zo'n 2.5 week later nog steeds geen rekening ontvangen.
Dus proces bij Enexis kan raar gaan.

[Bram-Bos]

Idefix70 schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 11:37:
Nu ik binnenkort ook de liefdesbrieven van Enexis mag verwachten vraag ik me af waarom de standaardbrief niet meteen de inhoud bevat die ik in de brieven/mails opvolgend hun onzin ga sturen. Dus in 1x weerleggen, uitleggen, betwisten en mijn dossier sluiten als ze doen wat de hierboven (gaan) doen.
Is dat een idee, wat vinden jullie?

Het is bijna klein kunst, speel dit proces na in een theater en je hebt een avond vullend hilarisch programma.

Ja, ik denk dat je voor het eerste traject inmiddels prima kunt volstaan met een meta-briefwisseling. Scheelt een hoop gedoe. Jij kunt dat!

@Cable_boy deed recent al zoiets richting Bosveld (zie hier):

Geachte heer/mevrouw,

Ik informeer u graag over het feit dat ik één van de vele mensen ben, die op inhoudelijke gronden betwisten dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij ongevraagde fysieke afsluiting of verwijdering van de gasaansluiting. U heeft zulke zaken eerder op uw bord gehad. En ik ken die dossiers. We kunnen natuurlijk weer van voren af aan beginnen, maar misschien kunnen we -in deze wetenschap- het werk voor u en mij verlichten door direct ter zake te komen.

Met vriendelijke groet,
Cable_boy

En hoorde niets meer van Bosveld.

[djwireless]

Vanuit hier een hele kleine update ik kan sinds deze week de gasmeter niet meer uitlezen deze lijkt losgekoppeld te zijn van de e-meter (draadloze verbinding). Dit lijkt op afstand te zijn gebeurt omdat er niemand bij ons is geweest

[Langerij]

Afgelopen vrijdag is er bij mij een slotje geplaats door Enexis, uiteraard niet op mijn verzoek. En zowaar al een factuur op de mat @ EUR 141.80. Deze wil ik betwisten en heb onderstaande email gemaakt met dank aan @Anoniem: 1230828 . Iemand naar nog op of aanmerkingen / tips, voor? Of is onderstaande voldoende?

Beste mensen van Enexis

Graag wil ik reageren op factuur die ik van Enexis ontvangen heb.
Zie bijgevoegd uw factuur xxxxxxxxx, d.d. 10-03-2020 ontvangen op 12-03-2020.
Ik zou u willen verzoeken om mij een creditnota voor deze factuur te sturen aangezien ik geen opdracht gegeven heb tot het afsluiten van mijn gasaansluiting. Dit heeft u volledig naar eigen wil gedaan ik kan dus niet voor de kosten verantwoordelijk zijn. Zoals reeds meerdere malen aangegeven in mijn reacties naar Enexis. Zie mijn eerdere e-mails onder uw referentie xxxxxx

Daarnaast heb ik in mijn correspendentie herhaaldelijk aangegeven dat U harte welkom was om de volgens u noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef maar u alleen toegang verleen tot de meter, en ik ook bij voorbaat kosten afwijs die u voor uw handelingen bij mij in rekening brengt. Dit heb ik nogmaals telefonisch en aan de deur aangegeven aan uw collega.

De manier waarom er gecommuniceerd wordt door Enexis laat ook zeker te wensen. Is het normaal dat u om 8 uur ’s ochtend belt en vraagt of er nu iemand thuis is, en zo niet, u geen andere optie heeft om te moeten graven en daarmee gelijk te dreigen met hoge kosten? Dat is toch niet hoe je met elkaar wilt omgaan?

Dan wil ik nogmaals aanhalen dat voor mij er niets aan de hand is en u voor mij als u wilt de meter gerust kunt laten hangen. Echter u vind het zonodig om deze te verwijderen of voor EUR 141,80! met een slotje af te sluiten, wat overigens 2 min werk was, en waar u 2 man sterk voor nodig had, dit is toch echt uw keuze.

Met vriendelijke groet,

[Bram-Bos]

@Langerij: vermijd als het even kan mee te gaan in het gebruik van de term 'noodzakelijke handelingen' in de context van het afsluiten of verwijderen. Dat is precies wat de netbeheerders nl proberen te doen: 'de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen' (waar ze tien werkdagen voor hebben ex art 3.6) gelijk proberen te schakelen aan werkzaamheden die de netbeheerders wenselijk achten als er op korte termijn niet te verwachten is dat er een nieuwe ATO zal komen op de gasaansluiting.

[tux-87]

Wat mij trouwens wel opvalt is dat nog niemand in de inhoudelijke betwisting aan o.a. Enexis heeft gerefereerd aan het artikel in de LC van 19/02/2020. Of ik moet er overheen hebben gelezen. Natuurlijk gaat het hier om Liander, en heeft het geen juridische waarde. het is m.i. wel een sterk argument om aan het einde nog even toe te voegen in de zin van:

Nota bene: uw collega netbeheerder, welke een soortgelijke semipublieke taak verricht als uw organisatie, is wél tot inzicht gekomen dat er géén wettelijke verplichting bestaat voor het geven van een opdracht tot het verwijderen van de leiding danwel het het accepteren van de daaruit voortvloeiende kosten indien u besluit uit eigen initiatief de leiding te verwijderen. Ik verwijs u voor de inhoud van het artikel naar de Leeuwarder Courant van 19 februari 2020.

(eikel-modus voegt nog toe: Uit coulance overwegingen verwijs ik u naar Stoofie in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" zodat u kennis kunt nemen van dit bericht zonder een account aan te maken)

[ Voor 4% gewijzigd door tux-87 op 12-03-2020 14:30 ]

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 09:23:

Kan er iemand eens een keer een leuke gif maken van een aap met twee vingers in zijn oren en een Enexis-logo op zijn borst? Je kunt dit hieronder bv. sturen in reactie.

Bij Enexis lopen ze allemaal rond met zo een T-shirt.

Members only: tshirt

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door ZuinigeRijder op 12-03-2020 15:05 ]

[Ep Woody]

Ik was nog even in afwachten op zoveelste belpoging van het Aansluitregister, want ik wil graag weten wat nu het doel is van het gesprek, maar daar rust niet echt een zege op. Ik kom niet door de wachtrij, en bij het terugbellen mis ik de telefoon.

In de tussentijd is een reactie terug naar de afdeling klachten, maar aangezien ze niet meer reageert zal het stil blijven.

[Rommelzolder]

@Bram-Bos schreef op 12 maart 2020 9:23

Overigens: bij verweer hadden de argumenten omtrent de Wet Milieubeheer helemaal geen stand gehouden, aangezien (a) gasleidingen al decennia in de grond liggen zonder ooit als een milieurisico te worden beschouwd (Wm 10.1.1), (b) het niet redelijkerwijs te verwachten is dat een ongebruikte gasleiding opeens wél een nadelig gevolg voor het milieu oplevert (Wm 10.1.2), (c) het laten liggen van gasleidingen niet kan worden beschouwd als afgifte aan een ander (Wm 10.37), (d) het staande praktijk is in de wereld van netbeheerders om stukken transportleiding te laten liggen totdat er een logisch moment is ze te verwijderen (bijvoorbeeld als de straat toch open moet), en (e) gemeenten in de regel juist aanmoedigen om niet voor elk wissewasje de straat open te gooien om de kwaliteit van het straatwerk langer te waarborgen.

Prima opsomming waarom de leiding juist niet in elk individueel geval meteen uit de grond moet worden getrokken.

Daar zou nog het volgende aan toe kunnen worden gevoegd:
(f) het feit dat de huidige aangeslotene geen gascontract (meer) heeft, wil niet zeggen dat een volgende bewoner niet wel gas wil hebben.
Die wordt dan opgezadeld met de kosten van het opnieuw aansluiten. Dus tweemaal werk en kosten; strookt niet met de efficiencydoelstelling van de netbeheerders.
(g) De netbeheerders zijn druk doende om te beoordelen of het bestaande gasnet geschikt is/gemaakt kan worden voor groen gas (is al mogelijk) of waterstof. Nog een reden dus om bestaande infrastructuur niet prematuur af te breken.

[IQD]

@ZuinigeRijder Dank voor de toelichting Ik had de betwisting gemaild naar klachten en claims en de klantenservice.

[overwinteraar]

Reactie van onze privacy waakhond (autoriteit persoonsgegevens) gekregen, die geeft aan het nu te druk te hebben en onvoldoende tijd en middelen te hebben om 'ons' soort klachten over netbeheerders en (dubieuze) deurwaarders kantoren op te pakken. Inhoudelijk dus nog geen reactie... Simpelweg (nu) geen tijd/prio. Beetje triest, maar goed...

Hebben andere AVG meldingen al inhoudelijke reacties van AP opgeleverd? Iemand reactie gehad/voorbeelden?

Of wordt t tijd voor een collectief signaal om AP wakker te kietelen en meer prio en resources aan dit soort cases te laten geven?

[peterpijpelink]

overwinteraar schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 22:50:
Reactie van onze privacy waakhond (autoriteit persoonsgegevens) gekregen, die geeft aan het nu te druk te hebben en onvoldoende tijd en middelen te hebben om 'ons' soort klachten over netbeheerders en (dubieuze) deurwaarders kantoren op te pakken. Inhoudelijk dus nog geen reactie... Simpelweg (nu) geen tijd/prio. Beetje triest, maar goed...

Hebben andere AVG meldingen al inhoudelijke reacties van AP opgeleverd? Iemand reactie gehad/voorbeelden?

Of wordt t tijd voor een collectief signaal om AP wakker te kietelen en meer prio en resources aan dit soort cases te laten geven?

bijna identieke reactie gehad, ze hebben op mijn melding klacht Stedin ook minimaal 3 maanden extra tijd nodig..

[Bram-Bos]

overwinteraar schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 22:50:
Reactie van onze privacy waakhond (autoriteit persoonsgegevens) gekregen, die geeft aan het nu te druk te hebben en onvoldoende tijd en middelen te hebben om 'ons' soort klachten over netbeheerders en (dubieuze) deurwaarders kantoren op te pakken. Inhoudelijk dus nog geen reactie... Simpelweg (nu) geen tijd/prio. Beetje triest, maar goed...

Hebben andere AVG meldingen al inhoudelijke reacties van AP opgeleverd? Iemand reactie gehad/voorbeelden?

Of wordt t tijd voor een collectief signaal om AP wakker te kietelen en meer prio en resources aan dit soort cases te laten geven?

AP wordt overspoeld met klachten. Kan me voorstellen dat ze prioriteiten moeten stellen.In dit geval: klopt het dat al die AP-klachten te maken hadden met het zonder toestemming delen van persoonlijke gegevens met incasso-bureaus of deurwaarders? Die praktijk is inmiddels vrijwel helemaal tot stilstand gekomen in het geval van mensen die de Tweakers-route volgen: zie het overzicht Blaffen met deurwaarders.

1. Stedin en Enexis hebben nu wel door dat het geen zin heeft om een deurwaarder in te schakelen om binnen te komen om af te sluiten, als de betrokken persoon zelf al aangeeft dat de netbeheerder welkom is om af te sluiten.
2. De enkele keren dat er een incassobureau ingeschakeld werd om een niet-betaalde factuur te innen zijn meestal ook alweer van lang geleden. Alleen @Cable_boy is een recent geval. De netbeheerders lijken ook in die gevallen begrepen te hebben dat ze in geval van betwisting van de factuur geen buitengerechtelijke incasso-kosten kunnen vorderen, dus óf naar de rechter moeten stappen, of de zaak erbij laten zitten. Tot nu toe komt het altijd op het laatste neer. De stapel met ongeïnde facturen wordt steeds langer.

Kortom: zoals het er nu naar uitziet zijn de privacy-schendingen via inschakelen van incassobureaus en deurwaarders alweer behoorlijk passé, en denk ik niet dat gecoördineerde actie op dit punt richting de AP nog veel toevoegt.

De zaak begint helder te worden: de netbeheerders zullen moeten dagvaarden, of het er bij moeten laten zitten.

[overwinteraar]

peterpijpelink schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 09:49:
[...]

bijna identieke reactie gehad, ze hebben op mijn melding klacht Stedin ook minimaal 3 maanden extra tijd nodig..

@peterpijpelink: Die reactie had ik al eerder gehad, dit betreft 2e reactie, maand of 7 na indienen.;)

@Bram-Bos klopt volgens mij idd dat dit (m.n.) meldingen zijn over uitwisseling persoonsgegevens tussen netbeheerders en deurwaarders.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 11:01:
[...]
De zaak begint helder te worden: de netbeheerders zullen moeten dagvaarden, of het er bij moeten laten zitten.

En het aantal (mij bekende) dagvaardingen in aanmerking nemend, schatten de netbeheerders de kansen van een dagvaarding zelf ook niet erg hoog in en vrezen ze de precedentwerking.

[Bram-Bos]

Freee!! schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 14:49:
[...]

En het aantal (mij bekende) dagvaardingen in aanmerking nemend, schatten de netbeheerders de kansen van een dagvaarding zelf ook niet erg hoog in en vrezen ze de precedentwerking.

Ik denk dat je gelijk hebt. Over de aantallen kunnen we trouwens best preciezer zijn:

1. Van de 177+35 Tweakers zijn er exact 2 gedagvaard. Bij één loopt de procedure al zo'n 10 maanden (#Dingspiel), in het andere geval is om persoonlijke redenen (teveel andere zaken aan het hoofd) besloten om onder protest te betalen. Die laatste dagvaarding was overigens een vrij krukkige copy-paste wanbetalers-dagvaarding van Bosveld, geen bewuste zet van de netbeheerder in kwestie.
2. Andere dagvaardingen in dit dossier betreffen:
   • De zaak in Kuinre (geen Tweakers, laat / geen verweer; eis mede daarom toegewezen)
   • De vernietigingszaak van GE 119641 (Liander, geen verweer, eis daarom toegewezen)
   • De vernietigingszaak van GE 118868 (dagvaarding ingetrokken door Enexis omdat er wél verweer dreigde te worden gevoerd).

Ik kan me overigens wel voorstellen dat er best veel mensen/lurkers zijn die (mede op basis van dit topic) allerlei brieven sturen, maar bij de eerste dreigende taal over rechtszaken alsnog door de bocht gaan, zodat het nooit tot een dagvaarding komt.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 13-03-2020 21:52 ]

[lerssi]

Volgens mij is Enexis ook met corona verlof, ik heb nog altijd geen factuur gehad.

[Huupke]

Ik heb nog een minimale update te melden als het gaat om mijn interactie met Enexis.

Inmiddels heeft Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders gereageerd na mijn laatste ietwat bondige reactie (zie mijn dossier: https://gathering.tweaker...message/60335052#60335052)

Geachte heer Cable_boy

Inzake bovengenoemd dossier hebben wij uw onderstaande bezwaar voorgelegd aan Enexis.

Enexis heeft aangegeven nogmaals naar uw bezwaar te kijken en ons verzocht uw dossier on-hold te zetten voor de looptijd van het onderzoek.

Wij zullen uw dossier aanhouden in afwachting van reactie van Enexis.

Met vriendelijke groet,
De incassospecialist

Echter heeft Enexis eerder het volgende laten weten:

Geachte heer Cable_boy

Met betrekking tot de situatie van de kosten van het afsluiten, verwijderen of heraansluiten van de gasaansluiting op <adres> kunnen wij als Enexis Netbeheer niks meer voor u doen. Voor meer informatie over ons standpunt verwijs ik u naar de brief die mijn collega's op 25 november 2019 u hebben gezonden. Alle andere informatie die wij hierover van u ontvangen nemen wij alleen ter kennisgeving aan.

Het incassobureau heeft iig een signaal afgegeven richting Enexis als je het mij vraagt.

[ Voor 30% gewijzigd door Huupke op 13-03-2020 21:36 ]

[Bram-Bos]

Cable_boy schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 21:30:
Ik heb nog een minimale update te melden als het gaat om mijn interactie met Enexis.

Inmiddels heeft Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders gereageerd na mijn laatste ietwat bondige reactie (zie mijn dossier: https://gathering.tweaker...message/60335052#60335052)


[...]

Wat je minimaal noemt. Die extreem korte meta-reactie van jou drukte kennelijk precies op de juiste knop. On hold. Zoals zo velen.

[Huupke]

Ja een keer niet ingaan op de inhoud vraagt de wederpartij ook om een keer na te denken in plaats van een standaard reactie te sturen. Dit was echter bij Bosveld dus nu Enexis nog.

[Bram-Bos]

Cable_boy schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 21:40:
Ja een keer niet ingaan op de inhoud vraagt de wederpartij ook om een keer na te denken in plaats van een standaard reactie te sturen. Dit was echter bij Bosveld dus nu Enexis nog.

Luister je mee @Idefix70?

@Cable_boy: ik heb een bruin vermoeden dat je ook niks meer van Enexis hoort. Best mogelijk dat Bosveld gewoon tegen Enexis heeft gezegd: "dit soort dossiers doen we niet meer voor de vaste prijs" (waarschijnlijk een paar tientjes) en vervolgens bij gebrek aan een andere opdracht van Enexis je dit mailtje stuurden.

[ Voor 33% gewijzigd door Bram-Bos op 13-03-2020 22:01 ]

[Huupke]

Geen idee wat dat betreft maar maakt me wel benieuwd. Heb je voorbeelden of 'just a hunch'?

Daarnaast bedoel je met niks horen dat ze het slotje langer dan een jaar laten zitten?

[ Voor 33% gewijzigd door Huupke op 13-03-2020 22:05 ]

[Bram-Bos]

Cable_boy schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 22:03:
Geen idee wat dat betreft maar maakt me wel benieuwd. Heb je voorbeelden of 'just a hunch'?

Daarnaast bedoel je met niks horen dat ze het slotje langer dan een jaar laten zitten?

Afgaand op wat Enexis uiteindelijk in de regel doet met betwiste facturen (namelijk niets), denk ik dat je op hetzelfde stapeltje terecht komt als o.m. @Semmeke2008, @stefjes, @Anoniem: 1230828, @MisterH75 en @Geander, en dan binnenkort ook gezelschap krijgt van Tweakers als @ZuinigeRijder, de zoon van @ZuinigeRijder, @vinom en @IQD. Zoals het er nu naar uitziet schuift @josvandekoffie ook gezellig aan, na een detour via Bosveld.

Slotjes: zoals al vaker aangegeven betekent het beleid van Enexis om nu toch maar weer uit arren moede slotjes te plaatsen (maar nu onbetaald, in plaats van betaald zoals vroeger) dat ze over 12 maanden op eigen kosten mogen verwijderen - mochten ze dat per se willen. Alle argumenten die ze nu nog in stelling brengen gelden dan namelijk al helemaal niet meer. Vandaar ook dat Liander dat niet doet, ondanks hun aankondigingen daartoe in de laatste standaardbrieven. Liander is echt slimmer dan Enexis.

Bosveld: jij bent gewoon per ongeluk in de Excel van februari belandt. En Bosveld heeft nu ook door hoe het (niet) werkt.

[jelle2503]

lerssi schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 16:40:
Volgens mij is Enexis ook met corona verlof, ik heb nog altijd geen factuur gehad.

Ik had een prio plaatsing slimme meter aangevraagd. Na plaatsing duurde het 1 maand totdat ik bericht krijg dat ik hem aangevraagd had en dat ik spoedig een factuur zou krijgen... En toen duurde het nog anderhalf maand voordat ik de factuur kreeg. Afschrijving duurde nog 2 week. Al met al duurde het hele traject 4 maand.

Is een wel geoliede machine dat Enexis

Als ze nu eens zorgen dat zoiets simpels als plaatsing, factureren en afschrijven niet over 4 verschillende schijven heen moet binnen zo'n logge organisatie kunnen ze met het geld wat dat oplevert wel de gasaansluitingen van gasverlaters kosteloos afsluiten.

[Bram-Bos]

@jelle2503: in het geval van afsluiten of verwijderen in opdracht van Enexis is hier de ervaring dat er óf binnen enkele dagen een factuur volgt (meestal) of helemaal niet (@Stef87, @lerssi, @W1B ), maar niet weken later.

[Idefix70]

Zeker. Alleen nog even wachten tot ik de Enexis brieven ga ontvangen

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 maart 2020 @ 21:42:
[...]


Luister je mee @Idefix70?

@Cable_boy: ik heb een bruin vermoeden dat je ook niks meer van Enexis hoort. Best mogelijk dat Bosveld gewoon tegen Enexis heeft gezegd: "dit soort dossiers doen we niet meer voor de vaste prijs" (waarschijnlijk een paar tientjes) en vervolgens bij gebrek aan een andere opdracht van Enexis je dit mailtje stuurden.

[breinonline]

Ik heb een brief van Liander. Dossier-update.



Wat is verstandig? Nog even niks doen omdat ze verzoeken om een aanvraag in te dienen? Lijkt me dat ik dat gewoon naast mij neer kan leggen toch?

[ Voor 33% gewijzigd door breinonline op 14-03-2020 23:23 ]

[Bram-Bos]

@breinonline: nee, je hoeft hier niet op te reageren. Haal wel even de KIX-code weg (die streepjescode) en het kenmerk, want herleidbare info.

[Rommelzolder]

@breinonline

Je boft.
Het tarief voor 2020 van Liander bedraag volgens hun website € 722,72 voor laagbouw.
In jouw brief wordt het tarief van vorig jaar genoemd.
Blijkbaar een copy-paste uit een brief van vorig jaar door een medewerker die niet goed is geïnformeerd....

breinonline schreef op zaterdag 14 maart 2020 @ 22:17:
Ik heb een brief van Liander. Dossier-update.

[Afbeelding]

Wat is verstandig? Nog even niks doen omdat ze verzoeken om een aanvraag in te dienen? Lijkt me dat ik dat gewoon naast mij neer kan leggen toch?

[Stoofie]

@breinonline, @Bram-Bos: ik zou hier toch even op reageren.
De genoemde consequenties bestaan allemaal uit het betalen van een factuur, alleen het bedrag is afhankelijk van een keuze, zelfs als je geen keuze maakt.
We hebben in Spanga gezien wat er gebeurt als je niet reageert op brieven waarin bedragen genoemd worden...
Dus kort briefje terug: Ik maak geen keuze, wat jullie met jullie gasleiding willen doen is niet mijn probleem, ik betaal niks...

[Erwin_83]

Bij alle mails en brieven van Liander heb ik ook netjes gereageerd. Nu bijna 2,5 jaar later nog geen stap verder.

Verder sluit ik me aan bij het bericht van Stoofie.

[ Voor 19% gewijzigd door Erwin_83 op 15-03-2020 10:56 ]

[Bram-Bos]

Stoofie schreef op zondag 15 maart 2020 @ 10:43:
@breinonline, @Bram-Bos: ik zou hier toch even op reageren.
De genoemde consequenties bestaan allemaal uit het betalen van een factuur, alleen het bedrag is afhankelijk van een keuze, zelfs als je geen keuze maakt.
We hebben in Spanga gezien wat er gebeurt als je niet reageert op brieven waarin bedragen genoemd worden...
Dus kort briefje terug: Ik maak geen keuze, wat jullie met jullie gasleiding willen doen is niet mijn probleem, ik betaal niks...

Prima @Stoofie. Better safe than sorry. Ik las die brief echter nog steeds in termen van 'opties' die je hebt, niet als een aankondiging dat Liander zelf iets gaat doen en vervolgens jou een factuur gaat sturen. Maar het laatste zinnetje over die afsluiting voor 12 maanden is inderdaad wel zo'n soort aankondiging. Liander heeft dat echter nog nooit in de praktijk gedaan in de cases die wij kennen. In mijn opvatting gaan ze dat ook niet doen, omdat ze met afsluiting op eigen initiatief een situatie creëren waarmee ze per definitie over 12 maanden zelf voor de daadwerkelijke verwijdering opdraaien. Voorbeeld brief 1b is prima te gebruiken.

[breinonline]

Bram-Bos schreef op zondag 15 maart 2020 @ 12:35:
[...]


Prima @Stoofie. Better safe than sorry. Ik las die brief echter nog steeds in termen van 'opties' die je hebt, niet als een aankondiging dat Liander zelf iets gaat doen en vervolgens jou een factuur gaat sturen. Maar het laatste zinnetje over die afsluiting voor 12 maanden is inderdaad wel zo'n soort aankondiging. Liander heeft dat echter nog nooit in de praktijk gedaan in de cases die wij kennen. In mijn opvatting gaan ze dat ook niet doen, omdat ze met afsluiting op eigen initiatief een situatie creëren waarmee ze per definitie over 12 maanden zelf voor de daadwerkelijke verwijdering opdraaien. Voorbeeld brief 1b is prima te gebruiken.

Ik ben verhuisd en heb toen geen gas genomen dus voorbeeldbrief 3 lijkt mij beter:

Geachte heer L. Iander,

Ik ontving op 14-03-2020 een brief van u op mijn adres (kenmerk: #######), waarin u er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas. En die heb ik ook nooit gehad sinds ik hier woon. Ik heb ook nimmer gas gebruikt op dit adres en ben dat ook niet van plan.

De gasmeter en gasaansluiting zijn uw eigendom (artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef. Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

breinonline

[Bram-Bos]

breinonline schreef op zondag 15 maart 2020 @ 16:07:
[...]

Ik ben verhuisd en heb toen geen gas genomen dus voorbeeldbrief 3 lijkt mij beter:

[...]

Als je verhuisd bent en nooit een ATO voor gas hebt gehad op dat adres, kun je volgens mij gewoon beter even bellen met Liander. Voor dat soort gevallen hebben ze allang een standaard-procedure: toon aan dat je nieuwe bewoner bent (bv. door kopie koopcontract), en ze maken een afspraak voor kosteloze verwijdering. Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

[Langerij]

@Bram-Bos Betwisting factuur, tekst herzien, als ik e.e.a. zo terug lees, klopt het wat ik schrijf over de TCG?

Op 10 maart 2020 jl ontving ik van u een factuur met nummer .......... voor het buiten bedrijf stellen van uw gasaansluiting bij mij binnen. Ik betwist deze factuur. Deze werkzaamheden hebben plaatsgevonden op initiatief van Enexis, aan een gasaansluiting die van Enexis is. Ik heb Enexis daar alle gelegenheid toe gegeven, maar ik ben er eerder al tamelijk expliciet over geweest dat deze werkzaamheden niet in mijn opdracht geschieden.

Zoals eerder ook al aangegeven is er geen grondslag voor het in rekening brengen van deze kosten als ik daar geen opdracht toe geef. De inmiddels reeds lang beëindigde Aansluit- en Transportovereenkomst geeft daar geen grond voor, en ook de Tarievencode Gas (artikel 2.5.1.12, welke inmiddels is hernummerd naar 2.9.2 artikel 2.10) schept voor mij geen betalingsverplichtingen. Zie verder onze eerdere correspondentie hierover (uw kenmerk xxxx).

Ik zie daarom graag uw credit nota voor deze factuur tegemoet.

[Bram-Bos]

Langerij schreef op maandag 16 maart 2020 @ 11:30:
@Bram-Bos Betwisting factuur, tekst herzien, als ik e.e.a. zo terug lees, klopt het wat ik schrijf over de TCG?

Op 10 maart 2020 jl ontving ik van u een factuur met nummer .......... voor het buiten bedrijf stellen van uw gasaansluiting bij mij binnen. Ik betwist deze factuur. Deze werkzaamheden hebben plaatsgevonden op initiatief van Enexis, aan een gasaansluiting die van Enexis is. Ik heb Enexis daar alle gelegenheid toe gegeven, maar ik ben er eerder al tamelijk expliciet over geweest dat deze werkzaamheden niet in mijn opdracht geschieden.

Zoals eerder ook al aangegeven is er geen grondslag voor het in rekening brengen van deze kosten als ik daar geen opdracht toe geef. De inmiddels reeds lang beëindigde Aansluit- en Transportovereenkomst geeft daar geen grond voor, en ook de Tarievencode Gas (artikel 2.5.1.12, welke inmiddels is hernummerd naar 2.9.2 artikel 2.10) schept voor mij geen betalingsverplichtingen. Zie verder onze eerdere correspondentie hierover (uw kenmerk xxxx).

Ik zie daarom graag uw credit nota voor deze factuur tegemoet.

Dit is mijn boilerplate tekst over de TCG op dit moment:

D. Artikel 2.9.2 TCG
U beweert dat artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas u zou verplichten de kosten voor het afsluiten dan wel verwijderen bij mij in rekening te brengen.

1. Artikel 2.9.2 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte (2.9.10). Die standaardofferte heb ik nooit gehad.

2. En dan nog. Zelfs als dit artikel u zou verplichten tot iets, betekent dat nog niet dat dit artikel mij als (ex-)contractant ook tot iets verplicht. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas is geen op zichzelf staande grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Het artikel formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers, en dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas als gedragscode van en voor de netbeheerders (zie artikel 1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.
Ik wijs u in dat verband graag nog op de volgende punten, die dit verder ondersteunen:
a. Artikel 1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)

Ik verwijs u voor een verdere verdieping op dit punt naar het lezenswaardige artikel 'De Tarievencode Gas ontcijferd' (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.or...ode-Gas-ontcijferd-v3.pdf. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage. Ik kan zijn betoog van harte onderschrijven.

Als je het per se kort wil houden zou je je tekst zo kunnen herformuleren:

Zoals eerder ook al aangegeven is er geen grondslag voor het in rekening brengen van deze kosten als ik daar geen opdracht toe geef. De inmiddels reeds lang beëindigde Aansluit- en Transportovereenkomst geeft daar geen grond voor. Ook de Tarievencode Gas (artikel 2.5.1.12, welke inmiddels is hernummerd naar 2.9.2) schept voor mij geen betalingsverplichtingen. Integendeel: volgens artikel 2.10 annex 2.12 is Enexis in dit soort situaties gehouden eerst een standaard-offerte te overleggen, waar ik vervolgens al of niet akkoord op kan geven. Zie verder onze eerdere correspondentie hierover (uw kenmerk xxxx)

[kgkm]

Even update

Kreeg net een sms van stedin

Uw afspraak op 17-03-2020 kan niet door gaan wegens coronavirus
Wij maken binnenkort weer een afspraak met U
Groet stedin

Nu komt het leuke ik heb geen afspraak gemaakt en ook niet ontvangen 🤪

[stuffer]

kgkm schreef op maandag 16 maart 2020 @ 13:37:
Even update

Kreeg net een sms van stedin

Uw afspraak op 17-03-2020 kan niet door gaan wegens coronavirus
Wij maken binnenkort weer een afspraak met U
Groet stedin

Nu komt het leuke ik heb geen afspraak gemaakt en ook niet ontvangen 🤪

En hoe lang ben je al geen gasverbruiker?

Volgende week duurt het bij mij al 2,5 maand na mijn laatste antwoord......denk wel dat het nu langer kan gaan duren...

[onetime]

kgkm schreef op maandag 16 maart 2020 @ 13:37:
Even update

Kreeg net een sms van stedin

Uw afspraak op 17-03-2020 kan niet door gaan wegens coronavirus
Wij maken binnenkort weer een afspraak met U
Groet stedin

Nu komt het leuke ik heb geen afspraak gemaakt en ook niet ontvangen 🤪

Is het nu zo dat je bent ingepland en ze denken dat ze daar een brief over hebben gestuurd?

Gaat het met die afspraak brieven versturen altijd fout, of is dat expres?

[kgkm]

stuffer schreef op maandag 16 maart 2020 @ 15:00:
[...]


En hoe lang ben je al geen gasverbruiker?

Volgende week duurt het bij mij al 2,5 maand na mijn laatste antwoord......denk wel dat het nu langer kan gaan duren...

Sinds 19-02-2019

[kgkm]

onetime schreef op maandag 16 maart 2020 @ 15:13:
[...]

Is het nu zo dat je bent ingepland en ze denken dat ze daar een brief over hebben gestuurd?

Gaat het met die afspraak brieven versturen altijd fout, of is dat expres?

Zie hier onder mijn post

[kgkm]

Even wachapp naar stedin
Met de vraag over sms bericht


Goedemiddag, mijn naam is Hind. Dankjewel voor jouw bericht. k begrijp dat je een SMS van ons hebt ontvangen, die eigenlijk niet voor jou bedoeld was. Mijn excuses hiervoor. Heb je ook het onderwerpnummer die in de SMS staat? Dan kijk ik het even na.

Nee allen een bericht en ik heb ook geen afspraak gemaakt


Aha, ik zie trouwens wel dat er geen contract is aangemeld voor gas. Heb je inmiddels wel al een aanvraag ingediend voor het verwijderen van de gasaansluiting? Of maak jij wel gebruik van gas? De afspraak was overigens wel bedoeld voor jouw adres.

Nee , ik heb mijn ATO laten opzeggen door mijn energieleverancier op 19-02-2019
Bla bla

Voor nu hebben wij alle afspraken in verband met het Coronavirus tot en met 6 april gecanceld. Echter zullen we daarna wel genoodzaakt zijn om de aansluiting af te sluiten, hier zul je nog nader bericht van ontvangen. Ook kan het zijn dat een afsluitmonteur langs zal komen zonder dat dit vooraf aangekondigd is. Heb je verder nog vragen voor mij?

Nee hoor
Even een aanvulling ik geef geen opdracht

fijne dag nog gr kJ

[ Voor 3% gewijzigd door kgkm op 16-03-2020 15:56 ]

[MeNot2]

4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB:

4.1.2.5 Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale net-beheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene.

Zou nog even vragen waarom ze zich tenminste hier niet gewoon aan houden, ze zijn gewoon verplicht vijf werkdagen van tevoren een afspraak te maken voor inpandige werkzaamheden. Dan hoeft de afsluitmonteur ook niet langs te komen als er niemand thuis is.

[kgkm]

MeNot2 schreef op maandag 16 maart 2020 @ 15:57:
[...]


Zou nog even vragen waarom ze zich tenminste hier niet gewoon aan houden, ze zijn gewoon verplicht vijf werkdagen van tevoren een afspraak te maken voor inpandige werkzaamheden. Dan hoeft de afsluitmonteur ook niet langs te komen als er niemand thuis is.

Heb ik ze op gewezen in mijn vorige gesprekken maar dat doen ze niet van hun uit maken ze geen afspraken
Vindt ik prima kost hun nog meer geld maar daar zitten ze niet mee

[Ep Woody]

@kgkm @MeNot2, waarschijnlijk komen ze primair langs om buiten af te sluiten. Mocht je toevallig thuis zijn en je verleent ze toegang, dan hebben ze een meevaller. Vandaar dat ze vinden dat zij geen afspraak hoeven te maken.

Ach, de komende 3 weken is hier iedere dag iemand thuis, dus mochten ze onaangekondigd langs komen, dan zal ik ze van harte welkom heten. Iets zegt me alleen dat ze voorlopig niet langskomen. Wel vreemd, want ze willen toch graag buiten afsluiten?

[Bram-Bos]

Ep Woody schreef op maandag 16 maart 2020 @ 16:09:
@kgkm @MeNot2, waarschijnlijk komen ze primair langs om buiten af te sluiten. Mocht je toevallig thuis zijn en je verleent ze toegang, dan hebben ze een meevaller. Vandaar dat ze vinden dat zij geen afspraak hoeven te maken.

Ach, de komende 3 weken is hier iedere dag iemand thuis, dus mochten ze onaangekondigd langs komen, dan zal ik ze van harte welkom heten. Iets zegt me alleen dat ze voorlopig niet langskomen. Wel vreemd, want ze willen toch graag buiten afsluiten?

Stedin heeft volgens mij nog nooit buiten afgesloten bij de cases die we hier kennen. Wel af en toe onaangekondigd bezoek om een slotje te plaatsen. Het is eigenlijk alleen Enexis dat bij afwezigheid van de bewoner bij een onaangekondigd bezoek buiten afsluit. EDIT: Enexis sluit soms ook buiten af als je toevallig wél thuis bent. Orders zijn orders.

Dat Stedin in het geval van @kgkm denkt een afspraak gemaakt te hebben, maar dat @kgkm daar dan weer niks van weet, zal vooral voortkomen uit het feit dat er voor de Tweakers geen goede procedure is. Het is geen gedwongen afsluiting (die kennen ze), maar het is ook geen opdracht tot afsluiting (via mijnaansluiting.nl). Goeie kans dat iemand bij Stedin dan improviseert en zelf een afspraak inplant in het systeem, zonder dat @kgkm daar weet van heeft. Net als @x-RaY99 een geïmproviseerde kopie van een factuur kreeg voor de verwijdering van zijn gasaansluiting (en daar trouwens na zijn betwisting nog aardig nieuws over te melden heeft, waarop we wachten).

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op maandag 16 maart 2020 @ 16:20:
Het is eigenlijk alleen Enexis dat bij afwezigheid van de bewoner bij een onaangekondigd bezoek buiten afsluit.

Correctie, ook wanneer men thuis is, sluiten ze (soms) buiten af . Bij mij belden ze aan dat ze buiten gingen afsluiten. Ik zei dat ze ook binnen mochten afsluiten. Nee, ze hadden opdracht om buiten af te sluiten. Laten ze toch de hoofdleiding niet vinden, dus heb ze uiteindelijk toch maar alleen een slotje geplaatst binnen. En ook mijn zoon was toevallig thuis toen ze buiten gingen afsluiten.

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op maandag 16 maart 2020 @ 16:53:
[...]


Correctie, ook wanneer men thuis is, sluiten ze (soms) buiten af . Bij mij belden ze aan dat ze buiten gingen afsluiten. Ik zei dat ze ook binnen mochten afsluiten. Nee, ze hadden opdracht om buiten af te sluiten. Laten ze toch de hoofdleiding niet vinden, dus heb ze uiteindelijk toch maar alleen een slotje geplaatst binnen. En ook mijn zoon was toevallig thuis toen ze buiten gingen afsluiten.

Dank voor de correctie. Enexis is nog gekker dan ik al dacht.

[Ep Woody]

ZuinigeRijder schreef op maandag 16 maart 2020 @ 16:53:
[...]


Correctie, ook wanneer men thuis is, sluiten ze (soms) buiten af . Bij mij belden ze aan dat ze buiten gingen afsluiten. Ik zei dat ze ook binnen mochten afsluiten. Nee, ze hadden opdracht om buiten af te sluiten. Laten ze toch de hoofdleiding niet vinden, dus heb ze uiteindelijk toch maar alleen een slotje geplaatst binnen. En ook mijn zoon was toevallig thuis toen ze buiten gingen afsluiten.

En dat terwijl ze duidelijk aankondigen in de brieven, we sluiten binnen af, tenzij u niet thuis bent...

"Gasproductie, landelijk transport en distributie" en "Regionale distributie gas
" zijn een vitaal proces. Zou het afsluitingsproces daar ook onder vallen?

[Bram-Bos]

Ep Woody schreef op maandag 16 maart 2020 @ 17:15:
[...]


En dat terwijl ze duidelijk aankondigen in de brieven, we sluiten binnen af, tenzij u niet thuis bent...

"Gasproductie, landelijk transport en distributie" en "Regionale distributie gas
" zijn een vitaal proces. Zou het afsluitingsproces daar ook onder vallen?

Nee: Netbeheerders: alleen spoedeisende werkzaamheden bij klanten thuis

[Stoofie]

Niet urgente werkzaamheden waarbij sprake is van direct contact met klanten, worden tot 6 april stilgelegd.

En zoals we allemaal weten is het uitermate gevaarlijk om een niet-gebruikte gasleidng onder druk te laten staan, dus vanaf nu wordt er alleen nog maar buiten afgesloten

[overwinteraar]

Stoofie schreef op maandag 16 maart 2020 @ 19:30:
[...]
En zoals we allemaal weten is het uitermate gevaarlijk om een niet-gebruikte gasleidng onder druk te laten staan, dus vanaf nu wordt er alleen nog maar buiten afgesloten

[EdwinC]

Zo het proces is hier gestart. Ik heb zojuist mijn gasleveringscontract bij United Consumers opgezegd per 16-04-2020 hierin dus de 30 dagen opzegtermijn in acht genomen. Tevens heb ik ze expliciet gemachtigd om de ATO op te zeggen. Het wachten op de reactie is nu begonnen

[Ivow85]

kgkm schreef op maandag 16 maart 2020 @ 13:37:
Even update

Kreeg net een sms van stedin

Uw afspraak op 17-03-2020 kan niet door gaan wegens coronavirus
Wij maken binnenkort weer een afspraak met U
Groet stedin

Nu komt het leuke ik heb geen afspraak gemaakt en ook niet ontvangen 🤪

Dus ze kunnen het werk kennelijk wel vooraf in de planning zetten en je laten weten dat het werk geannuleerd is. Maar gewoon even de regels uit de Aansluit en Transportcode volgen door en jou vooraf op de hoogte stellen van de afspraak is blijkbaar onmogelijk.

*waterleidingbedrijf Vitens heeft met ingang van deze week ook alle afspraken geannuleerd. Hier zou de watermeter worden vervangen, maar dat is dus even uitgesteld. Het annuleren is dus niet alleen een ding van Stedin, maar waarschijnlijk een richtlijn bij alle nutsbedrijven.

[Idefix70]

EdwinC schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 11:18:
Zo het proces is hier gestart. Ik heb zojuist mijn gasleveringscontract bij United Consumers opgezegd per 16-04-2020 hierin dus de 30 dagen opzegtermijn in acht genomen. Tevens heb ik ze expliciet gemachtigd om de ATO op te zeggen. Het wachten op de reactie is nu begonnen

Welkom. We zitten in dezelfde fase. Wie is je netbeheerder?

[Erwinned]

ZuinigeRijder schreef op maandag 2 maart 2020 @ 11:54:
[...]

Lijkt er wel op. Krijg net een mail dat verzoek om rechtsbijstand niet gedekt is op grond van de polisvoorwaarden (factuur slotje is te laag). Ze negeren gewoon dat na 12 maanden ik alsnog voor verwijderen zou moeten betalen. Dat wordt alleen boksen tegen Enexis

Proberen te rekken totdat tweede factuur komt is wellicht een idee; dat opgeteld met eerste factuur komt wel op een belang boven het minimum waarschijnlijk. Ook als ze daarna willen afkopen ipv bijstand verlenen, kan je met het afkoopbedrag overwegen, met wat opplussen waarschijnlijk, zelf rechtshulp in te kopen.

[EdwinC]

Idefix70 schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 16:11:
[...]


Welkom. We zitten in dezelfde fase. Wie is je netbeheerder?

Dat is in mijn geval Enexis.

[Leo. P. Klepper]

De komende maanden zal geen rechter in Nederland zaken behandelen van netbeheerders tegen gasverlaters die niet voor verwijdering gasmeter en aansluitleidingen willen betalen. Dit is in het voordeel van de gasverlaters.

[Idefix70]

Hoezo Leo, dan stellen ze het toch uit? Ik zie het voordeel niet

Leo. P. Klepper schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 07:58:
De komende maanden zal geen rechter in Nederland zaken behandelen van netbeheerders tegen gasverlaters die niet voor verwijdering gasmeter en aansluitleidingen willen betalen. Dit is in het voordeel van de gasverlaters.

[jerh]

Ivow85 schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 13:08:
[...]


Dus ze kunnen het werk kennelijk wel vooraf in de planning zetten en je laten weten dat het werk geannuleerd is. Maar gewoon even de regels uit de Aansluit en Transportcode volgen door en jou vooraf op de hoogte stellen van de afspraak is blijkbaar onmogelijk.

*waterleidingbedrijf Vitens heeft met ingang van deze week ook alle afspraken geannuleerd. Hier zou de watermeter worden vervangen, maar dat is dus even uitgesteld. Het annuleren is dus niet alleen een ding van Stedin, maar waarschijnlijk een richtlijn bij alle nutsbedrijven.

Ik had een afspraak met vitens voor vandaag, omdat de druk nogal wisselde. Die heb ik gisteren zelf maar afgezegd

[TriLithium]

En we gaan weer verder met ontvangen van Stedin fanmail. Ik heb niet gereageerd op de vorige brief van hun. Dus nu toch maar een herhaling ontvangen.



Misschien nu toch eens een brief gaan sturen? Wat is jullie advies?

/edit: Nog even de afzender van de brief weg gepoetst

TriLithium schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 19:17:
Vandaag na een hele poos (9 juli 2019) dan toch weer eens een brief van Stedin mogen ontvangen, de toon is wat aandringender in mijn optiek

Nu heb ik dit topic al een poos niet meer actief gevolgd, maar wordt het nu tijd om een brief te sturen met betwisting van de kosten? Voorbeeld brief welke?

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[ Voor 8% gewijzigd door TriLithium op 18-03-2020 15:13 ]

[Bram-Bos]

@TriLithium: stuur maar eens een briefje (1b). Zie ook dossier van @stuffer, of van @Pieterd218

[Pieterd218]

Ik heb trouwens na de tweede brief die ik ontving nog een keer een mail gestuurd dat ik eerst antwoord op mijn juridische vragen wil hebben. Dit was geloof ik 2,5 week geleden. Tot dusverre niks meer van gehoord.

[flessuh]

TriLithium schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 12:37:
En we gaan weer verder met ontvangen van Stedin fanmail. Ik heb niet gereageerd op de vorige brief van hun. Dus nu toch maar een herhaling ontvangen.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Misschien nu toch eens een brief gaan sturen? Wat is jullie advies?


[...]

Nog even de namen en nummers er uit halen

[TriLithium]

Bram-Bos schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 12:51:
@TriLithium: stuur maar eens een briefje (1b). Zie ook dossier van @stuffer, of van @Pieterd218

Gaan we doen, Thnx

flessuh schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 12:59:
[...]


Nog even de namen en nummers er uit halen

Welke bedoel je? heb alleen die van de afzender er nog in staan als ik het goed heb.

[stuffer]

Bram-Bos schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 12:51:
@TriLithium: stuur maar eens een briefje (1b). Zie ook dossier van @stuffer, of van @Pieterd218

@TriLithium klopt....heb niks meer van ze gehoord.

[flessuh]

TriLithium schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 13:11:
[...]


Gaan we doen, Thnx


[...]


Welke bedoel je? heb alleen die van de afzender er nog in staan als ik het goed heb.

klopt, ik dacht dat er totaal geen namen in mogen staan?

i could be wrong

[cold_as_ijs]

flessuh schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 13:31:
[...]


klopt, ik dacht dat er totaal geen namen in mogen staan?

i could be wrong

Het is natuurlijk niet verboden op dit forum, maar uit goed fatsoen is het natuurlijk wel zo netjes om persoonlijke namen van de medewerkers onzichtbaar te maken. Dit is immers een "conflict" tussen de netbeheerder en de gasloze en niet direct met de mensen van de helpdesk.

Daarnaast is het ook handig om alles wat herleidbaar is naar jou te verwijderen (dossier nummers en namen etc...).

[Ivow85]

Pieterd218 schreef op woensdag 18 maart 2020 @ 12:53:
Ik heb trouwens na de tweede brief die ik ontving nog een keer een mail gestuurd dat ik eerst antwoord op mijn juridische vragen wil hebben. Dit was geloof ik 2,5 week geleden. Tot dusverre niks meer van gehoord.

Dat is altijd goed om te melden dat je geen verdere stappen of beslissingen neemt voordat je vragen volledig en inhoudelijk zijn beantwoord. Door daar aan vast te houden, moet de wederpartij wel een keer inhoudelijke reageren. Want met een dossier waarin jij terecht inhoudelijke vragen stelt die niet beantwoord worden, gaan ze sowieso nat bij de rechter als het ooit zover komt.

[TvanW]

Ik heb sinds november 2017 voor onbepaalde tijd een slotje op mijn gasmeter.
Vandaag brief van Enexis ontvangen

Uit recent onderzoek is gebleken dat afgesloten gasaansluitingen op lange termijn een veiligheidsrisico vormen. De netwerkbeheerders hebben daarom besloten om alle gasaansluitingen die langer dan 12 maanden zijn afgesloten uit het netwerk te halen. Sinds 1 februari 2019 sluiten de netwerkbeheerders aansluitingen alleen nog af voor een periode van 12 maanden. Daarna moet de aansluiting of worden verwijderd of opnieuw worden aangesloten.

Mij wordt nu gevraagd een keus te maken uit:
1) Het GRATIS verwijderen van de gasmeter en de gasleiding die loopt vanaf het hoofdnet tot aan de gasmeter. (ca. 25 meter)
of
2) Het heraansluiten. (dit zal wel niet gratis zijn)

Moet het nog ff laten bezinken.

De brief:

[ Voor 25% gewijzigd door TvanW op 19-03-2020 15:47 ]

[Bram-Bos]

TvanW schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 14:01:
Ik heb sinds november 2017 voor onbepaalde tijd een slotje op mijn gasmeter.
Vandaag brief van Enexis ontvangen
[...]


Mij wordt nu gevraagd een keus te maken uit:
1) Het GRATIS verwijderen van de gasmeter en de gasleiding die loopt vanaf het hoofdnet tot aan de gasmeter. (ca. 25 meter)
of
2) Het heraansluiten. (dit zal wel niet gratis zijn)

Moet het nog ff laten bezinken.

Goed om te horen.
Liander doet dit soort brieven de deur uit sinds januari.
Stedin per februari.
Enexis volgt kennelijk nu.

Zou je de volledige (maar geanonimiseerde) brief hier kunnen posten?

[TvanW]

Bram-Bos schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 15:07:
[...]

Zou je de volledige (maar geanonimiseerde) brief hier kunnen posten?

Toegevoegd.

[jive69]

Bram-Bos schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 15:07:
[...]


Goed om te horen.
Liander doet dit soort brieven de deur uit sinds januari.
Stedin per februari.
Enexis volgt kennelijk nu.

Zou je de volledige (maar geanonimiseerde) brief hier kunnen posten?

Ik zou net bezig met een liefdesbief voor Stedin omdat ik binnenkort een
keuze 'moet' maken maar kan ik hier uit op maken dat ze hun beleid veranderd hebben?

[cyberstalker]

@jive69 Als jij al meer dan een jaar een slotje hebt waar je destijds niet voor getekend/betaald hebt lijkt het nieuwe beleid te zijn de aansluiting gratis te verwijderen. Het lijkt er ook op dat dit nieuwe beleid bij alle netbeheerders wordt ingevoerd.

[EdwinC]

Vandaag reactie gehad van United Consumers met de vraag of ik nog op gas kook omdat ik dat anders ook niet meer kon. Ik heb gereageerd dat we dus zoals in de vorige mail al aangegeven geen gasverbruikers meer hebben.

[teacher]

@EdwinC maak even een dossierpost aan

[Rol-Co]

Bram-Bos schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 15:07:
[...]


Goed om te horen.
Liander doet dit soort brieven de deur uit sinds januari.
Stedin per februari.
Enexis volgt kennelijk nu.

Kom je bij het volgende punt, wat gebeurd er met de mensen die er de afgelopen jaren voor betaald hebben? Die krijgen de betaling retour? anders zou het een oneerlijk verhaal worden.