Dossier toverv
Opzeggen GAS - RENDO
Ook ik heb een huis in het gebied van RENDO. Ik woon daar niet zelf in, maar mijn dochter – zij is dus huurder. Zomer 2019 heb ik zelf een NIBE warmtepomp geïnstalleerd. In de keuken een inductieplaat en alle gasleidingen achter de meter opgeruimd (en een mooi dopje erop).
Op 8 november 2019 via een ingevuld contactformulier op de site bij GreenChoice verzocht ik om het gascontract op te zeggen. Dat is zonder enig probleem door hen op 21 november bevestigd:
“Per heden heb ik de overeenkomst voor gas beëindigd. Automatisch ontvangt de netbeheerder Rendo hierover bericht. Ik raad u aan binnenkort met de netbeheerder contact te zoeken, om een afspraak te maken om de gasmeter te verwijderen/verzegelen.”
De standaardbrieven zijn nog niet overal geschikt voor deze situatie. Bij GreenChoice vroegen ze om de meterstanden in een mail (lijkt me normaal), maar schreven in een zin: “U heeft aangegeven uw adres …. Te gaan verlaten……” . Dan moet je er toch weer achteraan of ze het wel goed begrepen hebben – dat bleek wel geval, ze waren niet van plan de elektriciteitslevering te stoppen.
Een eerste brief van RENDO “voorkomen afsluiting” werd gestuurd naar het adres van de woning op 28 december 2019, een tweede volgde naar mijn adres op 7 januari 2020.
Ik had toen al (op 29 dec 2019) per mail gereageerd met een paar punten daarin, voornamelijk gebaseerd op voorbeeldbrief 1b op dit forum. Ook was ik opnieuw “in de war” door de zinsnede in hun brief “Wettelijk zijn wij verplicht om de energietoevoer af te sluiten”.
Aangezien ik onder energie niet alleen gas versta, maar ook elektriciteit, heb ik dat ook benoemd.
Mijn reactie van 29 december:
Geachte heer, mevrouw,
Ik ontving op 28 december 2019 een brief van u op het adres xxxxxxx (kenmerk: xxxxx), waarin u de ‘bewoner(s)/eigenaar’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de energietoevoer af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.
Om te beginnen zou ik het zeer op prijs stellen dat u uw brieven zorgvuldiger formuleert. Ik heb nog steeds een contract bij Greenchoice betreffende de levering van elektrische energie. RENDO mag dan ook de elektrische energietoevoer op dit adres niet afsluiten.
Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik op 8 november 2019 opgezegd bij Greenchoice. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij RENDO, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).
Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Greenchoice heeft bevestigd dat per 21 november 2019 de overeenkomst voor gas is beëindigd. Vanaf dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.
Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.
U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.
Op 15 januari reageert Rendo per mail:
Geachte heer xxxxx,
U ontvangt deze e-mail als een reactie op uw e-mail van 29 december jl..
In uw e-mail geeft u aan dat de brief, die u van RENDO ontvangen hebt vanwege het ontbreken van een energieleverancier, niet zorgvuldig geformuleerd is. Daarnaast geeft u aan de Aansluit- en Transportovereenkomst (hierna: ATO) met RENDO opgezegd te hebben omdat u geen gas meer gebruikt.
Formulering brief
Zowel in de onderwerpregel als in de tweede alinea wordt gecommuniceerd dat u afsluiting van uw gasaansluiting kunt voorkomen door een leveringsovereenkomst af te sluiten bij een energieleverancier. Hieruit blijkt duidelijk dat de communicatie uw gasaansluiting betreft en niet uw elektriciteitsaansluiting.
RENDO ziet daarom geen directe aanleiding om haar communicatie aan te passen. Wel wordt uw feedback meegenomen in de periodieke beoordeling van onze communicatie richting klanten.
Opzegging ATO
Om de opzegging van uw ATO te effectueren zal RENDO overgaan tot verwijdering van de gasaansluiting en meetinrichting. Totdat RENDO de verwijdering heeft uitgevoerd bent u gehouden aan hetgeen bepaald is in de ATO en de Algemene voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruik. Nadat RENDO de noodzakelijke werkzaamheden uitgevoerd heeft zult u hiervoor de bijbehorende factuur ontvangen.
Afspraak verwijdering
RENDO zal op korte termijn contact met u opnemen om een afspraak met u in te plannen om de noodzakelijke werkzaamheden uit te voeren. Graag ontvangen wij van u een telefoonnummer dat wij kunnen gebruiken om de afspraak te maken.
Tot slot
Voor een volledige onderbouwing van het (juridische) standpunt van RENDO aangaande het verwijderen van uw gasaansluiting en het factureren van de bijbehorende kosten verwijzen wij u naar de bijlage bij deze e-mail.
Wij vertrouwen er op u zo voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Afsluitregister
Hierbij was de “juridische bijlage” gevoegd:
Bijlage: Inzake de opzegging van de Aansluit- en Transportovereenkomst
U heeft de Aansluit- en Transportovereenkomst (hierna ATO) opgezegd omdat u geen gebruik meer wenst te maken van de gasaansluiting. N.V. RENDO (hierna RENDO) zal derhalve de gasaansluiting verwijderen. De kosten van de verwijdering worden bij u in rekening gebracht. Hieronder vindt u een uiteenzetting van de juridische positie.
Opzegging
Bij deze bevestigt RENDO de opzegging. Op korte termijn wordt er contact met u opgenomen voor het inplannen van de verwijdering van de gasaansluiting. Na de verwijdering bent u niet langer aangesloten op het gasnetwerk van RENDO en mag u de opzegging als geëffectueerd beschouwen.
Verwijdering
De netbeheerder heeft als taak om het gastransportnet op economische voorwaarden in werking te hebben, te onderhouden en te ontwikkelen op een wijze die de veiligheid, doelmatigheid en betrouwbaarheid van het gastransportnet en van het transport van gas waarborgt en het milieu ontziet (artikel 10 Gaswet). Dit houdt in dat de netbeheerder een ongebruikte en onder gasdruk staande gasaansluiting moet verwijderen om de veiligheid van het gastransportnet te waarborgen. Het opzeggen van de aansluitovereenkomst zonder de verwijdering van de gasaansluiting is daarom ook niet mogelijk.
Werkzaamheden
RENDO voert de verwijdering uit door zowel de gasmeter als de invoering in de woning te verwijderen. Daarnaast wordt ook de aansluitleiding tussen de hoofdleiding en de woning verwijdert. In uitzonderlijke situaties, zoals bijvoorbeeld bij onvermijdbare grote schade, kan RENDO er voor kiezen om de aansluitleiding deels te laten zitten. Het achterblijvende gedeelte wordt dan afgekoppeld van de hoofdleiding en tweezijdig afgedopt. De achtergebleven leiding blijft in beheer bij RENDO om de veiligheid te waarborgen.
Kosten
De kosten van de verwijdering worden bij u in rekening gebracht. Onderstaand vindt u op welke grond(en) de vordering zich berust.
i i. Artikel 5.3 Algemene Voorwaarden
Het deactiveren en wegnemen van de gasaansluiting komt voor de rekening van de contractant indien dit het gevolg is van zijn handelen. Doordat u de gasaansluiting niet langer wenst en de ATO met de netbeheerder opzegt, dient de RENDO de aansluiting te verwijderen. De opzegging kwalificeert als uw handelen en de kosten van het deactiveren en wegnemen van de gasaansluiting komen derhalve voor uw rekening.
i ii. Artikel 2.5.1.12 Tarievencode gas
U bent aangeslotene zoals bedoeld in artikel 1.1 van de Begrippencode gas. Wanneer de netbeheerder de verwijdering heeft uitgevoerd wordt u gekwalificeerd als “voormalig” aangeslotene. Artikel 2.5.1.12 Tarievencode gas bepaalt dat u als “voormalig” aangeslotene de kosten dient te dragen van de fysieke afsluiting.
Tarief
Conform artikel 14.1 Algemene Voorwaarden bent u bedragen verschuldigd voor het deactiveren en wegnemen van de gasaansluiting volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad met de actuele tarieven is te raadplegen op
www.rendonetwerken.nl/tarieven/ onder “aansluittarieven”.
Vragen?
Voor eventuele vragen willen wij u verwijzen naar de website van RENDO waar de frequent gestelde vragen zijn beantwoord. De zogenaamde “FAQ” is te raadplegen op:
www.rendonetwerken.nl/contact/faq/
Geheel volgens het antwoordschema (voorbeeldbrief 2-b) in Tweakers heb ik een uitgebreide mail opgesteld en op 17 januari 2020 opgestuurd:
Geachte heer/mevrouw,
Dank voor uw reactie van 15 januari 2020 n.a.v. mijn email van 29 december 2019.
U meldt in uw mail in de paragraaf “Opzegging ATO” dat RENDO voor het uitvoeren van de noodzakelijke werkzaamheden een factuur zal sturen, ook zonder voorafgaande opdracht voor de uitvoering van deze werkzaamheden. In uw bijlage voert u daarvoor aan de volgende artikelen:
• artikelen 5.3 lid b en 14.1 van de Algemene Voorwaarden
• artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas
Ik ben het daar volstrekt niet mee eens, en onderbouw hieronder waarom.
Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk reeds beëindigd, volgens informatie van Greenchoice – die de opzegging bij RENDO heeft uitgevoerd – per 21 november 2019. Er geldt bij opzegging een opzegtermijn die voor mij als contractant 10 dagen is. Die is verstreken terwijl ik aangegeven heb u alle gelegenheid te geven om eventuele noodzakelijke handelingen te verrichten.
Dus wij hebben geen contractuele relatie meer.
2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
5. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
In de bijlagen geef ik een nadere uitgebreide toelichting op bovenstaande punten.
Uiteraard geef ik nog steeds alle gelegenheid om werkzaamheden uit te voeren.
Mijn mobiele telefoonnummer is xxxxxxx.
Met vriendelijke groet,
xxxxxxx
BIJLAGE 1
Ad 1: De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk reeds beëindigd.
Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:
“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”
Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder . De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen . Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen , voor de contractant is die tien werkdagen . Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst .
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten . Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.
De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 21 november 2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 6 december 2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.
BIJLAGE 2
Ad 2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
Ten eerste moet RENDO de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil RENDO de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.
Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:
“5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.”
Artikel 5.3 lid b betreft evident verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van RENDO om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.
Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:
“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”
De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.
Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.
BIJLAGE 3
Ad 3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”
Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”
Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.
Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:
a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."
b. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
d. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen . Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.
e. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.
f. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
g. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
h. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
i. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
j. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij).
Met deze Paragraaf 2.5 beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.
k. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
l. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.
Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.
Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:
Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.
BIJLAGE 4
Ad 4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).
Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen: Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Ofschoon ik al een paar keer heb aangegeven te willen meewerken aan het weghalen van de gasmeter, zijn ze gewoon op het adres langsgegaan en hebben met de huurder een afspraak gemaakt. Vind ik wel een beetje apart, maar we hadden er geen last van. Vlak voor de eerste keer dat ze zouden komen, bellen ze om te vragen of er grondwerkzaamheden nodig zijn. Tja, ze waren er al geweest voor het maken van een afspraak, maar dat hadden ze blijkbaar niet voorzien (of niet doorgegeven). Situatie uitgelegd en dan zou er ook een stratenmaker bij nodig zijn en moest de afspraak verzet worden. Een week later – begin februari - hebben ze het dan toch uitgevoerd. Óf ze zijn behoorlijk suf daar, óf ze gebruikten een smoes om de afspraak te verzetten.
Bij de voordeur gegraven en onder het huis vandaan getrokken, in straat ook gegraven en de leiding onder het stukje pad vandaan getrokken. Er is géén handtekening gevraagd.
En ja hoor, op 12 februari ontvang ik een factuur (€ 683.65). Vervaldatum 12 maart.
Hierop heb ik een mail gestuurd op 13 februari 2020:
Geachte heer, mevrouw,
Ik ontving van u factuur met nummer xxxxx.
Voor dit werk dat u op eigen initiatief hebt uitgevoerd heb ik echter geen opdracht gegeven.
Ik ben op deze zaak eerder ingegaan, met name in mijn mail van 17 januari j.l.
Met vriendelijke groet,
xxxxx
En toen kwam de RENDO weer met een mail op 25 feb 2020:
Geachte heer xxxx,
U ontvangt deze e-mail als reactie op uw e-mail van 13 februari jl..
In uw e-mail geeft u aan dat u geen opdracht gegeven heeft voor het werk dat RENDO uitgevoerd heeft en verwijst u naar eerdere correspondentie.
RENDO heeft in haar e-mail van 15 januari jl. uiteengezet waarom RENDO de gasaansluiting dient te verwijderen en waarom u de factuur behorende bij deze noodzakelijke werkzaamheden van RENDO ontvangt.
Dit standpunt blijft ongewijzigd en RENDO houdt de vordering dan ook in stand.
Wij vertrouwen er op u zo voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Afsluitregister
op 14 maart de eerste herinnering ontvangen.
Hierop gereageerd (15 maart 2020) met een e-mail:
Geachte heer, mevrouw,
ik ontving op 14 maart een Eerste herinnering (herinneringsnummer yyyy) met betrekking tot factuur met nummer xxxx.
Zoals eerder medegedeeld heb ik geen opdracht tot het verwijderen van de gasaansluiting gegeven en is de factuur naar mijn mening ten onrechte gestuurd. U bent niet inhoudelijk ingegaan op mijn argumenten in mijn mail van 17 januari 2020, waardoor mijn mening nog steeds dezelfde is. Ik accepteer daarom noch de factuur noch deze herinnering.
Daarnaast betwist ik overigens het opvoeren van BTW op uw factuur. In Nederland wordt omzetbelasting geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien u een ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. De heffingsgrondslag voor omzetbelasting ontbreekt dus.
Met vriendelijke groet,
Op 21 juli opnieuw een eerste herinnering ontvangen:
Op 7 augustus ontving ik nu voor het eerst een Tweede herinnering:
Hierop wederom gereageerd met een vergelijkbare mail als na de eerste herinnering (8 aug 2020):
Geachte heer, mevrouw,
Ik ontving op 14 maart een Eerste herinnering (herinneringsnummer aaa) met betrekking tot factuur met nummer xxx.
Daarop heb ik met onderstaande mail geantwoord.
Onlangs ontving ik wederom een Eerste herinnering (herinneringsnummer bbb), en gisteren een Tweede herinnering (herinneringsnummer ccc).
Hieronder nogmaals mijn reactie, die eveneens geldt voor de nieuwste herinneringen.
Zoals eerder medegedeeld heb ik geen opdracht tot het verwijderen van de gasaansluiting gegeven en is de factuur naar mijn mening ten onrechte gestuurd. U bent niet inhoudelijk ingegaan op mijn argumenten in mijn mail van 17 januari 2020, waardoor mijn mening nog steeds dezelfde is. Ik accepteer daarom noch de factuur noch deze herinnering.
Daarnaast betwist ik overigens het opvoeren van BTW op uw factuur. In Nederland wordt omzetbelasting geheven op 'leveringen van goederen en diensten, welke in Nederland door een als zodanig handelende ondernemer onder bezwarende titel worden verricht' (art 1a, Wet op de Omzetbelasting 1968). Die bezwarende titel ontbreekt hier echter, aangezien u een ongevraagde prestatie heeft geleverd die mij niets oplevert en niet door mij is gewenst. De heffingsgrondslag voor omzetbelasting ontbreekt dus.
Met vriendelijke groet,
Op 27 aug 2020 een AANMANING ontvangen:
:strip_exif()/f/image/YBGdTVx1ypVZWwjPZVQAZRqz.jpg?f=fotoalbum_large)
22 november 2020 - tot nu toe geen berichten meer ontvangen.
[
Voor 10% gewijzigd door
toverv op 22-11-2020 12:52
. Reden: opnieuw een herinnering ]
) nog een contract voor elektra bij Greenchoice. Dat werkt allemaal volgens mij naar behoren want ze kunnen m'n meter uitlezen etc.
/u/713080/crop599f310dba30d.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)
/u/321863/crop63280f2a06b9b_cropped.png?f=community)
/u/378767/RoasteR.png?f=community)
/u/155842/avatar.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/183368/crop627e5ba0436e8_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1245592/crop5ddbcd5724153.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1258354/crop5de951ada9a5f.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/297559/crop5c44632c22193_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1175884/crop5daf603d709d8_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25867/no_bugs_small.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1254/crop62d7043e9eea6.jpg?f=community)
Ik maak geen kans dus begrijp ik
:strip_icc():strip_exif()/u/139806/monitored.jpg?f=community)
):strip_exif()/u/36129/234558.gif?f=community)
)/u/19267/crop5dafece992bf2.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/313945/1282927574N2556.jpg?f=community)
Toegevoegd aan mijn dossier. Ik wacht het maar even af, aangezien er verder toch niet inhoudelijk gereageerd zal worden op mijn klacht als ik de laatste mail mag geloven.
/u/186071/crop58bc21e8285fa.png?f=community)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/DGP5B3UZFSksqeJzpO9qbBvJ.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/9sNqyEtmMbm80RNp8aT8d55O.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/YBGdTVx1ypVZWwjPZVQAZRqz.jpg?f=user_large)
.
:strip_icc():strip_exif()/u/530350/DSC02679165.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.
