Dossier van @
Basement.
Ik help een kennis geholpen met zijn gasdossier omdat ik er ondertussen al wat ervaring mee heb.
November 2018 het koopappartement aangekocht. ( Ex huurwoning met blokverwarming.)
Per vergissing is er van 20/11/18 t/m 30/11/18 ook een gascontract op de woning gezet en deze is binnen 14 dagen bedenktijd weer ontbonden door Essent.
Begin 2019 zelf contact gezocht met de afdeling klachten en claims van Enexis. Specifiek contact gezocht met de Mevrouw die het vorige gasdossier ook heeft behandeld (waar ik in het gelijk ben gesteld over het kosteloos verwijderen), en deze de huidige zaak uitgelegd en of we er in deze case wel zonder juridisch getouwtrek kunnen uitkomen Maar helaas omdat er er tijdelijk een gas contract op heeft gezeten was deze zaak anders. En moest er toch betaald gaan worden voor de verplichte verwijdering. De zaak even gelaten voor wat ie was, als men in de toekomst brieven zou gaan sturen, gaan we er dan wel op reageren.
13 Juni 2019:
Brief van Enexis;
Sluit binnen 14 dagen een gas contract af of we komen afsluiten.
Nogmaals gebeld met de Mevrouw van Klachten en claims, maar de zaak bleef hetzelfde. De toon werd al meer dreigender, dat men kwam afsluiten en vanaf dat moment alleen nog maar schriftelijk gereageerd voor de dossiervorming.
27 Juni 2019;Geachte,
U heeft op 26 juni jl. contact gehad met mijn collega mevrouw ... over de kosten van de verwijdering van de gasmeter. Aangezien zij afwezig is vanwege vakantie neem ik haar tijdelijk waar en vandaar dat ik u mail.
Ik heb gelezen dat u vindt dat wij ons niet gehouden hebben aan artikel 3.6 van de algemene voorwaarden en daarom de kosten niet bij u in rekening gebracht kunnen worden. Ook zou u per abuis aangesloten zijn vanwege een fout die gelegen is bij Essent.
Vanuit de gaswet (art 43) en Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas (art 7 en 8 lid 1 sub d) zijn wij verplicht het transport te beeindigen indien er geen contract is met een energieleverancier.
Bij het aangaan van het kortdurende leveringscontract met de gasleverancier is er een aansluit- en transportovereenkomst afgesloten met Enexis Netbeheer. Bij het beëindigen van het contract met de gasleverancier heeft u de everancier gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst op te zeggen. Bij het aangaan van de overeenkomst zijn ook de algemene voorwaarden van toepassing verklaard waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld.
Tarievencode Gaswet
Naast de algemene voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening.
U heeft aangegeven dat wij ons niet gehouden hebben aan artikel 3.6 van de Algemene voorwaarden. Ik denk dat u het artikel verkeerd uitlegt. In het artikel staan zeker verplichtingen beschreven waaraan u moet voldoen. Ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd kan worden. In het artikel staan geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis zich moet houden. Met andere woorden: art. 3.6 beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als daaraan niet voldaan wordt. Er volgt uit de tekst van art. 3.6 niet dat wij binnen 10 dagen moet afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen. Wij blijven dan ook van mening dat de kosten voor noodzakelijke handelingen terecht bij u in rekening worden gebracht op grond van de Tarievencode.
Ik ga ervan uit dat ik u hiermee voldoende heb geinformeerd en het spijt mij u niet positiever te kunnen berichten. Wellicht kunt met Essent bespreken of zij de kosten voor hun rekening willen nemen als zij daadwerkelijk u per abuis hebben aangesloten.
Met vriendelijke groet,
28 Juni 2019;
Gereageerd op bovenstaande mail.
Geachte Mevrouw,
Dank voor uw bericht van 27 juni 2019.
Allereerst moet ik mezelf corrigeren. Ik heb ten onrechte gezegd dat Enexis zich niet aan artikel 3.6 heeft gehouden. Dat was niet precies genoeg. Ik heb alleen aangegeven dat ik op grond van artikel 3.6 AV de ATO is opgezegd, en dat die effectief ook beëindigd is.
ATO is beëindigd
In november 2018 is door ons de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met Enexis opgezegd. In art. 3.6 staat hoe de opzegging gedaan kan worden en worden twee termijnen genoemd: een opzegtermijn van 30 dagen die in acht genomen moet worden wanneer de netbeheerder de overeenkomst beëindigd en een termijn van 10 werkdagen die door de aangeslotene in acht moet worden genomen.
Mocht de termijn van 10 werkdagen niet de opzegtermijn zijn die ik als aangesloten in acht moet nemen, dan bedraagt de opzegtermijn in elk geval van rechtswege niet méér dan 30 dagen. Hier legt de wetgever immers een beperking op ter bescherming van de consument. Ook in dit geval is de opzegtermijn dus al lang en breed verstreken, en is de ATO al lang en breed beëindigd.
Handelingen die noodzakelijk zijn voor beëindiging overeenkomst
Tegen het einde van de laatste dag van de opzegtermijn dient u, als dienstverlener, er voor te zorgen dat alle handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst zijn uitgevoerd en de overeenkomst dus effectief is beëindigd en ontbonden. Ik ga er dan ook vanuit dat u dit gedaan heeft en er geen overeenkomst meer bestaat. Nadat de overeenkomst correct is opgezegd, door de aangeslotene gedurende de opzegtermijn de voorwaarden uit art 3.6 in acht zijn genomen en de overeenkomst is beëindigd, zijn de algemene voorwaarden dan ook niet meer van toepassing. Zie ook artikel 2.1 AV.
U schrijft: "Er volgt uit de tekst van art. 3.6 niet dat wij binnen 10 dagen moeten afsluiten bij gebreke waarvan wij geen afsluitkosten meer mogen berekenen." Dit is geheel correct. Uit artikel 3.6 volgt immers in het geheel niet dat u de gasaansluiting moet afsluiten. U dient alleen de voor beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen uit te voeren. Het is evident dat afsluiting niet noodzakelijk is voor het beëindigen van de overeenkomst, omdat wanneer iemand verhuist naar een ander adres de ATO immers ook wordt beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt u ook niet het gas afsluiten.
ATO geen grond voor in rekening brengen van kosten
Vervolgens is mijn stelling geweest dat u eventuele kosten die u in rekening wilt brengen sowieso niet kunt baseren op de ATO of de Algemene Voorwaarden, omdat die overeenkomst inmiddels is beëindigd.
Tarievencode Gas geen grond voor in rekening brengen van kosten
U stelt dat u los van de AV op basis van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas kosten in rekening mag brengen. U misbruikt echter dit artikel voor een doel waarvoor het destijds (2010) nooit is opgenomen door de NMa in de Tarievencode Gas. Het artikel veronderstelt bovendien een voorafgaande offerte en opdracht ('met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in 2.5.1.15'), en bovendien bindt de Tarievencode Gas alleen de netbeheerder, zoals blijkt uit artikel 1.1.1.
Ik bestrijd dus ook uw stelling dat de Tarievencode Gas een onderdeel van de Gaswet vormt. De Tarievencode is een uitwerking van en voor de netbeheerders van artikel 12a van de Gaswet (op een lager niveau van wetgeving dan de Gaswet), maar bindt mij als afnemer in het geheel niet.
Tot slot
Ik ga er vanuit dat u na het lezen van bovenstaande inziet dat er tussen ons geen overeenkomst meer bestaat en dus ook geen (financiële) verplichtingen ten aanzien van de gasaansluiting op het adres xxx in xxx. De gasaansluiting is geheel uw eigendom en verantwoordelijkheid. Als u in het kader van uw beheer werkzaamheden wilt komen verrichten, uiteraard voor uw rekening, bent u desondanks op afspraak van harte welkom. We geven hier alleen geen opdracht voor en zullen hiervoor ook geen kosten accepteren.
Met vriendelijke groet,
12 Juli 2019;
De reactie van Enexis.
Geachte,
U hebt gereageerd op het bericht van 26 juni 2019. U wenst de kosten voor verwijdering niet te betalen omdat er geen juridische grondslag voor zou zijn. Ik vind het vervelend dat wij niet op één lijn zitten wat betreft de kosten en de betaling hiervan.
De Geschillencommissie
U heeft meerdere juridische argumenten waarom u niet hoeft te betalen voor de gasafsluiting. Soortgelijke argumenten inzake het afsluiten van de gasaansluiting zijn ook bij De Geschillencommissie in behandeling geweest. Omdat ik begrijp dat u graag direct antwoord wil op uw argumenten, heb ik delen van de uitspraken in deze e-mail gezet.
Fysiek afsluiten
Daarnaast is het volgende bepaald over de verplichting om fysiek af te sluiten en het betalen van de kosten:
De ondernemer stelt dat hij vanuit zijn publiekrechtelijke taak op grond van artikel 10 van de Gaswet (waarin aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu genoemd worden) alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mag maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering aan de consument wordt aangeboden en dat de consument gehouden is die keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.
Doorberekenen kosten consument
De kosten van de door de consument gekozen optie (optie 1, verwijdering of optie 2, afdoppen) komen voor rekening van de consument hetgeen eveneens volgt uit artikel 14 van de algemene voorwaarden en artikel 2.5.1.12 van de tarievencode gas. Dat ligt ook in de lijn van eerdere uitspraken van de commissie waarin is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke handelingen) die verbonden zijn aan de afsluiting (optie 1 verwijdering of optie 2 afdoppen zoals uit het Kiwa rapport blijkt) door de ondernemer bij de consument in rekening mogen worden gebracht.
Ik blijf op basis van bovenstaande informatie bij mijn beslissing. U kunt hiertegen bezwaar maken bij de Stichting Geschillencommissies voor Consumentenzaken, Postbus 90600, 2509 LP Den Haag.
www.sgc.nl.
Ik begrijp dat dit niet het antwoord is dat u verwacht had, wel hoop ik dat u begrip hebt voor het standpunt van Enexis Netbeheer.
Met vriendelijke groet,
Klachten & Claims
21 Juli 2019;
Gereageerd met een voorbeeldbrief 2b.
Geachte mevrouw,
Dank voor uw reactie .
U beweert in uw mail dat Enexis de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen, ook zonder voorafgaande opdracht. U voert daarvoor de artikelen 14.1 van de Algemene Voorwaarden aan, alsmede artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas. Ik ben het daar volstrekt niet mee eens, en onderbouw hieronder waarom.
Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.
2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
5. Uitspraak Geschillencommissie schept geen verplichtingen voor mij.
6. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is wel degelijk beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer.
Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig:
“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.
Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.
De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”
Uit de tekst blijken drie zaken:
a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder[1]. De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen.[2] Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging.
b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen[3]. Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen[4], voor de contractant is die tien werkdagen[5]. Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst[6].
c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten[7]. Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing.
De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. November 2018 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op december 2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging.
2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.
Ten eerste moet Enexis de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil Enexis de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting.
Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig:
“5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.”
Artikel 5.3 lid b betreft evident verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant. Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van Enexis om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering.
Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt:
“De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.”
De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel.
Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief.
3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:
“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.”
Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.”
Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.
Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:
a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat:
"Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet."
b. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
d. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde codewijzigingsvoorstellen [8]. Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij.
e. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER.
f. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
g. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
h. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
i. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
j. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257)[9] en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij).
Met deze Paragraaf 2.5 beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.
k. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
l. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.
Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.
Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:
Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.
4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).
Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:
Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“
Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van Enexis voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is
Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890)[10]. Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat <<netbeheerder>> in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd.
5. Uitspraak Geschillencommissie schept geen verplichtingen voor mij.
U refereert in uw reactie aan een recente uitspraak van de Geschillencommissie Energie, te weten dossiernummer 119641 [11]. In uw ogen oordeelt de commissie in deze zaak dat:
1. Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst tot gevolg heeft dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
2. De netbeheerder de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening mag brengen op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.
Ik bestrijd deze lezing van de uitspraak van de Geschillencommissie Energie, en wel vanwege het volgende:
a. Allereerst is het bindende advies specifiek geformuleerd voor dit geschil en deze afnemer. Er kan dus niet zonder meer een algemeen geldende werking uit worden afgeleid.
b. De klacht in het betreffende geschil wijkt ook af van mijn situatie. In geschil 119641 verlangde de consument dat de mogelijkheid geboden werd tot het afdoppen (verzegelen) van de gasmeter voor een redelijk bedrag (€ 150,--), in plaats van een bedrag van € 680,-- te betalen voor het verwijderen van de volledige gasleiding tot aan de perceelsgrens en de gasmeter, zoals de netbeheerder verlangde.
Dit gezegd hebbend kunnen deze bindende adviezen natuurlijk wel gebruikt worden als ondersteuning voor een bepaalde argumentatie. Hieronder ga ik daarom in op de vraag of uw eerder genoemde conclusies (1 en 2) hierboven gerechtvaardigd zijn.
Uw eerste conclusie luidt: Het opzeggen van de aansluit- en transportovereenkomst heeft tot gevolg dat de netbeheerder op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren. Ook als de afnemer hier geen opdracht voor geeft.
c. Dit valt niet te concluderen uit het bindende advies. De geschillencommissie oordeelde dat de netbeheerder twee opties voor moest leggen en dat de betreffende consument daaruit moest kiezen. De afnemer moet dus (ook in dat specifieke geval) wel degelijk een opdracht geven (namelijk een keuze maken) voordat de kosten in rekening mogen worden gebracht.
d. De geschillencommissie heeft in dit specifieke geschil bepaald dat de afnemer moet kiezen tussen de opties, maar de commissie maakt op geen enkele manier duidelijk waarom die specifieke afnemer überhaupt zou moeten kiezen. Nergens uit de AV of de TCG blijkt ook enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).
e. U kunt me dus opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken. Daar doet dit bindende advies niets aan af.
f. Indien u vervolgens besluit een van deze opties uit te voeren zónder mijn opdracht daartoe, zult u toch echt een betere grond moeten vinden om mij de kosten daarvoor in rekening te brengen dan alleen het bindend advies van de geschillencommissie in het geval van een andere afnemer.
Uw tweede conclusie luidt: De netbeheerder mag de kosten die gepaard gaan met het verrichten van de noodzakelijke handelingen ex artikel 3.6 bij mij in rekening brengen op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas en uit artikel 14.1 van de AV.
g. Dit valt ook niet te concluderen uit het bindende advies. Ook in dat geval is er namelijk sprake van een voorafgaande opdracht (namelijk een ‘keuze’ tussen twee opties) van de afnemers in kwestie, waarna op grond van artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas danwel artikel 14.1 van de AV inderdaad kosten in rekening mogen worden gebracht. Zoals ik al eerder heb aangegeven bieden artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas noch artikel 14.1 van de AV een grond voor het in rekening brengen van kosten indien daaraan geen opdracht is voorafgegaan, en het bindende advies van de commissie ondersteunt deze lezing: een keuze of opdracht gaat vooraf aan het in rekening brengen van kosten. En zoals hierboven aangegeven zie ik af van welke keuze of opdracht dan ook.
h. Zoals hierboven aangegeven wordt ook op geen enkele manier duidelijk waarom de betreffende afnemer überhaupt zou moeten kiezen, anders dan dat de geschillencommissie dat in dit geschil bepaald heeft. Nergens uit de AV of de Tarievencode Gas blijkt enige verplichting tot het maken van een keuze of het geven van een opdracht. De verplichting tot een keuze die in dit geschil werd opgelegd in het bindend advies, geldt daarmee zeker niet automatisch voor andere consumenten (zoals ik).
Verder gaat dit bindende advies volstrekt niet in op de volgende fundamentele vragen:
i. de vraag waarom de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 ten laste van de afnemer zouden kunnen worden gebracht. Artikel 3.6 rept daar met geen woord over namelijk, zoals ik al eerder heb aangegeven.
j. de vraag of de ATO daadwerkelijk beëindigd is of niet na tien werkdagen. Dit is ook geen onderdeel van het geschil geweest. Zoals ik eerder heb aangegeven is de enige redelijke interpretatie van artikel 3.6 AV dat er een opzegtermijn van de ATO is van tien werkdagen voor de kleinverbruiker. In die tien werkdagen dient de netbeheerder slechts in de gelegenheid gesteld te worden de noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat de commissie ingaat op artikelen uit de AV betekent niet dat dat de commissie daadwerkelijk geoordeeld heeft dat de ATO nog gold ten tijde van behandeling van de betreffende geschillen.
Daarnaast meen ik oprecht dat de commissie abuis is als ze de 'noodzakelijke handelingen' in artikel 3.6 gelijk stelt aan het verwijderen van de aansluiting. Het gaat in dit artikel namelijk uitsluitend over de handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst. Het fysiek verwijderen van de aansluiting is echter niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Het evident simpelere afsluiten is zelfs al niet noodzakelijk voor het beëindigen van de overeenkomst. Immers, wanneer iemand verhuist naar een ander adres wordt de ATO ook beëindigd voor het oude adres. In zulke gevallen komt u ook niet het gas afsluiten. Fysieke verwijdering is dus helemaal niet aan de orde voor beëindiging van de overeenkomst. U vindt verwijdering kennelijk noodzakelijk in bepaalde gevallen, maar dat maakt verwijdering nog niet noodzakelijk in de zin van artikel 3.6.
Tot slot heeft de commissie in een ander recent geschil (ref 113858) juist bepaald dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen. Als u de geschillencommissie serieus neemt, zult u ook deze uitspraak serieus moeten nemen.
Het door u aangehaalde specifieke bindende advies met dossiernummer 119641 geeft dus geen grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden die Enexis wenst uit te voeren na beëindiging van de ATO. U kunt me opties voorleggen wat u wilt, maar ik heb geen enkele reden om iets met die opties te doen of daar een keuze uit te maken.
6. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.
U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt. Eventuele facturen worden bij voorbaat betwist.
Verder zie ik geen reden om naar de geschillencommissie te stappen, want ik hoef niks van u. Ik heb u alleen medegedeeld dat er geen juridische basis is om kosten te bereken voor het verwijderen van de gasaansluiting.
Met vriendelijke groet,
1 Augustus 2019;
De reactie van Enexis, u kunt aandragen wat u wilt, wij blijven bij ons standpunt.
Geachte,
bedankt voor uw uitvoerige betoog. Uw standpunt is mij duidelijk. Ik zal hier verder niet inhoudelijk op reageren omdat het dan een herhaling van standpunten wordt.
Zodra de werkzaamheden worden uitgevoerd, zult u automatisch een factuur hiervoor krijgen. Uiteindelijk zult u er voor kiezen deze niet te betalen en zal er een incassoprocedure gestart worden. Indien u er dan nog steeds voor kiest om niet te betalen, zal er op de incassoafdeling besloten worden of er een gerechtelijke procedure gestart zal worden om betaling af te dwingen. Indien er een procedure gestart wordt, kunt u daar nogmaals uw betoog voeren. Uiteindelijk zal de uitkomst hiervan bepalen of u nu wel of niet dient te betalen.
Ik hoop dat ik hiermee de procedure die volgt voldoende duidelijk heb gemaakt.
Met vriendelijke groet,
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
5 augustus 2019;
De factuur waar over gesproken word bij voorbaat al betwist.
Beste Mevrouw,
De factuur waar u het over heeft word bij voorbaat betwist.
U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.
Met vriendelijke groet,
3 Oktober 2019;
Enexis stond on aangekondigd aan de gesloten deur.
Kort een reactie gestuurd naar de mevrouw van klachten en claims waar ik het laatst contact mee heb gehad.
Beste Mevrouw,
Woensdag 25 september j.l. zijn er monteurs van Enexis aan de deur geweest om het adres xxx af te sluiten van het gas. De huurder/bewoner was op dat moment niet thuis en de monteurs hebben een brief in de bus gedaan.
U bent en blijft nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt. Eventuele facturen worden bij voorbaat betwist.
Als u conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB:
4.1.2.5 Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale net-beheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene, handelt staan uw monteurs nooit voor de gesloten deur.
8 Oktober 2019;
Procedure is procedure...
Geachte,
Hierbij reageer ik op uw bericht van 3 oktober jongstleden.
Ik heb op 1 augustus de procedure aan u uitgelegd dus gemakshalve verwijs ik u naar deze mail.
Ervan uitgaande u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
15 Oktober 2019;
Wederom zijn er monteer van Enexis onaangekondigd aan de gesloten deur verschenen, en dit maal een brief achtergelaten dat ''men'' het dossier gaat overdragen aan een deurwaarder. Hierop het volgende geantwoord.
Beste Mevrouw,
Gisteren ( maandag 14 oktober) zijn er monteurs van Enexis aan de deur geweest om het adres xxx af te sluiten van het gas. De huurder/bewoner was op dat moment niet thuis en de monteurs hebben een brief in de bus gedaan.
In deze brief word gedreigd met het uit handen geven aan een deurwaarder, dit lijkt me niet nodig, want Enexis is en blijft al sinds de eerste correspondentie van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt. Eventuele facturen worden bij voorbaat betwist.
Met vriendelijke groet,
17 Oktober 2019;
Brief van Flanderijn (Incasso en Gerechtsdeurwaarders)
Geachte heer / mevrouw,
Enexis ar zuidwest transporteert energie naar het adres xxx in xxx, Voor dit adres is geen leveringsovereenkomst getekend. Enexis ar zuidwest heeft ons gevraagd om dit verder af te handelen.
Aanmelden of afsluiten
Wilt u gebruik blijven maken van de levering van energie? Zorg dan u voor uiterlijk 22 oktober 2019 een contract tekent met uw leverancier. Dit werkt als volgt
U kiest een leverancier.
Contact gegevens van energieleveranciers kunt u vinden op de website
www.consuwijzer.nl.
U meldt zich aan als klant bij een energie leverancier.
Geef u huidige meterstanden door aan de nieuwe leverancier.
Vraag aan uw nieuwe leverancier of zij aan Enexis ar zuidwest wil bevestigen dat u een leveringsovereenkomst heeft afgesloten.
Wilt u geen gebruik maken van de levering van energie? Neem dan uiterlijk 22 oktober 2019 contact op met Enexis ar zuidwest om een afspraak te maken voor het afsluiten van de aansluiting voor elektriciteit en of gas.
Heeft u nog vragen? Neem dan contact met ons op.
Hoogachtend.
Flanderijn
22 Oktober 2019;
Reactie naar Flanderijn.
Geachte,
Namens de xxx (eigenaar van xxx in xxx) voer ik het woord, aangaande u brief over het ontbreken van een leveringscontract op het adres xxx.
Misschien ben u niet op de juist wijze geïnformeerd, maar er is een leveringscontract voor elektriciteit op dit adres.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd
Met vriendelijke groet,
Dinsdag 29 Oktober;
Reactie van Flanderijn.
Geachte heer/mevrouw,
Hierbij ontvangt u een reactie op uw e-mail van 24 oktober
2019 waarin u aangeeft een leveringsovereenkomst voor elektra te hebben.
Wij kunnen u aangeven dat dat klopt. Er ontbreekt een leveringsovereenkomst voor gas. Wij hebben van Enexis Netbeheer B.V. mogen vernemen dat er eerder een verwijdering is aangevraagd maar dat uw client niet akkoord was met de kosten. Dit houdt in dat de gasmeter op dit moment nog steeds in gebruik is.
Wij verzoeken u daarom een leveringsovereenkomst voor gas aan te gaan met een energieleverancier of opnieuw een verwijdering aan te vragen bij Enexis Netbeheer B.V., zoals u eerder bent bericht zijn hier eenmalig kosten aan verbonden. Indien u niet over gaat tot actie, zullen wij een gerechtelijke procedure opstarten waarna wij de gasmeter zullen afsluiten. Hieraan zijn uiteraard kosten verbonden.
Heeft u vragen?
Kijk eerst op onze website
https://www.flanderijn.nl. Hier vindt u antwoorden op de meest gestelde vragen. Vindt u het antwoord niet of belt u liever? Neem dan contact met ons op. Onze openingstijden vindt u ook op onze website.
Graag vernemen wij uiterlijk 6 november 2019 welke keuze u wenst.
31 Oktober 2019;
Reactie naar Flanderijn gestuurd.
Dank voor uw reactie van …
Misschien bent u verkeerd geïnformeerd, want er is door mij nooit een verwijdering aangevraagd. Er is alleen door mij telefonisch geïnformeerd waarom er verwijderd moet gaan worden. Zoals eerder aangegeven: door een vergissing is bij het betrekken van deze woning niet alleen een contract voor elektriciteit, maar ook ongewild een contract voor gas afgesloten. Dit leveringscontract voor gas is echter binnen de wettelijke bedenktijd van 14 dagen opgezegd (de wet koop op afstand).
Het is niet zo dat de gasmeter op dit moment nog steeds in gebruik is, zoals u stelt. De gasaansluiting en dus ook de gasmeter worden niet gebruikt, want wij gebruiken geen gas, en hebben die ook nooit gebruikt op dit adres.
Het is mij niet bekend welke wet of regel mij zou verplichten tot het aangaan van een leveringscontract voor gas. Mocht u wel over deze wet of regel beschikken dan ontvang ik deze graag van u.
U verzoekt me te kiezen uit twee opties: een leveringscontract aangaan, of verwijdering aanvragen. Beide zullen we niet doen, en wel omdat (1) we geen gas meer gebruiken, en overigens niet eens kunnen gebruiken omdat er een einddop op de leiding zit, 30 à 40 centimeter na de gasmeter, en omdat (2) de gasmeter ons niet in de weg zit, en we dus geen noodzaak zien de meter te laten verwijderen.
Een gerechtelijke procedure om te kunnen afsluiten is nergens voor nodig, want Enexis is en blijft van harte welkom om op afspraak (conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB) de werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die zij nodig acht. Eventuele kosten voor zo'n gerechtelijke procedure wijs ik dus bij voorbaat af.
Het moge wel duidelijk zijn dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten daarvoor bij mij in rekening brengt. Eventuele facturen worden bij voorbaat betwist.
Een en ander heb ik ook al eerder aangegeven op: 28 juni 2019, Op 21 juli 2019, op 3 oktober 2019 en op 14 oktober in de correspondentie met de afdeling klachten en claims van Enexis over deze zaak, waarbij Enexis nooit met een afdoende verweer is gekomen.
Tot slot: ik verzoek u om mij per ommegaande, maar uiterlijk binnen 5 werkdagen een kopie mijn volledige dossier bij u toe te sturen, inclusief alle gevoerde correspondentie met de netbeheerder. Graag hoor ik dan ook of u in deze zaak handelt in uw rol incassobureau of in uw rol als gerechtsdeurwaarder.
Met vriendelijke groet
4 November 2019;
Reactie van Flanderijn.
Wij hebben uw e-mail in goede orde ontvangen. Wij informeren u als volgt.
Contract voor gas
U geeft aan binnen de wettelijke bedenktijd te hebben afgezien van uw contract voor gas. Dat lijkt ons ook juist, want de eis is immers een energiecontract af te sluiten omdat deze ontbreekt. Omdat de gasleiding onder druk staat (dus 1 draai aan een kraan en er kan gas verbruikt worden) wordt u gezien als ‘afnemer’.
De wet- en regelgeving
Het is u niet bekend welke wet- en regelgeving u verplichten om een contract aan te gaan. Wij willen daarbij opmerken dat u 2 keuzes heeft, namelijk:
1. Het afsluiten van een contract
2. Het laten verwijderen van de meter. De kosten hiervan komen voor uw rekening.
U heeft het recht op de onder druk staande gasaansluiting verkregen. U heeft vervolgens geen energieleverancier gecontracteerd. Er bestaat dus een aansluiting maar geen transport van gas. Een aansluit- en transportovereenkomst (ATO) kan zien op slechts het in stand houden van de aansluiting. Met het verkrijgen van de onroerende zaak en de actieve aansluiting bent u gebonden aan de geldende wet- en regelgeving, de aansluitvoorwaarden en de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport van elektriciteit en gas.
Op grond van de ATO en artikel 1.1 begrippencode gas en 2.5.1.12 van de tarievencode gas bent u verplicht de kosten voor verwijdering te dragen.
Correspondentie met onze opdrachtgever
Wij hebben enkel een opdracht gekregen. Dit bestaat uit een Excelbestand waar de adressen staan met een datum van uithuizing (datum waarop geen contract meer aanwezig is). Daarnaast is er nog geen sprake van persoonsgegevens. We hebben op dit moment enkel adresgegevens en de mailcorrespondentie in ons systeem.
Wenst u alle gegeven op te vragen, dan verwijzen wij u naar de website
https://www.flanderijn.nl/betalen/privacygegevens/
Wij verzoeken u binnen vijf dagen na vandaag een contract af te sluiten of contact op te nemen met Enexis Netbeheer B.V. om een afspraak in te plannen voor verwijdering van de meter.
Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
4 November 2019;
Reactie naar Flanderijn gestuurd.
Beste mensen van Flanderijn
Dank voor jullie reactie. Fijn dat we het eens zijn dat ik binnen de wettelijke bedenktijd heb opgezegd. U zou dan ook mee moeten gaan in mijn conclusie dat er derhalve ook nooit een Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) geweest is, waaraan ik gebonden zou zijn.
U gaat wat dieper in op de geldende regelgeving, maar beweert daar toch wat merkwaardige zaken.
Zo stelt u: "Met het verkrijgen van de onroerende zaak en de actieve aansluiting bent u gebonden aan de geldende wet- en regelgeving, de aansluitvoorwaarden en de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport van elektriciteit en gas."
Dit is pertinent onjuist: de Aansluit- en Transportovereenkomst wordt afgesloten op het moment dat iemand een leveringscontract afsluit voor energie, niet als iemand een onroerende zaak koopt of betrekt. Was dat wél zo geweest, dan had dit geregeld moeten zijn in het koopcontract via een kettingbeding o.i.d., en dat is zeker niet het geval. Ook de geldende wet- en regelgeving geeft nergens aan dat de aanwezigheid van een 'actieve aansluiting' gebondenheid oplevert aan 'de aansluitvoorwaarden en de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport van elektriciteit en gas.'
Ik ben dus ook helemaal niet gebonden geweest aan de aansluitvoorwaarden en de algemene voorwaarden voor aansluiting en transport van elektriciteit en gas, aangezien we het eens zijn dat er door mij nooit een ATO is afgesloten op dit adres.
Op grond van de ATO kan ik dus sowieso niet verplicht worden de kosten voor verwijdering te dragen. (En terzijde: zelfs al gold die ATO nog wel, dan is daar nog geen grondslag in te vinden om mij kosten in rekening te brengen bij legitieme opzegging van die ATO conform artikel 3.6.)
Uw andere grondslagen zijn ook onjuist: Artikel 1.1 Begrippencode Gas formuleert helemaal geen betalingsverplichting, maar geeft een lijstje definities. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Dit artikel formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers, en dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas als gedragscode van en voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.
Ik zal dus ook niet ingaan op uw verzoek om binnen vijf dagen na vandaag een contract af te sluiten of contact op te nemen met Enexis Netbeheer B.V. om een afspraak in te plannen voor verwijdering van de meter.
Enexis is nog steeds welkom om op afspraak (conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB) de werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die zij nodig acht. Ik herhaal dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten daarvoor bij mij in rekening brengt. Eventuele facturen worden bij voorbaat betwist.
Met vriendelijke groet
18 November 2019;
De uiteindelijke dreiging met de dagvaarding.
Geachte heer...
Wij hebben uw email in goede orde ontvangen.
Duidelijk mag zijn dat u en onze opdrachtgever Enexis het niet eens zullen worden. U geeft aan niet de kosten voor verwijdering te willen dragen.
Omdat onze opdrachtgever Enexis nog steeds van mening is dat de kosten voor uw rekening behoren te komen, zullen wij u op korte termijn dagvaarden.
Wil u de dagvaarding alsnog voorkomen, dan adviseren wij u binnen vijf dagen na vandaag alsnog een contract af te sluiten of een afspraak voor verwijdering met Enexis te maken.
Heeft u vragen?
Kijk eerst op onze website
https://www.flanderijn.nl. Hier vindt u antwoorden op de meest gestelde vragen. Vindt u het antwoord niet of belt u liever? Neem dan contact met ons op. Onze openingstijden vindt u ook op onze website.
Hoogachtend,
Flanderijn
18 November 2019;
Reactie naar Flanderijn gestuurd.
Beste mensen van Flanderijn,
Dank voor jullie reactie. Teleurstellend wel dat jullie inhoudelijk niet op mijn argumenten wensen in te gaan.
U kondigt aan binnenkort te dagvaarden. Ik ben erg benieuwd naar uw vordering in die dagvaarding. Immers: er is nog helemaal geen financiële vordering van de zijde van Enexis. Dan resteren twee mogelijkheden:
Enexis wenst toegang tot het perceel om werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten, en verzoekt de rechter om toegang.
Enexis wenst de eigenaar te dwingen om opdracht te geven tot verwijdering van de gasaansluiting.
Ad a: het is natuurlijk volstrekt onnodig om de rechter toestemming te vragen om toegang tot het perceel te krijgen. Ik heb Enexis al diverse malen uitgenodigd om op afspraak langs te komen om de door haar gewenste werkzaamheden te verrichten, en werk dus alleszins mee.
Ad b: ik ben erg benieuwd op grond van welke afspraken of regelgeving de eigenaar gedwongen zou kunnen worden om een opdracht te verlenen aan Enexis.
Ik wacht uw dagvaarding dus met belangstelling af.
Met vriendelijke groet,
18 November 2019;
Reactie van Flanderijn.
Geachte heer ,
Wij hebben opnieuw overleg gehad met onze opdrachtgever
Enexis. Wij verzoeken u binnen vijf dagen na vandaag
contact op te nemen met onze opdrachtgever. Dit kan
rechtstreeks met onze contactpersoon xxx. Ze is
bereikbaar op telefoonnummer xxx. Met haar kan een
afspraak ingepland worden voor de verwijdering van de
meter.
Heeft u vragen?
Kijk eerst op onze website
https://www.flanderijn.nl. Hier vindt u
antwoorden op de meest gestelde vragen. Vindt u het
antwoord niet of belt u liever? Neem dan contact met ons
op. Onze openingstijden vindt u ook op onze website.
Dus heb ik uit nieuwsgierig gebeld naar deze mevrouw, ik dacht misschien gaan we het nu oplossen, maar dat was niet het geval. Het contact met deze mevrouw is ontstaan omdat ik in de mail die heb gestuurd aan Flanderijn waarin ik aangeef: Ik heb Enexis al diverse malen uitgenodigd om op afspraak langs te komen om de door haar gewenste werkzaamheden te verrichten, en werk dus alleszins mee.
Dat was voor Flanderijn en Enexis blijkbaar een reden om nu wel contact op te nemen, met de vraag, of ik dan met die mevrouw contact wilde opnemen. Deze mevrouw wilde een afspraak maken om een slot op de gasmeter aan te laten brengen. Ik heb deze mevrouw daar vriendelijk voor bedankt, maar er wel van afgezien. In eerste instantie was haar niet duidelijk waarom, maar na er wat vriendelijke over gebabbeld te hebben, begreep ze de situatie, dat wij niks niks van Enexis willen maar Enexis iets van ons, en dat in dat traject geen slotje past, want dan moeten we over die kosten van het slot ook nog in conclaaf, en het is maar voor een jaar en dan hebben we deze zelfde discussie weer. Afgesloten met de zin dat Enexis is nog altijd welkom blijft een afspraak te maken voor de werkzaamheden, maar we geen opdracht en accepteren geen kosten
Deze mevrouw ging dat dan weer terugkoppelen naar Flanderijn en het zou dan wel weer vervolgt worden.
Ik kreeg trouwens een nog een compliment van deze mevrouw over het weerwoord bieden tegen de netbeheerders, ze had hier al vaker van gehoord en vond die kosten voor de consument ook al een heel raar idee, dat ze dat in den haag gewoon netjes gaan regelen ;-)
Dus als ik morgenmiddag van Flanderijn nog niks heb vernomen, klim ik maar weer in de pen, om te melden dat het niet over een verwijdering ging maar verzegelen en dat we dat niet gaan doen.
21 November 2019;
Vandaag heeft mijn (onze) zaak bij Enexis een bijzondere wending gekregen. Na een telefonisch gesprek met een manager van de afdeling klant en markt is het volgende uitgekomen.
Geachte heer (de heer is in deze de eigenaar van het appartement)
Zoals besproken met de heer Basement bevestig ik hiermee de afspraak dat uw gasmeter binnenkort kosteloos afgesloten wordt en dat dit op termijn ook geldt voor het verwijderen van de gehele gas aansluiting op bovengenoemd adres.
In het betreffende dossier (dossiernummer xxxxxxx) is dit expliciet door mij vermeld.
De afspraak om de gasmeter af te sluiten (verzegelen) kun u maken met mijn collega xxx (bereikbaar op 06 - ...... Tevens zorgt xxx ervoor dat het deurwaardersdossier bij deurwaarder Flanderijn wordt gesloten.
Ik ga ervan uit u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.
Klant en markt Enexis.
14 Januari 2020;
Met 2 man sterk heeft men kosteloos een slotje op de gasmeter aangebracht.
Nu is het nog wachten dat 'men' zoals schriftelijk belooft de de gasmeter gratis komt verwijderen.
-----------------------------------------------------
Als extra toevoeging deel ik mijn bevindingen die ik samen met Bram-bos heb geschreven, over hoe het er achter de schermen aan toe is gegaan bij Enexis in mijn case.
Basement in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
[
Voor 255% gewijzigd door
Basement op 09-02-2020 17:52
]
jaar!
.
:strip_icc():strip_exif()/u/582440/crop5db54b71a2f15_cropped.jpeg?f=community)
/u/713080/crop599f310dba30d.png?f=community)
/u/27131/crop61572b353fff1_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1175884/crop5daf603d709d8_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1258354/crop5de951ada9a5f.jpeg?f=community)
/u/321863/crop63280f2a06b9b_cropped.png?f=community)
/u/186071/crop58bc21e8285fa.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/5491/crop64b3bb8f73156_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/50867/k750logo1.jpg?f=community)
.
/u/331221/crop575c6f41e9c1e_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25867/no_bugs_small.jpg?f=community)
. Ze maken het leven van veel anderen een stuk makkelijker, dus 
gratis gas gebruiken als ik wil 
Bij mij is het laatste telefonische contact in Juni 2019 geweest.
:strip_icc():strip_exif()/u/139806/monitored.jpg?f=community)
/u/155842/avatar.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/21076/Simbanieuw-1.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/159844/31915571465.jpg?f=community)
/u/397787/crop5b753c90526ec_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/311422/10110011000.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/1320570/crop5e37e8a451273_cropped.gif?f=community)
:strip_exif()/f/image/43svStZ8xFzIN6MPuWhVOha7.jpg?f=fotoalbum_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/cwjiNOFxYLk0fmCjPrIaLavo.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/43svStZ8xFzIN6MPuWhVOha7.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/y6LYrloGntddS73eVuYxSIPz.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/i8c5fRwKCJmE1uIpjTht2grK.jpg?f=user_large)
Dit topic is gesloten.