Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[TimoDimo]

Ik snap iets niet helemaal. Ik begrijp dat de netbeheerder denkt dat het wettelijk verplicht is om je gasaansluiting weg te halen als je geen contract hebt (maar dit is dus betwistbaar). Maar waarom denken ze dat eigenlijk, als het niet eens duidelijk in de wet staat?

En wat schieten ze er überhaupt mee op? Wat maakt het uit of er nog een meter is (tenzij deze in de weg zit)? Kosten hebben ze er immers niet aan. Ik lees verhalen dat de netbeheerder hele opritten verruïneerd om maar tot aan de straat de hele aansluiting weg te kunnen halen. Als de reden is dat ze bang zijn voor fraude dan is verzegeling toch voldoende?

Kan iemand uitleggen waarom netbeheerders zich zoveel kosten op de hals halen?

[teacher]

Geander schreef op zondag 19 januari 2020 @ 11:44:
En dossier weer up to date

>> klik <<

Heb je al aangifte van valsheid in geschrifte gedaan?

[ Voor 4% gewijzigd door teacher op 19-01-2020 13:18 ]

[Bram-Bos]

@TimoDimo: niemand kan het echt goed uitleggen. Er spelen verschillende zaken door elkaar heen, plus de netbeheerders hebben zichzelf in het pak genaaid.
- De netbeheerders mogen op grond van de wet geen energie leveren (strikte scheiding tussen netbeheer en leverantie/handel). Sommige netbeheerders vatten dat strikt op en gaan over tot verzegeling/slotje om te voorkomen dat er wordt geleverd, als er geen energieleverancier op die aansluiting bekend is. Liander doet dat overigens nooit, en met de op afstand uitleesbare slimme meters is onterechte leverantie snel op te merken.
- De netbeheerders moeten het netwerk periodiek controleren. Officieel komt er eens per drie jaar een gaslekzoeker langs om de integriteit van de leiding te controleren. De kosten daarvan maken de netbeheerders nog steeds, ook als jij geen netbeheerkosten betaalt. We hebben echter weleens uitgerekend dat dat in directe kosten nog geen euro per jaar per aansluiting is.
- In sommige gemeenten betalen de netbeheerders nog precario voor leidingen in de grond. Elke meter leiding in de grond kost ze dus geld.
- Naar aanleiding van diverse zaken bij de geschillencommissie en vragen uit de kamer heeft Liander een rapportje laten opstellen door KIWA, waaruit zou blijken dat verzegelen/slotje op de lange termijn niet veilig is. Dat rapportje is gereviewed door DNV en SodM. Valt nog een hoop op aan te merken, maar de essentie is dat KIWA twee opties 'veilig' achtte. Tweezijdig afkoppelen en geheel verwijderen. Die eerste optie boden de meeste netbeheerders officieel niet aan (behalve rendo), dus moesten ze allerlei halsbrekende redeneringen verzinnen waarom tweezijdig afkoppelen toch echt niet kon. Wet Milieubeheer werd in stelling gebracht. Dat de praktijk altijd anders was (aannemers koppelden standaard tweezijdig af, want veel goedkoper) was een detail. Door alle gedoe (o.a. uit dit topic) wordt er nu door de netbeheerders heel panisch gedaan over die verwijdering. Die moet echt helemaal compleet zijn. En dat gaat dan weleens mis (aannemer doet het niet, of maakt er een puinhoop van).
- In de praktijk wordt er overigens eigenlijk nooit meer verwijderd als er geen opdracht komt. Liander doet niks, Stedin doet niks, Enexis verzegelt. Alleen rendo meent het braafste jongetje van de klas te moeten zijn.

[ZuinigeRijder]

onetime schreef op donderdag 17 oktober 2019 @ 17:11:
[...]
Er zijn geen andere artikelen in de AV op grond waarvan je verplicht zou kunnen worden te betalen voor werkzaamheden na beëindiging van de ATO, als je geen opdracht tot die werkzaamheden hebt verleend.[/li]
• Liander lijkt dit inmiddels ook te erkennen, en valt op dit moment terug op artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas. Maar ook dit artikel verplicht jou niet te betalen als je geen opdracht tot werkzaamheden hebt verleend, en wel om de volgende redenen:
[...]

@Bram-Bos het lijkt erop dat in 2020 de tarievencode gas hernummerd is. Dus de links naar b.v. 2.5.1.12 in openingspost werken niet meer, maar zitten nu in artikel 2.9.

Ben benieuwd of de netbeheerders, wanneer opgezegd is in 2020 verwijzen naar het juiste artikel

[Geander]

teacher schreef op zondag 19 januari 2020 @ 13:15:
[...]

Heb je al aangifte van valsheid in geschrifte gedaan?

[TimoDimo]

Bram-Bos schreef op zondag 19 januari 2020 @ 13:22:
@TimoDimo: niemand kan het echt goed uitleggen. Er spelen verschillende zaken door elkaar heen, plus de netbeheerders hebben zichzelf in het pak genaaid.
- De netbeheerders mogen op grond van de wet geen energie leveren (strikte scheiding tussen netbeheer en leverantie/handel). Sommige netbeheerders vatten dat strikt op en gaan over tot verzegeling/slotje om te voorkomen dat er wordt geleverd, als er geen energieleverancier op die aansluiting bekend is. Liander doet dat overigens nooit, en met de op afstand uitleesbare slimme meters is onterechte leverantie snel op te merken.
- De netbeheerders moeten het netwerk periodiek controleren. Officieel komt er eens per drie jaar een gaslekzoeker langs om de integriteit van de leiding te controleren. De kosten daarvan maken de netbeheerders nog steeds, ook als jij geen netbeheerkosten betaalt. We hebben echter weleens uitgerekend dat dat in directe kosten nog geen euro per jaar per aansluiting is.
- In sommige gemeenten betalen de netbeheerders nog precario voor leidingen in de grond. Elke meter leiding in de grond kost ze dus geld.
- Naar aanleiding van diverse zaken bij de geschillencommissie en vragen uit de kamer heeft Liander een rapportje laten opstellen door KIWA, waaruit zou blijken dat verzegelen/slotje op de lange termijn niet veilig is. Dat rapportje is gereviewed door DNV en SodM. Valt nog een hoop op aan te merken, maar de essentie is dat KIWA twee opties 'veilig' achtte. Tweezijdig afkoppelen en geheel verwijderen. Die eerste optie boden de meeste netbeheerders officieel niet aan (behalve rendo), dus moesten ze allerlei halsbrekende redeneringen verzinnen waarom tweezijdig afkoppelen toch echt niet kon. Wet Milieubeheer werd in stelling gebracht. Dat de praktijk altijd anders was (aannemers koppelden standaard tweezijdig af, want veel goedkoper) was een detail. Door alle gedoe (o.a. uit dit topic) wordt er nu door de netbeheerders heel panisch gedaan over die verwijdering. Die moet echt helemaal compleet zijn. En dat gaat dan weleens mis (aannemer doet het niet, of maakt er een puinhoop van).
- In de praktijk wordt er overigens eigenlijk nooit meer verwijderd als er geen opdracht komt. Liander doet niks, Stedin doet niks, Enexis verzegelt. Alleen rendo meent het braafste jongetje van de klas te moeten zijn.

Bedankt, het is me nu een beetje helder. Of in ieder geval helder waarom het voor niemand echt duidelijk is. Meer dan een paar euro per jaar lijkt de periodieke controle me ook niet te kosten nee. Voor dat bedrag blijft het dan ook veilig. Ik snap in het geheel niet hoe KIWA kan concluderen dat verzegelen niet veilig is. Het is immers qua veiligheid dezelfde situatie als wel een gascontract maar niks verbruiken.

Misschien kun je een soortgelijke samenvatting overnemen in de startpost? (En sommige zaken voor de leek een beetje verder uitleggen, zoals wat "tweezijdig afsluiten" is. Is dat zowel op straat als bij de meter losmaken en de pijp in de grond laten zitten???)

Ik kan er echt niet bij dat zit soort praktijken gebeuren in Nederland. Dit moet toch eenvoudig goed te regelen zijn met een wettelijk uitgestippeld pad? Gewoon verzegelen toestaan en pas bij een hele straat of wijk projectmatig alle huizen afkoppelen, als dat per se moet. Kunnen ze gelijk de hoofdleiding weghalen.

En dan nog iets anders wat we misschien in het achterhoofd moeten houden: wie weet gaan we over enkele decennia allemaal wel aan de waterstof. Kunnen we daar mooi het gasnet voor gebruiken, lijkt mij. Er zou dan zomaar een bepaald soort gasmengsel uitgevonden kunnen worden dat lekvrij over ons gasnetwerk getransporteerd kan worden.

[Hans299]

Bram-Bos schreef op zondag 19 januari 2020 @ 13:22:
@TimoDimo: niemand kan het echt goed uitleggen. Er spelen verschillende zaken door elkaar heen, plus de netbeheerders hebben zichzelf in het pak genaaid.
- De netbeheerders mogen op grond van de wet geen energie leveren (strikte scheiding tussen netbeheer en leverantie/handel). Sommige netbeheerders vatten dat strikt op en gaan over tot verzegeling/slotje om te voorkomen dat er wordt geleverd, als er geen energieleverancier op die aansluiting bekend is. Liander doet dat overigens nooit, en met de op afstand uitleesbare slimme meters is onterechte leverantie snel op te merken.
- De netbeheerders moeten het netwerk periodiek controleren. Officieel komt er eens per drie jaar een gaslekzoeker langs om de integriteit van de leiding te controleren. De kosten daarvan maken de netbeheerders nog steeds, ook als jij geen netbeheerkosten betaalt. We hebben echter weleens uitgerekend dat dat in directe kosten nog geen euro per jaar per aansluiting is.
- In sommige gemeenten betalen de netbeheerders nog precario voor leidingen in de grond. Elke meter leiding in de grond kost ze dus geld.
- Naar aanleiding van diverse zaken bij de geschillencommissie en vragen uit de kamer heeft Liander een rapportje laten opstellen door KIWA, waaruit zou blijken dat verzegelen/slotje op de lange termijn niet veilig is. Dat rapportje is gereviewed door DNV en SodM. Valt nog een hoop op aan te merken, maar de essentie is dat KIWA twee opties 'veilig' achtte. Tweezijdig afkoppelen en geheel verwijderen. Die eerste optie boden de meeste netbeheerders officieel niet aan (behalve rendo), dus moesten ze allerlei halsbrekende redeneringen verzinnen waarom tweezijdig afkoppelen toch echt niet kon. Wet Milieubeheer werd in stelling gebracht. Dat de praktijk altijd anders was (aannemers koppelden standaard tweezijdig af, want veel goedkoper) was een detail. Door alle gedoe (o.a. uit dit topic) wordt er nu door de netbeheerders heel panisch gedaan over die verwijdering. Die moet echt helemaal compleet zijn. En dat gaat dan weleens mis (aannemer doet het niet, of maakt er een puinhoop van).
- In de praktijk wordt er overigens eigenlijk nooit meer verwijderd als er geen opdracht komt. Liander doet niks, Stedin doet niks, Enexis verzegelt. Alleen rendo meent het braafste jongetje van de klas te moeten zijn.

Er is nog een punt, namelijk blijvende aansprakelijkheid, ook al is er geen ATO meer actief. Ik citeer voor het gemak even uit eigen correspondentie:

“......... Tevens wijs ik u er op dat u, als eigenaar van de aansluiting en de gasmeter, volledig aansprakelijk blijft voor het onderhoud ervan.
Ook al is er geen contract meer en geef ik op generlei wijze opdracht tot onderhoud, verwijdering of anderszins.
Ik verwijs u in dat verband naar onder andere richtlijn 85/374/EEG, Aansprakelijkheid producten met gebreken, en voorts Boek 6, afdeling 3. BW, productaansprakelijkheid.
Mocht in de toekomst onverhoopt schade aan mijn woning ontstaan door gebrek(en) aan de aansluiting waarvan u eigenaar bent, dan zal ik uiteraard alle schade op u verhalen. [einde citaat]”

[Erwin_83]

De netbeheerders denken ook dat je een gasleiding in je tuin vergeet als je er niet voor betaald. Bij serieus spitten of machinaal graven kan je dan een gevaarlijke situatie krijgen. Bij een groot deel van de huizen ligt riool, electra en gas vlak bij elkaar in de grond dus moet je toch al oppassen met graven.

[Consulectro]

Geander schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 14:15:
Hier ben ik weer

Enexis geeft het niet op en geeft me nog een laatste kans

[Afbeelding]

Blijkbaar gooit Coteq het ook over de boeg van 'betalingsachterstand'.
Afgelopen donderdag ontving ik de herinnering voor het betalen van de factuur. Dit keer zit er onderstaande (standaard) toelichting bij.
_____________________________________________________________________________________
Toelichting

Doordat bij u een betalingsachterstand is ontstaan, bestaat het risico dat Coteq Netbeheer B.V. (hierna Coteq) uw gas- en/of elektriciteitsaansluiting moet afsluiten. Coteq wil benadrukken dat het niet haar doel is om haar klanten af te sluiten. Door middel van een tijdige en volledige betaling binnen 14 kalenderdagen na dagtekening van dit schrijven zult u afsluiting dan ook kunnen voorkomen. De oudste achterstand heeft daarbij de hoogste prioriteit.

Onderscheid tussen kleinverbruiker en grootverbruiker
Coteq maakt een onderscheid tussen kleinverbruikers en grootverbruikers. Kleinverbruikers zijn contractanten met een elektriciteitsaansluiting tot en met maximaal 3 x 80 Ampère en/of een gasaansluiting tot en met 40m3 per uur (ook wel G25-meter). Contracten met een grotere elektriciteitsaansluiting en/of gasaansluiting, dan in de vorige volzin beschreven, worden aangemerkt als grootverbruikers.

Wetgeving voor kleinverbruikers
In de Ministeriële regeling ‘afsluitbeleid elektriciteit en gas kleinverbruikers’ staat beschreven aan welke eisen en verplichtingen Coteq zich als netbeheerder dient te houden. Deze wetgeving geldt uitsluitend voor kleinverbruikers, dus indien u een grootverbruiker bent dan is het onderstaande niet op u van toepassing. Zie in dat geval de paragraaf ‘Grootverbruikers’.

In geval van een betalingsachterstand mag Coteq een kleinverbruiker, in de periode van 1 oktober tot 1 april, in de volgende situaties niet afsluiten van gas en/of elektriciteit:

[list]
• Wanneer een kleinverbruiker Coteq een bewijs voorlegt dat hij heeft verzocht om schuldbemiddeling of om toepassing van de schuldsaneringsregeling. Dit geldt totdat op het verzoek negatief is beslist of gedurende de looptijd van deze regeling indien het verzoek is gehonoreerd.
• Indien de vordering, waarop een kleinverbruiker door middel van dit schrijven door Coteq wordt aangesproken, betrokken wordt bij een lopende schuldsaneringsregeling, gedurende de looptijd van deze regeling.
• Indien een kleinverbruiker een verklaring aan Coteq voorlegt van een arts, die geen behandelend arts is, die inhoudt dat de afsluiting ernstige gezondheidsrisico’s tot gevolg zal hebben voor deze kleinverbruiker en/of diens huisgenoten (NB Deze situatie is het gehele jaar van toepassing).
• Indien een kleinverbruiker Coteq toestemming geeft om zijn contactgegevens, klantnummer en informatie over zijn schuld over te dragen aan een schuldhulpverleningsinstantie met het oog op een mogelijk aanbod tot schuldhulpverlening. Gedurende de behandelingsperiode van de daaruit volgende aanvraag of gedurende de looptijd van de schuldsaneringsregeling zal Coteq de betreffende kleinverbruiker niet afsluiten. Let op: indien een kleinverbruiker niet wil dat Coteq de gegevens doorgeeft dan dient hij dit expliciet bij Coteq aan te geven. Indien een kleinverbruiker niet reageert dan geeft Coteq in de periode van 1 oktober tot 1 april de gegevens van deze kleinverbruiker door aan de betreffende instantie.
[/list]

Indien een kleinverbruiker toch afgesloten wordt van gas en/of elektriciteit dan wordt in de periode 1 oktober t/m 1 april de levering hervat indien deze kleinverbruiker een bewijs overlegt dat de vordering van Coteq wordt betrokken bij een schuldsaneringsregeling of wanneer indien deze kleinverbruiker met Coteq een afbetalingsregeling heeft getroffen. Tevens wordt de levering gedurende het gehele jaar hervat wanneer een kleinverbruiker aan Coteq een verklaring van een niet behandelend arts voorlegt die inhoudt dat de afsluiting ernstige gezondheidsrisico’s tot gevolg zal hebben voor deze kleinverbruiker en/of diens huisgenoten.

Overigens biedt Coteq het gehele jaar, dus ook buiten de genoemde periode, de mogelijkheid tot gebruikmaking van schuldhulpverlening.

Grootverbruikers
Coteq heeft het recht om de gas- en/of elektriciteitsaansluiting van grootverbruikers die niet binnen 14 werkdagen na dagtekening van dit schrijven hebben betaald, na afloop van deze termijn per direct af te sluiten.

Mocht u vragen hebben dan kunt u contact opnemen met de afdeling Incasso, telefoonnummer 0546 836 666 / e-mail [e-mail].
____________________________________________________________________________________

Blijkbaar worden gaslozen die de factuur betwist hebben nu ook als wanbetalers aangemerkt.
Ik heb de herinnering van de factuur beantwoord met het antwoord dat @Bram-Bos met hulp van @overwinteraar opgesteld heeft ineen DM omdat dit exact ook mijn situatie beschrijft.

[Bram-Bos]

@Consulectro: wat een lachwekkende toelichting. Ze hébben je gasaansluiting al verwijderd, en dan komen ze met zo'n irrelevante lap tekst? Verder: wil je je repliek hier posten?

[Consulectro]

Bram-Bos schreef op zondag 19 januari 2020 @ 14:47:
@Consulectro: wat een lachwekkende toelichting. Ze hébben je gasaansluiting al verwijderd, en dan komen ze met zo'n irrelevante lap tekst? Verder: wil je je repliek hier posten?

Op de toelichting zelf ben ik maar niet ingegaan.
Dit heb ik geantwoord:

Geachte mevrouw xxxxxxxx,

Op 7 januari j.l. ontving ik van u een reactie op mijn bericht van 13-12-2019 waarin ik de factuur betwist die u mij stuurde voor het op initiatief en in opdracht van Coteq verwijderen van de gasaansluiting van Coteq op mijn adres.

U ‘deelt mij mede’ dat mijn ‘redenering onjuist en onhoudbaar is,’ maar vermijdt vervolgens om ook maar één substantieel en specifiek argument voor die mededeling te geven. Dat is een patroon, want Coteq is in onze communicatie tot nu toe nooit specifiek geworden over de daadwerkelijke grondslag voor een vordering voor een verwijdering waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Dat is ook wat teleurstellend, omdat ikzelf in onze eerdere correspondentie nu juist wél tamelijk specifiek ben geweest in de argumenten waarom die grondslag er niet is.

In uw email van 7 januari komt u met drie punten.

1. Artikel 3.6 AV
U citeert artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voluit, en stelt zelfs vast dat dit artikel ‘bepalend’ is. Ik ben dat van harte me u eens. Zoals ik eerder heb aangegeven geeft artikel 3.6 aan dat ik gerechtigd ben de ATO op te zeggen, dat er voor mij een opzegtermijn van tien werkdagen geldt, en dat die ATO ook daadwerkelijk is beëindigd, indien de netbeheerder binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat is allemaal al geruime tijd geleden daadwerkelijk gebeurd. De ATO is ook al lang beëindigd, dus wij hebben geen contractuele verplichtingen meer naar elkaar op grond van die ATO of de AV.
Aangezien u in uw email verder niet ingaat op de betekenis van artikel 3.6, noch mijn eerdere argumenten op dit punt weerlegt, neem ik aan dat we het op dit punt gewoon eens zijn.

2. Civiele rechtspraak of geschilbeslechting
U suggereert dat er een hoop jurisprudentie ligt voor uw gelijk, maar komt met geen enkele concrete verwijzing.
Ik ben goed op de hoogte van de recente adviezen van de Geschillencommissie Energie, en bestrijd dat die eenduidig wijzen op de rechtmatigheid van het zonder nadere opdracht in rekening kunnen brengen van verwijdering van de gasaansluiting door de netbeheerder. Ik wijs bijvoorbeeld op het bindende advies 113858 waarin de commissie stelde dat “de ondernemer enkel de in verband met de afsluiting gepaard gaande redelijke kosten in rekening [mag] brengen, niet zijnde de kosten die verband houden met het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting.” Ik wijs daarnaast op de adviezen 118868 (Enexis), 119641 (Liander) en 120447 (Coteq) waarin de ondernemer de betreffende consument twee opties (tweezijdig afkoppelen c.q. verwijderen) moest voorleggen, waaruit de consument de goedkoopste kon kiezen. Ik wijs er tenslotte op dat bindende adviezen van de geschillencommissie naar hun aard geen algemene werking in het recht hebben.
Bij de civiele rechter is mij slechts één zaak bekend (in Leeuwarden), die echter gekenmerkt werd door het veel te laat voeren van verweer door de gedaagden, waarop de kantonrechter de eis van de netbeheerder inwilligde zonder verdere inhoudelijke motivering, zonder concreet te worden of de primaire of subsidaire grondslag doorslaggevend was, en zonder ambtshalve toetsing aan het consumentenrecht. Ik ben daar op zijn zachtst gezegd niet erg van onder de indruk.
Mocht u dus menen dat u daadwerkelijk jurisprudentie aan uw kant heeft, dan zult u toch echt man en paard moeten noemen. Anders is dit gewoon een slappe vorm van blufpoker.

3. Tarievencode Gas
U lijkt in de alinea over ‘Civiele rechtspraak of geschilbeslechting’ te suggereren dat de Tarievencode Gas de grondslag zou zijn voor het in rekening brengen van kosten van verwijdering van een niet-gebruikte gasaansluiting. Ook hierover heb ik eerder al het nodige gezegd (waar u nooit op heeft gereageerd), maar voor de volledigheid dan toch nog het volgende:

De Tarievencode Gas (TCG) is een door de ACM geformaliseerde gedragscode voor de netbeheerders. Die gebruikt u nu om een betalingsverplichting voor mij als afnemer te suggereren. Ik gebruik bewust de term 'suggereren', want u vermijdt zelf ook expliciet te stellen dat ik verplicht zou zijn te betalen op grond van de TCG. Dat is ook niet voor niks: die betalingsverplichting wordt helemaal niet geformuleerd in artikel 2.5.1.12. Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (2.5.1.15).

De volgende punten ondersteunen verder dat ik als voormalige contractant helemaal niet rechtstreeks gebonden ben aan de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12:
a) Artikel 1.1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b) De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: TarievenCode Gas 2006. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c) De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700

Handhaving betwisting
Ik handhaaf mijn betwisting dus onverkort. Ik zie nog steeds geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het afsluiten dan wel het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.

Met vriendelijke groet,

Consulectro

[ Voor 0% gewijzigd door Consulectro op 20-01-2020 01:04 . Reden: Kleine aanvulling en aanpassing link ]

[Bram-Bos]

@Consulectro: dank. Wil je de brief van Coteq ook nog toevoegen, én de URLs fixen?

[Consulectro]

Bram-Bos schreef op zondag 19 januari 2020 @ 15:07:
@Consulectro: dank. Wil je de brief van Coteq ook nog toevoegen, én de URLs fixen?

Dit was de begeleidende email van de factuur:

Geachte heer Consulectro,

Wij ontvingen uw e-mail d.d. 13 december 2019 waarin u aangeeft van mening te zijn dat Coteq Netbeheer B.V. (Coteq) u niet de kosten van verwijdering van uw gasaansluiting in rekening kan brengen.
In reactie hierop delen wij u mede dat uw redenering onjuist en onhoudbaar is.

Tussen Coteq en u is op enig moment een overeenkomst voor aansluiting en transport van gas (ATO) gesloten. Op de ATO zijn de algemene voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruikers 2013 (hierna: de Algemene Voorwaarden) van toepassing waar partijen aan zijn gebonden. Voor de opzegging van de ATO is artikel 3.6 bepalend en dat luidt als volgt:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

In civiele rechtspraak of geschilbeslechting, zowel door de burgerlijke rechter als door de Geschillencommissie Energie, is al meerdere malen beslist dat de netbeheerder, ook als de afnemer daartoe niet een expliciete opdracht heeft verleend, op basis van de Gaswet en de Tarievencode Gas, een algemeen verbindend voorschrift, een persoon met een niet gebruikte gasaansluiting de kosten van verwijdering van die gasaansluiting terecht in rekening heeft kunnen brengen.

Teneinde incassomaatregelen te voorkomen dringen wij er bij u op aan de factuur voor de verwijdering van uw gasaansluiting tijdig te voldoen.

Wij vertrouwen erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u verder nog vragen hebben, neemt u dan gerust contact met ons op.

Met vriendelijke groet,

XXXXXXXXX
Klachtafhandeling


Coteq Netbeheer
T 0546 83 66 66
Rohofstraat 83 | Postbus 71 | 7600 AB Almelo
[e-mail]| www.coteqnetbeheer.nl

[Krilo_89]

Momenteel al 2 brieven gehad van Stedin waarin verwezen wordt naar stedin.net/voorkomafsluiting. Ik ben niet van plan daar wat mee te doen, maar heb toch even gebeld met Stedin zelf. En die geven natuurlijk aan dat een slotje geld kost, het verwijderen via een offerte moet en dat wanneer ik geen actie onderneem, een gedwongen slotje nog meer geld gaat kosten.

Nou heb ik geen ATO, omdat ik heb huis gekocht heb en daar dus ook nog niets voor afgesloten heb. Ik heb nu maar een email gestuurd a.d.h.v. voorbeeldbrief 3 en ik zie wel wat daaruit komt.

20-01-2020:
Onderstaand is de tekst die ik gestuurd heb die ik wilde sturen, maar heb geen emailadres . Deze bleek er ook niet te zijn, dus via whatsapp gestuurd.
Ikzelf:

L.S. / Geachteheer/mevrouw …

Ik ontving op 31-12-2019 en 14-01-2020 een brief van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ erop aanwijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u de bewoners aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten.

Er is inderdaad geen leveringscontract voor gas op dit adres. En die is er ook nooit geweest sinds ik de sleutel heb gehad. Ik heb ook nimmer gas gebruikt op dit adres en ben dat ook niet van plan in de nabije toekomst.

De gasmeter en gasaansluiting zijn uw eigendom (artikel 3b lid 1, Gaswet) en daarom uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef. Aangezien de aansluiting van u is, en ik momenteel geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren.

Het betreft de brieven met kenmerk: AB-C-DE-1 en AB-C-DE-2 over EAN-code G: 1234567890

Stedin via whatsapp:

Goedemiddag, Vanessa hier! Ik begrijp dat jij brieven hebt ontvangen omdat er geen leverancier bekend is op de {adres}. Goed dat jij ons even bericht. Ik zie dat de locatie geen contract heeft met een energieleverancier. Er zijn wel actieve aansluitingen op deze locatie waar jij gebruik van kan maken. Als jij de eigenaar / gebruiker bent van dit pand ben jij wel verplicht om een leveringsovereenkomst af te sluiten. Ook als jij niets verbruikt dienen de vastrecht kosten van de aansluiting namelijk betaald te worden. Als jij dit niet wenst kan jij ervoor kiezen om de aansluitingen te laten verzegelen of te laten verwijderen. Mocht jij niets ondernemen dan zijn wij genoodzaakt om de aansluitingen gedwongen af te sluiten, hier zijn kosten aan verbonden. Weet jij zo voldoende van mij?

21-01-2020
Ikzelf:

Beste Vanessa.
Jullie weten net als ik heel goed dat ik niet verplicht ben om een leveringsovereenkomst af te sluiten als er enkel een gasaansluiting in mijn huis aanwezig is. Dat ben ik pas als ik gas ga gebrúiken, en zoals gezegd ben ik dat niet van plan.
Uit vriendelijkheid heb ik even gereageerd op die brieven van jullie, zodat jullie weten dat Stedin gewoon contact kan opnemen om een afspraak te maken voor het uitvoeren van eventueel door jullie gewenste werkzaamheden (een en ander conform art. 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB). De koffie staat dan ook klaar.
Van een gedwongen afsluiting hoeft dus ook geen sprake te zijn, aangezien ik voluit zal meewerken aan werkzaamheden aan jullie gasaansluiting op jullie initiatief. Zoals gezegd wordt het in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden in dat geval door mij niet geaccepteerd.

Ik hoor het wel! Nog een fijne dag gewenst.

Stedin:

Dat kan ik heel goed begrijpen. Maar volgens de voorwaarden dient er een energieleveringscontract aanwezig te zijn als er een actieve aansluiting is. Al maak je hier geen gebruik van. Daarom lijkt het mij verstandig dat je de afsluiting vrijwillig laat afsluiten door onze monteur door middel van een afspraak tegen een betaling van €92,29. Anders zijn wij genoodzaakt de aansluiting af te sluiten en wordt er €155,05 in rekening gebracht voor de afsluiting. Let er wel op dat een afsluiting slechts voor 12 maanden geldig is, daarna dien je opnieuw de keuze te maken om de aansluiting definitief te verwijderen of weer aangesloten worden. Voor een definitieve verwijdering, dien je een aanvraag in te dienen via www.mijnaansluiting.nl. Daaruit wordt er dan een offerte opgemaakt, waarbij je een akkoord dient af te geven. Ik hoop dat dit voor wat meer duidelijkheid heeft geschetst.

Ikzelf:

Beste,

Volgens welke voorwaarden 'dient er een energieleveringscontract aanwezig te zijn'? Waarom zou ik aan die voorwaarden moeten voldoen, terwijl ik nooit een overeenkomst met jullie heb gehad op dit adres? Wees dus alsjeblieft concreet: volgens welk artikel in welke voorwaarden ben ik verplicht om een leveringsovereenkomst af te sluiten als er enkel een gasaansluiting in mijn huis aanwezig is. Zoals gezegd: ik zie daar alleen een verplichting toe als ik gas ga gebruiken (en zoals gezegd ben ik dat niet van plan), maar laat me graag overtuigen van het tegendeel.

Stedin:

Omdat je de eigenaar bent van het adres, ben je ook verantwoordelijk voor een leveringsovereenkomst voor elke actieve aansluiting op het adres. Ik snap heel goed dat je een contract voor gas wilt afsluiten als je hier geen gebruik van maakt, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Er moet een contract zijn voor elke actieve aansluiting of de aansluiting moet afgesloten worden zoals ik al eerder heb aangegeven. Als je inlogt met de code uit de brief kun je dat ook duidelijk zien op de site

22-01-2020
Ikzelf (laatste reactie van mij via WhatsApp):

Beste,

Ik wil juist geen gas afsluiten...

Ik stelde een vrij concrete vraag naar de exacte voorwaarden waaruit je bewering zou blijken, maar je antwoordt alleen maar met een herhaling van je eerdere bewering in andere woorden. Geen verwijzing naar een artikel in voorwaarden of regelgeving. Een typisch gevalletje: "Waarom? Daarom!".

Ik denk niet dat je weet wáár dan daadwerkelijk geregeld is dat "er een energieleveringscontract aanwezig [dient] te zijn als er een actieve aansluiting is." Hetgeen mijn vermoeden bevestigt dat die voorwaarde ook niet echt ergens staat. Ga nu dus niet verwijzen naar 'de voorwaarden', want dat is al 5 keer gedaan.

Ik laat het hierbij. Mijn punt is volgens mij duidelijk: Stedin is van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten die Stedin nodig acht.

Vriendelijke groeten.

Stedin via WhatsApp:

De regelgeving omtrent het afsluiten van het gas zijn jou eerder ook al gegeven begrijp ik. Hierin kan niet iets veranderen. Als jij de situatie zo laat, dan loop jij het risico dat wij de aansluiting komen afsluiten en jij alsnog voor kosten komt te staan. Wat jij hier wel of niet in wilt doen ligt uiteraard bij jou. Ik wil jou in elk geval nog wel een mooie dag verder wensen. Groeten, RC

Daarna ikzelf weer via de mail naar FM_voorkomafsluiting [at] stedin [.] net (En onderaan de mail bijgevoegd mijn eerste bericht van 20-01 naar een niet werkend mail adres):

Beste,
Onderstaande mail heb ik al eerder gestuurd naar een e-mailadres dat schijnbaar niet (meer) werkt. Ik heb geprobeerd via WhatsApp te communiceren, maar daar wordt continue verwezen naar de 'algemene voorwaarden'. Alleen wordt er geen specifieke verwijzing naar een artikel in de voorwaarden of regelgeving gemaakt wáár dan daadwerkelijk geregeld is dat "er een energieleveringscontract aanwezig [dient] te zijn als er een actieve aansluiting is." Vandaar dat ik het via dit adres nogmaals probeer.

07-02-2020
Reactie terug gehad via de mail op bovenstaand bericht:

Beste meneer, mevrouw,

Hartelijk dank voor uw bericht. Onze excuses voor de late reactie op uw e-mail. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

Op uw adres is een gasaansluiting aanwezig
Deze is niet afgesloten.

Wilt u geen gas afnemen?
Dat kan. U kunt kiezen om de gasaansluiting tijdelijk af te sluiten of de gasaansluiting te laten
verwijderen. Op https://www.stedin.net/aansluiting/veilig-gasloos leest u hier meer over.

Kosten van tijdelijk afsluiten
Aan het tijdelijk afsluiten van een gasaansluiting zijn kosten verbonden, deze kunt u terugvinden
op www.stedin.net/tarieven. Na 12 maanden heeft u de keuze om de aansluiting weer her aan
te sluiten of de aansluiting definitief te laten verwijderen. Ook voor het heraansluiten of
definitief verwijderen zijn kosten verbonden.

Kiest u voor een tijdelijke afsluiting?
Neem dan uiterlijk 21-02-2020 contact op met onze klantenservice voor het maken van een afspraak. Deze is
bereikbaar op werkdagen via telefoonnummer 088 896 39 63.

Kiest u voor het definitief verwijderen?
Vraag dan uiterlijk 21-02-2020 een offerte aan via www.mijnaansluiting.nl

Maakt u geen afspraak om af te sluiten of vraagt u geen offerte voor verwijdering aan?
Vraag dan een contract aan bij een energieleverancier. Zorg dat uw contract uiterlijk ingaat
op 21-02-2020.

Maakt u niet tijdig een keuze uit het tijdelijk afsluiten, definitief verwijderen of een
contract met een energieleverancier?
In dat geval zijn wij genoodzaakt juridische stappen te overwegen.

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

Antwoord van mij:

Beste mensen van Stedin,

Ondanks herhaald vragen, onderbouwen jullie niet waarom ik verplicht zou zijn om een keuze te maken uit 'het tijdelijk afsluiten', 'definitief verwijderen', of 'een contract afsluiten met een energieleverancier'. Ik ben ervan overtuigd dat die verplichting er niet is. Ik vind het dan ook jammer dat mijn berichten niet gelezen worden en er een standaard reactie teruggegeven wordt.

Juridische stappen hoeft u niet te overwegen. U bent van harte welkom om een afspraak te maken met mij voor het uitvoeren van de door jullie gewenste werkzaamheden aan jullie gasaansluiting. Zoals eerder aangegeven geef ik daar echter geen opdracht toe en zal ik een eventuele rekening voor die werkzaamheden betwisten.

Antwoord van stedin:

Beste meneer Vleugel,

Hartelijk dank voor uw bericht. In deze e-mail leest u belangrijke informatie over uw aansluiting.

Vooropgesteld is het mooi als we elkaar vinden in argumenten en standpunten om tot een oplossing te komen
Dat lukt helaas niet altijd.

In dit geval moeten wij helaas constateren dat wij er samen niet uitkomen
Stedin blijft bij haar standpunt. Uw voorstel tot het uitvoeren van werkzaamheden waarbij u een eventuele rekening betwist hebben niet tot gevolg dat wij ons standpunt aanpassen.

Gelet op het standpunt van Stedin zullen wij ons verder beraden op verder te nemen stappen
Hierbij kunnen wij niet uitsluiten dat de gasaansluiting zal worden verwijderd op initiatief van Stedin waarbij de kosten in rekening worden gebracht bij de voormalig aangeslotene.


Neem voor vragen gerust contact met ons op
Misschien vindt u uw antwoord al op www.stedin.net/afsluiting. Is uw vraag daarmee niet beantwoord?
Dan kunt u contact met ons opnemen via telefoon 010-890 97 66.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

26-03-2020

Beste meneer, mevrouw ,

Dossier: 9637156

Aansluitadres: Adres

Elektriciteit:
EAN-code:
Meternummer:
Gas:
EAN-code: 12345678901234567890
Meternummer: 1234567890

Stedin is uw energienetbeheerder. In uw regio zorgen wij dat u altijd over gas en elektriciteit beschikt om te wonen, werken en leven.

Wij hebben onze monteur opdracht gegeven elektriciteit en/of gas op uw adres af te sluiten
Bij ons is namelijk geen contract met een energieleverancier bekend. Elektriciteit en/of gas kunt u alleen behouden als uw energiecontract is ingegaan en door uw energieleverancier is bevestigd in het landelijk Centraal Aansluitingenregister.

Als u geen gebruik wilt maken de van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas op uw adres dan is het mogelijk om deze vrijwillig af te laten sluiten
Hiervoor brengen wij kosten in rekening. De kosten hiervoor kunt u terugvinden op www.stedin/tarieven/overige-tarieven

Uw gasaansluiting sluiten wij maximaal 12 maanden af
Wanneer u geen gebruik maakt van gas, maar de aansluiting (nog) niet wilt laten verwijderen, kunt u de aansluiting laten afsluiten voor een periode van maximaal 12 maanden. Het is aan u om een keuze te maken tussen het opnieuw aansluiten of definitief verwijderen van uw gasaansluiting binnen deze periode van 12 maanden. Aan beide opties zijn kosten verbonden.

Voor het maken van een afspraak kunt u contact opnemen met onze klantenservice
Deze is op werkdagen bereikbaar via telefoonnummer 088 896 39 63. Op onze website www.stedin.net/afsluiting kunt u meer lezen over het afsluitbeleid.

19-05-2020
Vandaag een kaart in de bus gehad met dat ik niet thuis was. Ik was wel thuis en de aannemer was aan het klussen, dus dat is onzin. Maar goed, ze zijn dus langsgekomen om mij af te sluiten. Daarop heb ik de volgende reactie gestuurd via de mail:

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 19-05-2020 een brief met de mededeling dat jullie geprobeerd hebben om het gas af te sluiten, maar dat er niemand thuis was. Ikzelf, mijn partner en de aannemer, waren de hele dag in en om het huis aanwezig (waar moeten we nu anders heen???). Een postbezorger van de DPD, van PostNL en zelfs de pizzabezorger konden ons wel thuis treffen die dag. Best apart dat jullie monteur dacht dat er niemand thuis was. Nog aparter is dat dit op meerdere plekken in Nederland gebeurde. Geen één monteur trof iemand thuis aan en kon dus alleen maar een kaart in de bus gooien. Heel apart in deze corona tijd waar iedereen letterlijk de hele dag thuis aanwezig is... Een mail sturen was goedkoper geweest, want het lijkt er niet op dat de monteur de intentie had gehad om daadwerkelijk het gas af te sluiten.

Om mijn eerdere punten aan te halen:

Er is inderdaad geen leveringscontract voor gas op dit adres. En die is er ook nooit geweest sinds ik de sleutel heb gehad. Ik heb ook nimmer gas gebruikt op dit adres en ben dat ook niet van plan in de nabije toekomst.

De gasmeter en gasaansluiting zijn uw eigendom (artikel 3b lid 1, Gaswet) en daarom ook uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef. Aangezien de aansluiting van u is, en ik momenteel geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat nogmaals aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,
Krilo_89

Updated op 28-05-2020

[ Voor 119% gewijzigd door Krilo_89 op 28-05-2020 15:19 ]

[Bram-Bos]

[e-mail]

[Krilo_89]

Bram-Bos schreef op maandag 20 januari 2020 @ 15:23:
[e-mail]

Het kan soms zo makkelijk zijn heah , maar ik kreeg daar de volgende reactie op:
Dit e-mail adres is niet meer in gebruik.
Heeft u een vraag, of een verzoek, dan verwijzen wij u door naar www.stedin.net/klantenservice.

Zal het ook werken door de mail in whatsapp te plakken?

- edit -

We gaan bovenstaand merken want ik heb de email gekopieerd en geplakt in whatsapp. We zien wel.

[ Voor 11% gewijzigd door Krilo_89 op 20-01-2020 15:47 ]

[stuffer]

Krilo_89 schreef op maandag 20 januari 2020 @ 15:41:
[...]

Het kan soms zo makkelijk zijn heah , maar ik kreeg daar de volgende reactie op:
Dit e-mail adres is niet meer in gebruik.
Heeft u een vraag, of een verzoek, dan verwijzen wij u door naar www.stedin.net/klantenservice.

Zal het ook werken door de mail in whatsapp te plakken?

- edit -

We gaan bovenstaand merken want ik heb de email gekopieerd en geplakt in whatsapp. We zien wel.

Dat is dan sinds kort. Ik heb daar nog naar toe gemaild nadat ik daar een reactie van kreeg op 3 januari.

[Krilo_89]

Reactie gehad van Stedin via Whatsapp:

Goedemiddag, Vanessa hier! Ik begrijp dat jij brieven hebt ontvangen omdat er geen leverancier bekend is op de Adres Huis. Goed dat jij ons even bericht. Ik zie dat de locatie geen contract heeft met een energieleverancier. Er zijn wel actieve aansluitingen op deze locatie waar jij gebruik van kan maken. Als jij de eigenaar / gebruiker bent van dit pand ben jij wel verplicht om een leveringsovereenkomst af te sluiten. Ook als jij niets verbruikt dienen de vastrecht kosten van de aansluiting namelijk betaald te worden. Als jij dit niet wenst kan jij ervoor kiezen om de aansluitingen te laten verzegelen of te laten verwijderen. Mocht jij niets ondernemen dan zijn wij genoodzaakt om de aansluitingen gedwongen af te sluiten, hier zijn kosten aan verbonden. Weet jij zo voldoende van mij?

Ze doen dus ook via whatsapp moeilijk en houden vol dat ik verplicht ben wat te doen. Hor antwoord ik hier nu tactisch op?
Ik heb geen ATO en ben niet verplicht een leveringsovereenkomst af te sluiten. Ze gaan verder niet in op de wetgeving die ik stuurde.

[ Voor 13% gewijzigd door Krilo_89 op 20-01-2020 18:03 ]

[x-RaY99]

Krilo_89 schreef op maandag 20 januari 2020 @ 15:41:
[...]

Het kan soms zo makkelijk zijn heah , maar ik kreeg daar de volgende reactie op:
Dit e-mail adres is niet meer in gebruik.
Heeft u een vraag, of een verzoek, dan verwijzen wij u door naar www.stedin.net/klantenservice.

Zal het ook werken door de mail in whatsapp te plakken?

- edit -

We gaan bovenstaand merken want ik heb de email gekopieerd en geplakt in whatsapp. We zien wel.

Het mailadres van "voorkom afsluiting" zou wel moeten werken: [e-mail]
Whatsapp is lachwekkend daar, gewoon een mail sturen. Als jij nooit daar een ATO gehad hebt moeten ze kosteloos komen verwijderen.

Mocht je wat verder in het proces zijn heb ik ook nog wel het mail adres van (1 van de) de juristen bij Stedin

[ Voor 8% gewijzigd door x-RaY99 op 20-01-2020 18:10 ]

[stuffer]

Krilo_89 schreef op maandag 20 januari 2020 @ 18:01:
Reactie gehad van Stedin via Whatsapp:

[...]


Ze doen dus ook via whatsapp moeilijk en houden vol dat ik verplicht ben wat te doen. Hor antwoord ik hier nu tactisch op?
Ik heb geen ATO en ben niet verplicht een leveringsovereenkomst af te sluiten. Ze gaan verder niet in op de wetgeving die ik stuurde.

Dan zou ik eerst vragen of ze in willen gaan op jou argumenten en of ze die van zichzelf ook even kan onderbouwen.

Het is natuurlijk best makkelijk om te zeggen dat je iets moet. Maar zonder te vertellen waar dat is afgesproken moet je niet laten gebeuren.

[Bram-Bos]

@Krilo_89: ik zou niet teveel moeite steken in discussie met de eerste lijn van Stedin. Je hebt je best gedaan door even te reageren op die standaardbrieven, maar voor de rest hoef je eigenlijk niet zoveel. Je zou nog wel als volgt kunnen reageren:

Beste V.
Jullie weten net als ik heel goed dat ik niet verplicht ben om een leveringsovereenkomst af te sluiten als er enkel een gasaansluiting in mijn huis aanwezig is. Dat ben ik pas als ik gas ga gebrúiken, en zoals gezegd ben ik dat niet van plan.
Uit vriendelijkheid heb ik even gereageerd op die brieven van jullie, zodat jullie weten dat Stedin gewoon contact kan opnemen om een afspraak te maken voor het uitvoeren van eventueel door jullie gewenste werkzaamheden (een en ander conform art. 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode Gas RNB). De koffie staat dan ook klaar.
Van een gedwongen afsluiting hoeft dus ook geen sprake te zijn, aangezien ik voluit zal meewerken aan werkzaamheden aan jullie gasaansluiting op jullie initiatief. Zoals gezegd wordt het in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden in dat geval door mij niet geaccepteerd.

Ik hoor het wel! Nog een fijne dag gewenst.

Stop de conversatie in je dossier, en laat het verder rusten. Mocht Stedin alsnog in actie komen, kun je hier altijd naar verwijzen.

Vermoedelijk gebeurt er niks meer. Niet waar: @DominoNL, @JoKo en @Vanhetgasaf?

[ Voor 19% gewijzigd door Bram-Bos op 20-01-2020 21:30 ]

[onetime]

via google: [e-mail]

edit: en de anderen via: https://www.energie-verge...rs/gas-netwerkbeheerders/

[ Voor 66% gewijzigd door onetime op 20-01-2020 20:07 ]

[JoKo]

Bram-Bos schreef op maandag 20 januari 2020 @ 19:21:
Vermoedelijk gebeurt er niks meer. Niet waar: @DominoNL, @JoKo en @Vanhetgasaf?

Yep....7 weken radiostilte

[Knapestaart]

Nou, voor mij kan het beginnen. VandeBron verwijst mij door naar Liander, om een afsluiting aan te vragen, zodat VandeBron een bericht krijgt van Liander, en zodoende de gaslevering/contract te beëindigen. Ik heb nogmaals mijn mail verstuurd, maar nu met het verzoek per vandaag het gascontract te beëindigen en de ATO op te zeggen bij Liander. Het contract staat op mijn vriendins naam, en hoe interessant zij het ook vindt, ik heb een langere adem en kan erg fanatiek zijn met dit soort principekwesties. Dus ik doe vanaf nu de mailwisseling met VandeBron. Let the game begin!

[Bram-Bos]

@Knapestaart: succes bij Vandebron. Misschien kun je ze en passant melden dat ze een slechte naam aan het krijgen zijn bij allemaal voorlopers in de energietransitie, omdat ze zo halsstarrig vasthouden aan het waanidee dat ze niet zelfstandig een leveringscontract voor gas kunnen beëindigen als er nog een actieve aansluiting is. Moeten hun jongens en meisjes in tuinbroeken nog harder werken om zieltjes te winnen.

[JoKo]

@Knapestaart
En anders overstappen naar een ander leverancier en alleen stroom afnemen, dan staat VandeBron ook buitenspel.

Ben benieuwd of iets soortgelijks ook bij jou gaat gebeuren.

Ik heb het adres bekeken dat u doorgeeft in uw e-mail en zie dat u hier niet de contractant bent. Helaas kan ik u in verband met de aangescherpte privacywetgeving niet inhoudelijk van antwoord voorzien. Wel kan ik u algemene informatie geven.

[Knapestaart]

Bram-Bos schreef op maandag 20 januari 2020 @ 21:46:
Misschien kun je ze en passant melden dat ze een slechte naam aan het krijgen zijn

Ik zal het ertussendoor wippen, mocht ik in de stemming zijn. Ik zal ze wel kunnen melden dat ik geen gasleidingen meer onder mijn huis heb, en vanaf 10 januari geen verbruik, wat overigens vrij duidelijk te zien is in hun app, dankzij de slimme meter. Ik heb de meter afgedopt en de gasleidingen na de meter doorgeknipt.

[ Voor 3% gewijzigd door Knapestaart op 20-01-2020 21:52 ]

[Armin]

Misschien is een alternatieve taktiek gewoon niet over de ATO te spreken, maar "dom te doen". Gewoon gascontract opzeggen en klaar. Immers, dat kunnen ze moeilijk weigeren lijkt mij. Eventueel stuur je dan nog even een ter informatie briefje naar de netbeheerder zelf dat je geen gas gebruikt en aanneemt dat de leverancier de ATO opgezegd heeft, maar zo niet bij deze.

Immers, de ervaring leert dat de gasleverancier in de praktijk toch niet in staat is onderscheid te maken tussen gasverlaters, verhuizers of leegstand etc.

En anders toch gewoon via een officiele brief (ja ik weet: heel ouderwets ) opzeggen ipv email. Imers emailen naar een gasleverancier is wel makkelijk, maar stelt hen ook in staat makkelijk terug te doen. Ik betwijfel dat je bij een officiele brief ook een officieler afwimpelbrief terug krijgt.

[Bram-Bos]

Armin schreef op maandag 20 januari 2020 @ 21:54:
Misschien is een alternatieve taktiek gewoon niet over de ATO te spreken, maar "dom te doen". Gewoon gascontract opzeggen en klaar. Immers, dat kunnen ze moeilijk weigeren lijkt mij. Eventueel stuur je dan nog even een ter informatie briefje naar de netbeheerder zelf dat je geen gas gebruikt en aanneemt dat de leverancier de ATO opgezegd heeft, maar zo niet bij deze.

Misschien niet zo gek bij Vandebron.

Langerij schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 08:37:
Ik kon m'n gascontract wel opzeggen, maar wilde via vdB ook de ATO opzeggen, daar gingen ze niet in mee.

Kennelijk werkt de ATO als een rode vlag bij ze. Hun systemen kénnen natuurlijk helemaal geen knopje voor ATO opzeggen, dus daar kunnen ze gewoon niet mee omgaan. Terwijl een simpel 'uithuisbericht' richting netbeheerder ook voldoende is om (impliciet) de ATO op te zeggen.

[Milmoor]

Maak er twee acties van? Contract opzeggen en daarna de ATO opzeggen? Dan heb je een twee lagen verdediging.

[Erwin_83]

Als je geen opzeg boete hebt bij Van de Bron dan kan je ook gewoon gas en electra contract opzeggen en bij de volgende alleen electra afnemen.

Dus puur je contract opzeggen en niet over de ATO beginnen. Die krijg je automatisch bij je contract en stopt op dezelfde manier, dus bij op zeggen contract.

[Knapestaart]

VandeBron betaalt de opzegboete niet, maar dat zou gaan om €50, omdat we nog geen jaar energie afnemen op dit adres. Ik wacht even af wat ze te zeggen hebben.

[hnq]

Hoewel het telefonisch een beetje moeizaam ging deed vandeBron bij mij niet erg moeilijk. Gascontract per 12-12 gewoon beeindigd. Grappig is dan wel dat op mijn.vandebron.nl ze niet zo goed raad weten met deze situatie😉: ‘Er is iets misgegaan’

[Erwin_83]

Knapestaart schreef op maandag 20 januari 2020 @ 22:14:
VandeBron betaalt de opzegboete niet, maar dat zou gaan om €50, omdat we nog geen jaar energie afnemen op dit adres. Ik wacht even af wat ze te zeggen hebben.

Vermoedelijk is dat per product, dus 100 euro opzegboete. En eventueel lokkertjes/korting kunnen ze intrekken als je vroegtijdig weg gaat. Dus even goed kijken naar de voorwaarden en of je het dat waard vind. (Na afloop van jaar 1 kan ook nog weg als hun behandeling je niet aan staat)

[gasexit]

Bram-Bos schreef op maandag 20 januari 2020 @ 21:46:
@Knapestaart: succes bij Vandebron. Misschien kun je ze en passant melden dat ze een slechte naam aan het krijgen zijn bij allemaal voorlopers in de energietransitie, omdat ze zo halsstarrig vasthouden aan het waanidee dat ze niet zelfstandig een leveringscontract voor gas kunnen beëindigen als er nog een actieve aansluiting is. Moeten hun jongens en meisjes in tuinbroeken nog harder werken om zieltjes te winnen.

Gisteren definitieve beëindiging van het contract gekregen, met een link naar een tevredenheidsonderzoek. Een van de vragen was hoe ze hun kwaliteit kunnen verhogen. Ingevuld dat ze geen onwaar-heden moeten vertellen over van het gas afgaan, en dat ze niet zo moeilijk moeten doen.

[DominoNL]

Bram-Bos schreef op maandag 20 januari 2020 @ 19:21:
@Krilo_89: ik zou niet teveel moeite steken in discussie met de eerste lijn van Stedin. Je hebt je best gedaan door even te reageren op die standaardbrieven, maar voor de rest hoef je eigenlijk niet zoveel. Je zou nog wel als volgt kunnen reageren:

[...]


Stop de conversatie in je dossier, en laat het verder rusten. Mocht Stedin alsnog in actie komen, kun je hier altijd naar verwijzen.

Vermoedelijk gebeurt er niks meer. Niet waar: @DominoNL, @JoKo en @Vanhetgasaf?

Sorry voor het late antwoord, maar inderdaad, niks meer gehoord. Laat bij alle brieven en telefoontjes (zoals hier al vaak gezegd) het initiatief bij Stedin liggen en zeg nergens "ja" op zonder dat je op papier hebt waar je "ja" op zegt.

[Huupke]

Enexis blijft hier flink drammen. Inmiddels een tweede aanmaning via de post ontvangen en een telefoontje met dreigement over 'doorzetten' en 'genoodzaakt om ...'.

[Krilo_89]

Bram-Bos schreef op maandag 20 januari 2020 @ 19:21:
@Krilo_89: ik zou niet teveel moeite steken in discussie met de eerste lijn van Stedin. Je hebt je best gedaan door even te reageren op die standaardbrieven, maar voor de rest hoef je eigenlijk niet zoveel. Je zou nog wel als volgt kunnen reageren:

[...]

Stop de conversatie in je dossier, en laat het verder rusten. Mocht Stedin alsnog in actie komen, kun je hier altijd naar verwijzen.

Vermoedelijk gebeurt er niks meer. Niet waar: @DominoNL, @JoKo en @Vanhetgasaf?

Hoe werken jullie hier met 'dossiers'? Bewerk je gewoon je reactie en houdt je het vanaf dat moment daar in bij? Dus gewoon met tijdstippen van conversatie (heen- en terugreacties, brieven etc.)?

[Bram-Bos]

Cable_boy schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 11:05:
Enexis blijft hier flink drammen. Inmiddels een tweede aanmaning via de post ontvangen en een telefoontje met dreigement over 'doorzetten' en 'genoodzaakt om ...'.

Dat kennen we van Enexis. Je situatie lijkt echter sterk op die van kennis #2 van @Basement. Helaas geen dossier, maar zie bv. deze post.

Krilo_89 schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 12:10:
[...]
Hoe werken jullie hier met 'dossiers'? Bewerk je gewoon je reactie en houdt je het vanaf dat moment daar in bij? Dus gewoon met tijdstippen van conversatie (heen- en terugreacties, brieven etc.)?

Ja, kies één post die je steeds aanpast. Brieven/emails tussen quote-tags, om er niet in een keer een hele lange lap tekst voor je neus te krijgen. Datum erbij aangeven.

[Krilo_89]

Bij deze mijn dossier met weer reactie via whatsapp: Krilo_89 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[Bram-Bos]

Krilo_89 schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 13:41:
Bij deze mijn dossier met weer reactie via whatsapp: Krilo_89 in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Koppig volhouden, hè Stedin?

"Maar volgens de voorwaarden dient er een energieleveringscontract aanwezig te zijn als er een actieve aansluiting is. Al maak je hier geen gebruik van."

Beste V.

Volgens welke voorwaarden 'dient er een energieleveringscontract aanwezig te zijn', en waarom zou ik aan die voorwaarden gehouden zijn, terwijl ik nooit een overeenkomst met jullie heb gehad op dit adres? Wees dus alsjeblieft concreet: volgens welk artikel in welke voorwaarden ben ik verplicht om een leveringsovereenkomst af te sluiten als er enkel een gasaansluiting in mijn huis aanwezig is. Zoals gezegd: ik zie daar alleen een verplichting toe als ik gas ga gebrúiken (en zoals gezegd ben ik dat niet van plan), maar laat me graag overtuigen van het tegendeel

[Krilo_89]

Bram-Bos schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 14:03:

Koppig volhouden, hè Stedin?

Ongelofelijk. Ik neem de persoon zelf niets kwalijk, die heeft waarschijnlijk geen idee waar het over gaat. Ook kan ik me hierdoor goed voorstellen dat 90% van Nederland liever betaald om van dit onnozele gezeur af te zijn. Lekker verwijzen naar 'voorwaarden' waar bijna niemand wijs uit kan worden. Dossier is weer geupdate . Bedankt voor de hulp!

En weer een update in het dossier.

Omdat je de eigenaar bent van het adres, ben je ook verantwoordelijk voor een leveringsovereenkomst voor elke actieve aansluiting op het adres. Ik snap heel goed dat je een contract voor gas wilt afsluiten als je hier geen gebruik van maakt, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Er moet een contract zijn voor elke actieve aansluiting of de aansluiting moet afgesloten worden zoals ik al eerder heb aangegeven. Als je inlogt met de code uit de brief kun je dat ook duidelijk zien op de site

Het wordt al wat grimmiger aan de andere kant.

[ Voor 37% gewijzigd door Krilo_89 op 21-01-2020 15:03 ]

[Geander]

En weer een reactie van Enexis

Geachte heer .......,

U geeft in uw e-mail van 19 januari aan dat u het niet eens bent met de nota die u heeft ontvangen. In deze e-mail informeer ik u hier graag over.

Klacht
Er zijn al meerdere klachten door u ingediend over hetzelfde. Zoals mijn collega's al eerder hebben aangegeven blijft ons standpunt onveranderd. Ik zie geen reden om hiervan af te wijken. Mocht u het hier niet mee eens zijn verzoek u contact op te nemen met de geschillencommissie energie.


De Geschillencommissie
Uw bezwaar inzake de kosten die wij rekenen voor het verwijderen zijn ook bij de Geschillencommissie energie en water in behandeling geweest. Ter informatie en ondersteuning van mijn standpunt heb ik delen van de uitspraken in deze e-mail uiteen gezet.

Verwijdering aansluiting
Inzake uw standpunt dat er eerst een opdracht van u moet zijn geweest heeft de Geschillencommissie in vergelijkbare kwesties het volgende geoordeeld:

Uitspraak 1
De consument heeft de ATO conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden opgezegd en daaruit vloeit voort dat de ondernemer* de voor de beëindiging van de ATO noodzakelijke handelingen dient te verrichten (zonder dat daartoe een separate opdracht door de consument behoeft te worden gegeven). Onder de “noodzakelijke handelingen” verstaat de commissie het op een veilige en verantwoorde manier ontkoppelen/afkoppelen van de aansluitleiding van het transportnetwerk van de ondernemer waardoor er geen aansluiting meer bestaat en geen transport meer mogelijk is en aldus de aansluiting vervalt en het transport definitief wordt beëindigd.

Uitspraak 2
De ondernemer stelt dat hij vanuit zijn publiekrechtelijke taak op grond van artikel 10 van de Gaswet (waarin aspecten van economische voorwaarden, veiligheid, doelmatigheid, betrouwbaarheid en het milieu genoemd worden) alle belangen moet afwegen en zelf de keuze mag maken dat uitsluitend optie 1, verwijdering aan de consument wordt aangeboden en dat de consument gehouden is die keuze te accepteren en de daaraan verbonden kosten dient te dragen.

Bovenstaande ligt in lijn met eerdere uitspraken van de commissie waarin ook is bepaald dat de aan de opzegging van de ATO verbonden (redelijke) kosten die voortvloeien uit proportionele werkzaamheden (noodzakelijke handelingen) bij de consument in rekening mogen worden gebracht.


Verdere vervolgvragen over hetzelfde onderwerp neem ik ter kennisgeving aan.

Vragen?
Als u nog vragen heeft over de afhandeling van deze klacht neemt u dan gerust contact met mij op. U kunt mij bereiken op het telefoonnummer 088 857 35 69 op werkdagen tussen 8.00 en 17.00 uur. Ook kunt u mij bereiken door te antwoorden op deze e-mail.


Met vriendelijke groet,

...............
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[x-RaY99]

Krilo_89 schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 14:30:
[...]


Ongelofelijk. Ik neem de persoon zelf niets kwalijk, die heeft waarschijnlijk geen idee waar het over gaat. Ook kan ik me hierdoor goed voorstellen dat 90% van Nederland liever betaald om van dit onnozele gezeur af te zijn. Lekker verwijzen naar 'voorwaarden' waar bijna niemand wijs uit kan worden. Dossier is weer geupdate . Bedankt voor de hulp!

En weer een update in het dossier.

[...]

Het wordt al wat grimmiger aan de andere kant.

Heb je al een mail gestuurd naar het door mij geopperde adres?
[e-mail]

Op dit adres heb ik de nodige communicatie gehad omtrent mijn dossier. Hoogstwaarschijnlijk kijken hier medewerkers in die niet helemaal een script hoeven te volgen.

[ Voor 37% gewijzigd door x-RaY99 op 21-01-2020 16:37 ]

[Bram-Bos]

Geander schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 16:24:
En weer een reactie van Enexis
[...]

Nou, @Geander, je punt is nu wel duidelijk bij Enexis. Mochten ze straks toch nog met een incassobureau komen aanzetten, heb je in ieder geval al meer dan voldoende materiaal voor ze klaargelegd. Voor nu maar even laten rusten dus.

Krilo_89 schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 14:30:
[...]


Ongelofelijk. Ik neem de persoon zelf niets kwalijk, die heeft waarschijnlijk geen idee waar het over gaat. Ook kan ik me hierdoor goed voorstellen dat 90% van Nederland liever betaald om van dit onnozele gezeur af te zijn. Lekker verwijzen naar 'voorwaarden' waar bijna niemand wijs uit kan worden. Dossier is weer geupdate . Bedankt voor de hulp!

En weer een update in het dossier.

"Omdat je de eigenaar bent van het adres, ben je ook verantwoordelijk voor een leveringsovereenkomst voor elke actieve aansluiting op het adres. Ik snap heel goed dat je een contract voor gas wilt afsluiten als je hier geen gebruik van maakt, maar zo werkt het nu eenmaal niet. Er moet een contract zijn voor elke actieve aansluiting of de aansluiting moet afgesloten worden zoals ik al eerder heb aangegeven. Als je inlogt met de code uit de brief kun je dat ook duidelijk zien op de site."

Het wordt al wat grimmiger aan de andere kant.

Nog eentje dan?

Beste V.

Ik stelde een vrij concrete vraag naar de exacte voorwaarden waaruit je bewering zou blijken, maar je antwoordt alleen maar met een herhaling van je eerdere bewering in andere woorden. Geen verwijzing naar een artikel in voorwaarden of regelgeving. Een typisch gevalletje: "Waarom? Daarom!".

Kennelijk weet je gewoon niet wáár dan daadwerkelijk geregeld is dat "er een energieleveringscontract aanwezig [dient] te zijn als er een actieve aansluiting is." Hetgeen mijn vermoeden bevestigt dat die voorwaarde ook niet echt ergens staat.

Ik laat het hierbij. Mijn punt is volgens mij duidelijk: Stedin is van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten die Stedin nodig acht. Jullie weten me te bereiken. Nog een fijne dag verder.

[Krilo_89]

x-RaY99 schreef op dinsdag 21 januari 2020 @ 16:36:
[...]
Heb je al een mail gestuurd naar het door mij geopperde adres?
[e-mail]

Ik heb mijn laatste WhatsApp bericht gestuurd en heb daarna een mail gestuurd naar het door jou geopperde adres, dus wie weet dat dat wat meer op levert. Thanks!

@Bram-Bos , mijn dossier is weer bijgewerkt.

-edit-

Laatste reactie gehad via whatsapp:

De regelgeving omtrent het afsluiten van het gas zijn jou eerder ook al gegeven begrijp ik. Hierin kan niet iets veranderen. Als jij de situatie zo laat, dan loop jij het risico dat wij de aansluiting komen afsluiten en jij alsnog voor kosten komt te staan. Wat jij hier wel of niet in wilt doen ligt uiteraard bij jou. Ik wil jou in elk geval nog wel een mooie dag verder wensen. Groeten, RC

Dus weer verwijzen naar loze eerdere woorden, ik vind het maar raar.

[ Voor 38% gewijzigd door Krilo_89 op 22-01-2020 09:20 ]

[klaverentwee]

Ik heb begin december 2019 via Greenchoice mijn contract voor afname van gas en de ATO opgezegd, deze deden nergens moeilijk over, was zo geregeld. Inmiddels de twee ‘dreigbrieven’ van Enexis gehad en gereageerd met de standaardbrief 1b. Nu verder maar even afwachten. Ik houd jullie op de hoogte.

[Idefix70]

In de voorbereiding van mijn warmtepomp op zoek naar nieuwe electriciteitleverancier. In Enexis gebied overweeg ik via Independer van Vattenfall naar GC over te stappen. Regelt Independer dan “alles” voor mij? Ik kan bij hen nl aangeven alleen electra te willen. Lijkt allemaal zo makkelijk. Ik ontvang en stuur dan natuurlijk de standaardbrieven heen en weer naar Enexis. Leuk detail van Vattenfall... op de vraag of de blijven loont korting ook geldt voor alleen electra is het antwoord Nee maar omdat ze het zo fantastisch vinden dat ik gasloos ga krijg ik de korting weer terug als ik bewijs dat de meter is verwijderd 🤐

[Bram-Bos]

@Idefix70: als je overstapt naar een andere leverancier voor alleen elektriciteit, loopt je gascontract bij je oude leverancier gewoon door. Dat contract zul je echt apart bij die oude leverancier moeten opzeggen. Independer regelt dat zeker niet voor je.

Krilo_89 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 08:46:
[...]
Laatste reactie gehad via whatsapp:
[...]
Dus weer verwijzen naar loze eerdere woorden, ik vind het maar raar.

zoiets nog?

Even een reflectie op jullie gedrag richting consumenten:

Je schrijft: "De regelgeving omtrent het afsluiten van het gas zijn jou eerder ook al gegeven begrijp ik." Dat is nu juist het punt: ik vraag de hele tijd naar de concrete regelgeving waar jullie je bewering op baseren, maar die concrete regelgeving geven jullie nu juist niet. Ook niet na herhaald en expliciet verzoek.

In combinatie met jullie dreigement van extra kosten vind ik dat kwalijk gedrag: ook na herhaald verzoek niet duidelijk maken waaróm ik verplicht zou zijn om een leveringscontract voor gas af te sluiten als er een actieve gasaansluiting is, maar wél dreigen met extra kosten als ik dat niet doe.

Ik wil jou in elk geval ook nog een mooie dag verder wensen. Groeten,@Krilo_89

[ Voor 69% gewijzigd door Bram-Bos op 22-01-2020 11:48 ]

[stuffer]

Bram-Bos schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 09:39:

[...]

zoiets nog?

Even een reflectie op jullie gedrag richting consumenten:

Je schrijft: "De regelgeving omtrent het afsluiten van het gas zijn jou eerder ook al gegeven begrijp ik." Dat is nu juist het punt: ik vraag de hele tijd naar de concrete regelgeving waar jullie je bewering op baseren, maar die concrete regelgeving geven jullie nu juist niet. Ook niet na herhaald en expliciet verzoek.

In combinatie met jullie dreigement van extra kosten vind ik dat kwalijk gedrag: ook na herhaald verzoek niet duidelijk maken waaróm ik verplicht zou zijn om een leveringscontract voor gas af te sluiten als er een actieve gasaansluiting is, maar wél dreigen met extra kosten als ik dat niet doe.

Je vergeet:

Ik wil jou in elk geval ook nog een mooie dag verder wensen. Groeten, Krilo_89

[BlueTooth76]

klaverentwee schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 09:01:
Ik heb begin december 2019 via Greenchoice mijn contract voor afname van gas en de ATO opgezegd, deze deden nergens moeilijk over, was zo geregeld. Inmiddels de twee ‘dreigbrieven’ van Enexis gehad en gereageerd met de standaardbrief 1b. Nu verder maar even afwachten. Ik houd jullie op de hoogte.

Mooi om te lezen dat het bij Greenchoice blijkbaar wel zonder moeilijk doen van hun kant kan.

[stuffer]

BlueTooth76 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 12:42:
[...]


Mooi om te lezen dat het bij Greenchoice blijkbaar wel zonder moeilijk doen van hun kant kan.

Dat vind ik wel het vreemde. Bij het opzeggen bij BudgetEnergie werd er eerst verteld dat het niet kon en bij mijn opmerking: Dat kan wel en dat moet je op mijn aanvraag uitvoeren, krabbelde ze terug en werd het toch nog een pretig gesprek.

Daarna lees ik dat er bij een mede-tweaker die bij BudgetEnergie zit niet willen uitvoeren als er per mail om wordt gevraagd.

Beetje dubbel beleid.

[Bram-Bos]

@stuffer: het heeft er alle schijn van dat de eerste dam van de netbeheerders tegen de Tweakers-route bij de energieleveranciers ligt. Als het daar lukt om de klanten te overtuigen dat ze eerst verwijdering moeten aanvragen, scheelt dat een bult gedoe voor hen. Jouw ervaring correspondeert met die van vele anderen: eerst zeggen de medewerkers van energiebedrijven (ook bij GC!) dat je niet zomaar je gascontract kan opzeggen, maar als je even doorbijt kan het opeens wel. Het zou me niet verbazen als het inmiddels onderdeel van hun script is.

tim-1985 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 09:07:
[...]
Hartelijk dank iedereen voor jullie voorstellen .
Ik zal mijn dossier gaan aanmaken zodat andere daar ook van kunnen leren.

Nou @tim-1985, ik ben wel benieuwd naar het vervolg. Wil je de moeite nemen die ook met ons te delen?

[ Voor 24% gewijzigd door Bram-Bos op 22-01-2020 16:38 ]

[Krilo_89]

@Bram-Bos, het gaat gewoon door 🙈. Heb je vorige reactie terug gestuurd.

Dank voor het toesturen van een kopie van het gesprek:) Graag wil ik jou meegeven dat het in Nederland niet is toegestaan om gebruik te maken van een nutsvoorziening, zonder hiervoor te betalen. Op het moment dat jij dit wel doet zijn wij genoodzaakt om hier de vervolgstappen voor te nemen. Het is belangrijk dat jij betaalt voor het gebruiken van gas of een actieve gasaansluiting. Doe jij dit niet of sluit jij de aansluiting ook niet op eigen verzoek af? Dan zijn wij genoodzaakt om dit gedwongen te doen. De kosten worden in dit geval bij jou in rekening gebracht. Weet jij zo voldoende?

[BlueTooth76]

Krilo_89 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 18:47:
@Bram-Bos, het gaat gewoon door 🙈. Heb je vorige reactie terug gestuurd.

[...]

En wederom geen concrete wetgeving, alleen een mening.

[ Voor 3% gewijzigd door BlueTooth76 op 22-01-2020 18:52 ]

[Shadowhawk00]

Mocht je FB hebben, gewoon op 1 van de reclames van vandebron reageren dat ze zich niet eens aan hun eigen algemene voorwaarden houden en dat ze mensen verkeerd voorlichten. Is het zo geregeld want dat soort reacties willen ze vaak niet.
Ja het is flauw maar als ze daar zich niet aan de regels houden werkt het wel.

[Stoofie]

Krilo_89 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 18:47:
@Bram-Bos, het gaat gewoon door 🙈. Heb je vorige reactie terug gestuurd.

[...]

...dat het in Nederland niet is toegestaan om gebruik te maken van een nutsvoorziening, zonder hiervoor te betalen...
...belangrijk dat jij betaalt voor het gebruiken van gas of een actieve gasaansluiting...

Juist, gebruik is niet toegestaan, maar dat doe je dan ook niet, probleem opgelost

[Bram-Bos]

Krilo_89 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 18:47:
@Bram-Bos, het gaat gewoon door 🙈. Heb je vorige reactie terug gestuurd.
"Dank voor het toesturen van een kopie van het gesprek:) Graag wil ik jou meegeven dat het in Nederland niet is toegestaan om gebruik te maken van een nutsvoorziening, zonder hiervoor te betalen. Op het moment dat jij dit wel doet zijn wij genoodzaakt om hier de vervolgstappen voor te nemen. Het is belangrijk dat jij betaalt voor het gebruiken van gas of een actieve gasaansluiting. Doe jij dit niet of sluit jij de aansluiting ook niet op eigen verzoek af? Dan zijn wij genoodzaakt om dit gedwongen te doen. De kosten worden in dit geval bij jou in rekening gebracht. Weet jij zo voldoende?"
[...]

Oh man, ze doen het er om! Was dit de reactie op je email, of was dit een reactie op de WhatsApp (ik raak de draad een beetje kwijt)?

Beste mensen van Stedin,

Nee, ik weet zo niet voldoende, want u leest gewoon niet goed voordat u reageert. Ik heb al diverse malen duidelijk gemaakt dat ik geen gebruik maak van deze nutsvoorziening (de gasaansluiting), en dat ook nooit gedaan heb. De kraan zit dicht, en gaat ook niet meer open. Jullie verwarren mij nu met iemand die illegaal energie gebruikt (daar ben ik ook tegen), terwijl ik alleen maar een gasaansluiting aantref in mijn nieuwe woning, die ik niet gebruik of zal gaan gebruiken. Dat zijn twee wezenlijk verschillende situaties.

Uw collega V. beweerde dat het enkele feit dat er een aansluiting aanwezig is in mijn woning (terwijl ik die niet gebruik), mij zou verplichten om een leveringscontract voor gas aan te gaan. Ik heb herhaalde malen gevraagd op welke concrete voorwaarden of regelgeving (met verwijzing naar concrete artikelnummers) die 'verplichting' dan wel gebaseerd zou zijn. Maar daar komt nooit een antwoord op.

Ook nu weer niet. Mijn punt is echter allang duidelijk: Stedin is van harte welkom om op afspraak de werkzaamheden te verrichten die Stedin nodig acht. Daar hoeft Stedin me ook niet toe te dwingen.

Ik wens u nog een superfijne gezellige avond

@Krilo_89

[overwinteraar]

Krilo_89 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 18:47:
@Bram-Bos, het gaat gewoon door 🙈. Heb je vorige reactie terug gestuurd.

[...]

Los van de inhoud tutoyeren ze te pas en te onpas en wordt de stijl stilaan ook steeds beroerder. "Graag wil ik jou meegeven...", "Weet jij zo voldoende?", daar zakt je broek toch van af? Of is dit 'professionele communicatie 2.0'? Dan heb ik namelijk een paar lessen gemist...

[BeaM-R]

@overwinteraar waarschijnlijk een reactie geweest op het whatsapp bericht en daar vinden bedrijven het heel hip en cool om in de jij-vorm te praten.

[Armin]

overwinteraar schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 19:47:
[...]


Los van de inhoud tutoyeren ze te pas en te onpas en wordt de stijl stilaan ook steeds beroerder. "Graag wil ik jou meegeven...", "Weet jij zo voldoende?", daar zakt je broek toch van af? Of is dit 'professionele communicatie 2.0'? Dan heb ik namelijk een paar lessen gemist...

Dat is een ziekte die al enige jaren in Nederland gaande is. Met 'u' aanspreken is stoffig en ouderwets, en zinnen mogen niet langer dan 12 woorden, want dan wordt het ingewikkeld. Bekijk de gemiddelde gemeentefolder maar eens: het is alsof ze een kind aanspreken.

[peterpijpelink]

@Bram-Bos vroeg mij naar de status van mijn klacht over Stedin bij de AP. Die heb ik 13-12 ingediend en bevestiging gekregen van de klacht. Op de site van de AP heb ik een wizard doorlopen en kort en bondig uitgelegd dat Stedin geen recht had mijn gegevens te delen met een incasso/deurwaarder kantoor aangezien ik geen wanbetaler ben en het conflict elders over is. Daar heb ik dus nog niets op vernomen, maar die kan 3 maanden duren...

Link naar AP formulier: https://autoriteitpersoon...eldingsformulier-klachten

[ Voor 10% gewijzigd door peterpijpelink op 23-01-2020 16:23 ]

[overwinteraar]

peterpijpelink schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 20:00:
@Bram-Bos vroeg mij naar de status van mijn klacht over Stedin bij de AP. Die heb ik 13-12 ingediend en bevestiging gekregen van de klacht. Op de site van de AP heb ik een wizard doorlopen en kort en bondig uitgelegd dat Stedin geen recht had mijn gegevens te delen met een incasso/deurwaarder kantoor aangezien ik geen wanbetaler ben en het conflict elders over is. Daar heb ik dus nog niets op vernomen, maar die kan 3 maanden duren...

Kans is groot dat na 3 maanden een bericht van AP volgt dat ze het druk hebben en nog 6 maanden extra tijd nemen. Ik wacht ook nog op reactie van AP op de ingediende klachten over Coteq en Flanderijn. ACM/ConsuWijzer neemt er ook de tijd voor trouwens... Volgens mij zitten er nog meer van ons in die wachtkamers te wachten...

[Ivow85]

BlueTooth76 schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 18:51:
[...]


En wederom geen concrete wetgeving, alleen een mening.

Niet eens een mening, maar een met leugens. Je hoeft niet te betalen voor voorzieningen die je niet gebruikt en waarvoor je ook geen contract hebt. Dat de netbeheerder het een 'actieve' aansluiting noemt is voor niemand relevant.

[vizzerix]

Na een tijdje op dit forum te hebben meegelezen heb ik besloten om van het gas af te gaan. Mijn jaarcontract met Eneco liep nog tot 7 december en het leek mij een uitstekende moment om een maand van te voren alles op te zeggen en over te stappen gezien de maand opzeg termijn. Daarom ben ik 7 november via gaslicht.com overgestapt van Eneco naar Van de Bron. Hierbij heb ik via gaslicht.com aangegeven dat ik voor mijn nieuwe contract alleen elektra wil gebruiken.

Zo gezegd, zo gedaan. De volgende dag had ik al een email van Liander ontvangen dat per 8 november alles al was opgezegd. Schijnbaar telt de maand opzegtermijn niet altijd.

Email van Eneco 8-11-2019

Beste heer Vizzerix,
Je verlaat je huidige woning. Of misschien ben je al vertrokken. Geen zorgen over je energie. Wij zorgen dat dit soepel verloopt.

Op 8 november 2019 lever je de sleutel in van het adres: xxx, xxx te xxx.

We zorgen voor een goede afronding van de energielevering op dit adres. In deze e-mail lees je meer.

Dit ging wel erg snel. Maar even navraag gedaan bij Eneco of alles wel goed is gegaan.

Email gestuurd aan Eneco 8-11-2019

Beste Eneco,
Ik heb zojuist telefonisch contact gehad met de klantenservice in verband met het overstappen naar een andere leverancier (opzeggen huidig contract) en de overgang om gasloos te gaan wonen in dezelfde woning. Na aanleiding van onderstaande email heb ik 2 vragen:
1) In jullie email (onderstaand) gaat het over verhuizen en niet over het opzeggen van mijn contract met jullie. Gaat dit goed? Ik heb vandaag (8-11-2019) het contract opgezegd dus zou ik nu nog 30 dagen gas/elektra afnemen (tot 7-12-2019) bij Eneco.
2) Ik heb telefonisch Eneco gemachtigd om voor mij de Aansluit- en Transport (ATO) overeenkomst voor mijn gasaansluiting op te zeggen bij de netbeheerder (Liander). Bij deze machtig ik u nogmaals schriftelijk om deze ATO bij Liander op te zeggen. let op dat ik mijn elektra aansluiting nog gewoon blijf gebruiken en dat deze aansluiting dus wel in stand moet blijven.
Graag ontvang ik van u een bevestiging over beide punten.
Met vriendelijke groet,

Email van Eneco 12-11-2019

Beste heer Vizzerix
,
Ik stuur u dit mailtje even als antwoord op uw vragen.
Ik zie dat uw huidige contract is opgezegd per 11-11-2019. Dit betekent dat u vanaf gisteren geen gas/stroom bij ons afneemt. Er is wel goed doorgekomen dat het om een leveranciersswitch gaat.
U wordt sowieso afgemeld met uw gas bij ons en aan de netbeheerder wordt doorgegeven dat u niet langer een transportovereenkomst meer heeft met hun. De electra transportovereenkomst wordt via uw nieuwe leverancier automatisch weer aangemeld.
Ik hoop dat ik zo beide vragen heb kunnen beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

Medewerker Klantenservice

Op 17-11-2019 hebben wij de eindnota van Eneco al ontvangen.

Om alles wat lastiger te maken, ik had geen rekening gehouden dat alles zo snel zou gaan. We hebben daarom nog 5 dagen gas gebruikt om te koken. Tijd om weer te checken of dit goed gaat.


Email gestuurd naar Eneco 18-11-2019

Beste medewerker Klantenservice,

Bedankt voor je reactie. Volgens mij gaat het op dit moment niet goed. Ik heb 8-11-2019 mijn contract opgezegd en volgens jullie voorwaarde zit daar een opzegtermijn van 30 dagen aan vast. Dit is mij ook bevestigd tijdens het telefoongesprek met jullie klantenservice op 8-11-2019. Na 8-11-2019 heb ik nog 5 dagen gas gebruikt voor het koken wat neer kwam op een totaal van 0.56m³. Echter hebben jullie per 8-11-2019 de gaslevering al stop gezet en bij mijn nieuwe leverancier neem ik geen gas af. Hoe wordt dit normaal verrekend?

Daarnaast vermeld mijn nieuwe leverancier dat ik op 7-11-2019 een contract met ze heb afgesloten en dat deze vanaf 1-12-2019 in gaat. Dit betekend dat ik nu een periode heb tussen 11-11-2019 (Contract door Eneco stop gezet) en 1-12-2019 (Contract nieuwe leverancier gaat in) waarin ik geen energie leverancier heb maar natuurlijk wel gebruik.

Je snapt natuurlijk wel dat er nu een vreemde situatie is ontstaan. Ik verzoek Eneco daarom om de afgenomen 0.56m³ gas evengoed in rekening te brengen en daarnaast stroom te leveren tot 1-12-2019.

Met vriendelijke groet,

Vizzerix

Email van Eneco 19-11-2019

Beste heer Schaap,

Na aanleiding van u mail, schrijf ik u.

Uw huidige meterstanden in verband met gas en stroom zullen niet overeenkomen met wat op 1-12-2019 wordt uitgelezen door uw nieuwe energie leverancier. Mede door u slimmemeters.

Zij zullen het verschil, dus de meterstanden bij Eneco op 11-11-2019 en op 1-12--2019, verrekenen op de jaarnot die u volgend jaar gaat ontvangen van hun.

U kunt in de tussentijd gerust gebruik maken van stroom in uw woning. De kosten hiervan wordt verrekend door u nieuwe leverancier.

Vriendelijke groet,

Medewerker Klantenservice

Interessant. We gaan het meemaken volgend jaar op de eind nota van Van de Bron.

In de tussentijd ook een aantal brieven gekregen van Liander.

1e standaard brief ontvangen van Liander per post 16-11-2019
https://www.dropbox.com/s...rief%20ontvangen.png?dl=0

2e standaard brief ontvangen van Liander per post 3-12-2019
https://www.dropbox.com/s...rief%20ontvangen.png?dl=0

3e standaard brief ontvangen van Liander per post 17-12-2019
https://www.dropbox.com/s...rief%20ontvangen.png?dl=0

Nu werd het toch echt wel tijd om een keer te reageren op Liander. Dit heb ik gedaan door middel van voorbeeldbrief 1b aangezien Liander bedragen noemt in standaardbrief 2 en 3.

Email verstuurd naar Liander 14-1-2020

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 16-12-2019 een brief van u op mijn adres (kenmerk: xxxxxxxxxxx), waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 11-11-2019 opgezegd bij Eneco. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Eneco gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Liander , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

Vizzerix

Email ontvangen van Liander 17-01-2020

Geachte heer Vizzerix.
Op 14 januari heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan dat u een brief heeft ontvangen met het verzoek om een contract af te sluiten voor de gasaansluiting bij een energieleverancier. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Opties als u de aansluiting niet gebruikt
U haalt artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aan. U zegt daarmee dat u daardoor niet verantwoordelijk bent voor het afsluiten van een contract bij een energieleverancier. Dit is niet het geval.
Gebruikt u uw gasaansluiting niet meer? Dan heeft u drie mogelijkheden. Hieronder leest u welke opties dit zijn.

"Leegstandscontract"
U laat de aansluiting bestaan en meldt aan uw energieleverancier dat er geen verbruik op de aansluiting plaatsvindt. U spreekt met uw energieleverancier af een lager termijnbedrag te betalen. Het termijnbedrag hoeft immers alleen de periodieke netbeheerskosten te dekken. Sommige energieleveranciers kennen zo'n afspraak als een “leegstandscontract”. Feitelijk is dit geen type contract, maar een afspraak over de hoogte van het termijnbedrag. Maakt u een dergelijke afspraak met de leverancier? Dan blijft de aansluiting bestaan. U kunt de aansluiting op ieder moment weer in gebruik nemen zonder dat er werkzaamheden nodig zijn.

Definitief verwijderen
U laat uw aansluiting definitief verwijderen. Hieraan zijn eenmalige kosten verbonden. De tarieven vindt u op onze website: https://www.liander.nl/uwtarieven. Wilt u de aansluiting laten verwijderen? Dit vraagt u aan op mijnaansluiting.nl. Kijk voor een stappenplan op onze website: https://www.liander.nl/consument/aansluitingen/verwijderen. Heeft u later toch weer een aansluiting nodig? Dan moet u een nieuwe aansluiting laten aanleggen. Hieraan zijn aanzienlijke kosten verbonden. Bedenk voordat u de aansluiting laat verwijderen dus goed of u deze in de toekomst misschien niet toch weer nodig heeft.

Tijdelijk afsluiten
U laat uw aansluiting tijdelijk afsluiten of “verzegelen”. Het afsluiten kost EUR 124,63 inclusief btw. Afsluiting is toegestaan voor een periode van maximaal twaalf maanden. Daarna laat u de aansluiting definitief verwijderen, of laat u deze heraansluiten. Aan beide opties zijn kosten verbonden. De verwijdering kost EUR 722,72,- en de heraansluiting kost EUR 124,63 inclusief btw. U vindt onze tarieven in het tarievenoverzicht: https://www.liander.nl/uwtarieven. Wilt u een afsluiting voor maximaal twaalf maanden? Beëindig dan eerst het contract met de energieleverancier. Neem daarna contact op met onze klantenservice voor het aanvragen van de tijdelijke afsluiting. Wij zijn bereikbaar op telefoonnummer 088 542 64 44 (lokaal tarief).

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.

Medewerker Klant & Markt

Het valt mij op dat de reactie die ze gestuurd hebben iets afwijkt van wat eerder verstuurd is naar de leden hier. Ze maken nu een verwijzing naar artikel 3.6 met een rare opmerking dat ik verantwoordelijk bent voor het afsluiten van een contract bij een energieleverancier.

Email verstuurd naar Liander 23-01-2020

Geachte medewerker Klant & Markt

Dank voor uw reactie van 17-01-2020 n.a.v. mijn email van 14-01-2020.

Ik haal inderdaad artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden aan om duidelijk te maken dat ik mijn leveringscontract voor gas heb opgezegd bij Eneco en dat ik Eneco heb gemachtigd om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) met Liander op te zeggen conform artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden, en dat deze inmiddels ook is beëindigd.

Uw reactie gaat hier niet op in, maar geeft mij drie opties voor de gasaansluiting. Daar zal en hoef ik echter geen gebruik van te maken, want die aansluiting zit mij niet in de weg.

U bent zoals gezegd van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

Vizzerix

Bij Liander is het inmiddels doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling

Email ontvangen van Liander 27-01-2020

Geachte heer Vizzerix,

Op 23 januari heeft u ons een e-mail gestuurd. Hierin geeft u aan geen kosten te accepteren voor het verwijderen van uw gasaansluiting. In deze e-mail leest u mijn reactie.

De juiste afdeling neemt contact met u op
Uw vraag is doorgezet naar de verantwoordelijke afdeling. Zij nemen uw vraag in behandeling en nemen contact met u op. Heeft u binnen 10 werkdagen geen reactie? Reageert u dan op deze e-mail. Ik zorg ervoor dat u alsnog in contact komt met de afdeling.

Tot slot
Heeft u nog vragen? Op www.liander.nl vindt u antwoord op alle veelgestelde vragen.

Met vriendelijke groet,
Medewerker Klant & Markt

Email ontvangen van Liander 06-02-2020

Geachte heer Vizzerix,

Onlangs heeft u Liander een tweetal e-mails gestuurd. U bent het niet eens met het afsluit- en verwijderbeleid van Liander in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Hierbij ontvangt u onze reactie.

Opzegging aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
Op 11 november 2019 heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. In een dergelijke situatie meldt zich meestal op korte termijn weer een (nieuwe) afnemer die van de aansluiting gebruik wil maken. Dat is ook de reden waarom wij u brieven hebben gestuurd met het verzoek om een overeenkomst voor de levering van gas af te sluiten. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO wenst te beëindigen omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen.

Noodzakelijke handelingen
Als de ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij is gemaakt of als de gasaansluiting om een andere reden voor een periode van meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, dan verwijdert Liander de gasaansluiting. Zie ook bericht Brief Tweede Kamer
De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. Daarnaast hoort Liander de aansluitleiding op te ruimen en niet als (bedrijfs)afval achter te laten voor anderen.

Een gecalculeerd tarief gebaseerd op gemiddelde kosten
Ten aanzien van het verwijderen van een standaard kleinverbruik aansluitingen werkt Liander met een vast tarief ter dekking van de kosten. Het tarief is gebaseerd op werkzaamheden en kosten die in standaard situaties worden gemaakt. Liander stelt elk jaar opnieuw de tarieven voor haar dienstverlening vast en publiceert deze vervolgens op haar website. Tarieven

Het op deze wijze vaststellen van een tarief heeft tot gevolg dat een afnemer gemiddeld genomen een lager tarief verschuldigd is, dan in de situatie dat per zaak een tarief - op basis van individuele voorcalculatie - wordt vastgesteld. Een ander voordeel is dat alle afnemers in vergelijkbare situaties hetzelfde tarief betalen. Liander voldoet daarmee aan haar verplichting niet te discrimineren op het toepassen van haar voorwaarden en tarieven. De Geschillencommissie Energie heeft ook aangegeven dat een netbeheerder de tarieven op deze wijze mag vaststellen en toepassen.

Werkzaamheden
Hieronder vindt u een overzicht van de werkzaamheden die bij het demonteren van een gasaansluiting (laagbouw- kleinverbruik) aan de orde (kunnen) zijn:

Werkzaamheden Liander:

- Werkvoorbereiding
- Bodemdesk (intern)
- Bodemonderzoek
- Kwaliteitscontrole
- Vergunningen
- Schetsverwerking
- Landelijke intake portaal

Werkzaamheden aannemer

Werkvoorbereiding en administratie aannemer
- Opdracht ontvangen en verwerken
- Leggen klantcontact
- Werkvoorbereiding
- Bijwerken systemen
- Overdracht werkzaamheden naar werkploeg
- Verwerken uitgevoerde opdracht
- Maken situatieschets
- Controle facturatie

Uitvoering aannemer
- Lezen opdracht en werkplan/Veiligheid gezondheid en milieuplan
- Klantcontact
- Plaatsen verkeersmaatregelen
- Opbreken/herstellen sleufbedekking
- Graven/dichten kopgat bij gevel
- Graven/dichten kopgat bij stoep
- Drukloos maken aansluiting
- Afkoppelen en afsluiten aansluitleiding van de hoofdleiding
- Verwijderen aansluitleiding
- Verwijderen gasmeter en afsluiten meteropstelling
- Veiligheidstoezicht 2e man VIAG voorschrift
- Reistijd

Graafwerkzaamheden
Bij het verwijderen van de aansluitleiding kan het zijn dat er gegraven moet worden in uw tuin. Een tracé van nutsleidingen behoort altijd toegankelijk te zijn zoals ook staat vermeld in onze algemene voorwaarden Echter het komt voor dat dit tracé is bestraat. Liander zal in die situatie de werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren en de bestrating zo goed als mogelijk terugplaatsen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.
Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie

Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 722,72 inclusief btw. bij u in rekening brengen.

Wij vertrouwen erop dat we u via dit bericht voldoende hebben geïnformeerd. Heeft u toch nog vragen, neemt u dan gerust contact met ons op.

Met vriendelijke groet,

Liander Klachtenmanagement

Hierop een reactie gestuurd met dank aan @Rommelzolder (dossier Rommelzolder: Link)
heb de reactie wel een update gegeven i.v.m. de gewijzigde artikelnummers in de Tarievencode gas.

Email verstuurd naar Liander 07-02-2020

LS/ mijnheer/mevrouw,

In reactie op uw mail van 6 februari heb ik de volgende opmerkingen.

Ten aanzien van uw afsluit- en verwijderbeleid: dat lijkt me op gespannen voet te staan, zo niet strijdig te zijn met de taakstelling voor netbeheerders om doelmatig en efficiënt te handelen. Immers: door het in elk individueel geval verwijderen van gasaansluitingen, in plaats van een gefaseerde, wijk georiënteerde aanpak, worden er excessief meer kosten gemaakt.

U schrijft in de eerste alinea, dat het inmiddels duidelijk is, dat ik de ATO wens op te zeggen, want u hebt op 11 november een “uithuisbericht” van Essent ontvangen.
Voor de goede orde: ik heb op 11 november 2019 mijn lopende contract opgezegd bij Eneco. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Eneco gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) voor gas op te zeggen bij Liander, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

In tegenstelling wat u schrijft dat ik de ATO WENS op te zeggen, IS die dus allang opgezegd en zijn er meer dan tien werkdagen verstreken, waarin de noodzakelijk handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst hadden kunnen worden uitgevoerd. De ATO is dus definitief beëindigd en er bestaat voor uw gasaansluiting geen contractuele relatie meer met mij.

Ik bestrijd niet, dat Liander zonder opdracht werkzaamheden aan de gasaansluiting mag verrichten, en dat ik gehouden ben daaraan mee te werken. Wanneer Liander, conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit en Transportcode Gas een afspraak maakt, dan zal ik daar ruimhartig aan meewerken. [Noot: dit is dus de derde keer dat ik aangeef dat ik medewerking zal verlenen].

Ik bestrijd echter wel, dat de kosten daarvoor bij mij in rekening mogen worden gebracht.
Bijzonder is, dat u verwijst naar de uitspraak van de Geschillen commissie met referentiecode 119641, omdat diezelfde uitspraak op verzoek van nota bene Liander zelf, ter vernietiging is voorgedragen bij de rechter. Daar is niet inhoudelijk getoetst, maar heeft de rechter het verzoek tot vernietiging toegewezen, omdat gedaagde geen verweer heeft gevoerd. Ik zie niet in, hoe ik dan gebonden zou kunnen zijn aan een vernietigde uitspraak.
Daarnaast noemt u de Tarieven code gas, om in de volgende zin in uw mail te verwijzen naar meer informatie hierover in de Nota Bene in de uitspraak van de Geschillencommissie. In die uitspraak wordt echter met geen woord gerept over de Tarievencode Gas.

Ik vermoed, dat uw naar verwijzing de Tarievencode gas in het bijzonder artikel 2.9.2 (voorheen: 2.5.1.12) uit de Tarievencode Gas betreft.
Ik bestrijd dat artikel 2.9.2 een op zichzelf staande grond kan zijn om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Artikel 2.9.2 geeft slechts aan hóe ('de manier waarop') netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via een eenmalige bijdrage, met toepassing van de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaardofferte (artikel 2.9.2 TCG).

Artikel 2.9.2 formuleert echter helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers. Dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas. Die code is namelijk een door de ACM geformaliseerde gedragscode van en voor de netbeheerders (zie ook de formulering in artikel 1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.

Samengevat:
U bent van harte welkom om werkzaamheden aan uw gasaansluiting uit te voeren, mist er tijdig een afspraak wordt gemaakt. (een ploeg op pad sturen die een dichte deur aantreft is niet erg doelmatig en efficiënt)
Ik wijs bij voorbaat alle kosten af, die Liander in rekening zou willen brengen voor werkzaamheden waartoe ik geen opdracht verstrek.

Met vriendelijke groet

Vizzerix

Update 12-12-2020
Al een jaar gasloos en na het versturen van de laatste email naar Liander op 07-02-2020 geen bericht meer gehoord.

[ Voor 49% gewijzigd door vizzerix op 12-12-2020 11:33 . Reden: Update n.a.v. opmerking Bram-Bos ]

[Bram-Bos]

@vizzerix: je ATO is al op 11-11-19 beëindigd, de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen hebben dus ook al plaatsgevonden. Jij bent niet meer gebonden aan de ATO. Verwar alsjeblieft niet de werkzaamheden die Liander kennelijk noodzakelijk acht, met de handelingen die in artikel 3.6 noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de overeenkomst. Dat doe je nu wel in je reactie.

[No Hands]

Ik zie bij Liander dat ze inmiddels 722 euro rekenen, is dat onlangs dan weer verhoogd? Dat was toch 6nogwat?

[Bram-Bos]

No Hands schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 21:36:
Ik zie bij Liander dat ze inmiddels 722 euro rekenen, is dat onlangs dan weer verhoogd? Dat was toch 6nogwat?

605 --> 687 --> 722. Groeit toe naar 1210, en dan krijg je weer 50% korting dankzij Tom van der Lee.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 21:37:
[...]
605 --> 687 --> 722. Groeit toe naar 1210, en dan krijg je weer 50% korting dankzij Tom van der Lee.

1210 Plus inflatie.

[Basekid]

Oef ik kan me toch zo erg opwinden over het feit dat Liander (en anderen) nog steeds keihard lopen te liegen met hun "opties" en de daarbijhorende kosten. Naast elke van jullie hier zijn vast minstens 10 mensen die niet beter weten en gewoon kiezen en betalen.

In een perfecte wereld zou je gezamelijk aangifte doen tegen oplichterij, maarja....

[Armin]

Freee!! schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 21:51:
[...]

1210 Plus inflatie.

Maar exclusief de voorrijkosten van de Britse crew (*) en niet te vergeten de milieutoeslag om die leidingen achteraf verantwoord te verwerken. Immers om het milieu was het allemaal te doen


*) Van die crew hebben we overigens niks meer van gehoord toch?

[Bram-Bos]

Armin schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 21:55:
[...]


Maar exclusief de voorrijkosten van de Britse crew (*) en niet te vergeten de milieutoeslag om die leidingen achteraf verantwoord te verwerken. Immers om het milieu was het allemaal te doen


*) Van die crew hebben we overigens niks meer van gehoord toch?

@colvano moet dat maar even vertellen

[colvano]

Bram-Bos schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 22:31:
[...]


@colvano moet dat maar even vertellen

Hoog tijd voor een update van mijn kant...

Engelse crew, die is nooit komen opdagen. De gasleiding ligt er dus nog steeds. Omdat KPN mijn terras voor glasvezel nog moest openbreken is de stratenmaker in opdracht van Liander nog niet geweest. Ik ga met hem een afspraak inplannen op korte termijn nu KPN klaar is. Er is dus eigenlijk sinds vorige update nog niets gebeurd.

[Bram-Bos]

colvano schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 23:02:
[...]


Hoog tijd voor een update van mijn kant...

Engelse crew, die is nooit komen opdagen. De gasleiding ligt er dus nog steeds. Omdat KPN mijn terras voor glasvezel nog moest openbreken is de stratenmaker in opdracht van Liander nog niet geweest. Ik ga met hem een afspraak inplannen op korte termijn nu KPN klaar is. Er is dus eigenlijk sinds vorige update nog niets gebeurd.

Maar die gasleiding blijft dus definitief liggen? Dat zou een milieudelict van de eerste orde zijn, dat Liander terstond aan de minister zou moeten melden op grond van artikel 8a lid 1 van de Gaswet:

8.a.1 Indien zich met betrekking tot een gastransportnet een voorval voordoet of heeft voorgedaan, waardoor nadelige gevolgen voor de mens of het milieu zijn ontstaan of dreigen te ontstaan, meldt de netbeheerder dat voorval zo spoedig mogelijk aan Onze Minister.

Factuur zeker ook nooit gehad

[Ivow85]

No Hands schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 21:36:
Ik zie bij Liander dat ze inmiddels 722 euro rekenen, is dat onlangs dan weer verhoogd? Dat was toch 6nogwat?

Redelijk kort geleden was het zelfs 0 euro.
Overigens is het dat nog steeds, zolang je geen opdracht geeft voor de werkzaamheden en slechts je overeenkomst (ATO) opzegt.

[Ivow85]

Basekid schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 21:53:
Oef ik kan me toch zo erg opwinden over het feit dat Liander (en anderen) nog steeds keihard lopen te liegen met hun "opties" en de daarbijhorende kosten. Naast elke van jullie hier zijn vast minstens 10 mensen die niet beter weten en gewoon kiezen en betalen.

In een perfecte wereld zou je gezamelijk aangifte doen tegen oplichterij, maarja....

Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat gezamenlijke acties van de opgelichte mensen nog volgen, zodra wij juridische successen hebben geboekt.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 08:35:
[...]
Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat gezamenlijke acties van de opgelichte mensen nog volgen, zodra wij juridische successen hebben geboekt.

Dan moeten ze het wel weten.

[onetime]

Freee!! schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 08:46:
[...] Dan moeten ze het wel weten.

Denk je dat dat verborgen zou blijven dan?

[No Hands]

Ivow85 schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 08:33:
[...]


Redelijk kort geleden was het zelfs 0 euro.
Overigens is het dat nog steeds, zolang je geen opdracht geeft voor de werkzaamheden en slechts je overeenkomst (ATO) opzegt.

Mijne is 4 jaar terug ook nog netjes gratis eruit geschept op een druilerige ochtend hoor, kostte me helemaal niks. Niet eens koffie want voor de koffie waren ze al weer weg,

[hannibal2206]

No Hands schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 14:41:
[...]


Mijne is 4 jaar terug ook nog netjes gratis eruit geschept op een druilerige ochtend hoor, kostte me helemaal niks. Niet eens koffie want voor de koffie waren ze al weer weg,

Bij mijn eigen woning idem in 2015; bij dochter eind 2019 ook zonder kosten (vanwege verhuizing), maar met achterlating van de nu loze leiding van gemeentegrond tot meterkast.

Navraag daarover bij Liander wordt gefrustreerd met discussie rond ' geen garantie kunnen geven dat de net aangebrachte vloerisolatie onder de woning niet beschadigd wordt' en iig vergoeding van evt. schade op voorhand weigeren !

[Trichoglossus]

Bram-Bos schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 23:06:
[...]


Maar die gasleiding blijft dus definitief liggen? Dat zou een milieudelict van de eerste orde zijn, dat Liander terstond aan de minister zou moeten melden op grond van artikel 8a lid 1 van de Gaswet:

Er blijven zoveel gasleidingen liggen, zowel hoofdleiding als dienstleidingen. Soms is het gewoon vrijwel onmogelijk om die na al die jaren nog te verwijderen, zonder enorme nevenschade te veroorzaken.

[overhyped]

Trichoglossus schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 15:53:
[...]


Er blijven zoveel gasleidingen liggen, zowel hoofdleiding als dienstleidingen. Soms is het gewoon vrijwel onmogelijk om die na al die jaren nog te verwijderen, zonder enorme nevenschade te veroorzaken.

Ieder weldenkend mens snapt dat, maar toch grepen de netbeheerders dat aan om toch vooral altijd volledig te *moeten* verwijderen,....

[MeZZiN]

De oude leidingen moeten ze weg halen als de weg toch open moet niet per keer. Ze moeten gewoon een plan maken over de jaren en langzaam aan alles netjes verwijderen.

[hesselbeertje]

MeZZiN schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 16:05:
De oude leidingen moeten ze weg halen als de weg toch open moet niet per keer. Ze moeten gewoon een plan maken over de jaren en langzaam aan alles netjes verwijderen.

Zolang de netbeheerders nog de grootste moeite hebben met een week vooruit plannen (een afspraak maken om toegang te krijgen tot de meterkast is al niet mogelijk), zou ik daar maar niet teveel van verwachten.

onetime schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 09:40:
[...]

Denk je dat dat verborgen zou blijven dan?

Dat hopen ze waarschijnlijk vurig, maar dat laten wij natuurlijk niet gebeuren. Zodra de zaak eindelijk opgehelderd is lijkt het me tijd voor een grootscheeps media-offensief

[ Voor 65% gewijzigd door hesselbeertje op 23-01-2020 16:20 ]

[Freee!!]

hesselbeertje schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 16:18:
Zolang de netbeheerders nog de grootste moeite hebben met een week vooruit plannen (een afspraak maken om toegang te krijgen tot de meterkast is al niet mogelijk), zou ik daar maar niet teveel van verwachten.

Het echt grote probleem is, dat ze de dividendbetalingen al zo ver vooruit hebben gepland

[MeZZiN]

lol true daarom blijven we een in cirkel rond lopen het is een beetje een bende.

[vizzerix]

Reactie is verstuurd. Toch maar grote delen uit voorbeeldbrief 2a gebruikt. Heb mijn dossier ook gelijk bijgewerkt.

Edit:
En nu met link erbij: https://gathering.tweaker...message/61241864#61241864

[ Voor 32% gewijzigd door vizzerix op 24-01-2020 11:11 . Reden: Link erbij geplaatst ]

[Wodan89]

Na maanden van radio stilte bij Enexis ben ik ergens afgelopen dagen gebeld door een vriendelijke dame.
Ze drong aan op het afsluiten van een leegstand contract omdat ik geen leverings contract hebt.
dit zou wettelijk verplicht zijn..

even doorgevraagd waar en welk wetsartikel ze bedoelde?
werd even stil.
haar gezegd dat de informatie graag per Email ontvang en haar nog een fijn dag wens

[Wodan89]

.

[ Voor 99% gewijzigd door teacher op 24-01-2020 11:34 . Reden: Dubbel ]

[BlueTooth76]

Wordt tijd om toch maar een paar herdershonden te adopteren.

Ik wens ze dan veel succes bij het zonder afspraak betreden van de woning

[Bram-Bos]

Wodan89 schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 21:44:
Na maanden van radio stilte bij Enexis ben ik ergens afgelopen dagen gebeld door een vriendelijke dame.
Ze drong aan op het afsluiten van een leegstand contract omdat ik geen leverings contract hebt.
dit zou wettelijk verplicht zijn..

even doorgevraagd waar en welk wetsartikel ze bedoelde?
werd even stil.
haar gezegd dat de informatie graag per Email ontvang en haar nog een fijne dag wens

Oh my, degene die je belde heeft dus geen enkel idee van je historie met Enexis sinds juli 2019. Bij Enexis lijken ze wel aan dementia praecox te lijden.

Daar hoor je dus nooit meer wat van.

[Armin]

Bram-Bos schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 00:00:
[...]


Oh my, degene die je belde heeft dus geen enkel idee van je historie met Enexis sinds juli 2019. Bij Enexis lijken ze wel aan dementia praecox te lijden.

Daar hoor je dus nooit meer wat van.

Ik vermoed gewoon een parallel opererende afdeling, die een inventarisatie maakt van wie nog niet fysiek losgemaakt is, maar geen contract heeft. Je weet nooit of er wellicht nog iemand tussenzit die je kunt misleiden tot het heraansluiten. Best wel een belrondje waard toch

Alhoewel je inmiddels toch zou verwachten dat men toch wel begonnen is met een administratie waarin staat wie 'lastig' is, wie om historische redenen afgesloten is en wie 'onbekend' is. Sterker nog, wellicht is dit belrondje juist om zo'n administratie te maken ...

[Wodan89]

Armin schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 00:33:
[...]


Ik vermoed gewoon een parallel opererende afdeling, die een inventarisatie maakt van wie nog niet fysiek losgemaakt is, maar geen contract heeft. Je weet nooit of er wellicht nog iemand tussenzit die je kunt misleiden tot het heraansluiten. Best wel een belrondje waard toch

Alhoewel je inmiddels toch zou verwachten dat men toch wel begonnen is met een administratie waarin staat wie 'lastig' is, wie om historische redenen afgesloten is en wie 'onbekend' is. Sterker nog, wellicht is dit belrondje juist om zo'n administratie te maken ...

Zou kunnen maar ik ben ervan overtuigt dat de dame die me belde totaal geen dossier kennis had

[onetime]

vizzerix schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 20:35:
Reactie is verstuurd. Toch maar grote delen uit voorbeeldbrief 2a gebruikt. Heb mijn dossier ook gelijk bijgewerkt.

Ik had graag de toevoeging aan je dossier gelezen. En niet alleen aan jou, maar ook aan anderen, je maakt het ons zoveel makkelijker als je naast de melding dat je je dossier hebt bijgewerkt, ook een link er naar toe plaatst. In de post of eventueel in je .sig. Bij voorbaad dank.

[tim-1985]

[...]

Nou @tim-1985, ik ben wel benieuwd naar het vervolg. Wil je de moeite nemen die ook met ons te delen?

Tot op heden is het stil gebleven vanuit Enexis na mijn/jouw mooi geformuleerde email. Er lijkt ook niets in de spamfolder te zitten dus ik ga er vanuit dat ze ook echt geen antwoord hebben gegeven.

Mijn dossier is onderweg maar met een kleine thuis heb ik minder vrije tijd dan ik zou willen.

[Bram-Bos]

tim-1985 schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 11:07:
[...]


Tot op heden is het stil gebleven vanuit Enexis na mijn/jouw mooi geformuleerde email. Er lijkt ook niets in de spamfolder te zitten dus ik ga er vanuit dat ze ook echt geen antwoord hebben gegeven.

Mijn dossier is onderweg maar met een kleine thuis heb ik minder vrije tijd dan ik zou willen.

Oké, kennelijk heb je ze nog niet voldoende geërgerd. Dezelfde reactie gestuurd door @MisterH75 leverde prompt de briljante reactie op (zie dossier)

Ik begrijp dat mijn e-mail niet het gewenste antwoord is geweest en dat u andere interpretaties heeft van de wet- en regelgeving. Echter is dit wel het beleid van Enexis Netbeheer. Dit betekent dat wij niet meer gaan reageren op toekomstige bezwaren op ons beleid.

Vrij vertaald: wet- en regelgeving my A%^$, het is gewoon ons beleid.

[Armin]

Bram-Bos schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 15:11:
[...]
Vrij vertaald: wet- en regelgeving my A%^$, het is gewoon ons beleid.

Zoals mijn advocaat dan zou zeggen:

We'll see you in court

[MisterH75]

@Bram-Bos Of de duvel er mee speelt. Blijkbaar was dat een eenzijdige reactie van Enexis naar mij dat ze niet meer op reageren, ik kreeg vandaag weer post van hun een gezellige dreigbrief met laatste betalingsmogelijkheid en een nieuw mail adres om mee te corresponderen in eens kijken wat die gaan zeggen.

De tekst van de Enexis brief:

Geachte heer of mevrouw,

Op dit moment hebt u een betalingsachterstand van € 137,94. Hier bent u eerder voor aangemaand. Hieronder vind u een specificatie.

U krijgt van ons nog één laatste betaalmogelijkheid door het gehele bedrag binnen 5 dagen na dagtekening aan ons te betalen op IBAN rekeningnummer … onder vermelding van kenmerk xxxx en vermelde factuurnummer(s).

Wat zijn de gevolgen indien wij de betaling niet binnen 5 dagen ontvangen na dagtekening ontvangen van deze brief ontvangen?
- Wij geven de vordering direct uit handen aan een deurwaarder of advocaat
- Wij brengen wettelijke rente en incassokosten in rekening

Meer informatie?
Neem contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08:00 tot 17:00. Het telefoonnummer is 088 85 77 000. U kunt ons ook mailen via [e-mail]

Mijn reactie (voorlopig feedback gewenst): (Gaat naar de klantenservice, klachtenservice en het [e-mail] mailadres)

Geachte,

Ik heb van u een laatste betaalmogelijkheid mogen ontvangen voor een mijn inziens onterechte factuur. U heeft op 11-12-2019 werkzaamheden bij mij thuis verricht aan uw eigen apparatuur. Hiervoor heb ik geen opdracht gegeven. De kosten hiervan zijn mijn inziens dus ook niet voor mij.

Met uw collega's heb ik sinds 06-08-2019 veel contact gehad waaronder op 07-08-2019, 30-08-2019, 02-09-2019, 03-09-2019, 25-11-2019, 02-12-2019, 15-12-2019, 17-12-2019, 23-12-2019, 06-01-2020, 07-01-2020 en tenslotte nog op 08-01-2020. Echter zijn zij nimmer op mijn inhoudelijke argumenten ingegaan.

Ik zal dan ook naast het niet betalen van de betwistte factuur, uiteraard ook eventuele bijkomende rente en incasso-kosten niet gaan betalen.

Het uit handen geven aan een deurwaarder of uw advocaat zal onnodig extra geld en tijd kosten en lijkt mij dus volkomen overbodig.

Mocht u, ondanks het niet aan mij verder te kunnen onderbouwen, tóch voldoende grond vinden om kosten aan mij te kunnen opleggen, lijkt mij een gang naar de rechter de enige juiste. Hierbij verzoek ik u, om mocht dit het geval zijn, mij vóóraf in kennis te stellen van de gronden die u voor deze kosten dan wel bij de rechter neer zult leggen.

Met vriendelijke groet,

MisterH75

Dossier werk ik zo nog even bij

@Simba @Bram-Bos Dank je wel voor de tips mijn reactie aangepast naar bovenstaand lijkt mij zo voldoende. Mee eens?

[ Voor 34% gewijzigd door MisterH75 op 26-01-2020 11:19 ]

[Simba]

MisterH75 schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 22:00:
[...]
Mijn reactie (voorlopig feedback gewenst): (Gaat naar de klantenservice, klachtenservice en het [e-mail] mailadres)
[...]

Ik zou ook het volgende nog toevoegen:

Ik zal dan ook naast het niet betalen van de betwistte factuur, uiteraard ook eventuele bijkomende rente en incasso-kosten niet gaan betalen.
Het uit handen geven aan een deurwaarder of uw advocaat zal onnodig extra geld en tijd kosten en lijkt mij dus volkomen overbodig.
Mocht u, ondanks het niet aan mij verder te kunnen onderbouwen, tóch voldoende grond vinden om kosten aan mij te kunnen opleggen, lijkt mij een gang naar de rechter de enige juiste.
Hierbij verzoek ik u, om mocht dit het geval zijn, mij vóóraf in kennis te stellen van de gronden die u voor deze kosten dan wel bij de rechter neer zult leggen.

[Bram-Bos]

@MisterH75: ik zou die laatste emailwisseling niet uitgebreid citeren, maar gewoon aangeven op welke data je al sinds juli 2019 inhoudelijk hebt gereageerd op beweringen van Enexis, en dat Enexis daar vervolgens nooit inhoudelijk op in wenste te gaan. Opmerking van Siimba over afwijzen incassoprocedure en kosten is prima. Zie ook tekstjes elders.