Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 13:08:
@JeroenE: volgens artikel 3 van het echte reglement van de GE niet:

Aha, bedankt voor die link. Onpraktisch van die bedrijven/entiteiten die verschillende uitleg geven op verschillende plekken Zeker aangezien dit een commissie is die over geschillen gaat over overeenkomsten zou je toch verwachten dat ze zelf ook duidelijker communiceren waar ze nu over gaan.

In ons standpunt is er helemaal geen overeenkomst meer.

Mja, je kan er over discussiëren of je vindt dat het verwijderen van de gasmeter etc kan vallen onder het kopje "uitvoering van de overeenkomsten". Het is inderdaad lastig als de ene partij vind van wel en de andere partij van niet.

Het voordeel is in ieder geval wel dat volgens artikel 7.2 de beoordeling van een geschil alleen door de consument gestart kan worden. Dan kan je dat dus gewoon niet doen. Het heeft dan evenwel ook geen zin om tegen een netbeheerder te zeggen dat ze zelf maar naar de geschillencommissie moeten gaan, die kan dat immers niet.

[cold_as_ijs]

JeroenE schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:13:
[...]
Maar waarom zou je dat dan doen? Was het omdat er iemand voor je neus stond ofzo? Dat is bij netbeheerders natuurlijk (voor zover ik weet) niet het geval.

Ook opmerkelijk dat die persoon dan wel akkoord dat jij er "onder protest" bij hebt gezet.
[...]

Zoals ik al eerder aangaf, rechtsbijstand kocht de zaak af. En dat betekende dat ik dus moest reageren op het schikkingsvoorstel. Hierdoor was een eventuele rechtzaak van de baan en was ik van het gezeur af. Gevalletje te grote emotionele betrokkenheid van mezelf..

Ik had kunnen besluiten om niet in te stemmen met de schikking, maar dan was het waarschijnlijk uigelopen op een rechtzaak met de kans dat er meer betaald moest worden. Al verdere details zijn helemaal niet relevant voor de discussie, wilde in dit geval alleen aangeven wat de waarde is van tekenen onder protest en dat er zeker een juridische waarde aan zit die ook in dit geval relevant kan zijn.

Reden voor de tegenpartij om in te stemmen was dat ze waarschijnlijk al van uit gingen dat rechtsbijstand wel zou betalen vanwege de hoogte van de schikking en kans klein zou zijn dat ze vervolge stappen zouden nemen om het weer te verhalen.

[JeroenE]

cold_as_ijs schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 14:06:
Al verdere details zijn helemaal niet relevant voor de discussie,

Ik heb het idee dat ik er steeds minder van begrijp. Je hebt eerst iets getekend met de opmerking "onder protest", vervolgens heb jij betaald en daarna kwam er ook nog een extra schikking. Die is dan -neem ik aan- georganiseerd en betaald door je rechtsbijstandsverzekering en jij hebt van hun ook je eerder betaalde geld weer teruggekregen?

Is er dan dus eigenlijk wel nog een extra betaling geweest aan die partij ook al was jij er in eerste instantie alleen "onder protest" mee akkoord gegaan?

Of snap ik het niet?

wilde in dit geval alleen aangeven wat de waarde is van tekenen onder protest en dat er zeker een juridische waarde aan zit die ook in dit geval relevant kan zijn.

Mijn punt is dat jouw voorbeeld helemaal niet aantoont dat er juridische waarde aan zit. Er zit blijkbaar wel een waarde aan voor jouw rechtsbijstandverzekering en ook voor de tegenpartij. Maar zolang daar verder geen rechterlijke uitspraak over is gedaan zegt dat toch helemaal niets over een juridische waarde?

Vandaar ook mijn opmerkingen wat er was gebeurd als je geen rechtsbijstandsverzekering had gehad, of als je een verzekeringsmaatschappij hebt die aan die opmerking geen waarde hecht.

[Bram-Bos]

@ZuinigeRijder en betrokkenen: het lijkt er op dat de strategie van Enexis zich aan het stabiliseren is. Soms wordt een slotje geplaatst, en in dat geval volgt vrijwel altijd een factuur. Bij betwisting volgen een paar standaard-mailtjes heen en weer, maar daarna is het verder stilzwijgen. Incassobureaus laten in ieder geval niet meer van zich horen (en was ook maar in drie gevallen aan de hand). Klopt de samenvatting hieronder?

Route A sinds 2018
MvE, De Zoon van @ZuinigeRijder, @ZuinigeRijder, @Stef87, @Verwijderd, @josvandekoffie, @stefjes, @jelle2503, @arjan_1980, @vinom, @lolle1212, @IQD, @Semmeke2008, @charlygolf, @Ep Woody, @Geander, @MisterH75, @Wodan89, @tim-1985, @Verwijderd, @DropjesLover, @jaxc1976, @Peter_B (ouders van), @romijnrr, @macfannijmegen, @Cable_boy, @buz, @lerssi, @W1B, @Langerij, @cold_as_ijs, @gasexit, @iichel, @Joop 1005

Slotje door Enexis
@Stef87, @Verwijderd, @stefjes, @arjan_1980, @lolle1212, @Semmeke2008, @charlygolf, @Geander, @MisterH75, @tim-1985, @Peter_B (ouders van), @Cable_boy, @buz, @BasKrie

Tweezijdig afgekoppeld door Enexis
MvE, @josvandekoffie

Factuur door Enexis, en vervolgens betwist
@Verwijderd, @stefjes, @arjan_1980, @lolle1212, @Semmeke2008, @charlygolf, @Geander, @MisterH75, @tim-1985, @Peter_B (ouders van), @Cable_boy, @buz, @josvandekoffie

Incassobureau namens Enexis
@Verwijderd (maar al drie maanden stil), @arjan_1980, @josvandekoffie (stil sinds 24-12-19)

Onder protest betaald (Route A soft ball)
@buz, @arjan_1980

Uiteindelijk zelf verzocht om verwijdering en betaald
@macfannijmegen (50% betaald door rechtsbijstand)

[ Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 11-01-2020 20:38 ]

[tonschong]

Hoewel mijn vraag niet direct helemaal on topic is, wil ik wel graag jullie even mijn case voorleggen:

Over enkele weken krijg ik de sleutel van mijn nieuwe huis in Stedin-gebied. Deze woning bestaat uit 2 panden welke al wel sinds 2007 op 1 naam staan en ook doorgebroken zijn, maar formeel nog uit 2 percelen en huisnummers bestaat. De huidige eigenaars zijn op leeftijd en hebben nooit werk gemaakt van het (officieel) samenvoegen van de woningen en de installaties, weghalen van de overbodige 2e gas en elektra-meter en dus altijd braaf de dubbele aansluitingen betaald.

Uiteraard ben ik niet van plan de onnodige dubbele kosten te gaan betalen en wil dus vanaf de dag van de sleuteloverdracht de gaskraan dichtdraaien en hoofdschakelaar uitzetten van de aansluitingen in de kleinste woning.

Kan ik daarna het stappenplan 'nooit een ATO gehad' volgen of voorzien jullie wat meer uitdagingen omdat Stedin dan kan aangeven dat er gas en elektra uit een belendend perceel gehaald moet worden (wat volgens bepaalde regels niet zou mogen, ook al staat dat ook op mijn naam)?
Kortom, zien jullie hierin mogelijk aanvullende beren op de weg?

[cold_as_ijs]

JeroenE schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:07:
[...]
Ik heb het idee dat ik er steeds minder van begrijp. Je hebt eerst iets getekend met de opmerking "onder protest", vervolgens heb jij betaald en daarna kwam er ook nog een extra schikking. Die is dan -neem ik aan- georganiseerd en betaald door je rechtsbijstandsverzekering en jij hebt van hun ook je eerder betaalde geld weer teruggekregen?

Is er dan dus eigenlijk wel nog een extra betaling geweest aan die partij ook al was jij er in eerste instantie alleen "onder protest" mee akkoord gegaan?

Of snap ik het niet?

Nee
Ik had het aan de stok met mijn warmtepomp installateur. Heel lang verhaal waar ik totaal geen behoefte aan heb om op in te gaan omdat die klojos mij al genoeg energie hebben gekost. Zij hielden mij verantwoordelijk voor schade aan de warmtepomp tijdens de installatie (gevalletje zwevende nul) en wilde dat verhalen op mij. Ze kwamen met een schikkingsvoorstel (1/3 voor mij en 2/3 voor hun), rechtsbijstand was bereid die af te kopen mits ik op papier zou aangeven dat ik onder protest akkoord zou gaan. Reden is dat ze dan niet gehouden zijn aan wat er in het document staat en ze dus het bedrag kunnen terugvorderen.

Voor rechtsbijstand was dit de goedkoopste oplossing. Ik had dit net zo goed kunnen doen zonder rechtsbijstand, alleen moest ik dan eventueel zelf er achter aan om mijn geld weer terug te krijgen natuurlijk.

Onder protest tekenen is juridisch zoiets van "ik teken wel maar ben het er niet mee eens". Dit kan best voor beiden partijen een prima oplossing zijn maar er zit dus ook een risico aan dat de persoon in kwestie er op terugkomt. In geval van een betaling betekend dat diegene die tekent dan actie moet ondernemen.

Als je meer wilt weten over de juridische waarde verwijs ik je even door naar google. Het staat daar vol met verhalen

[Bram-Bos]

@tonschong: nee, ik zie geen beren op de weg. Geen gasleverantiecontract afsluiten op die tweede set meters = geen ATO = nooit een overeenkomst gehad = sowieso geen grondslag om kosten in rekening te brengen.

In ander nieuws: @hjpool is er van het gas af (en ook al tijden van rendo), maar de Gemeente De Wolden in Drenthe wil uitzondering op het aansluitverbod voor gas voor nieuwe woningen, omdat ze menen wel genoeg 'groen gas' te hebben in die regio in 2030. Onze meest-geliefde netbeheerder rendo is het daar van harte mee eens. Anti-warmtepomp-hoogleraar David Smeulders vindt volgens Cobouw "negeren aardgasverbod ‘uitstekend plan’: ‘Groen gas goed voor meer gebieden’"

Gedacht vanuit het business-model van rendo is het niet zo verbazingwekkend: "rendo distribueert gas, elektriciteit en warmte naar zo’n 138.700 aansluitingen in haar werkgebied. het gaat dan om 105.000 gasaansluitingen en om 33.200 elektriciteitsaansluitingen."

[ Voor 84% gewijzigd door Bram-Bos op 08-01-2020 16:29 ]

[DropjesLover]

Bram-Bos schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:21:
@ZuinigeRijder en betrokkenen: het lijkt er op dat de strategie van Enexis zich aan het stabiliseren is. Soms wordt een slotje geplaatst, en in dat geval volgt vrijwel altijd een factuur. Bij betwisting volgen een paar standaard-mailtjes heen en weer, maar daarna is het verder stilzwijgen. Incassobureaus laten in ieder geval niet meer van zich horen (en was ook maar in drie gevallen aan de hand). Klopt de samenvatting hieronder?

Route A sinds 2018
MvE, De Zoon van @ZuinigeRijder, @ZuinigeRijder, @Stef87, @Verwijderd, @josvandekoffie, @stefjes, @jelle2503, @arjan_1980, @vinom, @lolle1212, @IQD, @Semmeke2008, @charlygolf, @Ep Woody, @Geander, @MisterH75, @Wodan89, @tim-1985, @Verwijderd, @DropjesLover, @jaxc1976, @Peter_B (ouders van), @romijnrr, @macfannijmegen, @Cable_boy, @buz, @BasKrie, @lerssi, @W1B, @Langerij, @cold_as_ijs, @gasexit, @iichel, @Joop 1005

Slotje door Enexis
@Stef87, @Verwijderd, @stefjes, @arjan_1980, @lolle1212, @Semmeke2008, @charlygolf, @Geander, @MisterH75, @tim-1985, @Peter_B (ouders van), @Cable_boy, @buz

Tweezijdig afgekoppeld door Enexis
MvE, @josvandekoffie

Factuur door Enexis, en vervolgens betwist
@Verwijderd, @stefjes, @arjan_1980, @lolle1212, @Semmeke2008, @charlygolf, @Geander, @MisterH75, @tim-1985, @Peter_B (ouders van), @Cable_boy, @buz, @josvandekoffie

Incassobureau namens Enexis
@Verwijderd, @arjan_1980, @josvandekoffie

Onder protest betaald
@buz, @arjan_1980

Geen idee waar mijn route onder valt, ik heb de brieven ongeopend teruggestuurd (ivm foute addressering "aan de gebruikers van gas op dit adres" terwijl we geen ATO meer hebben) en nooit meer wat gehoord...

[Bram-Bos]

DropjesLover schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 16:40:
[...]

Geen idee waar mijn route onder valt, ik heb de brieven ongeopend teruggestuurd (ivm foute addressering "aan de gebruikers van gas op dit adres" terwijl we geen ATO meer hebben) en nooit meer wat gehoord...

Na de Route A hard ball en de Route A soft ball is die van jou waarschijnlijk Route A Kaatsbal. Hij blijft briljant.

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 08-01-2020 16:43 ]

[Stef87]

@Bram-Bos Ik heb niets meer gehoord nog steeds en laat het lekker zo.

[Huupke]

De reacties van Enexis zijn niet altijd standaard. In mijn geval is er dan alleen onterecht voor 1 maand een ATO geweest volgens Enexis wat mijn geval weer iets aparter maakt.

Hier weer een reactie van hen op de betwisting:

Beste meneer Cable_boy,

Ik kan u alleen maar aangeven wat de desbetreffende afdeling heeft gezegd:

Als de klant onterecht een contract heeft gehad met Essent staat dat los van het feit dat ze geen gebruik willen maken van gas. Als ze geen gebruik willen maken van gas zal dit op eigen verzoek moeten worden afgesloten en zal de klant de kosten hiervoor moeten betalen.

De factuur zal niet gecrediteerd gaan worden. Nogmaals kunt u dit voorleggen aan de Geschillencommissie.

Zie voor de gehele correspondentie in mijn Dossier

[cold_as_ijs]

Hmm dacht ik negeer ze voorlopig bij Enexis om te zien wat er gebeurd, dat eerste bericht stond toch niks zinnigs in namelijk. Tot mijn verbazing lag er een brief op de deurmat:

Beste meneer, u heeft recentelijk telefonisch contact gehad met het verzoek tot tijdelijke afsluiting....we nemen binnen 10 dagen contact met u op om een afspraak in te plannen.....

Nu viel mijn mond open van verbazing. Ten eerste heb ik nog nooit telefonisch contact gehad en ten tweede had ik geen verzoek gedaan tot tijdelijke afsluiting.

Wat is wijsheid nu?
Ik wilde eigenlijk met zo min mogelijk inspanning het proces doorlopen 😁. Is niets doen en een afspraak inplannen een optie?
Of geef ik daarmee indirect opdracht?
Of is het beter er volle bak in tegenin te gaan?

Vraag me trouwens sowieso af hoe ze contact gaan zoeken. Mijn telefoon nummer hebben ze toch niet

[Bram-Bos]

@Cable_boy: wat een raadselachtige zinnen weer van de 'desbetreffende afdeling':
"Als de klant onterecht een contract heeft gehad met Essent staat dat los van het feit dat ze geen gebruik willen maken van gas." - Dat staat natuurlijk helemaal niet los van elkaar. Jij wilt geen gas gebruiken, en juist daarom was het gascontract ten onrechte door Essent afgesloten met jou.
"Als ze geen gebruik willen maken van gas ..." - Wie is 'ze' nu weer? Zijn dat dezelfde mensen als 'de klant'?
"Als ze geen gebruik willen maken van gas zal dit op eigen verzoek moeten worden afgesloten en zal de klant de kosten hiervoor moeten betalen." - Hoe rijmen ze nu 'op eigen verzoek' en 'moeten'? Jij hebt toch helemaal om niks verzocht?

Beste mensen van Enexis,


Ik reageer nog graag als volgt:
- Dat het gascontract onterecht door Enexis was afgesloten staat helemaal niet los van het feit dat ik geen gas gebruik op dit adres, en ook nooit gedaan heb. Het was juist speciaal ten onrechte, omdát ik helemaal geen gas gebruik, en ook nooit gedaan heb.
- Een door Essent onterecht afgesloten gasleveringscontract (buiten mijn wil) betekent ook een onterecht afgesloten ATO door Essent. Essent heeft dus ten onrechte een overeenkomst tussen Enexis en mij tot stand gebracht, tegen mijn wil. Ik ben dus ook niet gebonden aan die ATO, aangezien ik daar nooit (direct of indirect) mee ingestemd heb.
- Aangezien ik niet gebonden ben geweest aan die ATO, vormt die ATO dus ook geen grondslag voor het in rekening brengen van kosten.
- Ik zie niet in hoe u het woord 'moeten' en het begrip 'op eigen verzoek' aan elkaar kunt koppelen. Ik moet helemaal niks, en ik moet jullie al helemaal niet iets 'verzoeken'.
- Ik zie niet wat ik bij de geschillencommissie te zoeken heb. Enexis wil iets van mij, ik niets van Enexis

Met vriendelijke groet,

@Cable_boy

[ Voor 12% gewijzigd door Bram-Bos op 08-01-2020 19:53 ]

[DropjesLover]

cold_as_ijs schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 19:44:
Hmm dacht ik negeer ze voorlopig bij Enexis om te zien wat er gebeurd, dat eerste bericht stond toch niks zinnigs in namelijk. Tot mijn verbazing lag er een brief op de deurmat:

Beste meneer, u heeft recentelijk telefonisch contact gehad met het verzoek tot tijdelijke afsluiting....we nemen binnen 10 dagen contact met u op om een afspraak in te plannen.....

Nu viel mijn mond open van verbazing. Ten eerste heb ik nog nooit telefonisch contact gehad en ten tweede had ik geen verzoek gedaan tot tijdelijke afsluiting.

Wat is wijsheid nu?
Ik wilde eigenlijk met zo min mogelijk inspanning het proces doorlopen 😁. Is niets doen en een afspraak inplannen een optie?
Of geef ik daarmee indirect opdracht?
Of is het beter er volle bak in tegenin te gaan?

Vraag me trouwens sowieso af hoe ze contact gaan zoeken. Mijn telefoon nummer hebben ze toch niet

Wachten tot ze contact opnemen, zeggen dat ze welkom zijn maar dat je er geen opdracht voor geeft en een eventuele factuur betwist. Kort en krachtig houden.

Gaan ze daarna moeilijk doen, verwijs ze naar de standaardbrieven en dat ze welkom zijn een geschil te openen bij de geschillencommissie.

[Huupke]

Bram-Bos schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 19:52:
@Cable_boy: wat een raadselachtige zinnen weer van de 'desbetreffende afdeling':
"Als de klant onterecht een contract heeft gehad met Essent staat dat los van het feit dat ze geen gebruik willen maken van gas." - Dat staat natuurlijk helemaal niet los van elkaar. Jij wilt geen gas gebruiken, en juist daarom was het gascontract ten onrechte door Essent afgesloten met jou.
"Als ze geen gebruik willen maken van gas ..." - Wie is 'ze' nu weer? Zijn dat dezelfde mensen als 'de klant'?
"Als ze geen gebruik willen maken van gas zal dit op eigen verzoek moeten worden afgesloten en zal de klant de kosten hiervoor moeten betalen." - Hoe rijmen ze nu 'op eigen verzoek' en 'moeten'? Jij hebt toch helemaal om niks verzocht?


[...]

Bedankt, ik zal dit meenemen in mijn reactie. Ik had het zelf niet mooier kunnen verwoorden.

[Bram-Bos]

@cold_as_ijs: verrassend. Je hebt ze op 2 januari uitgenodigd de werkzaamheden te verrichten die ze nodig achten, en dat doen ze nu gewoon, zonder verder gedoe. Het enige is natuurlijk dat jij niet verzocht hebt om tijdelijke afsluiting, en ze dat wél schrijven.

Beste mensen van Enexis

Ik kreeg vandaag een brief waarin jullie aangeven dat er contact met me zal worden opgenomen voor het inplannen van een afspraak omdat ik verzocht zou hebben om tijdelijke afsluiting. Dat laatste klopt niet: ik vind het prima als jullie de gasaansluiting komen afsluiten, maar ik verzoek daar niet om, en ik geef er al helemaal geen opdracht toe.

Zoals aangegeven in mijn email van 2 januari j.l. is Enexis van harte welkom om op afspraak werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten, maar dat gebeurt dan geheel en al op eigen initiatief van Enexis, en niet in mijn opdracht. Kosten zullen door mij zeker niet worden geaccepteerd.

Met vriendelijke groet,

@cold_as_ijs

[Ivow85]

@cold_as_ijs dit lijkt al de tweede keer te zijn dat Enexis bluft over een telefonisch contact.

@Cable_boy wat een droevige tekst heb jij ontvangen.

Het begint al met die openingszin: Alsof de medewerker die de mail opstelt helemaal niets te maken heeft met 'de desbetreffende afdeling'. Nee dommige medeweker: je bent een medewerker met klantcontact, dus jij 'bent' Enexis. En die andere afdeling is ook Enexis. Feitelijk staat er in die openingszin niets meer dan "Ik kan u alleen maar zeggen wat ik er van denk"

Enexis heeft voorts alles te maken met het geannuleerde contract voor gas bij Essent. De ATO is immers tot stand gekomen als gevolg van de totstandkoming van het onterechte en daardoor ongeldige gascontract. Dat maakt automatisch ook dat de betreffende ATO onrechtmatig tot stand gekomen is.

En de volgende zin: Als 'ze' geen gebruik willen maken van gas, hoeven 'ze' helemaal de gasaansluiting niet te laten verwijderen. 'Ze' kunnen dan simpelweg volstaan met het niet meer gebruiken van toestellen die gas verbruiken. Aan te raden is om in dat geval de hoofdkraan dicht te draaien, maar zelfs dat is strikt genomen niet eens nodig.

Zoveel onzin in slechts drie zinnen. Het is weer een pareltje.

En de Geschillencommissie: onmogelijk, want er is geen ATO en niet eens geweest. Je kunt dan ook duidelijk maken dat volgens het reglement de Geschillencommissie niet kan oordelen over jullie onenigheid.

[Stoofie]

cold_as_ijs schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 19:44:
Hmm dacht ik negeer ze voorlopig bij Enexis om te zien wat er gebeurd, dat eerste bericht stond toch niks zinnigs in namelijk. Tot mijn verbazing lag er een brief op de deurmat:

Beste meneer, u heeft recentelijk telefonisch contact gehad met het verzoek tot tijdelijke afsluiting....we nemen binnen 10 dagen contact met u op om een afspraak in te plannen.....

Nu viel mijn mond open van verbazing. Ten eerste heb ik nog nooit telefonisch contact gehad en ten tweede had ik geen verzoek gedaan tot tijdelijke afsluiting.

Wat is wijsheid nu?
Ik wilde eigenlijk met zo min mogelijk inspanning het proces doorlopen 😁. Is niets doen en een afspraak inplannen een optie?
Of geef ik daarmee indirect opdracht?
Of is het beter er volle bak in tegenin te gaan?

Vraag me trouwens sowieso af hoe ze contact gaan zoeken. Mijn telefoon nummer hebben ze toch niet

In dit geval zou ik er volle bak ingaan, maar alleen even melden dat er geen telefoninsch contact geweest is, is ook wel genoeg.

Beste Enexis,

U schrijft dat er onlangs telefonisch contact geweest is en dat ik daarin verzocht heb om tijdelijke afsluiting.
Ik deel u bij deze mede dat ik nimmer telefonisch contact met u gehad heb, laat staan dat ik verzocht heb om tijdelijke afsluiting.
[facultatief]Ik verzoek u dan ook om binnen 10 dagen na heden een audio-opname van dat gesprek aan mij te doen toekomen.
Omdat ik er van overtuigd ben dat u mij deze audio-opname niet kunt verschaffen, zal alvast mijn klacht bij de ACM t.a.v. oneerlijke handelspraktijken voorbereiden.[/facultatief]
U bent en blijft natuurlijk van harte welkom om, op afspraak en voor eigen kosten, werkzaamheden te verrichten aan uw gasleiding.

Met vriendelijke groet,
cold_as_ijs

[Armin]

Bram-Bos schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 16:01:
...
Gedacht vanuit het business-model van rendo is het niet zo verbazingwekkend: "rendo distribueert gas, elektriciteit en warmte naar zo’n 138.700 aansluitingen in haar werkgebied. het gaat dan om 105.000 gasaansluitingen en om 33.200 elektriciteitsaansluitingen."

En daar zie je het kernprobleem. Zodra een organisatie bestaat, wordt het voortbestaan van die organisatie ook een doel op zich.

Als iedereen hier van het gas af gaat, is er geen echte toekomst voor Rendo als zelfstandige netbeheerder.

Nu is het in die regio wellicht geen gek idee mits het groene gas qua kale prijs niet duurder is dan gewoon aardgas. Momenteel echter subsidieert de overheid groen gas door prijs-garanties waarbij men met subsidies het kostprijs verschil compenseert of er zelfs overheen gaat. Dat is evident niet schaalbaar, en er zijn alternatieve gebruiksdoelen voor het methaan afkomstig van organische afval, anders dan groen gas. Dus ik twijfel of op lange termijn dit zin heeft voor Rendo. Als de overheid namelijk ooit die subsidies intrekt, en groen gas is niet opeens stukken goedkoper geworden, zal Rendo de groen gas prijs moeten verhogen want anders zullen de groen gas producenten simpelweg hun metaan aan een ander doel verkopen. Maar bij een hogere gasprijs wordt van het gas af weer aantrekkelijk ...

[JeroenE]

cold_as_ijs schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 16:00:
Ze kwamen met een schikkingsvoorstel (1/3 voor mij en 2/3 voor hun), rechtsbijstand was bereid die af te kopen mits ik op papier zou aangeven dat ik onder protest akkoord zou gaan. Reden is dat ze dan niet gehouden zijn aan wat er in het document staat en ze dus het bedrag kunnen terugvorderen.

Ok. Maar dat is dus een speciaal geval waarbij jouw rechtsbijstand al van te voren aangeeft dat ze dit willen en jou dan gaan vergoeden. Dat is dus niet 1-op-1 door te trekken naar algemene situaties waar wellicht geen rechtsbijstandverzekering is of waarbij die niet van te voren is ingelicht en aangeeft dat dit het pad is om te bewandelen zodat jij een uitkering van hen krijgt.

Ik had dit net zo goed kunnen doen zonder rechtsbijstand, alleen moest ik dan eventueel zelf er achter aan om mijn geld weer terug te krijgen natuurlijk.

Precies mijn punt. Waarom zou je het eerst gaan betalen en daarna een procedure opstarten om het weer terug te krijgen?

Als je meer wilt weten over de juridische waarde verwijs ik je even door naar google. Het staat daar vol met verhalen

De beste uitleg die ik zo snel kan vinden komt bijvoorbeeld van de ACM: https://www.consuwijzer.n...ief-betalen-onder-protest

Zij geven aan dat je dit kan doen omdat je de consequenties van niet betalen wil vermijden. Zij geven verder geen voorbeelden, maar ik vul dat dan even in dat je de onterechte rekening van de netbeheerder wel gaat betalen "onder protest" omdat je niet wil dat je anders wordt afgesloten en 3 weken in de kou zit (even afgezien dat zonder meer afsluiten tijdens de winterperiode niet mag).

Maar dat soort consequenties die je wil vermijden is hier toch helemaal niet van toepassing? Als je geen gas meer verbruikt kunnen ze komen afsluiten wat ze willen, je hebt daar verder toch geen last van.

Als zij dan een factuur sturen en juridische stappen gaan ondernemen hebben moeten zij bewijzen waarom je dit moet betalen. Als jij al betaald hebt en je wil je geld terug moet jij bewijzen dat je het niet had hoeven te betalen. Waarom zou je van hun probleem jouw probleem willen maken? Ik zie niet in hoe je juridisch sterker staat als je de eisende partij bent.

[ZuinigeRijder]

JeroenE schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 09:42:

[...]
De beste uitleg die ik zo snel kan vinden komt bijvoorbeeld van de ACM: https://www.consuwijzer.n...ief-betalen-onder-protest

Uit de link hierboven staat de essentie waarom wij niet willen betalen......en verwijderen of afsluiten is niet afgesproken.....

Hoe is dit wettelijk geregeld?

Volgens de wet hoef ik alleen te betalen voor wat we hebben afgesproken. Als we niks hebben afgesproken of als u onze afspraken niet nakomt, hoef ik dus niet te betalen. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) houdt toezicht op de regels voor eerlijke handel met consumenten, zie www.acm.nl.

[ Voor 3% gewijzigd door ZuinigeRijder op 09-01-2020 09:51 ]

[Consulectro]

overwinteraar schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 19:40:
@Bram-Bos en @zonetjes Coteq is ontwaakt uit haar winterslaap. Met een ijzersterke reactie op mijn betwisting van factuur...not...

Ze kunnen/willen nog steeds geen concreet artikel geven waarop een door hen gestelde verplichting zou blijken. Ze komen slechts met het - veelal door ons ingebrachte - artikel 3.6 AV en algemene verwijzingen naar GE/rechtbank uitspraken.

Laat ik hen medio vorig jaar nu al gemeld hebben dat ik noch van mijn energieleverancier noch van Coteq ooit een ATO en/of bijbehorende algemene voorwaarden heb ontvangen. Daarbij meteen aangegeven dat hiermee überhaupt geen sprake zou kunnen zijn van een (rechts)geldige overeenkomst; ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat een rechter het wel met me eens zal zijn . (Ook) daarop is nimmer reactie gekomen, behalve het plannen van een afspraak voor verwijdering.

Overigens wel ronduit lachwekkend dat ze vragen om tijdig factuur te voldoen; gelukkig hanteren ze zelf ook een Lianderiaanse kalender, gezien hun eigen reactietermijnen... heb ik nog even de tijd...

Zal komende dagen eens broeden op een leuke reactie, suggesties zijn uiteraard welkom


[...]

Ik kreeg ook dinsdag exact dezelfde email (geen brief)! Dus ook van Coteq.
Deze email kwam 7 januari om 16:43 uur binnen.
@zonetjes en @overwinteraar heeft een van jullie al een reactie gestuurd?

[ Voor 4% gewijzigd door Consulectro op 09-01-2020 10:11 . Reden: Aanvulling ]

[W1B]

cold_as_ijs schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 19:44:
Hmm dacht ik negeer ze voorlopig bij Enexis om te zien wat er gebeurd, dat eerste bericht stond toch niks zinnigs in namelijk. Tot mijn verbazing lag er een brief op de deurmat:

Beste meneer, u heeft recentelijk telefonisch contact gehad met het verzoek tot tijdelijke afsluiting....we nemen binnen 10 dagen contact met u op om een afspraak in te plannen.....

Nu viel mijn mond open van verbazing. Ten eerste heb ik nog nooit telefonisch contact gehad en ten tweede had ik geen verzoek gedaan tot tijdelijke afsluiting.

Wat is wijsheid nu?
Ik wilde eigenlijk met zo min mogelijk inspanning het proces doorlopen 😁. Is niets doen en een afspraak inplannen een optie?
Of geef ik daarmee indirect opdracht?
Of is het beter er volle bak in tegenin te gaan?

Vraag me trouwens sowieso af hoe ze contact gaan zoeken. Mijn telefoon nummer hebben ze toch niet

Puur uit interesse. Op welk moment heb je eigenlijk rechtsbijstand ingeschakeld?

Ik moet zeggen dat ik bij nader inzien die route A kantjebuts ook wel erg leuk had gevonden. Kun je je lekker verschuilen achter de AVG .

[cold_as_ijs]

JeroenE schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 09:42:
[...]
Ok. Maar dat is dus een speciaal geval waarbij jouw rechtsbijstand al van te voren aangeeft dat ze dit willen en jou dan gaan vergoeden. Dat is dus niet 1-op-1 door te trekken naar algemene situaties waar wellicht geen rechtsbijstandverzekering is of waarbij die niet van te voren is ingelicht en aangeeft dat dit het pad is om te bewandelen zodat jij een uitkering van hen krijgt.

Nee dit is geen speciaal geval. Dit is hoe verzekeringen werken in het algemeen. Ze maken vooraf een kosten baten analyse, rechtsbijstand heeft het meeste baat bij zo min mogelijk rechtzaken en zullen dus het geschil proberen zo goedkoop mogelijk voor zichzelf op te lossen. Als de kosten van schikken goedkoper zijn dan een rechtzaak dan zullen ze daar altijd op aansturen. Als klant heb je natuurlijk altijd de keuze hier niet mee in te stemmen.

Maar dit geval is niet meer dan een voorbeeld van tekenen onder protest, zoals ik al aantal keer heb aangegeven.

In dit geval zit de kracht hem helemaal niet in dat je betaald voor het slotje en eventueel later je geld moet terug eisen. Het interessante in mijn ogen is dat je via dit pad eventueel de netbeheerders pakt op hun eigen argumenten, namelijk zij claimen dat ze dit moeten doen om de ATO te ontbinden. Door 140 euro te betalen en te tekenen onder protest is het gevolg dat de ATO officieel is ontbonden (werkzaamheden zijn immers gedaan) en de nieuwe overeenkomst zou bij de recht ontbonden kunnen worden aangezien hij onder protest is getekend. Het dwangmiddel van de netbeheerders (we gaan je voor de rechter dagen met hele hoge kosten) is dan mogelijk genoeg om dit voor elkaar te krijgen.
Je hebt nog steeds gezeik met de netbeheerders en moet nog steeds juridische stappen ondernemen, maar het is een heel stuk makkelijker omdat je nu alleen maar aannemelijk hoeft te maken dat de overeenkomst is getekend onder druk en niet hoeft te bediscussiëren of de werkzaamheden en de kosten gerechtvaardigd zijn.

DropjesLover schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 19:54:
[...]

Wachten tot ze contact opnemen, zeggen dat ze welkom zijn maar dat je er geen opdracht voor geeft en een eventuele factuur betwist. Kort en krachtig houden.

Gaan ze daarna moeilijk doen, verwijs ze naar de standaardbrieven en dat ze welkom zijn een geschil te openen bij de geschillencommissie.

Wacht gewoon rustig af op het verzoek

[Hans299]

JeroenE schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 09:42:
[...]
Ok. Maar dat is dus een speciaal geval waarbij jouw rechtsbijstand al van te voren aangeeft dat ze dit willen en jou dan gaan vergoeden. Dat is dus niet 1-op-1 door te trekken naar algemene situaties waar wellicht geen rechtsbijstandverzekering is of waarbij die niet van te voren is ingelicht en aangeeft dat dit het pad is om te bewandelen zodat jij een uitkering van hen krijgt.


[...]
Precies mijn punt. Waarom zou je het eerst gaan betalen en daarna een procedure opstarten om het weer terug te krijgen?


[...]
De beste uitleg die ik zo snel kan vinden komt bijvoorbeeld van de ACM: https://www.consuwijzer.n...ief-betalen-onder-protest

Zij geven aan dat je dit kan doen omdat je de consequenties van niet betalen wil vermijden. Zij geven verder geen voorbeelden, maar ik vul dat dan even in dat je de onterechte rekening van de netbeheerder wel gaat betalen "onder protest" omdat je niet wil dat je anders wordt afgesloten en 3 weken in de kou zit (even afgezien dat zonder meer afsluiten tijdens de winterperiode niet mag).

Maar dat soort consequenties die je wil vermijden is hier toch helemaal niet van toepassing? Als je geen gas meer verbruikt kunnen ze komen afsluiten wat ze willen, je hebt daar verder toch geen last van.

Als zij dan een factuur sturen en juridische stappen gaan ondernemen hebben moeten zij bewijzen waarom je dit moet betalen. Als jij al betaald hebt en je wil je geld terug moet jij bewijzen dat je het niet had hoeven te betalen. Waarom zou je van hun probleem jouw probleem willen maken? Ik zie niet in hoe je juridisch sterker staat als je de eisende partij bent.

Betalen onder protest is een juridische titel.
Het komt (zeker bij relatief kleine bedragen) regelmatig voor dat als de hoofdsom eenmaal is voldaan, de schuldeiser niet naar de rechter stapt maar het erbij laat zitten.
Bijvoorbeeld omdat alleen al de griffiekosten en juridische kosten de vordering te boven gaan; het is het dan niet waard.

Omgekeerd als betaler: Als je je het recht wilt voorbehouden om hierover te procederen / of verweer te voeren (!) betaal dan uitdrukkelijk “onder protest”: schriftelijk en als betalingskenmerk bij de overboeking.

Om terug te komen op het begin van de discussie: het gaat om betalen van een slotje onder protest (juridische titel).
Hiermee verklaart de overboeker dat hij het niet eens is met de betaling omdat bijvoorbeeld de factuur wordt betwist, dat het slotje betaald wordt zonder overeenkomst.
Met mogelijk ook onder het motief dat wachten op een dagvaarding en verweer voeren meer kost (energie en geld) dan dat het je waard is. (zoals @cold_as_ijs in die andere zaak)

Terug weer naar het slotje. We maken er een (Theoretische) casus van.

“De netbeheerder heeft aangegeven dat het slotje tijdelijk is en heeft het bovendien ongevraagd het slotje geplaatst en daarvoor een rekening gestuurd die nu onder protest is betaald.
Na een jaar komt de netbeheerder weer terug, nu voor verwijdering van de aansluiting en een hogere rekening.

De gasvrije geadresseerde denkt nu: “zoek het maar uit en onderbouwt dit met alle argumenten die we inmiddels kennen van dit forum.
Hij betwist de factuur, de betalingsherinneringen en aanmaningen en de netbeheerder stapt uiteindelijk toch naar de rechter.
De netbeheerder zou nu kunnen aanvoeren dat de gedaagde heeft betaald voor het slotje; dat er nu sprake was van een overeenkomst waarvan hij wist dat het slotje tijdelijk was en dat na een jaar alsnog verwijdering zou volgen met een rekening voor de verwijdering.

Omdat de gedaagde destijds onder protest heeft betaald kan hij in verweer nu aanvoeren dat hij onder protest heeft betaald en dat er daardoor geen nieuwe overkomst was met erkenning van bijbehorende voorwaarden.
Goede kans dat de rechter meegaat in dat verweer.

Mocht je er nu nog niet uit zijn: Google gerust, want het wordt nu denk ik off-topic

[Geander]

Bram-Bos schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:21:
@ZuinigeRijder en betrokkenen: het lijkt er op dat de strategie van Enexis zich aan het stabiliseren is. Soms wordt een slotje geplaatst, en in dat geval volgt vrijwel altijd een factuur. Bij betwisting volgen een paar standaard-mailtjes heen en weer, maar daarna is het verder stilzwijgen. Incassobureaus laten in ieder geval niet meer van zich horen (en was ook maar in drie gevallen aan de hand). Klopt de samenvatting hieronder?

Voor mij klopt het, overigens aan de 4e dag bezig van de 3 die ik Enexis gegeven heb, niets meer vernomen van hun.

[JeroenE]

cold_as_ijs schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 11:58:
Door 140 euro te betalen en te tekenen onder protest is het gevolg dat de ATO officieel is ontbonden (werkzaamheden zijn immers gedaan) en de nieuwe overeenkomst zou bij de recht ontbonden kunnen worden aangezien hij onder protest is getekend.

Het probleem is natuurlijk dat je ook kan beargumenteren dat de ATO helemaal niet wordt beëindigd bij een slotje, maar slechts op pauze is gezet aan de kant van de netbheerders met de afspraak dat jij na een jaar alsnog gaat kiezen voor voortzetten van de ATO of daadwerkelijk beëindigen; inclusief alle kosten die daar bij horen.

Dan kan je die nieuwe overeenkomst prima laten vernietigen omdat die zogenaamd onder druk is gedaan (welke druk oefenen ze trouwens uit behalve zeggen dat het je geld kost?). Dat geloof ik ook wel, en dat is ook wat @Hans299 schrijft.

Wat ik dan niet geloof is dat een rechter dan zal zeggen dat de netbeheerder geen poot heeft om op te staan om überhaupt de verwijdering in rekening te brengen omdat de ATO ineens wel met terugwerkende kracht een jaar geleden is opgezegd en ze -jammerdebammer- nu te laat zijn om iets te kunnen doen.

Immers, als de overeenkomst voor het slotje niet had bestaan had je destijds al deze verwijdering moeten betalen aan de netbeheerder (nouja, volgens de netbeheerder dan).

Als de overeenkomst die zorgt dat de netbeheerder dit niet in gang heeft gezet is vernietigd zie ik niet in waarom de rechter niet zal besluiten dat de netbeheerder alsnog 10 dagen de tijd krijgt om de "noodzakelijk handelingen" uit te voeren.

En dan ben je weer precies op het punt waar je was voordat er een slotje werd geplaatst. Afgezien dat je nu een jaar later bent, wat ben je dan precies opgeschoten?


Als het zo makkelijk was dan zou 'iedereen' allerlei betalingsregelingen accepteren voor spullen die ze hebben gekocht (maar niet betaald), die gaan ze dan allemaal "onder protest" betalen. Na twee jaar stop je met betalen en laat je de betalingsregeling vernietigen omdat deze "onder protest" was betaald. Aangezien de oorspronkelijke factuur dan is verjaard hoef je niets meer te betalen.

Dat zou voor veel mensen een mooi geschenk zijn, maar zo werkt het natuurlijk niet.

[Bram-Bos]

@JeroenE

Even een reactie:

A. Geen ATO op pauze
De kern van jouw bezwaar voor de Route A softball lijkt te zijn dat je veronderstelt dat de ATO in een soort pauzestand kan worden gebracht ("dat je ook kan beargumenteren dat de ATO helemaal niet wordt beëindigd bij een slotje, maar slechts op pauze is gezet...").

Ik vind dat zeer onwaarschijnlijk. Elke overeenkomst voor onbepaalde duur kan in Nederland bij wet opgezegd worden met een opzegtermijn van maximaal 30 dagen. Dus ook een ATO. Volgens artikel 3.6 AV is het zelfs maar tien werkdagen.

Als jij de ATO opzegt, en de netbeheerder plaatst vervolgens op een gegeven moment een slotje, dan stuit dat slotje de opzegtermijn (van tien werkdagen, of de wettelijke dertig dagen) niet. De ATO eindigt sowieso na opzegging na verstrijken van de opzegtermijn. Er is ook geen netbeheerder (behalve rendo) die dat bestrijdt.

Na 12 maanden is er dus klip en klaar een wezenlijk andere situatie. Geen ATO, en al heel lang niet meer. De AV kunnen dan ook zeker geen grondslag meer bieden voor het in rekening brengen van verwijdering na die 12 maanden.

En omdat je niks getekend hebt bij het plaatsen van slotje, en onder protest betaald hebt, is er ook geen andere overeenkomst tot stand gebracht, op grond waarvan je na die 12 maanden toch voor verwijdering zou moeten betalen. Let wel: het onder protest betalen is dus in mijn optiek helemaal niet bedoeld om later te kunnen zeggen dat je 'onder dwang' een nieuwe overeenkomst bent aangegaan. Het is alleen bedoeld om duidelijk te maken dat betaling geen impliciete erkenning van de rechtmatigheid, of instemming met de vermeende grondslag, of een nieuwe overeenkomst is.

B. Het argument van nawerking
Natuurlijk is het in rekening brengen van kosten voor het slotje ook niet te baseren op de AV, zeker niet als het plaatsen daarvan geschiedt ná verstrijken van de opzegtermijn (tien werkdagen cf. 3.6). Netbeheerders zouden kunnen argumenteren dat die tien werkdagen natuurlijk te kort zijn voor het uitvoeren van deze 'noodzakelijke handelingen', en een zekere 'nawerking' van de overeenkomst claimen. [Artikel 3.6 sluit die nawerking juist expliciet uit, maar dat terzijde.]. Dat argument kan na 12 maanden natuurlijk zeker níet meer opgaan, vanwege de lange periode, én vanwege het feit dat de netbeheerder er zelf voor koos om al eerder langs te komen om een slotje te plaatsen.

C. Noodzakelijke handelingen
Het argument van de netbeheerders is bijna zonder uitzondering dat werkzaamheden als fysiek afsluiten of verwijderen de 'voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen' zijn in artikel 3.6. [Dat bestrijden we natuurlijk ook om goede redenen, maar dat terzijde]. Dat argument kun je niet twee keer gebruiken: de eerste keer voor het plaatsen van het slotje, en dan na 12 maanden nog een keer voor het verwijderen van de aansluiting.

Bottom-line; na 12 maanden kunnen de netbeheerders natuurlijk nog altijd een heleboel lulkoek gaan verkopen, maar het reservoir aan deeg voor die lulkoek is wel een heel stuk gekrompen.

josmeijer schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 17:24:
dossier @josmeijer
update 1: Mijn netbeheerder Liander (waarmee de vraag van @Bram-Bos meteen is beantwoord) stuurde heel alert meteen een brief. Deze is aan de nieuwe tijd aangepast zie ik, want het geneuzel over een contract voor gaslevering staat nu helemaal achteraan en ze vallen meteen met de deur in huis over het verwijderen en hoe makkelijk dat gaat via mijnaansluiting.nl
Daar trappen wij dus niet in.

Kun je de tekst posten? Of brief als plaatje?

[ Voor 13% gewijzigd door Bram-Bos op 09-01-2020 17:45 ]

[Krilo_89]

Zojuist 'ALLEEN' elektra afgesloten bij GreenChoice, zodat ik nu kan gaan wachten tot ik een brief krijg van Stedin . Ik heb overigens nog niet op de 'Akkoord' knop gedrukt, want in de mail staat:
Met het verzenden van dit formulier ga je een betalingsverplichting aan. Greenchoice zal namens jou een Aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder aangaan waarop gereguleerde tarieven verschuldigd zijn en de algemene voorwaarden van toepassing zijn.

Ik neem aan dat ik die ATO alleen aanga betreffende elektriciteit en niet voor gas? Of moet dat er dan expliciet bij staan?

[Bram-Bos]

Krilo_89 schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 17:01:
Zojuist 'ALLEEN' elektra afgesloten bij GreenChoice, zodat ik nu kan gaan wachten tot ik een brief krijg van Stedin . Ik heb overigens nog niet op de 'Akkoord' knop gedrukt, want in de mail staat:
Met het verzenden van dit formulier ga je een betalingsverplichting aan. Greenchoice zal namens jou een Aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder aangaan waarop gereguleerde tarieven verschuldigd zijn en de algemene voorwaarden van toepassing zijn.

Ik neem aan dat ik die ATO alleen aanga betreffende elektriciteit en niet voor gas? Of moet dat er dan expliciet bij staan?

Het is al bijzonder dat ze dat bij voorbaat melden. Ik denk niet dat ze dat onderscheid expliciet aanbrengen op de website. Het is in ieder geval zeker dat je voor E en voor G twee aparte ATO's aangaat (als je ze allebei zou afsluiten). Ben je al helemaal van Vandebron af? Dan zou ik er voor gaan.

[Krilo_89]

Bram-Bos schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 17:12:
[...]

Het is al bijzonder dat ze dat bij voorbaat melden. Ik denk niet dat ze dat onderscheid expliciet aanbrengen op de website. Het is in ieder geval zeker dat je voor E en voor G twee aparte ATO's aangaat (als je ze allebei zou afsluiten). Ben je al helemaal van Vandebron af? Dan zou ik er voor gaan.

Bij Vandebron ben ik geen klant meer inderdaad en heb daar binnen de bedenktijd geannuleerd. Dus een werkende ATO is daar niet geweest. En zelfs al proberen ze me wijs te maken dat dat ook telt, dan kan ik aangeven dat ik alleen elektra aangevraagd heb en geen gas. Als aanvraag heb ik dit namelijk binnen gehad:
Leverancier: Vandebron
Productnaam: Nederlandse Groene Stroom 1 jaar Vast
Aanvraagdatum: 25-12-2019
Type product: Elektriciteit

[Jitta]

Interessant. Zijn de ATO en de bijbehorende AV je ook ter hand gesteld/is er heel duidelijk verwezen naar een plek waar je die kunt lezen?

Krilo_89 schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 17:01:
Zojuist 'ALLEEN' elektra afgesloten bij GreenChoice, zodat ik nu kan gaan wachten tot ik een brief krijg van Stedin . Ik heb overigens nog niet op de 'Akkoord' knop gedrukt, want in de mail staat:
Met het verzenden van dit formulier ga je een betalingsverplichting aan. Greenchoice zal namens jou een Aansluit- en transportovereenkomst (ATO) met de netbeheerder aangaan waarop gereguleerde tarieven verschuldigd zijn en de algemene voorwaarden van toepassing zijn.

Ik neem aan dat ik die ATO alleen aanga betreffende elektriciteit en niet voor gas? Of moet dat er dan expliciet bij staan?

[Krilo_89]

Jitta schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 17:42:
Interessant. Zijn de ATO en de bijbehorende AV je ook ter hand gesteld/is er heel duidelijk verwezen naar een plek waar je die kunt lezen?

[...]

In de mail zelf wordt verwezen naar de online AV en ATO.

Ikzelf heb ook nog een AV gehad als bijlage: https://drive.google.com/...0akR0eGVMOVpEVVVYa2M0OE4w

Ik zie daar niet expliciet staat dat de ATO geldt voor alleen elektra.

[Bram-Bos]

Krilo_89 schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 17:56:
[...]

In de mail zelf wordt verwezen naar de online AV en ATO.

Ikzelf heb ook nog een AV gehad als bijlage: https://drive.google.com/...0akR0eGVMOVpEVVVYa2M0OE4w

Ik zie daar niet expliciet staat dat de ATO geldt voor alleen elektra.

De ATO en de AV gelden voor elektriciteit en/of gas. Technisch gesproken zouden netbeheerders nog een nummertje kunnen maken van mensen met E+G, die alleen G opzeggen, om dan te betogen dat de ATO nog steeds geldt voor E+G, omdat er nog E geleverd wordt. Dat hebben ze echter nog nooit geprobeerd, maar misschien gaan ze dat nu wel doen . In jouw geval is er niks aan de hand. Je hebt alleen E dus, dus de ATO betreft alleen E.

Overigens @Cable_boy: ik zie nu dat artikel 8 van de ATO ook expliciet de veertien-dagen ontbindingstermijn noemt. Dus als jij binnen veertien dagen na aangaan je leveringscontract ontbindt, gebeurt dat automatisch ook met je ATO. Enexis moet dus niet zeuren.

8. Dit document geldt als bevestiging van een aansluit- en transportovereenkomst die tot stand is gekomen door middel van de aanmelding via een leverancier. Indien de kleinverbruiker het niet eens is met deze afspraken, dan dient hij dit binnen 14 dagen nadat hij hiervan kennis heeft kunnen nemen, schriftelijk aan de netbeheerder te laten weten. In het laatste geval mag de netbeheerder de dienstverlening onmiddellijk opschorten en/of staken. Dat betekent dat er geen elektriciteit en/of gas kan worden verbruikt uit of ingevoed op het net.

[ Voor 28% gewijzigd door Bram-Bos op 09-01-2020 18:25 ]

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 18:22:
[...]
De ATO en de AV gelden voor elektriciteit en/of gas. Technisch gesproken zouden netbeheerders nog een nummertje kunnen maken van mensen met E+G, die alleen G opzeggen, om dan te betogen dat de ATO nog steeds geldt voor E+G, omdat er nog E geleverd wordt. Dat hebben ze echter nog nooit geprobeerd, maar misschien gaan ze dat nu wel doen . In jouw geval is er niks aan de hand. Je hebt alleen E dus, dus de ATO betreft alleen E.

Breng ze nou niet op ideeën, je weet, dat ze meelezen.

Overigens @Cable_boy: ik zie nu dat artikel 8 van de ATO ook expliciet de veertien-dagen ontbindingstermijn noemt. Dus als jij binnen veertien dagen na aangaan je leveringscontract ontbindt, gebeurt dat automatisch ook met je ATO. Enexis moet dus niet zeuren.

Dat is in ieder geval een positief punt.

[josmeijer]

Even een losse opmerking: er werd gesuggereerd dat de netbeheerders zich weinig gelegen laten liggen aan de inspecties van de leidingen (waar je je vastrecht voor moet betalen)
Toevallig schiet mij te binnen dat ik een paar maanden geleden aan een wat laat ontbijt zat en plots de hond nogal blafte.
Ik keek uit het raam en zag een mannetje met soort wieltje aan een stok, een gereedschap wat ik vooral uit de Donald Duck ken, en wat meestal aankondigt dat er binnenkort een snelweg over je huis wordt aangelegd in de tuin scharrelen.
Ik ging dus maar eens vragen of mijn vrees terecht was, maar hij stelde mij gerust. Hij was van Liander en inspecteerde de gasleidingen.
Nu zitten die weliswaar aan de andere kant van het huis, maar de wil was er toch :-)

[Armin]

Bram-Bos schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 16:35:
...
Bottom-line; na 12 maanden kunnen de netbeheerders natuurlijk nog altijd een heleboel lulkoek gaan verkopen, maar het reservoir aan deeg voor die lulkoek is wel een heel stuk gekrompen.
[...]

Volgens mij is de hoeveelheid lulkoek identiek.

Immers hun argumenten zijn doorgaans warrig en helemaal niet exclusief gebaseerd op de ATO. Dus alle non-ATO argumenten kunnen ze na 12 maanden ook blijven herhalen.

En aanvullend, volgensmij blijven ze gewoon stellen dat ook de ATO geldig is, want "actieve gasaansluiting". Ja lulkoek maar dat weerhoud heb nu ook niet.

En zelfs als hun ATO argum,ent vervalt, hebben ze daar ipv nu het argument dat je akkoord bent gegaan met het slotje door te betalen. Ja, onder protest, maar als je na 12 maanden daar op terugkomt, zal men gewoon stellen dat je dan dus alsnog de keuze van een jaar geleden moet maken. Plus de hele riedel van TCG plus onveiligheid etc.

Wederom, inderdaad lulkoek, maar dat weerhoud ze dus nu ook niet. Dus qua vervelend gedrag win je niks met nu onder protest betalen anders dan 12 maanden uitstel.
Wellicht dat juridisch je dan sterker staat, maar aangezien er tot nu toe geen enkele uitspraak gedaan is, kunnen we enkel 'gokken' welke argumenten een rechter daadwerkelijk sterker vindt.


Wat ik tot nu toe mis is dat als een rechtsbijstandverzekering wil dat je schikt en die kosten draagt, men dan - lijkt mij - ook over 12 maanden de kosten van afsluiten moet betalen. Immers anders zegt de rechtbijstand enkel dat ze nu geen zin hebben in een rechtzaak, en dus moet schikken ondanks dat het niet zeker is of je dan sterker, gelijk of juist zwakker staat.

[JoKo]

@Krilo_89
Wij hebben alleen stroom van GC sinds medio november. Ook via Stedin.

Dit is de mail.
“Uw adres XXXXXX 111 te XXXXXX is voor de levering van stroom per 31-10-2019 omgezet naar Greenchoice. Met dank aan u en onze andere klanten brengen we groene energie duurzaam dichtbij. Zo wordt Nederland steeds groener.

Namens uw netbeheerder hebben wij de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) tot stand gebracht. U kunt de overeenkomst en de bijbehorende algemene voorwaarden op onze website terugvinden. Hieronder treft u een overzicht van het type aansluiting op bovengenoemd adres en de bijbehorende netbeheerkosten. Netbeheerkosten zijn de kosten voor uw aansluiting en het transport door de netbeheerder. De netbeheerkosten gelden voor het kalenderjaar 2019. Netbeheerkosten kunnen per kalenderjaar wijzigen en wijzigen tussentijds als de aansluitwaarde van uw aansluiting(en) verandert.

[Hans299]

JoKo schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 20:26:
@Krilo_89
Wij hebben alleen stroom van GC sinds medio november. Ook via Stedin.

Dit is de mail.
“Uw adres XXXXXX 111 te XXXXXX is voor de levering van stroom per 31-10-2019 omgezet naar Greenchoice. Met dank aan u en onze andere klanten brengen we groene energie duurzaam dichtbij. Zo wordt Nederland steeds groener.

Namens uw netbeheerder hebben wij de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) tot stand gebracht. U kunt de overeenkomst en de bijbehorende algemene voorwaarden op onze website terugvinden. Hieronder treft u een overzicht van het type aansluiting op bovengenoemd adres en de bijbehorende netbeheerkosten. Netbeheerkosten zijn de kosten voor uw aansluiting en het transport door de netbeheerder. De netbeheerkosten gelden voor het kalenderjaar 2019. Netbeheerkosten kunnen per kalenderjaar wijzigen en wijzigen tussentijds als de aansluitwaarde van uw aansluiting(en) verandert.

....... Namens uw netbeheerder hebben wij de ATO tot stand gebracht.....

De voorwaarden van GC zeggen iets anders:
3.1. U kunt alleen elektriciteit en/of gas van ons geleverd krijgen als u in uw huis, of ander gebouw of object zoals een kantoor of garagebox, gebruik kunt maken van een aansluiting op het elektriciteitsnet en/of het gasnet.
3.2. Voor die aansluiting moet een overeenkomst zijn gesloten met de netbeheerder. Dit is de aansluit- en transportovereenkomst. Indien nodig melden wij u hiervoor aan bij de netbeheerder.

Nu gaat het hier alleen om een contract voor elektra, maar GC zegt hier dus dat zij de ATO tot stand brengen namens de netbeheerder.
Hiermee nog maar eens aangegeven hoe de positie van de energieleverancier wringt bij de totstandkoming van de ATO die een overeenkomst is tussen twee andere partijen.

[overwinteraar]

Consulectro schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 10:01:
[...]


Ik kreeg ook dinsdag exact dezelfde email (geen brief)! Dus ook van Coteq.
Deze email kwam 7 januari om 16:43 uur binnen.
@zonetjes en @overwinteraar heeft een van jullie al een reactie gestuurd?

Nog niet, probeer vh weekend concept te maken/delen

[Trichoglossus]

josmeijer schreef op donderdag 9 januari 2020 @ 18:29:
Even een losse opmerking: er werd gesuggereerd dat de netbeheerders zich weinig gelegen laten liggen aan de inspecties van de leidingen (waar je je vastrecht voor moet betalen)
Toevallig schiet mij te binnen dat ik een paar maanden geleden aan een wat laat ontbijt zat en plots de hond nogal blafte.
Ik keek uit het raam en zag een mannetje met soort wieltje aan een stok, een gereedschap wat ik vooral uit de Donald Duck ken, en wat meestal aankondigt dat er binnenkort een snelweg over je huis wordt aangelegd in de tuin scharrelen.
Ik ging dus maar eens vragen of mijn vrees terecht was, maar hij stelde mij gerust. Hij was van Liander en inspecteerde de gasleidingen.
Nu zitten die weliswaar aan de andere kant van het huis, maar de wil was er toch :-)

Dat is wel raar, want op de tablet/laptop staan de dienstleidingen gewoon ingetekend. Dat mannetje zou dus moeten kunnen zien waar de leidingen lopen in jouw perceel.

Elk jaar wordt gewoon een deel van het leidingnetwerk gecontroleerd op gaslekkages. Staatstoezicht op de mijnen houdt daar streng toezicht op, en daar is geen loopje mee te nemen als netwerkbeheerder zijnde.

Zo'n soort "wieltje aan een stok"?

[macfannijmegen]

Even een korte update van mijn kant:

Na het opzeggen van mijn overeenkomst met Essent heb ik de bekende brieven gekregen van Enexis dat ik een gasleverancier MOET hebben of ik MOET alles laten verwijderen. Omdat ik zelf geen zin had in gedoe heb ik mijn rechtsbijstandsverzekering alles laten oppakken. Hun standpunt was dat er WEL kosten in rekening gebracht zouden mogen worden, maar dat deze redelijk zouden moeten zijn en aantoonbaar noodzakelijk. Ze hebben daarom meermalen verzocht om de mogelijkheid tot 2-zijdig afdoppen (volgens kiwa rapport een mogelijkheid) echter gaat Enexis hier niet in mee, alleen volledige verwijdering is een mogelijkheid.

Na ongeveer 6 brieven heen en weer heeft de rechtsbijstand aangegeven dat er 2 mogelijkheden waren. Hun betalen 50% van de kosten van verwijdering en daarmee is het klaar of we laten het doorlopen tot er een actie van de kant van Enexis is (ondertussen zou er meer bruikbare jurisprudentie kunnen zijn... of niet).

Ik heb gekozen om het aanbod te accepteren, dus mijn gasaansluiting word binnenkort verwijderd en daarmee is het voor mij klaar.

[cold_as_ijs]

@macfannijmegen
Begrijp ik het nu goed dat de rechtsbijstand 50% van de kosten betaald?
Is in lijn met wat ik tegenwoordig denk over rechtsbijstand, namelijk het is een blijft een verzekeringsmaatschappij

Ik kan goed begrijpen dat je niet zit te wachten op het gezeur en voor zekerheid kiest. Iedereen moet zijn eigen afweging maken. Persoonlijk vind ik het wel interessant traject om te doorlopen.
Het geld is daarbij eigenlijk niet eens de drijfsfeer, hoewel het natuurlijk een mooie bonus is als het gratis lukt

[Langerij]

Meer mensen uit Enexis gebied al mailtje gehad met de vraag om feedback te geven :-)?!?

Geachte heer/mevrouw,

Volgens onze informatie heeft u recent een klacht ingediend bij Enexis. Om haar klachtenproces te kunnen verbeteren wil Enexis graag uw mening weten over de klachtafhandeling. Wij willen u daarom enkele vragen over het klachtenproces stellen.

Klik op onderstaande button om de vragenlijst te starten. Het invullen van de vragenlijst duurt hooguit 6 minuten.

[Bram-Bos]

Langerij schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 10:27:
Meer mensen uit Enexis gebied al mailtje gehad met de vraag om feedback te geven :-)?!?

Geachte heer/mevrouw,

Volgens onze informatie heeft u recent een klacht ingediend bij Enexis. Om haar klachtenproces te kunnen verbeteren wil Enexis graag uw mening weten over de klachtafhandeling. Wij willen u daarom enkele vragen over het klachtenproces stellen.

Klik op onderstaande button om de vragenlijst te starten. Het invullen van de vragenlijst duurt hooguit 6 minuten.

Nou, dat is een mooie gelegenheid om die eigenheimers van Enexis Klachten & Claims er eens fijntjes op te wijzen dat
- jij geen klacht had, maar dat Enexis dat zo heeft opgevat
- de afdeling Klachten & Claims systematisch weigert om op argumenten in te gaan, maar slechts hautain reageert met de mededeling dat er geen nieuwe argumenten zijn gevonden (terwijl dat evident wel zo was, zie je dossier).
- Klachten & Claims derhalve niet meer is dan een eenzijdige communicatie-afdeling.

macfannijmegen schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 09:37:
Even een korte update van mijn kant:

Na het opzeggen van mijn overeenkomst met Essent heb ik de bekende brieven gekregen van Enexis dat ik een gasleverancier MOET hebben of ik MOET alles laten verwijderen. Omdat ik zelf geen zin had in gedoe heb ik mijn rechtsbijstandsverzekering alles laten oppakken. Hun standpunt was dat er WEL kosten in rekening gebracht zouden mogen worden, maar dat deze redelijk zouden moeten zijn en aantoonbaar noodzakelijk. Ze hebben daarom meermalen verzocht om de mogelijkheid tot 2-zijdig afdoppen (volgens kiwa rapport een mogelijkheid) echter gaat Enexis hier niet in mee, alleen volledige verwijdering is een mogelijkheid.

Na ongeveer 6 brieven heen en weer heeft de rechtsbijstand aangegeven dat er 2 mogelijkheden waren. Hun betalen 50% van de kosten van verwijdering en daarmee is het klaar of we laten het doorlopen tot er een actie van de kant van Enexis is (ondertussen zou er meer bruikbare jurisprudentie kunnen zijn... of niet).

Ik heb gekozen om het aanbod te accepteren, dus mijn gasaansluiting word binnenkort verwijderd en daarmee is het voor mij klaar.

Ik snap heel goed dat je tot zo'n besluit komt. Dank voor het melden! Wel opvallend dat de rechtsbijstandsverzekeraar eerst wel moeite gedaan heeft. Direct helemaal afkopen was nog goedkoper geweest voor ze geweest. Mag ik vragen welke verzekeraar dit was?

[macfannijmegen]

cold_as_ijs schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 10:13:
@macfannijmegen
Begrijp ik het nu goed dat de rechtsbijstand 50% van de kosten betaald?

Dat klopt ja. Uit respect voor de verzekeraar zal ik hier overigens niet publiek vermelden welke dit was, maar van hun kant snap ik het want de uren die ze erin stoppen zijn ook kostbaar.

Succes voor de rest die het wel afwachten, ik zal het blijven volgen en ben benieuwd waar het heen gaat.

[mierenfokker]

macfannijmegen schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 09:37:

Na ongeveer 6 brieven heen en weer heeft de rechtsbijstand aangegeven dat er 2 mogelijkheden waren. Hun betalen 50% van de kosten van verwijdering en daarmee is het klaar of we laten het doorlopen tot er een actie van de kant van Enexis is (ondertussen zou er meer bruikbare jurisprudentie kunnen zijn... of niet).
.

Weet je eigenlijk al wel wat de absolute kosten zijn?

[macfannijmegen]

mierenfokker schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 12:20:
[...]
Weet je eigenlijk al wel wat de absolute kosten zijn?

Ja "gewoon" de standaardkosten die Enexis rekent voor de verwijdering. Je moet een "offerte" aanvragen, maar ze hanteren gewoon de prijs op de website en daar word geen cent vanaf geweken.

[Ep Woody]

Langerij schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 10:27:
Meer mensen uit Enexis gebied al mailtje gehad met de vraag om feedback te geven :-)?!?

Geachte heer/mevrouw,

Volgens onze informatie heeft u recent een klacht ingediend bij Enexis. Om haar klachtenproces te kunnen verbeteren wil Enexis graag uw mening weten over de klachtafhandeling. Wij willen u daarom enkele vragen over het klachtenproces stellen.

Klik op onderstaande button om de vragenlijst te starten. Het invullen van de vragenlijst duurt hooguit 6 minuten.

Heb ik ook gehad, neem aan dat dit een standaard mail is na het afsluiten van een klacht.

[slabetje]

Afgelopen week ook de welbekende brief ontvangen: Meldt u zich snel aan bij een energieleverancier?

Nu zijn wij vanwege een verhuizing terechtgekomen in een nieuw object.
Hiervan zijn wij de 1e huurders, er is nooit geen gascontract afgesloten geweest (dus ook geen ATO), de meter is nog verzegeld met een zegel + kaartje welke tijdens het plaatsen van de gasmeter is bevestigd direct na de oplevering van de gehele straat.

Het kaartje wat aan een zegel zit op de gaskraan:
Attentie! met deze kraan zet u de gasinstallatie onder druk!
Om er zeker van te zijn dat dit veilig gebeurt adviseren wij u contact op te nemen met de installateur die de installatie heeft aangelegd.

Kortom nooit geen gas contract gehad, enkel de gasleiding + afgedopte gasmeter zijn aanwezig in de meterkast. Verder geen gasleidingen of verbruikers.

Nu zal er in de toekomst ook GEEN gebruik worden gemaakt van deze aansluiting.

Hoe kunnen wij dit het beste aanpakken met Liander ?
Wordt de aansluiting kosteloos door Liander verwijdert omdat er nooit geen ATO is geweest ?
Zijn er eventueel voorbeeld brieven beschikbaar voor onze situatie ?

Ik hoor het graag.

[Bram-Bos]

@slabetje: als dit een koopwoning was, en je hebt zelf nooit een ATO gehad op die gasmeter, dan kun je gewoon Liander bellen. Na overleggen kopie koopcontract (als bewijs) verwijderen ze kosteloos.

Maar omdat dit een huurwoning is, is maar helemaal de vraag of jij als huurder zo'n actie in gang kunt zetten. In het geval van huurwoningen is de zaak sowieso complexer voor de netbeheerder.

Zit die meter je in de weg? Zo niet, dan gewoon lekker zo laten, en niet reageren.

[Glashelder]

macfannijmegen schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 09:37:
Even een korte update van mijn kant:

Na het opzeggen van mijn overeenkomst met Essent heb ik de bekende brieven gekregen van Enexis dat ik een gasleverancier MOET hebben of ik MOET alles laten verwijderen. Omdat ik zelf geen zin had in gedoe heb ik mijn rechtsbijstandsverzekering alles laten oppakken. Hun standpunt was dat er WEL kosten in rekening gebracht zouden mogen worden, maar dat deze redelijk zouden moeten zijn en aantoonbaar noodzakelijk. Ze hebben daarom meermalen verzocht om de mogelijkheid tot 2-zijdig afdoppen (volgens kiwa rapport een mogelijkheid) echter gaat Enexis hier niet in mee, alleen volledige verwijdering is een mogelijkheid.

Na ongeveer 6 brieven heen en weer heeft de rechtsbijstand aangegeven dat er 2 mogelijkheden waren. Hun betalen 50% van de kosten van verwijdering en daarmee is het klaar of we laten het doorlopen tot er een actie van de kant van Enexis is (ondertussen zou er meer bruikbare jurisprudentie kunnen zijn... of niet).

Ik heb gekozen om het aanbod te accepteren, dus mijn gasaansluiting word binnenkort verwijderd en daarmee is het voor mij klaar.

Nu maar hopen dat er nog 1000 klanten zichzelf melden bij deze verzekeraar. Schieten ze zichzelf mooi in de voet.

Is procederen ineens toch goedkoper

[Ivow85]

@slabetje Voor de betreffende gasaansluiting is er wel degelijk een ATO geweest. Het is immers de Aansluit en Transportovereenkomst.

Wel is het zo dat wanneer de aansluiting is aangevraagd door de aannemer of projectontwikkelaar, jij niet degene bent die al een overeenkomst heeft gesloten met Liander. En daarmee ben jij ook in elk geval niet de voormalige aangeslotene zoals bedoeld in het artikel wat de netbeheerders momenteel als laatste strohalm aangrijpen. Liander is zoals @Bram-Bos schrijft redelijk schappelijk naar 'verhuizers' die op het betreffende (nieuwe) adres nog nooit een ATO hebben gehad. Aangeven dat je de nieuwe bewoner bent en de verdere aanwijzingen opvolgen is om gratis van het gas af te gaan.

Maar: is de aanvraag voor de aanleg van de gasaansluiting uit jouw naam gedaan (zoals bij vrije kavels waar je met eigen aannemer bouwt veel voorkomt), dan staat er wél een Aansluit en Transportovereenkomst op jouw naam. Eentje die bovendien rechtstreeks bij de netbeheerder is aangevraagd waardoor ze harde bewijzen hebben met betrekking tot het bestaan ervan. In dit geval kom je wel in het hier 'gebruikelijke' gevecht terecht.

[Remco45]

Bram-Bos schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 15:11:
@slabetje: Na overleggen kopie koopcontract (als bewijs) verwijderen ze kosteloos.

Een kopie koopcontract is eigenlijk onnodig: via het kadaster kunnen ze nagaan wie de eigenaar is. De netbeheerder heeft niets te maken met mijn koopcontract en de daarin beschreven zaken en bedragen.

[JHN_seph]

Kwam dit tegen na veel zoekwerk, dus ik stel mijn vraag hier voor een duidelijkere antwoord dan dat mijn eigen woningbouw geeft.

Situatie: Had een huurwoning zonder gasaansluiting en dus alleen een leveranciersovereenkomst voor elektriciteit afgesloten. Ben vorige maand verhuisd naar een huurwoning (appartement in een flat) die wel een gasaansluiting heeft. Mijn gedachte was "ik gebruik dat gas niet, veel te duur ook, dus ik doe er niets mee." Dus leverancier ingelicht dat ik stroom op een andere adres wil en verder niets.

Jawel, gisteren brief van Enexis ontvangen dat ik een leveranciersovereenkomst voor het gas moet hebben en heb ik dat na 15 werkdagen niet, dan zijn ze genoodzaakt het af te sluiten. Vervolgens gaat het verder over de kosten van afsluiten en dat het maar voor 12 maanden kan.

Dus ik vraag me nu af wat ik nu moet doen. Of moet ik juist niets doen?

[Bram-Bos]

@JHN_seph: je kunt de voorbeeldbrieven voor verhuizers gebruiken (#3), maar daarbij moet je dan de extra opmerking maken dat het uiteindelijk de woningbouwcorporatie is die erover gaat of die meter mag worden verwijderd of niet. Nu komt Enexis bijna nooit verwijderen (ze plaatsen een slotje), maar het is toch al vast handig om dat erbij te melden. Voor de rest zal het bij Enexis altijd wat moeite kosten, omdat ze het niet willen snappen.

In jouw geval zou ik wel even reageren, om de zaak uit te leggen.

Zie ook de ervaringen van @Basement met Enexis en verhuizingen.

[josvandekoffie]

Vandaag heb ik weer een reactie gekregen van Bosveld. Mijn dossier is geupdate. Binnen een week betalen of anders wordt de gerechtelijke procedure gestart.

[webcamjan]

josvandekoffie schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 18:29:
Vandaag heb ik weer een reactie gekregen van Bosveld. Mijn dossier is geupdate. Binnen een week betalen of anders wordt de gerechtelijke procedure gestart.

Ik reageer alleen maar even omwille wat me gelijk te binnenschoot.

Stel nu dat je je beroep of titel in correspondentie achterwege had gelaten om niet te willen beïnvloeden uit hoofde van titel of beroep.

Stel nu dat je zou reageren op deze van Bosveld met als titel dat je rechter bent. hoe zouden het dan ineens oppakken.?

[Jitta]

Ben benieuwd of ze inderdaad de gang naar de rechter gaan meken...

josvandekoffie schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 18:29:
Vandaag heb ik weer een reactie gekregen van Bosveld. Mijn dossier is geupdate. Binnen een week betalen of anders wordt de gerechtelijke procedure gestart.

[Armin]

Jitta schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 19:22:
Ben benieuwd of ze inderdaad de gang naar de rechter gaan meken...

[...]

#Dingspiel 2

Of zou het gewoon bluf zijn? Ook zou dan Bosveld zélf naar de rechter gaan, of toch teruggeven aan Enexis en zullen zij dan naar de rechter gaan? Immers zouden de netbeheerders het aandurven om zo'n belangrijke zaak te 'outsourcen'?

Ik durf niks meer te voorpellen, maar omdat Bosveld ook weigert een kopie van het dossier af te geven, terwijl dat volgens mij verplicht is (Juridische experts, corrigeer me als ik mij vergis.) lijkt het mij gek als hij doorzet.

Maar goed, Bosveld zal nu moeten doorzetten of ophouden met blaffen.

[Freee!!]

Armin schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 20:00:
[...]
#Dingspiel 2

Of zou het gewoon bluf zijn? Ook zou dan Bosveld zélf naar de rechter gaan, of toch teruggeven aan Enexis en zullen zij dan naar de rechter gaan? Immers zouden de netbeheerders het aandurven om zo'n belangrijke zaak te 'outsourcen'?

Ik durf niks meer te voorpellen, maar omdat Bosveld ook weigert een kopie van het dossier af te geven, terwijl dat volgens mij verplicht is (Juridische experts, corrigeer me als ik mij vergis.) lijkt het mij gek als hij doorzet.

Maar goed, Bosveld zal nu moeten doorzetten of ophouden met blaffen.

Misschien een idee om terug te slaan naar Bosveld (ivm weigering kopie dossier) en daarmee Bosveld het blaffen af te leren Als dat echt goed gebeurt, moet Enexis een nieuwe blaffer zoeken.

[onetime]

josvandekoffie schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 18:29:
Vandaag heb ik weer een reactie gekregen van Bosveld. Mijn dossier is geupdate. Binnen een week betalen of anders wordt de gerechtelijke procedure gestart.

En nog steeds geen onderbouwing. En geen dossier. ...

[Rommelzolder]

josvandekoffie schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 18:29:
Vandaag heb ik weer een reactie gekregen van Bosveld. Mijn dossier is geupdate. Binnen een week betalen of anders wordt de gerechtelijke procedure gestart.

@josvandekoffie Als ik het goed begrijp heeft Bosveld nog steeds geen dossier laten zien.
Wordt het geen tijd een formele klacht richting Bosveld in te dienen, en bij uitblijven adequate reactie naar de brancheverenging ?
Kopietje naar de netbeheerder, misschien dat die liever een incassobureau/deurwaarder inschakelt dat zich enigszins correct gedraagt. Of ze laten hun ware aard zien en bewijzen dat het ze ook aan fatsoen ontbreekt.

[Bram-Bos]

@josvandekoffie: Bosveld gaat kennelijk door op de automatische piloot. Wanbetaler --> dreigen --> dagvaarding. Er is nog geen enkele aanwijzing dat Bosveld daadwerkelijk beschikt over het complete dossier. Anderen weten dat vast beter, maar ik denk dat een incassobureau niet verplicht is om het dossier dat ze van je hebben met je te delen.

Ik merk verder op dat je bij Bosveld tot nu toe alleen contact hebt met de zg. 'incasso specialist', wat in de praktijk op de absolute eerste lijn van Bosveld neerkomt. @peterpijpelink had in zijn geval (dossier) met exact dezelfde 'incasso specialist' te maken, die ook routinematig dreigde met dagvaarding. Die heeft blijkens haar LinkedIn profiel nul juridische achtergrond. @peterpijpelink reageerde nogmaals én diende tegelijkertijd een formele klacht in tegen Bosveld. Dat leidde ertoe dat hij voor het eerst een inhoudelijke reactie kreeg van de juriste van Bosveld. Die kon hij vervolgens inhoudelijk weerleggen, en tot nu toe is het weer heerlijk stil bij @peterpijpelink. Op zijn klacht heeft hij trouwens niets gehoord, voor zover ik weet.
Zijn situatie is anders (Stedin; nog niks gebeurd), maar het patroon is wellicht interessant: formele klacht bij Bosveld leidt tot escalatie naar een echte jurist, die ook écht inhoudelijk op de zaak in moet gaan.

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 00:19:
@josvandekoffie: Bosveld gaat kennelijk door op de automatische piloot. Wanbetaler --> dreigen --> dagvaarding. Er is nog geen enkele aanwijzing dat Bosveld daadwerkelijk beschikt over het complete dossier. Anderen weten dat vast beter, maar ik denk dat een incassobureau niet verplicht is om het dossier dat ze van je hebben met je te delen.

Dat denk ik wel... Iets met recht op inzage met dank aan AVG/GDPR... Zie ook website AP.

[Ivow85]

overwinteraar schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 00:33:
[...]


Dat denk ik wel... Iets met recht op inzage met dank aan AVG/GDPR... Zie ook website AP.

Daar staat niet dat het incassobureau daadwerkelijk over het volledige dossier moet beschikken vanuit de wet. Maar wél dat ze alle stukken waarover zij beschikken ter inzage moeten tonen wanneer de consument daar om vraagt.

Dat alles waarover het incassobureau beschikt kan dus ook bestaan uit slechts een mailtje van de opdrachtgever netbeheerder met 'Hoi, deze mensen hebben een factuur van xx euro open staan sinds 01-01-2019. Kunnen jullie ff incasseren voor ons?
Gevolgd door NAW gegevens en factuurnummer.
Een kopie van de daadwerkelijke factuur, 14-dagen brief, aanmaning en met de netbeheerder gevoerde communicatie hoeft niet in het bezit te zijn bij het incassobureau en dan is er dus ook geen plicht om dat dossier te tonen.

Alleen is zo'n werkwijze niet bepaald discreet van zowel netbeheerder als incassobureau. En komt het incassobureau met zo'n werkwijze heel veel informatie tekort wanneer de consument een weerwoord geeft.

Wanneer de deurwaarders-pet op gaat, dan ligt het anders. Wanneer de consument bij een deurwaarder het volledige onderliggende dossier opvraagt, dan moet de deurwaarder dat wél volledig tonen. En omdat de deurwaarder slechts handelt als vertegenwoordiger van de netbeheerder, hoort ook de met de netbeheerder gevoerde communicatie over het dossier bij het 'volledige dossier'.

De reden van het verschil zit hem er waarschijnlijk in dat het incassobureau geen beschermde 'sport' uitoefent, terwijl de deurwaarder een beschermde juridische rol heeft. De deurwaarder handelt 'uit naam der wet' en dan heb je als consument recht op het voeren van een goede verdediging. Om een goede verdediging te kunnen voeren, moet je over alle feiten kunnen beschikken die deel uitmaken van het dossier.

[overwinteraar]

Klopt helemaal. Daar ging 't toch ook over? ;):

...ik denk dat een incassobureau niet verplicht is om het dossier dat ze van je hebben met je te delen.

AVG legt alleen verplichtingen op t.a.v. info die een organisatie over personen beschikbaar heeft en verplicht organisaties die op verzoek van de betreffende persoon te delen met die persoon. Wat er niet is, kan niet gedeeld worden.

AVG zegt (verplicht) idd helemaal niets over of een dossier compleet moet zijn. Daarvoor geldt andere wet- en regelgeving.

M.b.v. AVG kun je wel je dossier opvragen en dus toetsen of een dossier compleet is. En dus ook inschatten of dit dossier rijp is voor incasso, rechtsgang oid.

Zo'n AVG verzoek kun je ook bij je netbeheerder indienen, om een betere inschatting te msken. Dan weet je immers welke verschillen tussen beide dossiers zitten en - als ze zich netjes aan de regels houden - welke opdracht de netbeheerder in jouw casus aan de incasso/deurwaarder toko heeft gegeven.

Over dit laatste blijven ze tot nu toe volgens mij steeds muisstil. Of heeft iemand al wel de opdracht van netbeheerder aan deurwaarder over zijn/haar casus bij AVG verzoek gekregen?

Ivow85 schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 08:13:
[...]


Daar staat niet dat het incassobureau daadwerkelijk over het volledige dossier moet beschikken vanuit de wet. Maar wél dat ze alle stukken waarover zij beschikken ter inzage moeten tonen wanneer de consument daar om vraagt.

Dat alles waarover het incassobureau beschikt kan dus ook bestaan uit slechts een mailtje van de opdrachtgever netbeheerder met 'Hoi, deze mensen hebben een factuur van xx euro open staan sinds 01-01-2019. Kunnen jullie ff incasseren voor ons?
Gevolgd door NAW gegevens en factuurnummer.
Een kopie van de daadwerkelijke factuur, 14-dagen brief, aanmaning en met de netbeheerder gevoerde communicatie hoeft niet in het bezit te zijn bij het incassobureau en dan is er dus ook geen plicht om dat dossier te tonen.

Alleen is zo'n werkwijze niet bepaald discreet van zowel netbeheerder als incassobureau. En komt het incassobureau met zo'n werkwijze heel veel informatie tekort wanneer de consument een weerwoord geeft.

Wanneer de deurwaarders-pet op gaat, dan ligt het anders. Wanneer de consument bij een deurwaarder het volledige onderliggende dossier opvraagt, dan moet de deurwaarder dat wél volledig tonen. En omdat de deurwaarder slechts handelt als vertegenwoordiger van de netbeheerder, hoort ook de met de netbeheerder gevoerde communicatie over het dossier bij het 'volledige dossier'.

De reden van het verschil zit hem er waarschijnlijk in dat het incassobureau geen beschermde 'sport' uitoefent, terwijl de deurwaarder een beschermde juridische rol heeft. De deurwaarder handelt 'uit naam der wet' en dan heb je als consument recht op het voeren van een goede verdediging. Om een goede verdediging te kunnen voeren, moet je over alle feiten kunnen beschikken die deel uitmaken van het dossier.

[Bram-Bos]

Dank @overwinteraar en @Ivow85. Is het dan een idee als @josvandekoffie de volgende reactie stuurt aan de 'incasso-specialist' + direct een klacht indient bij Bosveld?

Geachte mevrouw <incasso-specialist>,

Dank voor uw bericht.

Ik heb u nu tweemaal verzocht (namelijk op 2 en 27 december 2019) om:
a. Een nauwkeurige grondslag voor, of wettelijke onderbouwing (met concrete artikelen) van de vordering van uw cliënt.
b. Een kopie van het gehele dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Enexis, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Enexis beschikt.

Tot tweemaal toe heeft u nagelaten om op deze twee verzoeken in te gaan. Ik vind dat kwalijk, en klachtwaardig.

Ad a: Het is toch een volstrekt redelijk verzoek om de grondslag van de vordering te mogen vernemen? U schrijft nu dat mijn 'verweer [...] eerder uitgebreid besproken [is] met Enexis.' Als u mijn verweer daadwerkelijk uitgebreid besproken heeft met Enexis, dan moet het toch heel eenvoudig zijn om die grondslag op te lepelen? Toch laat u dit na.

Ad b: Op grond van de AVG bent u gewoon wettelijk verplicht om op mijn verzoek in te gaan, om een kopie van het gehele dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Enexis, aan mij te verstrekken. Toch laat u dit na. Indien u mij binnen 5 werkdagen na dagtekening van deze email niet alsnog voorziet van een kopie van mijn volledige dossier, dan noodzaakt u mij hierover een klacht in te dienen bij de Autoriteit Persoonsgegevens.

Verder weigert u in te gaan op mijn specifieke betwisting op 27 december 2019 van het in rekening brengen van incassokosten, omat ik al veel eerder had aangegeven dat ik de factuur betwist. Zoals aangegeven: de Raad van Toezicht van de Nederlandse Vereniging van Gecertificeerde Incasso-ondernemingen heeft op 23 mei 2017 al vastgesteld dat een incassoprocedure moet worden opgeschort als de vordering wordt betwist. Als 'incasso-specialist' moet u hier toch van op de hoogte zijn?

Ik vind uw omgang met mij niet fatsoenlijk. Tegelijk met deze email zal ik daarom ook een klacht indienen bij Bosveld.

Met vriendelijke groet

@josvandekoffie

Klacht naar [e-mail]:

Beste mensen van Bosveld,

Bij deze dien ik een klacht in aangaande het opereren van Bosveld c.q. uw medewerker <incasso-specialist>, inzake het dossier <123456> omtrent een door mij bestreden factuur van Enexis.

De inhoud van mijn klacht is:
1. Bosveld c.q. de betreffende medewerker weigert ondanks herhaaldelijk verzoek een nauwkeurige grondslag voor, of wettelijke onderbouwing (met concrete artikelen) van de vordering van uw cliënt te geven.
2. Bosveld c.q. de betreffende medewerker weigert ondanks herhaaldelijk verzoek een kopie aan mij te verstrekken van het gehele dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Enexis, zodat ik kan nagaan of u over mijn volledige eerdere correspondentie met Enexis beschikt. Dit ondanks uw wettelijke verplichting daartoe op grond van de AVG.
3. Bosveld c.q. de betreffende medewerker weigert in te gaan op mijn specifieke betwisting d.d. 27 december 2019 van het in rekening brengen van incassokosten, omdat ik al veel eerder had aangegeven dat ik de factuur betwist.

Met vriendelijke groet

@josvandekoffie

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 11-01-2020 20:36 ]

[onetime]

Bram-Bos schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 11:22:

Ad b: Op grond van de AVG bent u gewoon wettelijk verplicht om op mijn verzoek in te gaan, om een kopie van het gehele dossier in mijn zaak, zoals dat aan u is overgedragen door Enexis, aan mij te verstrekken. Toch laat u dit na.

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 11:22:
Dank @overwinteraar en @Ivow85. Is het dan een idee als @josvandekoffie de volgende reactie stuurt aan de 'incasso-specialist' + direct een klacht indient bij Bosveld?


[...]


Klacht naar [e-mail]:


[...]

Prima reacties. Bij AVG stuk kun je nog iets vermelden in trant van:

Indien u mij binnen 5 werkdagen na dagtekening van deze email niet voorziet van een kopie van mijn volledige dossier, dan noodzaakt u mij hierover een klacht in te dienen bij de autoriteit persoonsgegevens.

Overigens kan in een dergelijke klacht de netbeheerder ook worden meegebomen. Die begaat in beginsel al de fout door informatie aan derden te verstrekken, zonder daarvoor vooraf toestemming aan de belanghebbende gevraagd te hebben.

[Freee!!]

overwinteraar schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 11:48:
[...]
Overigens kan in een dergelijke klacht de netbeheerder ook worden meegebomen. Die begaat in beginsel al de fout door informatie aan derden te verstrekken, zonder daarvoor vooraf toestemming aan de belanghebbende gevraagd te hebben.

Normaal gesproken zou de netbeheerder nog een legitiem belang aan kunnen voeren, maar ook dat argument is volgens mij in dit soort zaken al volledig onderuit geschoffeld, moet alleen nog een keer door de rechter (of de AP) bekrachtigd worden.

[BasKrie]

Sinds afgelopen dinsdag kunnen wij onder het kopje "Slotje door Enexis" komen te staan.

Nadat men op 17-12 voor een dichte deur had gestaan en een brief had achtergelaten (zie dossier) stonden ze dinsdag ineens weer op de stoep (voor de duidelijkheid, voor beide bezoeken was geen afspraak gemaakt door Enexis).
Toevallig was mijn vrouw thuis en heeft ze aangehoord. Ze waren met 6 man en wat scheppen sterk gekomen. De vraag aan ons wat we wilden, binnen een slot, of buiten afsluiten.
We hebben daarop aangegeven dat in eerdere communicatie was gesteld dat binnen sluiten niet handig was, maar dat het niet onze opdracht is en dat ze moesten doen wat hun opdracht was.
Die bleek dus niet duidelijk, alleen afsluiten, hoe, kijk maar. Ze hebben daarop, alleen, binnen een slot geplaatst en meer niet. Vrouwlief heeft nergens voor getekend, was ook niet nodig.
Wel liet de monteur op voorhand nog even zien hoe gevaarlijk het was, als je de hoofdkraan open draaide kwam er gas uit de leiding, goh je meent het, daarom hebben we die ook goed dicht gedaan natuurlijk.

Ik wil in elk geval nog een mail naar Enexis sturen dat dit gebeurd is en dat ik er niet van gediend ben dat ze zonder aankondiging langs komen, dat ze ondanks eerdere communicatie toch binnen een slot plaatsen en dat ze monteurs zonder duidelijke opdracht op pad sturen. Later dit weekend nog even voor gaan zitten.

Wat ik me nog wel afvraag. Een slotje mag maar 12 maanden zitten, omdat het hierna onveilig zou zijn. Maar wat is dan na 12 maanden onveilig, dat slot zelf? Want dan zouden ze nu zelf gevaarlijke situaties maken. Of is het 12 maanden zonder ATO, dan zou het in minder dan 12 maanden na plaatsen van het slot al gevaarlijk worden. Of is het 12 maanden na het laatste gas gebruik dan het onveilig wordt, want dan hebben we (nu 13 maanden gas verbruik loos) al een probleem, net als zoveel anderen hier.

[Ivow85]

@BasKrie Jij hebt voor dat slotje geen overeenkomst dat het maximaal 12 maanden mag. Jij en je vrouw hebben immers nergens voor getekend. Het is dus niet jouw probleem dat Enexis hier nu een niet duurzame en slechts tijdelijke oplossing heeft toegepast, terwijl de redelijke verwachting is dat er voor een langere periode geen sprake zal zijn van een ATO.

Ook dit punt zal straks nog leuke discussies kunnen opleveren, wanneer de netbeheerders daadwerkelijk na 12 maanden opnieuw in de pen klimmen om de gasaansluiting helemaal te verwijderen.

[overwinteraar]

6 man sterk zomer afspraak. Geen wonder dat die tarieven zo exorbitant zijn...

Laat ze liever een straat of wijk m'n ineens plannen, mét tijdige communicatie naar de bewoners.

Los van wie nu gelijk heeft/krijgt, is dit ronduit kapitaalvernietiging. Knooiers...

BasKrie schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 13:04:
Sinds afgelopen dinsdag kunnen wij onder het kopje "Slotje door Enexis" komen te staan.

Nadat men op 17-12 voor een dichte deur had gestaan en een brief had achtergelaten (zie dossier) stonden ze dinsdag ineens weer op de stoep (voor de duidelijkheid, voor beide bezoeken was geen afspraak gemaakt door Enexis).
Toevallig was mijn vrouw thuis en heeft ze aangehoord. Ze waren met 6 man en wat scheppen sterk gekomen. De vraag aan ons wat we wilden, binnen een slot, of buiten afsluiten.
We hebben daarop aangegeven dat in eerdere communicatie was gesteld dat binnen sluiten niet handig was, maar dat het niet onze opdracht is en dat ze moesten doen wat hun opdracht was.
Die bleek dus niet duidelijk, alleen afsluiten, hoe, kijk maar. Ze hebben daarop, alleen, binnen een slot geplaatst en meer niet. Vrouwlief heeft nergens voor getekend, was ook niet nodig.
Wel liet de monteur op voorhand nog even zien hoe gevaarlijk het was, als je de hoofdkraan open draaide kwam er gas uit de leiding, goh je meent het, daarom hebben we die ook goed dicht gedaan natuurlijk.

Ik wil in elk geval nog een mail naar Enexis sturen dat dit gebeurd is en dat ik er niet van gediend ben dat ze zonder aankondiging langs komen, dat ze ondanks eerdere communicatie toch binnen een slot plaatsen en dat ze monteurs zonder duidelijke opdracht op pad sturen. Later dit weekend nog even voor gaan zitten.

Wat ik me nog wel afvraag. Een slotje mag maar 12 maanden zitten, omdat het hierna onveilig zou zijn. Maar wat is dan na 12 maanden onveilig, dat slot zelf? Want dan zouden ze nu zelf gevaarlijke situaties maken. Of is het 12 maanden zonder ATO, dan zou het in minder dan 12 maanden na plaatsen van het slot al gevaarlijk worden. Of is het 12 maanden na het laatste gas gebruik dan het onveilig wordt, want dan hebben we (nu 13 maanden gas verbruik loos) al een probleem, net als zoveel anderen hier.

[Erasmo]

Kapitaalvernietiging is een groot woord, vaak is een andere klus in de buurt eerder klaar dan verwacht en dan worden zulke 'restklusjes' gedaan als er toch iemand in de buurt is.

[peterpijpelink]

Bram-Bos schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 00:19:
@josvandekoffie: Bosveld gaat kennelijk door op de automatische piloot. Wanbetaler --> dreigen --> dagvaarding. Er is nog geen enkele aanwijzing dat Bosveld daadwerkelijk beschikt over het complete dossier. Anderen weten dat vast beter, maar ik denk dat een incassobureau niet verplicht is om het dossier dat ze van je hebben met je te delen.

Ik merk verder op dat je bij Bosveld tot nu toe alleen contact hebt met de zg. 'incasso specialist', wat in de praktijk op de absolute eerste lijn van Bosveld neerkomt. @peterpijpelink had in zijn geval (dossier) met exact dezelfde 'incasso specialist' te maken, die ook routinematig dreigde met dagvaarding. Die heeft blijkens haar LinkedIn profiel nul juridische achtergrond. @peterpijpelink reageerde nogmaals én diende tegelijkertijd een formele klacht in tegen Bosveld. Dat leidde ertoe dat hij voor het eerst een inhoudelijke reactie kreeg van de juriste van Bosveld. Die kon hij vervolgens inhoudelijk weerleggen, en tot nu toe is het weer heerlijk stil bij @peterpijpelink. Op zijn klacht heeft hij trouwens niets gehoord, voor zover ik weet.
Zijn situatie is anders (Stedin; nog niks gebeurd), maar het patroon is wellicht interessant: formele klacht bij Bosveld leidt tot escalatie naar een echte jurist, die ook écht inhoudelijk op de zaak in moet gaan.

ssstttt @Bram-Bos het is net zo lekker stil ik hoor niets van Stedin en/of Bosveld meer.

[ZuinigeRijder]

Bram-Bos schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 15:21:
@ZuinigeRijder en betrokkenen: het lijkt er op dat de strategie van Enexis zich aan het stabiliseren is. Soms wordt een slotje geplaatst, en in dat geval volgt vrijwel altijd een factuur. Bij betwisting volgen een paar standaard-mailtjes heen en weer, maar daarna is het verder stilzwijgen. Incassobureaus laten in ieder geval niet meer van zich horen (en was ook maar in drie gevallen aan de hand). Klopt de samenvatting hieronder?

Route A sinds 2018
MvE, De Zoon van @ZuinigeRijder, @ZuinigeRijder, @Stef87, @Verwijderd, @josvandekoffie, @stefjes, @jelle2503, @arjan_1980, @vinom, @lolle1212, @IQD, @Semmeke2008, @charlygolf, @Ep Woody, @Geander, @MisterH75, @Wodan89, @tim-1985, @Verwijderd, @DropjesLover, @jaxc1976, @Peter_B (ouders van), @romijnrr, @macfannijmegen, @Cable_boy, @buz, @BasKrie, @lerssi, @W1B, @Langerij, @cold_as_ijs, @gasexit, @iichel, @Joop 1005

Slotje door Enexis
@Stef87, @Verwijderd, @stefjes, @arjan_1980, @lolle1212, @Semmeke2008, @charlygolf, @Geander, @MisterH75, @tim-1985, @Peter_B (ouders van), @Cable_boy, @buz

Tweezijdig afgekoppeld door Enexis
MvE, @josvandekoffie

Factuur door Enexis, en vervolgens betwist
@Verwijderd, @stefjes, @arjan_1980, @lolle1212, @Semmeke2008, @charlygolf, @Geander, @MisterH75, @tim-1985, @Peter_B (ouders van), @Cable_boy, @buz, @josvandekoffie

Incassobureau namens Enexis
@Verwijderd (maar al drie maanden stil), @arjan_1980, @josvandekoffie (stil sinds 24-12-19)

Onder protest betaald (Route A soft ball)
@buz, @arjan_1980

Uiteindelijk zelf verzocht om verwijdering en betaald
@macfannijmegen (50% betaald door rechtsbijstand)

Het heeft even geduurd, maar vond mijn eigen Enexis overzicht onoverzichtelijk. Dus deze helemaal gereorganiseerd in stapjes. Zie het Enexis overzicht. Er zijn al 63 tweakers in het overzicht genoemd.
Ik heb links toegevoegd naar posts per tweaker voor deel 1 en deel 2. Wanneer iemand (nog) niet gepost heeft in deel 2, heb ik wel al de link opgenomen. En link naar dossier als die bestaat.

(stuur een bericht voor wijzigingen/toevoegingen of wanneer je er (niet) bij wil staan).

In jouw overzicht staat @Basement er niet bij. Deze gaan ze een keer verzegelen.

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 17:23:
[...]


Het heeft even geduurd, maar vond mijn eigen Enexis overzicht onoverzichtelijk. Dus deze helemaal gereorganiseerd in stapjes. Zie het Enexis overzicht. Er zijn al 63 tweakers in het overzicht genoemd.
Ik heb links toegevoegd naar posts per tweaker voor deel 1 en deel 2. Wanneer iemand (nog) niet gepost heeft in deel 2, heb ik wel al de link opgenomen. En link naar dossier als die bestaat.

(stuur een bericht voor wijzigingen/toevoegingen of wanneer je er (niet) bij wil staan).

In jouw overzicht staat @Basement er niet bij. Deze gaan ze een keer verzegelen.

Wat een mooi werk en overzicht. Heel erg bedankt!
Wat @Basement betreft: het was wat verwarrend, maar na 2018 ging het alleen om twee kennissen die hij hielp.

Overigens: dankzij Enexis is er hier nog wat leven in de brouwerij. Dat moet je ze wel nageven.

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 11-01-2020 20:58 ]

[Basement]

Bram-Bos schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 20:45:
[...]


Wat een mooi werk en overzicht. Heel erg bedankt!
Wat @Basement betreft: het was wat verwarrend, maar na 2018 ging het alleen om twee kennissen die hij hielp.

Ik heb alleen maar 2 kennis geholpen.

1 in 2018, nooit een contract op een huis geweest, na protesteren bij klachten en claims, is kosteloos de meter verwijdert.

1 in 2019, nooit een gascontract op gewild, per ongeluk erop gekomen door een fout bij Essent.
En de verdere gang van zaken is inmiddels bekend. Ik loop een beetje achter met het dossier wat ik beloofd heb om te maken.

Op oudjaarsdag is het verzoek van Enexis gekomen om de meter kosteloos te komen verzegelen
Deze afspraak staat nu gepland voor dinsdag 14 januari.

[JHN_seph]

Gisteravond nog even snel voorbeeldbrief 3 gebruikt om tegen Enexis te zeggen dat ik helemaal niets met gas gehad heb of wil en dat ze het zelf maar moeten oplossen.

Ik zie wel wat voor een reactie ik ga krijgen. In ieder geval kan ik nu met een gerust hart mijn poot stijf houden nu.

[stuffer]

Daar is brief 2 van Stedin.

Stedin

Ik heb in de tussentijd nog geen reactie gehad op de email die ik ze heb gestuurd.

Wat denken jullie, reageren op deze brief of een reactie op mijn eerder gestuurde email afwachten.

Dossier is aangepast.

[crash2010]

Allen,

Ik heb zojuist mijn gegevens ingevuld op mijnaansluiting.nl voor het aansluiten van gas.
Braaf alle gegevens ingevuld

- Leverancier Liander
- ik woon op de bg van hoogbouw.
- Ik betaal nu standaard 65m3 gas per jaar. Ik heb geen gasmeter. Zie foto.

Maar, aan als je alle gegevens hebt ingevuld, krijg je een offerte voor het verwijderen 1.088 euro (!).
Zijn dit de nieuwe tarieven van 2020? Als ik de thread lees, dan lees ik dat Liander veel lagere tarieven hanteerde

Ik kreeg advies van mijn buren om het gas op te zeggen via de leverancier. Vattenfall dus.
Ik ga dat maar eens proberen.

[Bram-Bos]

@crash2010: het totaalbedrag (€1088,84) is exact de optelsom (!) van de huidige tarieven voor laagbouw (€722,72) + hoogbouw (€366,12). Kennelijk zien ze je woning én als hoogbouw én als laagbouw. Hetgeen natuurlijk niet tegelijk kan.

Maar je hebt een (onbemeterd) kookgasabonnement. Je kunt sowieso route A volgen (opzeggen bij leverancier) en vervolgens nergens op reageren. In jouw geval is het bovendien maar de vraag of je ooit überhaupt een ATO hebt gehad met Liander, dus ik zou dat niet eens suggereren richting Liander.

[onetime]

@crash2010 Je wilt gas aansluiten??? Pas op wat je eventueel terug gaat sturen...

[JHN_seph]

Reactie gekregen van Enexis.


Lijkt er eigenlijk op alsof ze er overheen proberen te lullen en het weer bij mij neerleggen door de oorspronkelijke brief te herhalen.

[Hans299]

JHN_seph schreef op maandag 13 januari 2020 @ 12:59:
Reactie gekregen van Enexis.
[Afbeelding]

Lijkt er eigenlijk op alsof ze er overheen proberen te lullen en het weer bij mij neerleggen door de oorspronkelijke brief te herhalen.

Dan kun je ook als volgt reageren :

“Geachte ______,

Met uw schrijven valt u in herhaling.
Pas bij nieuwe argumenten van uw kant is het voor mij weer zinvol om inhoudelijk te reageren.
Daarom handhaaf ik mijn eerdere standpunten en verwijs ik u naar eerdere correspondentie.

Vr. gr. “

[Bram-Bos]

JHN_seph schreef op maandag 13 januari 2020 @ 12:59:
Reactie gekregen van Enexis.
[Afbeelding]

Lijkt er eigenlijk op alsof ze er overheen proberen te lullen en het weer bij mij neerleggen door de oorspronkelijke brief te herhalen.

Of je reageert zo:

Beste mensen van Enexis,

Zoals aangegeven heb ik nooit gas gebruikt op dit adres, en heb dus ook geen enkele contractuele relatie met Enexis voor wat betreft die gasaansluiting. Als jullie vinden dat die afgesloten moet worden is dat prima, maar er is geen enkele reden te verzinnen waarom ik daarvoor zou moeten betalen.

Ik heb verder geen probleem met de huidige situatie. Ik reageerde slechts uit vriendelijkheid op jullie bericht. Ik ben geen contractant en ook nooit geweest. De woningcorporatie beschikt over de aansluiting (in de zin van de Begrippencode Gas). Het staat u natuurlijk vrij contact met hen op te nemen.

Met vriendelijke groet

@JHN_seph

[grave006]

Bram-Bos schreef op maandag 13 januari 2020 @ 13:20:
[...]


Of je reageer zo:

[...]

Of doe een schriftelijke reactie naar Consumenten Enexis B.V.. Klachten en Claims. Antwoordnummer 104 en blijf dit herhalen totdat je een fatsoenlijk antwoord heb. Enexis betaalt de porto kosten en als iedereen dit doet gaat dit behoorlijk in de papieren lopen voor Enexis. Heb ooit eens een issue gehad met een ISP en was het op een gegeven moment zo zat dat ze nergens op reageerden dat ik 100 kopieën van mijn klacht naar hun antwoordnummer heb gestuurd. Het issue was daarna binnen een aantal dagen opgelost. Misschien niet netjes, maar het werkte wel

[JHN_seph]

Gelijk reactie gestuurd. Heb @Bram-Bos zijn voorbeeld maar gevolgd, want ik heb het idee dat duidelijke uitleg wel nodig zal zijn.

@grave006 Haha, dat hou ik maar als backup plan. Moet er niet meer moeite in steken dan nodig.

[Langerij]

Ep Woody schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 13:38:
[...]


Heb ik ook gehad, neem aan dat dit een standaard mail is na het afsluiten van een klacht.

Denk het ook.. alleen jammer dat ze het zien als ''klacht'' en blijkbaar digitaal wel heel gemakkelijk kunnen afsluiten. Er is mij iig niet gevraagd of ik er ook klaar voor was om de communicatie te beëindigen.

[ZuinigeRijder]

@JHN_seph ik zou ook even controleren of er in de huurovereenkomst of algemene voorwaarden iets staat over de afname van gas en waar jij als huurder aan moet voldoen. Want misschien staan daar aanvullende voorwaarden dat je een leverancier voor gas moet nemen. Hoeft niet, maar kan wel.

[josvandekoffie]

Update dossier josvandekoffie:
- Reply op het dreigement van Bosveld is verstuurd.
- Klacht ingediend bij Bosveld.

[Bram-Bos]

josvandekoffie schreef op maandag 13 januari 2020 @ 18:09:
Update dossier josvandekoffie:
- Reply op het dreigement van Bosveld is verstuurd.
- Klacht ingediend bij Bosveld.

Wat is het toch een heerlijk dossier. Je bent overigens de laatste die nog bezig is met blaffen met incassobureaus/deurwaarders. Geen nieuwe aanwas meer

[Stefan118]

@Bram-Bos, het is inmiddels ook bij Liander kerst geweest.
Laat me raden? Ze hebben geen betaling zonder incassokosten van jou in hun sok gekregen?
Waren ze onder de indruk van je sinterklaasgeschenk?


En mijn dossier ook weer bijgewerkt.

[ Voor 23% gewijzigd door Stefan118 op 14-01-2020 01:18 ]

[Ep Woody]

Langerij schreef op maandag 13 januari 2020 @ 15:09:
[...]


Denk het ook.. alleen jammer dat ze het zien als ''klacht'' en blijkbaar digitaal wel heel gemakkelijk kunnen afsluiten. Er is mij iig niet gevraagd of ik er ook klaar voor was om de communicatie te beëindigen.

Het volgende heb ik begrepen van een gemeente ambtenaar. Als er iets binnenkomt wat ook maar een klein beetje uitgelegd kan worden als klacht, dan wordt dit ook als zodanig behandeld, om ervoor te zorgen dat er serieus naar gekeken wordt.

Ze hebben nog altijd niet gereageerd op mijn laatste mail en er verder nog geen acties geweest. Ondertussen ben ik 6 maand en 2 dagen gascontractloos, zonder enige vorm van afsluiting.

[Bram-Bos]

Stefan118 schreef op dinsdag 14 januari 2020 @ 00:48:
@Bram-Bos, het is inmiddels ook bij Liander kerst geweest.
Laat me raden? Ze hebben geen betaling zonder incassokosten van jou in hun sok gekregen?
Waren ze onder de indruk van je sinterklaasgeschenk?


En mijn dossier ook weer bijgewerkt.

Pestkop! Hier ook alles stil. Ik verwacht dat Liander afwacht waar Wiebes mee komt.

[TWyk]

josvandekoffie schreef op maandag 13 januari 2020 @ 18:09:
Update dossier josvandekoffie:
- Reply op het dreigement van Bosveld is verstuurd.
- Klacht ingediend bij Bosveld.

Dat je in je klacht niet heb meegenomen dat Bosveld onrechtmatig weigert de incasso procedure te stoppen terwijl de vordering betwist is.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op dinsdag 14 januari 2020 @ 09:39:
[...]


Pestkop! Hier ook alles stil. Ik verwacht dat Liander afwacht waar Wiebes mee komt.

Liander wacht al bijna twee jaar op die politieke ontwikkelingen en veranderingen van de regelgeving als gevolg daarvan. Ik zie alleen nog steeds niet in waarom de mensen die al lang en breed hun ATO hebben opgezegd en beëindigd zich moeten schikken naar toekomstige veranderingen regelgeving.

[x-RaY99]

Mail van Stedin.
Dossier is bijgewerkt:
Deel 1
Deel 2

Mail van Stedin "FM_voorkomafsluiting@stedin net" 10 januari 2020

Onderwerp: Stedin: uw dossier is gesloten(### nummer dossier)

Beste meneer, mevrouw x-RaY99,

Hierbij bevestigen wij u dat Stedin het transport van elektriciteit en/of gas naar onderstaand adres heeft afgesloten.

Uw gegevens

x-RaY99
telefoonnummer
mail

Aansluitadres:
x-RaY99 straat

Gas:
EAN-code: #########(gas meter code)
Meternummer:

Naam Contractant

Naam vorige contracttant (misses x-RaY99)

Weer energie?
Wilt u weer energie op uw adres? Doet u dan het volgende:
• Sluit eerst een overeenkomst af met een energieleverancier;
• Betaal zo spoedig mogelijk eventuele openstaande facturen aan Stedin;
• Betaal zo spoedig mogelijk eventuele openstaande facturen aan onze gerechtsdeurwaarder;
• Voor een aansluitafspraak kunt u op werkdagen tussen 08.00 en 18.00 uur contact opnemen met onze Klantenservice via 088 896 39 63.
Meer informatie
Heeft u nog vragen? Kijkt u dan eens naar de veel gestelde vragen op onze website. Of neem contact met ons op via dit e-mailadres. Wij staan graag voor u klaar op werkdagen tussen 08.30 en 17.00 uur.


Met vriendelijke groet,

Afdeling Contractloos
Stedin Netbeheer B.V.

Top op heden (14-01-2020) nog geen factuur ontvangen.
Ik verwacht dat hiermee het dossier Stedin definitief gesloten is.

[Ivow85]

@x-RaY99 Het dossier is door Stedin gesloten. En volgens deze brief moet je alleen betalen wanneer je weer energie wilt afnemen. Dikke prima.