Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Ivow85]

factor15 schreef op zondag 5 januari 2020 @ 20:19:
Ik vraag mij weleens af of de normale netbeheerskosten die iedere afnemer van gas al heeft betaald ook niet de kosten voor eventuele verwijdering reeds dekken. In ons huis is al meer dan 40 jaar een aansluiting en is er al die tijd betaald. De leidingen en meter zullen ze toch ook een keer moeten vervangen. En in veel gevallen zal de huiseigenaar zelf al de aanleg betaald hebben.

In de afgelopen 20 jaar heb ik overigens nooit iemand binnen gehad om de boel te inspecteren. Die plotselinge noodzaak bij gasverlaters vind ik dan ook verdacht.

In het vastrecht zit een kostencompenent voor vervanging van leidingen en gasmeters die het einde van de levensduur hebben bereikt. De werkzaamheden bij 'vervanging' kun je opsplitsen in het verwijderen van de oude gasleiding en/of meter en aanleg van de nieuwe gasleiding en/of meter.

Dus ja, het is zeker zo dat er in het vastrecht al kosten voor verwijdering van van bestaande aansluitingen is opgenomen. Wel is het zo dat nu met de energietransitie de afschrijving stukken sneller gaat. Daar staat tegenover dat er kosten voor nieuwe aanleg wegvallen.

Maar zoals hierboven al gemeld: de jaarlijkse winsten en uitgekeerde dividenden bij de netbeheerders liggen. De winstpercentages liggen steevast dik in de dubbele cijfers. Er is dus nog heel wat financiële ruimte bij de netbeheerders om zich in te zetten voor de energietransitie zonder dat de kosten voor netgebruikers omhoog moeten.

[overwinteraar]

In komende twee weken probeer ik het kostenoverzicht voor het verwijderen van gasaansluiting van update te voorzien. @Bram-Bos wees me er - terecht - op dat met de start van nieuwe jaar ook nieuwe tarieven door netbeheerders gepubliceerd worden.

Heb je info (historische en/of actuele tarieven) die nuttig is voor deze update, dan houd ik me aanbevolen

[Trichoglossus]

breinonline schreef op zondag 5 januari 2020 @ 20:30:
[...]

Bij het vervangen van de oude meter voor een slimme afgelopen jaar in onze huidige woning, maakte de monteur de opmerking dat de gasleiding er niet heel jofel uit zag. Hij zou dat doorgeven. Driekwart jaar later kreeg ik inderdaad bericht dat ze het stuk van de hoofdleiding naar mijn meterkast zouden vervangen. Hebben ze ook keurig gedaan. Overigens naar aanleiding daarvan zouden ze dat bij meer huizen in de wijk gaan doen om te bepalen of alles preventief vervangen moet gaan worden. Betreft een jaren '70 wijk. Het zou dus best kunnen.

Bij het reguliere gaslekzoeken komen slechte leidingen in de tuin vanzelf naar voren.
Als er een stalen leiding ligt, die rot begint te worden, dan wordt die vervangen door een kunststof exemplaar.
Worden er in een straat meerdere lekkages gevonden, dan kan het zomaar zijn dat ze alle dienstleidingen gaan saneren.

In huis, tot de gasmeter, rotten de leidingen uiteraard veel minder, vanwege het vaak ontbreken van o.a. vocht.
Een en ander hangt ook samen met wat voor soort staal er binnenkomt. Al dan niet bekleed met het een of ander, of blank staal etc.

[onetime]

overwinteraar schreef op zondag 5 januari 2020 @ 22:28:
In komende twee weken probeer ik het kostenoverzicht voor het verwijderen van gasaansluiting van update te voorzien. @Bram-Bos wees me er - terecht - op dat met de start van nieuwe jaar ook nieuwe tarieven door netbeheerders gepubliceerd worden.

Heb je info (historische en/of actuele tarieven) die nuttig is voor deze update, dan houd ik me aanbevolen

ivm Stedin en keuze ivm pre 2019 verzegeling; je kunt ze laten weten dat je niet gaat betalen voor her aansluiten, (en ook niet voor verwijderen.) dan help je ze een beetje.
Heb je echt een voorbeeld dat er echt zo een achterbaksde brief is verstuurd?

[Krilo_89]

Gebeld met Van de Bron, dat ik alleen elektriciteit wilde afsluiten en helemaal geen gas. Dat was dus fout gegaan, dus snel op te lossen zou je zeggen. Was dat maar waar...

Via de telefoon aangegeven dat ze maar even moesten kijken wat ze zouden doen, want het kon een vinkje in het systeem zijn of wat meer werk. Ik heb nu het volgende terug gekregen:

Naar aanleiding van ons telefoongesprek stuur ik zoals beloofd deze mail. Hieronder ga ik graag verder.

Na ons telefoongesprek ben ik het een en ander uit gaan zoeken. Omdat er een EAN-code voor een gasaansluiting in je woning is gevonden waar we nu een contract voor hebben opgemaakt ga ik er van uit dat er in de woning nog een gasaansluiting is. Deze kunnen en mogen we niet handmatig verwijderen uit ons systeem, dit moet via de netbeheerder. Deze verwijdert dan de fysieke meter waarna dit aan ons wordt gecommuniceerd, je kunt dan zijner tijd bij ons kosteloos af zien van je gascontract. Dit omdat we gasloze woningen natuurlijk graag zien en aanmoedigen.

Het is niet mogelijk om deze aansluiting niet te beleveren, volgens de marktregels moet een bestaande aansluiting beleverd worden, ook al wordt deze niet gebruikt. Indien je de gasaansluiting dus niet gaat gebruiken, en heel begrijpelijk daar niet voor wilt betalen, kun je het beste contact opnemen met Stedin Midden-Kennermerland, je netbeheerder.

Heb je nog andere vragen? We helpen je uiteraard graag verder. Je kunt dan reageren op dit bericht. Fijne dag!

Ga ik nu maar mijn contract annuleren (want daar heb ik nog recht op namelijk) en ergens anders alleen elektriciteit proberen af te sluiten of ga ik nu maar alvast het gevecht aan om die meter weg te halen?
Ik weet nu niet helemaal wat de juiste stappen zijn.
Ik heb het huis gekocht en die gaskraan heeft al een paar jaar dicht gezeten denk ik, want er woonde niemand. Ik weet ook niet wat voor contract de vorige bewoners hadden en waar ik nu een ATO moet aanvragen. (moet ik dat uberhaupt doen?)
Als ik nu Stedin Midden-Kennemerland mail, dan gaat het me sowieso geld kosten natuurlijk. Ik wilde gewoon stilzwijgen elektriciteit afnemen en nooit over gas beginnen, maar zoals ik dat lees kan dat niet

[hesselbeertje]

Ik zou direct de hele boel annuleren, al is het maar omdat ze bewust onnodig moeilijk doen. Vervolgens zoals je al voorstelde bij een andere leverancier een contract voor alleen elektra afsluiten.

Je zou nog even kunnen dreigen met annuleren, wanneer ze het niet juist in orde maken. Misschien krijgen ze er dan nog zin aan.

Engie lijkt er niet zo moeilijk over te doen in ieder geval: https://www.engie-energie.nl/advies/alleen-stroom-geen-gas

ENGIE is energieleverancier van gas en stroom. Maar wilt u alleen stroom afnemen en geen gas, dan is dat ook mogelijk bij ENGIE. Er kunnen verschillende redenen zijn waarom u alleen stroom wilt afnemen. Het kan zijn dat u gebruikt maakt van stadsverwarming of blokverwarming, of dat u uw woning volledig verwarmd met elektriciteit, waardoor er geen gas meer nodig is. Of u heeft nog een energiecontract voor gas bij een andere leverancier.

Vul uw postcode en huisnummer in voor het adres waar u stroom voor wilt afnemen. Kies bij energiesoort of u alleen stroom, alleen gas of stroom & gas wilt afnemen.

(voor de zekerheid hier maar even gearchiveerd, het kan zomaar verdwenen zijn als de netbeheersers er iets van gaan vinden)

[ Voor 85% gewijzigd door hesselbeertje op 06-01-2020 08:25 ]

[Ep Woody]

Nadat ik op 15 december een antwoord heb gestuurd naar de klachtenafdeling van Enexis, kreeg ik op 23 december een uitnodiging voor het invullen van een enquete over de klacht die ik heb ingediend bij Enexis. Bijzonder is, dat ook in dit geval Enexis gebruikt maakt van informatie die ik, in kader van deze discussie niet met Enexis heb gedeeld.

Voor de rest blijft het stil vanuit Enexis. Case closed for now?

[Erwin_83]

Krilo_89 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 08:10:
Gebeld met Van de Bron, dat ik alleen elektriciteit wilde afsluiten en helemaal geen gas. Dat was dus fout gegaan, dus snel op te lossen zou je zeggen. Was dat maar waar...

Via de telefoon aangegeven dat ze maar even moesten kijken wat ze zouden doen, want het kon een vinkje in het systeem zijn of wat meer werk. Ik heb nu het volgende terug gekregen:


[...]


Ga ik nu maar mijn contract annuleren (want daar heb ik nog recht op namelijk) en ergens anders alleen elektriciteit proberen af te sluiten of ga ik nu maar alvast het gevecht aan om die meter weg te halen?
Ik weet nu niet helemaal wat de juiste stappen zijn.
Ik heb het huis gekocht en die gaskraan heeft al een paar jaar dicht gezeten denk ik, want er woonde niemand. Ik weet ook niet wat voor contract de vorige bewoners hadden en waar ik nu een ATO moet aanvragen. (moet ik dat uberhaupt doen?)
Als ik nu Stedin Midden-Kennemerland mail, dan gaat het me sowieso geld kosten natuurlijk. Ik wilde gewoon stilzwijgen elektriciteit afnemen en nooit over gas beginnen, maar zoals ik dat lees kan dat niet

Als ze het niet willen oplossen gewoon annuleren en naar een ander gaan. In 2017 deed Green Choise er niet moeilijk over en kon ik gewoon een electra contract afsluiten. (En de niet beleverde gasaansluiting is nog intact)

[Bram-Bos]

Krilo_89 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 08:10:
Gebeld met Van de Bron, dat ik alleen elektriciteit wilde afsluiten en helemaal geen gas. Dat was dus fout gegaan, dus snel op te lossen zou je zeggen. Was dat maar waar...

Via de telefoon aangegeven dat ze maar even moesten kijken wat ze zouden doen, want het kon een vinkje in het systeem zijn of wat meer werk. Ik heb nu het volgende terug gekregen:


[...]


Ga ik nu maar mijn contract annuleren (want daar heb ik nog recht op namelijk) en ergens anders alleen elektriciteit proberen af te sluiten of ga ik nu maar alvast het gevecht aan om die meter weg te halen?
Ik weet nu niet helemaal wat de juiste stappen zijn.
Ik heb het huis gekocht en die gaskraan heeft al een paar jaar dicht gezeten denk ik, want er woonde niemand. Ik weet ook niet wat voor contract de vorige bewoners hadden en waar ik nu een ATO moet aanvragen. (moet ik dat uberhaupt doen?)
Als ik nu Stedin Midden-Kennemerland mail, dan gaat het me sowieso geld kosten natuurlijk. Ik wilde gewoon stilzwijgen elektriciteit afnemen en nooit over gas beginnen, maar zoals ik dat lees kan dat niet

Je zou onder dreiging van volledig vertrek, toch nog even kunnen proberen om alleen je gasleveringscontract te annuleren. Dat hen 'marktregels' hen in de weg staan, betekent nog niet dat zij zonder jouw instemming een leveringscontract voor gas met je kunnen aangaan. Dat is een grove fout die ze moeten herstellen. En jij hebt helemaal niks van doen met die 'marktregels'.

[TG]

Jitta schreef op zondag 5 januari 2020 @ 10:28:
Iemand toegang tot het noordhollands dagblad? Ik wil dit wel lezen
https://m.noordhollandsda...303/te-hoge-afsluitkosten

@Jitta Ik probeer het artikel te achterhalen!

[Bram-Bos]

TG schreef op maandag 6 januari 2020 @ 11:54:
[...]


@Jitta Ik probeer het artikel te achterhalen!

Dank, maar is al gebeurd: wizzopa in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Ik bedacht me overigens nog het volgende:

• Netbeheerders lijken nu bij ontbreken van gasleverantie-contract én bij het blijvend uitblijven van een opdracht tot verwijdering over te gaan op fysiek afsluiten (slotje). Soms komt daar ook een factuur op (bij Enexis), maar vaak ook niet. Liander kondigt in de meest recente brieven aan dat ook te gaan doen (hoewel het nog nooit gebeurd is).
• Indien de gasverlater zo'n factuur (zonder voorafgaande opdracht dus) vervolgens 'onder protest' betaalt, bindt zij zich op geen enkele manier aan eventuele vervolgacties (zoals verwijdering) over 12 maanden.
• Over 12 maanden heeft de netbeheerder geen enkele titel over om een factuur te sturen voor verwijdering, mochten ze dat écht gaan doen. Geen vermeende grond in ATO + AV meer. Geen vermeende werking artikel 2.5.1.12 TCG (want overeenkomst is al beëindigd, én een van de twee mogelijkheden (nl. fysiek afsluiten) in 2.5.1.12 is al uitgevoerd. En geen aparte opdrachtovereenkomst om na 12 maanden te betalen voor verwijdering.
• Misschien is het voor het dossier dan wel handig om nog even een briefje te sturen na betaling van de factuur, waarin de gasverlater aangeeft onder protest te betalen (omdat er feitelijk geen grondslag is), maar in ieder geval benadrukt dat deze betaling zeker niet opgevat mag worden als een akkoordverklaring met nadere werkzaamheden in de toekomst.
• Route A kan zodoende gesplitst worden in een hard-ball en een soft-ball route. De hard-ball-route is principieel én gratis, maar levert gezeik op, waar je van moet houden. De soft-ball route kost je eenmalig ± 120 euro, maar dan ben je wel van alle gezeik af.

[ Voor 81% gewijzigd door Bram-Bos op 06-01-2020 12:15 ]

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op maandag 6 januari 2020 @ 09:38:
Je zou onder dreiging van volledig vertrek, toch nog even kunnen proberen om alleen je gasleveringscontract te annuleren.

Ik vraag me wel een beetje af of dat echt zin heeft. Aangezien zo'n beetje alle leveranciers hetzelfde verhaaltje ophangen wat rechtstreeks vanuit de netbeheerders lijkt te komen zal een andere leverancier waarschijnlijk hetzelfde gaan zeggen.


Als je bij het starten al zo "moeilijk" doet dan is de leverancier je misschien liever kwijt dan rijk.

[onetime]

@JeroenE Ze moeten zich gewoon aan de wet houden.

~Ik heb bij u alleen een electra contract afgesloten. Voor gas zal ik dus ook niet betalen. Ik verwacht dat u uw fout ogenblikkelijk corrigeert, inclusief het ongedaan maken van de ATO voor gas. Alle financiële en andere consequenties zijn voor uw rekening.~

[JeroenE]

onetime schreef op maandag 6 januari 2020 @ 12:44:
@JeroenE Ze moeten zich gewoon aan de wet houden.

Oh, absoluut mee eens. Ik geef alleen maar aan dat een "anders ga ik weg"-opmerking niet per se er voor zorgt dat ze nu wel doen wat hoort. Als dienstverlener zit je ook niet te wachten op "moeilijke" klanten als er nog genoeg "makkelijke" klanten zijn.

[Ivow85]

@JeroenE bij Powerpeers kon ik, ook toen de gasaansluiting volgens Liander nog 'actief' was, gewoon alleen een elektra contract nemen.

Gewoon online elektra aangevraagd bij Powerpeers en mijn gas contract bij de oude leverancier opgezegd.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op maandag 6 januari 2020 @ 11:57:
Route A kan zodoende gesplitst worden in een hard-ball en een soft-ball route. De hard-ball-route is principieel én gratis, maar levert gezeik op, waar je van moet houden. De soft-ball route kost je eenmalig ± 120 euro, maar dan ben je wel van alle gezeik af.

Ik vind dat wel een weg zonder veel garanties. Want als je eenmalig 120 euro betaald zonder grondslag, waarom zou je dan die honderden euro's zonder grondslag niet ook gaan betalen? Wat als een rechter zegt: leuk, maar als u het er niet mee eens was waarom heeft u vorig jaar dan wel betaald?

@Ivow85 Je hoort dit natuurlijk sowieso bij iedere energieleverancier te kunnen doen. Het probleem is alleen dat ze tegenwoordig allemaal heel snel roepen dat je geen gascontract kan opzeggen tenzij je de aansluiting eerst laat verwijderen door de netbeheerder.

[W1B]

Bram-Bos schreef op maandag 6 januari 2020 @ 11:57:
[...]


Dank, maar is al gebeurd: wizzopa in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Ik bedacht me overigens nog het volgende:

• Netbeheerders lijken nu bij ontbreken van gasleverantie-contract én bij het blijvend uitblijven van een opdracht tot verwijdering over te gaan op fysiek afsluiten (slotje). Soms komt daar ook een factuur op (bij Enexis), maar vaak ook niet. Liander kondigt in de meest recente brieven aan dat ook te gaan doen (hoewel het nog nooit gebeurd is).
• Indien de gasverlater zo'n factuur (zonder voorafgaande opdracht dus) vervolgens 'onder protest' betaalt, bindt zij zich op geen enkele manier aan eventuele vervolgacties (zoals verwijdering) over 12 maanden.
• Over 12 maanden heeft de netbeheerder geen enkele titel over om een factuur te sturen voor verwijdering, mochten ze dat écht gaan doen. Geen vermeende grond in ATO + AV meer. Geen vermeende werking artikel 2.5.1.12 TCG (want overeenkomst is al beëindigd, én een van de twee mogelijkheden (nl. fysiek afsluiten) in 2.5.1.12 is al uitgevoerd. En geen aparte opdrachtovereenkomst om na 12 maanden te betalen voor verwijdering.
• Misschien is het voor het dossier dan wel handig om nog even een briefje te sturen na betaling van de factuur, waarin de gasverlater aangeeft onder protest te betalen (omdat er feitelijk geen grondslag is), maar in ieder geval benadrukt dat deze betaling zeker niet opgevat mag worden als een akkoordverklaring met nadere werkzaamheden in de toekomst.
• Route A kan zodoende gesplitst worden in een hard-ball en een soft-ball route. De hard-ball-route is principieel én gratis, maar levert gezeik op, waar je van moet houden. De soft-ball route kost je eenmalig ± 120 euro, maar dan ben je wel van alle gezeik af.

Als ik het zo interpreteer, dan koop je in feite een hoop gezeik af voor ± 120 euro. Ik vraag me wel af in hoeverre er dan "geen grondslag meer is". Wordt dat na 12 maanden niet dezelfde discussie als met de hard-ball route? De netbeheerder kan weer gaan schermen met "ongedierte" en wapperen met het Kiwa papiertje. Overigens vraag ik mij af wat er precies overeen gekomen wordt met het fysiek afsluiten (slotje). Staat daar b.v - wellicht ten overvloede - in dat alle verplichtingen jegens opdrachtgever komen te vervallen? Je zou logischerwijs verwachten dat na beëindiging van een overeenkomst geen verplichtingen meer bestaan. Maar je weet het......to assume makes an ass out of u and me.

[ Voor 3% gewijzigd door W1B op 06-01-2020 15:08 ]

[Jitta]

Hij was al gepost! Dankjewel.

TG schreef op maandag 6 januari 2020 @ 11:54:
[...]


@Jitta Ik probeer het artikel te achterhalen!

[TG]

Jitta schreef op maandag 6 januari 2020 @ 15:16:
Hij was al gepost! Dankjewel.
[...]

Ik ben veel te langzaam (of jullie zijn veel te snel! )

[sanderkruger]

Krilo_89 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 08:10:
Ga ik nu maar mijn contract annuleren (want daar heb ik nog recht op namelijk) en ergens anders alleen elektriciteit proberen af te sluiten of ga ik nu maar alvast het gevecht aan om die meter weg te halen?
Ik weet nu niet helemaal wat de juiste stappen zijn.
Ik heb het huis gekocht en die gaskraan heeft al een paar jaar dicht gezeten denk ik, want er woonde niemand. Ik weet ook niet wat voor contract de vorige bewoners hadden en waar ik nu een ATO moet aanvragen. (moet ik dat uberhaupt doen?)
Als ik nu Stedin Midden-Kennemerland mail, dan gaat het me sowieso geld kosten natuurlijk. Ik wilde gewoon stilzwijgen elektriciteit afnemen en nooit over gas beginnen, maar zoals ik dat lees kan dat niet

Ik heb in Mei 2018 nog bij Greenchoice een contract voor alleen stroom afgesloten. Misschien is het aardig om bij te houden wie de "vriendelijke" leveranciers zijn.

[tim-1985]

Dankzij dit forum heb ik ik de stap gemaakt om geen gas meer te gebruiken. Halverwege dit jaar tijdens het overstappen van energieprovider heb ik alleen elektra gekozen en gas op laten zeggen.
Enexis stuurde niet lang daarna de eerste brief die ik met de standaard voorbeeld brieven en reacties hier op het forum via de mail heb beantwoord.

Nu krijg ik onderstaande mail waar ik niet zo goed raad mee weet.

Geachte heer,

U betwist de factuur met betrekking tot de kosten voor de afsluiting van de gasaansluiting aan de ------. Graag licht ik bij deze het volledige standpunt van Enexis Netbeheer hierover toe.

Het standpunt van Enexis Netbeheer is als volgt: U had een overeenkomst (hierna: ATO) met Enexis Netbeheer ten behoeve van de gasaansluiting op uw adres op het net van Enexis Netbeheer. Bij de totstandkoming van de ATO zijn de Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruiker 2013 (hierna: AV) van toepassing verklaard.

In artikel 3.6 van de AV staat:
Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. uiterlijk 10 werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan de vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan zal zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

Uit bovenstaande artikel blijkt dat de netbeheerder de bij beëindiging van de ATO noodzakelijke uit te voeren werkzaamheden zonder (aanvullende opdracht) van de afnemer mag uitvoeren. De handelingen zijn noodzakelijk voor het beëindigen van de ATO.

Artikel 5.3 van de AV luidt:
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien: a. dit geschiedt op zijn verzoek of b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.

Aangezien het opzeggen van ATO een keuze van u zelf is geweest, is het duidelijk dat de noodzakelijk uit te voeren werkzaamheden een gevolg zijn geweest van uw handelen dan wel een gevolg zijn van omstandigheden die u toe te rekenen zijn.

Artikel 14 van de AV zegt:
De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.

Zowel artikel 5.3 als in artikel 14 van de AV is opgenomen dat u de kosten draagt voor het deactiveren dan wel wegnemen van de aansluiting.

In artikel 2.2 van de AV is ook de Tarievencode Gas van toepassing verklaard. Tevens is de Tarievencode Gas een algemeen verbindend voorschrift en van dwingend recht en is deze dus ook zonder een verwijzing in de AV van toepassing.

In artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat:
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de "voormalige" aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

In bovenstaand artikel staat dat indien u de ATO beëindigt Enexis netbeheer verplicht is de kosten voor het afsluiten dan wel verwijderen bij de laatst aangeslotene in rekening te brengen. In dit geval bij u dus.

Jurisprudentie
Uit de uitspraken van de Geschillencommissie is gebleken dat als een afnemer de ATO opzegt, dan is de netbeheerder gerechtigd om op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen uit te voeren. Voor het recht op het uitvoeren van de werkzaamheden en het recht op vergoeding van de kosten is geen (nadere) opdracht van de afnemer nodig. Het recht vloeit voort uit het initiatief tot beëindiging van de ATO door de afnemer. De netbeheerder moet de afnemer, bij beëindiging van de ATO de keuze bieden tussen 1. verwijderen van de aansluiting dan wel 2. afdoppen van de aansluitleiding. Als de afnemer kiest voor optie 2 maar de netbeheerder besluit om tot verwijdering van de aansluiting over te gaan en de afnemer hieraan moet meewerken dan mogen alleen de kosten van de optie waar de afnemer voor heeft gekozen in rekening worden gebracht.

Dit laatste advies (119641) is overigens ter vernietiging voorgelegd aan de Rechtbank Gelderland.
Bij vonnis van 14 augustus 2019 (ECLI:NL:EBGEL:2019:3921) is het bindend advies vernietigd omdat de Rechtbank het advies naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar vond. Dit omdat de netbeheerder verplicht wordt bedrijfsafval onbeheerd in de grond te laten liggen als de afnemer voor de optie afdoppen mag kiezen. In dat geval handelt de netbeheerder in strijd met de Wet Milieubeheer. Tevens oordeelde de rechtbank dat de afnemer moet meewerken aan verwijdering en kosten hiervoor moet betalen.

Ik vertrouw erop dat ik hiermee het standpunt van Enexis Netbeheer voldoende heb toegelicht. Enexis Netbeheer is en blijft van mening dat kosten terecht bij in rekening worden gebracht. Wanneer u het hier niet mee eens bent kan ik alleen adviseren om naar de Geschillencommissie te stappen en daar uw verweer te voeren. De factuur wordt overigens in de tussentijd niet opgeschort, dat proces blijft lopen en zal bij het uitblijven van betaling een gerechtelijke procedure starten.

[Krilo_89]

Erwin_83 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 09:31:
[...]

Als ze het niet willen oplossen gewoon annuleren en naar een ander gaan. In 2017 deed Green Choise er niet moeilijk over en kon ik gewoon een electra contract afsluiten. (En de niet beleverde gasaansluiting is nog intact)

Bram-Bos schreef op maandag 6 januari 2020 @ 09:38:
[...]

Je zou onder dreiging van volledig vertrek, toch nog even kunnen proberen om alleen je gasleveringscontract te annuleren. Dat hen 'marktregels' hen in de weg staan, betekent nog niet dat zij zonder jouw instemming een leveringscontract voor gas met je kunnen aangaan. Dat is een grove fout die ze moeten herstellen. En jij hebt helemaal niks van doen met die 'marktregels'.

Gebeld en dat ik geen klant meer blijft maakt ze niet uit. Ze zijn wettelijk verplicht mij ook gas te verkopen, omdat ik daar aan aansluiting heb gehad die nog werkt. Ze mogen dus niet alleen elektra aan mij verkopen, omdat er een werkende gasaansluiting is en die moet altijd aangesloten zijn op een contract.

Omdat ik er voorlopig nog niet woon en geen gas gebruik, ga ik wellicht even afwachten wat anderen allemaal voor elkaar krijgen en of er eventueel een uitspraak vanuit de overheid komt (ik las dat dat ergens binnenkort zou zijn).

- edit-
Enige optie zou zijn om een andere maatschappij te proberen die mij wel alleen elektra leveren en dan is het wachten tot Stedin mij benaderd met boze brieven, mailtjes etc. Die tijd die ik dan moet stoppen in welles/nietes kan ik dan beter in de verbouwing stoppen. Tot zover lees ik niet dat mensen hier daadwerkelijk wat voor elkaar hebben gekregen bij Stedin

[ Voor 11% gewijzigd door Krilo_89 op 06-01-2020 16:21 ]

[hesselbeertje]

In ieder geval niet afwachten. Als er eenmaal een ATO voor gas op jouw naam heeft gestaan, wordt je verweer tegen de verwijderingskosten er zeker niet sterker op!

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op maandag 6 januari 2020 @ 14:37:
[...]
Ik vind dat wel een weg zonder veel garanties. Want als je eenmalig 120 euro betaald zonder grondslag, waarom zou je dan die honderden euro's zonder grondslag niet ook gaan betalen? Wat als een rechter zegt: leuk, maar als u het er niet mee eens was waarom heeft u vorig jaar dan wel betaald?

@Ivow85 Je hoort dit natuurlijk sowieso bij iedere energieleverancier te kunnen doen. Het probleem is alleen dat ze tegenwoordig allemaal heel snel roepen dat je geen gascontract kan opzeggen tenzij je de aansluiting eerst laat verwijderen door de netbeheerder.

Garanties heb je natuurlijk niet, maar mijn gedachte is wel gebaseerd op de huidige argumentatielijn van de netbeheerders, die er kortweg op neerkomt:

• Als je een ATO hebt gehad, en je die beëindigt, volgt uit de AV dat wij de noodzakelijke handelingen ex art 3.6 in rekening mogen brengen cf. artikel 5.3 b.
• Subsidiair kunnen we bij beëindiging van de ATO die kosten (ook) in rekening brengen ex artikel 2.5.1.12 TCG

Wij bestrijden die twee gronden, maar dat is op dit moment wel de argumentatie van de netbeheerders, én is ook de reden dat netbeheerders bij verhuizers (die nooit een ATO hebben gehad) die kosten niet in rekening brengen (één van de vroege vruchten van dit topic).

Als jij onder protest betaald voor een ongevraagde afsluiting / verzegeling, teken je dus nergens voor vervolgwerkzaamheden. Je ATO is bovendien allang beëindigd na 12 maanden, én er hebben al werkzaamheden ex artikel 2.5.1.12 plaatsgevonden. De argumentatie van de netbeheerders gaat over 12 maanden dus niet meer op.

tim-1985 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 16:16:
Dankzij dit forum heb ik ik de stap gemaakt om geen gas meer te gebruiken. Halverwege dit jaar tijdens het overstappen van energieprovider heb ik alleen elektra gekozen en gas op laten zeggen.
Enexis stuurde niet lang daarna de eerste brief die ik met de standaard voorbeeld brieven en reacties hier op het forum via de mail heb beantwoord.

Nu krijg ik onderstaande mail waar ik niet zo goed raad mee weet.

[...]

Dat is de nieuwe uitgebreide reactie van Enexis. Als je zin hebt kun je op basis van voorbeeldbrief 2b al een heel eind komen in het debunken hiervan, maar er si vast wel een goede geest in dit topic die wat meer maatwerk kan produceren voor je

[Bram-Bos]

Krilo_89 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 16:20:
[...]


[...]


Gebeld en dat ik geen klant meer blijft maakt ze niet uit. Ze zijn wettelijk verplicht mij ook gas te verkopen, omdat ik daar aan aansluiting heb gehad die nog werkt. Ze mogen dus niet alleen elektra aan mij verkopen, omdat er een werkende gasaansluiting is en die moet altijd aangesloten zijn op een contract.

Omdat ik er voorlopig nog niet woon en geen gas gebruik, ga ik wellicht even afwachten wat anderen allemaal voor elkaar krijgen en of er eventueel een uitspraak vanuit de overheid komt (ik las dat dat ergens binnenkort zou zijn).

- edit-
Enige optie zou zijn om een andere maatschappij te proberen die mij wel alleen elektra leveren en dan is het wachten tot Stedin mij benaderd met boze brieven, mailtjes etc. Die tijd die ik dan moet stoppen in welles/nietes kan ik dan beter in de verbouwing stoppen. Tot zover lees ik niet dat mensen hier daadwerkelijk wat voor elkaar hebben gekregen bij Stedin

Alles (E+G) ontbinden bij Vandebron binnen de veertien dagen-periode, en bij een ander een E-contract nemen. Stedin doet niets. Overheid kun je nog heel lang op wachten.

[Ivow85]

@Krilo_89 je wordt keihard voorgelogen.

Allereerst is het wettelijk helemaal niet verplicht om een leveringscontract voor gas te hebben. Je mag alleen 'niet méér energie afnemen, dan waarvoor je een contract hebt gesloten met een energieleverancier'. Als je geen contract hebt en niets afneemt, voldoe jij als consument aan die wettelijke bepaling.

Maar zelfs al zou het (wettelijk) verplicht zijn om voor de in jouw woning aanwezige gasaansluiting een contract te hebben, dan nog ben je niet verplicht om gas en elektra van dezelfde leverancier af te nemen. Je mag gewoon een elektra contract hebben bij leverancier A en een gas-contract bij leverancier B. Dus zelfs als zou jij verplicht zijn om een gas contract te nemen, dan nog gaat Vandebron haar boekje wel heel erg te buiten wanneer ze zonder jouw toestemming een gas contract op je naam zetten en jou daarmee de mogelijkheid ontnemen om voor gas naar hun concurrentie te gaan.

Niets doen lijkt mij in deze een slechte zaak. Je hebt nu nog geen ATO gehad op het betreffende adres, en daardoor ben je ook nog niet aan te merken als 'voormalige aangeslotene'. En volgens de strohalm waar de netbeheerders zich momenteel aan vast klampen, kunnen de kosten voor verwijdering van de gasaansluiting in rekening gebracht worden bij een 'voormalige aangeslotene'.

Als ik jou was, zou ik per direct alle contracten bij Vandebron annuleren en elders een elektra contract sluiten.

[Rommelzolder]

Krilo_89 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 16:20:
[...]


[...]


Gebeld en dat ik geen klant meer blijft maakt ze niet uit. Ze zijn wettelijk verplicht mij ook gas te verkopen, omdat ik daar aan aansluiting heb gehad die nog werkt. Ze mogen dus niet alleen elektra aan mij verkopen, omdat er een werkende gasaansluiting is en die moet altijd aangesloten zijn op een contract.

Omdat ik er voorlopig nog niet woon en geen gas gebruik, ga ik wellicht even afwachten wat anderen allemaal voor elkaar krijgen en of er eventueel een uitspraak vanuit de overheid komt (ik las dat dat ergens binnenkort zou zijn).


- edit-
Enige optie zou zijn om een andere maatschappij te proberen die mij wel alleen elektra leveren en dan is het wachten tot Stedin mij benaderd met boze brieven, mailtjes etc. Die tijd die ik dan moet stoppen in welles/nietes kan ik dan beter in de verbouwing stoppen. Tot zover lees ik niet dat mensen hier daadwerkelijk wat voor elkaar hebben gekregen bij Stedin

@Krilo_89
Wat een onzin verkoopt Van de Bron.
Meteen wegwezen daar, zoals @Bram-Bos en anderen al aangaven.
Ik ben zelf overgestapt naar Pure Energie, door alleen E aan te vragen.
Toen Essent begon te hannesen met het opzeggen van mijn gascontract heeft Pure Energie soepel gereageerd door het aanpassen van de ingangsdatum van mijn nieuwe contract.
Het zou overigens interessant zijn om Van de Bron uit te dagen op basis van welke wetsartikelen zij je zouden kunnen verplichten ook een gascontract - en daarmee een ATO - te sluiten zolang er nog een aansluiting op het gasdistributienet bestaat.

[Erwin_83]

tim-1985 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 16:16:
Dankzij dit forum heb ik ik de stap gemaakt om geen gas meer te gebruiken. Halverwege dit jaar tijdens het overstappen van energieprovider heb ik alleen elektra gekozen en gas op laten zeggen.
Enexis stuurde niet lang daarna de eerste brief die ik met de standaard voorbeeld brieven en reacties hier op het forum via de mail heb beantwoord.

Nu krijg ik onderstaande mail waar ik niet zo goed raad mee weet.

[...]

Enexis doet weer selectief shoppen in uitspraken .

Handelingen lijkt ons meer administratief en is wat anders dan werkzaamheden. Enexis legt dit graag anders uit.

Je heb het recht om je ATO op te zeggen, dus dit is dan geen nalatig handelen van de (voormalig) aangeslotenen. Al doen de netbeheerders dit natuurlijk anders uitleggen.

En de geschillencommissie kan je overslaan, Enexis wil iets van jou en niet andersom. En tot op heden zijn alle incasso pogingen gestrand voordat het tot een rechtzaak kwam. Het geeft geen garanties natuurlijk, maar stug volhouden en er tegenin gaan werkt tot op heden.

[JoKo]

Krilo_89 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 16:20:


- edit-
Enige optie zou zijn om een andere maatschappij te proberen die mij wel alleen elektra leveren en dan is het wachten tot Stedin mij benaderd met boze brieven, mailtjes etc. Die tijd die ik dan moet stoppen in welles/nietes kan ik dan beter in de verbouwing stoppen. Tot zover lees ik niet dat mensen hier daadwerkelijk wat voor elkaar hebben gekregen bij Stedin

Bovenstaande route kun je volgen. Ik ben j.l. oktober van Powerpeers (gas en stroom) naar Greenchoice overgestapt.
Via gaslicht.com alleen stroom genomen en een week later kwam de eerste brief van Stedin ivm gas.


Zie ook mijn dossier: JoKo in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[Krilo_89]

Nou heb verhaal wordt nog mooier. Ik heb Van de Bron gebeld met dat ik geen klant meer wil zijn. Owh, wat is uw reden? Na uitleg wordt er gezegd: maar elektriciteit kun je ook alleen bij ons afsluiten hoor? Ik zeg: Ja dat probeer ik jullie nu al even duidelijk te maken, maar ik krijg te horen dat gas verplicht is. Het blijkt dat vanaf een prijsvergelijkingssite (ongeacht wat je aanvraagt), al je aansluitingen worden bediend. Beetje gek.

Maar goed, nu kan ik dus een nieuwe uitkiezen want het contract is per direct ontbonden. Als ik lees dat Pure Energie een positief effect heeft gehad, lijkt me dat ook wel wat (@Rommelzolder ). En als ik @JoKo lees, is Greenchoice een mindere keuze omdat jij nog steeds in problemen zit? Al is het verschil wel dat jij een ATO hebt gehad en ik niet.

Ik zie overigens dat Van de Bron nog wel de voordeligste is en dat Greenchoice erachter zit. Pure Energie is wat duurder, maar goed als dat minder gezeur oplevert, heb ik dat graag.

[ Voor 10% gewijzigd door Krilo_89 op 06-01-2020 18:48 ]

[JoKo]

@Krilo_89
Ik zit met niemand in de problemen.......sowieso niet met GC. Die hebben netjes alleen een stroomcontract met mij afgesloten.

als jij Stedin bedoeld is dat een normale gang van zaken, daar kon je op wachten.
Ze is gewoon een “penvriendin” voor dit moment, al is ze wel stilletjes de laatste tijd

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op maandag 6 januari 2020 @ 16:31:
Als jij onder protest betaald voor een ongevraagde afsluiting / verzegeling, teken je dus nergens voor vervolgwerkzaamheden. Je ATO is bovendien allang beëindigd na 12 maanden, én er hebben al werkzaamheden ex artikel 2.5.1.12 plaatsgevonden. De argumentatie van de netbeheerders gaat over 12 maanden dus niet meer op.

Maar die laatste redenatie snap ik dus niet. De netbeheerders geven bij het aanleggen van een slotje zelf aan dat je na uiterlijk 12 maanden moet kiezen om weer aangesloten te worden of definitief afgesloten/verwijderd moet worden. Ik zie niet in waarom de eerste rekening dan wel en de tweede rekening dan niet bij het afsluitproces hoort conform de redenering van de netbeheerders.

Je kan toch niet vinden dat de netbeheerders voor de eerste rekening wel gelijk hebben maar voor de tweede ineens niet meer? De situatie is (volgens de netbeheerders dus) dat beide werkzaamheden en rekeningen met elkaar verband hebben en conform de voorwaarden/overeenkomst/rekenmethodiek/kostenveroorzakersprincipe/milieuwetgeving/ozonlaag/marsmannetjesregeling/etc door de ex-gebruiker betaald moeten worden.

Ik ben natuurlijk maar een domme gebruiker maar mijns inziens sta je sterker als je helemaal niets betaald.

Als je betaald hebt toen de slotje-voor-maximaal-12-maanden regel er nog niet was is dat natuurlijk anders.

[cold_as_ijs]

@Krilo_89 heb in november mijn gascontract opgezegd bij Greenchoice. Ze sputterde eerst wat tegen, toen ik ze op op de sectie 3.6 wees van de ATO en een uitspraak van de geschillencommissie energie was het wel geregeld. Hier wat meer info cold_as_ijs in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Denk dat de meeste energieleveranciers de boodschap hebben om in ieder geval een beetje tegen te sputteren. In jou geval is het ronduit onbeschoft, ze smeren je een gascontract aan terwijl je dit niet wil en daarna gaan ze ook nog eens enorm moeilijk doen en liegen ze je voor.

Ik zou niet zo snel met zo’n organisatie in zee willen gaan. Hoe dan ook zorg dat je alleen stroom afsluit dan ben je heel snel klaar met de netwerkbeheerders.

[ Voor 39% gewijzigd door cold_as_ijs op 06-01-2020 20:20 ]

[vanderv]

Ook hier per vandaag(6-1) de bevestiging gekregen van Vattenfall gekregen dat mijn gastcontract is beëindigd.
Tot mijn grote verbazing kwam er enkele minuten later een mail dat mijn blijven loont ook per direct komt te vervallen ivm dat deze alleen van toepassing is bij electra en gas.

Nu zsm overstappen naar GC.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op maandag 6 januari 2020 @ 19:10:
[...]
Maar die laatste redenatie snap ik dus niet. De netbeheerders geven bij het aanleggen van een slotje zelf aan dat je na uiterlijk 12 maanden moet kiezen om weer aangesloten te worden of definitief afgesloten/verwijderd moet worden. Ik zie niet in waarom de eerste rekening dan wel en de tweede rekening dan niet bij het afsluitproces hoort conform de redenering van de netbeheerders.

Ik ben natuurlijk ook maar een domme gebruiker, maar ik redeneer gewoon door vanuit de argumentatie van de netbeheerders:

1. "Kosten voor afsluiten of verwijderen komen voort uit de werkzaamheden die horen bij beëindiging van de ATO": als ik mijn ATO beëindig, en de netbeheerder sluit mij vervolgens op eigen initiatief af, en stuurt daarvoor een rekening, dan volgt die afsluiting kennelijk uit de beëindiging van de ATO. Dan is vervolgens de ATO beëindigd. [.. je wacht 12 maanden ...] Netbeheerder staat weer op de stoep om te verwijderen. Dan is er echter evident geen ATO meer om te beëindigen, dus kan die verwijdering na 12 maanden ook niet volgen uit de beëindiging van de ATO.
2. "Kosten mogen in rekening worden gebracht op grond van artikel 2.5.1.12 TCG": dat artikel spreekt ook alleen over het (eventueel) in rekening brengen van kosten 'bij beëindiging van de aansluitovereenkomst". Na 12 maanden is er geen overeenkomst die beëindigd wordt, dus artikel 2.5.1.12 is sowieso niet aan de orde.

Precies om deze twee redenen verwijdert Liander ook gratis bij verhuizers die geen ATO voor gas hebben gehad. Er is geen beëindiging, om een beroep op ATO/AV of TCG te rechtvaardigen.

Het wordt anders als jij opdracht geeft tot verzegelen/fysiek afsluiten. Bij rendo (in ieder geval) teken je dan tegelijkertijd voor op jouw kosten verwijderen na 12 maanden. Vermoedelijk is dat bij andere netbeheerders niet anders. Dan is er een nieuwe grondslag geschapen voor over 12 maanden.

JeroenE schreef op maandag 6 januari 2020 @ 19:10:
[...]
Je kan toch niet vinden dat de netbeheerders voor de eerste rekening wel gelijk hebben maar voor de tweede ineens niet meer? De situatie is (volgens de netbeheerders dus) dat beide werkzaamheden en rekeningen met elkaar verband hebben en conform de voorwaarden/overeenkomst/rekenmethodiek/kostenveroorzakersprincipe/milieuwetgeving/ozonlaag/marsmannetjesregeling/etc door de ex-gebruiker betaald moeten worden.

Ik vind ook niet dat ze gelijk hebben met die eerste rekening. Je betaalt hem onder protest en stuurt er nog een mailtje achteraan dat je de rechtmatigheid van het bedrag betwist. Je bent wel van alle verdere gezeik af, en vervolgens heeft netbeheerder over 12 maanden een onmogelijke opgave om nog een grondslag te verzinnen voor de kosten van de verwijdering.

Edit: maar zelfs als je ze wél gelijk zou geven dat er bij de beëindiging van de ATO een grondslag is om kosten in rekening te brengen (voor fysieke afsluiten), ook als je geen opdracht hebt gegeven, en je betaalt die fysieke afsluiting, dan kun je nog steeds staande houden dat ze na 12 maanden géén grondslag hebben om nóg eens kosten in rekening te brengen, maar dan nu voor verwijdering. De ATO is dan inmiddels allang beëindigd, én je hébt al betaald voor fysiek afsluiten danwel wegnemen van de aansluiting bij beëindiging van de aansluiting (cf. artikel 2.5.1.12). Zolang je niet akkoord bent gegaan met een aanvullende overeenkomst voor over 12 maanden lijkt me dit ook volhoudbaar.

[ Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 07-01-2020 00:05 ]

[Bram-Bos]

tim-1985 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 16:16:
Dankzij dit forum heb ik ik de stap gemaakt om geen gas meer te gebruiken. Halverwege dit jaar tijdens het overstappen van energieprovider heb ik alleen elektra gekozen en gas op laten zeggen.
Enexis stuurde niet lang daarna de eerste brief die ik met de standaard voorbeeld brieven en reacties hier op het forum via de mail heb beantwoord.

Nu krijg ik onderstaande mail waar ik niet zo goed raad mee weet.

[...]

Welkom bij de club. Het zou handig zijn als we je hele dossier hadden, dan weten we beter wat je al met Enexis hebt uitgewisseld en wat er precies gebeurd is bij jou (afsluiten? verwijderen?). Haal ook desgewenst even je eigen naam weg uit de geciteerde brief van Enexis.

Enexis schreef aan @tim-1985 op 6 januari 2020

Geachte @tim-1985,

U betwist de factuur met betrekking tot de kosten voor de afsluiting van de gasaansluiting aan de ------. Graag licht ik bij deze het volledige standpunt van Enexis Netbeheer hierover toe.

Het standpunt van Enexis Netbeheer is als volgt: U had een overeenkomst (hierna: ATO) met Enexis Netbeheer ten behoeve van de gasaansluiting op uw adres op het net van Enexis Netbeheer. Bij de totstandkoming van de ATO zijn de Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruiker 2013 (hierna: AV) van toepassing verklaard.

In artikel 3.6 van de AV staat:
Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. uiterlijk 10 werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan de vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan zal zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.

Uit bovenstaande artikel blijkt dat de netbeheerder de bij beëindiging van de ATO noodzakelijke uit te voeren werkzaamheden zonder (aanvullende opdracht) van de afnemer mag uitvoeren. De handelingen zijn noodzakelijk voor het beëindigen van de ATO.

Artikel 5.3 van de AV luidt:
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien: a. dit geschiedt op zijn verzoek of b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.

Aangezien het opzeggen van ATO een keuze van u zelf is geweest, is het duidelijk dat de noodzakelijk uit te voeren werkzaamheden een gevolg zijn geweest van uw handelen dan wel een gevolg zijn van omstandigheden die u toe te rekenen zijn.

Artikel 14 van de AV zegt:
De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.

Zowel artikel 5.3 als in artikel 14 van de AV is opgenomen dat u de kosten draagt voor het deactiveren dan wel wegnemen van de aansluiting.

In artikel 2.2 van de AV is ook de Tarievencode Gas van toepassing verklaard. Tevens is de Tarievencode Gas een algemeen verbindend voorschrift en van dwingend recht en is deze dus ook zonder een verwijzing in de AV van toepassing.

In artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat:
Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de "voormalige" aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.

In bovenstaand artikel staat dat indien u de ATO beëindigt Enexis netbeheer verplicht is de kosten voor het afsluiten dan wel verwijderen bij de laatst aangeslotene in rekening te brengen. In dit geval bij u dus.

Jurisprudentie
Uit de uitspraken van de Geschillencommissie is gebleken dat als een afnemer de ATO opzegt, dan is de netbeheerder gerechtigd om op kosten van de afnemer de noodzakelijke handelingen uit te voeren. Voor het recht op het uitvoeren van de werkzaamheden en het recht op vergoeding van de kosten is geen (nadere) opdracht van de afnemer nodig. Het recht vloeit voort uit het initiatief tot beëindiging van de ATO door de afnemer. De netbeheerder moet de afnemer, bij beëindiging van de ATO de keuze bieden tussen 1. verwijderen van de aansluiting dan wel 2. afdoppen van de aansluitleiding. Als de afnemer kiest voor optie 2 maar de netbeheerder besluit om tot verwijdering van de aansluiting over te gaan en de afnemer hieraan moet meewerken dan mogen alleen de kosten van de optie waar de afnemer voor heeft gekozen in rekening worden gebracht.

Dit laatste advies (119641) is overigens ter vernietiging voorgelegd aan de Rechtbank Gelderland.
Bij vonnis van 14 augustus 2019 (ECLI:NL:EBGEL:2019:3921) is het bindend advies vernietigd omdat de Rechtbank het advies naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar vond. Dit omdat de netbeheerder verplicht wordt bedrijfsafval onbeheerd in de grond te laten liggen als de afnemer voor de optie afdoppen mag kiezen. In dat geval handelt de netbeheerder in strijd met de Wet Milieubeheer. Tevens oordeelde de rechtbank dat de afnemer moet meewerken aan verwijdering en kosten hiervoor moet betalen.

Ik vertrouw erop dat ik hiermee het standpunt van Enexis Netbeheer voldoende heb toegelicht. Enexis Netbeheer is en blijft van mening dat kosten terecht bij in rekening worden gebracht. Wanneer u het hier niet mee eens bent kan ik alleen adviseren om naar de Geschillencommissie te stappen en daar uw verweer te voeren. De factuur wordt overigens in de tussentijd niet opgeschort, dat proces blijft lopen en zal bij het uitblijven van betaling een gerechtelijke procedure starten.

Deze brief van Enexis kreeg @buz recent ook. Kennelijk heeft Enexis besloten om ook een moeder-aller-reacties te formuleren, die nu weer lustig kan worden gekopieerd.

Dat kunnen wij ook. Mijn voorstel staat hieronder:

Beste mensen van Enexis

Dank voor jullie uitvoerige uiteenzetting van het standpunt van Enexis. Graag neem ik de gelegenheid te baat hier puntsgewijs op te reageren.

A. Artikel 3.6 AV
U argumenteert dat uit artikel 3.6 AV blijkt dat de netbeheerder de bij beëindiging van de ATO noodzakelijke uit te voeren werkzaamheden (zonder aanvullende opdracht) van de afnemer mag uitvoeren. De handelingen zouden noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de ATO.

Ik bestrijd deze lezing van artikel 3.6. Het gaat in het artikel uitsluitend om handelingen die noodzakelijk zijn voor de beëindiging van de overeenkomst (de ATO). Voor de beëindiging van de overeenkomst is afsluiten of verwijderen van de aansluiting in het geheel niet noodzakelijk. Sterker nog: in de meeste gevallen waarin een ATO eindigt, vindt helemaal geen afsluiting danwel verwijdering plaats: als mensen verhuizen naar een ander huis komt Enexis ook niet langs om af te sluiten of te verwijderen, maar eindigt de ATO wel. Logisch gevolg is dat de werkzaamheden die u in mijn geval noodzakelijk vindt, in ieder geval niet noodzakelijk zijn voor het beëindigen van de ATO. Uw argument rond artikel 3.6 slaagt dus niet.

Verder geeft artikel 3.6 klip en klaar aan dat de ATO door mij opgezegd kan worden, en dat die ook daadwerkelijk beëindigd is tien werkdagen na die opzegging, zolang ik u in de gelegenheid heb gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat heb ik zeker gedaan, dus de ATO is in mijn geval per xx-yy-2019 beëindigd. Elk beroep op bedingen in de ATO of de AV (zie ook hierna) faalt daarom om die reden alleen al.

Ik bestrijd overigens in het geheel niet dat Enexis gerechtigd is werkzaamheden aan de aansluiting te verrichten zonder mijn opdracht. Het is tenslotte jullie aansluiting, niet de mijne.

B. Artikel 5.3 AV
U argumenteert dat 'het duidelijk is dat de noodzakelijk uit te voeren werkzaamheden een gevolg zijn geweest van [mijn] handelen dan wel een gevolg zijn van omstandigheden die [mij] toe te rekenen zijn,' aangezien het opzeggen van de ATO een keuze van mijzelf is geweest.

1. Ten eerste vind ik dat helemaal niet duidelijk. Ik maak rechtmatig gebruik van mijn opzeggingsbevoegdheid, zoals die expliciet geregeld is in artikel 3.6 AV. In artikel 3.6 wordt helemaal geen koppeling gelegd tussen deze opzegging, en het 'handelen of nalaten' in artikel 5.3 b. Als uw redenering al zou kloppen, is die koppeling voor mij als consument helemaal niet duidelijk, en daarmee een verrassend beding. En verrassende bedingen binden niet. Deze onduidelijkheid is bovendien in strijd met artikel 52b lid 1 van de Gaswet.

2. U her-interpreteert de AV achteraf in uw voordeel, en dat blijkt ook al uit het feit dat u niet weet te kiezen: de werkzaamheden zijn volgens u hetzij het gevolg van mijn handelen, danwel van omstandigheden die mij zouden zijn toe te rekenen. Wat is het nu Enexis? Mijn handelen? Of 'omstandigheden die mij zijn toe te rekenen'? Ik stel voor dat u deze her-interpretatie van uw AV laat toetsen door de rechter. U kunt er van verzekerd zijn dat u niet zult slagen op voornoemde argumenten. Sterker nog: de consumentenwetgeving voorziet erin dat bij her-interpretatie van algemene voorwaarden achteraf door de gebruiker (U), de voorwaarden uitgelegd dienen te worden in het voordeel van de consument.

3. Ten tweede is de ATO tien werkdagen na mijn opzegging beëindigd, en kunt u dus helemaal geen beroep meer doen op bedingen in de bijbehorende AV, zoals deze. Zie ook punt A.

4. Ten derde volgt (zoals onder punt A aangegeven) afsluiting of verwijdering niet automatisch uit beëindiging van de ATO. In de meeste gevallen van ATO-beëindiging blijft dit achterwege. De werkzaamheden kunnen dus ook om deze reden niet als het dwingende gevolg worden beschouwd van mijn handelen.

5. Ten vierde zou - als uw redenering zou kloppen - deze koppeling van artikel 5.3 b met een rechtmatige opzegging conform artikel 3.6 mijn bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk belemmeren, daarmee onredelijk bezwarend zijn in de zin van 6:236 sub b BW, en desgevolg zou een dergelijk beding vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 sub a BW.

C. Artikel 14 AV
Dit artikel geeft slechts weer waar de tarieven worden vastgelegd (namelijk de tariefbladen), maar is geen zelfstandige grond voor het in rekening brengen van kosten. Daarvoor is natuurlijk eerst een civielrechtelijke overeenkomst nodig (zoals een ATO, danwel een overeenkomst tot opdracht).

D. Artikel 2.5.1.12 TCG
U beweert dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas u zou verplichten de kosten voor het afsluiten dan wel verwijderen bij mij in rekening te brengen.

1. Dat lijkt me sterk: Artikel 2.5.1.12 geeft slechts aan hóe netbeheerders kosten in rekening mogen brengen àls ze tot afsluiting dan wel verwijdering van de aansluiting overgaan. Namelijk via de systematiek van voorcalculatie, en met gebruik van de standaard offerte/factuur (2.5.1.15).

2. En dan nog. Zelfs als dit artikel u zou verplichten tot iets, betekent dat nog niet dat dit artikel mij als (ex-)contractant ook tot iets verplicht. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas is geen op zichzelf staande grond om mij te verplichten te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe geef. Het artikel formuleert helemaal geen betalingsverplichting voor afnemers, en dat zou ook niet passen in het karakter van de Tarievencode Gas als gedragscode van en voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de Tarievencode Gas). Bovendien biedt artikel 12a van de Gaswet helemaal geen bevoegdheid voor het introduceren van betalingsverplichtingen voor afnemers in de Tarievencode Gas.
Ik wijs u in dat verband graag nog op de volgende punten, die dit verder ondersteunen:
a. Artikel 1.1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)

E. Jurisprudentie
U refereert aan een bindend advies van de geschillencommissie (ref. 119641) om uw argument te ondersteunen. Ik maak u er nog maar eens op attent dat uitspraken van de Geschillencommissie alleen bindend zijn voor de betrokken partijen in het geschil. U geeft verder in de volgende alinea zelf aan dat dat bindend advies niet meer bestaat omdat het vernietigd is door de rechtbank. Door deze vernietiging kan er al helemaal geen algemene rechtskracht aan dit bindend advies ontleend worden. Bovendien, zoals u uit het vonnis kunt lezen is de eis van de betrokken netbeheerder tot vernietiging van het advies door de rechter toegewezen omdat er geen verweer is gevoerd door de gedaagde. In termen van jurisprudentie zegt die vernietiging dus ook helemaal niets.

In dat verband is het opvallend dat u *niet* refereert aan een soortgelijk en vrijwel gelijkluidend advies, maar dan in een zaak van een klant van uzelf in Limburg. In geval van dat advies (ref. 118868) heeft Enexis ook geprobeerd die te vernietigen, maar heeft de dagvaarding van deze klant op het laatste moment ingetrokken, toen bleek dat deze verweer wilde voeren. Sterker nog: in dat geval heeft Enexis zelfs geheel gratis de aansluiting tweezijdig afgekoppeld (en de leiding laten liggen (sic!)).

Uw 'jurisprudentie' is dus nogal wankel en u gaat op nogal opportunistische wijze om met bindende adviezen van de geschillencommissie. Ik kan nog uitgebreid stilstaan bij de redeneringen van de geschillencommissie in deze twee zaken, maar dat bewaar ik graag voor een volgende keer.

F. Handhaving betwisting
Ik handhaaf mijn betwisting dus onverkort. Ik zie nog steeds geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. In de ATO noch AV en evenmin in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het afsluiten dan wel het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef. Een gang naar de geschillencommissie zal ik niet maken. Ik heb niets te eisen, dat heeft Enexis.


Met vriendelijke groet,

[tim-1985]

Tekstsuggesties en commentaar van de vele deskundigen hier in het topic worden zeer op prijs gesteld!

[ Voor 202% gewijzigd door Bram-Bos op 06-01-2020 23:05 ]

[Hans299]

Bram-Bos schreef op maandag 6 januari 2020 @ 21:19:
[...]


Welkom bij de club. Het zou handig zijn als we je hele dossier hadden, dan weten we beter wat je al met Enexis hebt uitgewisseld en wat er precies gebeurd is bij jou (afsluiten? verwijderen?). Haal ook desgewenst even je eigen naam weg uit de geciteerde brief van Enexis.

Enexis schreef aan @tim-1985 op 6 januari 2020

[...]


Deze brief van Enexis kreeg @buz recent ook. Kennelijk heeft Enexis besloten om ook een moeder-aller-reacties te formuleren, die nu weer lustig kan worden gekopieerd.

Dat kunnen wij ook. Mijn voorstel staat hieronder:

[...]


Tekstsuggesties en commentaar van de vele deskundigen hier in het topic worden zeer op prijs gesteld!

“...... U her-interpreteert de AV achteraf in uw voordeel, en dat blijkt ook al uit het feit dat u niet weet te kiezen: de werkzaamheden zijn volgens u hetzij het gevolg van mijn handelen, danwel van omstandigheden die mij zouden zijn aan te rekenen. Wat is het nu Enexis? Mijn handelen? Of 'omstandigheden die mij zijn aan te rekenen'? Uw argument wordt er met deze halfslachtigheid niet sterker op! ..........”

Ik stel voor:
U her-interpreteert de AV achteraf in uw voordeel, en dat blijkt ook al uit het feit dat u niet weet te kiezen: de werkzaamheden zijn volgens u hetzij het gevolg van mijn handelen, danwel van omstandigheden die mij zouden zijn aan te rekenen. Wat is het nu Enexis? Mijn handelen? Of 'omstandigheden die mij zijn aan te rekenen'? Ik stel voor dat u uw her-interpretatie van uw AV laat toetsen door de rechter. U kunt er van verzekerd zijn dat u niet zult slagen op voornoemde argumenten. Sterker nog: de consumentenwetgeving voorziet erin dat bij her-interpretatie van algemene voorwaarden achteraf door de gebruiker (U), de voorwaarden uitgelegd dienen te worden in het voordeel van de consument.

[hnq]

argumenteert

moet zijn ‘beargumenteert’. En bij A. Een typo: ‘Uw’ moet zijn ‘U’

[Bram-Bos]

hnq schreef op maandag 6 januari 2020 @ 21:46:
[...]

moet zijn ‘beargumenteert’. En bij A. Een typo: ‘Uw’ moet zijn ‘U’

Dank, Uw --> U aangepast
Argumenteren kan echter in mijn stijlboek ook zonder 'be'.

@Hans299: dank: geheel overgenomen

@vanderv: welke netbeheerder?

[ Voor 5% gewijzigd door Bram-Bos op 06-01-2020 21:52 ]

[overwinteraar]

onetime schreef op maandag 6 januari 2020 @ 00:39:
[...]

ivm Stedin en keuze ivm pre 2019 verzegeling; je kunt ze laten weten dat je niet gaat betalen voor her aansluiten, (en ook niet voor verwijderen.) dan help je ze een beetje.
Heb je echt een voorbeeld dat er echt zo een achterbaksde brief is verstuurd?

(sorry: je hebt me eind oktober 2019 zelf verwezen naar deze tekst op de website van Stedin ).

[hnq]

Bram-Bos schreef op maandag 6 januari 2020 @ 21:49:
[...]
Argumenteren kan echter in mijn stijlboek ook zonder 'be'.

Ehm, argumenteren kan heel leuk zijn😀. Maar als er een lijdend voorwerp bij staat zou het toch echt met ‘be’ moeten, volgens mijn boekje. Beetje punaisepoetsen, sorry

[Bram-Bos]

hnq schreef op maandag 6 januari 2020 @ 22:01:
[...]

Ehm, argumenteren kan heel leuk zijn😀. Maar als er een lijdend voorwerp bij staat zou het toch echt met ‘be’ moeten, volgens mijn boekje. Beetje punaisepoetsen, sorry

Ik houd erg van punaise-poetsen. Wat is het lijdende voorwerp in de betreffende zin?

[vanderv]

Bram-Bos schreef op maandag 6 januari 2020 @ 21:49:
[...]
@vanderv: welke netbeheerder?

Vattenfall, met een gas en elektra contract is er een blijven loont van toepassing (na 1 jaar 5%, na 2 jaar 10% en na 3 jaar 15% korting op de kale Kwh prijs)
Dit vervalt dus bij alleen elektra afname.

Hier Liander gebied. Ik ben van plan om voor het verzegeling's pad te kiezen en over 12 maanden maar weer kijken.

[Bram-Bos]

vanderv schreef op maandag 6 januari 2020 @ 22:15:
[...]

Vattenfall, met een gas en elektra contract is er een blijven loont van toepassing (na 1 jaar 5%, na 2 jaar 10% en na 3 jaar 15% korting op de kale Kwh prijs)
Dit vervalt dus bij alleen elektra afname.

Hier Liander gebied. Ik ben van plan om voor het verzegeling's pad te kiezen en over 12 maanden maar weer kijken.

Oké dank. Even voor alle helderheid: mijn soft-ball route A gaat nog steeds uitdrukkelijk uit van geen opdracht verlenen voor fysiek afsluiten ('verzegelen' / 'slotje'). En bij Liander moet de eerste fysieke afsluiting op initiatief van Liander nog plaatsvinden. Die zijn ook niet gek.

[onetime]

overwinteraar schreef op maandag 6 januari 2020 @ 21:57:
[...]

(sorry: je hebt me eind oktober 2019 zelf verwezen naar deze tekst op de website van Stedin ).

In de link waar ik naar verwijs staat ook het volgende:

Kosten voor de werkzaamheden

Wij gaan ervan uit dat u het gas heeft laten afsluiten, omdat u het niet meer nodig heeft. Daarom kiest u waarschijnlijk voor definitief verwijderen. U hoeft deze kosten niet te betalen, omdat we nu pas weten dat we de gasaansluiting echt helemaal moeten weghalen. Wilt u toch weer gas gaan gebruiken? Dat kan. De kosten voor het heraansluiten zijn 92,92 euro inclusief BTW.

Dat je daar op moet letten ben ik met je eens, maar ze bieden het gratis aan zeggen ze.
Ik vraag jou naar een tegen voorbeeld.

edit: voorzet antwoord op de vraag van Stedin:

Ik ga geen heraansluiting aanvragen of betalen. Mocht u dan willen verwijderen zal ik alle medewerking verlenen. Opdracht hiervoor geef ik echter in geen geval, omdat ik dan eventueel voor de kosten zou kunnen worden aangesproken.

[ Voor 13% gewijzigd door onetime op 06-01-2020 22:41 ]

[Hans299]

Bram-Bos schreef op maandag 6 januari 2020 @ 21:19:
[...]


Welkom bij de club. Het zou handig zijn als we je hele dossier hadden, dan weten we beter wat je al met Enexis hebt uitgewisseld en wat er precies gebeurd is bij jou (afsluiten? verwijderen?). Haal ook desgewenst even je eigen naam weg uit de geciteerde brief van Enexis.

Enexis schreef aan @tim-1985 op 6 januari 2020

[...]


Deze brief van Enexis kreeg @buz recent ook. Kennelijk heeft Enexis besloten om ook een moeder-aller-reacties te formuleren, die nu weer lustig kan worden gekopieerd.

Dat kunnen wij ook. Mijn voorstel staat hieronder:

[...]


Tekstsuggesties en commentaar van de vele deskundigen hier in het topic worden zeer op prijs gesteld!

Het woord ‘jurisprudentie’ valt vaak en verliest daardoor aan kracht.

“........... U refereert aan een bindend advies van de geschillencommissie (ref. 119641) om uw argument te ondersteunen, maar maakt de volgende alinea al zelf duidelijk dat dat bindend advies niet meer bestaat omdat het vernietigd is door de rechtbank. Het lijkt me lastig om jurisprudentie te baseren op een niet meer bestaande uitspraak. Bovendien, zoals u uit het vonnis kunt lezen is de eis van de betrokken netbeheerder tot vernietiging van het advies door de rechter toegewezen omdat er geen verweer is gevoerd door de gedaagde. In termen van jurisprudentie zegt die vernietiging dus ook helemaal niets.......”

Ik stel voor:

U refereert aan een bindend advies van de geschillencommissie (ref. 119641) om uw argument te ondersteunen. Ik maak u er nog maar eens op attent dat uitspraken van de Geschillencommissie alleen bindend zijn voor de betrokken partijen in het geschil. U maakt in de volgende alinea zelf duidelijk dat dat bindend advies niet meer bestaat omdat het vernietigd is door de rechtbank. Door de vernietiging van de gerechtelijke uitspraak kan er geen algemene rechtskracht meer aan ontleend worden.

[ Voor 0% gewijzigd door Hans299 op 06-01-2020 22:37 . Reden: Correctie ]

[teacher]

Ik zou niet verwijzen naar het feit dat de geschillencommissie alleen bindend is voor betrokken partijen. Er zijn nog een paar uitspraken die de andere kant op gaan en die kan je dan niet meer gebruiken.

Verder: U maakt de volgende alinea zelf duidelijk dat dat bindend advies niet meer bestaat omdat het vernietigd is door de rechtbank. Dat maakt uw relaas niet sterker, integendeel zelfs.

[hnq]

Bram-Bos schreef op maandag 6 januari 2020 @ 22:03:
[...]


Ik houd erg van punaise-poetsen. Wat is het lijdende voorwerp in de betreffende zin?

Haha, hele discussie hier... ik denk dat je gelijk hebt dat argumenteren inderdaad kan. Toch heb ik er wat moeite mee (ik geef me niet zomaar gewonnen😀) Het gaat in jouw zin dan om het argumenteren, en dan is er geen lijdend voorwerp idd. Maar hier wil je volgens mij vooral aangeven dat er argumenten aangedragen worden voor ‘iets’. En dan zou ik kiezen voor beargumenteren met lijdend voorwerp ‘ dat..etc..’.
Poets poets..

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 22:36:
[...]


Het woord ‘jurisprudentie’ valt vaak en verliest daardoor aan kracht.

“........... U refereert aan een bindend advies van de geschillencommissie (ref. 119641) om uw argument te ondersteunen, maar maakt de volgende alinea al zelf duidelijk dat dat bindend advies niet meer bestaat omdat het vernietigd is door de rechtbank. Het lijkt me lastig om jurisprudentie te baseren op een niet meer bestaande uitspraak. Bovendien, zoals u uit het vonnis kunt lezen is de eis van de betrokken netbeheerder tot vernietiging van het advies door de rechter toegewezen omdat er geen verweer is gevoerd door de gedaagde. In termen van jurisprudentie zegt die vernietiging dus ook helemaal niets.......”

Ik stel voor:

U refereert aan een bindend advies van de geschillencommissie (ref. 119641) om uw argument te ondersteunen. Ik maak u er nog maar eens op attent dat uitspraken van de Geschillencommissie alleen bindend zijn voor de betrokken partijen in het geschil. U maakt in de volgende alinea zelf duidelijk dat dat bindend advies niet meer bestaat omdat het vernietigd is door de rechtbank. Door de vernietiging van de gerechtelijke uitspraak kan er geen algemene rechtskracht meer aan ontleend worden.

Dank, ik heb er dit van gemaakt:

U refereert aan een bindend advies van de geschillencommissie (ref. 119641) om uw argument te ondersteunen. Ik maak u er nog maar eens op attent dat uitspraken van de Geschillencommissie alleen bindend zijn voor de betrokken partijen in het geschil. U geeft verder in de volgende alinea zelf aan dat dat bindend advies niet meer bestaat omdat het vernietigd is door de rechtbank. Door deze vernietiging kan er al helemaal geen algemene rechtskracht aan dit bindend advies ontleend worden. Bovendien, zoals u uit het vonnis kunt lezen is de eis van de betrokken netbeheerder tot vernietiging van het advies door de rechter toegewezen omdat er geen verweer is gevoerd door de gedaagde. In termen van jurisprudentie zegt die vernietiging dus ook helemaal niets.

@teacher: ja, we kunnen natuurlijk eeuwig heen en weer blijven kaatsen met ons of de netbeheerders welgevallige adviezen van de GE, maar feit blijft dat dit principieel geen jurisprudentie-vormende uitspraken zijn. Dat is m.i. ook de reden dat de GE zo angstvallig de kool-en-de-geit-benadering toepast. Ik dacht dat we inmiddels voorbij die adviezen waren met de netbeheerders, maar kennelijk denkt Enexis (als enige) daar nog anders over.

[Bram-Bos]

hnq schreef op maandag 6 januari 2020 @ 22:51:
[...]

Haha, hele discussie hier... ik denk dat je gelijk hebt dat argumenteren inderdaad kan. Toch heb ik er wat moeite mee (ik geef me niet zomaar gewonnen😀) Het gaat in jouw zin dan om het argumenteren, en dan is er geen lijdend voorwerp idd. Maar hier wil je volgens mij vooral aangeven dat er argumenten aangedragen worden voor ‘iets’. En dan zou ik kiezen voor beargumenteren met lijdend voorwerp ‘ dat..etc..’.
Poets poets..

Ik argumenteer dat...
Ik beargumenteer een conclusie, of een betwisting, of een olifant.

Maar ik houd er van als er zout op slakken wordt gelegd. Zeker als het escargots zijn.

[Hans299]

Bram-Bos schreef op maandag 6 januari 2020 @ 21:19:
[...]


Welkom bij de club. Het zou handig zijn als we je hele dossier hadden, dan weten we beter wat je al met Enexis hebt uitgewisseld en wat er precies gebeurd is bij jou (afsluiten? verwijderen?). Haal ook desgewenst even je eigen naam weg uit de geciteerde brief van Enexis.

Enexis schreef aan @tim-1985 op 6 januari 2020

[...]


Deze brief van Enexis kreeg @buz recent ook. Kennelijk heeft Enexis besloten om ook een moeder-aller-reacties te formuleren, die nu weer lustig kan worden gekopieerd.

Dat kunnen wij ook. Mijn voorstel staat hieronder:

[...]


Tekstsuggesties en commentaar van de vele deskundigen hier in het topic worden zeer op prijs gesteld!

Nog een kleinigheidje

“.... Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het afsluiten dan wel het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef. .....”

In de ATO noch AV en evenmin in artikel.......

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op maandag 6 januari 2020 @ 22:53:
[...]
Maar ik houd er van als er zout op slakken wordt gelegd. Zeker als het escargots zijn.

offtopic:
Daar moet je geen zout op leggen, maar een kruidenboter met veel knoflook of (indien voorradig) aïoli.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op maandag 6 januari 2020 @ 20:48:
Ik vind ook niet dat ze gelijk hebben met die eerste rekening. Je betaalt hem onder protest en stuurt er nog een mailtje achteraan dat je de rechtmatigheid van het bedrag betwist. Je bent wel van alle verdere gezeik af, en vervolgens heeft netbeheerder over 12 maanden een onmogelijke opgave om nog een grondslag te verzinnen voor de kosten van de verwijdering.

Ik begrijp dus niet waarom jij denkt dat ze een onmogelijke opgave hebben om die grond te verzinnen. Die grond geven ze immers al aan bij de werkzaamheden die ze verrichten en waar jij 120 euro voor hebt betaald. Daar geven ze immers al bij aan dat het een tijdelijke situatie is en dat je na 12 maanden wederom een keuze moet maken en kosten moet betalen.

Je zou zelfs kunnen zeggen dat de ATO tijdelijk op "pauze" is gezet en deze na 12 maanden weer moet worden geactiveerd of definitief beëindigd. Die mogelijkheid staat weliswaar niet specifiek in de overeenkomst en voorwaarden beschreven, maar is wel geschapen door de "side-letter" overeenkomst die wordt aangegaan bij het accepteren (en betalen) van het slotje.

Waarom denk jij dat die grond dan ineens onmogelijk te vinden is?


Persoonlijk zou ik dus vinden dat iemand die een wijziging van de overeenkomst wordt aangeboden tegen betaling van 120 euro en dat bedrag dan "onder protest" betaald niet erg geloofwaardig als ze vervolgens aangeven dat ze die wijziging van de overeenkomst niet wilden. Want als je dat niet wil dan moet je er niet mee akkoord gaan en er dus ook niet voor gaan betalen.

[Bram-Bos]

@JeroenE: natuurlijk heb je gelijk dat een betaling (ook onder protest) een verwarrend signaal kan zijn. Maar ik deel je opvatting niet dat de ATO 'op pauze' kan worden gezet. Daar voorziet die overeenkomst helemaal niet in, en de werkzaamheden van fysieke afsluiting zijn expliciet (in de redenering van de netbeheerders) verbonden met de beëindiging van de ATO (ze zijn tenslotte zogenaamd 'noodzakelijk' voor de beëindiging ex art 3.6). Het kan om die reden dus ook niet opgevat worden als een 'wijziging van de overeenkomst', of een 'side letter', zoals jij het lijkt te interpreteren.

Natuurlijk weten we ook wel dat de netbeheerders maar zelden expliciet erkennen dat de ATO eindigt na opzegging, en al helemaal niet binnen tien werkdagen. Ze ontkennen het echter ook niet (behalve rendo dan).

[ Voor 20% gewijzigd door Bram-Bos op 07-01-2020 08:30 ]

[JeroenE]

@Bram-Bos Ik snap dat de standaard ATO daar in niet voorziet. Maar je gaat dus een andere overeenkomst aan die regelt dat je tijdelijk een slotje krijgt en na 12 maanden definitief moet beslissen wat er gaat gebeuren met je aansluiting (en dus ook je ATO). Er staat nergens vermeld dat je geen tweede overeenkomst mag sluiten die een wijziging van de eerste overeenkomst behelst.

Het gebeurt toch regelmatig dat een oorspronkelijke overeenkomst wordt gewijzigd door een vervolgovereenkomst?

En de ATO is in dat geval dus ook helemaal niet beëindigd; het slotje is alleen zodat je tijdelijk de vergoedingen die in de ATO zijn vermeld niet hoeft te betalen. De netbeheerders beweren toch nergens dat je na het plaatsen van een slotje geen overeenkomst meer met hun hebt en de ATO definitief is beëindigd? Na 12 maanden is die pauze voorbij en krijg je dus weer dezelfde discussie die er nu al is.

[tim-1985]

Bram-Bos schreef op maandag 6 januari 2020 @ 21:19:
[...]


Welkom bij de club. Het zou handig zijn als we je hele dossier hadden, dan weten we beter wat je al met Enexis hebt uitgewisseld en wat er precies gebeurd is bij jou (afsluiten? verwijderen?). Haal ook desgewenst even je eigen naam weg uit de geciteerde brief van Enexis.

Enexis schreef aan @tim-1985 op 6 januari 2020

[...]

Hartelijk dank iedereen voor jullie voorstellen .
Ik zal mijn dossier gaan aanmaken zodat andere daar ook van kunnen leren.

[acemoo]

Is het onder protest betalen wel echt het aangaan van een nieuwe overeenkomst?

[JeroenE]

br men schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 09:29:
Is het onder protest betalen wel echt het aangaan van een nieuwe overeenkomst?

Waarom zou je geld betalen aan de netbeheerder voor iets wat je niet bent overeengekomen?

[hesselbeertje]

br men schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 09:29:
Is het onder protest betalen wel echt het aangaan van een nieuwe overeenkomst?

Het werkt in ieder geval de indruk dat je het er mee eens bent. Let maar op, de woorden 'onder protest' verdwijnen op miraculeuze wijze uit de database van de netbeheerder, en vervolgens kun jij gaan bewijzen dat je het er niet mee eens was. De bewijslast moet je laten waar die is, namelijk bij de eisende partij, en dat zijn de netbeheerders. Voorkom dat je zelf de eisende partij wordt.

[ Voor 14% gewijzigd door hesselbeertje op 07-01-2020 09:45 ]

[Hans299]

JeroenE schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 08:45:
@Bram-Bos Ik snap dat de standaard ATO daar in niet voorziet. Maar je gaat dus een andere overeenkomst aan die regelt dat je tijdelijk een slotje krijgt en na 12 maanden definitief moet beslissen wat er gaat gebeuren met je aansluiting (en dus ook je ATO). Er staat nergens vermeld dat je geen tweede overeenkomst mag sluiten die een wijziging van de eerste overeenkomst behelst.

Het gebeurt toch regelmatig dat een oorspronkelijke overeenkomst wordt gewijzigd door een vervolgovereenkomst?

En de ATO is in dat geval dus ook helemaal niet beëindigd; het slotje is alleen zodat je tijdelijk de vergoedingen die in de ATO zijn vermeld niet hoeft te betalen. De netbeheerders beweren toch nergens dat je na het plaatsen van een slotje geen overeenkomst meer met hun hebt en de ATO definitief is beëindigd? Na 12 maanden is die pauze voorbij en krijg je dus weer dezelfde discussie die er nu al is.

Interessante juridische kwestie en voer voor specialisten.
De ATO is opgezegd door de consument.
Het slotje is een aanbod van de netbeheerder die dat ook in rekening wil brengen, net zoals verwijdering.
Zelf zou ik niet onder protest betalen want ik heb de ATO opgezegd en daar verandert niets aan.
Dat zou de netbeheerder ook laten weten.
Daarnaast zou ik de netbeheerder laten weten dat het slotje plaatsen de vrijheid is van de netbeheerder zelf: de aansluiting is van de netbeheerder.

De vraag is of het slotje onder de ATO valt en of er door betaling onder protest toch een overeenkomst is.
Volgens mij niet, want het betreft hier een onredelijk bezwarend beding.

Ik denk dat de ATO niet wordt voortgezet want ik heb opgezegd; tenzij ik het slotje ook daadwerkelijk heb aangevraagd. Pas dan is er weer een overeenkomst.

[Hans299]

hesselbeertje schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 09:44:
[...]


Het werkt in ieder geval de indruk dat je het er mee eens bent. Let maar op, de woorden 'onder protest' verdwijnen op miraculeuze wijze uit de database van de netbeheerder, en vervolgens kun jij gaan bewijzen dat je het er niet mee eens was. De bewijslast moet je laten waar die is, namelijk bij de eisende partij, en dat zijn de netbeheerders. Voorkom dat je zelf de eisende partij wordt.

Onder protest betalen is in dit geval om van het gezeur met deurwaarder af te zijn.
In ieder geval aan de netbeheerder laten weten dat de opzegging van de ATO gehandhaafd blijft en bijvoorbeeld dat je hebt betaald onder druk van een buitengerechtelijke, maar wel onrechtmatige, procedure waarin je geen energie wilt / kunt steken.
Daarmee blijft de onrechtmatigheid van de vordering in stand en moet de netbeheerder verder maar kijken wat ie er over een jaar mee doet.

[hesselbeertje]

Ik ben bang dat je voor eerst wel van het gezeur met de deurwaarder af bent, maar er een jaar later nog veel meer gezeur voor terug krijgt.

En wat voor gezeur hebben we op dit moment met de deurwaarders? Volgens mij zijn ze na een aantal brieven allemaal weer terug in hun hok gegaan.

[JeroenE]

@Hans299 Je kan het ook anders uitleggen. Jij wil de ATO opzeggen. De netbeheerder komt met een alternatief voor de opzegging: slotje er op, 1 jaar niets betalen en daarna gaan we verder kijken. Dat kost dan wel geld en dat geld betaal je ook.

Zulk soort acties zijn heel gebruikelijk, daarom willen veel bedrijven ook dat je belt om op te zeggen. Want dan wordt je doorverbonden met de afdeling die jou een mooi aanbod mag doen om voor net iets minder geld toch te blijven; ook al heb je tegen de eerste persoon gezegd dat je opgezegd.


Die netbeheerder biedt ds een alternatief voor opzeggen. Dan heb je dus nog steeds een ATO plus een de nieuwe overeenkomst voor een slotje met de bepaling dat je na een jaar kiest voor heraansluiten of definitief verwijderen (beide op jouw kosten).

Volgens mij moet je daar ver vandaan blijven. Als ze op eigen initiatief en voor eigen kosten een slotje komen plaatsen: prima. Maar je moet er dus niet voor gaan betalen. Want je speelt de netbeheerder dan in de hand dat je het er mee eens bent.

Hans299 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:33:
Onder protest betalen is in dit geval om van het gezeur met deurwaarder af te zijn.

Hoe helpt dat dan precies? Dan ben je over een jaar toch weer precies in dezelfde situatie als nu? Sterker nog, waarschijnlijk zelfs slechter omdat de deurwaarder nu kan zeggen dat je een jaar geleden akkoord bent gegaan met een nieuw keuze die je nu moet maken.

[cold_as_ijs]

Tekenen onder protest en betalen betekend simpelweg dat je gewoon niet akkoord gaat met de overeenkomst. Het wordt dan ook een zware dobber aan hebben om de overeenkomst stand te laten houden bij de rechter.
Heb hier recentelijk mee te maken gehad toen de warmtepomp installateur geld van mij begon te eisen (lang verhaal). Uiteindelijk is dit afgekocht door de rechtsbijstand, maar zij gaven expliciet aan dat wanneer ik niet onder protest op de overeenkomst zou zetten zij dus geen mogelijkheid meer hadden om het geld eventueel terug te vorderen. Uiteindelijk hebben ze niks meer gedaan natuurlijk, maar dat is standaard verzekering tactiek.

Ik vind het trouwens wel een interessante gedachte. Ben alleen bang dat het voor het gezeur geen zak uitmaakt wat je doet, na een jaar staan de netbeheerders weer voor de deur.
Ik vind het plaatsen van een slot trouwens een rare stap om eerlijk te zijn. Ze claimen namelijk dat ze iets moeten uitvoeren aan jou installatie om de ATO te ontbinden, maar in plaats van werkelijk de installatie te verwijderen plaatsen ze een slot.
Denk dat ze na een jaar nog weinig grond hebben om te claimen dat ze de installatie moeten verwijderen op jou kosten aangezien dit namelijk heel belangrijk is om de ATO te ontbinden, mja ik ben geen jurist

[Hans299]

JeroenE schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 10:36:
@Hans299 Je kan het ook anders uitleggen. Jij wil de ATO opzeggen. De netbeheerder komt met een alternatief voor de opzegging: slotje er op, 1 jaar niets betalen en daarna gaan we verder kijken. Dat kost dan wel geld en dat geld betaal je ook.

Zulk soort acties zijn heel gebruikelijk, daarom willen veel bedrijven ook dat je belt om op te zeggen. Want dan wordt je doorverbonden met de afdeling die jou een mooi aanbod mag doen om voor net iets minder geld toch te blijven; ook al heb je tegen de eerste persoon gezegd dat je opgezegd.


Die netbeheerder biedt ds een alternatief voor opzeggen. Dan heb je dus nog steeds een ATO plus een de nieuwe overeenkomst voor een slotje met de bepaling dat je na een jaar kiest voor heraansluiten of definitief verwijderen (beide op jouw kosten).

Volgens mij moet je daar ver vandaan blijven. Als ze op eigen initiatief en voor eigen kosten een slotje komen plaatsen: prima. Maar je moet er dus niet voor gaan betalen. Want je speelt de netbeheerder dan in de hand dat je het er mee eens bent.


[...]
Hoe helpt dat dan precies? Dan ben je over een jaar toch weer precies in dezelfde situatie als nu? Sterker nog, waarschijnlijk zelfs slechter omdat de deurwaarder nu kan zeggen dat je een jaar geleden akkoord bent gegaan met een nieuw keuze die je nu moet maken.

@hesselbeertje en @JeroenE voor alle duidelijkheid: ik heb de ATO opgezegd, bij mij is de aansluiting verwijderd en de factuur heb ik betwist.
Voor een slotje zou ik hetzelfde doen; niet betalen, ook niet onder protest: het betreft ongevraagde werkzaamheden.

Ik kan mij echter voorstellen dat iemand anders het niet eens is met de factuur voor een slotje, maar toch betaalt om (tijdelijk) van een hoop gedoe af te zijn.
Dat het gedoe misschien na een jaar terugkomt ben ik mee eens.

Neemt niet weg dat de vraag blijft dan of er dan toch nog een overkomst is; het is een betaling onder dreiging van een procedure voor ongevraagde werkzaamheden en dwingend recht zegt dat dat niet mag.
In mijn optiek zal een netbeheerder dus ook op termijn op dit punt verliezen.

[ Voor 1% gewijzigd door Hans299 op 07-01-2020 11:12 . Reden: Aanvulling ]

[JeroenE]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 11:01:
Tekenen onder protest en betalen betekend simpelweg dat je gewoon niet akkoord gaat met de overeenkomst.

Maar waarom zou je überhaupt betalen als je het er niet mee eens bent? Ik snap niet wat dat voor nuttig doel heeft.

Hans299 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 11:08:
Ik kan mij echter voorstellen dat iemand anders het niet eens is met de factuur voor een slotje, maar toch betaalt om (tijdelijk) van een hoop gedoe af te zijn.
Dat het gedoe misschien na een jaar terugkomt ben ik mee eens.

Juist, dat snap ik dus niet. Als het niet mag dan mag het niet en helpt eerst wat geld betalen dus helemaal niets. Waarom zou je het dan doen?

Hoe is dit anders dan "protection money" betalen en het dan een logisch gevolg vinden dat die crimineel na een jaar ineens wel vind dat je eigenlijk niets hoeft te betalen en je voortaan met rust laat. Er zijn toch weinig mensen die dat een geloofwaardig scenario vinden?

Je wekt alleen maar de schijn op dat je het er wel mee eens bent. Ineens moet jij gaan aantonen dat je het oneens bent. Andersom is handiger: dan moet de netbeheerder aantonen waarom jij moet betalen.

[Hans299]

JeroenE schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 11:15:
[...]
Maar waarom zou je überhaupt betalen als je het er niet mee eens bent? Ik snap niet wat dat voor nuttig doel heeft.


[...]
Juist, dat snap ik dus niet. Als het niet mag dan mag het niet en helpt eerst wat geld betalen dus helemaal niets. Waarom zou je het dan doen?

Hoe is dit anders dan "protection money" betalen en het dan een logisch gevolg vinden dat die crimineel na een jaar ineens wel vind dat je eigenlijk niets hoeft te betalen en je voortaan met rust laat. Er zijn toch weinig mensen die dat een geloofwaardig scenario vinden?

Je wekt alleen maar de schijn op dat je het er wel mee eens bent. Ineens moet jij gaan aantonen dat je het oneens bent. Andersom is handiger: dan moet de netbeheerder aantonen waarom jij moet betalen.

Voor dit alles hebben we verbintenissenrecht en consumentenrecht.
Wat betreft betalen onder protest heeft @cold_as_ijs daar een uurtje geleden geschreven wat de kern daarvan raakt.

[JeroenE]

Hans299 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 12:00:
Voor dit alles hebben we verbintenissenrecht en consumentenrecht.

Tuurlijk, volgens dat recht hoef je dus helemaal niets te betalen als er geen overeenkomst is. Dus ik snap nog steeds niet wat het voordeel is wel te betalen en dan te zeggen dat je het "onder protest" doet.

Wat betreft betalen onder protest heeft @cold_as_ijs daar een uurtje geleden geschreven wat de kern daarvan raakt.

Hij legt zijn casus niet uitgebreid uit; blijkbaar heeft hij een getekende overeenkomst waar hij wel "onder protest" op heeft geschreven. Het lijkt mij dan logischer om niet te tekenen, maar wie ben ik. Dat is iets heel anders dan een overeenkomst aangaan en dan onder protest bij de betaling neer te zetten.

[cold_as_ijs]

In mijn geval was het document dat ik tekende waar op stond dat ik akkoord ging met een betaling. Door er onder protest eronder te zetten betekend gewoon dat ik betaald heb maar er eigenlijk niet mee eens was. In mijn geval gaf het dus rechtsbijstand verzekering de kans om het geld weer terug te vorderen in het geval zij genoeg kansen zagen dit juridisch te winnen.
Mocht ik niet getekend hebben/betaald hebben dan was het mogelijk op een rechtzaak uitgelopen, en dan zouden de kosten een factor 5 hoger worden als ik dit zou verliezen.

Bedrijf was blij dat ze hun geld kregen, ik was blij dat rechtsbijstand betaalde en van het gezeur af te zijn, rechtsbijstand was blij dat het geen rechtzaak werd.

Een andere casus die ik toevallig op internet tegenkwam was van een werknemer die een document ondertekende waarin hij akkoord ging met ontslag. Hier had hij dus ook onder protest onder gezet. in een later stadium heeft hij het ontslag met succes aangevochten onder het mom van dat hij niet akkoord was gegaan. Soms is het dus handiger om te tekenen om van het gezeur/stress af te zijn. Je kan het dan laten voor wat het is, of je kan op een later tijdstip er gewoon op terugkomen wanneer je er onder protest onder zet.

Ik ga sowieso niet dit pad bewandelen van onder protest, maar vind het wel een interessante gedachte. Ben het er mee dat waarschijnlijk lijdt tot net zoveel gezeur, met alleen het gevolg dat je 120 euro lichter bent.

[MisterH75]

@Bram-Bos @tim-1985
Ik heb nu dezelfde email binnen, ben zo net door hun gebeld dat mijn vorige contact persoon niet langer bij Enexis werkt en vervangen is door meneer x. Mijn dossier heb ik inmiddels bijgewerkt ik zal ze dezelfde reactie sturen hun copy & paste werk kunnen wij ook

[Bram-Bos]

@MisterH75: Kopiëren natuurlijk prima, maar je kunt voor de goede orde aanvullend ook verwijzen naar de uitgebreide documentatie die je al eerder hebt gewisseld met Enexis (zie je dossier). Ook ben je al uitgebreid ingegaan op dat advies van de GE. Beetje aanpassen naar wens!

Het is eigenlijk te krankzinnig voor woorden dat je met een dossier sinds 6 augustus en talloze mailtjes, nu gewoon weer een email krijgt waarin Enexis haar standpunt duidelijk meent te moeten maken, zonder een letter te wijden aan wat er eerder is geschreven, en daar zelfs niet aan te refereren.

[ Voor 43% gewijzigd door Bram-Bos op 07-01-2020 16:08 ]

[overhyped]

Vanmorgen werd ik wakker door gegraaf voor mijn deur en mensen aan het praten! Ik naar buiten kijken, gat in de grond en twee mensen druk bezig..

Ik dacht even: Wow, Liander aan 't werk? Ik aankleden, naar buiten, blijken ze gewoon aan het riool aan het werk te zijn.. Jammer, dacht even een nieuwe fase te zien in het Lianderen...

[josmeijer]

dossier @josmeijer
op 16 december, nadat ik eerst nog m'n contract voor 2 jaar had verlengd bij Greenchoice na lezing van dit topic nog net op de laatste dag van de 14 dagen bedenktijd verteld dat ik bij nader inzien geen verlenging van het gas (wat nu voor het minimum bedrag stond) wilde.
Op dat mailtje moet het antwoord nog komen, maar toen ik op 29 december belde om te vragen hoe het nu zat kreeg ik een meneer vol begrip die beloofde om het per omgaande te regelen,
Voor de noodzakelijke eindafrekening moest ik wel mijn meterstanden opgeven want dat had ik al maanden niet gedaan zei hij. Ik moest hem uit de droom helpen want ik doe het soms wel 2 x per week sinds we een warmtepomp en 15 zonnepanelen hebben, zodat ik zonder moeite in handige grafiekjes kan zien wat dat uitricht in ons huisje van 1887.
Kennelijk loopt er een algoritme wat te zeer afwijkende opgaven niet accepteert, maar ook dat zou hij regelen.
Weliswaar zag ik toen de volgende dag dat mijn gebruik daardoor een piekje van 999m3 vertoonde op de 29e
december (beetje vreemd, want de hoofdkraan is al 3 weken dicht) maar dat lossen we ook wel op, schat ik
Vervolgens ontving ik een berichtje dat ik ging verhuizen en of ik alsjeblieft mijn meterstanden binnen 5 dagen wilde doorgeven.
Een wederom zeer vriendelijke dame verzekerde mij dat dit de beperkingen van hun software waren maar dat mijn verzoek prima begrepen was.
Dus nu wacht ik af.

update 1: Mijn netbeheerder Liander (waarmee de vraag van @Bram-Bos meteen is beantwoord) stuurde heel alert meteen een brief. Deze is aan de nieuwe tijd aangepast zie ik, want het geneuzel over een contract voor gaslevering staat nu helemaal achteraan en ze vallen meteen met de deur in huis over het verwijderen en hoe makkelijk dat gaat via mijnaansluiting.nl
De voorbeeldbrief-toelichting kan overigens veranderd want Liander geeft nu ook de bedragen voor verwijderen en verzegelen in de eerste brief, dus nu doen alle netbeheerders dat.

op verzoek hier de brief: https://drive.google.com/...DB7qNWEEjylj5ccFyUXCK8sKO

Daar trappen wij dus niet in.

[ Voor 52% gewijzigd door josmeijer op 09-01-2020 18:23 . Reden: aanvullende informatie ]

[Bram-Bos]

Vermakelijk @josmeijer! Dank voor het melden. Van welke netbeheerder mag je standaardbrieven verwachten?

[overwinteraar]

@Bram-Bos en @zonetjes Coteq is ontwaakt uit haar winterslaap. Met een ijzersterke reactie op mijn betwisting van factuur...not...

Ze kunnen/willen nog steeds geen concreet artikel geven waarop een door hen gestelde verplichting zou blijken. Ze komen slechts met het - veelal door ons ingebrachte - artikel 3.6 AV en algemene verwijzingen naar GE/rechtbank uitspraken.

Laat ik hen medio vorig jaar nu al gemeld hebben dat ik noch van mijn energieleverancier noch van Coteq ooit een ATO en/of bijbehorende algemene voorwaarden heb ontvangen. Daarbij meteen aangegeven dat hiermee überhaupt geen sprake zou kunnen zijn van een (rechts)geldige overeenkomst; ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat een rechter het wel met me eens zal zijn . (Ook) daarop is nimmer reactie gekomen, behalve het plannen van een afspraak voor verwijdering.

Overigens wel ronduit lachwekkend dat ze vragen om tijdig factuur te voldoen; gelukkig hanteren ze zelf ook een Lianderiaanse kalender, gezien hun eigen reactietermijnen... heb ik nog even de tijd...

Zal komende dagen eens broeden op een leuke reactie, suggesties zijn uiteraard welkom

Geachte,

Wij ontvingen uw e-mail d.d. xx november 2019 waarin u aangeeft van mening te zijn dat Coteq Netbeheer B.V. (Coteq) u niet de kosten van verwijdering van uw gasaansluiting in rekening kan brengen.

In reactie hierop delen wij u mede dat uw redenering onjuist en onhoudbaar is.

Tussen Coteq en u is op enig moment een overeenkomst voor aansluiting en transport van gas (ATO) gesloten. Op de ATO zijn de algemene voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruikers 2013 (hierna: de Algemene Voorwaarden) van toepassing waar partijen aan zijn gebonden. Voor de opzegging van de ATO is artikel 3.6 bepalend en dat luidt als volgt:

“Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.”

In civiele rechtspraak of geschilbeslechting, zowel door de burgerlijke rechter als door de Geschillencommissie Energie, is al meerdere malen beslist dat de netbeheerder, ook als de afnemer daartoe niet een expliciete opdracht heeft verleend, op basis van de Gaswet en de Tarievencode Gas, een algemeen verbindend voorschrift, een persoon met een niet gebruikte gasaansluiting de kosten van verwijdering van die gasaansluiting terecht in rekening heeft kunnen brengen.

Teneinde incassomaatregelen te voorkomen dringen wij er bij u op aan de factuur voor de verwijdering van uw gasaansluiting tijdig te voldoen.

Wij vertrouwen erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u verder nog vragen hebben, neemt u dan gerust contact met ons op.

Met vriendelijke groet,


Xxx
Klachtafhandeling

[hnq]

Vandaag een mail gekregen van Liander en die komt me bekend voor :

Beste heer #####,


Onlangs heeft u Liander een e-mail gestuurd. U bent het niet eens met het afsluit- en verwijderbeleid van Liander in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Hierbij ontvangt u onze reactie.


Opzegging aansluit- en transportovereenkomst (ATO)

Op 12-12-2019 heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. In een dergelijke situatie meldt zich meestal op korte termijn weer een (nieuwe) afnemer die van de aansluiting gebruik wil maken. Dat is ook de reden waarom wij u brieven hebben gestuurd met het verzoek om een overeenkomst voor de levering van gas af te sluiten. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO beëindigd heeft omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen.


Noodzakelijke handelingen

Als de ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij is gemaakt of als de gasaansluiting om een andere reden voor een periode van meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, dan verwijdert Liander de gasaansluiting. Zie ook bericht Brief Tweede Kamer

De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. Daarnaast hoort Liander de aansluitleiding op te ruimen en niet als (bedrijfs)afval achter te laten voor anderen.


Een gecalculeerd tarief gebaseerd op gemiddelde kosten

Ten aanzien van het verwijderen van een standaard kleinverbruik aansluitingen werkt Liander met een vast tarief ter dekking van de kosten. Het tarief is gebaseerd op werkzaamheden en kosten die in standaard situaties worden gemaakt. Liander stelt elk jaar opnieuw de tarieven voor haar dienstverlening vast en publiceert deze vervolgens op haar website. Tarieven


Het op deze wijze vaststellen van een tarief heeft tot gevolg dat een afnemer gemiddeld genomen een lager tarief verschuldigd is, dan in de situatie dat per zaak een tarief - op basis van individuele voorcalculatie - wordt vastgesteld. Een ander voordeel is dat alle afnemers in vergelijkbare situaties hetzelfde tarief betalen. Liander voldoet daarmee aan haar verplichting niet te discrimineren op het toepassen van haar voorwaarden en tarieven. De Geschillencommissie Energie heeft ook aangegeven dat een netbeheerder de tarieven op deze wijze mag vaststellen en toepassen.


Werkzaamheden

Hieronder vindt u een overzicht van de werkzaamheden die bij het demonteren van een gasaansluiting (laagbouw- kleinverbruik) aan de orde (kunnen) zijn:


Werkzaamheden Liander:


Werkvoorbereiding

Bodemdesk (intern)

Bodemonderzoek

Kwaliteitscontrole

Vergunningen

Schetsverwerking

Landelijke intake portaal


Werkzaamheden aannemer


Werkvoorbereiding en administratie aannemer

Opdracht ontvangen en verwerken

Leggen klantcontact

Werkvoorbereiding

Bijwerken systemen

Overdracht werkzaamheden naar werkploeg

Verwerken uitgevoerde opdracht

Maken situatieschets

Controle facturatie


Uitvoering aannemer

Lezen opdracht en werkplan/Veiligheid gezondheid en milieuplan

Klantcontact

Plaatsen verkeersmaatregelen

Opbreken/herstellen sleufbedekking

Graven/dichten kopgat bij gevel

Graven/dichten kopgat bij stoep

Drukloos maken aansluiting

Afkoppelen en afsluiten aansluitleiding van de hoofdleiding

Verwijderen aansluitleiding

Verwijderen gasmeter en afsluiten meteropstelling

Veiligheidstoezicht 2e man VIAG voorschrift

Reistijd


Graafwerkzaamheden

Bij het verwijderen van de aansluitleiding kan het zijn dat er gegraven moet worden in uw tuin. Een tracé van nutsleidingen behoort altijd toegankelijk te zijn zoals ook staat vermeld in onze algemene voorwaarden Echter het komt voor dat dit tracé is bestraat. Liander zal in die situatie de werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren en de bestrating zo goed als mogelijk terugplaatsen.


Liander mag ook zonder opdracht verwijderen

U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.

Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie


Afspraak maken voor de verwijdering

Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 687,00 inclusief btw. bij u in rekening brengen.


Wij vertrouwen erop dat we u via dit bericht voldoende hebben geïnformeerd. Heeft u toch nog vragen, neemt u dan gerust contact met ons op.


Met vriendelijke groet,

Klachtenmanagement | Klant & Markt CKZ

Dossier geupdate
Heeft het zin om hier nog op te reageren? En dan met name op het Geschillencommisie/Kantonrechter verhaal.

[zonetjes]

@Bram-Bos en @overwinteraar . ja dat ontwaken zou je wel eens goed kunnen hebben: vandaag precies dezelfde reaktie ontvangen (met 1 extra regel):

....Gelet op het vorenstaande zullen wij niet ingaan op uw verzoek om de u gezonden factuur te crediteren dan wel u te bevestigen dat die factuur als niet verzonden kan worden beschouwd.
Teneinde incassomaatregelen te voorkomen dringen wij er bij u op aan de factuur tijdig te voldoen.

ik kreeg de mail om 16.20 u en jij ? daar hoeft natuurlijk maar 2 min tussen te zitten :-)

[Bram-Bos]

Oh, @overwinteraar, die is wel erg leuk.
- Er is 'op enig moment' een ATO afgesloten (maar we weten even niet wanneer, en we hebben ook geen bewijs)
- We citeren het gehele artikel 3.6 AV, maar gaan maar liever niet in op wat dat artikel eigenlijk betekent.
- We blazen wat over 'civiele rechtspraak of geschilbeslechting, zowel door de burgerlijke rechter als door de Geschillencommissie Energie', maar weten niet zo goed waar.
- We dringen aan om de factuur 'tijdig' te voldoen. Wat betekent 'tijdig' in Almeloooh?

Veel plezier met de reactie! Samen met @zonetjes en @Consulectro?

@hnq, zoiets?

Beste mensen van Liander

Dank voor jullie bericht van 7 januari 2020. Zoals ik al in mijn voorgaande communicatie met u heb aangegeven, werk ik graag mee aan werkzaamheden die u in het kader van uw opdracht als netbeheerder wenselijk acht. Uw aannemer kan dus contact met mij opnemen. Zoals eerder aangegeven geef ik daar echter geen opdracht toe, en blijf ik bestrijden dat ik de kosten van die werkzaamheden zou moeten betalen.

1. U verwijst naar een recente uitspraak van de kantonrechter, die zou hebben gevonnist dat (in uw woorden) "Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas."

2. Ik neem aan dat u doelt op het vonnis van 14 augustus 2019 (ECLI:NL:EBGEL:2019:3921). Van dat vonnis ben ik niet zo onder de indruk, aangezien de gedaagde volstrekt geen verweer heeft gevoerd, en de rechter dus gewoon conform de eis van Liander heeft gevonnist. Toch enige woorden over die vermeende grondslag:

3. De Algemene Voorwaarden zijn sowieso geen grond meer om mij kosten in rekening te brengen, aangezien de ATO al is geëindigd. Artikel 3.6 AV is klip en klaar dat de ATO door mij opgezegd kan worden, en dat die ook daadwerkelijk beëindigd is tien werkdagen na die opzegging, zolang ik u in de gelegenheid heb gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. Dat heb ik zeker gedaan, dus de ATO is in mijn geval per 12-12-2019 beëindigd.

4. De Tarievencode Gas (TCG) is een door de ACM geformaliseerde gedragscode voor de netbeheerders. Die gebruikt u nu om een betalingsverplichting voor mij als afnemer te suggereren. Ik gebruik bewust de term 'suggereren', want u vermijdt zelf ook expliciet te stellen dat ik verplicht zou zijn te betalen op grond van de TCG. Dat is ook niet voor niks: die betalingsverplichting wordt helemaal niet geformuleerd in artikel 2.5.1.12.

5. Ik wijs u graag nog op de volgende punten, die dit verder ondersteunen:
a. Artikel 1.1.1 van de TCG formuleert (net als artikel 12a Gaswet) wie de norm-adressaat is van deze code: de netbeheerders. Niet de netgebruikers, waaronder afnemers.
b. De NMa (de rechtsvoorganger van de ACM) heeft in 2006 expliciet aangegeven dat netgebruikers niet de norm-adressaat zijn van de Tarievencode Gas. Zie met name punt 27 van het besluit 102113_1/11; 102113_2/12; 102113_3/13; 102113_4/11; 102113_5/13, dat u kunt vinden op: https://www.acm.nl/sites/...TarievenCode_Gas_2006.pdf. De NMa bevestigt hier dat netgebruikers niet rechtstreeks gebonden zijn aan de Tarievencode Gas, maar dat er eerst een civielrechtelijke overeenkomst moet zijn tussen netgebruiker en netbeheerder. En die overeenkomst hebben wij niet.
c. De Rechtbank Rotterdam oordeelde in het geval van de vergelijkbare Netcode dat "de Netcode niet zelf verplichtingen voor afnemers in het leven roept, maar dat daartoe nodig is dat de desbetreffende netbeheerder deze voorwaarden in zijn overeenkomst met de desbetreffende afnemer opneemt." (r.o. 5.4; ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700; (https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBROT:2009:BJ3700)

Ik wacht de te maken afspraak met uw aannemer in vertrouwen af.

Met vriendelijke groet

@hnq

[ Voor 74% gewijzigd door Bram-Bos op 07-01-2020 20:46 ]

[overwinteraar]

zonetjes schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 19:48:
@Bram-Bos en @overwinteraar . ja dat ontwaken zou je wel eens goed kunnen hebben: vandaag precies dezelfde reaktie ontvangen (met 1 extra regel):


[...]


ik kreeg de mail om 16.20 u en jij ? daar hoeft natuurlijk maar 2 min tussen te zitten :-)

@zonetjes jij was eerder met ontvangen, hier eind van de middag. Ze hebben natuurlijk nog even zitten dubben op die laatste alinea en die uiteindelijk toch maar geschrapt. (Ik had ze dezelfe vragen gesteld.)

@Consulectro: jij ook reactie gekregen? Dan zou t echt grote opruiming zijn geweest...en het is nog niet eens voorjaar...

[hnq]

Bram-Bos schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 19:49:
@hnq, zoiets?

[...]

Wow, dank!

[Bram-Bos]

hnq schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 20:29:
[...]

Wow, dank!

Ik zie nu dat @Rommelzolder veel eerder al deze tekst van Liander had gekregen, en ook een hele adequate reactie had geschreven op 05-12-19. Die heeft ook niks meer gehoord sindsdien. Zie zijn dossier.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 21:26:
[...]
Ik zie nu dat @Rommelzolder veel eerder al deze tekst van Liander had gekregen, en ook een hele adequate reactie had geschreven op 05-12-19. Die heeft ook niks meer gehoord sindsdien. Zie zijn dossier.

Natuurlijk heeft hij nog niets gehoord, is nog maar één werkdag bij Liander.

[W1B]

Heb weer een reactie ontvangen van Enexis. Nu wordt ie helemaal mooi. De arrogantie druipt er vanaf. Men gaat niet inhoudelijk in op argumenten. Sterker nog. Enexis schrijft: "eventuele reacties zullen alleen ter kennisgeving worden aangenomen". In mijn ogen speelt Enexis nu een potje powerplay door te stellen dat er een gerechtelijke procedure gestart zal worden. Ik ga mij beraden op een reactie, suggesties zijn meer dan welkom.

Dossier W1B

Geachte heer XXXXXXX,

Ik heb naar aanleiding van uw bericht onze juridische afdeling gevraagd om te reageren op uw schrijven. Ik informeer u als volgt..

Art. 2.5.1.12
U stelt dat artikel 2.5.1.12 niet van toepassing is en verkeerd wordt geïnterpreteerd/verwoord door Enexis Netbeheer en er geen juridische grondslag is voor het in rekening brengen van kosten voor het afsluiten van de gasaansluiting. Enexis Netbeheer wijst dit van de hand. Uit eerdere uitspraken van de Geschillencommissie over deze kwestie, met gelijke argumenten als de uwe, blijkt dat artikel 2.5.1.12 weldegelijk van toepassing is. Op basis van dit artikel kunnen de kosten derhalve in rekening worden gebracht.

Verweer
Er zal worden getracht om met u een afspraak te maken voor het uitvoeren voor de werkzaamheden aangaande afsluiting. Hierna zult u een factuur ontvangen. U kunt er dan voor kiezen deze wel of niet te voldoen. Zo niet dan zal deze bij onze afdeling Incasso terechtkomen en zal er een gerechtelijke procedure gestart worden. U kunt daar vanzelfsprekend uw verweer voeren en zal een rechter uitsluitsel geven. U kunt zich ook altijd tot de Geschillencommissie wenden en daar uw verweer voeren:

Postbus 90600
2509 LP DEN HAAG
www.degeschillencommissie.nl

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en sluit hierbij definitief uw dossier. Eventuele reacties met betrekking tot deze kwestie zullen ter kennisgeving worden aangenomen.

Met vriendelijke groet,

XXXXXXXX
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V

[hnq]

Bram-Bos schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 21:26:
[...]


Ik zie nu dat @Rommelzolder veel eerder al deze tekst van Liander had gekregen, en ook een hele adequate reactie had geschreven op 05-12-19. Die heeft ook niks meer gehoord sindsdien. Zie zijn dossier.

Ah, thx. Heb jouw tekst gebruikt (beetje aangepast) en reeds verstuurd. Nogmaals dank!

[Bram-Bos]

W1B schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 21:48:
Heb weer een reactie ontvangen van Enexis. Nu wordt ie helemaal mooi. De arrogantie druipt er vanaf. Men gaat niet inhoudelijk in op argumenten. Sterker nog. Enexis schrijft: "eventuele reacties zullen alleen ter kennisgeving worden aangenomen". In mijn ogen speelt Enexis nu een potje powerplay door te stellen dat er een gerechtelijke procedure gestart zal worden. Ik ga mij beraden op een reactie, suggesties zijn meer dan welkom.

Dossier W1B


[...]

Ze zijn wel aan het zwalken bij Enexis. Je hebt een omvangrijk dossier, en de argumenten van Enexis vlogen in dat dossier werkelijke alle kanten op, dus ze zullen in een eventuele dagvaarding alsnog op al je argumenten in moeten gaan. Het is zeker een dreigement om je tot betalen te dwingen. Afgaande op de meest recente Enexis-klanten blijft het daarbij.

Het is ook tamelijk armoedig om alleen maar naar de geschillencommissie te verwijzen voor de toepasselijkheid van artikel 2.5.1.12, en verder niet zélf met argumenten te komen op dat punt. Bovendien: de geschillencommissie heeft bij mijn weten nooit inhoudelijk getoetst of dat artikel een betalingsverplichting impliceert voor afnemers. Dat kán ze ook niet doen, want dat zou buiten haar bevoegdheid liggen, omdat de GE alleen gaat over de uitvoering van de (civielrechtelijke) overeenkomst + AV, niet over publiekrechtelijke zaken als de Tarievencode Gas. Op dat punt zou je ze nog eens leuk kunnen prikkelen, en dan ook de meest verse argumenten inbrengen die niet al in voorbeeld brief 2b staan.

Ik weet niet of een reactie zinvol is. Je zou ze hoogstens een spiegel kunnen voorhouden over de wijze waarop ze met je hebben gecommuniceerd. De warrigheid, de arrogantie, het volstrekte negeren van je argumenten. Maar zin heeft het niet.

[ Voor 22% gewijzigd door Bram-Bos op 07-01-2020 22:09 ]

[Armin]

Bram-Bos schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 21:57:
[...]
...
Ik weet niet of een reactie zinvol is. Je zou ze hoogstens een spiegel kunnen voorhouden over de wijze waarop ze met je hebben gecommuniceerd. De warrigheid, de arrogantie, het volstrekte negeren van je argumenten. Maar zin heeft het niet.

Ik zou een korte reactie aangeven enkel ter indicatie dat je hun reactie ontvangen hebt.
Dit enkel om aan te geven dat:
- je nog steeds volledig zal meewerken aan hun trachten om met u een afspraak te maken.
- incasso doorgaans niet de correcte juridische procedure is, bij een (bij voorbaat) betwiste factuur.

Het eerste omdat ondanks herhaaldelijk aangeven, sommige deurwaarders/incassobureaus nog steeds in de veronderstelling (veinzen te) zijn dat je toegang weigert. Dat helpt soms agressieve deurwaarders af te wimpelen.

Dat laatste is dan iets wat je bij een eventuele brief van een incassobureau in de toekomst als eerste kunt aangeven: Dat al lang voor de werkzaamheden waar de factuur over gaat uberhaupt verricht waren, de kosten al betwist waren. Dit omdat incassobureaus een hekel hebben aan betwiste facturen omdat ze dan doorgaans geen incassokosten mogen rekenen. Ze moeten dan eigenlijk per direct kiezen tussen teruggeven opdracht of naar de rechter.

[onetime]

hnq schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 19:48:
Vandaag een mail gekregen van Liander en die komt me bekend voor :
[...]
[ quote ] [...] Opzegging aansluit- en transportovereenkomst (ATO)

Op 12-12-2019 heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. In een dergelijke situatie meldt zich meestal op korte termijn weer een (nieuwe) afnemer die van de aansluiting gebruik wil maken. Dat is ook de reden waarom wij u brieven hebben gestuurd met het verzoek om een overeenkomst voor de levering van gas af te sluiten. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO beëindigd heeft omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen.
[...] [ /quote ]

Dossier geupdate Heeft het zin om hier nog op te reageren? En dan met name op het Geschillencommisie/Kantonrechter verhaal.

ik realiseer me nu net pas dat het dus niet het opzeggen van de ATO is die verwijdering noodzakelijk maakt, maar het uitblijven van een nieuwe ATO.
Ik denk dat we dat scherp moeten stellen, daarmee is het verband met opzeggen helemaal weg, in plaats van dat we alleen zeggen dat in gevallen wanneer er wel een nieuwe ATO komt het ook niet nodig is.

Hebben we ons toch teveel laten meeslepen in de argumentatie van de netbeheerders...
terwijl ze het ons notabene zelf vertellen...

[Ivow85]

@onetime Je slaat de spijker op z'n kop. En zo worden wij ook steeds wijzer. Dankzij de vele ogen die hier meelezen, blijven we alert op dit soort zaken.

Verwijderen is niet noodzakelijk omdat de overeenkomst is/wordt beëindigd. Maar omdat het naar inzicht van de netbeheerder onveilig is om zonder contractant de aansluiting langdurig te laten liggen. De aansluiting is eigendom van de netbeheerder en de Gaswet is er ook heel duidelijk in dat het handhaven van de veiligheid van het gasnet een verantwoordelijkheid en kerntaak is van de netbeheerders.

Net zoals we de 'werkzaamheden' los hebben gepeuterd van 'de noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de ATO', zou dat ook hier nog wel eens succesvol kunnen werken.

Nieuwe inzichten, nieuwe ronde, nieuwe kansen.

Hallo netbeheerders Begin maar vast na te denken over een nieuw blik argumenten. Met 190+ gasloze mannen en vrouwen een loopje nemen wordt steeds lastiger.

[MisterH75]

Gisteren nog weer een reactie gehad van Enexis:

U heeft gereageerd op de afwijzing voor het niet betalen van de kosten om de gasaansluiting af te sluiten op het adres . Inhoudelijk bent u het niet eens met de juridische argumentatie. Met deze e-mail informeer ik u nogmaals over de uitkomst van uw klacht.
Ik begrijp dat mijn e-mail niet het gewenste antwoord is geweest en dat u andere interpretaties heeft van de wet- en regelgeving. Echter is dit wel het beleid van Enexis Netbeheer. Dit betekent dat wij niet meer gaan reageren op toekomstige bezwaren op ons beleid.
Met deze e-mail verwacht ik u voldoende geïnformeerd te hebben en wanneer u over andere onderwerpen vragen heeft, help ik u graag verder.

Moet nog even nadenken of/wat ik daar mee kan. Zou bijna geneigd zijn te reageren met iets in de geest van

Geachte meneer x

Dank u wel voor uw snelle reactie.

Dank u wel voor uw snelle reactie.

De kern van het probleem is vervat in de zin van u: "Echter is dit wel het beleid van Enexis Netbeheer. Dit betekent dat wij niet meer gaan reageren op toekomstige bezwaren op ons beleid." Het probleem is namelijk niet zozeer de wet- en regelgeving, het probleem is dat uw beleid daar niet mee strookt.

U bent in mijn hele dossier nog nimmer inhoudelijk ingegaan op mijn argumenten, maar hebt alleen maar de standaard teksten gebruikt die u naar iedereen verstuurd wat in de basis neerkomt op "Dit is ons beleid, dus Enexis heeft gelijk." Ik ben systematisch ingegaan op uw argumenten, maar u heeft mij dus niet eens probéren te overtuigen van mijn ongelijk.

Ik handhaaf derhalve mijn betwisting van de factuur.

Met vriendelijke groet,

Dossier zal ik ook nog even updaten.

@Bram-Bos Dank je wel, heb mijn reactie aangepast naar je voorbeeld (Nog niet verstuurd) heb wel even wat minder "vriendelijke" tekst verwijderd. Wil hun liever ook niet al te veel gaan uit lokken in een gang naar de rechtbank (Heb geen rechtsbijstand verzekering) maar als het daar op uit gaat draaien zien we het dan wel weer.

[ Voor 36% gewijzigd door MisterH75 op 08-01-2020 10:15 . Reden: weghalen adres ]

[flessuh]

MisterH75 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:26:
Gisteren nog weer een reactie gehad van Enexis:

[...]


Moet nog even nadenken of/wat ik daar mee kan. Zou bijna geneigd zijn te reageren met iets in de geest van

[...]


Dossier zal ik ook nog even updaten

Even het adres er uit halen

verder: als de netbeheerders de moeite niet meer nemen om inhoudelijk te reageren zou ik dat zelf niet elke keer meer doen, blijkbaar lezen ze toch niet

[ Voor 17% gewijzigd door flessuh op 08-01-2020 09:28 ]

[Bram-Bos]

MisterH75 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 09:26:
Gisteren nog weer een reactie gehad van Enexis:

[...]


Moet nog even nadenken of/wat ik daar mee kan. Zou bijna geneigd zijn te reageren met iets in de geest van

[...]


Dossier zal ik ook nog even updaten

Voor de vorm nog deze sturen?

Geachte meneer x

Dank u wel voor uw snelle reactie.

De kern van het probleem is vervat in dit zinnetje van u: "Echter is dit wel het beleid van Enexis Netbeheer. Dit betekent dat wij niet meer gaan reageren op toekomstige bezwaren op ons beleid." Het probleem is namelijk niet zozeer de wet- en regelgeving, het probleem is dat uw beleid daar niet mee strookt.

U bent in mijn hele dossier nog nimmer inhoudelijk ingegaan op mijn argumenten, maar heeft als een autistische automaat uw eigen standaardtekstjes uitgespuugd. "Dit is ons beleid, dus Enexis heeft gelijk." Ik ben systematisch ingegaan op uw argumenten, maar u heeft mij dus niet eens probéren te overtuigen van mijn ongelijk.

Dat is jammer, want als u echt meent in uw recht te staan zult u alsnog in moeten gaan op al die argumenten bij een eventuele rechtsgang.

Ik handhaaf derhalve mijn betwisting van de factuur.

Met vriendelijke groet,

@MisterH75

[J.o.r.i.s]

Vanaf vandaag precies 2 jaar gasloos!
Na 2 dreigbrieven van Liander dat ik niet meer kon internetten als ik van gas af gesloten zou worden, nooit meer wat gehoord.
Aangezien ik elke dag thuis ben had ik de hoop een keer 2 monteurs op de stoep te hebben met een slotje, maar helaas.....

[lolle1212]

Update Enexis:

Ze zeggen dat mijn Dossier is gesloten, en dat 'alle reacties slechts ter kennisgeving worden aangenomen'. Wel blijven ze bij hun standpunt dat ik de factuur (137euro) moet betalen, en als ik verweer wil voeren moet ik maar naar de geschillencommissie.

Juist. Ik denk dat ik hun ook facturen ga sturen, als ze dat niet willen betalen gaan ze maar naar de geschillencommissie, lekkere reversed logic weer.

[Bram-Bos]

lolle1212 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:53:
Update Enexis:

Ze zeggen dat mijn Dossier is gesloten, en dat 'alle reacties slechts ter kennisgeving worden aangenomen'. Wel blijven ze bij hun standpunt dat ik de factuur (137euro) moet betalen, en als ik verweer wil voeren moet ik maar naar de geschillencommissie.

Juist. Ik denk dat ik hun ook facturen ga sturen, als ze dat niet willen betalen gaan ze maar naar de geschillencommissie, lekkere reversed logic weer.

Wil je even een dossier aanmaken. Mij is bv. nu niet duidelijk of je de factuur hebt betwist en wat er daarna nog gewisseld is tussen jou en Enexis. De oudere Enexis-gevallen met een slotje + factuur (@Verwijderd, @Semmeke2008 , @stefjes) horen al weer een hele tijd niks. De rest krijgt allemaal het bericht dat er niet meer gecommuniceerd wordt. Het zou mooi zijn als we voor Enexis het overzicht een beetje compleet kregen.

[Freee!!]

lolle1212 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:53:
Update Enexis:

Ze zeggen dat mijn Dossier is gesloten, en dat 'alle reacties slechts ter kennisgeving worden aangenomen'. Wel blijven ze bij hun standpunt dat ik de factuur (137euro) moet betalen, en als ik verweer wil voeren moet ik maar naar de geschillencommissie.

Juist. Ik denk dat ik hun ook facturen ga sturen, als ze dat niet willen betalen gaan ze maar naar de geschillencommissie, lekkere reversed logic weer.

Jij hoeft helemaal niets, zij willen geld van jou, dus zij mogen best naar de geschillencommissie stappen als ze dat willen, hoef jij helemaal niet te doen.

[JeroenE]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 13:43:
In mijn geval was het document dat ik tekende waar op stond dat ik akkoord ging met een betaling. Door er onder protest eronder te zetten betekend gewoon dat ik betaald heb maar er eigenlijk niet mee eens was.

Maar waarom zou je dat dan doen? Was het omdat er iemand voor je neus stond ofzo? Dat is bij netbeheerders natuurlijk (voor zover ik weet) niet het geval.

Ook opmerkelijk dat die persoon dan wel akkoord dat jij er "onder protest" bij hebt gezet.

Bedrijf was blij dat ze hun geld kregen, ik was blij dat rechtsbijstand betaalde en van het gezeur af te zijn, rechtsbijstand was blij dat het geen rechtzaak werd.

Dat klinkt mij eerder in de oren als een "wij betalen hem wel 120 euro terug en dan hoeven we niets te doen dat is goedkoper"-redenatie van jouw verzekering dan dat het daadwerkelijk wat betekent.

Wat als je geen rechtsbijstandverzekering hebt, hoe helpt het betalen dan wel? Of als je rechtsbijstandverzekering zegt: je had gewoon niet moeten betalen als je het er niet mee eens was, in artikel 324 lid 4 sub q staat dat wij je niet helpen als je een betaling zelf hebt hebt gedaan?

Een andere casus die ik toevallig op internet tegenkwam was van een werknemer die een document ondertekende waarin hij akkoord ging met ontslag. Hier had hij dus ook onder protest onder gezet. in een later stadium heeft hij het ontslag met succes aangevochten onder het mom van dat hij niet akkoord was gegaan.

Dat is -neem ik aan- ook een geval waarbij je onder druk en in aanwezigheid van anderen dat doet.

Tot de tijd dat netbeheerders met een aantal potige monteurs voor de deur staan met een formulier dat je moet tekenen om akkoord te gaan met een slotje vind ik dat toch echt onvergelijkbare zaken. In deze topicreeks is al een aantal keer voorgekomen dat de monteurs die langs komen het accepteren (al dan niet na telefonisch overleg) dat je het formulier helemaal niet ondertekent.

onetime schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 23:10:
Ik denk dat we dat scherp moeten stellen, daarmee is het verband met opzeggen helemaal weg, in plaats van dat we alleen zeggen dat in gevallen wanneer er wel een nieuwe ATO komt het ook niet nodig is.

Ik ben het wel met je eens, maar ik denk dat dit wel wordt geaccepteerd in het kader van kosten vermijden en efficiënt werken.

Het is natuurlijk niet logisch om bij iedere normale verhuizing de straat open te spitten, alles weg te halen en daarna nog een keer open te spitten en het weer aan te sluiten.

Wat wel onlogisch is dat in het geval van een echte verhuizing het blijkbaar van de volgende bewoner afhangt of ik ergens voor zou moeten betalen of niet. Zeker in het kader van huur waar je geen enkele invloed hebt op wie de volgende bewoner wordt is dat apart.

[lolle1212]

Bram-Bos schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 11:00:
[...]


Wil je even een dossier aanmaken. Mij is bv. nu niet duidelijk of je de factuur hebt betwist en wat er daarna nog gewisseld is tussen jou en Enexis. De oudere Enexis-gevallen met een slotje + factuur (@Verwijderd, @Semmeke2008 , @stefjes) horen al weer een hele tijd niks. De rest krijgt allemaal het bericht dat er niet meer gecommuniceerd wordt. Het zou mooi zijn als we voor Enexis het overzicht een beetje compleet kregen.

Zal ik doen, ik had de factuur inhoudelijk nog niet betwist, gezien ik die pas vandaag bijgevoegd aan deze reactie had ontvangen. (Ze hadden de factuur per post verstuurd naar een totaal ander adres) Ik kreeg dus alleen de aanmaning van de verlopen factuur waar ik heb aangegeven dat de adressering niet klopte en ik de factuur op voorhand zou betwisten al ik daar niet inhoudelijk op in kon gaan omdat ik niet wist waar de factuur voor was. (Ik heb de factuur toen immers niet kunnen inzien door hun fout/datalek)

Zal nu nog even een inhoudelijk betwisten van de factuur doen, dat de factuur is verlopen door hun toedoen lijkt me niet in de weg staan dat ik hem kan betwisten. Verder hebben ze gerommeld met de factuurdatum, wat valsheid in geschrifte is.. Lekker bezig Enexis.

[Ivow85]

lolle1212 schreef op woensdag 8 januari 2020 @ 10:53:
Update Enexis:

Ze zeggen dat mijn Dossier is gesloten, en dat 'alle reacties slechts ter kennisgeving worden aangenomen'. Wel blijven ze bij hun standpunt dat ik de factuur (137euro) moet betalen, en als ik verweer wil voeren moet ik maar naar de geschillencommissie.

Juist. Ik denk dat ik hun ook facturen ga sturen, als ze dat niet willen betalen gaan ze maar naar de geschillencommissie, lekkere reversed logic weer.

Als het dossier gesloten is, dan kan er toch ook geen factuur meer open staan

Het is weer het typische 'eilandjes denken' van het personeel bij de netbeheerders, maar waar je als consument helemaal niets mee te maken hebt.

Voor jou als consument is de factuur immers een cruciaal onderdeel van 'het dossier'. Zonder die factuur zou je immers geen discussie hebben. Bij de netbeheerder denken ze in eilandjes. Je maildiscussie is een dossier bij de afdeling klantcontact (of hoe ze het ook noemen) de factuur zelf is een dossier voor de debiteuren-afdeling. En ze doen alsof die afdelingen verschillende entiteiten zijn. Maar als consument heb je maar met één entiteit te maken: De Netbeheerder NV. Voor de consument is iedere medewerker van de netbeheerder slechts een anonieme woordvoerder van Netbeheerder NV.


Voorts kan de Geschillencommissie helemaal niets met dit dossier, wanneer de commissie zich aan de eigen reglementen houdt. De commissie mag alleen oordelen over conflicten die gaan over de inhoud of uitvoering van de overeenkomst en de daarbij horende facturen. Maar jij hebt geen overeenkomst (meer) en de grondslag voor de factuur zijn werkzaamheden die buiten de overeenkomst hebben plaatsgevonden.

[ Voor 48% gewijzigd door Ivow85 op 08-01-2020 12:54 ]

[JeroenE]

@Ivow85 Hier is het volgens mij al eens eerder over gegaan. De afdeling "klachten" bedoeld dat ze naar hun inziens de behandeling van jouw klacht volledig hebben afgerond. En aangezien hun standpunt nog steeds is dat jij moet betalen zal je nog steeds een factuur krijgen of de afdeling incasso etc.

edit: Volgens de brochure van de Geschillencommissie Energie kan dat wel. Zij zeggen bij punt 4: "Aan de Commissie kunnen geschillen worden voorgelegd over de aansluiting of levering van gas, warmte of elektriciteit.". En het weghalen van de gasmeter en leidingen hoort toch bij het begrip "aansluiting"?

[ Voor 39% gewijzigd door JeroenE op 08-01-2020 13:00 . Reden: nav de edit van Ivow85 ]

[Bram-Bos]

@JeroenE: volgens artikel 3 van het echte reglement van de GE niet:

De commissie heeft tot taak geschillen tussen consument en ondernemer te beslechten, voor zover deze betrekking hebben op de totstandkoming of de uitvoering van overeenkomsten met betrekking tot de aansluiting en/of de levering van gas, warmte of elektrische energie en daarmee samenhangende leveringen en diensten.

In ons standpunt is er helemaal geen overeenkomst meer. Een gang naar de GE zou al een impliciete erkenning zijn van de 'opvatting' van de netbeheerders dat er op een of andere manier nog wél een overeenkomst zou zijn, ook ruim ná die tien werkdagen van artikel 3.6

[ Voor 15% gewijzigd door Bram-Bos op 08-01-2020 13:10 ]