De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[squashedraven]

mekkieboek schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:48:
[...]

Dat begrijp ik maar waarom moet die nuance wél worden gehanteerd bij posts in dit topic?

Omdat je je niet moet verlagen tot het niveau van een ander omdat je dan verslagen wordt met ervaring

[Marc H]

Ben het helemaal zat, die protest boeren. Als dat provinciebestuur slim was, zijn ze niet, trokken ze vandaag nog al die vergunningen in. Wij laten ons niet chanteren.

En de politie, die moet die boeren gewoon allemaal aan de kant zetten en hun voertuigen in beslag nemen. Laat ze maar gaan procederen om die weer terug te krijgen en een tijdje voelen hoe moeilijk het is zonder tractor te boeren.

Maar dat zal weer niet gebeuren...

[LZ86]

wildhagen schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:24:
[...]


Gaat niet gebeuren. Politie heeft eerder deze week expliciet laten weten niet te gaan handhaven bij protesten door boeren, ook niet als die met trekkers over snelwegen rijden.

Dat was vóór er doden en gewonden te betreuren vielen. Nu spreekt het kabinet er via meerdere kanalen schande van.

Wellicht dat het OM dan toch ineens wakker wordt?

[Joris748]

In hoeverre is met tractoren op de snelweg rijden onderdeel van de demonstratie? De demonstratie was bij het provinciehuis. Je kunt ook beargumenteren dat ze onderweg waren naar een demonstratie.

[ Voor 3% gewijzigd door Joris748 op 14-08-2026 14:57 ]

[stylezzz]

Cid Highwind schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:49:
https://nos.nl/artikel/26...-snelweg-het-is-bloedlink

Dus wat kunnen we eigenlijk concluderen? Als XR in het vervolg een demonstratie organiseert mag dit dus niet op de snelweg zelf zijn. Maar ze mogen er wel naartoe fietsen over de snelweg, want als je een omgekeerde WNF aan je fiets hangt, dan is je vervoer heen en terug dus deel van de demonstratie, en dan mag het wel.

Puik precedent, minister president.

Als het werkelijk onacceptabel is, dan heb je de keuze uit twee opties:
1. Preventie
2. Consequentie

De conclusie? Dat je er geen r**t van hoeft aan te trekken wat er in den haag gezegd word. Ik kan hier nu wel wat neerzetten wat eventueel passend zal zijn... Maar daar zal het topic niet gezelliger van worden.

[squashedraven]

Joris748 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:54:
In hoeverre is met tractoren op de snelweg rijden onderdeel van de demonstratie. De demonstratie was bij het provinciehuis. Je kunt ook beargumenteren dat ze onderweg waren naar een demonstratie.

Als je hem zeer ruim trekt zou je theoretisch kunnen zeggen dat het onderdeel van de demonstratie is in de vorm van een demonstratie mars gezien ze in grote getalen er rijden/reden. Beetje zoals een protestmars van malieveld naar binnenhof oid.

Valt of staat (denk ik) een beetje met of het georganiseerd is wat wel zo lijkt te zijn

[Kojoottii]

Cid Highwind schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:25:
[...]

Met andere woorden, er valt niet mee te praten. Doe het dan ook niet. Maar goed dan moet je politiek ballen tonen en wetten handhaven.

En hoe triest de gevolgen van het ongeluk van vandaag ook mag zijn, het is in het bredere plaatje slechts een incident. Ruis die afleidt van het werkelijke probleem: wetteloosheid in de agrarische sector.


@stylezzz Of ze er bij stil stonden of passend mee omgingen, is mij in dat opzicht eigenlijk om het even. Het FDF is al heel lang iedere vorm van redelijkheid voorbij. Die zullen niet ophouden totdat ze volledig de zin hebben gekregen, of de organisatie op een verboden lijst is komen te staan. Dat laatste zou men, had Nederland een volledig functionerende rechtsstaat geweest, inmiddels hard op naar weg zijn geweest.

Dit verbaasd me ook zo, al 40 jaar bewijzen ze keer op keer dat je geen afspraken kan maken met boeren. Dan zeg je toch, prima, we hebben het geprobeerd. Dan maar verder oplossen zonder de inspraak van boeren. Opkopen voor dagwaarde en zoek het verder lekker uit joh.

[DropjesLover]

Cid Highwind schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:49:
https://nos.nl/artikel/26...-snelweg-het-is-bloedlink

Dus wat kunnen we eigenlijk concluderen? Als XR in het vervolg een demonstratie organiseert mag dit dus niet op de snelweg zelf zijn. Maar ze mogen er wel naartoe fietsen over de snelweg, want als je een omgekeerde WNF aan je fiets hangt, dan is je vervoer heen en terug dus deel van de demonstratie, en dan mag het wel.

Puik precedent, minister president.

Als het werkelijk onacceptabel is, dan heb je de keuze uit twee opties:
1. Preventie
2. Consequentie

XR moet een elektrische tractor huren en die neerzetten met afgeplakte nummerplaat.
Blijkbaar mag dan alles.

Fendt heeft er bijv een https://www.fendtfarming.nl/producten/elektrische-tractor/

[ Voor 5% gewijzigd door DropjesLover op 14-08-2026 15:17 ]

[segil]

DropjesLover schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:16:
[...]

XR moet een elektrische tractor huren en die neerzetten met afgeplakte nummerplaat.
Blijkbaar mag dan alles.

Fendt heeft er bijv een https://www.fendtfarming.nl/producten/elektrische-tractor/

Dat zei Maarten van Rossem al vele jaren geleden tijdens de eerste trekker protesten. Als je maar imponerend en agressief genoeg optreedt, dan kom je overal mee weg. Hij adviseerde om een trekker verhuurbedrijf te beginnen voor demonstraties. Hoe meer intimidatie, hoe beter. Links is gewoon te soft, dat zie je met al hun vriendelijke geweldloze protesten. Gewoon kracht, intimidatie en hard optreden is wat resultaten oplevert.
/sarcasm

Voor het beetje respect dat ik nog had voor de boeren, is dat nu wel helemaal zoek. Hoe f*cking emotieloos moet je zijn om na dat ongeluk van vanochtend weer met de trekker te gaan rijden. Echt, ga maar emigreren naar Canada ofzo, zijn we hier van ze af.
En de goede boeren lijden weer onder dit *knip*, het punt was ook prima duidelijk zonder die woorden.

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 14-08-2026 19:16 ]

[soskes]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:05:
[...]

precies, ik zit wat meer noordelijker en er zijn genoeg bedrijven die hun bedrijfsvoering hebben aangepast, meer farmer to customer en eigen winkeltjes met lokale producten etc.

Ik begrijp dit helemaal. Het is vaak de vocale minderheid die de meerderheid overstemt. Maar dit moet toch ook bij de boeren die wel vooruit willen pijn doen? Ook zij worden er op aangekeken door de maatschappij. Aangezien er velen lekker stigmatiserend zijn.

Ik heb enkel een paar keer een artikel van jonge boeren (en boerinnen) gezien met nieuwe technieken of aanpak om verbetering te behalen. Dat kan ik alleen maar toe juichen. Het gaat om die hardnekkige hardliners die niet willen, wat weer de hardnekkige azijnpissers in de maatschappij activeert.

Overigens, FDF voegt dus geheel niets toe, anders dan de groep en aanhang meer en meer te distantiëren van de rest van de boeren blijkbaar en de gematigde groep in de maatschappij. Het klinkt misschien stom, maar wellicht zijn (meer ) open dagen een goede manier om mensen in verbinding te brengen.

[siggy]

soskes schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 15:37:
[...]

Ik begrijp dit helemaal. Het is vaak de vocale minderheid die de meerderheid overstemt. Maar dit moet toch ook bij de boeren die wel vooruit willen pijn doen? Ook zij worden er op aangekeken door de maatschappij. Aangezien er velen lekker stigmatiserend zijn.

De vocale minderheid overstemt altijd de stille meerderheid. Maar zwijgen is toestemmen. Waar zijn de boeren die massaal dit soort minderheden tegenhouden? Waar zijn de tegengeluiden?

Die zijn er niet, en mijn inziens is dat gewoon instemmen met deze acties.

Ik heb enkel een paar keer een artikel van jonge boeren (en boerinnen) gezien met nieuwe technieken of aanpak om verbetering te behalen. Dat kan ik alleen maar toe juichen. Het gaat om die hardnekkige hardliners die niet willen, wat weer de hardnekkige azijnpissers in de maatschappij activeert.

Er is geen enkele (economische) techniek die stikstof dermate zal reduceren dat het significant effect heeft.
En wat betreft die azijnpissers, zijn dit niet juist de boeren? Die denken dat ze een bijzonder recht hebben om boer te zijn.

Overigens, FDF voegt dus geheel niets toe, anders dan de groep en aanhang meer en meer te distantiëren van de rest van de boeren blijkbaar en de gematigde groep in de maatschappij. Het klinkt misschien stom, maar wellicht zijn (meer ) open dagen een goede manier om mensen in verbinding te brengen.

De FDF heeft voor de hele sector veel waarde anders. Je hebt maar een klein groepje extremisten nodig zodat de rest 'respect' krijgt voor de hele sector. Er is namelijk geen enkele boer, die een andere boer ooit zal tegenhouden bij dit soort acties. Nederland heeft nog zo een bevolkingsgroep die zich zo gedraagd.
Geweld, agressie en intimidatie werken gewoon.

Er zijn maar 3 manieren om de stikstofproblematiek realistisch op te lossen:
- kweekvlees
- veel minder dieren
- massaal richting (bijv.) Australie te gaan om daar te boeren

Ik hoop echt dat we binnen 5 jaar massaal kweekvlees in de schappen krijgen en als dat op industriele schaal geproduceerd wordt, gaat die veeteelt sector direct op de kop en zijn er alleen nog hobbyboeren die voor niches nog vlees op een 'oude' manier maken.

[soskes]

siggy schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 16:37:
[...]


[...]

Er is geen enkele (economische) techniek die stikstof dermate zal reduceren dat het significant effect heeft.
En wat betreft die azijnpissers, zijn dit niet juist de boeren? Die denken dat ze een bijzonder recht hebben om boer te zijn.


[...]

Aangezien we dit niet van dag 1 op dag 2 kunnen stoppen zullen er tussenstappen nodig zijn. Dus, er zijn wel degelijk boeren die willen investeren, vernieuwen en intussen naar de regels toegroeien / eraan voldoen.

En de azijnpissers, ik ga er van uit dat je weet dat die aan beide zijde zitten. Maar er zijn zeker mensen die gelijk rigoureus een resultaat vandaag willen en verder elke dialoog afkeuren. Onrealistisch, dit zullen we echt samen moeten doen. Alleen, zoals de boeren het nu neerzetten is natuurlijk ook niet realistisch.

Mijn eindconclusie, zonder een dialoog geen vooruitgang.

[Joris748]

@soskes, voor die dialoog is het nu te laat. Boeren zitten al decennialang met hun vingers in hun oren lalala te roepen.

Men heeft tientallen jaren de kans gehad om mee te praten en te denken, echter de sector is niet in staat geweest met oplossingen te komen.

[ouweklimgeit]

DropjesLover schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 14:25:
Ook bijzonder dat in geen enkel nieuwsbericht van vandaag of afgelopen dagen gewoon de cijfers genoemd worden.
En die zijn glashard, 2 van de 5 boeren hadden bijna het dubbele van het aantal dieren dan wat hun vergunning toestond. 15.000 en 89.000 mogen houden vs 32.000 en 152.000 hebben.

Zo'n gemis in de berichtgeving waarom de vergunning (misschien) ingetrokken wordt.
Dat zou de ambtenaren en provinciebestuur flink sterken cq minder in een kwaad daglicht stellen. Sowieso is de waarom-vraag maar weinig toegelicht vind ik. "Ja te veel stikstof" is veel te summier en voedt het sentiment dat het uit ivoren torens opgelegd wordt.

Is dat zo? Moeten ze dan ook vermelden dat de hele volgorde feitelijk zo was;

melkquotum → verruiming → afschaffing → enorme investeringen/groei → fosfaatplafond overschreden → fosfaatreductie → fosfaatrechten

In 2007 werd er bekend gemaakt dat het melkquotum werd afgeschaft, en wel volledig per 2015. Dát heeft in die tussenliggende jaren voor een massale investering gezorgd in uitbreiding, nieuwe stallen, melkrobots, verzin het maar. Veel van die boeren hebben hier hypotheken van 30 jaar voor afgesloten.

Die boeren hebben op basis van overheidsbeleid geïnvesteerd en vervolgens worden de spelregels veranderd waardoor ze nu financieel helemaal klem zitten omdat die kleinere veestapel niet voldoende oplevert om de investeringen terug te kunnen verdienen.

[Joris748]

ouweklimgeit schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 16:52:
[...]

Is dat zo? Moeten ze dan ook vermelden dat de hele volgorde feitelijk zo was;

melkquotum → verruiming → afschaffing → enorme investeringen/groei → fosfaatplafond overschreden → fosfaatreductie → fosfaatrechten

In 2007 werd er bekend gemaakt dat het melkquotum werd afgeschaft, en wel volledig per 2015. Dát heeft in die tussenliggende jaren voor een massale investering gezorgd in uitbreiding, nieuwe stallen, melkrobots, verzin het maar. Veel van die boeren hebben hier hypotheken van 30 jaar voor afgesloten.

Die boeren hebben op basis van overheidsbeleid geïnvesteerd en vervolgens worden de spelregels veranderd waardoor ze nu financieel helemaal klem zitten omdat die kleinere veestapel niet voldoende oplevert om de investeringen terug te kunnen verdienen.

Die boeren hebben onverantwoorde investeringen gedaan. Gestimuleerd door de Rabobank, veevoederfabrikanten en zuivelcoöperaties. In de zakenwereld gaan bedrijven die onverantwoorde investeringen doen gewoon failliet.

Overigens heeft de landbouwlobby een enorme vinger in de pap gehad bij het tot stand komen van dat beleid.

Ze zijn eerder slachtoffer van hun eigen sector, dan van de overheid.

[ Voor 4% gewijzigd door Joris748 op 14-08-2026 16:59 ]

[siggy]

@soskes Waarom moet er een dialoog zijn met een sector die willens en wetens alles aan hun laars lapt, o.a. politici intimideren?

Lijkt wel alsof je al het geweld en intimidatie goedkeurd.

De oplossingen zijn al decennia duidelijk. Er is geen wundertechnik die stikstof economisch laat verdwijnen.

Ter voorbeeld, er was ook totaal geen dialoog bij zonnepaneel installateurs toen die sector van de een op de andere dag weggevaagd werd.

Ik zet mijn geld in op kweekvlees. Kan niet snel genoeg komen, dan zijn we definitief van al deze problemen af.

[siggy]

ouweklimgeit schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 16:52:
Die boeren hebben op basis van overheidsbeleid geïnvesteerd en vervolgens worden de spelregels veranderd waardoor ze nu financieel helemaal klem zitten omdat die kleinere veestapel niet voldoende oplevert om de investeringen terug te kunnen verdienen.

En je denkt dat boeren hier uniek in zijn?

En zeker in problematiek die al decennia lang duidelijk is en al heel lang duidelijk is wat de oplossingen zijn? Namelijk minderen van de veestapel.

Het enige wat ze doen is slecht ondernemerschap want 'ze willen boer zijn'.

[Caayn]

ouweklimgeit schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 16:52:
[...]

Is dat zo? Moeten ze dan ook vermelden dat de hele volgorde feitelijk zo was;

melkquotum → verruiming → afschaffing → enorme investeringen/groei → fosfaatplafond overschreden → fosfaatreductie → fosfaatrechten

In 2007 werd er bekend gemaakt dat het melkquotum werd afgeschaft, en wel volledig per 2015. Dát heeft in die tussenliggende jaren voor een massale investering gezorgd in uitbreiding, nieuwe stallen, melkrobots, verzin het maar. Veel van die boeren hebben hier hypotheken van 30 jaar voor afgesloten.

Die boeren hebben op basis van overheidsbeleid geïnvesteerd en vervolgens worden de spelregels veranderd waardoor ze nu financieel helemaal klem zitten omdat die kleinere veestapel niet voldoende oplevert om de investeringen terug te kunnen verdienen.

De boeren waar Dropjeslover het overheeft hebben kippen, die produceren doorgaans weinig melk.

[Kist]

ouweklimgeit schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 16:52:
[...]

Is dat zo? Moeten ze dan ook vermelden dat de hele volgorde feitelijk zo was;

melkquotum → verruiming → afschaffing → enorme investeringen/groei → fosfaatplafond overschreden → fosfaatreductie → fosfaatrechten

In 2007 werd er bekend gemaakt dat het melkquotum werd afgeschaft, en wel volledig per 2015. Dát heeft in die tussenliggende jaren voor een massale investering gezorgd in uitbreiding, nieuwe stallen, melkrobots, verzin het maar. Veel van die boeren hebben hier hypotheken van 30 jaar voor afgesloten.

Die boeren hebben op basis van overheidsbeleid geïnvesteerd en vervolgens worden de spelregels veranderd waardoor ze nu financieel helemaal klem zitten omdat die kleinere veestapel niet voldoende oplevert om de investeringen terug te kunnen verdienen.

Let wel 2 op de 5 boeren gaat mega dik over de voorwaarden van hun vergunning heen. Andere boeren stelen letterlijk grond van gemeenten en provincies om hun omzet te vergroten. Ze investeren dus veelal helemaal niet vanwege overheidsbeleid. Ze doen maar wat omdat ze al jaren onaantastbaar worden geacht. En de enige manier om daar een eind aan te maken is laten zien dat ze niet onaantastbaar zijn.

Overtreed je je vergunning, einde bedrijf. Ga je met je trekker de snelweg op en zorg je voor dodelijk gevaarlijke situaties. Trekker inleveren.

Handhaven en paar jaar echt doorzetten. En al die domme omgekeerde vlaggen per direct verwijderen. De enige noodsituaties ontstaan doordat die lui ons drinkwater, voedsel en onze natuur volledig vergiftigen met hun handelen.

[Himalaya]

ouweklimgeit schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 16:52:
[...]

Is dat zo? Moeten ze dan ook vermelden dat de hele volgorde feitelijk zo was;

melkquotum → verruiming → afschaffing → enorme investeringen/groei → fosfaatplafond overschreden → fosfaatreductie → fosfaatrechten

In 2007 werd er bekend gemaakt dat het melkquotum werd afgeschaft, en wel volledig per 2015. Dát heeft in die tussenliggende jaren voor een massale investering gezorgd in uitbreiding, nieuwe stallen, melkrobots, verzin het maar. Veel van die boeren hebben hier hypotheken van 30 jaar voor afgesloten.

Die boeren hebben op basis van overheidsbeleid geïnvesteerd en vervolgens worden de spelregels veranderd waardoor ze nu financieel helemaal klem zitten omdat die kleinere veestapel niet voldoende oplevert om de investeringen terug te kunnen verdienen.

Dat is dan toch gewoon slecht ondernemerschap. Vooruitzien is regeren en dan hadden ze kunnen verwachten dat de concurrentie op allerlei vlakken groot zou zijn. Net als met de AI bubbel nu, ze gaan het niet allemaal overleven en toch allemaal als gekken investeren. Dat gaat straks ook zeer doen.

[martwoutnl]

Ik zie net via https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5638898/fdf-jodensterren-letter-b een video van de voorzitter bij de FDF die bij de vergadering van Provinciale Staten een jodenster opplakt met de letter B erin en vergelijkingen maakt met de jaren 30. Erg onsmakelijke vergelijking.

[kdekker]

ouweklimgeit schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 16:52:
[...]

Is dat zo? Moeten ze dan ook vermelden dat de hele volgorde feitelijk zo was;

melkquotum → verruiming → afschaffing → enorme investeringen/groei → fosfaatplafond overschreden → fosfaatreductie → fosfaatrechten

In 2007 werd er bekend gemaakt dat het melkquotum werd afgeschaft, en wel volledig per 2015. Dát heeft in die tussenliggende jaren voor een massale investering gezorgd in uitbreiding, nieuwe stallen, melkrobots, verzin het maar. Veel van die boeren hebben hier hypotheken van 30 jaar voor afgesloten.

Die boeren hebben op basis van overheidsbeleid geïnvesteerd en vervolgens worden de spelregels veranderd waardoor ze nu financieel helemaal klem zitten omdat die kleinere veestapel niet voldoende oplevert om de investeringen terug te kunnen verdienen.

Dat. En ik mis in deze thread (ik heb alleen de volledige laatste pagina gelezen) de aanleiding voor de protesten (die ik niet goedkeur, alleen opmerkelijk vind dat Jetten nu wel iets publieks zegt, maar volgens mij eerder niet over XR, hoewel die club nu ook wel genoemd wordt).

Als je een vergunning hebt, moet je kunnen vertrouwen dat dit niet ingetrokken wordt. Mede omdat de Brabantse Provinciale Staten geen eindnormen willen opgeven, wordt een vergunning iets wat ingetrokken kan worden, bijv omdat nieuwe inzichten vinden dat normen nog verder aangescherpt moeten worden. M.i. raak je hier aan rechtszekerheid. Daar mag een boer over een verleende vergunning icm de vereiste betrouwbaarheid en gebrekkige communicatie van de overheid wel wat van vinden. Zie verder: https://nos.nl/artikel/26...ergunning-pluimveehouders. Zonder rechtszekerheid heb je ook geen financiering/toekomst.

Ik proef uit de meest extreme reacties hier dat liefst de hele agrarische sector mag verdwijnen en bijv kweekvlees een goed idee is. Dat lijkt me de andere kant van het spectrum en strijdig met alle rechtsbeginselen. Dit soort oprispingen helpen ook niet. Of meer nog: wat we hier schrijven is misschien meer voor ons eigen ego dan enigszins nuttig in bredere zin (ik sluit mezelf niet uit ).

Davidsterren bij de FDF is uiterst verwerpelijk gedrag. Punt.

[NaoPb]

Kist schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 16:59:
Ga je met je trekker de snelweg op en zorg je voor dodelijk gevaarlijke situaties. Trekker inleveren.

Ik denk dat het dan heel snel afgelopen is met die demonstraties. Ze weten donders goed dat ze zonder trekker wel kunnen ophouden met hun bedrijf.

[DropjesLover]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:06:
[...]

Dat. En ik mis in deze thread (ik heb alleen de volledige laatste pagina gelezen) de aanleiding voor de protesten (die ik niet goedkeur, alleen opmerkelijk vind dat Jetten nu wel iets publieks zegt, maar volgens mij eerder niet over XR, hoewel die club nu ook wel genoemd wordt).

Als je een vergunning hebt, moet je kunnen vertrouwen dat dit niet ingetrokken wordt. Mede omdat de Brabantse Provinciale Staten geen eindnormen willen opgeven, wordt een vergunning iets wat ingetrokken kan worden, bijv omdat nieuwe inzichten vinden dat normen nog verder aangescherpt moeten worden. M.i. raak je hier aan rechtszekerheid. Daar mag een boer over een verleende vergunning icm de vereiste betrouwbaarheid en gebrekkige communicatie van de overheid wel wat van vinden. Zie verder: https://nos.nl/artikel/26...ergunning-pluimveehouders. Zonder rechtszekerheid heb je ook geen financiering/toekomst.

Ik proef uit de meest extreme reacties hier dat liefst de hele agrarische sector mag verdwijnen en bijv kweekvlees een goed idee is. Dat lijkt me de andere kant van het spectrum en strijdig met alle rechtsbeginselen. Dit soort oprispingen helpen ook niet. Of meer nog: wat we hier schrijven is misschien meer voor ons eigen ego dan enigszins nuttig in bredere zin (ik sluit mezelf niet uit ).

Davidsterren bij de FDF is uiterst verwerpelijk gedrag. Punt.

Als je jaren lang 2x meer beesten houdt dan je vergunning toestaat, mag dat dan?
Daarbij, de rechter heeft de bedrijven een jaar gegeven om met een plan te komen. Het plan was ruim onvoldoende.
Lever dan maar in ja, blijkbaar wordt dat wel begrepen.

Als een noitore veelpleger wegmisbruiker 200km/u rijdt staan we ook te juichen als na de zoveelste keer zijn auto de schredder in gaat, toch?


Het probleem is inderdaad in basis van politieke aard en vergunningen hadden geweigerd moeten worden. Al 40 jaar lang.
Je hebt een emmer van 10 liter. 15 boeren dienen een volledig juiste vergunningsaanvraag in. Die kunnen (blijkbaar) niet geweigerd worden, want juridisch juist ingevuld, en we willen ondernemerschap stimuleren, toch?
Resultaat: 15 liter in een 10l emmer.
En dan zeiken dat er geklaagd wordt dat er water over de vloer loopt en niemand die wil inleveren "want we hebben een vergunning om dit te mogen".

Hierboven staat ook een pleidooi over bestuursrecht dat uitstootvergunningen niet absoluut of permanent zijn.
Bij dergelijke zaken gelden altijd transitieperiodes van vele jaren.

[Joris748]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:06:
[...]

Dat. En ik mis in deze thread (ik heb alleen de volledige laatste pagina gelezen) de aanleiding voor de protesten (die ik niet goedkeur, alleen opmerkelijk vind dat Jetten nu wel iets publieks zegt, maar volgens mij eerder niet over XR, hoewel die club nu ook wel genoemd wordt).

Als je een vergunning hebt, moet je kunnen vertrouwen dat dit niet ingetrokken wordt. Mede omdat de Brabantse Provinciale Staten geen eindnormen willen opgeven, wordt een vergunning iets wat ingetrokken kan worden, bijv omdat nieuwe inzichten vinden dat normen nog verder aangescherpt moeten worden. M.i. raak je hier aan rechtszekerheid. Daar mag een boer over een verleende vergunning icm de vereiste betrouwbaarheid en gebrekkige communicatie van de overheid wel wat van vinden. Zie verder: https://nos.nl/artikel/26...ergunning-pluimveehouders. Zonder rechtszekerheid heb je ook geen financiering/toekomst.

Ik proef uit de meest extreme reacties hier dat liefst de hele agrarische sector mag verdwijnen en bijv kweekvlees een goed idee is. Dat lijkt me de andere kant van het spectrum en strijdig met alle rechtsbeginselen. Dit soort oprispingen helpen ook niet. Of meer nog: wat we hier schrijven is misschien meer voor ons eigen ego dan enigszins nuttig in bredere zin (ik sluit mezelf niet uit ).

Davidsterren bij de FDF is uiterst verwerpelijk gedrag. Punt.

Ik verwijs je even naar een eerdere post van mij in dit topic. Over het verlenen en intrekken van vergunningen

Joris748 in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen"

[Miki]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:06:
[...]

Dat. En ik mis in deze thread (ik heb alleen de volledige laatste pagina gelezen) de aanleiding voor de protesten (die ik niet goedkeur, alleen opmerkelijk vind dat Jetten nu wel iets publieks zegt, maar volgens mij eerder niet over XR, hoewel die club nu ook wel genoemd wordt).

Als je een vergunning hebt, moet je kunnen vertrouwen dat dit niet ingetrokken wordt. Mede omdat de Brabantse Provinciale Staten geen eindnormen willen opgeven, wordt een vergunning iets wat ingetrokken kan worden, bijv omdat nieuwe inzichten vinden dat normen nog verder aangescherpt moeten worden. M.i. raak je hier aan rechtszekerheid. Daar mag een boer over een verleende vergunning icm de vereiste betrouwbaarheid en gebrekkige communicatie van de overheid wel wat van vinden. Zie verder: https://nos.nl/artikel/26...ergunning-pluimveehouders. Zonder rechtszekerheid heb je ook geen financiering/toekomst.

Ik proef uit de meest extreme reacties hier dat liefst de hele agrarische sector mag verdwijnen en bijv kweekvlees een goed idee is. Dat lijkt me de andere kant van het spectrum en strijdig met alle rechtsbeginselen. Dit soort oprispingen helpen ook niet. Of meer nog: wat we hier schrijven is misschien meer voor ons eigen ego dan enigszins nuttig in bredere zin (ik sluit mezelf niet uit ).

Davidsterren bij de FDF is uiterst verwerpelijk gedrag. Punt.

Dat is een hele verkeerde aanname die je doet over het hebben van een vergunning. Een vergunning wordt afgegeven met daaraan gebonden gronden. Als je die niet opvolgt kan een vergunning worden ingetrokken. Dat geldt voor allerlei soorten vergunningen, dat is nu eenmaal hoe dit instrument werkt. Het is dus geen vrijbrief om maar helemaal los te gaan als je een vergunning hebt.

[siggy]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:06:
Ik proef uit de meest extreme reacties hier dat liefst de hele agrarische sector mag verdwijnen en bijv kweekvlees een goed idee is. Dat lijkt me de andere kant van het spectrum en strijdig met alle rechtsbeginselen.

Je vindt dat een sector die meer negatief bijdraagt dan positief (o.a. intimidatie en regels aan de laars lappen) weggeconcurreerd wordt door kweekvlees een extreme mening?



Stikstofproblematiek is niet van gisteren, boeren hebben geen enkele interesse om er wat aan te doen en bedienen zich van extremistische praktijken. Maar diegene die die sector opgeschoond wilt zien, die is extreem. Kom op zeg. Grondwatervervuiling door boeren, wat zou het vreselijk zijn als dat opgelost wordt.

[hamsteg]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:06:
[...]

Dat. En ik mis in deze thread (ik heb alleen de volledige laatste pagina gelezen) de aanleiding voor de protesten (die ik niet goedkeur, alleen opmerkelijk vind dat Jetten nu wel iets publieks zegt, maar volgens mij eerder niet over XR, hoewel die club nu ook wel genoemd wordt).

Als je een vergunning hebt, moet je kunnen vertrouwen dat dit niet ingetrokken wordt. Mede omdat de Brabantse Provinciale Staten geen eindnormen willen opgeven, wordt een vergunning iets wat ingetrokken kan worden, bijv omdat nieuwe inzichten vinden dat normen nog verder aangescherpt moeten worden. M.i. raak je hier aan rechtszekerheid. Daar mag een boer over een verleende vergunning icm de vereiste betrouwbaarheid en gebrekkige communicatie van de overheid wel wat van vinden. Zie verder: https://nos.nl/artikel/26...ergunning-pluimveehouders. Zonder rechtszekerheid heb je ook geen financiering/toekomst.

Ik proef uit de meest extreme reacties hier dat liefst de hele agrarische sector mag verdwijnen en bijv kweekvlees een goed idee is. Dat lijkt me de andere kant van het spectrum en strijdig met alle rechtsbeginselen. Dit soort oprispingen helpen ook niet. Of meer nog: wat we hier schrijven is misschien meer voor ons eigen ego dan enigszins nuttig in bredere zin (ik sluit mezelf niet uit ).

Davidsterren bij de FDF is uiterst verwerpelijk gedrag. Punt.

Maar jij bent zelf verantwoordelijk als jij bewust het dubbele dan toegestaan aantal kippen herbergt. Dat is 100% meer, niet een klein beetje maar gewoon. Heel veel meer. Deze 2 van de 5 boeren tarten ook het rechtsbeginsel aan van vereiste betrouwbaarheid. Ik vind het verassend dat er wederom naar de zielig boer word geken maar niet naar zijn gedrag en verantwoording. Bij de boeren is er nooit enige zelfrefletie en al helemaal geen mening over het afwentelen van 47% van het probleem op de algehele samenleving. Boeren willen groeien, niet krimpen - De Boerderij, getuigt van een compleet losgeslagen beeld van wat nog kan binnen Nederland. Er is geen groeiruimte meer!

[kdekker]

DropjesLover schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:15:
[...]

Als je jaren lang 2x meer beesten houdt dan je vergunning toestaat, mag dat dan?
Daarbij, de rechter heeft de bedrijven opgedragen met een plan te komt. Het plan was ruim onvoldoende.
Lever dan maar in ja, blijkbaar wordt dat wel begrepen.

Als een noitore veelpleger wegmisbruiker 200km/u rijdt staan we ook te juichen als na de zoveelste keer zijn auto de schredder in gaat, toch?


Het probleem is inderdaad in basis van politieke aard en vergunningen hadden geweigerd moeten worden. Al 40 jaar lang.
Je hebt een emmer van 10 liter. 15 boeren dienen een volledig juiste vergunningsaanvraag in. Die kunnen (blijkbaar) niet geweigerd worden, want juridisch juist ingevuld, en we willen ondernemerschap stimuleren, toch?
Resultaat: 15 liter in een 10l emmer.
En dan zeiken dat er geklaagd wordt dat er water over de vloer loopt en niemand die wil inleveren "want we hebben een vergunning om dit te mogen".

Hierboven staat ook een pleidooi over bestuursrecht dat uitstootvergunningen niet absoluut of permanent zijn.
Bij dergelijke zaken gelden altijd transitieperiodes van vele jaren.

Ik weet niet of deze boeren meer kippen houden dan de vergunning toe stond. Het NOS artikel noemde dat niet. Dus wie beweert, mag een bron noemen.

Wat er wel genoemd werd in het NOS artikel is dat er plannen ingediend zijn voor een reductie van tussen de 50 en 85%. Daar is nooit een reactie op gekomen. Dat is geen plan van niets en een overheid onwaardig om niet te communiceren noch te willen zeggen wat de eindnorm dan wel moet zijn. Als er niet gecommuniceerd is, weet ik niet waarom jij wel weet te vertellen waarom de plannen onvoldoende zijn. Graag een bron waarop je je baseert voor deze specifieke situatie.

Verdere vergelijkingen of veralgemeniseringen lijken me voor deze specifieke situatie irrelevant.

[squashedraven]

siggy schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:20:
[...]

Je vindt dat een sector die meer negatief bijdraagt dan positief (o.a. intimidatie en regels aan de laars lappen) weggeconcurreerd wordt door kweekvlees een extreme mening?



Stikstofproblematiek is niet van gisteren, boeren hebben geen enkele interesse om er wat aan te doen en bedienen zich van extremistische praktijken. Maar diegene die die sector opgeschoond wilt zien, die is extreem. Kom op zeg. Grondwatervervuiling door boeren, wat zou het vreselijk zijn als dat opgelost wordt.

En het kan niet zo zijn dat beide kanten extreme individuen hebben? Niet alle boeren willen niks doen net als dat alle tegenstanders niet alle boeren weg willen hebben

[soskes]

siggy schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 16:57:
@soskes Waarom moet er een dialoog zijn met een sector die willens en wetens alles aan hun laars lapt, o.a. politici intimideren?

Lijkt wel alsof je al het geweld en intimidatie goedkeurd.

De oplossingen zijn al decennia duidelijk. Er is geen wundertechnik die stikstof economisch laat verdwijnen.

Ter voorbeeld, er was ook totaal geen dialoog bij zonnepaneel installateurs toen die sector van de een op de andere dag weggevaagd werd.

Ik zet mijn geld in op kweekvlees. Kan niet snel genoeg komen, dan zijn we definitief van al deze problemen af.

Zeg beste medeforum lid, wil je aub niet iets in mijn schoenen schuiven? Volgens mij mag je hier je mening geven en ik ben er absoluut niet van gediend dat je mij in mijn schoenen probeert te schuiven dat ik het geweld en intimidatie goedkeur. Als je mijn posts van vandaag had gelezen zou je dat weten.

Ik vind jouw manier van discussieren dan ook onder de maat en ik ga daar niet in mee. Succes.

Voor alle anderen, ik vind dat je wel de dialoog aan moet gaan met boeren die wel willen maar niet kunnen of nog niet weten hoe. Het blijven immers mensen. Nogmaals, het blijven mensen waar we het over hebben. Die zijn er in alle soorten en maten, slecht geinformeerd en goed geinformeerd. Ik denk dat je de goed geinformeerde en de welwillende nodig hebt om de sector te veranderen.

[imoul]

Miki schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:18:
[...]

Dat is een hele verkeerde aanname die je doet over het hebben van een vergunning. Een vergunning wordt afgegeven met daaraan gebonden gronden. Als je die niet opvolgt kan een vergunning worden ingetrokken. Dat geldt voor allerlei soorten vergunningen, dat is nu eenmaal hoe dit instrument werkt. Het is dus geen vrijbrief om maar helemaal los te gaan als je een vergunning hebt.

Maar dat is waar het nu juist om gaat toch? Ze hielden zich wel aan de afspraken die in de vergunning stond en toch werd deze ingetrokken.

[Krisp]

imoul schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:29:
[...]

Maar dat is waar het nu juist om gaat toch? Ze hielden zich wel aan de afspraken die in de vergunning stond en toch werd deze ingetrokken.

Nou nee, want in de vergunnning stond klaarblijkelijk een aantal kippen genoemd. Daar gingen twee van de vijf boeren overheen. Dan kun je roepen dat de overheid niet handhaaft, maar dat is absoluut niet een vrijbrief.

Een consequentie daarvan kan zijn dat de hele vergunning wordt ingetrokken.

[ Voor 6% gewijzigd door Krisp op 14-08-2026 17:33 ]

[Joris748]

imoul schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:29:
[...]

Maar dat is waar het nu juist om gaat toch? Ze hielden zich wel aan de afspraken die in de vergunning stond en toch werd deze ingetrokken.

Omdat de belang van de boer (bedrijf voortzetten) in strijd is met het algemeen belang (bescherming van leefomgeving).

Als een vergunning niet ingetrokken kan worden, zou dat ook betekenen dat er geen woningen meer onteigend kunnen worden vanwege aanleg van wegen, woonwijken of industrieterreinen.

[Bananenplant]

siggy schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 16:37:
[...]

De vocale minderheid overstemt altijd de stille meerderheid. Maar zwijgen is toestemmen. Waar zijn de boeren die massaal dit soort minderheden tegenhouden? Waar zijn de tegengeluiden?

Jaren terug kregen boeren die met een ander geluid naar buiten traden soms "bezoek" op hun erf. Dat zal niet helpen.

[Miki]

imoul schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:29:
[...]

Maar dat is waar het nu juist om gaat toch? Ze hielden zich wel aan de afspraken die in de vergunning stond en toch werd deze ingetrokken.

We zijn aan het gissen omdat we niet weten waarop ooit de vergunningen afgegeven.

Wat we wel weten is dat een overheid deze kan intrekken als niet voldaan wordt aan de vergunning.

Bij deze een correctie:

Het gaat om het bedrijf van boer Rooijakkers in Helenaveen en dat van Van Lierop in Heusden. Rooijakkers mag sinds 2001 15.770 kippen houden, maar heeft er 36.588. Dat is 132 procent meer dan zijn vergunning zegt. Van Lierop mag sinds 2005 89.500 kippen hebben en houdt er 182.430, ruim twee keer zoveel als in de vergunning dus.

Bron: https://www.omroepbrabant...raken-provincie-grijpt-in
Dank aan @Krisp

Kleine overschrijding maar, ik snap daarom heel goed waarom de boeren zo boos zijn

[ Voor 40% gewijzigd door Miki op 14-08-2026 17:42 ]

[squashedraven]

Bananenplant schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:33:
[...]

Jaren terug kregen boeren die met een ander geluid naar buiten traden soms "bezoek" op hun erf. Dat zal niet helpen.

Is nu niet anders. Oom van mij heeft al bezoek gehad van de buren met het dringende verzoek om vlaggen langs zijn land te plaatsen. (Wat hij weigert)

[fsfikke]

Miki schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:33:
[...]

We zijn aan het gissen omdat we niet weten waarop ooit de vergunningen afgegeven.

Wat we wel weten is dat een overheid deze kan intrekken als niet voldoen wordt aan de vergunning.

De link van @Krisp maakt het duidelijk. Het aantal dieren stond in de vergunning. Ze stootten veels te veel stikstof uit, namen een paar maatregelen om dat te reduceren en dachten 'hey, das mooi, nu kunnen we weer meer kippen houden!' Boeren logica

[LZ86]

ouweklimgeit schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 16:52:
[...]

Is dat zo? Moeten ze dan ook vermelden dat de hele volgorde feitelijk zo was;

melkquotum → verruiming → afschaffing → enorme investeringen/groei → fosfaatplafond overschreden → fosfaatreductie → fosfaatrechten

In 2007 werd er bekend gemaakt dat het melkquotum werd afgeschaft, en wel volledig per 2015. Dát heeft in die tussenliggende jaren voor een massale investering gezorgd in uitbreiding, nieuwe stallen, melkrobots, verzin het maar. Veel van die boeren hebben hier hypotheken van 30 jaar voor afgesloten.

Die boeren hebben op basis van overheidsbeleid geïnvesteerd en vervolgens worden de spelregels veranderd waardoor ze nu financieel helemaal klem zitten omdat die kleinere veestapel niet voldoende oplevert om de investeringen terug te kunnen verdienen.

Dat melkquotum is afgeschaft omdat de agrarische sector ook weer (geweldadig) protesteerde ertegen. Daarom lieten ze het los. Dat vervolgens zoals iedereen behalve de boeren aan zag komen de melkprijs door overproductie ineen jankte was een bittere pil voor ze. Maar gelukkig worden ze lekker bijgeplust met subsidies.

Het is tijd om de privileges van boeren in te trekken.

[Miki]

fsfikke schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:36:
[...]

De link van @Krisp maakt het duidelijk. Het aantal dieren stond in de vergunning. Ze stootten veels te veel stikstof uit, namen een paar maatregelen om dat te reduceren en dachten 'hey, das mooi, nu kunnen we weer meer kippen houden! Boeren logica

Zie mijn edit

[hamsteg]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:06:
[...]

Ik proef uit de meest extreme reacties hier dat liefst de hele agrarische sector mag verdwijnen en bijv kweekvlees een goed idee is. Dat lijkt me de andere kant van het spectrum en strijdig met alle rechtsbeginselen. Dit soort oprispingen helpen ook niet. Of meer nog: wat we hier schrijven is misschien meer voor ons eigen ego dan enigszins nuttig in bredere zin (ik sluit mezelf niet uit ).

Absoluut niet. De agraische sector kent vele stakeholders. De hoofdproblemen spelen over meerdere assen maar ik wil twee belichten:

1. Boer zijn is vrij zijn; heel veel boeren hebben maling aan regels. Waar elke andere ondernemer balanceert tussen eigenbelang en het belang van de samenleving, heeft boer maar één belang: zichzelf. Op een vergunning een dubbel aantal kippen hebben en dan alsnog verontwaardigd zijn dat je vergunning op het punt staat van intrekken? Dit complete gebrek aan verantwoording nemen op de invloed van de samenleving is dat wat mensen tegenstaat.

2. Boer of manager van intensieve veehouderijen. Die laatsten halen kalveren en voedsel (soja) naar Nederland, mesten hier vet. De samenleving mag het mest/stikstofprobleem oplossen maar boeren pakken de winst door verkoop van dat vlees in het buitenland. De intensieve veehouderij wil wel de lusten en geeft de lasten aan de overige 18 miljoen inwoners. Als wij 40% zouden krimpen met in hoofdzaak bij deze intensieve veehouderijen, kan Nederland nog steeds vlees eten en zou stikstofproblematiek oplosbaar zijn. We kunnen dan met echte boeren weer boeren.

[LZ86]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:06:
[...]

Dat. En ik mis in deze thread (ik heb alleen de volledige laatste pagina gelezen) de aanleiding voor de protesten (die ik niet goedkeur, alleen opmerkelijk vind dat Jetten nu wel iets publieks zegt, maar volgens mij eerder niet over XR, hoewel die club nu ook wel genoemd wordt).

Als je een vergunning hebt, moet je kunnen vertrouwen dat dit niet ingetrokken wordt. Mede omdat de Brabantse Provinciale Staten geen eindnormen willen opgeven, wordt een vergunning iets wat ingetrokken kan worden, bijv omdat nieuwe inzichten vinden dat normen nog verder aangescherpt moeten worden. M.i. raak je hier aan rechtszekerheid. Daar mag een boer over een verleende vergunning icm de vereiste betrouwbaarheid en gebrekkige communicatie van de overheid wel wat van vinden. Zie verder: https://nos.nl/artikel/26...ergunning-pluimveehouders. Zonder rechtszekerheid heb je ook geen financiering/toekomst.

Ik proef uit de meest extreme reacties hier dat liefst de hele agrarische sector mag verdwijnen en bijv kweekvlees een goed idee is. Dat lijkt me de andere kant van het spectrum en strijdig met alle rechtsbeginselen. Dit soort oprispingen helpen ook niet. Of meer nog: wat we hier schrijven is misschien meer voor ons eigen ego dan enigszins nuttig in bredere zin (ik sluit mezelf niet uit ).

Davidsterren bij de FDF is uiterst verwerpelijk gedrag. Punt.

Dat vele boeren die vergunning overtreden (waaronder ook minimaal 2 van de 5 kippenboeren waarvoor dit gejank weer is begonnen) laten we voor het gemak dan maar even voor wat het is?

[squashedraven]

hamsteg schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:37:
[...]

Absoluut niet. De agraische sector kent vele stakeholders. De hoofdproblemen spelen over meerdere assen maar ik wil twee belichten:

1. Boer zijn is vrij zijn; heel veel boeren hebben maling aan regels. Waar elke andere ondernemer balanceert tussen eigenbelang en het belang van de samenleving, heeft boer maar één belang: zichzelf. Op een vergunning een dubbel aantal kippen hebben en dan alsnog verontwaardigd zijn dat je vergunning op het punt staat van intrekken? Dit complete gebrek aan verantwoording nemen op de invloed van de samenleving is dat wat mensen tegenstaat.

2. Boer of manager van intensieve veehouderijen. Die laatsten halen kalveren en voedsel (soja) naar Nederland, mesten hier vet. De samenleving mag het mest/stikstofprobleem oplossen maar boeren pakken de winst door verkoop van dat vlees in het buitenland. De intensieve veehouderij wil wel de lusten en geeft de lasten aan de overige 18 miljoen inwoners. Als wij 40% zouden krimpen met in hoofdzaak bij deze intensieve veehouderijen, kan Nederland nog steeds vlees eten en zou stikstofproblematiek oplosbaar zijn. We kunnen dan met echte boeren weer boeren.

Je punt 1 is te generaliserend. Er zijn legio boeren die wel oog hebben voor de samenleving en bijvoorbeeld ook zeer actief zijn in de lokale gemeenschallen

[kdekker]

Miki schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:18:
[...]

Dat is een hele verkeerde aanname die je doet over het hebben van een vergunning. Een vergunning wordt afgegeven met daaraan gebonden gronden. Als je die niet opvolgt kan een vergunning worden ingetrokken. Dat geldt voor allerlei soorten vergunningen, dat is nu eenmaal hoe dit instrument werkt. Het is dus geen vrijbrief om maar helemaal los te gaan als je een vergunning hebt.

Is dat in dit geval voor deze 5 kippen boeren ook zo dat ze de vergunning voorwaarden overtreden hebben? In het NOS artikel staat dat niet.

En als dit (dwz overtreding van de vergunning) waar zou zijn, kan een gemeente of provincie handhaven. Daar hebben ze de MOB niet voor nodig. In dit geval ging het over een rechtszaak waar de MOB een rol speelde.

[emeralda]

toolkist schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:21:
Ben benieuwd of de minister de 5 oh zo zielige kippenboeren nu nog steeds zo belangrijk vindt dat ie zich met de provincie politiek blijft bemoeien.

Dit vind ik ook zo kwalijk. De landelijke overheid heeft een heleboel problemen over de schutting gegooid naar de lokale politiek. Maar loopt nog wel te roepen vanaf de zijlijn!

Als je echt ideologisch gelooft in de lokale politiek dan geef je die ook gewoon de ruimte om dingen te doen.

[Yaksa]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:06:
[...]Ik proef uit de meest extreme reacties hier dat liefst de hele agrarische sector mag verdwijnen en bijv kweekvlees een goed idee is. Dat lijkt me de andere kant van het spectrum en strijdig met alle rechtsbeginselen. Dit soort oprispingen helpen ook niet. Of meer nog: wat we hier schrijven is misschien meer voor ons eigen ego dan enigszins nuttig in bredere zin (ik sluit mezelf niet uit ).

Er is hier, volgens mij, niemand die claimt dat de hele agrarische sector moet verdwijnen.
Ze moeten alleen hun bedrijfsvoering zodanig aanpassen dat het leefklimaat en het milieu niet langer worden aangetast.
En dat kan, de boer die nu mais teelt mag ook boontjes, sla of boerenkool gaan verbouwen. En een paar vleeskoeien erbij voor de mest uit de potstal. Circulair gaan werken, lokaal verkopen. Maar dat is een heel ander bedrijfsmodel dan wat boeren na jaren bio-industrie gewend zijn. Omschakelen is lastig, maar niet onmogelijk. En dan zullen sommigen zeggen: "Maar dat is onbegonnen werk om dat voor elkaar te krijgen". En dat is het ook, totdat je er gewoon aan begint.....

[Bananenplant]

emeralda schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:40:
[...]

Als je echt ideologisch gelooft in de lokale politiek dan geef je die ook gewoon de ruimte om dingen te doen.

Misschien is dit wel het moment om er bij lokale bestuurders op aan te dringen om aan de FDF gelieerde clubjes geen vergunningen meer te verlenen voor een lichtjestocht in december.

[squashedraven]

Yaksa schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:42:
[...]

Er is hier, volgens mij, niemand die claimt dat de hele agrarische sector moet verdwijnen.
Ze moeten alleen hun bedrijfsvoering zodanig aanpassen dat het leefklimaat en het milieu niet langer worden aangetast.
En dat kan, de boer die nu mais teelt mag ook boontjes, sla of boerenkool gaan verbouwen. En een paar vleeskoeien erbij voor de mest uit de potstal. Circulair gaan werken, lokaal verkopen. Maar dat is een heel ander bedrijfsmodel dan wat boeren na jaren bio-industrie niet gewend zijn. Omschakelen is lastig, maar niet onmogelijk. En dan zullen sommigen zeggen: "Maar dat is onbegonnen werk om dat voor elkaar te krijgen". En dat is het ook, totdat je er gewoon aan begint.....

Wat jij voorstelt is inderdaad waar het heen moet. Maar ik las stukje terug ook al iemand die volledig in wil zetten op kweekvlees zodat het gedonder (dus de sector) weg is.

[Bananenplant]

Misschien is dit ook het moment voor een georganiseerde boycot van Nederlandse veeteeltproducten.

[Miki]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:40:
[...]

Is dat in dit geval voor deze 5 kippen boeren ook zo dat ze de vergunning voorwaarden overtreden hebben? In het NOS artikel staat dat niet.

En als dit (dwz overtreding van de vergunning) waar zou zijn, kan een gemeente of provincie handhaven. Daar hebben ze de MOB niet voor nodig. In dit geval ging het over een rechtszaak waar de MOB een rol speelde.

Zie eerdere link van @Krisp en mijn aangepaste reactie van hierboven.

Het betreft een forse overschrijding van de vergunning. Het gaat niet om enkele honderden kippen meer, maar ruim een verdubbeling betreffende de 2 van de vijf boeren. Je kunt veel van boeren vinden maar je moet toch wel aardig wat boter op je hoofd hebben wil je niet vermoedens hebben dat je hiermee in de problemen komt.

[fsfikke]

Bananenplant schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:44:
Misschien is dit ook het moment voor een georganiseerde boycot van Nederlandse veeteeltproducten.

Denk niet dat dit gaat gebeuren. Je ziet de afgelopen jaren juist steeds meer supermarkten en leveranciers inspelen op het romantische beeld van een boer en elk product boeren* noemen Die producten boycot ik sowieso al.

[kdekker]

hamsteg schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:37:
[...]

Absoluut niet. De agraische sector kent vele stakeholders. De hoofdproblemen spelen over meerdere assen maar ik wil twee belichten:

1. Boer zijn is vrij zijn; heel veel boeren hebben maling aan regels. Waar elke andere ondernemer balanceert tussen eigenbelang en het belang van de samenleving, heeft boer maar één belang: zichzelf. Op een vergunning een dubbel aantal kippen hebben en dan alsnog verontwaardigd zijn dat je vergunning op het punt staat van intrekken? Dit complete gebrek aan verantwoording nemen op de invloed van de samenleving is dat wat mensen tegenstaat.

2. Boer of manager van intensieve veehouderijen. Die laatsten halen kalveren en voedsel (soja) naar Nederland, mesten hier vet. De samenleving mag het mest/stikstofprobleem oplossen maar boeren pakken de winst door verkoop van dat vlees in het buitenland. De intensieve veehouderij wil wel de lusten en geeft de lasten aan de overige 18 miljoen inwoners. Als wij 40% zouden krimpen met in hoofdzaak bij deze intensieve veehouderijen, kan Nederland nog steeds vlees eten en zou stikstofproblematiek oplosbaar zijn. We kunnen dan met echte boeren weer boeren.

is het echt niet mogelijk om niet direct in de veralgeminiseringsstand te springen en iets te zeggen over rechtszekerheid? Op die manier wordt het een welles/nietes verhaal en gaat men volledig voorbij aan dat een bedrijf binnen de normen van een vergunning werkt - daar ga ik even van uit, want noch het NOS artikel, noch een andere post hier het tegendeel - die vergunning van rechtswege verleend is en daarom onbehoorlijk bestuur is om die in te trekken.

En daarmee dit hele forum podium wordt van de hardste schreeuwers en volkomen nutteloos wordt.

[hamsteg]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:39:
[...]

Je punt 1 is te generaliserend. Er zijn legio boeren die wel oog hebben voor de samenleving en bijvoorbeeld ook zeer actief zijn in de lokale gemeenschallen

Dat klopt de goeden lijden onder de kwaden maar laten zich ook niet horen. Maar het percentage boeren dat probeert beide belangen te dienen is voluit in de minderheid. Laten we de discussie niet vertroebelen met doen alsof deze groep groot is. De bio/alternatieve boeren wil ik wel expliciet uit deze trekken.

[squashedraven]

Bananenplant schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:44:
Misschien is dit ook het moment voor een georganiseerde boycot van Nederlandse veeteeltproducten.

Daar heb je alleen de kleine lokale de boeren mee. Waar het probleem ligt exporteert toch alles

[siggy]

soskes schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:28:
[...]

Zeg beste medeforum lid, wil je aub niet iets in mijn schoenen schuiven? Volgens mij mag je hier je mening geven en ik ben er absoluut niet van gediend dat je mij in mijn schoenen probeert te schuiven dat ik het geweld en intimidatie goedkeur. Als je mijn posts van vandaag had gelezen zou je dat weten.

Ik vind jouw manier van discussieren dan ook onder de maat en ik ga daar niet in mee. Succes.

Ik schuif niks in de schoenen. Als je met mensen of met een sector een dialoog aangaat na alle 'misstanden' (om het net te noemen), dan ben je die toestand gewoon aan het legitimeren.

Daarnaast grappig dat je niet meer met mij in dialoog wilt gaan, maar wel met dit soort boeren in dialoog wilt gaan. De ironie.

Voor alle anderen, ik vind dat je wel de dialoog aan moet gaan met boeren die wel willen maar niet kunnen of nog niet weten hoe. Het blijven immers mensen. Nogmaals, het blijven mensen waar we het over hebben. Die zijn er in alle soorten en maten, slecht geinformeerd en goed geinformeerd. Ik denk dat je de goed geinformeerde en de welwillende nodig hebt om de sector te veranderen.

Welk dialoog? Er is problematiek, er zijn beperkte oplossingen op dit moment. Er moeten beslissingen gemaakt worden en die doen pijn. Dat we het nu over boeren hebben zou er niks mee te maken moeten hebben. Helaas wel, want ze maken niet bepaald gebruik van 'beleefd dialoog'. Ofwel in mijn ogen ben je gewoon dan geen dialoog waarden. En die boeren die 'wel willen'. Die durven niet eens op te staan en hebben geen invloed.

[Krisp]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:43:
[...]

Wat jij voorstelt is inderdaad waar het heen moet. Maar ik las stukje terug ook al iemand die volledig in wil zetten op kweekvlees zodat het gedonder (dus de sector) weg is.

Nuja, er zijn best voordelen te benoemen voor kweekvlees op het gebied van dierenwelzijn, stikstofuitstoot, andere vormen van milieubelasting. Zeker als het gaat om (relatief) laagwaardig vlees zie ik veel kansen voor kweekvlees. En dat gaat boeren raken, omdat de simpele reden dat kweekvlees (op termijn) veel goedkoper te maken is dan ‘gewoon’ vlees. Dat is een kwestie van tijd en daar mogen boeren zich best zorgen over maken.

Ik kan me voorstellen dat hoogwaardig vlees (van specifieke runder- of varkenssoorten) het langer volhoudt, en dat zou ook weer passen in het beeld van de post die je quote. Wat mij betreft sluit het een het ander dus ook niet uit.

[Emgeebee]

Bananenplant schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:44:
Misschien is dit ook het moment voor een georganiseerde boycot van Nederlandse veeteeltproducten.

Goed idee, ik koop de komende tijd even geen rundvlees van eigen bodem. Net zoals ik al anderhalf jaar zo min mogelijk Amerikaanse meuk probeer te kopen.

[squashedraven]

hamsteg schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:47:
[...]

Dat klopt de goeden lijden onder de kwaden maar laten zich ook niet horen. Maar het percentage boeren dat probeert beide belangen te dienen is voluit in de minderheid. Laten we de discussie niet vertroebelen met doen alsof deze groep groot is. De bio/alternatieve boeren wil ik wel expliciet uit deze trekken.

Heel goed dat je ze eruit wil trekken. En het is helaas zo dat als je je als boer uitspreekt voor de andere kant je alleen komt te staan of "bezoek" krijgt. Is heel erg maar is soms wel zo helaas

[imoul]

Krisp schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:32:
[...]

Nou nee, want in de vergunnning stond klaarblijkelijk een aantal kippen genoemd. Daar gingen twee van de vijf boeren overheen. Dan kun je roepen dat de overheid niet handhaaft, maar dat is absoluut niet een vrijbrief.

Een consequentie daarvan kan zijn dat de hele vergunning wordt ingetrokken.

Maar de andere 3 boeren dus niet, waarom zou hun vergunning ook ingetrokken moeten worden? Wat is daar rechtmatig aan?

Joris748 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:33:
[...]

Omdat de belang van de boer (bedrijf voortzetten) in strijd is met het algemeen belang (bescherming van leefomgeving).

Als een vergunning niet ingetrokken kan worden, zou dat ook betekenen dat er geen woningen meer onteigend kunnen worden vanwege aanleg van wegen, woonwijken of industrieterreinen.

Maar daarvoor moest er ook (van de rechter) een plan komen om de uitstoot te reduceren. Dat is zonder reden afgewezen en ook op de vraag wanneer het wel voldoende zou zijn is geen antwoord gekomen.

[ Voor 32% gewijzigd door imoul op 14-08-2026 17:51 ]

[hamsteg]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:47:
[...]

is het echt niet mogelijk om niet direct in de veralgeminiseringsstand te springen en iets te zeggen over rechtszekerheid? Op die manier wordt het een welles/nietes verhaal en gaat men volledig voorbij aan dat een bedrijf binnen de normen van een vergunning werkt - daar ga ik even van uit, want noch het NOS artikel, noch een andere post hier het tegendeel - die vergunning van rechtswege verleend is en daarom onbehoorlijk bestuur is om die in te trekken.

En daarmee dit hele forum podium wordt van de hardste schreeuwers en volkomen nutteloos wordt.

Rechtzekerheid kent twee kanten. De overheid is de ene kant (meerdere overheden) en de boer de andere kant. Rechtzekerheid kent ook verplichtingen van nakomen van afspraken.

[fsfikke]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:47:
[...]

is het echt niet mogelijk om niet direct in de veralgeminiseringsstand te springen en iets te zeggen over rechtszekerheid? Op die manier wordt het een welles/nietes verhaal en gaat men volledig voorbij aan dat een bedrijf binnen de normen van een vergunning werkt - daar ga ik even van uit, want noch het NOS artikel, noch een andere post hier het tegendeel - die vergunning van rechtswege verleend is en daarom onbehoorlijk bestuur is om die in te trekken.

En daarmee dit hele forum podium wordt van de hardste schreeuwers en volkomen nutteloos wordt.

Het forum wordt ook nutteloos als meermaals aangehaalde bronnen die jouw aannames tegenspreken genegeerd worden.

quote: https://www.omroepbrabant...raken-provincie-grijpt-in

Daaruit blijkt dat twee van de bedrijven veel meer dieren houden dan in hun vergunning staat.
[..]
Door deze manier van werken zette de Raad van State in december 2024 echter een streep. En vanwege die uitspraak gaat de provincie nu handhaven op het aantal dieren en daarnaast dreigen ze ook nog hun vergunning kwijt te raken, zo zeggen de boeren.

Sinds 2024 is duidelijk dat het niet mag. Aangezien een vleeskip na 35 tot 81 dagen geslacht wordt hebben deze boeren dus genoeg tijd gehad om op te houden telkens toch meer kippen te nemen.

[ Voor 7% gewijzigd door fsfikke op 14-08-2026 17:54 ]

[kdekker]

Yaksa schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:42:
[...]

Er is hier, volgens mij, niemand die claimt dat de hele agrarische sector moet verdwijnen.
Ze moeten alleen hun bedrijfsvoering zodanig aanpassen dat het leefklimaat en het milieu niet langer worden aangetast.
En dat kan, de boer die nu mais teelt mag ook boontjes, sla of boerenkool gaan verbouwen. En een paar vleeskoeien erbij voor de mest uit de potstal. Circulair gaan werken, lokaal verkopen. Maar dat is een heel ander bedrijfsmodel dan wat boeren na jaren bio-industrie gewend zijn. Omschakelen is lastig, maar niet onmogelijk. En dan zullen sommigen zeggen: "Maar dat is onbegonnen werk om dat voor elkaar te krijgen". En dat is het ook, totdat je er gewoon aan begint.....

Niet iedere boer is bio industrie. En heel veel boeren verkopen al lokaal cq boerderij winkel. En niet ieder gewas groeit overal. Ik wordt wel een beetje dol van de continue veralgemenisering.

Besef dat mijn reacties gingen over 5 kippen boeren en intrekking van een verleende vergunning. Dan slaat je reactie toch nergens op?

[soskes]

siggy schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:48:
[...]

Ik schuif niks in de schoenen. Als je met mensen of met een sector een dialoog aangaat na alle 'misstanden' (om het net te noemen), dan ben je die toestand gewoon aan het legitimeren.

Daarnaast grappig dat je niet meer met mij in dialoog wilt gaan, maar wel met dit soort boeren in dialoog wilt gaan. De ironie.


[...]

Welk dialoog? Er is problematiek, er zijn beperkte oplossingen op dit moment. Er moeten beslissingen gemaakt worden en die doen pijn. Dat we het nu over boeren hebben zou er niks mee te maken moeten hebben. Helaas wel, want ze maken niet bepaald gebruik van 'beleefd dialoog'. Ofwel in mijn ogen ben je gewoon dan geen dialoog waarden. En die boeren die 'wel willen'. Die durven niet eens op te staan en hebben geen invloed.

Wil je aub stoppen met het kleineren van mensen? Je kunt jouw mening ook geven zonder er zo in te gaan. Het lijkt er op dat jouw mening de enige is die de waarheid is, en dat is juist wat we moeten voorkomen. Want zeggen hoe iets moet gaan en verwachten dat men het volgt, dan ben je niet van deze wereld om te verwachten dat het zo werkt. Tenzij je in een dictatuur zit.

En je probeert wel degelijk iets in mijn schoenen te schuiven. Ik quote even: "Lijkt wel alsof je al het geweld en intimidatie goedkeurd." Hoe wil je dit ontkennen dat je mij dit aanpraat? Heel bijzonder.

En ja, ik vind dat je de dialoog moet aangaan met hen die wel willen. Zij zullen immers de trendsetters zijn die de sector mee kunnen bewegen. Door het verminderen van de veestapel, andere gewassen verbouwen etc. Ik ben meer van het samen aan iets werken dan het verbieden en verbranden van zaken die we nog nodig hebben. Jouw suggestie van kweekvlees is een goed alternatief naast vleesproducten die we nu hebben. Maar vervangen, als het gebeurt dan zullen we een stuk verder in de toekomst zijn.

Dus je zult ergens een begin moeten maken en niet direct naar de eindoplossing willen gaan want dat is niet realistisch. Maar vooruit, zoals gezegd ben ik nu wel klaar met proberen een discussie met je te voeren aangezien jij hier absoluut niet voor open staat of niet weet hoe dat te doen. Agree to disagree, succes in het leven verder.

[ Voor 5% gewijzigd door soskes op 14-08-2026 17:57 ]

[kdekker]

fsfikke schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:50:
[...]

Het forum wordt ook nutteloos als meermaals aangehaalde bronnen die jouw aannames tegenspreken genegeerd worden.

[...]

Deze had ik gemist. Dat had je ook anders kunnen zeggen. Overigens zegt jouw artikel nog wel iets meer, o.a. dat de uitstoot niet overschreden werd, ondanks het te hoge aantal dieren. Dat praat die twee niet goed, maar is wel een nuance die jij (bewust?) niet noemt.

Maar dan nog: je kunt niet de vergunning van 5 intrekken als 2 hun normen overtreden. Dat lijkt me zagen aan de poten van rechtszekerheid.

[LZ86]

Bananenplant schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:44:
Misschien is dit ook het moment voor een georganiseerde boycot van Nederlandse veeteeltproducten.

Makkelijk genoeg. Ze exporteren tenslotte 80% toch.

[fsfikke]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:55:
[...]

Deze had ik gemist. Dat had je ook anders kunnen zeggen. Overigens zegt jouw artikel nog wel iets meer, o.a. dat de uitstoot niet overschreden werd, ondanks het te hoge aantal dieren. Dat praat die twee niet goed, maar is wel een nuance die jij (bewust?) niet noemt.

Die 'nuance' heb ik een half uur geleden al specifiek genoemd: fsfikke in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen" Maar dat zal je ook wel 'gemist' hebben.

Net zoals je gemist hebt dat de Hoge Raad gezegd heeft dat je niet meer kippen mag houden enkel omdat je totale stikstofuitstoot niet omhoog gaat. Ook een belangrijke nuance...

Maar dan nog: je kunt niet de vergunning van 5 intrekken als 2 hun normen overtreden. Dat lijkt me zagen aan de poten van rechtszekerheid.

Omdat de reden van intrekking enkel voor 2 publiek bekend is, maar dat de andere 3 nog niet onterecht.

[ Voor 10% gewijzigd door fsfikke op 14-08-2026 17:59 ]

[squashedraven]

fsfikke schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:57:
[...]

Die 'nuance' heb ik een half uur geleden al specifiek genoemd: fsfikke in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen"
Maar dat zal je ook wel 'gemist' hebben.

[...]

Omdat de reden van intrekking enkel voor 2 publiek bekend is, maar dat de andere 3 nog niet onterecht.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Voor de discussie hier is de intrekking van de overige 3 dus "onterecht". Mocht er meer naar buiten komen kan deze stelling vanzelfsprekend aangepast worden

[DropjesLover]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:28:
[...]

Ik weet niet of deze boeren meer kippen houden dan de vergunning toe stond. Het NOS artikel noemde dat niet. Dus wie beweert, mag een bron noemen.

Wat er wel genoemd werd in het NOS artikel is dat er plannen ingediend zijn voor een reductie van tussen de 50 en 85%. Daar is nooit een reactie op gekomen. Dat is geen plan van niets en een overheid onwaardig om niet te communiceren noch te willen zeggen wat de eindnorm dan wel moet zijn. Als er niet gecommuniceerd is, weet ik niet waarom jij wel weet te vertellen waarom de plannen onvoldoende zijn. Graag een bron waarop je je baseert voor deze specifieke situatie.

Verdere vergelijkingen of veralgemeniseringen lijken me voor deze specifieke situatie irrelevant.

Eerder (dit topic gaat vandaag erg hard) gemeld, er zijn, na wat graven, gewoon cijfers https://www.omroepbrabant...cie-kondigt-ingrijpen-aan
Omroep Brabant.

Er zijn plannen ingediend waarin de boeren die reductie in zien. Maar blijkbaar de ambtenarij (de capabele mensen die niet aan wensdenken en "innovatie" doen, maar gewoon rekenen met feiten), absoluut niet.

Ook eerder gezegd, zeer spijtig dat de mainstream media zoals ook de NOS domweg geen achtergrond geven, inclusief cijfers. Die verduidelijken heel veel beter waar dit over gaat, en het beeld dat geschapen wordt naar "die arme boeren".
Nee, dat zijn het niet.

[ Voor 7% gewijzigd door DropjesLover op 14-08-2026 18:00 ]

[Emgeebee]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:55:
[...]

Deze had ik gemist. Dat had je ook anders kunnen zeggen. Overigens zegt jouw artikel nog wel iets meer, o.a. dat de uitstoot niet overschreden werd, ondanks het te hoge aantal dieren. Dat praat die twee niet goed, maar is wel een nuance die jij (bewust?) niet noemt.

Maar dan nog: je kunt niet de vergunning van 5 intrekken als 2 hun normen overtreden. Dat lijkt me zagen aan de poten van rechtszekerheid.

Joh hou nou eens op met het strooien van die term "rechtszekerheid". Rechtszekerheid betekent niet dat er nooit aan getornd mag worden. Vergunningen zijn een toestemming, geen absoluut recht. Als andere wetgeving in conflict raakt met deze toestemming dan kan deze ingetrokken worden, zeker als de geleden schade vergoed wordt.

[fsfikke]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:59:
[...]

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Voor de discussie hier is de intrekking van de overige 3 dus "onterecht". Mocht er meer naar buiten komen kan deze stelling vanzelfsprekend aangepast worden

Wat een onzin, dat de intrekking onterecht is, is niet bewezen. Als je dat stelt mag je dat aantonen. Onwetenheid maakt iets niet ongeldig.

[ Voor 64% gewijzigd door fsfikke op 14-08-2026 18:06 ]

[mekkieboek]

Yaksa schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:42:
Circulair gaan werken, lokaal verkopen. Maar dat is een heel ander bedrijfsmodel dan wat boeren na jaren bio-industrie gewend zijn. Omschakelen is lastig, maar niet onmogelijk. En dan zullen sommigen zeggen: "Maar dat is onbegonnen werk om dat voor elkaar te krijgen".

Ik zou moeten terugzoeken maar er is in dit topic een post van @unclero een jaar of wat terug over de bank die bepaald niet in een meedenk modus zit als een boer komt met een vraag over mogelijkheden om het over een andere boeg te gooien.

Ik zou graag zien dat als bepaalde boeren een haircut krijgen dat ook de bank wordt gevraagd om hun relatief risicovolle leningen aan boeren deels af te moeten schrijven. Want ook dat was een bedrijfsrisico, zou je toch zeggen.

Post gevonden: unclero in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen"

[Yaksa]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:50:
[...]Niet iedere boer is bio industrie. En heel veel boeren verkopen al lokaal cq boerderij winkel. En niet ieder gewas groeit overal. Ik wordt wel een beetje dol van de continue veralgemenisering.
Besef dat mijn reacties gingen over 5 kippen boeren en intrekking van een verleende vergunning. Dan slaat je reactie toch nergens op?

Als ik schrijf, en ik quote even mezelf; "Ze moeten alleen hun bedrijfsvoering zodanig aanpassen dat het leefklimaat en het milieu niet langer worden aangetast", dan heb ik het specifiek over boeren die het milieu wel aantasten en dan heb ik het niet over biologische boeren.
Dat lijkt me toch wel duidelijk?

[squashedraven]

fsfikke schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:00:
[...]

Wat een onzin, dat de intrekking onterecht is, is niet bewezen. Als je dat stelt mag je dat aantonen. Onwetenheid maakt iets niet ongeldig.

Wij hebben simpelweg de feiten niet. Dus dan is tot ik meer feiten heb de intrekking onterecht. Mocht er meer naar buiten komen dan zou het zo kunnen dat ik zeg dat het wel terecht is.

Iemand op het hakblok zetten zonder alles te weten dat is pas onzin

[DropjesLover]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:55:
[...]

Deze had ik gemist. Dat had je ook anders kunnen zeggen. Overigens zegt jouw artikel nog wel iets meer, o.a. dat de uitstoot niet overschreden werd, ondanks het te hoge aantal dieren. Dat praat die twee niet goed, maar is wel een nuance die jij (bewust?) niet noemt.

Maar dan nog: je kunt niet de vergunning van 5 intrekken als 2 hun normen overtreden. Dat lijkt me zagen aan de poten van rechtszekerheid.

Dat het bij 2 zo mis is, betekent absoluut niet dat er bij de andere 3 ook niet dingen qua uitstoot mis kunnen zijn.

En daarbij, voortschrijdend inzicht in hoeveel uitstoot acceptabel is. Loodhoudende benzine, CFK's, steeds strengere motoren (auto's, schepen) emmissie-eisen, etc zijn wel gewoon geaccepteerd. Evenals steden auto-luw en snelheden fors omlaag schroeven voor veiligheid (en verbruik/schonere lucht).
Maar een koe blijft een koe.

[DevWouter]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:02:
[...]

Wij hebben simpelweg de feiten niet.

Dan heb je de post van DropjesLover in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolg..." gemist. In elk geval 2 boeren hebben de boel lopen flessen.

[squashedraven]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:59:
[...]

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Voor de discussie hier is de intrekking van de overige 3 dus "onterecht". Mocht er meer naar buiten komen kan deze stelling vanzelfsprekend aangepast worden

DevWouter schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:04:
[...]

Dan heb je de post van DropjesLover in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolg..." gemist. In elk geval 2 boeren hebben de boel lopen flessen.

Zie mijn eerdere opmerking, ik had het specifiek over de andere 3

[fsfikke]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:02:
[...]

Wij hebben simpelweg de feiten niet. Dus dan is tot ik meer feiten heb de intrekking onterecht. Mocht er meer naar buiten komen dan zou het zo kunnen dat ik zeg dat het wel terecht is.

Iemand op het hakblok zetten zonder alles te weten dat is pas onzin

Waarbij het ieder zijn eigen keuze is om enkel voor een kant van het verhaal open te staan.

quote: https://www.omroepbrabant...zegt-gedeputeerde-boelema

"Ook met de plannen van de boeren blijven deze bedrijven grote belasters op de kwetsbare natuurgebieden”, zegt Boelema. “We kunnen, gelet op de uitspraak van de rechter, dus niet anders dan dit besluit nemen."

Dat mag jij allemaal onzin vinden, maar het intrekken van de vergunningen is niet een maandagochtend idee van een losgeslagen wethouder. Daar zijn jaren aan rechtszaken aan vooraf gegaan.

[DevWouter]

squashedraven schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:06:
Zie mijn eerdere opmerking, ik had het specifiek over de andere 3

In dat geval mijn excuus, die heb ik dan weer gemist

[Krisp]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:55:
[...]

Deze had ik gemist. Dat had je ook anders kunnen zeggen. Overigens zegt jouw artikel nog wel iets meer, o.a. dat de uitstoot niet overschreden werd, ondanks het te hoge aantal dieren. Dat praat die twee niet goed, maar is wel een nuance die jij (bewust?) niet noemt.

Maar dan nog: je kunt niet de vergunning van 5 intrekken als 2 hun normen overtreden. Dat lijkt me zagen aan de poten van rechtszekerheid.

Dat klopt, en dat de rechtszekerheid aangetast wordt heeft de rechter toentertijd dan ook als argument meegenomen in zijn belangenafweging. Want uiteindelijk komt het daar wel op neer: de natuur gaat niet herstellen zonder dat deze vergunningen worden aangepast. Uiteindelijk was de conclusie van de rechter dat het belang van de natuur zwaarder weegt en dat de vergunningen op zijn minst aangepast moesten worden om zo stikstofreductie te bewerkstelligen.

Wat dat betreft is het vonnis nuttig om te lezen.

[ Voor 8% gewijzigd door Krisp op 14-08-2026 18:23 ]

[Yaksa]

fsfikke schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:07:
[...]Dat mag jij allemaal onzin vinden, maar het intrekken van de vergunningen is niet een maandagochtend idee van een losgeslagen wethouder. Daar zijn jaren aan rechtszaken aan vooraf gegaan.

En een overheid kan reeds verstrekte vergunningen intrekken mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. Ik noem er even twee:
Als de houder zich niet houdt aan de voorschriften en voorwaarden die aan de vergunning zijn verbonden of als de vergunde activiteit onverwachte, ontoelaatbare nadelige gevolgen heeft voor het milieu of de veilige leefomgeving.
Dus wanneer de regering (met voortschrijdend inzicht) in ziet dat een destijds verleende vergunning niet meer past in de huidige (of toekomstige) situatie dan kunnen ze een vergunning intrekken.

[DropjesLover]

fsfikke schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:07:
[...]

Waarbij het ieder zijn eigen keuze is om enkel voor een kant van het verhaal open te staan.


[...]

Dat mag jij allemaal onzin vinden, maar het intrekken van de vergunningen is niet een maandagochtend idee van een losgeslagen wethouder. Daar zijn jaren aan rechtszaken aan vooraf gegaan.

Dit inderdaad.
Dat de media en politiek niet (laagdrempelig) melden wat er in de rechtszaak aan bewijs, verweer en vastgesteld is, is erg jammer voor de beeldvorming.
Feit blijft dat er gewoon een rechtszaak over geweest is, waarbij de rechter, na wegen bewijs en verweer, geoordeeld heeft dat er grof gereduceerd moet worden bij alle 9 (in de tussentijd zijn 4 gestopt). De rechter heeft een (1) jaar gegeven aan de boeren om met een plan te komen over de hoe. De ambtenaren van de provincie hebben geoordeeld (na enkele maanden stilte) dat dit plan, voor alle 5, ruim onvoldoende is.

[dawg]

DropjesLover schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:20:
[...]

Dit inderdaad.
Dat de media en politiek niet (laagdrempelig) melden wat er in de rechtszaak aan bewijs, verweer en vastgesteld is, is erg jammer voor de beeldvorming.
Feit blijft dat er gewoon een rechtszaak over geweest is, waarbij de rechter, na wegen bewijs en verweer, geoordeeld heeft dat er grof gereduceerd moet worden bij alle 9 (in de tussentijd zijn 4 gestopt). De rechter heeft een (1) jaar gegeven aan de boeren om met een plan te komen over de hoe. De ambtenaren van de provincie hebben geoordeeld (na enkele maanden stilte) dat dit plan, voor alle 5, ruim onvoldoende is.

Men wil niet. Dus vanuit boeren/LTO/Agractie zal nooit een toereikend plan komen. Men zal gedwongen moeten worden.

[Joris748]

Hier één van de boeren. Hij had zijn hoop gevestigd op luchtwassers om een reductie van 75% te bewerkstelligen. Laatste memo over de effectiviteit van luchtwassers gemist? Verder lees ik geen enkel inhoudelijk argument, behalve emotionele.

Kippenboer Frank moet mogelijk stoppen: 'Ons hart en ziel wordt afgepakt' - https://www.omroepbrabant...rt-en-ziel-wordt-afgepakt

MOB en Vereniging Leefmilieu hebben de provincie gevraagd de vergunningen van de vijf bedrijven in te trekken. De provincie vroeg Rooijakkers en de andere pluimveehouders vervolgens om met een plan te komen om de uitstoot te verminderen. In dat plan staat dat ze luchtwassers willen installeren. Daarmee zou de stikstofuitstoot met driekwart kunnen worden verminderd.

Maar ook voorbeelden van bedrijven die wel actie hebben ondernomen:

Deze fabrieken namen forse maatregelen en kwamen er wel uit met milieugroep - https://www.omroepbrabant...r-wel-uit-met-milieugroep

Met twee grote industriële uitstoters in Brabant kwam MOB er wél uit: door met ze om tafel te gaan. Het gaat om de fabriek van FrieslandCampina in Veghel en de suikerfabriek van Cosun Beet Company (CBC) in Dinteloord.
Tegen de vergunning van FrieslandCampina tekende MOB bezwaar aan. Om te voorkomen dat er helemaal geen vergunning meer zou zijn, maakten de provincie, het grote zuivelbedrijf en MOB afspraken om Campina verplicht te laten verduurzamen.

[LZ86]

Joris748 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:23:
Hier één van de boeren. Hij had zijn hoop gevestigd op luchtwassers om een reductie van 75% te bewerkstelligen. Laatste memo over de effectiviteit van luchtwassers gemist? Verder lees ik geen enkel argument, behalve emotionele.

Kippenboer Frank moet mogelijk stoppen: 'Ons hart en ziel wordt afgepakt' - https://www.omroepbrabant...rt-en-ziel-wordt-afgepakt

[...]


Maar ook voorbeelden van bedrijven die wel actie hebben ondernomen:

Deze fabrieken namen forse maatregelen en kwamen er wel uit met milieugroep - https://www.omroepbrabant...r-wel-uit-met-milieugroep

[...]

Bizar ook. Dit speelt al jaren en toch stapt ie eer amper 2 jaar geleden willens en wetens in (en ondertussen dus ook de vergunning overtredend) en dan nu lopen huilen dat zijn pensioen erin zit.

Heb je dan een gietijzeren bord voor je kop of wat

[siggy]

LZ86 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:34:
[...]

Bizar ook. Dit speelt al jaren en toch stapt ie eer amper 2 jaar geleden willens en wetens in (en ondertussen dus ook de vergunning overtredend) en dan nu lopen huilen dat zijn pensioen erin zit.

Heb je dan een gietijzeren bord voor je kop of wat

Boeren zijn boeren omdat ze boer willen zijn (van thuis uit of niet), niet omdat ze een onderneming willen runnen. En daar zit mijn inziens ook het gehele probleem. Ze hebben een air om zich heen dat ze het recht hebben om boer te zijn en dat daarvoor alles moet en zal wijken. Geen enkele andere sector met ondernemers gedraagt zich zo. Nog niet eens banken.

Het zijn met afstand de slechtste ondernemers en het voelt gewoon een beetje als FOMO. Een kwart is miljonair, dus het is ergens een goede investering, maar dan moeten ze wel van te voren een fatsoenlijk plan hebben. Het lijkt inderdaad als een kip zonder kip in het diepe deel van een zwembad springen met blok beton aan de voeten.

Maar dat boeren dan ook leningen kunnen krijgen is mij te bizar voor woorden. Als klein ondernemer heb ik enkele malen gepoogd om hele kleine leningen te krijgen, maar zonder 3 jaar aan groene cijfers krijg je niet eens een gesprek.

Dan nog maar te zwijgen over de technische capaciteiten van vele boeren. Met het aantal stalbranden jaarlijks vind ik het bijzonder dat ze uberhaupt nog hun bedrijf betaalbaar kunnen verzekeren.

Het is een interessante sector, maar als ondernemer zou ik echt never nooit in massa voedselproductie willen stappen. Absurd lage marges, afhankelijk van factoren die je niet (betaalbaar) kunt beheersen, onzekere toekomst, etc etc.

[ Voor 7% gewijzigd door siggy op 14-08-2026 18:44 ]

[Bananenplant]

Bananenplant schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 17:44:
Misschien is dit ook het moment voor een georganiseerde boycot van Nederlandse veeteeltproducten.

Correctie: niet biologische Nederlandse veeteeltproducten.

[DropjesLover]

LZ86 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:34:
[...]

Bizar ook. Dit speelt al jaren en toch stapt ie eer amper 2 jaar geleden willens en wetens in (en ondertussen dus ook de vergunning overtredend) en dan nu lopen huilen dat zijn pensioen erin zit.

Heb je dan een gietijzeren bord voor je kop of wat

Klinkt een beetje als een boer...

Joris748 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:23:
Hier één van de boeren. Hij had zijn hoop gevestigd op luchtwassers om een reductie van 75% te bewerkstelligen. Laatste memo over de effectiviteit van luchtwassers gemist? Verder lees ik geen enkel inhoudelijk argument, behalve emotionele.

Kippenboer Frank moet mogelijk stoppen: 'Ons hart en ziel wordt afgepakt' - https://www.omroepbrabant...rt-en-ziel-wordt-afgepakt

[...]


Maar ook voorbeelden van bedrijven die wel actie hebben ondernomen:

Deze fabrieken namen forse maatregelen en kwamen er wel uit met milieugroep - https://www.omroepbrabant...r-wel-uit-met-milieugroep

[...]

Luchtwassers worden ook kritisch bekeken hoop ik, ze worden vaak gewoon uitgezet en filters niet vervangen (lastig, kost geld).

Dat echte bedrijven er wel uitkomen met de provincie en MOB is omdat er alternatieven zijn, en dat er gewoon investerings budget is voor projecten en vervanging, lange termijn strategie, en domweg apparatuur die oud en afgeschreven is.
Hetzelfde speelt ook in de fabriek waar ik werk.
Gas is duur, perslucht is duur, dus voor 10% jaarverbruik aan zonnepanelen gelegd en nu aan het afschalen van stoom en over op warmtepompen. Met de doorlopende verbetering verbruiken we ook fors minder dan onze aansluitwaarde van 50 jaar geleden, dus de ruimte is er.
Maar zo denkt en werkt een boer niet.

[Krisp]

DropjesLover schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:49:
[...]

Luchtwassers worden ook kritisch bekeken hoop ik, ze worden vaak gewoon uitgezet en filters niet vervangen (lastig, kost geld).

Nog los daarvan zijn luchtwassers ook niet zonder nadelen. Luchtwassers verhogen bijvoorbeeld het risico op een grote brand.

Dat echte bedrijven er wel uitkomen met de provincie en MOB is omdat er alternatieven zijn, en dat er gewoon investerings budget is voor projecten en vervanging, lange termijn strategie, en domweg apparatuur die oud en afgeschreven is.
Hetzelfde speelt ook in de fabriek waar ik werk.
Gas is duur, perslucht is duur, dus voor 10% jaarverbruik aan zonnepanelen gelegd en nu aan het afschalen van stoom en over op warmtepompen. Met de doorlopende verbetering verbruiken we ook fors minder dan onze aansluitwaarde van 50 jaar geleden, dus de ruimte is er.
Maar zo denkt en werkt een boer niet.

Voor ‘echte’ bedrijven is de situatie ook anders. Die moeten in het kader van verduurzaming (CO2-reductie) sowieso soortgelijke aanpassingen doorvoeren. Dit soort problemen vormen daar een prima aanleiding voor. In jullie geval past dat ook nog mooi op de aansluiting, dat is lang niet overal het geval.

Voor (deze) boeren geldt wel iets anders: de aanpassingen die gevraagd worden voor de stikstofreductie zullen tot drastische schaalverkleining en effectief het verdwijnen van het bedrijf in de huidige vorm zorgen. Dat is, hoe je het wendt of keert, enorm impactvol. Ik snap dat je daar niet zonder slag of stoot mee akkoord gaat.

Een significant deel van de boeren wordt hierdoor geraakt, want uiteindelijk speelt de stikstofproblematiek in hele grote delen van Nederland.

[analogworm]

DevWouter schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:04:
[...]

Dan heb je de post van DropjesLover in "De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolg..." gemist. In elk geval 2 boeren hebben de boel lopen flessen.

Als je het stelt dat 2 boeren de boel hebben lopen flessen omdat ze meer kippen hadden dan hun vergunning toeliet, heb je denk ik het stukje over positieve weigering gemist;

Telkens kwam op die verzoeken een zogeheten 'positieve weigering', omdat de pluimveehouders maatregelen namen om hun stikstofuitstoot terug te dringen. Ook met meer dieren, steeg hun totale uitstoot (op papier) niet en dus was een nieuwe vergunning volgens de provincie niet nodig.

In hoeverre er rechten ontleend mogen worden aan een positieve weigering zijn kennelijk rechtbanken zelf het ook niet eens.

Dus als ik de situatie goed begrijp is er om wat voor reden dan ook vanuit de boeren uitbreiding gewenst, hebben de provincies dit dmv de positieve weigering 'oogluikend' toegestaan, worden de provincies op de vingers getikt door de rechtbank dat ze dat niet hadden mogen doen en zijn de boeren de sjaak van wanbeleid.

[kdekker]

DropjesLover schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:04:
[...]

Dat het bij 2 zo mis is, betekent absoluut niet dat er bij de andere 3 ook niet dingen qua uitstoot mis kunnen zijn.

En daarbij, voortschrijdend inzicht in hoeveel uitstoot acceptabel is. Loodhoudende benzine, CFK's, steeds strengere motoren (auto's, schepen) emmissie-eisen, etc zijn wel gewoon geaccepteerd. Evenals steden auto-luw en snelheden fors omlaag schroeven voor veiligheid (en verbruik/schonere lucht).
Maar een koe blijft een koe.

Zo werkt het niet. Je bent onschuldig, tenzij anders bewezen.

En een vergunning is noodzakelijk om financiering te krijgen. Als voortschrijdend inzicht oorzaak kan zijn van intrekking van een vergunning, dan raakt de financier zijn zekerheid kwijt ergo alleen die dreiging is voldoende om financiering nagenoeg onmogelijk te maken.

Een vergunning is in principe voor onbepaalde tijd. Alleen - en dat lijkt in dit geval zo wel gewogen te zijn door de rechter - als er zwaarwegende belangen zijn, dan kan een vergunning ingetrokken worden. Maar omdat een boer zijn pensioen ook in het bedrijf zit, zal daar evenredige compensatie tegenover moeten staan. Dus voortschrijdend inzicht is normaal gesproken voor een verleende vergunning geen reden tot intrekking.

[siggy]

analogworm schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:09:
[...]


Als je het stelt dat 2 boeren de boel hebben lopen flessen omdat ze meer kippen hadden dan hun vergunning toeliet, heb je denk ik het stukje over positieve weigering gemist;


[...]


In hoeverre er rechten ontleend mogen worden aan een positieve weigering zijn kennelijk rechtbanken zelf het ook niet eens.

Dus als ik de situatie goed begrijp is er om wat voor reden dan ook vanuit de boeren uitbreiding gewenst, hebben de provincies dit dmv de positieve weigering 'oogluikend' toegestaan, worden de provincies op de vingers getikt door de rechtbank dat ze dat niet hadden mogen doen en zijn de boeren de sjaak van wanbeleid.

Wanbeleid? Misschien. Maar als je verguninng voor 1.000 kippen hebt en die bestaande vergunning wordt niet aangepast naar het nieuwe aantal wat om welke reden dan ook wordt toegelaten, dan ben je toch ook niet echt intelligent bezig? 1.000 is 1.000 en niet 1.500 (getallen als voorbeeld).

Als de uitstoot hetzelfde zou blijven op papier, waarom is dat getal gewoon niet aangepast? Waarom heeft de boer daar niet op gehamerd? Want hoe je het ook wendt of keert, de boer heeft meer kippen dan vergund. Dat is de verantwoordelijkheid van de boer. Ongeacht het gepruts van overheden.

In mijn ogen klopt dat hele verhaal van geen enkele kant. De cijfers zijn relevant, niet alleen papieren cijfers. Waarom de orginele vergunning niet aangepast is geworden is nogal bijzonder. Want de boer krijgt letterlijk toestemming om meer kippen te hebben dan vergund. Makes no sense at all.

Voor de niet relevante duidelijkheid. Heb het persoonlijk ook meegemaakt dat een overheidsorgaan prutswerk heeft afgeleverd waar ik de dupe van werd en ik er zelf achteraan moest gaan en er zelf voor moest betalen om hun fouten te herstellen.

[ Voor 8% gewijzigd door siggy op 14-08-2026 19:29 ]

[kdekker]

Krisp schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:19:
[...]

Dat klopt, en dat de rechtszekerheid aangetast wordt heeft de rechter toentertijd dan ook als argument meegenomen in zijn belangenafweging. Want uiteindelijk komt het daar wel op neer: de natuur gaat niet herstellen zonder dat deze vergunningen worden aangepast. Uiteindelijk was de conclusie van de rechter dat het belang van de natuur zwaarder weegt en dat de vergunningen op zijn minst aangepast moesten worden om zo stikstofreductie te bewerkstelligen.

Wat dat betreft is het vonnis nuttig om te lezen.

Ik ben dan benieuwd of er bij bezwaar cq verdere rechtsgang uit komt rollen. En hoe dan gewogen gaat worden dat de Brabantse PS/overheid geen toetsbare normen voor reductie op kon of wilde geven en na maanden geen reactie gaf.

Als in het ook kader van emissienormen icm met Natura 2000 normen meer vergunningen ingetrokken gaan worden, dan zal de boer gecompenseerd moeten worden. Aangezien een beetje boerenbedrijf een economische waarde van miljoenen vertegenwoordigd (incl dag pensioenpot, want bedrijf foetsie) dan is de pot-van-20-miljard vermoedelijk snel leeg. En het vertrouwen in de overheid een flinke knauw krijgen. Want dan gaan ook andere bedrijven of hun financiers zenuwachtig worden.

[Gunner]

Zie net ook op het nieuws een aantal boeren die doden bagataliseren. Walgelijk.
Eentje zegt zelfs dat we vooral niet met de vingers naar de boeren mogen wijzen. Want dan zouden we een probleem krijgen.

[siggy]

https://www.nu.nl/binnenl...boeren-echt-nodig-is.html

Uit dit artikel lees ik dat de uitstoot van de bedrijven in kwestie gewoon te hoog is.

Waarom valt er dan nog te debatteren? Te hoog is te hoog. Dit is weer zwichten voor mensen die geen problemen heeft om regels consequent te overtreden en zwichten weer voor druk. De enige juiste reactie, zeker na twee verkeersdoden, is direct alle gesprekken stoppen. Al was het maar uit respect voor de overledenen. Het zou je ouders maar zijn omdat er een stel overtreders boos zijn en dat duidelijk maken met nog meer overtredingen.

[Joris748]

Gunner schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:36:
Zie net ook op het nieuws een aantal boeren die doden bagataliseren. Walgelijk.
Eentje zegt zelfs dat we vooral niet met de vingers naar de boeren mogen wijzen. Want dan zouden we een probleem krijgen.

Ah, de welbekende dreigementen. Geheel in stijl van FDF.

[Ronald.42]

siggy schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:27:
[...]

Wanbeleid? Misschien. Maar als je verguninng voor 1.000 kippen hebt en die bestaande vergunning wordt niet aangepast naar het nieuwe aantal wat om welke reden dan ook wordt toegelaten, dan ben je toch ook niet echt intelligent bezig? 1.000 is 1.000 en niet 1.500 (getallen als voorbeeld).

Als de uitstoot hetzelfde zou blijven op papier, waarom is dat getal gewoon niet aangepast? Waarom heeft de boer daar niet op gehamerd? Want hoe je het ook wendt of keert, de boer heeft meer kippen dan vergund. Dat is de verantwoordelijkheid van de boer. Ongeacht het gepruts van overheden.

In mijn ogen klopt dat hele verhaal van geen enkele kant. De cijfers zijn relevant, niet alleen papieren cijfers. Waarom de orginele vergunning niet aangepast is geworden is nogal bijzonder. Want de boer krijgt letterlijk toestemming om meer kippen te hebben dan vergund. Makes no sense at all.

Voor de niet relevante duidelijkheid. Heb het persoonlijk ook meegemaakt dat een overheidsorgaan prutswerk heeft afgeleverd waar ik de dupe van werd en ik er zelf achteraan moest gaan en er zelf voor moest betalen om hun fouten te herstellen.

Mjah we hebben het over een aantal kippen en een hoeveelheid uitstoot. De uitstoot is het probleem, niet het aantal kippen ( waarbij ik er dan maar vanuit ga dat die volgens de dierenwelzijn regels gehouden kunnen worden) dus waarom dan vergunning op aantal en niet puur op uitstoot.

[DevWouter]

analogworm schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:09:
[...]


Als je het stelt dat 2 boeren de boel hebben lopen flessen omdat ze meer kippen hadden dan hun vergunning toeliet, heb je denk ik het stukje over positieve weigering gemist;

Inderdaad ook niet gezien.

[...]


In hoeverre er rechten ontleend mogen worden aan een positieve weigering zijn kennelijk rechtbanken zelf het ook niet eens.

Dus als ik de situatie goed begrijp is er om wat voor reden dan ook vanuit de boeren uitbreiding gewenst, hebben de provincies dit dmv de positieve weigering 'oogluikend' toegestaan, worden de provincies op de vingers getikt door de rechtbank dat ze dat niet hadden mogen doen en zijn de boeren de sjaak van wanbeleid.

Ah, dat is wel belangrijk voor de context. Bedankt voor de correctie.

[Krisp]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:35:
[...]

Ik ben dan benieuwd of er bij bezwaar cq verdere rechtsgang uit komt rollen. En hoe dan gewogen gaat worden dat de Brabantse PS/overheid geen toetsbare normen voor reductie op kon of wilde geven en na maanden geen reactie gaf.

Ik snap ook niet waarom de provincie niet eerder heeft gereageerd, want de rechter is er in mijn opinie vrij helder over:

6.16.
Hierboven heeft de rechtbank geoordeeld dat het volledig beëindigen van de bedrijven rondom het betreffende Natura 2000-gebied gezamenlijk kan leiden tot een relevante verbetering voor het gehele gebied, in ieder geval meer oplevert voor de natuur dan beëindiging van de bedrijven die zich hebben aangemeld in kader van de LBV en LBV-plus. Ook heeft de rechtbank hiervoor geoordeeld dat meer maatregelen nodig zijn om een substantiële reductie van de stikstofdepositie te bewerkstelligen, en dat die op korte termijn moeten worden getroffen. Een passende maatregel met betrekking tot het individuele bedrijf van de derde-partij kan leiden tot een relevante verbetering voor een deel van het gebied. Omdat sprake is van een relevante verbetering is er ook sprake van een relevant effect en is het treffen van passende maatregelen met betrekking tot dit bedrijf een geschikt middel om het beoogde doel - noodzakelijke bescherming van de betrokken Natura 2000-gebieden - te bereiken en komt de noodzaak daarvan nadrukkelijker in beeld omdat de andere maatregelen niet voldoende zijn.

Oftewel: deze bedrijven moeten al hun dieren wegdoen, en andere maatregelen zijn niet voldoende. Zie daarvoor ook 6.18.

Als in het ook kader van emissienormen icm met Natura 2000 normen meer vergunningen ingetrokken gaan worden, dan zal de boer gecompenseerd moeten worden. Aangezien een beetje boerenbedrijf een economische waarde van miljoenen vertegenwoordigd (incl dag pensioenpot, want bedrijf foetsie) dan is de pot-van-20-miljard vermoedelijk snel leeg. En het vertrouwen in de overheid een flinke knauw krijgen. Want dan gaan ook andere bedrijven of hun financiers zenuwachtig worden.

Daar doet de rechter in deze uitspraak (bewust, zie 6.8 en 6.9) geen uitspraak over, omdat “de rechtbank in het midden [laat] of sprake is van ontneming of regulering, mede omdat er meerdere vormen van passende maatregelen denkbaar zouden kunnen zijn.” Oftewel: daarvoor was het nog te vroeg.

Dat financiers zenuwachtig moeten worden lijkt me evident. Ik ben verbaasd dat financiers dat niet al zijn na de eerdere uitspraken, want rechters besluiten vrij consequent in het voordeel van de natuur/MOB.

[siggy]

Ronald.42 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:50:
[...]

Mjah we hebben het over een aantal kippen en een hoeveelheid uitstoot. De uitstoot is het probleem, niet het aantal kippen ( waarbij ik er dan maar vanuit ga dat die volgens de dierenwelzijn regels gehouden kunnen worden) dus waarom dan vergunning op aantal en niet puur op uitstoot.

Dan nog vind ik het vreemd dat ze dan de vergunning niet hebben aangepast. Maar ja, als je 2 gerelateerde factoren hebt en dan eentje mag 'overtreden' en de andere niet.....

Ik weet niet of ik te moeilijk denk, maar ik vermoed dat we wat relevante informatie missen. De vraag is dan of uiteindelijk de uitstoot toch niet te hoog was. Want dat mis ik gewoon.

[siggy]

Krisp schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:54:
Dat financiers zenuwachtig moeten worden lijkt me evident. Ik ben verbaasd dat financiers dat niet al zijn na de eerdere uitspraken, want rechters besluiten vrij consequent in het voordeel van de natuur/MOB.

Waarom zouden financiers zenuwachtig worden? Boeren krijgen gegarandeerd riante uitkoopsommen van de belastingbetaler, waarschijnlijke vele malen meer dan de bedrijven waard zijn en dan hebben ze nog voldoende vastgoed die ook nog eens in waarde stijgt omdat deze boeren een ander type onderneming mogen bedrijven.

Dit is een no-loose investering voor financiers. Gegarandeerde bail out.