De stikstofproblematiek: oorzaak, gevolgen en oplossingen

[MrOleo]

Joris748 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 18:23:
Hier één van de boeren. Hij had zijn hoop gevestigd op luchtwassers om een reductie van 75% te bewerkstelligen. Laatste memo over de effectiviteit van luchtwassers gemist? Verder lees ik geen enkel inhoudelijk argument, behalve emotionele.

Kippenboer Frank moet mogelijk stoppen: 'Ons hart en ziel wordt afgepakt' - https://www.omroepbrabant...rt-en-ziel-wordt-afgepakt

[...]


Maar ook voorbeelden van bedrijven die wel actie hebben ondernomen:

Deze fabrieken namen forse maatregelen en kwamen er wel uit met milieugroep - https://www.omroepbrabant...r-wel-uit-met-milieugroep

[...]

Elke keer hetzelfde liedje.
"Hart en ziel", alleen maar op emotie spelen. Maar wat voor hart en ziel heb je om tienduizenden levende dieren op te sluiten in veel te kleine ruimte. Volmesten, slachten en door. Pfff
Alleen maar wijzen. Zij willen ons kapotmaken, zij doen dit ons aan, zij. Het stikstofdossier is al 50 jaar bekende materie. En het enige wat je doet is meer, meer, meer. Investeren en klagen dat de bekende bodemloze put 50 jaar later geen bodem heeft....
Nog meer wijzen, kijk naar dit vliegveld, ik ben niet de grootste. Maar wel pal naast een enorm natuurgebied, zonder enige zelfreflectie.
Etc. Etc. Etc.

[DropjesLover]

Krisp schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:54:
[...]

Ik snap ook niet waarom de provincie niet eerder heeft gereageerd, want de rechter is er in mijn opinie vrij helder over:

[...]

Oftewel: deze bedrijven moeten al hun dieren wegdoen, en andere maatregelen zijn niet voldoende. Zie daarvoor ook 6.18.

[...]

Daar doet de rechter in deze uitspraak (bewust, zie 6.8 en 6.9) geen uitspraak over, omdat “de rechtbank in het midden ~~~[laat] of sprake is van ontneming of regulering, mede omdat er meerdere vormen van passende maatregelen denkbaar zouden kunnen zijn.” Oftewel: daarvoor was het nog te vroeg.

Dat financiers zenuwachtig moeten worden lijkt me evident. Ik ben verbaasd dat financiers dat niet al zijn na de eerdere uitspraken, want rechters besluiten vrij consequent in het voordeel van de natuur/MOB.

Sterker nog, ik ben zelf van mening dat de financiers hiervan ook flink mogen bloeden. Immers, de redenatie was melkquotum weg - boer wil melkrobot aanschaffen - bank zegt 1 robot per x beesten, dus uitbreiden anders geen melkrobot.
Als financier maak je een risico-analyse en draag je financieel risico, en wordt daar flink voor vergoed (rente, miljardenwinsten bij de Rabo...).

Tegelijkertijd speelde dit allemaal 15-20 jaar geleden. Bedrijfsleningen hebben echt niet zulke lange looptijden, die leningen zijn ondertussen al lang weer afbetaald. 30 jaar hypotheek oid op apparatuur doet geen enkele bank.

[DropjesLover]

kdekker schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:26:
[...]

Zo werkt het niet. Je bent onschuldig, tenzij anders bewezen.

En een vergunning is noodzakelijk om financiering te krijgen. Als voortschrijdend inzicht oorzaak kan zijn van intrekking van een vergunning, dan raakt de financier zijn zekerheid kwijt ergo alleen die dreiging is voldoende om financiering nagenoeg onmogelijk te maken.

Een vergunning is in principe voor onbepaalde tijd. Alleen - en dat lijkt in dit geval zo wel gewogen te zijn door de rechter - als er zwaarwegende belangen zijn, dan kan een vergunning ingetrokken worden. Maar omdat een boer zijn pensioen ook in het bedrijf zit, zal daar evenredige compensatie tegenover moeten staan. Dus voortschrijdend inzicht is normaal gesproken voor een verleende vergunning geen reden tot intrekking.

Nogmaals, wij zijn geen rechter. De rechter kent de feiten en heeft geoordeeld eigenlijk de toko's te sluiten. In zekere zin, die boeren zijn door een rechter al schuldig bevonden.
Daar hoeven wij het niet nogmaals over te hebben of op de stoel van de rechter te (willen) gaan zitten.

[analogworm]

MrOleo schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 20:02:
[...]


Elke keer hetzelfde liedje.
"Hart en ziel", alleen maar op emotie spelen. Maar wat voor hart en ziel heb je om tienduizenden levende dieren op te sluiten in veel te kleine ruimte. Volmesten, slachten en door. Pfff
Alleen maar wijzen. Zij willen ons kapotmaken, zij doen dit ons aan, zij. Het stikstofdossier is al 50 jaar bekende materie. En het enige wat je doet is meer, meer, meer. Investeren en klagen dat de bekende bodemloze put 50 jaar later geen bodem heeft....
Nog meer wijzen, kijk naar dit vliegveld, ik ben niet de grootste. Maar wel pal naast een enorm natuurgebied, zonder enige zelfreflectie.
Etc. Etc. Etc.

Ik ben wel eens op zo'n werkbezoek van o.a. minister van essen geweest.. en dit wijzen is niet het hele verhaal. Toegegeven 1 van de boeren daar aanwezig had er een aardig handje van. Maar wees toch ook wel enigzins terecht naar dat er net over de grens aan hetzelfde natuurgebied, nieuwe kippenboerderijen werden gebouwd. Ongeacht of het te verantwoorden is, voelt t toch wel onrechtvaardig als jij dan wel moet sluiten.

[Joris748]

Ronald.42 schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 19:50:
[...]

Mjah we hebben het over een aantal kippen en een hoeveelheid uitstoot. De uitstoot is het probleem, niet het aantal kippen ( waarbij ik er dan maar vanuit ga dat die volgens de dierenwelzijn regels gehouden kunnen worden) dus waarom dan vergunning op aantal en niet puur op uitstoot.

Als je het als één eendimensionaal probleem beschouwt, heb je wellicht gelijk.

Maar het probleem is wel wat complexer dan alleen ammoniak. Denk ook de verwerking van de mest, waterkwaliteit, waterverbruik, etc.

[RobinHood]

MrOleo schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 20:02:
[...]


Elke keer hetzelfde liedje.
"Hart en ziel", alleen maar op emotie spelen. Maar wat voor hart en ziel heb je om tienduizenden levende dieren op te sluiten in veel te kleine ruimte. Volmesten, slachten en door. Pfff

En dan een paar weken terug kruizen slaan voor hun [melk]vee wat weg moet als de plannen er komen.

Ja, want anders ging Bertha-43 niet na een paar jaar naar het slachthuis omdat de melkproductie te min werd?



Kijk, ik eet ook vlees, ik weet dat ik hypocriet ben, maar ik doe tenminste niet dat soort dingen.