Vermogensrendementsheffing 2.0

[rube]

Mbt vastgoed kun je wel elk huurcontract vast laten leggen, maar je hebt ook nog zoiets als beheer, onderhoud, bemiddelingskosten, rentelasten, verzekering etc. Dus zo eenvoudig is het nu ook weer niet om alleen naar het huurcontract te kijken. In ieder geval te ingewikkeld voor de ict van de belastingdienst.
Hoewel, misschien kunnen ze wel wat Excel templates maken

Aanvulling: ja, als er gewoon duidelijke eisen zijn hoe het rendement te bepalen en dat laten opgeven en steekproefsgewijs controleren, zou het ook moeten werken zonder de ict bij de belastingdienst geheel omver te gooien.

[ Voor 23% gewijzigd door rube op 12-02-2023 20:27 ]

[Lordy79]

rube schreef op zondag 12 februari 2023 @ 20:25:


Aanvulling: ja, als er gewoon duidelijke eisen zijn hoe het rendement te bepalen

Dat lukt potverdikkeme toch ook met een BV met één pand erin?

[rube]

[Hielko]

Daar wordt het rendement gebaseerd op gerealiseerd rendement. Wat natuurlijk ook heel logisch is. Maar blijkbaar wil de Nederlandse regering niet aan een dergelijk stelsel.

[Lordy79]

Hielko schreef op zondag 12 februari 2023 @ 21:24:
Daar wordt het rendement gebaseerd op gerealiseerd rendement. Wat natuurlijk ook heel logisch is. Maar blijkbaar wil de Nederlandse regering niet aan een dergelijk stelsel.

Het probleem is misschien dat je in de BV nog een voordeel hebt namelijk afschrijving. Maar dat kun je gewoon "uitzetten" in een prive situatie.
Verder heb je in een BV pas winst als je deze realiseert. Dus als je een pand koopt van 2 ton en het wordt in 20 jaar tijd 4 ton waard betaal je niks over die 2 ton winst tot je het pand verkoopt.
Nu ben ik zelf zeer tegen het belasten van waardeontwikkeling van onroerend goed dus dat komt goed uit.

Enfin, het systeem is er al. Misschien is het niet haalbaar omdat men verwacht dat er veel gefraudeerd wordt. Maar dat is niet moeilijker of makkelijker dan frauderen in een BV.

Laat van mijn part iedereen die iets anders met zijn vermogen doet dan sparen maar een soort van eenmanszaak starten en daar de administratie in bijhouden van opbrengsten en kosten.

[R.van.M]

Nieuw artikel in het FD van vandaag

De verfijningen in plan B zijn bedoeld om de fictieve rendementen zo dicht mogelijk in de buurt te brengen van de werkelijke opbrengsten. Die voorwaarde heeft de Hoge Raad namelijk gesteld aan een forfaitair stelsel. Plan B telt meer vermogenssoorten die de fiscus voorziet van veronderstelde opbrengsten. Zo wordt onroerend goed uitgesplitst naar woningen en niet-woningen, maar ook naar verhuurd en niet-verhuurd. Obligaties krijgen hun eigen rendement, dat vaak lager zal zijn dan dat voor aandelen. Ook aan de wijze waarop de rendementen tot stand komen, kan worden gesleuteld zodat die beter aansluiten bij de actuele opbrengsten in het betreffende belastingjaar.

Lees het volledige artikel: https://fd.nl/politiek/14...ensbelasting-lmb3cak0wbFr

[ColeJ]

R.van.M schreef op maandag 13 februari 2023 @ 11:40:
Nieuw artikel in het FD van vandaag


[...]


Lees het volledige artikel: https://fd.nl/politiek/14...ensbelasting-lmb3cak0wbFr

Lijkt mij inderdaad goed om de huidige splitsing tussen beleggingen wat uit te breiden.

[Hendrik H.]

Het mag duidelijk zijn...de introductie van het werkelijk rendement is een doodlopende weg. Het overbruggingstraject wordt gewoon aangepast verlengd.

[Rolletjedrop]

Mwah, van Rij heeft dit onderzocht op verzoek van kamerleden, maar ik verwacht niet dat het daarmee ook wordt opgepakt verder.

[Hielko]

Rolletjedrop schreef op maandag 13 februari 2023 @ 12:41:
Mwah, van Rij heeft dit onderzocht op verzoek van kamerleden, maar ik verwacht niet dat het daarmee ook wordt opgepakt verder.

De staatssecretaris zelf kwam met de stelling dat een heffing op werkelijk rendement wellicht niet haalbaar zou zijn, dus die ziet dit zelf waarschijnlijk ook wel zitten. Probleem is dat vooralsnog dit politiek gezien niet populair is, omdat mensen vinden dat een heffing op reëel rendement eerlijker is (en dat is het natuurlijk ook!). En de meeste mensen snappen niet de complexiteit van een heffing op gerealiseerde of ongerealiseerde winsten, getuige ook de frequente reacties van die strekking in dit topic.

Kans groot dat dit dus nog een paar jaar blijven doormodderen in de huidige richting, alvorens men een knoop durft door te hakken, maar het zou me niks verbazen dat we eerst meer afstel krijgen van de heffing op daadwerkelijk rendement, en uiteindelijk uitstel. En dat er dan een plan B uit de kast komt zoals geschetst in dat artikel. Wel "eerlijker", maar nog steeds op basis van forfaitaire rendementen.

[Sissors]

Lordy79 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 20:12:
[...]

M.i. moet je mensen gewoon eerlijk laten opgeven wat ze hebben verdiend op vermogen.

Ongerealiseerd rendement of alleen gerealiseerd rendement? Waarbij beide weer hun eigen problemen hebben.

R.van.M schreef op maandag 13 februari 2023 @ 11:40:
Nieuw artikel in het FD van vandaag


[...]


Lees het volledige artikel: https://fd.nl/politiek/14...ensbelasting-lmb3cak0wbFr

Zal er een aparte categorie zijn voor als je in meme-crypto tokens met leverage bent gegaan? En dat is juist het voordeel van het huidige stelsel geweest: Ook die werden gewoon belast. Geen gedoe met "in welke categorie vallen NFTs? Nou ja, laat belasting betalen maar zitten tot over 7 jaar een nieuwe categorie is toegevoegd aan het belastingstelsel en tegen die tijd is die hype ook weer over".

En dan kom je ook weer op de "als we maar 80% te pakken hebben", maar ik vind het ook niet bepaald eerlijk wel belasting te moeten betalen over winst op mijn spaarrekening of beleggingen, maar niet op crypto bijvoorbeeld. En gezien wat andere landen doen, is dat niet onrealistisch als daadwerkelijke rendement belast wordt.

YakuzA schreef op zondag 12 februari 2023 @ 19:44:
[...]

Op welke basis wil je een vermogensheffing doen?
Dat is juist de hele oorzaak van de huidige problematiek.

Op basis van de wet? . Als het geen vermogensrendement heffing is, zou je denken dat niemand hoeft te klagen dat ze dat rendement niet hebben gehaald.

Onder de streep is één ding duidelijk: Het gaat allemaal vooral veel complexer worden voor iedereen.

[ Voor 8% gewijzigd door Sissors op 13-02-2023 13:36 ]

[YakuzA]

Sissors schreef op maandag 13 februari 2023 @ 13:32:
[...]
Op basis van de wet? . Als het geen vermogensrendement heffing is, zou je denken dat niemand hoeft te klagen dat ze dat rendement niet hebben gehaald.

Onder de streep is één ding duidelijk: Het gaat allemaal vooral veel complexer worden voor iedereen.

Er werd geopperd dat we maar 'vermogensheffing' moesten gaan doen (zie de missende rendement )

Wat was ook al weer het probleem om de rendementsheffing aan te passen naar vermogensheffing?

Binnen de wet is geen basis voor een vermogensheffing, dat is juist de basis van het huidige probleem.

[ Voor 9% gewijzigd door YakuzA op 13-02-2023 13:36 ]

[Sissors]

YakuzA schreef op maandag 13 februari 2023 @ 13:35:
[...]

Er werd geopperd dat we maar 'vermogensheffing' moesten gaan doen (zie de missende rendement )

[...]

Binnen de wet is geen basis voor een vermogensheffing, dat is juist de basis van het huidige probleem.

Dat snap ik. Maar als het dus een vermogensheffing is en geen vermogensrendement heffing, dan hoeft er niet geklaagd te worden dat het fictieve rendement niet juist is, en ben je van dat probleem is.

Lijkt mij dat de wet aangepast kan worden om gewoon een vermogensheffing toe te voegen, maar goed, niet mijn specialiteit.

[YakuzA]

Sissors schreef op maandag 13 februari 2023 @ 13:38:
[...]

Dat snap ik. Maar als het dus een vermogensheffing is en geen vermogensrendement heffing, dan hoeft er niet geklaagd te worden dat het fictieve rendement niet juist is, en ben je van dat probleem is.

Lijkt mij dat de wet aangepast kan worden om gewoon een vermogensheffing toe te voegen, maar goed, niet mijn specialiteit.

Goed dat we tot de kern van het probleem komen.
NL mag de wet niet aanpassen om een vermogensheffing erin te frotten.
Dat is vziw een van de redenen van de huidige spagaat waar de overheid in getrokken wordt

[rube]

Sissors schreef op maandag 13 februari 2023 @ 13:38:
[...]
maar goed, niet mijn specialiteit.

Ook niet die van mij, maar dat was inderdaad mijn vraag: waarom kan dat niet? Er ligt me iets van bij dat er een reden voor was maak weet het zo niet meer (eigendomsrecht?). Weet ook niet of dat het eerlijkste zal zijn, maar wel het makkelijkste. Zeg maar net zo iets als we hadden, maar dan correct volgens de (aangepaste) wet.

[Hielko]

rube schreef op maandag 13 februari 2023 @ 13:41:
[...]

Ook niet die van mij, maar dat was inderdaad mijn vraag: waarom kan dat niet? Er ligt me iets van bij dat er een reden voor was maak weet het zo niet meer (eigendomsrecht?). Weet ook niet of dat het eerlijkste zal zijn, maar wel het makkelijkste. Zeg maar net zo iets als we hadden, maar dan correct volgens de (aangepaste) wet.

Omdat dat mogelijkerwijs inbreuk maakt op het eigendomsrecht, hetgeen in Europees verband is vastgelegd en daarmee boven Nederlandse wetgeving gaat. Dat wil overigens niet zeggen dat een beperkte vermogensbelasting niet kan, maar als je die heffing wilt doen op een niveau van de huidige vermogenswinstbelasting kom je wel in de problemen (tenminste dat is de verwachting).

[MneoreJ]

YakuzA schreef op maandag 13 februari 2023 @ 13:40:
NL mag de wet niet aanpassen om een vermogensheffing erin te frotten.
Dat is vziw een van de redenen van de huidige spagaat waar de overheid in getrokken wordt

Hielko schreef op maandag 13 februari 2023 @ 13:52:
Omdat dat mogelijkerwijs inbreuk maakt op het eigendomsrecht, hetgeen in Europees verband is vastgelegd en daarmee boven Nederlandse wetgeving gaat. Dat wil overigens niet zeggen dat een beperkte vermogensbelasting niet kan, maar als je die heffing wilt doen op een niveau van de huidige vermogenswinstbelasting kom je wel in de problemen (tenminste dat is de verwachting).

Precies dat dus: een vermogensbelasting gaat niet tegen het Europese recht in, meerdere EU landen (waaronder Frankrijk, Noorwegen en Spanje) doen dat gewoon! Nederland deed het ook, tot 2000, daarna kwam het huidige gedrocht er omdat de vermogensbelasting ervaren werd als te hoog en te gemakkelijk ontweken werd. Wat tegen het recht ingaat is belasting heffen op fictieve rendementen die niet gehaald worden, want dan zeg je A en doe je B. En ook daar is het probleem eigenlijk alleen dat de afwijking tussen het fictieve rendement en het werkelijke rendement te groot kan worden: in principe heeft de regering veel vrijheid bij hoe belasting geheven wordt en het is geen vereiste dat er per belastingbetaler maatwerk verricht wordt, maar als diezelfde belastingbetaler heel makkelijk kan aantonen dat er geen rendement gehaald wordt en de regering dan een aanzienlijk bedrag wil cashen op dat zogenaamde rendement klopt het niet meer.

Eigendomsrecht betekent niet dat de regering geen belasting mag heffen op vermogen, alleen dat ze dat "eerlijk" moeten doen. Zoiets gaat de technische vermogens van onze huidige belastingdienst alleen te boven, tenzij men echt weer teruggaat naar een platte belasting op vermogen, met de nadelen die daar aan kleefden. Of dat dan echt zoveel slechter is dan blijven aanmodderen met belasting op rendement is een tweede.

[dtsv]

Oh, er komt waarschijnlijk nog meer EXTRA belasting bovenop, een extra heffing van 1 tot 2% voor box 3 vermogens boven de miljoen.

Succes NL...

[rube]

dtsv schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:06:
Oh, er komt waarschijnlijk nog meer EXTRA belasting bovenop, een extra heffing van 1% voor box 3 vermogens boven de miljoen.

Succes NL...

Bron?

[dtsv]

rube schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:08:
[...]

Bron?

https://www.rijksoverheid...elasting-box-1-2-en-3.pdf

Extra belasting van 1 tot 2 %

[TheDudez]

dtsv schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:20:
[...]


https://www.rijksoverheid...elasting-box-1-2-en-3.pdf

Extra belasting van 1 tot 2 %

Gewoon meer schulden maken. Hypotheek zodat je er net onder blijft.

[hoevenpe]

Lordy79 schreef op zondag 12 februari 2023 @ 20:12:
M.i. moet je mensen gewoon eerlijk laten opgeven wat ze hebben verdiend op vermogen. Verder heb je als fiscus alle bankgegevens al en weet je via het kadaster wel o/g in Nederland in bezit is van wie dus kun je daar op controleren en er is ook een WOZ waarde dus waardestijging of daling kun je ook meenemen als je dat wil.

Bankgegevens zijn niet het probleem: resultaten uit beleggingen en gerealiseerd/ongerealiseerd door de jaren heen is een crime zelfs als je het netjes wilt doen, mijn accountant heeft daar per BV een Excel bestand voor succes met automatiseren...

[Hielko]

dtsv schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:20:
[...]


https://www.rijksoverheid...elasting-box-1-2-en-3.pdf

Extra belasting van 1 tot 2 %

Lijkt me vooral een proefballonnetje...

Overigens, wel interessant, over de terugkeerde discussie hier qua vermogensbelasting schrijven ze zelf:

Een brede vermogensbelasting is juridisch kwetsbaar omdat deze belasting in strijd
kan zijn met het eigendomsrecht en het discriminatieverbod van het Europees
Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Daarvan kan sprake zijn als
belastingplichtigen met weinig of geen inkomsten uit hun vermogen moeten interen
op dat vermogen. Uit het advies van de landsadvocaat van 18 maart 2022 over de
vermogensbelasting in 2023 en 2024 volgt dat niet kan worden uitgesloten dat een
vermogensbelasting die niet kan worden voldaan uit de inkomsten uit het vermogen
(zoals bijvoorbeeld bij spaarders het geval kan zijn) en dus leidt tot interen op het
vermogen, op stelselniveau de proportionaliteitstoets niet zal kunnen doorstaan. Uit
de rechtspraak van het EHRM zou kunnen worden afgeleid dat een
schending van artikel 1 EP voorkomen zou kunnen worden door het inbouwen van
een maximum/plafond. Uit de rechtspraak van het EHRM kan evenwel niet
eenduidig worden afgeleid wat de (procentuele) hoogte en invulling van dit plafond
zou moeten zijn.

[Lordy79]

dtsv schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:20:
[...]


https://www.rijksoverheid...elasting-box-1-2-en-3.pdf

Extra belasting van 1 tot 2 %

Wow.. dat is nogal wat.
Heb je een miljoen en maak je 6pct rendement dan moet je 32pct over die 6pct betalen. Dat is 19.200
En dan nog zeg 10k vermogensbelasting.

Totaal 29.200. dus tegen de 50pct belasting druk als je die 6pct rendement maakt.

Lijkt me op zich redelijk gezien de box1 tarieven.

[hoevenpe]

Lordy79 schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:41:
Totaal 29.200. dus tegen de 50pct belasting druk als je die 6pct rendement maakt.

6 procent is een behoorlijk speculatieve belegging, zelfs huurinkomsten zitten daar ver onder.

[Lordy79]

hoevenpe schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:43:
[...]

6 procent is een behoorlijk speculatieve belegging, zelfs huurinkomsten zitten daar ver onder.

Van een woning wel maar van een bedrijfspand niet.
Beetje bedrijfspand levert 8 tot 10pct bruto rendement op. Daar gaan 1 tot 1.5 procent kosten af en dat is incl groot onderhoud en de rest is netto rendement.
En dan heb ik de waardestijging nog buiten beschouwing (want ik vind dat dat pas belast moet worden bij verkoop)

[Hielko]

Lordy79 schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:45:
[...]

Van een woning wel maar van een bedrijfspand niet.
Beetje bedrijfspand levert 8 tot 10pct bruto rendement op. Daar gaan 1 tot 1.5 procent kosten af en dat is incl groot onderhoud en de rest is netto rendement.
En dan heb ik de waardestijging nog buiten beschouwing (want ik vind dat dat pas belast moet worden bij verkoop)

Rendementen op bedrijfspanden zijn echt niet magisch hoger hoor. De hogere huurinkomsten tov de waarde van het pand komt omdat het een risicovollere belegging is. Bedrijven kunnen makkelijker besluiten de huur op te zeggen, grotere kans op wanbetalers, minder makkelijk om vervangende huurders te vinden, soms grote kosten om een pand te laten voldoen aan eisen nieuwe huurder etc. Gratis geld is er nooit.

[Lordy79]

Hielko schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:54:
[...]

Rendementen op bedrijfspanden zijn echt niet magisch hoger hoor.

Wellus...

Verder hebben @Rubbergrover1 en ik al aangegeven dat het mogelijk is om geld uit te lenen tegen minstens 6pct.
Dus 6pct over een flink deel van een flink vermogen is zeker mogelijk.

Ik maak me meer zorgen over zon vermogensbelasting als mensen geen risico willen nemen en dat is hun goed recht.

[dtsv]

Wat me opvalt is dat bijna iedereen inflatie vergeet.
Je moet belasting betalen (veel, en straks nog meer) over "winst" wat eigenlijk verlies is.

[hoevenpe]

Lordy79 schreef op maandag 13 februari 2023 @ 16:57:
Dus 6pct over een flink deel van een flink vermogen is zeker mogelijk.

Relatief makkelijk opneembaar met een beperkt risico, doe eens een linkje...

Voor dat soort percentages moet je behoorlijk speculatief beleggen, dat red je niet met een gebalanceerde portefeuille van Shell, Philips en Unilever.

[JoopXXX]

rube schreef op zondag 12 februari 2023 @ 18:52:
Nieuwe gedachte/uitwijkmogelijkheid, want werkelijk rendement is mogelijk te lastig.... https://fd.nl/politiek/1467303/kabinet-komt-met-alternatief-voor-aangekondigde-vermogensbelasting
Ach, wie had dat nu verwacht zeg....

Thanx interessante info.

Dit was inderdaad te verwachten.

In de aanloop naar een nieuw box 3 belastingstelsel zijn er in het verleden (uit mijn hoofd ergens in 2016 en 2019) al 2 uitgebreide onderzoeken naar verschillende opties voor een nieuw box 3 belastingstelsel uitgevoerd door het kabinet.
In beide onderzoeken kwam duidelijk naar voren dat voor bepaalde vermogenscategorien -met name vastgoed- er grote uitvoeringsproblemen zouden ontstaan bij het heffen o.b.v. werkelijk rendement.

Ik denk daarom ook dat de kans dat voor alle categorieën heffing o.b.v. werkelijk rendement ingevoerd wordt niet heel groot is. Het door jou geplaatste artikel lijkt daar i.i.g. al op voor te sorteren.

Of we daar beter van worden is een 2e vraag

Voor de geïnteresseerden: dit is een van de onderzoeken https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-783311.pdf

[MneoreJ]

dtsv schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:02:
Wat me opvalt is dat bijna iedereen inflatie vergeet.
Je moet belasting betalen (veel, en straks nog meer) over "winst" wat eigenlijk verlies is.

Gelukkig is het geld waar je die belasting mee betaalt net zo goed aan inflatie onderhevig waardoor het uiteindelijk weer meevalt.

Als je voor inflatie wil corrigeren moet je loonsverhoging vragen.

[Hielko]

MneoreJ schreef op maandag 13 februari 2023 @ 21:41:
[...]

Gelukkig is het geld waar je die belasting mee betaalt net zo goed aan inflatie onderhevig waardoor het uiteindelijk weer meevalt.

Als je voor inflatie wil corrigeren moet je loonsverhoging vragen.

Zo werkt dat niet. Om voor inflatie te corrigeren moet je eerst winst op je vermogen halen ten hoogte van het niveau van de inflatie. Dus 5% inflatie is 5% rendement en dan heb je reëel gezien dus gewoon nul rendement en nul winst. Als je dan 5% rendement maakt en dan x% belasting betaalt is je reële rendement gewoon negatief.

Loonsverhoging als inflatiecompensatie werkt alleen om je inkomen uit arbeid te corrigeren voor inflatie, niet (potentieel) inkomen uit vermogen.

[dtsv]

MneoreJ schreef op maandag 13 februari 2023 @ 21:41:
[...]

Gelukkig is het geld waar je die belasting mee betaalt net zo goed aan inflatie onderhevig waardoor het uiteindelijk weer meevalt.

Als je voor inflatie wil corrigeren moet je loonsverhoging vragen.

Je begrijpt zo te zien niet helemaal hoe dat werkt, maar absoluut niet zo

Inflatie is een HELE stevige belasting op je vermogen bovenop de "normale" belastingen, je zult eerst rendement moeten maken om de inflatie helemaal goed te maken om uberhaupt op break even te komen, daarna komt de belastingdienst langs om nog meer af te romen (en steeds meer), dus zal je rendement nog hoger moeten zijn om op 0 uit te komen, pas daarna ga je echt rendement maken.

De overheid telt inflatie nooit mee, maar het is natuurlijk een keiharde vermogensbelasting, en een mogelijke manier om vermogen te confisceren in bepaalde situaties.

[ Voor 9% gewijzigd door dtsv op 13-02-2023 23:20 ]

[xiaoqi]

dtsv schreef op maandag 13 februari 2023 @ 17:02:
Wat me opvalt is dat bijna iedereen inflatie vergeet.
Je moet belasting betalen (veel, en straks nog meer) over "winst" wat eigenlijk verlies is.

Yup, als je met 3% inflatie rekent en 6% reëel rendement heb je na 34% belasting nog maar 2.98% reëel. Dus de reëel belastingdruk is in dit geval 50% (en dat is ongeveer gelijk aan de marginale druk op arbeid boven minimumloon). En 6% reëel rendement is iets wat je bij aandelen hebt, bij obligaties is het nog minder.

[r0bb]

Zojuist hadden ze het op BNR over de kwestie dat een verhuurhuis 90% van het rendement zou moeten gaan inleveren -helaas werd er geen rekenvoorbeeld genoemd. Zou iemand een dergelijk voorveeld kunnen schetsen?

En daarnaast, schulden in box 3 mogen ook in het nieuwe concept nog steeds worden afgetrokken toch?

[Rubbergrover1]

r0bb schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 07:42:
Zojuist hadden ze het op BNR over de kwestie dat een verhuurhuis 90% van het rendement zou moeten gaan inleveren -helaas werd er geen rekenvoorbeeld genoemd. Zou iemand een dergelijk voorveeld kunnen schetsen?

En daarnaast, schulden in box 3 mogen ook in het nieuwe concept nog steeds worden afgetrokken toch?

Zit hem er vooral in dat die aftrek niet simpelweg leidt tot een vermindering van het vermogen, maar dat die schulden tegen een ander percentage worden belast.

Even versimpeld voorbeeld. Stel woning van 5 ton met 4 ton hypotheek. Bezit van 5 ton krijgt fictief rendement van ong 6%, dus 30k, terwijl de schuld naar 2,5% mag worden afgetrokken, dus 10k. Blijft een fictief inkomen over van 20k waarover je een kleine 7k belastingen betaalt.

Terwijl de werkelijke situatie misschien is dat je 25k huurinkomsten hebt en 16k hypotheekrente betaalt. Je houdt per saldo 9k over, wat voor de geïnvesteerde ton natuurlijk een prima rendement is. Maar als je daar vervolgens 7k belastingen over moet betalen, dan houd je er erg weinig aan over.

[Lordy79]

r0bb schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 07:42:
Zojuist hadden ze het op BNR over de kwestie dat een verhuurhuis 90% van het rendement zou moeten gaan inleveren -helaas werd er geen rekenvoorbeeld genoemd. Zou iemand een dergelijk voorveeld kunnen schetsen?

Geen idee maar het zou als volgt kunnen:
Stel je bezit een huis van 3 ton.
Je ontvangt 12.000 euro huur en hebt jaarlijks 3000 euro kosten (belasting, waterschap, onderhoud). Dan is je rendement 9.000.
als er dan 90% belast zou moeten worden zou de belasting 8.100 euro zijn.
Dat is 2.7% van de waarde of ca 68% van het brutorendement van 12.000.
(Ik hou waardestijging of - daling even buiten beschouwing)

Bedoel je dit?

En daarnaast, schulden in box 3 mogen ook in het nieuwe concept nog steeds worden afgetrokken toch?

Ja, maar wel beperkt.
Dus als jij een half miljoen cash bezit en je leent er een half miljoen bij tegen 5% en koopt een bedrijfspand van een miljoen, dan werkt het volgens mij als volgt:
Je voordeel is ca 6% van 1M = 60.000 euro
Je schuld geeft je een nadeel van ca 2.5% van 0.5M = 12.500
Je voordeel uit sparen en beleggen is 47.500
Daar betaal je 32%(?) belasting over = 15.200

De echte rekensom is als volgt:
Huurinkomst - kosten 70.000 euro (Dat is wel reëel)
Rente = 5% x 5 ton = 25.000
Belasting = 15.200

Blijft over 39.800

Dat is 39.800 / 5 ton = ca 8% netto rendement op je 5 ton.

[Lordy79]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 07:58:
[...]

Terwijl de werkelijke situatie misschien is dat je 25k huurinkomsten hebt en 16k hypotheekrente betaalt. Je houdt per saldo 9k over, wat voor de geïnvesteerde ton natuurlijk een prima rendement is. Maar als je daar vervolgens 7k belastingen over moet betalen, dan houd je er erg weinig aan over.

Dit wordt er denk ik inderdaad bedoelt. Dank!

En eerlijk gezegd vind ik dit een prima effect want huizen zijn er niet om in te beleggen maar om te wonen.

[r0bb]

@Rubbergrover1 dank, goed voorbeeld. Per wanneer gaan deze regels gelden of geldt dit al per 2023? Ik las altijd aandachtig mee met de nieuwste plannen van de onbetrouwbare overheid maar maar ben er even uit vanwege de kleine kids thuis haha.

@Lordy79 ik vind je erg kort door de bocht. Ik gooi mijn huurders er denk ik maar uit en verkoop de boel -wat de huurders vervolgens moeten doen interesseert me niet. Zorgvuldig een pensioenplan maken als zelfstandige loont blijkbaar toch niet.

[Lordy79]

r0bb schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 08:14:
@Rubbergrover1 dank, goed voorbeeld. Per wanneer gaan deze regels gelden of geldt dit al per 2023? Ik las altijd aandachtig mee met de nieuwste plannen van de onbetrouwbare overheid maar maar ben er even uit vanwege de kleine kids thuis haha.

Het geldt per 2023, eerste meetmoment is al geweest op 01-01-2023

@Lordy79 ik vind je erg kort door de bocht. Ik gooi mijn huurders er denk ik maar uit en verkoop de boel -wat de huurders vervolgens moeten doen interesseert me niet. Zorgvuldig een pensioenplan maken als zelfstandige loont blijkbaar toch niet.

Als individu op micro-niveau heb ik met je te doen, mits je geen Prins Bernhard bent.
Maar ik ben er op macro niveau helemaal voor om woningbezit te verbieden m.u.v. één huis per persoon (misschien 2) en rechtspersonen mogen helemaal geen huizen bezitten zonder vergunning. En vergunningen worden alleen verleend aan woningcooperaties.

[Wispe]

r0bb schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 08:14:
wat de huurders vervolgens moeten doen interesseert me niet.

Zo denkt onze onbetrouwbare overheid ook over Jan Modaal, helaas. Hun eigen belangen eerst, daarna die van de aandeelhouders van de multinationals.

[Lordy79]

r0bb schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 07:42:
Zojuist hadden ze het op BNR over de kwestie dat een verhuurhuis 90% van het rendement zou moeten gaan inleveren -helaas werd er geen rekenvoorbeeld genoemd. Zou iemand een dergelijk voorveeld kunnen schetsen?

https://www.bnr.nl/nieuws...x-3-meer-dan-90-belasting

Hier een link met precies dat item

[Lordy79]

Ik had trouwens de volgende casus:

Moeder leent 10.000 euro uit aan dochter tegen 2%

Dochter belegt het het tegen 4%

Moeder: 6% x 10.000 = 600 euro voordeel uit sparen en beleggen x 32% = 192
Haar inkomsten zijn 200
Haar belasting te betalen is 192

Belastingdruk is 96%


Dochter heet ook 600 voordeel uit sparen en beleggen maar heeft aftrekpost van 2.5% x 10K = 250
dus ze betaalt 32% over 350 = 112 euro

Belastingdruk dochter is 112 / 400 = 28%


Dan samen:
Totale belastingdruk is 192 + 112 = 304 / 400 = 76%

bezint dus eer ge begint door een familie-lening te verstrekken...

[Rubbergrover1]

Overigens staat de belastingheffing op onroerend goed sowieso helemaal los van de huurinkomsten. Voor het fictieve rendement op onroerend goed wordt alleen gekeken naar de lange termijn waardeontwikkeling. En tellen de huurinkomsten helemaal niet mee. Gedachte is waarschijnlijk dat die alleen zijn bedoeld om de lopende kosten te dekken (financiering, onderhoud, belastingen etc.). In dat kader is het ook wel consequent als je onder de streep uitkomt op een cashflow die na aftrek van alles kosten richting de nul euro gaat.

Terwijl de rekenvoorbeelden met 90% belastingheffing juist precies andersom kijken. Die kijken in de regel juist alleen maar naar de netto huurinkomsten/cashflow. En laten de waardeontwikkeling buiten beschouwing. Als je bv. naar mijn voorbeeld van de woning van 5 ton kijkt en je zou dan alleen maar rekenen met 2% waardestijging vanwege de inflatie, dan levert dat ineens 10k meer rendement op. En blijft er onder de streep aan rendement geen 2k over maar 12 k. Op een geïnvesteerde ton. Uiteraard gaan daar nog diverse kosten vanaf, maar het is niet zo dat het totale rendement ineens extreem mager wordt.

[Lordy79]

@Rubbergrover1 je hebt gelijk.

[alexbl69]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 07:58:
[...]

Zit hem er vooral in dat die aftrek niet simpelweg leidt tot een vermindering van het vermogen, maar dat die schulden tegen een ander percentage worden belast.

Even versimpeld voorbeeld. Stel woning van 5 ton met 4 ton hypotheek. Bezit van 5 ton krijgt fictief rendement van ong 6%, dus 30k, terwijl de schuld naar 2,5% mag worden afgetrokken, dus 10k. Blijft een fictief inkomen over van 20k waarover je een kleine 7k belastingen betaalt.

Terwijl de werkelijke situatie misschien is dat je 25k huurinkomsten hebt en 16k hypotheekrente betaalt. Je houdt per saldo 9k over, wat voor de geïnvesteerde ton natuurlijk een prima rendement is. Maar als je daar vervolgens 7k belastingen over moet betalen, dan houd je er erg weinig aan over.

Misschien mis ik iets, maar het lijkt me toch geen normale situatie dat een verhuurder deze woning voor 80% middels een hypotheek gefinancierd heeft? Of kan dat wel degelijk?

[Wispe]

alexbl69 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 08:57:
[...]

Misschien mis ik iets, maar het lijkt me toch geen normale situatie dat een verhuurder deze woning voor 80% middels een hypotheek gefinancierd heeft? Of kan dat wel degelijk?

Ja dat kan. Maximaal 90% in verhuurde staat, afhankelijk van de verstrekker.

[ Voor 9% gewijzigd door Wispe op 16-02-2023 08:59 ]

[RemcoDelft]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 08:44:
Overigens staat de belastingheffing op onroerend goed sowieso helemaal los van de huurinkomsten. Voor het fictieve rendement op onroerend goed wordt alleen gekeken naar de lange termijn waardeontwikkeling. En tellen de huurinkomsten helemaal niet mee. Gedachte is waarschijnlijk dat die alleen zijn bedoeld om de lopende kosten te dekken (financiering, onderhoud, belastingen etc.). In dat kader is het ook wel consequent als je onder de streep uitkomt op een cashflow die na aftrek van alles kosten richting de nul euro gaat.

Terwijl de rekenvoorbeelden met 90% belastingheffing juist precies andersom kijken. Die kijken in de regel juist alleen maar naar de netto huurinkomsten/cashflow. En laten de waardeontwikkeling buiten beschouwing. Als je bv. naar mijn voorbeeld van de woning van 5 ton kijkt en je zou dan alleen maar rekenen met 2% waardestijging vanwege de inflatie, dan levert dat ineens 10k meer rendement op. En blijft er onder de streep aan rendement geen 2k over maar 12 k. Op een geïnvesteerde ton. Uiteraard gaan daar nog diverse kosten vanaf, maar het is niet zo dat het totale rendement ineens extreem mager wordt.

Doe dezelfde berekening nu nog eens, maar dan met 5 ton schuld op een pand van 5 ton. Dan is de rendementsgrondslag €0 en betaal je niets. Alle winst is netto!

[Rubbergrover1]

alexbl69 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 08:57:
[...]

Misschien mis ik iets, maar het lijkt me toch geen normale situatie dat een verhuurder deze woning voor 80% middels een hypotheek gefinancierd heeft? Of kan dat wel degelijk?

Die is uiteraard een wat versimpeld voorbeeld en de meeste mensen zullen geen 80% (kunnen) financieren. Het is vooral om het principe uit te leggen. En voor de extreme rekenvoorbeelden, zoals die 90% belastingen, ga je al snel naar de grenzen van wat mogelijk is.

[Rubbergrover1]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 09:03:
[...]

Doe dezelfde berekening nu nog eens, maar dan met 5 ton schuld op een pand van 5 ton. Dan is de rendementsgrondslag €0 en betaal je niets. Alle winst is netto!

Nee, juist niet. Want in de nieuwe rekenmethodiek mag je schuld en bezit niet simpel tegen elkaar wegstrepen, maar wordt bezit tegen bv 6% rendement behandeld en schulden tegen bv 2,5%. Dat is nou juist het hele punt.

[__1337__]

RemcoDelft schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 09:03:
[...]

Doe dezelfde berekening nu nog eens, maar dan met 5 ton schuld op een pand van 5 ton. Dan is de rendementsgrondslag €0 en betaal je niets. Alle winst is netto!

Dat werkt niet meer zo. Het is per 2023 als volgt, dus 500k pand x 6,17% en 500k schuld tegen 2,57%. Per saldo dus 6.17 -/- 2.57 = 3,6% rendement.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Rendementspercentages 2023

In de voorlopige aanslag 2023 gebruiken we fictieve rendementspercentages die dicht bij het werkelijke rendement van uw box 3-inkomen liggen. Dit zijn de rendementspercentages voor 2023:

Bank- en spaartegoeden en contant geld: 0,36%
Beleggingen/andere bezittingen: 6,17%
Schulden: 2,57%
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Jaarlijks dus administratie bijhouden van kosten/baten (dus interest, onderhoud, huuropbrengsten etc) en jaarlijks box 3 bezwaar maken op basis van werkelijk rendement. Of kopen in de B.V. met oog op de toekomst.

[ Voor 13% gewijzigd door __1337__ op 16-02-2023 09:10 ]

[Lordy79]

Wispe schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 08:58:
[...]


Ja dat kan. Maximaal 90% in verhuurde staat, afhankelijk van de verstrekker.

En er is ook nog iets als hypotheek verstrekt door eigen BV, of familie of door private derden ipv een huisbank.

[Rubbergrover1]

Lordy79 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 09:32:
[...]

En er is ook nog iets als hypotheek verstrekt door eigen BV, of familie of door private derden ipv een huisbank.

En een deel van die ton eigen geld wordt volgens mij soms ook verkregen door de hypotheek op de eigen woning te verhogen.

[r0bb]

alexbl69 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 08:57:
[...]

Misschien mis ik iets, maar het lijkt me toch geen normale situatie dat een verhuurder deze woning voor 80% middels een hypotheek gefinancierd heeft? Of kan dat wel degelijk?

Nou niet helemaal hoor. Mijn verhuurhuis heb ik gekocht voor 290K. Taxatie verhuurde staat is daar 80% van en vervolgens gaat je verhuurhypo ook maar tot max 80% van die taxatie. Dus op 300K (kk enzo) mag je zelf 100K bijleggen.

Knappe jongen als je dat meerdere keren kan doen.

Nog even mbt dat fictieve rendement; alle kleine beleggers die ervoor kiezen hun verhuurpanden aan te houden gaan natuurlijk hun huur verhogen om de winstmarge wat op peil te houden. Enkel de huurder is hier de dupe van uiteindelijk.

[ Voor 20% gewijzigd door r0bb op 16-02-2023 09:51 ]

[Rubbergrover1]

r0bb schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 09:43:
[...]
Nog even mbt dat fictieve rendement; alle kleine beleggers die ervoor kiezen hun verhuurpanden aan te houden gaan natuurlijk hun huur verhogen om de winstmarge wat op peil te houden. Enkel de huurder is hier de dupe van uiteindelijk.

Dat zul je bij bestaande huurders alleen kunnen doen als je volgens het huurcontract die ruimte hebt. Bovendien is verhoging nog lastiger als die woning onder de (nieuwe) puntengrens ligt.

[oscar82]

Lordy79 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 08:37:
Ik had trouwens de volgende casus:

Moeder leent 10.000 euro uit aan dochter tegen 2%

Dochter belegt het het tegen 4%

Moeder: 6% x 10.000 = 600 euro voordeel uit sparen en beleggen x 32% = 192
Haar inkomsten zijn 200
Haar belasting te betalen is 192

Belastingdruk is 96%


Dochter heet ook 600 voordeel uit sparen en beleggen maar heeft aftrekpost van 2.5% x 10K = 250
dus ze betaalt 32% over 350 = 112 euro

Belastingdruk dochter is 112 / 400 = 28%


Dan samen:
Totale belastingdruk is 192 + 112 = 304 / 400 = 76%

bezint dus eer ge begint door een familie-lening te verstrekken...

Het zou natuurlijk nog wel zo kunnen zijn dat dochter in deze situatie onder de vrijstellingsgrens valt. En die grens wordt vanwege de lening nog wel met 10 K opgehoogd, toch?

In de andere situatie van 500K eigen geld snap ik dat je sowieso ver boven de vrijstelling valt en dus belasting over het fictieve rendement van je totale bezit fictieve rendement moet betalen.

Maar in het scenario van iemand net boven de reguliere vrijstellingsgrens? Dan kan een (box 3) lening toch wel degelijk nog het verschil betekenen tussen al wel of nog een jaartje geen VRH belasting hoeven te betalen.

[ Voor 4% gewijzigd door oscar82 op 16-02-2023 10:23 . Reden: verduidelijkt ]

[KatirZan]

Lordy79 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 08:37:
Ik had trouwens de volgende casus:

Moeder leent 10.000 euro uit aan dochter tegen 2%

Dochter belegt het het tegen 4%

Moeder: 6% x 10.000 = 600 euro voordeel uit sparen en beleggen x 32% = 192
Haar inkomsten zijn 200
Haar belasting te betalen is 192

Belastingdruk is 96%


Dochter heet ook 600 voordeel uit sparen en beleggen maar heeft aftrekpost van 2.5% x 10K = 250
dus ze betaalt 32% over 350 = 112 euro

Belastingdruk dochter is 112 / 400 = 28%


Dan samen:
Totale belastingdruk is 192 + 112 = 304 / 400 = 76%

bezint dus eer ge begint door een familie-lening te verstrekken...

En bij dit voorbeeld gaan we het volgende stellen ;

De fiscus meent al jaren dat uitgegeven leningen (ook bij familie) tegen marktrente moet worden verstrekt. Op deze stelling is de afgelopen jaren behoorlijk afgeweken, familie welke tegen hypothecaire rentes leningen verstrekte welke niet bedoeld waren als hypotheek.

Zou moeder dus 10.000 EUR verlenen tegen marktrente (persoonlijke lening 6,6%) dan is dit ineens een stuk gunstiger.
Dochter betaald dus 6,6% en behaald verlies (4%) op haar investering.

Dan is de belastingdruk ineens een stuk anders.

[JoopXXX]

r0bb schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 07:42:
Zojuist hadden ze het op BNR over de kwestie dat een verhuurhuis 90% van het rendement zou moeten gaan inleveren -helaas werd er geen rekenvoorbeeld genoemd. Zou iemand een dergelijk voorveeld kunnen schetsen?

En daarnaast, schulden in box 3 mogen ook in het nieuwe concept nog steeds worden afgetrokken toch?

Wat ook een flinke rol speelt -met name voor sociale huurwoningen- is de afschaffing van de leegwaarderatio.

Die leegwaarderatio hield in dat als je weinig huur t.o.v. de woz-waarde ontving je niet de volledige woz-waarde hoefde mee te nemen voor box 3 belasting.
Voor sociale huurwoningen die zich netjes aan het puntenstelsel hielden hoefde n de praktijk circa 75% van de woz waarde te worden meegenomen. Dat wordt nu 100%. Alleen dit al heeft een belastingverhoging gevolg van 33% tot gevolg. Persoonlijk vind ik het meest kromme van deze maatregel dat de verhuurders die laagste huur vragen een gigantische verhoging krijgen t.o.v. verhuurder die een hoge huur vragen

Het verhuren van sociale huurwoningen was al geen vetpot maar wordt zo de nek omgedraaid.

Naast deze belastingverhoging zijn er nog 3 verhoging te noemen:
-belastingtarief gestegen van 31 naar 34% -> een stijging van 10%.
-verondersteld rendement van 4,5 naar 6,17-> een stijging van 37%
-hypotheek nog maar aftrekbaar voor 2,5% ipv het verondersteld redementspercentage

Je zult begrijpen dat dit tot gevolg heeft dat -voor met name sociale huurwoningen- zo'n beetje alle rendement wordt wegbelast.

Voor niet sociale huurwoningen is het belastingtechnisch ook pijnlijk maar i.g.v. 33% minder pijnlijk.
Maar die krijgen dan weer verplichte lagere huren voor de kiezen....

[JPDeckers]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 10:02:
Dat zul je bij bestaande huurders alleen kunnen doen als je volgens het huurcontract die ruimte hebt. Bovendien is verhoging nog lastiger als die woning onder de (nieuwe) puntengrens ligt.

contract of niet, je mag toch echt niet meer dan 4.1%verhogen dit jaar...
Fijn dat mijn contract de inflatie benoemt, maar dit is wettelijk zo vastgelegd nu.

Alleen bij nieuwe huurders kan je aanpassen naar believen.

[r0bb]

Feitelijk toch een knettergek concept dan nu. Met een btje WOZ en onderhoud draai je dus gewoon verlies op je verhuur. Wat proberen ze nu precies?

[Lordy79]

r0bb schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 16:50:
Feitelijk toch een knettergek concept dan nu. Met een btje WOZ en onderhoud draai je dus gewoon verlies op je verhuur. Wat proberen ze nu precies?

Ja net zo knettergek als een rendement veronderstellen van 4% op spaargeld terwijl je geld toe moet leggen als je geld spaart.

[kwerty]

het is gelukkig niet zo erg als in sommige voorbeelden hierboven. de belasting rekent ook nog met de verhouding tussen vermogen en schulden, dus bij een relatief hoge schuld is de verschuldigde belasting ook laag of nihil.

Zie stap 5 hieronder in voorbeeld berekening van belastingdienst.nl:

U hebt € 100.000 spaargeld, beleggingen met een waarde van € 150.000 en een schuld van € 50.000.

Stap 1: bereken het rendement per soort vermogen
Bank- en spaartegoeden en contant geld: € 100.000 x 0,36% = € 360

Beleggingen en andere bezittingen: € 150.000 x 6,17% = € 9.255
Het rendement op de bezittingen is in totaal € 9.615.

Schulden:
Op de schuld wordt de drempel in mindering gebracht. De drempel is € 3.400 per persoon.
De aftrekbare schuld is: € 50.000 - € 6.800 = € 43.200.
Het rendement op de aftrekbare schulden: € 43.200 x 2,57% = € 1.111.

Het rendement op uw schulden is totaal € 1.111
Het belastbaar rendement is € 9.615 – € 1.111 = € 8.504

Stap 2: bereken uw gezamenlijk vermogen
Bezittingen: € 100.000 + € 150.000 = € 250.000

Aftrekbare schulden: € 43.200

Vermogen: € 250.000 - € 43.200 = € 206.800

Uw vermogen (de gezamenlijke rendementsgrondslag) is € 206.800.

Stap 3: bereken de grondslag sparen en beleggen
De grondslag sparen en beleggen is de rendementsgrondslag verminderd met het heffingsvrij vermogen.
Het heffingsvrijvermogen is in 2023 € 57.000 per persoon. Dus voor u en uw fiscaal partner samen € 114.000.
Grondslag sparen en beleggen: € 206.800 - € 114.000 = € 92.800.
U geeft de gehele grondslag sparen en beleggen op. Dus € 92.800.

Stap 4: bereken uw aandeel in de rendementsgrondslag
Deel uw grondslag sparen en beleggen door de rendementsgrondslag. En vermenigvuldig de uitkomst met 100. Rond af op 2 decimalen achter de komma.
Uw grondslag sparen en beleggen € 92.800 : rendementsgrondslag € 206.800 x 100 = 44,87%

Stap 5: bereken uw voordeel uit sparen en beleggen
Het voordeel uit sparen en beleggen is het belastbaar rendement vermenigvuldigd met uw percentage van het aandeel in de rendementsgrondslag
Uw voordeel uit sparen en beleggen: € 8.504 x 44,87% = € 3.815

Over uw vermogen betaalt u 32% x € 3.815 = € 1.220 belasting.

[r0bb]

@kwerty dat scheelt wel een flinke slok op de borrel als dat zo is, maar dan klopte dat verhaal vanochtend bij BNR dus ook niet.

[ Voor 5% gewijzigd door r0bb op 16-02-2023 19:42 ]

[Rubbergrover1]

r0bb schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 19:42:
@kwerty dat scheelt wel een flinke slok op de borrel als dat zo is, maar dan klopte dat verhaal vanochtend bij BNR dus ook niet.

Uiteraard dempt de vrijstelling het effect. Maar in de regel zal iemand met een veehuurwoning niet al zijn vermogen in dat onroerend goed hebben zitten, maar is dat slechts een deel van het bezit. Dat dempend effect is dan ook een stuk kleiner dan als de verhuurde woning het enige bezit was.

[kwerty]

Hierbij de link naar het rekenvoorbeeld:
https://www.belastingdien...p-voorlopige-aanslag-2023

[JoopXXX]

kwerty schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 18:39:
het is gelukkig niet zo erg als in sommige voorbeelden hierboven. de belasting rekent ook nog met de verhouding tussen vermogen en schulden, dus bij een relatief hoge schuld is de verschuldigde belasting ook laag of nihil.

Zie stap 5 hieronder in voorbeeld berekening van belastingdienst.nl:

U hebt € 100.000 spaargeld, beleggingen met een waarde van € 150.000 en een schuld van € 50.000.

Stap 1: bereken het rendement per soort vermogen
Bank- en spaartegoeden en contant geld: € 100.000 x 0,36% = € 360

Beleggingen en andere bezittingen: € 150.000 x 6,17% = € 9.255
Het rendement op de bezittingen is in totaal € 9.615.

Schulden:
Op de schuld wordt de drempel in mindering gebracht. De drempel is € 3.400 per persoon.
De aftrekbare schuld is: € 50.000 - € 6.800 = € 43.200.
Het rendement op de aftrekbare schulden: € 43.200 x 2,57% = € 1.111.

Het rendement op uw schulden is totaal € 1.111
Het belastbaar rendement is € 9.615 – € 1.111 = € 8.504

Stap 2: bereken uw gezamenlijk vermogen
Bezittingen: € 100.000 + € 150.000 = € 250.000

Aftrekbare schulden: € 43.200

Vermogen: € 250.000 - € 43.200 = € 206.800

Uw vermogen (de gezamenlijke rendementsgrondslag) is € 206.800.

Stap 3: bereken de grondslag sparen en beleggen
De grondslag sparen en beleggen is de rendementsgrondslag verminderd met het heffingsvrij vermogen.
Het heffingsvrijvermogen is in 2023 € 57.000 per persoon. Dus voor u en uw fiscaal partner samen € 114.000.
Grondslag sparen en beleggen: € 206.800 - € 114.000 = € 92.800.
U geeft de gehele grondslag sparen en beleggen op. Dus € 92.800.

Stap 4: bereken uw aandeel in de rendementsgrondslag
Deel uw grondslag sparen en beleggen door de rendementsgrondslag. En vermenigvuldig de uitkomst met 100. Rond af op 2 decimalen achter de komma.
Uw grondslag sparen en beleggen € 92.800 : rendementsgrondslag € 206.800 x 100 = 44,87%

Stap 5: bereken uw voordeel uit sparen en beleggen
Het voordeel uit sparen en beleggen is het belastbaar rendement vermenigvuldigd met uw percentage van het aandeel in de rendementsgrondslag
Uw voordeel uit sparen en beleggen: € 8.504 x 44,87% = € 3.815

Over uw vermogen betaalt u 32% x € 3.815 = € 1.220 belasting.

In dit voorbeeld is sprake van een grote schuld t.o.v het belastbaar belegd vermogen (belastbaar belegd vermogen 36k, schuld 43k).

Maak nu de berekening maar eens voor bijvoorbeeld een belegd vermogen van 1mio en een schuld van 500k. Of voor bijvoorbeeld een belegd vermogen van 500k en een schuld van 250k. Of dezelfde voorbeelden zonder schuld. Dan zal je zien dat je wel volle mep betaalt.

Verhaal van BNR klopt dus wel voor de gemiddelde vastgoedbezitter.

Alleen als je een erg hoge schuld hebt t.o.v. belastbaar belegd vermogen valt de box 3 wel weg. Best een gekke prikkel…

[JoopXXX]

Zie ook: https://www.taxlive.nl/nl...izar-box-3-kan-uitpakken/

[Hielko]

JoopXXX schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 22:17:
[...]


In dit voorbeeld is sprake van een grote schuld t.o.v het belastbaar belegd vermogen (belastbaar belegd vermogen 36k, schuld 43k).

Maak nu de berekening maar eens voor bijvoorbeeld een belegd vermogen van 1mio en een schuld van 500k. Of voor bijvoorbeeld een belegd vermogen van 500k en een schuld van 250k. Of dezelfde voorbeelden zonder schuld. Dan zal je zien dat je wel volle mep betaalt.

Verhaal van BNR klopt dus wel voor de gemiddelde vastgoedbezitter.

Alleen als je een erg hoge schuld hebt t.o.v. belastbaar belegd vermogen valt de box 3 wel weg. Best een gekke prikkel…

Dat komt omdat ze de belastingen hebben willen aansluiten aan hoe het in de vorige jaren geregeld was. Als je netto vermogen onder de belastingvrije drempel zit betaal je geen belasting in box 3, en dat is nu nog steeds zo. Alleen nu is het wat vreemder geworden omdat zodra je boven die drempel komt het rap anders wordt omdat dan de schuld en het vermogen niet meer 1:1 weggestreept worden omdat de rentepercentages nu verschillen.

Maar voor de rest is het volgens mij vooral een theoretisch verschijnsel. Want als je daadwerkelijk al vermogen hebt dan kan je dat niet meer laten verdwijnen, want als je dan (extra) schulden maakt krijg je alleen nog maar meer vermogen erbij. Dus het werkt alleen als je min of meer niks hebt, maar je wel iemand zo gek kan krijgen om je een flinke som geld uit te lenen. Wat logischerwijs geen commerciële partij doet. En in familieverband heb je er ook niks aan, want de uitlenende partij heeft de uitstaande lening natuurlijk wel gewoon als overige bezittingen en betaalt daar de volle mep box 3 belasting over.

[YakuzA]

Hielko schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 22:36:
[...]
Maar voor de rest is het volgens mij vooral een theoretisch verschijnsel. Want als je daadwerkelijk al vermogen hebt dan kan je dat niet meer laten verdwijnen, want als je dan (extra) schulden maakt krijg je alleen nog maar meer vermogen erbij. Dus het werkt alleen als je min of meer niks hebt, maar je wel iemand zo gek kan krijgen om je een flinke som geld uit te lenen. Wat logischerwijs geen commerciële partij doet. En in familieverband heb je er ook niks aan, want de uitlenende partij heeft de uitstaande lening natuurlijk wel gewoon als overige bezittingen en betaalt daar de volle mep box 3 belasting over.

Welkom in de wereld van schulden bij je eigen BV maken.

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 22:36:
[...]

Maar voor de rest is het volgens mij vooral een theoretisch verschijnsel. Want als je daadwerkelijk al vermogen hebt dan kan je dat niet meer laten verdwijnen, want als je dan (extra) schulden maakt krijg je alleen nog maar meer vermogen erbij. Dus het werkt alleen als je min of meer niks hebt, maar je wel iemand zo gek kan krijgen om je een flinke som geld uit te lenen. Wat logischerwijs geen commerciële partij doet. En in familieverband heb je er ook niks aan, want de uitlenende partij heeft de uitstaande lening natuurlijk wel gewoon als overige bezittingen en betaalt daar de volle mep box 3 belasting over.

Volgens mij laten de rekenvoorbeelden juist zien dat er bij mensen met vermogen met de nieuwe regels een groot verschil komt tussen de gewone belegger, die bv 3 ton vermogen gewoon heeft belegd, en de belegger die 2 ton heeft belegd en de andere ton heeft gebruikt om met een extra hypotheek een verhuurwonong te kopen. Beide hebben 3 ton vermogen, maar degene met de verhuurwonong plus hypotheek betaalt fors meer belastingen dan degene die simpelweg alleen in aandelen zit.

(Of dat al dan niet terecht is, is daarbij trouwens een andere discussie.)

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 17-02-2023 06:24 ]

[Lordy79]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 06:23:
[...]
(Of dat al dan niet terecht is, is daarbij trouwens een andere discussie.)

Een rente op schulden van 2.5pct is net zo (on)terecht als 6pct rendement te veronderstellen op beleggingen.

[Hielko]

YakuzA schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 22:44:
[...]

Welkom in de wereld van schulden bij je eigen BV maken.

Ook dan is het een constructie waar je volgens mij weinig mee kan. Je moet om te beginnen een BV hebben terwijl je zelf nauwelijks eigen vermogen hebt, dat kan natuurlijk, maar is denk ik aardig zeldzaam omdat de meeste mensen met een BV 100K+ winst per jaar maken en dat echt niet allemaal uitgeven of oppotten in de BV. Vervolgens moet de BV het uitlenen voor een marktconforme rente waar de BV vennootschapsbelasting over moet betalen en vervolgens box2/dividend belasting bij het uitkeren.

Dus stel je rekent 4% rente (tegenwoordig vrij laag), dan moet je eerst 19% vennootschapsbelasting betalen (laagste schijf) en vervolgens nog 24.5% box 2 belasting (ook laagste schijf). Dan is je totale belastingdruk op die 4% rente ~39% en betaal je dus van die 4% ongeveer 1.55% aan belasting. Dat is nauwelijks minder dan gewoon het maximale tarief in box 3 op overige bezittingen. Vervolgens is deze constructie ook alleen maar in te zetten tot de heffingsvrije grens in box 3 van 100K (met partner), dus zelfs al zou je het kunnen doen, het zet nauwelijks zoden aan de dijk. En dan gebruik ik in dit rekenvoorbeeld een lage rente en zowel voor de vennootschapsbelasting en de box 2 belasting de laagste schijven.

[old_spice]

kwerty schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 18:39:
het is gelukkig niet zo erg als in sommige voorbeelden hierboven. de belasting rekent ook nog met de verhouding tussen vermogen en schulden, dus bij een relatief hoge schuld is de verschuldigde belasting ook laag of nihil.

Zie stap 5 hieronder in voorbeeld berekening van belastingdienst.nl:

U hebt € 100.000 spaargeld, beleggingen met een waarde van € 150.000 en een schuld van € 50.000.

Stap 1: bereken het rendement per soort vermogen
Bank- en spaartegoeden en contant geld: € 100.000 x 0,36% = € 360

Beleggingen en andere bezittingen: € 150.000 x 6,17% = € 9.255
Het rendement op de bezittingen is in totaal € 9.615.

Schulden:
Op de schuld wordt de drempel in mindering gebracht. De drempel is € 3.400 per persoon.
De aftrekbare schuld is: € 50.000 - € 6.800 = € 43.200.
Het rendement op de aftrekbare schulden: € 43.200 x 2,57% = € 1.111.

Het rendement op uw schulden is totaal € 1.111
Het belastbaar rendement is € 9.615 – € 1.111 = € 8.504

Stap 2: bereken uw gezamenlijk vermogen
Bezittingen: € 100.000 + € 150.000 = € 250.000

Aftrekbare schulden: € 43.200

Vermogen: € 250.000 - € 43.200 = € 206.800

Uw vermogen (de gezamenlijke rendementsgrondslag) is € 206.800.

Stap 3: bereken de grondslag sparen en beleggen
De grondslag sparen en beleggen is de rendementsgrondslag verminderd met het heffingsvrij vermogen.
Het heffingsvrijvermogen is in 2023 € 57.000 per persoon. Dus voor u en uw fiscaal partner samen € 114.000.
Grondslag sparen en beleggen: € 206.800 - € 114.000 = € 92.800.
U geeft de gehele grondslag sparen en beleggen op. Dus € 92.800.

Stap 4: bereken uw aandeel in de rendementsgrondslag
Deel uw grondslag sparen en beleggen door de rendementsgrondslag. En vermenigvuldig de uitkomst met 100. Rond af op 2 decimalen achter de komma.
Uw grondslag sparen en beleggen € 92.800 : rendementsgrondslag € 206.800 x 100 = 44,87%

Stap 5: bereken uw voordeel uit sparen en beleggen
Het voordeel uit sparen en beleggen is het belastbaar rendement vermenigvuldigd met uw percentage van het aandeel in de rendementsgrondslag
Uw voordeel uit sparen en beleggen: € 8.504 x 44,87% = € 3.815

Over uw vermogen betaalt u 32% x € 3.815 = € 1.220 belasting.

Als ik het goed begrijp is de verhouding spaargeld/belegging dus ook van belang? Is het dan zo dat wanneer je beleggingen hebt het ook gunstiger is om daar meer spaargeld tegenover te zetten in Box 3 om deze verhouding voordeliger te maken? Of begrijp ik dat verkeerd? Bijvoorbeeld 100.000 euro spaargeld en 100.000 euro beleggingen is fiscaal minder voordelig dan 200.000 euro spaargeld en 100.000 euro beleggingen.

[Hielko]

old_spice schreef op maandag 20 februari 2023 @ 16:16:
[...]


Als ik het goed begrijp is de verhouding spaargeld/belegging dus ook van belang? Is het dan zo dat wanneer je beleggingen hebt het ook gunstiger is om daar meer spaargeld tegenover te zetten in Box 3 om deze verhouding voordeliger te maken? Of begrijp ik dat verkeerd? Bijvoorbeeld 100.000 euro spaargeld en 100.000 euro beleggingen is fiscaal minder voordelig dan 200.000 euro spaargeld en 100.000 euro beleggingen.

Nee, je betaalt dan wel een lager belastingpercentage over je hele vermogen, maar dan is je vermogen ook 50% groter en betaal je uiteindelijk absoluut gezien gewoon meer (want je betaalt ook gewoon nog een beetje belasting over de 100K extra spaargeld).

[old_spice]

Hielko schreef op maandag 20 februari 2023 @ 16:56:
[...]

Nee, je betaalt dan wel een lager belastingpercentage over je hele vermogen, maar dan is je vermogen ook 50% groter en betaal je uiteindelijk absoluut gezien gewoon meer (want je betaalt ook gewoon nog een beetje belasting over de 100K extra spaargeld).

Zeker weten? Want belasting over 100k spaargeld is bijna niets toch, terwijl het de verhouding tussen spaargeld/beleggingen wel flink beïnvloedt. Ik kan zelf de berekening niet zo snel maken, heb me daar (nog) te weinig voor ingelezen.

[rechtsherstel]

Het fictieve rendement over spaargeld is in 2022 0%. Als je meer spaargeld opgeeft wordt echter het heffingsvrije vermogen dat wordt toegedeeld aan het spaargedeelte ook hoger. En dat wat aan het beleggingsgedeelte wordt toegedeeld juist kleiner. Daardoor ga je meer belasting betalen over het beleggingsgedeelte. Heb hier het afgelopen weekend mee lopen spelen. Het ging bij mij om maar heel kleine verschillen.

[Herko_ter_Horst]

Lordy79 schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 09:32:
[...]

En er is ook nog iets als hypotheek verstrekt door eigen BV, of familie of door private derden ipv een huisbank.

Dat een (eigen) BV iets anders is, snap ik, maar hoe is een lening van familie of derden iets anders dan een huisbank?

[Lordy79]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 20 februari 2023 @ 17:59:
[...]

Dat een (eigen) BV iets anders is, snap ik, maar hoe is een lening van familie of derden iets anders dan een huisbank?

Haha, ik snap de verwarring.
Met huisbank bedoel ik je 'bank'. Mijn huisbank is de Rabobank, de jouwe misschien ING en die van Henk is ABN-Amro.

[Lordy79]

Wow, ze hebben weer wat nieuws bedacht:

De staatssecretaris van Financiën heeft Kamervragen over het ontwijken van de nieuwe box 3-heffing over vastgoed beantwoord. Dat gebeurt door via een stichting administratiekantoor (STAK) vastgoed met vreemd vermogen aan te kopen, waarbij het totale vermogen gecertificeerd wordt.

De waarde van de certificaten wordt als vermogensrecht in de categorie overige bezittingen tegen de waarde in het economische verkeer belast in box 3. Zou het vastgoed direct worden gehouden door een belastingplichtige, dan valt het vastgoed in de categorie overige bezittingen en de lening waarmee de aankoop is gefinancierd in de categorie schulden.

Voor deze categorieën gelden verschillende rendementspercentages. Gevolg is dat de belastingheffing hoger uitvalt dan bij beleggen via een STAK.

[Herko_ter_Horst]

Lordy79 schreef op maandag 20 februari 2023 @ 18:25:
[...]

Haha, ik snap de verwarring.
Met huisbank bedoel ik je 'bank'. Mijn huisbank is de Rabobank, de jouwe misschien ING en die van Henk is ABN-Amro.

Ah zo Ik verwarde inderdaad "familiebank" met "huisbank".

[r0bb]

kwerty schreef op donderdag 16 februari 2023 @ 18:39:
het is gelukkig niet zo erg als in sommige voorbeelden hierboven. de belasting rekent ook nog met de verhouding tussen vermogen en schulden, dus bij een relatief hoge schuld is de verschuldigde belasting ook laag of nihil.

Zie stap 5 hieronder in voorbeeld berekening van belastingdienst.nl:

U hebt € 100.000 spaargeld, beleggingen met een waarde van € 150.000 en een schuld van € 50.000.

Stap 1: bereken het rendement per soort vermogen
Bank- en spaartegoeden en contant geld: € 100.000 x 0,36% = € 360

Beleggingen en andere bezittingen: € 150.000 x 6,17% = € 9.255
Het rendement op de bezittingen is in totaal € 9.615.

Schulden:
Op de schuld wordt de drempel in mindering gebracht. De drempel is € 3.400 per persoon.
De aftrekbare schuld is: € 50.000 - € 6.800 = € 43.200.
Het rendement op de aftrekbare schulden: € 43.200 x 2,57% = € 1.111.

Het rendement op uw schulden is totaal € 1.111
Het belastbaar rendement is € 9.615 – € 1.111 = € 8.504

Stap 2: bereken uw gezamenlijk vermogen
Bezittingen: € 100.000 + € 150.000 = € 250.000

Aftrekbare schulden: € 43.200

Vermogen: € 250.000 - € 43.200 = € 206.800

Uw vermogen (de gezamenlijke rendementsgrondslag) is € 206.800.

Stap 3: bereken de grondslag sparen en beleggen
De grondslag sparen en beleggen is de rendementsgrondslag verminderd met het heffingsvrij vermogen.
Het heffingsvrijvermogen is in 2023 € 57.000 per persoon. Dus voor u en uw fiscaal partner samen € 114.000.
Grondslag sparen en beleggen: € 206.800 - € 114.000 = € 92.800.
U geeft de gehele grondslag sparen en beleggen op. Dus € 92.800.

Stap 4: bereken uw aandeel in de rendementsgrondslag
Deel uw grondslag sparen en beleggen door de rendementsgrondslag. En vermenigvuldig de uitkomst met 100. Rond af op 2 decimalen achter de komma.
Uw grondslag sparen en beleggen € 92.800 : rendementsgrondslag € 206.800 x 100 = 44,87%

Stap 5: bereken uw voordeel uit sparen en beleggen
Het voordeel uit sparen en beleggen is het belastbaar rendement vermenigvuldigd met uw percentage van het aandeel in de rendementsgrondslag
Uw voordeel uit sparen en beleggen: € 8.504 x 44,87% = € 3.815

Over uw vermogen betaalt u 32% x € 3.815 = € 1.220 belasting.

Ik heb even zitten rekenen maar de Belastingdienst komt met bovenstaand voorbeeld natuurlijk weer met een scenario op de proppen waar alles mee lijkt te vallen. Feit is gewoon dat je box 3 verhuur hypo als een molensteen om je nek wordt gehangen -in mijn geval zal ik richting de 80% belasting gaan op het stukje vastgoed. Compleet belachelijk. Met de accountant maar eens kijken wat we kunnen gaan doen.

[Hendrik H.]

Zou het vanaf 2026 met het werkelijke rendement aantrekkelijker worden? Ik denk het niet en vooral vastgoed beleggers met weinig tot geen schulden in box 3 krijgen het dan voor hun kiezen.

[Perkouw]

Hendrik H. schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 11:54:
Zou het vanaf 2026 met het werkelijke rendement aantrekkelijker worden? Ik denk het niet en vooral vastgoed beleggers met weinig tot geen schulden in box 3 krijgen het dan voor hun kiezen.

Lijkt ook wel precies de bedoeling om investeringen in vastgoed te ontmoedigen. Enerzijds wet en regelgeving daar, flink, op aan te passen en anderzijds de belasting daarop dus aanzienlijk te verzwaren. Dus Gok dat de kleinere vastgoed beleggers inderdaad zullen gaan uitwijken. Maar meer hierover hoort thuis in Vastgoed als investering

[Henkdezoveelste]

Weet iemand waar de forfaitair rente op schulden op is gebaseerd? Die 2,5% kan ik niet echt plaatsen, alleen hypotheekrentes waren zo laag. Maar ook die gaan nu omhoog, dus zou deze forfaitaire rente ook 5% kunnen worden bijvoorbeeld?

Dat zou voor mij een heel stuk gunstiger uitpakken.

[Herko_ter_Horst]

Henkdezoveelste schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 11:18:
Weet iemand waar de forfaitair rente op schulden op is gebaseerd? Die 2,5% kan ik niet echt plaatsen, alleen hypotheekrentes waren zo laag. Maar ook die gaan nu omhoog, dus zou deze forfaitaire rente ook 5% kunnen worden bijvoorbeeld?

Dat zou voor mij een heel stuk gunstiger uitpakken.

Volgens Wikipedia: "In de nieuwe regeling is het forfaitaire rendementspercentage het gemiddelde van de maandelijkse percentages op jaarbasis in het kalenderjaar van de gemiddelde rente op het totaal aan uitstaande hypotheken van huishoudens, zoals bijgehouden door De Nederlandsche Bank. Het wordt dus pas na afloop van het belastingjaar vastgesteld."

Is dus inderdaad gabaseerd op hypotheekrente.

[ Voor 3% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 24-02-2023 12:17 ]

[Hielko]

Wel een totaal bullshitpercentage, want de gemiddelde Nederlandse hypotheek zit helemaal niet in box 3 en is daarmee helemaal niet representatief voor de leningen die er wel in vallen.

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 12:18:
Wel een totaal bullshitpercentage, want de gemiddelde Nederlandse hypotheek zit helemaal niet in box 3 en is daarmee helemaal niet representatief voor de leningen die er wel in vallen.

De 'gemiddelde' box 3 lening zal inderdaad geen hypotheek zijn. Maar bij de meeste Nederlanders met een vermogen dat hoger is dan de vrijstelling, zal een eventuele lening juist wel vaak een hypotheek zijn. En in het kader van de box 3 belasting is dat de groep waar het om gaat.

[Lordy79]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 12:45:
[...]

De 'gemiddelde' box 3 lening zal inderdaad geen hypotheek zijn. Maar bij de meeste Nederlanders met een vermogen dat hoger is dan de vrijstelling, zal een eventuele lening juist wel vaak een hypotheek zijn. En in het kader van de box 3 belasting is dat de groep waar het om gaat.

Ja maar voor een hypothecaire lening voor een (Eigen) woning is de rente significant lager dan voor een hypothecaire lening voor een bedrijfspand.

Verder: als ik 100.000 euro kan lenen tegen 6% en het kan doorlenen tegen 7%, gaat het dus volledig mis.

En ten slotte: als ik een BV zou hebben en daar thans 2.5% rente 5 jaar vast rekenen aan mezelf als DGA, krijg ik bij controle gesodemieter met de fiscus omdat die 2.5% rente niet zakelijk is. Immers, de NL staat betaalt thans meer dan 2.5% rente op een 5 jaars lening en de laatste keer dat ik checkte was de staat kredietwaardiger dan ik

[Henkdezoveelste]

Wat denken jullie van de volgende situatie. Een vastgoedinvestering met een box 3 lening, met een netto vermogen boven de 114k. Als ik het deel boven de 114k uitgeef, dan is de belasting 0 euro.

Voorbeeld
Stel ik heb 240k netto vermogen, dan betaal ik circa 6500 vermogensbelasting. 6.5k/ (240-114) = 5,16%. Ik betaal dus ruimt 5% van het deel boven de vrijstelling.

Hoe kan ik dit voorkomen?
-SpaarBV oprichten? hier weet ik niks van
-Aflossen op mijn hypotheek zodat ik onder de vrijstelling blijf? dan is het netto rendement 5,16% + hypohteekrente
-Mijn woonhuis hypoheek omzetten naar aflossingvrij, zodat hij in box 3 valt?
-Een dikke auto kopen of huis verbouwen
-Beleggen in een groenfonds om 122k extra vrijstelling te krijgen, wellicht ook een optie?

Herkennen jullie deze situatie? Hebben jullie tips?

[ Voor 5% gewijzigd door Henkdezoveelste op 24-02-2023 15:25 ]

[Rolletjedrop]

Ik heb hiervoor idd een spaarbv opgericht en het bedrag boven de vrijstelling ingebracht.

In jouw geval, klopt je berekening wel? Volgens mij is die € 6.500 het rendement en de belasting hierover x 32% = iets over de 2k.

[Henkdezoveelste]

Rolletjedrop schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 16:16:
Ik heb hiervoor idd een spaarbv opgericht en het bedrag boven de vrijstelling ingebracht.

In jouw geval, klopt je berekening wel? Volgens mij is die € 6.500 het rendement en de belasting hierover x 32% = iets over de 2k.

Helaas klopt die -+6500 wel. Probeer maar eens een calculator (berekenhet.nl ofzo) met 580k schuld en 700k bezit. En daarna 800k bezit, over die 100k extra kom je op bijna 5% belasting.

[freakaleek]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 12:45:
[...]

De 'gemiddelde' box 3 lening zal inderdaad geen hypotheek zijn. Maar bij de meeste Nederlanders met een vermogen dat hoger is dan de vrijstelling, zal een eventuele lening juist wel vaak een hypotheek zijn. En in het kader van de box 3 belasting is dat de groep waar het om gaat.

Maar bij de meeste Nederlanders lijkt me die hypotheek in box 1 te vallen en niet in box 3.

[Rolletjedrop]

Henkdezoveelste schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 19:48:
[...]


Helaas klopt die -+6500 wel. Probeer maar eens een calculator (berekenhet.nl ofzo) met 580k schuld en 700k bezit. En daarna 800k bezit, over die 100k extra kom je op bijna 5% belasting.

Oh ja met schulden dan wel. Ik zou echt naar een spaar bv kijken.
Edit: met vastgoed lastig ivm de overdrachtsbelasting

[ Voor 6% gewijzigd door Rolletjedrop op 26-02-2023 12:10 ]

[Lordy79]

Henkdezoveelste schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 15:00:
Wat denken jullie van de volgende situatie. Een vastgoedinvestering met een box 3 lening, met een netto vermogen boven de 114k. Als ik het deel boven de 114k uitgeef, dan is de belasting 0 euro.

Voorbeeld
Stel ik heb 240k netto vermogen, dan betaal ik circa 6500 vermogensbelasting. 6.5k/ (240-114) = 5,16%. Ik betaal dus ruimt 5% van het deel boven de vrijstelling.


Hoe kan ik dit voorkomen?
-SpaarBV oprichten? hier weet ik niks van

Je kunt inderdaad een BV oprichten met 1 euro kapitaal (100 aandelen van één cent).
Vervolgens een agiostorting doen in de BV zo groot als nodig (om in BOX-3 minder vermogen over te houden).
Dit geld uitlenen uit de BV aan jezelf tegen 2.5% en beleggen en meer rendement maken.
Vergeet echter niet dat een BV onderhouden jaarlijks ook al snel 2500 euro kost, je oprichtingskosten hebt en je gedoe krijgt met de gebruikelijk loon regeling. Dus ik weet niet of dit de beste oplossing is.

-Aflossen op mijn hypotheek zodat ik onder de vrijstelling blijf? dan is het netto rendement 5,16% + hypohteekrente

Dat is hemaal geen gek idee.

-Mijn woonhuis hypoheek omzetten naar aflossingvrij, zodat hij in box 3 valt?

Dat kan niet zomaar.

-Een dikke auto kopen of huis verbouwen

Consumeren kan inderdaad maar je moet dat natuurlijk niet doen om minder belasting te betalen

-Beleggen in een groenfonds om 122k extra vrijstelling te krijgen, wellicht ook een optie?

Ja, dat is ook een prima oplossing mits zo'n fonds genoeg oplevert.

[LeViN]

<knip> Ranten mag wellicht ergens anders, maar niet hier op Tweakers.

[ Voor 83% gewijzigd door Ardana op 04-03-2023 23:28 ]

[PatrickC]

<knip> Svp niet reageren op slechte posts.

[ Voor 93% gewijzigd door Ardana op 04-03-2023 23:29 ]

[Wispe]

Iemand die een modelbezwaar-brief heeft (gevonden) om bezwaar te maken tegen de box 3-heffing?

[Herko_ter_Horst]

<knip> Svp niet reageren op slechte posts.

[ Voor 90% gewijzigd door Ardana op 04-03-2023 23:30 ]

[radeoxx]

Gister is er voor deze motie gestemd. Moties zijn trouwens niet dwingend (maar de regering mag ze ook niet zomaar negeren).




https://debatdirect.tweed...mmingen-15-02/markeringen