Vermogensrendementsheffing 2.0

[pdukers]

Wispe schreef op zaterdag 4 maart 2023 @ 19:37:
Iemand die een modelbezwaar-brief heeft (gevonden) om bezwaar te maken tegen de box 3-heffing?

Zelf nog niet gevonden.Als je lid bent van de VEB kun je waarschijnlijk helpen. De VEB gaat nl. rechtzaken voorbereiden.

https://www.veb.net/artik...ingaanslag-voor-beleggers

[Wispe]

pdukers schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 13:24:
[...]


Zelf nog niet gevonden.Als je lid bent van de VEB kun je waarschijnlijk helpen. De VEB gaat nl. rechtzaken voorbereiden.

https://www.veb.net/artik...ingaanslag-voor-beleggers

Ah tnx heb meegedaan aan het VEB-onderzoek en ergens bij een toepasselijk vakje neergezet dat ik graag een modelbezwaar-brief zou willen hebben.

We hebben nog even tot de aanslag komt en dan heb je 6 (?) weken de tijd om bezwaar te maken.

[PatrickC]

Vandaag een brief ontvangen van de Belastingdienst over de inkomstenbelasting 2022 en de invorderingspauze voorlopige aanslag 2022, vanwege de uitspraak van de Hoge Raad van 24 december 2021. Ik heb die brief echt een paar keer moeten lezen om te snappen wat ze gaan doen… Ze maken het weer onnodig complex. Ik heb door die invorderingspauze maar 4 termijnen betaald van de voorlopige aanslag 2022. Bij de berekening van de definitieve aanslag 2022, gaan ze er echter van uit dat toch de hele voorlopige aanslag eerst betaald zou moeten worden en dan heb je weer 3 verschillende scenario’s. Waarom niet gewoon direct met het al betaalde deel van de voorlopige aanslag gaan rekenenen? Dan is het: definitieve aanslag - al betaalde bedrag voorlopige aanslag = nog te betalen/terugontvangen bedrag. Waarom zoiets simpels weer onnodig ingewikkeld maken?

[GioStyle]

PatrickC schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 23:13:
Waarom zoiets simpels weer onnodig ingewikkeld maken?

Werkverschaffing. Zo kunnen meer ambtenaren in dienst blijven, omdat ze belangrijk werk doen. Of was het een retorische vraag?

[PatrickC]

GioStyle schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 23:39:
[...]


Werkverschaffing. Zo kunnen meer ambtenaren in dienst blijven, omdat ze belangrijk werk doen. Of was het een retorische vraag?

Meer een stukje frustratie… opnieuw over dit hele box 3 spaartaks fiasco… toen de invorderingspauze er kwam was het ook al onnodig ingewikkeld als je de termijnen via automatische incasso had lopen. Je moest dan een brief sturen naar de Belastingdienst om deze stop te zetten. En wat er met brieven gebeurt die naar de Belastingdienst worden gestuurd, aangetekend of niet aangetekend, daar is hier ook al genoeg over geschreven. Mijn brief hadden ze ergens op een stapel gelegd en nooit geopend, dus bleven maar gewoon de termijnen incasseren. En een telefoontje naar de belastingtelefoon destijds was genoeg om de automatische incasso wel stop te zetten. Maar in de brief van de Belastingdienst stond toch echt dat het alleen schriftelijk kon.

Off-topic: Ondertussen probeer ik ook nog eens voor mijn moeder een machtiging te krijgen voor mijn in 2022 overleden vader en dat is ook weer zo’n soap. Op papier (F formulier) invullen mag gewoon, maar online samen met die van mijn moeder om zo de aftrekposten te kunnen verdelen, dan is er ineens een verklaring van erfrecht van een notaris nodig. En dan moet ik ook nog werk gaan maken van de erfbelasting zelf… ik houd mijn hart vast wat daar weer allemaal voor nodig is.

[pdukers]

N.a.v. mijn verzoek om ambtshalve vermindering post ontvangen.Voor ieder jaar (4x) een aparte brief met dezelfde mededeling. Wat een verkwisting Ben benieuwd wat de postbezorger dacht

Anyway, 4x de mededeling dat ik automatisch meedoe in de masaal bezwaar plus procedure.

[Wispe]

pdukers schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 12:39:
N.a.v. mijn verzoek om ambtshalve vermindering post ontvangen.Voor ieder jaar (4x) een aparte brief met dezelfde mededeling. Wat een verkwisting Ben benieuwd wat de postbezorger dacht

Anyway, 4x de mededeling dat ik automatisch meedoe in de masaal bezwaar plus procedure.

Ergens eind december heb ik een aangetekende brief van de BD ontvangen, denk naar aanleiding van dat ik ze ingebreke stelde en dwangsom wilde, maar ik was niet thuis, dus mijn brief zou naar een postkantoor gaan. Ivm de feestdagen duurde het allemaal lang en was het vertraagd, weet ik allemaal wat, en op een gegeven moment ging het ineens retour naar de afzender zonder dat het ooit het postkantoor bereikt heeft en daar blijft het hangen. Sindsdien nooit meer wat van gehoord.

Ik zie op de website dat mijn verzoek tot ambtshalve vermindering nog steeds in behandeling is (sinds november al).

Echt kansloos, dat BD.

[dinandus]

Van de week ook de betreffende brief ontvangen inzake de invorderingspause 2022.
Heb de helft van de termijnen voldaan, en dus ingaande juli stopgezet. Mijn brief over het stopzetten is wel goed verwerkt.

Nu de aangifte 2022 net gedaan, komt erop neer dat de aanslag eigenlijk op het halve jaarbedrag van de vooraanslag uitkomt, welke ik dus al voldaan heb. Echter wordt er uitgegaan van je totaal betaalde voorheffings aanslag. Wat een onduidelijk en omslachtig gedoe.

Ga nu niet weer andere helft alsnog betalen, om het over paar maanden terug te krijgen.

Trouwens mijn afgelopen najaar aangetekende bezwaren IB over 2017 tot en met 2021 zwerfen nog steeds ergens rond. POST NL, kan niks terug vinden ondanks de track en tracé code. En bij de Belastingdienst zie ik ook nergens een registratie van mijn bezwaren in hun systeem terug...
Blijft een groot drama....

[phantom09]

Volgend jaar gaat iedereen die een vermogen boven de VRH grens heeft extreem veel meer belasting betalen.
Zo betaald men in onderstaand voorbeeld met een partner 130% meer vermogensbelasting.
Beleggers moeten de rekening gaan betalen van de spaarders......

https://www.wijzeringeldz...inkomstenbelasting-box-3/

[ Voor 6% gewijzigd door phantom09 op 10-03-2023 10:05 ]

[GioStyle]

-

[ Voor 255% gewijzigd door GioStyle op 10-03-2023 13:07 ]

[phantom09]

GioStyle schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 10:08:
[...]


Haha, geef de spaarders maar weer de schuld. Ik hoorde de beleggers jarenlang niet klagen, maar nu eindelijk de aap uit de mouw komt is het opeens de schuld van de spaarders…

De overheid wil denk ik budget neutraal uitkomen. Ze krijgen nauwelijks belastinginkomsten van de spaarders, dus moet de overheid dit geld van de beleggers weghalen. Heb jij een andere verklaring?

Ik vindt het een rare manier van zaken doen van de belastingdienst. Belastingverhoging snap ik, maar dit is absurd. Zou jij het accepteren als je belasting op je loon met 130% omhoog gaat?

[ Voor 15% gewijzigd door phantom09 op 10-03-2023 10:12 ]

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 10-03-2023 13:07 ]

[phantom09]

GioStyle schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 10:17:
[...]


Heb je destijds ook zo druk gemaakt met de box 3 heffing op spaargeld?

Nee dat heb ik niet. Een spaarder kiest er bewust voor om geen risico te lopen. Echter een spaarder loopt wel degelijk risico doordat zijn geld minder waard wordt door de inflatie.

[PatrickC]

phantom09 schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 10:04:
Beleggers moeten de rekening gaan betalen van de spaarders......

Zal ik even voorrekenen hoeveel belasting ik betaald heb op spaargeld tussen 2017-2020 terwijl daar bijna 0% rendement op was? Mijn verhouding spaargeld tov beleggingen is 80:20, dus ik betaal vanaf nu juist veel minder belasting welke veel meer overeenstemt met het werkelijk behaalde rendement, met de kanttekening dat 2022 een erg slecht beursjaar was en het fictieve rendement bij lange na niet gehaald is.

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 10-03-2023 13:07 ]

[phantom09]

GioStyle schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 10:24:
[...]


Een belegger kiest bewust er voor om te beleggen en dat wordt momenteel iets zwaarder belast.

Je geeft nog steeds geen antwoord op mijn fictieve vraag m.b.t een 130% hogere belasting op je loon.

[phantom09]

GioStyle schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 10:17:
[...]


Heb je destijds ook zo druk gemaakt met de box 3 heffing op spaargeld?

Heb jij je destijds ook zo druk gemaakt toen de spaarrente 4% of hoger was?

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 10-03-2023 13:07 ]

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 10-03-2023 13:08 ]

[phantom09]

GioStyle schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 10:28:
[...]


Deze vergelijking heb ik destijds ook hier gemaakt met betrekking tot sparen. Weet je wat het antwoord was? ‘Dan had je maar moeten beleggen in plaats van sparen’. Dus bij deze is mijn antwoord: ‘Dan moet je maar niet beleggen.’

En wat is dan je alternatief?

[phantom09]

GioStyle schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 10:29:
[...]


Nee, want ik heb dat nooit meegemaakt.

En wat als je dat wel meegemaakt zou hebben?

[PatrickC]

phantom09 schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 10:31:
[...]


En wat als je dat wel meegemaakt zou hebben?

Weet jij nog precies hoe de inkomstenbelasting was toen we nog meer dan 4% rente op spaargeld ontvingen? Ik kan me nog herinneren dat je ontvangen rente op spaargeld ook moest aangeven en als dat boven een bepaald bedrag kwam, moest je daar inkomstenbelasting over betalen.

[phantom09]

PatrickC schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 10:36:
[...]

Weet jij nog precies hoe de inkomstenbelasting was toen we nog meer dan 4% rente op spaargeld ontvingen? Ik kan me nog herinneren dat je ontvangen rente op spaargeld ook moest aangeven en als dat boven een bepaald bedrag kwam, moest je daar inkomstenbelasting over betalen.

Als ik mij niet vergis viel spaargeld en beleggingen in box 3. Als je boven de VRH drempel kwam moest je hierover belasting betalen (voor alleen sparen of alleen beleggen of een combinatie hiervan).

[Batata007]

Zijn er al creatieve ideeen om het “leven van je vermogen” nog enigzins mogelijk te houden met de voorgestelde VRH regels?

[Lordy79]

PatrickC schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 10:36:
[...]

Weet jij nog precies hoe de inkomstenbelasting was toen we nog meer dan 4% rente op spaargeld ontvingen? Ik kan me nog herinneren dat je ontvangen rente op spaargeld ook moest aangeven en als dat boven een bepaald bedrag kwam, moest je daar inkomstenbelasting over betalen.

In het belastingstelsel vóór 2001 werden je inkomsten uit loon en arbeid volgens mij gewoon opgeteld en betaalde je daar belasting over.
Er waren echter ook honderdmiljoen aftrekposten en je kon betaalde rente op leningen ook aftrekken.

Daarnaast was er een vermogensbelasting die - de naam zegt het al - een deel van het vermogen van iemand aansloeg. Zie wikipedia die ik citeer:

In Nederland werd tot en met 2000 een vermogensbelasting geheven volgens de bepalingen van de Wet op de vermogensbelasting 1964. Het heffen van een vermogensbelasting gebeurde reeds sinds het kabinet-Pierson in Nederland.

Laatstelijk werd 0,007% van het vermogen op 1 januari (de peildatum) van elk jaar geheven. Het vermogen bestond uit de waarde van de bezittingen verminderd met waarde van de aanwezige schulden. Er werd bij het vermogen niet alleen gekeken naar particulieren: ook bij ondernemers werd vermogensbelasting geheven.

Zo moest het in een onderneming aanwezige vermogen ook worden opgegeven. Belastingplichtigen met een eigen bv vielen voor de inkomstenbelasting reeds onder het aanmerkelijk belang, maar zij moesten de waarde van het aandelenbezit ook voor de vermogensbelasting opgeven. De gecombineerde druk van inkomsten- en vermogensbelasting kon hierdoor soms hoog worden.

De vermogensbelasting ontmoette een toenemende maatschappelijke weerstand. Met name vermogende particulieren wisten deze belasting in toenemende mate te ontwijken door gebruik te maken van bepaalde legale constructies, of te ontduiken door roerend vermogen in belastingparadijzen met een bankgeheim te plaatsen en dit vermogen niet langer in Nederland aan te geven (belastingfraude).

Het grappige is dat tot 2001 dus wél de daadwerkelijke inkomsten uit kapitaal werden belast. Anno 2023 kunnen we dat blijkbaar niet meer. Ja, de wereld is veranderd en veel meer mensen beleggen, er is internet en crypto en nog veel meer fratsen.
Maar de ICT heeft ook niet stilgestaan... nou ja, bij de belastingdienst blijkbaar wel...

[Lordy79]

Batata007 schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 20:46:
Zijn er al creatieve ideeen om het “leven van je vermogen” nog enigzins mogelijk te houden met de voorgestelde VRH regels?

1. Stop je vermogen dat je wilt beleggen (dus alles behalve spaargeld) in een BV. op je spaarcenten betaal je in box-3 weinig belasting dus dat kun je wel in prive houden. Als je dat van plan bent raad ik aan dit in december te doen want voor 2023 ben je toch al te laat. Check wel hoe het zit met 'gebruikelijk loon' en zorg ervoor dat de onderhoudskosten van de BV (boekhouding en jaarrekening) niet (te) veel kosten. Het prettige van een BV is dat je daar dus wel betaalt over je echte rendement en verliezen van het ene jaar kunt verrekenen met winsten van het andere jaar.

2. Als je kortlopende investeringen hebt (Bijv. verstrekken van leningen) laat deze ingaan op '2 januari' (niet té letterlijk nemen) en laat deze aflopen per 30 december (ook niet té letterlijk nemen). Als dat vooraf is vastgelegd kan de fiscus hoog en laag springen, maar op 1 januari (peildatum) had je gewoon een hoog banksaldo.

[JoopXXX]

Batata007 schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 20:46:
Zijn er al creatieve ideeen om het “leven van je vermogen” nog enigzins mogelijk te houden met de voorgestelde VRH regels?

Emigreren

[JoopXXX]

Lordy79 schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 21:01:
[...]

2. Als je kortlopende investeringen hebt (Bijv. verstrekken van leningen) laat deze ingaan op '2 januari' (niet té letterlijk nemen) en laat deze aflopen per 30 december (ook niet té letterlijk nemen). Als dat vooraf is vastgelegd kan de fiscus hoog en laag springen, maar op 1 januari (peildatum) had je gewoon een hoog banksaldo.

Volgens mij heeft de belastingdienst voor punt 2 regels tegen peildatumarbitrage ingevoerd: https://www.rendement.nl/...gen-rondom-peildatum.html


Dus die vlieger gaat formeel niet op. Of ze ook (kunnen) handhaven is een tweede

[JohanNL]

Geen vermogen hebben is ook een optie, iets wat je niet hebt kunnen ze ook niet afpakken

Maar inmiddels zijn de spaarrentes ook enorm gestegen, niet echt in Nederland, maar wel bij buitenlandse banken waarbij je als Nederlander ook terecht kunt.
Deposito's met een looptijd van 1 jaar waarbij de rente boven de 3% ligt, wat lekker simpel en toch effectief lijkt te zijn met de huidige omstandigheden.

[Lordy79]

JoopXXX schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 21:09:
[...]


Volgens mij heeft de belastingdienst voor punt 2 regels tegen peildatumarbitrage ingevoerd: https://www.rendement.nl/...gen-rondom-peildatum.html


Dus die vlieger gaat formeel niet op. Of ze ook (kunnen) handhaven is een tweede

Ja, dank je de koekoek.

Als een belastingplichtige kan aantonen dat er een zakelijke overweging aan de omzettingshandeling ten grondslag ligt, is er geen sprake van peildatumarbitrage. De belastingplichtige moet die overweging wel aannemelijk kunnen maken als de inspecteur hierom vraagt.
Om vragen van en moeilijkheden met de fiscus te voorkomen over vermogensverschuivingen in box 3 is het dus verstandig om dit buiten de driemaandentermijn te doen.

Het gaat de fiscus niks aan of ik een lening verstrek op 15 januari en met degene die aan wie ik de lening verstrek afspreek dat deze op 15 december wordt terugbetaald.

Natuurlijk is het een ander verhaal als ik op 15 december een aandelenportefeuille verkoop en deze op 15 januari weer terugkoop.

[Zenix]

JohanNL schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 21:11:
Geen vermogen hebben is ook een optie, iets wat je niet hebt kunnen ze ook niet afpakken

Maar inmiddels zijn de spaarrentes ook enorm gestegen, niet echt in Nederland, maar wel bij buitenlandse banken waarbij je als Nederlander ook terecht kunt.
Deposito's met een looptijd van 1 jaar waarbij de rente boven de 3% ligt, wat lekker simpel en toch effectief lijkt te zijn met de huidige omstandigheden.

De rijke spaarders die door procederen een beetje geld hebben teruggekregen, gaan straks een stuk meer betalen. De oude regeling was voor de spaarders helemaal niet zo slecht toen de rentes hoger waren. Maar als de rentes nu weer hoger gaat worden, gaan ze meer betalen dan bij de oude regeling.

[aawe mwan]

Zenix schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 21:20:
[...]
De oude regeling was voor de spaarders helemaal niet zo slecht toen de rentes hoger waren.

Wanneer was dat ook al weer precies, de tijd dat de spaarrente hoger was dan het fictieve box 3 rendement?

[Rubbergrover1]

Lordy79 schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 20:55:
[...]

Het grappige is dat tot 2001 dus wél de daadwerkelijke inkomsten uit kapitaal werden belast. Anno 2023 kunnen we dat blijkbaar niet meer. .

Volgens mij was die belasting er ook alleen op daadwerkelijke inkomensstromen. Dus rente en dividend. En niet op koerswinst. Wat betekende dat er allerlei constructies kwamen waardoor er geen betalingen kwamen, maar alleen koerswinst.

[Batata007]

Lordy79 schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 21:01:
[...]

1. Stop je vermogen dat je wilt beleggen (dus alles behalve spaargeld) in een BV. op je spaarcenten betaal je in box-3 weinig belasting dus dat kun je wel in prive houden. Als je dat van plan bent raad ik aan dit in december te doen want voor 2023 ben je toch al te laat. Check wel hoe het zit met 'gebruikelijk loon' en zorg ervoor dat de onderhoudskosten van de BV (boekhouding en jaarrekening) niet (te) veel kosten. Het prettige van een BV is dat je daar dus wel betaalt over je echte rendement en verliezen van het ene jaar kunt verrekenen met winsten van het andere jaar.

2. Als je kortlopende investeringen hebt (Bijv. verstrekken van leningen) laat deze ingaan op '2 januari' (niet té letterlijk nemen) en laat deze aflopen per 30 december (ook niet té letterlijk nemen). Als dat vooraf is vastgelegd kan de fiscus hoog en laag springen, maar op 1 januari (peildatum) had je gewoon een hoog banksaldo.

Puur hypothetisch:
Stel jij en fiscale partner hebben 500K aan vermogen dat belegd is. Beiden nu in loondienst. Je laat 100K laat je in Box-3 staan omdat dat toch onder de drempel zit.
Je start een (spaar)B.V., stort daar 400K in en gaat daarmee zakelijk beleggen. Ga je daardoor niet al compleet de mist in omdat je jezelf een dga-salaris moet gaan uitbetalen van minimaal het gebruikelijke loon?
Omdat dat bovenop je reguliere loon komt, zal dat aardig worden belast..

[Lordy79]

Batata007 schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 22:45:
[...]


Puur hypothetisch:
Stel jij en fiscale partner hebben 500K aan vermogen dat belegd is. Beiden nu in loondienst. Je laat 100K laat je in Box-3 staan omdat dat toch onder de drempel zit.
Je start een (spaar)B.V., stort daar 400K in en gaat daarmee zakelijk beleggen. Ga je daardoor niet al compleet de mist in omdat je jezelf een dga-salaris moet gaan uitbetalen van minimaal het gebruikelijke loon?
Omdat dat bovenop je reguliere loon komt, zal dat aardig worden belast..

Klopt. Je moet in principe 51.000 euro salaris opnemen. Maar je kunt misschien iemand anders (die al een eigen BV heeft en salaris uit die BV haalt) de directie laten voeren zodat je niet in dienst bent van je eigen BV. Dan ben je geen DGA maar slechts GA

Overigens is dit natuurlijk voor 400K helemaal niet spannend.
De BOX3 aanslag op 400K is jaarlijks ruwweg 6% fictief rendement x ruwweg 32% belasting = 7.680 euro.
Dat is veel geld hoor, maar je besparing door het in een BV te stoppen is natuurlijk geen 7.680 maar fors minder dan dat.
En in de praktijk is die aanslag nog lager dan 7680 euro trouwens.

[Lordy79]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 14 maart 2023 @ 21:55:
[...]

Volgens mij was die belasting er ook alleen op daadwerkelijke inkomensstromen. Dus rente en dividend. En niet op koerswinst. Wat betekende dat er allerlei constructies kwamen waardoor er geen betalingen kwamen, maar alleen koerswinst.

Ik ben te jong om het me te herinneren maar ik heb wel 'geleerd' dat het stelsel aan een grondige herziening was omdat het een lappendeken van aftrekposten had. En het zou me niets verbazen dat koerswinsten onbelast waren.

Toen de belastingwet van 2001 werd ingevoerd was het ook een mooi lean & mean systeem, maar ondertussen is het ook een groot doolhof geworden, met name door alle toeslagen die zijn ingevoerd.

[Rubbergrover1]

Lordy79 schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 07:31:
[...]

Ik ben te jong om het me te herinneren maar ik heb wel 'geleerd' dat het stelsel aan een grondige herziening was omdat het een lappendeken van aftrekposten had. En het zou me niets verbazen dat koerswinsten onbelast waren.

Toen de belastingwet van 2001 werd ingevoerd was het ook een mooi lean & mean systeem, maar ondertussen is het ook een groot doolhof geworden, met name door alle toeslagen die zijn ingevoerd.

Het gaat mij er meer om dat het niet zo is dat belastingheffing op werkelijk rendement lastig zou zijn omdat de Belastingdienst zo veel slechter is geworden. Het is simpelweg een totaal andere systematiek dan we voor 2001 hadden.

Belasting heffen op rente en dividend etc. zou voor de Belastingdienst op dit moment ook totaal geen probleem zijn. Het probleem zit hem in het bepalen van de niet gerealiseerde winsten, zoals koerswinst en waardestijging.

[Lordy79]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 07:46:
[...]

Belasting heffen op rente en dividend etc. zou voor de Belastingdienst op dit moment ook totaal geen probleem zijn. Het probleem zit hem in het bepalen van de niet gerealiseerde winsten, zoals koerswinst en waardestijging.

Maar waarom zou je belasting moeten betalen over niet gerealiseerde winsten? Dat hoeft een BV ook niet? (misschien wel op koerswinst trouwens, weet ik eigenlijk niet)

Maar waardestijging op O/G zou m.i. pas belast moeten worden bij verkoop. Gelukkig heeft NL een prima kadaster én kun je wel eisen dat de verwervingsprijs van O/G opgegeven moet worden in BOX-3.
Krijg je alleen nog gedoe over nieuwbouw: je koopt een stuk grond voor 2 ton en bouwt er een huis op van 4 ton en verkoopt voor 8 ton. Dan li;jkt me belasting betalen over 6 ton waardestijging niet fair, maar je krijgt dan natuurlijk discussie over wat er onder bouwkosten valt, en wat niet...

[Rubbergrover1]

Lordy79 schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 08:21:
[...]

Maar waarom zou je belasting moeten betalen over niet gerealiseerde winsten? Dat hoeft een BV ook niet? (misschien wel op koerswinst trouwens, weet ik eigenlijk niet)

Maar waardestijging op O/G zou m.i. pas belast moeten worden bij verkoop. Gelukkig heeft NL een prima kadaster én kun je wel eisen dat de verwervingsprijs van O/G opgegeven moet worden in BOX-3.
Krijg je alleen nog gedoe over nieuwbouw: je koopt een stuk grond voor 2 ton en bouwt er een huis op van 4 ton en verkoopt voor 8 ton. Dan li;jkt me belasting betalen over 6 ton waardestijging niet fair, maar je krijgt dan natuurlijk discussie over wat er onder bouwkosten valt, en wat niet...

Winst betalen over ongerealiseerde winsten is uiteraard een keus. Je kunt ook op een andere manier rekenen. Maar er zijn wel een paar redenen te bedenken waarom dat een handiger keus is.

Het sluit bijvoorbeeld beter aan bij hoe ook nu wordt gekeken naar het rendement. Bv bij onroerend goed wordt alleen de waardestijging meegenomen in de rendementsberekening, niet de eventuele huuropbrengsten/cashflow;

Ook is het bij langetermijn investeringen prettiger om bv 10 keer een jaarstijging belast te krijgen dan in 1 keer de winst over 10 jaar. Niet alleen wat betreft fiscale voordelen: tien keer een lage winst met tien keer een vrijstelling in plaats van 1 keer een hoge winst en 1 keer vrijstelling. Maar ook omdat het in een keer afrekenen van bv 30% belasting over 10 jaar winst een flink grote zak geld is.

Maar de opmerkingen gingen niet zozeer over het moment waarop de waardestijging belast zou worden. Het ging meer over het feit dát die waardestijging belast zou moeten worden. En dat het in veel gevallen veel lastiger is om te bepalen wat de waardestijging is dan om te bepalen hoeveel cashflow een belegging oplevert. En dat de situatie voor 2001 daarom een stuk eenvoudiger was dan de situatie waar nu naar gestreefd wordt.

[martijn22222]

Tot die conclusie kwam ik ook. Naar een BV verplaatsen is niet meer echt interessant. Hou ook rekening mee dat je er dan mogelijk een extra boekhouder op moet zetten die ook niet gratis werkt

Lordy79 schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 07:29:
[...]

Klopt. Je moet in principe 51.000 euro salaris opnemen. Maar je kunt misschien iemand anders (die al een eigen BV heeft en salaris uit die BV haalt) de directie laten voeren zodat je niet in dienst bent van je eigen BV. Dan ben je geen DGA maar slechts GA

Overigens is dit natuurlijk voor 400K helemaal niet spannend.
De BOX3 aanslag op 400K is jaarlijks ruwweg 6% fictief rendement x ruwweg 32% belasting = 7.680 euro.
Dat is veel geld hoor, maar je besparing door het in een BV te stoppen is natuurlijk geen 7.680 maar fors minder dan dat.
En in de praktijk is die aanslag nog lager dan 7680 euro trouwens.

[Strider]

phantom09 schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 10:04:
Volgend jaar gaat iedereen die een vermogen boven de VRH grens heeft extreem veel meer belasting betalen.
Zo betaald men in onderstaand voorbeeld met een partner 130% meer vermogensbelasting.
Beleggers moeten de rekening gaan betalen van de spaarders......

https://www.wijzeringeldz...inkomstenbelasting-box-3/

[Afbeelding]

Tjeemig, dat is inderdaad een fors verschil. Dat zou betekenen dat als je een paar eenvoudige posities hebt je die het best voor 31-12-2023 kunt verkopen om vervolgens na 1-1-2024 weer terug te kopen.

[namliam_eht]

Strider schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 10:05:
[...]


Tjeemig, dat is inderdaad een fors verschil. Dat zou betekenen dat als je een paar eenvoudige posities hebt je die het best voor 31-12-2023 kunt verkopen om vervolgens na 1-1-2024 weer terug te kopen.

Dat heet "peildatum arbitrage" en mag niet.

Mja als de beurs + 20% doet in een jaar en je 0,4% belasting mag aftikken, hoor je niemand.

[Strider]

namliam_eht schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 10:11:
[...]

Dat heet "peildatum arbitrage" en mag niet.

Mja als de beurs + 20% doet in een jaar en je 0,4% belasting mag aftikken, hoor je niemand.

Het zou moeten gaan om je winst per aandeel op het moment dat je het verkoopt.

[mannowlahn]

Lordy79 schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 07:29:
[...]

Klopt. Je moet in principe 51.000 euro salaris opnemen. Maar je kunt misschien iemand anders (die al een eigen BV heeft en salaris uit die BV haalt) de directie laten voeren zodat je niet in dienst bent van je eigen BV. Dan ben je geen DGA maar slechts GA

Overigens is dit natuurlijk voor 400K helemaal niet spannend.
De BOX3 aanslag op 400K is jaarlijks ruwweg 6% fictief rendement x ruwweg 32% belasting = 7.680 euro.
Dat is veel geld hoor, maar je besparing door het in een BV te stoppen is natuurlijk geen 7.680 maar fors minder dan dat.
En in de praktijk is die aanslag nog lager dan 7680 euro trouwens.

Ik heb zelf een BV met een dga salaris en heb al een boekhoudet hiervoor . Ik overweeg om mijn appartement (400k -30k hypotheek) volgend jaar te verkopen vanwege de nieuwe huurregels. Het kan gewoon niet meer uit als ik sociale huur mag vragen.

Je zegt dat je dan een vermogen in een bv injecteert. Wat is de consequentie daarvan? Kan ik zomaar privé vermogen aan mijn BV overmaken? Wat moet daar volgens de belasting tegen over staan? Ik beleg op dit moment al vanuit de bv in etfs tbv pensioen.

[ Voor 7% gewijzigd door mannowlahn op 15-03-2023 10:49 ]

[de Peer]

Strider schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 10:05:
[...]


Tjeemig, dat is inderdaad een fors verschil. Dat zou betekenen dat als je een paar eenvoudige posities hebt je die het best voor 31-12-2023 kunt verkopen om vervolgens na 1-1-2024 weer terug te kopen.

in de laatste plannen moest er dacht ik 3 maanden zitten tussen verkoop en koopmoment. Dan wordt het niet als peildatumarbitrage gezien. Maarja daar zitten dus wel risico's aan. Maar zeker een te overwegen strategie.

[Strider]

de Peer schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 10:45:
[...]

in de laatste plannen moest er dacht ik 3 maanden zitten tussen verkoop en koopmoment. Dan wordt het niet als peildatumarbitrage gezien. Maarja daar zitten dus wel risico's aan. Maar zeker een te overwegen strategie.

Zolang je maar kunt onderbouwen waarom je aandelen hebt verkocht en teruggekocht in die periode zou er bij een eventuele controle niets aan de hand moeten zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Strider op 15-03-2023 10:54 ]

[de Peer]

Strider schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 10:53:
[...]


Zolang je maar kunt onderbouwen waarom je aandelen hebt verkocht en teruggekocht in die periode zou er bij een eventuele controle niets aan de hand moeten zijn.

Dat risico zou ik niet nemen. Dat kun je 1 x doen. Maar je kunt niet elk jaar 'toevallig' een reden hebben om eind dec te verkopen en begin jan weer in te kopen. Dan heb je de schijn tegen en kon het bewijs tegen jou wel eens overtuigender zijn dan jouw verhaal.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 15-03-2023 10:57 ]

[Lordy79]

mannowlahn schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 10:45:
[...]

Je zegt dat je dan een vermogen in een bv injecteert. Wat is de consequentie daarvan? Kan ik zomaar privé vermogen aan mijn BV overmaken? Wat moet daar volgens de belasting tegen over staan? Ik beleg op dit moment al vanuit de bv in etfs tbv pensioen.

Ja, je kunt een agio storting doen:

Agiostorting voor bestaande aandelen

Agiostorting: bestaande aandeelhouders kunnen zelf agio storten bovenop de nominale waarde van hun aandelen. Dit is bijvoorbeeld handig als de onderneming extra financiering nodig heeft om investeringen te doen. Dit is een makkelijkere en goedkopere manier om je eigen te vermogen te verhogen. Hiervoor heb je namelijk geen notaris nodig. Deze agiostorting kan bij oprichting van de BV of op een ander moment.

Hiervoor zijn wat formaliteiten nodig zoals een aandeelhoudersvergadering maar geen notaris.

Fiscale consequentie is dat je minder box3 vermogen hebt en dus minder box3 vermogen betaalt. De BV heeft meer eigen vermogen en zal dus - met een beetje goed beleid - meer geld kunnen verdienen.

let op... als je het geld weer uit de BV wilt halen zonder dividendbelasting, heb je wél een notaris nodig . Een notaris kost geld.
Dus inbrengen is 'gratis' en kost weinig moeite maar het eruit halen kost wél geld!

Doe het dus niet voor een korte periode en áls je er geld uit wilt halen, plan dat dan slim zodat je een jaar later niet opnieuw moet.

Aangezien de volgende peildatum pas 01-01-2024 is, heb je nog even de tijd om dit uit te zoeken en het uit te voeren.

Ten slotte: bovenstaand is geen formeel advies en ik neem geen verantwoordelijkheid voor het volgen van bovenstaand. Ik raad iedereen aan altijd een fiscalist, notaris en/of accountant in te schakelen vóór je iets doet dat hierboven beschreven staat.

[Lordy79]

de Peer schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 10:56:
[...]

Dat risico zou ik niet nemen. Dat kun je 1 x doen. Maar je kunt niet elk jaar 'toevallig' een reden hebben om eind dec te verkopen en begin jan weer in te kopen. Dan heb je de schijn tegen en kon het bewijs tegen jou wel eens overtuigender zijn dan jouw verhaal.

Eens. Je moet dan echt met hard bewijs komen dat onafhankelijke, erkende professionals * je op 15 december hebben geadviseerd om je hele hebben en houwen te verkopen...

* niet de fiscalist die zegt dat je daardoor box-3 belasting bespaart

[Strider]

Lordy79 schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 11:03:
[...]

Eens. Je moet dan echt met hard bewijs komen dat onafhankelijke, erkende professionals * je op 15 december hebben geadviseerd om je hele hebben en houwen te verkopen...

* niet de fiscalist die zegt dat je daardoor box-3 belasting bespaart

Het ligt maar net aan je beleggerspatroon en de stand van zaken in december hoe je hier onderbouwing aan kunt geven. Daarnaast hoef je niet al je aandelen te verkopen.

[de Peer]

Strider schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 11:14:
[...]


Het ligt maar net aan je beleggerspatroon en de stand van zaken in december hoe je hier onderbouwing aan kunt geven. Daarnaast hoef je niet al je aandelen te verkopen.

Ik zie niet in hoe je hier een strategie voor gaat bedenken die daadwerkelijk elk jaar (veel) VRH bespaart en tegelijkertijd niet als peildatumarbitrage aangemerkt zal worden.

[Strider]

de Peer schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 11:24:
[...]

Ik zie niet in hoe je hier een strategie voor gaat bedenken die daadwerkelijk elk jaar (veel) VRH bespaart en tegelijkertijd niet als peildatumarbitrage aangemerkt zal worden.

2022 aandelen zijn belast over 5.53% rendement wat ook al fors is. Waar in de belastingaangifte moet je aangeven of je gebruik hebt gemaakt van peildatumarbitrage? Die optie is er toch ook helemaal niet, of mis ik dit nu?

[ Voor 4% gewijzigd door Strider op 15-03-2023 11:44 ]

[MneoreJ]

de Peer schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 11:24:
Ik zie niet in hoe je hier een strategie voor gaat bedenken die daadwerkelijk elk jaar (veel) VRH bespaart en tegelijkertijd niet als peildatumarbitrage aangemerkt zal worden.

Dat is een kwestie van voldoende creativiteit. Dat iets als peildatumarbitrage aangemerkt kan worden, door voldoende ijverige ambtenaren, wil niet zeggen dat er geen constructies mogelijk zijn waarbij de kans dat dat (succesvol) gebeurt klein is. Je hoeft in principe "alleen maar" hard te maken dat je transacties puur een zakelijk belang dienden dat toevallig zo rond begin en eind van het jaar speelde. Doe je dit structureel ieder jaar dan valt het natuurlijk wat meer op, dus daar komt dan weer extra creativiteit om de hoek kijken met een scheurkalendertje voor verschillende zakelijke transacties of zo. Wie echt voldoende pecunia heeft om zich hier druk over te maken (dan hebben we het over miljoenen) kan vast ook wel iets met buitenlandse geldstromen arrangeren.

Let wel, ik ben zelf niet van plan belastingen te gaan ontwijken (of ontduiken, ik vergeet welke technische term men graag het liefste ziet om een en ander goed te praten) noch is dit er het topic voor, maar dit soort dingen blijven een kat- en muisspel natuurlijk.

[rechtsherstel]

Strider schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 11:43:
[...]


2022 aandelen zijn belast over 5.53% rendement wat ook al fors is. Waar in de belastingaangifte moet je aangeven of je gebruik hebt gemaakt van peildatumarbitrage? Die optie is er toch ook helemaal niet, of mis ik dit nu?

Deze vraag zal pas gesteld worden in de aangifte over 2023.

[namliam_eht]

rechtsherstel schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 12:17:
[...]
Deze vraag zal pas gesteld worden in de aangifte over 2023.

Ik verwacht niet dat er een vraag zal komen die ongeveer de strekking heeft
"
Staan er in deze aangifte zaken die wellicht zouden kunnen worden aangemerkt als frauduleus of anderszins leiden tot een actieve poging om de belasting op een (semi) creatieve manier een oor aan te naaien
"

[mannowlahn]

Lordy79 schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 11:01:
[...]

Ja, je kunt een agio storting doen:


[...]


Fiscale consequentie is dat je minder box3 vermogen hebt en dus minder box3 vermogen betaalt. De BV heeft meer eigen vermogen en zal dus - met een beetje goed beleid - meer geld kunnen verdienen.

let op... als je het geld weer uit de BV wilt halen zonder dividendbelasting, heb je wél een notaris nodig . Een notaris kost geld.
Dus inbrengen is 'gratis' en kost weinig moeite maar het eruit halen kost wél geld!

Doe het dus niet voor een korte periode en áls je er geld uit wilt halen, plan dat dan slim zodat je een jaar later niet opnieuw moet.

Aangezien de volgende peildatum pas 01-01-2024 is, heb je nog even de tijd om dit uit te zoeken en het uit te voeren.

Ten slotte: bovenstaand is geen formeel advies en ik neem geen verantwoordelijkheid voor het volgen van bovenstaand. Ik raad iedereen aan altijd een fiscalist, notaris en/of accountant in te schakelen vóór je iets doet dat hierboven beschreven staat.

Thanks. Ik zal sowieso nog met een fiscaal jurist moeten praten die gespecialiseerd is in vastgoed. Ik wil zeker zijn dat er geen loophole is mbt aanhouden vastgoed zonder dat ik elk jaar straks er op leegloop. Worst case scenario is het in de bv brengen prima! Daarna beleggen in etf. Voordeel is dat mocht ik ooit een hypotheek nodig hebben vanuit de bv ik dan sneller dat kan doen, mits de etfs niet compleet naar beneden gesodemieterd zijn. Ik huur nu vrije sector en heb de komende jaren geen interesse wat te kopen. Mijn appartement wordt nu nog in vrije sector volledig gemeubileerd verhuurd, maar met de aankomende regels zal de huur niet verder dan 900 komen. Al met al wordt het dan een aardig verlies per jaar.

Merci voor je bijdrage

[de Peer]

Strider schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 11:43:
[...]


Waar in de belastingaangifte moet je aangeven of je gebruik hebt gemaakt van peildatumarbitrage?

LOL,
Maakte u in 2022 gebruik van frauduleuze constructie, JA of NEE
Heeft u uw box3 vermogen tijdelijk overgeboekt naar een familielied, JA of NEE
Bent u stiekem woonachtig in het buitenland, JA of NEE
Maar volgens mij ben je nog serieus ook

Maar zoals gezegd, die 3 maanden dat is (nog) niet van kracht en gaan ze ook niet om vragen uiteraard.

[ Voor 19% gewijzigd door de Peer op 15-03-2023 13:03 ]

[Lordy79]

mannowlahn schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 12:52:
[...]

Thanks. Ik zal sowieso nog met een fiscaal jurist moeten praten die gespecialiseerd is in vastgoed. Ik wil zeker zijn dat er geen loophole is mbt aanhouden vastgoed zonder dat ik elk jaar straks er op leegloop. Worst case scenario is het in de bv brengen prima!

Bedoel je het vastgoed zélf inbrengen in de BV of het vastgoed verkopen en de centen storten in de BV als agio?
Want in het eerste geval kun je het vastgoed inderdaad verkopen aan de BV en daarna de opbrengst als agio storten, alleen zit je dan met 10.4% overdrachtsbelasting

[mannowlahn]

Lordy79 schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 13:01:
[...]

Bedoel je het vastgoed zélf inbrengen in de BV of het vastgoed verkopen en de centen storten in de BV als agio?
Want in het eerste geval kun je het vastgoed inderdaad verkopen aan de BV en daarna de opbrengst als agio storten, alleen zit je dan met 10.4% overdrachtsbelasting

BV is pas sinds een jaar gestart en vermogen in BV is niet toereikend voor aankoop vastgoed. Tevens denk ik dat het weinig nut heeft het vastgoed in de bv onder te brengen daar de huur regels nog steeds niet interessant zijn.

Verkopen en de knaken dan overmaken naar bv is wellicht een interessantere manier

[Strider]

de Peer schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 12:59:
[...]


LOL,
Maakte u in 2022 gebruik van frauduleuze constructie, JA of NEE
Heeft u uw box3 vermogen tijdelijk overgeboekt naar een familielied, JA of NEE
Bent u stiekem woonachtig in het buitenland, JA of NEE
Maar volgens mij ben je nog serieus ook

Maar zoals gezegd, die 3 maanden dat is (nog) niet van kracht en gaan ze ook niet om vragen uiteraard.

Ik ben ook serieus, want de peildatum gaat zover ik heb gelezen nog steeds 1-1-YYYY zijn. Als ze er niet om gaan vragen, ben je als belegger toch gewoon vrij om te kopen en te verkopen wanneer jij wilt, het zijn immers jouw aandelen.

[de Peer]

Strider schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 13:41:
[...]


Ik ben ook serieus, want de peildatum gaat zover ik heb gelezen nog steeds 1-1-YYYY zijn. Als ze er niet om gaan vragen, ben je als belegger toch gewoon vrij om te kopen en te verkopen wanneer jij wilt, het zijn immers jouw aandelen.

Nee, je dient zelf op de hoogte te zijn van de wet.
Je mag ook niet door een rood stoplicht rijden omdat je dat nooit letterlijk verteld is en het immers jouw auto is.

https://www.jaeger.nl/pei...ever%20immers%20ongewenst.

[Strider]

de Peer schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 13:43:
[...]

Nee, je dient zelf op de hoogte te zijn van de wet.
Je mag ook niet door een rood stoplicht rijden omdat je dat nooit letterlijk verteld is en het immers jouw auto is.

https://www.jaeger.nl/pei...ever%20immers%20ongewenst.

Je lacht me uit, maar je refereert vervolgens naar een artikel die precies aangeeft wat je in je aangifte kunt gaan verwachten, dus wel de peildatumarbitrage vraag waar ik op doelde.
Nu nog niet aan de orde, maar dat gaat er dus waarschijnlijk wel komen.
Maar het is nu dus wel vaag hoe het straks precies gaat werken. Ga je dan een nieuw scherm krijgen waar je moet gaan aangeven wat je vermogen was op datum X etc.

In de aangifte inkomstenbelasting en premie volksverzekering van 2023 e.v. is de vraag opgenomen of er sprake was van peildatumarbitrage. Een belastingplichtige zal dus in zijn aangifte moeten aangeven of er sprake is geweest van peildatumarbitrage en zo ja, of er sprake was van zakelijke (niet-fiscale) overwegingen.

Is er sprake van een arbitragehandeling?
i. Verkoopt een belastingplichtige overige bezittingen (start van arbitrageperiode van drie maanden)?;
ii. Koopt een belastingplichtige overige bezittingen aan binnen die periode van drie maanden?
iii. Zit in die periode van drie maanden de peildatum van 1 januari?

[de Peer]

Strider schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 13:51:
[...]


Je lacht me uit, maar je refereert vervolgens naar een artikel die precies aangeeft wat je in je aangifte kunt gaan verwachten, dus wel de peildatumarbitrage vraag waar ik op doelde.
Nu nog niet aan de orde, maar dat gaat er dus waarschijnlijk wel komen.
Maar het is nu dus wel vaag hoe het straks precies gaat werken. Ga je dan een nieuw scherm krijgen waar je moet gaan aangeven wat je vermogen was op datum X etc.

In de aangifte inkomstenbelasting en premie volksverzekering van 2023 e.v. is de vraag opgenomen of er sprake was van peildatumarbitrage. Een belastingplichtige zal dus in zijn aangifte moeten aangeven of er sprake is geweest van peildatumarbitrage en zo ja, of er sprake was van zakelijke (niet-fiscale) overwegingen.

Is er sprake van een arbitragehandeling?
i. Verkoopt een belastingplichtige overige bezittingen (start van arbitrageperiode van drie maanden)?;
ii. Koopt een belastingplichtige overige bezittingen aan binnen die periode van drie maanden?
iii. Zit in die periode van drie maanden de peildatum van 1 januari?

Oeps, je hebt gelijk. Dan zijn excuses wel op zijn plek, dus bij dezen.

blijkbaar komt er dus een definitie van wat onder peildatumarbitrage valt (zoals verkoop en aankoop binnen die 3 maanden) en moet je vervolgens aangeven wat de motieven hiervoor waren.

Mijn begrip van 'peildatumarbitrage' was namelijk dat dat per definitie frauduleus is en die vraag gaat dan natuurlijk niet letterlijk gesteld worden, vandaar het uitlachen . Maar het gaat om de motieven van de arbitrage die het legaal/illegaal maken.

[ Voor 8% gewijzigd door de Peer op 15-03-2023 14:03 ]

[Batata007]

Lordy79 schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 07:29:
[...]

Klopt. Je moet in principe 51.000 euro salaris opnemen. Maar je kunt misschien iemand anders (die al een eigen BV heeft en salaris uit die BV haalt) de directie laten voeren zodat je niet in dienst bent van je eigen BV. Dan ben je geen DGA maar slechts GA

Overigens is dit natuurlijk voor 400K helemaal niet spannend.
De BOX3 aanslag op 400K is jaarlijks ruwweg 6% fictief rendement x ruwweg 32% belasting = 7.680 euro.
Dat is veel geld hoor, maar je besparing door het in een BV te stoppen is natuurlijk geen 7.680 maar fors minder dan dat.
En in de praktijk is die aanslag nog lager dan 7680 euro trouwens.

Ik heb me nog even verdiept, en schijnbaar is het opnemen van 51K salaris als DGA niet direct “verplicht” als je puur geld aanhoudt in een spaar/beleggings BV:

https://www.adfinadvies.nl/dga-loon-en-spaargeld-bv/

Met deze kennis, zou het breakevenpunt van een beleggings BV niet wat lager liggen dan het prive in Box 3 aanhouden? Al helemaal als je een “buy and hold” investeerder bent die zichzelf vanuit de BV betaald?

Voor 400K inderdaad niet direct spannend. Maar bij 900K hebben we het al over pak ‘m beet 18K aan VRH in 2025 (34% over het fictieve rendement).

[ Voor 5% gewijzigd door Batata007 op 16-03-2023 18:57 ]

[Lordy79]

Batata007 schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 18:52:
[...]


Ik heb me nog even verdiept, en schijnbaar is het opnemen van 51K salaris als DGA niet direct “verplicht” als je puur geld aanhoudt in een spaar/beleggings BV:

https://www.adfinadvies.nl/dga-loon-en-spaargeld-bv/

Een spaar Bv. Dat klopt. Maar een beleggingsBV, daar zit meer werk achter tenzij je het helemaal laat beheren door de bank en dit ook heel duidelijk zwart op wit zet.

Er zijn genoeg rechtszaken over geweest....

[Batata007]

Ik zie een gat in de markt voor een bedrijf/bank
die dit wil doen

[Lordy79]

Batata007 schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 19:05:
Ik zie een gat in de markt voor een bedrijf/bank
die dit wil doen

Nou, er zijn genoeg beleggingsportefeuilles waarbij de bank al het werk doet.
Als dat echt de enige activiteit is denk ik dat je het zonder het gebruikelijk loon af kan.

[Rolletjedrop]

Lordy79 schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 19:03:
[...]

Een spaar Bv. Dat klopt. Maar een beleggingsBV, daar zit meer werk achter tenzij je het helemaal laat beheren door de bank en dit ook heel duidelijk zwart op wit zet.

Er zijn genoeg rechtszaken over geweest....

Ik heb een beleggingsbv, eerste inbreng was minder dan 3 ton. Ik reken geen salaris, voor puur vermogensbeheer is dit echt niet verplicht.
Ik doe alles zelf (jaarstukken, vpb en pubstukken) en ben hier per kwartaal nog geen uur mee bezig. Voor de jaarstukken ook binnen 2 uur klaar.
Nu is het mijn vak en doe ik dit soort werk dagelijks, dat scheelt.

Overigens is de maandelijkse inleg geautomatiseerd via de ABN Bank (NT fondsen) en verkoop ik pas als ik ga stoppen met werken, dus ik neem pas winst als deze gerealiseerd is.

[ Voor 11% gewijzigd door Rolletjedrop op 16-03-2023 19:11 ]

[Lordy79]

Nee ben ik met je eens hoor, @Rolletjedrop
Maar ik denk dat als je zelf actief aan- en verkoopt dan het a) meer tijd kost dan die 5000 euro grens en b) het domweg als een onderneming/arbeid wordt gezien.

[Batata007]

Rolletjedrop schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 19:08:
[...]


Ik heb een beleggingsbv, eerste inbreng was minder dan 3 ton. Ik reken geen salaris, voor puur vermogensbeheer is dit echt niet verplicht.
Ik doe alles zelf (jaarstukken, vpb en pubstukken) en ben hier per kwartaal nog geen uur mee bezig. Voor de jaarstukken ook binnen 2 uur klaar.
Nu is het mijn vak en doe ik dit soort werk dagelijks, dat scheelt.

Overigens is de maandelijkse inleg geautomatiseerd via de ABN Bank (NT fondsen) en verkoop ik pas als ik ga stoppen met werken, dus ik neem pas winst als deze gerealiseerd is.

Kijk, dit is heel interessant. Ook ik ben opzoek naar een vehicle om de inleg jaren te laten renderen, en pas over jaren (als ik ga stoppen met werken) de winst te gaan nemen. Dat je dan afrekent over de genoten winsten, prima, maar ik wil geen aandelen nu moeten verkopen, om de VRH te betalen. Bovendien “verstoort” dat ook het compounding effect in de belangrijkste jaren.

Ik heb reeds al een beleggingsrekening bij ABN en beleg ook maandelijks automatisch in de NT-fondsen. Ik heb er dus ook daadwerkelijk geen “werk” aan.

[Rolletjedrop]

Lordy79 schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 19:42:
Nee ben ik met je eens hoor, @Rolletjedrop
Maar ik denk dat als je zelf actief aan- en verkoopt dan het a) meer tijd kost dan die 5000 euro grens en b) het domweg als een onderneming/arbeid wordt gezien.

Ja, klopt inderdaad, als je veel handelt is het ook maar de vraag of je in de bv wel voordeliger uit bent omdat je je winst niet echt uit kan stellen.

[Rubbergrover1]

Batata007 schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 21:20:
[...]

Kijk, dit is heel interessant. Ook ik ben opzoek naar een vehicle om de inleg jaren te laten renderen, en pas over jaren (als ik ga stoppen met werken) de winst te gaan nemen. Dat je dan afrekent over de genoten winsten, prima, maar ik wil geen aandelen nu moeten verkopen, om de VRH te betalen. Bovendien “verstoort” dat ook het compounding effect in de belangrijkste jaren.

Ik heb reeds al een beleggingsrekening bij ABN en beleg ook maandelijks automatisch in de NT-fondsen. Ik heb er dus ook daadwerkelijk geen “werk” aan.

Het hangt dan volgens mij vooral af van de orde van grootte van je vermogen. Want je omschrijving klinkt in mijn oren precies als waar men de lijfrentes voor heeft uitgevonden. Dus dat lijkt mij voor de meeste mensen in die situatie een logischer keus.

[Lordy79]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 06:49:
[...]

Het hangt dan volgens mij vooral af van de orde van grootte van je vermogen. Want je omschrijving klinkt in mijn oren precies als waar men de lijfrentes voor heeft uitgevonden. Dus dat lijkt mij voor de meeste mensen in die situatie een logischer keus.

Zeker! Een spaar of beleg BV is alleen interessant bij grote vermogens. Maar voor een ondernemer is een holding met daarin je pensioenopbouw en daaronder een dochter met de onderneming m.i. nog steeds een goede manier om belasting uit te stellen. Bovendien kun je dan na pensioenleeftijd gewoon salaris ontvangen uit die pensioenBV en genieten van box1 en voor iemand met veel vermogen kun je dan jaarlijks ook nog beperkt box2 doen tegen 24.5pct als je veel wil consumeren.

Maar je moet het natuurlijk goed plannen en uitrekenen.
Verder is de overheid natuurlijk vrij onbetrouwbaar want de tarieven springen alle kanten op.

[Rubbergrover1]

Lordy79 schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 07:18:
[...]

Zeker! Een spaar of beleg BV is alleen interessant bij grote vermogens. Maar voor een ondernemer is een holding met daarin je pensioenopbouw en daaronder een dochter met de onderneming m.i. nog steeds een goede manier om belasting uit te stellen. Bovendien kun je dan na pensioenleeftijd gewoon salaris ontvangen uit die pensioenBV en genieten van box1 en voor iemand met veel vermogen kun je dan jaarlijks ook nog beperkt box2 doen tegen 24.5pct als je veel wil consumeren.

Maar je moet het natuurlijk goed plannen en uitrekenen.
Verder is de overheid natuurlijk vrij onbetrouwbaar want de tarieven springen alle kanten op.

Mee eens. Ik denk dat dan, heel zwart wit gezien, een richtlijn is dat als je een eigen bedrijf hebt, het zeer interessant is om daar ook een vehikel voor je (pensioen-) vermogen aan te koppelen. Maar dat het in de regel minder interessant is om speciaal voor je vermogen een bv op te richten. (Uiteraard zijn er uitzonderingen)

[dwdd]

Voor wat betreft bezwaar maken tegen de box3 tegen de net opgelegde definitieve aanslag 2020:

Het werkelijk rendement van de overige bezittingen (lening tegen 4%) is lager dan de 5,28% waarmee de belastingdienst rekent.

Maar het feitelijk aandeel van de overige bezittingen is niet 1/3 (en 2/3 voor sparen) waarmee de belastingdienst rekent, maar 9/10 (en 1/10 voor sparen).

Daardoor is het door mij in 2020 ontvangen rentebedrag van die lening hoger dan het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen waar de belastingdienst op uitkomt, immers een groter gedeelte van die lening wordt toegewezen aan het spaargedeelte tegen 0,070%.

Dus het lijkt mijn dat het geen zin heeft om bezwaar te maken, of zie ik iets over het hoofd ?
(en gaat het alleen om het % (4% t.o.v. 5,28%) en niet om de verhouding spaargeld/overige bezittingen)

[ Voor 6% gewijzigd door dwdd op 21-03-2023 08:15 ]

[stutrecht]

In ander nieuws:

De Raad van State adviseert aan de Leden Nijboer, Alkaya, Van Raan en Gündogan om hun initiatiefvoorstel voor een vermogensbelasting nader te overwegen. Dit omdat het de middengroepen harder aanpakt, niet goed uitvoerbaar is en een mogelijke inbreuk kan zijn op het eigendomsrecht.

https://www.raadvanstate....dvies-vermogensbelasting/

[Lordy79]

En we gaan nog een jaartje extra door met aanmodderen....

https://nos.nl/artikel/24...jk-nog-meer-vertraging-op

Nog meer vertraging in werkelijk rendement omdat er blijkbaar nog niet nagedacht is wat dat rendement dan is.... Daar mogen ze dan wel eens mee beginnen of misschien eens kijken hoe andere landen dit doen...

Ik ben heel benieuwd naar het fijnmazige stelsel dat ze tussendoor willen gaan gebruiken.
En sowieso ben ik benieuwd naar hoe de fiscus alle bezwaarschriften over 2022 en 2023 gaat behandelen....

[ColeJ]

Op zijn vroegst in 2027. Joh, dit is de volgende giller/bleeder van de fiscus. Dat hele plan komt er nooit - mark my words.

[ Voor 77% gewijzigd door ColeJ op 23-03-2023 09:27 ]

[Lordy79]

ColeJ schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 09:25:
Op zijn vroegst in 2027. Joh, dit is de volgende giller/bleeder van de fiscus. Dat hele plan komt er nooit - mark my words.

Nou, ooit komt het er wel. In andere landen kan het immers óók dus waarom in NL niet? Of bedoel je het sarcastisch ? Dan ben ik het volledig met je eens

[radeoxx]

Belangrijk nieuwtje (heb deze ook in 2 andere topics gepost, ik denk nml dat het van belang is)

https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:GHSHE:2023:945

Inzake verondersteld rendement gaat het gerechtshof voorbij de eventuele waardestijgingen.

[Lordy79]

nieuws: 'Politiek te ingewikkeld voor computers Belastingdienst'

Als ik een vals gebit had lag het nu op schoot! Lees ik net een terug in de tijd artikel, staat er een link naar bovenstaand artikel over de fiscus en ICT.
Check de datum van het artikel ...

[PatrickC]

Lordy79 schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 19:53:
nieuws: 'Politiek te ingewikkeld voor computers Belastingdienst'

Als ik een vals gebit had lag het nu op schoot! Lees ik net een terug in de tijd artikel, staat er een link naar bovenstaand artikel over de fiscus en ICT.
Check de datum van het artikel ...

Ik moet dan meteen terugdenken aan deze uitzending van Zembla uit 2015:
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/de-spaghetticode
Vind je het gek dat die nieuwe VRH er pas in 2027 gaat komen.

[MneoreJ]

PatrickC schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 20:26:
Vind je het gek dat die nieuwe VRH er pas in 2027 gaat komen.

Uhm, 2027 is nu het idee. Stellen dat de VRH (3.0? 4.0?) er dan al gaat komen is optimistisch. In het verleden niet behaalde resultaten bieden ook geen garanties voor de toekomst, maar ze blijken een stuk betrouwbaarder dan behaalde resultaten.

[Hendrik H.]

https://www.taxence.nl/ni...fing-werkelijk-rendement/

Het blijft trekken aan een dood paard met dat werkelijk rendement. De belastingdienst is zeker tot 2030 niet in staat om dit in te voeren. De voorgestelde verfijning lijkt mij een heel goed alternatief.

[PatrickC]

Hendrik H. schreef op maandag 27 maart 2023 @ 11:41:
https://www.taxence.nl/ni...fing-werkelijk-rendement/

Het blijft trekken aan een dood paard met dat werkelijk rendement. De belastingdienst is zeker tot 2030 niet in staat om dit in te voeren. De voorgestelde verfijning lijkt mij een heel goed alternatief.

Wat die verfijning is zal dan eerst nog duidelijk moeten worden. Bijvoorbeeld ipv met een fictief rendement op beleggingen gaan kijken naar wat aandelen gemiddeld werkelijk hebben gedaan in het jaar waarover belasting wordt geheven. Wat hebben een ETF zoals VWRL on beleggingsfonds als NT World daadwerkelijk voor rendement gehaald in dat jaar. Dat zou dan bijvoorbeeld compleet anders zijn voor 2022 dan het nu bepaalde fictieve rendement. Voor spaargeld trouwens zou het heel simpel moeten zijn om op werkelijk behaald rendement belasting te heffen. Die gegevens hebben ze namelijk al.

[Lordy79]

PatrickC schreef op maandag 27 maart 2023 @ 12:34:
[...]

Wat die verfijning is zal dan eerst nog duidelijk moeten worden. Bijvoorbeeld ipv met een fictief rendement op beleggingen gaan kijken naar wat aandelen gemiddeld werkelijk hebben gedaan in het jaar waarover belasting wordt geheven. Wat hebben een ETF zoals VWRL on beleggingsfonds als NT World daadwerkelijk voor rendement gehaald in dat jaar. Dat zou dan bijvoorbeeld compleet anders zijn voor 2022 dan het nu bepaalde fictieve rendement. Voor spaargeld trouwens zou het heel simpel moeten zijn om op werkelijk behaald rendement belasting te heffen. Die gegevens hebben ze namelijk al.

Als je kijkt wat aandelen gemiddeld hebben gedaan krijg je met de groep die het minder goed hebben gedaan (hun portefeuilles) natuurlijk hommeles, net zoals je dat nu ook krijgt met een fictief rendement.

Spaargeld: ik weet niet of de fiscus ook de gegevens krijgt van niet-Nederlandse banken. Misschien nog wel op EU niveau maar vast niet op wereldwijd niveau. Dus ben je afhankelijk van de 'eerlijkheid' van de belastingplichtige. Als je daar van uit gaat kun je ook gewoon iedereen de waarde van zijn belegginspolis en spaarrekeningen enzo door laten geven...

En ten slotte heb je nog heel andere beleggingen en inkomsten die onder box-3 vallen:
1. crypto en aanverwant spul
2. aandelenopties (en aandelen) die je binnen het jaar aan- en verkoopt en winst op maakt,
3. onroerend goed, verhuurd of leegstaand
4. kunst/wijn/whisky/oldtimers

en zo kan de lijst ongetwijfeld aangevuld worden door andere tweakers.

Ik ben heel benieuwd naar de uitkomst van de rechtszaken.

[Rolletjedrop]

Hendrik H. schreef op maandag 27 maart 2023 @ 11:41:
https://www.taxence.nl/ni...fing-werkelijk-rendement/

Het blijft trekken aan een dood paard met dat werkelijk rendement. De belastingdienst is zeker tot 2030 niet in staat om dit in te voeren. De voorgestelde verfijning lijkt mij een heel goed alternatief.

Dat denk ik juist niet, nu zit er nog een stukje waardedrukking in doordat obligaties onder overige bezittingen vallen, wordt naar aandelen an sich gekeken dan schroomt de overheid niet om je gewoon op 8% rendement te zetten, en daar dan straks 34% over. Ga je na verrekening van heffingsvrij vermogen al richting de 2,5% heffing netto. En nog steeds wordt er geen rekening gehouden met werkelijke kosten.

De oude regeling was zo gek nog niet, spaarders krijgen straks ook weer een flinke aderlating, vrij opneembare spaarrekeningen doen al 2%+.

[ Voor 28% gewijzigd door Rolletjedrop op 27-03-2023 12:46 ]

[Lordy79]

Rolletjedrop schreef op maandag 27 maart 2023 @ 12:45:
[...]


Dat denk ik juist niet, nu zit er nog een stukje waardedrukking in doordat obligaties onder overige bezittingen vallen, wordt naar aandelen an sich gekeken dan schroomt de overheid niet om je gewoon op 8% rendement te zetten, en daar dan straks 34% over. Ga je na verrekening van heffingsvrij vermogen al richting de 2,5% heffing netto. En nog steeds wordt er geen rekening gehouden met werkelijke kosten.

De oude regeling was zo gek nog niet, spaarders krijgen straks ook weer een flinke aderlating, vrij opneembare spaarrekeningen doen al 2%+.

Ja, maar dan gebruik je dus het verkeerde medicijn tegen de verkeerde ziekte... of omgekeerd..
Het is van den zotte dat we anno 2023 niet gewoon kunnen betalen over werkelijk rendement op nederlandse staatsobligaties.
Die renderen nu zo'n 2.5% en daar betaal je dan 32% over. Klaar.
Dat dát niet kan, is gewoon...

Als de overheid/belastingdienst/whatever faalt, hoeven wij toch niet 80% belasting over ons werkelijke rendement te betalen? En dan hebben we het nog niet over aandelenportefeuilles die met een negatief rendement zijn geëindigd.

Laat mensen dan maar gewoon eerlijk opgeven wat ze hebben verdiend en doe hier dan maar een handmatige controle op. Een hoop mensen hebben sowieso geen dusdanig vermogen dat ze box-3 betalen en van de groep die dat wél moeten zijn er ook best een hoop bereid om gewoon te betalen en zaken eerlijk op te geven.

En als het allemaal echt niet kan.. dan hef je maar even géén box-3 belasting en ruim je je rommel op.

[PatrickC]

Rolletjedrop schreef op maandag 27 maart 2023 @ 12:45:
De oude regeling was zo gek nog niet, spaarders krijgen straks ook weer een flinke aderlating, vrij opneembare spaarrekeningen doen al 2%+.

Met wel één belangrijk verschil. Je hebt ook spaarrente ontvangen. En daar wordt dan een deel vanaf gesnoept, maar netto hou je dan nog wel wat over. Dat was tussen 2017-2020 heel anders, want toen was dat netto rendement op spaargeld negatief. Inflatie laat ik hier verder even buiten want staat daar wat mij betreft los van.

Ik ben in ieder geval erg blij met de regeling zoals deze nu vanaf 2021 is. En ja, ik betaal nu nog steeds te veel belasting op mijn beleggingen want haal dat fictieve rendement bij lange na niet, maar dat is maar 20% van mijn vermogen (buiten mijn huis). Op die andere 80% betaal ik nu veeeeeel minder belasting.

[Lordy79]

PatrickC schreef op maandag 27 maart 2023 @ 12:51:
[...]

Met wel één belangrijk verschil. Je hebt ook spaarrente ontvangen. En daar wordt dan een deel vanaf gesnoept, maar netto hou je dan nog wel wat over. Dat was tussen 2017-2020 heel anders, want toen was dat netto rendement op spaargeld negatief. Inflatie laat ik hier verder even buiten want staat daar wat mij betreft los van.

Ik ben in ieder geval erg blij met de regeling zoals deze nu vanaf 2021 is. En ja, ik betaal nu nog steeds te veel belasting op mijn beleggingen, maar dat is maar 20% van mijn vermogen (buiten mijn huis). Op die andere 80% betaal ik nu veeeeeel minder belasting.

Precies. Waarom niet terug naar de 4% regel waar het allemaal mee begon met als uitzondering de spaarrekening waar gewoon gekeken wordt wat de spaarrente was op 01-01, 01-02, 01-03 etc.
Natuurlijk is 'de spaarrente' niet vast te stellen maar dat het minder dan 4% is, is nogal wiedes.

Schulden maak je van mijn part aftrekbaar voor 50% om hefboomwinsten iets zwaarder te belasten.
En dan een progressief belastingtarief zoals box-1 met een toptarief van 49%

[Rolletjedrop]

PatrickC schreef op maandag 27 maart 2023 @ 12:51:
[...]

Met wel één belangrijk verschil. Je hebt ook spaarrente ontvangen. En daar wordt dan een deel vanaf gesnoept, maar netto hou je dan nog wel wat over. Dat was tussen 2017-2020 heel anders, want toen was dat netto rendement op spaargeld negatief. Inflatie laat ik hier verder even buiten want staat daar wat mij betreft los van.

Ik ben in ieder geval erg blij met de regeling zoals deze nu vanaf 2021 is. En ja, ik betaal nu nog steeds te veel belasting op mijn beleggingen want haal dat fictieve rendement bij lange na niet, maar dat is maar 20% van mijn vermogen (buiten mijn huis). Op die andere 80% betaal ik nu veeeeeel minder belasting.

De 2021 en 2022 regeling vind ik ook prima, je betaalt het laagste van het rechtsherstel of de oude wetgeving. Voor veel mensen pakt de rechtsherstel regeling heel nadelig uit en vanaf 2023 is die regeling wetgeving geworden, geen keuze meer. Simpelste oplossing is gewoon de 2021 en 2022 regeling aanhouden totdat er een betere oplossing is.

[Hendrik H.]

Ik ben maar een leek op het gebied van belastingheffing op vermogen. Maar ooit werd er toch een platte vermogensbelasting geheven op je vermogen hoe die ook was samengesteld. Gewoon een vast percentage op het totale vermogen met gebruikmaking van een belastingvrij deel. Of zie ik dit te simpel. Makkelijk in en uit te voeren.

[Lordy79]

Hendrik H. schreef op maandag 27 maart 2023 @ 13:39:
Ik ben maar een leek op het gebied van belastingheffing op vermogen. Maar ooit werd er toch een platte vermogensbelasting geheven op je vermogen hoe die ook was samengesteld. Gewoon een vast percentage op het totale vermogen met gebruikmaking van een belastingvrij deel. Of zie ik dit te simpel. Makkelijk in en uit te voeren.

Klopt.
Probleem was dat de overheid deed alsof je 4% rendement maakte en je betaalde dan 30% belasting.
Dat werkt prima, tenzij het rendement 0 wordt of negatief.

Tot voor kort was het rendement negatief op spaargeld ivm de negatieve rente.

Als jij 200.000 euro spaargeld hebt en je moet de bank geld TOE geven om het bij de bank (veilig) te stallen, dan is het nogal 'zuur' als de overheid doet alsof je 4% ontvangt (8000 euro) en daar 30% belasting over moet betalen (30% x 8000 = 2400 euro).

De Hoge Raad vond dat ook en heeft dat dus afgekeurd. Sindsdien zit de overheid met haar handen in het haar hoe ze belasting moet heffen want tot overmaat van ramp is de ICT bij de belastingdienst al 15 jaar of langer stuk en wordt er gesmeekt aan de regering om geen grote veranderingen door te voeren in de belastingen omdat de computersystemen dit niet aankunnen.

Het laatste nieuws is dat er in 2027 wél een heffing kan komen op het werkelijk behaald rendement. Maar de gemiddelde tweaker in dit topic kijkt daar op z'n zachts gezegd wat... sceptisch tegenaan.

[PatrickC]

Lordy79 schreef op maandag 27 maart 2023 @ 13:43:
[...]

Klopt.
Probleem was dat de overheid deed alsof je 4% rendement maakte en je betaalde dan 30% belasting.
Dat werkt prima, tenzij het rendement 0 wordt of negatief.

Tot voor kort was het rendement negatief op spaargeld ivm de negatieve rente.

Als jij 200.000 euro spaargeld hebt en je moet de bank geld TOE geven om het bij de bank (veilig) te stallen, dan is het nogal 'zuur' als de overheid doet alsof je 4% ontvangt (8000 euro) en daar 30% belasting over moet betalen (30% x 8000 = 2400 euro).

De Hoge Raad vond dat ook en heeft dat dus afgekeurd. Sindsdien zit de overheid met haar handen in het haar hoe ze belasting moet heffen want tot overmaat van ramp is de ICT bij de belastingdienst al 15 jaar of langer stuk en wordt er gesmeekt aan de regering om geen grote veranderingen door te voeren in de belastingen omdat de computersystemen dit niet aankunnen.

Het laatste nieuws is dat er in 2027 wél een heffing kan komen op het werkelijk behaald rendement. Maar de gemiddelde tweaker in dit topic kijkt daar op z'n zachts gezegd wat... sceptisch tegenaan.

Dat percentage was inmiddels al hoger dan 4% en werd meer naarmate je meer geld spaarde boven bepaalde bedragen. En als je negatieve rente aan het betalen was op je spaarrekening, dan was je gewoon niet zo slim bezig… maximaal €100.000 bij één bank aanhouden. Banken genoeg, of je moet wel heel veel spaargeld hebben. Dus wat mij betreft was de spaarrente gewoon ergens tussen de 0% en 0,5% in al die jaren.

[MneoreJ]

Lordy79 schreef op maandag 27 maart 2023 @ 13:43:
[...]
Probleem was dat de overheid deed alsof je 4% rendement maakte en je betaalde dan 30% belasting.
Dat werkt prima, tenzij het rendement 0 wordt of negatief.

Ik wil niet voor hem spreken, maar ik neem aan dat Hendrik refereert aan de vermogensbelasting die we in NL hadden t/m 2000. Dus niet de vermogensrendementsheffing die we nu hebben, die die regeling vervangen heeft en uiteindelijk door de HR afgeschoten is als een te onredelijke fictie. Dat was bezittingen min schulden maal een percentage en daarmee basta, niks rendement.

Die belasting is van voor de tijd van mijn kapitaal () dus de precieze toedracht waarom die veel simpelere aanpak uiteindelijk verdwenen is (en/of waarom die niet terug kan komen) weet ik niet. Volgens WP was het te gemakkelijk te ontduiken voor rijke stinkerds (what else is new).

[Lordy79]

MneoreJ schreef op maandag 27 maart 2023 @ 16:34:
[...]

Ik wil niet voor hem spreken, maar ik neem aan dat Hendrik refereert aan de vermogensbelasting die we in NL hadden t/m 2000.

Ik denk dat je gelijk hebt!

[Rubbergrover1]

MneoreJ schreef op maandag 27 maart 2023 @ 16:34:
[...]

Ik wil niet voor hem spreken, maar ik neem aan dat Hendrik refereert aan de vermogensbelasting die we in NL hadden t/m 2000. Dus niet de vermogensrendementsheffing die we nu hebben, die die regeling vervangen heeft en uiteindelijk door de HR afgeschoten is als een te onredelijke fictie. Dat was bezittingen min schulden maal een percentage en daarmee basta, niks rendement.

Niet helemaal. Voor 2001 werden bovenop de (zeer lage) vermogensbelasting ook de werkelijke behaalde inkomsten uit sparen en beleggen, zoals rente, dividend en huur, net zoals andere inkomsten (progressief) belast. Een belangrijke reden voor de overgang naar box 3 met fictief rendement was juist omdat dat belasten van de werkelijke inkomsten uit sparen en beleggen zo ingewikkeld was. En met trucs op allerlei manieren verlaagd of uitgesteld werd. Bijvoorbeeld door geen inkomsten te genereren, maar alleen koers-/waardestijging.

[MneoreJ]

Dat verklaart dan waarom dat niet terug kan komen in exact die vorm, maar nog niet precies waarom men niet "gewoon" een platte vermogensbelasting kan doen zonder die component. Er zit daar een spanningsveld tussen de hoeveelheid belasting die je kan heffen voor een rechter het als onredelijk kan bestempelen, maar zolang het niet gekoppeld is aan rendement is het veel lastiger om zo'n oordeel te vellen, want de basis voor het bezwaar (dat je niet redelijkerwijs belasting mag heffen op rendement dat aantoonbaar niet gemaakt wordt en niet gemaakt kan worden zonder aanzienlijk extra risico aan te gaan) valt dan weg.

Het recht op vrije beschikking van bezit laat niet af dat landen behoorlijk wat vrijheid hebben in hoe belasting geheven wordt (iets wat de HR ook aanstipte in het oordeel), dus het is niet alsof elke belasting op vermogen automatisch een schending van mensenrechten is waarbij de ergste oorlogsmisdaden verbleken.

[Lordy79]

Ik was net in het belastingtopic aan het typen en vraag me iets af:

Als je een bankrekening aanhoudt in Amerikaanse dollars, wordt dit dan als belegging gezien of als een spaarrekening?
Dus het lage forfaitaire tarief of wordt er uitgegaan van 6.17% rendement?

[Zenix]

Lordy79 schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 20:36:
Ik was net in het belastingtopic aan het typen en vraag me iets af:

Als je een bankrekening aanhoudt in Amerikaanse dollars, wordt dit dan als belegging gezien of als een spaarrekening?
Dus het lage forfaitaire tarief of wordt er uitgegaan van 6.17% rendement?

Ik had wat dollars staan bij interactive brokers op de rekening (nog niet belegd) en die heb ik gewoon als spaargeld opgegeven. Het lijkt mij geen belegging.