Vermogensrendementsheffing 2.0

[XanderDrake]

Ik ben mij recentelijk gaan verdiepen in het Box 3 verhaal en schrik mij natuurlijk een hoedje. In de zoektocht naar hoe en waarom kwam ik langs een goede column van een fiscalist. Hij heeft het over het verschil tussen Vermogensaanwasbelasting (VAB, wat er nu is gekozen), en Vermogenswinstbelasting (VWB, a.k.a capital gains tax, wat veel normaler is in andere landen). De column laat zien dat de keuze voor VWB allerlei slechte en onhoudbare situaties met zich mee brengt, bijv. dat trouwen met iemand die een vakantiehuis in Box 3 heeft, potentieel ineens een schuld van tienduizenden euros met zich mee brengt. De column heeft de volgende conlcusie:

De strijd tussen de aanhangers van de VAB en de aanhangers van de VWB leek te zijn beslecht in het voordeel van de VAB. Ook in de definitieve box 3-wetgeving, de Wet werkelijk rendement box 3, is de VAB de hoofdregel. Alleen voor onroerende zaken en aandelen in start-ups en scale-ups wordt vanaf 2028 de VWB gehanteerd, waardoor sprake is van een hybride stelsel.

Maar ook dat lijkt weer geen lang leven te zijn beschoren. De thans voorgenomen Wet werkelijk rendement box 3 blijkt inderdaad een tussenstation te zijn, zoals de huidige staatssecretaris van Financiën al voorspelde. Er komt – maar op zijn vroegst pas per 2029 – zoals het er nu naar uitziet een nieuwe box 3-wet, versie 2.0. Het nieuw te vormen kabinet maakt een duidelijke keuze: een VWB voor alle vermogensbestanddelen. Ongeacht de dogmatische vraagtekens die je daarbij kunt zetten, is dat vanuit de praktijk een alleszins prettige beslissing.

Na deze zoektocht heb ik toch een aantal vragen:

• Het innen van de Box 3 belasting gaat schrijdende situaties creëren voor mensen die waardevolle maar illiquide middelen bezitten. Is het logisch om te denken dat een rechter dit als onrechtvaardig zal beoordelen?
• Gaat iedereen hier nu al hun uitstaande aandelen in 2027 verkopen en de waarde in hun huis of NL startups stoppen?
• Gezien de bovenstaande column, wat is de kans dat we later over op een Capital Gains Tax gaan, op een later moment?

[Rubbergrover1]

XanderDrake schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:16:
Na deze zoektocht heb ik toch een aantal vragen:

• Het innen van de Box 3 belasting gaat schrijdende situaties creëren voor mensen die waardevolle maar illiquide middelen bezitten. Is het logisch om te denken dat een rechter dit als onrechtvaardig zal beoordelen?
• Gaat iedereen hier nu al hun uitstaande aandelen in 2027 verkopen en de waarde in hun huis of NL startups stoppen?
• Gezien de bovenstaande column, wat is de kans dat we later over op een Capital Gains Tax gaan, op een later moment?

Nee, nee en ja. Waarbij 'later' een heel ruim begrip is dat wel eens even ver in de toekomst kan liggen als de invoering van box 3 in het verleden ligt.

[Sissors]

XanderDrake schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:16:
Ik ben mij recentelijk gaan verdiepen in het Box 3 verhaal en schrik mij natuurlijk een hoedje. In de zoektocht naar hoe en waarom kwam ik langs een goede column van een fiscalist.

VAB een administratief probleem noemen voor de gemiddelde burger is imo wel een erg creatieve benadering. Juist VWB is een administratieve nachtmerrie, zeker zodra je iets doet waarbij eg je bank niet alles voor je invult alvast. Bij VAB moet je over het afgelopen jaar het uitrekenen, en ben je klaar voor dat jaar. En voor de meeste dingen is dat uitrekenen eenvoudig: Wat is de waarde op 1 januari, wat is die op 31 december, hoeveel heb je eruit gehaald / ingestopt, en tada je winst / verlies is bekend. En nu zijn er vast dingen waarbij die waardebepaling lastig is hoor. Maar bij VWB heb je veel vergelijkbare problemen, en moet je over decennia je administratie bijhouden.

Als je bij VAB wat betalingen doet met je crypto is het zo aan het eind van het jaar uit te rekenen hoeveel belasting je moet betalen, en kan dat jaar worden afgesloten. Met VWB is elke betaling een hoofdpijndossier op zichzelf. (En daarom zie je ook dat de Duitsers met hun VWB na een jaar crypto maar vrij hebben gesteld van belasting, want het is te complex anders).

[Gearloose]

Batata007 schreef op maandag 2 februari 2026 @ 12:59:
Ik ben even vooruit aan het denken over de consequenties van het dit jaar nog opzettenv an een spaar/beleggins BV:

Hoe zal de belastingaangifte er voor komend jaar op je vermogen (van dit jaar) eruit gaan zien? De peildatum voor belastingjaar 2026 is 1 januari 2026. Stel dat je de verkoop van je aandelen en verhuizing daarvan naar Box 2 doet op een moment dat de waarde lager is dan de peildatum, dan zou je o.b.v. de tegenbewijsregeling (als ik het goed zie) geen belasting hoeven te betalen.

Nadeel is natuurlijk dat het "herstel" daarna in box 2 wel belast gaat zijn bij uiteindelijke verkoop.

Dan zou je haast de verkoop moeten timen op een moment dat de waarde nagenoeg hetzelfde is als op de peildatum..

Ik ken je situatie niet, maar als je je aandelen verkoopt en daarmee onder de grens van heffingsvrij vermogen uitkomt maakt het allemaal niks uit.
Mocht je de BV route kiezen dan zou ik mij niet zoveel zorgen maken over de timing, je gaat hoop ik voor een lange tijd met je vermogen de BV in en dan is de timing van vandaag allemaal gerommel in de marge.

[HC87]

XanderDrake schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:16:
Ik ben mij recentelijk gaan verdiepen in het Box 3 verhaal en schrik mij natuurlijk een hoedje. In de zoektocht naar hoe en waarom kwam ik langs een goede column van een fiscalist. Hij heeft het over het verschil tussen Vermogensaanwasbelasting (VAB, wat er nu is gekozen), en Vermogenswinstbelasting (VWB, a.k.a capital gains tax, wat veel normaler is in andere landen). De column laat zien dat de keuze voor VWB allerlei slechte en onhoudbare situaties met zich mee brengt, bijv. dat trouwen met iemand die een vakantiehuis in Box 3 heeft, potentieel ineens een schuld van tienduizenden euros met zich mee brengt. De column heeft de volgende conlcusie:

[...]

Na deze zoektocht heb ik toch een aantal vragen:

• Het innen van de Box 3 belasting gaat schrijdende situaties creëren voor mensen die waardevolle maar illiquide middelen bezitten. Is het logisch om te denken dat een rechter dit als onrechtvaardig zal beoordelen?
• Gaat iedereen hier nu al hun uitstaande aandelen in 2027 verkopen en de waarde in hun huis of NL startups stoppen?
• Gezien de bovenstaande column, wat is de kans dat we later over op een Capital Gains Tax gaan, op een later moment?

Ten eerste 2028 zal het er niet zijn. Verder vraag ik me ook steeds meer af of VAB er uberhaubt komt.
Mensen met beetje geld zullen inderdaad in eigen huis stoppen. Startups zeker niet te snel want dat is risicovol en illiquide.
Mensen met wat meer geld gaan prive niets bezitten en gaan de BV in. Vrees wel dat ze daar misschien wel DGA loon verplicht gaan maken. Nu hoef je met beleggings BV geen dga loon te rekenen (als er geen echt werk wordt verricht).
Maar heb je 1-2mln of meer dan is de BV sowieso ideaal.

[Gearloose]

HC87 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:25:
[...]

Ten eerste 2028 zal het er niet zijn. Verder vraag ik me ook steeds meer af of VAB er uberhaubt komt.
Mensen met beetje geld zullen inderdaad in eigen huis stoppen. Startups zeker niet te snel want dat is risicovol en illiquide.
Mensen met wat meer geld gaan prive niets bezitten en gaan de BV in. Vrees wel dat ze daar misschien wel DGA loon verplicht gaan maken. Nu hoef je met beleggings BV geen dga loon te rekenen (als er geen echt werk wordt verricht).
Maar heb je 1-2mln of meer dan is de BV sowieso ideaal.

Ik verwacht eigenlijk niet dat ze snel aan de knoppen van het DGA loon gaan draaien, ik verwacht eerder dat ze aan de slag gaan met al de constructies die er mogelijk zijn om belasting efficient vermogen naar prive te halen.
Bijvoorbeeld de lening + dividend variant vanuit de BV naar prive zouden ze aan kunnen pakken.
Daarnaast vraag ik me af of er nu echt zoveel mensen extra richting de BV gaan vanwege de voorgenomen 2028 wijziging, voor het gros levert het eigenlijk helemaal niks op en degene waarvoor het wel interessant is zitten al in een BV omdat het voor hen nu ook al loont.
Maar we gaan het allemaal wel weer meemaken, hebben we in ieder geval weer genoeg materie om te bespreken en over te klagen

[XanderDrake]

HC87 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 09:25:
[...]

Ten eerste 2028 zal het er niet zijn. Verder vraag ik me ook steeds meer af of VAB er uberhaubt komt.

Aha, waar baseer je deze mening op exact? Ik lees vooral hele serieuze mensen die melden dat het er van gaat komen.

[HC87]

XanderDrake schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 10:01:
[...]

Aha, waar baseer je deze mening op exact? Ik lees vooral hele serieuze mensen die melden dat het er van gaat komen.

Wie zijn die serieuze mensen dan? De staatssecretaris zegt het bijv.
Echter, vorig jaar al gaf het adviescollege aan dat bepaalde systemen niet in 2027 maar in 2030 dreigen uitgefaseerd te worden. Tot dan wordt het heel lastig de BD het stelsel te laten invoeren. Verder heeft de BD 900 nieuwe FTE nodig en zitten ze nog vast in tegenbewijsregeling en kinderopvangtoeslag.
Lees bijvoorbeeld deze:
https://open.overheid.nl/...2f-b035-8522f45d4f21/file
Er zijn nog meer hints, maar iedereen praat elkaar na met 2028.

Groene beleggingen, simpele wijziging kunnen ze niet maken. Probleem voor BD.
Brieven sturen tegenbewijsregeling. Lukt ze niet. Duurt veel te lang.
Systeemafhankelijkheid intern en van de VS. Moet eerst aan gewerkt worden. Komen ze niet aan toe.
In coalitieakkoord praat men over heffingsvrij vermogen in 2028. Dus oude stelsel.

Genoeg tekenen aan de wand.
Maar de leek of gemiddelde econoom staart zich blind op wat NSC Tjebbe en nu BBB Heijnen zegt.
Maar kijkt men naar de feitelijke documenten dan staat er gewoon duidelijk dat de BD het niet trekt.
Tweede kamer kan stemmen wat ze willen, 2028 wordt het niet door uitvoeringsproblematiek.
Ook op dit forum wordt soms een obsessie getoond met 2028. Doordrammen dat het dan ingevoerd wordt terwijl het kneite onrealistisch is. Ik moet bewijzen dat het later wordt, veel tekenen aan de wand.
En degene die 2028 roept wordt weinig aangesproken om uit te leggen waarom degene dat denkt. Wanneer wordt nu een deadline in de politiek gehaald to be honest. Belastingstelsel wil men al 20 jaar hervormen en er gebeurt niks.

[ Voor 44% gewijzigd door HC87 op 03-02-2026 10:55 ]

[Gearloose]

HC87 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 10:47:
[...]

Wie zijn die serieuze mensen dan? De staatssecretaris zegt het bijv.
Echter, vorig jaar al gaf het adviescollege aan dat bepaalde systemen niet in 2027 maar in 2030 dreigen uitgefaseerd te worden. Tot dan wordt het heel lastig de BD het stelsel te laten invoeren. Verder heeft de BD 900 nieuwe FTE nodig en zitten ze nog vast in tegenbewijsregeling en kinderopvangtoeslag.
Lees bijvoorbeeld deze:
https://open.overheid.nl/...2f-b035-8522f45d4f21/file
Er zijn nog meer hints, maar iedereen praat elkaar na met 2028.

Groene beleggingen, simpele wijziging kunnen ze niet maken. Probleem voor BD.
Brieven sturen tegenbewijsregeling. Lukt ze niet. Duurt veel te lang.
Systeemafhankelijkheid intern en van de VS. Moet eerst aan gewerkt worden. Komen ze niet aan toe.
In coalitieakkoord praat men over heffingsvrij vermogen in 2028. Dus oude stelsel.

Genoeg tekenen aan de wand.
Maar de leek of gemiddelde econoom staart zich blind op wat NSC Tjebbe en nu BBB Heijnen zegt.
Maar kijkt men naar de feitelijke documenten dan staat er gewoon duidelijk dat de BD het niet trekt.
Tweede kamer kan stemmen wat ze willen, 2028 wordt het niet door uitvoeringsproblematiek.
Ook op dit forum wordt soms een obsessie getoond met 2028. Doordrammen dat het dan ingevoerd wordt terwijl het kneite onrealistisch is. Ik moet bewijzen dat het later wordt, veel tekenen aan de wand.
En degene die 2028 roept wordt weinig aangesproken om uit te leggen waarom degene dat denkt. Wanneer wordt nu een deadline in de politiek gehaald to be honest. Belastingstelsel wil men al 20 jaar hervormen en er gebeurt niks.

Ik ben het helemaal met je eens dat de BD het waarschijnlijk niet gaat lukken om de 2028 wijziging door te voeren en dat het nog maar zeer de vraag is of de stelselwijziging inderdaad vanaf 2028 actief wordt.
Echter in het coalitieakkoord wordt nergens gesproken over het heffingsvrije vermogen (of ik moet het gemist hebben) maar juist over belasting op vermogenswinst.
Letterlijke tekst uit coalitieakkoord:
"Daarnaast stimuleren we lange termijn beleggingen door het nieuwe Box 3 stelsel op werkelijk rendement door te ontwikkelen naar een vermogenswinstsystematiek."

[Delay]

XanderDrake schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:16:
• Gezien de bovenstaande column, wat is de kans dat we later over op een Capital Gains Tax gaan, op een later moment?
[/list]

De laatste tijd probeer ik het te verklaren uit de Europese eenwording. Waarom de WW naar 1 jaar? Omdat men die binnen Europa gelijk wil trekken. Waarom de pensioenen naar defined contribution? Op naar een Europees pensioen. Waarom de uitspraak van de hoge raad over de vermogenrendementheffing? Op naar een Europese capital gains tax. Dus ja, de kans lijkt mij groot.

Overigens hoeft dat niet heel slecht te zijn. Stel dat je een tijdje in Duitsland en dan in Frankrijk werkt, dan heb je best hinder van al de huidige verschillen.

[Batata007]

Delay schreef op maandag 2 februari 2026 @ 15:51:


Zoals ik het begrijp, als je aandelen verkoopt in een BV betaal je vennootschapsbelasting. Als je de winst uitkeert betaal je box 2 belasting. Opgeteld zijn die vergelijkbaar met box 3. Verder heb je in box 2 geen vrijstelling, en wel boekhoud-, kvk- en notariskosten.

Dat snap ik inderdaad, maar niet helemaal mijn vraag. Mijn vraag is als volgt:

Stel je belegd vermogen is op 01-01-2026 500.000.
Je bent van plan je beleggingen via een AGIO storing in te brengen in een BV.
Wat is dan het ideale moment om dat te doen in 2026? Moet je daarbij de waarde van die beleggingen in de gaten houden?

M.a.w als je je aandelen verkoopt op 01-06-2026 voor 500.000, daarna het geld AGIO stort in de BV en daarmee weer de aandelen koopt (stel dat dat voor exact dezelfde prijs zou zijn als je verkoopprijs), dan zal je VRH over 2026 nul moeten zijn als je je beroept op de tegenbewijsregeling.

[Gearloose]

Batata007 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 13:40:
[...]


Dat snap ik inderdaad, maar niet helemaal mijn vraag. Mijn vraag is als volgt:

Stel je belegd vermogen is op 01-01-2026 500.000.
Je bent van plan je beleggingen via een AGIO storing in te brengen in een BV.
Wat is dan het ideale moment om dat te doen in 2026? Moet je daarbij de waarde van die beleggingen in de gaten houden?

M.a.w als je je aandelen verkoopt op 01-06-2026 voor 500.000, daarna het geld AGIO stort in de BV en daarmee weer de aandelen koopt (stel dat dat voor exact dezelfde prijs zou zijn als je verkoopprijs), dan zal je VRH over 2026 nul moeten zijn als je je beroept op de tegenbewijsregeling.

Ligt er maar net aan wat je aan vermogen over hebt nadat je die 500K uit prive naar BV hebt gebracht.
Is dat minder dan 59K (of 119K met fiscaal partner) dan betaal je sowieso geen belasting, ik neem aan dat als je naar de BV gaat met je vermogen dat je dan wel zo snugger bent om in prive niet boven het heffingsvrij vermogen uit gaat komen op 1-1-2027.
Het verkopen in prive, agio storten en aankopen in BV heeft dan allemaal niks te maken met VRH over 2026.
Bij werkelijk rendement betaal je dan de belasting over het rendement in 2026 als je op 1-6-2026 verkoopt, agio storting wordt niet als rendement gezien maar over de koerswinst en dividend van dat eerste half jaar betaal je wel belasting.

Edit:
Rekenvoorbeeld:
Op 1-1-2026 vermogen 500K.
Op 1-6-2026 is dit door koerswinst en dividend opgelopen tot 520K.
Dat verkoop je en doet agio storting van 520K in beleg bv en koopt daar weer voor 520K aandelen.
Dan zul je voor VRH 2026 op basis van werkelijk rendement over die 20K (520K-500K) 36% belasting af mogen tikken.

[ Voor 20% gewijzigd door Gearloose op 03-02-2026 14:23 ]

[Coffeeroam]

Gearloose schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:28:
[...]

Ik ben het helemaal met je eens dat de BD het waarschijnlijk niet gaat lukken om de 2028 wijziging door te voeren en dat het nog maar zeer de vraag is of de stelselwijziging inderdaad vanaf 2028 actief wordt.
Echter in het coalitieakkoord wordt nergens gesproken over het heffingsvrije vermogen (of ik moet het gemist hebben) maar juist over belasting op vermogenswinst.
Letterlijke tekst uit coalitieakkoord:
"Daarnaast stimuleren we lange termijn beleggingen door het nieuwe Box 3 stelsel op werkelijk rendement door te ontwikkelen naar een vermogenswinstsystematiek."

Er is een opmerking over heffingsvrij vermogen in het coalitieakkoord. Zie de budgettaire tabel en bijlagen, onder punt 45.

Per 2028 worden de vermogensgrenzen in de zorgtoeslag voor alleenstaanden en twee persoonshuishoudens gelijkgesteld aan het heffingsvrij vermogen in box 3 voor alleenstaanden en twee persoonshuishoudens.

In de Wet Werkelijk Rendement bestaat echter geen heffingsvrij vermogen.
Als er dus per 2028 iets daaraan gelijkgesteld moet worden, moet het dus nog bestaan.
Ergo, dan is er geen Wet Werkelijk Rendement.

[Gearloose]

Coffeeroam schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 14:49:
[...]


Er is een opmerking over heffingsvrij vermogen in het coalitieakkoord. Zie de budgettaire tabel en bijlagen, onder punt 45.


[...]


In de Wet Werkelijk Rendement bestaat echter geen heffingsvrij vermogen.
Als er dus per 2028 iets daaraan gelijkgesteld moet worden, moet het dus nog bestaan.
Ergo, dan is er geen Wet Werkelijk Rendement.

Juist, die had ik dus niet gezien. Thanks!
Is wel weer lekker duidelijk allemaal, in het akkoord het ene zeggen en in de bijlage het andere

[richard20]

“het heffingsvrij vermogen” zoals dat gold op 31 december 2027”.

[Thompson]

Coffeeroam schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 14:49:
[...]


Er is een opmerking over heffingsvrij vermogen in het coalitieakkoord. Zie de budgettaire tabel en bijlagen, onder punt 45.


[...]


In de Wet Werkelijk Rendement bestaat echter geen heffingsvrij vermogen.
Als er dus per 2028 iets daaraan gelijkgesteld moet worden, moet het dus nog bestaan.
Ergo, dan is er geen Wet Werkelijk Rendement.

Of is dat een trucje om te zeggen de vermogensgrens is 0€ dus bij meer dan 0€ vermogen krijg je geen zorgtoeslag meer. Kanonne dat is pas besparen!

[marcelbx]

richard20 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 14:59:
“het heffingsvrij vermogen” zoals dat gold op 31 december 2027”.

Dat zal het (of althans: de bedoeling) zijn, als ik deze uitleg kan geloven:

Vermogensgrens zorgtoeslag wordt lager
Vanaf 2028 worden de vermogensgrenzen voor de zorgtoeslag voor alleenstaanden en tweepersoonshuishoudens gelijkgetrokken met het heffingsvrije vermogen in box 3. Momenteel in 2026 ligt die vermogensgrens op 146.011 euro voor een alleenstaande en 184.633 euro voor fiscale partners. Als het aan de coalitiepartners ligt gaat dit naar beneden: 59.357 voor een alleenstaande en 118.714 euro voor fiscale partners. Dit betekent dat minder mensen met vermogen op den duur recht hebben op zorgtoeslag. De invoering van deze maatregel brengt vanaf 2027 structureel 5 miljoen euro aan uitvoeringskosten (zoals controle door Belastingdienst) met zich mee, maar zal in de loop der jaren ook oplopen naar 300 miljoen aan besparingen."

https://www.accountancyva...r-in-het-coalitieakkoord/

[ Voor 208% gewijzigd door marcelbx op 03-02-2026 15:08 ]

[Coffeeroam]

richard20 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 14:59:
“het heffingsvrij vermogen” zoals dat gold op 31 december 2027”.

Waar zie je dat staan - "zoals dat gold op 31 december 2027"?

[Thomas M]

Sissors schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 08:52:
[...]

VAB een administratief probleem noemen voor de gemiddelde burger is imo wel een erg creatieve benadering. Juist VWB is een administratieve nachtmerrie, zeker zodra je iets doet waarbij eg je bank niet alles voor je invult alvast. Bij VAB moet je over het afgelopen jaar het uitrekenen, en ben je klaar voor dat jaar. En voor de meeste dingen is dat uitrekenen eenvoudig: Wat is de waarde op 1 januari, wat is die op 31 december, hoeveel heb je eruit gehaald / ingestopt, en tada je winst / verlies is bekend. En nu zijn er vast dingen waarbij die waardebepaling lastig is hoor. Maar bij VWB heb je veel vergelijkbare problemen, en moet je over decennia je administratie bijhouden.

Als je bij VAB wat betalingen doet met je crypto is het zo aan het eind van het jaar uit te rekenen hoeveel belasting je moet betalen, en kan dat jaar worden afgesloten. Met VWB is elke betaling een hoofdpijndossier op zichzelf. (En daarom zie je ook dat de Duitsers met hun VWB na een jaar crypto maar vrij hebben gesteld van belasting, want het is te complex anders).

Je kan gewoon de gemiddelde aankoopprijs bijhouden, en dit elk jaar (of vaker, na elke aankoop) aanpassen. Als je in een jaar iets verkoopt, dan is het verschil met de gemiddelde aankoopprijs je winst waar je belasting over betaalt in dat jaar. Dan is het simpeler dan met vermogensaanwasbelasting, omdat je daarvoor compensatiemaatregelen nodig hebt om de onhebbelijkheden van een belasting op ongerealiseerd rendement glad te strijken. Denk aan verrekenen van (meerdere) jaren van verlies met winst. Daar heb je een enorm uitgebreide administratie nodig, veel meer dan het bijhouden van de gemiddelde aankoopprijs. Lijkt mij althans.

Dit administratieve verhaal komt nog bovenop het feit dat vermogensaanwasbelasting het rente-op-rente effect veel meer raakt dan vermogenswinstbelasting. Wat waarschijnlijk uiteindelijk ook tot (relatief) lagere belastinginkomsten leidt.

[Kolibri]

De beste oplossing lijkt mij noch een VWB noch een VAB
Het zijn beide gedrochten. En mocht een van beiden niet worden ingevoerd per 2028, dan is de ramp niet te overzien, omdat er dan een tekort is van 2.4 miljard (per jaar), dat natuurlijk weer uit Box3 gehaald zal worden.
Dan gaat of de huidige 36% spontaan naar 49.5% zoals links (Groenlinks-PvdA, SP) nu al graag wil of er komt een forse verhoging van het forfait. Zoiets als vorig jaar bedacht...Zonder verliesverrekening uiteraard.
V.w.b. Box3 brengt de toekomst weinig goeds.

[Delay]

Batata007 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 13:40:
Stel je belegd vermogen is op 01-01-2026 500.000.
Je bent van plan je beleggingen via een AGIO storing in te brengen in een BV.
Wat is dan het ideale moment om dat te doen in 2026? Moet je daarbij de waarde van die beleggingen in de gaten houden?

Voor de opgaaf over 2026 (die je in 2027 doet) maakt het moment uit. Voor die tijd betaal je in box 3, na die tijd betaal je in box 2. Zoals gezegd is de belastingdruk in box 2 is niet altijd lager dan die in box 3. Nu met nog de keus tussen werkelijk en forfaitair rendement is box 3 zelfs gunstiger.

Waarom doe je de storting in de BV? Waar optimaliseer je voor?

[Sissors]

Thomas M schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 19:21:
[...]


Je kan gewoon de gemiddelde aankoopprijs bijhouden, en dit elk jaar (of vaker, na elke aankoop) aanpassen. Als je in een jaar iets verkoopt, dan is het verschil met de gemiddelde aankoopprijs je winst waar je belasting over betaalt in dat jaar. Dan is het simpeler dan met vermogensaanwasbelasting, omdat je daarvoor compensatiemaatregelen nodig hebt om de onhebbelijkheden van een belasting op ongerealiseerd rendement glad te strijken. Denk aan verrekenen van (meerdere) jaren van verlies met winst. Daar heb je een enorm uitgebreide administratie nodig, veel meer dan het bijhouden van de gemiddelde aankoopprijs. Lijkt mij althans.

Waarom zou je daarvoor een uitgebreide administratie nodig hebben? Sowieso heb je ook met VWB verliesverrekening, dus wat dat betreft is het al niet anders. Daarnaast sluit je een jaar af, sta je €2000 in de min. Dat tel je op bij hoeveel je nog in de min stond van voorgaande jaren, nu sta je totaal €2500 in de min, en dat is het enige bedrag wat je hele administratie nog hoeft te onthouden van voorgaande jaren, hoeveel je moet verrekenen (en dat vertrouw ik nog wel dat de belastingdienst ook voor je kan invullen).

Bij VWB moet je decennia aan administratie bijhouden. Als je gemiddelde aankoopprijs mag gebruiken en niet de daadwerkelijke prijs voor hetgeen je verkoopt wordt het wat makkelijker, maar alsnog moet je voor de belastingdienst kunnen bewijzen voor hoeveel je die ETF 15 jaar geleden hebt gekocht, om daarmee je gemiddelde uit te rekenen. Je kan nooit een jaar afsluiten tot je alles verkocht hebt wat je tot die datum hebt gekocht. En nu weet ik niet hoeveel trucjes er bij VAB in de praktijk zouden zijn, gezien weinig landen het doen, maar VWB wordt door de echt rijken probleemloos vele decennia uitgesteld door nooit te verkopen, alleen het als onderpand te gebruiken voor leningen en dergelijken.

Elke betaling met je crypto CC wordt een VWB event waarvoor de belasting moet worden uitgerekend. Met VAB pak je de waarde van je crypto op 1 januari, op 31 december, je moet dan alleen nog weten hoeveel Euro het waard was op het moment dat je het verkocht / kocht tussendoor, en dan kan je het jaar afsluiten. Als jij een aankoopt doet voor €2000 met je Bitcoin Cash reserve, bij VWB vertel me maar hoeveel belasting erover moet worden betaald? Rekening ermee houdende dat je nooit Bitcoin cash hebt gekocht, alleen Bitcoin. Is de Bitcoin cash dan een dividend uitkering? Of is de aankoopwaarde dan €0? Maar een Bitcoin cash maxi zal je vertellen dat dat de echte Bitcoin is, dus dan toch de oorspronkelijke aankoopprijs van de Bitcoins erbij pakken? Zaken die bij VAB geen enkele discussie opleveren.

het feit dat vermogensaanwasbelasting het rente-op-rente effect veel meer raakt dan vermogenswinstbelasting. Wat waarschijnlijk uiteindelijk ook tot (relatief) lagere belastinginkomsten leidt.

Dat laatste weet ik niet, maar dat eerste wel ja. Met VAB is je effectieve belastingtarief hoger dan bij VWB. Als ze dan al beginnen met een relatief hoge belasting (36%), en daarbovenop ook nog een VAB doen wat zorgt voor een hogere effectieve belasting, hebben we één van de hoogste VRHs wereldwijd. Dus ik vind wel dat het belastingtarief hier rekening mee zou moeten houden.

[Coffeeroam]

Kolibri schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 21:13:
De beste oplossing lijkt mij noch een VWB noch een VAB
Het zijn beide gedrochten. En mocht een van beiden niet worden ingevoerd per 2028, dan is de ramp niet te overzien, omdat er dan een tekort is van 2.4 miljard (per jaar), dat natuurlijk weer uit Box3 gehaald zal worden.
Dan gaat of de huidige 36% spontaan naar 49.5% zoals links (Groenlinks-PvdA, SP) nu al graag wil of er komt een forse verhoging van het forfait. Zoiets als vorig jaar bedacht...Zonder verliesverrekening uiteraard.
V.w.b. Box3 brengt de toekomst weinig goeds.

Dat "tekort" van 2.4 miljard dat steeds maar weer herhaald wordt is er eigenlijk niet. Het is een oud getal. In de tussentijd is het totale vermogen in Nederland gegroeid, is ook het tarief omhoog gegaan, en wordt er meer geld geïnd in box 1 via huurwaardeforfait eigen huis waarmee immers de voorgenomen 7.79% aan fictief rendement wordt "gecompenseerd", en is in de tegenbewijsregeling het heffingsvrij vermogen vervallen. Achteraf zou dat "tekort" dus nog best wel eens kunnen meevallen.
Verder is dat "tekort" een rare redenatie. Die 2.4 miljard zou ten onrechte worden geheven als ze ermee door zouden zijn gegaan. Eigenlijk heeft de staat altijd 2.4 miljard teveel gehad totdat de Hoge Raad dat heeft rechtgezet.

[Wolly]

Momenteel is trouwens het Voortzetting Wet werkelijk rendement box 3 debat.

[Coffeeroam]

Wolly schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 11:20:
Momenteel is trouwens het Voortzetting Wet werkelijk rendement box 3 debat.

Het lijkt er nog steeds op dat ze het wetsvoorstel gaan aannemen, terwijl ze het bijna allemaal eens zijn dat het een slechte wet is.

[HC87]

Coffeeroam schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 11:22:
[...]

Het lijkt er nog steeds op dat ze het wetsvoorstel gaan aannemen, terwijl ze het bijna allemaal eens zijn dat het een slechte wet is.

En ze weten allemaal dat 2028 hem niet wordt.
Maar ze gaan er voor stemmen ja. Ze zitten vast nu in de tunnel. Slechte politiek

[HC87]

Hoe sneller ze instemmen met het voorstel des te langer duurt het voordat invoering is.
De probleemparadox.
Problemen worden niet opgelost maar gewoon aanmodderen

[Hendrik H.]

De politiek loopt steeds verder het box 3 moeras in. Alles en iedereen kan roepen dat het onverantwoord is het is aan dovemansoren gericht. Die 2.4 miljard is heilig wat de gevolgen de komende jaren ook zullen zijn. Het lijkt me beter om het Zweeds systeem in 2030 in te voeren en tot dan doormodderen met het huidige.

[dtsv]

Hendrik H. schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 11:50:
De politiek loopt steeds verder het box 3 moeras in. Alles en iedereen kan roepen dat het onverantwoord is het is aan dovemansoren gericht. Die 2.4 miljard is heilig wat de gevolgen de komende jaren ook zullen zijn. Het lijkt me beter om het Zweeds systeem in 2030 in te voeren en tot dan doormodderen met het huidige.

Die 2.4 miljard stelt ook echt helemaal niets voor, daar gaat het natuurlijk totaal niet om, de "you own nothing" agenda moet en zal er komen.

[Coffeeroam]

Hendrik H. schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 11:50:
De politiek loopt steeds verder het box 3 moeras in. Alles en iedereen kan roepen dat het onverantwoord is het is aan dovemansoren gericht. Die 2.4 miljard is heilig wat de gevolgen de komende jaren ook zullen zijn. Het lijkt me beter om het Zweeds systeem in 2030 in te voeren en tot dan doormodderen met het huidige.

12 februari stemming over het Wetsvoorstel Werkelijk Rendement.
(10 februari over de amendementen).

[Wispe]

Wat me vooral stoort is dat de overheid met geld strooit alsof het water is en het ergens vandaan gehaald moet worden, en box 3-belastingplichtigen de eersten zijn. Ik ken genoeg andere alternatieven.

[XanderDrake]

dtsv schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:08:
[...]


Die 2.4 miljard stelt ook echt helemaal niets voor, daar gaat het natuurlijk totaal niet om, de "you own nothing" agenda moet en zal er komen.

Om nou direct naar conspiracy theories te grijpen...

Ik snap niet dat VVD en JA21 hier niet meer tegengas geven. Dat is wel bijzonder.

[Licko]

Hopelijk wordt de motie van Vermeer aangenomen:

Verzoekt de regering zo snel als mogelijk maar uiterlijk bij het Belastingplan 2029 een box 3 stelsel gebaseerd op vermogenswinstbelasting te presenteren inclusief dekkingsopties;

[Coffeeroam]

XanderDrake schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:15:
[...]

Om nou direct naar conspiracy theories te grijpen...

Ik snap niet dat VVD en JA21 hier niet meer tegengas geven. Dat is wel bijzonder.

Valt inderdaad op dat VVD het wetsvoorstel verdedigt. Ze zeggen dat het "niet ideaal" is, maar wel een verbetering ten opzichte van wat we nu hebben, en dat het daarom moet doorgaan.

Anderzijds heeft de VVD in het coalitieakkoord toch een aantal dingen binnengehaald. Er komt geen verhoging van box 3 belasting (via het tarief bv.) en geen verhoging erf- en schenkbelasting. De zg. "vrijheidsbijdrage" wordt volledig in box 1 opgehaald (niet in box 2 of 3). En nog een paar van die dingen.

Misschien is er als tegenprestatie van de VVD gewoon de afspraak in de coalitie om voor de WWR te stemmen.
Van JA21is het vreemder dat er weinig tegengas is (want niet in de coalitie). Tenzij er op dit moment ook al afspraakjes zijn met de coalitie.

[dtsv]

XanderDrake schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:15:
[...]

Om nou direct naar conspiracy theories te grijpen...

Ik snap niet dat VVD en JA21 hier niet meer tegengas geven. Dat is wel bijzonder.

Tja, dat alle westerse landen exact dezelfde agenda uitvoeren waar niemand op zit te wachten is natuurlijk een "conspiracy theory", kom op man..

[HC87]

dtsv schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:08:
[...]


Die 2.4 miljard stelt ook echt helemaal niets voor, daar gaat het natuurlijk totaal niet om, de "you own nothing" agenda moet en zal er komen.

Eens hoor. Het doel is het individu afhankelijk te maken cq houden van de overheid. Werken tot je er bij neervalt en absoluut niet in financiele onafhankelijkheid mogen leven of eerder stoppen met werken.

[manusjevanalles]

Nu ook op nos.nl. Jammer dat ze de term belastingontwijking gebruiken bij vermogenswinstbelasting. Er wordt niets ontweken, alleen uitgesteld. En de opbrengst is voor zowel de belegger als de overheid hoger bij verkoop dan bij aanwasbelasting.

[ Voor 3% gewijzigd door manusjevanalles op 04-02-2026 12:48 ]

[tuinïnen]

manusjevanalles schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:48:
Nu ook op nos.nl. Jammer dat ze de term belastingontwijking gebruiken bij vermogenswinstbelasting. Er wordt niets ontweken, alleen uitgesteld. En de opbrengst is voor zowel de belegger als de overheid hoger bij verkoop dan bij aanwasbelasting.

Kortzichtigheid troef inderdaad. Er zijn veel goede voorbeelden die werken, maar omdat IT-systemen er niet mee kunnen werken moet de wetgeving daarop worden aangepast. Dat is nogal de zaken omdraaien.

Wat was het forfaitaire systeem toch een zegen in eenvoud. Daar moeten een aantal partijen zich nu ook wel achter de oren krabben die dat destijds omver hebben gegooid voor een paar spaarders.

Maar dit zal populistisch goed scoren, want los van de particuliere beleggers zal er weinig worden gepiept. Het echte geld wordt hiermee niet geraakt, al lijkt het voor 'het volk' wel. Nog een klap voor de middenklasse die het maar gewoon moeten slikken.

[XanderDrake]

manusjevanalles schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:48:
Nu ook op nos.nl.

Goed artikel wel, een mooie samenvatting die ik zocht maar niet had gevonden tot nu toe. Ook duidelijk dat we naar een Capital Gains Tax gaan op termijn. Maar wat gaan we in de tussentijd doen is de vraag? Hopen dat de AI bubbel klapt ?

[NicoHF]

Stel het gaat allemaal door in 2028.
Gaan ze dan kijken naar de winst die je gemaakt hebt van 1-1-2028 tot 1-1-2029 of kijken ze dan ook wat je ervoor verdiend hebt met de beleggingen?

[HC87]

NicoHF schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 14:53:
Stel het gaat allemaal door in 2028.
Gaan ze dan kijken naar de winst die je gemaakt hebt van 1-1-2028 tot 1-1-2029 of kijken ze dan ook wat je ervoor verdiend hebt met de beleggingen?

Alleen 1-1-2028 tm 1-1-2029.
Dit gaat rechtszaken opleveren ivm overbrugging rendement.
Stel jaar ervoor klapt het omlaag en dat jaar up. Dan zit je scheef.
Neen het gaat niet door in 2028.
Ja zou het doorgaan dan issues met betrekking tot jouw punt

[W1ck1e]

Coffeeroam schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 12:27:
...
Anderzijds heeft de VVD in het coalitieakkoord toch een aantal dingen binnengehaald. Er komt geen verhoging van box 3 belasting (via het tarief bv.) en geen verhoging erf- en schenkbelasting. De zg. "vrijheidsbijdrage" wordt volledig in box 1 opgehaald (niet in box 2 of 3). En nog een paar van die dingen.
...

Moet niet alles wat wie dan ook in de coalitie heeft binnengehaald ook nog door de 2 de kamer heen en alleen bij een meerderheid daarvoor in de 2de kamer werkelijkheid ? Het is een minderheidskabinet en voor alles moeten meerderheden worden gevonden, links, danwel rechts.

[tuinïnen]

W1ck1e schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:12:
[...]

Moet niet alles wat wie dan ook in de coalitie heeft binnengehaald ook nog door de 2 de kamer heen en alleen bij een meerderheid daarvoor in de 2de kamer werkelijkheid ? Het is een minderheidskabinet en voor alles moeten meerderheden worden gevonden, links, danwel rechts.

Aan de linkerkant van het politieke spectrum zal er niet veel weerstand zijn.

[Uniciteit]

W1ck1e schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:12:
[...]

Moet niet alles wat wie dan ook in de coalitie heeft binnengehaald ook nog door de 2 de kamer heen en alleen bij een meerderheid daarvoor in de 2de kamer werkelijkheid ? Het is een minderheidskabinet en voor alles moeten meerderheden worden gevonden, links, danwel rechts.

Je hebt al 66 zetels die afgesproken hebben dit door te zetten.

Een partij als GroenLinks hoeft het er maar mee eens te zijn dat de belasting op vermogens omhoog moet en dan zit je al op een meerderheid in de eerste én tweede kamer.

[Coffeeroam]

W1ck1e schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 15:12:
[...]

Moet niet alles wat wie dan ook in de coalitie heeft binnengehaald ook nog door de 2 de kamer heen en alleen bij een meerderheid daarvoor in de 2de kamer werkelijkheid ? Het is een minderheidskabinet en voor alles moeten meerderheden worden gevonden, links, danwel rechts.

Ja, dat is zo, begrotingen en belastingplannen moeten allemaal stuk voor stuk worden aangenomen door de kamer. Maar er zijn bovenop die 66 zetels van de coalitie wellicht nú al dealtjes gesloten. Het valt bijvoorbeeld sterk op dat groep Markuszower in alle moties gisteren heeft meegestemd met de coalitie.

[Delay]

tuinïnen schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 13:33:
Wat was het forfaitaire systeem toch een zegen in eenvoud. Daar moeten een aantal partijen zich nu ook wel achter de oren krabben die dat destijds omver hebben gegooid voor een paar spaarders.

Dat hebben de partijen niet gedaan, maar de Hoge Raad. Het was inderdaad uitzonderlijk dat de rechter op de stoel van de wetgever ging zitten. De Hoge Raad gaf als reden "internationale verdragen", dus zeg maar Europa.

Tot niemands verbazing blijkt dat rechters geen goede wetgevers zijn. Dat verklaart de wat chaotische uitvoering van dit verander traject.

[HC87]

Delay schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 16:26:
[...]

Dat hebben de partijen niet gedaan, maar de Hoge Raad. Het was inderdaad uitzonderlijk dat de rechter op de stoel van de wetgever ging zitten. De Hoge Raad gaf als reden "internationale verdragen", dus zeg maar Europa.

Tot niemands verbazing blijkt dat rechters geen goede wetgevers zijn. Dat verklaart de wat chaotische uitvoering van dit verander traject.

En nu hebben we een wetsvoorstel dat stuk slechter is nog dan het forfaitaire. Meer haken en ogen

[Coffeeroam]

Delay schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 16:26:
[...]


Tot niemands verbazing blijkt dat rechters geen goede wetgevers zijn. Dat verklaart de wat chaotische uitvoering van dit verander traject.

Zijn staatssecretarissen en kamerleden dat dan wel?

[Meester85]

HC87 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 16:32:
[...]

En nu hebben we een wetsvoorstel dat stuk slechter is nog dan het forfaitaire. Meer haken en ogen

Ik heb jou een paar keer zien zeggen dat de wet onmogelijk in 2028 ingevoerd kan worden vanwege de IT van de fiscus. Kan jij mij uitleggen waarom je dit denkt? Dat zou mogelijk het verschil kunnen zijn in wel of niet invoeren van dit fiasco..

[HC87]

Meester85 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 16:40:
[...]

Ik heb jou een paar keer zien zeggen dat de wet onmogelijk in 2028 ingevoerd kan worden vanwege de IT van de fiscus. Kan jij mij uitleggen waarom je dit denkt? Dat zou mogelijk het verschil kunnen zijn in wel of niet invoeren van dit fiasco..

Ik DM wel even

[Delay]

Coffeeroam schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 16:34:
Zijn staatssecretarissen en kamerleden dat dan wel?

Die schrijven de wetten niet zelf. Dat doen ambtenaren en juristen van grote bedrijven. En die zijn daar best goed in.

[richard20]

Delay schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 16:26:
[...]

Dat hebben de partijen niet gedaan, maar de Hoge Raad. Het was inderdaad uitzonderlijk dat de rechter op de stoel van de wetgever ging zitten. De Hoge Raad gaf als reden "internationale verdragen", dus zeg maar Europa.

Tot niemands verbazing blijkt dat rechters geen goede wetgevers zijn. Dat verklaart de wat chaotische uitvoering van dit verander traject.

Lees de arresten. De HR heeft de bedoeling van de wetgever gerespecteerd voor zover het EVRM dat toeliet.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 20:39:
[...]

Lees de arresten. De HR heeft de bedoeling van de wetgever gerespecteerd voor zover het EVRM dat toeliet.

De HR heeft dan wel de wet (of de bedoeling van de wet) gerespecteerd, maar daarbij dus gekeken naar de oorspronkelijke wet IB in 2001 en een aantal wijzigingen die later zijn aangebracht eruit gesloopt om te kunnen voldoen aan EVRM. Daardoor is dus een onsamenhangend gedrocht ontstaan, omdat er niets meer in evenwicht is. De wetgever had in reactie op de uitspraak een mooie nieuwe wet kunnen maken, maar heeft dat nagelaten en het gedrocht ongeveer één op één overgenomen.

[HC87]

Ik heb nog eens nagelezen wat experts schrijven.
Ik denk dat we 2029 ook niet hoeven te verwachten mbt nieuwe systeem.
Alle issues zijn niet opgelost. Zoals inbrengwaarde vastgoed, verliesrekening, liquiditeitsproblemen bij bepaalde beleggingen, etc.
Ik was eerst nog gematigd positief over 2029 invoering.
Maar nu niet meer. Politiek heeft dus helemaal niks gedaan en gaan volgende week stemmen op iets heel slechts. Ze zullen wel op laatste moment in 2027 of 2028 weer aan de problemen gaan denken vrees ik

[ Voor 11% gewijzigd door HC87 op 05-02-2026 08:34 ]

[HC87]

Ze zullen voor 2028 wel weer proberen forfait hoog te zetten om te compenseren lol

[HC87]

Paar experts gesproken.
Ook zelf onderzoek laat dit zien.
Ze verwachten 2028 en 2029 overgangsstelsel.
Dus dividend en huur op werkelijk rendement en waardemutaties nog forfaitair.
Vanwege problemen met ict systemen belastingdienst.
Vanaf 2030 zou forfait weg kunnen.
2028 helemaal zonder forfaits onmogelijk. Dus wordt weer hoop gedoe met tegenbewijzen etc

[ Voor 14% gewijzigd door HC87 op 05-02-2026 09:02 ]

[marktweakt]

Is het jullie ook opgevallen dat de BD sinds die lawine van Box3 bezwaren geen ontvangstbevestiging meer stuurt als je nu een bezwaar per post naar ze stuurt?

[HC87]

marktweakt schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 09:32:
Is het jullie ook opgevallen dat de BD sinds die lawine van Box3 bezwaren geen ontvangstbevestiging meer stuurt als je nu een bezwaar per post naar ze stuurt?

Ik heb bericht gekregen dat over rendement 2022 het langer gaat duren vanwege ondercapaciteit. Geen personeel

[YakuzA]

HC87 schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 09:45:
[...]

Ik heb bericht gekregen dat over rendement 2022 het langer gaat duren vanwege ondercapaciteit. Geen personeel

2022 was natuurlijk ook 'het' jaar waarin de beurs slechter presteerde dan de virtuele getallen voor rendement van de BD
Dus ja, daar zul je de meeste bezwaren en OWR voor krijgen.

[Wispe]

Dan duurt het ook langer voordat ze 2023 gaan behandelen en krijg ik meer belastingrente.

[HC87]

Als ze dat überhaupt gaan betalen. Budgettair lastig haha. Gewoon niet dokken straks lol

[richard20]

Coffeeroam schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 08:13:
[...]

De HR heeft dan wel de wet (of de bedoeling van de wet) gerespecteerd, maar daarbij dus gekeken naar de oorspronkelijke wet IB in 2001 en een aantal wijzigingen die later zijn aangebracht eruit gesloopt om te kunnen voldoen aan EVRM. Daardoor is dus een onsamenhangend gedrocht ontstaan, omdat er niets meer in evenwicht is. De wetgever had in reactie op de uitspraak een mooie nieuwe wet kunnen maken, maar heeft dat nagelaten en het gedrocht ongeveer één op één overgenomen.

Exact. De wetgever redeneerde “we doen wat de HR ons toelaat te doen” en vergat dat men niet was gebonden aan de oude contekst.

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 09:32:
Is het jullie ook opgevallen dat de BD sinds die lawine van Box3 bezwaren geen ontvangstbevestiging meer stuurt als je nu een bezwaar per post naar ze stuurt?

Staan ze wel geregistreerd op https://www.belastingdien...ezwaar-inkomstenbelasting?

[marktweakt]

Coffeeroam schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 14:55:
[...]

Staan ze wel geregistreerd op https://www.belastingdien...ezwaar-inkomstenbelasting?

Nee daar staan ze niet bij. Maar volgens mij zie je daar ook alleen je bezwaarschriften en verzoeken ambtshalve vermindering tegen je inkomstenbelastingaanslag. Andere bezwaarschriften (zoals tegen de afwijzing van je OWR opgave waar het hier nu om gaat) krijg je volgens mij daar nooit te zien. Je kunt zo'n bezwaar ook niet online via de website van de BD indienen. Dat kan alleen per brief volgens mij.

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 05-02-2026 15:14 ]

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 15:10:
[...]

Nee daar staan ze niet bij. Maar volgens mij zie je daar ook alleen je bezwaarschriften en verzoeken ambtshalve vermindering tegen je inkomstenbelastingaanslag. Andere bezwaarschriften (zoals tegen de afwijzing van je OWR opgave waar het hier nu om gaat) krijg je volgens mij daar nooit te zien. Je kunt zo'n bezwaar ook niet online via de website van de BD indienen. Dat kan alleen per brief volgens mij.

Ik dien de bezwaarschriften altijd dubbel in. Zowel online als per post .Van de eerste heb je online een bevestiging. Per post, voor het geval het niet online had gemogen.

[marktweakt]

Coffeeroam schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 15:32:
[...]

Ik dien de bezwaarschriften altijd dubbel in. Zowel online als per post .Van de eerste heb je online een bevestiging. Per post, voor het geval het niet online had gemogen.

Krijg jij van die per post ingediende nog wel een ontvangstbevestiging?

[XanderDrake]

marktweakt schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 09:32:
Is het jullie ook opgevallen dat de BD sinds die lawine van Box3 bezwaren geen ontvangstbevestiging meer stuurt als je nu een bezwaar per post naar ze stuurt?

Inderdaad. Ik heb een electrische auto en zou daarom veel meer MRB moeten gaan betalen dit jaar. Niets van. Geen brief over het uiteindelijke bedrag wat ik moet betalen, en alleen het lage tarief van vorig jaar werd afgeboekt in januari. Ik vrees dat de fiscus het niet meer aankan. Box 3 of niet.

[marktweakt]

XanderDrake schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 15:34:
[...]

Inderdaad. Ik heb een electrische auto en zou daarom veel meer MRB moeten gaan betalen dit jaar. Niets van. Geen brief over het uiteindelijke bedrag wat ik moet betalen, en alleen het lage tarief van vorig jaar werd afgeboekt in januari. Ik vrees dat de fiscus het niet meer aankan. Box 3 of niet.

Nou ze zouden toch nog wel in staat moeten zijn om een ontvangstbevestiging te sturen als er een bezwaar per post binnenkomt?

Ik vind het moeilijk te geloven dat dit door de grote werkdruk zou komen...

[Coffeeroam]

Het amendement Vermeer op de Wet Werkelijk Rendement beoogt het "heffingsvrije resultaat" in lijn te brengen met het huidige "heffingsvrij vermogen". Het heffingsvrij resultaat zou, uitgaande van een langetermijn rendement van 6%, €3600 moeten zijn ipv €1800 (zoals het nu is voorgesteld).

Hierdoor vindt er terminste per 1/1/2028 geen verkapte belastingverhoging plaats (voor personen die puur beleggen).
Voor pure spaarders is het amendement natuurlijk heel gunstig omdat die ook meer vermogen kunnen hebben om datzelfde resultaat bij laag rendement te halen.

Volgens de berekening scheelt dit slechts 0,07% op het begrotingstekort. Daar kan volgens hem dan ook de "dekking" vandaan komen.

Ik snap daarbij niet waarom er dekking zou moeten worden gezocht. De WWR is toch ontworpen om budgettair neutraal ingevoerd te worden? Als de WWR een verkapte verhoging inhoudt, dan zou dat moeten worden gecorrigeerd om weer budgettair neutraal te zijn.


https://www.tweedekamer.n...2026Z02538&did=2026D05672

[Coffeeroam]

marktweakt schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 15:33:
[...]

Krijg jij van die per post ingediende nog wel een ontvangstbevestiging?

Ja, ook per post terug. Met gewoonlijk direct een mededeling van uitstel beslissing.

[Coffeeroam]

En dan concurreert Vermeer met Grinwis, die slechts een verhoging van het heffingsvrij resultaat naar €2000 wil.

Grinwis wil dus blijkbaar wel een verkapte verhoging van de box 3 belasting per 1/1/2028, maar dan een fractie minder verhoging.

https://www.tweedekamer.n...2026Z02229&did=2026D05107

Dekking hiervoor wordt in de schenk- en erfbelasting gezocht.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 15:32:
[...]

Ik dien de bezwaarschriften altijd dubbel in. Zowel online als per post .Van de eerste heb je online een bevestiging. Per post, voor het geval het niet online had gemogen.

Waarom dubbel en niet alleen online (via DigId)?

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 16:10:
[...]


Waarom dubbel en niet alleen online (via DigId)?

Per post, voor het geval het niet online had gemogen.
Online, om zeker te zijn van een ontvangstbericht.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 17:03:
[...]

Per post, voor het geval het niet online had gemogen.
Online, om zeker te zijn van een ontvangstbericht.

Het klinkt alsof je inmiddels zoveel ervaring hebt doordat je elk jaar in bezwaar gaat

[marcelbx]

marktweakt schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 15:10:
[...]
... zoals tegen de afwijzing van je OWR opgave waar het hier nu om gaat ...

Dat lees ik denk ik voor het eerst, een afgewezen OWR. Wat was (ruwweg) de casus en - vooral - de motivatie voor die afwijzing?

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 17:31:
[...]


Dat lees ik denk ik voor het eerst, een afgewezen OWR. Wat was (ruwweg) de casus en - vooral - de motivatie voor die afwijzing?

Er waren hier al een paar die een afwijzing ontvingen voor die jaren waarvoor een bezwaar of verzoek tegen de aanslag had moeten zijn gedaan, zoals 2019.

Ik denk dat de Belastingdienst alleen nog toegekomen is aan de procedurele afwijzing van deze OWR formulieren en dat ze nog geen enkele inhoudelijk hebben behandeld.

[richard20]

Coffeeroam schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 15:32:
[...]

Ik dien de bezwaarschriften altijd dubbel in. Zowel online als per post .Van de eerste heb je online een bevestiging. Per post, voor het geval het niet online had gemogen.

Online bezwaar wordt toch nadrukkelijk gefaciliteerd?
Voor een ingebrekestelling is het anders. Daar wordt uitdrukkelijk gesteld dat het per post moet. Daar geldt je argument wel, zeker nu inmiddels een feit van algemene bekendheid is dat PostNL volstrekt onbetrouwbaar is (zie eerdere conclusie a-g hierover). .

[richard20]

Coffeeroam schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 18:34:
[...]

Er waren hier al een paar die een afwijzing ontvingen voor die jaren waarvoor een bezwaar of verzoek tegen de aanslag had moeten zijn gedaan, zoals 2019.

Ik denk dat de Belastingdienst alleen nog toegekomen is aan de procedurele afwijzing van deze OWR formulieren en dat ze nog geen enkele inhoudelijk hebben behandeld.

Een OWR is een aanvulling op de aangifte (als die nog niet is vastgesteld), een bezwaar tegen de aanslag (als die is opgelegd) dan wel een verzoek om ambtshalve vemindering (als de bezwaartermijn is verlopen).
In het tweede geval moet je van een "procedurele afwijzing" in beroep. Overigens lijkt in een jaar als 2022 waarin voor velen de (aannemelijk gemaakte) negatieve vermogensaanwas zodanig groot is dat discussie over verdere details (bijv. kosten of rente) futiel is een procedurele afwijzing uiterst inefficient voor de Bd. Beroep kost veel meer tijd dan inhoudelijk reageren op een OWR.

[HC87]

Nederlandse politiek gaat viral
https://www.zerohedge.com...b-and-global-implications

War on private capital

[Xavorius]

Coffeeroam schreef op woensdag 4 februari 2026 @ 11:22:
[...]

Het lijkt er nog steeds op dat ze het wetsvoorstel gaan aannemen, terwijl ze het bijna allemaal eens zijn dat het een slechte wet is.

Kunnen we ze nog op andere gedachten brengen? schrijven er hier mensen ministers/partijen aan?

[Wispe]

Xavorius schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 06:27:
[...]

Kunnen we ze nog op andere gedachten brengen? schrijven er hier mensen ministers/partijen aan?

https://petities.nl/petit...kleine-spaarder?locale=Nl

Voor een burgerinitiatief zijn 40.000 handtekeningen nodig.

[Xavorius]

Wispe schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 06:43:
[...]


https://petities.nl/petit...kleine-spaarder?locale=Nl

Voor een burgerinitiatief zijn 40.000 handtekeningen nodig.

Die kende ik al, maar wat gaat daar mee gebeuren? petities voelen altijd wat twijfelachtig vind ik. Bovendien nog steeds de einddatum petitie: 17 april. Terwijl de stemming volgende week is. Zal hem desondanks nog wel even invullen.

Verder ben ik ook niet helemaal tegen een VAB als de petitie beoogt, alleen op de gare manier hoe het nu wordt ingevoerd (zoals de missende verliesverrekening) en waarschijnlijk maar voor zo'n korte termijn.

Blijft mijn vraag: zijn afzonderlijke schrijfsels richting partijen/ministers niet krachtiger? en doen er mensen dat ook? Zo'n petitie is er toch eentje van ik leun achterover door even een mailadres in te vullen en klaar, hopen dat het ergens landt, op tijd en met impact.

[Wispe]

Xavorius schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 06:51:
[...]

Die kende ik al, maar wat gaat daar mee gebeuren?

Dan wordt het op de agenda geplaatst en daarna vermoedelijk de prullenbak in.

Xavorius schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 06:51:
[...]

Blijft mijn vraag: zijn afzonderlijke schrijfsels richting partijen/ministers niet krachtiger?

https://nos.nl/artikel/26...ge-inkomens-fors-verlagen

Ook bij D66, dat de nieuwe minister van sociale zaken levert, komen er veel klachten binnen over (…) Toch zijn ze vastbesloten om door te gaan met het plan.

Ik geef het weinig kans.
Echter, als iemand een voorbeeld weet te vinden waarbij afzonderlijk klagen hielp houd ik me aanbevolen.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 20:44:
[...]

Online bezwaar wordt toch nadrukkelijk gefaciliteerd?
Voor een ingebrekestelling is het anders. Daar wordt uitdrukkelijk gesteld dat het per post moet. Daar geldt je argument wel, zeker nu inmiddels een feit van algemene bekendheid is dat PostNL volstrekt onbetrouwbaar is (zie eerdere conclusie a-g hierover). .

Better safe than sorry. Het is niet verboden om het op meerder manieren aan te bieden.
In enkele gevallen ging het ook over ingebrekestelligen inderdaad.

[Coffeeroam]

Wispe schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 07:43:
[...]


Ik geef het weinig kans.
Echter, als iemand een voorbeeld weet te vinden waarbij afzonderlijk klagen hielp houd ik me aanbevolen.

Het lijkt mij inderdaad een zwakke petitie. Deze verzoekt "een vermogenswinstbelasting in te voeren".
De meeste partijen zullen zeggen dat ze daarmee bezig zijn. De huidige/komende vermogensaanwasbelasting wordt nu breed beschouwd als een (noodzakelijke) tussenstap. Beter zou zijn om via een petitie de juridisch zwakke zaken uit de Wet Werkelijk Rendement te halen, maar ja, dat klinkt als petitie dan weer te ingewikkeld, vrees ik. Ik snap eigenlijk niet waarom de Bond voor Belastingbetalers preventief niets doet, of in ieder geval niets lijkt te doen (getuige hun website). Zij vinden het leuker om nadat de wet is aangenomen naar de rechter te gaan?

[Lordy79]

Wispe schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 07:43:
[...]

Ik geef het weinig kans.
Echter, als iemand een voorbeeld weet te vinden waarbij afzonderlijk klagen hielp houd ik me aanbevolen.

Ik ben bang dat je gelijk hebt. Zelfs (niet bindende) referenda worden genegeerd.

[marktweakt]

marcelbx schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 17:31:
[...]


Dat lees ik denk ik voor het eerst, een afgewezen OWR. Wat was (ruwweg) de casus en - vooral - de motivatie voor die afwijzing?

Dat is hierboven al voorbij gekomen. Zie: https://gathering.tweaker...message/84357258#84357258

[marcelbx]

richard20 schreef op donderdag 5 februari 2026 @ 20:58:
[...]
Een OWR is een aanvulling op de aangifte (als die nog niet is vastgesteld), een bezwaar tegen de aanslag (als die is opgelegd) dan wel een verzoek om ambtshalve vemindering (als de bezwaartermijn is verlopen).
In het tweede geval moet je van een "procedurele afwijzing" in beroep. Overigens lijkt in een jaar als 2022 waarin voor velen de (aannemelijk gemaakte) negatieve vermogensaanwas zodanig groot is dat discussie over verdere details (bijv. kosten of rente) futiel is een procedurele afwijzing uiterst inefficient voor de Bd. Beroep kost veel meer tijd dan inhoudelijk reageren op een OWR.

Over die 'discussie over verdere details': m.b.t. die eerste categorie maakt dat voor de belastingrente nog wel uit gezien daarvoor wel conform aangifte moet worden opgelegd.

En gezien het om ruwweg 20% van de box3-aanslag gaat is dat allicht voor een behoorlijke groep toch wel de BD-moeite waard? Even los van personeelsgebrek natuurlijk.

[marcelbx]

marktweakt schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 10:09:
[...]

Dat is hierboven al voorbij gekomen. Zie: https://gathering.tweaker...message/84357258#84357258

Ach so - ik dacht dat je een inhoudelijke afwijzing bedoelde.

[richard20]

marcelbx schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 10:26:
[...]


Over die 'discussie over verdere details': m.b.t. die eerste categorie maakt dat voor de belastingrente nog wel uit gezien daarvoor wel conform aangifte moet worden opgelegd.

En gezien het om ruwweg 20% van de box3-aanslag gaat is dat allicht voor een behoorlijke groep toch wel de BD-moeite waard? Even los van personeelsgebrek natuurlijk.

Om in aanmerking te komen voor belastingrente moet de aanslag "overeenkomstig de ingediende aangifte" zijn. Mijn veronderstelling is dat bedoeld wordt de aangifte van het uit de (herziene) aangifte resulterende belastbaar inkomen uit sparen en beleggen. Bij een zwaar koersverlies is dat nihil. Als de inspecteur gaat meuren over allerlei details (kosten, valuta-omrekening etc.) zonder dat aanvaarding van voorgestelde correcties tot gevolg zou hebben dat het belastbaar inkomen uit sparen en beleggen positief wordt dan loopt de aanspraak op belastingrente n.m.m. geen gevaar. De Belastingdienst zou er dus verstandig aan doen om zich te concentreren op opgaves die weliswaar minder zijn dan het forfait, maar nog steeds resulteren in een positief bedrag.

[marcelbx]

Helder & ik denk dat je gelijk hebt, althans ik hoop dat dat inderdaad de eindterm is.

Mijn vertrouwen is ook wel erg laag... ;-)

[ Voor 53% gewijzigd door marcelbx op 06-02-2026 13:53 ]

[Exirion]

Xavorius schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 06:27:
Kunnen we ze nog op andere gedachten brengen? schrijven er hier mensen ministers/partijen aan?

Ik heb de genoemde petitie getekend maar ook Yesilgöz een mail gestuurd. Ik kan er werkelijk niet bij dat de VVD meewerkt aan deze draak van een wet. Nederland is in Europa al uniek in het belasten van vermogen, maar met de vermogensaanwasbelasting in deze vorm doen ze er nog een grote schep bovenop. Nog even los van de stijging van 30% naar 36% heffing die we al hebben gehad.

Ik ben benieuwd of het bedrijfsleven zich nog gaat roeren, want beleggen zal er niet populairder op worden. En dat terwijl de EU juist oproept om Europeanen meer te laten beleggen. Ze zijn in ons land echt totaal de weg kwijt, op alle fronten.

[HC87]

Exirion schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 14:31:
[...]

Ik heb de genoemde petitie getekend maar ook Yesilgöz een mail gestuurd. Ik kan er werkelijk niet bij dat de VVD meewerkt aan deze draak van een wet. Nederland is in Europa al uniek in het belasten van vermogen, maar met de vermogensaanwasbelasting in deze vorm doen ze er nog een grote schep bovenop. Nog even los van de stijging van 30% naar 36% heffing die we al hebben gehad.

Ik ben benieuwd of het bedrijfsleven zich nog gaat roeren, want beleggen zal er niet populairder op worden. En dat terwijl de EU juist oproept om Europeanen meer te laten beleggen. Ze zijn in ons land echt totaal de weg kwijt, op alle fronten.

Probleem is dat bedrijfsleven en mensen met veel geld in BV duiken.
Deze box 3 wet maakt beleggen niet interessant voor gewone huishoudens. Die ziijn de klos.
Extreme wet en extreem tarief met nauwelijks vrijstelling. Een schande voor het volk.
Het zal allemaal wel niet doorgaan, maar stel je voor van wel zou een ramp zijn

[Exirion]

HC87 schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 14:33:
Het zal allemaal wel niet doorgaan, maar stel je voor van wel zou een ramp zijn

Dat überhaupt de intentie er is, is al erg genoeg. Maar dat was ook deel van mijn betoog aan Yesilgöz: er wordt geschermd met 'we moeten vanwege de uitspraak van de Hoge Raad', maar dat is kolder. In geen enkel opzicht, ook wat juridische houdbaarheid betreft , is de nieuwe wet een verbetering. Hij zal nog veel harder schuren bij burgers, juristen en de belastingdienst.

Hopelijk strandt de wet in de Eerste Kamer, maar daar heb ik de laatste jaren weinig vertrouwen meer in. Het zal via de juridische route aangevochten moeten worden, desnoods tot op Europees niveau. Wat Nederland hier doet met vermogen van burgers is ongekend.

[HC87]

Exirion schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 14:39:
[...]

Dat überhaupt de intentie er is, is al erg genoeg. Maar dat was ook deel van mijn betoog aan Yesilgöz: er wordt geschermd met 'we moeten vanwege de uitspraak van de Hoge Raad', maar dat is kolder. In geen enkel opzicht, ook wat juridische houdbaarheid betreft , is de nieuwe wet een verbetering. Hij zal nog veel harder schuren bij burgers, juristen en de belastingdienst.

Hopelijk strandt de wet in de Eerste Kamer, maar daar heb ik de laatste jaren weinig vertrouwen meer in. Het zal via de juridische route aangevochten moeten worden, desnoods tot op Europees niveau. Wat Nederland hier doet met vermogen van burgers is ongekend.

Helemaal eens. Nieuwe wet is slechter dan wat we nu hebben.
Nu betaal je worst case het forfait. Als tegenbewijs niet lukt.
In nieuwe wet kan je heel veel meer onterecht kwijt zijn door ontbreken verliesrekening bijv.

[Wispe]

Exirion schreef op vrijdag 6 februari 2026 @ 14:31:
[...]

Ik heb de genoemde petitie getekend maar ook Yesilgöz een mail gestuurd. Ik kan er werkelijk niet bij dat de VVD meewerkt aan deze draak van een wet. Nederland is in Europa al uniek in het belasten van vermogen, maar met de vermogensaanwasbelasting in deze vorm doen ze er nog een grote schep bovenop. Nog even los van de stijging van 30% naar 36% heffing die we al hebben gehad.

Ik ben benieuwd of het bedrijfsleven zich nog gaat roeren, want beleggen zal er niet populairder op worden. En dat terwijl de EU juist oproept om Europeanen meer te laten beleggen. Ze zijn in ons land echt totaal de weg kwijt, op alle fronten.

Ik ben ook benieuwd of Yesilgöz gaat reageren (en of überhaupt ooit een reactie is gekomen van wie dan ook).

[Coffeeroam]

Wispe schreef op maandag 9 februari 2026 @ 14:29:
[...]

Ik ben ook benieuwd of Yesilgöz gaat reageren (en of überhaupt ooit een reactie is gekomen van wie dan ook).

Volgens mij is die petitie nog niet aangeboden aan de kamer.
Het is ook heel vreemd dat hij openstaat voor ondertekening tot in de maand april, twee maanden nádat de tweede kamer er reeds over gestemd heeft (12 februari)!

[Exirion]

Wispe schreef op maandag 9 februari 2026 @ 14:29:
Ik ben ook benieuwd of Yesilgöz gaat reageren (en of überhaupt ooit een reactie is gekomen van wie dan ook).

Vooralsnog geen reactie, en daar reken ik ook niet op. Moet wel zeggen dat ik ooit Rita Verdonk heb gemaild en die reageerde wel.

[Coffeeroam]

Wispe schreef op maandag 9 februari 2026 @ 14:29:
[...]

Ik ben ook benieuwd of Yesilgöz gaat reageren (en of überhaupt ooit een reactie is gekomen van wie dan ook).

Yesilgöz gaat na haar aantreden in het kabinet over defensie.
De nieuwe staatssecretaris bij Financiën (alweer een nieuwe) heet Nathalie van Berkel (D66). Ik neem aan dat ze fiscaliteit gaat doen.

[richard20]

Haar cv doet vermoeden dat haar fiscale ervaring niet veel verder gaat dan haar eigen aangifte, als ze die al zelf zou doen. Dat belooft weinig tegenspraak tegen ministeriele ambtenaren. OTOH: wetsontwerp van Van Rij, wel deskundig, is ook geen onverdeeld succes.