Vermogensrendementsheffing 2.0

[Coffeeroam]

richard20 schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 12:47:
Haar cv doet vermoeden dat haar fiscale ervaring niet veel verder gaat dan haar eigen aangifte, als ze die al zelf zou doen. Dat belooft weinig tegenspraak tegen ministeriele ambtenaren. OTOH: wetsontwerp van Van Rij, wel deskundig, is ook geen onverdeeld succes.

Er zijn een aantal onverwachte benoemingen bij D66. Nathalie lijkt zich vooral druk te maken om kinderopvang en -opvangtoeslagen. Maar zo iemand zit er al. Op fiscale zaken zie ik inderdaad geen aantoonbare ervaring.

[Get!em]

Volg de live stemmingen hier...over een uur na nu.

Stemmingen | Debat Direct

Zal waarschijnlijk niet spannend zijn en gewoon aangenomen worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Get!em op 10-02-2026 14:04 ]

[Coffeeroam]

Get!em schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 14:03:
Volg de live stemmingen hier...over een uur na nu.

Stemmingen | Debat Direct

Zal waarschijnlijk niet spannend zijn en gewoon aangenomen worden.

Voorzover ik weet, vandaag alléén stemming over de amendementen. Donderdag de hele wet.

[Get!em]

Coffeeroam schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 14:16:
[...]

Voorzover ik weet, vandaag alléén stemming over de amendementen. Donderdag de hele wet.

Ik zie in de gelinkte agenda 2 items, de Wet , en de volgende regel de Moties.


Donderdag zie ik hem er niet tussen. Zoek debatten | Debat Direct

[Rubbergrover1]

richard20 schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 12:47:
Haar cv doet vermoeden dat haar fiscale ervaring niet veel verder gaat dan haar eigen aangifte, als ze die al zelf zou doen. Dat belooft weinig tegenspraak tegen ministeriele ambtenaren. OTOH: wetsontwerp van Van Rij, wel deskundig, is ook geen onverdeeld succes.

Het is belangrijker dat bewindslieden weten waar ze de juiste kennis kunnen halen (en dan ook in een zodanige positie zitten dat ze ook de juiste kennis krijgen) dan dat ze zelf veel kennis hebben. Dat laatste betekent namelijk vaak dat ze denken dat ze het prima weten, maar toch op details minder weten dan een heel team gespecialiseerde ambtenaren.

[Coffeeroam]

Get!em schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 14:18:
[...]

Ik zie in de gelinkte agenda 2 items, de Wet , en de volgende regel de Moties.


Donderdag zie ik hem er niet tussen. Zoek debatten | Debat Direct

Nou ja, de stemming was oorspronkelijk op twee verschillende dagen gepland. Dat hadden ze zo bedacht op 4 februari, maar het kan zijn dat de agenda in de tussentijd is veranderd. Dat heb ik dan even gemist.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 14:43:
[...]

Het is belangrijker dat bewindslieden weten waar ze de juiste kennis kunnen halen (en dan ook in een zodanige positie zitten dat ze ook de juiste kennis krijgen) dan dat ze zelf veel kennis hebben. Dat laatste betekent namelijk vaak dat ze denken dat ze het prima weten, maar toch op details minder weten dan een heel team gespecialiseerde ambtenaren.

Idealiter is dat zo, maar er zijn er helaas ook die niet veel weten maar ook niet naar hun ambtenaren en/of andere adviezen willen luisteren. We zullen zien.

[Coffeeroam]

Get!em schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 14:18:
[...]

Ik zie in de gelinkte agenda 2 items, de Wet , en de volgende regel de Moties.


Donderdag zie ik hem er niet tussen. Zoek debatten | Debat Direct

De stemmingen over deze wet zijn zojuist uitgesteld tot donderdag.
Er wordt donderdag gesplitst gestemd; eerst over de amendementen en daarna over de gehele wet.

[Kapotlood]

De overheid gaat zich hier ontzettend mee in de voet schieten. Het VK had jaren terug ook al eens een vergelijkbare wet geïntroduceerd, en daar liepen de belastinginkomsten een flinke deuk op… zo erg, dat in 2012 die wet weer gestopt is.

In Nederland krijgen we bij invoering naar mijn mening het volgende probleem:

• Relatief kleine spaarders en beleggers gaan ongeveer 2-2,5x zoveel belasting betalen (volgens dit rekenvoorbeeld: https://2028box3.nl/
• Echte vermogenden hebben hun geld nauwelijks op een rekening staan maar bijv. in het buitenland en/of in een BV. Die pak je dus niet met deze nieuwe wet.
• Mensen met echt geld die wél veel van hun vermogen vrij beschikbaar hebben, hebben vaak ook de (financiële) middelen en/of kennis om dat makkelijker te verhuizen.
• En uiteindelijk nemen daardoor, in mijn ogen althans, de belastinginkomsten af voor de overheid, net als dat het geval was in het VK.

[Wispe]

Coffeeroam schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 15:12:
[...]


De stemmingen over deze wet zijn zojuist uitgesteld tot donderdag.
Er wordt donderdag gesplitst gestemd; eerst over de amendementen en daarna over de gehele wet.

Is daar een reden voor?

[Coffeeroam]

Wispe schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 15:22:
[...]


Is daar een reden voor?

Eén van de redenen was dat er nog geen informatie was over dekking van een amendement.
Een andere reden was dat de stemming over de wet in de commissievergadering gepland voor 12 februari.
De fracties willen ná de stemming over de amendementen ook nog even tijd om intern te overleggen voordat ze gaan stemmen over de wet. Maar de 12e moet dan wel alles plaatsvinden.

Over de moties wordt wel gestemd vandaag.
Een motie over onderzoek naar het budgettaire effect van een vermogenswinstbelasting is aangenomen.
Een motie om zo snel mogelijk een vermogenswinstbelasting in te voeren werd verworpen.
Een motie om zo snel mogelijk de Wet Werkelijk Rendement door te ontwikkelen naar een vermogenswinstbelasting is aangenomen.
Volgens een andere aangenomen motie moet dit uiterlijk eind 2028 worden gepresenteerd.

[ Voor 30% gewijzigd door Coffeeroam op 10-02-2026 15:41 ]

[Zatarra]

Kapotlood schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 15:18:
De overheid gaat zich hier ontzettend mee in de voet schieten. Het VK had jaren terug ook al eens een vergelijkbare wet geïntroduceerd, en daar liepen de belastinginkomsten een flinke deuk op… zo erg, dat in 2012 die wet weer gestopt is.

In Nederland krijgen we bij invoering naar mijn mening het volgende probleem:

• Relatief kleine spaarders en beleggers gaan ongeveer 2-2,5x zoveel belasting betalen (volgens dit rekenvoorbeeld: https://2028box3.nl/
• Echte vermogenden hebben hun geld nauwelijks op een rekening staan maar bijv. in het buitenland en/of in een BV. Die pak je dus niet met deze nieuwe wet.
• Mensen met echt geld die wél veel van hun vermogen vrij beschikbaar hebben, hebben vaak ook de (financiële) middelen en/of kennis om dat makkelijker te verhuizen.
• En uiteindelijk nemen daardoor, in mijn ogen althans, de belastinginkomsten af voor de overheid, net als dat het geval was in het VK.

Of andere onbedoelde effecten, zoals het instorten van de particuliere huurmarkt, doordat pandjesbazen massaal hun woningen verkopen.

[fire07]

Coffeeroam schreef op maandag 9 februari 2026 @ 16:49:
[...]

Volgens mij is die petitie nog niet aangeboden aan de kamer.
Het is ook heel vreemd dat hij openstaat voor ondertekening tot in de maand april, twee maanden nádat de tweede kamer er reeds over gestemd heeft (12 februari)!

Viel mij ook al op. Datum moet een foutje zijn. Helaas kon ik geen mailadres van de indiener van de petitie vinden om hem op de hoogte te stellen.

Om in de Kamer behandeld te worden zijn er minimaal 40.000 ondertekeningen nodig. Dus nogmaals de oproep om nog een keer massal te delen en ook je partner te vragen te ondertekenen (als je parnter ondertekend tikken we in no time de 40.000 aan).

[Kapotlood]

Zatarra schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 20:12:
[...]


Of andere onbedoelde effecten, zoals het instorten van de particuliere huurmarkt, doordat pandjesbazen massaal hun woningen verkopen.

Dat is dankzij de Huurwet al flink toegenomen. We hebben hier zelf een handvol ex-huurwoningen bezichtigd en allen werden om exact die reden in de verkoop gezet. Ik denk dat ons nog best wat te wachten staat.

[Wispe]

Kapotlood schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 21:49:
[...]

Dat is dankzij de Huurwet al flink toegenomen. We hebben hier zelf een handvol ex-huurwoningen bezichtigd en allen werden om exact die reden in de verkoop gezet. Ik denk dat ons nog best wat te wachten staat.

De particuliere huurmarkt is niet alleen flink gekrompen door dankzij de ‘Huurwet’ (ik neem aan dat je Wet betaalbare huur bedoelt) maar ook dankzij de onevenredige box 3-belastingverhogingen.

[eamelink]

Echt een valse petitie dat. Het gaat over beleggen, maar voor de Calimero-punten in de titel ‘kleine spaarder’ zetten

En dan die FUD over liquiditeitsproblemen, hou op man.

Een burgerinitiatief kunnen ze overigens vergeten, dat kan niet voor belastingen én dit wordt momenteel al behandeld, dus sowieso niet geschikt voor een burgerinitiatief.

[Wispe]

*knip* AI reacties zijn niet toegestaan, zie huisregels punt 3

[ Voor 93% gewijzigd door Zr40 op 10-02-2026 23:11 ]

[dtsv]

eamelink schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 21:55:
Echt een valse petitie dat. Het gaat over beleggen, maar voor de Calimero-punten in de titel ‘kleine spaarder’ zetten

Kleine beleggers dus.

En dan die FUD over liquiditeitsproblemen, hou op man.

Eh, de meeste mensen zullen assets moeten verkopen om die belasting te betalen, liquiditeitsproblemen dus.

Een burgerinitiatief kunnen ze overigens vergeten, dat kan niet voor belastingen én dit wordt momenteel al behandeld, dus sowieso niet geschikt voor een burgerinitiatief.

En een "burgerinitiatief" kan altijd en op ieder moment door de straat op te gaan, komt best dicht in de buurt op deze manier, meeste mensen zitten niet echt op asset confiscatie te wachten.

[HC87]

Kapotlood schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 15:18:
De overheid gaat zich hier ontzettend mee in de voet schieten. Het VK had jaren terug ook al eens een vergelijkbare wet geïntroduceerd, en daar liepen de belastinginkomsten een flinke deuk op… zo erg, dat in 2012 die wet weer gestopt is.

In Nederland krijgen we bij invoering naar mijn mening het volgende probleem:

• Relatief kleine spaarders en beleggers gaan ongeveer 2-2,5x zoveel belasting betalen (volgens dit rekenvoorbeeld: https://2028box3.nl/
• Echte vermogenden hebben hun geld nauwelijks op een rekening staan maar bijv. in het buitenland en/of in een BV. Die pak je dus niet met deze nieuwe wet.
• Mensen met echt geld die wél veel van hun vermogen vrij beschikbaar hebben, hebben vaak ook de (financiële) middelen en/of kennis om dat makkelijker te verhuizen.
• En uiteindelijk nemen daardoor, in mijn ogen althans, de belastinginkomsten af voor de overheid, net als dat het geval was in het VK.

Helemaal juist.
Ook 36% is krankzinnig hoog en al helemaal voor aanwas.
15-25% zou in lijn zijn met rest europa en wereld. En die hebben vaak een vermogenswinst die sowieso superieur is.
De laffer curve kent de politiek ook al niet.
Echter, deze wet is zo slecht en wordt nu snel snel aangenomen dat deze gewoon niet tot uitvoering gaat komen.
Zeker niet in 2028.