Vermogensrendementsheffing 2.0

[Coffeeroam]

richard20 schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 12:47:
Haar cv doet vermoeden dat haar fiscale ervaring niet veel verder gaat dan haar eigen aangifte, als ze die al zelf zou doen. Dat belooft weinig tegenspraak tegen ministeriele ambtenaren. OTOH: wetsontwerp van Van Rij, wel deskundig, is ook geen onverdeeld succes.

Er zijn een aantal onverwachte benoemingen bij D66. Nathalie lijkt zich vooral druk te maken om kinderopvang en -opvangtoeslagen. Maar zo iemand zit er al. Op fiscale zaken zie ik inderdaad geen aantoonbare ervaring.

[Get!em]

Volg de live stemmingen hier...over een uur na nu.

Stemmingen | Debat Direct

Zal waarschijnlijk niet spannend zijn en gewoon aangenomen worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Get!em op 10-02-2026 14:04 ]

[Coffeeroam]

Get!em schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 14:03:
Volg de live stemmingen hier...over een uur na nu.

Stemmingen | Debat Direct

Zal waarschijnlijk niet spannend zijn en gewoon aangenomen worden.

Voorzover ik weet, vandaag alléén stemming over de amendementen. Donderdag de hele wet.

[Get!em]

Coffeeroam schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 14:16:
[...]

Voorzover ik weet, vandaag alléén stemming over de amendementen. Donderdag de hele wet.

Ik zie in de gelinkte agenda 2 items, de Wet , en de volgende regel de Moties.


Donderdag zie ik hem er niet tussen. Zoek debatten | Debat Direct

[Rubbergrover1]

richard20 schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 12:47:
Haar cv doet vermoeden dat haar fiscale ervaring niet veel verder gaat dan haar eigen aangifte, als ze die al zelf zou doen. Dat belooft weinig tegenspraak tegen ministeriele ambtenaren. OTOH: wetsontwerp van Van Rij, wel deskundig, is ook geen onverdeeld succes.

Het is belangrijker dat bewindslieden weten waar ze de juiste kennis kunnen halen (en dan ook in een zodanige positie zitten dat ze ook de juiste kennis krijgen) dan dat ze zelf veel kennis hebben. Dat laatste betekent namelijk vaak dat ze denken dat ze het prima weten, maar toch op details minder weten dan een heel team gespecialiseerde ambtenaren.

[Coffeeroam]

Get!em schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 14:18:
[...]

Ik zie in de gelinkte agenda 2 items, de Wet , en de volgende regel de Moties.


Donderdag zie ik hem er niet tussen. Zoek debatten | Debat Direct

Nou ja, de stemming was oorspronkelijk op twee verschillende dagen gepland. Dat hadden ze zo bedacht op 4 februari, maar het kan zijn dat de agenda in de tussentijd is veranderd. Dat heb ik dan even gemist.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 14:43:
[...]

Het is belangrijker dat bewindslieden weten waar ze de juiste kennis kunnen halen (en dan ook in een zodanige positie zitten dat ze ook de juiste kennis krijgen) dan dat ze zelf veel kennis hebben. Dat laatste betekent namelijk vaak dat ze denken dat ze het prima weten, maar toch op details minder weten dan een heel team gespecialiseerde ambtenaren.

Idealiter is dat zo, maar er zijn er helaas ook die niet veel weten maar ook niet naar hun ambtenaren en/of andere adviezen willen luisteren. We zullen zien.

[Coffeeroam]

Get!em schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 14:18:
[...]

Ik zie in de gelinkte agenda 2 items, de Wet , en de volgende regel de Moties.


Donderdag zie ik hem er niet tussen. Zoek debatten | Debat Direct

De stemmingen over deze wet zijn zojuist uitgesteld tot donderdag.
Er wordt donderdag gesplitst gestemd; eerst over de amendementen en daarna over de gehele wet.

[Kapotlood]

De overheid gaat zich hier ontzettend mee in de voet schieten. Het VK had jaren terug ook al eens een vergelijkbare wet geïntroduceerd, en daar liepen de belastinginkomsten een flinke deuk op… zo erg, dat in 2012 die wet weer gestopt is.

In Nederland krijgen we bij invoering naar mijn mening het volgende probleem:

• Relatief kleine spaarders en beleggers gaan ongeveer 2-2,5x zoveel belasting betalen (volgens dit rekenvoorbeeld: https://2028box3.nl/
• Echte vermogenden hebben hun geld nauwelijks op een rekening staan maar bijv. in het buitenland en/of in een BV. Die pak je dus niet met deze nieuwe wet.
• Mensen met echt geld die wél veel van hun vermogen vrij beschikbaar hebben, hebben vaak ook de (financiële) middelen en/of kennis om dat makkelijker te verhuizen.
• En uiteindelijk nemen daardoor, in mijn ogen althans, de belastinginkomsten af voor de overheid, net als dat het geval was in het VK.

[Wispe]

Coffeeroam schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 15:12:
[...]


De stemmingen over deze wet zijn zojuist uitgesteld tot donderdag.
Er wordt donderdag gesplitst gestemd; eerst over de amendementen en daarna over de gehele wet.

Is daar een reden voor?

[Coffeeroam]

Wispe schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 15:22:
[...]


Is daar een reden voor?

Eén van de redenen was dat er nog geen informatie was over dekking van een amendement.
Een andere reden was dat de stemming over de wet in de commissievergadering gepland voor 12 februari.
De fracties willen ná de stemming over de amendementen ook nog even tijd om intern te overleggen voordat ze gaan stemmen over de wet. Maar de 12e moet dan wel alles plaatsvinden.

Over de moties wordt wel gestemd vandaag.
Een motie over onderzoek naar het budgettaire effect van een vermogenswinstbelasting is aangenomen.
Een motie om zo snel mogelijk een vermogenswinstbelasting in te voeren werd verworpen.
Een motie om zo snel mogelijk de Wet Werkelijk Rendement door te ontwikkelen naar een vermogenswinstbelasting is aangenomen.
Volgens een andere aangenomen motie moet dit uiterlijk eind 2028 worden gepresenteerd.

[ Voor 30% gewijzigd door Coffeeroam op 10-02-2026 15:41 ]

[Zatarra]

Kapotlood schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 15:18:
De overheid gaat zich hier ontzettend mee in de voet schieten. Het VK had jaren terug ook al eens een vergelijkbare wet geïntroduceerd, en daar liepen de belastinginkomsten een flinke deuk op… zo erg, dat in 2012 die wet weer gestopt is.

In Nederland krijgen we bij invoering naar mijn mening het volgende probleem:

• Relatief kleine spaarders en beleggers gaan ongeveer 2-2,5x zoveel belasting betalen (volgens dit rekenvoorbeeld: https://2028box3.nl/
• Echte vermogenden hebben hun geld nauwelijks op een rekening staan maar bijv. in het buitenland en/of in een BV. Die pak je dus niet met deze nieuwe wet.
• Mensen met echt geld die wél veel van hun vermogen vrij beschikbaar hebben, hebben vaak ook de (financiële) middelen en/of kennis om dat makkelijker te verhuizen.
• En uiteindelijk nemen daardoor, in mijn ogen althans, de belastinginkomsten af voor de overheid, net als dat het geval was in het VK.

Of andere onbedoelde effecten, zoals het instorten van de particuliere huurmarkt, doordat pandjesbazen massaal hun woningen verkopen.

[fire07]

Coffeeroam schreef op maandag 9 februari 2026 @ 16:49:
[...]

Volgens mij is die petitie nog niet aangeboden aan de kamer.
Het is ook heel vreemd dat hij openstaat voor ondertekening tot in de maand april, twee maanden nádat de tweede kamer er reeds over gestemd heeft (12 februari)!

Viel mij ook al op. Datum moet een foutje zijn. Helaas kon ik geen mailadres van de indiener van de petitie vinden om hem op de hoogte te stellen.

Om in de Kamer behandeld te worden zijn er minimaal 40.000 ondertekeningen nodig. Dus nogmaals de oproep om nog een keer massal te delen en ook je partner te vragen te ondertekenen (als je parnter ondertekend tikken we in no time de 40.000 aan).

[Kapotlood]

Zatarra schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 20:12:
[...]


Of andere onbedoelde effecten, zoals het instorten van de particuliere huurmarkt, doordat pandjesbazen massaal hun woningen verkopen.

Dat is dankzij de Huurwet al flink toegenomen. We hebben hier zelf een handvol ex-huurwoningen bezichtigd en allen werden om exact die reden in de verkoop gezet. Ik denk dat ons nog best wat te wachten staat.

[Wispe]

Kapotlood schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 21:49:
[...]

Dat is dankzij de Huurwet al flink toegenomen. We hebben hier zelf een handvol ex-huurwoningen bezichtigd en allen werden om exact die reden in de verkoop gezet. Ik denk dat ons nog best wat te wachten staat.

De particuliere huurmarkt is niet alleen flink gekrompen door dankzij de ‘Huurwet’ (ik neem aan dat je Wet betaalbare huur bedoelt) maar ook dankzij de onevenredige box 3-belastingverhogingen.

[eamelink]

Echt een valse petitie dat. Het gaat over beleggen, maar voor de Calimero-punten in de titel ‘kleine spaarder’ zetten

En dan die FUD over liquiditeitsproblemen, hou op man.

Een burgerinitiatief kunnen ze overigens vergeten, dat kan niet voor belastingen én dit wordt momenteel al behandeld, dus sowieso niet geschikt voor een burgerinitiatief.

[Wispe]

*knip* AI reacties zijn niet toegestaan, zie huisregels punt 3

[ Voor 93% gewijzigd door Zr40 op 10-02-2026 23:11 ]

[dtsv]

eamelink schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 21:55:
Echt een valse petitie dat. Het gaat over beleggen, maar voor de Calimero-punten in de titel ‘kleine spaarder’ zetten

Kleine beleggers dus.

En dan die FUD over liquiditeitsproblemen, hou op man.

Eh, de meeste mensen zullen assets moeten verkopen om die belasting te betalen, liquiditeitsproblemen dus.

Een burgerinitiatief kunnen ze overigens vergeten, dat kan niet voor belastingen én dit wordt momenteel al behandeld, dus sowieso niet geschikt voor een burgerinitiatief.

En een "burgerinitiatief" kan altijd en op ieder moment door de straat op te gaan, komt best dicht in de buurt op deze manier, meeste mensen zitten niet echt op asset confiscatie te wachten.

[HC87]

Kapotlood schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 15:18:
De overheid gaat zich hier ontzettend mee in de voet schieten. Het VK had jaren terug ook al eens een vergelijkbare wet geïntroduceerd, en daar liepen de belastinginkomsten een flinke deuk op… zo erg, dat in 2012 die wet weer gestopt is.

In Nederland krijgen we bij invoering naar mijn mening het volgende probleem:

• Relatief kleine spaarders en beleggers gaan ongeveer 2-2,5x zoveel belasting betalen (volgens dit rekenvoorbeeld: https://2028box3.nl/
• Echte vermogenden hebben hun geld nauwelijks op een rekening staan maar bijv. in het buitenland en/of in een BV. Die pak je dus niet met deze nieuwe wet.
• Mensen met echt geld die wél veel van hun vermogen vrij beschikbaar hebben, hebben vaak ook de (financiële) middelen en/of kennis om dat makkelijker te verhuizen.
• En uiteindelijk nemen daardoor, in mijn ogen althans, de belastinginkomsten af voor de overheid, net als dat het geval was in het VK.

Helemaal juist.
Ook 36% is krankzinnig hoog en al helemaal voor aanwas.
15-25% zou in lijn zijn met rest europa en wereld. En die hebben vaak een vermogenswinst die sowieso superieur is.
De laffer curve kent de politiek ook al niet.
Echter, deze wet is zo slecht en wordt nu snel snel aangenomen dat deze gewoon niet tot uitvoering gaat komen.
Zeker niet in 2028.

[W1ck1e]

dtsv schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 01:56:
...
Eh, de meeste mensen zullen assets moeten verkopen om die belasting te betalen, liquiditeitsproblemen dus.
...

Hebben die beleggers dan niet voldoende spaargeld of andere middelen om die liquiditeitsproblemen te voorkomen ? En is het dan niet een kwestie van willen in plaats van kunnen ?
Wat is "meeste mensen" en aan welke getallen qua beleggingen, winst en belastingen moet ik dan denken ?

[ Voor 4% gewijzigd door W1ck1e op 11-02-2026 08:22 ]

[eamelink]

dtsv schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 01:56:
Eh, de meeste mensen zullen assets moeten verkopen om die belasting te betalen, liquiditeitsproblemen dus.

Dat is een absurde definitie van ‘liquiditeitsprobleem’.

Liquiditeitsproblemen zijn niet totaal ondenkbaar; bijvoorbeeld bij iemand die slechts vastgoed heeft dat niet verhuurd wordt ofzo, of iemand met illiquide aandelen in box 3, maar voor het overgrote deel van de beleggers geldt dat niet. Een paar aandelen verkopen op de beurs om belasting te betalen is echt geen ‘liquiditeitsprobleem’.

[Kapotlood]

@W1ck1e, ik kan alleen over mezelf spreken, maar ik heb een zakelijk buffer voor onvoorziene omstandigheden, en verder geen spaargeld. Ik beleg alles juist omdat die spaarrente al jaren lager is dan de inflatie.

Maar vergeet niet dat als je €50.000 hebt, wat niet eens extreem veel is als belegger lijkt mij, en je maakt 10% winst op jaarbasis, dan moet je simpel gezegd al €1800 (36% van €5000) aan belasting éxtra betalen. En lang niet iedereen heeft dat 'even' liggen. Het verkopen van een paar aandelen is dan helemaal geen gekke gedachte, en dat lijkt me juist niet de bedoeling.

Daarbij komt nog dat het EU-hof al eerder heeft aangegeven dat het belasten van ongerealiseerde winsten niet mag… iets wat Nederland wat normaal als braafste jongetje toch snel z'n handtekening ergens onder zet, nu lijkt te negeren.

[ Voor 8% gewijzigd door Kapotlood op 11-02-2026 08:32 ]

[W1ck1e]

Kapotlood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 08:31:
@W1ck1e, ik kan alleen over mezelf spreken, maar ik heb een zakelijk buffer voor onvoorziene omstandigheden, en verder geen spaargeld. Ik beleg alles juist omdat die spaarrente al jaren lager is dan de inflatie.

Maar vergeet niet dat als je €50.000 hebt, wat niet eens extreem veel is als belegger lijkt mij, en je maakt 10% winst op jaarbasis, dan moet je simpel gezegd al €1800 (36% van €5000) aan belasting éxtra betalen. En lang niet iedereen heeft dat 'even' liggen. Het verkopen van een paar aandelen is dan helemaal geen gekke gedachte, en dat lijkt me juist niet de bedoeling.

Daarbij komt nog dat het EU-hof al eerder heeft aangegeven dat het belasten van ongerealiseerde winsten niet mag… iets wat Nederland wat normaal als braafste jongetje toch snel z'n handtekening ergens onder zet, nu lijkt te negeren.

Dank je wel voor je antwoord. Ik ben een kleine belegger (nu helemaal niet, maar anders een kleine fractie van mijn bezittingen), maar als belegger kan je die belasting toch voorzien en daarvoor een buffer aanleggen ? Door van dat geld geen beleggingen te kopen, zodat die ook niet verkocht moeten worden op het moment van de belastingen. Mijn beeld is trouwens dat mensen pas gaan beleggen als ze wat geld hebben liggen. Dat lijkt mij ook verstandig. Beleggen doe ik alleen met geld dat ik kan missen.

[Licko]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 08:41:
[...]

Dank je wel voor je antwoord. Ik ben een kleine belegger (nu helemaal niet, maar anders een kleine fractie van mijn bezittingen), maar als belegger kan je die belasting toch voorzien en daarvoor een buffer aanleggen ? Door van dat geld geen beleggingen te kopen, zodat die ook niet verkocht moeten worden op het moment van de belastingen. Mijn beeld is trouwens dat mensen pas gaan beleggen als ze wat geld hebben liggen. Dat lijkt mij ook verstandig. Beleggen doe ik alleen met geld dat ik kan missen.

Dat is natuurlijk een optie. Maar reken voor jezelf eens uit wat voor impact dat heeft op je vermogen na 30 jaar als je niet al je geld (afgezien van je buffer) kunt beleggen, maar apart moet zetten om belasting te betalen. De mogelijkheid om vermogen op te bouwen wordt met dit nieuwe voorstel enorm beperkt.

[Charly]

Kapotlood schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 15:18:

• Relatief kleine spaarders en beleggers gaan ongeveer 2-2,5x zoveel belasting betalen (volgens dit rekenvoorbeeld: https://2028box3.nl/

Een lege portemonnee is ook "rust in de portemonnee"?

Hoe dan ook, ik geloof het als ik het zie. Afgaande op het tempo van de laatste jaren lijkt 2028 me op zijn best "optimistisch" en het lijkt me niet ondenkbaar dat er tegen die tijd al weer een andere club aan de knoppen zit.

[ Voor 25% gewijzigd door Charly op 11-02-2026 09:16 ]

[Coffeeroam]

Kapotlood schreef op dinsdag 10 februari 2026 @ 15:18:
De overheid gaat zich hier ontzettend mee in de voet schieten. Het VK had jaren terug ook al eens een vergelijkbare wet geïntroduceerd, en daar liepen de belastinginkomsten een flinke deuk op… zo erg, dat in 2012 die wet weer gestopt is.

In Nederland krijgen we bij invoering naar mijn mening het volgende probleem:

• Relatief kleine spaarders en beleggers gaan ongeveer 2-2,5x zoveel belasting betalen (volgens dit rekenvoorbeeld: https://2028box3.nl/
• Echte vermogenden hebben hun geld nauwelijks op een rekening staan maar bijv. in het buitenland en/of in een BV. Die pak je dus niet met deze nieuwe wet.
• Mensen met echt geld die wél veel van hun vermogen vrij beschikbaar hebben, hebben vaak ook de (financiële) middelen en/of kennis om dat makkelijker te verhuizen.
• En uiteindelijk nemen daardoor, in mijn ogen althans, de belastinginkomsten af voor de overheid, net als dat het geval was in het VK.

Interessant, die rekenpagina voor box 3. Wie heeft dit gemaakt?
Het is natuurlijk moeilijk om volledig te zijn, maar deze berekening is niet correct/volledig voor wat betreft vastgoed. De te betalen belasting in 2028 wordt nog onderschat en die in de overgangsjaren 2026 en 2027 helemáál. Bv. voor niet-verhuurde woningen wordt in de overgangsjaren 2026 en 2027 de belasting over de "economische huurwaarde" niet meegenomen, die - zonder tegenbewijs - forfaitair 5,08% is. En ook de vermogensaanwas (lees:stijging WOZ waarde) wordt hier niet meegenomen.
Vanaf 2028 wordt het de vermogenswinstbelasting (als de wet wordt aangenomen); die is ook niet meegenomen in de berekening. Die hoef je weliswaar niet datzelfde jaar direct te betalen als je niet verkoopt, maar het valt aan te bevelen daar een reservering voor te maken.
Al met al geeft deze site nog een onderschatting van de te betalen box 3 belasting bij aanwezigheid van vastgoed.

[Janpietertje89]

Licko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 08:49:
[...]

Dat is natuurlijk een optie. Maar reken voor jezelf eens uit wat voor impact dat heeft op je vermogen na 30 jaar als je niet al je geld (afgezien van je buffer) kunt beleggen, maar apart moet zetten om belasting te betalen. De mogelijkheid om vermogen op te bouwen wordt met dit nieuwe voorstel enorm beperkt.

Tja mijn mogelijkheid om vermogen op te bouwen wordt door de loonheffing die ik betaal ook enorm beperkt. Het hele idee van deze wet is nu juist dat rendement uit vermogen nu eindelijk eens vergelijkbaar belast wordt als rendement uit werk. Totaal logisch wat mij betreft en elke cent die erin gaat komt ten behoeven van onze eigen maatschappij en zorgt ervoor dat lastenverzwaring/bezuinigingen op andere plekken voorkomen worden.

[StephaN900]

Lees ik het goed dat we nu ook capital gain tax gaan betalen bij de verkoop van een tweede woning?

Over een tweede woning of aandelen in startende ondernemingen reken je pas bij verkoop af met de Belastingdienst (vermogenswinstbelasting).

Dit zou dan de 36% worden en gaan ze rekenen vanaf de woz waarde van 2028 of op de aankoopdatum? Misschien toch nog maar verkopen voor die tijd

[Kapotlood]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 08:41:
[...]

Dank je wel voor je antwoord. Ik ben een kleine belegger (nu helemaal niet, maar anders een kleine fractie van mijn bezittingen), maar als belegger kan je die belasting toch voorzien en daarvoor een buffer aanleggen ? Door van dat geld geen beleggingen te kopen, zodat die ook niet verkocht moeten worden op het moment van de belastingen. Mijn beeld is trouwens dat mensen pas gaan beleggen als ze wat geld hebben liggen. Dat lijkt mij ook verstandig. Beleggen doe ik alleen met geld dat ik kan missen.

In de praktijk zul je inderdaad wel rekening moeten houden met die extra belasting, maar ergens is dat natuurlijk van de zotte. Het is een type belasting die van het EU-hof niet eens mag, en je moet dus rekening gaan houden met het moeten betalen van een belasting op winsten die je niet gerealiseerd hebt.

En, in mijn situatie althans, ik kan dat netjes via de zakelijke buffer betalen uiteraard, maar om je even een voorbeeld te geven:

• Je hebt een portfolio van €100.000, en hebt daar gemiddeld 10% winst op p.j.
• Dan betaal je over die winst dus (€10.000 - €1.800) * 36% = €2952 aan extra belasting.
• Om daar elk jaar opnieuw rekening mee te moeten houden mis je dus 2x per jaar een stuk winst: je belegt minder omdat je die €2952 aan extra belasting apart moet houden en niet kunt investeren, én je hebt dus elk jaar opnieuw, compounding, geen rendement over die €2952 die je apart moet houden.
• Dus nog buiten dat het niet eens mag van het EU-hof, heb je op de lange termijn dus twéé keer dat je winst mist en/of moet inleveren.
• En vergeet ook niet, en dat is helemaal saillant in mijn ogen: er wordt geen inflatiecorrectie op gedaan, en die is gemiddeld 4-5% geweest over de afgelopen jaren. Verreken je dat met de jaarlijkse belasting op ongerealiseerde rendementen, dan moet je dus al snel ±8% rendement maken per jaar om quitte te spelen tegenover die box3-belasting + inflatie.

[champion16]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:19:
[...]


Tja mijn mogelijkheid om vermogen op te bouwen wordt door de loonheffing die ik betaal ook enorm beperkt. Het hele idee van deze wet is nu juist dat rendement uit vermogen nu eindelijk eens vergelijkbaar belast wordt als rendement uit werk. Totaal logisch wat mij betreft en elke cent die erin gaat komt ten behoeven van onze eigen maatschappij en zorgt ervoor dat lastenverzwaring/bezuinigingen op andere plekken voorkomen worden.

Het hele punt is dat je hiermee ook mensen raakt uit de grote middenklasse. Ik heb met mijn iets boven modaal inkomen een mooi bedrag kunnen sparen wat nu rendeert. Heb ook "last" van de loonheffing. In de nieuwe situatie zal ik in veel gevallen duizenden euro's extra kwijt zijn.
Ik zie mezelf (ben het ook niet) als rijk. De mensen met meer vermogen zullen andere constructies gaan verzinnen om geld ergens anders onder te brengen. En de middenklasse wordt geraakt.

En het laatste punt? De lastenverzwaring vanuit de overheid gaat gewoon vrolijk door, ook na 2028.

[Kapotlood]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:16:
[...]


Interessant, die rekenpagina voor box 3. Wie heeft dit gemaakt?
Het is natuurlijk moeilijk om volledig te zijn, maar deze berekening is niet correct/volledig voor wat betreft vastgoed. De te betalen belasting in 2028 wordt nog onderschat en die in de overgangsjaren 2026 en 2027 helemáál. Bv. voor niet-verhuurde woningen wordt in de overgangsjaren 2026 en 2027 de belasting over de "economische huurwaarde" niet meegenomen, die - zonder tegenbewijs - forfaitair 5,08% is. En ook de vermogensaanwas (lees:stijging WOZ waarde) wordt hier niet meegenomen.
Vanaf 2028 wordt het de vermogenswinstbelasting (als de wet wordt aangenomen); die is ook niet meegenomen in de berekening. Die hoef je weliswaar niet datzelfde jaar direct te betalen als je niet verkoopt, maar het valt aan te bevelen daar een reservering voor te maken.
Al met al geeft deze site nog een onderschatting van de te betalen box 3 belasting bij aanwezigheid van vastgoed.

Ik weet niet wie 'm gemaakt heeft, maar het klopt dat hij nog niet volledig is. Het was van wat ik via X begreep opgezet als basis-inzicht, en zou nog worden aangevuld/geupdate zodra er meer duidelijkheid was. Gister en donderdag (10-12 februari 2026) zijn hier nog stemmingen over geloof ik.

[Coffeeroam]

Kapotlood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:26:
[...]

Ik weet niet wie 'm gemaakt heeft, maar het klopt dat hij nog niet volledig is. Het was van wat ik via X begreep opgezet als basis-inzicht, en zou nog worden aangevuld/geupdate zodra er meer duidelijkheid was. Gister en donderdag (10-12 februari 2026) zijn hier nog stemmingen over geloof ik.

Stemmingen zijn allemaal op 12 februari. Gisteren is het niet doorgegaan.

[Coffeeroam]

StephaN900 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:20:
Lees ik het goed dat we nu ook capital gain tax gaan betalen bij de verkoop van een tweede woning?


[...]


Dit zou dan de 36% worden en gaan ze rekenen vanaf de woz waarde van 2028 of op de aankoopdatum? Misschien toch nog maar verkopen voor die tijd

Dat heb je goed gelezen.

[fsfikke]

Kapotlood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:24:
[...]

In de praktijk zul je inderdaad wel rekening moeten houden met die extra belasting, maar ergens is dat natuurlijk van de zotte. Het is een type belasting die van het EU-hof niet eens mag, en je moet dus rekening gaan houden met het moeten betalen van een belasting op winsten die je niet gerealiseerd hebt.

En, in mijn situatie althans, ik kan dat netjes via de zakelijke buffer betalen uiteraard, maar om je even een voorbeeld te geven:

• Je hebt een portfolio van €100.000, en hebt daar gemiddeld 10% winst op p.j.
• Dan betaal je over die winst dus (€10.000 - €1.800) * 36% = €2952 aan extra belasting.
• Om daar elk jaar opnieuw rekening mee te moeten houden mis je dus 2x per jaar een stuk winst: je belegt minder omdat je die €2952 aan extra belasting apart moet houden en niet kunt investeren, én je hebt dus elk jaar opnieuw, compounding, geen rendement over die €2952 die je apart moet houden.
• Dus nog buiten dat het niet eens mag van het EU-hof, heb je op de lange termijn dus twéé keer dat je winst mist en/of moet inleveren.
• En vergeet ook niet, en dat is helemaal saillant in mijn ogen: er wordt geen inflatiecorrectie op gedaan, en die is gemiddeld 4-5% geweest over de afgelopen jaren. Verreken je dat met de jaarlijkse belasting op ongerealiseerde rendementen, dan moet je dus al snel ±8% rendement maken per jaar om quitte te spelen tegenover die box3-belasting + inflatie.

Als jij eind december je zorgverzekering moet betalen, leg je dat geld dan al vanaf januari al apart?
De argumentatie klinkt wel allemaal heel gefingeerd. Voor hetzelfde geld kan je zeggen dat je geen box 3 over spaarvermogen kan betalen als je het te betalen bedrag niet op je betaalrekening hebt staan. Dan zou je immers geld van je spaarvermogen moeten onttrekken!!! dat kan toch niet de bedoeling zijn?! Al dat gemiste rendement het hele jaar door.

[Rubbergrover1]

Kapotlood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 08:31:
Maar vergeet niet dat als je €50.000 hebt, wat niet eens extreem veel is als belegger lijkt mij, en je maakt 10% winst op jaarbasis, dan moet je simpel gezegd al €1800 (36% van €5000) aan belasting éxtra betalen. En lang niet iedereen heeft dat 'even' liggen. Het verkopen van een paar aandelen is dan helemaal geen gekke gedachte, en dat lijkt me juist niet de bedoeling.

Dat is meer een psychologisch probleem dan een liquiditeitsprobleem.

[Kapotlood]

Ik betaal mijn zorgverzekering in één keer, dus ja, dat leg ik in Januari apart

En een zorgverzekering is geen ongerealiseerde winst noch een éxtra belasting, dus dat vergelijk gaat in mijn ogen niet op. En voor de mensen die, bijvoorbeeld, juist niet meer sparen omdat de spaarrente de inflatie niet dekt, zullen inderdaad geld moeten onttrekken van hun portfolio… óf minder beleggen en dus minder rendement maken, omdat je een deel van het geld niet belegt. Wat dus in feite betekent dat je dat stukje geld al vooraf apart houdt om de box3-belasting te kunnen betalen.

@Rubbergrover1, ik zie dit meer als een beleidsprobleem. Het is een onterechte belasting op iets wat je niet kan uitgeven tótdat je het liquideert.

[ Voor 11% gewijzigd door Kapotlood op 11-02-2026 09:38 ]

[Coffeeroam]

Kapotlood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:37:
Ik betaal mijn zorgverzekering in één keer, dus ja, dat leg ik in Januari apart

En een zorgverzekering is geen ongerealiseerde winst noch een éxtra belasting, dus dat vergelijk gaat in mijn ogen niet op. En voor de mensen die, bijvoorbeeld, juist niet meer sparen omdat de spaarrente de inflatie niet dekt, zullen inderdaad geld moeten onttrekken van hun portfolio… óf minder beleggen en dus minder rendement maken, omdat je een deel van het geld niet belegt. Wat dus in feite betekent dat je dat stukje geld al vooraf apart houdt om de box3-belasting te kunnen betalen.

@Rubbergrover1, ik zie dit meer als een beleidsprobleem. Het is een onterechte belasting op iets wat je niet kan uitgeven tótdat je het liquideert.

Dit is volgens mij een reëel argument. Wat je mist bij vermogensaanwasbelasting is het rente op rente effect. In dat belastingmodel komt het rente-op-rente effect aan de staat toe, niet aan de belastingbetaler.

[Blik1984]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:19:
[...]


Tja mijn mogelijkheid om vermogen op te bouwen wordt door de loonheffing die ik betaal ook enorm beperkt. Het hele idee van deze wet is nu juist dat rendement uit vermogen nu eindelijk eens vergelijkbaar belast wordt als rendement uit werk. Totaal logisch wat mij betreft en elke cent die erin gaat komt ten behoeven van onze eigen maatschappij en zorgt ervoor dat lastenverzwaring/bezuinigingen op andere plekken voorkomen worden.

Ik denk dat je de effecten hiervan onderschat, en je bekijkt het veel te smal door enkel naar 1 onderdeel van een overheidsbegroting te kijken. Mensen zullen juist hun geld uit beleggingen gaan trekken en op de termijn heeft dat juist een fors negatief effect op de totale economie. En denken dat je hierdoor mogelijk minder inkomstenbelasting gaat betalen is echt enorm wensdenken, die loonheffing die je betaald gaat echt niet opeens maandelijks flink omlaag.

[fsfikke]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:39:
[...]

Dit is volgens mij een reëel argument. Wat je mist bij vermogensaanwasbelasting is het rente op rente effect. In dat belastingmodel komt het rente-op-rente effect aan de staat toe, niet aan de belastingbetaler.

Nou, dat mist niet opeens compleet, het is alleen ietsje minder groot. In het genoemde voorbeeld gaat het over 30% van de winst waar je geen rente op rente effect op hebt, op 70% nog wel.

[Kapotlood]

Jep. Je moet idealiter vooraf rekening houden met een stukje extra belasting, wat geld is wat je niet (meer) belegt. Dat is rendement wat je mist, elk jaar opnieuw, dus compounding. Over de lange termijn gaat dit dus heel veel rendement schelen/kosten.

In mijn eerdere rekenvoorbeeld met een portfolio van €100.000 en 10% rendement (dus effectief €2952 box3-belasting), uitgaande van een recente inflatie van ca. 4,5%, praat je over een minimaal benodigd rendement van 4,5% + 2,95% = 7,45% om geen waardevermindering te zien op je portfolio. Dat is nogal wat in mijn ogen.

En dan gaan we/ze er van uit dat ze meer belastinginkomsten krijgen door deze wet, omdat ze geen rekening houden met vertrekkende vermogenden (iets wat in het VK al is gebeurd destijds).

[Get!em]

Kapotlood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:24:
[...]

In de praktijk zul je inderdaad wel rekening moeten houden met die extra belasting, maar ergens is dat natuurlijk van de zotte. Het is een type belasting die van het EU-hof niet eens mag, en je moet dus rekening gaan houden met het moeten betalen van een belasting op winsten die je niet gerealiseerd hebt.

En, in mijn situatie althans, ik kan dat netjes via de zakelijke buffer betalen uiteraard, maar om je even een voorbeeld te geven:

• Je hebt een portfolio van €100.000, en hebt daar gemiddeld 10% winst op p.j.
• Dan betaal je over die winst dus (€10.000 - €1.800) * 36% = €2952 aan extra belasting.
• Om daar elk jaar opnieuw rekening mee te moeten houden mis je dus 2x per jaar een stuk winst: je belegt minder omdat je die €2952 aan extra belasting apart moet houden en niet kunt investeren, én je hebt dus elk jaar opnieuw, compounding, geen rendement over die €2952 die je apart moet houden.
• Dus nog buiten dat het niet eens mag van het EU-hof, heb je op de lange termijn dus twéé keer dat je winst mist en/of moet inleveren.
• En vergeet ook niet, en dat is helemaal saillant in mijn ogen: er wordt geen inflatiecorrectie op gedaan, en die is gemiddeld 4-5% geweest over de afgelopen jaren. Verreken je dat met de jaarlijkse belasting op ongerealiseerde rendementen, dan moet je dus al snel ±8% rendement maken per jaar om quitte te spelen tegenover die box3-belasting + inflatie.

Je vergeet een bullet: het verrekenen van een jaar met negatieve rente bestaat niet in het voorstel. Hooguit 0 belasting.
10% gemiddeld rendement is leuk, maar we weten allemaal dat je ook wel eens een jaar met -10% kan hebben. Bij jaar 10% rendement, gevolgd door -10%, gevolgd door 10% komt niet uit op 10% rendement over 3 jaar. In het nieuwe jaar heb je echter wel 2x een jaar belasting betaald over 10%, en 1 jaar niks. Je gemiddelde rendement zal daardoor nog harder dalen.


Kan hem even niet terugvinden, maar iemand had een proefberekening gemaakt met als start 10k euro, zonder verdere inleg, in ASML aandelen over de afgelopen 10 jaar, waarbij methode box3 2028 was gebruikt vs de huidige methode. Verschil was schokkend.

[fsfikke]

Kapotlood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:47:
Jep. Je moet idealiter vooraf rekening houden met een stukje extra belasting, wat geld is wat je niet (meer) belegt. Dat is rendement wat je mist, elk jaar opnieuw, dus compounding. Over de lange termijn gaat dit dus heel veel rendement schelen/kosten.
[...]

Het blijft je eigen keuze om geld wat je pas over 1 jaar moet betalen onder je matras te leggen of tot die tijd in een ETF te stoppen.

Get!em schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:48:
[...]

Kan hem even niet terugvinden, maar iemand had een proefberekening gemaakt met als start 10k euro, zonder verdere inleg, in ASML aandelen over de afgelopen 10 jaar, waarbij methode box3 2028 was gebruikt vs de huidige methode. Verschil was schokkend.

Natuurlijk is dat verschil tussen fictief en reëel rendement belasten schokkend bij een aandeel wat 17 keer over de kop is gegaan in die tijd

[ Voor 34% gewijzigd door fsfikke op 11-02-2026 09:53 ]

[Kapotlood]

@Get!em dat klopt. Dat heb ik bewust niet gedaan omdat dat nog niet 100% zeker is. Groenlinks wilde bijvoorbeeld ook een amendement toevoegen van €49,5% box3-belasting op de hoogste vermogens (hoeveel "hoogste" is weet ik niet).

En er ligt ook een amendement van JA21 om niet alleen het voorgaande verliesjaar te mogen doorrekenen, maar méérdere verliesjaren. Dus het is nog wat lastig en wat koffiedik-kijken of en hoe dat dalijk wordt geimplementeerd.

[Get!em]

Kapotlood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:50:
@Get!em dat klopt. Dat heb ik bewust niet gedaan omdat dat nog niet 100% zeker is. Groenlinks wilde bijvoorbeeld ook een amendement toevoegen van €49,5% box3-belasting op de hoogste vermogens (hoeveel "hoogste" is weet ik niet).

En er ligt ook een amendement van JA21 om niet alleen het voorgaande verliesjaar te mogen doorrekenen, maar méérdere verliesjaren. Dus het is nog wat lastig en wat koffiedik-kijken of en hoe dat dalijk wordt geimplementeerd.

Klopt ja, het maakt het extreem ingewikkeld. Maar dat de default optie er al is, om niet te kunnen verrekenen……

[Get!em]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:50:
[...]

Het blijft je eigen keuze om geld wat je pas over 1 jaar moet betalen onder je matras te leggen of tot die tijd in een ETF te stoppen.


[...]

Natuurlijk is dat verschil tussen fictief en reëel rendement belasten schokkend bij een aandeel wat 17 keer over de kop is gegaan in die tijd

Uiteraard. Ben ook benieuwd naar een zelfde type berekening over een Wereld ETF.

[richard20]

Kapotlood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:24:
[...]
Het is een type belasting die van het EU-hof niet eens mag, en je moet dus rekening gaan houden met het moeten betalen van een belasting op winsten die je niet gerealiseerd hebt.

Het EU-hof heeft zich nog nooit uitgelaten over belasting op ongerealiseerde winsten. Je zult wel het EHRM bedoelen, maar wat dat hof er van vindt weet niemand. Dat ongerealiseerde winsten als inkomen zijn aan te merken zou zeer wel toelaatbaar kunnen zijn onder de margin of appreciation doctrine.

[YakuzA]

champion16 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:25:
[...]
Het hele punt is dat je hiermee ook mensen raakt uit de grote middenklasse. Ik heb met mijn iets boven modaal inkomen een mooi bedrag kunnen sparen wat nu rendeert. Heb ook "last" van de loonheffing. In de nieuwe situatie zal ik in veel gevallen duizenden euro's extra kwijt zijn.
Ik zie mezelf (ben het ook niet) als rijk. De mensen met meer vermogen zullen andere constructies gaan verzinnen om geld ergens anders onder te brengen. En de middenklasse wordt geraakt.

En het laatste punt? De lastenverzwaring vanuit de overheid gaat gewoon vrolijk door, ook na 2028.

Gezien de mediaan spaargeld nog steeds maar rond de 23k per huishouden ligt (waarvan ook een groot gedeelte vooral spaart op de spaarrekening bij de huisbank), zal het grootste deel van de middenklasse er niet zo heel veel van merken.

Maar voor de mensen die wel goed sparen en een groot deel beleggen zal het inderdaad een (groot) deel van de winst af gaan romen.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 11-02-2026 11:35 ]

[Kapotlood]

Ik moest het even terugzoeken, maar kon het zo snel niet meer vinden. Ik kan wel onderstaand vinden:
- Rechtsspraak: https://uitspraken.rechts...s?id=ECLI:NL:HR:2021:1963

[edozat1]

Ik meng me niet in discussie over de vraag of het veel of weinig belasting is, of het eerlijk of niet eerlijk is en of het juridisch en technisch wel of niet haalbaar is. Compleet verschillende meningen daarover in dit topic.

Maar over het “liquiditeitsprobleem”: waarom zou je van tevoren geld opzij zetten om de belasting te betalen? Als je geen winst hebt, betaal je geen belasting. Als je winst hebt, had je dat geld beter kunnen beleggen en een deel verkopen. Of mis ik iets?

[W1ck1e]

Het hebben van voldoende buffer om de belasting te betalen over je beleggingen (ter grootte van 3 a 4% in de voorbeelden) lijkt mij toch niet zo'n groot probleem. Daarvoor kan je toch gedurende het jaar wat aandelen voor verkopen op een moment dat ze er goed bijstaan ? Je hoeft die buffer niet het hele jaar al beschikbaar te hebben.

[Kapotlood]

@W1ck1e Dat "wat" aandelen verkopen is precies het probleem. Je hebt om te beginnen al een hoger rendement nodig om quitte te spelen met de inflatie+box3-belasting, en daarna loop je compounding rendement mis omdat je "wat aandelen" verkoopt om de belasting te betalen.

Het is geen groot probleem, het is hét probleem. Je moet aandelen verkopen (of überhaupt niet kopen omdat je 'n buffertje aan houdt voor die box3-belasting) om belasting over ongerealiseerde rendementen te betalen.

[AudiRS3]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:18:
Het hebben van voldoende buffer om de belasting te betalen over je beleggingen (ter grootte van 3 a 4% in de voorbeelden) lijkt mij toch niet zo'n groot probleem. Daarvoor kan je toch gedurende het jaar wat aandelen voor verkopen op een moment dat ze er goed bijstaan ? Je hoeft die buffer niet het hele jaar al beschikbaar te hebben.

Dus we moeten allemaal traders worden?
Er wordt de grootste boeven belasting regime wereldwijd ingevoerd en mensen zijn het nog aan het verdedigen hier. Heel de wereld spreekt schande van wat er bij ons ingevoerd gaat worden.
Dat is ook de reden dat hier in Nederland alles door de strot gedrukt kan worden.
Je hebt altijd die moraalridders die alles okay vinden.

36% Belasting op aanwas. Wereldwijd doen ze gemiddeld 15-25% op vermogenswinst belasting.
"wat is het probleem je kan toch gewoon beetje verkopen als de koers hoog is"
Krijg je zulke domme opmerkingen.

[W1ck1e]

@AudiRS3 Mag ik een andere mening hebben ?
Ik ben geen moraalridder en vind niet alles okee.

[edozat1]

Kapotlood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:30:
@W1ck1e Dat "wat" aandelen verkopen is precies het probleem. Je hebt om te beginnen al een hoger rendement nodig om quitte te spelen met de inflatie+box3-belasting, en daarna loop je compounding rendement mis omdat je "wat aandelen" verkoopt om de belasting te betalen.

Het is geen groot probleem, het is hét probleem. Je moet aandelen verkopen (of überhaupt niet kopen omdat je 'n buffertje aan houdt voor die box3-belasting) om belasting over ongerealiseerde rendementen te betalen.

Ik denk dat @W1ck1e meer doelt op het liquiditeitsprobleem. En dat is er niet echt, want je kunt gewoon aandelen verkopen als je belasting moet betalen. Een buffer opbouwen lijkt me niet slim, want als je belasting moet betalen had je blijkbaar winst/aanwas en had je die buffer beter kunnen beleggen.

Dat je door belasting minder kunt beleggen en daardoor op lange termijn veel rendement misloopt, klopt. Maar dat geldt in principe voor elke euro aan VRH, niet specifiek deze wijziging/verhoging. Ja, het is méér belasting, dus het effect is groter, maar dan gaat het meer over de vraag of het eerlijk is, te hoog is, enz. En dat is een zinloze discussie.

[Janpietertje89]

AudiRS3 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:33:
[...]


Dus we moeten allemaal traders worden?
Er wordt de grootste boeven belasting regime wereldwijd ingevoerd en mensen zijn het nog aan het verdedigen hier. Heel de wereld spreekt schande van wat er bij ons ingevoerd gaat worden.
Dat is ook de reden dat hier in Nederland alles door de strot gedrukt kan worden.
Je hebt altijd die moraalridders die alles okay vinden.

36% Belasting op aanwas. Wereldwijd doen ze gemiddeld 15-25% op vermogenswinst belasting.
"wat is het probleem je kan toch gewoon beetje verkopen als de koers hoog is"
Krijg je zulke domme opmerkingen.

Waarom vind je het geen raar idee dat je X% loonbelasting betaald op inkomen uit werken, maar wel een raar idee dat je X% rendementsbelasting betaald op inkomen uit vermogen? Waar zit volgens jou nu het fundamentele verschil waardoor het éne compleet crimineel is, en het andere compleet normaal.

En kom niet aan met de standaard "ik heb er al belasting over betaald" want dat dat argument slaat nergens op. Je vermogen is belast, het inkomen uit dat vermogen is nog nooit belast.

[dtsv]

AudiRS3 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:33:
[...]


Dus we moeten allemaal traders worden?
Er wordt de grootste boeven belasting regime wereldwijd ingevoerd en mensen zijn het nog aan het verdedigen hier. Heel de wereld spreekt schande van wat er bij ons ingevoerd gaat worden.
Dat is ook de reden dat hier in Nederland alles door de strot gedrukt kan worden.
Je hebt altijd die moraalridders die alles okay vinden.

36% Belasting op aanwas. Wereldwijd doen ze gemiddeld 15-25% op vermogenswinst belasting.
"wat is het probleem je kan toch gewoon beetje verkopen als de koers hoog is"
Krijg je zulke domme opmerkingen.

Precies dit dus, emigreren lijkt mij de enige oplossing, teveel NLers neigen naar communisme.

Heb zelf pensioen in box 3 en belasting zal (veel) hoger zijn dan wat ik jaarlijks totaal uitgeef, dan is de keuze niet zo moeilijk.

[buakaw]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:39:
[...]


Waarom vind je het geen raar idee dat je X% loonbelasting betaald op inkomen uit werken, maar wel een raar idee dat je X% rendementsbelasting betaald op inkomen uit vermogen? Waar zit volgens jou nu het fundamentele verschil waardoor het éne compleet crimineel is, en het andere compleet normaal.

En kom niet aan met de standaard "ik heb er al belasting over betaald" want dat dat argument slaat nergens op. Je vermogen is belast, het inkomen uit dat vermogen is nog nooit belast.

Het is niet eerlijk om 1 groep uit de samenleving harder te belasten dan de rest. Als je het invoert, voer het dan ook in voor box2 en reken jaarlijks af, geen uitzonderingen.

[W1ck1e]

Omdat vaak de inflatie in dit soort discussies wordt genoemd als in "rente of rendement moet meer zijn dan inflatie en belastingen"

Mensen die niet sparen en of beleggen worden ook niet altijd gecompenseerd voor de inflatie. Stel dat zou wel gebeuren, zodat iedereen wel wordt gecompenseerd voor de inflatie,wat gebeurt er dan met de inflatie ?

Ik denk dat mensen die sparen en/of beleggen meer ruimte hebben om inflatie op te vangen. Inflatie is niet fijn maar ik hoef niet vooraan te staan om daarvoor gecompenseerd te worden.

[Blik1984]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:39:
[...]


Waarom vind je het geen raar idee dat je X% loonbelasting betaald op inkomen uit werken, maar wel een raar idee dat je X% rendementsbelasting betaald op inkomen uit vermogen? Waar zit volgens jou nu het fundamentele verschil waardoor het éne compleet crimineel is, en het andere compleet normaal.

En kom niet aan met de standaard "ik heb er al belasting over betaald" want dat dat argument slaat nergens op. Je vermogen is belast, het inkomen uit dat vermogen is nog nooit belast.

Ik heb geen rendement behaald, ik betaal belasting over een winst die enkel op papier bestaat zonder een goede mogelijkheid om verliezen te compenseren.

Rekenvoorbeeld, met 2x 10% rendement en 1x -10%. Dat zou normaliter toch een aardig acceptabel rendement moeten geven, maar in de realiteit kun je het dan beter op een spaarrekening laten staan.

Jaar 1: 100+10% = 110
Jaar 2: 110-10% = 99 - 4 belasting = 95
Jaar 3: 95 +10%=105
Jaar 4: 105-4= 101

1% rendement na 3 jaar...

[W1ck1e]

Blik1984 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:48:
...
Dat zou normaliter toch een aardig acceptabel rendement moeten geven, maar in de realiteit kun je het dan beter op een spaarrekening laten staan.
...

Dat lijkt mij dan een prima optie.

[sailor_dg]

En het grotere punt: dit sloopt investeringsbereidheid in NL. Mensen gaan minder beleggen, meer cash aanhouden, of vertrekken. Europa loopt nu al achter op de VS omdat we investeren en risico nemen hier steeds harder afstraffen. Herverdelen is leuk, maar kan zonder structurele verdiencapaciteit niet eeuwig. Minder grote bedrijven, start-ups of innovatie --> minder werkgelegenheid --> meer vraag naar nivellering --> etc...

[ Voor 15% gewijzigd door sailor_dg op 11-02-2026 10:53 ]

[Janpietertje89]

Blik1984 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:48:
[...]


Ik heb geen rendement behaald, ik betaal belasting over een winst die enkel op papier bestaat zonder een goede mogelijkheid om verliezen te compenseren.

Rekenvoorbeeld, met 2x 10% rendement en 1x -10%. Dat zou normaliter toch een aardig acceptabel rendement moeten geven, maar in de realiteit kun je het dan beter op een spaarrekening laten staan.

Jaar 1: 100+10% = 110
Jaar 2: 110-10% = 99 - 4 belasting = 95
Jaar 3: 95 +10%=105
Jaar 4: 105-4= 101

1% rendement na 3 jaar...

Nee hoor, je mag gewoon verlies meenemen en verrekenen in de volgende jaren volgens het nieuwe voorstel 2028.

Dus in jouw voorbeeld hoef je in jaar 4 geen/nauwelijks belasting te betalen omdat je nog een verliesverrekening hebt van jaar 2.

[Kapotlood]

@sailor_dg, daar ben ik ook bang voor. Grootbedrijven vertrekken al steeds vaker door de regel- en belastingdruk in Nederland, denk aan Shell, Aegon, Unilever, Boskalis e.d. En op EU-niveau Volkswagen en recenter Stellantis die enórme verliezen hebben gemaakt.

Als deze wet er daadwerkelijk komt, en dat ziet er wel naar uit, dan zie ik een herhaling van wat er in het VK is gebeurd: een toename van het vertrek van vermogenden. Dat zal een behoorlijke vernieling van innovatie- en productiekracht betekenen. Met als eindresultaat inderdaad dat er vanuit de EU en/of Nederland steeds minder geld geïnvesteerd zal worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Kapotlood op 11-02-2026 11:18 ]

[Licko]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:50:
[...]

Dat lijkt mij dan een prima optie.

Terwijl de EU juist wil dat we meer beleggen en minder sparen...

[W1ck1e]

Licko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:25:
[...]

Terwijl de EU juist wil dat we meer beleggen en minder sparen...

Ik ben best "voor de EU", maar ik hoef niet alles te doen wat ze willen.

[AudiRS3]

-knip- ononderbouwde stellingen die ook nog eens offtopic zijn

[ Voor 122% gewijzigd door ZieMaar! op 11-02-2026 11:36 ]

[sailor_dg]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:27:
[...]

Ik ben best "voor de EU", maar ik hoef niet alles te doen wat ze willen.

Dit is geen discussie over voor of tegen de EU. Het gaat uiteindelijk om het behoud van onze welvaart.

Natuurlijk kun je ervoor kiezen om meer geld af te romen van vermogenden en bedrijven zwaarder te belasten. Dat klinkt op korte termijn aantrekkelijk en rechtvaardig. Maar op lange termijn heeft dat gevolgen: minder investeringen, minder innovatie en minder gezamenlijke verdiencapaciteit. En juist die verdiencapaciteit is de motor onder ons sociale stelsel. Als die stopt, wordt alles uiteindelijk onbetaalbaar – en betalen we alsnog de rekening.

Ik betaal zelf fors box 3 en heb de afgelopen jaren de rekening flink zien oplopen, met name door vastgoed. Belasting betalen hoort erbij (en is een voorrecht ), maar zodra belastingen leiden tot het gedwongen verkopen van investeringen of teniet doen van het fundament van beleggen: het rente op rente effect dan maak je mijns inziens meer kapot dan je oplost.

[ZieMaar!]

Laten we niet te ver afdwalen, de meer politieke discussie mag namelijk in AWM

[Azer]

Vorige week heb ik een aantal politieke partijen aangeschreven. Inmiddels heb ik een aantal reacties terug. Bij deze de reacties die ik heb ontvangen.

VVD:

Beste <naam>,

Hartelijk dank voor uw bericht. Het is goed dat u ons weet te vinden.

Maandag 19 januari is er in de Tweede Kamer uitgebreid gesproken over de wet werkelijk rendement box 3, de VVD heeft toen in dit debat ook aangegeven dat voor ons de Wet werkelijk rendement box 3 met een vermogensaanwasbelasting als hoofdregel en een uitzondering voor onroerende zaken en aandelen in startende ondernemingen (waarvoor een vermogenwinstbelasting gaat gelden) een belangrijke stap in de beweging naar het heffen van belasting op inkomen uit vermogen op basis van werkelijk rendement is. We moeten het oude stelsel zo snel mogelijk achter ons laten. Een stelsel waarin sommige mensen te veel en andere mensen te weinig belasting betalen vanwege de forfaits.

De stip op de horizon is wat ons betreft een vermogenswinstbelasting voor alle vermogens-categorieën.

Dit is altijd de inzet van de VVD geweest en staat ook precies zo opgenomen in het nieuwe coalitieakkoord.

Ik vertrouw erop u voldoende geïnformeerd te hebben.

BBB:

Beste meneer <naam>,

Allereerst dank voor uw mail. Het box 3 dossier gaat inderdaad niet over rozen en daar zijn wij allerminst blij mee. Na het kerstarrest van de Hoge Raad in 2021 heeft de politiek de opdracht gekregen om het stelsel op basis van fictieve rendementsheffing te vervangen voor een stelsel waarbij werkelijk rendement wordt belast.

Op dit moment geldt de in juni aangenomen wet tegenbewijsregeling. Belastingplichtigen kunnen via een online formulier tegenbewijs leveren tegen de fictieve rendementsheffing. BBB was een groot tegenstander van deze wet omdat bijv. Kosten voor woningverhuurders niet aftrekbaar zijn en het forfait doorgaans veel te hoog is. Omdat kosten niet aftrekbaar zijn en omdat vermogensaanwas van onroerende zaken werd meegenomen bij het bepalen van het rendement komt het “werkelijke rendement”(volgens de fiscus dan) al snel boven het forfaitaire percentage. Zo wordt de mogelijkheid om tegenbewijs te leveren afgesneden. Wij hebben ons hier intens tegen verzet, mede doormiddel van het volgende amendement, bedoeld om beleggers in woningen een uitweg te geven naar box 2, wat helaas is verworpen.

https://www.tweedekamer.n...2025Z11407&did=2025D26210

Inmiddels ligt de wet werkelijk rendement (WWR) op tafel. Zoals u en vele anderen terecht schetsen is het onwenselijk dat vermogensaanwas wordt belast. BBB wil een belasting op daadwerkelijk gerealiseerd rendement. Zie ook ons standpunt nader toegelicht in dit debat:

https://debatdirect.tweed...ent-box-3-11-30/onderwerp

Verder is verrekening van verliezen met terugwaartse kracht niet mogelijk. Er komt wellicht een amendement om dit wel mogelijk te maken wat BBB zal steunen.

De spagaat op dit moment is de volgende: steunen we deze wet, dan zij we nog niet bij de vermogenswinstbelasting op basis van daadwerkelijk gerealiseerd rendement die we zo graag willen. Steunen we deze wet niet, dan blijft de wet tegenbewijsregeling van kracht, die zorgt voor massale verkopen van huurwoningen omdat kosten niet aftrekbaar zijn. de wet werkelijk rendement is als zodanig, hoe beperkt ook, in sommige opzichten een beter alternatief dan de wet tegenbewijsregeling. Wij beraden ons nog op onze uiteindelijke beslissing, maar snappen de geuite zorgen over dit wetsvoorstel zeer goed.

CDA:

Dank voor uw mail.

Het debat was afgelopen maandag maar veel punten herkennen we. Ik deel dan ook graag mijn inbreng met u inclusief een door ons ingediende motie die hieraan raakt.

Hartelijke groeten Inge van Dijk

https://www.cda.nl/nieuws...n-beleggen-een-soap-werd/
MOTIE VAN HET LID INGE VAN DIJK C.S.
Voorgesteld tijdens het wetgevingsoverleg van 19 januari 2026
De Kamer,

gehoord de beraadslaging, overwegende dat met de Wet werkelijk rendement box 3 een hybride stelsel van vermogensaanwas en vermogenswinstbelasting wordt ingevoerd om het huidige failliete forfaitaire stelsel te vervangen en grote budgettaire derving van verder uitstel te voorkomen;

overwegende dat een volledige vermogenswinstbelasting beter aansluit binnen het Nederlandse fiscale systeem, internationaal de standaard is en bovendien het draagvlak kan verhogen omdat belastingplichtigen het als rechtvaardig ervaren dat alleen liquide vermogens belast worden;

overwegende dat een dergelijke systematiek door partijen die gegevens moeten aanleveren met een langere voorbereidingstijd uitvoerbaar wordt geacht;

verzoekt de regering in overleg met ketenpartners in kaart te brengen hoe het hybride stelsel kan worden doorontwikkeld naar een volledige vermogenswinstbelasting en hiervoor een stappenplan te ontwikkelen, en gaat over tot de orde van de dag.
Inge van Dijk, Van Eijk, Hoogeveen, Grinwis

FVD

Geachte <naam>,

Hartelijk dank voor uw bericht aan Forum voor Democratie.

Onze fracties zitten vol op het dossier van de herziening van box 3. Op onze website hebben wij onze zienswijze hierover verwoord onder 'Belasting, MKB, AOW'. Dat vindt u hier: https://fvd.nl/standpunten/belasting-mkb-aow

Daar staat onder ander:
Box-3 belastingvrij: We heffen de spaarderstaks op, zodat deugdelijk sparen weer wordt aangemoedigd. Tevens beëindigen we hiermee de discussie over fictief rendement.

Dit is gemakkelijk te bekostigen door te stoppen met de grote projecten als klimaat en massa-immigratie. Wij hebben in beide Kamers oppositie geboden in lijn met ons standpunt en voorstellen gedaan om ook het huidige forfaitaire stelsel te verbeteren! Wij zullen hier onverminderd mee door blijven gaan.

Wij zetten uw brief door naar onze fracties. Dank voor het delen hiervan! Heeft u nog verdere vragen of wilt u contact? Mail of bel ons dan gerust. Wij helpen u graag.

Andere politieke partijen heb ik ook aangeschreven, maar deze hebben niet gereageerd.

[buakaw]

Azer schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:46:
Vorige week heb ik een aantal politieke partijen aangeschreven. Inmiddels heb ik een aantal reacties terug. Bij deze de reacties die ik heb ontvangen.

VVD:

[...]


BBB:

[...]


CDA:

[...]


FVD

[...]


Andere politieke partijen heb ik ook aangeschreven, maar deze hebben niet gereageerd.

Als je dit leest, weet je al dat het grotendeel morgen voor het voorstel gaan stemmen.

[Wispe]

Azer schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:46:
Vorige week heb ik een aantal politieke partijen aangeschreven. Inmiddels heb ik een aantal reacties terug. Bij deze de reacties die ik heb ontvangen.

VVD:

[...]


BBB:

[...]


CDA:

[...]


FVD

[...]


Andere politieke partijen heb ik ook aangeschreven, maar deze hebben niet gereageerd.

Hulde voor het mailen en tof dat je de reacties hier deelt.

[fsfikke]

Azer schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:46:
Vorige week heb ik een aantal politieke partijen aangeschreven. Inmiddels heb ik een aantal reacties terug. Bij deze de reacties die ik heb ontvangen.

VVD:

[...]


BBB:

[...]


CDA:

[...]


FVD

[...]


Andere politieke partijen heb ik ook aangeschreven, maar deze hebben niet gereageerd.

Misschien handig om ook jouw oorspronkelijke bericht hier te delen?

[Azer]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:57:
[...]

Misschien handig om ook jouw oorspronkelijke bericht hier te delen?

Zeker, dat kan. Dit was de e-mail die ik heb verzonden:

Geachte <naam politieke partij>,

Met deze brief wil ik mijn zorgen uitspreken over het voorgenomen nieuwe box 3-stelsel vanaf 2028, waarin het werkelijke rendement op vermogen belast zal worden, inclusief ongerealiseerde waardestijgingen. Hoewel ik begrijp dat de overheid streeft naar een eerlijker en juridisch houdbaar belastingstelsel, zie ik in de huidige opzet aanzienlijke nadelen voor zowel particuliere beleggers als voor de Nederlandse economie als geheel.

1. Veel meer mensen gaan box 3-belasting betalen
Door de verschuiving van een vermogensvrijstelling (circa € 57.000) naar een vrijstelling op inkomsten (ongeveer € 1.800 rendement), zullen veel meer mensen box 3-belasting gaan betalen. In de praktijk betekent dit dat al bij een vermogen van circa € 20.000 tot € 25.000 belasting verschuldigd kan zijn. Dit raakt met name kleine en middelgrote beleggers die vermogen opbouwen voor de lange termijn, bijvoorbeeld voor pensioenaanvulling.

2. Belasting op papieren winsten ondermijnt langetermijnbeleggen
Het belasten van ongerealiseerde rendementen dwingt beleggers om belasting te betalen over winsten die zij niet hebben verzilverd. Dit kan ertoe leiden dat beleggingen (deels) verkocht moeten worden om belasting te voldoen. Hierdoor wordt het compounding effect, wat juist de kern van verantwoord langetermijnbeleggen structureel aangetast. Dit ontmoedigt vermogensopbouw via de kapitaalmarkt en straft geduldige beleggers.

3. Onevenredige druk op ‘Jan Modaal’, niet op de echt vermogenden
In de praktijk zal de box 3-belasting vooral neerkomen bij de middenklasse. Zeer vermogende huishoudens structureren hun vermogen vaak via box 2, vennootschappen of andere (internationale) constructies, waardoor zij relatief minder geraakt worden. Het risico bestaat dat het nieuwe stelsel ongelijkheid juist vergroot in plaats van verkleint.

4. Verslechtering van het investeringsklimaat en de concurrentiepositie
Nederland gaat met deze vorm van belastingheffing verder dan veel omliggende landen, waar vermogensbelasting lager is en ongerealiseerde rendementen niet worden belast. Dit maakt Nederland minder aantrekkelijk voor beleggers en kapitaal, en kan kapitaalvlucht in de hand werken.

5. Negatieve impact op durfkapitaal en startups
Juist in Nederland (en Europa) is meer risicodragend kapitaal nodig om startups en innovatie te financieren. Het belasten van papieren winsten verhoogt het risico voor beleggers en verlaagt het verwachte netto-rendement, waardoor investeringen in jonge, innovatieve bedrijven worden ontmoedigd.

Voorstel tot aanpassing
Ik wil u daarom vragen serieus te overwegen om box 3 zó vorm te geven dat belastingheffing plaatsvindt bij realisatie, bijvoorbeeld bij verkoop van aandelen of andere beleggingen, in plaats van op basis van ongerealiseerde waardestijgingen. Dit sluit beter aan bij internationale praktijk, voorkomt liquiditeitsproblemen en behoudt de prikkel tot langetermijninvesteren.

Met vriendelijke groet,

[W1ck1e]

Azer schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:46:
Vorige week heb ik een aantal politieke partijen aangeschreven. Inmiddels heb ik een aantal reacties terug. Bij deze de reacties die ik heb ontvangen.

...
Andere politieke partijen heb ik ook aangeschreven, maar deze hebben niet gereageerd.

Kan je voor de volledigheid alle partijen noemen die je hebt aangeschreven ?
Om misverstanden te voorkomen. Door partijen die niet zijn aangeschreven niet aan te rekenen dat ze niet antwoorden.

[ Voor 14% gewijzigd door W1ck1e op 11-02-2026 13:27 ]

[Blik1984]

sailor_dg schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:50:
En het grotere punt: dit sloopt investeringsbereidheid in NL. Mensen gaan minder beleggen, meer cash aanhouden, of vertrekken. Europa loopt nu al achter op de VS omdat we investeren en risico nemen hier steeds harder afstraffen. Herverdelen is leuk, maar kan zonder structurele verdiencapaciteit niet eeuwig. Minder grote bedrijven, start-ups of innovatie --> minder werkgelegenheid --> meer vraag naar nivellering --> etc...

Dat bedoelde ik dus inderdaad met mijn eerdere opmerking over dat er te weinig naar het grotere plaatje gekeken wordt. De overheid heeft de mond vol van dat we meer moeten investeren instartups en bedrijven in NL en EU en minder in de VS. En dan wordt er nog geen maand later dit gedrocht opgetuigd, wat juist gaat zorgen voor lagere investeringen.

[HC87]

edozat1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:37:
[...]

Ik denk dat @W1ck1e meer doelt op het liquiditeitsprobleem. En dat is er niet echt, want je kunt gewoon aandelen verkopen als je belasting moet betalen. Een buffer opbouwen lijkt me niet slim, want als je belasting moet betalen had je blijkbaar winst/aanwas en had je die buffer beter kunnen beleggen.

Dat je door belasting minder kunt beleggen en daardoor op lange termijn veel rendement misloopt, klopt. Maar dat geldt in principe voor elke euro aan VRH, niet specifiek deze wijziging/verhoging. Ja, het is méér belasting, dus het effect is groter, maar dan gaat het meer over de vraag of het eerlijk is, te hoog is, enz. En dat is een zinloze discussie.

Ik heb bijna heel vermogen in illiquide belegging zitten. In een bedrijf waar ik niet zomaar kan verkopen en kopen. Er is geen echte markt maar wel jaarlijkse waardering.
Die kan ineens flink schommelen. Ik heb niet het geld dan 36% vermogensaanwas te betalen. En het is geen startup meer helaas. Gelukkig verwacht ik niet dat VAB nooit wordt ingevoerd (in ieder geval niet in 2028 als ze nu snel snel stemmen en fouten niet uithalen) maar als het zo is moet ik dat ook naar de BV schuiven. Maar het zijn aandelen die ik met werk heb opgebouwd dus zal wel weer gedoe zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door HC87 op 11-02-2026 13:18 ]

[Janpietertje89]

buakaw schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:46:
[...]


Het is niet eerlijk om 1 groep uit de samenleving harder te belasten dan de rest. Als je het invoert, voer het dan ook in voor box2 en reken jaarlijks af, geen uitzonderingen.

Leuke whataboutism. Als je alle wetten die een stap in de goede richting zijn afschiet met het argument dat er op andere gebieden nog steeds verbeterpunten zijn kom je natuurlijk nergens.

[HC87]

Kapotlood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 11:17:
@sailor_dg, daar ben ik ook bang voor. Grootbedrijven vertrekken al steeds vaker door de regel- en belastingdruk in Nederland, denk aan Shell, Aegon, Unilever, Boskalis e.d. En op EU-niveau Volkswagen en recenter Stellantis die enórme verliezen hebben gemaakt.

Als deze wet er daadwerkelijk komt, en dat ziet er wel naar uit, dan zie ik een herhaling van wat er in het VK is gebeurd: een toename van het vertrek van vermogenden. Dat zal een behoorlijke vernieling van innovatie- en productiekracht betekenen. Met als eindresultaat inderdaad dat er vanuit de EU en/of Nederland steeds minder geld geïnvesteerd zal worden.

Ja je kan vastgoed Spanje, Dubai etc kopen valt buiten nederlandse belasting. Waarom wil de overheid dit nu, vreemd. Ze willen eigen huizenmarkt helpen maar zorgen dat mensen investeren in projecten in het buitenland.
Tweede kamer zit in gedeelde psychose

[buakaw]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:19:
[...]


Leuke whataboutism. Als je alle wetten die een stap in de goede richting zijn afschiet met het argument dat er op andere gebieden nog steeds verbeterpunten zijn kom je natuurlijk nergens.

Het punt is niet “whataboutism”, het punt is consistentie.

Vermogensongelijkheid groeit al jaren. De top 1% bezit een steeds groter deel van het totale vermogen, terwijl de middenklasse relatief steeds zwaarder wordt belast via arbeid en consumptie. Dat is geen gevoel, dat is een structurele trend.

Als je vervolgens een maatregel invoert die juist vermogensopbouw in box 3 verder afremt, terwijl grotere vermogens vaker in box 2-structuren of andere optimalisaties zitten, dan vergroot je die ongelijkheid in de praktijk alleen maar.

En het argument dat iets “tijdelijk” is, stelt weinig gerust. Tijdelijke fiscale maatregelen duren in Nederland zelden kort. Wat nu als noodoplossing wordt gepresenteerd, kan jaren blijven bestaan. Ondertussen ondermijn je het rente-op-rente effect voor de kleinere belegger, die juist tijd nodig heeft om vermogen op te bouwen.

Als je vermogensongelijkheid serieus wilt aanpakken, moet je het stelsel breed en consistent hervormen, niet één categorie extra belasten terwijl andere structuren grotendeels buiten schot blijven.

[HC87]

Niets is zo permanent als een tijdelijke maatregel!

[HC87]

Het kan zeker 5-10 jaar duren na de invoering van de VAB voordat we naar VWB gaan als het uberhaubt al gebeurt.

[W1ck1e]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:19:

Leuke whataboutism. Als je alle wetten die een stap in de goede richting zijn afschiet met het argument dat er op andere gebieden nog steeds verbeterpunten zijn kom je natuurlijk nergens.

Het is wel een beproefde en bewezen effectieve methode om vooruitgang tegen te gaan.

[HC87]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:52:
[...]

Het is wel een beproefde en bewezen effectieve methode om vooruitgang tegen te gaan.

Wickie, de VAB is gewoon een draak van een wet. Maakt niet uit hoe je er naar kijkt. Het schendt de gevoelens en wellicht rechten van de mens.
You own nothing, dat lijkt me geen goede cultuur.

[Janpietertje89]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:54:
[...]

Wickie, de VAB is gewoon een draak van een wet. Maakt niet uit hoe je er naar kijkt. Het schendt de gevoelens en wellicht rechten van de mens.
You own nothing, dat lijkt me geen goede cultuur.

Je owned the vermogen, enkel het rendement van dat vermogen wordt belast. Als jij al je geld in een oude schoen/kluis/bank stopt en er niet aankomt zal je 0 belasting betalen in dit systeem. Als je het investeert zal je enkel over de inkomsten, de winst, het rendement, van die investering belasting betalen.

[marcelbx]

edozat1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:16:
Ik meng me niet in discussie over de vraag of het veel of weinig belasting is, of het eerlijk of niet eerlijk is en of het juridisch en technisch wel of niet haalbaar is. Compleet verschillende meningen daarover in dit topic.

Maar over het “liquiditeitsprobleem”: waarom zou je van tevoren geld opzij zetten om de belasting te betalen? Als je geen winst hebt, betaal je geen belasting. Als je winst hebt, had je dat geld beter kunnen beleggen en een deel verkopen. Of mis ik iets?

Wat je mist: de totale willekeur van de peildatum (eigen aan peildata) waarop je te betalen belasting wordt bepaald. Tot die peildatum ben je onzeker - en de potentiële fluctuatie kan/moet je niet onderschatten. Voor mij maakt dat serieus veel uit.

Vanaf peildatum ben je dan zeker, en/maar zul je moeten bezien hoe je de komende aanslag moet gaan opbrengen. Bij mij zullen bijv. de dividenden (waarvan ik tot nu toe mijn belasting betaal) dan niet meer afdoende zijn. En aanvullen uit andere middelen kan ik niet.

Dat geheel, i.c.m. het ontbreken van een fatsoenlijke verliesverrekening, kan heel (echt héél) lelijk doorstapelen.

Mocht een voorlopige aanslag t.z.t. ook (weer) in zwang raken (bij mij al jaren niet meer, sinds het box3-gedoe) dan verergert dat de kwestie nog veel meer.

Dit is heel basaal. Ik voor mij gaf daarom eerder al aan dat ik, zoals het er nu lijkt voor te staan, overweeg:
- te stoppen met beleggen
- box 2 serieus te onderzoeken (vooralsnog is daar nog verliesverreking met één jaar terug mogelijk en lijken er sowieso minder onzekerheden).
- te emigreren

[ Voor 198% gewijzigd door marcelbx op 11-02-2026 14:35 ]

[HC87]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:01:
[...]


Je owned the vermogen, enkel het rendement van dat vermogen wordt belast. Als jij al je geld in een oude schoen/kluis/bank stopt en er niet aankomt zal je 0 belasting betalen in dit systeem. Als je het investeert zal je enkel over de inkomsten, de winst, het rendement, van die investering belasting betalen.

Dat is niet waar.
Je owned minder want inflatie wordt niet meegeteld. Elk jaar 2-4% inflatie.
Dus je owned weinig. Ook own je dus niet want vermogensaanwas wordt belast. De belastingdienst plukt dus de vruchten voordat ze er hangen.
Waardedaling door inflatie is voor eigen rekening. Telt niet mee bij rendementsberekening. You own nothing much!

[ Voor 8% gewijzigd door HC87 op 11-02-2026 14:06 ]

[edozat1]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 13:18:
[...]

Ik heb bijna heel vermogen in illiquide belegging zitten. In een bedrijf waar ik niet zomaar kan verkopen en kopen. Er is geen echte markt maar wel jaarlijkse waardering.
Die kan ineens flink schommelen. Ik heb niet het geld dan 36% vermogensaanwas te betalen. En het is geen startup meer helaas. Gelukkig verwacht ik niet dat VAB nooit wordt ingevoerd (in ieder geval niet in 2028 als ze nu snel snel stemmen en fouten niet uithalen) maar als het zo is moet ik dat ook naar de BV schuiven. Maar het zijn aandelen die ik met werk heb opgebouwd dus zal wel weer gedoe zijn.

Eens, als je echt illiquide beleggingen hebt, ligt het uiteraard anders.

[HC87]

edozat1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:05:
[...]

Eens, als je echt illiquide beleggingen hebt, ligt het uiteraard anders.

Een van de problemen met het stelsel, waardoor het niet tot uitvoering komt. HIer zullen nog uitspraken over volgen.

[edozat1]

marcelbx schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:01:
[...]


Wat je mist: de totale willekeur van de peildatum (eigen aan peildata) waarop je te betalen belasting wordt bepaald. Tot die peildatum ben je onzeker - en de potentiële fluctuatie kan/moet je niet onderschatten. Voor mij maakt dat serieus veel uit.

Vanaf peildatum ben je dan zeker, en/maar zul je moeten bezien hoe je de komende aanslag moet gaan opbrengen. Bij mij zullen bijv. de dividenden (waarvan ik tot nu toe mijn belasting betaal) dan niet meer afdoende zijn. En aanvullen uit andere middelen kan ik niet.

Ik snap ‘m niet. In theorie weet je toch op 31-12 hoeveel winst je het gemaakt en kan je op 31-12 voor dat bedrag aan belasting verkopen?

[Janpietertje89]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:05:
[...]

Dat is niet waar.
Je owned minder want inflatie wordt niet meegeteld. Elk jaar 2-4% inflatie.
Dus je owned weinig. Ook own je dus niet want vermogensaanwas wordt belast. De belastingdienst plukt dus de vruchten voordat ze er hangen

Tja gevalletje doelpalen verplaatsen. Inflatiecorrectie is geen universeel mensenrecht zover ik weet en is al sinds mensenheugenis een feit (en ook een gezond feit voor een fatsoenlijk werkende economie). Dat is natuurlijk totaal geen argment om "you'll own nothing" te schrijven.

Die vruchten hangen er al, ze moeten alleen geplukt worden voordat ze helemaal rijp zijn. Semantische discussie verder.

[HC87]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:10:
[...]


Tja gevalletje doelpalen verplaatsen. Inflatiecorrectie is geen universeel mensenrecht zover ik weet en is al sinds mensenheugenis een feit (en ook een gezond feit voor een fatsoenlijk werkende economie). Dat is natuurlijk totaal geen argment om "you'll own nothing" te schrijven.

Die vruchten hangen er al, ze moeten alleen geplukt worden voordat ze helemaal rijp zijn. Semantische discussie verder.

Is wel universeel mensenrecht, lees je alsjeblieft in.
Dat er niks mee gedaan wordt is een ander iets.
Het recht op eigendom. Geld wordt minder waard. Fysieke assets niet per definitie. Het zijn andere dingen. Inflatie dient te worden meegenomen volgens rechten van de mens.
Een inflatiecorrectie zou verplicht moeten zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door HC87 op 11-02-2026 14:14 ]

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:12:
[...]

Is wel universeel mensenrecht, lees je alsjeblieft in.
...

Doe eens een link, anders lees ik alleen maar de foute informatie.

[marcelbx]

edozat1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:09:
[...]
Ik snap ‘m niet. In theorie weet je toch op 31-12 hoeveel winst je het gemaakt en kan je op 31-12 voor dat bedrag aan belasting verkopen?

In dat geval snap je hem wel, want uiteraard kan dat - of nou ja, verkopen direct na 1 januari dan.

Maar dit was niet wat je schreef, miskent wat ik schreef, en kennelijk heb ik je schromelijk overschat qua generieke inzichten en LT-ervaring.

[ Voor 22% gewijzigd door marcelbx op 11-02-2026 14:39 ]

[XanderDrake]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:07:
Een van de problemen met het stelsel, waardoor het niet tot uitvoering komt. HIer zullen nog uitspraken over volgen.

Hoewel ik het vaker niet met je eens ben, denk ik dat dit klopt. Er zijn hele klassen aan illiquide middelen die vanuit de nieuwe Box 3 mensen gaan dwingen om of zwaar in de schulden te moeten gaan, of hele nuttige/waardevolle middelen te liquideren (en in veel gevallen dus onteigenen en kapot te maken).

Vakantie huizen, bedrijven, verpachte landbouwgronden, landgoederen met speciale natuurgebieden (NSW), leegstaande verhuurde huizen, etc etc etc. Dit gaat volgens mij niet standhouden in een rechtszaal. Ik denk dat de Tweede Kamer dit nog niet inziet, want die zijn bezig met wetteksten, 2.4 miljard die ergens vandaan moet komen, het kerstarrest, blablabla.

Komen deze illiquide middelen dan helemaal niet aan bod in die debatten? De Eerste kamer zou hier logischerwijs een stokje voor moeten steken, uiteindelijk.

[edozat1]

marcelbx schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:28:
[...]

In dat geval snap je hem wel, want uiteraard kan dat - of nou ja, verkopen direct na 1 januari dan.

Maar dit was niet wat je schreef, miskent wat ik schreef, en kennelijk heb ik je schromelijk overschat qua generieke inzichten en LT-ervaring.

Lijkt me niet echt nodig om me te beledigen, vind je wel? Leer communiceren.

[marcelbx]

Natuurlijk - idem!

(En was geen belediging - slechts constatering mijnerzijds, voor mijn rekening - zoals je kon lezen.)

[ Voor 84% gewijzigd door marcelbx op 11-02-2026 15:02 ]

[HC87]

XanderDrake schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:29:
[...]

Hoewel ik het vaker niet met je eens ben, denk ik dat dit klopt. Er zijn hele klassen aan illiquide middelen die vanuit de nieuwe Box 3 mensen gaan dwingen om of zwaar in de schulden te moeten gaan, of hele nuttige/waardevolle middelen te liquideren (en in veel gevallen dus onteigenen en kapot te maken).

Vakantie huizen, bedrijven, verpachte landbouwgronden, landgoederen met speciale natuurgebieden (NSW), leegstaande verhuurde huizen, etc etc etc. Dit gaat volgens mij niet standhouden in een rechtszaal. Ik denk dat de Tweede Kamer dit nog niet inziet, want die zijn bezig met wetteksten, 2.4 miljard die ergens vandaan moet komen, het kerstarrest, blablabla.

Komen deze illiquide middelen dan helemaal niet aan bod in die debatten? De Eerste kamer zou hier logischerwijs een stokje voor moeten steken, uiteindelijk.

Eens. Zelf verwacht ik weinig van de eerste kamer. Zijn ook erg subjectief geworden.
Ik denk als ze dit jaar de tijd nemen problemen in de wet op te lossen kan het in 2029 of 2030 worden ingevoerd.
Stemmen ze nu snel snel in, komt de wet er gewoon niet en blijven we forfaitten

[HC87]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:17:
[...]

Doe eens een link, anders lees ik alleen maar de foute informatie.

Kom op mannen. Moet ik ook gaan uitleggen dat slavernij niet mag met linkjes of wat.
Anyway wij komen niet tot dezelfde mening mbt de VAB anyway dus dat is prima.
Agree to disagree

[Janpietertje89]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:05:
[...]

Kom op mannen. Moet ik ook gaan uitleggen dat slavernij niet mag met linkjes of wat.
Anyway wij komen niet tot dezelfde mening mbt de VAB anyway dus dat is prima.
Agree to disagree

Mijn loonheffing moet ook verlaagd worden als ik niet minimaal een inflatiecorrectie heb gehad dus? Inflatiecorrectie als universeel mensenrecht. Wat een grap.

[dtsv]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:17:
[...]


Mijn loonheffing moet ook verlaagd worden als ik niet minimaal een inflatiecorrectie heb gehad dus? Inflatiecorrectie als universeel mensenrecht. Wat een grap.

Loon vergelijken met bezit....zucht.
Ga maar even naar de kant Janpietertje.