Vermogensrendementsheffing 2.0

[Janpietertje89]

dtsv schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:20:
[...]


Loon vergelijken met bezit....zucht.
Ga maar even naar de kant Janpietertje.

Het gaat niet over bezit, het gaan over inkomsten uit bezit, ook wel rendement genoemd.

[ Voor 4% gewijzigd door Janpietertje89 op 11-02-2026 15:28 ]

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:05:
[...]

Kom op mannen. Moet ik ook gaan uitleggen dat slavernij niet mag met linkjes of wat.
Anyway wij komen niet tot dezelfde mening mbt de VAB anyway dus dat is prima.
Agree to disagree

Zucht

[AudiRS3]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:27:
[...]


Het gaat niet over bezit, het gaan over inkomsten uit bezit, ook wel rendement genoemd.

jantjepietertje je moet de economische consequenties beseffen. En die leiden uiteindelijk weer terug naar jou jantje. Wat er met dit belastingsysteem gaat gebeuren is dat er kapitaal naar het buitenland verdwijnt en ook dat beleggen ontmoedigd wordt. Wat gebeurt er als er minder mensen beleggen? Minder kapitaal voor Nederlandse bedrijven. Wat gebeurd er als Nederlandse bedrijven minder kapitaal hebben, ze groeien minder. Wat gebeurd er als Nederlandse bedrijven minder groeien minder inkomsten voor de Nederlandse schatkist.
Wat gebeurd er als er minder inkomsten zijn voor de Nederlandse schatkist maar de uitgaven niet verminderen?
Dan komen ze dalijk bij jantjepietertje via loonbelasting en btw etc.

[Licko]

Motie over deadline van een plan voor vermogenswinstbelasting eind 2028 is aangenomen.

De BBB-motie draagt de minderheidscoalitie van D66, VVD en CDA nu op ‘zo snel als mogelijk’, maar uiterlijk bij het Belastingplan 2029, ‘een box 3-stelsel gebaseerd op vermogenswinstbelasting’ te presenteren. Onder meer VVD, JA21, de groep Markuszower, PVV en Forum stemden voor. Maar niet de aanstaande coalitiegenoten van de VVD, de fracties van D66 en CDA. De drie partijen spraken in hun coalitieakkoord af box 3 ‘door te ontwikkelen’, maar zonder een deadline, en zonder daar geld voor uit te trekken.

[eamelink]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:27:
Het gaat niet over bezit, het gaan over inkomsten uit bezit, ook wel rendement genoemd.

Inflatie is wat mij betreft wel een terechte zorg, omdat het een ‘rendement’ suggereert dat er niet is.

Stel ik heb een huis van 300k. Het staat leeg. Na een jaar heb ik precies hetzelfde huis. De suggestie dat ik ‘rendement’ heb gehaald is … vergezocht. Ondanks dat het in geld uitgedrukt, door inflatie, nu best 306k waard kan zijn.

Wat mij betreft zou een vermogensbelasting moeten corrigeren voor inflatie. Het na-inflatie-tarief kan daarna best omhoog

[richard20]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:12:
[...]

Is wel universeel mensenrecht, lees je alsjeblieft in.
Dat er niks mee gedaan wordt is een ander iets.
Het recht op eigendom. Geld wordt minder waard. Fysieke assets niet per definitie. Het zijn andere dingen. Inflatie dient te worden meegenomen volgens rechten van de mens.
Een inflatiecorrectie zou verplicht moeten zijn.

Ik heb me even ingelezen. Ik heb uitsluitend uitspraken aangetroffen die precies het tegendeel inhouden van wat je beweert, te weten dat art.1 EP geen algemene verplichting aan staten oplegt om de koopkracht te handhaven. Ergo, gaarne een vindplaats voor je bewering geven.

[Wispe]

Licko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:55:
Motie over deadline van een plan voor vermogenswinstbelasting eind 2028 is aangenomen.

De BBB-motie draagt de minderheidscoalitie van D66, VVD en CDA nu op ‘zo snel als mogelijk’, maar uiterlijk bij het Belastingplan 2029, ‘een box 3-stelsel gebaseerd op vermogenswinstbelasting’ te presenteren. Onder meer VVD, JA21, de groep Markuszower, PVV en Forum stemden voor. Maar niet de aanstaande coalitiegenoten van de VVD, de fracties van D66 en CDA. De drie partijen spraken in hun coalitieakkoord af box 3 ‘door te ontwikkelen’, maar zonder een deadline, en zonder daar geld voor uit te trekken.

Ik begrijp hieruit dus dat het zomaar kan zijn dat de huidige plannen van vermogensaanwasbelasting niet gaan komen? Omdat dus uiterlijk eind 2028 een plan voor vermogenswinstbelasting gepresteerd gaat worden? Zeg ik dat goed?

[Perkouw]

Modbreak:

Laten we vanaf hier weer ontopic verder gaan over de 'Vermogensrendementsheffing 2.0'. Goed dat we af en toe stevig discussie voeren, maar dat moddergooien naar elkaar mag wel achterwegen blijven. Daar heeft niemand wat aan.

Voor nu knip/verwijder ik nog even niet. Dat heroverweeg ik wel indien we op dezelfde voet verder gaan, maar dat gaan we natuurlijk niet doen. . . Toch?!

[Coffeeroam]

eamelink schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:59:
[...]


Stel ik heb een huis van 300k. Het staat leeg. Na een jaar heb ik precies hetzelfde huis. De suggestie dat ik ‘rendement’ heb gehaald is … vergezocht. Ondanks dat het in geld uitgedrukt, door inflatie, nu best 306k waard kan zijn.

Sterker nog, je gaat bovenop je vermogensaanwas/vermogenswinst ook belasting betalen over de "economische huurwaarde" (ook al staat het leeg)(2026, 2027) en na 2028 over de "vastgoedbijtelling".

[Rubbergrover1]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:14:
[...]


Ik begrijp hieruit dus dat het zomaar kan zijn dat de huidige plannen van vermogensaanwasbelasting niet gaan komen? Omdat dus uiterlijk eind 2028 een plan voor vermogenswinstbelasting gepresteerd gaat worden? Zeg ik dat goed?

Het is blijkbaar belangrijker om tijdig "een" belastingsysteem te hebben opgetuigd, ook al is dat een slecht systeem, dan te streven naar een goed belastingstelsel, als dat het risico met zich meebrengt dat het later af is..

[Licko]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:14:
[...]


Ik begrijp hieruit dus dat het zomaar kan zijn dat de huidige plannen van vermogensaanwasbelasting niet gaan komen? Omdat dus uiterlijk eind 2028 een plan voor vermogenswinstbelasting gepresteerd gaat worden? Zeg ik dat goed?

De partijen die de motie hebben gesteund zouden eigenlijk gewoon tegen het voorstel moeten stemmen. Waarom tijd en energie steken in een nieuw systeem wat opgetuigd moet worden als vóór invoering van dat systeem al een plan voor een opvolgend systeem klaar moet liggen.

[HC87]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:17:
[...]


Mijn loonheffing moet ook verlaagd worden als ik niet minimaal een inflatiecorrectie heb gehad dus? Inflatiecorrectie als universeel mensenrecht. Wat een grap.

Lonen worden met inflatie verhoogd. Staat in bijna alle CAOs

[Coffeeroam]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:14:
[...]


Ik begrijp hieruit dus dat het zomaar kan zijn dat de huidige plannen van vermogensaanwasbelasting niet gaan komen? Omdat dus uiterlijk eind 2028 een plan voor vermogenswinstbelasting gepresteerd gaat worden? Zeg ik dat goed?

2026: forfaitaire aanwas (of aanwas via tegenbewijs)
2027: forfaitaire aanwas (of aanwas via tegenbewijs)
2028: (als de WWR wordt aangenomen en de uitvoering mogelijk is) gemengd systeem van aanwas (aandelen); winst (vastgoed)
2029: (als de motie wordt uitgevoerd) winst

[ Voor 6% gewijzigd door Coffeeroam op 11-02-2026 17:58 ]

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:20:
[...]

Lonen worden met inflatie verhoogd. Staat in bijna alle CAOs

Ken jij alleen maar mensen met loon ?

[Wispe]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:22:
[...]

2026: aanwas
2027: aanwas

Nee toch? Tot 2028 gewoon huidig systeem met OWR.

[HC87]

*knip* het is hier geen HK

[ Voor 88% gewijzigd door ZieMaar! op 11-02-2026 16:44 ]

[richard20]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:26:
[...]


Nee toch? Tot 2028 gewoon huidig systeem met OWR.

Coffeeroam kwalificeert het huidige systeem wellicht ook als aanwas, meer in het bijzonder aanwas met forfaitaire percentages, behoudens tegenbewijs.

[HC87]

richard20 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:47:
[...]

Coffeeroam kwalificeert het huidige systeem wellicht ook als aanwas, meer in het bijzonder aanwas met forfaitaire percentages, behoudens tegenbewijs.

2028 en 2029 zullen wellicht ook nog forfaits met aanwas blijven.

[NicoHF]

We hoeven nu nog geen administratie bij te houden toch, alleen totale waardes opgeven?

Ik verwacht dat ik wel boven de 6.5% rendement ga uitkomen.

[Wispe]

NicoHF schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:24:
We hoeven nu nog geen administratie bij te houden toch, alleen totale waardes opgeven?

Als je werkelijk rendement lager is dan fictief rendement dan zou ik dat wel doen.

Ik verwacht dat ik wel boven de 6.5% rendement ga uitkomen.

Dan niet.

[buakaw]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:30:
[...]

Als je werkelijk rendement lager is dan fictief rendement dan zou ik dat wel doen.


[...]

Dan niet.

Onthou wel dat je je vrijstelling verliest (heffingsvrij vermogen)

[Coffeeroam]

richard20 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:47:
[...]

Coffeeroam kwalificeert het huidige systeem wellicht ook als aanwas, meer in het bijzonder aanwas met forfaitaire percentages, behoudens tegenbewijs.

Klopt. Ik beschouw 2026 en 2027 ook als vermogensaanwasbelasting. Inderdaad een forfaitaire aanwas, maar de berekening van het forfait gaat puur uit van koerswinst, niet gerealiseerde winst. Ook als je het OWR formulier invult, gaat het over aanwas. Ik heb het in mijn post iets aangepast.

Bij spaarrekeningen zou ik zeggen winst, maar dat is ook te beschouwen als aanwas.

[Thomas M]

edozat1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:37:
[...]

Ik denk dat @W1ck1e meer doelt op het liquiditeitsprobleem. En dat is er niet echt, want je kunt gewoon aandelen verkopen als je belasting moet betalen. Een buffer opbouwen lijkt me niet slim, want als je belasting moet betalen had je blijkbaar winst/aanwas en had je die buffer beter kunnen beleggen.

Dat je door belasting minder kunt beleggen en daardoor op lange termijn veel rendement misloopt, klopt. Maar dat geldt in principe voor elke euro aan VRH, niet specifiek deze wijziging/verhoging. Ja, het is méér belasting, dus het effect is groter, maar dan gaat het meer over de vraag of het eerlijk is, te hoog is, enz. En dat is een zinloze discussie.

Alleen kunnen aandelen enorm in waarde fluctueren. Als op 1 januari je aandelen ten opzichte van het vorige jaar 50% meer waard geworden zijn, en tussen 1 januari en het moment dat je belasting moet betalen het bedrijf failliet is gegaan, dan heb je wel degelijk een liquiditeitsprobleem. Je aandelen zijn namelijks niks meer waard, maar je moet over die 50% aanwas nog wel belasting betalen. Dat moet je dus ergens anders vandaan halen. Waar gaat dat zijn?

Door de nieuwe wetgeving kunnen mensen failliet gaan door belastingschuld op vermogensaanwas van een effect dat bij moment van belastingheffing waardeloos is geworden.

Dat het niet handig is om alles in 1 effect te stoppen, betekent nog niet dat de wetgeving hier geen rekening mee moet houden.

[Rubbergrover1]

Thomas M schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:59:
[...]


Alleen kunnen aandelen enorm in waarde fluctueren. Als op 1 januari je aandelen ten opzichte van het vorige jaar 50% meer waard geworden zijn, en tussen 1 januari en het moment dat je belasting moet betalen het bedrijf failliet is gegaan, dan heb je wel degelijk een liquiditeitsprobleem. Je aandelen zijn namelijks niks meer waard, maar je moet over die 50% aanwas nog wel belasting betalen. Dat moet je dus ergens anders vandaan halen. Waar gaat dat zijn?

Door de nieuwe wetgeving kunnen mensen failliet gaan door belastingschuld op vermogensaanwas van een effect dat bij moment van belastingheffing waardeloos is geworden.

Dat het niet handig is om alles in 1 effect te stoppen, betekent nog niet dat de wetgeving hier geen rekening mee moet houden.

Je kunt op 1 januari precies weten hoeveel rendement je hebt gemaakt en hoeveel belasting je zou moeten betalen. En dat op de eerste handelsdag aan je portefeuille onttrekken.

[Rukapul]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:20:
[...]

Lonen worden met inflatie verhoogd. Staat in bijna alle CAOs

Er zijn geen / nauwelijks CAOs met automatische inflatiecorrectie.

Loonsverhogingen zijn onderdeel van CAO onderhandelingen. Daarbij is vaak wel een correlatie met inflatie maar geen expliciete koppeling.

[stutrecht]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:22:
[...]

2026: forfaitaire aanwas (of aanwas via tegenbewijs)
2027: forfaitaire aanwas (of aanwas via tegenbewijs)
2028: (als de WWR wordt aangenomen en de uitvoering mogelijk is) gemengd systeem van aanwas (aandelen); winst (vastgoed)
2029: (als de motie wordt uitgevoerd) winst

Zo lees ik de aangenomen motie niet. Er staat dat er met het belastingplan 2029 een plan voor een VWB moet worden voorgelegd, niet dat het ook in 2029 in werking moet treden. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een dergelijke stelselwijziging voor 31 december 2028 door beide Kamers is aangenomen en ook geïmplementeerd. Zo zie je bijvoorbeeld met de Wet Werkelijk rendement dat er wordt aangegeven dat de Kamer uiterlijk in maart van dit jaar in moet stemmen zodat het per 1 januari 2028 kan worden geïmplementeerd.

Mijn verwachting is dus:

T/m 2027: tegenbewijs
Vanaf 2028: WWR
Ergens later (later dan 2029, op zijn vroegst 2031): vermogenswinst.

[HC87]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:01:
[...]

Je kunt op 1 januari precies weten hoeveel rendement je hebt gemaakt en hoeveel belasting je zou moeten betalen. En dat op de eerste handelsdag aan je portefeuille onttrekken.

Je moet compounden! Dat is het probleem. Niet verkopen. Dit is een dwaassysteem. En mijn illiquide beleggingen kan ik niet verkopen

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:24:
[...]

Je moet compounden! Dat is het probleem. Niet verkopen. Dit is een dwaassysteem. En mijn illiquide beleggingen kan ik niet verkopen

Wat zijn jouw illiquide beleggingen ?

[HC87]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:27:
[...]

Wat zijn jouw illiquide beleggingen ?

Zoals ik zei in eerdere post, meeste vermogen in bedrijf zitten. Niet beursgenoteerd en niet verhandelbaar constant. Eens per jaar en dan nog beperkt. Maar wel elk jaar waardering kan best fluctueren.
Het zijn aandelen in bedrijf waar ik werk en geen startup meer.

[Exirion]

Voor de mensen die zich blindstaren op de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen het forfaitaire rendement: hou er rekening mee dat ze dan ook echt uitgaan van je werkelijke rendement en dat het heffingsvrije vermogen geheel vervalt. Oftewel, ontmoedigingsbeleid. Je moet even rekenen of je jezelf niet de voet schiet door bezwaar te maken.

[Wispe]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:37:
Voor de mensen die zich blindstaren op de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen het forfaitaire rendement: hou er rekening mee dat ze dan ook echt uitgaan van je werkelijke rendement en dat het heffingsvrije vermogen geheel vervalt. Oftewel, ontmoedigingsbeleid. Je moet even rekenen of je jezelf niet de voet schiet door bezwaar te maken.

Ehm, het feit dat het heffingsvrije vermogen vervalt is wat de Hoge Raad heeft bepaald. Geen ontmoedigingsbeleid.

[Coffeeroam]

stutrecht schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:21:
[...]


Zo lees ik de aangenomen motie niet. Er staat dat er met het belastingplan 2029 een plan voor een VWB moet worden voorgelegd, niet dat het ook in 2029 in werking moet treden. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een dergelijke stelselwijziging voor 31 december 2028 door beide Kamers is aangenomen en ook geïmplementeerd. Zo zie je bijvoorbeeld met de Wet Werkelijk rendement dat er wordt aangegeven dat de Kamer uiterlijk in maart van dit jaar in moet stemmen zodat het per 1 januari 2028 kan worden geïmplementeerd.

Mijn verwachting is dus:

T/m 2027: tegenbewijs
Vanaf 2028: WWR
Ergens later (later dan 2029, op zijn vroegst 2031): vermogenswinst.

Klopt, het is heel onwaarschijnlijk dat het er m.i.v. 2029 komt.
Ik had de motie wel zo geïnterpreteerd omdat normaal gesproken in een Belastingplan altijd zaken staan die per de daaropvolgende 1 januari worden ingevoerd. Als de indieners niet hebben beoogd op 1 januari 2029 een vermogenswinstbelasting in te voeren, dan hadden ze gewoon ook kunnen vragen om een Plan in 2029, en niet om iets bij een Belastingplan te doen.
De letterlijke tekst van de motie zegt "uiterlijk bij het belastingplan 2029".
Het mag dus ook eerder. Maar zoals gezegd, ik acht het niet waarschijnlijk.

[Exirion]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:43:
Ehm, het feit dat het heffingsvrije vermogen vervalt is wat de Hoge Raad heeft bepaald. Geen ontmoedigingsbeleid.

Mooi dat jij nog heilig gelooft in de scheiding der machten. Mijn vertrouwen daarin is iets minder geworden.

[Wispe]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:19:
[...]

Mooi dat jij nog heilig gelooft in de scheiding der machten. Mijn vertrouwen daarin is iets minder geworden.

Je moet je mening niet presteren als een feit.

[Exirion]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:21:
Je moet je mening niet presteren als een feit.

Hoe ik mijn mening uit bepaal ik zelf.

[Wispe]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:23:
[...]

Hoe ik mijn mening uit bepaal ik zelf.

Uiteraard, maar als je de anderen daardoor verkeerd informeert, is dat een kwalijke zaak en niet de bedoeling van een informatieve discussieforum.

[Exirion]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:24:
Uiteraard, maar als je de anderen daardoor verkeerd informeert, is dat een kwalijke zaak en niet de bedoeling van een informatieve discussieforum.

Mijn subjectieve duiding doet niets af aan de feiten die ik noem. Onzin dus.

[Wispe]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:25:
[...]

Mijn subjectieve duiding doet niets af aan de feiten die ik noem. Onzin dus.

Dat het heffingsvrije vermogen vervalt als je je werkelijk rendement doorgeeft is geen ontmoedigingsbeleid, maar wat de Hoge Raad heeft bepaald. Dus geen feit.

Het feit dat de Belastingdienst o.a een ingewikkeld systeem opzet en de administratie bij de belastingplichtigen neerlegt, kun je van ontmoedigingsbeleid spreken. Maar daar heb jij het niet over.

[fsfikke]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:24:
[...]

Ken jij alleen maar mensen met loon ?

Heeft iedereen met loon ook automatisch een CAO?

[W1ck1e]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:32:
[...]

Heeft iedereen met loon ook automatisch een CAO?

Neen, natuurlijk niet. En daarnaast zijn er ook andere inkomsten dan loon, die geen automatische inflatiecorrectie hebben. En dat bedoelde ik.

[edozat1]

Thomas M schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:59:
[...]


Alleen kunnen aandelen enorm in waarde fluctueren. Als op 1 januari je aandelen ten opzichte van het vorige jaar 50% meer waard geworden zijn, en tussen 1 januari en het moment dat je belasting moet betalen het bedrijf failliet is gegaan, dan heb je wel degelijk een liquiditeitsprobleem. Je aandelen zijn namelijks niks meer waard, maar je moet over die 50% aanwas nog wel belasting betalen. Dat moet je dus ergens anders vandaan halen. Waar gaat dat zijn?

Door de nieuwe wetgeving kunnen mensen failliet gaan door belastingschuld op vermogensaanwas van een effect dat bij moment van belastingheffing waardeloos is geworden.

Dat het niet handig is om alles in 1 effect te stoppen, betekent nog niet dat de wetgeving hier geen rekening mee moet houden.

Zoals @Rubbergrover1 ook zegt, je moet ze dan ook verkopen op 1-1.

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:24:
[...]

Je moet compounden! Dat is het probleem. Niet verkopen. Dit is een dwaassysteem. En mijn illiquide beleggingen kan ik niet verkopen

Dit ging over heel iets anders, namelijk het al dan niet opzij zetten van geld gedurende het jaar om daar de belasting van die betalen.

[Hielko]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:01:
[...]

Je kunt op 1 januari precies weten hoeveel rendement je hebt gemaakt en hoeveel belasting je zou moeten betalen. En dat op de eerste handelsdag aan je portefeuille onttrekken.

Dat zou kunnen, maar elke belasting waarbij je mogelijk gedwongen wordt om je bezit te verkopen zou wel eens in de problemen kunnen komen met het europese recht op eigendom...

[fsfikke]

Hielko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:27:
[...]

Dat zou kunnen, maar elke belasting waarbij je mogelijk gedwongen wordt om je bezit te verkopen zou wel eens in de problemen kunnen komen met het europese recht op eigendom...

Je wordt dan ook niet gedwongen aandelen te verkopen. Waar jij je geld vandaan haalt mag ze zelf bepalen. Maar het wordt wel moeilijk hard te maken dat je met €100k aan in aandelen belegd vermogen niet in staat bent om een paar duizend Euro belasting te betalen uit andere bronnen.

Daarnaast, hoe is dit anders dan nu? Met het fictieve rendement moet je immers ook nog steeds belasting betalen over je investeringen die vastzitten in die startup die +1000% is gegaan.

[ Voor 13% gewijzigd door fsfikke op 11-02-2026 20:49 ]

[Hielko]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:32:
[...]

Je wordt dan ook niet gedwongen aandelen te verkopen. Waar jij je geld vandaan haalt mag ze zelf bepalen. Maar het wordt wel moeilijk hard te maken dat je met €100k aan in aandelen belegd vermogen niet in staat bent om een paar duizend Euro belasting te betalen uit andere bronnen.

Voor de meeste mensen is het geen probleem, maar je hoeft echt niet super onwaarschijnlijke scenario's te bedenken hoor.

Je belegt in een start-up die super succesvol blijkt te zijn, en zelfs als je initiele positie relatief klein is, als het aandeel bijv. +1000% gaat, en je over je ongerealiseerde rendement belasting moet betalen kan het toch heel hard gaan. Of iets met crypto dat keihard omhoog gaat etc. Als je over ongerealiseerd rendement moet betalen, en je hebt een hoog rendement komt er gewoon een hele hoge rekening aan.

[fsfikke]

Hielko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:36:
[...]

Voor de meeste mensen is het geen probleem, maar je hoeft echt niet super onwaarschijnlijke scenario's te bedenken hoor.

Je belegt in een start-up die super succesvol blijkt te zijn, en zelfs als je initiele positie relatief klein is, als het aandeel bijv. +1000% gaat, en je over je ongerealiseerde rendement belasting moet betalen kan het toch heel hard gaan. Of iets met crypto dat keihard omhoog gaat etc. Als je over ongerealiseerd rendement moet betalen, en je hebt een hoog rendement komt er gewoon een hele hoge rekening aan.

Als je investeringen idd 1000% gaan kan je ook gewoon een lening op die assets afsluiten voor het betalen van de belastingen. Kan je investering nog lekker compounden

[Exirion]

Hielko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:36:
Voor de meeste mensen is het geen probleem, maar je hoeft echt niet super onwaarschijnlijke scenario's te bedenken hoor.

Daarbij is het typisch Nederlands om te denken dat mensen met vermogen “toch geld zat hebben”. Er zijn mensen met een bescheiden inkomen die lang gespaard hebben om vermogen op te bouwen. Maar ook gewoon ouderen die hun vermogen belegd hebben en een bescheiden of helemaal geen inkomen meer hebben. De manier waarop de regering mensen nu wil plukken, is schandelijk. Als je alleen al naar onze buurlanden kijkt, is de belasting hier buitensporig.

[Hielko]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:39:
[...]

Als je investeringen idd 1000% gaan kan je ook gewoon een lening op die assets afsluiten voor het betalen van de belastingen. Kan je investering nog lekker compounden

En als het dan vervolgens weer inzakt zit je lekker met de gebakken peren, dat is pas wenselijk....

Overigens is het ook vaak helemaal niet mogelijk.

[dtsv]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:39:
[...]

Als je investeringen idd 1000% gaan kan je ook gewoon een lening op die assets afsluiten voor het betalen van de belastingen. Kan je investering nog lekker compounden

Een lening afsluiten om belasting over je bezit te betalen, voel eens aan je voorhoofd, denk dat je flinke koorts hebt.

Alleen in Nederland.

[FrambozenTaart]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:43:
[...]

Daarbij is het typisch Nederlands om te denken dat mensen met vermogen “toch geld zat hebben”. Er zijn mensen met een bescheiden inkomen die lang gespaard hebben om vermogen op te bouwen. Maar ook gewoon ouderen die hun vermogen belegd hebben en een bescheiden of helemaal geen inkomen meer hebben. De manier waarop de regering mensen nu wil plukken, is schandelijk. Als je alleen al naar onze buurlanden kijkt, is de belasting hier buitensporig.

Probleem is dus dat je de graaiers te pakken moet zien te krijgen die constant de markt afromen en daar flink mee verdienen zonder dat er veel belasting over wordt betaald (buitenom vermogenbelasting).

Investeren en traden is inmiddels een stuk minder zeldzaam als vroeger. Doordat alles zo lekker laagdrempelig is middels een app of website tegenwoordig. Daar zit gewoon een bult kapitaal chronish rendement te trekken en low effort vermogen op te bouwen middels zelfverrijking (inzet waar de samenleving al helemaal geen ruk aan heeft), en de belastingen daarop zijn een stuk lager dan die op bijvoorbeeld loon.

Dusja je moet er iets mee, en dan pak je idd helaas ook die oudjes die hun hele leven krom hebben gelegen voor een handje knaken op hun oude dag.

[dtsv]

FrambozenTaart schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 23:06:
[...]

graaiers te pakken moet zien te krijgen die constant de markt afromen

Er is zoveel mis met je post dat het de moeite niet eens is om er fatsoenlijk op te reageren,

"Beleggers zijn graaiers die de markt afromen"....en dus moet je hun bezit afpakken.....wat?