Vermogensrendementsheffing 2.0

[Janpietertje89]

dtsv schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:20:
[...]


Loon vergelijken met bezit....zucht.
Ga maar even naar de kant Janpietertje.

Het gaat niet over bezit, het gaan over inkomsten uit bezit, ook wel rendement genoemd.

[ Voor 4% gewijzigd door Janpietertje89 op 11-02-2026 15:28 ]

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:05:
[...]

Kom op mannen. Moet ik ook gaan uitleggen dat slavernij niet mag met linkjes of wat.
Anyway wij komen niet tot dezelfde mening mbt de VAB anyway dus dat is prima.
Agree to disagree

Zucht

[AudiRS3]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:27:
[...]


Het gaat niet over bezit, het gaan over inkomsten uit bezit, ook wel rendement genoemd.

jantjepietertje je moet de economische consequenties beseffen. En die leiden uiteindelijk weer terug naar jou jantje. Wat er met dit belastingsysteem gaat gebeuren is dat er kapitaal naar het buitenland verdwijnt en ook dat beleggen ontmoedigd wordt. Wat gebeurt er als er minder mensen beleggen? Minder kapitaal voor Nederlandse bedrijven. Wat gebeurd er als Nederlandse bedrijven minder kapitaal hebben, ze groeien minder. Wat gebeurd er als Nederlandse bedrijven minder groeien minder inkomsten voor de Nederlandse schatkist.
Wat gebeurd er als er minder inkomsten zijn voor de Nederlandse schatkist maar de uitgaven niet verminderen?
Dan komen ze dalijk bij jantjepietertje via loonbelasting en btw etc.

[Licko]

Motie over deadline van een plan voor vermogenswinstbelasting eind 2028 is aangenomen.

De BBB-motie draagt de minderheidscoalitie van D66, VVD en CDA nu op ‘zo snel als mogelijk’, maar uiterlijk bij het Belastingplan 2029, ‘een box 3-stelsel gebaseerd op vermogenswinstbelasting’ te presenteren. Onder meer VVD, JA21, de groep Markuszower, PVV en Forum stemden voor. Maar niet de aanstaande coalitiegenoten van de VVD, de fracties van D66 en CDA. De drie partijen spraken in hun coalitieakkoord af box 3 ‘door te ontwikkelen’, maar zonder een deadline, en zonder daar geld voor uit te trekken.

[eamelink]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:27:
Het gaat niet over bezit, het gaan over inkomsten uit bezit, ook wel rendement genoemd.

Inflatie is wat mij betreft wel een terechte zorg, omdat het een ‘rendement’ suggereert dat er niet is.

Stel ik heb een huis van 300k. Het staat leeg. Na een jaar heb ik precies hetzelfde huis. De suggestie dat ik ‘rendement’ heb gehaald is … vergezocht. Ondanks dat het in geld uitgedrukt, door inflatie, nu best 306k waard kan zijn.

Wat mij betreft zou een vermogensbelasting moeten corrigeren voor inflatie. Het na-inflatie-tarief kan daarna best omhoog

[richard20]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 14:12:
[...]

Is wel universeel mensenrecht, lees je alsjeblieft in.
Dat er niks mee gedaan wordt is een ander iets.
Het recht op eigendom. Geld wordt minder waard. Fysieke assets niet per definitie. Het zijn andere dingen. Inflatie dient te worden meegenomen volgens rechten van de mens.
Een inflatiecorrectie zou verplicht moeten zijn.

Ik heb me even ingelezen. Ik heb uitsluitend uitspraken aangetroffen die precies het tegendeel inhouden van wat je beweert, te weten dat art.1 EP geen algemene verplichting aan staten oplegt om de koopkracht te handhaven. Ergo, gaarne een vindplaats voor je bewering geven.

[Wispe]

Licko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:55:
Motie over deadline van een plan voor vermogenswinstbelasting eind 2028 is aangenomen.

De BBB-motie draagt de minderheidscoalitie van D66, VVD en CDA nu op ‘zo snel als mogelijk’, maar uiterlijk bij het Belastingplan 2029, ‘een box 3-stelsel gebaseerd op vermogenswinstbelasting’ te presenteren. Onder meer VVD, JA21, de groep Markuszower, PVV en Forum stemden voor. Maar niet de aanstaande coalitiegenoten van de VVD, de fracties van D66 en CDA. De drie partijen spraken in hun coalitieakkoord af box 3 ‘door te ontwikkelen’, maar zonder een deadline, en zonder daar geld voor uit te trekken.

Ik begrijp hieruit dus dat het zomaar kan zijn dat de huidige plannen van vermogensaanwasbelasting niet gaan komen? Omdat dus uiterlijk eind 2028 een plan voor vermogenswinstbelasting gepresteerd gaat worden? Zeg ik dat goed?

[Perkouw]

Modbreak:

Laten we vanaf hier weer ontopic verder gaan over de 'Vermogensrendementsheffing 2.0'. Goed dat we af en toe stevig discussie voeren, maar dat moddergooien naar elkaar mag wel achterwegen blijven. Daar heeft niemand wat aan.

Voor nu knip/verwijder ik nog even niet. Dat heroverweeg ik wel indien we op dezelfde voet verder gaan, maar dat gaan we natuurlijk niet doen. . . Toch?!

[Coffeeroam]

eamelink schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:59:
[...]


Stel ik heb een huis van 300k. Het staat leeg. Na een jaar heb ik precies hetzelfde huis. De suggestie dat ik ‘rendement’ heb gehaald is … vergezocht. Ondanks dat het in geld uitgedrukt, door inflatie, nu best 306k waard kan zijn.

Sterker nog, je gaat bovenop je vermogensaanwas/vermogenswinst ook belasting betalen over de "economische huurwaarde" (ook al staat het leeg)(2026, 2027) en na 2028 over de "vastgoedbijtelling".

[Rubbergrover1]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:14:
[...]


Ik begrijp hieruit dus dat het zomaar kan zijn dat de huidige plannen van vermogensaanwasbelasting niet gaan komen? Omdat dus uiterlijk eind 2028 een plan voor vermogenswinstbelasting gepresteerd gaat worden? Zeg ik dat goed?

Het is blijkbaar belangrijker om tijdig "een" belastingsysteem te hebben opgetuigd, ook al is dat een slecht systeem, dan te streven naar een goed belastingstelsel, als dat het risico met zich meebrengt dat het later af is..

[Licko]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:14:
[...]


Ik begrijp hieruit dus dat het zomaar kan zijn dat de huidige plannen van vermogensaanwasbelasting niet gaan komen? Omdat dus uiterlijk eind 2028 een plan voor vermogenswinstbelasting gepresteerd gaat worden? Zeg ik dat goed?

De partijen die de motie hebben gesteund zouden eigenlijk gewoon tegen het voorstel moeten stemmen. Waarom tijd en energie steken in een nieuw systeem wat opgetuigd moet worden als vóór invoering van dat systeem al een plan voor een opvolgend systeem klaar moet liggen.

[HC87]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 15:17:
[...]


Mijn loonheffing moet ook verlaagd worden als ik niet minimaal een inflatiecorrectie heb gehad dus? Inflatiecorrectie als universeel mensenrecht. Wat een grap.

Lonen worden met inflatie verhoogd. Staat in bijna alle CAOs

[Coffeeroam]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:14:
[...]


Ik begrijp hieruit dus dat het zomaar kan zijn dat de huidige plannen van vermogensaanwasbelasting niet gaan komen? Omdat dus uiterlijk eind 2028 een plan voor vermogenswinstbelasting gepresteerd gaat worden? Zeg ik dat goed?

2026: forfaitaire aanwas (of aanwas via tegenbewijs)
2027: forfaitaire aanwas (of aanwas via tegenbewijs)
2028: (als de WWR wordt aangenomen en de uitvoering mogelijk is) gemengd systeem van aanwas (aandelen); winst (vastgoed)
2029: (als de motie wordt uitgevoerd) winst

[ Voor 6% gewijzigd door Coffeeroam op 11-02-2026 17:58 ]

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:20:
[...]

Lonen worden met inflatie verhoogd. Staat in bijna alle CAOs

Ken jij alleen maar mensen met loon ?

[Wispe]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:22:
[...]

2026: aanwas
2027: aanwas

Nee toch? Tot 2028 gewoon huidig systeem met OWR.

[HC87]

*knip* het is hier geen HK

[ Voor 88% gewijzigd door ZieMaar! op 11-02-2026 16:44 ]

[richard20]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:26:
[...]


Nee toch? Tot 2028 gewoon huidig systeem met OWR.

Coffeeroam kwalificeert het huidige systeem wellicht ook als aanwas, meer in het bijzonder aanwas met forfaitaire percentages, behoudens tegenbewijs.

[HC87]

richard20 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:47:
[...]

Coffeeroam kwalificeert het huidige systeem wellicht ook als aanwas, meer in het bijzonder aanwas met forfaitaire percentages, behoudens tegenbewijs.

2028 en 2029 zullen wellicht ook nog forfaits met aanwas blijven.

[NicoHF]

We hoeven nu nog geen administratie bij te houden toch, alleen totale waardes opgeven?

Ik verwacht dat ik wel boven de 6.5% rendement ga uitkomen.

[Wispe]

NicoHF schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:24:
We hoeven nu nog geen administratie bij te houden toch, alleen totale waardes opgeven?

Als je werkelijk rendement lager is dan fictief rendement dan zou ik dat wel doen.

Ik verwacht dat ik wel boven de 6.5% rendement ga uitkomen.

Dan niet.

[buakaw]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:30:
[...]

Als je werkelijk rendement lager is dan fictief rendement dan zou ik dat wel doen.


[...]

Dan niet.

Onthou wel dat je je vrijstelling verliest (heffingsvrij vermogen)

[Coffeeroam]

richard20 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:47:
[...]

Coffeeroam kwalificeert het huidige systeem wellicht ook als aanwas, meer in het bijzonder aanwas met forfaitaire percentages, behoudens tegenbewijs.

Klopt. Ik beschouw 2026 en 2027 ook als vermogensaanwasbelasting. Inderdaad een forfaitaire aanwas, maar de berekening van het forfait gaat puur uit van koerswinst, niet gerealiseerde winst. Ook als je het OWR formulier invult, gaat het over aanwas. Ik heb het in mijn post iets aangepast.

Bij spaarrekeningen zou ik zeggen winst, maar dat is ook te beschouwen als aanwas.

[Thomas M]

edozat1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:37:
[...]

Ik denk dat @W1ck1e meer doelt op het liquiditeitsprobleem. En dat is er niet echt, want je kunt gewoon aandelen verkopen als je belasting moet betalen. Een buffer opbouwen lijkt me niet slim, want als je belasting moet betalen had je blijkbaar winst/aanwas en had je die buffer beter kunnen beleggen.

Dat je door belasting minder kunt beleggen en daardoor op lange termijn veel rendement misloopt, klopt. Maar dat geldt in principe voor elke euro aan VRH, niet specifiek deze wijziging/verhoging. Ja, het is méér belasting, dus het effect is groter, maar dan gaat het meer over de vraag of het eerlijk is, te hoog is, enz. En dat is een zinloze discussie.

Alleen kunnen aandelen enorm in waarde fluctueren. Als op 1 januari je aandelen ten opzichte van het vorige jaar 50% meer waard geworden zijn, en tussen 1 januari en het moment dat je belasting moet betalen het bedrijf failliet is gegaan, dan heb je wel degelijk een liquiditeitsprobleem. Je aandelen zijn namelijks niks meer waard, maar je moet over die 50% aanwas nog wel belasting betalen. Dat moet je dus ergens anders vandaan halen. Waar gaat dat zijn?

Door de nieuwe wetgeving kunnen mensen failliet gaan door belastingschuld op vermogensaanwas van een effect dat bij moment van belastingheffing waardeloos is geworden.

Dat het niet handig is om alles in 1 effect te stoppen, betekent nog niet dat de wetgeving hier geen rekening mee moet houden.

[Rubbergrover1]

Thomas M schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:59:
[...]


Alleen kunnen aandelen enorm in waarde fluctueren. Als op 1 januari je aandelen ten opzichte van het vorige jaar 50% meer waard geworden zijn, en tussen 1 januari en het moment dat je belasting moet betalen het bedrijf failliet is gegaan, dan heb je wel degelijk een liquiditeitsprobleem. Je aandelen zijn namelijks niks meer waard, maar je moet over die 50% aanwas nog wel belasting betalen. Dat moet je dus ergens anders vandaan halen. Waar gaat dat zijn?

Door de nieuwe wetgeving kunnen mensen failliet gaan door belastingschuld op vermogensaanwas van een effect dat bij moment van belastingheffing waardeloos is geworden.

Dat het niet handig is om alles in 1 effect te stoppen, betekent nog niet dat de wetgeving hier geen rekening mee moet houden.

Je kunt op 1 januari precies weten hoeveel rendement je hebt gemaakt en hoeveel belasting je zou moeten betalen. En dat op de eerste handelsdag aan je portefeuille onttrekken.

[Rukapul]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:20:
[...]

Lonen worden met inflatie verhoogd. Staat in bijna alle CAOs

Er zijn geen / nauwelijks CAOs met automatische inflatiecorrectie.

Loonsverhogingen zijn onderdeel van CAO onderhandelingen. Daarbij is vaak wel een correlatie met inflatie maar geen expliciete koppeling.

[stutrecht]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:22:
[...]

2026: forfaitaire aanwas (of aanwas via tegenbewijs)
2027: forfaitaire aanwas (of aanwas via tegenbewijs)
2028: (als de WWR wordt aangenomen en de uitvoering mogelijk is) gemengd systeem van aanwas (aandelen); winst (vastgoed)
2029: (als de motie wordt uitgevoerd) winst

Zo lees ik de aangenomen motie niet. Er staat dat er met het belastingplan 2029 een plan voor een VWB moet worden voorgelegd, niet dat het ook in 2029 in werking moet treden. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een dergelijke stelselwijziging voor 31 december 2028 door beide Kamers is aangenomen en ook geïmplementeerd. Zo zie je bijvoorbeeld met de Wet Werkelijk rendement dat er wordt aangegeven dat de Kamer uiterlijk in maart van dit jaar in moet stemmen zodat het per 1 januari 2028 kan worden geïmplementeerd.

Mijn verwachting is dus:

T/m 2027: tegenbewijs
Vanaf 2028: WWR
Ergens later (later dan 2029, op zijn vroegst 2031): vermogenswinst.

[HC87]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:01:
[...]

Je kunt op 1 januari precies weten hoeveel rendement je hebt gemaakt en hoeveel belasting je zou moeten betalen. En dat op de eerste handelsdag aan je portefeuille onttrekken.

Je moet compounden! Dat is het probleem. Niet verkopen. Dit is een dwaassysteem. En mijn illiquide beleggingen kan ik niet verkopen

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:24:
[...]

Je moet compounden! Dat is het probleem. Niet verkopen. Dit is een dwaassysteem. En mijn illiquide beleggingen kan ik niet verkopen

Wat zijn jouw illiquide beleggingen ?

[HC87]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:27:
[...]

Wat zijn jouw illiquide beleggingen ?

Zoals ik zei in eerdere post, meeste vermogen in bedrijf zitten. Niet beursgenoteerd en niet verhandelbaar constant. Eens per jaar en dan nog beperkt. Maar wel elk jaar waardering kan best fluctueren.
Het zijn aandelen in bedrijf waar ik werk en geen startup meer.

[Exirion]

Voor de mensen die zich blindstaren op de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen het forfaitaire rendement: hou er rekening mee dat ze dan ook echt uitgaan van je werkelijke rendement en dat het heffingsvrije vermogen geheel vervalt. Oftewel, ontmoedigingsbeleid. Je moet even rekenen of je jezelf niet de voet schiet door bezwaar te maken.

[Wispe]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:37:
Voor de mensen die zich blindstaren op de mogelijkheid om bezwaar te maken tegen het forfaitaire rendement: hou er rekening mee dat ze dan ook echt uitgaan van je werkelijke rendement en dat het heffingsvrije vermogen geheel vervalt. Oftewel, ontmoedigingsbeleid. Je moet even rekenen of je jezelf niet de voet schiet door bezwaar te maken.

Ehm, het feit dat het heffingsvrije vermogen vervalt is wat de Hoge Raad heeft bepaald. Geen ontmoedigingsbeleid.

[Coffeeroam]

stutrecht schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:21:
[...]


Zo lees ik de aangenomen motie niet. Er staat dat er met het belastingplan 2029 een plan voor een VWB moet worden voorgelegd, niet dat het ook in 2029 in werking moet treden. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat een dergelijke stelselwijziging voor 31 december 2028 door beide Kamers is aangenomen en ook geïmplementeerd. Zo zie je bijvoorbeeld met de Wet Werkelijk rendement dat er wordt aangegeven dat de Kamer uiterlijk in maart van dit jaar in moet stemmen zodat het per 1 januari 2028 kan worden geïmplementeerd.

Mijn verwachting is dus:

T/m 2027: tegenbewijs
Vanaf 2028: WWR
Ergens later (later dan 2029, op zijn vroegst 2031): vermogenswinst.

Klopt, het is heel onwaarschijnlijk dat het er m.i.v. 2029 komt.
Ik had de motie wel zo geïnterpreteerd omdat normaal gesproken in een Belastingplan altijd zaken staan die per de daaropvolgende 1 januari worden ingevoerd. Als de indieners niet hebben beoogd op 1 januari 2029 een vermogenswinstbelasting in te voeren, dan hadden ze gewoon ook kunnen vragen om een Plan in 2029, en niet om iets bij een Belastingplan te doen.
De letterlijke tekst van de motie zegt "uiterlijk bij het belastingplan 2029".
Het mag dus ook eerder. Maar zoals gezegd, ik acht het niet waarschijnlijk.

[Exirion]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:43:
Ehm, het feit dat het heffingsvrije vermogen vervalt is wat de Hoge Raad heeft bepaald. Geen ontmoedigingsbeleid.

Mooi dat jij nog heilig gelooft in de scheiding der machten. Mijn vertrouwen daarin is iets minder geworden.

[Wispe]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:19:
[...]

Mooi dat jij nog heilig gelooft in de scheiding der machten. Mijn vertrouwen daarin is iets minder geworden.

Je moet je mening niet presteren als een feit.

[Exirion]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:21:
Je moet je mening niet presteren als een feit.

Hoe ik mijn mening uit bepaal ik zelf.

[Wispe]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:23:
[...]

Hoe ik mijn mening uit bepaal ik zelf.

Uiteraard, maar als je de anderen daardoor verkeerd informeert, is dat een kwalijke zaak en niet de bedoeling van een informatieve discussieforum.

[Exirion]

Wispe schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:24:
Uiteraard, maar als je de anderen daardoor verkeerd informeert, is dat een kwalijke zaak en niet de bedoeling van een informatieve discussieforum.

Mijn subjectieve duiding doet niets af aan de feiten die ik noem. Onzin dus.

[Wispe]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:25:
[...]

Mijn subjectieve duiding doet niets af aan de feiten die ik noem. Onzin dus.

Dat het heffingsvrije vermogen vervalt als je je werkelijk rendement doorgeeft is geen ontmoedigingsbeleid, maar wat de Hoge Raad heeft bepaald. Dus geen feit.

Het feit dat de Belastingdienst o.a een ingewikkeld systeem opzet en de administratie bij de belastingplichtigen neerlegt, kun je van ontmoedigingsbeleid spreken. Maar daar heb jij het niet over.

[fsfikke]

W1ck1e schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 16:24:
[...]

Ken jij alleen maar mensen met loon ?

Heeft iedereen met loon ook automatisch een CAO?

[W1ck1e]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 19:32:
[...]

Heeft iedereen met loon ook automatisch een CAO?

Neen, natuurlijk niet. En daarnaast zijn er ook andere inkomsten dan loon, die geen automatische inflatiecorrectie hebben. En dat bedoelde ik.

[edozat1]

Thomas M schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 17:59:
[...]


Alleen kunnen aandelen enorm in waarde fluctueren. Als op 1 januari je aandelen ten opzichte van het vorige jaar 50% meer waard geworden zijn, en tussen 1 januari en het moment dat je belasting moet betalen het bedrijf failliet is gegaan, dan heb je wel degelijk een liquiditeitsprobleem. Je aandelen zijn namelijks niks meer waard, maar je moet over die 50% aanwas nog wel belasting betalen. Dat moet je dus ergens anders vandaan halen. Waar gaat dat zijn?

Door de nieuwe wetgeving kunnen mensen failliet gaan door belastingschuld op vermogensaanwas van een effect dat bij moment van belastingheffing waardeloos is geworden.

Dat het niet handig is om alles in 1 effect te stoppen, betekent nog niet dat de wetgeving hier geen rekening mee moet houden.

Zoals @Rubbergrover1 ook zegt, je moet ze dan ook verkopen op 1-1.

HC87 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:24:
[...]

Je moet compounden! Dat is het probleem. Niet verkopen. Dit is een dwaassysteem. En mijn illiquide beleggingen kan ik niet verkopen

Dit ging over heel iets anders, namelijk het al dan niet opzij zetten van geld gedurende het jaar om daar de belasting van die betalen.

[Hielko]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 18:01:
[...]

Je kunt op 1 januari precies weten hoeveel rendement je hebt gemaakt en hoeveel belasting je zou moeten betalen. En dat op de eerste handelsdag aan je portefeuille onttrekken.

Dat zou kunnen, maar elke belasting waarbij je mogelijk gedwongen wordt om je bezit te verkopen zou wel eens in de problemen kunnen komen met het europese recht op eigendom...

[fsfikke]

Hielko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:27:
[...]

Dat zou kunnen, maar elke belasting waarbij je mogelijk gedwongen wordt om je bezit te verkopen zou wel eens in de problemen kunnen komen met het europese recht op eigendom...

Je wordt dan ook niet gedwongen aandelen te verkopen. Waar jij je geld vandaan haalt mag ze zelf bepalen. Maar het wordt wel moeilijk hard te maken dat je met €100k aan in aandelen belegd vermogen niet in staat bent om een paar duizend Euro belasting te betalen uit andere bronnen.

Daarnaast, hoe is dit anders dan nu? Met het fictieve rendement moet je immers ook nog steeds belasting betalen over je investeringen die vastzitten in die startup die +1000% is gegaan.

[ Voor 13% gewijzigd door fsfikke op 11-02-2026 20:49 ]

[Hielko]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:32:
[...]

Je wordt dan ook niet gedwongen aandelen te verkopen. Waar jij je geld vandaan haalt mag ze zelf bepalen. Maar het wordt wel moeilijk hard te maken dat je met €100k aan in aandelen belegd vermogen niet in staat bent om een paar duizend Euro belasting te betalen uit andere bronnen.

Voor de meeste mensen is het geen probleem, maar je hoeft echt niet super onwaarschijnlijke scenario's te bedenken hoor.

Je belegt in een start-up die super succesvol blijkt te zijn, en zelfs als je initiele positie relatief klein is, als het aandeel bijv. +1000% gaat, en je over je ongerealiseerde rendement belasting moet betalen kan het toch heel hard gaan. Of iets met crypto dat keihard omhoog gaat etc. Als je over ongerealiseerd rendement moet betalen, en je hebt een hoog rendement komt er gewoon een hele hoge rekening aan.

[fsfikke]

Hielko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:36:
[...]

Voor de meeste mensen is het geen probleem, maar je hoeft echt niet super onwaarschijnlijke scenario's te bedenken hoor.

Je belegt in een start-up die super succesvol blijkt te zijn, en zelfs als je initiele positie relatief klein is, als het aandeel bijv. +1000% gaat, en je over je ongerealiseerde rendement belasting moet betalen kan het toch heel hard gaan. Of iets met crypto dat keihard omhoog gaat etc. Als je over ongerealiseerd rendement moet betalen, en je hebt een hoog rendement komt er gewoon een hele hoge rekening aan.

Als je investeringen idd 1000% gaan kan je ook gewoon een lening op die assets afsluiten voor het betalen van de belastingen. Kan je investering nog lekker compounden

[Exirion]

Hielko schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:36:
Voor de meeste mensen is het geen probleem, maar je hoeft echt niet super onwaarschijnlijke scenario's te bedenken hoor.

Daarbij is het typisch Nederlands om te denken dat mensen met vermogen “toch geld zat hebben”. Er zijn mensen met een bescheiden inkomen die lang gespaard hebben om vermogen op te bouwen. Maar ook gewoon ouderen die hun vermogen belegd hebben en een bescheiden of helemaal geen inkomen meer hebben. De manier waarop de regering mensen nu wil plukken, is schandelijk. Als je alleen al naar onze buurlanden kijkt, is de belasting hier buitensporig.

[Hielko]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:39:
[...]

Als je investeringen idd 1000% gaan kan je ook gewoon een lening op die assets afsluiten voor het betalen van de belastingen. Kan je investering nog lekker compounden

En als het dan vervolgens weer inzakt zit je lekker met de gebakken peren, dat is pas wenselijk....

Overigens is het ook vaak helemaal niet mogelijk.

[dtsv]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:39:
[...]

Als je investeringen idd 1000% gaan kan je ook gewoon een lening op die assets afsluiten voor het betalen van de belastingen. Kan je investering nog lekker compounden

Een lening afsluiten om belasting over je bezit te betalen, voel eens aan je voorhoofd, denk dat je flinke koorts hebt.

Alleen in Nederland.

[FrambozenTaart]

Exirion schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:43:
[...]

Daarbij is het typisch Nederlands om te denken dat mensen met vermogen “toch geld zat hebben”. Er zijn mensen met een bescheiden inkomen die lang gespaard hebben om vermogen op te bouwen. Maar ook gewoon ouderen die hun vermogen belegd hebben en een bescheiden of helemaal geen inkomen meer hebben. De manier waarop de regering mensen nu wil plukken, is schandelijk. Als je alleen al naar onze buurlanden kijkt, is de belasting hier buitensporig.

Probleem is dus dat je de graaiers te pakken moet zien te krijgen die constant de markt afromen en daar flink mee verdienen zonder dat er veel belasting over wordt betaald (buitenom vermogenbelasting).

Investeren en traden is inmiddels een stuk minder zeldzaam als vroeger. Doordat alles zo lekker laagdrempelig is middels een app of website tegenwoordig. Daar zit gewoon een bult kapitaal chronish rendement te trekken en low effort vermogen op te bouwen middels zelfverrijking (inzet waar de samenleving al helemaal geen ruk aan heeft), en de belastingen daarop zijn een stuk lager dan die op bijvoorbeeld loon.

Dusja je moet er iets mee, en dan pak je idd helaas ook die oudjes die hun hele leven krom hebben gelegen voor een handje knaken op hun oude dag.

[dtsv]

FrambozenTaart schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 23:06:
[...]

graaiers te pakken moet zien te krijgen die constant de markt afromen

Er is zoveel mis met je post dat het de moeite niet eens is om er fatsoenlijk op te reageren,

"Beleggers zijn graaiers die de markt afromen"....en dus moet je hun bezit afpakken.....wat?

[Lordy79]

StephaN900 schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:20:
Lees ik het goed dat we nu ook capital gain tax gaan betalen bij de verkoop van een tweede woning?

Ja, en als je al onroerend goed kocht voor 2028 dan kijken ze naar de waarde per 01.01.2028 als "aankoopwaarde". Ik vraag me alleen af of dit woz is of economische waarde. Maar dat horen we nog wel.

Ik zou iig een waardebepaling laten uitvoeren rond 1.1.2028 en hopen dat die flink hoog is en dat goed bewaren!
(Een waardebepaling is fors goedkoper dan een volwaardige taxatie maar dat kan natuurlijk ook)

[Lordy79]

Kapotlood schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 09:47:
Jep. Je moet idealiter vooraf rekening houden met een stukje extra belasting, wat geld is wat je niet (meer) belegt.

Mijn zoon van 7 snapt ook dat als je geen belasting zou hoeven te betalen op welk inkomen dan ook en ook geen BTW, je sneller en meer vermogen kunt opbouwen.

Jij vindt het "extra" belasting omdat je het een hoog tarief vindt (36pct). En het is ook een hoog tarief vergeleken met andere westerse landen.
Maar richt je pijlen dan daarop en niet op een niet bestaand liquiditeitsprobleem. Want dat heb je dan ook als het tarief 25, 15 of 5 procent is.

Die 36pct is een politieke keuze en als dat heel belangrijk voor je is, kun je niet veel meer doen dan stemmen op een partij die het omlaag wil en proberen anderen te overtuigen hetzelfde te doen.

[Lordy79]

buakaw schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 10:46:
[...]


Het is niet eerlijk om 1 groep uit de samenleving harder te belasten dan de rest. Als je het invoert, voer het dan ook in voor box2 en reken jaarlijks af, geen uitzonderingen.

Ok dus de directeur die 2 ton verdient moet 10.000 loonbelasting per jaar betalen en Jan Modaal die 50k verdient ook 10.000.

Want het is niet eerlijk om 1 groep harder te belasten dan de rest?

Of bedoel je dat niet?

Wat mij betreft is die 36pct helemaal prima overigens maar dat is subjectief en politiek.

[Thomas M]

Heeft iemand al de volgende video over Box 3 op YouTube van De Nieuwe Wereld gezien:
https://www.youtube.com/watch?v=7t9QZDs_9bs

Hier gaan Marlies Dekkers, Bert Slagter en Niels Koerts in op de problemen van het voorgestelde Box 3 stelsel zoals het er nu ligt. Ik vond het een goede uitleg van hoe het stelsel gaat werken, en een scherpe analyse van de problemen die eruit voortkomen.

EDIT: typo's

[W1ck1e]

dtsv schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 03:33:

Er is zoveel mis met je post dat het de moeite niet eens is om er fatsoenlijk op te reageren,

"Beleggers zijn graaiers die de markt afromen"....en dus moet je hun bezit afpakken.....wat?

Andersom:

@FrambozenTaart schrijft:

Probleem is dus dat je de graaiers te pakken moet zien te krijgen die constant de markt afromen en daar flink mee verdienen zonder dat er veel belasting over wordt betaald (buitenom vermogenbelasting).

daarmee noemt hij/zij beleggers die

• constant de markt afromen en
• daar flink mee verdienen
• zonder dat er veel belasting over wordt betaald (buitenom vermogenbelasting)

graaiers.

Dus alleen beleggers die alle 3 doen worden graaiers genoemd. Ik heb persoonlijk niks tegen afromen en verdienen. Maar wel tegen te weinig belasting betalen. Weinig en veel is beide relatief, want zet je af tegen andere belastingen in relatie tot inzet van resources (tijd, energie, bloed, zweet en tranen).

[Coffeeroam]

Lordy79 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 06:26:
[...]

Ja, en als je al onroerend goed kocht voor 2028 dan kijken ze naar de waarde per 01.01.2028 als "aankoopwaarde". Ik vraag me alleen af of dit woz is of economische waarde. Maar dat horen we nog wel.

Ik zou iig een waardebepaling laten uitvoeren rond 1.1.2028 en hopen dat die flink hoog is en dat goed bewaren!
(Een waardebepaling is fors goedkoper dan een volwaardige taxatie maar dat kan natuurlijk ook)

Zo'n waardebepaling rond 1/1/2028 is met het oog op het laag houden van de winstbelasting bij eventuele verkoop later?
Maar tot aan het moment van verkoop heb je jaarlijks de vastgoedbijtelling; dan gaat je (flink hoge) waardebepaling vervelend worden. Dat is ook weer een rekensommetje.

[Thompson]

fsfikke schreef op woensdag 11 februari 2026 @ 20:39:
[...]

Als je investeringen idd 1000% gaan kan je ook gewoon een lening op die assets afsluiten voor het betalen van de belastingen. Kan je investering nog lekker compounden

En het jaar erna begaat die startup een grote blunder en gaat het aandeel terug naar niks.
Zit je dan met je lening op die assets, netjes een flinke som belasting over dat niet genoten rendement betaald maar geen verliesrekening omdat het toch niet zo'n succes bleek?

Dan wil toch niemand nog investeren in zoiets omdat het risico veel te groot wordt? Lang leve het gevestigde kapitaal en dikke middelvinger naar innovatieve nieuwkomers.

[ Voor 13% gewijzigd door Thompson op 12-02-2026 08:49 ]

[AudiRS3]

*knip*, dit is het topic om over de Vermogensrendementsheffing te praten.

[ Voor 122% gewijzigd door Perkouw op 12-02-2026 09:29 ]

[Kapotlood]

Lordy79 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 06:31:
[...]

Mijn zoon van 7 snapt ook dat als je geen belasting zou hoeven te betalen op welk inkomen dan ook en ook geen BTW, je sneller en meer vermogen kunt opbouwen.

Jij vindt het "extra" belasting omdat je het een hoog tarief vindt (36pct). En het is ook een hoog tarief vergeleken met andere westerse landen.
Maar richt je pijlen dan daarop en niet op een niet bestaand liquiditeitsprobleem. Want dat heb je dan ook als het tarief 25, 15 of 5 procent is.

Die 36pct is een politieke keuze en als dat heel belangrijk voor je is, kun je niet veel meer doen dan stemmen op een partij die het omlaag wil en proberen anderen te overtuigen hetzelfde te doen.

Nee, ik vind het geen extra belasting omdat ik het een hoog tarief vind, het ís een extra belasting omdat je al o.a. Inkomstenbelasting hebt betaald over het geld wat daarna van jou hoort te zijn, en ook omdat het een belasting is op ongerealiseerde rendementen. Als ik €1000 investeer en dat wordt €1200 waard, dan betaal ik belasting over de €200 (vrijstelling even daargelaten)… als die waarde daarna daalt tot €1000 heb ik technisch gezien geen verlies gedraaid maar heb ik ondertussen wel al belasting betaald over dat eerdere rendement. En dan verrekenen ze niet eens de inflatie wat ook zorgt voor waardevermindering.

Dat stemmen op partijen die geen voorstander zijn van dit soort belasting op ongerealiseerde rendementen doe ik al, en ik ben ook aan het kijken hoe ik m'n geld (of helemaal) kan verhuizen.

[FrambozenTaart]

dtsv schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 03:33:
[...]


Er is zoveel mis met je post dat het de moeite niet eens is om er fatsoenlijk op te reageren,

"Beleggers zijn graaiers die de markt afromen"....en dus moet je hun bezit afpakken.....wat?

Fijn dat je er dan ook niet fatsoenlijk op reageert

Ik ben een groot voorstander van vermogen en ongerealiseerd rendement zwaarder belasten (vanaf een bepaalde grens).

Beleggers/investeerders/traders hebben het vaak over 'verdienen'. Met een paar muisklikken wat orders inschieten die goed kunnen renderen, mogelijk gemaakt door met compound of trades opgebouwd vermogen waar relatief weinig belasting over is betaald.

Dat de plannen voor een nieuw systeem nu paniek veroorzaakt vind ik dan ook lachwekkend. Dat opbouwen van vermogen is in een aanzienlijk deel van de gevallen namelijk mogelijk gemaak door aanzienlijk belasting voordeel.

En dan lees ik ook vaak de drogreden 'Ja maar investeerders dragen ook het risico!' Terwijl een goed investeringsplan juist vanaf moment 1 draait om risico management.

Nou, veranderende regels en wetten rondom belasting op vermogensopbouw zijn evengoed een risico, klinkt meer alsof mensen geschokt zijn omdat ze eigenlijk het risico nooit correct hebben ingecalculeerd en nu balen dat de 'roverheid' het feestje komt verpesten.

Vermogen wordt wat duurder en dat is gewoon eerlijk, alles wordt duurder dus waarom zou rendement op vermogen in assets niet duurder worden? Of wil je juist de mensen die al het meeste hebben blijven ontzien?

Ik vind het niet normaal dat iemand met bijvoorbeeld 800k in aandelen, die een goed beursjaar draait met 10% ongerealiseerd rendement, daar relatief weinig belasting over afdraagt. Vergelijk het eens met de belasting op 80k bruto/netto loon en je zult zien dat de verhoudingen compleet zoek zijn.

Rendement compounden met belastingvoordeeltjes zou geen normaal gedrag moeten zijn binnen een samenleving, het feit dat dit wel als normaal wordt beschouwd en niet als een perverse prikkel is reden genoeg dergelijk gedrag wat duurder te maken.

Ben je het daar niet mee eens dan investeer je niet of je gaat op zoek naar een plekje op deze aarde waar het wat goedkoper kan.

Maar de instelling om lekker te harken, om zo vroeg mogelijk te kunnen stoppen met werken en de maatschappij die juist veel handjes kan gebruiken in de stront te laten zakken mag absoluut wel eens goed naar gekeken worden. Vooral als men wel gretig gebruik wil maken van sociale verzekeringen en voorzieningen zoals goede zorg, en verwacht dat een ander die inzet wel voor ze opvult.

[marcelbx]

FrambozenTaart schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:05:
[...]
...

Ik vind het niet normaal dat iemand met bijvoorbeeld 800k in aandelen, die een goed beursjaar draait met 10% ongerealiseerd rendement, daar relatief weinig belasting over afdraagt. Vergelijk het eens met de belasting op 80k bruto/netto loon en je zult zien dat de verhoudingen compleet zoek zijn.

...

Enkel dit: er is een groot verschil tussen belasten van gerealiseerd en ongerealiseerd inkomen/rendement.

Dat laatste belasten zonder ten minste een fatsoenlijke (i.e.: ook naar verleden) verliesverrekening vind ik principieel onjuist. En waar dat in box 1 en 2 (nog) wel kan, zou dat dan in box 3 niet kunnen 'vanwege de uitvoering'.

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 12-02-2026 10:36 ]

[Coffeeroam]

Zojuist zijn alle amendementen op de Wet Werkelijk Rendement verworpen, behalve de vraag om een evaluatie na 3 jaar.

[Blik1984]

FrambozenTaart schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:05:
[...]


Fijn dat je er dan ook niet fatsoenlijk op reageert

Ik ben een groot voorstander van vermogen en ongerealiseerd rendement zwaarder belasten (vanaf een bepaalde grens).

Beleggers/investeerders/traders hebben het vaak over 'verdienen'. Met een paar muisklikken wat orders inschieten die goed kunnen renderen, mogelijk gemaakt door met compound of trades opgebouwd vermogen waar relatief weinig belasting over is betaald.

Dat de plannen voor een nieuw systeem nu paniek veroorzaakt vind ik dan ook lachwekkend. Dat opbouwen van vermogen is in een aanzienlijk deel van de gevallen namelijk mogelijk gemaak door aanzienlijk belasting voordeel.

En dan lees ik ook vaak de drogreden 'Ja maar investeerders dragen ook het risico!' Terwijl een goed investeringsplan juist vanaf moment 1 draait om risico management.

Nou, veranderende regels en wetten rondom belasting op vermogensopbouw zijn evengoed een risico, klinkt meer alsof mensen geschokt zijn omdat ze eigenlijk het risico nooit correct hebben ingecalculeerd en nu balen dat de 'roverheid' het feestje komt verpesten.

Vermogen wordt wat duurder en dat is gewoon eerlijk, alles wordt duurder dus waarom zou rendement op vermogen in assets niet duurder worden? Of wil je juist de mensen die al het meeste hebben blijven ontzien?

Ik vind het niet normaal dat iemand met bijvoorbeeld 800k in aandelen, die een goed beursjaar draait met 10% ongerealiseerd rendement, daar relatief weinig belasting over afdraagt. Vergelijk het eens met de belasting op 80k bruto/netto loon en je zult zien dat de verhoudingen compleet zoek zijn.

Rendement compounden met belastingvoordeeltjes zou geen normaal gedrag moeten zijn binnen een samenleving, het feit dat dit wel als normaal wordt beschouwd en niet als een perverse prikkel is reden genoeg dergelijk gedrag wat duurder te maken.

Ben je het daar niet mee eens dan investeer je niet of je gaat op zoek naar een plekje op deze aarde waar het wat goedkoper kan.

Maar de instelling om lekker te harken, om zo vroeg mogelijk te kunnen stoppen met werken en de maatschappij die juist veel handjes kan gebruiken in de stront te laten zakken mag absoluut wel eens goed naar gekeken worden. Vooral als men wel gretig gebruik wil maken van sociale verzekeringen en voorzieningen zoals goede zorg, en verwacht dat een ander die inzet wel voor ze opvult.

Volgens mij is het merendeel helemaal niet tegen een belasting op gerealiseerd rendement, het punt is nou juist dat er een forse belasting komt op niet-gerealiseerd rendement. En dan ook nog op een belachelijk lage grens van 1800 euro rendement

[buakaw]

Thomas M schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 07:05:
Heeft iemand al de volgende video over Box 3 op YouTube van De Nieuwe Nieuwe Wereld gezien:
https://www.youtube.com/watch?v=7t9QZDs_9bs

Hier gaan Marlies Dekkers, Bert Slagter en Niels Koerts in op de problemen van het voorgestelde Box 3 stelsel zoals het er nu ligt. Ik vond het een goede uitleg van hoe het stelsel gaat werken, en een scherpe analyse van de problemen die eruit voortkomen.

EDIT: typo's

Ik had de video toevallig gisteren ook gezien.

Wat ik een heel sterk punt vond, is het voorbeeld over een mogelijk faillissement. Stel dat je aandelen bezit in een bedrijf dat in jaar 1 het supergoed doet en veel rendement maakt en dat bedrijf het jaar daarna failliet gaat. Je moet belasting betalen over ongerealisseerde rendement, terwijl je aandelen ineens nul waard zijn en niet meer herstellen.

Dan is het leuk dat je het mag verrekenen in de toekomst, maar je hebt er niks aan als je het mogelijk nooit meer kan verrekenen omdat je privé ook failliet bent door de aanwasbelasting.

Dat risico wordt naar mijn idee nog te makkelijk weggewuifd, terwijl dit precies laat zien hoe kwetsbaar het systeem wordt als je ongerealiseerde winsten belast.

[AudiRS3]

FrambozenTaart schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:05:
[...]


Fijn dat je er dan ook niet fatsoenlijk op reageert

Ik ben een groot voorstander van vermogen en ongerealiseerd rendement zwaarder belasten (vanaf een bepaalde grens).

Beleggers/investeerders/traders hebben het vaak over 'verdienen'. Met een paar muisklikken wat orders inschieten die goed kunnen renderen, mogelijk gemaakt door met compound of trades opgebouwd vermogen waar relatief weinig belasting over is betaald.

Dat de plannen voor een nieuw systeem nu paniek veroorzaakt vind ik dan ook lachwekkend. Dat opbouwen van vermogen is in een aanzienlijk deel van de gevallen namelijk mogelijk gemaak door aanzienlijk belasting voordeel.

En dan lees ik ook vaak de drogreden 'Ja maar investeerders dragen ook het risico!' Terwijl een goed investeringsplan juist vanaf moment 1 draait om risico management.

Nou, veranderende regels en wetten rondom belasting op vermogensopbouw zijn evengoed een risico, klinkt meer alsof mensen geschokt zijn omdat ze eigenlijk het risico nooit correct hebben ingecalculeerd en nu balen dat de 'roverheid' het feestje komt verpesten.

Vermogen wordt wat duurder en dat is gewoon eerlijk, alles wordt duurder dus waarom zou rendement op vermogen in assets niet duurder worden? Of wil je juist de mensen die al het meeste hebben blijven ontzien?

Ik vind het niet normaal dat iemand met bijvoorbeeld 800k in aandelen, die een goed beursjaar draait met 10% ongerealiseerd rendement, daar relatief weinig belasting over afdraagt. Vergelijk het eens met de belasting op 80k bruto/netto loon en je zult zien dat de verhoudingen compleet zoek zijn.

Rendement compounden met belastingvoordeeltjes zou geen normaal gedrag moeten zijn binnen een samenleving, het feit dat dit wel als normaal wordt beschouwd en niet als een perverse prikkel is reden genoeg dergelijk gedrag wat duurder te maken.

Ben je het daar niet mee eens dan investeer je niet of je gaat op zoek naar een plekje op deze aarde waar het wat goedkoper kan.

Maar de instelling om lekker te harken, om zo vroeg mogelijk te kunnen stoppen met werken en de maatschappij die juist veel handjes kan gebruiken in de stront te laten zakken mag absoluut wel eens goed naar gekeken worden. Vooral als men wel gretig gebruik wil maken van sociale verzekeringen en voorzieningen zoals goede zorg, en verwacht dat een ander die inzet wel voor ze opvult.

Mooi idealistisch betoog maar je hebt geen brood gegeten van de impact op de Nederlandse economie en de lange termijn vermindering van inkomsten/belasting voor de Nederlandse staat.
Jij snapt niet dat beleggingen een onderdeel zijn van het financieren van Nederlandse bedrijven.
Jij denkt dat het een nummer op een computer scherm is die maar meer wordt zonder dat het iets bijdraagt.
Als deze bedrijven minder kapitaal tot hun beschikking hebben remt dat de groei en daarbij ook de inkomsten voor de Nederlandse staat.
En ook hou je geen rekening met de kapitaal vlucht die der gaat plaatst vinden.
In Belgie zijn ze aan het vechten over 10% meerwaarde belasting (vermogenswinstbelasting)
Wij zitten hier 36% vermogensaanwasbelasting goed te keuren.
De vermogenden pakken gewoon hun boeltje en gaan net over de grens wonen.

Dit experiment heeft al in veel landen plaats gevonden en resulteerde altijd in minder belasting opbrengsten.

[Gearloose]

buakaw schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:32:
[...]


Ik had de video toevallig gisteren ook gezien.

Wat ik een heel sterk punt vond, is het voorbeeld over een mogelijk faillissement. Stel dat je aandelen bezit in een bedrijf dat in jaar 1 het supergoed doet en veel rendement maakt en dat bedrijf het jaar daarna failliet gaat. Je moet belasting betalen over ongerealisseerde rendement, terwijl je aandelen ineens nul waard zijn en niet meer herstellen.

Dan is het leuk dat je het mag verrekenen in de toekomst, maar je hebt er niks aan als je het mogelijk nooit meer kan verrekenen omdat je privé ook failliet bent door de aanwasbelasting.

Dat risico wordt naar mijn idee nog te makkelijk weggewuifd, terwijl dit precies laat zien hoe kwetsbaar het systeem wordt als je ongerealiseerde winsten belast.

Is wel een extreem geval dit natuurlijk, maar het zou theoretisch kunnen inderdaad.
Als het om aandelen gaat die niet vrij verhandelbaar zijn zou ik niet verwachten dat je die in box 3 hebt maar in box 2. Dan ga je prive niet failliet.
Als het wel vrij verhandelbare aandelen zijn dan is er ook wel wat qua nalatigheid van de aandeelhouder te vinden. Of je het nu eens bent met het stelsel of niet, als je weet dat er een aanslag komt en je hebt er niet de liquide middelen voor dan zul je een deel van de aandelen moeten verkopen om dat af te dekken.

[richard20]

Welke crediteur roept je faillissement in “door de aanwasbelasting”?

[manusjevanalles]

Wat ik niet zo snap, en wellicht mis ik wat, is dat je toch in de laatste week van het jaar, of voor mijn part de laatste dag, stukken kan verkopen zodat je cashgeld klaarzet voor de belasting? Je kan altijd een voorlopige aanslag invullen maar nog niet versturen, zodat je weet wat je moet gaan betalen. Zo doe ik dat al jaren. En op 31-12 weet je of je dat jaar winst had, of verlies. Bij verlies hoef je dan niets te verkopen.
Tenzij je om een of andere reden aandelen ofzo hebt in iets wat niet te verkopen is, of vastgoed. Dan kan je daar beter niet instappen.

Ik ben zeker fel tegenstander van dit belachelijke idee, maar het lijkt me voor de individuele belegger best uitvoerbaar. En als je dit niet lukt, dan kan je je afvragen of je dan uberhaupt zou moeten beleggen, omdat er toch wat meer bij komt kijken dan een simpele spaarrekening.

[ Voor 8% gewijzigd door manusjevanalles op 12-02-2026 10:48 ]

[de Peer]

manusjevanalles schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:47:
Wat ik niet zo snap, en wellicht mis ik wat, is dat je toch in de laatste week van het jaar, of voor mijn part de laatste dag, stukken kan verkopen zodat je cashgeld klaarzet voor de belasting?

Nee, dat is peildatumarbitrage en dat is niet toegestaan.
https://www.belastingdien...-verplaatsen-binnen-box-3
Of begrijp ik je vraag verkeerd? edit: ja volgens mij wel, jij hebt het over geld reserveren voor de belasting.

je krijgt er wel mee te maken in ieder geval met jouw strategie volgens mij.

[ Voor 13% gewijzigd door de Peer op 12-02-2026 10:51 ]

[buakaw]

Gearloose schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:43:
[...]

Is wel een extreem geval dit natuurlijk, maar het zou theoretisch kunnen inderdaad.
Als het om aandelen gaat die niet vrij verhandelbaar zijn zou ik niet verwachten dat je die in box 3 hebt maar in box 2. Dan ga je prive niet failliet.
Als het wel vrij verhandelbare aandelen zijn dan is er ook wel wat qua nalatigheid van de aandeelhouder te vinden. Of je het nu eens bent met het stelsel of niet, als je weet dat er een aanslag komt en je hebt er niet de liquide middelen voor dan zul je een deel van de aandelen moeten verkopen om dat af te dekken.

Dat zal mij persoonlijk niet snel gebeuren, ik zit er bovenop.

Maar een goed systeem moet niet alleen werken voor mensen die fiscale wetswijzigingen op de voet volgen. Het moet óók waterdicht zijn voor werknemers die 30 jaar bij dezelfde werkgever zitten, via een regeling aandelen opbouwen en verder nergens actief mee bezig zijn, zoals mijn ouders, of sommige kennissen in mijn omgeving.

Je kunt niet verwachten dat iedere burger continu wetgeving monitort en proactief verkoopt om mogelijke aanslagen af te dekken. Dáár zit voor mij het punt.

[manusjevanalles]

de Peer schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:49:
[...]

Nee, dat is peildatumarbitrage en dat is niet toegestaan.
https://www.belastingdien...-verplaatsen-binnen-box-3

Nee dat bedoel ik dus niet. Je verkoopt aandelen/etf’s etc zodat je cashpositie hebt. Dan loop je geen beursrisico meer over dat geld. Ik bedoel explicitiet geen peildatumarbitrage. Volgens mij is peildatumarbitrage bij werkelijk rendement uberhaupt niet meer mogelijk, want per rekening wordt het rendement berekent. Dus als jij op 31-12 ineens extra geld stort op een spaarrekening vanaf een beleggersrekening, dan wordt dat netjes in de aangifte meegenomen.

Wat ik bedoel te zeggen is dat je cashpositie inneemt, zodat je onafhankelijk van beursrisico je belasting kan betalen. En over dat cashgeld betaal je netjes ook belasting natuurlijk.

[ Voor 10% gewijzigd door manusjevanalles op 12-02-2026 10:53 ]

[W1ck1e]

de Peer schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:49:
[...]

Nee, dat is peildatumarbitrage en dat is niet toegestaan.
https://www.belastingdien...-verplaatsen-binnen-box-3
Of begrijp ik je vraag verkeerd?

Neen, volgens mij alleen als op oud en nieuw die aandelen niet hebt en vervolgens je binnen 3 maanden na verkoop weer terugkoopt.
Daarnaast is het overduideliijke doel niet dat je belasting wilt ontwijken maar juist wil kunnen betalen.

[Wispe]

de Peer schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:49:
[...]

Nee, dat is peildatumarbitrage en dat is niet toegestaan.
https://www.belastingdien...-verplaatsen-binnen-box-3
Of begrijp ik je vraag verkeerd? edit: ja volgens mij wel, jij hebt het over geld reserveren voor de belasting.

je krijgt er wel mee te maken in ieder geval met jouw strategie volgens mij.

Ik vraag me af of dat nog geldt in de nieuwe plannen.

[de Peer]

W1ck1e schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:52:
[...]

Neen, volgens mij alleen als op oud en nieuw die aandelen niet hebt en vervolgens je binnen 3 maanden na verkoop weer terugkoopt.

tsja het is wel behoorlijk aannemelijk dat er nieuwe aandelen gekocht worden in de maanden jan-feb-maart. Dus je loopt er dan toch tegen aan.

Daarnaast is het overduideliijke doel niet dat je belasting wilt ontwijken maar juist wil kunnen betalen.

Nou nee? Want die betaling hoeft toch pas plaats te vinden in het voorjaar, waarom dan eind Dec verkopen?

[SL65]

@FrambozenTaart
Ik snap je verhaal niet helemaal. Wat is er graaien aan geld inleggen in aandelen of andere beleggingen? Er is reeds belasting betaald over het vermogen en dat gebruikt iemand om te beleggen met het idee dat het meer waard op de langere termijn. Helemaal leuk als de beleggingen dan ook echt meer waard worden over tijd, maar het geld is toch pas verdient als je de beleggingen verkoopt? Het is allemaal fictief en je betaald gewoon belasting aan het eind van het jaar.

Je hele betoog over het harken, tja groot kapitaal zal je nooit pakken. Beetje naïef om te denken dat mensen met bijv. die 800K vermogen straks meer gaan betalen in het nieuwe stelsel. Bij dit soort bedragen staat het allang al in het buitenland of wordt er een andere fiscale constructie opgetuigd. Allemaal ge… in de marge dit en de kleine belegger is de dupe.

[FrambozenTaart]

AudiRS3 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:42:
[...]


Mooi idealistisch betoog maar je hebt geen brood gegeten van de impact op de Nederlandse economie en de lange termijn vermindering van inkomsten/belasting voor de Nederlandse staat.
Jij snapt niet dat beleggingen een onderdeel zijn van het financieren van Nederlandse bedrijven.
Jij denkt dat het een nummer op een computer scherm is die maar meer wordt zonder dat het iets bijdraagt.
Als deze bedrijven minder kapitaal tot hun beschikking hebben remt dat de groei en daarbij ook de inkomsten voor de Nederlandse staat.
En ook hou je geen rekening met de kapitaal vlucht die der gaat plaatst vinden.
In Belgie zijn ze aan het vechten over 10% meerwaarde belasting (vermogenswinstbelasting)
Wij zitten hier 36% vermogensaanwasbelasting goed te keuren.
De vermogenden pakken gewoon hun boeltje en gaan net over de grens wonen.

Dit experiment heeft al in veel landen plaats gevonden en resulteerde altijd in minder belasting opbrengsten.

Hahaha heerlijk dit. Alsof investeerders/beleggers mensen zijn met een moreel compas die louter investeren in Nederlandse bedrijven

'Ik doe het niet voor de winst maar voor de voordelen van de reële economie.'

Grote onzin natuurlijk. Er wordt vooral geïnvesteerd in assets die grootste kans maken op het beste rendement en de meeste aanbieders geven toegang tot bijna de complete wereldeconomie.

Ik geloof echt niet dat investerend Nederland het grootste deel in NL bedrijven heeft zitten uit liefde voor het vaderland. Al is dat een aanname zolang we niet weten wat de indeling van portfolio's is.

Maar vertel me vooral meer over hoe goed het voor de Nederlandse economie is als iemand 1200% ongerealiseerd rendement heeft behaald met Tesla aandelen.

[Gearloose]

buakaw schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:50:
[...]

Dat zal mij persoonlijk niet snel gebeuren, ik zit er bovenop.

Maar een goed systeem moet niet alleen werken voor mensen die fiscale wetswijzigingen op de voet volgen. Het moet óók waterdicht zijn voor werknemers die 30 jaar bij dezelfde werkgever zitten, via een regeling aandelen opbouwen en verder nergens actief mee bezig zijn, zoals mijn ouders, of sommige kennissen in mijn omgeving.

Je kunt niet verwachten dat iedere burger continu wetgeving monitort en proactief verkoopt om mogelijke aanslagen af te dekken. Dáár zit voor mij het punt.

Als dat via de werkgever loopt da mag je verwachten dat de werkgever daar ook een plicht heeft om hun personeel te informeren over de impact die belastingregels op hun aandelen heeft.
Ik snap je punt heel goed hoor, en ben het er niet mee oneens, echter zal een systeem dat 100% waterdicht is voor iedereen ook niet haalbaar zijn.

[manusjevanalles]

de Peer schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:55:
[...]

tsja het is wel behoorlijk aannemelijk dat er nieuwe aandelen gekocht worden in de maanden jan-feb-maart. Dus je loopt er dan toch tegen aan.

[...]

Nou nee? Want die betaling hoeft toch pas plaats te vinden in het voorjaar, waarom dan eind Dec verkopen?

Stel je heb top 1 januari 100k op een belegrekening en 0 euro op een spaarrekening. Je maakt 10k rendement, op 31-12 verkoop je voor 10k aan stukken. Je stort 10k naar de spaarrekening. Dat geef je op. Je betaalt dan over die 10k gewoon belasting omdat je dat zo invult bij het deel van de belegrekening. Die 10k komt op 31-12 aan op de spaarrekening, geef je op als storting. Je hebt dan op je spaarrekening dat jaar geen rendement.

Volgens mij kan je geen peildatumarbitrage meer doen bij dit nieuwe voostel. Je gaat betalen over het werkelijke rendement, geen fictief rendement. Dus je moet per rekening gaan opgeven hoeveel je hebt gestort, onttrokken, dividend en rentes je hebt ontvangen. Dus als je op 31-12 stukken verkoopt en het geld naar een spaarrekening stort, dan geef je dat netjes op als onttrekking bij de belegrekening en als storting bij de spaarrekening.
Volgens mij is arbitrage dus uberhaupt niet meer mogelijk.

[ Voor 19% gewijzigd door manusjevanalles op 12-02-2026 11:00 ]

[edozat1]

de Peer schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:55:

Nou nee? Want die betaling hoeft toch pas plaats te vinden in het voorjaar, waarom dan eind Dec verkopen?

Omdat je anders koersrisico loopt. Je betaalt belasting over een kalenderjaar, dus je weet eind december hoeveel belasting je moet betalen. Voor dat bedrag verkoop je aan aandelen. Als je wacht tot april, zijn die aandelen mogelijk niks meer waard. Als je het op deze manier doet, kan je je geld belegd laten in plaats van gedurende het jaar geld opzij zetten voor de belasting.

[ Voor 11% gewijzigd door edozat1 op 12-02-2026 10:59 ]

[W1ck1e]

de Peer schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:55:
[...]

tsja het is wel behoorlijk aannemelijk dat er nieuwe aandelen gekocht worden in de maanden jan-feb-maart. Dus je loopt er dan toch tegen aan.
...

Indien je voor oud en nieuw een auto op het oog hebt (marktplaats) en je verkoopt aandelen om die te kunnen betalen en die aankoop gaat niet door (want marktplaats) en dan kan je in het nieuwe jaar volgens mij gewoon weer aandelen terug kopen. Eventueel met wat uitleg (en onderbouwing) richting de BD
Dan verwacht ik ook dat verkopen vanwege belasting willen kunnen betalen wel accepteerd wordt.

[manusjevanalles]

edozat1 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:58:
[...]

Omdat je anders koersrisico loopt. Je betaalt belasting over een kalenderjaar, dus je weet eind december hoeveel belasting je moet betalen. Voor dat bedrag verkoop je aan aandelen. Als je wacht tot april, zijn die aandelen mogelijk niks meer waard. Als je het op deze manier doet, kan je je geld belegd laten in plaats van gedurende het jaar geld opzij zetten voor de belasting.

Het nadeel is dat de BD op een gegeven moment weet dat je veel geld hebt, en via de voorlopige aanslag al maandelijks geld wil gaan ontvangen. Dan moet je dus al wel betalen, en kan je niet wachten tot het jaar daarop.

Ik zou hier heel graag een rechtzaak over starten, want ik vind de VA verschikkelijk. Waarom moet ik alvast belasting vooruit betalen over een verwacht rendement, zonder dat ik weet of ik dat rendement uberhaupt ga halen? En het geld wat ik al heb betaald, kan niet meer renderen. Zowel de BD als ik houden er meer aan over als ik pas aan het einde van het jaar afreken.

[ Voor 20% gewijzigd door manusjevanalles op 12-02-2026 11:04 ]

[edozat1]

manusjevanalles schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:01:
[...]


Het nadeel is dat de BD op een gegeven moment weet dat je veel geld hebt, en via de voorlopige aanslag al maandelijks geld wil gaan ontvangen. Dan moet je dus al wel betalen, en kan je niet wachten tot het jaar daarop.

Ah, ok, in dat geval gaat deze vlieger inderdaad niet op. Ben wel benieuwd met welk rendement ze dan rekenen.

[Exirion]

FrambozenTaart schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:57:
Hahaha heerlijk dit. Alsof investeerders/beleggers mensen zijn met een moreel compas die louter investeren in Nederlandse bedrijven

Heb je nou echt niet door dat je een karikatuur schetst van beleggers? Uiteraard heb je de snelle jongen die voor fast money gaan, maar dan ga je voorbij aan het feit dat het gros van de beleggers bestaat uit hele normale mannen en vrouwen uit hele gemiddelde gezinnen. En nee, niet elke belegger stopt z'n geld in Nederlandse bedrijven, maar andersom is het wel zo dat Nederlandse bedrijven het voor een groot deel van Nederlandse beleggers moeten hebben. Die gaan het echt wel merken als beleggen voor Nederlandse burgers zo veel minder aantrekkelijk wordt gemaakt dan in bijvoorbeeld (een behoorlijk links bestuurd land zoals) Zweden. Misschien moet je je haat/afgunst jegens beleggers een beetje nuanceren.

[AudiRS3]

FrambozenTaart schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:57:
[...]


Hahaha heerlijk dit. Alsof investeerders/beleggers mensen zijn met een moreel compas die louter investeren in Nederlandse bedrijven

'Ik doe het niet voor de winst maar voor de voordelen van de reële economie.'

Grote onzin natuurlijk. Er wordt vooral geïnvesteerd in assets die grootste kans maken op het beste rendement en de meeste aanbieders geven toegang tot bijna de complete wereldeconomie.

Ik geloof echt niet dat investerend Nederland het grootste deel in NL bedrijven heeft zitten uit liefde voor het vaderland. Al is dat een aanname zolang we niet weten wat de indeling van portfolio's is.

Maar vertel me vooral meer over hoe goed het voor de Nederlandse economie is als iemand 1200% ongerealiseerd rendement heeft behaald met Tesla aandelen.

Waar zeg ik dat beleggers het doen voor liefde van het vaderland? Beleggers willen geld verdienen inderdaad. En de bedrijven hebben meer kapitaal. En Nederland meer inkomsten. Win/win/win

Wat denk je dat meer oplevert voor Nederland? Mensen die al hun geld op de spaarrekening zetten of mensen die een gedeelte beleggen in Nederlandse aandelen?

Je haat jegens beleggers is een beetje je mening aan het beinvloeden.
Uiteindelijk gaat de rekening ook bij jou als niet belegger komen als Nederland minder inkomsten heeft.
De uitgaven aan asiel, klimaat etc gaan onder dit bewind in ieder geval niet omlaag. De inkomsten wel.

[W1ck1e]

manusjevanalles schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:01:

Het nadeel is dat de BD op een gegeven moment weet dat je veel geld hebt, en via de voorlopige aanslag al maandelijks geld wil gaan ontvangen. Dan moet je dus al wel betalen, en kan je niet wachten tot het jaar daarop.
...

Heb ik gemist dat je niet meer per jaar belasting mag betalen ? Maar verplicht bent om het maandelijks te doen.

[manusjevanalles]

W1ck1e schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:11:
[...]

Heb ik gemist dat je niet meer per jaar belasting mag betalen ? Maar verplicht bent om het maandelijks te doen.

Zodra de BD weet dat er bij jou geld te halen valt (bijvoordeeld als ondernemer, of als belegger), dan krijg je een voorlopige aanslag medio januari. Die mag je ineens betalen, of maandelijks. Dat is dus geld vooruit betalen.

[W1ck1e]

AudiRS3 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:10:
...
Wat denk je dat meer oplevert voor Nederland? Mensen die al hun geld op de spaarrekening zetten of mensen die een gedeelte beleggen in Nederlandse aandelen?
...

Denk je dat banken gewoon op de plank laten liggen en hoogstens zo nu en dan luchten ?
Of houd je het ook voor mogelijk dat de banken met jouw geld verstandig en doordacht beleggen ?
Waarbij waarschijnlijk ook wel een deel in Nederlandse beleggingen landt.

[W1ck1e]

manusjevanalles schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:14:
[...]


Zodra de BD weet dat er bij jou geld te halen valt (bijvoordeeld als ondernemer, of als belegger), dan krijg je een voorlopige aanslag medio januari. Die mag je ineens betalen, of maandelijks. Dat is dus geld vooruit betalen.

Is het dan niet belasting over het voorgaande jaar ?
Je begrijpt, ik doe mijn belastingen niet zelf
Ik ben geen ondernemer, en maar voor een fractie belegger.

[ Voor 6% gewijzigd door W1ck1e op 12-02-2026 11:18 ]

[manusjevanalles]

W1ck1e schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:17:
[...]

Is het dan niet belasting over het voorgaande jaar ?
Je begrijpt, ik doe mijn belastingen niet zelf

Nope, voorlopige aanslag gaat over het komende jaar. Dus ikzelf heb afgelopen januari een voorlopige aanslag ontvangen over 2026. Je krijgt soms ook een voorlopige aanslag ná je belastingaangifte, om het makkelijk te maken

[FrambozenTaart]

AudiRS3 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:10:
[...]


Waar zeg ik dat beleggers het doen voor liefde van het vaderland? Beleggers willen geld verdienen inderdaad. En de bedrijven hebben meer kapitaal. En Nederland meer inkomsten. Win/win/win

Wat denk je dat meer oplevert voor Nederland? Mensen die al hun geld op de spaarrekening zetten of mensen die een gedeelte beleggen in Nederlandse aandelen?

Je haat jegens beleggers is een beetje je mening aan het beinvloeden.
Uiteindelijk gaat de rekening ook bij jou als niet belegger komen als Nederland minder inkomsten heeft.
De uitgaven aan asiel, klimaat etc gaan onder dit bewind in ieder geval niet omlaag. De inkomsten wel.

Die rekening is al gepresenteerd met het verder financieel korten van chronisch zieken en door het afbreken van sociale verzekeringen zoals de WW, iets wat ik veel erger vind ondanks dat ik nog nooit ergens gebruik heb hoeven maken.

Maar hier is men vooral ontdaan, want kom niet aan MIJN centen.

Wellicht voor sommige mensen hier ook wel eens goed om een spiegeltje voor te krijgen, en te beseffen dat ze behoren tot de groep mensen die het financieel gezien bovengemiddeld goed hebben.

Verder: cry me a river.

[Kapotlood]

@SL65, helemaal met je eens. Wat is er qua "verdienen" via een spaarrekening of via beleggen, wezenlijk anders? Je krijgt bij beiden "met een paar klikken" (om @FrambozenTaart's analogie even aan te houden) een stukje rendement over geld waar je inkomstenbelasting over hebt betaald.

Ik ben niet per definitie tegen het belasten van gerealiseerde rendementen, zei het dat het niet al te hoog moet zijn. Je betaalt immers al inkomstenbelasting vooraf, en BTW op uitgaven achteraf. Ergens is er dan ook een grens hoe vaak je hetzelfde stukje geld keer op keer extra belast. Maar belasten van ongerealiseerde rendementen, zónder inflatiecorrectie en zónder fatsoenlijke verrekening van verliesjaren, gaat bij mij wel te ver.

Daarbij komt nog dat rendement compounding is. 5% rendement op een klein bedrag en een groot bedrag, maakt nu eenmaal een groot verschil… 5% over €1.000 is maar €50, terwijl diezelfde 5% over €100.000 al €5000 is. Terwijl je bij beiden initiële bedragen al de nodige belastingen hebt betaald.

[Zatarra]

W1ck1e schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:15:
[...]

Denk je dat banken gewoon op de plank laten liggen en hoogstens zo nu en dan luchten ?
Of houd je het ook voor mogelijk dat de banken met jouw geld verstandig en doordacht beleggen ?
Waarbij waarschijnlijk ook wel een deel in Nederlandse beleggingen landt.

Banken mogen maar beperkt risicovolle beleggingen doen. Juist banken zijn de laatste jaren minder gaan uitlenen aan MKB, start-ups etc. Omdat anders ze meer kapitaal moeten aanhouden van de centrale bank. Dus ze doen vooral veilige transacties: grote bedrijven, hypotheken en anders geld bij de ECB stallen. Dit is niet goed omdat MKB en starts-up ook vitaal is economische groei en dynamiek.

Jetten was laatst op een techconferentie. Een van de dillemma's van Nederlandse techs is dat de meeste kapitaal en funding van de VS komen. In Nederland leeft niet een cultuur van risico's nemen. Onze box3 en overvloed aan spaargeld, de laatste is voor banken een zegen, is een reflectie van die cultuur. Zie ook een recente Nieuwsuur aflevering.

[ Voor 5% gewijzigd door Zatarra op 12-02-2026 11:38 ]

[buakaw]

FrambozenTaart schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:20:
[...]


Die rekening is al gepresenteerd met het verder financieel korten van chronisch zieken en door het afbreken van sociale verzekeringen zoals de WW, iets wat ik veel erger vind ondanks dat ik nog nooit ergens gebruik heb hoeven maken.

Maar hier is men vooral ontdaan, want kom niet aan MIJN centen.

Wellicht voor sommige mensen hier ook wel eens goed om een spiegeltje voor te krijgen, en te beseffen dat ze behoren tot de groep mensen die het financieel gezien bovengemiddeld goed hebben.

Verder: cry me a river.

Iedereen mag hier natuurlijk zijn eigen mening hebben.

Persoonlijk vind ik ook dat als je een bovenmodaal salaris hebt, je meer belasting mag betalen, wat ook gebeurt.

Waar voor mij het verschil zit, is wat je daarna met je geld doet. Of iemand het direct uitgeeft aan auto’s en vakanties, of ervoor kiest om het uit te stellen en vermogen op te bouwen voor later, dat zou in mijn ogen een persoonlijke keuze moeten zijn.

Sterker nog, vanuit overheidsoptiek zou het juist positief moeten zijn als mensen buffers opbouwen en minder afhankelijk worden van sociale regelingen wanneer het tegenzit. Dat verkleint uiteindelijk de druk op collectieve voorzieningen.

[Kapotlood]

@buakaw daar zit inderdaad een enórm verschil. Geef je je geld grotendeels uit aan een mooie auto, huis of andere zaken, dan betaal je daar alleen BTW over (om het voorbeeld even simpel te houden). Ben je wat zuiniger en spaar je het op, dan betaal je er eerst een rendementsheffing over om vervolgens in de toekomst als je het wél uitgeeft (ongeacht aan wat) óók nog eens BTW te betalen over je uitgave.

Ik ben zelf een groot voorstander van een buffer aanhouden, en een nog grotere voorstander van zelf sparen voor je (vroeg)pensioen. Dat dat vanaf 2028 afgestraft wordt door een bijna 2x hogere belasting schiet bij mij in het verkeerde keelgat en geeft vanuit de overheid een verkeerde impuls.

[Exirion]

Zatarra schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:26:
Jetten was laatst op een techconferentie. Een van de dillemma's van Nederlandse techs is dat de meeste kapitaal en funding van de VS komen. In Nederland leeft niet een cultuur van risico's nemen. Onze box3 en overvloed aan spaargeld, de laatste is voor banken een zegen, is een reflectie van die cultuur. Zie ook een recente Nieuwsuur aflevering.

Daarom is het ook zo krom dat ze beleggen minder aantrekkelijk maken terwijl de EU oproept om Europeanen meer te laten beleggen. Zoals je zegt, voor start-ups hier is funding krijgen veel moeilijker dan in Amerika. We lopen inmiddels op alle fronten achter in Europa, en Nederland niet het minst. Jetten geeft toe aan de standaard linkse reflex: meer en zwaarder belasten. Het sturen van kapitaal richting zinvolle investeringen zou veel nuttiger zijn. Nee, we gebruiken liever de burger als pinautomaat en laten investeren over aan het buitenland. Topstrategie; die heeft ons zo lekker ver gebracht.

[W1ck1e]

buakaw schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:32:

Iedereen mag hier natuurlijk zijn eigen mening hebben.
...
Sterker nog, vanuit overheidsoptiek zou het juist positief moeten zijn als mensen buffers opbouwen en minder afhankelijk worden van sociale regelingen wanneer het tegenzit. Dat verkleint uiteindelijk de druk op collectieve voorzieningen.

Als de mensen die hun schaapjes op het droge hebben dan nog steeds solidair zijn met hen die dat niet hebben dan wordt de druk minder. Maar ik ben bang dat ze dan stemmen voor behoud van hun eigen geld en tegen collectieve voorzieningen voor die andere groep.

[Joel22]

Ik lees op internet mensen zeggen beleggen heeft geen zin meer etc. Dat het minder voordelig is met dit nieuwe stelsel is mij wel duidelijk. Maar is het zo erg dat een 1 a 2x modaal huishouden beter kan stoppen met beleggen?

Als ik nu zou gaan sparen en met een depositie vastzet weet ik waar ik aan toe ben. Met deze wet gaan beleggen voelt nu echt extra risicovol, zeker omdat achterwaardse verliesjaar niet wordt meegerekend.

Kun je zeggen dat beleggen door deze wet nog nog veel risicovoller wordt?

[manusjevanalles]

Op Reddit heeft iemand scenario's doorgerekend. Ik vond het uiteindelijk best meevallen.

[Zatarra]

Joel22 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:44:
Ik lees op internet mensen zeggen beleggen heeft geen zin meer etc. Dat het minder voordelig is met dit nieuwe stelsel is mij wel duidelijk. Maar is het zo erg dat een 1 a 2x modaal huishouden beter kan stoppen met beleggen?

Als ik nu zou gaan sparen en met een depositie vastzet weet ik waar ik aan toe ben. Met deze wet gaan beleggen voelt nu echt extra risicovol, zeker omdat achterwaardse verliesjaar niet wordt meegerekend.

Kun je zeggen dat beleggen door deze wet nog nog veel risicovoller wordt?

Ja, beleggen wordt hierdoor risicovoller omdat je als belegger belasting betaalt wanneer je aanwaswinst maakt. Maar als er papieren verliezen zijn dan krijg je geen geld terug. Zie voorbeeld hier:

https://www.financialinve...asting-is-fiscale-chimera

[FrambozenTaart]

buakaw schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:32:
[...]

Iedereen mag hier natuurlijk zijn eigen mening hebben.

Persoonlijk vind ik ook dat als je een bovenmodaal salaris hebt, je meer belasting mag betalen, wat ook gebeurt.

Waar voor mij het verschil zit, is wat je daarna met je geld doet. Of iemand het direct uitgeeft aan auto’s en vakanties, of ervoor kiest om het uit te stellen en vermogen op te bouwen voor later, dat zou in mijn ogen een persoonlijke keuze moeten zijn.

Sterker nog, vanuit overheidsoptiek zou het juist positief moeten zijn als mensen buffers opbouwen en minder afhankelijk worden van sociale regelingen wanneer het tegenzit. Dat verkleint uiteindelijk de druk op collectieve voorzieningen.

Ik vind dat je daarmee een eerlijk en goed punt hebt.

Echter, wanneer je geld over de balk smijt aan producten en diensten, betaal je hierover ook weer belasting. Op een nieuwe auto betaal je bijvoorbeeld 21% BTW. Daarnaast wegenbelasting en accijns op brandstof, tenzij je elektrisch rijdt. Ga je op vakantie sponsor je ook weer direct de economie, met je vliegticket bijvoorbeeld, en betaalt daar ook weer belasting over.

Maar maak je de keuze om het geld te investeren en maak je ongerealiseerd rendement dan is en blijft dit relatief licht belast.

Dus dit is gewoon niet eerlijk verdeeld.

Daarnaast moet ik de eerste investeerder nog treffen die dankbaar zijn tegoeden aanbreekt in schrale tijden en niet de collectieve sociale verzekeringen aangrijpt zodra hij of zij daar recht op heeft.