Vermogensrendementsheffing 2.0

[Kapotlood]

@Joel22, het wordt inderdaad wat lastiger. Als je de gemiddelde inflatie van de afgelopen jaren optelt bij de effectieve box3-belasting, dan heb je al snel ruim 7% jaarlijks rendement nodig om geen waardevermindering te hebben. Als je een redelijk stukje rendement wilt halen moet je dus ruim boven de 7% jaarlijkse rendementen zitten, wat voor sommigen een impuls kan zijn om risicovol(ler) te beleggen.

[HC87]

Joel22 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:44:
Ik lees op internet mensen zeggen beleggen heeft geen zin meer etc. Dat het minder voordelig is met dit nieuwe stelsel is mij wel duidelijk. Maar is het zo erg dat een 1 a 2x modaal huishouden beter kan stoppen met beleggen?

Als ik nu zou gaan sparen en met een depositie vastzet weet ik waar ik aan toe ben. Met deze wet gaan beleggen voelt nu echt extra risicovol, zeker omdat achterwaardse verliesjaar niet wordt meegerekend.

Kun je zeggen dat beleggen door deze wet nog nog veel risicovoller wordt?

Het doel van de nieuwe wet is om beleggen te ontmoedigen. Anders plak je er niet zon krankzinnig tarief op.
De overheid wil niet dat je zelf wat vermogen opbouwt en onafhankelijk kan worden of eerder kan stoppen met werken.
Ze proberen je naar de spaarrekening te lokken waar je altijd verliest gegarandeerd door inflatie.
De nieuwe wet is een war on private capital.

[HC87]

Anyway laat ze snel snel instemmen met de wet dan komt deze er namelijk niet. Niet uitvoerbaar en juridisch wankel.

[Kolibri]

FrambozenTaart schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:20:
[...]


Die rekening is al gepresenteerd met het verder financieel korten van chronisch zieken en door het afbreken van sociale verzekeringen zoals de WW, iets wat ik veel erger vind ondanks dat ik nog nooit ergens gebruik heb hoeven maken.

Maar hier is men vooral ontdaan, want kom niet aan MIJN centen.

Wellicht voor sommige mensen hier ook wel eens goed om een spiegeltje voor te krijgen, en te beseffen dat ze behoren tot de groep mensen die het financieel gezien bovengemiddeld goed hebben.

Verder: cry me a river.

Die groep die het bovengemiddeld goed hebben, dragen al bovengemiddeld bij. 35% van de rijkste Nederlanders betalen 85% van de inkomstenbelasting. Box3 zal minimaal vergelijkbare percentages geven. Prima, sterkste schouders, zwaarste lasten. Dat systeem hebben we in Nederland al vele decennia. Maar ergens heeft dat wel een grens als die lasten voor telkens wat minder sterke schouders zwaarder en zwaarder blijven worden. Ik merk in veel discussies over Box3, dat voor hen die er zelf niet of nauwelijks door geraakt worden, de Box3 belasting niet hoog genoeg kan. Vervolgens doen diezelfde mensen er alles aan over te komen als 'sociaal'... De koekoek....anderen mogen meer belastingen betalen, zolang ze het zelf maar niet of nauwelijks raakt.

[YakuzA]

de Peer schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:55:
[...]

tsja het is wel behoorlijk aannemelijk dat er nieuwe aandelen gekocht worden in de maanden jan-feb-maart. Dus je loopt er dan toch tegen aan.

Ik denk dat het punt is dat dit mogelijk niet meer van toepassing zal zijn.
Of je nu 100k aan spaargeld of 100k aan aandelen hebt, maakt vanaf deze verandering 0 verschil voor de belasting. omdat er toch alleen naar de winst over het totaal wordt gekeken en niet een individueel tarief per type bezitting. (waar je mutaties bedoeld om een bepaald tarief per type te schuiven wil verminderen/voorkomen als BD zijnde)

[FrambozenTaart]

HC87 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:52:
[...]

Het doel van de nieuwe wet is om beleggen te ontmoedigen. Anders plak je er niet zon krankzinnig tarief op.
De overheid wil niet dat je zelf wat vermogen opbouwt en onafhankelijk kan worden of eerder kan stoppen met werken.
Ze proberen je naar de spaarrekening te lokken waar je altijd verliest gegarandeerd door inflatie.
De nieuwe wet is een war on private capital.

En terecht want een samenleving heeft helemaal niets aan passief rijken, tenzij je ze naar ratio kunt belasten.

Als je hier oprecht over inzit ben je gewoon te arm om rijk te zijn.

Tis allemaal wel heel heftig en oneerlijk natuurlijk voor de mensen die het allemaal maar overkomt door hier zelf voor te kiezen.

[Exirion]

Joel22 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:44:
Kun je zeggen dat beleggen door deze wet nog nog veel risicovoller wordt?

Dat wordt het zeker. Al zolang box 3 bestaat is bijvoorbeeld beleggen in obligaties totaal oninteressant. De laatste jaren wordt het forfaitaire rendement verhoogd, maar ook het belastingpercentage is van 30 naar 36% gegaan. Nu komt daar een vermogensaanwasbelasting op basis van virtuele winst voor in de plaats, die er voor kan zorgen dat je ergens geld vandaan moet halen om belasting te betalen, of je moet een deel van je aandelen verkopen. Die verkoop kan qua koers heel ongelukkig uitvallen. Ernstiger nog is dat vermogensgroei over x jaren serieus wordt gereduceerd. Zo ernstig dat je op een gegeven moment de situatie hebt dat je opgebouwde vermogen in een ander land een paar keer zo groot had kunnen zijn.

En dat zijn dan de spelregels die weer eens veranderen nadat mensen keuzes hebben gemaakt. Je wordt als zelfstandige geacht zelf vermogen op te bouwen voor je oude dag, maar als je dan wat geld hebt verzameld word je ineens afgeschilderd als 'rijke'. En als je dan ook nog belegt, dan ben je natuurlijk helemaal een boef. Waarvan akte als je sommige reacties hier leest. De werkelijkheid is dat veel Nederlanders afhankelijk zijn van vermogensopbouw om later niet afhankelijk te hoeven worden van sociale voorzieningen. Het is simpelweg hun pensioen.

Nederland is aan het doorslaan met allerlei afgunstbelastingen.

[marcelbx]

In dat kader ook fijn dat de nieuwe wet (2028) na 3 jaar geëvalueerd zal worden én er nu al een motie is aangenomen uiterlijk bij belastingplan 2028 (of was het 2029?) een plan te hebben om over te gaan naar vermogenswinstbelasting.

Zelfs de ideeen 'nu' zijn al chaos, en dat belooft dus nog stevig te worden geconsolideerd - goed voor weer járen onzekerheid.

Zit je dan, met allerhande LT-beslissingen.

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 12-02-2026 12:15 ]

[Joel22]

Is er nog een kans dat de eerste kamer niet akkoord gaat?

[eamelink]

Exirion schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 12:07:Die verkoop kan qua koers heel ongelukkig uitvallen.

Dat valt in de praktijk wel mee, want de peildatum is bekend, dus je kan gewoon vlakbij of op de peildatum precies verkopen wat nodig is. Als de koers dan heel ongelukkig is, is dat juist weer gunstig voor het bedrag dat je moet betalen

Ernstiger nog is dat vermogensgroei over x jaren serieus wordt gereduceerd. Zo ernstig dat je op een gegeven moment de situatie hebt dat je opgebouwde vermogen in een ander land een paar keer zo groot had kunnen zijn.

Een interessant gegeven, maar moet ook in de context van het totaal van voorzieningen in het land gezien worden. In andere landen kunnen sociale vangnetten anders zijn, algemeen voorzieningenniveau, salarissen, inkomstenbelastingen, etcetera. De huidige aandacht voor het hoger belasten van vermogen is ook niet uniek Nederlands.

En dat zijn dan de spelregels die weer eens veranderen nadat mensen keuzes hebben gemaakt. Je wordt als zelfstandige geacht zelf vermogen op te bouwen voor je oude dag, maar als je dan wat geld hebt verzameld word je ineens afgeschilderd als 'rijke'.

Voor de oude dag zijn er ook fiscale faciliteiten zoals lijfrentes, die de afgelopen jaren ook flink ruimer zijn geworden. Dat hoeft gelukkig niet puur met box 3

[FrambozenTaart]

Exirion schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:39:
[...]

Daarom is het ook zo krom dat ze beleggen minder aantrekkelijk maken terwijl de EU oproept om Europeanen meer te laten beleggen. Zoals je zegt, voor start-ups hier is funding krijgen veel moeilijker dan in Amerika. We lopen inmiddels op alle fronten achter in Europa, en Nederland niet het minst. Jetten geeft toe aan de standaard linkse reflex: meer en zwaarder belasten. Het sturen van kapitaal richting zinvolle investeringen zou veel nuttiger zijn. Nee, we gebruiken liever de burger als pinautomaat en laten investeren over aan het buitenland. Topstrategie; die heeft ons zo lekker ver gebracht.

Je beseft je wel dat we onze financiële welvaart vooral te danken hebben aan een eeuwenlang koloniaal verleden waar we landen met een minder technologische voorsprong hebben uitgebuit als wingewest voor het structureel vergaren van welvaart, en meest recent nog aan het winnen van fossiele brandstoffen zoals aardgas?

Waardoor dankzij 'de linkse reflex' nog een deel van de opbrengsten in sociale voorzieningen en verzekeringen zijn gewaarborgd.

Sinds de industriële revolutie verkrachten we de wereld en ons directe milieu chronisch de uitputting in voor een paar eeuwen aan rendement voor aandeelhouders. Miljoenen jaren aan natuurlijke evolutie over de balk gesmeten voor een kapitalistisch systeem onder de noemer van 'vrijheid' en 'bezit', waarvan de uitwassen ook nog eens structureel teruggrijpen naar onderdrukkende voorwaarden.

Dat de benen van Nederland B.V. wagenwijd open zijn gespreid voor buitenlands kapitaal hebben we te danken aan 45 jaar vrije marktwerking Neoliberalisering van de VVD. Je weet wel, die partij die ook nu weer een riante positie in heeft weten te nemen binnen de coalitie. Samen met de progesief rechtse partij D66. Een coalitie die de belichaming vertegenwoordigd van de 'linkse' gedachtengang .

Maargoed. Als je geld je zoveel waard is staat het je natuurlijk compleet vrij te emigreren naar een ander land met gunstigere belastingvoordelen. Maar dan moet je wel bereid zijn om in te leveren op sociale verzekeringen.

Let wel dat je in dit leven komt en gaat met niets. En dat het ergens zonde is dat digitale nummers binnen een kunstmatig ontworpen systeem je leven zo gruwelijk weten te beïnvloeden.

Ik zal je een geheim verklappen: je hebt in dit leven 2 garanties.
1. Je gaat dood.
2. Tot die tijd betaal je belasting.

[buakaw]

FrambozenTaart schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:50:
[...]


Ik vind dat je daarmee een eerlijk en goed punt hebt.

Echter, wanneer je geld over de balk smijt aan producten en diensten, betaal je hierover ook weer belasting. Op een nieuwe auto betaal je bijvoorbeeld 21% BTW. Daarnaast wegenbelasting en accijns op brandstof, tenzij je elektrisch rijdt. Ga je op vakantie sponsor je ook weer direct de economie, met je vliegticket bijvoorbeeld, en betaalt daar ook weer belasting over.

Maar maak je de keuze om het geld te investeren en maak je ongerealiseerd rendement dan is en blijft dit relatief licht belast.

Dus dit is gewoon niet eerlijk verdeeld.

Daarnaast moet ik de eerste investeerder nog treffen die dankbaar zijn tegoeden aanbreekt in schrale tijden en niet de collectieve sociale verzekeringen aangrijpt zodra hij of zij daar recht op heeft.

Ik zag dit toevallig langskomen vandaag, vond het wel leuk om het te delen: https://www.nporadio1.nl/...l-door-leefstijl-inflatie

Ik snap je punt over consumptie waar je direct BTW moet afrekenen, maar als je het uitstelt, betaal je op een later moment alsnog de BTW wanneer je het uit gaat geven. Dat zou geen verschil moeten maken.

De kern zit voor mij bij ongerealiseerde winst. Belasting betalen over iets wat je nog niet daadwerkelijk hebt ontvangen, voelt fundamenteel anders dan belasting bij realisatie. Ik denk dat je niemand zou horen klagen als het pas bij realisatie zou zijn.

En wat betreft sociale regelingen: bij toeslagen geldt een vermogensgrens. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet weet of je bij ww of andere uitkeringen eerst je reserves aan moet spreken, maar ik zou daar wel voorstander van zijn.

[Exirion]

eamelink schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 12:23:
Een interessant gegeven, maar moet ook in de context van het totaal van voorzieningen in het land gezien worden. In andere landen kunnen sociale vangnetten anders zijn, algemeen voorzieningenniveau, salarissen, inkomstenbelastingen, etcetera. De huidige aandacht voor het hoger belasten van vermogen is ook niet uniek Nederlands.

Ik heb het niet over bananenrepublieken, maar over (buur)landen binnen de EU. Duitsland, Belgie, Zwitserland, Zweden, allemaal een stuk vermogensvriendelijker en beslist geen nare landen om te wonen. Integendeel.

Voor de oude dag zijn er ook fiscale faciliteiten zoals lijfrentes, die de afgelopen jaren ook flink ruimer zijn geworden. Dat hoeft gelukkig niet puur met box 3

Ja, dan word je weer in een verzonnen constructie met een verdienmodel geduwd. Ik wil niet dat de overheid bepaalt hoe ik met mijn verworven geld moet omgaan.

Maar goed, er zullen de komende jaren heel veel BV's bij gaan komen. En mensen die al emigratieplannen hadden, krijgen nu een extra zetje de grens over. Onderschat dat niet, want in andere landen met dergelijke belastingen was de kapitaalvlucht groot genoeg om de belastinginkomsten per saldo te laten dalen. Nederlandse politici hebben nog nooit van de Laffercurve gehoord. De economische schade van eindeloos belastingen opkrikken is op den duur groot.

[Janpietertje89]

Exirion schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 12:52:
[...]

Ik heb het niet over bananenrepublieken, maar over (buur)landen binnen de EU. Duitsland, Belgie, Zwitserland, Zweden, allemaal een stuk vermogensvriendelijker en beslist geen nare landen om te wonen. Integendeel.


[...]

Ja, dan word je weer in een verzonnen constructie met een verdienmodel geduwd. Ik wil niet dat de overheid bepaalt hoe ik met mijn verworven geld moet omgaan.

Maar goed, er zullen de komende jaren heel veel BV's bij gaan komen. En mensen die al emigratieplannen hadden, krijgen nu een extra zetje de grens over. Onderschat dat niet, want in andere landen met dergelijke belastingen was de kapitaalvlucht groot genoeg om de belastinginkomsten per saldo te laten dalen. Nederlandse politici hebben nog nooit van de Laffercurve gehoord. De economische schade van eindeloos belastingen opkrikken is op den duur groot.

Het merendeel van het kapitaal in Nederland zit bij 60+. Ik denk niet dat (bijna) gepensioneerde Jan en Truus met kinderen, kleinkinderen, vrienden, hobbies, verenigingen en 3 ton op de bank plotseling gaan emigreren omdat ze wat meer belasting moeten betalen.

En die echt rijke ondernemer of oud geld baron zat al lang niet meer in box 3 dus daar heeft dit weinig impact op.

Ik denk dus dat je het effect grof overschat. Ja jonge mensen zullen wat minder snel de "FIRE" beweging ingetrokken worden en beseffen dat balans tussen actief en passief inkomen toch wat verschuift ten gunste van actief inkomen, maar of dat nu zo'n ramp is...

We hebben samen best een mooi landje, er zou toch heel veel moeten gebeuren willen we hier massaal weg gaan.

[Kapotlood]

Dat het merendeel van het kapitaal bij 60+ mensen zit is logisch: die hebben 40+ jaar de tijd gehad om te werken, een hypotheek af te lossen en te sparen. Maar er is al jaren ook een groep mensen (ik gok zoals velen hier in dit topic), die met hard werken en/of hard sparen en beleggen, proberen een stukje vermogen op te bouwen… waar dat later voor gebruikt wordt is dan denk ik niet zo relevant, maar wat wel relevant is is dat het werken aan vermogensopbouw en dus zuinig zijn en goed beleggen/sparen, heel erg lastig wordt gemaakt met deze (absurde in mijn ogen) box3-belasting.

Ik ben het faliekant oneens met opmerkingen als "we hebben onze rijkdom te danken aan kolonialisme"… die vlieger gaat al heel wat jaren niet meer op namelijk. Ik zal de discussie over het Nederlandse Rijkdom verder achterwege laten omdat het niet zo relevant is tot deze nieuwe box3-belasting, want uiteindelijk betalen in Nederland werkenden allemaal al (let op, persoonlijke mening hieronder):
- relatief hoge inkomstenbelasting
- relatief hoge BTW
- relatief hoge vermogensbelasting (ook nu al met de huidige VRH-wet)
- relatief hoge schenk- en/of erfbelasting

Ik denk dat mensen die dan met hard sparen/beleggen iets proberen op te bouwen, best wel klaar mogen zijn met de zoveelste wet die dat bijzonder moeilijk maakt.

[redwing]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 13:23:
Dat het merendeel van het kapitaal bij 60+ mensen zit is logisch: die hebben 40+ jaar de tijd gehad om te werken, een hypotheek af te lossen en te sparen. Maar er is al jaren ook een groep mensen (ik gok zoals velen hier in dit topic), die met hard werken en/of hard sparen en beleggen, proberen een stukje vermogen op te bouwen… waar dat later voor gebruikt wordt is dan denk ik niet zo relevant, maar wat wel relevant is is dat het werken aan vermogensopbouw en dus zuinig zijn en goed beleggen/sparen, heel erg lastig wordt gemaakt met deze (absurde in mijn ogen) box3-belasting.

Ik ben het faliekant oneens met opmerkingen als "we hebben onze rijkdom te danken aan kolonialisme"… die vlieger gaat al heel wat jaren niet meer op namelijk. Ik zal de discussie over het Nederlandse Rijkdom verder achterwege laten omdat het niet zo relevant is tot deze nieuwe box3-belasting, want uiteindelijk betalen in Nederland werkenden allemaal al (let op, persoonlijke mening hieronder):
- relatief hoge inkomstenbelasting
- relatief hoge BTW
- relatief hoge vermogensbelasting (ook nu al met de huidige VRH-wet)
- relatief hoge schenk- en/of erfbelasting

Ik denk dat mensen die dan met hard sparen/beleggen iets proberen op te bouwen, best wel klaar mogen zijn met de zoveelste wet die dat bijzonder moeilijk maakt.

Je kunt je vooral afvragen waarom het momenteel zo is dat dingen doen die iets toevoegen aan ons land (werken) harder belast worden dan dingen die veel minder toevoegen (beleggen e.d.). Waarbij ik dus niet zeg dat die laatste niets toevoegt. Pak daarbij dat er ook heel veel dingen zijn die in Nederland juist bovengemiddeld goed geregeld zijn waardoor de relatief hoge bealstingen voor een groot deel worden gecompenseerd.

Naar mijn idee is het dan ook niet meer dan logisch dat box 3 vermogen ook een normalere belasting moet betalen (ondanks dat ik daar ook last van zal hebben). Naar mijn idee zou echter de belasting op werken tegelijkertijd wel wat omlaag kunnen zodat meer gaan werken ook weer meer gaat lonen.

[FrambozenTaart]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 13:23:
Dat het merendeel van het kapitaal bij 60+ mensen zit is logisch: die hebben 40+ jaar de tijd gehad om te werken, een hypotheek af te lossen en te sparen. Maar er is al jaren ook een groep mensen (ik gok zoals velen hier in dit topic), die met hard werken en/of hard sparen en beleggen, proberen een stukje vermogen op te bouwen… waar dat later voor gebruikt wordt is dan denk ik niet zo relevant, maar wat wel relevant is is dat het werken aan vermogensopbouw en dus zuinig zijn en goed beleggen/sparen, heel erg lastig wordt gemaakt met deze (absurde in mijn ogen) box3-belasting.

Ik ben het faliekant oneens met opmerkingen als "we hebben onze rijkdom te danken aan kolonialisme"… die vlieger gaat al heel wat jaren niet meer op namelijk. Ik zal de discussie over het Nederlandse Rijkdom verder achterwege laten omdat het niet zo relevant is tot deze nieuwe box3-belasting, want uiteindelijk betalen in Nederland werkenden allemaal al (let op, persoonlijke mening hieronder):
- relatief hoge inkomstenbelasting
- relatief hoge BTW
- relatief hoge vermogensbelasting (ook nu al met de huidige VRH-wet)
- relatief hoge schenk- en/of erfbelasting

Ik denk dat mensen die dan met hard sparen/beleggen iets proberen op te bouwen, best wel klaar mogen zijn met de zoveelste wet die dat bijzonder moeilijk maakt.

Die vlieger gaat al heel wat jaren niet meer op totdat je beseft dat internationale conglomeraten altijd goedkope productie nodig zullen hebben voor hoge marges op kwartaalcijfers, waarmee je effectief een wereldwijd systeem in stand houdt van ongelijk bestaansrecht. En het vermogen wat extern als investeringskapitaal een bedrijf binnenvloeit, een stem vertegenwoordigd. Hij DCA'de in zijn ETF, en zag dat het goed was.

Het is verder helemaal prima om hypocriet door het leven te gaan, ik doe dat zelf ook dagelijks. Dat sommige mensen weigeren in te zien dat ze in cognitieve dissonantie leven moeten ze uiteindelijk ook zelf weten.

Dat het verder offtopic is voor veranderende wetgeving op vermogensbelasting ben ik het helemaal mee eens

Het lijkt me dan ook goed om het hier verder bij te laten.

Eenieder succes met de situatie en voor alle mensen die er veel stress van ondervinden hoop ik dat het er niet van komt.

[Wispe]

Joel22 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 12:19:
Is er nog een kans dat de eerste kamer niet akkoord gaat?

Volgens mij niet, want GL-PVDA is een voorstander en zij zijn nodig in de EK.

[Kapotlood]

@redwing Beleggen voegt best een hoop toe, het zorgt o.a. voor budget bij bedrijven die daar vervolgens mee kunnen investeren en groeien, wat op hun beurt weer zorgt voor een hoger inkomen, hogere bedrijfsbelasting, meer innovatie, en meer werkgelegenheid (in variabele mate afhankelijk van het soort bedrijf). En is het aan de overheid om voor ons te bepalen of we ons al belaste geld vervolgens uitgeven, investeren of op een spaarrekening zetten?

En het gaat er niet om dat rendement belast wordt, het gaat er om dat ongerealiseerde rendementen belast gaan worden. En daar bovenop nog zonder inflatiecorrectie ook. In mijn ogen zou de overheid juist veel minder uit moeten geven, al is dat denk ik een heel andere discussie.

@FrambozenTaart, je kunt de hedendaagse en wereldwijd gebruikte marktwerking (incl. goedkope productie zoeken voor je diensten en producten), niet op "westers kolonialisme" gooien. Het is gewone bedrijfseconomie om je winst proberen te verhogen en je bedrijf te laten groeien… dat doen ze van China tot Amerika en van Zuid Afrika tot Rusland, en heeft niets met kolonialisme te maken.

Vergeet niet dat bedrijven en hun eigenaars het risico dragen voor het bestaansrecht cq. de levensvatbaarheid van hun bedrijf, en de verantwoordelijkheid voor alle werknemers die ze in dienst hebben. En dat aan dat risico ook het voordeel hangt van de vruchten plukken van succesvol zaken doen. En dat alles staat volledig los van de box3-belasting die ze willen invoeren op ongerealiseerde rendementen… dat raakt vooral de kleinere vermogende die niet de middelen heeft om hun geld ergens onder te brengen.

[Exirion]

Joel22 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 12:19:
Is er nog een kans dat de eerste kamer niet akkoord gaat?

Als de Eerste Kamer nog zijn oorspronkelijke rol vervulde wel. Ze horen wetten te toetsen op kwaliteitsaspecten (rechtmatigheid, uitvoerbaarheid, etc.), maar zijn al jaren een verlengstuk van de Tweede Kamer. De ijzeren partij- en coalitiediscipline uit de TK is nu gewoon doorgesijpeld naar de EK, dus er wordt simpelweg politiek bedreven. In dat licht is afschieten van deze wet haast uitgesloten.

[Wispe]

Exirion schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 14:33:
[...]

Als de Eerste Kamer nog zijn oorspronkelijke rol vervulde wel. Ze horen wetten te toetsen op kwaliteitsaspecten (rechtmatigheid, uitvoerbaarheid, etc.), maar zijn al jaren een verlengstuk van de Tweede Kamer. De ijzeren partij- en coalitiediscipline uit de TK is nu gewoon doorgesijpeld naar de EK, dus er wordt simpelweg politiek bedreven. In dat licht is afschieten van deze wet haast uitgesloten.

Is dat een mening of een feit?

[tuinïnen]

Het is gewoon de middenklasse zo ver mogelijk uitzuigen en afhankelijk houden. Valt goed in het straatje bij mensen als @FrambozenTaart en zorgt ervoor dat er verder niemand boven het maaiveld uit mag komen. Ketenen mensen liever vast in producten zoals een lijfrente om maar zo lang mogelijk door te moeten gaan tot eindelijk half bejaard je een keer wat mag ontvangen van je eigen geld.

Alsof beleggen enkel een paar 'klikjes' is. Het zijn keuzes in het leven die je maakt en waar je kiest om je geld te investeren in beleggingen (talloze varianten). Keuzes die kunnen zijn om geen dure auto te kopen/leasen, niet iedere 3 jaar je garderobe vernieuwen, geen nieuwe PC van 'x' bedrag. , meubels nog 5 jaar langer mee laten gaan, zuinig zijn op spullen, geen taart maar gewoon een cake etc etc.
Keuzes om te kunnen investeren om zo inflatie voor te blijven en als het mee zit ook nog een paar procent rendement op mag maken voor het risico dat je loopt.

Beleggingen zijn investeringen die goed uit kunnen pakken, maar in slechte tijden ook heel slecht. Benieuwd of de verliezen dan ook direct gecompenseerd worden en waar ik mijn IBAN mag doorgeven daarvoor.

Inkomen, (flink aftikken Box 1), wat je kan sparen investeer je (aftikken Box 3) geef je het daarna uit (BTW/accijns). Het houdt een keer op.

Zeker deze klasse mag al heel flink progressief belasting betalen in Box1. Daar komt dus al veel (teveel!) gewicht op de schouders. Goede manier om mensen enthousiast te houden die voor dag en dauw opstaan om dan ook nog eens de geïnvesteerde extra verdiensten aan te pakken.

[ Voor 15% gewijzigd door tuinïnen op 12-02-2026 15:06 ]

[Exirion]

Wispe schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 14:48:
Is dat een mening of een feit?

Hier is breedgedragen consensus over, zowel onder linkse als rechtse politici. Genoeg over te vinden in de media.

[FrambozenTaart]

tuinïnen schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 14:51:
Het is gewoon de middenklasse zo ver mogelijk uitzuigen en afhankelijk houden. Valt goed in het straatje bij mensen als @FrambozenTaart en zorgt ervoor dat er verder niemand boven het maaiveld uit mag komen. Ketenen mensen liever vast in producten zoals een lijfrente om maar zo lang mogelijk door te moeten gaan tot eindelijk half bejaard je een keer wat mag ontvangen van je eigen geld.

Alsof beleggen enkel een paar 'klikjes' is. Het zijn keuzes in het leven die je maakt en waar je kiest om je geld te investeren in beleggingen (talloze varianten). Keuzes die kunnen zijn om geen dure auto te kopen/leasen, niet iedere 3 jaar je garderobe vernieuwen, geen nieuwe PC van 'x' bedrag. , meubels nog 5 jaar langer mee laten gaan, zuinig zijn op spullen, geen taart maar gewoon een cake etc etc.
Keuzes om te kunnen investeren om zo inflatie voor te blijven en als het mee zit ook nog een paar procent rendement op mag maken voor het risico dat je loopt.

Beleggingen zijn investeringen die goed uit kunnen pakken, maar in slechte tijden ook heel slecht. Benieuwd of de verliezen dan ook direct gecompenseerd worden en waar ik mijn IBAN mag doorgeven daarvoor.

Inkomen, (flink aftikken Box 1), wat je kan sparen investeer je (aftikken Box 3) geef je het daarna uit (BTW/accijns). Het houdt een keer op.

Zeker deze klasse mag al heel flink progressief belasting betalen in Box1. Daar komt dus al veel (teveel!) gewicht op de schouders. Goede manier om mensen enthousiast te houden die voor dag en dauw opstaan om dan ook nog eens de geïnvesteerde extra verdiensten aan te pakken.

+1 voor de woordspeling

[Uniciteit]

manusjevanalles schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:45:
Op Reddit heeft iemand scenario's doorgerekend. Ik vond het uiteindelijk best meevallen.

Ik vind de verschillen anders best schokkend. Een 25-jarige die begint met sparen voor z’n pensioen heeft - uitgaande van de doorsnee mediaan scenario’s die worden genoemd - in het huidige stelsel een eindbedrag van €2,5 miljoen. In het nieuwe stelsel is dat €0,87 miljoen.

Het nieuwe stelsel is dus echt schadelijk voor zowel deze 25-jarige belegger als de samenleving. Immers: beiden komen er armer uit.

De 25-jarige die voor z’n pensioen spaart heeft veel minder om van te leven,

Terwijl de samenleving op de lange termijn juist véél meer belasting had kunnen ophalen om te investeren in publieke voorzieningen (door pas bij daadwerkelijke opname/uitbetaling belasting te heffen). 36% van €2,5 miljoen levert immers een stuk meer op dan ieder belastingjaar het compound effect vernietigen door over veel lagere bedragen belasting te heffen.

Man, wat een kortzichtige wetgeving om op de korte termijn een paar miljard op te halen, maar op de lange termijn iedereen én armer te hebben én minder belastinggeld op te halen.

[Licko]

Je zou bijna smeken op een jaar of 5 met dalende beurskoersen en negatieve rendementen vanaf 2028.. Ze lijken er alleen maar van uit te gaan dat de koersen blijven stijgen

[marcelbx]

Het begint al met 2027. Als dat een jaar wordt met duidelijke verliezen (en zeker als het zoiets als 2022 wordt) dan zul je alvast wat beleven voor 2028. Wordt dan een héél fijne start met de WWR.

[ Voor 9% gewijzigd door marcelbx op 12-02-2026 15:46 ]

[eamelink]

Uniciteit schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 15:26:
Man, wat een kortzichtige wetgeving om op de korte termijn een paar miljard op te halen, maar op de lange termijn iedereen én armer te hebben én minder belastinggeld op te halen.

Eerlijk gezegd raakt je berekening kant noch wal. Je rekent met een jaarlijks rendement voor de particulier, en suggereert dat voor de overheid een euro nu dezelfde waarde heeft als een euro over vijftig jaar.

[Uniciteit]

eamelink schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 15:46:
[...]


Eerlijk gezegd raakt je berekening kant noch wal. Je rekent met een jaarlijks rendement voor de particulier, en suggereert dat voor de overheid een euro nu dezelfde waarde heeft als een euro over vijftig jaar.

Het is niet mijn berekening. Maar je hebt gelijk: het overheidsbeleid is gericht op 2% geldontwaarding. In de doorsnee scenario’s wordt uitgegaan van een rendement boven de inflatie. De schade voor de samenleving is daardoor nog veel groter.

[redwing]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 14:07:
@redwing Beleggen voegt best een hoop toe, het zorgt o.a. voor budget bij bedrijven die daar vervolgens mee kunnen investeren en groeien, wat op hun beurt weer zorgt voor een hoger inkomen, hogere bedrijfsbelasting, meer innovatie, en meer werkgelegenheid (in variabele mate afhankelijk van het soort bedrijf). En is het aan de overheid om voor ons te bepalen of we ons al belaste geld vervolgens uitgeven, investeren of op een spaarrekening zetten?

Volgens mij gaf ik al aan dat ik niet beweer dat het niets toevoegt, maar het is wel zo dat het minder toevoegt dan echt werken. Daarbij blijft beleggen alsnog zorgen voor een inkomen dat net als bij werken ook belast zou moeten worden. Het is gewoon raar dat je amper belasting hoeft te betalen bij beleggen.

En het gaat er niet om dat rendement belast wordt, het gaat er om dat ongerealiseerde rendementen belast gaan worden. En daar bovenop nog zonder inflatiecorrectie ook. In mijn ogen zou de overheid juist veel minder uit moeten geven, al is dat denk ik een heel andere discussie.

Daar ben ik het ook mee eens, maar het is nu eenmaal lastig om dit goed te belasten. Want als je alleen gerealiseerde rendementen belast is het heel makkelijk om je geld vast te blijven zetten zodat je het belasting betalen heel lang uit kunt stellen. En als je dat combineert met verliezen/(on)kosten wordt het ook weer makkelijk om net te doen of je helemaal geen rendement hebt.

Uiteindelijk is achteraf betalen trouwens wel waar je naar toe wil, maar kan de belastingdienst die nog niet aan. Mede omdat zoals ik hierboven al aangeef er nogal wat haken en ogen aan zitten om dit goed en betrouwbaar uit te kunnen voeren.

Ik zeg daarmee ook niet dat ik het huidige voorstel ideaal vind, maar het is wel een stuk beter dan zoals het nu is waarbij het gewoon grotendeels onbelast is. Zoals ik hier wel vaker heb aangegeven is het voor mij gewoon raar dat ik uit mijn beleggingen intussen meer winst haal dan uit mijn werken, maar dat ik zo goed als geen belasting hoef te betalen over dat beleggen.

@FrambozenTaart, je kunt de hedendaagse en wereldwijd gebruikte marktwerking (incl. goedkope productie zoeken voor je diensten en producten), niet op "westers kolonialisme" gooien. Het is gewone bedrijfseconomie om je winst proberen te verhogen en je bedrijf te laten groeien… dat doen ze van China tot Amerika en van Zuid Afrika tot Rusland, en heeft niets met kolonialisme te maken.

Vergeet niet dat bedrijven en hun eigenaars het risico dragen voor het bestaansrecht cq. de levensvatbaarheid van hun bedrijf, en de verantwoordelijkheid voor alle werknemers die ze in dienst hebben. En dat aan dat risico ook het voordeel hangt van de vruchten plukken van succesvol zaken doen. En dat alles staat volledig los van de box3-belasting die ze willen invoeren op ongerealiseerde rendementen… dat raakt vooral de kleinere vermogende die niet de middelen heeft om hun geld ergens onder te brengen.

Sorry, maar hoezo lopen ze dat risico? Als de boel failliet gaat vallen ze net als elke andere werkeloze terug op het sociale vangnet. Dus waarom zouden ze daar extra voor beloond moeten worden via lagere belastingen?

Naar mijn idee moet inkomen dus standaard belast worden ongeacht hoe het verkregen wordt. Tegelijkertijd zou dat wel moeten betekenen dat dan de belasting op werken dus omlaag kan.

[ Voor 3% gewijzigd door redwing op 12-02-2026 16:07 ]

[redwing]

Wispe schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 14:48:
[...]


Is dat een mening of een feit?

Dat is een feit. De Eerste Kamer is eigenlijk bedoeld om de wetten van de Tweede Kamer te controleren. En daarbij zou de verdeling in de Eerste Kamer dus geen bal uit moeten maken voor een wetsvoorstel. Tegenwoordig moet je echter een meerderheid in beide kamers zien te verkrijgen om een wet erdoor te krijgen.

Maar dit is een discussie die niet echt in dit topic past.

[HC87]

Lol ze hebben ingestemd zoals verwacht. Beruchte onuitvoerbare wet. Kan nu definitief een streep door 2028 invoering. Wat een moeras

[Soullie]

HC87 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:10:
Lol ze hebben ingestemd zoals verwacht. Beruchte onuitvoerbare wet. Kan nu definitief een streep door 2028 invoering. Wat een moeras

Ik lees dit topic eigenlijk alleen maar en reageer niet, maar ik zie jou dit hier echt elke 3de post zeggen.
Wishfull thinking ?

Naja ik ben hier in iedergeval helemaal niet blij mee, in goede jaren kan ik echt 1.000 euro's gaan aftikken voor winsten die ik nog niet heb vast gezet.

Ik zal in 2027 eens goed gaan denken wat ik met mijn posities wil.

Ik kan me zo moeilijk voorstellen dat aandelen verkopen de bedoeling moet zijn van dit verhaal ?

[ Voor 7% gewijzigd door Soullie op 12-02-2026 16:18 ]

[HC87]

Soullie schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:17:
[...]


Ik lees dit topic eigenlijk alleen maar en reageer niet, maar ik zie jou dit hier echt elke 3de post zeggen.
Wishfull thinking ?

Naja ik ben hier in iedergeval helemaal niet blij mee, in goede jaren kan ik echt 1.000 euro's gaan aftikken voor winsten die ik nog niet heb vast gezet.

Ik zal in 2027 eens goed gaan denken wat ik met mijn posities wil.

Ik kan me zo moeilijk voorstellen dat aandelen verkopen de bedoeling moet zijn van dit verhaal ?

Niet wishful thinking. Alleen de politici roepen dat 2028 kan.
Belastingdienst documenten zeggen van niet. Raad van State zegt van niet. Economen hebben twijfels. Juristen zeggen van niet.
Wishful thinking is zeggen 2028 kan wel.
Ja de overheid wil dat men niet te financieel onafhankelijk wordt. Dus niet teveel vermogen opbouwen.
Afhankelijk blijven van de staat en werken tot je er bij neervalt. Financieel succes is vies.
Heb jij aandelen? Bah dat stinkt aldus de overheid
Dat is het business model helaas

[ Voor 3% gewijzigd door HC87 op 12-02-2026 16:23 ]

[Heisenbug]

Voor crypto vind ik dit nieuwe systeem een veel te groot risico met alle volaliteit. Ik denk dat ik voor 1-1-2028 alles verkoop en pas weer instap zodra er een fatsoenlijk alternatief is.

[Wispe]

Heisenbug schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:22:
Voor crypto vind ik dit nieuwe systeem een veel te groot risico met alle volaliteit. Ik denk dat ik voor 1-1-2028 alles verkoop en pas weer instap zodra er een fatsoenlijk alternatief is.

Je kan ook op 31 december van ieder jaar een beetje verkopen om de belasting voor het jaar erop te betalen.

Niet optimaal maar beter dan niks doen.

[Soullie]

HC87 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:22:
[...]

Niet wishful thinking. Alleen de politici roepen dat 2028 kan.
Belastingdienst documenten zeggen van niet. Raad van State zegt van niet. Economen hebben twijfels. Juristen zeggen van niet.
Wishful thinking is zeggen 2028 kan wel.
Ja de overheid wil dat men niet te financieel onafhankelijk wordt. Dus niet teveel vermogen opbouwen.
Afhankelijk blijven van de staat en werken tot je er bij neervalt. Financieel succes is vies
Dat is het business model helaas

Mijn opmerking was trouwens niet vervelend bedoeld, ik vroeg mij af waarom je dit zo vaak zo stellig zegt.
Het is niet dat ik niet hoop dat je gelijk hebt. Alleen baseer ik mijn beslissingen nooit op "hoop".

Ik ga dit topic eens terug lezen je hebt vast wat bronnen gelinkt hier en daar waar je je op baseert.

Mijn indruk is op het moment helaas dat het toch echt vanaf 2028 op deze manier gaat zijn.

[Exirion]

Wispe schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:25:
Je kan ook op 31 december van ieder jaar een beetje verkopen om de belasting voor het jaar erop te betalen.

Niet optimaal maar beter dan niks doen.

Het is ook een principekwestie. Er wordt hier door sommigen gedaan alsof beleggen slapend rijk worden is. Het is risico nemen en nieuws over de markt en alle bedrijven volgen om je portfolio zonodig te managen, korte en langere periodes met rode cijfers meemaken, en hopen dat je uiteindelijk de goeie keuzes hebt gemaakt. Als daarbij de stress komt van de overheid die jaarlijks van je vermogen wil snoepen, dan kan het een principekwestie en/of keuze voor rust in je hoofd worden. Dan maar helemaal geen winst.

[HC87]

Soullie schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:26:
[...]


Mijn opmerking was trouwens niet vervelend bedoeld, ik vroeg mij af waarom je dit zo vaak zo stellig zegt.
Het is niet dat ik niet hoop dat je gelijk hebt. Alleen baseer ik mijn beslissingen nooit op "hoop".

Ik ga dit topic eens terug lezen je hebt vast wat bronnen gelinkt hier en daar waar je je op baseert.

Mijn indruk is op het moment helaas dat het toch echt vanaf 2028 op deze manier gaat zijn.

Ik heb uitgelegd al aantal keer dat dit uit documenten blijkt en meningen.
Waarom zeggen andere zo stellig dat 2028 het ingaat. Daar is helemaal geen houvast voor

[Exirion]

HC87 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:40:
Ik heb uitgelegd al aantal keer dat dit uit documenten blijkt en meningen.
Waarom zeggen andere zo stellig dat 2028 het ingaat. Daar is helemaal geen houvast voor

Ik heb ook dergelijke meningen gehoord over deze wet. Onrechtmatig, onuitvoerbaar en veel te snel voor de belastingdienst. Fiscaal adviseurs hebben ook aan de bel getrokken omdat ze alles de laatste jaren steeds minder uitgelegd krijgen aan cliënten. Er heerst verbijstering over waarom het kabinet er zo op gebrand is om dit in te voeren, want het is een nog slechtere wet dan die we hadden.

[tormentor1985]

Soullie schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:17:
[...]
Ik kan me zo moeilijk voorstellen dat aandelen verkopen de bedoeling moet zijn van dit verhaal ?

Dat is helaas precies wat er voor veel mensen zal moeten gebeuren als hun beleggingen het goed doen. En eerlijk gezegd voelt dat voor mij als onrechtvaardig. Laat ik het illustreren met een eenvoudige vergelijking.

Stel. Ik koop van mijn zuurverdiende geld een goudbaar van 1 kilo. Het idee is om die de komende 20 jaar (tot mijn zestigste) gewoon in de kast te laten liggen. Niet om ermee te speculeren, maar omdat ik het mooi vind om naar te kijken en het als lange termijn bezit zie.

Stel vervolgens dat de waarde in die 20 jaar stijgt van ongeveer €100.000 naar €1.000.000. Dat klinkt misschien extreem, maar gezien de prijsontwikkeling van goud in de afgelopen jaren is het niet compleet ondenkbaar.

Het probleem ontstaat wanneer de Belastingdienst zegt "Meneer u heeft ongerealiseerde winst gemaakt". Stel dat de goudprijs gemiddeld €45.000 per jaar stijgt. Dan wordt daar belasting over geheven, in dit geval het schandalige bedrag van €16.200 per jaar.

Maar dat geld heb ik niet. Ik heb niets verkocht. Ik heb geen winst gerealiseerd. Ik heb alleen een goudbaar in mijn kast liggen die op papier meer waard is geworden. Mijn maandelijkse financiële ruimte is beperkt. Soms lukt investeren nauwelijks. Hoe moet ik dan jaarlijks duizenden euro’s belasting betalen over iets wat ik niet heb verzilverd?

Wat blijft er dan over als optie? In feite is dat maar 1 optie. Een deel van mijn goud verkopen om de belasting te kunnen betalen. Dus pak ik bij wijze van spreken mijn inkortzaag en snijd ik er elk jaar een stukje af. Terwijl mijn oorspronkelijke bedoeling juist was om die goudbaar 20 jaar intact te houden.

En dat is precies waar het wringt. Belasting betalen over gerealiseerde winst is logisch. Maar gedwongen worden om bezit te verkopen om belasting over papieren winst te betalen, voelt voor mij fundamenteel verkeerd en zie ik gewoon als diefstal. Het is dat ik (gelukkig) een vrouw en kinderen heb (waarvan mijn vrouw niet wil emigreren) maar als dat niet zo was zou ik heel snel mijn spullen verkopen en elders gaan wonen.

[Wispe]

Weet iemand waarom de Bond voor Belastingbetalers doodzwijgt? Zelfs hun website is niet ge-update met nieuwsartikelen van 2026 (zelfs copyright onderin hun website staat nog op 2025).

[Exirion]

Wispe schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:51:
Weet iemand waarom de Bond voor Belastingbetalers doodzwijgt? Zelfs hun website is niet ge-update met nieuwsartikelen van 2026 (zelfs copyright onderin hun website staat nog op 2025).

Phone: [phone]

Ze zijn nog tot 5 uur open.

[FrambozenTaart]

Wispe schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:51:
Weet iemand waarom de Bond voor Belastingbetalers doodzwijgt? Zelfs hun website is niet ge-update met nieuwsartikelen van 2026 (zelfs copyright onderin hun website staat nog op 2025).

Waarschijnlijk FO en gestopt met werken.

[Zatarra]

Wispe schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:51:
Weet iemand waarom de Bond voor Belastingbetalers doodzwijgt? Zelfs hun website is niet ge-update met nieuwsartikelen van 2026 (zelfs copyright onderin hun website staat nog op 2025).

Omdat het hun schuld is? Zij hebben de rechtszaak aangespannen tegen het oude methodiek van 4% dat eigenlijk achteraf veel beter was voor spaarders en beleggers.

[Soullie]

tormentor1985 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:50:
[...]

Ja zo is het voor mij dus ook, ik vind het prima belasting te betalen hoor. (niet dat ik het fijn vind).
Maar dit voelt gewoon fout.

Naja ik kijk midden 2027 wat ik met mijn beleggingen ga doen.
Ergens mag ik niet zeuren ik heb het goed etc, maar ik heb voor alles wat ik heb met een modaal salaris gewerkt.

We gaan het mee maken.

@HC87 ik zie alleen maar hoop in jou berichten, en claims dat het niet gaat lukken..... want ? Nogmaals ik help je hopen

[Wispe]

Zatarra schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:57:
[...]


Omdat het hun schuld is? Zij hebben de rechtszaak aangespannen tegen het oude methodiek van 4% dat eigenlijk achteraf veel beter was voor spaarders en beleggers.

Plausibele verklaring. Zitten waarschijnlijk ergens onderdoken nu.

[tormentor1985]

Soullie schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:58:
[...]


Ja zo is het voor mij dus ook, ik vind het prima belasting te betalen hoor. (niet dat ik het fijn vind).
Maar dit voelt gewoon fout.

Ik lees zojuist dat de wet inmiddels is aangenomen. Het is nogal wat.

Moet je je eens voorstellen wat er van die goudbaar van 1 kilo overblijft na twintig jaar als je jaarlijks een deel moet verkopen om de belasting te kunnen betalen. En dan hebben we het nog niet eens over de transactiekosten. Bij goud zit er altijd een aanzienlijk verschil tussen aankoop en verkoopprijs. Dat betekent dus dat je meer moet verkopen dan strikt nodig is om alleen de belasting te voldoen. Mag ik zowel de kosten van gedwongen verkoop als ook de teruggevallen waarde door diefstal van mijn bezit verminderen bij de aangifte?

En hoe zit het eigenlijk met bezittingen die niet eenvoudig gedeeltelijk verkoopbaar zijn? Denk bijvoorbeeld aan een aandeel in The Birth of Value, het gouden sculptuur van 400 troy ounce. Dat is geen liquide belegging waarvan je simpelweg een stukje kunt verkopen. Wat als de waarde daarvan sterk stijgt en je daardoor een aanzienlijk deel van je netto inkomen moet aanwenden om de belasting te betalen?

Mag je dat dan als aftrekpost opvoeren in je aangifte inkomstenbelasting? Het is immers geen besteedbaar inkomen dat je overhoudt, het is vermogen dat je moet aanspreken om een heffing over papieren winst te voldoen.

Het voelt op zijn minst wrang dat een heffing over ongerealiseerde waardestijging indirect ook nog eens mee kan tellen in je totale inkomenspositie, terwijl je feitelijk geen extra liquide middelen hebt ontvangen.

Ik begrijp dat belasting betalen erbij hoort maar belasting over winst die je niet hebt gerealiseerd en waarvoor je mogelijk bezit moet verkopen blijft voor mij principieel onacceptabel.

[fsfikke]

tormentor1985 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:16:
[...]
Het voelt op zijn minst wrang dat een heffing over ongerealiseerde waardestijging indirect ook nog eens mee kan tellen in je totale inkomenspositie, terwijl je feitelijk geen extra liquide middelen hebt ontvangen.

Dat is bij het eigenwoningforfait helaas ook zo.

[Exirion]

tormentor1985 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:16:
Ik begrijp dat belasting betalen erbij hoort maar belasting over winst die je niet hebt gerealiseerd en waarvoor je mogelijk bezit moet verkopen blijft voor mij principieel onacceptabel.

Ik acht de kans heel groot dat hierover rechtszaken gaan komen en dat we straks weer zien dat mensen geld terug kunnen eisen. Dit is geen belastingheffing meer, maar gaat meer richting onteigening. Maar zelfs als je geld terugkrijgt, is het leed al geschied. Het verlies aan rendement maak je daar niet mee goed, tenzij je de overheid ook daarvoor aansprakelijk kunt stellen. Ben benieuwd hoe dit juridisch allemaal uitpakt.

[tormentor1985]

fsfikke schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:22:
[...]

Dat is bij het eigenwoningforfait helaas ook zo.

Nee, dat heeft daar niets mee te maken. Het eigenwoningforfait gaat niet over de waardestijging van een woning.

Dat is een heffing omdat men vindt dat huiseigenaren een zogenaamd “voordeel” hebben ten opzichte van huurders. Je onderhoudt zelf je huis, je loopt risico, je investeert je eigen geld, maar blijkbaar levert dat volgens de overheid een fictief voordeel op waar je voor moet betalen.

Dat staat dus los van belasting op ongerealiseerde waardestijging. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.

En eerlijk gezegd vind ik het eigenwoningforfait zelf ook gewoon een vorm van diefstal. Een constructie om bezit extra te belasten onder het mom van een vermeend voordeel.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:10:
Lol ze hebben ingestemd zoals verwacht. Beruchte onuitvoerbare wet. Kan nu definitief een streep door 2028 invoering. Wat een moeras

"Soms eens over rechts, dan eens over links".

Nu dus gelukt voor de coalitie, over links.

[ShadowBumble]

tormentor1985 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:50:
[...]


Dat is helaas precies wat er voor veel mensen zal moeten gebeuren als hun beleggingen het goed doen. En eerlijk gezegd voelt dat voor mij als onrechtvaardig. Laat ik het illustreren met een eenvoudige vergelijking.

Stel. Ik koop van mijn zuurverdiende geld een goudbaar van 1 kilo. Het idee is om die de komende 20 jaar (tot mijn zestigste) gewoon in de kast te laten liggen. Niet om ermee te speculeren, maar omdat ik het mooi vind om naar te kijken en het als lange termijn bezit zie.

Stel vervolgens dat de waarde in die 20 jaar stijgt van ongeveer €100.000 naar €1.000.000. Dat klinkt misschien extreem, maar gezien de prijsontwikkeling van goud in de afgelopen jaren is het niet compleet ondenkbaar.

Het probleem ontstaat wanneer de Belastingdienst zegt "Meneer u heeft ongerealiseerde winst gemaakt". Stel dat de goudprijs gemiddeld €45.000 per jaar stijgt. Dan wordt daar belasting over geheven, in dit geval het schandalige bedrag van €16.200 per jaar.

Maar dat geld heb ik niet. Ik heb niets verkocht. Ik heb geen winst gerealiseerd. Ik heb alleen een goudbaar in mijn kast liggen die op papier meer waard is geworden. Mijn maandelijkse financiële ruimte is beperkt. Soms lukt investeren nauwelijks. Hoe moet ik dan jaarlijks duizenden euro’s belasting betalen over iets wat ik niet heb verzilverd?

Wat blijft er dan over als optie? In feite is dat maar 1 optie. Een deel van mijn goud verkopen om de belasting te kunnen betalen. Dus pak ik bij wijze van spreken mijn inkortzaag en snijd ik er elk jaar een stukje af. Terwijl mijn oorspronkelijke bedoeling juist was om die goudbaar 20 jaar intact te houden.

En dat is precies waar het wringt. Belasting betalen over gerealiseerde winst is logisch. Maar gedwongen worden om bezit te verkopen om belasting over papieren winst te betalen, voelt voor mij fundamenteel verkeerd en zie ik gewoon als diefstal. Het is dat ik (gelukkig) een vrouw en kinderen heb maar als dat niet zo was zou ik heel snel mijn spullen verkopen en elders gaan wonen.

Thanks voor deze uitleg super duidelijk en helaas de waarheid, ik denk dat er inderdaad heel wat mensen zullen zijn die hun beleggingen gaan verkopen simpelweg vanwege deze fictieve rendementen. Met deze manier van heffen heb je dus niet de groot investeerders die beleggen maar vooral juist de kleine beleggers.

Ikzelf zie het inderdaad halverwege 2027 wel, waarschijnlijk zet ik er gewoon additionele schuld tegenover in de vorm van ontroerend goed om het uit te balanceren. Tegen die tijd maar even kijken.

[Wispe]

ShadowBumble schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:29:
[...]
additionele schuld tegenover in de vorm van ontroerend goed

Hoe zie jij dit voor je?

[fsfikke]

tormentor1985 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:27:
[...]


Nee, dat heeft daar niets mee te maken. Het eigenwoningforfait gaat niet over de waardestijging van een woning.

Dat is een heffing omdat men vindt dat huiseigenaren een zogenaamd “voordeel” hebben ten opzichte van huurders. Je onderhoudt zelf je huis, je loopt risico, je investeert je eigen geld, maar blijkbaar levert dat volgens de overheid een fictief voordeel op waar je voor moet betalen.

Dat staat dus los van belasting op ongerealiseerde waardestijging. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.

En eerlijk gezegd vind ik het eigenwoningforfait zelf ook gewoon een vorm van diefstal. Een constructie om bezit extra te belasten onder het mom van een vermeend voordeel.

EWF gaat over de WOZ-waarde, niet de aankoopwaarde. Dus ook de waardestijging wordt belast.

[Kapotlood]

@redwing Dat het minder toevoegt dan echt werken hangt er maar net van af hoeveel je hebt gespaard om te investeren, en je rendement daarop. En vanuit de economie bekeken: als je je gespaarde geld uitgeeft aan bijv. een auto is het geld weg en doet het niets meer behalve dat je auto gegarandeerd minder waard wordt. Investeer je het, dan zet je je geld en de economie (het bedrijf plus diens investeringen, werknemers etc.) langdurig aan het werk.

Dat belasting uitstellen kan inderdaad lang duren, maar ergens wordt het geld (of een deel ervan) opgenomen voor een uitgave aan bijvoorbeeld een huis, pensioen of iets anders. Je kunt er ook een limiet aan stellen zoals "maximaal X jaar" of "vanaf X-leeftijd".

Overigens is het rendement niet grotendeels onbelast, maar met een fictief rendement belast wat evengoed niet reëel is. Uiteindelijk vind ik dat geld wat al belast is en waarvan je vervolgens zelf hoort te kunnen beslissen of je het uitgeeft (en BTW over je uitgaven betaalt) of verder opspaart. Nu betaal je:
- Eerst inkomstenbelasting
- Dan box3-belasting
- Daarna BTW op uitgaven
- En als je overlijdt erfbelasting over wat je overdraagt.

Dat is nogal veel belastingen lijkt me.

[ShadowBumble]

Wispe schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:30:
[...]


Hoe zie jij dit voor je?

Niet uitgezocht dus er zullen vast gaten inzitten maar de redenatie is dat vermogen pas wordt berekend nadat je schuld er vanaf is, dus als ik onroerend goed koop (wat lager belast wordt want daarover betaal je pas bij daadwerkelijke winst) hetzij voor mijn kinderen die toch met de huidige markt geen schijn van kans maken op een koopwoning.

Dan zou dit in ieder geval iets moeten uitbalanceren, maar ja dat roep ik nu misschien verkoop ik alles en ga ik in een kartonnen doos leven tegen die tijd want wat ik niet heb kan je ook niet belasten.

[ Voor 3% gewijzigd door ShadowBumble op 12-02-2026 17:37 ]

[Exirion]

Voor mensen die zich er de laatste tijd nog niet echt in hebben verdiept:

https://www.accountancyva...blemen-in-adviespraktijk/
https://www.nextens.nl/fi...wetgever-slaat-plank-mis/

Hoewel het systeem op het eerste gezicht misschien eerlijker lijkt dan het huidige systeem, vinden wij de nadelen groot en fundamenteel.

Liquiditeitsproblemen door belasting over papieren winsten
Het grootste bezwaar is wat ons betreft dat er belasting moet worden betaald over papieren winsten. Als bijvoorbeeld aandelen in waarde stijgen, moet daarover belasting worden betaald. Ook als die waardestijging nog niet is verzilverd. Dit kan ertoe leiden dat bezittingen verkocht moeten worden, puur om de belasting over de papieren waardestijging te kunnen betalen.

Complexiteit en onuitvoerbaar voor de Belastingdienst
De Raad van State heeft forse kritiek geuit op het plan: het nieuwe box 3-stelsel is te complex en lastig uitvoerbaar. De kans op fouten en vertragingen neemt toe en de dienstverlening van de Belastingdienst komt verder onder druk te staan. De Belastingdienst heeft laten weten dat de impact van het nieuwe wetsvoorstel zeer ingrijpend is voor de organisatie.

Administratieve rompslomp en onzekerheid
Het nieuwe stelsel vraagt om een jaarlijkse, gedetailleerde waardering van alle bezittingen en schulden. Zeker als iemand verschillende, niet-beursgenoteerde of buitenlandse bezittingen heeft, wordt dit een administratieve rompslomp. Belastingplichtigen moeten alles nauwkeurig bijhouden en waarderen, terwijl de Belastingdienst er op haar beurt ook een enorme klus bij krijgt om dit allemaal te controleren en te waarderen. Wij verwachten dat dit gaat zorgen voor fouten, onzekerheid en discussies over de juiste waardering.

Juridische onzekerheid
Een vermogensaanwasbelasting is juridisch gezien een riskant stelsel. Het is namelijk de vraag of belastingheffing over papieren winsten in strijd is met het eigendomsrecht. Er is dus, wederom, een risico dat ook het nieuwe stelsel onderuitgaat bij een rechter, met alle gevolgen van dien.

En zo zijn er heel veel artikelen uit verschillende hoeken te vinden. Dus nee, de hoop dat het uiteindelijk niet doorgaat is niet helemaal ongegrond.

[Lordy79]

Coffeeroam schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 08:19:
[...]

Zo'n waardebepaling rond 1/1/2028 is met het oog op het laag houden van de winstbelasting bij eventuele verkoop later?

Maar tot aan het moment van verkoop heb je jaarlijks de vastgoedbijtelling; dan gaat je (flink hoge) waardebepaling vervelend worden. Dat is ook weer een rekensommetje.

Nee toch? Je betaalt gewoon 36pct van je huur minus kosten volgens mij.
Maar correct me if i am wrong. Ik ben hier ook om te leren!

[Lordy79]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 10:04:
[...]
ik ben ook aan het kijken hoe ik m'n geld (of helemaal) kan verhuizen.

Okee, ik wens je oprecht veel succes met je emigratie uit Nederland! We zijn het verder oneens maar dat is helemaal niet erg.

[FrambozenTaart]

Coffeeroam schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:27:
[...]

"Soms eens over rechts, dan eens over links".

Nu dus gelukt voor de coalitie, over links.

Toch ergens wel knap van die sluwe linkse rakkers, met deze kneiterrechtse coalitie.

[Lordy79]

manusjevanalles schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:14:
[...]


Zodra de BD weet dat er bij jou geld te halen valt (bijvoordeeld als ondernemer, of als belegger), dan krijg je een voorlopige aanslag medio januari. Die mag je ineens betalen, of maandelijks. Dat is dus geld vooruit betalen.

Dit is echt stemmingmakerij. Sorry.
Als je een VA aanvraagt voor 1 mei 2026 ofzo, dan krijg je een aanslag over IB2025 en als je die op tijd betaalt is het helemaal prima.
Misschien ben je hier bang voor maar dit is nog nooit besproken of ingevoerd voor zover ik weet.

[W1ck1e]

@Kapotlood Auto. Goed voorbeeld. Geen benzine nodig ? Zit ook wat belasting op. Of laat je hem op de oprit staan ? Wel je kenteken afplakken, anders moet je ook wegenbelasting betalen.

[Wispe]

Het vervijfvoudigde wachtgeld moet natuurlijk ergens van betaald worden.

Bizar.

[ShadowBumble]

Exirion schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:39:
[...]


En zo zijn er heel veel artikelen uit verschillende hoeken te vinden. Dus nee, de hoop dat het uiteindelijk niet doorgaat is niet helemaal ongegrond.

Uiteindelijk zal het ook nog door de eerste kamer moeten, daarna is de kans nog groot dat een rechter het zo in de bittebak gooit.

Ik begrijp gewoon niet eens dat men maar akkoord gaat omdat er anders al direct een begrotings tekort is, dat is echt de allerslechtste reden ooit om wetgeving te maken.

[Lordy79]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:52:
@Joel22, het wordt inderdaad wat lastiger. Als je de gemiddelde inflatie van de afgelopen jaren optelt bij de effectieve box3-belasting, dan heb je al snel ruim 7% jaarlijks rendement nodig om geen waardevermindering te hebben. Als je een redelijk stukje rendement wilt halen moet je dus ruim boven de 7% jaarlijkse rendementen zitten, wat voor sommigen een impuls kan zijn om risicovol(ler) te beleggen.

Uitgaand van:
- een vermogen van 500K
- heffingsvrij vermogen van een ton met partner
- 36% VRH op je werkelijk rendement
- inflatie van 3% per jaar (dat is het de afgelopen 10 jaar geweest)

kom je op een benodigd rendement van 4.4% om de inflatie bij te houden.

Maar... als je veel meer vermogen hebt moet je meer rendement maken want dat heffingsvrij vermogen telt dan minder zwaar.

En... in 2028 willen ze een heffingsvrij rendement invoeren wat volgens mij veel minder is dan 4400 euro (4.4% van een ton).

Als je korter kijkt naar inflatie heb je gelijk maar ik denk dat dat niet heel fair is.

[Shamantha]

Lordy79 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:52:
[...]

Dit is echt stemmingmakerij. Sorry.
Als je een VA aanvraagt voor 1 mei 2026 ofzo, dan krijg je een aanslag over IB2025 en als je die op tijd betaalt is het helemaal prima.
Misschien ben je hier bang voor maar dit is nog nooit besproken of ingevoerd voor zover ik weet.

Geen stemmingmakerij? Ik krijg altijd mijn voorlopige aanslag in januari, ik ben elk jaar vanaf maart aan het betalen voor het lopende jaar, nu dus voor 2026 (in 11 termijnen). Niet vrijwillig maar verplicht omdat ik altijd moet betalen en nooit terugkrijg, zo werkt het nu eenmaal.

[Lordy79]

Shamantha schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 18:14:
[...]


Geen stemmingmakerij? Ik krijg altijd mijn voorlopige aanslag in januari, ik ben elk jaar vanaf maart aan het betalen voor het lopende jaar, nu dus voor 2026 (in 11 termijnen). Niet vrijwillig maar verplicht omdat ik altijd moet betalen en nooit terugkrijg, zo werkt het nu eenmaal.

Je kunt gewoon de VA op 0 laten zetten, straffeloos. Dat kun je NU doen! Vergeet alleen niet voor de IB2026 dan in jan2027 een nieuwe VA aan te vragen en maak die zo 'realistisch' mogelijk.

[ Voor 26% gewijzigd door Lordy79 op 12-02-2026 18:20 ]

[Shamantha]

Lordy79 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 18:20:
[...]


Je kunt gewoon de VA op 0 laten zetten, straffeloos. Dat kun je NU doen! Vergeet alleen niet voor de IB2026 dan in jan2027 een nieuwe VA aan te vragen en maak die zo 'realistisch' mogelijk.

Dat kan dus niet realistisch gezien. Ik ben FIRE, heb geen inkomen uit werk, alleen inkomsten uit sparen en beleggen. En de belastingdienst accepteert niet dat dat geld zomaar ineens "weg" is.

[Hielko]

FrambozenTaart schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 11:50:
[...]


Ik vind dat je daarmee een eerlijk en goed punt hebt.

Echter, wanneer je geld over de balk smijt aan producten en diensten, betaal je hierover ook weer belasting. Op een nieuwe auto betaal je bijvoorbeeld 21% BTW. Daarnaast wegenbelasting en accijns op brandstof, tenzij je elektrisch rijdt. Ga je op vakantie sponsor je ook weer direct de economie, met je vliegticket bijvoorbeeld, en betaalt daar ook weer belasting over.

Maar maak je de keuze om het geld te investeren en maak je ongerealiseerd rendement dan is en blijft dit relatief licht belast.

Dus dit is gewoon niet eerlijk verdeeld.

Daarnaast moet ik de eerste investeerder nog treffen die dankbaar zijn tegoeden aanbreekt in schrale tijden en niet de collectieve sociale verzekeringen aangrijpt zodra hij of zij daar recht op heeft.

En waarom denk je dat die mensen daar recht op hebben? Juist, omdat ze ook gewoon die verzekeringspremie betalen...

[FrambozenTaart]

Hielko schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 18:27:
[...]

En waarom denk je dat die mensen daar recht op hebben? Juist, omdat ze ook gewoon die verzekeringspremie betalen...

Ja sowieso, die hebben daar ook gewoon recht op (denk ik, weet niet precies hoe dat zit, heb nog nooit gebruik gemaakt van de WW).

Ging mij er meer om dat het romantische beeld werd geschetst dat iemand met een mooi portfolio die zou wel even zou aanbreken in moeilijke tijden.

[Lordy79]

Shamantha schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 18:25:
[...]

Dat kan dus niet realistisch gezien. Ik ben FIRE, heb geen inkomen uit werk, alleen inkomsten uit sparen en beleggen. En de belastingdienst accepteert niet dat dat geld zomaar ineens "weg" is.

Prachtig. Maar (zeker) tegenwoordig is het onredelijk.
Je kunt namelijk aangeven dat je gebruik wilt maken van 'werkelijk rendement' als je inkomsten laag, 0 of negatief zijn.
En aangezien noch jij, noch ik, noch de fiscus in de glazen bol kunnen kijken, is het onredelijk te verwachten dat je VOORAF al belasting moet betalen over inkomsten die NIET ZEKER zijn. Dat zou hetzelfde zijn - gechargeerd - dat je in januari al extra IB moet betalen omdat het zou kunnen dat je promotie maakt en meer salaris krijgt.

Hier is overigens geen jurisprudentie over maar ik zou het er absoluut op wagen en de discussie aangaan met de inspecteur.

[nafofella]

Onderstaand plaatje en bericht word de laatste tijd heel veel gedeeld. Mensen zijn boos.
Maar ik denk dat mensen de boodschap van de vvd niet goed hebben begrepen.

De vvd beloofde rust in de portemonnee. En dat komen ze ook na.

Want als er niks meer in je portemonnee zit dan hoef je je daar ook niet meer ongerust over te maken 🫣

[Coffeeroam]

Lordy79 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:44:
[...]


[...]

Nee toch? Je betaalt gewoon 36pct van je huur minus kosten volgens mij.
Maar correct me if i am wrong. Ik ben hier ook om te leren!

Ja, voor verhuurde woningen is het rendement de huur minus kosten.
Maar voor niet-verhuurde woningen is het "rendement" de vastgoedbijtelling. Dus alsof je huur hebt ontvangen. Wederom een fictie.

De vraag is nog even wanneer is de definitie van de wet de woning verhuurd?
Dat lijkt 90% van de tijd te moeten zijn.

[eamelink]

nafofella schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 18:43:
Onderstaand plaatje en bericht word de laatste tijd heel veel gedeeld. Mensen zijn boos.

Echt? Zijn de mensen op social media boos? Nou, dat had ik echt niet verwacht hoor.

[manusjevanalles]

Lordy79 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:52:
[...]

Dit is echt stemmingmakerij. Sorry.
Als je een VA aanvraagt voor 1 mei 2026 ofzo, dan krijg je een aanslag over IB2025 en als je die op tijd betaalt is het helemaal prima.
Misschien ben je hier bang voor maar dit is nog nooit besproken of ingevoerd voor zover ik weet.

Nope, niet bedoelt als stemmingmakerij. Ik krijg elk jaar een voorlopige aanslag over het komende jaar (dus afgelopen januari voor 2026), waarin ik ook al betaal voor mijn vermogen met het fictieve rendement van dit jaar. Mogelijk krijg ik die omdat ik ondernemer ben, en nemen ze gelijk het vermogen mee. Wellicht krijg je geen voorlopige aanslag voor het komende jaar als je alleen vermogen hebt en in loondienst bent.

Edit: wat @Shamantha dus ook zegt. Enige optie is om zelf een VA aan te vragen voor het lopende jaar, en je vermogen op 0 te zetten. Maar ik denk niet dat de BD dat accepteert.

[ Voor 9% gewijzigd door manusjevanalles op 12-02-2026 19:25 ]

[anti elppa]

snap alle paniek niet zo, mocht het idd zo ver komen over 2 jaar, dan prik ik een bord te koop in de tuin en vertrek ik uit NL. Is toch helemaal niets meer over om hier te blijven. Zelfs de zorg zit ondertussen al aantal decenia in de downtrent. Als je dan toch overal zelf voor moet dokken, dan maar ergens in een land met beter weer.

[de Peer]

anti elppa schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:26:
snap alle paniek niet zo, mocht het idd zo ver komen over 2 jaar, dan prik ik een bord te koop in de tuin en vertrek ik uit NL. Is toch helemaal niets meer over om hier te blijven. Zelfs de zorg zit ondertussen al aantal decenia in de downtrent. Als je dan toch overal zelf voor moet dokken, dan maar ergens in een land met beter weer.

Niet iedereen emigreert met dat gemak. Er zijn ook mensen die hier wel binding hebben met het land en verder een fijn leven hebben hier. Dus 'ik snap alle paniek niet zo' is wel erg passief agressief. Kom op zeg, dan heb je weinig inlevingsvermogen.

Waarschijnlijk is het bij jou ook grootspraak, maar dat weet ik natuurlijk niet zeker.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 12-02-2026 19:28 ]

[anti elppa]

de Peer schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:28:
[...]

Niet iedereen emigreert met dat gemak. Er zijn ook mensen die hier wel binding hebben met het land en verder een fijn leven hebben hier. Dus 'ik snap alle paniek niet zo' is wel erg passief agressief. Kom op zeg, dan heb je weinig inlevingsvermogen.

Waarschijnlijk is het bij jou ook grootspraak, maar dat weet ik natuurlijk niet zeker.

oh nee hoor, heb geen kinderen, schoonouders zien we niet meer (bewust) en mijn ouders stappen graag in het vliegtuig. Veel in mijn sociale omgeving zijn al vertrokken omdat NL gewoon een bagger land begint te worden op zeer veel vlakken. Mijn werk kan ik ook doen vanuit 140 landen waar het bedrijf zit waar ik werk.

Dus als je het echt allemaal zo'n drama vind, open je toch lekker een BVtje of ga je lekker de grens over. Zijn wel ergere dingen om over wakker te liggen

[ Voor 9% gewijzigd door anti elppa op 12-02-2026 19:31 ]

[de Peer]

anti elppa schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:30:
[...]


oh nee hoor, heb geen kinderen, schoonouders zien we niet meer (bewust) en mijn ouders stappen graag in het vliegtuig. Veel in mijn sociale omgeving zijn al vertrokken omdat NL gewoon een bagger land begint te worden op zeer veel vlakken. Mijn werk kan ik ook doen vanuit 140 landen waar het bedrijf zit waar ik werk.

Dus als je het echt allemaal zo'n drama vind, open je toch lekker een BVtje of ga je lekker de grens over. Zijn wel ergere dingen om over wakker te liggen

en je begrijpt de paniek niet, omdat je denkt dat iedereen met dat gemak het land verlaat? En je denkt dat iedereen makkelijk een BV'tje op start?

[FrambozenTaart]

anti elppa schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:30:
[...]


oh nee hoor, heb geen kinderen, schoonouders zien we niet meer (bewust) en mijn ouders stappen graag in het vliegtuig. Veel in mijn sociale omgeving zijn al vertrokken omdat NL gewoon een bagger land begint te worden op zeer veel vlakken. Mijn werk kan ik ook doen vanuit 140 landen waar het bedrijf zit waar ik werk.

Dus als je het echt allemaal zo'n drama vind, open je toch lekker een BVtje of ga je lekker de grens over. Zijn wel ergere dingen om over wakker te liggen

Je kunt ook nog gaan protesteren. Vroeger deed men dat nog wel eens als de overheid brutaal werd en er verworven rechten op het spel stonden.

Maarja dat is wel buiten de kaders van het internet, dus best eng.

Ga zelf liever sinds de jaren '90 niet meer van zolder.

[Azer]

Ondertussen post de VVD een filmpje op LinkedIn over waarom deze nieuwe wet zo goed is: https://www.linkedin.com/...-7427774004943564800-DzU1

[fsfikke]

manusjevanalles schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:23:
[...]


Nope, niet bedoelt als stemmingmakerij. Ik krijg elk jaar een voorlopige aanslag over het komende jaar (dus afgelopen januari voor 2026), waarin ik ook al betaal voor mijn vermogen met het fictieve rendement van dit jaar. Mogelijk krijg ik die omdat ik ondernemer ben, en nemen ze gelijk het vermogen mee. Wellicht krijg je geen voorlopige aanslag voor het komende jaar als je alleen vermogen hebt en in loondienst bent.

Het doel van een voorlopige aanslag is in eerste instantie om mensen tegen zichzelf te beschermen. Als jij dat stukje betutteling niet nodig hebt (een hoop hebben dat wel, zie het toeslagen-gedoe) kan je je aanslag gewoon wijzigen.

Edit: wat @Shamantha dus ook zegt. Enige optie is om zelf een VA aan te vragen voor het lopende jaar, en je vermogen op 0 te zetten. Maar ik denk niet dat de BD dat accepteert.

Daar zou ik niet eens zo bang voor zijn. Ik moet (/mag) elk jaar mijn vooraf ingevulde Box 3 vermogens verwijderen en €0 invullen. Daar had ik ook op z'n minst wat vragen over verwacht maar dit gaat al jaren zonder tegenvragen. Het is dus niet zo dat dit automatisch een of andere checks triggered.

[manusjevanalles]

Exirion schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:25:
[...]

Ik acht de kans heel groot dat hierover rechtszaken gaan komen en dat we straks weer zien dat mensen geld terug kunnen eisen. Dit is geen belastingheffing meer, maar gaat meer richting onteigening. Maar zelfs als je geld terugkrijgt, is het leed al geschied. Het verlies aan rendement maak je daar niet mee goed, tenzij je de overheid ook daarvoor aansprakelijk kunt stellen. Ben benieuwd hoe dit juridisch allemaal uitpakt.

Jep, ik denk dat ik vanaf heden over elk jaar bezwaar maak, mede om maar niet een masaalbezwaarprocedure te missen zoals de jaren vanaf 2017. Heb nu een bezwaar open staan over 2022, het laatste jaar met een definitieve aanslag.
Als deze wet daadwerkelijk tot uitvoering komt, dan overweeg ik om mijn VA ook aan het begin van het jaar met 0 vermogen te versturen. Ben wel benieuwd wat er gebeurt, en laat het graag tot een rechtzaak komen daarover.

[Hemingr]

Hoe zit het eigenlijk met transfer box 1 naar box 3? I.e. overwaarde eigenwoning? (bij cash-out)

[ Voor 8% gewijzigd door Hemingr op 12-02-2026 19:49 ]

[eamelink]

Hehe, als ik de vibe hier moet geloven wordt de krapte op de huizenmarkt straks opgelost door de vermogensrendementsheffing

[manusjevanalles]

fsfikke schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:40:
[...]


Het doel van een voorlopige aanslag is in eerste instantie om mensen tegen zichzelf te beschermen. Als jij dat stukje betutteling niet nodig hebt (een hoop hebben dat wel, zie het toeslagen-gedoe) kan je je aanslag gewoon wijzigen.


[...]

Daar zou ik niet eens zo bang voor zijn. Ik moet (/mag) elk jaar mijn vooraf ingevulde Box 3 vermogens verwijderen en €0 invullen. Daar had ik ook op z'n minst wat vragen over verwacht maar dit gaat al jaren zonder tegenvragen. Het is dus niet zo dat dit automatisch een of andere checks triggered.

Goed om te horen dat dit bij jou goed gaat. Dit overweeg ik dus ook te gaan doen. Een tijd geleden was de discussie hierover al op dit topic, ik stel voor om die niet te heropenen
Recent stond er een artikel op FD.nl over dat de VA die je spontaan ontvangt vaak niet klopt. In het artikel stond dat de afdeling die de VA regelt een andere afdeling is dan de afdeling die de definitieve aanslag verwerkt. En onderling communiceren ze slecht.

[ Voor 13% gewijzigd door manusjevanalles op 12-02-2026 19:44 ]

[fsfikke]

manusjevanalles schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:42:
[...]


Goed om te horen dat dit bij jou goed gaat. Dit overweeg ik dus ook te gaan doen. Een tijd geleden was de discussie hierover al op dit topic, ik stel voor om die niet te heropenen

Bij mij gaat het over de normale aangifte btw, niet de voorlopige. Maar die lijkt me nog minder relevant.

[manusjevanalles]

fsfikke schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:43:
[...]

Bij mij gaat het over de normale aangifte btw, niet de voorlopige. Maar die lijkt me nog minder relevant.

Hoe kan er bij jou vermogen al zijn vooringevuld in de definitieve aanslag als je dat niet hebt (neem ik aan doordat je 0 invult)?

[fsfikke]

manusjevanalles schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:45:
[...]


Hoe kan er bij jou vermogen al zijn vooringevuld in de definitieve aanslag als je dat niet hebt (neem ik aan doordat je 0 invult)?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Kapotlood]

@Lordy79 Zoals de box3-wet er nu voor staat is het volgens mij (maar correct me if I'm wrong):

• €1.800 heffingsvrij
• Dus met €100.000 aan aandelen en 10% winst maak je €10.000 rendement
• (€10.000 - €1.800) * 36% = €2952 aan belasting

In het huidige stelsel ligt dat meer zoals hieronder (over 2025, berekening gemaakt op www.knab.nl/financiele-tools/vermogensbelasting):

• €57.684 heffingsvrij
• Dus met €100.000 aan aandelen en 10% winst maak je €10.000 rendement
• Box3 inkomen is €5,88% voor beleggingen
• Onderaan de streep is dat dan €895 aan belasting

Je betaalt in zo'n situatie dus ruim €2.000 éxtra belasting, niet gecorrigeerd tegen de inflatie die de afgelopen 10 jaar gemiddeld ±3% (en over de afgelopen 5 jaar zelfs ruim 4%).

[Coffeeroam]

fsfikke schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:49:
[...]


***members only***

Doe mij ook maar een vrijstelling box 3. Hoe regelde je dat?

[manusjevanalles]

fsfikke schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:49:
[...]


***members only***

Waarom ben je vrijgesteld? Buitenlands vermogen wat daar al belast is oid?

[redwing]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:35:
@redwing Dat het minder toevoegt dan echt werken hangt er maar net van af hoeveel je hebt gespaard om te investeren, en je rendement daarop. En vanuit de economie bekeken: als je je gespaarde geld uitgeeft aan bijv. een auto is het geld weg en doet het niets meer behalve dat je auto gegarandeerd minder waard wordt. Investeer je het, dan zet je je geld en de economie (het bedrijf plus diens investeringen, werknemers etc.) langdurig aan het werk.

Uiteindelijk draait de economie op dingen die echt gekocht worden. Dus net doen of investeren veel meer toevoegt klopt gewoon niet. En nogmaals, ik zeg niet dat het niets toevoegt, maar wel dat het gewoon raar is dat je er amper belasting over hoeft te betalen.
Even een heel simpel voorbeeld, ik heb net wat aandelen met 40k winst verkocht waarover ik dus totaal geen belasting hoef te betalen. Ja, straks een keertje een paar procent box3 belasting, maar niets in de buurt van de inkomstenbelasting. En voor zo'n bedrag moet ik toch heel wat uren voor werken en dan moet ik wel 50% belasting betalen.

Dat belasting uitstellen kan inderdaad lang duren, maar ergens wordt het geld (of een deel ervan) opgenomen voor een uitgave aan bijvoorbeeld een huis, pensioen of iets anders. Je kunt er ook een limiet aan stellen zoals "maximaal X jaar" of "vanaf X-leeftijd".

Overigens is het rendement niet grotendeels onbelast, maar met een fictief rendement belast wat evengoed niet reëel is. Uiteindelijk vind ik dat geld wat al belast is en waarvan je vervolgens zelf hoort te kunnen beslissen of je het uitgeeft (en BTW over je uitgaven betaalt) of verder opspaart. Nu betaal je:
- Eerst inkomstenbelasting
- Dan box3-belasting
- Daarna BTW op uitgaven
- En als je overlijdt erfbelasting over wat je overdraagt.
Dat is nogal veel belastingen lijkt me.

Dit zijn altijd domme vergelijkingen, want zo kun je ook wel hard maken dat er over elke euro die in omloop is er wel honderden procenten belasting is betaald. Zo werken belastingen gewoon niet en je ontkomt er niet aan dat je in verschillende stappen belasting moet betalen. De enige belasting die in dit geval van toepassing is, is die box3 belasting. Alle andere belastingen zijn een gegeven die iedereen heeft.
Daarbij is het hele punt juist dat je over de winst van je beleggingen dus geen belasting betaald en zeker niets in de buurt van de inkomstenbelasting.

[Kapotlood]

Ik denk dat we fundamenteel anders aankijken tegen wat/wie/hoeveel bepaalde zaken toevoegen aan de economie. Zo vind ik dat je na het betalen van je inkomstenbelasting per definitie al zo goed als klaar moet zijn met extra heffingen over je geld… uitgezonder BTW bij het uitgeven ervan.

Die "domme" vergelijking zie ik niet: je betaalt over de hele breedte meermaals belasting over dezelfde verdiende Euro. Nergens beweer ik dat dat "honderden procenten" zou zijn. Net als ik nergens beweer dat ik tegen rendementsheffing ben, alleen wel dat het nu absurd veel wordt.

[Wispe]

Hemingr schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:41:
Hoe zit het eigenlijk met transfer box 1 naar box 3? I.e. overwaarde eigenwoning? (bij cash-out)

Gewoon belast als spaargeld.

[anti elppa]

de Peer schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:33:
[...]

en je begrijpt de paniek niet, omdat je denkt dat iedereen met dat gemak het land verlaat? En je denkt dat iedereen makkelijk een BV'tje op start?

is niet zo moeilijk. en als dit er door komt, word dat mooie handel voor adviseurs die dat voor je kunnen doen. Iedereen hier heeft toch centen zat om dat ff te fiksen?

[eamelink]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:55:
Die "domme" vergelijking zie ik niet: je betaalt over de hele breedte meermaals belasting over dezelfde verdiende Euro.

In principe betaal je met een rendementsheffing niet meermaals over dezelfde euro.

Als je - na belasting - 1000 euro hebt verdiend met arbeid en hiermee belegt, betaal je niet opnieuw over die 1000 euro. Maar als je met die belegging 100 euro rendement maakt, betaal je belasting over die nieuwe 100 euro die je eerst nog niet had en waar je nog geen belasting over hebt betaald.

Dat is in ieder geval de theorie. Door de combinatie van laag werkelijk rendement, hoog forfaitair rendement en tarief kán het voorkomen dat de belasting hoger is dan je opbrengst. Dan heb je na een jaar minder dan 1000 euro en heb je inderdaad meerdere keren belasting betaald over dezelfde euro’s. En omdat er geen correctie voor inflatie is, kan het nog wat sneller gebeuren dat je dubbel belasting betaalt over bezit, als inflatie wordt geframed als rendement.

[edozat1]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 19:55:
Ik denk dat we fundamenteel anders aankijken tegen wat/wie/hoeveel bepaalde zaken toevoegen aan de economie. Zo vind ik dat je na het betalen van je inkomstenbelasting per definitie al zo goed als klaar moet zijn met extra heffingen over je geld… uitgezonder BTW bij het uitgeven ervan.

Maar in principe is dat toch ook zo? Het idee van zowel de oud als de nieuwe VRH is dat je belasting betaalt over het rendement op vermogen, niet over het vermogen zelf. Met een VAB werkt dat niet goed, wat tot lagere rendementen en problemen kan zorgen. Vandaar dat volgens mij zo'n beetje iedereen het er hier over eens is dat dat een slechte wet is. Maar stel dat er een WWR komt die werkelijk rendement belast met 30-36, dan wordt jouw netto loon dus niet nog een keer belast, alleen het nieuwe rendement wordt belast. Ben je het ermee eens dat dat wel terecht zou zijn? Even afgezien van de hoogte van de belasting, want daar komen we toch niet uit.

En over die erfbelasting. Dat is nu toch wel zo ontiegelijk vaak ontkracht. Degene die het geld ontvangt, betaalt de belasting, niet degene die overlijdt. En voor degene die het ontvangt, is het nieuw "inkomen".

[Kapotlood]

Ik ben niet zo heel erg thuis in BV's en box3-ontwijking, maar las wel onderstaande stuk:
https://www.arnowellens.n...-ik-aan-de-spaarbelasting

Klopt het dan dat je uiteindelijk gewoon al die belasting moet betalen, maar dat het enige/grote voordeel van een BV is dat je een deel van die belasting pas naderhand betaalt i.p.v. per jaar?

@eamelink, klopt, maar dat beweer ik ook nergens. Ik heb het over belastingen in het algemeen (inkomstenbelasting, rendementsheffing (op ongerealiseerde rendementen), BTW op uitgaven, en erf- en schenkbelasting). En op alles waar je op ongerealiseerde rendementen belasting betaalt, is geld wat niet meer compound en waar je dus een jaar later ook minder van over houdt. Geen inflatiecorrectie, en niet in een eventueel verliesjaar 't jaar er op een vereffening.

@edozat1, Nee, niet echt. Het nieuwe stelsel rekent namelijk een belasting op ongerealiseerd rendement. Geld wat je dus niet 'fysiek' hebt, en waar je dus of op voorhand al een apart potje voor moet aanhouden, of waar je achteraf aandelen voor moet verkopen om dat te betalen.

En over de erfbelasting, dat is helemaal niet ontkracht. Het gaat mij er niet om wie het krijgt, het gaat mij er om dat die Euro's al meermaals belast zijn.