Vermogensrendementsheffing 2.0

[tormentor1985]

fsfikke schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:33:
[...]

EWF gaat over de WOZ-waarde, niet de aankoopwaarde. Dus ook de waardestijging wordt belast.

Dat klopt wel maar het blijft een klein percentage over die waarde van het huis. Het is geen groot percentage over enkel de toegenomen waarde van dat jaar. Het is practisch hetzelfde als hoe ze nu box 3 belasten en wat zo slecht nog niet is.

Overigens is met de enorme toename van huizenprijzen nog oppassen ook. Nog even en dan valt een appartement in Amsterdam onder de "villa tax" ofwel het hoge percentage voor EWF. Moet je gedwongen verkopen omdat je die belasting niet kan betalen.

[Wispe]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:15:
Ik ben niet zo heel erg thuis in BV's en box3-ontwijking, maar las wel onderstaande stuk:
https://www.arnowellens.n...-ik-aan-de-spaarbelasting

Klopt het dan dat je uiteindelijk gewoon al die belasting moet betalen, maar dat het enige/grote voordeel van een BV is dat je een deel van die belasting pas naderhand betaalt i.p.v. per jaar?

Wispe in "Vermogensrendementsheffing 2.0"

Zie mijn post hier voor de verschillen tussen box 2 en box 3.

[tormentor1985]

ShadowBumble schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:37:
[...]
maar de redenatie is dat vermogen pas wordt berekend nadat je schuld er vanaf is

Dit is enkel bij de belasting op je totale vermogen (die ook gewoon blijft want we moeten zoveel mogelijk kaal geplukt worden). Als je echter investeringen hebt gedaan (desnoods met geleend geld) die in waarde zijn toegenomen dan worden die gewoon belast ongeacht hoeveel schulden je hebt.

[Kapotlood]

Dank @Wispe!

Ik zat het even te lezen en dit stukje viel op:

Gecombineerd tarief vennootschapsbelasting en box 2 (=AB tarief)
Vpb tarief: 19% AB tarief 24,5% Gecombineerd 38,845%
Vpb tarief: 19% AB tarief 31% Gecombineerd 44,110%
Vpb tarief: 25,8% AB tarief 24,5% Gecombineerd 43,979%
Vpb tarief: 25,8% AB tarief 31% Gecombineerd 48,802%

Dat lijkt redelijk vergelijkbaar qua totaalpercentage als de inkomstenbelasting+rendementsheffing, of zie ik dat verkeerd?

[Wispe]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:26:
Dank @Wispe!

Ik zat het even te lezen en dit stukje viel op:

[...]


Dat lijkt redelijk vergelijkbaar qua totaalpercentage als de inkomstenbelasting+rendementsheffing, of zie ik dat verkeerd?

Ja, maar het verschil is dat je eigenlijk met box 2 belasting uitstelt en met box 3 moet je jaarlijks aftikken.

[Kapotlood]

Ja precies, dat begreep ik ook. Via een BV kun je daardoor op lange(re) termijn meer rendement maken omdat je ook compound over het rendement wat bij privé beleggen anders jaarlijks belast zou worden. Alleen krijg ik niet in Jip en Janneke taal duidelijk op m'n netvlies wat de netto percentages zijn van de totale belastingdruk en kosten (zoals jaarrapporten, boekhouder, etc.) i.c.m. de belastingen.

[edozat1]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:15:
@edozat1, Nee, niet echt. Het nieuwe stelsel rekent namelijk een belasting op ongerealiseerd rendement. Geld wat je dus niet 'fysiek' hebt, en waar je dus of op voorhand al een apart potje voor moet aanhouden, of waar je achteraf aandelen voor moet verkopen om dat te betalen.

Ja dat zeg ik. Daarom is de nieuwe wet niet wat we willen. En nogmaals, volgens mij is vrijwel iedereen het daarover eens. Maar mijn vraag is of je het er wel mee eens zou zijn als je 30-36% betaalt over het werkelijk rendement. Dan is het namelijk nieuw geld, geen dubbele belasting.

En over de erfbelasting, dat is helemaal niet ontkracht. Het gaat mij er niet om wie het krijgt, het gaat mij er om dat die Euro's al meermaals belast zijn.

Daar kan het jou niet om gaan, maar precies daar gaat het helaas juist wel om. Voor de ontvanger is het nieuw geld, daarom is het geen dubbele belasting. De bewering dat het dat wel is, die is al overal, door iedereen en jaar in jaar uit ontkracht. Over elke euro is al honderden, duizenden keren belasting betaald toen het van Jantje naar Pietje naar Keesje ging.

[ Voor 4% gewijzigd door edozat1 op 12-02-2026 20:36 ]

[Wispe]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:30:
Ja precies, dat begreep ik ook. Via een BV kun je daardoor op lange(re) termijn meer rendement maken omdat je ook compound over het rendement wat bij privé beleggen anders jaarlijks belast zou worden. Alleen krijg ik niet in Jip en Janneke taal duidelijk op m'n netvlies wat de netto percentages zijn van de totale belastingdruk en kosten (zoals jaarrapporten, boekhouder, etc.) i.c.m. de belastingen.

Is ook lastig om op je netvlies te krijgen. Die uitleg was eigenlijk een copy paste uit een mail van mijn fiscalist op mijn vraag of het interessant was om het vermogen in box 2 te stoppen i.p.v. in box 3 te laten staan. Het antwoord is dus dat het afhangt van hoeveel vermogen en de bijhorende kosten/belasting, want op een bepaald punt kruisen de ‘lijnen’ elkaar en wordt box 2 pas interessanter. Hoeveel dat vermogen is, is voor iedereen anders.

En met deze nieuwe plannen al helemaal.

[Kapotlood]

@edozat1, 36% over werkelijk rendement vind ik te hoog, ik zou me eerder kunnen vinden in hoe bijvoorbeeld Portugal het doet met 19% vanaf een bepaalde voet.

@Wispe, hahah zeg dat wel Ik denk dat mensen die een potje geld/portfolio hebben en hier serieus over nadenken, beter af zijn om een uurtje bij een fiscalist/financieel adviseur te gaan zitten om beide scenario's eens goed door te laten rekenen.

[fire07]

Wie weet vanaf wanneer er geprocedeerd kan worden tegen deze wet? Kan dat al direct zodra de wet door de Eerste Kamer is aangenomen...?

[Lordy79]

fire07 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:45:
Wie weet vanaf wanneer er geprocedeerd kan worden tegen deze wet? Kan dat al direct zodra de wet door de Eerste Kamer is aangenomen...?

Ik denk zodra er een (voorlopige?) Aanslag komt op je IB2028 waar je het niet mee eens bent en een bezwaar wordt afgewezen. Dan kun je dus naar de rechter stappen.

Gezien de enorme belangen denk ik dat die rechtszaken wel gaan komen.

[nafofella]

Stel je verhuurd een huis en die valt in box3.
Dan heb je kosten als:
Onderhoud
Verzekering
Boekhouder
Etc

Mag je dan die kosten aftrekken van de winst?

[CornermanNL]

Het grootste probleem is het ontbreken van de belastingvrije voet en het aanwas gedeelte. Dit gaat voor veel mensen betekenen dat ze amper vooruit gaan komen om de gaten op te vullen die extra zijn ontstaan door de versoberingen op de WW en in het verlengde de verzekering voor arbeidsongeschiktheid.

Dan is er nog de studie voor de kinderen de nieuwe auto. Leuk dat dat kabinet dat doet onder het mom “mensen hebben nu toch snel een nieuwe baan” maar zo werkt verzekeren niet.

Dan nog zo’n gedrocht op vermogensbelasting, wat echt rijke mensen niet raakt en de grote middenmoot geen goede mogelijkheden biedt om wat op te bouwen.

De “spaarders” die ooit naar de rechter zijn geweest hebben het grondig verpest voor iedereen.

[Maahes]

CornermanNL schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:15:
Het grootste probleem is het ontbreken van de belastingvrije voet en het aanwas gedeelte. Dit gaat voor veel mensen betekenen dat ze amper vooruit gaan komen om de gaten op te vullen die extra zijn ontstaan door de versoberingen op de WW en in het verlengde de verzekering voor arbeidsongeschiktheid.

Dan is er nog de studie voor de kinderen de nieuwe auto. Leuk dat dat kabinet dat doet onder het mom “mensen hebben nu toch snel een nieuwe baan” maar zo werkt verzekeren niet.

Dan nog zo’n gedrocht op vermogensbelasting, wat echt rijke mensen niet raakt en de grote middenmoot geen goede mogelijkheden biedt om wat op te bouwen.

De “spaarders” die ooit naar de rechter zijn geweest hebben het grondig verpest voor iedereen.

Het grootste probleem is dat er geen rekening gehouden wordt met inflatie. Als je 100.000 euro hebt en na 1 jaar heb je 105.000 euro maar de inflatie was 5%, dan heb je geen reeel rendement gemaakt maar mag je wel afrekenen.

Je kunt het spaarders niet kwalijk nemen dat zij met het bovenstaande ook een probleem hadden. Met een rente van 0% (en inflatie van rond de 2%) rond die tijd ging je erop achteruit.

[CornermanNL]

Wispe schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:34:
[...]


Is ook lastig om op je netvlies te krijgen. Die uitleg was eigenlijk een copy paste uit een mail van mijn fiscalist op mijn vraag of het interessant was om het vermogen in box 2 te stoppen i.p.v. in box 3 te laten staan. Het antwoord is dus dat het afhangt van hoeveel vermogen en de bijhorende kosten/belasting, want op een bepaald punt kruisen de ‘lijnen’ elkaar en wordt box 2 pas interessanter. Hoeveel dat vermogen is, is voor iedereen anders.

En met deze nieuwe plannen al helemaal.

Dat betekent dus ook iets voor de uitvoerbaarheid van deze nieuwe wet bij de belastingdienst. Dat wordt een zooitje.

[manusjevanalles]

Lordy79 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:59:
[...]

Ik denk zodra er een (voorlopige?) Aanslag komt op je IB2028 waar je het niet mee eens bent en een bezwaar wordt afgewezen. Dan kun je dus naar de rechter stappen.

Gezien de enorme belangen denk ik dat die rechtszaken wel gaan komen.

Volgens mij mag je niet in bezwaar gaan op een voorlopige aanslag.

[CornermanNL]

Maahes schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:20:
[...]


Het grootste probleem is dat er geen rekening gehouden wordt met inflatie. Als je 100.000 euro hebt en na 1 jaar heb je 105.000 euro maar de inflatie was 5%, dan heb je geen reeel rendement gemaakt maar mag je wel afrekenen.

Je kunt het spaarders niet kwalijk nemen dat zij met het bovenstaande ook een probleem hadden. Met een rente van 0% (en inflatie van rond de 2%) rond die tijd ging je erop achteruit.

Onzin sparen is ook gewoon beleggen. Met zijn eigen risico’s en kans op een bepaald rendement. Dat ze zelf de beslissing nemen om hun hele vermogen in een niet renderende categorie te stallen is hun probleem. Dat ze vervolgens niet begrijpen dat ze een erg mooi systeem weggooien voor iedereen die wel een klein beetje snapt hoe financiën en beleggen werkt is kortzichtig op zijn minst.

Het is het aloude liedje zo lang het goed gaat is het succes van de persoon zelf, zodra het fout gaat de schuld van de overheid en gaat men huilen.

Er wordt al decennia gestemd voor meer eigen verantwoordelijkheid, zelfredzaamheid en minder collectief, maar du moment dat mensen het echt zelf moeten doen, kunnen ze het gewoon niet.

Risico, inflatie, tijdswaarde, snappen dat sparen ook gewoon beleggen is, liquiditeiten en cash flows is gewoon te moeilijk. En dan krijg je dus dat mensen geld oppotten op plekken waar ze langzaam arm worden. En dan gaan klagen en een systeem omgooien waar ze zelf jarenlang wel van geprofiteerd hebben. Dan heb je dus nooit begrepen waarop je gestemd hebt.

[Maahes]

CornermanNL schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:29:
[...]


Onzin sparen is ook gewoon beleggen.

Waar is dit een reactie op? Ik weet niet precies wat de definities zijn, maar ik denk dat sparen geen beleggen is.

Met zijn eigen risico’s en kans op een bepaald rendement. Dat ze zelf de beslissing nemen om hun hele vermogen in een niet renderende categorie te stallen is hun probleem.

Dat is pas hun probleem als een overheid geen rekening houdt met inflatie. Iemand kan om wat voor reden dan ook een laag risicoprofiel hebben en tevreden zijn met het vermogen intact laten in plaats van risico te nemen met kans op groei.

Dat ze vervolgens niet begrijpen dat ze een erg mooi systeem weggooien voor iedereen die wel een klein beetje snapt hoe financiën en beleggen werkt is kortzichtig op zijn minst.

De spaarders hebben het systeem niet aangepast, zij hebben alleen bezwaar gemaakt tegen het oude systeem, en terecht. Dat het nieuwe systeem nog erger is, is niet de schuld van de bezwaarmakers.

Het is het aloude liedje zo lang het goed gaat is het succes van de persoon zelf, zodra het fout gaat de schuld van de overheid en gaat men huilen.

Wie claimt er eigen succes? En wie geeft de overheid de schuld? Ik kan dit niet volgen.

Er wordt al decennia gestemd voor meer eigen verantwoordelijkheid, zelfredzaamheid en minder collectief, maar du moment dat mensen het echt zelf moeten doen, kunnen ze het gewoon niet.

Het wordt ook onmogelijk gemaakt met de nieuwe box 3. Het wordt erg moeilijk om zelf verantwoordelijkheid te nemen. Een eerdere post van jou vond ik daarover ook erg treffend.

Risico, inflatie, tijdswaarde, snappen dat sparen ook gewoon beleggen is, liquiditeiten en cash flows is gewoon te moeilijk. En dan krijg je dus dat mensen geld oppotten op plekken waar ze langzaam arm worden. En dan gaan klagen en een systeem omgooien waar ze zelf jarenlang wel van geprofiteerd hebben. Dan heb je dus nooit begrepen waarop je gestemd hebt.

Hebben de bezwaarmakende spaarders voorgesteld om naar werkelijk rendement (zonder inflatie correctie) te gaan? Anders kan ik dit allemaal echt niet volgen. Ik denk dat veel spaarders niet op zoek zijn naar groei maar naar het intact laten van de (reele) waarde van hun bezittingen. Niets mis mee lijkt mij.

[YakuzA]

nafofella schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:13:
Stel je verhuurd een huis en die valt in box3.
Dan heb je kosten als:
Onderhoud
Verzekering
Boekhouder
Etc

Mag je dan die kosten aftrekken van de winst?

Als je belasting af gaat dragen over de huur inkomsten mag dat vast wel

[tormentor1985]

edozat1 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:34:
[...]

Ja dat zeg ik. Daarom is de nieuwe wet niet wat we willen. En nogmaals, volgens mij is vrijwel iedereen het daarover eens. Maar mijn vraag is of je het er wel mee eens zou zijn als je 30-36% betaalt over het werkelijk rendement. Dan is het namelijk nieuw geld, geen dubbele belasting.

Ook daar ben ik het niet mee eens. Immers als ik nu een kilo goud koop en dat over 20 jaar (deels) verkoop omdat ik het geld een korte tijd nodig heb tot bijvoorbeeld mijn vakantiegeld gestort is, dan is het raar dat ik van datzelfde geld (na betaling van belasting) ineens nog maar 2/3e van hetzelfde product kan terugkopen.

Het is niet "nieuwe geld" de waarde is toegenomen maar het product blijft hetzelfde.

[CornermanNL]

Maahes schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:47:
[...]


Waar is dit een reactie op? Ik weet niet precies wat de definities zijn, maar ik denk dat sparen geen beleggen is.


[...]


Dat is pas hun probleem als een overheid geen rekening houdt met inflatie. Iemand kan om wat voor reden dan ook een laag risicoprofiel hebben en tevreden zijn met het vermogen intact laten in plaats van risico te nemen met kans op groei.


[...]


De spaarders hebben het systeem niet aangepast, zij hebben alleen bezwaar gemaakt tegen het oude systeem, en terecht. Dat het nieuwe systeem nog erger is, is niet de schuld van de bezwaarmakers.


[...]


Wie claimt er eigen succes? En wie geeft de overheid de schuld? Ik kan dit niet volgen.


[...]


Het wordt ook onmogelijk gemaakt met de nieuwe box 3. Het wordt erg moeilijk om zelf verantwoordelijkheid te nemen. Een eerdere post van jou vond ik daarover ook erg treffend.


[...]


Hebben de bezwaarmakende spaarders voorgesteld om naar werkelijk rendement (zonder inflatie correctie) te gaan? Anders kan ik dit allemaal echt niet volgen. Ik denk dat veel spaarders niet op zoek zijn naar groei maar naar het intact laten van de (reele) waarde van hun bezittingen. Niets mis mee lijkt mij.

Het was een directe reactie op je post die ik gequote heb. Dat je het begreep dat mensen gaan klagen als ze met 0% rente geconfronteerd worden en de belasting “oneerlijk” vonden.

De tig jaar ervoor hoorde je ze niet puur omdat het getal groter werd na belasting betalen. Dan begrijp je niet wat je precies aan het doen bent en kan je je eigen risico blijkbaar niet scheiden van de belasting plicht.

Dat je ondertussen een perfect systeem weg gooit voor de kleine belegger (sparen, aandelen, vastgoed etc) zie je dan blijkbaar niet in.

Met langzaam arm worden is niets mis, met niets begrijpen van vermogensbeheer wel, zeker als je al decennia stemt voor meer zelf doen en dat dus niet kan.


Sparen is wel degelijk ook een beleggingscategorie, er is niets mis mee maar het heeft grote nadelen.

De spaarders hebben het vervolg niet veroorzaakt maar wel de hele saga gestart door het systeem om zeep te helpen en de deur open te zetten voor wat er nu is.

Het is een trend dat mensen hun eigen succes claimen en als het tegenzit moet de overheid iets doen of het oplossen. Of je gaat klagen. Maar wel stemmen op al die zelfredzaamheid. Maar het niet kunnen. Die “wie” is een groot deel van de maatschappij.

[tormentor1985]

tormentor1985 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 22:30:
[...]

Ook daar ben ik het niet mee eens. Immers als ik nu een kilo goud koop en dat over 20 jaar (deels) verkoop omdat ik het geld een korte tijd nodig heb tot bijvoorbeeld mijn vakantiegeld gestort is, dan is het raar dat ik van datzelfde geld (na betaling van belasting) ineens nog maar 2/3e van hetzelfde product kan terugkopen.

Het is niet "nieuwe geld" de waarde is (mede door inflatie en het afnemen van de waarde van de euro) toegenomen maar het product blijft hetzelfde. Het zou hetzelfde zijn dat als ik mijn huis verkoop en ik daar dan 36% van de winst moet afdragen en daardoor niet langer een soortgelijk huis kan terug kopen.

[ Voor 5% gewijzigd door tormentor1985 op 12-02-2026 22:33 ]

[marcelbx]

manusjevanalles schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:27:
[...]
Volgens mij mag je niet in bezwaar gaan op een voorlopige aanslag.

Kan idd niet.

[Heisenbug]

Wispe schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:34:
[...]


Is ook lastig om op je netvlies te krijgen. Die uitleg was eigenlijk een copy paste uit een mail van mijn fiscalist op mijn vraag of het interessant was om het vermogen in box 2 te stoppen i.p.v. in box 3 te laten staan. Het antwoord is dus dat het afhangt van hoeveel vermogen en de bijhorende kosten/belasting, want op een bepaald punt kruisen de ‘lijnen’ elkaar en wordt box 2 pas interessanter. Hoeveel dat vermogen is, is voor iedereen anders.

En met deze nieuwe plannen al helemaal.

Daar heeft iemand een mooie tool voor gemaakt: https://www.box2of3.nl

[edozat1]

tormentor1985 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 22:32:
[...]


Ook daar ben ik het niet mee eens. Immers als ik nu een kilo goud koop en dat over 20 jaar (deels) verkoop omdat ik het geld een korte tijd nodig heb tot bijvoorbeeld mijn vakantiegeld gestort is, dan is het raar dat ik van datzelfde geld (na betaling van belasting) ineens nog maar 2/3e van hetzelfde product kan terugkopen.

Het is niet "nieuwe geld" de waarde is (mede door inflatie en het afnemen van de waarde van de euro) toegenomen maar het product blijft hetzelfde. Het zou hetzelfde zijn dat als ik mijn huis verkoop en ik daar dan 36% van de winst moet afdragen en daardoor niet langer een soortgelijk huis kan terug kopen.

Bijzonder vergezocht om maar die ene situatie te kunnen bedenken wanneer het niet eerlijk zou zijn. Maar ok. Volgens mij suggereer je hiermee dat die klomp goud geen belegging is, maar een gebruiksvoorwerp. Het gaat om de kilo goud, niet om het geld. Het lijkt me lastig om de BD daarvan te overtuigen, maar als dat zou lukken, hoefde je ook geen belasting te betalen over de winst. Zo werkt dat ook met kunst, wat een beter voorbeeld is dan een klomp goud. Als je kunst koopt en in de kluis legt, is het een belegging en betaal je belasting. Hang je het aan de muur, dan is het geen belegging en betaal je ook geen belasting. Net als een huis inderdaad.

[Jumpman]

YakuzA schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:49:
[...]

Als je belasting af gaat dragen over de huur inkomsten mag dat vast wel

En wat als je een tweede huis hebt en het niet verhuurd?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door Jumpman op 12-02-2026 23:17 ]

[Kol Nedra]

edozat1 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 23:04:
[...]

Bijzonder vergezocht om maar die ene situatie te kunnen bedenken wanneer het niet eerlijk zou zijn. Maar ok. Volgens mij suggereer je hiermee dat die klomp goud geen belegging is, maar een gebruiksvoorwerp. Het gaat om de kilo goud, niet om het geld. Het lijkt me lastig om de BD daarvan te overtuigen, maar als dat zou lukken, hoefde je ook geen belasting te betalen over de winst. Zo werkt dat ook met kunst, wat een beter voorbeeld is dan een klomp goud. Als je kunst koopt en in de kluis legt, is het een belegging en betaal je belasting. Hang je het aan de muur, dan is het geen belegging en betaal je ook geen belasting. Net als een huis inderdaad.

dus de truc is om een gouden beeld te hebben als kunst

[Gondor]

Volledig functioneel gouden wcpot bijvoorbeeld:
https://jeugdjournaal.nl/l/2591094

[Lordy79]

tormentor1985 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 22:32:
[...]

Het zou hetzelfde zijn dat als ik mijn huis verkoop en ik daar dan 36% van de winst moet afdragen en daardoor niet langer een soortgelijk huis kan terug kopen.

Ah dank je wel.
Dit is precies (naast uitstel van een deel van de gewone jaarlijkse belasting) waarom een vastgoedbelegger de BV in wordt gejaagd. Want de BV kent de herinvesteringsreserve waardoor de VPB over vermogenswinst uitgesteld kan worden als de BV een onroerende zaak verkoopt en er een andere onroerende zaak voor terugkoopt.

Dit wordt niet in box3 ingevoerd en het is simpel te verdedigen want de fiscus is hier helemaal niet toe in staat qua software.

Een van de redenen dat we met de gebakken peren zitten is de slechte ouderwetse software bij de belastingdienst. En dát zou opgelost moeten worden anders worden politiek en belastingbetalers over 10 jaar nog steeds gegijzeld.