Vermogensrendementsheffing 2.0

[tormentor1985]

fsfikke schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:33:
[...]

EWF gaat over de WOZ-waarde, niet de aankoopwaarde. Dus ook de waardestijging wordt belast.

Dat klopt wel maar het blijft een klein percentage over die waarde van het huis. Het is geen groot percentage over enkel de toegenomen waarde van dat jaar. Het is practisch hetzelfde als hoe ze nu box 3 belasten en wat zo slecht nog niet is.

Overigens is met de enorme toename van huizenprijzen nog oppassen ook. Nog even en dan valt een appartement in Amsterdam onder de "villa tax" ofwel het hoge percentage voor EWF. Moet je gedwongen verkopen omdat je die belasting niet kan betalen.

[Wispe]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:15:
Ik ben niet zo heel erg thuis in BV's en box3-ontwijking, maar las wel onderstaande stuk:
https://www.arnowellens.n...-ik-aan-de-spaarbelasting

Klopt het dan dat je uiteindelijk gewoon al die belasting moet betalen, maar dat het enige/grote voordeel van een BV is dat je een deel van die belasting pas naderhand betaalt i.p.v. per jaar?

Wispe in "Vermogensrendementsheffing 2.0"

Zie mijn post hier voor de verschillen tussen box 2 en box 3.

[tormentor1985]

ShadowBumble schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 17:37:
[...]
maar de redenatie is dat vermogen pas wordt berekend nadat je schuld er vanaf is

Dit is enkel bij de belasting op je totale vermogen (die ook gewoon blijft want we moeten zoveel mogelijk kaal geplukt worden). Als je echter investeringen hebt gedaan (desnoods met geleend geld) die in waarde zijn toegenomen dan worden die gewoon belast ongeacht hoeveel schulden je hebt.

[Kapotlood]

Dank @Wispe!

Ik zat het even te lezen en dit stukje viel op:

Gecombineerd tarief vennootschapsbelasting en box 2 (=AB tarief)
Vpb tarief: 19% AB tarief 24,5% Gecombineerd 38,845%
Vpb tarief: 19% AB tarief 31% Gecombineerd 44,110%
Vpb tarief: 25,8% AB tarief 24,5% Gecombineerd 43,979%
Vpb tarief: 25,8% AB tarief 31% Gecombineerd 48,802%

Dat lijkt redelijk vergelijkbaar qua totaalpercentage als de inkomstenbelasting+rendementsheffing, of zie ik dat verkeerd?

[Wispe]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:26:
Dank @Wispe!

Ik zat het even te lezen en dit stukje viel op:

[...]


Dat lijkt redelijk vergelijkbaar qua totaalpercentage als de inkomstenbelasting+rendementsheffing, of zie ik dat verkeerd?

Ja, maar het verschil is dat je eigenlijk met box 2 belasting uitstelt en met box 3 moet je jaarlijks aftikken.

[Kapotlood]

Ja precies, dat begreep ik ook. Via een BV kun je daardoor op lange(re) termijn meer rendement maken omdat je ook compound over het rendement wat bij privé beleggen anders jaarlijks belast zou worden. Alleen krijg ik niet in Jip en Janneke taal duidelijk op m'n netvlies wat de netto percentages zijn van de totale belastingdruk en kosten (zoals jaarrapporten, boekhouder, etc.) i.c.m. de belastingen.

[edozat1]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:15:
@edozat1, Nee, niet echt. Het nieuwe stelsel rekent namelijk een belasting op ongerealiseerd rendement. Geld wat je dus niet 'fysiek' hebt, en waar je dus of op voorhand al een apart potje voor moet aanhouden, of waar je achteraf aandelen voor moet verkopen om dat te betalen.

Ja dat zeg ik. Daarom is de nieuwe wet niet wat we willen. En nogmaals, volgens mij is vrijwel iedereen het daarover eens. Maar mijn vraag is of je het er wel mee eens zou zijn als je 30-36% betaalt over het werkelijk rendement. Dan is het namelijk nieuw geld, geen dubbele belasting.

En over de erfbelasting, dat is helemaal niet ontkracht. Het gaat mij er niet om wie het krijgt, het gaat mij er om dat die Euro's al meermaals belast zijn.

Daar kan het jou niet om gaan, maar precies daar gaat het helaas juist wel om. Voor de ontvanger is het nieuw geld, daarom is het geen dubbele belasting. De bewering dat het dat wel is, die is al overal, door iedereen en jaar in jaar uit ontkracht. Over elke euro is al honderden, duizenden keren belasting betaald toen het van Jantje naar Pietje naar Keesje ging.

[ Voor 4% gewijzigd door edozat1 op 12-02-2026 20:36 ]

[Wispe]

Kapotlood schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:30:
Ja precies, dat begreep ik ook. Via een BV kun je daardoor op lange(re) termijn meer rendement maken omdat je ook compound over het rendement wat bij privé beleggen anders jaarlijks belast zou worden. Alleen krijg ik niet in Jip en Janneke taal duidelijk op m'n netvlies wat de netto percentages zijn van de totale belastingdruk en kosten (zoals jaarrapporten, boekhouder, etc.) i.c.m. de belastingen.

Is ook lastig om op je netvlies te krijgen. Die uitleg was eigenlijk een copy paste uit een mail van mijn fiscalist op mijn vraag of het interessant was om het vermogen in box 2 te stoppen i.p.v. in box 3 te laten staan. Het antwoord is dus dat het afhangt van hoeveel vermogen en de bijhorende kosten/belasting, want op een bepaald punt kruisen de ‘lijnen’ elkaar en wordt box 2 pas interessanter. Hoeveel dat vermogen is, is voor iedereen anders.

En met deze nieuwe plannen al helemaal.

[Kapotlood]

@edozat1, 36% over werkelijk rendement vind ik te hoog, ik zou me eerder kunnen vinden in hoe bijvoorbeeld Portugal het doet met 19% vanaf een bepaalde voet.

@Wispe, hahah zeg dat wel Ik denk dat mensen die een potje geld/portfolio hebben en hier serieus over nadenken, beter af zijn om een uurtje bij een fiscalist/financieel adviseur te gaan zitten om beide scenario's eens goed door te laten rekenen.

[fire07]

Wie weet vanaf wanneer er geprocedeerd kan worden tegen deze wet? Kan dat al direct zodra de wet door de Eerste Kamer is aangenomen...?

[Lordy79]

fire07 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:45:
Wie weet vanaf wanneer er geprocedeerd kan worden tegen deze wet? Kan dat al direct zodra de wet door de Eerste Kamer is aangenomen...?

Ik denk zodra er een (voorlopige?) Aanslag komt op je IB2028 waar je het niet mee eens bent en een bezwaar wordt afgewezen. Dan kun je dus naar de rechter stappen.

Gezien de enorme belangen denk ik dat die rechtszaken wel gaan komen.

[nafofella]

Stel je verhuurd een huis en die valt in box3.
Dan heb je kosten als:
Onderhoud
Verzekering
Boekhouder
Etc

Mag je dan die kosten aftrekken van de winst?

[CornermanNL]

Het grootste probleem is het ontbreken van de belastingvrije voet en het aanwas gedeelte. Dit gaat voor veel mensen betekenen dat ze amper vooruit gaan komen om de gaten op te vullen die extra zijn ontstaan door de versoberingen op de WW en in het verlengde de verzekering voor arbeidsongeschiktheid.

Dan is er nog de studie voor de kinderen de nieuwe auto. Leuk dat dat kabinet dat doet onder het mom “mensen hebben nu toch snel een nieuwe baan” maar zo werkt verzekeren niet.

Dan nog zo’n gedrocht op vermogensbelasting, wat echt rijke mensen niet raakt en de grote middenmoot geen goede mogelijkheden biedt om wat op te bouwen.

De “spaarders” die ooit naar de rechter zijn geweest hebben het grondig verpest voor iedereen.

[Maahes]

CornermanNL schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:15:
Het grootste probleem is het ontbreken van de belastingvrije voet en het aanwas gedeelte. Dit gaat voor veel mensen betekenen dat ze amper vooruit gaan komen om de gaten op te vullen die extra zijn ontstaan door de versoberingen op de WW en in het verlengde de verzekering voor arbeidsongeschiktheid.

Dan is er nog de studie voor de kinderen de nieuwe auto. Leuk dat dat kabinet dat doet onder het mom “mensen hebben nu toch snel een nieuwe baan” maar zo werkt verzekeren niet.

Dan nog zo’n gedrocht op vermogensbelasting, wat echt rijke mensen niet raakt en de grote middenmoot geen goede mogelijkheden biedt om wat op te bouwen.

De “spaarders” die ooit naar de rechter zijn geweest hebben het grondig verpest voor iedereen.

Het grootste probleem is dat er geen rekening gehouden wordt met inflatie. Als je 100.000 euro hebt en na 1 jaar heb je 105.000 euro maar de inflatie was 5%, dan heb je geen reeel rendement gemaakt maar mag je wel afrekenen.

Je kunt het spaarders niet kwalijk nemen dat zij met het bovenstaande ook een probleem hadden. Met een rente van 0% (en inflatie van rond de 2%) rond die tijd ging je erop achteruit.

[CornermanNL]

Wispe schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:34:
[...]


Is ook lastig om op je netvlies te krijgen. Die uitleg was eigenlijk een copy paste uit een mail van mijn fiscalist op mijn vraag of het interessant was om het vermogen in box 2 te stoppen i.p.v. in box 3 te laten staan. Het antwoord is dus dat het afhangt van hoeveel vermogen en de bijhorende kosten/belasting, want op een bepaald punt kruisen de ‘lijnen’ elkaar en wordt box 2 pas interessanter. Hoeveel dat vermogen is, is voor iedereen anders.

En met deze nieuwe plannen al helemaal.

Dat betekent dus ook iets voor de uitvoerbaarheid van deze nieuwe wet bij de belastingdienst. Dat wordt een zooitje.

[manusjevanalles]

Lordy79 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:59:
[...]

Ik denk zodra er een (voorlopige?) Aanslag komt op je IB2028 waar je het niet mee eens bent en een bezwaar wordt afgewezen. Dan kun je dus naar de rechter stappen.

Gezien de enorme belangen denk ik dat die rechtszaken wel gaan komen.

Volgens mij mag je niet in bezwaar gaan op een voorlopige aanslag.

[CornermanNL]

Maahes schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:20:
[...]


Het grootste probleem is dat er geen rekening gehouden wordt met inflatie. Als je 100.000 euro hebt en na 1 jaar heb je 105.000 euro maar de inflatie was 5%, dan heb je geen reeel rendement gemaakt maar mag je wel afrekenen.

Je kunt het spaarders niet kwalijk nemen dat zij met het bovenstaande ook een probleem hadden. Met een rente van 0% (en inflatie van rond de 2%) rond die tijd ging je erop achteruit.

Onzin sparen is ook gewoon beleggen. Met zijn eigen risico’s en kans op een bepaald rendement. Dat ze zelf de beslissing nemen om hun hele vermogen in een niet renderende categorie te stallen is hun probleem. Dat ze vervolgens niet begrijpen dat ze een erg mooi systeem weggooien voor iedereen die wel een klein beetje snapt hoe financiën en beleggen werkt is kortzichtig op zijn minst.

Het is het aloude liedje zo lang het goed gaat is het succes van de persoon zelf, zodra het fout gaat de schuld van de overheid en gaat men huilen.

Er wordt al decennia gestemd voor meer eigen verantwoordelijkheid, zelfredzaamheid en minder collectief, maar du moment dat mensen het echt zelf moeten doen, kunnen ze het gewoon niet.

Risico, inflatie, tijdswaarde, snappen dat sparen ook gewoon beleggen is, liquiditeiten en cash flows is gewoon te moeilijk. En dan krijg je dus dat mensen geld oppotten op plekken waar ze langzaam arm worden. En dan gaan klagen en een systeem omgooien waar ze zelf jarenlang wel van geprofiteerd hebben. Dan heb je dus nooit begrepen waarop je gestemd hebt.

[Maahes]

CornermanNL schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:29:
[...]


Onzin sparen is ook gewoon beleggen.

Waar is dit een reactie op? Ik weet niet precies wat de definities zijn, maar ik denk dat sparen geen beleggen is.

Met zijn eigen risico’s en kans op een bepaald rendement. Dat ze zelf de beslissing nemen om hun hele vermogen in een niet renderende categorie te stallen is hun probleem.

Dat is pas hun probleem als een overheid geen rekening houdt met inflatie. Iemand kan om wat voor reden dan ook een laag risicoprofiel hebben en tevreden zijn met het vermogen intact laten in plaats van risico te nemen met kans op groei.

Dat ze vervolgens niet begrijpen dat ze een erg mooi systeem weggooien voor iedereen die wel een klein beetje snapt hoe financiën en beleggen werkt is kortzichtig op zijn minst.

De spaarders hebben het systeem niet aangepast, zij hebben alleen bezwaar gemaakt tegen het oude systeem, en terecht. Dat het nieuwe systeem nog erger is, is niet de schuld van de bezwaarmakers.

Het is het aloude liedje zo lang het goed gaat is het succes van de persoon zelf, zodra het fout gaat de schuld van de overheid en gaat men huilen.

Wie claimt er eigen succes? En wie geeft de overheid de schuld? Ik kan dit niet volgen.

Er wordt al decennia gestemd voor meer eigen verantwoordelijkheid, zelfredzaamheid en minder collectief, maar du moment dat mensen het echt zelf moeten doen, kunnen ze het gewoon niet.

Het wordt ook onmogelijk gemaakt met de nieuwe box 3. Het wordt erg moeilijk om zelf verantwoordelijkheid te nemen. Een eerdere post van jou vond ik daarover ook erg treffend.

Risico, inflatie, tijdswaarde, snappen dat sparen ook gewoon beleggen is, liquiditeiten en cash flows is gewoon te moeilijk. En dan krijg je dus dat mensen geld oppotten op plekken waar ze langzaam arm worden. En dan gaan klagen en een systeem omgooien waar ze zelf jarenlang wel van geprofiteerd hebben. Dan heb je dus nooit begrepen waarop je gestemd hebt.

Hebben de bezwaarmakende spaarders voorgesteld om naar werkelijk rendement (zonder inflatie correctie) te gaan? Anders kan ik dit allemaal echt niet volgen. Ik denk dat veel spaarders niet op zoek zijn naar groei maar naar het intact laten van de (reele) waarde van hun bezittingen. Niets mis mee lijkt mij.

[YakuzA]

nafofella schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:13:
Stel je verhuurd een huis en die valt in box3.
Dan heb je kosten als:
Onderhoud
Verzekering
Boekhouder
Etc

Mag je dan die kosten aftrekken van de winst?

Als je belasting af gaat dragen over de huur inkomsten mag dat vast wel

[tormentor1985]

edozat1 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:34:
[...]

Ja dat zeg ik. Daarom is de nieuwe wet niet wat we willen. En nogmaals, volgens mij is vrijwel iedereen het daarover eens. Maar mijn vraag is of je het er wel mee eens zou zijn als je 30-36% betaalt over het werkelijk rendement. Dan is het namelijk nieuw geld, geen dubbele belasting.

Ook daar ben ik het niet mee eens. Immers als ik nu een kilo goud koop en dat over 20 jaar (deels) verkoop omdat ik het geld een korte tijd nodig heb tot bijvoorbeeld mijn vakantiegeld gestort is, dan is het raar dat ik van datzelfde geld (na betaling van belasting) ineens nog maar 2/3e van hetzelfde product kan terugkopen.

Het is niet "nieuwe geld" de waarde is toegenomen maar het product blijft hetzelfde.

[CornermanNL]

Maahes schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:47:
[...]


Waar is dit een reactie op? Ik weet niet precies wat de definities zijn, maar ik denk dat sparen geen beleggen is.


[...]


Dat is pas hun probleem als een overheid geen rekening houdt met inflatie. Iemand kan om wat voor reden dan ook een laag risicoprofiel hebben en tevreden zijn met het vermogen intact laten in plaats van risico te nemen met kans op groei.


[...]


De spaarders hebben het systeem niet aangepast, zij hebben alleen bezwaar gemaakt tegen het oude systeem, en terecht. Dat het nieuwe systeem nog erger is, is niet de schuld van de bezwaarmakers.


[...]


Wie claimt er eigen succes? En wie geeft de overheid de schuld? Ik kan dit niet volgen.


[...]


Het wordt ook onmogelijk gemaakt met de nieuwe box 3. Het wordt erg moeilijk om zelf verantwoordelijkheid te nemen. Een eerdere post van jou vond ik daarover ook erg treffend.


[...]


Hebben de bezwaarmakende spaarders voorgesteld om naar werkelijk rendement (zonder inflatie correctie) te gaan? Anders kan ik dit allemaal echt niet volgen. Ik denk dat veel spaarders niet op zoek zijn naar groei maar naar het intact laten van de (reele) waarde van hun bezittingen. Niets mis mee lijkt mij.

Het was een directe reactie op je post die ik gequote heb. Dat je het begreep dat mensen gaan klagen als ze met 0% rente geconfronteerd worden en de belasting “oneerlijk” vonden.

De tig jaar ervoor hoorde je ze niet puur omdat het getal groter werd na belasting betalen. Dan begrijp je niet wat je precies aan het doen bent en kan je je eigen risico blijkbaar niet scheiden van de belasting plicht.

Dat je ondertussen een perfect systeem weg gooit voor de kleine belegger (sparen, aandelen, vastgoed etc) zie je dan blijkbaar niet in.

Met langzaam arm worden is niets mis, met niets begrijpen van vermogensbeheer wel, zeker als je al decennia stemt voor meer zelf doen en dat dus niet kan.


Sparen is wel degelijk ook een beleggingscategorie, er is niets mis mee maar het heeft grote nadelen.

De spaarders hebben het vervolg niet veroorzaakt maar wel de hele saga gestart door het systeem om zeep te helpen en de deur open te zetten voor wat er nu is.

Het is een trend dat mensen hun eigen succes claimen en als het tegenzit moet de overheid iets doen of het oplossen. Of je gaat klagen. Maar wel stemmen op al die zelfredzaamheid. Maar het niet kunnen. Die “wie” is een groot deel van de maatschappij.

[tormentor1985]

tormentor1985 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 22:30:
[...]

Ook daar ben ik het niet mee eens. Immers als ik nu een kilo goud koop en dat over 20 jaar (deels) verkoop omdat ik het geld een korte tijd nodig heb tot bijvoorbeeld mijn vakantiegeld gestort is, dan is het raar dat ik van datzelfde geld (na betaling van belasting) ineens nog maar 2/3e van hetzelfde product kan terugkopen.

Het is niet "nieuwe geld" de waarde is (mede door inflatie en het afnemen van de waarde van de euro) toegenomen maar het product blijft hetzelfde. Het zou hetzelfde zijn dat als ik mijn huis verkoop en ik daar dan 36% van de winst moet afdragen en daardoor niet langer een soortgelijk huis kan terug kopen.

[ Voor 5% gewijzigd door tormentor1985 op 12-02-2026 22:33 ]

[marcelbx]

manusjevanalles schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:27:
[...]
Volgens mij mag je niet in bezwaar gaan op een voorlopige aanslag.

Kan idd niet.

[Heisenbug]

Wispe schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 20:34:
[...]


Is ook lastig om op je netvlies te krijgen. Die uitleg was eigenlijk een copy paste uit een mail van mijn fiscalist op mijn vraag of het interessant was om het vermogen in box 2 te stoppen i.p.v. in box 3 te laten staan. Het antwoord is dus dat het afhangt van hoeveel vermogen en de bijhorende kosten/belasting, want op een bepaald punt kruisen de ‘lijnen’ elkaar en wordt box 2 pas interessanter. Hoeveel dat vermogen is, is voor iedereen anders.

En met deze nieuwe plannen al helemaal.

Daar heeft iemand een mooie tool voor gemaakt: https://www.box2of3.nl

[edozat1]

tormentor1985 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 22:32:
[...]


Ook daar ben ik het niet mee eens. Immers als ik nu een kilo goud koop en dat over 20 jaar (deels) verkoop omdat ik het geld een korte tijd nodig heb tot bijvoorbeeld mijn vakantiegeld gestort is, dan is het raar dat ik van datzelfde geld (na betaling van belasting) ineens nog maar 2/3e van hetzelfde product kan terugkopen.

Het is niet "nieuwe geld" de waarde is (mede door inflatie en het afnemen van de waarde van de euro) toegenomen maar het product blijft hetzelfde. Het zou hetzelfde zijn dat als ik mijn huis verkoop en ik daar dan 36% van de winst moet afdragen en daardoor niet langer een soortgelijk huis kan terug kopen.

Bijzonder vergezocht om maar die ene situatie te kunnen bedenken wanneer het niet eerlijk zou zijn. Maar ok. Volgens mij suggereer je hiermee dat die klomp goud geen belegging is, maar een gebruiksvoorwerp. Het gaat om de kilo goud, niet om het geld. Het lijkt me lastig om de BD daarvan te overtuigen, maar als dat zou lukken, hoefde je ook geen belasting te betalen over de winst. Zo werkt dat ook met kunst, wat een beter voorbeeld is dan een klomp goud. Als je kunst koopt en in de kluis legt, is het een belegging en betaal je belasting. Hang je het aan de muur, dan is het geen belegging en betaal je ook geen belasting. Net als een huis inderdaad.

[Jumpman]

YakuzA schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 21:49:
[...]

Als je belasting af gaat dragen over de huur inkomsten mag dat vast wel

En wat als je een tweede huis hebt en het niet verhuurd?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door Jumpman op 12-02-2026 23:17 ]

[Kol Nedra]

edozat1 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 23:04:
[...]

Bijzonder vergezocht om maar die ene situatie te kunnen bedenken wanneer het niet eerlijk zou zijn. Maar ok. Volgens mij suggereer je hiermee dat die klomp goud geen belegging is, maar een gebruiksvoorwerp. Het gaat om de kilo goud, niet om het geld. Het lijkt me lastig om de BD daarvan te overtuigen, maar als dat zou lukken, hoefde je ook geen belasting te betalen over de winst. Zo werkt dat ook met kunst, wat een beter voorbeeld is dan een klomp goud. Als je kunst koopt en in de kluis legt, is het een belegging en betaal je belasting. Hang je het aan de muur, dan is het geen belegging en betaal je ook geen belasting. Net als een huis inderdaad.

dus de truc is om een gouden beeld te hebben als kunst

[Gondor]

Volledig functioneel gouden wcpot bijvoorbeeld:
https://jeugdjournaal.nl/l/2591094

[Lordy79]

tormentor1985 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 22:32:
[...]

Het zou hetzelfde zijn dat als ik mijn huis verkoop en ik daar dan 36% van de winst moet afdragen en daardoor niet langer een soortgelijk huis kan terug kopen.

Ah dank je wel.
Dit is precies (naast uitstel van een deel van de gewone jaarlijkse belasting) waarom een vastgoedbelegger de BV in wordt gejaagd. Want de BV kent de herinvesteringsreserve waardoor de VPB over vermogenswinst uitgesteld kan worden als de BV een onroerende zaak verkoopt en er een andere onroerende zaak voor terugkoopt.

Dit wordt niet in box3 ingevoerd en het is simpel te verdedigen want de fiscus is hier helemaal niet toe in staat qua software.

Een van de redenen dat we met de gebakken peren zitten is de slechte ouderwetse software bij de belastingdienst. En dát zou opgelost moeten worden anders worden politiek en belastingbetalers over 10 jaar nog steeds gegijzeld.

[nafofella]

Kamer zegt dat ze binnen drie jaar een oplossing willen om dit gedrocht aan te pakken.

Die komt in het rijtje bij kwartje van kok en de duizend euro van Rutte.

En als dit hele box3 gedoe zo’n draak is waarom dan niet terug naar systeem voor box3 rendement waar dus geen problemen mee waren.

[Wispe]

nafofella schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 07:16:
Kamer zegt dat ze binnen drie jaar een oplossing willen om dit gedrocht aan te pakken.

Die komt in het rijtje bij kwartje van kok en de duizend euro van Rutte.

En als dit hele box3 gedoe zo’n draak is waarom dan niet terug naar systeem voor box3 rendement waar dus geen problemen mee waren.

Welk ‘systeem voor box3 rendement’ heb je het over?

[HC87]

Exirion schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 16:48:
[...]

Ik heb ook dergelijke meningen gehoord over deze wet. Onrechtmatig, onuitvoerbaar en veel te snel voor de belastingdienst. Fiscaal adviseurs hebben ook aan de bel getrokken omdat ze alles de laatste jaren steeds minder uitgelegd krijgen aan cliënten. Er heerst verbijstering over waarom het kabinet er zo op gebrand is om dit in te voeren, want het is een nog slechtere wet dan die we hadden.

Eens. Huidige wet is niet goed maar nieuwe wet is financieel dodelijk in aantal gevallen.
Mijn mening is dat ze echt wel weten dat de wet strandt in de uitvoering. Niemand is er echt blij mee en juridisch een spaghetti.
Ze zullen dan terug naar de tekentafel moeten. En simpel systeem invoeren. Ze hadden nu de kans gister tegen te stemmen en wet door te ontwikkelen zodat deze in 2029 of 2030 ingevoerd zou kunnen worden als vermogenswinst.
Nu hebben ze ervoor gekozen om deze wet te laten voor wat hij is en daarmee is invoeringkans nihil.
Wat gaat er nu gebeuren? We krijgen wellicht aantal jaren extra een forfaitregeling tot er een nieuw systeem weer is bedacht. Ze zullen wel weer proberen budgetgat lelijk op te vullen.
We gaan het zien

[ Voor 8% gewijzigd door HC87 op 13-02-2026 08:04 ]

[CornermanNL]

Dit is overigens voor veel mensen gewoon een ver van mijn bed show. Met 20k mediaan liquide vermogen. Maar het gaat een veel groter probleem worden als je het breder trekt. Vermogen opbouwen wordt in de huidige tijd steeds belangrijker om te voorzien in het dichten van je eigen risico's of om het leven op te bouwen.
Zelfredzaamheid is het woord van de laatste decennia. Vermogen geeft het individu die mogelijkheid.

Iets wat dit kabinet en de vorige van ons verwachten als individu. Want ze slopen alle collectieve verzekeringen. Aan de andere kant is er de "gehate belegger". Het individu dat in een villa zit en met 1 druk op de knop zijn geld verdiend en “niet hard werken” voor hun geld. En spaarders de “eerlijke hardwerkende mens”.

Zo lang mensen niet snappen dat vermogen opbouwen nu steeds essentiëler is om de risico’s op te vangen en beleggers als het schuim der aarde zien komt dit niet goed. Zo lang mensen niet begrijpen dat vermogen uit componenten bestaat waarin je belegd (sparen, aandelen, vastgoed) en die ieder zijn eigen risico's met zich meebrengen en waartussen de balans goed moet zijn om je vermogen te laten groeien dan blijft die box 3 een gedrocht.

Totdat ze merken dat sparen voor dat huis, die auto enzovoort bijna niet te doen is. Of een recessie waarin ineens blijkt dat 20K en 2 keer modaal inkomen dat wegvalt na 12 maanden WW ineens wel erg snel op is.
Ja dan zijn de rapen gaar.

Het is niet alleen deze maatregel maar het totaal aan maatregelen waarbij het risico voor het grootste deel komt te liggen bij het individu die zich er dus niet tegen kan wapenen omdat vermogen en "beleggen in aandelen" om vermogen op te bouwen als iets verderfelijks wordt gezien. Maar de meerderheid stemt wel alsof ze zeer binnenkort tot de vermogende toplaag gaat behoren. Omdat men geen idee heeft van de eigen risico's en wat ze nu werkelijk aan middelen hebben en hoe lang ze ermee door kunnen.

[nafofella]

Wispe schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 07:37:
[...]


Welk ‘systeem voor box3 rendement’ heb je het over?

dit:
---------------------------------------------
1. Vermogensbelasting
Jaarlijkse belasting over je totale vermogen.
Tarief ongeveer 0,7% – 0,8% van je vermogen.
Had een vrijstelling (vergelijkbaar met huidige heffingsvrije voet).
--------------------------------------------

en de eerste fase box3 ging uit van 4% rendement over je vermogen.

Maar waarom kijkt Nederland het niet gewoon af van een buurland en gaat ergens gemiddeld zitten. Als het aan komt op betalen en de hoogste tarieven voor burgers dan is nederland koploper in europa.

Volgende keer maar JA21 stemmen en ik hoop dat ook ontzettend veel VVD stemmers dat ook gaan doen.
Of Christenuni. Als leberaal/persoon met vermogen hoef je iig niet meer bij de vvd te zijn.

[W1ck1e]

Eerder schreef je :

En als dit hele box3 gedoe zo’n draak is waarom dan niet terug naar systeem voor box3 rendement waar dus geen problemen mee waren.

nafofella schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 08:46:
[...]

dit:
---------------------------------------------
1. Vermogensbelasting
Jaarlijkse belasting over je totale vermogen.
Tarief ongeveer 0,7% – 0,8% van je vermogen.
Had een vrijstelling (vergelijkbaar met huidige heffingsvrije voet).
--------------------------------------------

en de eerste fase box3 ging uit van 4% rendement over je vermogen.
...

Geen probleem zolang de spaarrente meer was dan die 4%. Klein probleem totdat de spaarrente daalde beneden de 1,2% (belasting over die 4%). Daarna een groot probleem.

[Coffeeroam]

W1ck1e schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 09:07:
Eerder schreef je :

[...]


[...]

Geen probleem zolang de spaarrente meer was dan die 4%. Klein probleem totdat de spaarrente daalde beneden de 1,2% (belasting over die 4%). Daarna een groot probleem.

Dat denk ook. Dat systeem met forfaitair 4% kan niet meer.

Het systeem waarin je het vermogensbelasting noemt (i.p.v. vermogensrendementheffing) met 0.7%-0.8% kan in principe wel, maar dat willen regerende partijen niet meer want het brengt te weinig op.
Ik heb het niet uitgerekend, maar het zal i.v.m. budgetneutraliteit al gauw zo'n 2% vermogensbelasting moeten zijn.
Alleen, in dat geval loopt het systeem opnieuw gevaar als de (spaar)rendementen een flink eind daaronder komen.

[CornermanNL]

W1ck1e schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 09:07:
Eerder schreef je :

[...]


[...]

Geen probleem zolang de spaarrente meer was dan die 4%. Klein probleem totdat de spaarrente daalde beneden de 1,2% (belasting over die 4%). Daarna een groot probleem.

Dat ligt dan echt bij de portefeuille beheerder van dat vermogen. In dit geval de "spaarder". Als je zoveel op een spaarrekening hebt staan en inflatie en rente risico slaat toe dan heb je niets aan die cash berg.

Dat staat compleet los van het belastingsysteem. Dan je risico gaan neerleggen bij het belastingsysteem als oneerlijk is echt onzin. Dat had men dan ook moeten vinden toen het zogenaamd geen probleem was. Dat "oneerlijke" zat er altijd al in. Maar was geen probleem voor de "spaarders" toen het absolute bedrag op de spaarrekening na belasting nog niet omlaag ging. Toen ze bij moesten gaan passen was het pas "oneerlijk".

Dat systeem was uitstekend om kleine tot middelgrote vermogens op te kunnen bouwen. En voor de overheid omdat ze een mooie constante stroom belasting hadden die niet teveel afbreuk deed aan de mogelijkheid om vermogen op te bouwen. Als je natuurlijk een beetje weet wat je doet. En niet alles op een spaarrekening laat staan waar je langzaam arm wordt van de inflatie en gebrek aan rendement (oftewel rente vergoeding in dit geval) Hadden deze "spaarders" 60% in aandelen zitten dan was die klacht er echt niet gekomen.

Kind met het badwater is weggegooid. En nu is iedereen de pineut, ook die "spaarder".

[W1ck1e]

CornermanNL schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 09:23:
[...]


Dat ligt dan echt bij de portefeuille beheerder van dat vermogen. In dit geval de "spaarder". Als je zoveel op een spaarrekening hebt staan en inflatie en rente risico slaat toe dan heb je niets aan die cash berg.
...

Mag ik voor mijzelf bepalen wat ik met mijn geld doe ?
Sparen of niet. Als ik "uitreken" dat ik genoeg geld heb om gedurende mijn laatste jaren genoeg te hebben, met een marge voor inflatie en interen. Dat is letterlijjk sparen voor je oude dag.

Ik doe hiermee geen uitspraak over beleggingen en beleggers.

[ Voor 5% gewijzigd door W1ck1e op 13-02-2026 09:29 ]

[Coffeeroam]

CornermanNL schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 09:23:
[...]


Dat ligt dan echt bij de portefeuille beheerder van dat vermogen. In dit geval de "spaarder". Als je zoveel op een spaarrekening hebt staan en inflatie en rente risico slaat toe dan heb je niets aan die cash berg.

Dat staat compleet los van het belastingsysteem. Dan je risico gaan neerleggen bij het belastingsysteem als oneerlijk is echt onzin. Dat had men dan ook moeten vinden toen het zogenaamd geen probleem was. Dat "oneerlijke" zat er altijd al in. Maar was geen probleem voor de "spaarders" toen het absolute bedrag op de spaarrekening na belasting nog niet omlaag ging. Toen ze bij moesten gaan passen was het pas "oneerlijk".

Dat systeem was uitstekend om kleine tot middelgrote vermogens op te kunnen bouwen. En voor de overheid omdat ze een mooie constante stroom belasting hadden die niet teveel afbreuk deed aan de mogelijkheid om vermogen op te bouwen. Als je natuurlijk een beetje weet wat je doet. En niet alles op een spaarrekening laat staan waar je langzaam arm wordt van de inflatie en gebrek aan rendement (oftewel rente vergoeding in dit geval) Hadden deze "spaarders" 60% in aandelen zitten dan was die klacht er echt niet gekomen.

Kind met het badwater is weggegooid. En nu is iedereen de pineut, ook die "spaarder".

Om dezelfde reden kun je zeggen dat óók als die klacht er niet was gekomen, het oude systeem niet in lijn was met artikel 1 EVRM, het recht op ongestoord genieten van je eigendom.
Het is niet de schuld van de bezwaarmakers dat dat systeem in strijd was daarmee; het is de schuld van de wetgever, die de wet destijds niet getoetst heeft aan het EVRM.

[marcelbx]

En/of: van de wetgever die het forfaitair percentage niet liet meebewegen toen de rentes zo daalden. Dat had gekund/gemoeten, uit de aard van de opzet van dat systeem. Is door diverse partijen destijds vaak benoemd - maar werd nagelaten.

[Exirion]

nafofella schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 08:46:
Volgende keer maar JA21 stemmen en ik hoop dat ook ontzettend veel VVD stemmers dat ook gaan doen.
Of Christenuni. Als leberaal/persoon met vermogen hoef je iig niet meer bij de vvd te zijn.

Ik heb ChristenUnie gestemd. Vooral omdat het zo'n beetje nog de enige degelijke en fatsoenlijke partij is in debatten, met oog voor belangen van burgers. De typisch Christelijke thema's waar ik niet achter sta neem ik dan voor lief. Ook hun kijk op een herinrichting van het hele belastingsysteem was verfrissend. Jammer dat ze niet in een coalitie terecht zijn komen.

[nafofella]

Exirion schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 10:16:
[...]

Ik heb ChristenUnie gestemd. Vooral omdat het zo'n beetje nog de enige degelijke en fatsoenlijke partij is in debatten, met oog voor belangen van burgers. De typisch Christelijke thema's waar ik niet achter sta neem ik dan voor lief. Ook hun kijk op een herinrichting van het hele belastingsysteem was verfrissend. Jammer dat ze niet in een coalitie terecht zijn komen.

Het word idd CU of JA21 (ligt eraan hoe ze zich ontwikkelen en het geen nazi/wappie partij word.)

[buakaw]

nafofella schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 10:33:
[...]


Het word idd CU of JA21 (ligt eraan hoe ze zich ontwikkelen en het geen nazi/wappie partij word.)

Ik heb nog nooit de moeite genomen om naar de stembus te lopen, maar de eerstvolgende keer wring ik mezelf toch maar los van de bureaustoel

[tormentor1985]

edozat1 schreef op donderdag 12 februari 2026 @ 23:04:
Bijzonder vergezocht om maar die ene situatie te kunnen bedenken wanneer het niet eerlijk zou zijn.
[...]

Zo vergezocht is het niet. Het gaat om het principe.

Bij een tweede woning betaal je bij aankoop al 8% overdrachtsbelasting. Vervolgens betaal je jarenlang bijna 3% per jaar over de WOZ-waarde. En bij verkoop zou je dan óók nog eens 36% moeten afdragen over de waardestijging?

Stel: ik koop in 2028 een vakantiehuis voor €200.000 en verkoop het in 2048 voor €600.000 omdat ik dichter bij huis iets vergelijkbaars wil kopen. Dan is de winst €400.000 en moet ik daar 36% over betalen: €144.000. Ik houd €456.000 over en kan dus niet eens een gelijkwaardige woning van €600.000 terugkopen.

Dat voelt simpelweg oneerlijk. Je hebt al belasting betaald bij aankoop, je betaalt jaarlijks bijna 3% over het bezit, en bij verkoop moet je opnieuw fors afrekenen over een waardestijging die grotendeels inflatie en marktontwikkeling is.

Noem het dan gewoon wat het is namelijk een vermogensbelasting. Stop met de termen “werkelijk rendement” of zoals de afgelopen jaren “fictief rendement” waardoor we nu allemaal nieuwe regels moeten bedenken. Zeg eerlijk dat je boven een bepaalde grens een percentage van je vermogen afdraagt. Dan weet iedereen waar hij aan toe is.

[ Voor 3% gewijzigd door tormentor1985 op 13-02-2026 11:00 ]

[Ferr9]

Oei, dit gaat heel lastig worden in mijn situatie.

Ik heb veel geld geinvesteerd in het bedrijf waar ik werk. Dat geld mag ik er niet zomaar uithalen (early leaver bepalingen) maar de waardestijging is inmiddels flink. Ik zal waarschijnlijk een lening moeten afsluiten om de belasting te kunnen betalen, als banken die willen verstrekken. Iemand daar ervaring mee?

[eamelink]

Ik zou dat in eerste instantie met je werkgever oppakken. Wellicht kunnen zij je een lening verstrekken met alleen de aandelen als onderpand, of een fractie van de aandelen terugkopen, of een dividenduitkering doen die voldoende is om de belasting te dekken

Privé gaan lenen om belasting te betalen op een groot illiquide vermogen in één bedrijf waar je ook nog eens in dienst bent valt wel in de categorie van zeer risicovolle zaken.

[ Voor 33% gewijzigd door eamelink op 13-02-2026 11:23 ]

[Exirion]

eamelink schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:20:
Privé gaan lenen om belasting te betalen op een groot illiquide vermogen in één bedrijf waar je ook nog eens in dienst bent valt wel in de categorie van zeer risicovolle zaken.

Wat precies de perversiteit van deze belastingheffing blootlegt. Juridisch hopelijk kansloos.

[Flexion1]

Ferr9 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:17:
Oei, dit gaat heel lastig worden in mijn situatie.

Ik heb veel geld geinvesteerd in het bedrijf waar ik werk. Dat geld mag ik er niet zomaar uithalen (early leaver bepalingen) maar de waardestijging is inmiddels flink. Ik zal waarschijnlijk een lening moeten afsluiten om de belasting te kunnen betalen, als banken die willen verstrekken. Iemand daar ervaring mee?

Viel dit niet onder de aparte vrijstelling samen met vastgoed dat je pas hoeft af te rekenen bij verkoop? Kan het niet zo snel terugvinden maar staat met iets van bij.

[buakaw]

Ferr9 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:17:
Oei, dit gaat heel lastig worden in mijn situatie.

Ik heb veel geld geinvesteerd in het bedrijf waar ik werk. Dat geld mag ik er niet zomaar uithalen (early leaver bepalingen) maar de waardestijging is inmiddels flink. Ik zal waarschijnlijk een lening moeten afsluiten om de belasting te kunnen betalen, als banken die willen verstrekken. Iemand daar ervaring mee?

Als je echt een groot vermogen hebt in het bedrijf (percentueel gezien van je totaal vermogen), dan kan je privé failliet gaan wanneer het bedrijf platsklaps failliet gaat.

[CornermanNL]

W1ck1e schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 09:28:
[...]

Mag ik voor mijzelf bepalen wat ik met mijn geld doe ?
Sparen of niet. Als ik "uitreken" dat ik genoeg geld heb om gedurende mijn laatste jaren genoeg te hebben, met een marge voor inflatie en interen. Dat is letterlijjk sparen voor je oude dag.

Ik doe hiermee geen uitspraak over beleggingen en beleggers.

Natuurlijk mag dat, maar dan ook niet zeuren dat je belasting moet betalen en dat dat meer is dan de rente opbrengen op dat moment. Want dat is wat er gebeurt is. Uiteraard was de wet niet in overeenstemming met de wet zoals @Coffeeroam terecht aan gaf. Maar dat was de stok om mee te slaan. Toen dat niet in de weg zat maakte men de gang naar de rechter niet.

En natuurlijk mag je sparen. Maar dan moet je wel een flink verschil hebben tussen je inkomsten en uitgaven om de inflatie keer op keer aan te kunnen vullen, en dat hebben de meeste mensen niet. Daar valt op een gegeven moment niet tegenaan te werken. Er zitten immers maar zoveel uren in de dag. Dus dan bouw je geen vermogen op, maar ren je achter de feiten aan.

Je moet dan de jaarlijkse werkelijke inflatie bijstorten om in de toekomst dezelfde koopkracht te behouden. Op een gegeven moment stijgt je salaris niet genoeg om dat gat te blijven vullen.

Risico over tijd is dan een groot probleem. Vandaar dat je pensioen ook niet alleen in cash gedaan wordt maar een mix is van obligaties, vastgoed en belanden in bedrijven (aandelen).

Een inkomensdaling kan je tussentijds ook al niet opvangen omdat je vermogen aangevuld moet worden in plaats van dat het rendement oplevert.

Natuurlijk mag alles, maar te vaak zitten mensen op bergen dood geld dat geld kost. Beetje zonde van al je harde werk.

[TimDJ]

Nog een lastig geval met deze wijziging is als je ook de Amerikaans nationaliteit hebt. Dat heb je nogal snel als 1 van de ouders uit de VS komt. Dan kun je al nergens een pensioenbeleggingsrekening openen als ZZP-er. Dus nu wordt pensioen sparen nog lastiger.

[Ferr9]

buakaw schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 11:54:
[...]


Als je echt een groot vermogen hebt in het bedrijf (percentueel gezien van je totaal vermogen), dan kan je privé failliet gaan wanneer het bedrijf platsklaps failliet gaat.

Bijna al mijn vermogen zit in het bedrijf. Maar ook niet meer dan dat, geen geleend geld. Dus als het bedrijf failliet gaat ben ik mijn geld kwijt maar ik zie niet waarom ik dan privé failliet ga?

[Wispe]

TimDJ schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 12:35:
Nog een lastig geval met deze wijziging is als je ook de Amerikaans nationaliteit hebt. Dat heb je nogal snel als 1 van de ouders uit de VS komt. Dan kun je al nergens een pensioenbeleggingsrekening openen als ZZP-er. Dus nu wordt pensioen sparen nog lastiger.

Waarom kan dat niet?

[buakaw]

Ferr9 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 12:39:
[...]

Bijna al mijn vermogen zit in het bedrijf. Maar ook niet meer dan dat, geen geleend geld. Dus als het bedrijf failliet gaat ben ik mijn geld kwijt maar ik zie niet waarom ik dan privé failliet ga?

Stel je de aandelen zijn 300k waard in 2028, de waarde stijgt in dat jaar met 50%, maar in 2029 gaat het bedrijf failliet. Je aandelen zijn 0 euro waard, maar de belastingdienst verwacht wel dat je 36% van 150k (54k) aan belasting moet betalen terwijl je helemaal niets meer van waarde hebt. Een extreem voorbeeld, maar het kan je zomaar overkomen.

[Lordy79]

W1ck1e schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 09:07:
Eerder schreef je :

[...]


[...]

Geen probleem zolang de spaarrente meer was dan die 4%. Klein probleem totdat de spaarrente daalde beneden de 1,2% (belasting over die 4%). Daarna een groot probleem.

Dus: 30pct (of 36) van het 12 mnds euribor tarief op peildatum 2026.
Met heffingsvrij vermogen en als je wilt nivelleren een progressief tarief.

Klaar!!!

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:18:
[...]

Dus: 30pct (of 36) van het 12 mnds euribor tarief op peildatum 2026.
Met heffingsvrij vermogen en als je wilt nivelleren een progressief tarief.

Klaar!!!

Inderdaad !

[fsfikke]

buakaw schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 12:52:
[...]

Stel je de aandelen zijn 300k waard in 2028, de waarde stijgt in dat jaar met 50%, maar in 2029 gaat het bedrijf failliet. Je aandelen zijn 0 euro waard, maar de belastingdienst verwacht wel dat je 36% van 150k (54k) aan belasting moet betalen terwijl je helemaal niets meer van waarde hebt. Een extreem voorbeeld, maar het kan je zomaar overkomen.

Op 1 januari 2029 weet je hoeveel belasting je dat jaar moet gaan betalen dus dan kan je er voor kiezen dat af te romen, het risico te nemen dat geld geïnvesteerd te laten, of dat geld in het casino op zwart te zetten. Veel vervelende dingen kunnen je zomaar opeens overkomen als je financieel onverstandige keuzes maakt

[ Voor 7% gewijzigd door fsfikke op 13-02-2026 13:31 ]

[Wolly]

fsfikke schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:29:
[...]

Op 1 januari 2029 weet je hoeveel belasting je dat jaar moet gaan betalen dus dan kan je er voor kiezen dat af te romen, het risico te nemen dat geld geïnvesteerd te laten, of dat geld in het casino op zwart te zetten. Veel vervelende dingen kunnen je zomaar opeens overkomen als je financieel onverstandige keuzes maakt

Op 1 januari kan je in de regel niet handelen. Als de markt crasht voor beursopening op 2 januari ben je het haasje.

[Wispe]

Wolly schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:33:
[...]


Op 1 januari kan je in de regel niet handelen. Als de markt crasht voor beursopening op 2 januari ben je het haasje.

Daarom moet je ook op 31 december 2028 handelen.
Beter op 30 december 2028, want dan ben je op tijd voordat de koersen dalen omdat iedereen op 31 december verkoopt.

[ Voor 16% gewijzigd door Wispe op 13-02-2026 13:36 ]

[W1ck1e]

Wispe schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:35:
[...]

Daarom moet je ook op 31 december 2028 handelen.
Beter op 30 december 2028, want dan ben je op tijd voordat de koersen dalen omdat iedereen op 31 december verkoopt.

En dan als iedereen het op de 30ste doet, dan moet jij het al op de 29ste doen
Oh wacht ...

[Wispe]

W1ck1e schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:37:
[...]

En dan als iedereen het op de 30ste doet, dan moet jij het al op der 29ste doen

Exact.

[buakaw]

fsfikke schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:29:
[...]

Op 1 januari 2029 weet je hoeveel belasting je dat jaar moet gaan betalen dus dan kan je er voor kiezen dat af te romen, het risico te nemen dat geld geïnvesteerd te laten, of dat geld in het casino op zwart te zetten. Veel vervelende dingen kunnen je zomaar opeens overkomen als je financieel onverstandige keuzes maakt

De persoon waar ik op reageer kan niet zomaar aandelen verkopen:
"Ik heb veel geld geinvesteerd in het bedrijf waar ik werk. Dat geld mag ik er niet zomaar uithalen (early leaver bepalingen) maar de waardestijging is inmiddels flink. Ik zal waarschijnlijk een lening moeten afsluiten om de belasting te kunnen betalen, als banken die willen verstrekken. Iemand daar ervaring mee? "

[fsfikke]

buakaw schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:37:
[...]


De persoon waar ik op reageer kan niet zomaar aandelen verkopen:
"Ik heb veel geld geinvesteerd in het bedrijf waar ik werk. Dat geld mag ik er niet zomaar uithalen (early leaver bepalingen) maar de waardestijging is inmiddels flink. Ik zal waarschijnlijk een lening moeten afsluiten om de belasting te kunnen betalen, als banken die willen verstrekken. Iemand daar ervaring mee? "

Dat soort toetredingsfinancieringen zijn er ook voor mensen die zich inkopen, bijv. als partner of in een maatschap.

[fsfikke]

Wolly schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:33:
[...]


Op 1 januari kan je in de regel niet handelen. Als de markt crasht voor beursopening op 2 januari ben je het haasje.

En als op het moment dat je net de belasting over wilt maken een komeet op je modem stort, dan ook...

Al die extreme voorbeelden (wat als je 100000% winst maakt, dan moet je wel heel veel belasting betalen ) die mensen nu verzinnen om de wet te kritiseren zijn op dit moment ook al net zo aanwezig. Het enige verschil is dat de te betalen belasting met deze wet hoger uitvallen. Laten we dat dan ook gewoon bekritiseren en niet doen alsof het ergens anders om gaat.

[ Voor 5% gewijzigd door fsfikke op 13-02-2026 13:48 ]

[WiLLoW_TieN]

Hoe kom jij bij die 3% over de WOZ waarde ( mits geheel afgelost ? ) ?? Dat zou betekenen dat oudjes die in een afgelost huis zitten met een WOZ waarde €600.000 dan maandelijks €1500 ( netto ) moeten gaan betalen ?? Volgens is dit net correct 🤔

[eamelink]

Schrijnende situaties zullen we ook kwantitatief moeten beoordelen. Ongetwijfeld zijn er schrijnende situaties als een paar miljoen mensen box 3 heffing moeten betalen en zijn er nieuwe schrijnende situaties die er eerst niet waren omdat de regels veranderen. Maar die zijn er bij allerlei andere belastingen ook. Maar hoeveel gevallen gaat het om? En hoeveel van die gevallen verdwijnen vanzelf doordat mensen zich aanpassen aan veranderende wetgeving? Ik kan me bijvoorbeeld goed voorstellen dat de werkgever van Ferr9 de regels over de lock-up aanpast om een uitzondering te maken voor een deelverkoop om belasting te kunnen betalen. Dan is dat al geen schrijnend geval meer. En kunnen we de overgebleven gevallen niet beter speciaal behandelen in plaats van het hele systeem omgooien omdat er misschien 0,2% of 1% of 3% schrijnende gevallen zijn?

Een vergelijking met de BOR dringt zich op: partijen als CDA en VVD roepen om het hardst over schrijnende gevallen, terwijl de data laat zien dat we als maatschappij vooral veel geld wegpissen omdat zo'n regeling wel doeltreffend is maar totaal niet doelmatig: https://www.cpb.nl/system...op-bedrijfsoverdracht.pdf

[ Voor 3% gewijzigd door eamelink op 13-02-2026 13:54 ]

[fsfikke]

WiLLoW_TieN schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:52:
Hoe kom jij bij die 3% over de WOZ waarde ( mits geheel afgelost ? ) ?? Dat zou betekenen dat oudjes die in een afgelost huis zitten met een WOZ waarde €600.000 dan maandelijks €1500 ( netto ) moeten gaan betalen ?? Volgens is dit net correct 🤔

Zonder quote is het wat lastig te bepalen tegen wie je het hebt. Maar volgens mij ging het over de belasting op een tweede woning. Die zit gewoon in de overige bezittingen in jouw box 3.

Meer info: https://www.secondhome.nl...ng-bij-een-tweede-woning/

[ Voor 11% gewijzigd door fsfikke op 13-02-2026 14:05 ]

[Ferr9]

buakaw schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 12:52:
[...]

Stel je de aandelen zijn 300k waard in 2028, de waarde stijgt in dat jaar met 50%, maar in 2029 gaat het bedrijf failliet. Je aandelen zijn 0 euro waard, maar de belastingdienst verwacht wel dat je 36% van 150k (54k) aan belasting moet betalen terwijl je helemaal niets meer van waarde hebt. Een extreem voorbeeld, maar het kan je zomaar overkomen.

Goed punt, ik ga nu serieus overwegen om in 2027 mijn participaties te verkopen. Het risico dat je schetst vind ik te groot met een te onderhouden familie.

[tormentor1985]

WiLLoW_TieN schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:52:
Hoe kom jij bij die 3% over de WOZ waarde ( mits geheel afgelost ? ) ?? Dat zou betekenen dat oudjes die in een afgelost huis zitten met een WOZ waarde €600.000 dan maandelijks €1500 ( netto ) moeten gaan betalen ?? Volgens is dit net correct 🤔

Inderdaad zoals hierboven aangegeven doel ik op een 'tweede huis' want ik had het over een vakantiewoning. Voor een eerste woning / hoofdverblijf geld het eigenwoningforfait. Die 'oudjes' met een afgelost huis worden dan belast met €600.000 * 0,35% = 2100 euro per jaar. Vind ik overigens nog steeds een shitload aan geld voor iemand die gepensioneerd is en zijn huis heeft afbetaald.

Overigens is er wel een 'kleine' nuance. Ik heb het even opgezocht en voor een tweede huis komt het eerder in de buurt van 2% (2,12% om precies te zijn) en dit is vervolgens net als bijvoorbeeld een auto van de werkgever een bijtelling op je salaris waar je inkomenbelasting over moet betalen. Onder de streep is een afbetaald tweede huis voor een gepensioneerde € 600.000 * 0,212% = € 12.720 bijtelling op het salaris. Laten we zeggen dat je daarover dan ongeveer 40% belasting betaald ofwel ongeveer 5000 euro per jaar.

[W1ck1e]

tormentor1985 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:17:
,,, Die 'oudjes' met een afgelost huis worden dan belast met €600.000 * 0,35% = 2100 euro per jaar. Vind ik overigens nog steeds een shitload aan geld voor iemand die gepensioneerd is en zijn huis heeft afbetaald.
...

Bedoel je met die shitload die 6 ton of die 2100 euro ?
Indien die 6 ton, zou je daar dan iets aan willen doen ?

[Coffeeroam]

Lordy79 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:18:
[...]

Dus: 30pct (of 36) van het 12 mnds euribor tarief op peildatum 2026.
Met heffingsvrij vermogen en als je wilt nivelleren een progressief tarief.

Klaar!!!

Dit is enerzijds wel simpel, maar anderzijds te weinig.
Dus zeg 36%*2%= 0.72% van het vermogen.
Ik denk dat de belasting zo'n 2% van het vermogen moet zijn omdat men budgetneutraliteit wil (niet dat ik dat zelf graag wil hoor), dwz men wil net zoveel opbrengst als de bedoeling was vóór de uitspraken van de Hoge Raad.

[Vaevictis_]

buakaw schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 12:52:
[...]

Stel je de aandelen zijn 300k waard in 2028, de waarde stijgt in dat jaar met 50%, maar in 2029 gaat het bedrijf failliet. Je aandelen zijn 0 euro waard, maar de belastingdienst verwacht wel dat je 36% van 150k (54k) aan belasting moet betalen terwijl je helemaal niets meer van waarde hebt. Een extreem voorbeeld, maar het kan je zomaar overkomen.

Met crypto kan dat ook gebeuren eerder denk ik zelfs. Dus helemaal geen gek voorbeeld.

[Coffeeroam]

tormentor1985 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:17:
[...]
Overigens is er wel een 'kleine' nuance. Ik heb het even opgezocht en voor een tweede huis komt het eerder in de buurt van 2% (2,12% om precies te zijn) en dit is vervolgens net als bijvoorbeeld een auto van de werkgever een bijtelling op je salaris waar je inkomenbelasting over moet betalen. Onder de streep is een afbetaald tweede huis voor een gepensioneerde € 600.000 * 0,212% = € 12.720 bijtelling op het salaris. Laten we zeggen dat je daarover dan ongeveer 40% belasting betaald ofwel ongeveer 5000 euro per jaar.

Behalve dan dat je dat tweede huis niet van de baas hebt gekregen. De vergelijking gaat niet op.

[ Voor 20% gewijzigd door Coffeeroam op 13-02-2026 14:37 ]

[tormentor1985]

Coffeeroam schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:35:
[...]

Behalve dan dat je dat tweede huis niet van de baas hebt gekregen. De vergelijking gaat niet op.

Klopt, maar het is wel dezelfde manier van belasting heffen. Een bijtelling op het inkomen.

[WiLLoW_TieN]

tormentor1985 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:17:
[...]
Inderdaad zoals hierboven aangegeven doel ik op een 'tweede huis' want ik had het over een vakantiewoning. Voor een eerste woning / hoofdverblijf geld het eigenwoningforfait. Die 'oudjes' met een afgelost huis worden dan belast met €600.000 * 0,35% = 2100 euro per jaar. Vind ik overigens nog steeds een shitload aan geld voor iemand die gepensioneerd is en zijn huis heeft afbetaald.

Overigens is er wel een 'kleine' nuance. Ik heb het even opgezocht en voor een tweede huis komt het eerder in de buurt van 2% (2,12% om precies te zijn) en dit is vervolgens net als bijvoorbeeld een auto van de werkgever een bijtelling op je salaris waar je inkomenbelasting over moet betalen. Onder de streep is een afbetaald tweede huis voor een gepensioneerde € 600.000 * 0,212% = € 12.720 bijtelling op het salaris. Laten we zeggen dat je daarover dan ongeveer 40% belasting betaald ofwel ongeveer 5000 euro per jaar.

Oké voor mijn 2de ( geheel afgeloste en verhuurde ) woning ( WOZ €199.000 ) komt het dat bij 2,12% en daarvan circa 40% op ongeveer €1700 per jaar.

Dus ongeveer 2 maanden huur gaan door het ‘putje’ 🤔

Ik verhuur NU bewust €1 onder de huursubsidie grens.
Maar dat kon dan wel eens gaan veranderen…

[Perkouw]

Ik snap de focus op Box3, laten we niet vergeten dat er gelijktijdig aan meerdere knoppen gedraaid wordt. Allicht, nog, niet met een zo'n grote impact als die van Box3 waar nu veel over gesproken wordt. Het versneld aflossen van een huis, los van misgelopen HRA, krijg je ook te maken met afbouw Wet van Hillen.

En dan is het goed om ook daar breder naar te kijken. De kosten hiervan stijgen steeds omdat men uitgaat dat je woning 'fictief' in waarde stijgt (over het algemeen genomen dan). Dus naast de afbouw van die wet zijn de kosten niet vast, maar stijgen deze. Net als dat je jaarlijks diverse gemeentelijke belastingen betaald a.d.h.v. deze gestegen waarde. Neem de OZB als voorbeeld, maar ook riool- en afvalstoffen heffing.

Denk goed om het gehele plaatje in ogenschouw te blijven houden als het gaat over heffing op vermogen.

[Coffeeroam]

WiLLoW_TieN schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:57:
[...]


Oké voor mijn 2de ( geheel afgeloste en verhuurde ) woning ( WOZ €199.000 ) komt het dat bij 2,12% en daarvan circa 40% op ongeveer €1700 per jaar.

Dus ongeveer 2 maanden huur gaan door het ‘putje’ 🤔

Ik verhuur NU bewust €1 onder de huursubsidie grens.
Maar dat kon dan wel eens gaan veranderen…

Nee, zo werkt het niet. Je verhuurt, dan ga je betalen (na ingang van de wet werkelijk rendement) over de huurinkomsten minus kosten voor onderhoud. Dan geen vastgoedbijtelling.
Als je niet verhuurt, dan wel vastgoedbijtelling.

In beide gevallen nog afrekenen op de winst bij verkoop van het pand.

[Coffeeroam]

Perkouw schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:02:
Ik snap de focus op Box3, laten we niet vergeten dat er gelijktijdig aan meerdere knoppen gedraaid wordt. Allicht, nog, niet met een zo'n grote impact als die van Box3 waar nu veel over gesproken wordt. Het versneld aflossen van een huis, los van misgelopen HRA, krijg je ook te maken met afbouw Wet van Hillen.

En dan is het goed om ook daar breder naar te kijken. De kosten hiervan stijgen steeds omdat men uitgaat dat je woning 'fictief' in waarde stijgt (over het algemeen genomen dan). Dus naast de afbouw van die wet zijn de kosten niet vast, maar stijgen deze. Net als dat je jaarlijks diverse gemeentelijke belastingen betaald a.d.h.v. deze gestegen waarde. Neem de OZB als voorbeeld, maar ook riool- en afvalstoffen heffing.

Denk goed om het gehele plaatje in ogenschouw te blijven houden als het gaat over heffing op vermogen.

We zitten hier op het forum Vermogensrendementsheffing 2.0. Dat kan misschien de reden zijn dat we het hier zoveel over box 3 hebben?

[Gearloose]

Ferr9 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:06:
[...]

Goed punt, ik ga nu serieus overwegen om in 2027 mijn participaties te verkopen. Het risico dat je schetst vind ik te groot met een te onderhouden familie.

Ik weet natuurlijk niet hoe de structuur is rondom de aandelen in het bedrijf waar je werkt, maar als er meerdere werknemers zijn die in hetzelfde schuitje zitten zou ik eens bij de werkgever aankloppen om de box 2 route in te richten.
Via STAK / Manco bv kun je met verschillende categorien aandelen iedereen een aanmerkelijk belang verschaffen en reken je dus pas af bij verkoop.
Je noemt early leaver bepaling, kan ik aannemen dat het bedrijf waar je werkt onderdeel is van een private equity portfolio? Zoja, dan zou de box 2 route gesneden koek moeten zijn.

[WiLLoW_TieN]

Coffeeroam schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:08:
[...]

Nee, zo werkt het niet. Je verhuurt, dan ga je betalen (na ingang van de wet werkelijk rendement) over de huurinkomsten minus kosten voor onderhoud. Dan geen vastgoedbijtelling.
Als je niet verhuurt, dan wel vastgoedbijtelling.

In beide gevallen nog afrekenen op de winst bij verkoop van het pand.

Kan iemand dat doorrekenen met bv €1500 onderhoud per jaar 🙏🏻

[Perkouw]

Coffeeroam schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:10:
[...]

We zitten hier op het forum Vermogensrendementsheffing 2.0. Dat kan misschien de reden zijn dat we het hier zoveel over box 3 hebben?

Ik snap je reactie niet zo, allicht lees ik het aanvallender dan bedoelt?

Wat ik probeerde te zeggen in mijn post is dat we het hier inderdaad hebben over vermogensrendementsheffing. Denk dat het daarbij goed te kijken naar niet alleen de veranderingen die bij Box3 spelen. Eenmaal een afgelost huis ("vermogen") wordt dit ook zwaarder belast, wat ik als voorbeeld hierboven ook aangaf.

Vandaar ook mijn afsluitende zin dat ik denk dat het goed is om het algehele plaatje in ogenschouw te blijven nemen.

[Lordy79]

Coffeeroam schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 14:30:
[...]

Dit is enerzijds wel simpel, maar anderzijds te weinig.
Dus zeg 36%*2%= 0.72% van het vermogen.
Ik denk dat de belasting zo'n 2% van het vermogen moet zijn omdat men budgetneutraliteit wil (niet dat ik dat zelf graag wil hoor), dwz men wil net zoveel opbrengst als de bedoeling was vóór de uitspraken van de Hoge Raad.

Tja, 2 pct is ook de huidige spaarrente volgens sparen.pagina.nl
Vroeger was 1.2pct voldoende. (30pct x 4pct)

Gooi er dan nog een vermogensbelasting bovenop van een half procent en klaar.

En ja als de rente dan weer 0 wordt krijgt de staat minder binnen dan nu. Maar dan kan de staat lenen tegen 0 dus daar heb ik geen medelijden mee.

Sowieso hadden ze 100 miljard extra moeten lenen tegen 0pct of 1 miljard moeten uitgeven aan een rentecap. Maar wie ben ik....

[TimDJ]

Wispe schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 12:41:
[...]
Waarom kan dat niet?

Omdat geen enkele partij met US-persons in zee wil vanwege complexe regels met VS en FACTA

[Coffeeroam]

Perkouw schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:18:
[...]


Ik snap je reactie niet zo, allicht lees ik het aanvallender dan bedoelt?

Wat ik probeerde te zeggen in mijn post is dat we het hier inderdaad hebben over vermogensrendementsheffing. Denk dat het daarbij goed te kijken naar niet alleen de veranderingen die bij Box3 spelen. Eenmaal een afgelost huis ("vermogen") wordt dit ook zwaarder belast, wat ik als voorbeeld hierboven ook aangaf.

Vandaar ook mijn afsluitende zin dat ik denk dat het goed is om het algehele plaatje in ogenschouw te blijven nemen.

Sorry. Ik had het geïnterpreteerd als dat er in dit forum te weinig aandacht was voor belasting in andere boxen.
Maar ik begrijp het advies in het algemeen met alle heffingen rekening te houden.

[Coffeeroam]

WiLLoW_TieN schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:17:
[...]

Kan iemand dat doorrekenen met bv €1500 onderhoud per jaar 🙏🏻

Bijvoorbeeld:
Jaarhuur: € 12.000
Kosten (onderhoud/beheer): - € 2.000
Netto rendement: € 10.000
Belasting per jaar 36% x € 10.000 = €3600

Verder, vermogenswinst. Als je tweede huis op 1/1/2028 €250.000 waard is en verkoopt het in 2040 voor €500.000, dan belasting 36% over €250.000 = € 90.000

[Coffeeroam]

Lordy79 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:23:
[...]

Tja, 2 pct is ook de huidige spaarrente volgens sparen.pagina.nl
Vroeger was 1.2pct voldoende. (30pct x 4pct)

Gooi er dan nog een vermogensbelasting bovenop van een half procent en klaar.

En ja als de rente dan weer 0 wordt krijgt de staat minder binnen dan nu. Maar dan kan de staat lenen tegen 0 dus daar heb ik geen medelijden mee.

Sowieso hadden ze 100 miljard extra moeten lenen tegen 0pct of 1 miljard moeten uitgeven aan een rentecap. Maar wie ben ik....

Vroeger was 1.2% voldoende, maar sinds er geen 1.2% meer zit op spaarrekeningen, is het niet meer voldoende.
De staat heeft inderdaad meer mogelijkheden om gevolgen uit te smeren over de tijd, dat ben ik met je eens.

[TanteBeth]

@tormentor1985
Het is geen 2100 euro belasting, maar 2100 euro bijtelling bij je Box1 inkomen. Daar betaal je dan het normale belastingtarief over. Voor de oudjes ligt dat momenteel tussen 17,85% en 49,50%. En uiteraard zit het dan ook in je verzamelinkomen en daardoor lagere heffingskortingen en lagere toeslagen.

[TanteBeth]

@Perkouw
Hoezo wordt een afgelost huis zwaarder belast? Als je nog een hypotheek hebt heb je de volledige 0,35% bijtelling.en betaal je rente aan de bank. Heb je volledig afgelost dan betaal je geen rente meer en heb je voorlopig nog korting op de bijtelling (Wet Hillen).

[Perkouw]

@TanteBeth Zoals ik schreef zal een afgelost huis in kosten blijven stijgen. Enerzijds omdat de Wet van Hillen wordt afgebouwd. Anderzijds omdat de kosten a.d.h.v. de veronderstelde waardevermeerdering zal blijven toenemen welke niet alleen impact heeft op het eigen woningforfait, maar ook je gemeentelijke lasten.

[edozat1]

Lordy79 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:23:
Sowieso hadden ze 100 miljard extra moeten lenen tegen 0pct of 1 miljard moeten uitgeven aan een rentecap. Maar wie ben ik....

Daarmee zadelen we de volgende generaties op met een giga staatsschuld met tegen die tijd misschien wel een rente van 8%…

[ Voor 4% gewijzigd door edozat1 op 13-02-2026 17:21 ]

[Licko]

edozat1 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 17:20:
[...]

Daarmee zadelen we de volgende generaties op met een giga staatsschuld met tegen die tijd misschien wel een rente van 8%…

2.5 miljard dan

[nafofella]

Coffeeroam schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 15:53:
[...]

Bijvoorbeeld:
Jaarhuur: € 12.000
Kosten (onderhoud/beheer): - € 2.000
Netto rendement: € 10.000
Belasting per jaar 36% x € 10.000 = €3600

Verder, vermogenswinst. Als je tweede huis op 1/1/2028 €250.000 waard is en verkoopt het in 2040 voor €500.000, dan belasting 36% over €250.000 = € 90.000

Wat mag je allemaal aftrekken?
Onderhoud, verzekering, woz belasting?
Mag ik ook mijzelf een factuur sturen voor administratieve werkzaamheden?

Dan is het wel eerlijk maar nog steeds fors tarief.

[Coffeeroam]

nafofella schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 17:55:
[...]

Wat mag je allemaal aftrekken?
Onderhoud, verzekering, woz belasting?
Mag ik ook mijzelf een factuur sturen voor administratieve werkzaamheden?

Dan is het wel eerlijk maar nog steeds fors tarief.

In de wet staat "onderhoudskosten en andere periodieke kosten". Wat daaronder gaat vallen, zal de komende jaren nog tot de nodige debatten en juridische conflicten gaan leiden.

[nafofella]

Coffeeroam schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 19:29:
[...]

In de wet staat "onderhoudskosten en andere periodieke kosten". Wat daaronder gaat vallen, zal de komende jaren nog tot de nodige debatten en juridische conflicten gaan leiden.

Ik ben heel benieuwd.
Maar het zal ook tot creatief boekhouden leiden.

Stel je eigen huis moet worden geschilder en dat van je verhuurde woning.
Stel kosten eigen huis is 2k en huurhuis is 1k. Dan zou je dus theoretisch tegen je schilder kunnen zeggen: hey jij mag beide uitvoeren maar maak de rekening op voor mijn huurhuis.
Dan kun je 2k extra aftrekken en je hoeft zelf dat geld niet uit te geven. Dit is puur hypothetisch denken he.
Zelfde met onderhoud ketel, lekkages, etc.

[Exirion]

nafofella schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 19:42:
Dit is puur hypothetisch denken he.

Uhuh, uiteraard

[nafofella]

Dit gaat uiteraard weer op veel ellende uitdraaien.

Beleggers en crypto beleggers in bijzonder die rechtszaken starten.
Verhuurders die creatief gaan boekhouden.
Vermogen dat verhuist.
Minder beleggen/investeren.
Belastingdienst, welk nu al overbelast is, helemaal compleet overbelast word.
Geklooi met box3 naar box2 verhuizingen. Alsof notarissen al zo weinig te doen hebben.
Gedupeerden die zich verenigen en rechtszaken starten in Nederland en bij Europees hof.

Toppertje weer 🤣👍

[Wazzim]

nafofella schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 20:05:
Dit gaat uiteraard weer op veel ellende uitdraaien.

Beleggers en crypto beleggers in bijzonder die rechtszaken starten.
Verhuurders die creatief gaan boekhouden.
Vermogen dat verhuist.
Minder beleggen/investeren.
Belastingdienst, welk nu al overbelast is, helemaal compleet overbelast word.
Geklooi met box3 naar box2 verhuizingen. Alsof notarissen al zo weinig te doen hebben.
Gedupeerden die zich verenigen en rechtszaken starten in Nederland en bij Europees hof.

Toppertje weer 🤣👍

Ik heb met name geen vertrouwen dat de Belastingdienst dit kan trekken, zelfs als het 'pas' in 2028 in zou moeten gaan. Ze hebben genoeg op hun bordje, zo ook de AOV voor ZZP'ers.

[HC87]

Wazzim schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 20:40:
[...]

Ik heb met name geen vertrouwen dat de Belastingdienst dit kan trekken, zelfs als het 'pas' in 2028 in zou moeten gaan. Ze hebben genoeg op hun bordje, zo ook de AOV voor ZZP'ers.

Precies. 2028 wordt hem niet. En wellicht strandt het hele systeem

[phantom09]

HC87 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 21:00:
[...]

Precies. 2028 wordt hem niet. En wellicht strandt het hele systeem

Wellicht strand het huidige kabinet ook.

[nafofella]

Wazzim schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 20:40:
[...]

Ik heb met name geen vertrouwen dat de Belastingdienst dit kan trekken, zelfs als het 'pas' in 2028 in zou moeten gaan. Ze hebben genoeg op hun bordje, zo ook de AOV voor ZZP'ers.

Je gaat gewoon krijgen dat box3 gedupeerden zich gaan verenigen en een advocatenkantoor gaan inschakelen. Dan krijg je rechtszaak na rechtszaak. Ik ben ook bereid om daar een paar honderd euro in te stoppen. En met mij vele anderen. Dan hebben we het nog niet eens over de grote jongens.