Vermogensrendementsheffing 2.0

[phantom09]

Wispe schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 13:35:
[...]

Daarom moet je ook op 31 december 2028 handelen.
Beter op 30 december 2028, want dan ben je op tijd voordat de koersen dalen omdat iedereen op 31 december verkoopt.

Dag mag niet. Er is aan arbitrage periode van 3 maanden voor het einde van het jaar en 3 maanden aan het begin van het jaar.

[fsfikke]

phantom09 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 21:22:
[...]


Dag mag niet. Er is aan arbitrage periode van 3 maanden voor het einde van het jaar en 3 maanden aan het begin van het jaar.

Weet je zeker dat dat nog relevant is? Als je belasting betaalt over je daadwerkelijke rendement, heb je het concept van spaartegoeden en overig vermogen met verschillende fictieve rendementen niet meer.

[ Voor 4% gewijzigd door fsfikke op 13-02-2026 21:41 ]

[w00key]

phantom09 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 21:22:
[...]


Dag mag niet. Er is aan arbitrage periode van 3 maanden voor het einde van het jaar en 3 maanden aan het begin van het jaar.

Onzin. Je mag het alleen niet verkopen en weer kopen puur als peildatum-arbitrage. Maar als je een oprecht doel heb of iets anders voor terug koop mag dat. Risicobeheer mag. Ik zou het alleen niet zo bont maken als alles dumpen op 30-12 en alles terugkopen op 2-1, dan krijg je geen gelijk bij de rechter.

[edit] Oh, 2028 ook nog, nee volgens mij geldt dit niet meer, die regel is alleen voor fictief rendement met tegenbewijsregeling. Aan de andere kant, wie weet is de volgende stelsel dan nog steeds niet ingevoerd.

[ Voor 16% gewijzigd door w00key op 13-02-2026 21:42 ]

[marcelbx]

phantom09 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 21:22:
[...]
Dag mag niet. Er is aan arbitrage periode van 3 maanden voor het einde van het jaar en 3 maanden aan het begin van het jaar.

Je verwart 'nu' met WWR v.a. 2028.

Met de WWR valt er immers niets meer te arbitreren.

[nafofella]

w00key schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 21:41:
[...]

Onzin. Je mag het alleen niet verkopen en weer kopen puur als peildatum-arbitrage. Maar als je een oprecht doel heb of iets anders voor terug koop mag dat. Risicobeheer mag. Ik zou het alleen niet zo bont maken als alles dumpen op 30-12 en alles terugkopen op 2-1, dan krijg je geen gelijk bij de rechter.

[edit] Oh, 2028 ook nog, nee volgens mij geldt dit niet meer, die regel is alleen voor fictief rendement met tegenbewijsregeling. Aan de andere kant, wie weet is de volgende stelsel dan nog steeds niet ingevoerd.

Dit zou ik toch ff bespreken met je fiscalist want die is daar niet dol op.
Ja ik opteerde ook om alles iets voor 1 januari te verkopen en daarna weer te kopen. Dat vinden ze niet zo leuk….

[Meester85]

Ik zit aan de volgende constructie te denken en schiet erop waar mogelijk.. zie ik iets over het hoofd?

Men (de coalitie) stelt dat het een overgangsregeling is en dat ze werken aan een VWB. In de tussentijd doe ik het volgende:
Ik heb, samen met partner, 3 ton belegd vermogen in aandelen. Vanaf 2028 ga ik mijn rendement in pensioenbeleggen investeren. Mijn partner en ik hebben beiden zo’n 70k vrije ruimte over de laatste 10 jaar. Dus gedurende 4 jaar lang stop ik jaarlijks zo’n 30k in Meesman pensioenbeleggen. De teruggave die ik krijg voor het inleggen in de pensioenpot stort ik op mijn reguliere box 3 Meesman account.

Die 3 ton blijft dus ongeveer 3 ton maar zal lichtjes stijgen. Met de vrijstelling en m’n rentekosten aftrek (aflossingsvrije hypotheek van 250k) in box 3 kan mijn box 3 zo’n 23k stijgen zonder dat ik belasting hierover hoef te betalen.

Ik kan dus zo vrij eenvoudig 4 a 5 jaar overbruggen in de nieuwe regeling zonder dat dit mij box 3 belasting zal gaan kosten. Elk jaar rond november kijk ik hoeveel ik ongeveer in moet leggen in de pensioenbeleggingspot om geen box 3 te moeten betalen.

Hopelijk is dit lang genoeg tot ze een nieuw systeem opgetuigd hebben.

[Wolly]

Exirion schreef op maandag 9 februari 2026 @ 18:13:
[...]

Vooralsnog geen reactie, en daar reken ik ook niet op. Moet wel zeggen dat ik ooit Rita Verdonk heb gemaild en die reageerde wel.

Hier is haar reactie over de op ophef rondom box3.

“Box 3 is simpel.
Tot iemand het uitlegt.
Dan is het ineens wiskunde met gevoelens.”@eelcoheinen @DilanYesilgoz #box3 #belasting #vvd #politiek pic.twitter.com/jlP36DGVSo

— Ed Jongsma (@ehjongsma) 12 februari 2026

[phantom09]

BOX 3 2028 werkelijk rendement is slecht voor de schatkist op lange termijn. Het oude 1,2% levert de schatkist in het begin minder op, maar op lange termijn levert het de schatkist veel meer op dankzij compounding (rendement op rendement effect).

Polici moeten verplicht lessen in economie, wiskunde en investeren krijgen. Hierdoor krijgen ze makkelijker de financienen rond.
Wat politici nu doen is beleggers afremmen en dit zorgt voor minder opbrengsten voor de schatkist.
Politici moeten slimmer omgaan met geld, niet de makkelijk manier door geld weg te halen bij degene die het hebben.

In wat voor gekke wereld leven wij dat mensen die juist geld binnen halen worden afgestraft? Mensen die juist van de regering geld krijgen zouden verontwaardigd moeten zijn dat dankzij deze maatregel ze in de toekomst nog minder krijgen.

[ Voor 27% gewijzigd door phantom09 op 13-02-2026 23:05 ]

[tonas1886]

Ik ben Belg. En ik sta redelijk versteld over jullie nieuwe meerwaardebelasting, dat ze willen invoeren in 2028.

Er is redelijk wat ophef over onze eigen meerwaardebelasting dat vanaf 1 januari 2026 is ingegaan. Meerwaarde taks vanaf 10.000 euro winst op gerealiseerde winst
(bij effectief verkoop),

Maar bij jullie is winst op papier ook al belastbaar? Alle respect voor de Nederlanders, maar ik vind dat jullie wel een kut regering hebben die dit beslist heeft... zelf het bezit van Bitcoin is ook belastbaar? Ongeacht je winst of verlies hebt?


Ik vraag me af, hoe jullie Nederlanders uberhaubt iets van vermogen kunnen opbouwen? Dure ziekenzorg. Woningen kopen onbetaalbaar.Weinig jobs met vast contract... ect

[phantom09]

tonas1886 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 23:10:
Ik ben Belg. En ik sta redelijk versteld over jullie nieuwe meerwaardebelasting, dat ze willen invoeren in 2028.

Er is redelijk wat ophef over onze eigen meerwaardebelasting dat vanaf 1 januari 2026 is ingegaan. Meerwaarde taks vanaf 10.000 euro winst op gerealiseerde winst
(bij effectief verkoop),

Maar bij jullie is winst op papier ook al belastbaar? Alle respect voor de Nederlanders, maar ik vind dat jullie wel een kut regering hebben die dit beslist heeft... zelf het bezit van Bitcoin is ook belastbaar? Ongeacht je winst of verlies hebt?


Ik vraag me af, hoe jullie Nederlanders uberhaubt iets van vermogen kunnen opbouwen? Dure ziekenzorg. Woningen kopen onbetaalbaar.Weinig jobs met vast contract... ect

Motto van de Nederlandse overheid:

-U betaald de hoogste belastingen in de wereld
-Voorzieningen worden soberder
-U mag langer werken

Raar land, de overheid wil dat je meer op je eigen benen gaat staan maar zaagt je benen af....
Zijn we in de Twilight zone beland of zo? Reken er op dat hier lang slepende rechtzaken over komen.

[ Voor 7% gewijzigd door phantom09 op 13-02-2026 23:24 ]

[elektriekert]

Wolly schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 22:57:
[...]


Hier is haar reactie over de op ophef rondom box3.
[X]

Dat filmpje:
“Eelco”: We moeten het stap voor stap doen, en we hebben de belofte gemaakt dat we een nieuwe wet gaan optuigen zodat alleen het werkelijke rendement wordt belast. (Dat maak ik er uit op).

Ik weet het wel met die beloftes

[Wolly]

elektriekert schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 23:31:
[...]


Dat filmpje:
“Eelco”: We moeten het stap voor stap doen, en we hebben de belofte gemaakt dat we een nieuwe wet gaan optuigen zodat alleen het werkelijke rendement wordt belast. (Dat maak ik er uit op).

Ik weet het wel met die beloftes

Precies. Zodra de huidige wet erdoorheen is gaat de aandacht voor een nieuwe wet direct de prullenbak in.

Tot ze zich over 5 jaar gaan afvragen waar de mensen met kapitaal zijn gebleven.

[GoldenSample]

phantom09 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 23:21:
[...]


Motto van de Nederlandse overheid:

-U betaald de hoogste belastingen in de wereld
-Voorzieningen worden soberder
-U mag langer werken

Raar land, de overheid wil dat je meer op je eigen benen gaat staan maar zaagt je benen af....
Zijn we in de Twilight zone beland of zo? Reken er op dat hier lang slepende rechtzaken over komen.

Tja we stemmen collectief massaal op partijen die vooral multinationals enorm belangrijk vinden. Vervolgens vinden we het gek dat mensen die werken voor hun geld aan alle kanten gemolken worden? Goh!

Trieste grap is dat er nog meer stimulans is om maar een veel te dure hut te kopen, vlucht naar box 2 verhevigt en de overheid zijn eigen inkomsten nog wat meer aan de economische cyclus vastspijkert. Box3 opbrengsten zullen in tijden van economische neergang significant verminderen. Maargoed, anticyclisch begroten is al decennia een taboe. Belasting blijkt opnieuw vooral wat te zijn voor de domme met wat geld.

Treurige is ook; andere landen krijgen het al lang voor elkaar om op aandelen gerealiseerd rendement te belasten. Zo lastig is het niet...

[ Voor 29% gewijzigd door GoldenSample op 13-02-2026 23:42 ]

[Jake]

Verkeerd topic

[ Voor 116% gewijzigd door Jake op 14-02-2026 07:12 ]

[Rubbergrover1]

nafofella schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 22:48:
[...]

Dit zou ik toch ff bespreken met je fiscalist want die is daar niet dol op.
Ja ik opteerde ook om alles iets voor 1 januari te verkopen en daarna weer te kopen. Dat vinden ze niet zo leuk….

Maar dat heeft niet te maken met het verkopen iets voor 1 januari, maar met het kort daarop opnieuw weer kopen. Dat kan als fraus legis worden gezien. Maar er is totaal geen belemmering tegen simpelweg alleen alles iets voor 1 januari verkopen.

[Rubbergrover1]

tonas1886 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 23:10:
Ik ben Belg. En ik sta redelijk versteld over jullie nieuwe meerwaardebelasting, dat ze willen invoeren in 2028.

Er is redelijk wat ophef over onze eigen meerwaardebelasting dat vanaf 1 januari 2026 is ingegaan. Meerwaarde taks vanaf 10.000 euro winst op gerealiseerde winst
(bij effectief verkoop),

Maar bij jullie is winst op papier ook al belastbaar? Alle respect voor de Nederlanders, maar ik vind dat jullie wel een kut regering hebben die dit beslist heeft... zelf het bezit van Bitcoin is ook belastbaar? Ongeacht je winst of verlies hebt?


Ik vraag me af, hoe jullie Nederlanders uberhaubt iets van vermogen kunnen opbouwen? Dure ziekenzorg. Woningen kopen onbetaalbaar.Weinig jobs met vast contract... ect

Dat heeft meer te maken met de bijzonder gunstige regeling in België. Betalen voor vermogenswinst is in veel Europese landen niet ongebruikelijk. Maar veel mensen willen vooral de landen cherry picken die geen/lage belastingen op vermogenswinst hanteren.


https://taxfoundation.org...tax-rates-in-europe-2023/
Weliswaar een iets verouderd kaartje, maar het laat wel zien dat er een hoop andere landen zijn waar vermogen toch ook behoorlijk wordt belast.

[W1ck1e]

tonas1886 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 23:10:
Ik ben Belg. En ik sta redelijk versteld over jullie nieuwe meerwaardebelasting, dat ze willen invoeren in 2028.
...

Die belasting is nodig voor de algemene voorzieningen (zoals een goed wegdek op de snelwegen). Die wordt betaald door de inwoners. Niet door mensen die even in ons land zijn.

[Coffeeroam]

elektriekert schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 23:31:
[...]


Dat filmpje:
“Eelco”: We moeten het stap voor stap doen, en we hebben de belofte gemaakt dat we een nieuwe wet gaan optuigen zodat alleen het werkelijke rendement wordt belast. (Dat maak ik er uit op).

Ik weet het wel met die beloftes

"De huidige wet wordt gewoon ingevoerd maar we gaan gelijk werken aan de nieuwe wet waarin je gewoon op basis van werkelijk rendement je belastingen betaalt"

Krijg het gevoel dat hij niet snapt wat hier gaande is. De huidige wet die "gewoon" wordt ingevoerd, ís de wet werkelijk rendement.

[phantom09]

GoldenSample schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 23:37:
[...]

Tja we stemmen collectief massaal op partijen die vooral multinationals enorm belangrijk vinden. Vervolgens vinden we het gek dat mensen die werken voor hun geld aan alle kanten gemolken worden? Goh!

Is dat zo? Als ik mij niet vergis waren er genoeg berichten in het nieuws dat bedrijven hun hoofdkantoren vanuit Nederland verhuist hebben naar het buitenland en er ook bedrijven zijn die minder bereid zijn te investeren in Nederland of dreigen dat ze gaan afbouwen of weggaan als de Nederlandse overheid zo door gaat.

En politici kennende, die verzinnen wat en houden hun been strak. Pas als het schaap verdronken is komen ze in actie.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de huizenmarkt. Beleggers zouden de boosdoener zijn. Gevolg: vele particuliere beleggers verkopen hun woning. Ook grote partijen zijn minder bereid om bij te bouwen. Gevolg is dat er minder huurwoningen zijn, precies niet wat de regering wil. Dus vooruitzien/regeren doet de overheid ook niet altijd.

[Coffeeroam]

Meester85 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 22:56:
Ik zit aan de volgende constructie te denken en schiet erop waar mogelijk.. zie ik iets over het hoofd?

Men (de coalitie) stelt dat het een overgangsregeling is en dat ze werken aan een VWB. In de tussentijd doe ik het volgende:
Ik heb, samen met partner, 3 ton belegd vermogen in aandelen. Vanaf 2028 ga ik mijn rendement in pensioenbeleggen investeren. Mijn partner en ik hebben beiden zo’n 70k vrije ruimte over de laatste 10 jaar. Dus gedurende 4 jaar lang stop ik jaarlijks zo’n 30k in Meesman pensioenbeleggen. De teruggave die ik krijg voor het inleggen in de pensioenpot stort ik op mijn reguliere box 3 Meesman account.

Die 3 ton blijft dus ongeveer 3 ton maar zal lichtjes stijgen. Met de vrijstelling en m’n rentekosten aftrek (aflossingsvrije hypotheek van 250k) in box 3 kan mijn box 3 zo’n 23k stijgen zonder dat ik belasting hierover hoef te betalen.

Ik kan dus zo vrij eenvoudig 4 a 5 jaar overbruggen in de nieuwe regeling zonder dat dit mij box 3 belasting zal gaan kosten. Elk jaar rond november kijk ik hoeveel ik ongeveer in moet leggen in de pensioenbeleggingspot om geen box 3 te moeten betalen.

Hopelijk is dit lang genoeg tot ze een nieuw systeem opgetuigd hebben.

Dit verhaal zou kunnen kloppen. Je belegt dan verder buiten het zicht van de VRH (dus ook geen problemen met fluctuerende "papieren" aanwas) en als het vrijkomt is er hopelijk wél een beetje normale vermogenswinstbelasting (VWB).
De mitsen en maren zijn:
- misschien komt die VWB niet op tijd
- misschien heb je het geld tóch nog nodig voor je pensioen.
- je kan het niet in één klap terugkrijgen uit je pensioenpot
- check je jaarruimte en reserveringsruimte nog wel even goed vóórdat je het doet.

Maar inderdaad, ik denk dat de pensioenbeleggingsrekeningen snelle groei zullen zien.

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 08:54:
[...]
Kijk bijvoorbeeld eens naar de huizenmarkt. Beleggers zouden de boosdoener zijn. Gevolg: vele particuliere beleggers verkopen hun woning. Ook grote partijen zijn minder bereid om bij te bouwen. Gevolg is dat er minder huurwoningen zijn, precies niet wat de regering wil.

Volgens mij is dat nou juist wat een hoop partijen juist wél willen. Die willen vooral meer koopwoningen voor de mensen die dat kunnen betalen. Dat mensen die geen koopwoning kunnen betalen dan op straat komen te staan is een irrelevant side effect.

[hoihoi66]

W1ck1e schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 08:33:
[...]

Die belasting is nodig voor de algemene voorzieningen (zoals een goed wegdek op de snelwegen). Die wordt betaald door de inwoners. Niet door mensen die even in ons land zijn.

Van mij mag de wegdek in NL wel wat minder ook al ben jij er zo trots op maar mag de tax OOK hiermee omlaag.

[hoihoi66]

Is het trouwens al zo dat alle instellingen zoals Bitvavo, Degiro etc. alle gegevens uitwisselen met de BD?

[SL65]

hoihoi66 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 09:47:
Is het trouwens al zo dat alle instellingen zoals Bitvavo, Degiro etc. alle gegevens uitwisselen met de BD?

Ja Degiro kent de BD ook. Qua crypto was dat vroeger nog niet bij de BD bekent, maar tegenwoordig zal dat bij grote partijen die in NL opereren wel anders zijn.

[hoihoi66]

SL65 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 09:50:
[...]


Ja Degiro kent de BD ook. Qua crypto was dat vroeger nog niet bij de BD bekent, maar tegenwoordig zal dat bij grote partijen die in NL opereren wel anders zijn.

Jammer zeg. Je hebt ook heel veel buitenlandse plekken waar jeje crypto kan stallen. Hoe gaan ze hiermee om dan?

[fsfikke]

tonas1886 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 23:10:

Maar bij jullie is winst op papier ook al belastbaar? Alle respect voor de Nederlanders, maar ik vind dat jullie wel een kut regering hebben die dit beslist heeft... zelf het bezit van Bitcoin is ook belastbaar? Ongeacht je winst of verlies hebt?

Hoe kom je daar bij? Een vermogensaanwasbelasting belast de aanwas van vermogen. Als jij een bitcoin hebt die op 1 januari €50k waard was en op 31 december is die nog steeds €50k waard, mag jij uitrekenen hoeveel belastbare vermogensaanwas je hebt.

[fsfikke]

hoihoi66 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 09:57:
[...]


Jammer zeg. Je hebt ook heel veel buitenlandse plekken waar jeje crypto kan stallen. Hoe gaan ze hiermee om dan?

De bitcoinplatformen zijn niet verantwoordelijk voor jouw belastingaangifte. Dat ben jij zelf. Fraude plegen is natuurlijk gewoon strafbaar.

[baba420]

hoihoi66 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 09:46:
[...]


Van mij mag de wegdek in NL wel wat minder ook al ben jij er zo trots op maar mag de tax OOK hiermee omlaag.

Sterker nog, je wil niet weten hoe vaak ik een prima wegdek voor weken zie afgesloten worden voor een nieuwe drempel van 5 cm hoog. Mag je lekker omrijden met extra 15-30 minuten reistijd.

[hoihoi66]

baba420 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 09:59:
[...]

Sterker nog, je wil niet weten hoe vaak ik een prima wegdek voor weken zie afgesloten worden voor een nieuwe drempel van 5 cm hoog. Mag je lekker omrijden met extra 15-30 minuten reistijd.

Idd

[hoihoi66]

SL65 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 09:50:
[...]


Ja Degiro kent de BD ook. Qua crypto was dat vroeger nog niet bij de BD bekent, maar tegenwoordig zal dat bij grote partijen die in NL opereren wel anders zijn.

Hoe ga je ermee om als je dan bij Degiro 2 aandelen hebt gekocht in april 2025 en deze in oktober 2025 weer hebt verkocht?

2000 euro opgenomen van betaalrekening Rabo
2500 euro gestort op zelfde betaalrekening

Moet ik dit ook opnemen in de aangifte?
Heb voor het eerst in 2025 aandelen gekocht vandaar dat ik een beetje leek ben hierin.

[Rubbergrover1]

hoihoi66 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 09:57:
[...]


Jammer zeg. Je hebt ook heel veel buitenlandse plekken waar jeje crypto kan stallen. Hoe gaan ze hiermee om dan?

Je hebt ook buitenlandse plekken waar je je spaargeld of aandelen kunt stallen. Doet niets af aan het gegeven dat je die gewoon moet opgeven.

[Zatarra]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:07:
[...]

Je hebt ook buitenlandse plekken waar je je spaargeld of aandelen kunt stallen. Doet niets af aan het gegeven dat je die gewoon moet opgeven.

Vrijwel alle financiele instellingen zelfs buiten de EU wisselen gegevens uit met de europese belastingdiensten. Vroeger kun je nog een spaarrekening in zwitserland openen, maar dat kan tegenwoordig niet meer.

[Rubbergrover1]

hoihoi66 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:06:
[...]


Hoe ga je ermee om als je dan bij Degiro 2 aandelen hebt gekocht in april 2025 en deze in oktober 2025 weer hebt verkocht?

2000 euro opgenomen van betaalrekening Rabo
2500 euro gestort op zelfde betaalrekening

Moet ik dit ook opnemen in de aangifte?
Heb voor het eerst in 2025 aandelen gekocht vandaar dat ik een beetje leek ben hierin.

Als je 'gewoon' aangifte doet is alleen het saldo op 1-1 relevant. Als je de tegenbewijs regeling wil gebruiken, dan heb je hier 500 euro winst die je moet opgeven.

[SL65]

@hoihoi66 Degiro wordt gezien als een buitenlandse bankrekening als het geld niet meer in de aandelen zit maar in je vrije ruimte. Als je het wegstort naar een andere bankrekening dan is het daar weer relevant aan het eind van het jaar. Maar dit kan je beter in het belastingaangifte topic anders teruglezen, dit is het huidige stelsel.

[Krisp]

Meester85 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 22:56:
Ik zit aan de volgende constructie te denken en schiet erop waar mogelijk.. zie ik iets over het hoofd?

Men (de coalitie) stelt dat het een overgangsregeling is en dat ze werken aan een VWB. In de tussentijd doe ik het volgende:
Ik heb, samen met partner, 3 ton belegd vermogen in aandelen. Vanaf 2028 ga ik mijn rendement in pensioenbeleggen investeren. Mijn partner en ik hebben beiden zo’n 70k vrije ruimte over de laatste 10 jaar. Dus gedurende 4 jaar lang stop ik jaarlijks zo’n 30k in Meesman pensioenbeleggen. De teruggave die ik krijg voor het inleggen in de pensioenpot stort ik op mijn reguliere box 3 Meesman account.

Die 3 ton blijft dus ongeveer 3 ton maar zal lichtjes stijgen. Met de vrijstelling en m’n rentekosten aftrek (aflossingsvrije hypotheek van 250k) in box 3 kan mijn box 3 zo’n 23k stijgen zonder dat ik belasting hierover hoef te betalen.

Ik kan dus zo vrij eenvoudig 4 a 5 jaar overbruggen in de nieuwe regeling zonder dat dit mij box 3 belasting zal gaan kosten. Elk jaar rond november kijk ik hoeveel ik ongeveer in moet leggen in de pensioenbeleggingspot om geen box 3 te moeten betalen.

Hopelijk is dit lang genoeg tot ze een nieuw systeem opgetuigd hebben.

Los van de terminologie (je betaalt wel belasting in box 3 en verrekent die met de teruggaaf in box 1 waardoor je effectief op nul uitkomt), is het de vraag of het op termijn een voordelige route is. Wanneer je geen of weinig pensioen hebt, is dit een interessante route. Maar naarmate je meer inkomen hebt, kom je bij pensionering in de hogere schijven terecht met bijbehorende tarieven (45-49%). Vergeet daarbij de afbouw van de heffingskortingen niet. In dat licht is een belastingtarief van 36% voor de (gerealiseerd) vermogenswinst helemaal zo gek nog niet.

Afhankelijk van je beleggingshorizon en het te verwachten rendement zal de initiële teruggaaf dat verschil compenseren. Bovendien praat je hier over een situatie op de langere termijn (tot 40 jaar vooruit) waar nog van alles kan veranderen.

Kortom: it depends.

[Zatarra]

Krisp schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:12:
[...]

Los van de terminologie (je betaalt wel belasting in box 3 en verrekent die met de teruggaaf in box 1 waardoor je effectief op nul uitkomt), is het de vraag of het op termijn een voordelige route is. Wanneer je geen of weinig pensioen hebt, is dit een interessante route. Maar naarmate je meer inkomen hebt, kom je bij pensionering in de hogere schijven terecht met bijbehorende tarieven (45-49%). Vergeet daarbij de afbouw van de heffingskortingen niet. In dat licht is een belastingtarief van 36% voor de (gerealiseerd) vermogenswinst helemaal zo gek nog niet.

Afhankelijk van je beleggingshorizon en het te verwachten rendement zal de initiële teruggaaf dat verschil compenseren. Bovendien praat je hier over een situatie op de langere termijn (tot 40 jaar vooruit) waar nog van alles kan veranderen.

Kortom: it depends.

Persoonlijk vind gebruik maken van pensioenbeleggen altijd een goed idee ongeacht de huidige box3 problematiek.

[Coffeeroam]

Krisp schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:12:
[...]
In dat licht is een belastingtarief van 36% voor de (gerealiseerd) vermogenswinst helemaal zo gek nog niet.

Het punt is dat we zo'n belastingtarief over gerealiseerde vermogenswinst nog lang niet hebben. Zelfs niet als op 1/1/2028 de nieuwe wet zou worden ingevoerd.
Met pensioenbeleggen ontvlucht je in wezen het systeem van aanwasbelasting (belasting op papieren winst, niet-gerealiseerde vermogenswinst) waar we voorlopig nog wel even aan vast zitten.

[Krisp]

Zatarra schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:16:
[...]


Persoonlijk vind gebruik maken van pensioenbeleggen altijd een goed idee ongeacht de huidige box3 problematiek.

Pensioen opbouwen is vrijwel altijd een goed idee, maar op enig moment heb je dusdanig veel opgebouwd via de werkgever (pijler 2) en zelfstandig (pijler 3), dat het financieel voordeel iig (vrijwel) weg is. Dan gaan de nadelen (de uitkering is verregaand gereguleerd waardoor je minder flexibel bent) zwaar meewegen.

[Krisp]

Coffeeroam schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:22:
[...]

Het punt is dat we zo'n belastingtarief over gerealiseerde vermogenswinst nog lang niet hebben. Zelfs niet als op 1/1/2028 de nieuwe wet zou worden ingevoerd.
Met pensioenbeleggen ontvlucht je in wezen het systeem van aanwasbelasting (belasting op papieren winst, niet-gerealiseerde vermogenswinst) waar we voorlopig nog wel even aan vast zitten.

Maar door de verliesverrekening is het tarief per 2028 ook effectief 36%. Daar zit dus weinig verschil in.

[Flexion1]

Zatarra schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:16:
[...]


Persoonlijk vind gebruik maken van pensioenbeleggen altijd een goed idee ongeacht de huidige box3 problematiek.

Ligt eraan hoeveel pensioen je al opgebouwd hebt bij je pensioenfonds zoals andere aangeven.

Grootste nadeel vind ik dat je er niet vrij over kunt beschikken en je nog meer dan box 3 afhankelijk bent van de grillen van de overheid en constant wisselende regels. Reken maar dat al teveel mensen dit nu gaan doen dit ineens zwaarder belast gaat worden bij uitkeren of andere regels veranderen. En dan kan je dit geld niet ineens verplaatsen of opnemen oid.

Je moet maar hopen dat ze hier niet ineens de spelregels van veranderen.

[Meester85]

Krisp schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:23:
[...]

Maar door de verliesverrekening is het tarief per 2028 ook effectief 36%. Daar zit dus weinig verschil in.

Dit is toch juist een gigantisch verschil ivm je compound interest? Afrekenen bij realisatie zorgt dat je opbouw vele malen groter is, toch?

[Meester85]

Krisp schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:12:
[...]

Los van de terminologie (je betaalt wel belasting in box 3 en verrekent die met de teruggaaf in box 1 waardoor je effectief op nul uitkomt), is het de vraag of het op termijn een voordelige route is. Wanneer je geen of weinig pensioen hebt, is dit een interessante route. Maar naarmate je meer inkomen hebt, kom je bij pensionering in de hogere schijven terecht met bijbehorende tarieven (45-49%). Vergeet daarbij de afbouw van de heffingskortingen niet. In dat licht is een belastingtarief van 36% voor de (gerealiseerd) vermogenswinst helemaal zo gek nog niet.

Afhankelijk van je beleggingshorizon en het te verwachten rendement zal de initiële teruggaaf dat verschil compenseren. Bovendien praat je hier over een situatie op de langere termijn (tot 40 jaar vooruit) waar nog van alles kan veranderen.

Kortom: it depends.

Ik snap wat je zegt. Mijn horizon zou nog een jaar of 20 zijn om dan eerder te kunnen stoppen met werken. Plan is ook om er precies zoveel in te stoppen dat ik onder de aanwasgrens belasting blijf. Dus niet maximaal inleggen hierop.
Precies zoveel dat ik in het hoge tarief kan aftrekken..

Met de huidige regels zou je 10 jaar voor aow datum kunnen uitkeren vanaf je pensioenbeleggingsrekening waardoor je, volgens mij, in het lage tarief afrekent.
Uiteraard is niets zo veranderlijk als de regels van de overheid maar houd ik alles in box 3 dan ben ik zeker weten een hoop centen kwijt in een goed beursjaar..

[ Voor 3% gewijzigd door Meester85 op 14-02-2026 11:07 ]

[Coffeeroam]

Krisp schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:23:
[...]

Maar door de verliesverrekening is het tarief per 2028 ook effectief 36%. Daar zit dus weinig verschil in.

Grotendeels, maar niet helemaal. Er is een drempel van €500 in het wetsvoorstel.
(plus dat de datum van 1/1/2028 wellicht niet wordt gehaald).

Ook met verliesverrekening kun je nog steeds niet compounden. Binnen de pensioenrekening wel.

[Krisp]

Meester85 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:59:
[...]

Dit is toch juist een gigantisch verschil ivm je compound interest? Afrekenen bij realisatie zorgt dat je opbouw vele malen groter is, toch?

Ik was aan het rekenen en dat pakte inderdaad ‘iets’ anders uit. Vraag is dan vooral hoe lang het stelsel met vermogensaanwasbelasting in stand blijft.

[rube]

Meester85 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 11:04:
[...]
maar houd ik alles in box 3 dan ben ik zeker weten een hoop centen kwijt in een goed beursjaar..

Nou nee, in een goed beursjaar komt er juist veel bij (minus de belasting uiteraard )
Die belasting ging er sowieso al vanaf, alleen nu zal dat nog meer worden bij hele goede rendementen. Maar alsnog, per saldo "krijg je er centen bij"

[Meester85]

Krisp schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 11:10:
[...]

Ik was aan het rekenen en dat pakte inderdaad ‘iets’ anders uit. Vraag is dan vooral hoe lang het stelsel met vermogensaanwasbelasting in stand blijft.

Klopt.. het is een paar jaar tijd winnen in de hoop op een andere politieke wind.

[Coffeeroam]

Krisp schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 11:10:
[...]

Vraag is dan vooral hoe lang het stelsel met vermogensaanwasbelasting in stand blijft.

Zolang de belastingdienst ICT-problemen heeft en zolang de politiek niet weet hoe ze het budgettaire gat aan het begin van een volledige vermogenswinstbelasting moet vullen.
Dat zal nog wel wat jaren duren.

[Meester85]

Dubbel

[ Voor 97% gewijzigd door Meester85 op 14-02-2026 11:18 ]

[tomtom901]

Coffeeroam schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 11:17:
[...]

Zolang de belastingdienst ICT-problemen heeft en zolang de politiek niet weet hoe ze het budgettaire gat aan het begin van een volledige vermogenswinstbelasting moet vullen.
Dat zal nog wel wat jaren duren.

Dat denk ik ook ja, plus als die euro's eenmaal binnenkomen zien er mensenministers dollartekens.

[Ferr9]

Flexion1 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:26:
[...]

Ligt eraan hoeveel pensioen je al opgebouwd hebt bij je pensioenfonds zoals andere aangeven.

Grootste nadeel vind ik dat je er niet vrij over kunt beschikken en je nog meer dan box 3 afhankelijk bent van de grillen van de overheid en constant wisselende regels. Reken maar dat al teveel mensen dit nu gaan doen dit ineens zwaarder belast gaat worden bij uitkeren of andere regels veranderen. En dan kan je dit geld niet ineens verplaatsen of opnemen oid.

Je moet maar hopen dat ze hier niet ineens de spelregels van veranderen.

Dit probleem is niet op te lossen. Je bent afhankelijk van box 3 regels die elk jaar wijzigen, grote stelselwijzigingen in lijfrente regimes, AOW leeftijden die jaarlijks omhooggaan, box 1 tarieven die elk jaar verhoogd worden (of verlaagd maar omdat de heffingskortingen verlaagd worden betaal je alsnog meer belasting).

Kortom, ik probeer het niet op te lossen maar bouw pensioen op via mijn werkgever en ik bouw zelf lijfrente op. Over 30-40 jaar weet ik pas wat verstandig was maar in die 30-40 jaar beleg ik zelf mijn pensioenpot, wereldwijd gespreid, zonder belasting te betalen over de stijging. Ook fijn, niet afhankelijk van ideologische ingevingen van het pensioenfonds. Ik limiteer mijn lijfrentepot op max. 10-15% van mijn vermogen, spreiden van kansen zullen we maar zeggen...

[Exirion]

tomtom901 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 12:03:
Dat denk ik ook ja, plus als die euro's eenmaal binnenkomen zien er mensenministers dollartekens.

De essentie van het probleem in de Nederlandse politiek: steeds meer belastinginkomsten genereren maar daarbij ook steeds meer geld uitgeven binnen een immer groeiende overheid, waardoor er nog meer geld nodig is om dingen te realiseren. Een doodlopende weg, want de rek is er uit. Het hele overheidsapparaat en belastingstelsel moeten op de schop. In plaats van daar serieus naar kijken, blijft het bij patchwork met opgestapelde Frankenstein-constructies.

[FrambozenTaart]

In plaats van full-time werken en daarmee veel financiële ruimte reserveren voor investeren/sparen kan het door de nieuwe vermogensrendementheffing ook aantrekkelijk worden om een stuk minder te gaan werken.

De voor een vervroegd pensioen gereserveerde tijd naar voren halen en alvast uitsmeren over de periode dat er nog gewerkt wordt, aangezien die gaat toch langer worden.

Want als de overheid vindt dat er dan toch langer gewerkt moet worden kun je maar het beste zo min mogelijk werken (logisch gevolg).

Als je deze tijd dan ook nog eens combineert met de vrijgekomen tijd die je bespaart op het niet langer volgen van de markt / onderzoek naar investeringsmogelijkheden / tijd die in trading gaat zitten, dan ben je qua tijdswinst al bijna met pensioen.

[Exirion]

FrambozenTaart schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 13:25:
In plaats van full-time werken en daarmee veel financiële ruimte reserveren voor investeren/sparen kan het door de nieuwe vermogensrendementheffing ook aantrekkelijk worden om een stuk minder te gaan werken.

De doodsteek voor onze economie. Een van de problemen in Nederland is dat we nu al kampioen part-time werken zijn. Een groot deel van de arbeidsbehoefte zou verdwijnen als full-time werken weer voor iedereen de norm was. Steeds meer mensen met minder productiviteit legt nog veel meer druk op problemen die we al hebben.

[W1ck1e]

Exirion schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 13:27:
[...]

De doodsteek voor onze economie. Een van de problemen in Nederland is dat we nu al kampioen part-time werken zijn. Een groot deel van de arbeidsbehoefte zou verdwijnen als full-time werken weer voor iedereen de norm was. Steeds meer mensen met minder productiviteit legt nog veel meer druk op problemen die we al hebben.

Waarom zou iemand die genoeg heeft aan parttime werken fulltime willen werken ?
Behalve wanneer het werk leuk is of je het belangrijk vindt. Dan ben ik helemaal voor.

[ Voor 7% gewijzigd door W1ck1e op 14-02-2026 13:44 ]

[Exirion]

W1ck1e schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 13:35:
Waarom zou iemand die genoeg heeft aan parttime werken fulltime willen werken ?
Behalve wanneer het werk leuk is. Dan ben ik helemaal voor.

We hebben in de economie een bepaalde FTE-behoefte. Hoe meer mensen minder dan een FTE invullen, hoe meer mensen we nodig hebben. Ik neem het niemand kwalijk die part-time werkt, zeker niet als full-time werken onaantrekkelijk wordt gemaakt, maar op grotere schaal is het wel een probleem. Ik wijs erop dat we een probleem hebben als full-time werken ontmoedigd wordt. Het idee achter vermogen extra belasten is volgens de voorvechters nou juist dat werken aantrekkelijker moet worden.

[YakuzA]

FrambozenTaart schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 13:25:
In plaats van full-time werken en daarmee veel financiële ruimte reserveren voor investeren/sparen kan het door de nieuwe vermogensrendementheffing ook aantrekkelijk worden om een stuk minder te gaan werken.

Voor de rijksten misschien wel, maar bij het grootste gedeelte van de mensen gaat het maandsalaris er gewoon in een maand doorheen. Die hebben niet de luxe om een beetje minder te werken omdat/zodat ze minder spaargeld hebben.

[Flexion1]

FrambozenTaart schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 13:25:
In plaats van full-time werken en daarmee veel financiële ruimte reserveren voor investeren/sparen kan het door de nieuwe vermogensrendementheffing ook aantrekkelijk worden om een stuk minder te gaan werken.

De voor een vervroegd pensioen gereserveerde tijd naar voren halen en alvast uitsmeren over de periode dat er nog gewerkt wordt, aangezien die gaat toch langer worden.

Want als de overheid vindt dat er dan toch langer gewerkt moet worden kun je maar het beste zo min mogelijk werken (logisch gevolg).

Als je deze tijd dan ook nog eens combineert met de vrijgekomen tijd die je bespaart op het niet langer volgen van de markt / onderzoek naar investeringsmogelijkheden / tijd die in trading gaat zitten, dan ben je qua tijdswinst al bijna met pensioen.

Nee want je blijft gebonden aan een verplichting om aantal dagen te werken. Je hebt dan. Iet de vrijheid om bijvoorbeeld morgen in het vliegtuig of camper te stappen en aantal maanden weg te gaan. Je blijft gebonden om enkele dagen per week te werken of moeilijke constructie met je werkgever op te zetten.

Dan kies ik er liever voor om fulltime nu te werken en over tien jaar te stoppen bv. Maar die vrijheid gunnen ze dus blijkbaar niet.

[FrambozenTaart]

Flexion1 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 13:56:
[...]

Nee want je blijft gebonden aan een verplichting om aantal dagen te werken. Je hebt dan. Iet de vrijheid om bijvoorbeeld morgen in het vliegtuig of camper te stappen en aantal maanden weg te gaan. Je blijft gebonden om enkele dagen per week te werken of moeilijke constructie met je werkgever op te zetten.

Dan kies ik er liever voor om fulltime nu te werken en over tien jaar te stoppen bv. Maar die vrijheid gunnen ze dus blijkbaar niet.

Soms moet je roeien met de riemen die je hebt.

[Sunri5e]

Het zal hier mogelijk al eens gepost zijn. Maar het kromme aan deze regeling is dat ze nou juist de niet vermogende hiermee pakken maar diegene die dat niet perse zijn maar wel wat proberen te regelen voor hun pensioen. Ik schaar mezelf denk ik redelijk onder de vermogende in dit land maar mij raakt deze regeling niet zo. Ik heb een BV samen met mijn partner. Wij kunnen dus zelf volledig sturen in wat wij doen en wat wij naar onszelf uitkeren. Wij kunnen zorgen dat ons vermogen prive onder de €118.714 blijft. Beleggen hoeven wij niet prive te doen (deden we wel) maar dat gaan we nu via de BV doen. Vastgoed in Nederland kopen wij niet meer maar dat doen we nu juist in het buitenland. Wij kunnen deze hele regeling dus redelijk makkelijk ontwijken. Maar veel mensen kunnen dit niet.

Wat ze niet in de gaten hebben in Den Haag is dat ze met deze regeling de hele Nederlandse economie slopen. Mijn geld investeer ik niet meer in Nederland maar in een ander land. En zo zullen er velen zijn verwacht ik.

[W1ck1e]

Sunri5e schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 14:02:
Het zal hier mogelijk al eens gepost zijn. Maar het kromme aan deze regeling is dat ze nou juist de de vermogende hiermee pakken maar diegene die dat niet perse zijn maar wel wat proberen te regelen voor hun pensioen. Ik schaar mezelf denk ik redelijk onder de vermogende in dit land maar mij raakt deze regeling niet zo. Ik heb een BV samen met mijn partner. Wij kunnen dus zelf volledig sturen in wat wij doen en wat wij naar onszelf uitkeren. Wij kunnen zorgen dat ons vermogen prive onder de €118.714 blijft. Beleggen hoeven wij niet prive te doen (deden we wel) maar dat gaan we nu via de BV doen. Vastgoed in Nederland kopen wij niet meer maar dat doen we nu juist in het buitenland. Wij kunnen deze hele regeling dus redelijk makkelijk ontwijken. Maar veel mensen kunnen dit niet.

Wat ze niet in de gaten hebben in Den Haag is dat ze met deze regeling de hele Nederlandse economie slopen. Mijn geld investeer ik niet meer in Nederland maar in een ander land. En zo zullen er velen zijn verwacht ik.

Ik begrijp uit je bericht dat je een "spaar bv" hebt. Indien dat zo is:
Ik zou ook zo'n spaarbv kunnen starten. Met mijn/ons vermogen zit ik ook boven die 118 k.. Maar ik kies ervoor om dat niet te doen. Jij en ik hebben te maken met dezelfde regeling uit Den Haag. Volgens mij zitten daar dan ook niet de slopers.

[Flexion1]

FrambozenTaart schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 14:01:
[...]


Soms moet je roeien met de riemen die je hebt.

Of ze moeten de motor gewoon laten zitten ipv die af te pakken en je riemen te geven omdat ze het je niet gunnen dat je eerder aan de overkant bent omdat je andere keuzes maakt dan consumeren

[Sunri5e]

W1ck1e schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 14:09:
[...]

Ik begrijp uit je bericht dat je een "spaar bv" hebt. Indien dat zo is:
Ik zou ook zo'n spaarbv kunnen starten. Met mijn/ons vermogen zit ik ook boven die 118 k.. Maar ik kies ervoor om dat niet te doen. Jij en ik hebben te maken met dezelfde regeling uit Den Haag. Volgens mij zitten daar dan ook niet de slopers.

Nee ik heb een werkmaatschappij met daarboven een holding.

[W1ck1e]

Sunri5e schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 14:19:
[...]


Nee ik heb een werkmaatschappij met daarboven een holding.

Even gegoogeld wat dat is. Prima.

[FrambozenTaart]

Flexion1 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 14:10:
[...]

Of ze moeten de motor gewoon laten zitten ipv die af te pakken en je riemen te geven omdat ze het je niet gunnen dat je eerder aan de overkant bent omdat je andere keuzes maakt dan consumeren

Dat is misschien waar, echter zijn er keuzes die je in de hand hebt en keuzes die je niet in de hand hebt.

Als de financiële ruimte die men reserveert voor vermogensgroei niet langer rendabel genoeg is dan blijft er nog 1 ding over om in te investeren, en dat is tijd.

[Walski]

Mijn idee is om komende 3 jaren eerst maar eens te kijken hoe het gaat lopen. Het is allemaal zo onzeker de komende jaren, de keuze voor een volledig andere koers kan ik zo niet weloverwogen maken.

[Krisp]

Walski schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 14:40:
Mijn idee is om komende 3 jaren eerst maar eens te kijken hoe het gaat lopen. Het is allemaal zo onzeker de komende jaren, de keuze voor een volledig andere koers kan ik zo niet weloverwogen maken.

Dat is sowieso een goed idee. Ik verwacht bijvoorbeeld dat administratiekantoren nog wel proposities gaan maken voor de spaarBV, waarbinnen je eenvoudig vermogen kunt beheren. Dat heeft alleen tijd nodig.

[Exirion]

Walski schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 14:40:
Mijn idee is om komende 3 jaren eerst maar eens te kijken hoe het gaat lopen. Het is allemaal zo onzeker de komende jaren, de keuze voor een volledig andere koers kan ik zo niet weloverwogen maken.

Wel is 3 jaar afwachten lang denk ik. De komende tijd zullen er de nodige signalen over rechtszaken en verwachtingen van experts komen. Als het allemaal toch gaat gebeuren, kan bijvoorbeeld het opzetten van een BV-constructie duurder een tijdrovender worden omdat je achter aan de rij mag aansluiten.

[Wispe]

Ik kwam op Reddit tegen dat de VVD een blog over de nieuwe box 3-realiteit heeft gepost: https://www.vvd.nl/nieuws/het-eerlijker-maken-van-box-3/

[Krisp]

Wispe schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 14:54:
Ik kwam op Reddit tegen dat de VVD een blog over de nieuwe box 3-realiteit heeft gepost: https://www.vvd.nl/nieuws/het-eerlijker-maken-van-box-3/

De VVD heeft echt boter op het hoofd. De discussie over box 3 loopt al sinds 2019 en de VVD heeft al die tijd in de regering gezeten. De reden dat er geen vermogenswinstbelasting is, is dat de VVD ook wil dat het volgens de begrotingsregels gebeurt. Dat betekent dat die 2,3 miljard somehow in box 3 gevonden moet worden en dat lukt niet.

De VVD had ook ballen kunnen tonen en het verlies voor lief nemen. Dat is nu ook al een probleem, want door de chaos in box 3 wordt het gewenste bedrag nu niet elk jaar gehaald, en de afgelopen jaren al helemaal niet.

Let ook even op de moties waar ze mee instemmen. Vrijwel alle moties betreffen niet de gewone man, maar zijn met name voordelig voor mensen/families met veel kapitaal.

[ Voor 9% gewijzigd door Krisp op 14-02-2026 15:09 ]

[marcelbx]

Nee joh, al veel eerder! Na die eerste periode (uitspraken & 'ja, ja, er moet nu echt aan gewerkt worden') kwam het eerste concrete stuk (na een jaar, of was het twee?) medio 2017 gereed. Dat was het "Keuzedocument box 3".

[ Voor 25% gewijzigd door marcelbx op 14-02-2026 16:00 ]

[W1ck1e]

Krisp schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 15:08:
... Let ook even op de moties waar ze mee instemmen. ...

Voordat je zelf gaat stemmen dit laten meewegen en ook de moties die partijen zelf indienen.
Niet zozeer wat er in het programma staat. Ook bij de gemeenteraadsverkiezingen. Maar dat is wellicht wat moeilijker terug te vinden.

[Rubbergrover1]

Ferr9 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 12:25:
[...]

Dit probleem is niet op te lossen. Je bent afhankelijk van box 3 regels die elk jaar wijzigen, grote stelselwijzigingen in lijfrente regimes, AOW leeftijden die jaarlijks omhooggaan, box 1 tarieven die elk jaar verhoogd worden (of verlaagd maar omdat de heffingskortingen verlaagd worden betaal je alsnog meer belasting).

Kortom, ik probeer het niet op te lossen maar bouw pensioen op via mijn werkgever en ik bouw zelf lijfrente op. Over 30-40 jaar weet ik pas wat verstandig was maar in die 30-40 jaar beleg ik zelf mijn pensioenpot, wereldwijd gespreid, zonder belasting te betalen over de stijging. Ook fijn, niet afhankelijk van ideologische ingevingen van het pensioenfonds. Ik limiteer mijn lijfrentepot op max. 10-15% van mijn vermogen, spreiden van kansen zullen we maar zeggen...

Maar juist die laatste zin is van belang. Om die goede spreiding te waarborgen valt er nog wel wat af te dingen op de opmerking dat "gebruik maken van pensioenbeleggen altijd een goed idee ongeacht de huidige box3 problematiek" is. Omdat het kan zijn dat je al (te) zwaar in pensioenproducten zit

[marcelbx]

Krisp schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:23:
[...]
Maar door de verliesverrekening is het tarief per 2028 ook effectief 36%. Daar zit dus weinig verschil in.

Weinig verschil? Als je jaar op jaar winst blijft maken, ja. Maar dat weet je dus niet.

Heb je al eens wat aan verliesscenario's gezien/gerekend? Sowieso al erg, vanaf 2028. De belasting na een goed jaar ben je kwijt, als dan een verliesjaar volgt. Pas als je daarna weer boven Jan bent mag je dat verlies gaan verrekenen. Een 'verliesverrekening' enkel naar de toekomst is m.i. principieel onjuist omdat het de volgorde bepalend maakt (en dat enkel 'wegens de systemen', zo was het argument).

En het pakt helemaal slecht uit als dat verlies relatief fors is (zeg à la 2018, of 2022) én in 2027 een feit is. Dan betaal je over 2027 €0 box3-belasting - ja. Maar je verlies 2027 is daarmee geconsolideerd. Eer je daar, steeds met een tarief van 36%, àls je winst hebt, weer bovenop bent... Ja, dat kan inderdaad 'even' duren.

Zonder nadere regeling voor 2027-2028 én een slecht jaar 2027... Ik ben heel benieuwd hoe 'men' zich roeren gaat.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 14-02-2026 16:12 ]

[phantom09]

Coffeeroam schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:22:
[...]

Het punt is dat we zo'n belastingtarief over gerealiseerde vermogenswinst nog lang niet hebben. Zelfs niet als op 1/1/2028 de nieuwe wet zou worden ingevoerd.
Met pensioenbeleggen ontvlucht je in wezen het systeem van aanwasbelasting (belasting op papieren winst, niet-gerealiseerde vermogenswinst) waar we voorlopig nog wel even aan vast zitten.

Klopt. Echter de politiek kennende kan het extreem lang duren voordat men een aanpassing doet. Kijk maar eens naar de rechtzaken van de spaarders. Die begonnen ergens in 2013. Pas in 2021 deed de politiek iets. En nu in 2026 komt er werkelijk een verandering die nog niet uitgevoerd kan worden. Het zou 2028 in werking moeten treden, maar ik sta er niet raar va op te kijken dat dit pas 2030 wordt. Dus pas na 17 jaar gebeurd er wat...
Het is ook heel goed mogelijk dat er pas na 15-20 jaar een aanpassing zal komen op het belasting van papieren winst. En dat is veel te lang.

[Coffeeroam]

phantom09 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 16:41:
[...]


Klopt. Echter de politiek kennende kan het extreem lang duren voordat men een aanpassing doet. Kijk maar eens naar de rechtzaken van de spaarders. Die begonnen ergens in 2013. Pas in 2021 deed de politiek iets. En nu in 2026 komt er werkelijk een verandering die nog niet uitgevoerd kan worden. Het zou 2028 in werking moeten treden, maar ik sta er niet raar va op te kijken dat dit pas 2030 wordt. Dus pas na 17 jaar gebeurd er wat...
Het is ook heel goed mogelijk dat er pas na 15-20 jaar een aanpassing zal komen op het belasting van papieren winst. En dat is veel te lang.

Maar dat is ook precies wat ik zeg, het kan nog wel heel lang duren voordat die belasting op papieren winst weer een vermogenswinstbelasting gaat worden. Daarom is het de moeite waard (want het is niet voor maar even) om wat meer binnen de pensioenrekening te beleggen.

[Exirion]

phantom09 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 16:41:
Het is ook heel goed mogelijk dat er pas na 15-20 jaar een aanpassing zal komen op het belasting van papieren winst. En dat is veel te lang.

Ik denk niet dat mensen met talenten, skills en geld zo lang gaan wachten Brain drain is al voorspeld.

[phantom09]

Exirion schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 13:46:
[...]

We hebben in de economie een bepaalde FTE-behoefte. Hoe meer mensen minder dan een FTE invullen, hoe meer mensen we nodig hebben. Ik neem het niemand kwalijk die part-time werkt, zeker niet als full-time werken onaantrekkelijk wordt gemaakt, maar op grotere schaal is het wel een probleem. Ik wijs erop dat we een probleem hebben als full-time werken ontmoedigd wordt. Het idee achter vermogen extra belasten is volgens de voorvechters nou juist dat werken aantrekkelijker moet worden.

Ook zonder de nieuwe vermogens belasting 2028 is parttime werken aantrekkelijker dan full time werken.

[edozat1]

Exirion schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 13:27:
[...]

De doodsteek voor onze economie. Een van de problemen in Nederland is dat we nu al kampioen part-time werken zijn. Een groot deel van de arbeidsbehoefte zou verdwijnen als full-time werken weer voor iedereen de norm was. Steeds meer mensen met minder productiviteit legt nog veel meer druk op problemen die we al hebben.

Dit is niet waar. We werken inderdaad veel parttime, maar we hebben een enorm hoge participatie. Als je het totale aantal gewerkte uren deelt door de bevolking, staan we in de middenmoot (ik val in herhaling). Veel meer uren per persoon werken past simpelweg niet in een leven met ook allerlei niet betaalde taken.

[phantom09]

Sunri5e schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 14:02:
Het zal hier mogelijk al eens gepost zijn. Maar het kromme aan deze regeling is dat ze nou juist de niet vermogende hiermee pakken maar diegene die dat niet perse zijn maar wel wat proberen te regelen voor hun pensioen. Ik schaar mezelf denk ik redelijk onder de vermogende in dit land maar mij raakt deze regeling niet zo. Ik heb een BV samen met mijn partner. Wij kunnen dus zelf volledig sturen in wat wij doen en wat wij naar onszelf uitkeren. Wij kunnen zorgen dat ons vermogen prive onder de €118.714 blijft. Beleggen hoeven wij niet prive te doen (deden we wel) maar dat gaan we nu via de BV doen. Vastgoed in Nederland kopen wij niet meer maar dat doen we nu juist in het buitenland. Wij kunnen deze hele regeling dus redelijk makkelijk ontwijken. Maar veel mensen kunnen dit niet.

Wat ze niet in de gaten hebben in Den Haag is dat ze met deze regeling de hele Nederlandse economie slopen. Mijn geld investeer ik niet meer in Nederland maar in een ander land. En zo zullen er velen zijn verwacht ik.

Vele politici zijn sterren in debateren, maar financieel inzicht is vaak beperkt. Erg jammer. Het zou verplicht moeten worden dat politici leren financieel inzicht te krijgen. Hier heeft iedereen baat van. Zowel de belasting betaler alsmede de belastingontvanger.

[W1ck1e]

phantom09 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 17:11:

Vele politici zijn sterren in debateren, maar financieel inzicht is vaak beperkt. Erg jammer. Het zou verplicht moeten worden dat politici leren financieel inzicht te krijgen. Hier heeft iedereen baat van. Zowel de belasting betaler alsmede de belastingontvanger.

Het lijkt mij dat iedereen financieel inzicht zou moeten ontwikkelen.

[ewrz]

tonas1886 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 23:10:
Ik ben Belg. En ik sta redelijk versteld over jullie nieuwe meerwaardebelasting, dat ze willen invoeren in 2028.

Er is redelijk wat ophef over onze eigen meerwaardebelasting dat vanaf 1 januari 2026 is ingegaan. Meerwaarde taks vanaf 10.000 euro winst op gerealiseerde winst
(bij effectief verkoop),

Maar bij jullie is winst op papier ook al belastbaar? Alle respect voor de Nederlanders, maar ik vind dat jullie wel een kut regering hebben die dit beslist heeft... zelf het bezit van Bitcoin is ook belastbaar? Ongeacht je winst of verlies hebt?


Ik vraag me af, hoe jullie Nederlanders uberhaubt iets van vermogen kunnen opbouwen? Dure ziekenzorg. Woningen kopen onbetaalbaar.Weinig jobs met vast contract... ect

Ik geef je geen ongelijk. Stomme regel die averechts gaat werken. Hij is de afgelopen dagen ook breed uitgemeten op twitter door bekende accounts met miljoenen volgers. Gaat vele potentiële investeerders of de zo gewilde kennismigranten voor een ander land doen kiezen.

Nederland is kampioen zichzelf in de voet schieten met belastingen. Ik woon in Limburg en tank dus bijna altijd in B of D. Je ziet bij de benzinestations net over de grens op ieder moment van de dag Nederlandse auto's tanken. Iedere tank benzine is 50-80 euro aan BTW en accijnzen die NL misloopt. Dat gaat echt om duizenden euro's per dag, per benzinepomp. Tientallen miljoenen per jaar weggegeven, zonder enig voordeel.

[Some0ne]

Ik ben benieuwd of ik het volgende goed begrijp. Als je in een jaar een kleine winst maakt, dan mag je het heffingsvrije rendement niet verrekenen. Als je in een jaar een klein verlies hebt, dan mag je het heffingsvrije rendement in de komende jaren wel verrekenen.

Ter voorbeeld:

Scenario A: Minimale winst
​Werkelijk rendement: + 1 euro
​Fiscaal resultaat in 2028: 0 euro (vrijstelling dekt de winst)
​Saldo voor volgend jaar: 0 euro
​Gevolg: Je betaalt geen belasting, maar je bouwt ook geen voordeel op voor de toekomst.
​Scenario B: Minimaal verlies
​Werkelijk rendement: - 1 euro
​Fiscaal resultaat in 2028: - 1.801 euro (verlies van 1 euro + 1.800 euro vrijstelling)
​Saldo voor volgend jaar: 1.801 euro
​Gevolg: Je betaalt geen belasting en je hebt een "tegoedbon" van 1.801 euro om toekomstige winsten mee te verrekenen.

Begrijp ik het goed dat zo'n klein verschil in rendement zo'n groot verschil kan maken?

[nbosch]

Zatarra schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:10:
[...]


Vrijwel alle financiele instellingen zelfs buiten de EU wisselen gegevens uit met de europese belastingdiensten. Vroeger kun je nog een spaarrekening in zwitserland openen, maar dat kan tegenwoordig niet meer.

Ik heb rekeningen bij diverse Brokers en banken. Alles staat standaard ingevuld behalve de rekening die ik via Lynx bij IBKR in Ierland heb. Die renseigneren blijkbaar niet ?

[ewrz]

Zag volgende theoretische constructie op 4chan voorbij komen om de onzin van deze regel nog maar eens te onderstrepen. Iets gezuiverd qua taalgebruik.

-Maak een memecoin met 100 quadriljoen tokens (100x10^24) en neem alle tokens op in je wallet
-Verkoop 1 token aan je buurman voor 1 euro
-Je portefeuillewaarde is op papier nu 99.999.999.999.999.999.999.999.999 euro
-Je moet €35.999.999.999.999.999.999.999.999,64 belasting betalen

[Lordy79]

ewrz schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 20:27:
Zag volgende theoretische constructie op 4chan voorbij komen om de onzin van deze regel nog maar eens te onderstrepen. Iets gezuiverd qua taalgebruik.

-Maak een memecoin met 100 quadriljoen tokens (100x10^24) en neem alle tokens op in je wallet
-Verkoop 1 token aan je buurman voor 1 euro
-Je portefeuillewaarde is op papier nu 99.999.999.999.999.999.999.999.999 euro
-Je moet €35.999.999.999.999.999.999.999.999,64 belasting betalen

Ik denk gewoon 36 quadriljoen want die ene euro die je hebt verkocht aan je buurman is ook rendement, OF misschien valt het onder box 1.

[CentralX]

ewrz schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 20:27:
Zag volgende theoretische constructie op 4chan voorbij komen om de onzin van deze regel nog maar eens te onderstrepen. Iets gezuiverd qua taalgebruik.

-Maak een memecoin met 100 quadriljoen tokens (100x10^24) en neem alle tokens op in je wallet
-Verkoop 1 token aan je buurman voor 1 euro
-Je portefeuillewaarde is op papier nu 99.999.999.999.999.999.999.999.999 euro
-Je moet €35.999.999.999.999.999.999.999.999,64 belasting betalen

Ik zou op dat moment gewoon al die tokens in hun mik dumpen.

[eamelink]

ewrz schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 20:27:
Zag volgende theoretische constructie op 4chan voorbij komen om de onzin van deze regel nog maar eens te onderstrepen.

Mensen in de eerste klas van de middelbare school zullen typisch berekeningen als dit maken. Geen begrip van de materie, maar toevallig nét deze week over marktkapitalisatie geleerd.

Geen idee waarom je dat dit topic in zou brengen. Is het huiswerk? Hulp nodig om de zwakte in deze redenering te vinden?

[ Voor 12% gewijzigd door eamelink op 14-02-2026 21:19 ]

[phantom09]

W1ck1e schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 17:15:
[...]

Het lijkt mij dat iedereen financieel inzicht zou moeten ontwikkelen.

Absoluut, want spaarders verdiepen zich niet in beleggen die associeren dit met gokken. Terwijl beleggen hun mensen helpt hun financiele status te verbeteren op lange termijn. Iedereen heeft hier baat bij. Maar op 1 of andere manier houd de overheid dit liever stil en geeft hierover geen les op scholen.
Ze willen het volk dom houden als een ezel die een kar trekt en achter de wortel aan loopt.

[Koos Werkloos]

ewrz schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 19:55:
[...]
Nederland is kampioen zichzelf in de voet schieten met belastingen. Ik woon in Limburg en tank dus bijna altijd in B of D. Je ziet bij de benzinestations net over de grens op ieder moment van de dag Nederlandse auto's tanken. Iedere tank benzine is 50-80 euro aan BTW en accijnzen die NL misloopt. Dat gaat echt om duizenden euro's per dag, per benzinepomp. Tientallen miljoenen per jaar weggegeven, zonder enig voordeel.

Maar daar tegenover staat dat in de randstad en andere regio's ver van de grens automobilisten wél de volle mep aan de pomp betalen. Per saldo loopt de overheid dan toch aardig binnen. De BTW en accijnzen die de overheid dan aan de grens misloopt, wordt dan voor lief genomen.

[ewrz]

eamelink schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 21:18:
[...]

Mensen in de eerste klas van de middelbare school zullen typisch berekeningen als dit maken. Geen begrip van de materie, maar toevallig nét deze week over marktkapitalisatie geleerd.

Geen idee waarom je dat dit topic in zou brengen. Is het huiswerk? Hulp nodig om de zwakte in deze redenering te vinden?

Het is een reductio at absurdum. Retorische methode. Was voor iedereen (behalve jij dan) wel duidelijk denk ik.

[Wazzim]

Je hebt met memecoins ook gevallen dat er geen of te weinig liquiditeit is om de papieren waarde te verzilveren. Met reguliere aandelen kan je ook situaties bedenken dat er beperkte liquiditeit is. Het zijn juist deze gekke gevallen die van belang zijn bij het toetsen van de uitvoerbaarheid van nieuwe wetgeving.

[fsfikke]

Wazzim schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 22:39:
Je hebt met memecoins ook gevallen dat er geen of te weinig liquiditeit is om de papieren waarde te verzilveren. Met reguliere aandelen kan je ook situaties bedenken dat er beperkte liquiditeit is. Het zijn juist deze gekke gevallen die van belang zijn bij het toetsen van de uitvoerbaarheid van nieuwe wetgeving.

Nee, het zijn onzinnige voorbeelden die als excuus naar voren worden geschoven om niet te hoeven zeggen dat je gewoon geen trek hebt in meer belasting.

Want wat is nu echt het verschil van de nieuwe regeling?

-Je portefeuillewaarde is op papier nu 99.999.999.999.999.999.999.999.999 euro
-Je moet €35.999.999.999.999.999.999.999.999,64 belasting betalen

In het huidige systeem had je over die €100x10^24 * 5.88% * 36% = €2.117.000.000.000.000.000.000.000.000 belasting moeten betalen!!!
Dat is toch niet normaal! Onze huidige box 3 regeling kan echt never nooit niet ingevoerd worden!! Oh wacht

[Hielko]

fsfikke schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 23:14:
[...]

Nee, het zijn onzinnige voorbeelden die als excuus naar voren worden geschoven om niet te hoeven zeggen dat je gewoon geen trek hebt in meer belasting.

Want wat is nu echt het verschil van de nieuwe regeling?

[...]

In het huidige systeem had je over die €100x10^24 * 5.88% * 36% = €2.117.000.000.000.000.000.000.000.000 belasting moeten betalen!!!
Dat is toch niet normaal! Onze huidige box 3 regeling kan echt never nooit niet ingevoerd worden!! Oh wacht

Ik heb ook nog een idee'tje als je geen belasting wilt betalen.

Je doet de trade zoals hierboven in 2027 (nog geen belasting op werkelijk rendement). Op 1 januari 2028 heb je op papier €100x10^24.

Ergens in 2028 doe je een trade waardoor het gewoon weer op nul is gewaardeerd. Nu heb je in 2028 een verlies van €100x10^24. en hoef je voorlopig geen belasting meer te betalen! Kassa!

[TanteBeth]

Some0ne schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 20:05:
Ik ben benieuwd of ik het volgende goed begrijp. Als je in een jaar een kleine winst maakt, dan mag je het heffingsvrije rendement niet verrekenen. Als je in een jaar een klein verlies hebt, dan mag je het heffingsvrije rendement in de komende jaren wel verrekenen.

Ter voorbeeld:

[...]


Begrijp ik het goed dat zo'n klein verschil in rendement zo'n groot verschil kan maken?

Waar haal je vandaan dat je 1800 euro van een verliesjaar mee mag nemen naar het volgende jaar en dan dus eigenlijk 3600 euro vrijstelling zou hebben?
Ik denk dat als je 1 euro verlies hebt, of zelfs als je 500 euro verlies hebt, helemaal niets mag verrekenen in het volgend jaar. Er is namelijk een verliesdrempel van 500 euro. Alleen het meerdere mag je verrekenen. En die vrijstelling is per jaar, dus die ben je kwijt in een verliesjaar, net als die 500 euro. Totale schade dus 2300 euro zou je kunnen zeggen.
Als je in het huidige stelsel verlies maakt gebruik je de vrijstelling ook niet en het is niet zo dat je een jaar later een dubbele vrijstelling hebt.

[Zenix]

Een overweging voor mij vanaf 2028 is ook meer margin te gebruiken, immers mag je rente verekenen van schulden, dus een wat hogere margin rente maakt dan ook minder uit.

[Wazzim]

fsfikke schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 23:14:
[...]

Nee, het zijn onzinnige voorbeelden die als excuus naar voren worden geschoven om niet te hoeven zeggen dat je gewoon geen trek hebt in meer belasting.

Want wat is nu echt het verschil van de nieuwe regeling?

Ik neem aan dat niemand zin heeft in meer belasting betalen, dat staat buiten kijf.

[HC87]

Wazzim schreef op zondag 15 februari 2026 @ 01:00:
[...]

Ik neem aan dat niemand zin heeft in meer belasting betalen, dat staat buiten kijf.

Margin vergroot het risico van de activiteit aanzienlijk. Als de beurs crash moet u mogelijk posities uithakken. Lijkt me erg riskant. En dan krijgt u nooit meer uw verliezen terug want is de activiteit voorbij.

[HC87]

phantom09 schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 16:41:
[...]


Klopt. Echter de politiek kennende kan het extreem lang duren voordat men een aanpassing doet. Kijk maar eens naar de rechtzaken van de spaarders. Die begonnen ergens in 2013. Pas in 2021 deed de politiek iets. En nu in 2026 komt er werkelijk een verandering die nog niet uitgevoerd kan worden. Het zou 2028 in werking moeten treden, maar ik sta er niet raar va op te kijken dat dit pas 2030 wordt. Dus pas na 17 jaar gebeurd er wat...
Het is ook heel goed mogelijk dat er pas na 15-20 jaar een aanpassing zal komen op het belasting van papieren winst. En dat is veel te lang.

Eens pas in belastingplan 2029 gaan ze het be/spreken en geloof maar dat wordt 2030-2032 aleer ze het bespreken en invoering is echt niet voor 2035.
Nu komt het huidige voorstel er ook niet per 2028, dus het gaat allemaal nog wel langer duren.

[Jumpman]

Het lijkt mij dat met deze manier van vermogensrendement heffen de ‘criminaliteit’ ook gaat stijgen, mensen gaan niet ethische wegen zoeken met dit soort beleid. Ook mensen met dubbel paspoort zijn erg in het voordeel, zeker als het andere paspoort een land buiten de EU betreft. Ga daar gewoon investeren en geld uitgeven. Dit is volgens mij wat je als overheid juist allemaal niet wilt.

[Zatarra]

Jumpman schreef op zondag 15 februari 2026 @ 07:44:
Het lijkt mij dat met deze manier van vermogensrendement heffen de ‘criminaliteit’ ook gaat stijgen, mensen gaan niet ethische wegen zoeken met dit soort beleid. Ook mensen met dubbel paspoort zijn erg in het voordeel, zeker als het andere paspoort een land buiten de EU betreft. Ga daar gewoon investeren en geld uitgeven. Dit is volgens mij wat je als overheid juist allemaal niet wilt.

Correctemundo

https://www.bnr.nl/column...t-voor-de-belastingmoraal