Vermogensrendementsheffing 2.0

[Coffeeroam]

Zatarra schreef op zondag 15 februari 2026 @ 08:42:
[...]


Correctemundo

https://www.bnr.nl/column...t-voor-de-belastingmoraal

Die link is naar een oud artikel. De 7,78% waar ze het hierin over hebben is niet doorgegaan.

[phantom09]

Zenix schreef op zondag 15 februari 2026 @ 00:27:
Een overweging voor mij vanaf 2028 is ook meer margin te gebruiken, immers mag je rente verekenen van schulden, dus een wat hogere margin rente maakt dan ook minder uit.

Kijk uit dat je geen margin call krijgt, dan ben je het haasje !

[fsfikke]

Jumpman schreef op zondag 15 februari 2026 @ 07:44:
Het lijkt mij dat met deze manier van vermogensrendement heffen de ‘criminaliteit’ ook gaat stijgen, mensen gaan niet ethische wegen zoeken met dit soort beleid. Ook mensen met dubbel paspoort zijn erg in het voordeel, zeker als het andere paspoort een land buiten de EU betreft. Ga daar gewoon investeren en geld uitgeven. Dit is volgens mij wat je als overheid juist allemaal niet wilt.

Wat is jouw idee hoe het hebben van een tweede paspoort helpt met belasting ontduiken? Binnen Europa is dat sowieso onzin omdat gegevens gewoon worden uitgewisseld. Misschien buiten de EU niet met sommige bananenrepublieken. Maar dan heb je ook valutarisico’s.

[Zatarra]

Coffeeroam schreef op zondag 15 februari 2026 @ 09:58:
[...]

Die link is naar een oud artikel. De 7,78% waar ze het hierin over hebben is niet doorgegaan.

Klopt, maar de boodschap is nog steeds grotendeels valide: de willekeurigheid en onduidelijkheid over box3 doet de belastingmoraal geen goed.

[Exirion]

Ik ben ook benieuwd hoe ze de overgang gaan regelen. Heb je jaren lang afroombelasting betaald en dan onder de nieuwe regeling ook nog de volle mep over winst bij verkoop? Lijkt me haast illegaal en aanvechtbaar. Maar een compensatieregeling zal wel weer te ingewikkeld zijn.

[CornermanNL]

Het grootste probleem met deze nieuwe regeling is het ontbreken van de belastingvrije voet. Dat was voor de meeste mensen een prima grens om belastingvrij wat op te kunnen bouwen om een auto te kopen, wat opzij te zetten voor de studie van de kinderen enzovoort. Nu ga je met de aanwasbelasting vanaf euro 1 betalen met een vrijstelling van 1800 euro, 1 procent rendement op de oude vrijstelling van ongeveer 118k voor stellen.

Het duurt gewoon veel langer om wat opzij te zetten of je moet je rendement flink gaan verhogen. Flink lastig als je aan het sparen bent om een huis te kopen. Wat al lang duurt.

Lenen is de weg voor de gemiddelde consument. Privé leasen voor de auto is al aardig ingeburgerd.

Bijkomend probleem is dat de meeste mensen dit niet zien omdat 20k al veel is. Wat het ook is. Dus veel weerstand hoeven we niet te verwachten.

Het raakt vooral mensen die niet zozeer spullen willen consumeren maar wat tijd willen kopen en zichzelf beter in willen dekken voor onvoorziene omstandigheden. Wat de overheid ook van ons vraagt en wat de nieuwe maatregelen eigenlijk ook verplichten.

Maar de kleine belegger krijgt met dit nieuwe systeem onvoldoende ruimte om dat binnen afzienbare tijd op te bouwen.

[marcelbx]

Exirion schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:19:
Ik ben ook benieuwd hoe ze de overgang gaan regelen. Heb je jaren lang afroombelasting betaald en dan onder de nieuwe regeling ook nog de volle mep over winst bij verkoop? Lijkt me haast illegaal en aanvechtbaar. Maar een compensatieregeling zal wel weer te ingewikkeld zijn.

Hoe? Die gaan ze niet regelen denk ik. Qua bedoeling van de regelgeving is er namelijk geen probleem. En de rest kan niet vanwege 'de systemen'.

Daardoor is een eventueel 'groot-verlies'jaar 2027 zo vervelend voor belastingplichtigen.

[Coffeeroam]

Exirion schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:19:
Ik ben ook benieuwd hoe ze de overgang gaan regelen. Heb je jaren lang afroombelasting betaald en dan onder de nieuwe regeling ook nog de volle mep over winst bij verkoop? Lijkt me haast illegaal en aanvechtbaar. Maar een compensatieregeling zal wel weer te ingewikkeld zijn.

Enkele partijen zien de Wet Werkelijk Rendement per 2028 als een tussenstap naar een échte wet werkelijk rendement met belasting over gerealiseerd rendement. Alsof het een soort overgangsregeling is.... Die redenatie wekt geen vertrouwen; in de politiek blijkt niets zo permanent als een tijdelijke regeling.
Echter die "tussenstap" is mogelijk slechter dan wat we nu hebben. Nu heb je nog keuze tussen forfaits en tegenbewijs. Na 2028 moet je eigenlijk verplicht de berekening als in de tegenbewijsregeling gebruiken waarbij dan ook aanwas groter dan het forfait volledig meebelast wordt.
Ik denk dat ze zeker niet daarvoor gaan compenseren. Het is juist de bedoeling om het zo te doen.

[Tuxie]

De wetgeving moet nog wel door de eerste kamer. En er zijn voor die tijd ook nog provinciale statenverkiezingen. Ik moet nog zien of het in deze vorm doorgaat......

[Zatarra]

Tuxie schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:49:
De wetgeving moet nog wel door de eerste kamer. En er zijn voor die tijd ook nog provinciale statenverkiezingen. Ik moet nog zien of het in deze vorm doorgaat......

Eerste kamer heeft een grote(re) linkse gedeelte dan de 2e kamer.

[CornermanNL]

Werken loont op deze manier voor veel mensen niet meer. Want als je eenmaal wat meer gaat verdienen is alles maar uitgeven vaak niet wat men wil. Sparen voor een sabbatical, een aantal jaren eerder er uit. Wat vermogen opbouwen is dan nodig. Op een gegeven moment willen mensen wat tijd kopen in plaats van spullen.

Dit motiveert echt niet om er eens lekker voor te gaan. Lekker 2x3 als stel gaan werken en genieten van de kinderen is dan leuker als je in de gelukkige omstandigheid bent dat je ze hebt.

Werken en bouwen aan een groter doel wordt zo steeds meer onbereikbaar voor de meeste mensen.

Veel zooi kopen is de weg blijkbaar.

[Kapotlood]

@Coffeeroam, die toezegging van (o.a. de VVD) dat dit een tussenstap is, voelt net zo betrouwbaar als het inlegvelletje van Rutte m.b.t. het Oekraïne referendum destijds. En net zo betrouwbaar als de belofte van diezelfde Rutte dat de BTW-verhoging van 19% naar 21% maar tijdelijk zou zijn. Zelfs net zo betrouwbaar als het Kwartje van Kok.

Deze 'tussenstap' is inderdaad erger dan wat we nu hebben, afhankelijk van je situatie ongeveer 2,5x zo erg zelfs. En dan kijk ik er alleen nog maar financieel naar, en hou ik geen rekening met 't gebrek aan inflatiecorrectie, of met de (bijna) verplichting tot het bijhouden van álle bonnetjes etc. voor het geval je moet kunnen bewijzen dat je verlies hebt gedraaid op je investeringen bijvoorbeeld.

Overigens is mijn vertrouwen dat de Eerste Kamer dit gaat stoppen nihil. De rechter heeft besloten dat de huidige wet niet meer door mag gaan, de Tweede Kamer heeft besloten dat het niet invoeren "€2 miljard kost" (wat eerder betekent dat ze juist €2 miljard teveel uitgeven in mijn ogen), en ze hebben ook een meerderheid in de Eerste Kamer… ik gok dat die wet er gewoon gaat komen, evenals aanklachten van een aantal mensen/bedrijven, en evenals een toename van vermogenden/bedrijven die vertrekken.

[Coffeeroam]

Tuxie schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:49:
De wetgeving moet nog wel door de eerste kamer. En er zijn voor die tijd ook nog provinciale statenverkiezingen. Ik moet nog zien of het in deze vorm doorgaat......

De Eerste Kamer zal het in de loop van dit jaar goedkeuren. GL/PvdA is de grootste partij daar.
Voorstanders zijn (v.l.n.r.)
SP
Volt
PvdD
GL-PvdA
D66
CDA
VVD
(Snap niet goed wat VVD in dit rijtje doet).

[Zenix]

phantom09 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:06:
[...]


Kijk uit dat je geen margin call krijgt, dan ben je het haasje !

Dat is inderdaad belangrijk. De hoeveelheid margin die ik wil aanhouden moet een daling van 50% kunnen opvangen. Daarnaast ook wat cash aanhouden om eventuele margin call te beperken en om box 3 te betalen. Met margin hoef ik dan minder snel te verkopen.

Een hefboom kan de verliezen ook verhogen, maar die kan je verrekenen. Dus meer risico nemen is aantrekkelijker.

[CornermanNL]

Zenix schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:01:
[...]


Dat is inderdaad belangrijk. De hoeveelheid margin die ik wil aanhouden moet een daling van 50% kunnen opvangen. Daarnaast ook wat cash aanhouden om eventuele margin call te beperken en om box 3 te betalen. Met margin hoef ik dan minder snel te verkopen.

Een hefboom kan de verliezen ook verhogen, maar die kan je verrekenen. Dus meer risico nemen is aantrekkelijker.

Probleem is wel dat margin calls bij een snelle daling ineens kunnen optreden en voor je het weet ben je tegen hele slechte prijzen uit je positie geschopt. Terwijl niets doen in dit soort situaties gewenst is. Meer risico is niet perse de voorkeur.

Ik snap overigens niet waarom de belastingvrije voet niet behouden is gebleven? Was dat ook verboden door de rechter. Of is dit zo gedaan om de inkomsten maar gelijk te houden met de oude situatie?

[richard20]

Coffeeroam schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:59:

(Snap niet goed wat VVD in dit rijtje doet).

Het programma van de VVD voorzag in:
"Geen belastingverhogingen op spaargeld: Omdat er al belasting betaald is over geld
waarvoor gewerkt is, wil de VVD geen verhogingen van de belastingen op sparen (box 3),
ondernemen (box 2) en geen hogere erf- en schenkbelasting. We willen zo snel mogelijk
de wet invoeren waarmee alleen nog over werkelijk rendement belasting wordt betaald. Op
termijn willen we verdere stappen zetten naar alleen nog belasting heffen op gerealiseerde
winsten".

Of "op termijn" betekent "vóór St. Juttemis" moet worden afgewacht, Aan terugwaartse verliescompensatie heeft niemand binnen de fiscale commissie kennelijk gedacht. (Of de voorwaartse verliescompensatie te laten terugwerken tot het jaar voorafgaande aan de inwerkingtreding.) Aan het herinvoeren van de Zalmbelasting maar dan met een variabel forfait evenmin.

[ Voor 5% gewijzigd door richard20 op 15-02-2026 11:18 ]

[Zenix]

CornermanNL schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:07:
[...]


Probleem is wel dat margin calls bij een snelle daling ineens kunnen optreden en voor je het weet ben je tegen hele slechte prijzen uit je positie geschopt. Terwijl niets doen in dit soort situaties gewenst is. Meer risico is niet perse de voorkeur.

Ik snap overigens niet waarom de belastingvrije voet niet behouden is gebleven? Was dat ook verboden door de rechter. Of is dit zo gedaan om de inkomsten maar gelijk te houden met de oude situatie?

Klopt, maar aangezien ik alleen wereldwijde ETF heb is een daling van 50% niet iets wat vaak voorkomt, alleen in 2008. Dus misschien moet ik nog iets conservatiever het gebruiken.

Verder eens, als die 50k per persoon was gebleven, kan je tenminste goed beginnen. Waardoor je ook potentieel meer belasting inkomsten kan hebben in de toekomst.

[CornermanNL]

richard20 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:07:
[...]

Het programma van de VVD voorzag in:
"Geen belastingverhogingen op spaargeld: Omdat er al belasting betaald is over geld
waarvoor gewerkt is, wil de VVD geen verhogingen van de belastingen op sparen (box 3),
ondernemen (box 2) en geen hogere erf- en schenkbelasting. We willen zo snel mogelijk
de wet invoeren waarmee alleen nog over werkelijk rendement belasting wordt betaald. Op
termijn willen we verdere stappen zetten naar alleen nog belasting heffen op gerealiseerde
winsten".

Of "op termijn" betekent "vóór St. Juttemis" moet worden afgewacht, Aan terugwaartse verliescompensatie heeft niemand binnen de fiscale commissie kennelijk gedacht. Aan het herinvoeren van de Zalmbelasting maar dan met een variabel forfait evenmin.

En dit is waar alles mank gaat, sparen is ook beleggen, alleen bij (blijkbaar) een groot deel van de achterban leeft het idee dat dat geen beleggen is maar iets heel anders. Het is gewoon een beleggingscategorie met zijn eigen risk/reward. Wat tegen de huidige rentes en die van de afgelopen decennia betekend dat je de inflatie niet bijhoudt.

Beleggen door het kopen van deelnemingen in bedrijven (aandelen) en vastgoed is ook geld waar al voor gewerkt is, maar blijkbaar is dat bij de VVD dus niet zo? Ze hebben het immers over sparen in box 3.

Wat een broddelwerk leveren onze politici toch keer op keer. Ze hebben totaal geen kaas gegeten van risico, tijdswaarde, rente op rente en de echte wereld. Waarin ze en passent wel even de snoeischaar zetten in de collectieve verzekeringen.

[Cyclonist]

Ik vraag me bij dit nieuwe voorstel zeer af, of ze de lange termijn gevolgen hebben onderzocht. Ik denk dat er zóveel vermogen andere wegen gaan zoeken, dat er misschien zelfs minder belastinggeld wordt opgehaald dan ze dachten mis te lopen met het behoud van de huidige tussenregeling.

[CornermanNL]

Cyclonist schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:19:
Ik vraag me bij dit nieuwe voorstel zeer af, of ze de lange termijn gevolgen hebben onderzocht. Ik denk dat er zóveel vermogen andere wegen gaan zoeken, dat er misschien zelfs minder belastinggeld wordt opgehaald dan ze dachten mis te lopen met het behoud van de huidige tussenregeling.

Natuurlijk niet, maar sowieso klopt het allemaal niet met dat neo-liberale en derde weg gedachtegoed.
We moeten meer zelf doen en vooral zelf regelen. Nu kan het overgrote deel van de bevolking dat niet natuurlijk en is het veel te duur. Dus hebben we collectieve verzekeringen en een pensioenstelsel bedacht om de risico's te verminderen. In hoeverre je dat moet doen kan je over debatteren en dat doen we dan ook al 30 jaar. De kaasschaaf is al een aantal keer gegaan over de collectieve verzekeringen (WW, arbeidsongeschiktheid) en het pensioen is gelukkig behouden gebleven.

De andere kant van die medaille is bezit van het individu moet omhoog om de risico's te beperken, dat het bezit dan wel erg veel omhoog moet stappen we maar overheen en dat dat vooral liquide moet zijn ook.
Dat veel mensen te weinig hebben tussen inkomsten en uitgaven om binnen een goede termijn een vermogen op te bouwen voor deze groter worden risico's, nou ja dan moet je harder werken of een betere baan zoeken.

Maar dat zijn details natuurlijk, het idee is dat je na je arbeid met gelimiteerde inkomen, (immers tijd is beperkt, je kan maar zoveel uur werken) via bezit dat ernaast rendeert binnen afzienbare tijd vermogen kan opbouwen.

Dat is de uitruil, dat je vrij bent om wat dan ook te doen en een daarvan zou kunnen zijn vermogen opbouwen.
Die uitruil wordt nu vakkundig de prullenbak in gegooid. Je hebt immers niet de tijd om vermogen op te bouwen omdat een groot deel van de groei versneller (rente op rente) afgeroomd wordt door de belastingen.

Je hebt gewoon geen tijd, wat rest dan? Het is tax the middle man into the ground. Echte vermogens zitten namelijk al achter hoge muren.

Belasting is prima en noodzakelijk, maar dit is het zoveelste hoofdstuk in kortwieken van de middenklasse die zelf maar blijft stemmen op dat zogenaamde zelfredzaamheid beginsel waar ze totaal niet aan kunnen beginnen omdat ze geen exponentieel stijgende inkomens hebben en dus ook geen groot gat tussen inkomsten en uitgaven waarmee je je in een keer (of binnen een paar jaar) een groot genoeg vermogen kan vergaren om deze onzin uit de weg te gaan.

[buakaw]

Weet iemand of de EU mogelijk nog hier in kan mengen? Zou de EU deze wet kunnen verbieden, of adviseren om het niet te doen?

[Het Fantoom]

CornermanNL schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:43:
Bijkomend probleem is dat de meeste mensen dit niet zien omdat 20k al veel is. Wat het ook is. Dus veel weerstand hoeven we niet te verwachten.

20k is niet veel, dat is 4% van de waarde van een gemiddeld huis.

[Exirion]

buakaw schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:49:
Weet iemand of de EU mogelijk nog hier in kan mengen? Zou de EU deze wet kunnen verbieden, of adviseren om het niet te doen?

Ik denk dat de kans groter is dat de EU ons land als mooie proeftuin voor dit soort dingen beschouwt.

[W1ck1e]

CornermanNL schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:19:

En dit is waar alles mank gaat, sparen is ook beleggen, alleen bij (blijkbaar) een groot deel van de achterban leeft het idee dat dat geen beleggen is maar iets heel anders. Het is gewoon een beleggingscategorie met zijn eigen risk/reward. Wat tegen de huidige rentes en die van de afgelopen decennia betekend dat je de inflatie niet bijhoudt.
...

Ik ga jou niet overtuigen maar ik wil toch even een tegengeluid laten horen:
Sparen is wel iets anders dan beleggen.

Bij sparen weet ik hoeveel geld ik de volgende dag heb en wat de opgebouwde rente moet zijn (ik kan het narekenen). Bij beleggen weet ik niet vantevoren wat de koers zal zijn van de belegging en hoeveel geld dat waard is.

Bij sparen is in de praktijk het risico nagenoeg nul dat je geld verliest als je je aan bepaalde voorwaarden houdt. Bijvoorbeeld met je saldo + op te bouwen rente beneden de dgs grens blijven.
Bij beleggen loop in je theorie risico. In de praktijk zijn er ook vormen waarbij dat risico zeer laag is.

Ik heb het hier over de nominale waarde, niet over het feit dat je in de loop der tijd steeds minder van dat geld kan doen. Of dat je een deel door belastingen kwijt raakt.

Terwijl ik dit berichtje je tik, hoor ik een reclame over beleggen, met de volgende waarschuwing:
"bij beleggen loop je risico, de inleg kan minder waard worden"

Dit geldt echter ook voor sparen (maar dan is het door inflatie)
Dus "bij beleggen loop je risico, je kunt inleg verliezen" zou een betere waarschuwing zijn.

[Thomas M]

Met de belasting op nominale vermogensaanwas is er nog een groot probleem: inflatie.

Stel de euro valt uit elkaar, en er is hyperinflatie. Dan wordt je spaargeld niks meer waard. Maar je aandelen en vastgoed behouden redelijk goed hun reële waarde (wonen en winst blijven relevant). Dan komt de belastingdienst, die vraag 36% van de aanwas over de nominale waarde. Elk jaar zal je dan ongeveer 36% van je reële vermogen verliezen. Na een paar jaar ben je onteigend.

Nou is dat een extreem voorbeeld, maar het illustreert wel het probleem met een nominale aanwasbelasting.


Een minder extreem voorbeeld: wat is het rendement dat je moet maken om reëel netto quitte te draaien bij 6,4 % inflatie (niet arbitrair gekozen)?
Dat is 10% nominaal bruto rendement.

Laten we het uitrekenen:
Bij 10% nominaal bruto rendement moet je 36% hiervan afdragen: 3,6%.
Dan heb je nog 6,4% nominaal netto rendement.
Maar met 6,4% inflatie heb je precies 0% netto reëel rendement.

10% rendement komt voor, maar typisch is zo 7% veel meer gangbaar. Dan zou je dus koopkracht verliezen. En uiteindelijk gaat het niet om het gemiddelde rendement, maar de CAGR (Compound Annual Growth Rate, geometrisch gemiddelde rendement): je moet elke vermogensverandering als een vermenigvuldiging zien. En dat ligt vaak wat lager dan het aritmetisch gemiddelde rendement, omdat dalingen een groter effect hebben dan stijgingen als je ze in % uitdrukt (-100% betekent dat je alles kwijt bent, +100% betekent een verdubbeling).


Die 7% komt uit een analyse door medewerkers van de Europese Commissie van rekeningen voor sparen en/of beleggen met gunstige belastingvoorwaarden (https://eur-lex.europa.eu...XT/?uri=celex:52025SC6800). Het moge duidelijk zijn: wat er nu gebeurt gaat rechtstreeks in tegen de strekking van dat document. De liquiditeit op de Nederlandse beurs, waar bedrijven voordeel van hebben, die gaat dalen. Dus dan kan je als politiek de mond vol hebben van ondernemerschap, start ups, scale-ups, de hele bups. Maar met wat er nu ligt wordt een fiscale krater geslagen onder de beleggende middenklasse en dus is er minder kapitaal waar bedrijven de economie mee kunnen laten groeien. Die paar miljard op de begroting zijn een afrondingsfout op de lange termijn economische schade van dit beleid. Alleen is dat niet zo merkbaar, want het uit zich vooral in minder economische groei. Dat wordt niet per sé herkend als schade, want om te begrijpen wat Nederland had kunnen zijn, vereist een voorstellingsvermogen dat (onder de Haagse kaasstolp) niet bij iedereen even goed aanwezig is (in diplomatieke termen).

[Exirion]

Thomas M schreef op zondag 15 februari 2026 @ 12:31:
De liquiditeit op de Nederlandse beurs, waar bedrijven voordeel van hebben, die gaat dalen. Dus dan kan je als politiek de mond vol hebben van ondernemerschap, start ups, scale-ups, de hele bups. Maar met wat er nu ligt wordt een fiscale krater geslagen onder de beleggende middenklasse en dus is er minder kapitaal waar bedrijven de economie mee kunnen laten groeien. Die paar miljard op de begroting zijn een afrondingsfout op de lange termijn economische schade van dit beleid.

Hear hear. Ik vind het nog opvallend stil blijven in het (Nederlandse) bedrijfsleven. Misschien een kwestie van tijd zodra de Eerste Kamer heeft gestemd.

[Lordy79]

Jumpman schreef op zondag 15 februari 2026 @ 07:44:
Het lijkt mij dat met deze manier van vermogensrendement heffen de ‘criminaliteit’ ook gaat stijgen, mensen gaan niet ethische wegen zoeken met dit soort beleid. Ook mensen met dubbel paspoort zijn erg in het voordeel, zeker als het andere paspoort een land buiten de EU betreft. Ga daar gewoon investeren en geld uitgeven. Dit is volgens mij wat je als overheid juist allemaal niet wilt.

Als je naast een EU paspoort ook een niet-EU paspoort hebt, maar gewoon in Nederland woont, betaal je dezelfde belasting als iedereen.
Als je van je recht gebruikt om in het niet-EU land te gaan wonen, heb je gelijk, maar stel je gaat in Zimbabwe wonen, waarom zou je dan in Nederland belasting moeten betalen?
En... je betaalt sowieso over vastgoed in Nederland, zelfs als je niet in Nederland woont. En dan hoop ik voor je dat er een belastingverdrag is (vaak wel het geval in Nederland maar geen idee of er een verdrag is tussen Zimbabwe en Nederland) anders betaal je dubbel: in Zimbabwe én in Nederland.

Als je bedoelt: iemand gaat zijn bezittingen (O/G) liquideren in Nederland en dan in Londen wonen, heb je gelijk. Ik denk dat er vermogenden zijn (zeg maar 5 miljoen box-3 vermogen en meer) die 'overal' kunnen werken, best wel eens kunnen gaan verhuizen naar bijv. het VK. Je kunt dan nog steeds prima een maandje of 5 naar Nederland om je familie en vrienden te zien.

Maar mensen met 1 mijoen box-3 vermogen gaan echt niet emigreren uit fiscale overweging. Als je in Nederland 36% betaalt en in een ander land 20% dan bespaar je dus 16% over je netto rendement.
Stel je maakt 7% netto rendement = 70.000 x 16% = een besparing van nog geen 1000 / maand. Nou, poeh poeh.

[Hielko]

Lordy79 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:03:
[...]

Als je naast een EU paspoort ook een niet-EU paspoort hebt, maar gewoon in Nederland woont, betaal je dezelfde belasting als iedereen.
Als je van je recht gebruikt om in het niet-EU land te gaan wonen, heb je gelijk, maar stel je gaat in Zimbabwe wonen, waarom zou je dan in Nederland belasting moeten betalen?
En... je betaalt sowieso over vastgoed in Nederland, zelfs als je niet in Nederland woont. En dan hoop ik voor je dat er een belastingverdrag is (vaak wel het geval in Nederland maar geen idee of er een verdrag is tussen Zimbabwe en Nederland) anders betaal je dubbel: in Zimbabwe én in Nederland.

Als je bedoelt: iemand gaat zijn bezittingen (O/G) liquideren in Nederland en dan in Londen wonen, heb je gelijk. Ik denk dat er vermogenden zijn (zeg maar 5 miljoen box-3 vermogen en meer) die 'overal' kunnen werken, best wel eens kunnen gaan verhuizen naar bijv. het VK. Je kunt dan nog steeds prima een maandje of 5 naar Nederland om je familie en vrienden te zien.

Maar mensen met 1 mijoen box-3 vermogen gaan echt niet emigreren uit fiscale overweging. Als je in Nederland 36% betaalt en in een ander land 20% dan bespaar je dus 16% over je netto rendement.
Stel je maakt 7% netto rendement = 70.000 x 16% = een besparing van nog geen 1000 / maand. Nou, poeh poeh.

Als je toch vanwege fiscale overwegingen verhuist kan je natuurlijk prima naar een land gaan waar er nul procent belasting op (buitenlands) vermogen is. Voor 3000 per maand belastingvoordeel kan je leuk rondkomen in Thailand oid, als je wilt.

(Zou het zelf niet doen, maar het kan best)

[Wispe]

Hielko schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:11:
[...]

Als je toch vanwege fiscale overwegingen verhuist kan je natuurlijk prima naar een land gaan waar er nul procent belasting op (buitenlands) vermogen is. Voor 3000 per maand belastingvoordeel kan je leuk rondkomen in Thailand oid, als je wilt.

Zit je wel in een corrupt Thailand. Zo leuk klinkt het niet.

[dtsv]

Wispe schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:13:
[...]


Zit je wel in een corrupt Thailand. Zo leuk klinkt het niet.

NL is minimaal net zo corrupt.

[toolkist]

dtsv schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:16:
[...]


NL is minimaal net zo corrupt.

[Wispe]

dtsv schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:16:
[...]


NL is minimaal net zo corrupt.

Dan verschillen we daarin van mening.