Vermogensrendementsheffing 2.0

[Coffeeroam]

Zatarra schreef op zondag 15 februari 2026 @ 08:42:
[...]


Correctemundo

https://www.bnr.nl/column...t-voor-de-belastingmoraal

Die link is naar een oud artikel. De 7,78% waar ze het hierin over hebben is niet doorgegaan.

[phantom09]

Zenix schreef op zondag 15 februari 2026 @ 00:27:
Een overweging voor mij vanaf 2028 is ook meer margin te gebruiken, immers mag je rente verekenen van schulden, dus een wat hogere margin rente maakt dan ook minder uit.

Kijk uit dat je geen margin call krijgt, dan ben je het haasje !

[fsfikke]

Jumpman schreef op zondag 15 februari 2026 @ 07:44:
Het lijkt mij dat met deze manier van vermogensrendement heffen de ‘criminaliteit’ ook gaat stijgen, mensen gaan niet ethische wegen zoeken met dit soort beleid. Ook mensen met dubbel paspoort zijn erg in het voordeel, zeker als het andere paspoort een land buiten de EU betreft. Ga daar gewoon investeren en geld uitgeven. Dit is volgens mij wat je als overheid juist allemaal niet wilt.

Wat is jouw idee hoe het hebben van een tweede paspoort helpt met belasting ontduiken? Binnen Europa is dat sowieso onzin omdat gegevens gewoon worden uitgewisseld. Misschien buiten de EU niet met sommige bananenrepublieken. Maar dan heb je ook valutarisico’s.

[Zatarra]

Coffeeroam schreef op zondag 15 februari 2026 @ 09:58:
[...]

Die link is naar een oud artikel. De 7,78% waar ze het hierin over hebben is niet doorgegaan.

Klopt, maar de boodschap is nog steeds grotendeels valide: de willekeurigheid en onduidelijkheid over box3 doet de belastingmoraal geen goed.

[Exirion]

Ik ben ook benieuwd hoe ze de overgang gaan regelen. Heb je jaren lang afroombelasting betaald en dan onder de nieuwe regeling ook nog de volle mep over winst bij verkoop? Lijkt me haast illegaal en aanvechtbaar. Maar een compensatieregeling zal wel weer te ingewikkeld zijn.

[CornermanNL]

Het grootste probleem met deze nieuwe regeling is het ontbreken van de belastingvrije voet. Dat was voor de meeste mensen een prima grens om belastingvrij wat op te kunnen bouwen om een auto te kopen, wat opzij te zetten voor de studie van de kinderen enzovoort. Nu ga je met de aanwasbelasting vanaf euro 1 betalen met een vrijstelling van 1800 euro, 1 procent rendement op de oude vrijstelling van ongeveer 118k voor stellen.

Het duurt gewoon veel langer om wat opzij te zetten of je moet je rendement flink gaan verhogen. Flink lastig als je aan het sparen bent om een huis te kopen. Wat al lang duurt.

Lenen is de weg voor de gemiddelde consument. Privé leasen voor de auto is al aardig ingeburgerd.

Bijkomend probleem is dat de meeste mensen dit niet zien omdat 20k al veel is. Wat het ook is. Dus veel weerstand hoeven we niet te verwachten.

Het raakt vooral mensen die niet zozeer spullen willen consumeren maar wat tijd willen kopen en zichzelf beter in willen dekken voor onvoorziene omstandigheden. Wat de overheid ook van ons vraagt en wat de nieuwe maatregelen eigenlijk ook verplichten.

Maar de kleine belegger krijgt met dit nieuwe systeem onvoldoende ruimte om dat binnen afzienbare tijd op te bouwen.

[marcelbx]

Exirion schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:19:
Ik ben ook benieuwd hoe ze de overgang gaan regelen. Heb je jaren lang afroombelasting betaald en dan onder de nieuwe regeling ook nog de volle mep over winst bij verkoop? Lijkt me haast illegaal en aanvechtbaar. Maar een compensatieregeling zal wel weer te ingewikkeld zijn.

Hoe? Die gaan ze niet regelen denk ik. Qua bedoeling van de regelgeving is er namelijk geen probleem. En de rest kan niet vanwege 'de systemen'.

Daardoor is een eventueel 'groot-verlies'jaar 2027 zo vervelend voor belastingplichtigen.

[Coffeeroam]

Exirion schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:19:
Ik ben ook benieuwd hoe ze de overgang gaan regelen. Heb je jaren lang afroombelasting betaald en dan onder de nieuwe regeling ook nog de volle mep over winst bij verkoop? Lijkt me haast illegaal en aanvechtbaar. Maar een compensatieregeling zal wel weer te ingewikkeld zijn.

Enkele partijen zien de Wet Werkelijk Rendement per 2028 als een tussenstap naar een échte wet werkelijk rendement met belasting over gerealiseerd rendement. Alsof het een soort overgangsregeling is.... Die redenatie wekt geen vertrouwen; in de politiek blijkt niets zo permanent als een tijdelijke regeling.
Echter die "tussenstap" is mogelijk slechter dan wat we nu hebben. Nu heb je nog keuze tussen forfaits en tegenbewijs. Na 2028 moet je eigenlijk verplicht de berekening als in de tegenbewijsregeling gebruiken waarbij dan ook aanwas groter dan het forfait volledig meebelast wordt.
Ik denk dat ze zeker niet daarvoor gaan compenseren. Het is juist de bedoeling om het zo te doen.

[Tuxie]

De wetgeving moet nog wel door de eerste kamer. En er zijn voor die tijd ook nog provinciale statenverkiezingen. Ik moet nog zien of het in deze vorm doorgaat......

[Zatarra]

Tuxie schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:49:
De wetgeving moet nog wel door de eerste kamer. En er zijn voor die tijd ook nog provinciale statenverkiezingen. Ik moet nog zien of het in deze vorm doorgaat......

Eerste kamer heeft een grote(re) linkse gedeelte dan de 2e kamer.

[CornermanNL]

Werken loont op deze manier voor veel mensen niet meer. Want als je eenmaal wat meer gaat verdienen is alles maar uitgeven vaak niet wat men wil. Sparen voor een sabbatical, een aantal jaren eerder er uit. Wat vermogen opbouwen is dan nodig. Op een gegeven moment willen mensen wat tijd kopen in plaats van spullen.

Dit motiveert echt niet om er eens lekker voor te gaan. Lekker 2x3 als stel gaan werken en genieten van de kinderen is dan leuker als je in de gelukkige omstandigheid bent dat je ze hebt.

Werken en bouwen aan een groter doel wordt zo steeds meer onbereikbaar voor de meeste mensen.

Veel zooi kopen is de weg blijkbaar.

[Kapotlood]

@Coffeeroam, die toezegging van (o.a. de VVD) dat dit een tussenstap is, voelt net zo betrouwbaar als het inlegvelletje van Rutte m.b.t. het Oekraïne referendum destijds. En net zo betrouwbaar als de belofte van diezelfde Rutte dat de BTW-verhoging van 19% naar 21% maar tijdelijk zou zijn. Zelfs net zo betrouwbaar als het Kwartje van Kok.

Deze 'tussenstap' is inderdaad erger dan wat we nu hebben, afhankelijk van je situatie ongeveer 2,5x zo erg zelfs. En dan kijk ik er alleen nog maar financieel naar, en hou ik geen rekening met 't gebrek aan inflatiecorrectie, of met de (bijna) verplichting tot het bijhouden van álle bonnetjes etc. voor het geval je moet kunnen bewijzen dat je verlies hebt gedraaid op je investeringen bijvoorbeeld.

Overigens is mijn vertrouwen dat de Eerste Kamer dit gaat stoppen nihil. De rechter heeft besloten dat de huidige wet niet meer door mag gaan, de Tweede Kamer heeft besloten dat het niet invoeren "€2 miljard kost" (wat eerder betekent dat ze juist €2 miljard teveel uitgeven in mijn ogen), en ze hebben ook een meerderheid in de Eerste Kamer… ik gok dat die wet er gewoon gaat komen, evenals aanklachten van een aantal mensen/bedrijven, en evenals een toename van vermogenden/bedrijven die vertrekken.

[Coffeeroam]

Tuxie schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:49:
De wetgeving moet nog wel door de eerste kamer. En er zijn voor die tijd ook nog provinciale statenverkiezingen. Ik moet nog zien of het in deze vorm doorgaat......

De Eerste Kamer zal het in de loop van dit jaar goedkeuren. GL/PvdA is de grootste partij daar.
Voorstanders zijn (v.l.n.r.)
SP
Volt
PvdD
GL-PvdA
D66
CDA
VVD
(Snap niet goed wat VVD in dit rijtje doet).

[Zenix]

phantom09 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:06:
[...]


Kijk uit dat je geen margin call krijgt, dan ben je het haasje !

Dat is inderdaad belangrijk. De hoeveelheid margin die ik wil aanhouden moet een daling van 50% kunnen opvangen. Daarnaast ook wat cash aanhouden om eventuele margin call te beperken en om box 3 te betalen. Met margin hoef ik dan minder snel te verkopen.

Een hefboom kan de verliezen ook verhogen, maar die kan je verrekenen. Dus meer risico nemen is aantrekkelijker.

[CornermanNL]

Zenix schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:01:
[...]


Dat is inderdaad belangrijk. De hoeveelheid margin die ik wil aanhouden moet een daling van 50% kunnen opvangen. Daarnaast ook wat cash aanhouden om eventuele margin call te beperken en om box 3 te betalen. Met margin hoef ik dan minder snel te verkopen.

Een hefboom kan de verliezen ook verhogen, maar die kan je verrekenen. Dus meer risico nemen is aantrekkelijker.

Probleem is wel dat margin calls bij een snelle daling ineens kunnen optreden en voor je het weet ben je tegen hele slechte prijzen uit je positie geschopt. Terwijl niets doen in dit soort situaties gewenst is. Meer risico is niet perse de voorkeur.

Ik snap overigens niet waarom de belastingvrije voet niet behouden is gebleven? Was dat ook verboden door de rechter. Of is dit zo gedaan om de inkomsten maar gelijk te houden met de oude situatie?

[richard20]

Coffeeroam schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:59:

(Snap niet goed wat VVD in dit rijtje doet).

Het programma van de VVD voorzag in:
"Geen belastingverhogingen op spaargeld: Omdat er al belasting betaald is over geld
waarvoor gewerkt is, wil de VVD geen verhogingen van de belastingen op sparen (box 3),
ondernemen (box 2) en geen hogere erf- en schenkbelasting. We willen zo snel mogelijk
de wet invoeren waarmee alleen nog over werkelijk rendement belasting wordt betaald. Op
termijn willen we verdere stappen zetten naar alleen nog belasting heffen op gerealiseerde
winsten".

Of "op termijn" betekent "vóór St. Juttemis" moet worden afgewacht, Aan terugwaartse verliescompensatie heeft niemand binnen de fiscale commissie kennelijk gedacht. (Of de voorwaartse verliescompensatie te laten terugwerken tot het jaar voorafgaande aan de inwerkingtreding.) Aan het herinvoeren van de Zalmbelasting maar dan met een variabel forfait evenmin.

[ Voor 5% gewijzigd door richard20 op 15-02-2026 11:18 ]

[Zenix]

CornermanNL schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:07:
[...]


Probleem is wel dat margin calls bij een snelle daling ineens kunnen optreden en voor je het weet ben je tegen hele slechte prijzen uit je positie geschopt. Terwijl niets doen in dit soort situaties gewenst is. Meer risico is niet perse de voorkeur.

Ik snap overigens niet waarom de belastingvrije voet niet behouden is gebleven? Was dat ook verboden door de rechter. Of is dit zo gedaan om de inkomsten maar gelijk te houden met de oude situatie?

Klopt, maar aangezien ik alleen wereldwijde ETF heb is een daling van 50% niet iets wat vaak voorkomt, alleen in 2008. Dus misschien moet ik nog iets conservatiever het gebruiken.

Verder eens, als die 50k per persoon was gebleven, kan je tenminste goed beginnen. Waardoor je ook potentieel meer belasting inkomsten kan hebben in de toekomst.

[CornermanNL]

richard20 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:07:
[...]

Het programma van de VVD voorzag in:
"Geen belastingverhogingen op spaargeld: Omdat er al belasting betaald is over geld
waarvoor gewerkt is, wil de VVD geen verhogingen van de belastingen op sparen (box 3),
ondernemen (box 2) en geen hogere erf- en schenkbelasting. We willen zo snel mogelijk
de wet invoeren waarmee alleen nog over werkelijk rendement belasting wordt betaald. Op
termijn willen we verdere stappen zetten naar alleen nog belasting heffen op gerealiseerde
winsten".

Of "op termijn" betekent "vóór St. Juttemis" moet worden afgewacht, Aan terugwaartse verliescompensatie heeft niemand binnen de fiscale commissie kennelijk gedacht. Aan het herinvoeren van de Zalmbelasting maar dan met een variabel forfait evenmin.

En dit is waar alles mank gaat, sparen is ook beleggen, alleen bij (blijkbaar) een groot deel van de achterban leeft het idee dat dat geen beleggen is maar iets heel anders. Het is gewoon een beleggingscategorie met zijn eigen risk/reward. Wat tegen de huidige rentes en die van de afgelopen decennia betekend dat je de inflatie niet bijhoudt.

Beleggen door het kopen van deelnemingen in bedrijven (aandelen) en vastgoed is ook geld waar al voor gewerkt is, maar blijkbaar is dat bij de VVD dus niet zo? Ze hebben het immers over sparen in box 3.

Wat een broddelwerk leveren onze politici toch keer op keer. Ze hebben totaal geen kaas gegeten van risico, tijdswaarde, rente op rente en de echte wereld. Waarin ze en passent wel even de snoeischaar zetten in de collectieve verzekeringen.

[Cyclonist]

Ik vraag me bij dit nieuwe voorstel zeer af, of ze de lange termijn gevolgen hebben onderzocht. Ik denk dat er zóveel vermogen andere wegen gaan zoeken, dat er misschien zelfs minder belastinggeld wordt opgehaald dan ze dachten mis te lopen met het behoud van de huidige tussenregeling.

[CornermanNL]

Cyclonist schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:19:
Ik vraag me bij dit nieuwe voorstel zeer af, of ze de lange termijn gevolgen hebben onderzocht. Ik denk dat er zóveel vermogen andere wegen gaan zoeken, dat er misschien zelfs minder belastinggeld wordt opgehaald dan ze dachten mis te lopen met het behoud van de huidige tussenregeling.

Natuurlijk niet, maar sowieso klopt het allemaal niet met dat neo-liberale en derde weg gedachtegoed.
We moeten meer zelf doen en vooral zelf regelen. Nu kan het overgrote deel van de bevolking dat niet natuurlijk en is het veel te duur. Dus hebben we collectieve verzekeringen en een pensioenstelsel bedacht om de risico's te verminderen. In hoeverre je dat moet doen kan je over debatteren en dat doen we dan ook al 30 jaar. De kaasschaaf is al een aantal keer gegaan over de collectieve verzekeringen (WW, arbeidsongeschiktheid) en het pensioen is gelukkig behouden gebleven.

De andere kant van die medaille is bezit van het individu moet omhoog om de risico's te beperken, dat het bezit dan wel erg veel omhoog moet stappen we maar overheen en dat dat vooral liquide moet zijn ook.
Dat veel mensen te weinig hebben tussen inkomsten en uitgaven om binnen een goede termijn een vermogen op te bouwen voor deze groter worden risico's, nou ja dan moet je harder werken of een betere baan zoeken.

Maar dat zijn details natuurlijk, het idee is dat je na je arbeid met gelimiteerde inkomen, (immers tijd is beperkt, je kan maar zoveel uur werken) via bezit dat ernaast rendeert binnen afzienbare tijd vermogen kan opbouwen.

Dat is de uitruil, dat je vrij bent om wat dan ook te doen en een daarvan zou kunnen zijn vermogen opbouwen.
Die uitruil wordt nu vakkundig de prullenbak in gegooid. Je hebt immers niet de tijd om vermogen op te bouwen omdat een groot deel van de groei versneller (rente op rente) afgeroomd wordt door de belastingen.

Je hebt gewoon geen tijd, wat rest dan? Het is tax the middle man into the ground. Echte vermogens zitten namelijk al achter hoge muren.

Belasting is prima en noodzakelijk, maar dit is het zoveelste hoofdstuk in kortwieken van de middenklasse die zelf maar blijft stemmen op dat zogenaamde zelfredzaamheid beginsel waar ze totaal niet aan kunnen beginnen omdat ze geen exponentieel stijgende inkomens hebben en dus ook geen groot gat tussen inkomsten en uitgaven waarmee je je in een keer (of binnen een paar jaar) een groot genoeg vermogen kan vergaren om deze onzin uit de weg te gaan.

[buakaw]

Weet iemand of de EU mogelijk nog hier in kan mengen? Zou de EU deze wet kunnen verbieden, of adviseren om het niet te doen?

[Het Fantoom]

CornermanNL schreef op zondag 15 februari 2026 @ 10:43:
Bijkomend probleem is dat de meeste mensen dit niet zien omdat 20k al veel is. Wat het ook is. Dus veel weerstand hoeven we niet te verwachten.

20k is niet veel, dat is 4% van de waarde van een gemiddeld huis.

[Exirion]

buakaw schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:49:
Weet iemand of de EU mogelijk nog hier in kan mengen? Zou de EU deze wet kunnen verbieden, of adviseren om het niet te doen?

Ik denk dat de kans groter is dat de EU ons land als mooie proeftuin voor dit soort dingen beschouwt.

[W1ck1e]

CornermanNL schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:19:

En dit is waar alles mank gaat, sparen is ook beleggen, alleen bij (blijkbaar) een groot deel van de achterban leeft het idee dat dat geen beleggen is maar iets heel anders. Het is gewoon een beleggingscategorie met zijn eigen risk/reward. Wat tegen de huidige rentes en die van de afgelopen decennia betekend dat je de inflatie niet bijhoudt.
...

Ik ga jou niet overtuigen maar ik wil toch even een tegengeluid laten horen:
Sparen is wel iets anders dan beleggen.

Bij sparen weet ik hoeveel geld ik de volgende dag heb en wat de opgebouwde rente moet zijn (ik kan het narekenen). Bij beleggen weet ik niet vantevoren wat de koers zal zijn van de belegging en hoeveel geld dat waard is.

Bij sparen is in de praktijk het risico nagenoeg nul dat je geld verliest als je je aan bepaalde voorwaarden houdt. Bijvoorbeeld met je saldo + op te bouwen rente beneden de dgs grens blijven.
Bij beleggen loop in je theorie risico. In de praktijk zijn er ook vormen waarbij dat risico zeer laag is.

Ik heb het hier over de nominale waarde, niet over het feit dat je in de loop der tijd steeds minder van dat geld kan doen. Of dat je een deel door belastingen kwijt raakt.

Terwijl ik dit berichtje je tik, hoor ik een reclame over beleggen, met de volgende waarschuwing:
"bij beleggen loop je risico, de inleg kan minder waard worden"

Dit geldt echter ook voor sparen (maar dan is het door inflatie)
Dus "bij beleggen loop je risico, je kunt inleg verliezen" zou een betere waarschuwing zijn.

[Thomas M]

Met de belasting op nominale vermogensaanwas is er nog een groot probleem: inflatie.

Stel de euro valt uit elkaar, en er is hyperinflatie. Dan wordt je spaargeld niks meer waard. Maar je aandelen en vastgoed behouden redelijk goed hun reële waarde (wonen en winst blijven relevant). Dan komt de belastingdienst, die vraag 36% van de aanwas over de nominale waarde. Elk jaar zal je dan ongeveer 36% van je reële vermogen verliezen. Na een paar jaar ben je onteigend.

Nou is dat een extreem voorbeeld, maar het illustreert wel het probleem met een nominale aanwasbelasting.


Een minder extreem voorbeeld: wat is het rendement dat je moet maken om reëel netto quitte te draaien bij 6,4 % inflatie (niet arbitrair gekozen)?
Dat is 10% nominaal bruto rendement.

Laten we het uitrekenen:
Bij 10% nominaal bruto rendement moet je 36% hiervan afdragen: 3,6%.
Dan heb je nog 6,4% nominaal netto rendement.
Maar met 6,4% inflatie heb je precies 0% netto reëel rendement.

10% rendement komt voor, maar typisch is zo 7% veel meer gangbaar. Dan zou je dus koopkracht verliezen. En uiteindelijk gaat het niet om het gemiddelde rendement, maar de CAGR (Compound Annual Growth Rate, geometrisch gemiddelde rendement): je moet elke vermogensverandering als een vermenigvuldiging zien. En dat ligt vaak wat lager dan het aritmetisch gemiddelde rendement, omdat dalingen een groter effect hebben dan stijgingen als je ze in % uitdrukt (-100% betekent dat je alles kwijt bent, +100% betekent een verdubbeling).


Die 7% komt uit een analyse door medewerkers van de Europese Commissie van rekeningen voor sparen en/of beleggen met gunstige belastingvoorwaarden (https://eur-lex.europa.eu...XT/?uri=celex:52025SC6800). Het moge duidelijk zijn: wat er nu gebeurt gaat rechtstreeks in tegen de strekking van dat document. De liquiditeit op de Nederlandse beurs, waar bedrijven voordeel van hebben, die gaat dalen. Dus dan kan je als politiek de mond vol hebben van ondernemerschap, start ups, scale-ups, de hele bups. Maar met wat er nu ligt wordt een fiscale krater geslagen onder de beleggende middenklasse en dus is er minder kapitaal waar bedrijven de economie mee kunnen laten groeien. Die paar miljard op de begroting zijn een afrondingsfout op de lange termijn economische schade van dit beleid. Alleen is dat niet zo merkbaar, want het uit zich vooral in minder economische groei. Dat wordt niet per sé herkend als schade, want om te begrijpen wat Nederland had kunnen zijn, vereist een voorstellingsvermogen dat (onder de Haagse kaasstolp) niet bij iedereen even goed aanwezig is (in diplomatieke termen).

[Exirion]

Thomas M schreef op zondag 15 februari 2026 @ 12:31:
De liquiditeit op de Nederlandse beurs, waar bedrijven voordeel van hebben, die gaat dalen. Dus dan kan je als politiek de mond vol hebben van ondernemerschap, start ups, scale-ups, de hele bups. Maar met wat er nu ligt wordt een fiscale krater geslagen onder de beleggende middenklasse en dus is er minder kapitaal waar bedrijven de economie mee kunnen laten groeien. Die paar miljard op de begroting zijn een afrondingsfout op de lange termijn economische schade van dit beleid.

Hear hear. Ik vind het nog opvallend stil blijven in het (Nederlandse) bedrijfsleven. Misschien een kwestie van tijd zodra de Eerste Kamer heeft gestemd.

[Lordy79]

Jumpman schreef op zondag 15 februari 2026 @ 07:44:
Het lijkt mij dat met deze manier van vermogensrendement heffen de ‘criminaliteit’ ook gaat stijgen, mensen gaan niet ethische wegen zoeken met dit soort beleid. Ook mensen met dubbel paspoort zijn erg in het voordeel, zeker als het andere paspoort een land buiten de EU betreft. Ga daar gewoon investeren en geld uitgeven. Dit is volgens mij wat je als overheid juist allemaal niet wilt.

Als je naast een EU paspoort ook een niet-EU paspoort hebt, maar gewoon in Nederland woont, betaal je dezelfde belasting als iedereen.
Als je van je recht gebruikt om in het niet-EU land te gaan wonen, heb je gelijk, maar stel je gaat in Zimbabwe wonen, waarom zou je dan in Nederland belasting moeten betalen?
En... je betaalt sowieso over vastgoed in Nederland, zelfs als je niet in Nederland woont. En dan hoop ik voor je dat er een belastingverdrag is (vaak wel het geval in Nederland maar geen idee of er een verdrag is tussen Zimbabwe en Nederland) anders betaal je dubbel: in Zimbabwe én in Nederland.

Als je bedoelt: iemand gaat zijn bezittingen (O/G) liquideren in Nederland en dan in Londen wonen, heb je gelijk. Ik denk dat er vermogenden zijn (zeg maar 5 miljoen box-3 vermogen en meer) die 'overal' kunnen werken, best wel eens kunnen gaan verhuizen naar bijv. het VK. Je kunt dan nog steeds prima een maandje of 5 naar Nederland om je familie en vrienden te zien.

Maar mensen met 1 mijoen box-3 vermogen gaan echt niet emigreren uit fiscale overweging. Als je in Nederland 36% betaalt en in een ander land 20% dan bespaar je dus 16% over je netto rendement.
Stel je maakt 7% netto rendement = 70.000 x 16% = een besparing van nog geen 1000 / maand. Nou, poeh poeh.

[Hielko]

Lordy79 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:03:
[...]

Als je naast een EU paspoort ook een niet-EU paspoort hebt, maar gewoon in Nederland woont, betaal je dezelfde belasting als iedereen.
Als je van je recht gebruikt om in het niet-EU land te gaan wonen, heb je gelijk, maar stel je gaat in Zimbabwe wonen, waarom zou je dan in Nederland belasting moeten betalen?
En... je betaalt sowieso over vastgoed in Nederland, zelfs als je niet in Nederland woont. En dan hoop ik voor je dat er een belastingverdrag is (vaak wel het geval in Nederland maar geen idee of er een verdrag is tussen Zimbabwe en Nederland) anders betaal je dubbel: in Zimbabwe én in Nederland.

Als je bedoelt: iemand gaat zijn bezittingen (O/G) liquideren in Nederland en dan in Londen wonen, heb je gelijk. Ik denk dat er vermogenden zijn (zeg maar 5 miljoen box-3 vermogen en meer) die 'overal' kunnen werken, best wel eens kunnen gaan verhuizen naar bijv. het VK. Je kunt dan nog steeds prima een maandje of 5 naar Nederland om je familie en vrienden te zien.

Maar mensen met 1 mijoen box-3 vermogen gaan echt niet emigreren uit fiscale overweging. Als je in Nederland 36% betaalt en in een ander land 20% dan bespaar je dus 16% over je netto rendement.
Stel je maakt 7% netto rendement = 70.000 x 16% = een besparing van nog geen 1000 / maand. Nou, poeh poeh.

Als je toch vanwege fiscale overwegingen verhuist kan je natuurlijk prima naar een land gaan waar er nul procent belasting op (buitenlands) vermogen is. Voor 3000 per maand belastingvoordeel kan je leuk rondkomen in Thailand oid, als je wilt.

(Zou het zelf niet doen, maar het kan best)

[Wispe]

Hielko schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:11:
[...]

Als je toch vanwege fiscale overwegingen verhuist kan je natuurlijk prima naar een land gaan waar er nul procent belasting op (buitenlands) vermogen is. Voor 3000 per maand belastingvoordeel kan je leuk rondkomen in Thailand oid, als je wilt.

Zit je wel in een corrupt Thailand. Zo leuk klinkt het niet.

[dtsv]

Wispe schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:13:
[...]


Zit je wel in een corrupt Thailand. Zo leuk klinkt het niet.

NL is minimaal net zo corrupt.

[toolkist]

dtsv schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:16:
[...]


NL is minimaal net zo corrupt.

[Wispe]

dtsv schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:16:
[...]


NL is minimaal net zo corrupt.

Dan verschillen we daarin van mening.

[loekf2]

buakaw schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:49:
Weet iemand of de EU mogelijk nog hier in kan mengen? Zou de EU deze wet kunnen verbieden, of adviseren om het niet te doen?

Nee, verwacht het niet, alleen als mensen rechtszaken gaan aanspannen, maar zie ik pas in 2028 gebeuren als de eerste belastingaanslagen komen en dan moet je door de hele jurische molen tot aan het EU hof. Van de hoge raad verwacht ik niet veel.

Dat dit door de 2e kamer is gekomen onder het mom van beter iets dan niets is schandalig.

Ik verwacht eigenlijk wel dat het geen stand houdt bij de EU, want is gewoon nog steeds onteigening. Verkopen om je belasting op vermogen te betalen wat je nog niet direct bezit is raar…

[ Voor 3% gewijzigd door loekf2 op 15-02-2026 13:30 ]

[XWB]

Meester85 schreef op vrijdag 13 februari 2026 @ 22:56:
Ik zit aan de volgende constructie te denken en schiet erop waar mogelijk.. zie ik iets over het hoofd?

Hopelijk is dit lang genoeg tot ze een nieuw systeem opgetuigd hebben.

Coffeeroam schreef op zaterdag 14 februari 2026 @ 10:22:
[...]

Het punt is dat we zo'n belastingtarief over gerealiseerde vermogenswinst nog lang niet hebben. Zelfs niet als op 1/1/2028 de nieuwe wet zou worden ingevoerd.
Met pensioenbeleggen ontvlucht je in wezen het systeem van aanwasbelasting (belasting op papieren winst, niet-gerealiseerde vermogenswinst) waar we voorlopig nog wel even aan vast zitten.

Als het er ooit komt. Het streven is nu om op Prinsjesdag 2028 met een nieuw voorstel te komen. Maar dan kan het nog tien jaar (ofzo) duren voor het ingevoerd is.

quote: https://www.nu.nl/politie...verandert-vanaf-2028.html

Partijen zien nieuwe wet als tussenstap

Vrijwel alle partijen in de Kamer zien de nieuwe wet als tussenstap. Ook het demissionaire kabinet benadrukt dat de wet "een tussenstation" is. Het nieuwe kabinet zal aan de slag moeten met een stelsel waar men wél tevreden mee kan zijn.

Een Kamermeerderheid wil dat er uiterlijk op Prinsjesdag 2028 een nieuw voorstel ligt, waarbij 'papieren' winsten op beleggingen buiten schot blijven. Dat is dus de voorkeursvariant van de coalitie en rechtse partijen. Hiervoor moet de Belastingdienst wel de ICT-systemen aanpassen. De invoering kost ook veel geld.

[ Voor 26% gewijzigd door XWB op 15-02-2026 13:36 ]

[ewrz]

buakaw schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:49:
Weet iemand of de EU mogelijk nog hier in kan mengen? Zou de EU deze wet kunnen verbieden, of adviseren om het niet te doen?

De uitleg die ik elders vond is dat deze wet waarschijnlijk ook geen stand houd bij de rechter omdat het in voorkomende gevallen dwingt tot verkoop en dus tegen het Europees verankerde recht op eigendom in gaat. Maar voordat je die uitspraak hebt, moet de nieuwe wet eerst ingevoerd worden, dan moet er iemand een aanslag krijgen en bezwaar maken, bezwaar moet afgewezen worden, en dan moet het tot aan de HR doorgeprocedeerd worden. Maar voor de overheid is tot die tijd de begroting sluitend.

Een politieke pleister op een gat in de begroting met de wetenschap dat het waarschijnlijk later opnieuw moet.

[marcelbx]

[b]Kapotlood in "Vermogensrendementsheffing 2.0"Kapotlood schreef op zondag 15 februari 2026
...
Deze 'tussenstap' is inderdaad erger dan wat we nu hebben, afhankelijk van je situatie ongeveer 2,5x zo erg zelfs.
...

Echt tot nog wel véél meer hoor! Max. orde 6x. Kijk naar een goed jaar en bovendien ben je (sinds 2025) ook je heffingskortingen (al snel) kwijt.

[ Voor 21% gewijzigd door marcelbx op 15-02-2026 14:00 ]

[marcelbx]

richard20 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:07:
[...]
... Aan terugwaartse verliescompensatie heeft niemand binnen de fiscale commissie kennelijk gedacht. (Of de voorwaartse verliescompensatie te laten terugwerken tot het jaar voorafgaande aan de inwerkingtreding.) ...

Jawel, meermalen afgelopen jaren. Als laatste heeft die JA21-man (onverwacht helder, zonder kul, vond ik hem in dat cie.-debat) nog de motie ingediend toch één jaar terugwaartse verliescompensatie op te nemen.

Maar zoals ik al eerder schreef: het argument dat (ook) niet te doen was (al die tijd al) dat 'de systemen' het niet kunnen.
(En dat alles natuurlijk binnen het algehele kader dat de TK per se NU een nieuwe 'tussenwet' wil).

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 15-02-2026 14:40 ]

[CornermanNL]

Het Fantoom schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:56:
[...]

20k is niet veel, dat is 4% van de waarde van een gemiddeld huis.

Nee dat is niet veel, maar wel het mediaan liquide vermogen van de Nederlander. Sowieso de waarde van een huis waar je inwoont is leuk en vermogen. Maar in tijden van financiële krapte koop je er niets voor.

[Licko]

Ik denk dat als we vanaf 2028 geconformeerd worden met dalende beurskoersen, terwijl we een voorwaartse verliescompensatie hebben, de druk op de politiek toe neemt om met een vermogenswinstbelasting te komen.

[marcelbx]

Vanaf 2027!

Dat jaar (flink) verlies hebben is de ergste start (zie evt. m'n eerdere post).

[ Voor 92% gewijzigd door marcelbx op 15-02-2026 14:05 ]

[CornermanNL]

W1ck1e schreef op zondag 15 februari 2026 @ 12:17:
[...]

Ik ga jou niet overtuigen maar ik wil toch even een tegengeluid laten horen:
Sparen is wel iets anders dan beleggen.

Bij sparen weet ik hoeveel geld ik de volgende dag heb en wat de opgebouwde rente moet zijn (ik kan het narekenen). Bij beleggen weet ik niet vantevoren wat de koers zal zijn van de belegging en hoeveel geld dat waard is.

Bij sparen is in de praktijk het risico nagenoeg nul dat je geld verliest als je je aan bepaalde voorwaarden houdt. Bijvoorbeeld met je saldo + op te bouwen rente beneden de dgs grens blijven.
Bij beleggen loop in je theorie risico. In de praktijk zijn er ook vormen waarbij dat risico zeer laag is.

Ik heb het hier over de nominale waarde, niet over het feit dat je in de loop der tijd steeds minder van dat geld kan doen. Of dat je een deel door belastingen kwijt raakt.

Terwijl ik dit berichtje je tik, hoor ik een reclame over beleggen, met de volgende waarschuwing:
"bij beleggen loop je risico, de inleg kan minder waard worden"

Dit geldt echter ook voor sparen (maar dan is het door inflatie)
Dus "bij beleggen loop je risico, je kunt inleg verliezen" zou een betere waarschuwing zijn.

Je spaar inleg wordt nu ook minder waard, de kans dat je belegging in cash (sparen) de inflatie bij gaat houden is niet groot als tegenprestatie is ook het neerwaartse risico op korte termijn lager.

Dus sparen is een belegging of verzekering (wat je wil) voor korte termijn uitgaven of risico op korte termijn inkomstendaling.

Andere beleggingen in bijvoorbeeld aandelen of vastgoed hebben (zeker op lange termijn) een veel grotere kans om de inflatie bij te houden en daarboven op nog wat rendement te maken. Risico is de volatiliteit. Echter hebben assets als deze op de lange termijn (onder andere door inflatie en de noodzaak van economische activiteit) de voorkeur tot stijgen. Dus de kans op langere termijn tot groei van je geïnvesteerde vermogen en daarmee rente op rente effecten die groter zijn dan de rente op rente effecten op je spaarrekening maak je grotere kans op een opbouw.

Juist het niet beschouwen van sparen als beleggen en het niet begrijpen van risico en kansen is waarom er over deze nieuwe maatregelen zo weinig ophef is.

Een ton op de bank onder het garantiestelsel klinkt als veel maar met de verkorting van de duur van de ww en het maximale dagloon maakt dat je met 2 keer modaal een paar kinderen en aardige vaste lasten je al snel door die ton heen bent.

Die ton koopt je bovendien met 2% inflatie na jaar 1 al 2000 euro minder. Dus je bent al voor 2k huidige koopkracht minder verzekerd. Omdat te corrigeren moet je 4K bijstorten om een beetje bij te blijven (met een beetje rente vergoeding en wat belasting er af)

Om echt wat financieel weerbaarder te worden moet je boven een bepaald bedrag naar beleggingen in andere categorieën zoals aandelen of vastgoed of wat dan ook, om kans te maken om jezelf echt beter te beschermen tegen tegenslagen zoals langere werkloosheid.

Maarja zo lang we sparen als “veilig” zien en niet als wat het is, een beleggingscategorie met bepaalde risico’s en eigenschappen voor een bepaalde use case blijven we denken dat we lekker veilig bezig zijn. Ondertussen betaal je ieder jaar premie bij voor het verzekeren van dezelfde koopkracht in de toekomst.

Leuk van al je harde werk. Bijkomend risico is dat je op een gegeven moment op een punt komt dat je uit je uren loopt wat je kan werken of je inkomsten gaan omlaag en je wordt nog sneller langzaam arm.

Dit is dus het probleem met al die zelfredzaamheid en het alles zelf wollen regelen. De meeste mensen begrijpen geen bal van risico’s die ze zelf lopen en waar die zitten.

Maar stemmen wel alsof ze echt zelf wel die risico’s kunnen afdekken.

Kijk en je hebt gelijk in de spreektaal is sparen iets anders dan beleggen. Maar ga je naar de financieel technische eigenschappen kijken dan is sparen echt gewoon beleggen.

[Lordy79]

Hielko schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:11:
[...]

Als je toch vanwege fiscale overwegingen verhuist kan je natuurlijk prima naar een land gaan waar er nul procent belasting op (buitenlands) vermogen is. Voor 3000 per maand belastingvoordeel kan je leuk rondkomen in Thailand oid, als je wilt.

(Zou het zelf niet doen, maar het kan best)

Ja, dat kan. Maar je moet ook heen en weer reizen als je familie en vriendin wil zien. Dat kun je natuurlijk beperken tot 1x per jaar en dan kan het.
Maar dan denk ik dat het verschil tussen het huidige regime (pré 2028) van forfait of werkelijk rendement niet dusdanig groot is dat dat mensen over de streep trekt.

Maar je hebt gelijk, voor 30K / jaar kan het de moeite waard zijn.

[rube]

Wispe schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:19:
[...]
Dan verschillen we daarin van mening.

Gelukkig zijn dit soort zaken geen mening en heeft @dtsv gewoon aantoonbaar ongelijk en jij gelijk:
Op basis van de meest recente Corruption Perceptions Index 2025 (gepubliceerd in februari 2026:

Nederland: Staat op de 8e plaats van 182 landen met een score van 78/100. Hoewel Nederland in de top 10 blijft, is er kritiek op de achteruitgang door zorgen over de rechtsstaat.
Thailand: Staat op de 116e plaats van 182 landen met een score van 33/100. Dit is een daling ten opzichte van de 34 punten in het voorgaande jaar.

Dat wil niet per se zeggen dat je in Thailand niet goed zou kunnen wonen als je niet of nauwelijks te maken hebt met de zaken waarin deze corruptie voorkomen. Of het kan zelf in je voordeel werken om dingen als relatief rijk persoon, sneller voor elkaar te krijgen. Of dat netjes, moreel e.d. is, is een andere kwestie.

Overigens heb ik de indruk van een korte check, dat thailand (ook) best aardig wat op inkomen uit vermogen belast. Dus daarvoor is het wellicht niet nodig om vanuit Nederland naar Thailand te emigreren .

[KC Boutiette]

Zenix schreef op zondag 15 februari 2026 @ 00:27:
Een overweging voor mij vanaf 2028 is ook meer margin te gebruiken, immers mag je rente verekenen van schulden, dus een wat hogere margin rente maakt dan ook minder uit.

Hey, interessant. Margin kan, maar is voor de meeste mensen redelijk duur. Ziet iemand een mogelijkheid om dit institutioneel aan te pakken in een 'VRH-hefboom-fonds' om de rentekosten omlaag te krijgen? Dus een fonds / etf + lening (percentage van de inleg) van dezelfde aanbieder met hopelijk lagere rentekosten dan margin.
De rente + overige kosten kun je aftrekken, de rest betaal je VRH over.
Er bestaan hefboomfondsen / etfs maar ik denk niet dat je de hefboomkosten daarvan kunt opvoeren bij de BD.

[Het Fantoom]

CornermanNL schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:55:
[...]


Nee dat is niet veel, maar wel het mediaan liquide vermogen van de Nederlander. Sowieso de waarde van een huis waar je inwoont is leuk en vermogen. Maar in tijden van financiële krapte koop je er niets voor.

Klopt, maar voor die 20k koop je dus ook helemaal niets. Slechts 1/25ste stukje huis. Of een goedkope auto.

[Licko]

marcelbx schreef op zondag 15 februari 2026 @ 14:03:
Vanaf 2027!

Dat jaar (flink) verlies hebben is de ergste start (zie evt. m'n eerdere post).

Ik bedoel vanuit 't perspectief van de politiek; jaren van negatieve rendementen of een heel negatief jaar gevolgd door enkele jaren met een kleine plus waarin verliezen verrekend mogen worden. Dan zijn de belastinginkomsten uit box 3 nihil

[richard20]

marcelbx schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:51:
[...]


Jawel, meermalen afgelopen jaren. Als laatste heeft die JA21-man (onverwacht helder, zonder kul, vond ik hem in dat cie.-debat) nog de motie ingediend toch één jaar terugwaartse verliescompensatie op te nemen.

Maar zoals ik al eerder schreef: het argument dat (ook) niet te doen was (al die tijd al) dat 'de systemen' het niet kunnen.
(En dat alles natuurlijk binnen het algehele kader dat de TK per se NU een nieuwe 'tussenwet' wil).

Ik bedoelde de fiscale commissie van de VVD die, naar ik aanneem de fiscale paragraaf voor het verkiezingsprogramma heeft geschreven. Die terugwaartse verliescompensatie stond al in het eerste concept van Van Rij:
"Artikel 5.48 Formalisering achterwaartse verliesverrekening
1. Verrekening van verlies uit bezittingen en schulden met resultaat uit bezittingen en
schulden van een voorafgaand kalenderjaar vindt plaats door vermindering van de aanslag bij voor
bezwaar vatbare beschikking van de inspecteur".

[richard20]

buakaw schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:49:
Weet iemand of de EU mogelijk nog hier in kan mengen? Zou de EU deze wet kunnen verbieden, of adviseren om het niet te doen?

Belastingen behoren in het algemeen tot "het domein" van de EU-lidstaten. Deze wet heeft geen regels die evident EU-vrijheden schenden.

Geldt hetzelfde voor het EVRM? Er is jurisprudentie waaruit wordt afgeleid dat het EHRM een vermogensbelasting die niet uit het inkomen kan worden betaald onrechtmatig acht (omdat dan niet alleen de vrucht wordt aangetast, maar ook de boom). Denkbaar is dat heffing over niet gerealiseerde waardestijging de boom ook aantast en dus niet mag. Maar expliciete jurisprudentie is er niet.

Je kan wel een casus bedenken waar gedwongen verkoop van een heel bedrijf nodig is om de belasting te betalen. Dat speelt zelden of nooit in box 3, maar wel in box 2. Dus het is niet waarschijnlijk dat het mensenrechtenhof hier spoedig over zal oordelen.

[Wispe]

richard20 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 16:14:
[...]


Belastingen behoren in het algemeen tot "het domein" van de EU-lidstaten. Deze wet heeft geen regels die evident EU-vrijheden schenden.

Geldt hetzelfde voor het EVRM? Er is jurisprudentie waaruit wordt afgeleid dat het EHRM een vermogensbelasting die niet uit het inkomen kan worden betaald onrechtmatig acht (omdat dan niet alleen de vrucht wordt aangetast, maar ook de boom). Denkbaar is dat heffing over niet gerealiseerde waardestijging de boom ook aantast en dus niet mag. Maar expliciete jurisprudentie is er niet.

Je kan wel een casus bedenken waar gedwongen verkoop van een heel bedrijf nodig is om de belasting te betalen. Dat speelt zelden of nooit in box 3, maar wel in box 2. Dus het is niet waarschijnlijk dat het mensenrechtenhof hier spoedig over zal oordelen.

Als ze danwel de EHvJ überhaupt over gaan oordelen, zal dit pas over een jaar of 10 of langer gebeuren.
Volgens mij ligt het box 3-systeem van vóór 2016 al een geruime tijd bij de EHvJ.

[Heisenbug]

marcelbx schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:51:
[...]


Jawel, meermalen afgelopen jaren. Als laatste heeft die JA21-man (onverwacht helder, zonder kul, vond ik hem in dat cie.-debat) nog de motie ingediend toch één jaar terugwaartse verliescompensatie op te nemen.

Maar zoals ik al eerder schreef: het argument dat (ook) niet te doen was (al die tijd al) dat 'de systemen' het niet kunnen.
(En dat alles natuurlijk binnen het algehele kader dat de TK per se NU een nieuwe 'tussenwet' wil).

Ik vraag me af of het überhaupt juridisch houdbaar is dat terugwaartse verliescompensatie niet mogelijk is? Als 2027 inderdaad een slecht beursjaar blijkt te zijn, wordt een daaropvolgend herstel als 'aanwas' beschouwd. Een van de vele aspecten die dit systeem zo oneerlijk maken.

[CornermanNL]

Het Fantoom schreef op zondag 15 februari 2026 @ 15:34:
[...]

Klopt, maar voor die 20k koop je dus ook helemaal niets. Slechts 1/25ste stukje huis. Of een goedkope auto.

Is ook zo maar ja daarom is beleggen en vermogensbelasting een ver weg van mijn bed show. Met alle risico’s van dien. Als je al in de gelegenheid bent om een beetje substantieel geld opzij te zetten mag je straks 36 procent van de aanwas betalen bekeken per jaar.

Het wordt dus heel penibel als je “maar” 20k reserve hebt en het veel langer duurt voor je wat meer kan opbouwen. En tijd is belangrijk met zulke dingen. Gaat lachen worden bij de eerste de beste recessie

[phantom09]

Zenix schreef op zondag 15 februari 2026 @ 11:01:
[...]


Dat is inderdaad belangrijk. De hoeveelheid margin die ik wil aanhouden moet een daling van 50% kunnen opvangen. Daarnaast ook wat cash aanhouden om eventuele margin call te beperken en om box 3 te betalen. Met margin hoef ik dan minder snel te verkopen.

Een hefboom kan de verliezen ook verhogen, maar die kan je verrekenen. Dus meer risico nemen is aantrekkelijker.

Pas ook hier mee op. Als het rustig is op de beurs en alles op groen staat zijn de marge eisen laag. Als het slecht gaat op de beurs en zekers als de markt overspannen is, kunnen brokers/banken de marge eisen verhogen. Kijk bijvoorbeeld eens naar de zilvermarkt. Deze heeft een flinke klap van als ik mij niet vergis van -40% gekregen. Dit komt omdat er vele handelaren waren die leveraged op marge gingen kopen. De situatie was zo gespannen dat de brokers meer eisen stelden en de marge flink gingen verhogen. Dit konden sommigen niet opbrengen en vandaar de klap in een paar uur dat de koers met 40% gedaald was.

Dus een 50% daling klinkt veilig maar is het mogelijk niet. Ik zou eerder een daling van 80-90% rekening mee houden.
Dus max 5%-10% op marge kopen.

[phantom09]

W1ck1e schreef op zondag 15 februari 2026 @ 12:17:
[...]

Ik ga jou niet overtuigen maar ik wil toch even een tegengeluid laten horen:
Sparen is wel iets anders dan beleggen.

Bij sparen weet ik hoeveel geld ik de volgende dag heb en wat de opgebouwde rente moet zijn (ik kan het narekenen). Bij beleggen weet ik niet vantevoren wat de koers zal zijn van de belegging en hoeveel geld dat waard is.

Bij sparen is in de praktijk het risico nagenoeg nul dat je geld verliest als je je aan bepaalde voorwaarden houdt. Bijvoorbeeld met je saldo + op te bouwen rente beneden de dgs grens blijven.
Bij beleggen loop in je theorie risico. In de praktijk zijn er ook vormen waarbij dat risico zeer laag is.

Ik heb het hier over de nominale waarde, niet over het feit dat je in de loop der tijd steeds minder van dat geld kan doen. Of dat je een deel door belastingen kwijt raakt.

Terwijl ik dit berichtje je tik, hoor ik een reclame over beleggen, met de volgende waarschuwing:
"bij beleggen loop je risico, de inleg kan minder waard worden"

Dit geldt echter ook voor sparen (maar dan is het door inflatie)
Dus "bij beleggen loop je risico, je kunt inleg verliezen" zou een betere waarschuwing zijn.

Vertel dit verhaal maar aan iemand in Zwimbabwe, Venezuela, Zuid-Soedan of Turkije. De inflatie is daar gierend hoog.
Mensen die geld krijgen geven dit het liefst zo snel mogelijk uit voordat het minder waard wordt. Of deze mensen kopen goud of aandelen.

[phantom09]

dtsv schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:16:
[...]


NL is minimaal net zo corrupt.

Je bedoeld: witteboorden criminaliteit

[Kapotlood]

@Thomas M, nog een simpeler voorbeeld: als je de gemiddelde inflatie optelt bij de effectieve box3-belastingdruk bij een redelijk normaal rendement, dan moet je zelfs al moeite doen om aan vermogensbehoud te kunnen doen.
- €50.000 aan belegd vermogen
- 10% rendement
- €5.000 - €1.800 (belastingvrije voet) * 36% = €1.152 aan box3-belasting

De gemiddelde inflatie over de afgelopen 10 jaar is €3%, en de box3-belasting hierboven is effectief 2,3% van het totale vermogen. Je moet dus minimaal 5,3% rendement maken om überhaupt niets te verliezen… kijk je naar de gemiddelde inflatie van de afgelopen 5 jaar (ca. 4,5%), dan is je minimaal benodigde rendement zelfs nog hoger. En dan tellen we de verliesjaren nog niet eens mee die je pas het jaar erop (deels?) kunt verrekenen, evenals inderdaad oorlogen, de "vrijheidsbijdrage" die ze van je inkomstenbelasting afromen, en de overige toegenomen kosten die ze je opspelden.

Voor alle duidelijkheid, ik ben helemaal voor een stukje (vermogens)belasting voor diverse zaken die ons land goed doen. Maar dit loopt zo buitensporig hard de verkeerde kant op dat ik alleen maar harder om me heen kijk of ik m'n vermogen (en mezelf) mogelijk naar het buitenland kan verplaatsen.

[Zatarra]

Kapotlood schreef op zondag 15 februari 2026 @ 17:06:
@Thomas M, nog een simpeler voorbeeld: als je de gemiddelde inflatie optelt bij de effectieve box3-belastingdruk bij een redelijk normaal rendement, dan moet je zelfs al moeite doen om aan vermogensbehoud te kunnen doen.
- €50.000 aan belegd vermogen
- 10% rendement
- €5.000 - €1.800 (belastingvrije voet) * 36% = €1.152 aan box3-belasting

De gemiddelde inflatie over de afgelopen 10 jaar is €3%, en de box3-belasting hierboven is effectief 2,3% van het totale vermogen. Je moet dus minimaal 5,3% rendement maken om überhaupt niets te verliezen… kijk je naar de gemiddelde inflatie van de afgelopen 5 jaar (ca. 4,5%), dan is je minimaal benodigde rendement zelfs nog hoger. En dan tellen we de verliesjaren nog niet eens mee die je pas het jaar erop (deels?) kunt verrekenen, evenals inderdaad oorlogen, de "vrijheidsbijdrage" die ze van je inkomstenbelasting afromen, en de overige toegenomen kosten die ze je opspelden.

Voor alle duidelijkheid, ik ben helemaal voor een stukje (vermogens)belasting voor diverse zaken die ons land goed doen. Maar dit loopt zo buitensporig hard de verkeerde kant op dat ik alleen maar harder om me heen kijk of ik m'n vermogen (en mezelf) mogelijk naar het buitenland kan verplaatsen.

Inflatie is eigenlijk box 4.

[Lordy79]

waarom zou je niet gewoon in cyprus gaan wonen? dat is EU dus makkelijker. En je betaalt geloof ik 17 jaar geen belasting op passief inkomen.

[YakuzA]

phantom09 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 16:55:
[...]
Mensen die geld krijgen geven dit het liefst zo snel mogelijk uit voordat het minder waard wordt. Of deze mensen kopen goud of aandelen.

Die wisselen om naar euro of dollar bij een wisselkantoor. En als ze het nodig hebben wisselen ze terug.

[Pimirene]

Lordy79 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 17:38:
waarom zou je niet gewoon in cyprus gaan wonen? dat is EU dus makkelijker. En je betaalt geloof ik 17 jaar geen belasting op passief inkomen.

Misschien omdat er meer in het leven is dan geld alleen…….
Je familie, je vrienden, je kinderen, je netwerk, je verbondenheid met je geboortegrond, je eigen taal om je te kunnen uitdrukken.etc.
Naarmate je ouder wordt, leer je dat meer waarderen.

[Wispe]

Pimirene schreef op zondag 15 februari 2026 @ 17:56:
[...]


Misschien omdat er meer in het leven is dan geld alleen…….
Je familie, je vrienden, je kinderen, je netwerk, je verbondenheid met je geboortegrond, je eigen taal om je te kunnen uitdrukken.etc.
Naarmate je ouder wordt, leer je dat meer waarderen.

Los daarvan zouden we blij mogen zijn met ons rechtsstelsel en zorgstelsel. Daar kunnen Cyprioten alleen maar jaloers op zijn.

Wel heel typisch dat men hier niet verder kijkt dan hun neus lang is en enkel aan geld denkt.

[marcelbx]

richard20 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 15:55:
[...]
Ik bedoelde de fiscale commissie van de VVD die, naar ik aanneem de fiscale paragraaf voor het verkiezingsprogramma heeft geschreven. Die terugwaartse verliescompensatie stond al in het eerste concept van Van Rij:
"Artikel 5.48 Formalisering achterwaartse verliesverrekening
1. Verrekening van verlies uit bezittingen en schulden met resultaat uit bezittingen en
schulden van een voorafgaand kalenderjaar vindt plaats door vermindering van de aanslag bij voor
bezwaar vatbare beschikking van de inspecteur".

Ach so, ik zie het. En ah ja, da's waar ook, van toen ze ook nog dachten 1 jan. '27 te halen.

[Uniciteit]

Wispe schreef op zondag 15 februari 2026 @ 18:00:
[...]

Los daarvan zouden we blij mogen zijn met ons rechtsstelsel en zorgstelsel. Daar kunnen Cyprioten alleen maar jaloers op zijn.

Wel heel typisch dat men hier niet verder kijkt dan hun neus lang is en enkel aan geld denkt.

Dit topic is natuurlijk wel gericht op de vermogensrendementsheffing.

Ik denk dat we weg moeten blijven van de discussie omtrent zaken als de rechtsstaat. Zo zijn er best wel goede argumenten te maken dat ‘wij Nederlanders’ ons daarvoor graag op de borst kloppen, terwijl die in werkelijkheid behoorlijk verzwakt is. Denk aan het in democratieën behoorlijk unieke verbod voor rechters op constitutionele toetsing, dubbelrol van de Raad van State, explosie aan maatregelen van bestuur (in plaats van volledige wetgevingsprocessen doorlopen), geen goede trias politica, etc.

Voor al die dingen zijn ook weer dingen te noemen die Nederland juist heel goed doet.

Punt is: het is glad ijs, want het kan dit topic snel ontregelen.

Overigens als we het met betrekking tot deze wet toch over het rechtsstelsel willen hebben: zorgpunt is dan vooral dat het dit kan leiden tot zeer selectieve vervolging van personen. Stel je voor dat we een minister-president zoals Orban hadden, dan zou deze wet een zeer makkelijk middel zijn om politieke tegenstanders uit te schakelen.

Hele andere discussie die compleet los staat van fictief vs papier vs werkelijk rendement en de gehanteerde heffingsvrije grenzen en belastingpercentages, maar wel heel interessant om met zo’n bril naar nieuwe wetgeving te kijken.

[Wispe]

Uniciteit schreef op zondag 15 februari 2026 @ 18:26:
[...]

Dit topic is natuurlijk wel gericht op de vermogensrendementsheffing.

Ik denk dat we weg moeten blijven van de discussie omtrent zaken als de rechtsstaat. Zo zijn er best wel goede argumenten te maken dat ‘wij Nederlanders’ ons daarvoor graag op de borst kloppen, terwijl die in werkelijkheid behoorlijk verzwakt is. Denk aan het in democratieën behoorlijk unieke verbod voor rechters op constitutionele toetsing, dubbelrol van de Raad van State, explosie aan maatregelen van bestuur (in plaats van volledige wetgevingsprocessen doorlopen), geen goede trias politica, etc.

Voor al die dingen zijn ook weer dingen te noemen die Nederland juist heel goed doet.

Punt is: het is glad ijs, want het kan dit topic snel ontregelen.

Overigens als we het met betrekking tot deze wet toch over het rechtsstelsel willen hebben: zorgpunt is dan vooral dat het dit kan leiden tot zeer selectieve vervolging van personen. Stel je voor dat we een minister-president zoals Orban hadden, dan zou deze wet een zeer makkelijk middel zijn om politieke tegenstanders uit te schakelen.

Hele andere discussie die compleet los staat van fictief vs papier vs werkelijk rendement en de gehanteerde heffingsvrije grenzen en belastingpercentages, maar wel heel interessant om met zo’n bril naar nieuwe wetgeving te kijken.

Het is volstrekt zinloos om te gaan roeptoeten dat het beter is om naar Thailand of Cyprus te emigreren. Dat is over de gehele linie volstrekt onwaar.

[marcelbx]

richard20 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 16:14:
[...]
...
Geldt hetzelfde voor het EVRM? Er is jurisprudentie waaruit wordt afgeleid dat het EHRM een vermogensbelasting die niet uit het inkomen kan worden betaald onrechtmatig acht (omdat dan niet alleen de vrucht wordt aangetast, maar ook de boom). Denkbaar is dat heffing over niet gerealiseerde waardestijging de boom ook aantast en dus niet mag. Maar expliciete jurisprudentie is er niet.
...

Zit dat in de hoek van buitensporige last? Laatste daarop, qua uitspraken/BD-beleid is denk ik deze: https://kennisgroepen.bel...tensporige-last-in-box-3/. Ik dacht dat daar nu überhaupt pas kans is als je 'ruwweg de bijstandsnorm' zou onderschrijden qua inkomen, na belasting - zonder aantasting vermogen.

Maar het is voor mij erg lang geleden dat ik daar wat meer naar gekeken heb - ik vond het toen al ingewikkeld (erg veel gedoe i.i.g.) en weet het nu helemaal niet meer. En heb ook geen flauw benul hoe dit zich kan gaan verhouden tot situaties vanaf WWR.

[ewrz]

Pimirene schreef op zondag 15 februari 2026 @ 17:56:
[...]


Misschien omdat er meer in het leven is dan geld alleen…….
Je familie, je vrienden, je kinderen, je netwerk, je verbondenheid met je geboortegrond, je eigen taal om je te kunnen uitdrukken.etc.
Naarmate je ouder wordt, leer je dat meer waarderen.

Ik heb juist het omgekeerde. Naarmate je ouder wordt sluiten zich allerlei wegen. De mogelijkheid om eens echt in een ander land te wonen en jezelf op zo'n manier te verbreden is juist iets waar ik gebruik van zou willen maken zolang het kan. Vermogen opbouwen is iets wat dat mogelijk maakt.

Die verbintenis met geboortegrond voel ik niet zo meer. De wereld is veel verbondener en meer gehomogeniseerd dan 30-40 jaar geleden.

[Uniciteit]

Wispe schreef op zondag 15 februari 2026 @ 18:28:
[...]


Het is volstrekt zinloos om te gaan roeptoeten dat het beter is om naar Thailand of Cyprus te emigreren. Dat is over de gehele linie volstrekt onwaar.

Gelukkig zei ik dat dan ook niet, maar iemand anders

[ Voor 3% gewijzigd door Uniciteit op 15-02-2026 19:21 ]

[dtsv]

rube schreef op zondag 15 februari 2026 @ 14:41:
[...]

Gelukkig zijn dit soort zaken geen mening en heeft @dtsv gewoon aantoonbaar ongelijk en jij gelijk:
Op basis van de meest recente Corruption Perceptions Index 2025 (gepubliceerd in februari 2026:

Corruption Perceptions Index -> Data Sources: It aggregates data from institutions like the World Bank, World Economic Forum, and risk consulting firms.

Hopelijk maak je een grapje, lol, zo naief is niemand..

[dtsv]

Wispe schreef op zondag 15 februari 2026 @ 18:00:
[...]

Los daarvan zouden we blij mogen zijn met ons rechtsstelsel en zorgstelsel. Daar kunnen Cyprioten alleen maar jaloers op zijn.

Wel heel typisch dat men hier niet verder kijkt dan hun neus lang is en enkel aan geld denkt.

Iedereen die niet radicaal-links is vervolgen, daar moeten andere landen trots op zijn...? Pardon?

[Wispe]

dtsv schreef op zondag 15 februari 2026 @ 19:19:
[...]


Iedereen die niet radicaal-links is vervolgen, daar moeten andere landen trots op zijn...? Pardon?

Geen idee wat je bedoelt.

Ik heb zelf een jaar in de VS gewoond en toen realiseerde ik me dat we het erg goed hebben in Nederland. De VS lijkt fantastisch (in de films), maar in feite is het gewoon een derdewereldland.

Thailand en Cyprus vallen in hetzelfde straatje.

Maar niemand die je tegenhoudt hoor.

[Exirion]

The Dutch are known for being innovators.

Well, they've just innovated their own financial collapse.

Kind of funny that the country that invented the stock market now kills the point of investing for its citizens.

Een kleine greep De ophef is internationaal flink.

[Pimirene]

ewrz schreef op zondag 15 februari 2026 @ 18:39:
[...]


Ik heb juist het omgekeerde. Naarmate je ouder wordt sluiten zich allerlei wegen. De mogelijkheid om eens echt in een ander land te wonen en jezelf op zo'n manier te verbreden is juist iets waar ik gebruik van zou willen maken zolang het kan.

Die ervaring in het buitenland heb ik al, jaren gewoond in het buitenland, en dan ervaar je pas wat je mist als je in een ander land woont, ondanks het mooie weer en minder kosten. Je bent dan ineens zelf een buitenlander. Het wordt vaak mooier voorgesteld dan het werkelijk is.

Zoek gewoon naar de minste lasten en maximaal rendement binnen de regeltjes die er zijn.

[CornermanNL]

Exirion schreef op zondag 15 februari 2026 @ 19:27:
[...]


[...]


Een kleine greep De ophef is internationaal flink.

Internationaal wel, hier zijn mensen blijkbaar gewoon blij dat de hypotheekrenteaftrek blijft. Dat geeft wel aan dat de meeste mensen zich of totaal niet interesseren voor financiele zaken, persoonlijk risico of het opbouwen van vermogen oftewel eigenlijk altijd een stuk maand over hebben aan het eind van het salaris.

Ik snap er steeds minder van. Zeker in het licht van het afbreken van allerlei collectieve verzekeringen. Daar hoor je buiten de vakbonden, die ook al op omvallen staan, ook niemand over.

Dus blijkbaar is het allemaal wel best zolang we op zaterdag met tassen vol het winkelcentrum uit kunnen lopen. Ja dat is wat cynisch. Maar treurig is het wel. Dat gebrek aan begrip over de wat dit pakket aan maatregelen echt betekend voor de meerderheid van de mensen in de samenleving.

[phantom09]

CornermanNL schreef op zondag 15 februari 2026 @ 19:37:
[...]


Internationaal wel, hier zijn mensen blijkbaar gewoon blij dat de hypotheekrenteaftrek blijft. Dat geeft wel aan dat de meeste mensen zich of totaal niet interesseren voor financiele zaken, persoonlijk risico of het opbouwen van vermogen oftewel eigenlijk altijd een stuk maand over hebben aan het eind van het salaris.

Ik snap er steeds minder van. Zeker in het licht van het afbreken van allerlei collectieve verzekeringen. Daar hoor je buiten de vakbonden, die ook al op omvallen staan, ook niemand over.

Dus blijkbaar is het allemaal wel best zolang we op zaterdag met tassen vol het winkelcentrum uit kunnen lopen. Ja dat is wat cynisch. Maar treurig is het wel. Dat gebrek aan begrip over de wat dit pakket aan maatregelen echt betekend voor de meerderheid van de mensen in de samenleving.

In Frankrijk zouden beleggers allang op straat gegaan zijn en gaan demonstreren tegen de overheid als dit hun zou overkomen.
Hier in Nederland blijft het op straat stil........

[Exirion]

CornermanNL schreef op zondag 15 februari 2026 @ 19:37:
Internationaal wel, hier zijn mensen blijkbaar gewoon blij dat de hypotheekrenteaftrek blijft. Dat geeft wel aan dat de meeste mensen zich of totaal niet interesseren voor financiele zaken, persoonlijk risico of het opbouwen van vermogen oftewel eigenlijk altijd een stuk maand over hebben aan het eind van het salaris.

Ik snap er steeds minder van. Zeker in het licht van het afbreken van allerlei collectieve verzekeringen. Daar hoor je buiten de vakbonden, die ook al op omvallen staan, ook niemand over.

Dus blijkbaar is het allemaal wel best zolang we op zaterdag met tassen vol het winkelcentrum uit kunnen lopen. Ja dat is wat cynisch. Maar treurig is het wel. Dat gebrek aan begrip over de wat dit pakket aan maatregelen echt betekend voor de meerderheid van de mensen in de samenleving.

Ik vrees dat het gros van de mensen inmiddels murw geslagen is. In een land als Zwitserland waar de grootste partijen verplicht worden een coalitie te vormen, en waar voor belangrijke onderwerpen referenda worden gehouden, zijn mensen veel meer politiek geinformeerd en betrokken. Daar heeft het allemaal nog relevantie.

Hier leeft het allemaal niet zo, want het maakt al bijna niet meer uit wat je kiest. Elke keer krijgen we na verkiezingen ellende die in geen enkel partijprogramma stond. Maar het stemt ook somber dat de media totaal niet kritisch meer zijn. Ooit werd in het journaal bepaald beleid nog uitgebreid behandeld met rekenvoorbeelden. Nu lijkt het alsof ze allemaal niet meer kritisch willen of durven zijn, en het wel best vinden als de burger in slaap wordt gesust. Even wat hoofdlijnen en snel door naar het volgende onderwerp. Omtzigt beklaagde zich daar ook al jaren over.

[Lordy79]

Pimirene schreef op zondag 15 februari 2026 @ 17:56:
[...]


Misschien omdat er meer in het leven is dan geld alleen…….
Je familie, je vrienden, je kinderen, je netwerk, je verbondenheid met je geboortegrond, je eigen taal om je te kunnen uitdrukken.etc.
Naarmate je ouder wordt, leer je dat meer waarderen.

Zeker. Maar het ging meer om de eerdere posts hierover mbt Thailand. Als ik tussrn cyprus of thailand moest kiezen zou ik absoluut voor Cyprus gaan.

Ik zou zelf nooit om fiscale redenen ergens gaan wonen waar ik niet wil zijn.

Maar Cyprus is een mooi land, lekker klimaat, vriendelijke mensen en als je daar 5 jaar zou wonen tussen je 62e en 67e en je bespaart netto 2 ton tja dat zou geen straf zijn.

[Lordy79]

Wispe schreef op zondag 15 februari 2026 @ 18:00:

Wel heel typisch dat men hier niet verder kijkt dan hun neus lang is en enkel aan geld denkt.

Tja dat is een beetje het onderwerp he? De VRH en het zoeken naar alternatieven.

[Wispe]

Lordy79 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 19:56:
[...]

Tja dat is een beetje het onderwerp he? De VRH en het zoeken naar alternatieven.

Prima, maar blijf dan realistisch en eerlijk. Enkel het argument om je vermogen te beschermen door naar Thailand of Cyprus te emigreren raakt kant noch wal.

[ewrz]

Pimirene schreef op zondag 15 februari 2026 @ 19:30:
[...]


Die ervaring in het buitenland heb ik al, jaren gewoond in het buitenland, en dan ervaar je pas wat je mist als je in een ander land woont, ondanks het mooie weer en minder kosten. Je bent dan ineens zelf een buitenlander. Het wordt vaak mooier voorgesteld dan het werkelijk is.

Zoek gewoon naar de minste lasten en maximaal rendement binnen de regeltjes die er zijn.

Ik heb al in twee andere landen gewoond. Heb me nooit buitenlander (of beter gezegd: buitenstaander) gevoeld. Je past qua mentaliteit in een bepaald land of niet. Is voor iedereen anders en ook per land.

De typisch Hollandse c.q. Calvinistische insteek van "je moet maar betalen want X of Y is wel goed geregeld in NL" is iets waar ik helemaal niets mee heb en is voor mij eerder een reden te vertrekken dan om te blijven. Wat een recept voor middelmatigheid is dat.

[nbosch]

Ik heb de discussie (ook binnen de fie cie van de 2e kamer) redelijk gevolgd. Bizar dat niemand op het idee gekomen is terug te vallen op een vermogensbelasting. Dus wat we tot 2001 ook hadden. Gewoon een percentage op je vermogen. Was ooit 0,8 % en later 0,7 %. Volgens het EVRM mag dat ook gewoon (wel binnen redelijkheid). Stel ze verhogen het tot 1,5%. Dan kan iedereen daar mee leven denk ik. En je spaart enkele 100en miljoenen aan belasting medewerkers uit.
Second best zou het Zweedse model zijn: óf je kiest voor een VWB (als je alleen spaart), óf je kiest voor een redelijk forfaitair rendement (maar dan ook niet zeuren als de beurs een keer tegen zit). Dat zal ook stand houden bij de rechter want je hebt een keuze gehad.
Het briljante van iets ligt vaak in de eenvoud.
Huidige systeem zal tot een steeds verder ion het moeras wegzakkende belastingdienst leiden.

[Exirion]

nbosch schreef op zondag 15 februari 2026 @ 20:27:
Ik heb de discussie (ook binnen de fie cie van de 2e kamer) redelijk gevolgd. Bizar dat niemand op het idee gekomen is terug te vallen op een vermogensbelasting. Dus wat we tot 2001 ook hadden. Gewoon een percentage op je vermogen.

Jawel, dit heeft de ChristenUnie voorgesteld. Is afgeschoten, want te makkelijk denk ik.

[Lordy79]

ewrz schreef op zondag 15 februari 2026 @ 20:19:
[...]
Ik heb al in twee andere landen gewoond. .

N = 2. En heel veel dingen zijn in nederland heel goed geregeld. Maar Nederland begint wel een heel duur land te worden. Nu ben ik in beginsel voor een progressief belastingstelsel en wat mij betreft maak je dezelfde schijven (tarieven) in box 3 als in box1.
Maar dat moet op zijn minst op Ezu niveau aangepakt worden.
Erfbelasting bestaat niet overal en bij het eerdergenoemde cyprus schijn je zelfs echt 0 VRH te hebben als je er niet geboren bent. Ofzo.
En tja met zulke verschillen binnen de EU kom je er in Nederland toch wel slecht af als je als IB ondernemer een tonnetje of 8 pensioen hebt gespaard in "eigen beheer". En over 35 jaar ondernemerschap is 8 ton echt niet veel en het is dan ook geen vetpot als je 30 jaar moet doorkomen met die 8 ton.

En tuurlijk, misschien word je geen 95 maar daar moet je wel van uitgaan.

[Lordy79]

nbosch schreef op zondag 15 februari 2026 @ 20:27:
Ik heb de discussie (ook binnen de fie cie van de 2e kamer) redelijk gevolgd. Bizar dat niemand op het idee gekomen is terug te vallen op een vermogensbelasting.

Precies. 2 peilmomenten. Pak het gemiddelde en belast desnoods progressief tussen 1 en 2 pct met een vrije voet van 50k.

[nbosch]

Exirion schreef op zondag 15 februari 2026 @ 20:30:
[...]

Jawel, dit heeft de ChristenUnie voorgesteld. Is afgeschoten, want te makkelijk denk ik.

Die had ik dan even gemist. Maar wat ik gezien had van de discussies, moet ik ook zeggen dat ik eigenlijk alleen van Grinwis een positieve indruk kreeg. (Met Vermeer op de 2e plek).

[Wispe]

Lordy79 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 20:35:
[...]

En heel veel dingen zijn in nederland heel goed geregeld. Maar Nederland begint wel een heel duur land te worden.

Met andere woorden: je wil wel de lusten maar niet de lasten.

De Scandinavische landen zijn nog duurdere landen dan Nederland en de alle vier landen komen terug in de top 10 van de gelukkigste landen.

Maar veel plezier in Cyprus.

[nbosch]

Wispe schreef op zondag 15 februari 2026 @ 20:41:
[...]

De Scandinavische landen zijn nog duurdere landen dan Nederland en de alle vier landen komen terug in de top 10 van de gelukkigste landen.

Kun je dat onderbouwen?

*knip* Het is niet de bedoeling om hier AI antwoorden te dumpen. Gebruik de originele bronnen

Hangt een beetje van je persoonlijke situatie af, maar bij een redelijk vermogen ben je in scandinavie beter af dan in NL. Ik ben altijd van mening geweest dat NL het duurste land ter wereld is om in te wonen. Tel ook nog maar eens de accijnzen mee (je moet alleen geen alcoholist zijn in Scandinavie).
Ander belangrijk punt is de kosten om te wonen. Gem huis in NL 500K, en in zweden 100K. Dat scheelt een slok.

[ Voor 26% gewijzigd door Zr40 op 15-02-2026 22:40 ]

[phantom09]

W1ck1e schreef op zondag 15 februari 2026 @ 12:17:
[...]

Ik ga jou niet overtuigen maar ik wil toch even een tegengeluid laten horen:
Sparen is wel iets anders dan beleggen.

Bij sparen weet ik hoeveel geld ik de volgende dag heb en wat de opgebouwde rente moet zijn (ik kan het narekenen). Bij beleggen weet ik niet vantevoren wat de koers zal zijn van de belegging en hoeveel geld dat waard is.

Bij sparen is in de praktijk het risico nagenoeg nul dat je geld verliest als je je aan bepaalde voorwaarden houdt. Bijvoorbeeld met je saldo + op te bouwen rente beneden de dgs grens blijven.
Bij beleggen loop in je theorie risico. In de praktijk zijn er ook vormen waarbij dat risico zeer laag is.

Ik heb het hier over de nominale waarde, niet over het feit dat je in de loop der tijd steeds minder van dat geld kan doen. Of dat je een deel door belastingen kwijt raakt.

Terwijl ik dit berichtje je tik, hoor ik een reclame over beleggen, met de volgende waarschuwing:
"bij beleggen loop je risico, de inleg kan minder waard worden"

Dit geldt echter ook voor sparen (maar dan is het door inflatie)
Dus "bij beleggen loop je risico, je kunt inleg verliezen" zou een betere waarschuwing zijn.

Als je denkt dat je spaart dat je veilig bent dan begrijp je niet hoe de financiele wereld werkt. Kijk eens naar dit filmpje waar er voorbeelden wordt gegeven hoe geld waardeloos wordt, soms langzaam soms heel snel:

YouTube: The Global Currency Reset Is Coming (Most Investors Aren’t Ready)

[nbosch]

nav discussie sparen v beleggen.

Ik neem aan dat jullie die beroemde grafiek kennen van 200 jaar opbrengsten van de diverse assets, cash, goud, obligaties en aandelen?
1 $ cash is na 200 jaar 0.06 $ waard
1 $ in aandelen is aangegroeid tot 2.000.000 $

[Jake]

Maar: het gaat niet echt over duur of niet. De voorgestelde box-3 belasting is vooral complex, kortzichtig en schiet (waarschijnlijk) compleet het doel voorbij (*).

Sowieso is de verhouding een beetje zoek: eerst verhoging naar 36%, ter compensatie van relatief lage fictieve rendement en het drempelvermogen, maar straks gewoon 36% laten natuurlijk. Dat is dan een stuk hoger dan box 2.

(*) tenzij: het doel van de belasting is om vooral de kleine beleggers te 'pakken'.

[Jake]

nbosch schreef op zondag 15 februari 2026 @ 21:03:
nav discussie sparen v beleggen.

Ik neem aan dat jullie die beroemde grafiek kennen van 200 jaar opbrengsten van de diverse assets, cash, goud, obligaties en aandelen?
1 $ cash is na 200 jaar 0.06 $ waard
1 $ in aandelen is aangegroeid tot 2.000.000 $

Grotedeels eens. Maar dat laatste haal je niet als je elk jaar 36% van je aanwas moet ophoesten.

[Wispe]

nbosch schreef op zondag 15 februari 2026 @ 21:00:
[...]


Kun je dat onderbouwen?

*knip*

Hangt een beetje van je persoonlijke situatie af, maar bij een redelijk vermogen ben je in scandinavie beter af dan in NL. Ik ben altijd van mening geweest dat NL het duurste land ter wereld is om in te wonen. Tel ook nog maar eens de accijnzen mee (je moet alleen geen alcoholist zijn in Scandinavie).
Ander belangrijk punt is de kosten om te wonen. Gem huis in NL 500K, en in zweden 100K. Dat scheelt een slok.

Loop daar een supermarkt in en je zult versteld staan om de prijzen.

Er is meer dan belastingen.

[ Voor 29% gewijzigd door Zr40 op 15-02-2026 22:40 ]

[nbosch]

Het is (te) duur en (te) complex. En ze willen compensatie voor gemiste inkomsten ! Ben benieuwd wat ze dan gaan doen als na 2028 er een glijdende crach komt a la de jaren na 2000. Het duurde tot 2016 voordat de stand van 2000 weer bereikt was. Er komt dan (althans vanuit de aandelen beleggers) heel lang 0% binnen. Gaan ze dan zeggen: we moeten daarvoor compenseren, laten we dan de tarieven op vastgoed maar ver3dubbelen?

[phantom09]

Wispe schreef op zondag 15 februari 2026 @ 20:41:
[...]


Met andere woorden: je wil wel de lusten maar niet de lasten.

De Scandinavische landen zijn nog duurdere landen dan Nederland en de alle vier landen komen terug in de top 10 van de gelukkigste landen.

Maar veel plezier in Cyprus.

Euh is dat zo?:

https://grenzenloos.nl/le...en-wat-kun-je-verwachten/

[phantom09]

Jake schreef op zondag 15 februari 2026 @ 21:03:
(*) tenzij: het doel van de belasting is om vooral de kleine beleggers te 'pakken'.

Dat is niet het doel. Het doel is dat mensen minder snel of niet vervroegd met pensioen kunnen gaan en moeten door blijven werken omdat Nederland vergrijst en men behoefte heeft aan werkende mensen.

Dat is het doel !

[Krisp]

phantom09 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 21:14:
[...]


Dat is niet het doel. Het doel is dat mensen minder snel of niet vervroegd met pensioen kunnen gaan en moeten door blijven werken omdat Nederland vergrijst en men behoefte heeft aan werkende mensen.

Dat is het doel !

Het is makkelijk om zoiets te roepen, maar de werkelijke reden is algemeen bekend: als dit voorstel niet ingestemd zou worden, zou er een groot gat in de begroting geslagen worden. Het doel is dus niet om mensen langer te laten doorwerken, maar om de begroting van de overheid rond te krijgen.

Dat is ook het grote probleem van vermogenswinstbelasting: doordat een significante groep hun beleggingen lang aanhoudt, ontstaat er zeker de eerste jaren een gat wat somehow wel gedekt moet worden. Dat is, gegeven een tijdperk met veel veranderingen in de begroting, best wel ingewikkeld.

Er zijn allerlei redenen te noemen waardoor deze regeling ongunstig uitpakt voor beleggers en investeerders, maar spaarders hebben er maar weinig last van (integendeel). Dat is ook de reden dat de ophef rond deze keuze niet zo groot is: beleggend Nederland is gewoon niet zo groot.

[nbosch]

phantom09 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 21:14:
[...]


Dat is niet het doel. Het doel is dat mensen minder snel of niet vervroegd met pensioen kunnen gaan en moeten door blijven werken omdat Nederland vergrijst en men behoefte heeft aan werkende mensen.

Dat is het doel !

Daar weet ik een veel betere oplossing voor. Schaf de toeslagen af. Of organiseer het zo dat je pas de maximale toeslag kan krijgen als je fulltime werkt. Er zijn nu veel te veel mensen die met 3 dgn werken en toeslagen rond kunnen komen. Met alle gevolgen van dien. Meer arbeidsimmigranten die ook weer moeten wonen, zorg krijgen en kinderen hebben die naar school moeten.
De mensen die nu met de gebakken peren zitten hebben zeer waarschijnlijk allemaal meer dan fulltime gewerkt.

[ Voor 7% gewijzigd door nbosch op 15-02-2026 21:52 ]

[CentralX]

Wispe schreef op zondag 15 februari 2026 @ 13:19:
[...]


Dan verschillen we daarin van mening.

Ze weten het alleen wat beter te verbergen hier. Maar wel eens met de stelling dat corruptie hier zeker ook speelt.

Power corrupts. Absolute power corrupts absolutely.

[richard20]

nbosch schreef op zondag 15 februari 2026 @ 20:27:
Ik heb de discussie (ook binnen de fie cie van de 2e kamer) redelijk gevolgd. Bizar dat niemand op het idee gekomen is terug te vallen op een vermogensbelasting. Dus wat we tot 2001 ook hadden. Gewoon een percentage op je vermogen. Was ooit 0,8 % en later 0,7 %. Volgens het EVRM mag dat ook gewoon (wel binnen redelijkheid). Stel ze verhogen het tot 1,5%. Dan kan iedereen daar mee leven denk ik. En je spaart enkele 100en miljoenen aan belasting medewerkers uit.
Second best zou het Zweedse model zijn: óf je kiest voor een VWB (als je alleen spaart), óf je kiest voor een redelijk forfaitair rendement (maar dan ook niet zeuren als de beurs een keer tegen zit). Dat zal ook stand houden bij de rechter want je hebt een keuze gehad.
Het briljante van iets ligt vaak in de eenvoud.
Huidige systeem zal tot een steeds verder ion het moeras wegzakkende belastingdienst leiden.

Ik vermoed dat het advies van de landsadvocaat over een onbeperkte vermogensbelasting ter harte is genomen.

[phantom09]

Stel dat dit allemaal door gaat. Zou het een idee zijn om zeg 10% van je portfolio als cash aan te houden en op een spaarrekening te zetten?
Als de beurs dan daalt, dan kan je de belasting hier mee betalen. Mogelijk volledige, mogelijk gedeelte maar de schade is dan minder.

Of is het toch verstandig om bijna geheel belegt te blijven met uitzondering van een bedrag wat genoeg is om onvoorziene zaken (geen belastingaangifte dus) te kunnen betalen?

[nbosch]

richard20 schreef op zondag 15 februari 2026 @ 21:55:
[...]

Ik vermoed dat het advies van de landsadvocaat over een onbeperkte vermogensbelasting ter harte is genomen.

Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt. Een onbeperkte vermogensbelasting is idd niet in lijn met het EVRM. 1-1,5% lijkt mij verdedigbaar. Lees artikel 1 er maar over na.

[CornermanNL]

Wispe schreef op zondag 15 februari 2026 @ 21:06:
[...]


Loop daar een supermarkt in en je zult versteld staan om de prijzen.

Er is meer dan belastingen.

Aan de andere kant loop een bibliotheek binnen en alles is zo goed als gratis. De discussie lijkt mij niet geen belasting willen betalen maar dan wel de collectieve verzekeringen en diensten op niveau houden en niet tegelijkertijd de WW flink versoberen. Zodat mensen meer op vermogen moeten leunen terwijl er amper ruimte is dat op te bouwen door 36% te heffen op de aanwas.

Niet echt proportioneel lijkt mij zeker niet gezien de risico’s die nu en al tijden steeds meer bij het individu worden neergelegd.