Vermogensrendementsheffing 2.0

[Coffeeroam]

Malino schreef op dinsdag 27 januari 2026 @ 18:25:
[...]

Ik betwijfel dat eerlijk gezegd. Zoals Richard al aangaf is de wet kraakhelder, en natuurlijk is het heel krom dat wanneer je bezwaar over de rente gaat, je het alsnog niet zou krijgen. Toch zijn er mijns inziens maar twee mogelijkheden:

- Ze wijzen het bezwaar af omdat ze geen rente mogen vergoeden op grond van een bezwaar. Omdat je je rechten nu verspeeld hebt, zijn ze je niets meer verschuldigd.

- Ze wijzen het bezwaar toe, en geven je helemaal gelijk. Maar omdat een bezwaar nooit tot rente kan leiden, krijg je behalve een excuus geen enkele vergoeding.

Is dat eerlijk of rechtvaardig? Nee natuurlijk niet. Maar ik vrees dat je echt naar een rechter zal moeten voor een andere uitkomst.

- als het dan zo kraakhelder is, waarom doen ze dan zo lang over om uitspraak te doen? ALs het kraakhelder is zouden ze het ook per kerende post kunnen afwijzen.
- we hebben eerder gezien dat ook een kraakheldere wet, nl. de Belastingwet met daarin forfaitaire rendementen toch niet conform EVRM regels was.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 05:48:
[...]

Heb jij het over bezwaren over 2022? Gezien de data die je noemt en het door de Bd zelf opgelegde moratorium voor 2022 neem ik aan dat je het over eerdere jaren hebt. Dan speelt een beroep op het zv-beginsel niet, zou ik menen. Verder is je primaire bezwaar toch altijd dat de aanslag niet op WBR is gebaseerd; belastingrente is ic geen zelfstandige grond. Tenslotte ging de discussie over in gebreke stellen of niet. Dat kan je sowieso niet “onredelijk laat” doen. Wat onverlet laat dat je altijd nog in beroep kunt en dan ook belastingrente kunt claimen. Met Marcelbx houdt ik de regie liever in eigen hand.

Het ging over 2022 en ook over eerdere jaren.
Het was geen zelfstandige grond. Bezwaar tegen forfaitair rendement gaat in hetzelfde bezwaar gekoppeld met beroep op verschillende vormen van rente en schadeloosstelling.
- Wat is "onredelijk laat" in gebreke stellen? Eerder ingebrekestellingen heb ik zo'n 9 maanden na de beslistermijn gestuurd en die werden wel serieus genomen.
- Het wachten met ingebrekestellingen is juist bedoeld om de regie in eigen hand te houden, nl. om niet door een haastig negatief besluit al meteen in een beroepssituatie te komen, terwijl er misschien in die periode nog duidelijk(er) andere uitspraken gaan komen waar je een beroep op kunt gaan doen. Ik kan over 9 maanden ook nog ingebrekestellen, beroep etc.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 08:34:
[...]

Het ging over 2022 en ook over eerdere jaren.
Het was geen zelfstandige grond. Bezwaar tegen forfaitair rendement gaat in hetzelfde bezwaar gekoppeld met beroep op verschillende vormen van rente en schadeloosstelling.
- Wat is "onredelijk laat" in gebreke stellen? Eerder ingebrekestellingen heb ik zo'n 9 maanden na de beslistermijn gestuurd en die werden wel serieus genomen.
- Het wachten met ingebrekestellingen is juist bedoeld om de regie in eigen hand te houden, nl. om niet door een haastig negatief besluit al meteen in een beroepssituatie te komen, terwijl er misschien in die periode nog duidelijk(er) andere uitspraken gaan komen waar je een beroep op kunt gaan doen. Ik kan over 9 maanden ook nog ingebrekestellen, beroep etc.

Maar ingebrekestelling is toch juist ook een manier om de dagelijkse vergoeding te ontvangen? Die krijg je toch niet als je ingebrekestelling niet direct doet na het verstrijken van de reactietermijn voor de BD?

[Malino]

Coffeeroam schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 08:17:

- als het dan zo kraakhelder is, waarom doen ze dan zo lang over om uitspraak te doen? ALs het kraakhelder is zouden ze het ook per kerende post kunnen afwijzen.

De Belastingdienst is altijd traag met antwoorden. Dat heeft meestal niets te maken met dat de behandeling van je verzoek zo ingewikkeld is, maar dat alles maandenlang op de stapel blijft liggen voor ze er überhaupt naar kijken.

Coffeeroam schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 08:17:

- we hebben eerder gezien dat ook een kraakheldere wet, nl. de Belastingwet met daarin forfaitaire rendementen toch niet conform EVRM regels was.

Ja, maar ondanks dat dat niet conform het EVRM was, werden bezwaren daarover gewoon afgewezen. Het bleek nodig dat mensen naar de rechter stapten, vandaar dat ik vermoed dat jij dat ook zult moeten.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 08:42:
[...]


Maar ingebrekestelling is toch juist ook een manier om de dagelijkse vergoeding te ontvangen? Die krijg je toch niet als je ingebrekestelling niet direct doet na het verstrijken van de reactietermijn voor de BD?

Ja, dit klopt. Maar (in mijn ervaring) leidt ingebrekestelling tot te haastige besluitvorming bij de BD teneinde de dagelijkse vergoeding (dwangsom) te voorkomen. Er lijkt daar een instructie te zijn om dan inderdaad binnen 2 weken een besluit te nemen, zelfs al is dat besluit misschien niet helemaal goed doordacht.

[richard20]

Coffeeroam schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 08:34:
[...]
- Wat is "onredelijk laat" in gebreke stellen? Eerder ingebrekestellingen heb ik zo'n 9 maanden na de beslistermijn gestuurd en die werden wel serieus genomen.

Ze zullen best ooit serieus worden genomen maar de bedoeling is een snelle reactie op straffe van een dwangsom. Deze uitspraak geeft je op basis van de wetsgeschiedenis maar enkele weken na het verlopen van de beslistermijn.

[richard20]

Coffeeroam schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 08:17:
[...]

- als het dan zo kraakhelder is, waarom doen ze dan zo lang over om uitspraak te doen? ALs het kraakhelder is zouden ze het ook per kerende post kunnen afwijzen.
- we hebben eerder gezien dat ook een kraakheldere wet, nl. de Belastingwet met daarin forfaitaire rendementen toch niet conform EVRM regels was.

Je kan er van alles en nog wat bijhalen, maar dat laat onverlet (i) dat de Hoge Raad al heeft bevestigd dat de wet geen aanspraak biedt op belastingrente en (ii) dat de enige reden dat je geen rapide antwoord krijgt is dat er alleen al over 2021 en 2022 ruim een miljoen bezwaarschriften zijn ingediend. Je kan geduldig jaren lang blijven wachten tot jouw bezwaar eindelijk aan de beurt is in de hoop belastingrente te ontvangen, er op speculerend dat een ander dat in beroep gaat bereiken, in weerwil van het andersluidende arrest, maar elementaire kansenberekening ondersteunt die gedragslijn niet.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 09:19:
[...]

Ze zullen best ooit serieus worden genomen maar de bedoeling is een snelle reactie op straffe van een dwangsom. Deze uitspraak geeft je op basis van de wetsgeschiedenis maar enkele weken na het verlopen van de beslistermijn.

Interessante uitspraak. Uit diezelfde uitspraak: "In de term ‘onredelijk’ zit weliswaar ruimte voor interpretatie.." en "Wat onredelijk laat is, kan niet in zijn algemeenheid worden bepaald.". In déze uitspraak was "enkele weken" dus te laat voor ingebrekestelling.
Eerder ervaring leert dat ook wel eens anders is (9 maanden). Zelfs ná deze eerdere uitspraak. Daaraan zie je dat in andere gevallen ander omstandigheden een rol kunnen spelen. Ja, het kan zijn dat het niet helemaal hetzelfde verloopt, maar ik kies voor dat risico. Mijn kansinschatting is een andere. Te "berekenen" is die kans niet. Het recht is niet een exacte wetenschap.

[richard20]

Inderdaad geen exacte wetenschap. Maar wel in te schatten. Ik maak zelf vier inschattingen:
(a) De kans dat iemand anders jouw rechtsvraag (over belastingrente) aan de rechter voorlegt vóór jouw bezwaar door de inspecteur wordt behandeld en dat die uitspraak wordt gepubliceerd zodat je daar een beroep op kunt doen? De kans daarop acht ik te verwaarlozen.
(b) De kans dat de lagere rechter het arrest van de Hoge Raad negeert waarin de aanspraak op belastingrente na bezwaar en/of beroep wordt ontzegd? Ook de kans daarop acht ik te verwaarlozen.
(c) Hoe waardeer je de te verwachten belastingrente bij succes - zonder dat je zelf procedeert? Gegeven (a) en (b) zal de waardering van deze aanspraak zeer gering zijn.
(d) Hoe waardeer je het gemis aan rente over de te verwachten teruggaaf over de komende twee tot drie jaar? Uitgaande van 2% bancaire rente per jaar is dit een substantieel bedrag, dat je prijs geeft door stil te zitten. Ik zie werkelijk niet in hoe dit gemis zou kunnen worden gecompenseerd door dat stilzitten. Beter één vogel in de hand dan tien in de lucht. Please enlighten me.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 11:00:
Inderdaad geen exacte wetenschap. Maar wel in te schatten. Ik maak zelf vier inschattingen:
(a) De kans dat iemand anders jouw rechtsvraag (over belastingrente) aan de rechter voorlegt vóór jouw bezwaar door de inspecteur wordt behandeld en dat die uitspraak wordt gepubliceerd zodat je daar een beroep op kunt doen? De kans daarop acht ik te verwaarlozen.
(b) De kans dat de lagere rechter het arrest van de Hoge Raad negeert waarin de aanspraak op belastingrente na bezwaar en/of beroep wordt ontzegd? Ook de kans daarop acht ik te verwaarlozen.
(c) Hoe waardeer je de te verwachten belastingrente bij succes - zonder dat je zelf procedeert? Gegeven (a) en (b) zal de waardering van deze aanspraak zeer gering zijn.
(d) Hoe waardeer je het gemis aan rente over de te verwachten teruggaaf over de komende twee tot drie jaar? Uitgaande van 2% bancaire rente per jaar is dit een substantieel bedrag, dat je prijs geeft door stil te zitten. Ik zie werkelijk niet in hoe dit gemis zou kunnen worden gecompenseerd door dat stilzitten. Beter één vogel in de hand dan tien in de lucht. Please enlighten me.

Goede punten. Ik maak ze alle vier en ik voeg hieraan toe:
(e) heb je de energie, de tijd, het geduld, en het financiële risico (proceskosten) ervoor over om in beroep te gaan bij een negatieve uitspraak op bezwaar of probeer je, door de wachttijd op te rekken, mee te liften op een uitspraak voor een andere bezwaarmaker, of door het lezen van die uitspraak op nieuwe inzichten te komen die je van pas kunnen komen in je eigen beroepszaak.

[buakaw]

De plannen van de overheid richting 2028 duwen mij steeds meer richting een spaar-BV. Box 3 wordt zo onvoorspelbaar en risicovol dat ik me afvraag of privé beleggen nog wel logisch is.

Maar… vandaag las ik een interessante post op Reddit die me aan het denken zette. Daar werd gesteld dat je je box 3 hypotheekschuld kunt verrekenen met je beleggingen. In slechte beursjaren bouw je dan als het ware “credits” op via je hypotheekrente, en in goede jaren kun je die opgebouwde rente weer verrekenen met je rendement.

Dus als je je box3 hypotheek maximaal verhoogt en die volledig in box 3 belegd, zou dat misschien zelfs gunstiger kunnen uitpakken dan het huidige systeem. Je dempt slechte jaren en benut goede jaren slimmer.
Wel ben je wat risicovoller bezig aangezien je met geleend geld aan het beleggen bent, maar op zich heb ik daar niet zo veel problemen mee.

Ik ben benieuwd:
– Klopt deze redenatie volgens jullie?
– Zie ik hier iets over het hoofd?

[ Voor 7% gewijzigd door buakaw op 28-01-2026 18:54 ]

[Lordy79]

@buakaw ik ben niet zeker maar als je een negatief rendement hebt, mag je die dan verrekenen met het jaar erop?

Dus.. in 2028 slecht beursjaar en veel rente dus vermogen krimpt met 10pct

In 2029 stijgt het weer met 14

Betaal ik in 2029 dan over 14 of over 4 procent?

(Ik weet t echt niet)

[HC87]

Lordy79 schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 18:58:
@buakaw ik ben niet zeker maar als je een negatief rendement hebt, mag je die dan verrekenen met het jaar erop?

Dus.. in 2028 slecht beursjaar en veel rente dus vermogen krimpt met 10pct

In 2029 stijgt het weer met 14

Betaal ik in 2029 dan over 14 of over 4 procent?

(Ik weet t echt niet)

Je kan het verrekenen dan. Voorwaartse verliesrekening.
-10 en dan +14 is niet 4 maar dat is andere discussie.
Daarnaast komt het nieuwe stelsel niet in 2028 maar ook dat is andere discussie!

[Fredericm]

Daarnaast komt het nieuwe stelsel niet in 2028 maar ook dat is andere discussie!

Blijf maar dromen. Voor 15 maart aangenomen door de tweede kamer is invoering per 1-1-28. 3 februari is de volgende behandeling

[HC87]

Fredericm schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 23:20:
Daarnaast komt het nieuwe stelsel niet in 2028 maar ook dat is andere discussie!

Blijf maar dromen. Voor 15 maart aangenomen door de tweede kamer is invoering per 1-1-28. 3 februari is de volgende behandeling

Dat is onzin. Ja het wordt aangenomen.
Maar 2028 is onrealistisch met de huidige bende bij de belastingdienst. Lees je hierover in aub voor dat je het dromen noemt.

[Coffeeroam]

Fredericm schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 23:20:
Daarnaast komt het nieuwe stelsel niet in 2028 maar ook dat is andere discussie!

Blijf maar dromen. Voor 15 maart aangenomen door de tweede kamer is invoering per 1-1-28. 3 februari is de volgende behandeling

Niet alleen de tweede kamer, maar óók de eerste kamer moet akkoord gaan voor 15 maart.
Dan is voor beide kamers in totaal nog maar een week of 6.
De eerste kamer laat zich meestal niet opjagen.
En vrijdag 30/1/2026 kan eventueel blijken dat er nog iets anders staat in het coalitieakkoord....?

[Coffeeroam]

buakaw schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 18:49:
De plannen van de overheid richting 2028 duwen mij steeds meer richting een spaar-BV. Box 3 wordt zo onvoorspelbaar en risicovol dat ik me afvraag of privé beleggen nog wel logisch is.

Maar… vandaag las ik een interessante post op Reddit die me aan het denken zette. Daar werd gesteld dat je je box 3 hypotheekschuld kunt verrekenen met je beleggingen. In slechte beursjaren bouw je dan als het ware “credits” op via je hypotheekrente, en in goede jaren kun je die opgebouwde rente weer verrekenen met je rendement.

Dus als je je box3 hypotheek maximaal verhoogt en die volledig in box 3 belegd, zou dat misschien zelfs gunstiger kunnen uitpakken dan het huidige systeem. Je dempt slechte jaren en benut goede jaren slimmer.
Wel ben je wat risicovoller bezig aangezien je met geleend geld aan het beleggen bent, maar op zich heb ik daar niet zo veel problemen mee.

Ik ben benieuwd:
– Klopt deze redenatie volgens jullie?
– Zie ik hier iets over het hoofd?

Op zich staat de voorwaartse verliesverrekening wel in het wetsvoorstel.
Maar ik zou niet nu alvast een box 3 hypotheek nemen voor de periode na 2028. Tegen die tijd kan alles anders zijn. Of sterker, na 2028 kan blijken dat alles nog bijna hetzelfde is als nu.

[Fredericm]

Coffeeroam schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 08:35:
[...]

Niet alleen de tweede kamer, maar óók de eerste kamer moet akkoord gaan voor 15 maart.
Dan is voor beide kamers in totaal nog maar een week of 6.
De eerste kamer laat zich meestal niet opjagen.
En vrijdag 30/1/2026 kan eventueel blijken dat er nog iets anders staat in het coalitieakkoord....?

Alleen de tweede kamer zie de uitvoeringstoets

De belangrijkste randvoorwaarden die ook dan nog gelden
voor invoering per 1-1-2028 zijn:
• het wetsvoorstel wordt uiterlijk 15-03-2026 aangenomen door de Tweede Kamer. Latere vaststelling
leidt ertoe dat gegevensleveranciers (banken,
verzekeraars) niet tijdig, juist en volledig hun
gegevens aan de Belastingdienst kunnen aanleveren;

En het coalitieakkoord zal alleen impact hebben op parameters en dat kan ook op het laatste moment nog

[ Voor 5% gewijzigd door Fredericm op 29-01-2026 09:21 ]

[buakaw]

Coffeeroam schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 08:37:
[...]

Op zich staat de voorwaartse verliesverrekening wel in het wetsvoorstel.
Maar ik zou niet nu alvast een box 3 hypotheek nemen voor de periode na 2028. Tegen die tijd kan alles anders zijn. Of sterker, na 2028 kan blijken dat alles nog bijna hetzelfde is als nu.

Mijn insteek is om halverwege 2027 opnieuw kijken. Als het dan nog steeds deze kant op beweegt en de regels voldoende vastliggen, dan ga ik dit serieus doorrekenen. En anders blijft een spaar-BV ook gewoon een optie.

Kortom: interessant om te volgen en te begrijpen, maar nu nog even geen actie

[Coffeeroam]

Fredericm schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 09:20:
[...]

Alleen de tweede kamer zie de uitvoeringstoets

De belangrijkste randvoorwaarden die ook dan nog gelden
voor invoering per 1-1-2028 zijn:
• het wetsvoorstel wordt uiterlijk 15-03-2026 aangenomen door de Tweede Kamer. Latere vaststelling
leidt ertoe dat gegevensleveranciers (banken,
verzekeraars) niet tijdig, juist en volledig hun
gegevens aan de Belastingdienst kunnen aanleveren;

En het coalitieakkoord zal alleen impact hebben op parameters en dat kan ook op het laatste moment nog

Ik zie het, alleen de tweede kamer moet het wetsvoorstel aannemen voor 15 maart 2026. Alleen vraag ik me dan wel af wat er gebeurt als de eerste kamer na 15 maart het voorstel niet aanneemt.

[Wolly]

Vraagje voor 2028, hoe wordt de winst bepaald? Is er een peildatum oid?

Als ik in juni 10% winst heb in box 3, dit opneem en spendeer aan een mooie vakantie. Is dat dan alsnog winst die wordt belast?

En hoe zit het met salaris wat gestort wordt op mijn spaarrekening? Wanneer is dat belastbaar voor box 3?

[Fredericm]

Coffeeroam schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 08:37:
[...]

Op zich staat de voorwaartse verliesverrekening wel in het wetsvoorstel.
Maar ik zou niet nu alvast een box 3 hypotheek nemen voor de periode na 2028. Tegen die tijd kan alles anders zijn. Of sterker, na 2028 kan blijken dat alles nog bijna hetzelfde is als nu.

D66 wil schulden (de debet rente) slechts voor 100K laten meetellen bij box 3 werkelijk rendement staat in haar verkiezingsprogramma, alleen dat is weer een structuur wijziging

[ Voor 4% gewijzigd door Fredericm op 29-01-2026 10:30 ]

[Fredericm]

Coffeeroam schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 10:10:
[...]

Ik zie het, alleen de tweede kamer moet het wetsvoorstel aannemen voor 15 maart 2026. Alleen vraag ik me dan wel af wat er gebeurt als de eerste kamer na 15 maart het voorstel niet aanneemt.

Conform planning moet de eerste kamer het voor 1 januari 2027 aannemen dan is het nog op tijd.

[abalone]

Wolly schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 10:16:
Vraagje voor 2028, hoe wordt de winst bepaald? Is er een peildatum oid?

Als ik in juni 10% winst heb in box 3, dit opneem en spendeer aan een mooie vakantie. Is dat dan alsnog winst die wordt belast?

En hoe zit het met salaris wat gestort wordt op mijn spaarrekening? Wanneer is dat belastbaar voor box 3?

Er wordt per jaar gekeken wat je werkelijk rendement is. Dus over 2028 gaat het om je rendement tussen 1 januari 2028 en 31 december 2028. Je telt alle (ongerealiseerde) winsten op, trekt de verliezen en kosten (waar mogelijk) eraf en over het eindebedrag betaal je 36% belasting. Winsten en verliezen in hetzelfde jaar mag je verrekenen en vanaf 2028 kan je ook verliezen over je hele box 3 vermogen meenemen naar volgende jaren.

Als je je beleggingswinst uitgeeft dan ontkom je inderdaad niet aan belasting betalen. Houdt hier dus rekening mee.

Salaris wordt belast in box 1 (net als nu) en niet in box 3.

Voor meer informatie zie: https://www.rijksoverheid...werkelijk-rendement-box-3

[Wolly]

abalone schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 10:40:
[...]


Er wordt per jaar gekeken wat je werkelijk rendement is. Dus over 2028 gaat het om je rendement tussen 1 januari 2028 en 31 december 2028. Je telt alle (ongerealiseerde) winsten op, trekt de verliezen en kosten (waar mogelijk) eraf en over het eindebedrag betaal je 36% belasting. Winsten en verliezen in hetzelfde jaar mag je verrekenen en vanaf 2028 kan je ook verliezen over je hele box 3 vermogen meenemen naar volgende jaren.

Als je je beleggingswinst uitgeeft dan ontkom je inderdaad niet aan belasting betalen. Houdt hier dus rekening mee.

Salaris wordt belast in box 1 (net als nu) en niet in box 3.

Voor meer informatie zie: https://www.rijksoverheid...werkelijk-rendement-box-3

Dankjewel voor de link, ik zie in de factsheet dat ze inderdaad bij beleggingsrekeningen rekening houden met stortingen en ontrekkingen.

[JL...]

Ik ben eerder actief geweest in dit topic betreffende het werkelijk rendement doorgeven voor box 3 voor eerdere jaren. Maar ben benieuwd of er al leden van Tweakers zijn geweest die al een reactie hebben ontvangen op het indienen van hun werkelijk rendement voor box 3?

Ik dacht er vandaag ineens weer aan dat ik dat vorig jaar Juli heb gedaan. Maar gezien de website van de belastingdienst kan dit nog wel eens lang gaan duren (zelfs tot 2030 lees ik).

[Wispe]

JL... schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 12:05:
Ik ben eerder actief geweest in dit topic betreffende het werkelijk rendement doorgeven voor box 3 voor eerdere jaren. Maar ben benieuwd of er al leden van Tweakers zijn geweest die al een reactie hebben ontvangen op het indienen van hun werkelijk rendement voor box 3?

Ik dacht er vandaag ineens weer aan dat ik dat vorig jaar Juli heb gedaan. Maar gezien de website van de belastingdienst kan dit nog wel eens lang gaan duren (zelfs tot 2030 lees ik).

Gefeliciteerd, waarschijnlijk heb je eerder je werkelijk rendement doorgegeven dan de BD erom vroeg en heb je recht op belastingrente.

[marcelbx]

Als hij inderdaad nog geen aanslag (want: geen bericht?) heeft ontvangen over 2022 is het mogelijk nog véél beter. Áls hij er werk van maakt.

[ Voor 13% gewijzigd door marcelbx op 29-01-2026 12:50 ]

[JL...]

Of er iets extra's in zit, we will see. Maar definitieve aanslag van betreffende jaar wel al ontvangen Oktober vorig jaar. Maar daarin zat nog geen correctie betreffende rendement, men meldde me gelukkig wel al dat later nogmaals een nieuwe definitieve aanslag voor het betreffende jaar zou komen.
Maar ik neem aan dat dit nog wel even gaat duren...snap het in principe ook wel maar wil proberen het niet uit het oog te verliezen.

[Wispe]

marcelbx schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 12:48:
Als hij inderdaad nog geen aanslag (want: geen bericht?) heeft ontvangen over 2022 is het mogelijk nog véél beter. Áls hij er werk van maakt.

Wat bedoel je?
Ik heb geen definitieve aanslag voor over 2023 gekregen, wel al OWR ingediend voordat erom werd verzocht (zelfs dat is nog niet gedaan).

[ Voor 3% gewijzigd door Wispe op 29-01-2026 12:55 ]

[richard20]

JL... schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 12:53:
Of er iets extra's in zit, we will see. Maar definitieve aanslag van betreffende jaar wel al ontvangen Oktober vorig jaar. Maar daarin zat nog geen correctie betreffende rendement, men meldde me gelukkig wel al dat later nogmaals een nieuwe definitieve aanslag voor het betreffende jaar zou komen.
Maar ik neem aan dat dit nog wel even gaat duren...snap het in principe ook wel maar wil proberen het niet uit het oog te verliezen.

Weet je dat zeker? Twee definitieve aanslagen voor een jaar zou revolutionair zijn.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 14:08:
[...]

Weet je dat zeker? Twee definitieve aanslagen voor een jaar zou revolutionair zijn.

Lijkt mij niet kunnen, tweemaal definitief. Die tweede zal een verminderingsbeschikking zijn?

[HC87]

Coffeeroam schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 10:10:
[...]

Ik zie het, alleen de tweede kamer moet het wetsvoorstel aannemen voor 15 maart 2026. Alleen vraag ik me dan wel af wat er gebeurt als de eerste kamer na 15 maart het voorstel niet aanneemt.

Dan geen 2028. En als ze het wel op tijd nemen wellicht ook niet haha

[HC87]

Fredericm schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 10:30:
[...]

D66 wil schulden (de debet rente) slechts voor 100K laten meetellen bij box 3 werkelijk rendement staat in haar verkiezingsprogramma, alleen dat is weer een structuur wijziging

Dat lijkt me juridisch niet houdbaar. Dan is er geen sprake van werkelijk rendement.

[HC87]

Maar eens wat is er wel houdbaar in dit stelsel.

[Fredericm]

Zie cpb doorrekening. De huidige schulden drempel in het forfaitaire stelsel is toch ook toegestaan.

Rente op schulden boven 100.000 euro niet verrekenbaar in de
vermogensaanwasbelasting (D66_268)
D66 maakt de rente op schulden boven 100.000 euro in box 3 niet verrekenbaar met de
rendementen op het vermogen voor de bepaling van de grondslag. Dit is een
lastenverzwaring van 1,1 mld euro voor gezinnen

[Coffeeroam]

Fredericm schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 22:48:
Zie cpb doorrekening. De huidige schulden drempel in het forfaitaire stelsel is toch ook toegestaan.

Rente op schulden boven 100.000 euro niet verrekenbaar in de
vermogensaanwasbelasting (D66_268)
D66 maakt de rente op schulden boven 100.000 euro in box 3 niet verrekenbaar met de
rendementen op het vermogen voor de bepaling van de grondslag. Dit is een
lastenverzwaring van 1,1 mld euro voor gezinnen

Dit lijkt een route om hypotheken in box 3 te ontmoedigen? Ik heb echter hierover geen amendement voorbij zien komen in de debatten over box 3.

[HC87]

Fredericm schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 22:48:
Zie cpb doorrekening. De huidige schulden drempel in het forfaitaire stelsel is toch ook toegestaan.

Rente op schulden boven 100.000 euro niet verrekenbaar in de
vermogensaanwasbelasting (D66_268)
D66 maakt de rente op schulden boven 100.000 euro in box 3 niet verrekenbaar met de
rendementen op het vermogen voor de bepaling van de grondslag. Dit is een
lastenverzwaring van 1,1 mld euro voor gezinnen

CPB toetst niet aan wat juridisch mag. Die rekenen gewoon door wat in het programma staat.
Je kan niet aan de ene kant vermogenswinsten belasten en aan de andere kant vermogensverlies niet laten verrekenen.
Rente op schuld is gewoon negatief rendement. In de BV kan je dat altijd verrekenen.
Juridisch onhoudbaar om verliezen niet mee te tellen en winsten wel.
Stel je hebt ASML aandelen long en Tesla short. ASML up en je moet betalen, Tesla short en je krijgt niks vergoed op stijging. Dat is namelijk ook een schuld.

[abalone]

Coffeeroam schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 08:39:
[...]

Dit lijkt een route om hypotheken in box 3 te ontmoedigen? Ik heb echter hierover geen amendement voorbij zien komen in de debatten over box 3.

Ja dat denk ik. Maar dit is niet de manier om dat te doen lijkt me.

Daarnaast, hoe zou dit dan werken als je meerderde leningen hebt met verschilende rente percentages? Telt dan alleen de grootste schulden (tot 100k), of degene met de hoogste rente? Of naar rato?

Weer een idee wat het allemaal weer ingewikkelder maakt.

Vandaag wordt het regeerakkoord gepresenteerd, dus we gaan het zien of dit malle idee het heeft gehaald.

[Uniciteit]

Ik overweeg hier ook een deel van mijn hypotheek om te zetten naar aflossingsvrij. Dan komt-ie in box 3 terecht omdat ik niet meer aan de aflossingseis voldoe. Toch?

Groot vraagteken is natuurlijk de uiteindelijke nieuwe VRH. Tussen nu en 2028 kan er nog best veel veranderen.

Maar ik zat te denken: zelfs met een cap op de te verrekenen betaalde rente van €100.000 heb je alsnog een groot deel, soort van, ‘hypotheekrenteaftrek’.

Extra overweging is dat ik nu annuïteir aflos terwijl ik een lage rente (<2%) heb. Bij aflossingsvrij wil ik dat deel dan juist gaan investeren, waarbij ik hoop langjarig gemiddeld wel een hoger rendement dan 2% te behalen.

[HC87]

Jongens. Een cap van 100k kan toch niet. Gaan ze ook cap maken op 100k positief vermogen dan? Alles erboven gratis rendement. Dit kan toch niet alleen aan 1 kant gedaan worden.
Stel je leent 200k om 200k aandelen Apple te kopen. Apple gaat omhoog met 5% en je hebt 5% rente betaald. Dan zou je flat zijn.
Als je dan moet betalen is bizar.

[abalone]

HC87 schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 10:10:
Jongens. Een cap van 100k kan toch niet. Gaan ze ook cap maken op 100k positief vermogen dan? Alles erboven gratis rendement. Dit kan toch niet alleen aan 1 kant gedaan worden.
Stel je leent 200k om 200k aandelen Apple te kopen. Apple gaat omhoog met 5% en je hebt 5% rente betaald. Dan zou je flat zijn.
Als je dan moet betalen is bizar.

Helemaal mee eens. Maar we hebben wel meer gekke dingen gezien. Dat je bij het werkelijk rendement (de huidge OWR) geen kosten mag aftrekken bijvoorbeeld.

Of dat als je teveel belasting hebt betaald je alleen recht hebt op teruggave als je bezwaar hebt gemaakt.

Of dat je straks belasting moet gaan betalen over ongerealiseerde winsten.

Ik verbaas me nergens meer over.

[HC87]

abalone schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 10:12:
[...]


Helemaal mee eens. Maar we hebben wel meer gekke dingen gezien. Dat je bij het werkelijk rendement (de huidge OWR) geen kosten mag aftrekken bijvoorbeeld.

Of dat als je teveel belasting hebt betaald je alleen recht hebt op teruggave als je bezwaar hebt gemaakt.

Of dat je straks belasting moet gaan betalen over ongerealiseerde winsten.

Ik verbaas me nergens meer over.

Ik verbaas me ook nergens meer over.
Maar dan halen ze 2030 nog niet eens. En veel rechtszaken.
Hele systeem van ongerealiseerde winsten komt er niet denk ik.
Denk dat ze gaan voor 2030 met vermogenswinst.
het is te wankel anders en 2028 sowieso al onmogelijk

[ Voor 11% gewijzigd door HC87 op 30-01-2026 10:15 ]

[Wispe]

snip: niet constructief

[ Voor 89% gewijzigd door We Are Borg op 30-01-2026 19:37 ]

[HC87]

snip: solliciteren past niet in dit topic

[ Voor 82% gewijzigd door We Are Borg op 30-01-2026 19:36 ]

[DrayFIRE]

Uit het nieuwe coalitieakkoord:

We stimuleren dat mensen hun spaargeld meer beleggen in de Nederlandse
economie. Er komt een EU-beleggingsrekening en we onderzoeken een win-win-
lening. Daarnaast stimuleren we lange termijn beleggingen door het nieuwe Box 3
stelsel op werkelijk rendement door te ontwikkelen naar een
vermogenswinstsystematiek.

[PatrickC]

DrayFIRE schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:13:
Uit het nieuwe coalitieakkoord:

We stimuleren dat mensen hun spaargeld meer beleggen in de Nederlandse
economie. Er komt een EU-beleggingsrekening en we onderzoeken een win-win-
lening. Daarnaast stimuleren we lange termijn beleggingen door het nieuwe Box 3
stelsel op werkelijk rendement door te ontwikkelen naar een
vermogenswinstsystematiek.

EU-beleggingsrekening? Win-win lening? Een paar loze kreten. Iets meer uitleg zou wel handig zijn.

[DrayFIRE]

PatrickC schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:16:
[...]

EU-beleggingsrekening? Win-win lening? Een paar loze kreten. Iets meer uitleg zou wel handig zijn.

Ik heb het niet geschreven ouwe reus. Het staat in het coalitieakkoord en zal de komende jaren ongetwijfeld vormgegeven moeten gaan worden in wet- en regelgeving.

[PatrickC]

DrayFIRE schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:18:
[...]

Ik heb het niet geschreven ouwe reus. Het staat in het coalitieakkoord en zal de komende jaren ongetwijfeld vormgegeven moeten gaan worden in wet- en regelgeving.

Ik bedoelde niet van jou, maar in het akkoord. Excuses voor die verwarring.

[W1ck1e]

PatrickC schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:16:
[...]

EU-beleggingsrekening? Win-win lening? Een paar loze kreten. Iets meer uitleg zou wel handig zijn.

Ik zou mij kunnen voorstellen dat met "win-win lening" een lening wordt bedoeld waarbij de geldnemer een gedeelte van de winst doorgeeft als rente aan de geldgever, zodat beiden er voordeel bij hebben.
Geldlener kan zijn ding doen door te ondernemen en winst te maken
Geldgever krijgt een mooie rente/opbrengst voor het mogelijk maken van de onderneming (de activiteit)
Maar, ook ik heb de tekst van het akkoord niet geschreven.

[Uniciteit]

EU-beleggingsrekening is niet zo interessant, in de praktijk betekent dit voor de doorsnee Nederlander niets. We kunnen al rete makkelijk aandelen, obligaties, etc. kopen. Is eerder een stap ten gunste van banken en brokers om meer toe te werken naar één Europese kapitaalmarkt.

Win-win lening verwijst denk ik naar wat ze in België hebben: daarmee kan je investeren in midden en kleine bedrijven, waarbij je een heel klein beetje extra korting krijgt op de inkomstenbelasting én stel het bedrijf gaat failliet, dan krijg je alsnog 30% van je investering terug.

Vermogenswinstsystematiek betekent in feite dat je geen belasting betaalt over winsten die je nog niet hebt gemaakt, maar dat je pas wordt belast op het moment dat je verkoopt.

[ Voor 4% gewijzigd door Uniciteit op 30-01-2026 13:50 ]

[Coffeeroam]

W1ck1e schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:22:
[...]

Ik zou mij kunnen voorstellen dat met "win-win lening" een lening wordt bedoeld waarbij de geldnemer een gedeelte van de winst doorgeeft als rente aan de geldgever, zodat beiden er voordeel bij hebben.
Geldlener kan zijn ding doen door te ondernemen en winst te maken
Geldgever krijgt een mooie rente/opbrengst voor het mogelijk maken van de onderneming (de activiteit)
Maar, ook ik heb de tekst van het akkoord niet geschreven.

Klopt, die stond ook al in de "positieve agenda" van CDA-D66: fiscaal gunstig verstrekken van een achtergestelde lening aan MKB-bedrijven.

Ik neem aan dat de EU-beleggingsrekening ook een fiscaal gunstige regeling is, naar Zweeds voorbeeld, met alleen beleggingsmogelijkheden in de EU.

[W1ck1e]

Coffeeroam schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:59:
[...]

Klopt, die stond ook al in de "positieve agenda" van CDA-D66: fiscaal gunstig verstrekken van een achtergestelde lening aan MKB-bedrijven.

Ik neem aan dat de EU-beleggingsrekening ook een fiscaal gunstige regeling is, naar Zweeds voorbeeld, met alleen beleggingsmogelijkheden in de EU.

In de periode rond het failisement van de SNS bank bleken mijn "participatie certificaten" ook achtergesteld te zijn. Dus die werden even onteigend. Is later wel grotendeels hersteld. Wel met de schrik vrij, niet al mijn geld/rente terug.

[HC87]

W1ck1e schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:22:
[...]

Ik zou mij kunnen voorstellen dat met "win-win lening" een lening wordt bedoeld waarbij de geldnemer een gedeelte van de winst doorgeeft als rente aan de geldgever, zodat beiden er voordeel bij hebben.
Geldlener kan zijn ding doen door te ondernemen en winst te maken
Geldgever krijgt een mooie rente/opbrengst voor het mogelijk maken van de onderneming (de activiteit)
Maar, ook ik heb de tekst van het akkoord niet geschreven.

Nee win-win lening is in Belgie al. Is dat je fiscaal vriendelijk kan lenen.
Bijv zonder vermogensbelasting voor leninggever. Of deel aftrekbaar van box 1 hebben ze daar. Net zoals we al hebben met fiscaal vriendelijk pensioenbeleggen.

[ Voor 4% gewijzigd door HC87 op 30-01-2026 15:06 ]

[HC87]

Coffeeroam schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:59:
[...]

Klopt, die stond ook al in de "positieve agenda" van CDA-D66: fiscaal gunstig verstrekken van een achtergestelde lening aan MKB-bedrijven.

Ik neem aan dat de EU-beleggingsrekening ook een fiscaal gunstige regeling is, naar Zweeds voorbeeld, met alleen beleggingsmogelijkheden in de EU.

Ja zal wel zuur ding zijn waar je alleen maar in EU duurzaam mag beleggen ofzo met korting fiscaal.

[TanteBeth]

Voor iedereen die Box3 belasting betaalt, die kan vanaf 2028 zijn evt. zorgtoeslag op zijn buik schrijven:

45. Verlagen vermogensgrenzen zorgtoeslag naar box 3
Per 2028 worden de vermogensgrenzen in de zorgtoeslag voor alleenstaanden en twee
persoonshuishoudens gelijkgesteld aan het heffingsvrij vermogen in box 3 voor alleenstaanden
en twee persoonshuishoudens.

Is er nog wel een heffingsvrij vermogen in 2028?
Het is toch een heffingsvrij rendement, bijvoorbeeld 1800 euro.
Dus als je meer rendement maakt zal dat je zorgtoeslag kosten?.
Tenzij WR 2028 niet doorgaat, dan is het wel weer een heffingsvrij vermogen....

[ Voor 26% gewijzigd door TanteBeth op 30-01-2026 16:44 ]

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 16:36:
Voor iedereen die Box3 belasting betaalt, die kan vanaf 2028 zijn evt. zorgtoeslag op zijn buik schrijven:

45. Verlagen vermogensgrenzen zorgtoeslag naar box 3
Per 2028 worden de vermogensgrenzen in de zorgtoeslag voor alleenstaanden en twee
persoonshuishoudens gelijkgesteld aan het heffingsvrij vermogen in box 3 voor alleenstaanden
en twee persoonshuishoudens.

Is er nog wel een heffingsvrij vermogen in 2028?
Het is toch een heffingsvrij rendement, bijvoorbeeld 1800 euro.
Dus als je meer rendement maakt zal dat je zorgtoeslag kosten?.
Tenzij WR 2028 niet doorgaat, dan is het wel weer een heffingsvrij vermogen....

Nou, ik denk dat de vermogensgrenzen voor de toeslagen nog steeds wel als saldo gedefinieerd zullen blijven.
Anders zou iemand die spaart wel toeslag krijgen en iemand met hetzelfde vermogen die belegt niet. Dat lijkt me niet uitvoerbaar.

Het blijkt hieruit wel dat ze zelf niet geloven dat de WWR er komt in 2028, omdat het begrip heffingsvrij vermogen niet meer bestaat dan. Of het is een denkfout.

[HC87]

Coffeeroam schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 16:58:
[...]

Nou, ik denk dat de vermogensgrenzen voor de toeslagen nog steeds wel als saldo gedefinieerd zullen blijven.
Anders zou iemand die spaart wel toeslag krijgen en iemand met hetzelfde vermogen die belegt niet. Dat lijkt me niet uitvoerbaar.

Het blijkt hieruit wel dat ze zelf niet geloven dat de WWR er komt in 2028, omdat het begrip heffingsvrij vermogen niet meer bestaat dan. Of het is een denkfout.

Beter nog, ze weten dat het er in 2028 nog niet is.

[TanteBeth]

Anders zou iemand die spaart wel toeslag krijgen en iemand met hetzelfde vermogen die belegt niet.

Of andersom; De miljonair die verlies lijdt op de beurs kan dat jaar aanspraak maken op zorgtoeslag.

Of wordt de aangifte niet eenvoudiger en moeten we naast het rendement straks ook alle saldi opgeven?

[YakuzA]

TanteBeth schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 17:22:
[...]

Of andersom; De miljonair die verlies lijdt op de beurs kan dat jaar aanspraak maken op zorgtoeslag.

Of wordt de aangifte niet eenvoudiger en moeten we naast het rendement straks ook alle saldi opgeven?

Als we het eenvoudiger wilden, hadden we het beter bij de 4% forfaitair kunnen houden
Maar tot er verder iets bekend wordt van de nieuwe plannen van het kabinet, blijft het toch allemaal glazen bollen kijken.

[ Voor 12% gewijzigd door YakuzA op 30-01-2026 17:37 ]

[drvinnie]

YakuzA schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 17:34:
[...]

Als we het eenvoudiger wilden, hadden we het beter bij de 4% forfaitair kunnen houden

Zoiets zou toch ook gewoon kunnen? Als ze het vermogensbelasting noemen ipv vermogensrendementsheffing

[Rubbergrover1]

Uniciteit schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:50:
EU-beleggingsrekening is niet zo interessant, in de praktijk betekent dit voor de doorsnee Nederlander niets. We kunnen al rete makkelijk aandelen, obligaties, etc. kopen. Is eerder een stap ten gunste van banken en brokers om meer toe te werken naar één Europese kapitaalmarkt.

Die EU beleggersrekening is in november nog in een kamerstuk langsgekomen (22112 nr. 4201). Veel praktische zaken zijn volgens mij nu al van toepassing, behalve wellicht de wens om makkelijker/goedkoper van aanbieder te wisselen zonder hoge kosten of verkoop-aankoop constructies. Belangrijkste aspect is de fiscale behandeling. Met de wens dat "beleggingsrekeningen moeten profiteren van «de meest gunstige fiscale behandeling» beschikbaar in een lidstaat. De aanbeveling noemt als mogelijkheden (niet uitputtend): (i) een aftrek van de inleg van het belastbaar inkomen, (ii) een vrijstelling voor inkomsten die binnen de beleggingsrekening worden gegenereerd, (iii) uitstel van belastingheffing tot het moment van opname, of (iv) de toepassing van een uniform tarief.
Maar het vorige kabinet wou dat niet samen met de box 3 hervorming doen. En is ook van mening dat weal veel mogelijkheden hebben (bv lijfrentes) dus dat er niet nóg een variant nodig is.

Ik ben benieuwd hoe het nieuwe kabinet hier dan over denkt. Vooral in samenhang met de box 3 hervormnig.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 10:08:
[...]

Die EU beleggersrekening is in november nog in een kamerstuk langsgekomen (22112 nr. 4201). Veel praktische zaken zijn volgens mij nu al van toepassing, behalve wellicht de wens om makkelijker/goedkoper van aanbieder te wisselen zonder hoge kosten of verkoop-aankoop constructies. Belangrijkste aspect is de fiscale behandeling. Met de wens dat "beleggingsrekeningen moeten profiteren van «de meest gunstige fiscale behandeling» beschikbaar in een lidstaat. De aanbeveling noemt als mogelijkheden (niet uitputtend): (i) een aftrek van de inleg van het belastbaar inkomen, (ii) een vrijstelling voor inkomsten die binnen de beleggingsrekening worden gegenereerd, (iii) uitstel van belastingheffing tot het moment van opname, of (iv) de toepassing van een uniform tarief.
Maar het vorige kabinet wou dat niet samen met de box 3 hervorming doen. En is ook van mening dat weal veel mogelijkheden hebben (bv lijfrentes) dus dat er niet nóg een variant nodig is.

Ik ben benieuwd hoe het nieuwe kabinet hier dan over denkt. Vooral in samenhang met de box 3 hervormnig.

Gezien het feit dat een eenvoudige voortzetting van groenbeleggen zelfs al gezien wordt als "structuurwijziging", die daarom volgens de (huidige) demissionaire staatssecretaris niet mogelijk is voor 2028, kllinkt zo'n fiscale EU-beleggingsfaciliteit nog meer als een soort "structuurwijziging",
Ben benieuwd wat hiervan terechtkomt. Of heeft de volgende staatssecretaris minder rigide inzichten over wat een structuurwijziging is?.

[marcelbx]

Ging niet om inzichten Stas, maar om de (techniek van de) uitvoering, opdat e.e.a. voor 2028 haalbaar is.

[ Voor 12% gewijzigd door marcelbx op 31-01-2026 12:25 ]

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 10:39:
[...]

Gezien het feit dat een eenvoudige voortzetting van groenbeleggen zelfs al gezien wordt als "structuurwijziging", die daarom volgens de (huidige) demissionaire staatssecretaris niet mogelijk is voor 2028, kllinkt zo'n fiscale EU-beleggingsfaciliteit nog meer als een soort "structuurwijziging",
Ben benieuwd wat hiervan terechtkomt. Of heeft de volgende staatssecretaris minder rigide inzichten over wat een structuurwijziging is?.

Het lijkt me wel een manke regeling als je niet bijvoorbeeld US aandelen erin kan kopen maar alleen Europese dingen.
Ben het met je eens dat dit een structuurwijziging zal zijn.
Ben nog steeds meer voor een Zweeds model waar je vooraf kan kiezen forfait of werkelijk.
En dan vrij mag beleggen in wat je wilt.

[Radiodurans]

HC87 schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 12:39:
Het lijkt me wel een manke regeling als je niet bijvoorbeeld US aandelen erin kan kopen maar alleen Europese dingen.

Nou ja, je zou dan deels een ETF met Amerikaanse of Wereld Ex-EU aandelen kunnen hebben bij je gewone broker en dan een EU ETF fiscaal gunstiger bij deze EU-beleggingsrekening. Wel meer gedoe maar zou goedkoper moeten zijn dan de huidige situatie.

[Lordy79]

Begrijp ik het nou goed wat jullie schrijven?

Als ik in box3 een pand koop van 1 miljoen euro en een lening neem van 600K om te financieren (en de rest uit eigen middelen) dan mag ik de rente op die 600K maar voor 1/6e aftrekken?

Of: als ik 500K leen van iemand tegen 4% en het doorleen tegen 8%, dan verdien ik 20.000 euro en het lijkt me fair dat ik dan 36% belasting betaal = 7200 euro.
Maar als ik de rente van die 500K maar voor 1/5e kan aftrekken dan is mijn rendement volgens de fiscus 35.000 euro x 36% = 12.600 belasting en betaal ik dus 63% belasting over mijn 20.000 euro winst.

Als dit waar is dan ga ik absoluut naar box2 met alles, voor zover ik dat niet reeds van plan was.

Klopt dit echt? Heeft iemand een bron?

[Coffeeroam]

Lordy79 schreef op zondag 1 februari 2026 @ 13:52:
Begrijp ik het nou goed wat jullie schrijven?

Als ik in box3 een pand koop van 1 miljoen euro en een lening neem van 600K om te financieren (en de rest uit eigen middelen) dan mag ik de rente op die 600K maar voor 1/6e aftrekken?

Of: als ik 500K leen van iemand tegen 4% en het doorleen tegen 8%, dan verdien ik 20.000 euro en het lijkt me fair dat ik dan 36% belasting betaal = 7200 euro.
Maar als ik de rente van die 500K maar voor 1/5e kan aftrekken dan is mijn rendement volgens de fiscus 35.000 euro x 36% = 12.600 belasting en betaal ik dus 63% belasting over mijn 20.000 euro winst.

Als dit waar is dan ga ik absoluut naar box2 met alles, voor zover ik dat niet reeds van plan was.

Klopt dit echt? Heeft iemand een bron?

Dat van die 100K was een plan, maar het is er niet gekomen. Het staat niet in het coalitieakkoord.

[de Peer]

Lordy79 schreef op zondag 1 februari 2026 @ 13:52:
Begrijp ik het nou goed wat jullie schrijven?

Als ik in box3 een pand koop van 1 miljoen euro en een lening neem van 600K om te financieren (en de rest uit eigen middelen) dan mag ik de rente op die 600K maar voor 1/6e aftrekken?

Of: als ik 500K leen van iemand tegen 4% en het doorleen tegen 8%, dan verdien ik 20.000 euro en het lijkt me fair dat ik dan 36% belasting betaal = 7200 euro.
Maar als ik de rente van die 500K maar voor 1/5e kan aftrekken dan is mijn rendement volgens de fiscus 35.000 euro x 36% = 12.600 belasting en betaal ik dus 63% belasting over mijn 20.000 euro winst.

Als dit waar is dan ga ik absoluut naar box2 met alles, voor zover ik dat niet reeds van plan was.

Klopt dit echt? Heeft iemand een bron?

Bron : verkiezingsprogramma D66

[MeTooPV]

Waar staat dat dan? Kan het niet in hun verkiezingsprogramma en ook in het uitgebreidere uitvoeringsprogramma staat dat niet. Enkel dat men een extra belasting in box 3 voor vermogens boven 1 miljoen wil invoeren.

[Coffeeroam]

de Peer schreef op zondag 1 februari 2026 @ 15:05:
[...]

Bron : verkiezingsprogramma D66

Volgens mij was dat het verkiezingsprogramma van GL-PvdA.

[NMMNG]

Ik ben mij aan het verdiepen in een alternatief voordat de AI bubbel klapt omdat ik teveel exposure heb. Op o.a. Reddit word meestal 'american treasuries' oftewel amerikaanse staatsobligaties aangeraden.

Nu mijn vraag: wat ik niet begrijp is waarom obligaties in Nederland belast worden alsof ze een hoog rendement hebben van 5,88% per jaar. Spaargeld en deposito’s worden daarentegen belast op basis van een laag rendement van 1,44% per jaar. Burgers worden belast op basis van een forfait dat pertinent onjuist is.

Waarom?

[manusjevanalles]

NMMNG schreef op zondag 1 februari 2026 @ 19:35:
Ik ben mij aan het verdiepen in een alternatief voordat de AI bubbel klapt omdat ik teveel exposure heb. Op o.a. Reddit word meestal 'american treasuries' oftewel amerikaanse staatsobligaties aangeraden.

Nu mijn vraag: wat ik niet begrijp is waarom obligaties in Nederland belast worden alsof ze een hoog rendement hebben van 5,88% per jaar. Spaargeld en deposito’s worden daarentegen belast op basis van een laag rendement van 1,44% per jaar. Burgers worden belast op basis van een forfait dat pertinent onjuist is.

Waarom?

Omdat het Nederland is, en de overheid hebberig is. Dus obligaties zijn een stuk minder interessant dan vroeger. Wel kan je via werkelijk rendement doorgeven dat ze minder dan aandelen opbrengen, en dan betaal je ook minder belasting (echter dan vervalt de vrijstelling van 57k pp weer).

[YakuzA]

NMMNG schreef op zondag 1 februari 2026 @ 19:35:
Ik ben mij aan het verdiepen in een alternatief voordat de AI bubbel klapt omdat ik teveel exposure heb. Op o.a. Reddit word meestal 'american treasuries' oftewel amerikaanse staatsobligaties aangeraden.

Als je niet in de US woont zou ik daar momenteel niet aan beginnen

[Blik1984]

Op Reddit worden american treasuries aangeraden omdat er vnl. Amerikanen op die website zitten. Ik zou er, zeker met een Trump aan het hoofd, heel ver van weg blijven.

[Wispe]

Hou daarbij ook rekening mee met het feit dat Kevin Warsh de balans van de FED sneller wil afbouwen waardoor er meer aanbod van obligaties op de private markt komt. Dit drijft de rente op langlopende obligaties op en daalt de waarde van de obligaties die je al in bezit hebt.

[ Voor 12% gewijzigd door Wispe op 01-02-2026 21:18 ]

[NMMNG]

YakuzA schreef op zondag 1 februari 2026 @ 20:33:
[...]

Als je niet in de US woont zou ik daar momenteel niet aan beginnen

Blik1984 schreef op zondag 1 februari 2026 @ 21:03:
Op Reddit worden american treasuries aangeraden omdat er vnl. Amerikanen op die website zitten. Ik zou er, zeker met een Trump aan het hoofd, heel ver van weg blijven.

Ik ben het niet van plan. Misschien had ik dat stukje achterwege moeten laten, maar ik begrijp gewoon niet waarom spaargeld en deposito’s 1,44% per jaar worden belast en obligaties 5,88% dit voelt voor mij oneerlijk.

manusjevanalles schreef op zondag 1 februari 2026 @ 19:40:
[...]


Omdat het Nederland is, en de overheid hebberig is. Dus obligaties zijn een stuk minder interessant dan vroeger. Wel kan je via werkelijk rendement doorgeven dat ze minder dan aandelen opbrengen, en dan betaal je ook minder belasting (echter dan vervalt de vrijstelling van 57k pp weer).

Ik heb mij nooit verdiept in obligaties, omdat het voor mijn beleggingshorizon niet interessant is. Vraag mij wel af of dit altijd zo was of is dit iets van de laatste jaren?

[Lordy79]

NMMNG schreef op zondag 1 februari 2026 @ 22:18:

Ik ben het niet van plan. Misschien had ik dat stukje achterwege moeten laten, maar ik begrijp gewoon niet waarom spaargeld en deposito’s 1,44% per jaar worden belast en obligaties 5,88% dit voelt voor mij oneerlijk.

Laat ik een eufamisme gebruiken: je bent niet de enige...

[Coffeeroam]

NMMNG schreef op zondag 1 februari 2026 @ 22:18:
[...]


[...]


Ik ben het niet van plan. Misschien had ik dat stukje achterwege moeten laten, maar ik begrijp gewoon niet waarom spaargeld en deposito’s 1,44% per jaar worden belast en obligaties 5,88% dit voelt voor mij oneerlijk.


[...]


Ik heb mij nooit verdiept in obligaties, omdat het voor mijn beleggingshorizon niet interessant is. Vraag mij wel af of dit altijd zo was of is dit iets van de laatste jaren?

De overige bezittingen van Nederlandse box-3 belastingplichtigen worden geacht te bestaan uit 53% onroerende zaken, 33% aandelen en 14% obligaties. Zelfs al héb je niet eens onroerende zaken of aandelen in bezit. Als je precies die mix hebt, is het langetermijnrendement forfaitair ongeveer correct.
Heb je net wat meer obligaties en wat minder onroerende zaken dan heb je pech.
Ja, je mag dan wel je werkelijke rendement opgeven, maar je moet dan al je vermogenscomponenten gezamenlijk beschouwen, en je verliest je heffingsvrije vermogen daarbij. Dus betaal je dan vanaf de eerste euro al box 3 belasting.

[Thompson]

Coffeeroam schreef op maandag 2 februari 2026 @ 08:03:
[...]


Ja, je mag dan wel je werkelijke rendement opgeven, maar je moet dan al je vermogenscomponenten gezamenlijk beschouwen, en je verliest je heffingsvrije vermogen daarbij. Dus betaal je dan vanaf de eerste euro al box 3 belasting.

Die redenatie blijf ik zo vreemd vinden. Ik kan me haast niet indenken dat zoiets stand houdt bij de rechter?
"Sorry wij zijn incompetent - je verliest je heffingsvrije vermogen grens."

Ik woon al relatief dicht bij de grens met België, daar een klein appartementje kopen (wat daar ook nog eens veel minder kost) en me daar inschrijven begint zo serieus interessant te worden. Wat dat aan belasting scheelt bekostigd bijna de hypotheek van dat appartement... Alleen zou ik dan vastgoed belegging moeten verkopen want die blijft wel volgens de NL box 3 taxeerbaar in Nederland?

[richard20]

Thompson schreef op maandag 2 februari 2026 @ 08:24:
[...]


Die redenatie blijf ik zo vreemd vinden. Ik kan me haast niet indenken dat zoiets stand houdt bij de rechter?
"Sorry wij zijn incompetent - je verliest je heffingsvrije vermogen grens."

De rechter heeft zelf 6 juni 2024 bepaald dat je het werkelijk bepaalde rendement zo moet bepalen.

[HC87]

richard20 schreef op maandag 2 februari 2026 @ 09:41:
[...]


De rechter heeft zelf 6 juni 2024 bepaald dat je het werkelijk bepaalde rendement zo moet bepalen.

Die kan ook op dwaalspoor zitten.
Laat een hogere rechter er nog eens naar kijken.
Als een rechter zegt dat ik groen ben, hoeft dat nog niet zo te zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door HC87 op 02-02-2026 10:00 ]

[rube]

Thompson schreef op maandag 2 februari 2026 @ 08:24:
[...]
....en me daar inschrijven...

is op zich zelf nog niet voldoende zover ik mij heb laten vertellen. Maar dat weet je vast zelf ook wel.

[JL...]

Coffeeroam schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 14:45:
[...]

Lijkt mij niet kunnen, tweemaal definitief. Die tweede zal een verminderingsbeschikking zijn?

Klopt inderdaad. Lees het nu net:
Hebt u het formulier Opgaaf werkelijk rendement verstuurd? Dan krijgt u een definitieve aanslag inkomstenbelasting over het jaar waarover u uw werkelijk rendement hebt doorgegeven. Hebt u al een definitieve aanslag gekregen? En is uw werkelijk rendement lager dan het fictief rendement? Dan verminderen wij uw definitieve aanslag. U krijgt dan een verminderingsbeschikking.

[stutrecht]

HC87 schreef op maandag 2 februari 2026 @ 09:58:
[...]

Die kan ook op dwaalspoor zitten.
Laat een hogere rechter er nog eens naar kijken.
Als een rechter zegt dat ik groen ben, hoeft dat nog niet zo te zijn.

Dat was de Hoge Raad, hoger krijg je het niet in Nederland. Dan zou je naar Straatsburg moeten.

[Thompson]

rube schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:00:
[...]

is op zich zelf nog niet voldoende zover ik mij heb laten vertellen. Maar dat weet je vast zelf ook wel.

Nee ok, ik zou er dan ook gaan "wonen". Al zal dat in praktijk maar ~2 nachten per week daar zijn omdat ik verder bij mijn vriendin, vader (geboortedorp) of bij vrienden ben.

[marcelbx]

Thompson schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:23:
[...]
Nee ok, ik zou er dan ook gaan "wonen". Al zal dat in praktijk maar ~2 nachten per week daar zijn omdat ik verder bij mijn vriendin, vader (geboortedorp) of bij vrienden ben.

En precies daarom heb je dan (nog steeds) een probleem: je leeft er niet.

[Thompson]

marcelbx schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:24:
[...]


En precies daarom heb je dan (nog steeds) een probleem: je leeft er niet.

Want de Belgische overheid gaat controleren hoeveel uur per week ik in de woning ben?
Ik ben nu in mijn huidige huis in Nederland ook amper thuis... Werk, sport, vriendin, familie etc.

[rube]

Thompson schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:35:
[...]


Want de Belgische overheid gaat controleren hoeveel uur per week ik in de woning ben?
Ik ben nu in mijn huidige huis in Nederland ook amper thuis... Werk, sport, vriendin, familie etc.

Voorbeeldje
https://www.ad.nl/geld/ou...oen-euro-boete~aad24bcaf/

[Rubbergrover1]

Thompson schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:35:
[...]


Want de Belgische overheid gaat controleren hoeveel uur per week ik in de woning ben?
Ik ben nu in mijn huidige huis in Nederland ook amper thuis... Werk, sport, vriendin, familie etc.

Maar dat sporten, bezoeken van vrienden en familie etc. doe je wel met een bepaalde woning als basis. Dat is wat van belang is. Waar heb je het grootste deel van je sociale leven.

Over NL versus B, dat komt wel mooi overeen met de situatie van Guus Hiddink van een aantal jaar geleden. Die had ook twee 'woonplekken', een in NL en een in B. En dat leverde een hoop juridisch gesteggel op over de vraag wat voor hem "de" woonplaats was.

[YakuzA]

Thompson schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:23:
[...]


Nee ok, ik zou er dan ook gaan "wonen". Al zal dat in praktijk maar ~2 nachten per week daar zijn omdat ik verder bij mijn vriendin, vader (geboortedorp) of bij vrienden ben.

Als je echt zoveel vermogen hebt dat verhuizen handig is, kan je ook wel gewoon echt verhuizen en je baan verhuizen ipv zo belasting alleen maar te proberen te ontduiken?

[Thompson]

Ik ga dan ook daadwerkelijk daar wonen he? Ik zal er alleen niet heel veel zijn, net als dat ik nu niet veel thuis ben.

@rube Maar die woonden er dus niet. Ik zal mijn wekelijkse boodschappen bijvoorbeeld gewoon daar doen. En ik wil ook best een auto op BE kenteken nemen
@Rubbergrover1 Precies, mijn uitvalsbasis zou dan België zijn.
@YakuzA Ik heb geen interesse in veranderen van baan; ik woon/werk al redelijk dicht bij de grens. Heb meer collega's die in België wonen. Volgens mij is dit dan ook ontwijken en geen ontduiken, belangrijk verschil. En volgens mij al decennia helemaal niet vreemd dat Nederlanders vlak over de grens gaan wonen omdat dat gewoon voordeliger is?

Of het over veel vermogen gaat is natuurlijk relatief, maar het gaat binnen nu en een aantal jaar wel richting de 10k vermogensbelasting per jaar ja en dat zal alleen maar stijgen. Zeker als er ergens in de komende 10 jaar waarschijnlijk nog een erfenis van een paar ton bij komt, de reden is niet leuk, maar het is wel zo.

[YakuzA]

Thompson schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:51:
@YakuzA Ik heb geen interesse in veranderen van baan; ik woon/werk al redelijk dicht bij de grens. Heb meer collega's die in België wonen. Volgens mij is dit dan ook ontwijken en geen ontduiken, belangrijk verschil. En volgens mij al decennia helemaal niet vreemd dat Nederlanders vlak over de grens gaan wonen omdat dat gewoon voordeliger is?

Als je nep over de grens gaat wonen omdat je er eigenlijk amper ooit bent (cq minder dan het vereiste) is het ontduiken.
Als je echt over de grens gaat wonen en daar ook de meeste tijd (cq de vereiste tijd) spendeert is het inderdaad ontwijken

[Thompson]

YakuzA schreef op maandag 2 februari 2026 @ 11:53:
[...]

Als je nep over de grens gaat wonen omdat je er eigenlijk amper ooit bent (cq minder dan het vereiste) is het ontduiken.
Als je echt over de grens gaat wonen en daar ook de meeste tijd (cq de vereiste tijd) spendeert is het inderdaad ontwijken

Dat is dus mijn punt, ik zou er dan niet nep wonen. Ik hou geen huis in Nederland, althans niet waar ik zelf woon. Ik woon er net zoveel nep als dat ik nu nep woon in mijn huidige huis. Het is dus gewoon verhuizen naar een ander land wat een flinke som geld scheelt.

[Batata007]

Ik ben even vooruit aan het denken over de consequenties van het dit jaar nog opzettenv an een spaar/beleggins BV:

Hoe zal de belastingaangifte er voor komend jaar op je vermogen (van dit jaar) eruit gaan zien? De peildatum voor belastingjaar 2026 is 1 januari 2026. Stel dat je de verkoop van je aandelen en verhuizing daarvan naar Box 2 doet op een moment dat de waarde lager is dan de peildatum, dan zou je o.b.v. de tegenbewijsregeling (als ik het goed zie) geen belasting hoeven te betalen.

Nadeel is natuurlijk dat het "herstel" daarna in box 2 wel belast gaat zijn bij uiteindelijke verkoop.

Dan zou je haast de verkoop moeten timen op een moment dat de waarde nagenoeg hetzelfde is als op de peildatum..

[richard20]

Thompson schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:23:
[...]


Nee ok, ik zou er dan ook gaan "wonen". Al zal dat in praktijk maar ~2 nachten per week daar zijn omdat ik verder bij mijn vriendin, vader (geboortedorp) of bij vrienden ben.

Fysieke aanwezigheid in een land is slechts één van vele omstandigheden op basis waarvan je fiscale woonplaats wordt bepaald en zeker niet de belangrijkste, onder de Nederlandse wet, noch onder het Belgisch-Nederlandse belastingverdrag.

[marcelbx]

Thompson schreef op maandag 2 februari 2026 @ 10:35:
[...]
Want de Belgische overheid gaat controleren hoeveel uur per week ik in de woning ben?
Ik ben nu in mijn huidige huis in Nederland ook amper thuis... Werk, sport, vriendin, familie etc.

Je kunt het belachelijk maken, maar het getuigt slechts van je eigen beperkingen. Je probleem hier is dat je uitgaat van je eigen beleving & definities. Zover die afwijken van vigerende wet- en regelgeving heb je daar, in de echte wereld dus, weinig aan.

Ik zou eens wat ter zake doende regelgeving en jurisprudentie raadplegen. Word je wijzer van.

[Delay]

NMMNG schreef op zondag 1 februari 2026 @ 19:35:
Nu mijn vraag: wat ik niet begrijp is waarom obligaties in Nederland belast worden alsof ze een hoog rendement hebben van 5,88% per jaar.

Banktegoeden zijn gedefinieerd als geld in een deposito stelsel. Dit is om de uitvoering mogelijk te houden.

Denk b.v. aan mensen die obligaties kopen, die uitlenen, en van de lening aandelen kopen. Hoe los je dat op in een stelsel van fictief rendement?

Batata007 schreef op maandag 2 februari 2026 @ 12:59:
Hoe zal de belastingaangifte er voor komend jaar op je vermogen (van dit jaar) eruit gaan zien? De peildatum voor belastingjaar 2026 is 1 januari 2026. Stel dat je de verkoop van je aandelen en verhuizing daarvan naar Box 2 doet op een moment dat de waarde lager is dan de peildatum, dan zou je o.b.v. de tegenbewijsregeling (als ik het goed zie) geen belasting hoeven te betalen.

Zoals ik het begrijp, als je aandelen verkoopt in een BV betaal je vennootschapsbelasting. Als je de winst uitkeert betaal je box 2 belasting. Opgeteld zijn die vergelijkbaar met box 3. Verder heb je in box 2 geen vrijstelling, en wel boekhoud-, kvk- en notariskosten.

[Coffeeroam]

Delay schreef op maandag 2 februari 2026 @ 15:51:
[...]

Banktegoeden zijn gedefinieerd als geld in een deposito stelsel. Dit is om de uitvoering mogelijk te houden.

Denk b.v. aan mensen die obligaties kopen, die uitlenen, en van de lening aandelen kopen. Hoe los je dat op in een stelsel van fictief rendement?

Maar dat is niet de reden dat het forfaitaire rendement van obligaties 5.88% (nu 6.0%) is.
Het langetermijnrendement van obligaties wordt meegerekend met een relevant rendement van 2.4%-2.5%. Vervolgens wordt je geacht naast obligaties óók een zekere hoeveelheid onroerende zaken en aandelen te hebben, waarbij van elke soort met een eigen langetermijnrendement wordt gerekend. De totale rekensom komt dan alles bijelkaar op die 6.0% uit.

Met andere woorden, niet alleen het rendement is fictief, maar ook de compositie van je vermogen is fictief.

[HC87]

Zoals ik het begrijp, als je aandelen verkoopt in een BV betaal je vennootschapsbelasting. Als je de winst uitkeert betaal je box 2 belasting. Opgeteld zijn die vergelijkbaar met box 3. Verder heb je in box 2 geen vrijstelling, en wel boekhoud-, kvk- en notariskosten.
[/quote]
Klopt, maar de rijkeren hebben prive geen of weinig bezit. Die keren dat niet uit, maar hebben wel schulden prive. Schulden die niet onder wet excessief lenen vallen. Kredietlijnen bij banken op basis van BV vermogen maar vaak zelfs zonder BV als onderpand. Allerlei constructies.
Box 1= weinig (max dga loon en vaak minder als het beleggings bv betreft)
Box 2 = 0
Box 3 = 0
Maar DGA Modaal klopt, die betalen vpb plus dan naar prive en dat is vergelijkbaar met box 3.