Vermogensrendementsheffing 2.0

[manusjevanalles]

Hoe kijken jullie aan tegen het feit dat box 3-inkomen meetelt bij het verzamelinkomen? Je betaalt al belasting over het inkomen uit box 3 (en straks ook nog eens over ongerealiseerde winsten), en het telt ook nog eens mee met het verzamelinkomen, ook al is het ongerealiseerd. Dat voelt oneerlijk, en lijkt mij weer een prima reden om over in bezwaar te gaan.

[noslen]

Hebben fiscaal partners in het nieuwe stelsel het dubbele vrije rendement? Dus 2 x 1800 euro?

[NicoHF]

manusjevanalles schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 09:15:
Hoe kijken jullie aan tegen het feit dat box 3-inkomen meetelt bij het verzamelinkomen? Je betaalt al belasting over het inkomen uit box 3 (en straks ook nog eens over ongerealiseerde winsten), en het telt ook nog eens mee met het verzamelinkomen, ook al is het ongerealiseerd. Dat voelt oneerlijk, en lijkt mij weer een prima reden om over in bezwaar te gaan.

Dat kan nadelige gevolgen hebben helaas.
Het verzamelinkomen wordt namelijk nu ook ineens een heel stuk hoger en dan kan invloed hebben op de zorg en huurtoeslag en bv de woningbouw coöperaties kunnen een extra huurverhoging geven als je inkomen te hoog is en je dus een scheefhuurder bent.
Wellicht heeft het ook nog effect op andere toeslagen.

[HC87]

manusjevanalles schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 09:15:
Hoe kijken jullie aan tegen het feit dat box 3-inkomen meetelt bij het verzamelinkomen? Je betaalt al belasting over het inkomen uit box 3 (en straks ook nog eens over ongerealiseerde winsten), en het telt ook nog eens mee met het verzamelinkomen, ook al is het ongerealiseerd. Dat voelt oneerlijk, en lijkt mij weer een prima reden om over in bezwaar te gaan.

Ik vrees dat dit niet juridisch oneerlijk is. En puur een politieke beslissing. Een domme beslissing maar goed dat kan.
Het zal meer mensen drijven naar de BV omdat een beleggings BV winst niet meetelt voor toeslagen. Slechts alleen als men dividend uitkeert in box 2. Maar men kan daar strategisch mee wachten.
Een fiscalist die ik ken zegt dat met het nieuwe box 3 model, zelfs uitgaande van vermogenswinstbelasting, een BV het vaak wint zolang de box 3 belasting hoger is dan een procent of 22-23. Dit geldt dan wel voor vermogens van boven de 400-500k omdat anders de jaarlijkse kosten van de BV negatieve effecten hebben relatief.
Ik kan het politieke standpunt begrijpen om hoog te belasten. Niet mee eens maar dit kan natuurlijk.
Alleen waarom zet men dit zo uit lijn met de BV. En de BV kan je niet veel meer belasten nu bedrijven al klagen en dreigen weg te gaan.

[marcelbx]

Uit lijn met box2: dat is een volgende zorg - wat gaat er wellicht (ook weer) veranderen aan regelgeving omtrent box 2. En dan bedoel ik: na komende invoering WWR.

Je kunt nergens meer van opaan, terwijl evt. overgaan naar box 2 (althans voor mij) wel een echte LT-beslissing zal zijn.

[abalone]

Wat ook mee kan spelen bij een belegginsbv is het volgende, je kan het initele kapitaal er weer (nagenoeg) kosteloos uithalen, waardoor je belasting uitstelt.

Stel je legt 500k in, in een bv. Na 10 jaar is dat 800k geworden. Je wil geld uit de bv halen. Dan kan je de eerste 500k er belastingvrij weer uithalen door het laten afstemplen van de aandelen. Dan zit er daarna nog alleen 300k winstreserve in de BV. Wil je die laatste 300k er ook uit halen dan betaal je box 2 belasting, maar over die eerste 500k dus niet. Je moet alleen wel even langs de notaris voor het afstempelen van de aandelen.

[NicoHF]

HC87 schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 11:40:
[...]

Ik vrees dat dit niet juridisch oneerlijk is. En puur een politieke beslissing. Een domme beslissing maar goed dat kan.
Het zal meer mensen drijven naar de BV omdat een beleggings BV winst niet meetelt voor toeslagen. Slechts alleen als men dividend uitkeert in box 2. Maar men kan daar strategisch mee wachten.
Een fiscalist die ik ken zegt dat met het nieuwe box 3 model, zelfs uitgaande van vermogenswinstbelasting, een BV het vaak wint zolang de box 3 belasting hoger is dan een procent of 22-23. Dit geldt dan wel voor vermogens van boven de 400-500k omdat anders de jaarlijkse kosten van de BV negatieve effecten hebben relatief.
Ik kan het politieke standpunt begrijpen om hoog te belasten. Niet mee eens maar dit kan natuurlijk.
Alleen waarom zet men dit zo uit lijn met de BV. En de BV kan je niet veel meer belasten nu bedrijven al klagen en dreigen weg te gaan.

Voor diegene die toeslagen krijgen kan dat omslagpunt al veel lager liggen, zeker als er huurtoeslag mee gemoeid is.
Alleen stel je hebt een uitkering om wat voor reden dan ook en je hebt vermogen dan kan het een ander verhaal zijn om een BV (box2) te openen denk ik, maar het fijne weet ik er niet van.

Zelf zit ik onder hand wel met een schuin oog te kijken naar een Box 2 constructie

[HC87]

marcelbx schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 11:48:
Uit lijn met box2: dat is een volgende zorg - wat gaat er wellicht (ook weer) veranderen aan regelgeving omtrent box 2. En dan bedoel ik: na komende invoering WWR.

Je kunt nergens meer van opaan, terwijl evt. overgaan naar box 2 (althans voor mij) wel een echte LT-beslissing zal zijn.

Box 2 is veel lastiger aan te passen omdat je hiermee de bedrijven raakt. Daarnaast is het populairder bij linkse partijen om een groot aantal burgers te pesten.
De lobby en angst dat bedrijven weggaan is wel doorgedrongen tot de politiek. Box 2 heftig aanpassen qua belastingen maakt verschuivingen internationaal bij bedrijven heel simpel. Dus denk dat dat gewoon echt te ver gaat.
Eventueel zouden ze DGA loon kunnen verplichten zelfs als iemand niet in de BV werkt zoals bij een beleggings BV. Maar ook dat is nog maar de vraag of dat lukt. Wordt weer meerjarenplan voor ze. Denk dat ze er na box 3 wel even klaar mee zijn letterlijk
Maar dat zou kunnen en dan kunnen alleen zzpers en werkende dgas er nog maar van profiteren en de gemiddelde persoon niet.

[ Voor 4% gewijzigd door HC87 op 23-01-2026 12:01 ]

[Lordy79]

Het fijne van een BV ipv box3 is dat je als je met pensioen gaat een salaris kunt nemen dat relatief beperkt belast is (tenzij je een mega pensioen hebt op een andere manier)

Als box1 ondernemer (vof of eenmanszaak) zou ik dus jaarlijks geld storten in een BV en op die manier pensioen opbouwen.
En zoals al eerder genoemd: alles wat je stort aan kapitaal (mst agio kan het er zonder notaris in, maar moet het met notaris eruit dus voordat je dividend moet uitkeren ben je wel een aantal stappen verder.

Let op: dit is geen advies!!! Overleg altijd met een expert voor je grote stappen en structuurwijzigingen doet.

Verder: je moet de kosten in de BV laag houden maar een beetje handig zijn met financien en administratie is genoeg om een micro ondernemening BV te managen.

[HC87]

abalone schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 11:48:
Wat ook mee kan spelen bij een belegginsbv is het volgende, je kan het initele kapitaal er weer (nagenoeg) kosteloos uithalen, waardoor je belasting uitstelt.

Stel je legt 500k in, in een bv. Na 10 jaar is dat 800k geworden. Je wil geld uit de bv halen. Dan kan je de eerste 500k er belastingvrij weer uithalen door het laten afstemplen van de aandelen. Dan zit er daarna nog alleen 300k winstreserve in de BV. Wil je die laatste 300k er ook uit halen dan betaal je box 2 belasting, maar over die eerste 500k dus niet. Je moet alleen wel even langs de notaris voor het afstempelen van de aandelen.

helemaal juist. De agio storting kan er belastingvrij uit. En die winst kan je evt nog als lening gebruiken etc, maar je hebt helemaal gelijk.

[HC87]

Wat je vooral bereikt met het nieuwe box 3 stelsel is dat je de middenklasse pakt die niet even simpel naar een BV overstappen. Ik vind dit echt overheidsonwaardig om eerlijk te zijn.

[HC87]

marcelbx schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 11:48:
Uit lijn met box2: dat is een volgende zorg - wat gaat er wellicht (ook weer) veranderen aan regelgeving omtrent box 2. En dan bedoel ik: na komende invoering WWR.

Je kunt nergens meer van opaan, terwijl evt. overgaan naar box 2 (althans voor mij) wel een echte LT-beslissing zal zijn.

Niet per se. Alle stortingen kun je onbelast eruitttrekken als het moet. Agiostortingen

[HC87]

NicoHF schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 11:52:
[...]

Voor diegene die toeslagen krijgen kan dat omslagpunt al veel lager liggen, zeker als er huurtoeslag mee gemoeid is.
Alleen stel je hebt een uitkering om wat voor reden dan ook en je hebt vermogen dan kan het een ander verhaal zijn om een BV (box2) te openen denk ik, maar het fijne weet ik er niet van.

Zelf zit ik onder hand wel met een schuin oog te kijken naar een Box 2 constructie

Ik denk dat dit wel doordringt op een gegeven moment in de politiek. En dat er dan toch wordt gedacht om terug naar de tekentafel te gaan.
Ook een vermogenswinstbelasting met 36% is gewoon niet competitief met box 2 voor grotere vermogens zeker niet.
Wat je wilt is: box 3 een gokbox. Dat is het beste voor overheid.
Mensen denken als ik 10-15% maak betaal ik maar 1-2% van het totale vermogen. Vaak maken mensen die rendementen niet waardoor de overheid toch veel binnenhaalt omdat men in box 3 zit.
Als box 3 vergelijkbaar wordt met box 2 maar minder interessant vanwege tarief en toeslagen etc, dan heeft t weinig zin er te blijven voor de wat meer vermogenden.

[buakaw]

Ik vind de argument dat belastinguitstel (belasten op gerealiseerd rendement) tot gemiste inkomsten leidt, of dat het geld veel te laat in de schatkist terechtkomt. Voor een individu kan dat zo zijn, maar in een samenleving met miljoenen mensen ontstaat er juist een continue geldstroom. Het lijkt me dan ook niet dat de overheid dit daadwerkelijk merkt. Sterker nog, het leidt juist tot méér inkomsten , omdat het vermogen eerst optimaal kan renderen in plaats van jaarlijks afgeroomd te worden.

[Lordy79]

@buakaw als mensen hun aandelen lang aanhouden zonder te cashen duurt het in theorie tot hun dood voor de overheid vermogenswinst kan heffen.
Als dat INEENS ingevoerd wordt heb je dus de eerste ca 40 jaar minder inkomsten, maar dat effect wordt wel steeds minder sterk.

[buakaw]

@Lordy79 Ja, daar heb je gelijk in. Tegelijkertijd moet je het wel in perspectief zien: box 3-inkomsten vormen minder dan 1% van de totale jaarlijkse inkomsten van de schatkist. Als een deel daarvan tijdelijk wordt uitgesteld, lijkt me dat geen enorme ramp. Zeker niet als je bedenkt hoeveel rust dit voor een groot deel van de bevolking zou opleveren en wat ze er voor terug krijgen. Ik stoor me vooral aan de korte termijn denken van de overheid

[We Are Borg]

Modbreak:

En weer open. Paar dingen misschien handig om te herhalen:

1. Reageer op de inhoud, niet op de man (of vrouw). Prima dat je het niet eens bent, maar voer dan respectvol een discussie
2. Dit is PFSL en geen “dump hier een rant over de overheid”. Niet eens zijn met de overheid en het beleid: prima. Maar doe het dan met argumenten en ontopic: het continue roven en afstraffen draagt niet bij aan de discussie
3. Zie je iets wat niet past bij een goede discussie: maak een topicreport (waarvoor dank) en ga niet het vuur verder aanwakkeren door te reageren. Niet reageren is altijd een optie

Nu kunnen weer ontopic en inhoudelijk verder

[ Voor 106% gewijzigd door We Are Borg op 23-01-2026 16:40 ]

[Coffeeroam]

Lordy79 schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 12:18:
@buakaw als mensen hun aandelen lang aanhouden zonder te cashen duurt het in theorie tot hun dood voor de overheid vermogenswinst kan heffen.
Als dat INEENS ingevoerd wordt heb je dus de eerste ca 40 jaar minder inkomsten, maar dat effect wordt wel steeds minder sterk.

Ik denk dat de periode van minder inkomsten bij vermogenswinstbelasting heel erg gaat meevallen. Er zijn altijd mensen die aandelen verzilveren of huizen verkopen in datzelfde jaar van invoering of het volgende jaar, niet dat iedereen collectief 40 jaar zal gaan wachten. Er was maandag een motie om uit te rekenen hoe een vermogenswinstbelasting budgettair verloopt. Ik weet even niet of die ook aangenomen is, maar hij werd wel al breed gesteund. Voor de zomer horen we daar dan meer over.

[marcelbx]

HC87 schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 12:00:
[...]
Box 2 is veel lastiger aan te passen omdat je hiermee de bedrijven raakt. ...

Misschien.

Kijkend naar de wijzigingen vanaf - zeg - 2015 en de algehele teneur sindsdien ben ik daar alles behalve gerust op.

[HC87]

Coffeeroam schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 18:13:
[...]

Ik denk dat de periode van minder inkomsten bij vermogenswinstbelasting heel erg gaat meevallen. Er zijn altijd mensen die aandelen verzilveren of huizen verkopen in datzelfde jaar van invoering of het volgende jaar, niet dat iedereen collectief 40 jaar zal gaan wachten. Er was maandag een motie om uit te rekenen hoe een vermogenswinstbelasting budgettair verloopt. Ik weet even niet of die ook aangenomen is, maar hij werd wel al breed gesteund. Voor de zomer horen we daar dan meer over.

Ik denk dat meerderheid wel wil hoor meteen die vermogenswinstbelasting.
Wat ze tegen houdt is dat 2028 dan volgens de uitvoeringsinstanties niet haalbaar is en 2030 wordt.
Ik zou zeggen beter iets goeds en 2030 dan weer een hele soap met extra herstel vanaf 2028.
Maargoed, overheid is obsessief heel de dag aan het staren naar die 2.4miljard gemiste opbrengst. Wordt terecht aangegeven dat box 3 maar heel klein gedeelte is vh totaal. Het hoogste tarief paar tienden erbij en het is gedicht bij wijze van spreken. Maargoed. Obsessief staren naar je scherm met de 2.4 miljard doen ze.

[YakuzA]

HC87 schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 11:40:
[...]

Ik vrees dat dit niet juridisch oneerlijk is. En puur een politieke beslissing. Een domme beslissing maar goed dat kan.
Het zal meer mensen drijven naar de BV omdat een beleggings BV winst niet meetelt voor toeslagen. Slechts alleen als men dividend uitkeert in box 2. Maar men kan daar strategisch mee wachten.
Een fiscalist die ik ken zegt dat met het nieuwe box 3 model, zelfs uitgaande van vermogenswinstbelasting, een BV het vaak wint zolang de box 3 belasting hoger is dan een procent of 22-23. Dit geldt dan wel voor vermogens van boven de 400-500k omdat anders de jaarlijkse kosten van de BV negatieve effecten hebben relatief.
Ik kan het politieke standpunt begrijpen om hoog te belasten. Niet mee eens maar dit kan natuurlijk.
Alleen waarom zet men dit zo uit lijn met de BV. En de BV kan je niet veel meer belasten nu bedrijven al klagen en dreigen weg te gaan.

Als de grens bij de 4-500k ligt zullen er niet heel veel mensen zijn voor wie dit profijt heeft?

[HC87]

YakuzA schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 20:40:
[...]

Als de grens bij de 4-500k ligt zullen er niet heel veel mensen zijn voor wie dit profijt heeft?

Het is niet zo zwart wit. Jawel hoor er zijn veel mensen met paar ton vermogen of meer.

[W1ck1e]

HC87 schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 21:31:
[...]

Het is niet zo zwart wit. Jawel hoor er zijn veel mensen met paar ton vermogen of meer.

Het is wel de minderheid.
In 2021 had 75% van de huishoudens minder dan 45000 euro vermogen. Daar zal niet zoveel aan veranderd zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door W1ck1e op 23-01-2026 21:46 ]

[nbosch]

Ik begrijp het voordeel van de beleggings BV niet zo goed. Je betaalt eerst 19% over de aanwas en als je het ooit naar privé haalt 24,5 % van de resterende 81%. Dus 38,8 procent. Dat is nog meer dan box 3. En dan praat ik nog over het lage VpB en het lage Box2 tarief. Natuurlijk kun je de aandelen in de bv jaarlijks taxeren op je aankoop tarief waardoor je met een groter bedrag kunt blijven beleggen. Maar uiteindelijk betaal je dan ook weer meer belasting. Ik heb de verschillende scenario’s eens doorgerekend in excel en de verschillen bleken klein.

[HC87]

nbosch schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 21:53:
Ik begrijp het voordeel van de beleggings BV niet zo goed. Je betaalt eerst 19% over de aanwas en als je het ooit naar privé haalt 24,5 % van de resterende 81%. Dus 38,8 procent. Dat is nog meer dan box 3. En dan praat ik nog over het lage VpB en het lage Box2 tarief. Natuurlijk kun je de aandelen in de bv jaarlijks taxeren op je aankoop tarief waardoor je met een groter bedrag kunt blijven beleggen. Maar uiteindelijk betaal je dan ook weer meer belasting. Ik heb de verschillende scenario’s eens doorgerekend in excel en de verschillen bleken klein.

Nee. Je haalt het geld dus nooit uit de BV.
Je bouwt daar vermogen op want daar is de BV voor bedoeld.
Je reinvests of leent het door naar schuld box 3, etc. Kan je wel keer over uitleggen. Cor Overduin heeft het me allemaal geleerd.
Maargoed je hoeft het niet eens te zijn. Ik zit momenteel deels in de BV al en het zit goed

[ Voor 3% gewijzigd door HC87 op 23-01-2026 22:27 ]

[Wispe]

W1ck1e schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 21:38:
[...]

Het is wel de minderheid.
In 2021 had 75% van de huishoudens minder dan 45000 euro vermogen. Daar zal niet zoveel aan veranderd zijn.

We zijn 5 jaar verder…

[W1ck1e]

Wispe schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 22:55:
[...]

We zijn 5 jaar verder…

5 jaar waarin de verdeling nog schever is geworden volgens mij. Maar je hebt gelijk, het zal nu anders zijn.

[JPDeckers]

HC87 schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 22:25:
[...]
Nee. Je haalt het geld dus nooit uit de BV.
Je bouwt daar vermogen op want daar is de BV voor bedoeld.
Je reinvests of leent het door naar schuld box 3, etc. Kan je wel keer over uitleggen. Cor Overduin heeft het me allemaal geleerd.
Maargoed je hoeft het niet eens te zijn. Ik zit momenteel deels in de BV al en het zit goed

Lenen van de BV kan maar tot 500k, daarboven wordt tegen box2 tarief belast. Kasrondje met eigen woning is door beperking HRA ook niet meer interessant genoeg.

Uiteindelijk moet het toch altijd naar privé, met optimaliseren kan je wel wat leuke dingen doen. Geef jezelf een laag DGA salaris (minimale loonheffing met heffingskorting), en 2x laag tarief dividend uitkeren, dan kom je op ~20% totale belastingdruk op de eerste 160k uitkeren. Daarboven ga je als snel naar dezelfde of zelfs hogere belastingdruk tov box3.

Hou je geld zo lang mogelijk in de BV voor compounding effect, dat wint op den duur van in box3 hebben.
Maar weet dat er hoe dan ook links of rechtsom moet worden afgerekend. Buy-borrow-die werkt hier niet... (en in de US ook pas vanaf echt voldoende grote vermogens)

[HC87]

JPDeckers schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 07:15:
[...]


Lenen van de BV kan maar tot 500k, daarboven wordt tegen box2 tarief belast. Kasrondje met eigen woning is door beperking HRA ook niet meer interessant genoeg.

Uiteindelijk moet het toch altijd naar privé, met optimaliseren kan je wel wat leuke dingen doen. Geef jezelf een laag DGA salaris (minimale loonheffing met heffingskorting), en 2x laag tarief dividend uitkeren, dan kom je op ~20% totale belastingdruk op de eerste 160k uitkeren. Daarboven ga je als snel naar dezelfde of zelfs hogere belastingdruk tov box3.

Hou je geld zo lang mogelijk in de BV voor compounding effect, dat wint op den duur van in box3 hebben.
Maar weet dat er hoe dan ook links of rechtsom moet worden afgerekend. Buy-borrow-die werkt hier niet... (en in de US ook pas vanaf echt voldoende grote vermogens)

Nee je kan ook van externe partij lenen op basis van vermogen BV. Maargoed andere discussie.
Iedereen moet doen tot de eigen kennis reikt.
De mijne reikt ondertussen ver in box 2. Maar blijf vooral in box 3 als je dat wilt. Hoe minder er weggaan hoe kleiner de kans dat de overheid het een probleem vindt en prrobeert box 2 te slopen.

[richard20]

Als je verschillende alternatieven in een excel-bestand vergelijkt op basis van totale belastingdruk (huidig en latent, op niveau zowel van bv als aandeelhouder) uitgaande van je eigen rendementsveronderstellingen en gewenste financieringsmix, dan kan je inderdaad nog steeds een totale druk bereiken die aanzienlijk lager is dan de 36% van box 3.

[Coffeeroam]

Staatssecretaris heeft diverse vragen schriftelijk beantwoord.

Kortweg: "grote, ingrijpende structuurwijzigingen" kunnen niet aangebracht worden in de Wet Werkelijk Rendement. Er kan ook niet worden aangegeven wanneer dat dan wel kan....

Zo dus ook de achterwaartse verliesverrekening (carry back). Kan niet. Mag niet. Want is een "structuurwijziging".

Maar zo ook het toptarief van GL/PvdA, dat gaat ook niet.

Wat dan weer onbegrijpelijk is, is dat een heffingskorting groene beleggingen ook niet kan, met hetzelfde argument. Terwijl die heffingskorting nu nog steeds in de structuur aanwezig is. Hoe zo is dat dan een wijziging? De ICT van de BD is ondoorgrondelijk.


https://www.tweedekamer.n...2026Z01177&did=2026D02783

[nbosch]

richard20 schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 08:30:
Als je verschillende alternatieven in een excel-bestand vergelijkt op basis van totale belastingdruk (huidig en latent, op niveau zowel van bv als aandeelhouder) uitgaande van je eigen rendementsveronderstellingen en gewenste financieringsmix, dan kan je inderdaad nog steeds een totale druk bereiken die aanzienlijk lager is dan de 36% van box 3.

Die zou ik graag eens willen zien. Want ik kom daar niet op.

[HC87]

nbosch schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 18:44:
[...]

Die zou ik graag eens willen zien. Want ik kom daar niet op.

Omdat je de routes niet kent. Dit is niet even een chatgpt request of even snel in dit forum te bespreken. Heel andere discussie. Maar de druk is veel lager. Richard heeft gelijk

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 09:21:
Staatssecretaris heeft diverse vragen schriftelijk beantwoord.

Kortweg: "grote, ingrijpende structuurwijzigingen" kunnen niet aangebracht worden in de Wet Werkelijk Rendement. Er kan ook niet worden aangegeven wanneer dat dan wel kan....

Zo dus ook de achterwaartse verliesverrekening (carry back). Kan niet. Mag niet. Want is een "structuurwijziging".

Maar zo ook het toptarief van GL/PvdA, dat gaat ook niet.

Wat dan weer onbegrijpelijk is, is dat een heffingskorting groene beleggingen ook niet kan, met hetzelfde argument. Terwijl die heffingskorting nu nog steeds in de structuur aanwezig is. Hoe zo is dat dan een wijziging? De ICT van de BD is ondoorgrondelijk.


https://www.tweedekamer.n...2026Z01177&did=2026D02783

Wat je noemt is inderdaad onbegrijpelijk. Lijken me toch niet al te grote wijzigingen, het tarief.
Lijkt me dus ook onmogelijk dat stelsel in 2028 uberhaubt doorgaat.
In de wandelgangen gaat het verhaal dat men terug gaat naar de tekentafel. Heb 1 goede bron, DM me voor meer info, maar die kan ik hier publiekelijk niet prijsgeven.

[MeTooPV]

Ik verbaas me toch altijd over al die mensen die achteloos vermogens van meer dan 1,3 miljoen netto hebben, en dan bang zijn voor een beetje belasting. Waar heb je ooit al dat geld voor verzamelt als je nog steeds bang bent? Het hele idee van vermogen verzamelen is dat je nergens smeer bang voor hoeft te zijn. En ja, iedereen betaald belasting. De kassière bij de Aldi hoeft niet meer te betalen dan dat ik betaal. Mensen willen zelfs nazi's aan de macht helpen als dat een paar euro scheelt. Absurd.
Een gezonde heffing op vermogens aanwas is niks mis mee. Wat gezond is kun je het over hebben en de kosten horen daarbij, en ook de mogelijkheid om verliezen te verrekenen.

[Delay]

HC87 schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 12:04:
Niet per se. Alle stortingen kun je onbelast eruitttrekken als het moet. Agiostortingen

Onbelast wel, maar dat kost toch 1200€ bij de notaris?

[Wispe]

Delay schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 20:54:
[...]

Onbelast wel, maar dat kost toch 1200€ bij de notaris?

Dat verschilt per kantoor.

[Sissors]

MeTooPV schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 20:28:
Een gezonde heffing op vermogens aanwas is niks mis mee. Wat gezond is kun je het over hebben en de kosten horen daarbij, en ook de mogelijkheid om verliezen te verrekenen.

Misschien moet je daarmee beginnen voor de rant over al dan niet nazi's...

[Lordy79]

Coffeeroam schreef op vrijdag 23 januari 2026 @ 18:13:
[...]

Ik denk dat de periode van minder inkomsten bij vermogenswinstbelasting heel erg gaat meevallen.

Als je bedenkt dat de inkomsten uit box3 maar een beperkt percentage van de totale inkomsten zijn denk ik ook dat het r3uze meevalt. Alleen de superrijken zullen "nooit" verzilveren en eigenlijk is het mooi dat het dan bij overlijden wel moet. Maar die zullen ongetwijfeld een BV of nog exotischer midden gebruiken.

[nbosch]

HC87 schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 19:34:
[...]

Omdat je de routes niet kent. Dit is niet even een chatgpt request of even snel in dit forum te bespreken. Heel andere discussie. Maar de druk is veel lager. Richard heeft gelijk

Richard stelde toch net dat je in een excel zo zou kunnen zien dat Box 2 veel voordeliger was dan Box 3. Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om dat te laten zien.

[nbosch]

JPDeckers schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 07:15:
[...]

Uiteindelijk moet het toch altijd naar privé, met optimaliseren kan je wel wat leuke dingen doen. Geef jezelf een laag DGA salaris (minimale loonheffing met heffingskorting), en 2x laag tarief dividend uitkeren, dan kom je op ~20% totale belastingdruk op de eerste 160k uitkeren. Daarboven ga je als snel naar dezelfde of zelfs hogere belastingdruk tov box3.

De belastingdruk bij 2 x laag tarief dividend is toch 24,5? En dat nadat er al eerder 19% vanaf gegaan is. Mbt laag DGA salaris heb je gelijk. Maar dat gaat alleen op als er geen ander box 1 inkomen is.

[HC87]

nbosch schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 23:04:
[...]

Richard stelde toch net dat je in een excel zo zou kunnen zien dat Box 2 veel voordeliger was dan Box 3. Dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om dat te laten zien.

Heeft te maken met lange termijn planning. Niet zo 1,2,3 in excel sheet.
Maargoed ik ben hier niet om dingen te bewijzen of mensen educatie te verschaffen. I get it done. Betaal er ook een goede fiscalist voor.

[HC87]

nbosch schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 23:12:
[...]

De belastingdruk bij 2 x laag tarief dividend is toch 24,5? En dat nadat er al eerder 19% vanaf gegaan is. Mbt laag DGA salaris heb je gelijk. Maar dat gaat alleen op als er geen ander box 1 inkomen is.

Box 2 wordt door meeste BVs uiteindelijk nooit gebruikt. Maar goed praat eens met een goede fiscalist. Iedereen is zijn eigen PM in the end

[HC87]

Delay schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 20:54:
[...]

Onbelast wel, maar dat kost toch 1200€ bij de notaris?

Ja dat kan maar je doet dit niet voor kleine bedragen. Voor bijv 100-200k minimaal

[JPDeckers]

nbosch schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 23:12:
[...]
De belastingdruk bij 2 x laag tarief dividend is toch 24,5? En dat nadat er al eerder 19% vanaf gegaan is. Mbt laag DGA salaris heb je gelijk. Maar dat gaat alleen op als er geen ander box 1 inkomen is.

Er lopen hier zoveel verhalen door elkaar, dat inderdaad niet altijd duidelijk is.
Ik had het meer over de uitkerende fase, als je dus ook geen ander box1 inkomen meer hebt.

Ik verdien mijn geld in de BV, ontkom dan niet aan eerste VPB. Wat over blijft, kan ik beleggen en met goed koopmanschap op aankoopwaarde waarderen. Tegen de tijd van uitkeren opnieuw optimaliseren, en dan de eerste 160k/jr tegen ~20% heffing er uit halen. Met "hoogste aandeel eerst" minimaliseer je ook de extra VPB over de beleggingswinsten.

Dus niet over als particulier geld verdienen in box 1, dan een BV oprichten, agio stortingen doen en daar in verder gaan. Als BV ondernemer is geld in de BV laten momenteel het fiscaal interessantst ,vergeleken met privé halen en box3.

[HC87]

JPDeckers schreef op zondag 25 januari 2026 @ 06:25:
[...]


Er lopen hier zoveel verhalen door elkaar, dat inderdaad niet altijd duidelijk is.
Ik had het meer over de uitkerende fase, als je dus ook geen ander box1 inkomen meer hebt.

Ik verdien mijn geld in de BV, ontkom dan niet aan eerste VPB. Wat over blijft, kan ik beleggen en met goed koopmanschap op aankoopwaarde waarderen. Tegen de tijd van uitkeren opnieuw optimaliseren, en dan de eerste 160k/jr tegen ~20% heffing er uit halen. Met "hoogste aandeel eerst" minimaliseer je ook de extra VPB over de beleggingswinsten.

Dus niet over als particulier geld verdienen in box 1, dan een BV oprichten, agio stortingen doen en daar in verder gaan. Als BV ondernemer is geld in de BV laten momenteel het fiscaal interessantst ,vergeleken met privé halen en box3.

Eens. Jij snapt t. Veel is niet in 1 post te vangen. Iedereen is zijn eigen PM.

[Lordy79]

JPDeckers schreef op zondag 25 januari 2026 @ 06:25:
[...]
Als BV ondernemer is geld in de BV laten momenteel het fiscaal interessantst ,vergeleken met privé halen en box3.

De bulk wel. Maar een beetje box3 vermogen is niet verkeerd. Met fiscaal partner 120k.
En daarna kun je nog 5 ton aan jezelf uitlenen tegen 4pct of zelfs minder als je een zakelijk acceptabel onderpand hebt.
Als je dan prive 7pct rendement maakt betaal je over de 3pct winst in prive beperkte box3 belasting en je BV pakt natuurlijk die 4pct winst.

[manusjevanalles]

Ik sta helemaal aan het begin van het opbouwen van vermogen in box 2, via arbeid in die BV. Ik verwacht dat ik jaarlijks serieuze bedragen kan inleggen. Ik twijfel of ik dat in VT inleg (totale kosten 0,15%), waarbij er 15% bronbelasting wordt ingehouden. Of toch WEBG (0,31% jaarlijkse kosten), die is qua totale kosten duurder, echter geen bronbelasting.
Ik twijfel of die bronbelasting in de toekomst met de vpb valt te verrekenen. Per 1 miljoen belegd vermogen gaat het om ongeveer 3750 euro wat ik moet verrekenen.
Als ik 1 miljoen belegd zou hebben, dan ontvang ik zo’n 25k bruto dividend, waarover ik vpb moet betalen. Echter als ik 24k aan salaris zou uitkeren, dan maak ik datzelfde bedrag aan kosten, dus betaalt de BV geen vpb meer. De bronbelasting is dan niet meer te verrekenen. Alleen als het vermogen >1 miljoen blijft is het te verrekenen.
Wat zouden jullie doen? Mis ik iets?

[nbosch]

JPDeckers schreef op zondag 25 januari 2026 @ 06:25:
[...]


Er lopen hier zoveel verhalen door elkaar, dat inderdaad niet altijd duidelijk is.
Ik had het meer over de uitkerende fase, als je dus ook geen ander box1 inkomen meer hebt.

Ik verdien mijn geld in de BV, ontkom dan niet aan eerste VPB. Wat over blijft, kan ik beleggen en met goed koopmanschap op aankoopwaarde waarderen. Tegen de tijd van uitkeren opnieuw optimaliseren, en dan de eerste 160k/jr tegen ~20% heffing er uit halen. Met "hoogste aandeel eerst" minimaliseer je ook de extra VPB over de beleggingswinsten.

Dus niet over als particulier geld verdienen in box 1, dan een BV oprichten, agio stortingen doen en daar in verder gaan. Als BV ondernemer is geld in de BV laten momenteel het fiscaal interessantst ,vergeleken met privé halen en box3.

OK dank. Dit snap ik. Is precies zoals ik het ook doe. Ik heb grootste deel van mijn leven als BV ondernemer gewerkt. Nu net gestopt. Er zit een forse waarde in de Bv die in wereldwijd gespreide ETFs belegd is.
Met uitkeren bedoel je dividend uitkeren naar de DGA in Box2 neem ik aan. (zeg maar als pensioen uitkering). Dan kom ik nog steeds op 24,5%. Of bedoel je met ~20% de combi met nog een klein DGA salaris? (mits geen andere Box1 inkomsten)
Terwijl iemand anders meldde dat het geld nooit naar Box2 zou moeten komen. Maar dan zadel je je nazaten op met het “probleem”. Ze zullen erfbelasting moeten betalen over de aandelen. En als ze het ooit willen uitgeven dan zal het toch naar box 2 moeten. De BOR lijkt mij hier niet van toepassing.

[w00key]

nbosch schreef op zondag 25 januari 2026 @ 08:51:
[...]

OK dank. Dit snap ik. Is precies zoals ik het ook doe. Ik heb grootste deel van mijn leven als BV ondernemer gewerkt. Nu net gestopt. Er zit een forse waarde in de Bv die in wereldwijd gespreide ETFs belegd is.
Met uitkeren bedoel je dividend uitkeren naar de DGA in Box2 neem ik aan. (zeg maar als pensioen uitkering). Dan kom ik nog steeds op 24,5%. Of bedoel je met ~20% de combi met nog een klein DGA salaris? (mits geen andere Box1 inkomsten)
Terwijl iemand anders meldde dat het geld nooit naar Box2 zou moeten komen. Maar dan zadel je je nazaten op met het “probleem”. Ze zullen erfbelasting moeten betalen over de aandelen. En als ze het ooit willen uitgeven dan zal het toch naar box 2 moeten. De BOR lijkt mij hier niet van toepassing.

Klinkt als te mooi om waar te zijn. Ik heb recent nog letterlijk uitgerekend wat uitgestelde heffingen betekent voor je rendement, linksom or rechtsom scheelt het maar weinig. Simpel in excel, waarde = vorig jaar x 1.08, en dan of eerst VPB eraf en door, of geen heffing en aan het eind proberen toch op schijf 1 uit te komen bij verkoop. Maar als je ooit je bedrijf opdoekt ben je de sjaak, dan ga je gauw in schijf 2 terecht plus geen idee wat de tarieven zijn over 20 jaar. Is het hoger? Lager? Direct afrekenen zet die 19% nu vast.

Mijn RB en RA adviseren gewoon Box 2 laag tarief, ik heb kosten en het is of dat, of lenen van jezelf maar ja, met 2x 68843 p.j. kom je heel snel tegen grens excessief lenen aan. Natuurlijk heb je ook loon, maar ook dat kan je bij per jaar betalen gebruik van maken, van de extra lage tarieven na AOW leeftijd. Maar daarmee de pot leeg trekken, tegen die tijd hoop ik dat de beleggingen gewoon genoeg zijn om DGA salaris uit winst te kunnen betalen, dus het raakt nooit op.


Uitstellen levert wel een heel mooi groot getal op bij je vermogen. Maar virtueel moet je dus minimaal 19% van de winst al inhouden / reserveren, dan scheelt het opeens niks.

[nbosch]

w00key schreef op zondag 25 januari 2026 @ 10:46:
[...]

Klinkt als te mooi om waar te zijn. Ik heb recent nog letterlijk uitgerekend wat uitgestelde heffingen betekent voor je rendement, linksom or rechtsom scheelt het maar weinig. Simpel in excel, waarde = vorig jaar x 1.08, en dan of eerst VPB eraf en door, of geen heffing en aan het eind proberen toch op schijf 1 uit te komen bij verkoop. Maar als je ooit je bedrijf opdoekt ben je de sjaak, dan ga je gauw in schijf 2 terecht plus geen idee wat de tarieven zijn over 20 jaar. Is het hoger? Lager? Direct afrekenen zet die 19% nu vast.

Mijn RB en RA adviseren gewoon Box 2 laag tarief, ik heb kosten en het is of dat, of lenen van jezelf maar ja, met 2x 68843 p.j. kom je heel snel tegen grens excessief lenen aan. Natuurlijk heb je ook loon, maar ook dat kan je bij per jaar betalen gebruik van maken, van de extra lage tarieven na AOW leeftijd. Maar daarmee de pot leeg trekken, tegen die tijd hoop ik dat de beleggingen gewoon genoeg zijn om DGA salaris uit winst te kunnen betalen, dus het raakt nooit op.


Uitstellen levert wel een heel mooi groot getal op bij je vermogen. Maar virtueel moet je dus minimaal 19% van de winst al inhouden / reserveren, dan scheelt het opeens niks.

Ben het helemaal met je eens. Ik heb ook die berekeningen gemaakt en kwam tot dezelfde conclusie.

[HC87]

nbosch schreef op zondag 25 januari 2026 @ 12:30:
[...]

Ben het helemaal met je eens. Ik heb ook die berekeningen gemaakt en kwam tot dezelfde conclusie.

Ja omdat je voor 1 jaar rekent. Maar goed je bent je eigen PM. Ik ben niet verantwoordelijk voor jouw beheer. Succes in box 3 vanaf 2030 als dit nieuw stelsel er dan uberhaubt is

[W1ck1e]

@HC87 wat bedoel je met PM ?

[Marrtijn]

W1ck1e schreef op zondag 25 januari 2026 @ 13:22:
@HC87 wat bedoel je met PM ?

Volgens mij Portfolio Manager.

[dtsv]

BV is absoluut niet geweldig en de belasting is zelfs heel erg hoog vergeleken met heel veel andere landen waar je helemaal geen BV nodig hebt, maar dan nog is een BV + waarderen op historische kostprijs HEEL ERG VEEL BETER dan geen BV als je het vergelijkt met het nieuwe stelsel in 2028, en dat ligt allemaal aan compounding op lange termijn.

Rekenvoorbeelden:
https://www.reddit.com/r/...ergang_belastingstelsels/

Het beste is gewoon om NL te verlaten, er zijn veel landen waar je gewoon helemaal niets hoeft te betalen of bijna niets.

[ Voor 21% gewijzigd door dtsv op 25-01-2026 13:38 ]

[Wispe]

dtsv schreef op zondag 25 januari 2026 @ 13:34:

Het beste is gewoon om NL te verlaten, er zijn veel landen waar je gewoon helemaal niets hoeft te betalen of bijna niets.

Er is meer in het leven dan vermogensopbouw op meest gunstigste wijze.

[nbosch]

HC87 schreef op zondag 25 januari 2026 @ 13:16:
[...]

Ja omdat je voor 1 jaar rekent. Maar goed je bent je eigen PM. Ik ben niet verantwoordelijk voor jouw beheer. Succes in box 3 vanaf 2030 als dit nieuw stelsel er dan uberhaubt is

Ik heb het tot 2040 doorgerekend.Nu ben ik de laatste die zal zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb, en misschien doe ik wel iets fout in mijn berekening, maar ik heb nog nooit van iemand die zegt dat BV (box2) gunstiger is een doorrekening gezien. Ben dus blij met die link hierboven. Die ga ik bestuderen. Ja emigreren is een oplossing maar dat gaat me te ver.

[ Voor 33% gewijzigd door nbosch op 25-01-2026 23:03 ]

[Coffeeroam]

Lordy79 schreef op zaterdag 24 januari 2026 @ 21:11:
[...]

Als je bedenkt dat de inkomsten uit box3 maar een beperkt percentage van de totale inkomsten zijn denk ik ook dat het r3uze meevalt. Alleen de superrijken zullen "nooit" verzilveren en eigenlijk is het mooi dat het dan bij overlijden wel moet. Maar die zullen ongetwijfeld een BV of nog exotischer midden gebruiken.

Vermogenswinstbelasting of Vermogensaanwasbelasting?

De staatssecretaris schrijft in zijn kamerbrief:

Het lid Grinwis impliceerde in het debat dat bij een volledige vermogenswinstbelasting het geïnvesteerd bedrag harder kan groeien dan bij een vermogensaanwasbelasting. Dat is mechanisch juist, want bij een vermogensaanwas belast je tussentijds waardoor je een rente-op-rente effect misloopt. Het klopt echter niet dat dit tot meer welvaart, investeringen of economische groei leidt. De welvaart van de tussentijdse belastingopbrengst in een vermogensaanwasbelasting is namelijk niet gelijk aan 0. Het geld verplaatst zich van de burger naar de overheid. De overheid kan deze middelen vervolgens inzetten om (op een andere wijze) welvaart te creëren. Een andere manier om dit te bezien, is dat de overheid geld moet lenen voor de gemiste opbrengst die ontstaat bij een keuze voor een vermogenswinstbelasting. Dit leidt tot een hogere schuld bij de overheid, wat tot hogere rentelasten leidt en mogelijk tot hogere lasten. Dat is het spiegelbeeld van het rente-op-rente argument.

Hier staat in wezen dit: de staat wil niet dat jij een rente-op-rente effect behaalt. De staat wil liever zélf het rente-op-rente effect. De staat wil je theoretische aanwas nú belasten, en niet pas in de toekomst bij werkelijke reële inkomsten. Anders zou de staat nl. geld moeten lenen en rentekosten moeten maken.
Dit is de politieke situatie op dit moment. Het is niet anders, tenzij de formerende partijen nog iets bedenken.

[dtsv]

Wispe schreef op zondag 25 januari 2026 @ 13:43:
[...]


Er is meer in het leven dan vermogensopbouw op meest gunstigste wijze.

Geen vermogen op kunnen bouwen in een land is een hele goede reden om te vertrekken.

[Wispe]

dtsv schreef op zondag 25 januari 2026 @ 15:49:
[...]


Geen vermogen op kunnen bouwen in een land is een hele goede reden om te vertrekken.

Dan ga je toch op een eiland met een palmboom en je schatkist zitten, ver weg van een land met je familie, vrienden, goede infrastructuur, goede sociale vangnet, goede bebouwde wijken, zonder corrupte politici, waar geen sprake is van een politiestaat en een regenbui het ergste is wat je kan overkomen.

[HC87]

nbosch schreef op zondag 25 januari 2026 @ 13:56:
[...]

Ik heb het tot 2040 doorgerekend.Nu ben ik de laatste die zal zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb, en misschien doe ik wel iets fout in mijn berekening, maar ik heb nog nooit van iemand die zegt dat Box 2 gunstiger is een doorrekening gezien. Ben dus blij met die link hierboven. Die ga ik bestuderen. Ja emigreren is een oplossing maar dat gaat me te ver.

Ik heb het over tov het nieuwe systeem met aanwas of vermogenswinst met 36%. Sorry als dat niet duidelijk was.
Huidig systeem box 3 is beter met hoge rendementen dan BV

[HC87]

W1ck1e schreef op zondag 25 januari 2026 @ 13:22:
@HC87 wat bedoel je met PM ?

Iedereen is zijn eigen Portfolio Manager

[dtsv]

Wispe schreef op zondag 25 januari 2026 @ 16:02:
[...]


Dan ga je toch op een eiland met een palmboom en je schatkist zitten, ver weg van een land met je familie, vrienden, goede infrastructuur, goede sociale vangnet, goede bebouwde wijken, zonder corrupte politici, waar geen sprake is van een politiestaat en een regenbui het ergste is wat je kan overkomen.

Vreemde opmerking, denk je dat Nederland het beste land ter wereld is? Veel Nederlanders overschatten NL echt dramatisch.

[HC87]

dtsv schreef op zondag 25 januari 2026 @ 16:49:
[...]


Vreemde opmerking, denk je dat Nederland het beste land ter wereld is? Veel Nederlanders overschatten NL echt dramatisch.

Nederland is een openluchtmuseum aan het worden.
Echte ondernemerscultuur onderuit

[W1ck1e]

dtsv schreef op zondag 25 januari 2026 @ 16:49:
[...]

Vreemde opmerking, denk je dat Nederland het beste land ter wereld is? Veel Nederlanders overschatten NL echt dramatisch.

Ik heb nooit vvd gestemd (zij die de kreet "gaaf land" gemunt hebben) en ga dat zeer waarschijnlijk ook nooit doen, maar ik vind Nederland best gaaf. En ik vind het prima om belastingen (bijvoorbeeld VRH) te betalen voor algemene doeleinden, en ook voor zaken waar ik wellicht nooit gebruik van zal maken. Dat is solidariteit.
Dat ik belasting betalen prima vind, betekent niet dat ik niet liever minder zou betalen, maar daarvoor ga ik mij niet in allerlei bochten wringen.

Kan Nederland beter of gaver worden ? Vast wel. Over de route verschillen we van mening.

[ Voor 10% gewijzigd door W1ck1e op 25-01-2026 17:14 ]

[Wispe]

dtsv schreef op zondag 25 januari 2026 @ 16:49:
[...]


Vreemde opmerking, denk je dat Nederland het beste land ter wereld is? Veel Nederlanders overschatten NL echt dramatisch.

Geen idee. Wat ik wel weet is dat veel landen jaloers kunnen zijn op het Nederlandse rechtsstelsel. Daarnaast zijn er talloze redenen te verzinnen waarom ons migratiesaldo best hoog is.

Wat ik probeer te zeggen is dat Nederland zo slecht niet is. Jij presteert dat het elders beter is. Ik druk je op de feiten waarom je dat niet zo stellig kunt zeggen.

[Delay]

Stel dat je in de interen-op-vermogen fase zit. Kan je jezelf dan salaris uitbetalen vanuit een spaar bv?

[nbosch]

Delay schreef op zondag 25 januari 2026 @ 17:53:
Stel dat je in de interen-op-vermogen fase zit. Kan je jezelf dan salaris uitbetalen vanuit een spaar bv?

Je moet dan wel hard kunnen maken dat je werk verricht voor de bv denk ik. Maar doe niet te veel. Zo lang de betaalde belasting minder is dan 38% is het prima. Anders is het beter om dividend uit te keren. Dus laat dat doorrekenen door een goede adviseur/fiscalist.

[Lordy79]

Delay schreef op zondag 25 januari 2026 @ 17:53:
Stel dat je in de interen-op-vermogen fase zit. Kan je jezelf dan salaris uitbetalen vanuit een spaar bv?

Ja.

[nbosch]

dtsv schreef op zondag 25 januari 2026 @ 13:34:
BV is absoluut niet geweldig en de belasting is zelfs heel erg hoog vergeleken met heel veel andere landen waar je helemaal geen BV nodig hebt, maar dan nog is een BV + waarderen op historische kostprijs HEEL ERG VEEL BETER dan geen BV als je het vergelijkt met het nieuwe stelsel in 2028, en dat ligt allemaal aan compounding op lange termijn.

Rekenvoorbeelden:
https://www.reddit.com/r/...ergang_belastingstelsels/

Het beste is gewoon om NL te verlaten, er zijn veel landen waar je gewoon helemaal niets hoeft te betalen of bijna niets.

Ik heb de link bestudeerd. Deze staven mijn mening dat het verschil in de bv tussen jaarlijks herwaarderen van de bezittingen en tegen aankoopprijs niet erg groot is (conform mijn eigen berekeningen). Er speelt nl ook nog wat anders mee. In de genoemde link gaan ze van lage VpB en van laag box 2 tarief uit. Ik herwaardeer jaarlijks. De reden is dat als ik dat niet doe tzt bij verkoop tegen hoog VpB tarief aanloop (25,8 versus 19). Dat haalt het hele voordeel weer onderuit.
Tevens zijn veel ETFs in Ierland gezeteld. Vaak zijn het VBI’s. Vrijgestelde beleggings instellingen. Deze hoeven zelf geen VpB te betalen, zijn fiscaal transparant , maar moeten om die reden tegen werkelijke waarde jaarlijks gewaardeerd worden. Alhoewel ik me ook niet kan voorstellen dat iemand dat controleert. Tenzij de fiscus je komt doorlichten misschien.

[AudiRS3]

snip: dit draagt niks bij aan een constructieve discussie

[ Voor 107% gewijzigd door We Are Borg op 25-01-2026 19:17 ]

[Wispe]

snip: reactie op verwijderde reactie

[ Voor 94% gewijzigd door We Are Borg op 25-01-2026 19:17 ]

[w00key]

nbosch schreef op zondag 25 januari 2026 @ 18:09:
[...]

Je moet dan wel hard kunnen maken dat je werk verricht voor de bv denk ik. Maar doe niet te veel. Zo lang de betaalde belasting minder is dan 38% is het prima. Anders is het beter om dividend uit te keren. Dus laat dat doorrekenen door een goede adviseur/fiscalist.

Loon zijn kosten dus dat is weer VPB aftrekbaar. Als je nog winst uit beleggingen hebt is dat een mooie aftrekpost.

Blend rate na AOW wordt hard naar beneden gehaald door box 1 schijf 1 van 17.85%. Dus als je geen zin heb om aanmerkelijk te maken dat je vergelijkbare loon lager is kan je gewoon voor de standaard DGA salaris gaan van €68000. Dat is 27% voor 67+ en 34% voor mensen voor pensioenleeftijd (met alg. heffingskorting, arbeidskorting) - ook dat is niet verschrikkelijk.

En als je die €68000 aftrek van je VPB bespaar je nog eens €12920 op je aangifte BV.

[JPDeckers]

Lordy79 schreef op zondag 25 januari 2026 @ 07:43:
[...]
De bulk wel. Maar een beetje box3 vermogen is niet verkeerd. Met fiscaal partner 120k.

Dit zijn deels optimalisaties in de marge, maar inderdaad, ook daar kan je nog wat doen. En misschien heb je wat hoog risico beleggingen, met verwacht hoog rendement, die kunnen ook beter in privé.

nbosch schreef op zondag 25 januari 2026 @ 08:51:
[...]
Met uitkeren bedoel je dividend uitkeren naar de DGA in Box2 neem ik aan. (zeg maar als pensioen uitkering). Dan kom ik nog steeds op 24,5%. Of bedoel je met ~20% de combi met nog een klein DGA salaris? (mits geen andere Box1 inkomsten)

Ja, precies, die eerste 160k/jaar tegen 20%.

w00key schreef op zondag 25 januari 2026 @ 10:46:
[...]

Klinkt als te mooi om waar te zijn. Ik heb recent nog letterlijk uitgerekend wat uitgestelde heffingen betekent voor je rendement, linksom or rechtsom scheelt het maar weinig. Simpel in excel, waarde = vorig jaar x 1.08, en dan of eerst VPB eraf en door, of geen heffing en aan het eind proberen toch op schijf 1 uit te komen bij verkoop. Maar als je ooit je bedrijf opdoekt ben je de sjaak, dan ga je gauw in schijf 2 terecht plus geen idee wat de tarieven zijn over 20 jaar. Is het hoger? Lager? Direct afrekenen zet die 19% nu vast.
...
Maar daarmee de pot leeg trekken, tegen die tijd hoop ik dat de beleggingen gewoon genoeg zijn om DGA salaris uit winst te kunnen betalen, dus het raakt nooit op.
...
Uitstellen levert wel een heel mooi groot getal op bij je vermogen. Maar virtueel moet je dus minimaal 19% van de winst al inhouden / reserveren, dan scheelt het opeens niks.

Als je op aankoopwaarde waardeert, kan je jaarlijks de eerste 200k tegen laag VPB tarief nemen, let wel, op je beleggingswinsten, de inleg is al ooit ge-vpbt, dus (bij bijv. een verdubbeling) is 400k aan aandelen verkopen gelijk aan 362k netto.

Als je je bedrijf opdoekt, kan het als beleggingsbv door gaan, en jaarlijks de eerste 160k tegen 20% er uit halen. Je weet inderdaad niet wat de toekomst gaat brengen aan tarieven. Het in de BV laten geeft i.i.g. flexibiliteit. Die 19% is ook "maar" over de eerste 200k.

Het zijn allemaal vermenigvuldigingen, maar uiteindelijk moet het naar privé, dat optimaliseer je, maar niemand ontkomt aan belasting betalen.

En erftechnisch, als je echt genoeg hebt, en de beleggingswinsten al je uitgaven al afdekken, kan je je BV aandelen omzetten, zet je de waarde van de BV vast, krijg jij Cumprefs, en de kids gewone. Die regels zijn echter net aangescherpt, dus daar moet een fiscalist mee aan de slag t.z.t..

Wij bewandelen geen vage uitleen constructies, doen geen rare dingen, en zijn prima bereid belasting te betalen, maar optimaliseren wel waar mogelijk. Vooralsnog lijkt dat de BV route te zijn, en niemand weet wat het over 5 jaar is.

[JPDeckers]

nbosch schreef op zondag 25 januari 2026 @ 18:19:
[...]
Ik heb de link bestudeerd. Deze staven mijn mening dat het verschil in de bv tussen jaarlijks herwaarderen van de bezittingen en tegen aankoopprijs niet erg groot is (conform mijn eigen berekeningen). Er speelt nl ook nog wat anders mee. In de genoemde link gaan ze van lage VpB en van laag box 2 tarief uit. Ik herwaardeer jaarlijks. De reden is dat als ik dat niet doe tzt bij verkoop tegen hoog VpB tarief aanloop (25,8 versus 19). Dat haalt het hele voordeel weer onderuit.

Deels gaat het wel over de termijn dat je belegd hebt, hoeveel winst je uiteindelijk hebt gemaakt. Maar de eerste 200k per jaar is tegen instaptarief, dat is altijd mooi meegenomen. Natuurlijk is alles naar privé halen in 1x dan tegen maximaal tarief (zowel VPB als box 2 heffing), en dan kom je nagenoeg gelijk uit, maar dat hoeft natuurlijk niet, je kan alleen uitkeren wat nodig is, jaarlijks.

Zover ik zie is jaarlijks waarderen dan toch echt nadeliger tijdens de opbouwfase. Inderdaad er van uitgaande dat je dat mag (geen cumulerende ETFs nemen bijvoorbeeld), daar dus je beleggingen op uitkiezen.

[manusjevanalles]

Ik sta helemaal aan het begin van het opbouwen van vermogen in box 2, via arbeid in die BV. Ik verwacht dat ik jaarlijks serieuze bedragen kan inleggen. Ik twijfel of ik dat in VT inleg (totale kosten 0,15%), waarbij er 15% bronbelasting wordt ingehouden. Of toch WEBG (0,31% jaarlijkse kosten), die is qua totale kosten duurder, echter geen bronbelasting.
Is het onverstandig om toch voor VT te kiezen? Ik zal dan jaarlijks de bronbelasting moeten verrekenen. Dat zal wellicht in de uitkeringsfase niet meer lukken omdat ik dan te weinig winst neem, mogelijk wel salaris uitkeer en dus te weinig vpb betaal om de bronbelasting volledig te verrekenen?

[Hielko]

Hoe denk je bronbelasting in box 2 te kunnen verrekenen??

[richard20]

Minstens zo belangrijk:voorzover VT dividend doorbetaalt afkomstig uit derde landen lekt de daarop ingehouden belasting weg.

[manusjevanalles]

Hielko schreef op maandag 26 januari 2026 @ 08:36:
Hoe denk je bronbelasting in box 2 te kunnen verrekenen??

Die kan je in de bv met vpb verrekenen.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op maandag 26 januari 2026 @ 08:59:
Minstens zo belangrijk:voorzover VT dividend doorbetaalt afkomstig uit derde landen lekt de daarop ingehouden belasting weg.

Klopt, uit berekeningen gedaan liggen de totale kosten, inclusief dividendlekkage, op 0,12%-0,15%. Maar dan moet je wel de bronbelasting kunnen verrekenen met vpb.

[ColeJ]

manusjevanalles schreef op maandag 26 januari 2026 @ 07:52:
Ik sta helemaal aan het begin van het opbouwen van vermogen in box 2, via arbeid in die BV. Ik verwacht dat ik jaarlijks serieuze bedragen kan inleggen. Ik twijfel of ik dat in VT inleg (totale kosten 0,15%), waarbij er 15% bronbelasting wordt ingehouden. Of toch WEBG (0,31% jaarlijkse kosten), die is qua totale kosten duurder, echter geen bronbelasting.
Is het onverstandig om toch voor VT te kiezen? Ik zal dan jaarlijks de bronbelasting moeten verrekenen. Dat zal wellicht in de uitkeringsfase niet meer lukken omdat ik dan te weinig winst neem, mogelijk wel salaris uitkeer en dus te weinig vpb betaal om de bronbelasting volledig te verrekenen?

Hoe ga je deze waarderen dan? Er zijn maar een klein aantal fondsen welke je kunt waarderen tegen kostprijs. Anders zul je ieder jaar VPB moeten afrekenen.

https://www.vanlanschotke...hoe-zit-dat-met-belasting

[ Voor 7% gewijzigd door ColeJ op 26-01-2026 10:20 ]

[dtsv]

ColeJ schreef op maandag 26 januari 2026 @ 10:17:
[...]


Hoe ga je deze waarderen dan? Er zijn maar een klein aantal fondsen welke je kunt waarderen tegen kostprijs. Anders zul je ieder jaar VPB moeten afrekenen.

https://www.vanlanschotke...hoe-zit-dat-met-belasting

VT kun je gewoon op historische aankoopprijs waarderen.
In een BV beleggen en dan ieder jaar afrekenen heeft natuurlijk helemaal geen zin.

[ Voor 7% gewijzigd door dtsv op 26-01-2026 10:30 ]

[manusjevanalles]

ColeJ schreef op maandag 26 januari 2026 @ 10:17:
[...]


Hoe ga je deze waarderen dan? Er zijn maar een klein aantal fondsen welke je kunt waarderen tegen kostprijs. Anders zul je ieder jaar VPB moeten afrekenen.

https://www.vanlanschotke...hoe-zit-dat-met-belasting

Uiteraard tegen kostprijs. Al afgestemd met accountant. Maar concreet ben ik vooral benieuwd of er in de uitkeringsfase voldoende vpb betaald wordt om nog te kunnen verrekenen.

[HC87]

Qua kostprijs.
Als je kan uitleggen aan de BD dat het buy en hold main strategy is dan mag je tegen kost prijs.
Als het verdienmodel is gebaseerd op dagelijkse handel is het marktwaarde.
Dit is gewoon te onderbouwen.
Stel je koopt S&P trackers met als doel langetermijn beleggen mag je kostprijs doen. Of Goud of wat dan ook. En je mag heus wel keer eruit en erin als je kans ziet. Maar dat moet niet het verdienmodel zijn.
Voor meeste mensen beste ook gewoon buy en hold stock market.

[ Voor 18% gewijzigd door HC87 op 26-01-2026 10:58 ]

[manusjevanalles]

Wellicht is mijn vraag te specifiek of teveel afhankelijk van variabelen en onduidelijke toekomst, dus wellicht is er niets zinnigs te zeggen over het verrekenen van de bronbelasting met de vpb.
Stel ik heb over 20 jaar 2.5 miljoen in de BV (5 jaar 1 ton inleggen, nog 20 jaar renderen zonder extra inleg (realistisch scenario bij mij)). Daarvan zou dan 2 miljoen rendement zijn, dus daarover nog vpb afdragen tegen 19% (dus jaarlijks <200k “verzilveren”). Dat is 38000k aan vpb.
Jaarlijks 62500k aan dividend (2.5%), waarbij 9400k wordt ingehouden (15% bronbelasting).
Dus zo lang de jaarlijkse kosten onder de 38k-9.4k=28.6k blijven voor de BV is het volledig te verrekenen.
Maar dan kan je er niet voor voor kiezen om meer salaris uit te gaan keren, want dan worden de kosten voor de BV te hoog.
Echter de opbrengst is bij VT weer hoger dan het goedkoopste alternatief (WEBG, dubbel qua kosten). Het verschil is 4.5 ton in het voordeel van VT.
Hoe denken jullie hierover? Ik twijfel of VT met bronbelasting dus wel zo gunstig is.

[Hielko]

manusjevanalles schreef op maandag 26 januari 2026 @ 09:30:
[...]


Die kan je in de bv met vpb verrekenen.

Dat kan je niet 1 op 1 verrekenen. Dan is het gewoon een kostenpost, en aangezien de VPB 19/25.8% is het overgrote deel van de bronbelasting gewoon verloren geld.

[manusjevanalles]

Hielko schreef op maandag 26 januari 2026 @ 12:42:
[...]

Dat kan je niet 1 op 1 verrekenen. Dan is het gewoon een kostenpost, en aangezien de VPB 19/25.8% is het overgrote deel van de bronbelasting gewoon verloren geld.

Waarom niet? Je kan 1 euro bronbelasting gewoon verrekenen met 1 euro te betalen vpb.

[Hielko]

manusjevanalles schreef op maandag 26 januari 2026 @ 12:50:
[...]


Waarom niet? Je kan 1 euro bronbelasting gewoon verrekenen met 1 euro te betalen vpb.

Ik zou dat nog maar eens heel goed checken

[manusjevanalles]

Hielko schreef op maandag 26 januari 2026 @ 12:51:
[...]

Ik zou dat nog maar eens heel goed checken

Al gedaan. Het wordt gezien als voorheffing. Ik doe het ook zo al jaren in box 3 (daar wordt bronbelasting verrekend 1:1 met te betalen box 3-belasting). Als jij een bron hebt dat het niet 1:1 is, dan hoor ik dat heel graag want dat zou me goed helpen (en VT een stuk minder aantrekkelijk maken).

[ Voor 4% gewijzigd door manusjevanalles op 26-01-2026 12:55 ]

[Hielko]

manusjevanalles schreef op maandag 26 januari 2026 @ 12:53:
[...]


Al gedaan, ik doe het ook zo al jaren in box 3 (daar wordt bronbelasting verrekend 1:1 met te betalen box 3-belasting). Als jij een bron hebt dat het niet 1:1 is, dan hoor ik dat heel graag want dat zou me goed helpen (en VT een stuk minder aantrekkelijk maken).

Box 3 heeft niks te maken met hoe het werkt met vennootschapsbelasting, en asjeblieft, je kan zelf echt in 2 minuten google'en of chatgpt uitvinden hoe het werkt...

[manusjevanalles]

Hielko schreef op maandag 26 januari 2026 @ 12:54:
[...]

Box 3 heeft niks te maken met hoe het werkt met vennootschapsbelasting, en asjeblieft, je kan zelf echt in 2 minuten google'en of chatgpt uitvinden hoe het werkt...

Dat is dus exact wat ik heb gedaan, en box 3 heeft inderdaad niets met vpb te maken. Maar jij zegt dat bronbelasting niet voor 100% met vpb te verrekenen valt. Ik zou graag je bron willen weten.

[richard20]

manusjevanalles schreef op maandag 26 januari 2026 @ 12:56:
[...]


Dat is dus exact wat ik heb gedaan, en box 3 heeft inderdaad niets met vpb te maken. Maar jij zegt dat bronbelasting niet voor 100% met vpb te verrekenen valt. Ik zou graag je bron willen weten.

Je berekent de vennootschapsbelasting over het bedrag aan VT dividenden minus de met die dividenden verband houdende kosten. Tot dat bedrag is de 15% Amerikaanse withholding tax verrekenbaar, zou ik menen. Geen idee welke beren Hielko ziet.

[marcelbx]

Over beren, & in vervolg op de eerdere constateringen m.b.t. bezwaar i.r.t. teruggave over 2022 mét belastingrente: ben jij inmiddels nog iets tegen gekomen (van zijde Stas/BD/etc.) dat een argument kan vormen het bezwaar alsnog in te trekken?

Ikzelf niet. Voor mij loopt de beslistermijn van de BD ergens deze week af en dan ga ik de ingebrekestelling uitdoen. (Zo ik al twijfelde over een 'spaarrekening': de belastingrente is dit jaar wel wat magertjes ;-).


Edit: ik was vergeten dat de BD inmiddels heeft verdaagd, dus ze hebben nog die zes extra weken...

[ Voor 14% gewijzigd door marcelbx op 26-01-2026 18:49 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op maandag 26 januari 2026 @ 15:22:
Over beren, & in vervolg op de eerdere constateringen m.b.t. bezwaar i.r.t. teruggave over 2022 mét belastingrente: ben jij inmiddels nog iets tegen gekomen (van zijde Stas/BD/etc.) dat een argument kan vormen het bezwaar alsnog in te trekken?

Ikzelf niet. Voor mij loopt de beslistermijn van de BD ergens deze week af en dan ga ik de ingebrekestelling uitdoen. Zo ik al twijfelde over een 'spaarrekening': de belastingrente is dit jaar wel wat magertjes ;-).

Ironisch bedoeld neem ik aan. Ik vind 5% (2026) niet mager. Maar wel inderdaad minder dan 2025.

Heb ook enkele bezwaren die over termijn heen zijn (>18 weken): 18 november 2024, 2 december 2024, 11 januari 2025. Maar twijfel nog. Na ingebrekestelling gaan ze snel over tot afwijzing. Terwijl er daarna wellicht nog jurisprudentie gaat komen.

[richard20]

Ik begrijp je redenering niet. Afgezien van zv-beginsel (wat beroep vereist) krijg je geen rente. Dus wil je zo snel mogelijk je geld. Dus een uitspraak die je je geld geeft of een waarvan je in beroep gaat om je geld te krijgen. WBR is over 2022 voldoende negatief om detaildiscussie overbodig te maken. Vind het verbazend dat bd niet communiceert, maar vooralsnog zeker geen reden beroep in te trekken.

[ Voor 14% gewijzigd door richard20 op 26-01-2026 16:38 ]

[Coffeeroam]

richard20 schreef op maandag 26 januari 2026 @ 16:36:
Ik begrijp je redenering niet. Afgezien van zv-beginsel (wat beroep vereist) krijg je geen rente. Dus wil je zo snel mogelijk je geld. Dus een uitspraak die je je geld geeft of een waarvan je in beroep gaat om je geld te krijgen. WBR is over 2022 voldoende negatief om detaildiscussie overbodig te maken. Vind het verbazend dat bd niet communiceert, maar vooralsnog zeker geen reden beroep in te trekken.

Op wie reageerde je? Op @marcelbx of op mij?
Ik wacht nog af. Als ik rente krijg, krijg ik het over een langere periode.
Het zal wel over @marcelbx gaan; ik trek geen bezwaar in.

[richard20]

De wet is kristalhelder. Bij toewijzing bezwaar of beroep krijg je geen belastingrente. Geen idee waarom je dan nog jaren zou willen wachten op je geld.

[ Voor 3% gewijzigd door richard20 op 26-01-2026 17:08 ]

[Coffeeroam]

richard20 schreef op maandag 26 januari 2026 @ 17:08:
De wet is kristalhelder. Bij toewijzing bezwaar of beroep krijg je geen belastingrente. Geen idee waarom je dan nog jaren zou willen wachten op je geld.

Misschien praten we een beetje langs elkaar heen. Als het bezwaar juist gaat over dat je van mening bent dat je belastingrente had moeten krijgen, en het bezwaar wordt toegewezen, dan krijg je juist wél belastingrente.

[Malino]

Coffeeroam schreef op maandag 26 januari 2026 @ 17:11:
Als het bezwaar juist gaat over dat je van mening bent dat je belastingrente had moeten krijgen, en het bezwaar wordt toegewezen, dan krijg je juist wél belastingrente.

Ik betwijfel dat eerlijk gezegd. Zoals Richard al aangaf is de wet kraakhelder, en natuurlijk is het heel krom dat wanneer je bezwaar over de rente gaat, je het alsnog niet zou krijgen. Toch zijn er mijns inziens maar twee mogelijkheden:

- Ze wijzen het bezwaar af omdat ze geen rente mogen vergoeden op grond van een bezwaar. Omdat je je rechten nu verspeeld hebt, zijn ze je niets meer verschuldigd.

- Ze wijzen het bezwaar toe, en geven je helemaal gelijk. Maar omdat een bezwaar nooit tot rente kan leiden, krijg je behalve een excuus geen enkele vergoeding.

Is dat eerlijk of rechtvaardig? Nee natuurlijk niet. Maar ik vrees dat je echt naar een rechter zal moeten voor een andere uitkomst.

[richard20]

Coffeeroam schreef op maandag 26 januari 2026 @ 17:11:
[...]

Misschien praten we een beetje langs elkaar heen. Als het bezwaar juist gaat over dat je van mening bent dat je belastingrente had moeten krijgen, en het bezwaar wordt toegewezen, dan krijg je juist wél belastingrente.

Heb jij het over bezwaren over 2022? Gezien de data die je noemt en het door de Bd zelf opgelegde moratorium voor 2022 neem ik aan dat je het over eerdere jaren hebt. Dan speelt een beroep op het zv-beginsel niet, zou ik menen. Verder is je primaire bezwaar toch altijd dat de aanslag niet op WBR is gebaseerd; belastingrente is ic geen zelfstandige grond. Tenslotte ging de discussie over in gebreke stellen of niet. Dat kan je sowieso niet “onredelijk laat” doen. Wat onverlet laat dat je altijd nog in beroep kunt en dan ook belastingrente kunt claimen. Met Marcelbx houdt ik de regie liever in eigen hand.