Vermogensrendementsheffing 2.0

[Rubbergrover1]

wm1234 schreef op maandag 31 oktober 2022 @ 20:44:
Lijkt mij oneerlijk voor diegene die geen bezwaar hebben ingediend in een eerder stadium en voor een belastingdienst/land kan dat in mijn ogen niet: Iemand met dezelfde situatie anders behandelen dan een ander omdat die mondiger is.

Dat is iets wat op veel gebieden wel gebruikelijk is. Dat bijvoorbeeld een verbouwing in huizenblok A niet door kan gaan vanwege bezwaren van omwonenden, terwijl een identieke verbouwing in blok B wel door gaat omdat mensen daar geen bezwaar tegen indienen. Het zou juist onwenselijk zijn als de standaard andersom was, omdat dat zou kunnen betekenen dat na het toegekende bezwaar van blok A de verbouwing in blok B ook teruggedraaid zou moeten worden. Waardoor je dus altijd in onzekerheid blijft zitten of misschien ooit iemand bezwaar gaat maken.

Dit is natuurlijk een andere situatie, maar in essentie is er weinig verschil: er is een situatie waartegen je bezwaar kunt indienen en na die bezwaartermijn zou er in principe voor beide partijen zekerheid moeten zijn hoe het verder gaat.

[Lassy]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 1 november 2022 @ 08:10:
[...]

Dat is iets wat op veel gebieden wel gebruikelijk is. Dat bijvoorbeeld een verbouwing in huizenblok A niet door kan gaan vanwege bezwaren van omwonenden, terwijl een identieke verbouwing in blok B wel door gaat omdat mensen daar geen bezwaar tegen indienen. Het zou juist onwenselijk zijn als de standaard andersom was, omdat dat zou kunnen betekenen dat na het toegekende bezwaar van blok A de verbouwing in blok B ook teruggedraaid zou moeten worden. Waardoor je dus altijd in onzekerheid blijft zitten of misschien ooit iemand bezwaar gaat maken.

Dit is natuurlijk een andere situatie, maar in essentie is er weinig verschil: er is een situatie waartegen je bezwaar kunt indienen en na die bezwaartermijn zou er in principe voor beide partijen zekerheid moeten zijn hoe het verder gaat.

Dan moet je wel op de hoogte zijn van het feit dat je überhaupt bezwaar kan/moet maken. Niet iedereen houdt dit in de gaten of heeft een financieel adviseur/accountant. De overheid heeft onrechtmatig geld geïnd. Dat kan je niet vergelijken met een particuliere verbouwing...

[GioStyle]

Lassy schreef op dinsdag 1 november 2022 @ 09:29:
[...]


Dan moet je wel op de hoogte zijn van het feit dat je überhaupt bezwaar kan/moet maken. Niet iedereen houdt dit in de gaten of heeft een financieel adviseur/accountant. De overheid heeft onrechtmatig geld geïnd. Dat kan je niet vergelijken met een particuliere verbouwing...

Plus het feit dat de overheid in de tussentijd de spelregels heeft veranderd…

[Hendrik H.]

Ik denk dat van Rij de bezwaarschriftenstroom voor lief neemt. Des te meer een reden om de invoering van het werkelijk rendement in 2026 verder uit te stellen. Je zou haast denken dat dit de opzet is...CDA en VVD zijn al niet zo happig om de belasting in box 3 te verzwaren.

[ Voor 15% gewijzigd door Hendrik H. op 02-11-2022 09:13 ]

[ColeJ]

Als ik nu een familiebank lening uitgeef, valt dit straks dan ook onder beleggingen? Of wordt dit als renderend spaargeld gezien? Dit scheelt nogal in de aanslag VRH.

EDIT: antwoord reeds gevonden, het is een belegging.

[ Voor 14% gewijzigd door ColeJ op 02-11-2022 15:41 ]

[MatHack]

Ter aanvulling op de bovende vraag/antwoord:

De huidige versie van box 3 kent maar drie categorieën:
- Schuld
- Spaargeld incl. deposito's
- Overige, waaronder dus aandelen, obligaties, crypto, etc.

Dus zolang iets geen schuld of spaargeld is, is het overig.

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 02-11-2022 18:32 ]

[Andrehj]

GioStyle schreef op woensdag 2 november 2022 @ 17:18:
Zelfs contant geld valt onder belegging. Dat is toch onhoudbaar.

Wie geeft er nou ooit contant geld op bij de belastingdienst? De meeste mensen hebben niet zoveel contant geld in huis dat het opgegeven moet worden, en voor de rest (zoals de Jumbo-topman die net weer in het nieuws was) is juist het belastingontduiken de reden dat er zoveel cash in huis is.

[ Voor 32% gewijzigd door Andrehj op 02-11-2022 19:23 ]

[MneoreJ]

GioStyle schreef op woensdag 2 november 2022 @ 17:18:
Zelfs contant geld valt onder belegging. Dat is toch onhoudbaar.

Nee, contant geld valt onder "overig", en dan alleen nog maar als je met die contanten boven de vrijstelling komt van € 560 (1120 met partner). Dus je moet én boven die vrijstelling komen én boven het heffingsvrij vermogen in totaal. Zeer grote bedragen in je matras verstoppen (maar wel netjes aangeven) is fiscaal inderdaad heel ongunstig, maar om dat nu een groot probleem te noemen...

De hypothetische matrasvuller zou wel een goede kans maken in een rechtszaak, dat er geen rendement is kan immers vrij simpel aangetoond worden. Zolang je niet in een dikke auto rondrijdt omdat het geld eigenlijk naar minder frisse praktijken gegaan is, heet dat, wat bij veel mensen met enorme hoeveelheden contanten toch eerder het geval zal zijn, waardoor aandacht trekken met zo'n rechtszaak gelijk ook een stuk minder aantrekkelijk wordt.

Point in case, wellicht: tonnen cash gevonden bij inval Jumbo-baas. Allegedly. Meneer van Eerd is immers nog niet veroordeeld. Maar opgegeven bij de belasting is het vast ook niet...

[ Voor 16% gewijzigd door MneoreJ op 02-11-2022 17:40 ]

[GioStyle]

-

[ Voor 99% gewijzigd door GioStyle op 02-11-2022 18:32 ]

[klaasvaak1853]

GioStyle schreef op woensdag 2 november 2022 @ 17:40:
[...]


Dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat de bd nu in feite verwacht dat jij 5,69% rendement maakt op je contant geld. Als je contant geld wordt meegerekend aan je saldo van je spaarrekeningen is daar nog aan toe, maar aan beleggingen... Nee, dat is te gek voor woorden.


[...]


Nee, valt onder beleggingen. Je hebt sparen, beleggingen en schulden, zie:

https://www.belastingdien...-berekening-box-3-inkomen

Nee het valt onder spaargeld, zie o.a. het wetsvoorstel.

[GioStyle]

-

[ Voor 99% gewijzigd door GioStyle op 02-11-2022 18:32 ]

[MneoreJ]

GioStyle schreef op woensdag 2 november 2022 @ 17:47:
Ik mag hopen dat de berekening op de website van de bd klopt:

https://www.belastingdien.../hulpmiddel-box-3-inkomen

Vul daar eens €100.000 contant in en kijk eens wat de uitkomst is...

Op dit moment, op het moment van schrijven, valt contant geld nog onder overige vorderingen. Maar klaas heeft gelijk dat in de Overbruggingswet contant geld onder banktegoed gaat vallen.

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 02-11-2022 18:32 ]

[MneoreJ]

GioStyle schreef op woensdag 2 november 2022 @ 17:57:
Als je in 2021 contant geld had van €100.000. Rekent de bd daar met een rendement van 0,01% of 5,69%?

Ik heb geen idee. Ik heb niet zoveel contanten en ook geen zin om de Belastingtelefoon erover te bellen. Maar de nieuwe wet gaat pas in 2023 in, dus het lijkt me sterk dat je over 2021 dan aangeslagen wordt als werden contanten al tot banktegoed gerekend. Daarentegen rekent men wel al met "de nieuwe methode" als die gunstiger voor je uitpakt, maar die "nieuwe methode" zit dan blijkbaar ergens tussen de oude en nieuwe situatie in? Ik weet het ook allemaal niet, ik betaal nog altijd veel minder belasting dan ik over mijn werkelijke rendement zou betalen.

[Hielko]

GioStyle schreef op woensdag 2 november 2022 @ 17:57:
[...]


Als je in 2021 contant geld had van €100.000. Rekent de bd daar met een rendement van 0,01% of 5,69%?

Hoezo is dat een vraag? Je post een post eerder zelf de link naar de site van de BD waar je dat zo kan zien...

[stutrecht]

Nou, niet meer nodig om een verzoek in te dienen dus:

https://www.rijksoverheid...-niet-bezwaarmakers-box-3

Ben benieuwd met welke rechtsvraag ze gaan komen.

[Perkouw]

Daarnaast wordt een zogenaamde “massaal bezwaar plus”-procedure geïntroduceerd. Met het invoeren van ‘massaal bezwaar plus’ wordt het mogelijk om ook voor grote aantallen verzoeken tot ambtshalve vermindering in één keer een besluit te nemen. Hierdoor hoeven niet alle verzoeken individueel behandeld te worden, waarmee ernstig verstorende effecten op de uitvoering door de Belastingdienst worden voorkomen.

Lees ik nu te negatief of komt dit op mij over dat ze een manier zochten om z.s.m. alle bezwaarmakers nul op het rekest te kunnen geven zoals ze überhaupt al van plan waren?

[pdukers]

Hoe is dit juridisch geborgd? Mijn vertrouwen in de overheid is nog niet zodanig hersteld dat ik toezeggingen voor waar aanneem?

[ Voor 22% gewijzigd door pdukers op 04-11-2022 16:46 ]

[MneoreJ]

Perkouw schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 16:33:
Lees ik nu te negatief of komt dit op mij over dat ze een manier zochten om z.s.m. alle bezwaarmakers nul op het rekest te kunnen geven zoals ze überhaupt al van plan waren?

Wat is daar negatief aan? Dat is inderdaad precies de bedoeling en daar hebben ze geen geheim van gemaakt. Iedereen die nu om ambtshalve vermindering vraagt zou sowieso afgewezen worden en moet daarna naar de rechter, in plaats van dat dat nu een voor een moet gaat het in een machtige zwiep. Dit lijkt me voor alle partijen beter, tenzij je er als individuele betaler inderdaad een warm gevoel bij krijgt dat een ambtenaar persoonlijk jouw bezwaar heeft moeten afkeuren.

Er is niet gezegd, en het is volgens mij ook niet mogelijk af te dwingen, dat individuele mensen wiens bezwaar wordt afgewezen niet zelf naar de rechter kunnen stappen, als ze hun lot niet willen verbinden aan wat de belangenorganisaties ervan maken. Aan de andere kant zal een algemene uitspraak van de rechter waarschijnlijk net zo goed gelden voor jouw specifieke geval, tenzij er iets bijzonders aan de hand mocht zijn, dus heeft het net als bij het bezwaar niet zoveel zin om dan alsnog naar de rechter te gaan -- maar het kan wel.

[ Voor 12% gewijzigd door MneoreJ op 04-11-2022 17:09 ]

[PatrickC]

Dit is meer om overbelasting van de BD tegen te gaan en met veel minder inspanning opnieuw nee te kunnen verkopen. Het drukmiddel dat we hadden valt hiermee grotendeels weg lijkt mij.

Van Rij geeft belastingbetalers weinig kans dat zij alsnog geld terugkrijgen.

Ben wel benieuwd wat de BvBB en Consumentenbond gaan zeggen hierover richting mensen die zich al bij hun hebben aangemeld. Verder vraag ik me af of ik nu nog reactie ga krijgen op mijn verzoek tot ambtshalve vermindering … wat overigens nog steeds niet ontvangen is volgens de PostNL app.

[DIJK]

Het voordeel van de massale procedure is wel dat de bond voor belastingbetalers ( of wie de procedure gaat voeren) een ideaal voorbeeld/“slachtoffer” kan uitzoeken.

Ik heb al een verzoek de deur uit gedaan, maar zo niet zou ik het nu alsnog doen ondanks dat het geen nut heeft alleen al om mijn ongenoegen te uiten.

[PatrickC]

DIJK schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 17:33:
Het voordeel van de massale procedure is wel dat de bond voor belastingbetalers ( of wie de procedure gaat voeren) een ideaal voorbeeld/“slachtoffer” kan uitzoeken.

Maar hoe, want ze hebben nog helemaal geen gegevens gevraagd van mensen die zich hebben aangemeld volgens mij? Idem voor de Consumentenbond trouwens.

[Zenix]

Was er nou een ander adres, of is er wat bezorgt qua bezwaren?

[Hark_k]

Een bezwaar over 2017 moet uiterlijk 5 jaar na dato, 31-12-2022, bij de belastingdienst binnen zijn.

In de massaprocedure komen ze volgend jaar met een reactie. Zou dit een vertragingstactiek zijn, om vervolgens te zeggen dat je te laat bent? Ik ga voor de zekerheid een eigen, individueel bezwaar indienen. Baat het niet, dan schaadt het niet

[ Voor 3% gewijzigd door Hark_k op 04-11-2022 18:46 ]

[GioStyle]

stutrecht schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 16:26:
Nou, niet meer nodig om een verzoek in te dienen dus:

https://www.rijksoverheid...-niet-bezwaarmakers-box-3

Ben benieuwd met welke rechtsvraag ze gaan komen.

Er is toegezegd dat alle niet bezwaarmakers voor de jaren 2017 tot en met 2020 aanspraak kunnen maken op een uitspraak van de HR, naar aanleiding van de procedure ‘massaal bezwaar plus’.

Ja, ja, ik ken de overheid wel langer dan vandaag. Ik zou als ik jullie was gewoon nog steeds verzoek om ambtshalve vermindering box 3 opsturen. Ik laat me geen tweede keer een oor aannaaien.

[jeanj]

Idd, en ik zou tevens je verzoek customizen op je eigen omstandigheden als je een standaard template gebruikt. Ik ga gewoon 1 indienen voor 2017 voor het eind van het jaar.

[Lim987]

Ik was nog in afwachting van antwoord door de BD op een eerdere brief, dus ik had het standaard verzoek tot vermindering (van de BvBB) wél geprint maar nog niet bij de BD ingediend.

Inmiddels heb ik nog steeds niets gehoord van de BD n.a.v. mijn twee eerdere brieven van 11 en 4 maanden geleden, dus dat formulier (BvBB) zal ik dan toch maar vóór einde december 2022 gaan afgeven - en uiteraard om een ontvangstbewijs vragen! Allemaal onder het motto “niet geschoten, altijd mis”. Ik moet er inderdaad niet aan denken om straks in 2023 te horen “u was helaas te laat”.

Ook nog even een andere vraag hier: belastingjaar 2019 en 2020 waren in mijn geval nog Voorlopige Aanslagen. Tot heden heb ik daar nog niets over gehoord of van ontvangen.
Wél heb ik inmiddels een nieuwe (wederom voorlopige ?!) aanslag 2021 ontvangen waarin het rechtsherstel is toegepast. De teveel betaalde VRH heb ik inmiddels ook op mijn rekening ontvangen.
Mijn vraag:
Zijn hier mensen die over 2019 en/of over 2020 al iets gehoord hebben over hun nog als Voorlopige Aanslag te boek staande aanslagen?
Ik vroeg mij namelijk af of mijn aanslagen 2019 en 2020 ergens uit het systeem zijn gevallen of dat het ‘normaal’ is dat hier nog niets mee gedaan is/wordt?

[SL65]

Is de aangetekende brief al bij iemand bezorgt? Bij mijn brief staat nog steeds “bezorgtijd nog niet bekend” aldus PostNL.

[GioStyle]

Lim987 schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 20:55:
Ik was nog in afwachting van antwoord door de BD op een eerdere brief, dus ik had het standaard verzoek tot vermindering (van de BvBB) wél geprint maar nog niet bij de BD ingediend.

Inmiddels heb ik nog steeds niets gehoord van de BD n.a.v. mijn twee eerdere brieven van 11 en 4 maanden geleden, dus dat formulier (BvBB) zal ik dan toch maar vóór einde december 2022 gaan afgeven - en uiteraard om een ontvangstbewijs vragen! Allemaal onder het motto “niet geschoten, altijd mis”. Ik moet er inderdaad niet aan denken om straks in 2023 te horen “u was helaas te laat”.

Ook nog even een andere vraag hier: belastingjaar 2019 en 2020 waren in mijn geval nog Voorlopige Aanslagen. Tot heden heb ik daar nog niets over gehoord of van ontvangen.
Wél heb ik inmiddels een nieuwe (wederom voorlopige ?!) aanslag 2021 ontvangen waarin het rechtsherstel is toegepast. De teveel betaalde VRH heb ik inmiddels ook op mijn rekening ontvangen.
Mijn vraag:
Zijn hier mensen die over 2019 en/of over 2020 al iets gehoord hebben over hun nog als Voorlopige Aanslag te boek staande aanslagen?
Ik vroeg mij namelijk af of mijn aanslagen 2019 en 2020 ergens uit het systeem zijn gevallen of dat het ‘normaal’ is dat hier nog niets mee gedaan is/wordt?

Geluk voor jou als het nog voorlopige aanslagen zijn. Dan is de kans aanwezig dat je alsnog met terugwerkende kracht wordt gecompenseerd. En zo niet, dan kan je gelijk binnen 6 weken bezwaar maken als de bd je aanslagen definitief maakt.

[fmrama]

@SL65 Ik heb ook nog niks vernomen. Ik vermoed dat de Belastingdienst met Postnl een afspraakje heeft gemaakt. Ze hebben geen zin om duizende brieven voor ontvangst te tekenen. Dus postnl kan of alles terugsturen naar de afzenders of afgeven aan de belastingdienst zonder handtekening.

[PatrickC]

De laatste reactie heb ik vorige week vrijdag gehad van PostNL op Twitter:

Hallo Patrick! De aangetekende brief zou inmiddels wel moeten zijn afgeleverd bij de belastingdienst, alleen kan de bevestiging van de belastingdienst wat langer duren. Dus uiteindelijk moet het wel goed komen.

[Lim987]

GioStyle schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 21:31:
[...]


Geluk voor jou als het nog voorlopige aanslagen zijn. Dan is de kans aanwezig dat je alsnog met terugwerkende kracht wordt gecompenseerd. En zo niet, dan kan je gelijk binnen 6 weken bezwaar maken als de bd je aanslagen definitief maakt.

Ja, met die status 'voorlopig' was ik inderdaad alsnog wel heel blij toen in december 2021 die uitspraak door de HR werd gedaan. Gaat ook om een aardig bedrag, dus ik verheug mij op de afwikkeling
Ik ga uit van volledige compensatie/terugbetaling want de te betalen belasting bestond volledig uit VRH.

Maar ik had eigenlijk wel een snellere afhandeling verwacht, mede omdat ik dacht dat men eerst met de oudste openstaande jaren zou beginnen, vandaar mijn (ongeduldige ; -) vraag of anderen al iets gehoord hebben over 2019 en 2020.

[noo]

SL65 schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 21:29:
Is de aangetekende brief al bij iemand bezorgt? Bij mijn brief staat nog steeds “bezorgtijd nog niet bekend” aldus PostNL.

Ja, de mijne is bezorgd: noo in "Vermogensrendementsheffing 2.0"

Het bezwaar is overigens nog niet zichtbaar bij https://www.belastingdien...ezwaar-inkomstenbelasting ondanks dat de zeven werkdagen die daar genoemd worden inmiddels verstreken zijn.

[PatrickC]

Tsja… dan hoor je net op het nieuws op Radio2 dat ze weer verwachten dat er flink vuurwerk gekocht en afgestoken gaat worden met de komende jaarwisseling. Dat is dus waar die 2 x €190 aan wordt besteed door sommigen, het geld dat de overheid nodig had om de grootste geldnood te verhelpen, waardoor er geen geld was om de niet-bezwaarmakers te compenseren. En nogmaals… die 2 x €190 komt echt ook wel op plekken terecht die het echt nodig hebben en dat vind ik meer dan prima, maar voor het overgrote deel van de mensen, waaronder ik zelf, geldt dat volgens mij niet.

[PatrickC]

noo schreef op vrijdag 4 november 2022 @ 23:06:
[...]

Ja, de mijne is bezorgd: noo in "Vermogensrendementsheffing 2.0"

Het bezwaar is overigens nog niet zichtbaar bij https://www.belastingdien...ezwaar-inkomstenbelasting ondanks dat de zeven werkdagen die daar genoemd worden inmiddels verstreken zijn.

Bij mij is ook nog niets te zien en we zijn bijna 2,5 week onderweg.

[ColeJ]

PatrickC schreef op zaterdag 5 november 2022 @ 12:29:
Tsja… dan hoor je net op het nieuws op Radio2 dat ze weer verwachten dat er flink vuurwerk gekocht en afgestoken gaat worden met de komende jaarwisseling. Dat is dus waar die 2 x €190 aan wordt besteed door sommigen, het geld dat de overheid nodig had om de grootste geldnood te verhelpen, waardoor er geen geld was om de niet-bezwaarmakers te compenseren. En nogmaals… die 2 x €190 komt echt ook wel op plekken terecht die het echt nodig hebben en dat vind ik meer dan prima, maar voor het overgrote deel van de mensen, waaronder ik zelf, geldt dat volgens mij niet.

Wat wil je hiermee zeggen?

[PatrickC]

ColeJ schreef op zaterdag 5 november 2022 @ 16:49:
[...]


Wat wil je hiermee zeggen?

"Het kabinet heeft uiteindelijk besloten om geen compensatie te bieden aan de niet-bezwaarmakers. Volledige compensatie kost € 4,1 miljard, waarvan meer dan de helft terecht zou komen bij belastingplichtigen met een vermogen in box 3 van meer dan € 200.000. Voor het kabinet was de bestaanszekerheid van mensen die nu al moeite hebben de rekeningen te betalen prioriteit en er is daarom gekozen voor een omvangrijk koopkrachtpakket. Dit leidde tot veel reacties van de niet-bezwaarmakers, omdat zij het besluit van het kabinet onrechtvaardig vinden."
'Mooi' dat dat geld dan gebruikt wordt om vuurwerk mee te kunnen kopen toch? Mijn boodschap is dat veel belastinggeld nu verdwijnt naar mensen en zaken waarvoor het niet bedoeld/nodig is. Nu wel duidelijk?

[dinandus]

Blijft bezopen besluit van de regering en dat er niet genoeg geld zou zijn naast de energie compensatie maatregelen. Alleen al door de dure energie prijzen komt er, ondanks de tijdelijke lagere btw en brandstof accijnzen, meer geld binnen dan ooit tevoren.
Kwestie van de juiste prioriteiten stellen, maar dat is een beladen woord in ons steeds verder afglijdend land

[President]

PatrickC schreef op zaterdag 5 november 2022 @ 12:29:
Tsja… dan hoor je net op het nieuws op Radio2 dat ze weer verwachten dat er flink vuurwerk gekocht en afgestoken gaat worden met de komende jaarwisseling. Dat is dus waar die 2 x €190 aan wordt besteed door sommigen, het geld dat de overheid nodig had om de grootste geldnood te verhelpen, waardoor er geen geld was om de niet-bezwaarmakers te compenseren. En nogmaals… die 2 x €190 komt echt ook wel op plekken terecht die het echt nodig hebben en dat vind ik meer dan prima, maar voor het overgrote deel van de mensen, waaronder ik zelf, geldt dat volgens mij niet.

Tja, er is al opgeroepen om het geld over te maken naar een goed doel als je het niet nodig hebt... Dus ik neem aan dat jij die € 380,- al hebt overgemaakt naar een goed doel?

[PatrickC]

President schreef op zaterdag 5 november 2022 @ 17:43:
[...]

Tja, er is al opgeroepen om het geld over te maken naar een goed doel als je het niet nodig hebt... Dus ik neem aan dat jij die € 380,- al hebt overgemaakt naar een goed doel?

Volgens mij is al dat geld wat ik waarschijnlijk meer niet terugkrijg al voor een deel naar een goed doel gegaan, namelijk mensen in armoede. En ik wil best een deal maken… geef mij het geld van 2017-2020 terug en ik stort al die extra’s die ik van de overheid ga ontvangen vanaf nu, op giro 555. Doe je mee?

[Frame164]

dinandus schreef op zaterdag 5 november 2022 @ 17:16:
Blijft bezopen besluit van de regering en dat er niet genoeg geld zou zijn naast de energie compensatie maatregelen. Alleen al door de dure energie prijzen komt er, ondanks de tijdelijke lagere btw en brandstof accijnzen, meer geld binnen dan ooit tevoren.
Kwestie van de juiste prioriteiten stellen, maar dat is een beladen woord in ons steeds verder afglijdend land

Kan je de complete herberekening van de begroting laten zien die jij blijkbaar gemaakt hebt omdat je zo stellig bent met je conclusie.

Het probleem met besturen van een land is dat er zo ontzettend veel dimensies zijn waar je rekening mee moet houden. Het is geen bedrijf waar je beleid voor moet bedenken.

[Real]

Kard schreef op vrijdag 16 september 2022 @ 23:36:
[...]
het verbaasde mij een beetje dat ik er niets over kon vinden.

In de laatste Kamerbrief van de staatssecretaris staat over het VvE vermogen:

Het recht op een aandeel in het vermogen van een VvE wordt ingedeeld in de categorie overige bezittingen met een rendementspercentage van 6,17%.

Zie pagina 8, 'Behandeling contant geld en vermogen VvE in box 3'

Kamerbrief: https://www.rijksoverheid...pakket-belastingplan-2023

Arrest uit 2010: https://deeplink.rechtspr...id=ECLI:NL:HR:2010:BL7268

[PatrickC]

Frame164 schreef op zaterdag 5 november 2022 @ 19:16:
Kan je de complete herberekening van de begroting laten zien die jij blijkbaar gemaakt hebt omdat je zo stellig bent met je conclusie.

Een complete berekening lijkt me lastig, want wat betaalt de Nederlander gemiddeld voor stroom en gas?
Maar… als mijn termijnbedrag 4x zo hoog is geworden in één jaar, terwijl hierin al het lagere BTW tarief is verwerkt, dan lijkt het mij duidelijk dat de overheid meer geld uit BTW op energie heeft ontvangen, ondanks de BTW verlaging. Stel je betaalt eerst €1000 tegen 21% BTW, dan betaal je dus €210 BTW. Als je nu €4000 betaalt tegen 9% BTW, dan betaal je dus €360 BTW. Misschien is het een iets te simpele manier van berekenen, maar ik denk dat de algemene conclusie kan zijn dat de overheid op dit vlak ook verdiend heeft aan de energiecrisis. Verder geldt dit natuurlijk voor alles waar BTW op wordt geheven, bijvoorbeeld de dagelijkse boodschappen. Verder is de werkloosheid erg laag, dus minder WW uitkeringen en meer inkomstenbelasting.

[helloitsme]

Real schreef op zaterdag 5 november 2022 @ 19:25:
[...]


In de laatste Kamerbrief van de staatssecretaris staat over het VvE vermogen:


[...]


Zie pagina 8, 'Behandeling contant geld en vermogen VvE in box 3'

Kamerbrief: https://www.rijksoverheid...pakket-belastingplan-2023

Arrest uit 2010: https://deeplink.rechtspr...id=ECLI:NL:HR:2010:BL7268

Ik heb het vermoeden dat hier nog wel wat discussie over zal komen en/of rechtzaken.

Ook bijzonder dat in de tekst van de kamerbrief deze regel staat:

Daar komt nog bij dat een aandeel in een VvE en
daarmee ook het aandeel in de “spaarpot” van de VvE samenhangt met het
lidmaatschap in de VvE

[Real]

helloitsme schreef op zondag 6 november 2022 @ 08:22:
[...]
Ik heb het vermoeden dat hier nog wel wat discussie over zal komen en/of rechtzaken.

Dat zou mij ook niet verbazen en zo blijft de Rijksoverheid steeds achter de feiten aanlopen. Daarbij komt vooral: het VvE reservefonds is verplicht,

Er waren in 2015 overigens zo'n 100.000-150.000 VvEs volgens het CBS (p. 16):

https://www.cbs.nl/nl-nl/...erenigingen-van-eigenaren

Op grond van art. 5:126 lid 3 BW moeten de VvEs het reservefonds in principe op een betaal- of spaarrekening aanhouden.

In de herhaling mijn eerdere reactie uit september aan @MneoreJ.

MneoreJ schreef op vrijdag 16 september 2022 @ 15:15:
[...]
Een VvE is geen beleggingsvehikel of fondsbeheerder. Je krijgt dan weer precies dezelfde discussie als eerder met particuliere vermogens: je kunt het niet hoger aan gaan slaan met het idee dat de VvE het vermogen maar moet gaan investeren met meer risico en meer rendement, en dat het daarom wel OK is om dat fictieve hogere rendement te gaan rekenen.

Ik denk ook @Kard en jij hier een goed punt hebben. De VvE moet zelfs een reserve aanhouden op grond van art. 5:126 BW, dus zou het erg onlogisch zijn om het te gaan belasten als overig vermogen.

@Kard heb je er weleens over nagedacht om dit te bespreken met een belastingadviesbureau die ook procedeert? Die heb je van extreem duur tot heel goedkoop, dus goed nagaan wie je dan vraagt. En uiteraard is het handig om de vraag te bundelen met anderen als dat gaat.

Je zou ook eerst eens de Bond voor Belastingbetalers kunnen benaderen wellicht, want er zijn nogal wat VvE leden die hiermee geconfronteerd worden denk ik.

Ter info: op pagina 11 van de memorie van toelichting bij de Wet verbetering functioneren verenigingen van eigenaars staat:

Het in het reservefonds opgenomen bedrag is onderhevig aan inkomstenbelasting. Dit is echter niet wezenlijk anders dan voor eigenaren van andere woningen. Ook deze eigenaren zullen geld reserveren voor onderhoud aan de woning en ook dat bedrag is onderhevig aan inkomstenbelasting.

En op pagina 18:

Verschillende partijen hebben naar voren gebracht dat het aandeel van iedere individuele appartementseigenaar in het reservefonds naar breukdeel wordt belast in box 3. Het bezwaar dat hierbij wordt aangekaart is dat de eigenaar niet vrijelijk kan beschikken over het geld noch kan meenemen wanneer men verhuist. Belasting in box 3 wordt als onredelijk bezwarend gezien. Zoals eerder tijdens een overleg met de Tweede Kamer op 15 januari 2015 is aangegeven door de Minister voor Wonen en Rijksdienst, is het feit dat het gereserveerde bedrag aan inkomstenbelasting onderhevig is voor de appartementseigenaar niet wezenlijk anders dan voor de «andere woningeigenaars die ook moet sparen voor zijn onderhoud en hiervoor geld opzij moet leggen. Ook dit bedrag wordt belast in box 3.32 Wanneer men verhuist kan het eigen breukdeel van het gereserveerde bedrag niet uit het reservefonds worden gehaald. Echter dit bedrag kan wel worden verdisconteert met de verkoopprijs van het appartement.

Kamerstukken II 2015/16, 34479, nr. 3 (MvT)

Ik zou zelf zeggen dat het mede daarom niet valt in te zien waarom eigenaren van niet gesplitste woningen worden aangeslagen voor het lage tarief en eigenaren van appartementsrechten een ander belastingtarief wordt opgelegd.

[rechtsherstel]

rechtsherstel schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 15:52:
[...]
Mij gaven ze dezelfde reactie.Toen ik zei "Is de Belastingdienst. Probeer daar maar eens contact mee te krijgen" zei ze: "Ai dat is wel lastig inderdaad. In dat geval mag ik een onderzoek voor je instellen". Ik hou jullie op de hoogte. Kan wel 2 weken duren.

Omdat de zending niet is aangekomen volgens de track & trace gegevens en na onderzoek geen reactie is ontvangen van de Belastingdienst wordt de zending als vermist opgegeven en krijg ik de verzendkosten vergoed.

[LED-Maniak]

PatrickC schreef op zaterdag 5 november 2022 @ 12:29:
Tsja… dan hoor je net op het nieuws op Radio2 dat ze weer verwachten dat er flink vuurwerk gekocht en afgestoken gaat worden met de komende jaarwisseling. Dat is dus waar die 2 x €190 aan wordt besteed door sommigen, het geld dat de overheid nodig had om de grootste geldnood te verhelpen, waardoor er geen geld was om de niet-bezwaarmakers te compenseren. En nogmaals… die 2 x €190 komt echt ook wel op plekken terecht die het echt nodig hebben en dat vind ik meer dan prima, maar voor het overgrote deel van de mensen, waaronder ik zelf, geldt dat volgens mij niet.

Dat is natuurlijk met wel meer dingen. Zodra je mensen cash geld gaat geven voor x probleem(kinderopvang, schoolboeken, energie, etc) dan gaan ze eerst andere gaten dichten of dingen er mee doen die ze belangrijker vinden. Als het kabinet werkelijk wilde dat dit geld naar energie gaat, hadden ze het als krediet op iemand zijn energiecontract moeten zetten voor bij de jaarlijkse eindafrekening.. Uiteindelijk is die 380 euro een sigaar uit eigen doos. Maar goed, een aantal collega's om mij heen die met een bovenmodaal salaris net kunnen rondkomen en wonen in niet geisoleerde huizen geven liever via een lening 15k uit aan een nieuwe keuken dan 15k aan isolatie van de woning. Bezopen is het. Kortetermijndenken. Net zoals ons kabinet dat doet.

[GioStyle]

Altijd makkelijk om te roeptoeteren hoe anderen hun geld moeten uitgeven. Gelukkig heeft niemand wat te zeggen over hoe ik mijn geld moet uitgeven.

[Rubbergrover1]

GioStyle schreef op maandag 7 november 2022 @ 11:44:
Altijd makkelijk om te roeptoeteren hoe anderen hun geld moeten uitgeven. Gelukkig heeft niemand wat te zeggen over hoe ik mijn geld moet uitgeven.

Als het gaat over een toeslag om huur of kinderopvang betaalbaar te houden, dan lijkt het mij dat er toch wel een behoorlijke link is tussen of je uitgaven doet aan huur/kinderopvang en of je die toeslag krijgt. De overheid heeft dan dus juist wel invloed op hoe je dat geld moet uitgeven. Zonder uitgaven voor huur/kinderopvang zul je die toeslag ook terug moeten betalen.

[fmrama]

@rechtsherstel Net ook nog maar eens geinformeerd bij postnl. En gevraagd om een onderzoek. Ben benieuwd!

Reactie van postnl:

<<<
Er zijn de afgelopen tijd heel veel aangetekende brieven naar diverse postbus adressen van de Belastingdienst gestuurd. Aangetekende brieven naar een postbus krijgen niet altijd een afleverscan, omdat ze in bulk worden geleverd. Ondanks het gebrek aan statusinformatie mag ervan uitgegaan worden dat de brief aan de Belastingdienst is overgedragen. Doordat er veel navragen tegelijk binnenkwamen is PostNL dit intern actief gaan monitoren. Om die reden worden er geen individuele onderzoeken gestart. Er is met ons gecommuniceerd dat de Belastingdienst binnen acht weken een ontvangstbevestiging probeert te geven.
>>>>

[ Voor 75% gewijzigd door fmrama op 07-11-2022 13:17 ]

[PatrickC]

GioStyle schreef op maandag 7 november 2022 @ 11:44:
Altijd makkelijk om te roeptoeteren hoe anderen hun geld moeten uitgeven. Gelukkig heeft niemand wat te zeggen over hoe ik mijn geld moet uitgeven.

Snap ik grotendeels wel, maar als ‘sponsor’ van al dat geld, voelt dat toch wel wat dubbel. Het is altijd makkelijk om geld van anderen uit te geven…

[MneoreJ]

Elkaar de maat nemen over wie geld waaraan uitgeeft, of waar dat geld vandaan zou zijn gekomen, is niet alleen niet relevant voor dit topic maar ook nog eens toegeven aan de politieke afleidingsmanoeuvre van de overheid zelf. Het doet er volstrekt niet toe hoe de begroting eruit ziet en hoeveel mensen er al dan niet problemen hebben met de energierekening of de inflatie of vul het maar in -- het gaat om belasting die om te beginnen al niet geïnd had mogen worden, niet omdat belasting op vermogen heffen niet mag maar omdat belasting heffen op rendement dat nooit gemaakt is niet mag. Was de belasting terecht geïnd dan had je alsnog kunnen klagen over hoe de overheid geld uitgeeft, maar dan in een heel ander topic.

De zielige mensen die geld nodig hebben worden er nu met de haren bij gesleept om te rechtvaardigen waarom de overheid geen rechtsherstel hoeft te bieden, maar dat is populistisch gezwets. Je kunt prima en onterecht geheven belastingen teruggeven en zielige mensen ondersteunen, al dan niet met nieuwe belastingen die wél terecht geheven worden. Bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten over specifieke issues is alleen veel makkelijker.

[GioStyle]

Rubbergrover1 schreef op maandag 7 november 2022 @ 11:48:
[...]

Als het gaat over een toeslag om huur of kinderopvang betaalbaar te houden, dan lijkt het mij dat er toch wel een behoorlijke link is tussen of je uitgaven doet aan huur/kinderopvang en of je die toeslag krijgt. De overheid heeft dan dus juist wel invloed op hoe je dat geld moet uitgeven. Zonder uitgaven voor huur/kinderopvang zul je die toeslag ook terug moeten betalen.

Mwah. Maar op het moment dat je een toeslag krijgt betekent het niet dat je dat geld moet gebruiken voor huur, zorgverzekering of kinderopvang. Dat geeft de overheid zelf aan:

De zorgtoeslag gaat volgend jaar wel fors omhoog met maximaal 412 euro, ofwel 34 euro per maand. Maar die forse stijging is wel eenmalig. De toeslag wordt nu vooral gebruikt als middel om geld voor koopkracht verlichting bij lage (midden) inkomens te krijgen

Met andere woorden: de zorgtoeslag heeft volgend jaar eigenlijk weinig te maken met je zorgverzekering.

Het is gewoon klakkeloos strooien met geld. Wat ik dan niet snap is waarom je dan niet gewoon de inkomstenbelasting tot een bepaald inkomen negatief maakt. Scheelt behoorlijk met het zinloos rondpompen van geld.

[PatrickC]

fmrama schreef op maandag 7 november 2022 @ 11:59:
@rechtsherstel Net ook nog maar eens geinformeerd bij postnl. En gevraagd om een onderzoek. Ben benieuwd!

Reactie van postnl:

<<<
Er zijn de afgelopen tijd heel veel aangetekende brieven naar diverse postbus adressen van de Belastingdienst gestuurd. Aangetekende brieven naar een postbus krijgen niet altijd een afleverscan, omdat ze in bulk worden geleverd. Ondanks het gebrek aan statusinformatie mag ervan uitgegaan worden dat de brief aan de Belastingdienst is overgedragen. Doordat er veel navragen tegelijk binnenkwamen is PostNL dit intern actief gaan monitoren. Om die reden worden er geen individuele onderzoeken gestart. Er is met ons gecommuniceerd dat de Belastingdienst binnen acht weken een ontvangstbevestiging probeert te geven.
>>>>

Ik heb vorige week een vergelijkbare reactie gehad. Op die manier heeft aangetekend versturen dus ook geen enkele zin, maar ja… daar waren we inmiddels wel achter!

Ik vind de Bond voor Belastingbetalers hier ook fout handelen. Zij hebben een verkeerd advies gegeven (en ook een verkeerd adres?) en ons onnodig op kosten gejaagd. Verder krijg ik geen enkele reactie van hun op mijn e-mails (eentje over het aangetekend versturen en eentje over het foute belastingkantoor adres) en ook nog niets op de ontwikkelingen van vorige week. Van de Consumentenbond heb ik wel een e-mail over dat laatste ontvangen.

[MatHack]

Uit de nieuwste nieuwsbrief van de Bond voor Belastingbetalers:

De toezegging van de staatssecretaris is ook voor u van belang. Laat ik dit kort toelichten:

1. Er komt een nieuwe collectieve rechtszaak over de box 3-heffing in de jaren 2017-2020, waarin de rechter wordt gevraagd uitspraak te doen op de vraag of de groep niet-bezwaarmakers ook in aanmerking komt voor rechtsherstel.

2. Een onherroepelijke uitspraak van de rechter in deze collectieve rechtszaak over de box 3-heffing in 2017-2020 geldt voor de hele groep niet-bezwaarmakers. Deze geldt dus voor alle belastingbetalers die in de periode 2017-2020 de box 3-heffing hebben betaald.

3. Door de toezegging van de staatssecretaris lift u automatisch mee met deze collectieve rechtszaak. U hoeft geen verzoek tot ambtshalve vermindering meer in te dienen en ook geen bezwaar aan te tekenen.

4. Als u wel een verzoek tot ambtshalve vermindering heeft ingediend, dan hoeft u ook niets te doen. De Belastingdienst stuurt u echter ook geen ontvangstbevestiging meer dat uw verzoek tot ambtshalve vermindering in goede orde is ontvangen. Door de toezegging van de staatssecretaris is dit niet meer nodig.

Dat laatste geeft aan dat je dus geen ontvangstbevestigingen meer vanuit de BD krijgt, ben benieuwd of dat ook zorgt voor geen aangetekende bevestigingen.

[pdukers]

MatHack schreef op woensdag 9 november 2022 @ 19:31:
Uit de nieuwste nieuwsbrief van de Bond voor Belastingbetalers:


[...]


Dat laatste geeft aan dat je dus geen ontvangstbevestigingen meer vanuit de BD krijgt, ben benieuwd of dat ook zorgt voor geen aangetekende bevestigingen.

Uiteraard, want de reactie van BD staat los van aangetekend of niet. Van PostNL zou ik voor een aangetekend stuk wel een bevestiging willen zien. Is die er niet dan mag je m.i. de kosten terugvorderen.

Mag de BD trouwens zo maar verzinnen dat ze ingediende bezwaren niet meer gaan behandelen? Juridisch drijfzand m.i.

[fmrama]

Tja, postnl….bundeld de aangetekende brieven, stapeltje van een paar honderd of duizend, elastiekje erom, aub belastingdienst. En de indiener hoort verder niks meer. Duizende brieven x 9 euro….Kassa! Voor post nl.

[RemcoDelft]

Rolletjedrop schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 19:26:
[...]


Nee hoor, de beleggingen worden namelijk gebaseerd op de gemiddelde stijging van 15 jaar.

Het kromme daaraan is dat beleggingen enorm zijn opgeblazen door de lage rente. Vandaar dat pensioenfondsen met een hele lage rente moeten rekenen, want hoe langer rendementen bovengemiddeld zijn, hoe waarschijnlijker het wordt dat rendementen in de toekomst ondergemiddeld zijn. Daarbij beleg ik nog helemaal geen 15 jaar, waarmee de belasting zeker dit jaar dus hoger is dan het werkelijk rendement. Zou de beleg-belasting in 2022 dan niet net zo hard in strijd zijn met het EHRM als de spaar-belasting de afgelopen jaren?

[PatrickC]

Echt belachelijk hoe dit gaat. Het ontneemt je dus de optie om bezwaar te maken en je bent overgeleverd aan die paar gevallen die ze gaan gebruiken voor de rechtzaak. Welke keuze maken ze dan? Gevallen waar het gaat op een paar duizend euro? Of veel meer? Hoe komen ze aan die voorbeelden? Ze hebben nog geen gegevens van ons.

Verder zouden we massaal die €9 moeten gaan terugvragen bij PostNL. Die verhalen dat dan maar op de Belastingdienst.

[GioStyle]

Net een algemene mail binnen van BvB:

4. Als u wel een verzoek tot ambtshalve vermindering heeft ingediend, dan hoeft u ook niets te doen. De Belastingdienst stuurt u echter ook geen ontvangstbevestiging meer dat uw verzoek tot ambtshalve vermindering in goede orde is ontvangen. Door de toezegging van de staatssecretaris is dit niet meer nodig.

Je zou maar wachten op zo'n ontvangstbevestiging die er dus nooit gaat komen...

[PatrickC]

Ik wil eigenlijk bevestiging van de Belastingdienst dat ze mijn verzoek voor 2017 nog op tijd hebben ontvangen. Mijn vertrouwen in de overheid op dit dossier is weg namelijk en ik heb het idee dat we hier aan het lijntje gehouden worden.

[DIJK]

Ik hoor van anderen dat de brief naar Heerlen wel een handtekening voor ontvangst oplevert.

[PatrickC]

Ik het nieuwsbericht van de BD van 4-nov-22 nog eens nagelezen en daar staat het volgende::

Daarnaast wordt een zogenaamde “massaal bezwaar plus”-procedure geïntroduceerd. Met het invoeren van ‘massaal bezwaar plus’ wordt het mogelijk om ook voor grote aantallen verzoeken tot ambtshalve vermindering in één keer een besluit te nemen. Hierdoor hoeven niet alle verzoeken individueel behandeld te worden, waarmee ernstig verstorende effecten op de uitvoering door de Belastingdienst worden voorkomen. De al ingediende verzoeken worden apart gehouden tot er een uitspraak is.

Waarom die laatste zin terwijl je geen bevestiging gaat krijgen dat je verzoek ontvangen is?

[GioStyle]

PatrickC schreef op woensdag 9 november 2022 @ 23:22:
Ik het nieuwsbericht van de BD van 4-nov-22 nog eens nagelezen en daar staat het volgende::


[...]

Waarom die laatste zin terwijl je geen bevestiging gaat krijgen dat je verzoek ontvangen is?

Die gaan het ronde archief in.

[goldmemberf1]

Geen idee of 'ie hier thuishoort, maar een vraagje hier mbt dividendbelasting en het nieuwe stelsel.

Ik zit momenteel op de grens waarbij de overstap van eenmanszaak naar BV aantrekkelijk wordt. Mag ik er vanuit gaan dat die grens met een hogere dividendbelasting ook opschuift? Ik lees tarieven van 40% dividendbelasting 😅

[PatrickC]

Nou ik dacht zal eens kijken bij de Belastingdienst of er misschien iets staat bij mijn bezwaren en verzoeken.. en warempel… voor de jaren 2017 t/m 2020 staat er nu een verzoek tot ambtshalve vermindering, ontvangen op 20-10-2022 en in behandeling op 10-11-2022.

[pdukers]

PatrickC schreef op donderdag 10 november 2022 @ 19:53:
Nou ik dacht zal eens kijken bij de Belastingdienst of er misschien iets staat bij mijn bezwaren en verzoeken.. en warempel… voor de jaren 2017 t/m 2020 staat er nu een verzoek tot ambtshalve vermindering, ontvangen op 20-10-2022 en in behandeling op 10-11-2022.

Dat had ik niet verwacht na het bericht van de bond voor belastingbetalers. Net gecontroleerd: ontvangen 28-10, behandeling 09-11. Verzonden naar het Heerlen adres dat op mijn belastingaangifte vermeld stond.

[DarkFire1985]

goldmemberf1 schreef op donderdag 10 november 2022 @ 19:08:
Geen idee of 'ie hier thuishoort, maar een vraagje hier mbt dividendbelasting en het nieuwe stelsel.

Ik zit momenteel op de grens waarbij de overstap van eenmanszaak naar BV aantrekkelijk wordt. Mag ik er vanuit gaan dat die grens met een hogere dividendbelasting ook opschuift? Ik lees tarieven van 40% dividendbelasting 😅

Voornamelijk offtopic en wellicht meer voor het ZZP/freelance topic.
Box 2 gaat vanaf 2024 naar 24% voor de eerste 67k (134k als je fiscaal partner hebt zonder box 2 inkomen). Daarboven 31%.
Ook verdwijnt DGA salarisbeperking (doelmatigheidsmarge gebruikelijk loon) waardoor je salaris gelijk moet zijn aan vergelijkbaar marktsalaris ipv 75% van nu.

[Wispe]

PatrickC schreef op donderdag 10 november 2022 @ 19:53:
Nou ik dacht zal eens kijken bij de Belastingdienst of er misschien iets staat bij mijn bezwaren en verzoeken.. en warempel… voor de jaren 2017 t/m 2020 staat er nu een verzoek tot ambtshalve vermindering, ontvangen op 20-10-2022 en in behandeling op 10-11-2022.

Aaaah, bij mij nu ook In de PostNL app staat dat de bezorgtijd nog niet bekend is.
Bij mij 19-10 ontvangen, in behandeling op 9-11 en afgehandeld op 14-12.

[Real]

Vanochtend is de beslisnota bij de meest recente Kamerbrief over de niet-bezwaarmakers gepubliceerd:

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/blg-1058917

Geen idee of het in de Kamerbrief stond, maar blijkbaar zijn de Consumentenbond en Bond voor Belastingbetalers aan het nadenken welk rechtsvraag ze willen voorleggen.

[Weicool]

Hoe zit het precies met de Nexo leningen in box 3: want hier geef je je eigen vermogen als onderpand aan een bedrijf “Nexo” die op basis van dat onderpand je een lening verstrekt op bijvoorbeeld 90% van het onderpand dat je Nexo hebt gegeven: mag je dan 100% van de lening als schuld opgeven en 0% van het onderpand dat aan Nexo gegeven is als eigen vermogen rekenen ?

[Rubbergrover1]

Weicool schreef op maandag 14 november 2022 @ 00:11:
Hoe zit het precies met de Nexo leningen in box 3: want hier geef je je eigen vermogen als onderpand aan een bedrijf “Nexo” die op basis van dat onderpand je een lening verstrekt op bijvoorbeeld 90% van het onderpand dat je Nexo hebt gegeven: mag je dan 100% van de lening als schuld opgeven en 0% van het onderpand dat aan Nexo gegeven is als eigen vermogen rekenen ?

Als je je vermogen in onderpand geeft, dan blijft het nog steeds jouw vermogen. Het is slechts een extra zekerheid voor degene aan wie je het in onderpand geeft. Dat vermogen telt die volledig mee in box 3. Daarnaast heb je in box 3 een lening plus wat je net die lening hebt gekocht. Die twee zijn op het moment van aanschaf gelijk, maar zullen in de loop van de tijd van elkaar gaan verschillen

[Weicool]

Rubbergrover1 schreef op maandag 14 november 2022 @ 03:33:
[...]

Als je je vermogen in onderpand geeft, dan blijft het nog steeds jouw vermogen. Het is slechts een extra zekerheid voor degene aan wie je het in onderpand geeft. Dat vermogen telt die volledig mee in box 3. Daarnaast heb je in box 3 een lening plus wat je net die lening hebt gekocht. Die twee zijn op het moment van aanschaf gelijk, maar zullen in de loop van de tijd van elkaar gaan verschillen

Bij agiostoringen en kopen van vrijgestelde groene beleggingen zoals bosgrond mocht het wel weer volledig afgetrokken worden van eigen vermogen in box 3 toch?

[Rubbergrover1]

Weicool schreef op maandag 14 november 2022 @ 04:06:
[...]


Bij agiostoringen en kopen van vrijgestelde groene beleggingen zoals bosgrond mocht het wel weer volledig afgetrokken worden van eigen vermogen in box 3 toch?

Uiteraard is het bij de lening en bij wat je van de mening koopt wel van belang of dat box 3 zaken zijn.

[coelho]

Wellicht al eens gevraagd maar dit topic is inmiddels 10 pagina's lang: Nu de BD de werkelijke vermogensdelen gaat belasten, heeft het dan nut om beleggingen op 30 December te verkopen en op 2 Januari weer in te kopen zodat het op de peildatum spaargeld is? Natuurlijk zul je niet altijd beter terugkopen, maar als er (gebaseerd op 2021) 5,68% tussen zit dan zal het inclusief transaction fees in de meeste gevallen goedkoper zijn.

En geldt dan de tegenrekening bij een broker ook als spaarrekening (zoals bijvoorbeeld BND die vandaag een mail uitstuurde dat ze 0.5% rente gaan uitbetalen)?

Of wordt dit, mocht men er ooit achterkomen (hoe?) gezien als actieve belastingontduiking?

[Pistachenootje]

coelho schreef op donderdag 17 november 2022 @ 00:27:
Of wordt dit, mocht men er ooit achterkomen (hoe?) gezien als actieve belastingontduiking?

Inderdaad, dit wordt gezien als peildatumarbitrage. Om dit te voorkomen moet je minimaal 3 maanden in cash/spaargeld blijven.

Of het geld bij je broker op de rekening staat of bij je bank maakt niet uit. Dat valt allemaal onder spaargeld.

Je zou het geld 3 maanden bij een bank kunnen zetten, zo betaalt Advanzia 1.6%.

[namliam_eht]

coelho schreef op donderdag 17 november 2022 @ 00:27:
Wellicht al eens gevraagd maar dit topic is inmiddels 10 pagina's lang: Nu de BD de werkelijke vermogensdelen gaat belasten, heeft het dan nut om beleggingen op 30 December te verkopen en op 2 Januari weer in te kopen zodat het op de peildatum spaargeld is? Natuurlijk zul je niet altijd beter terugkopen, maar als er (gebaseerd op 2021) 5,68% tussen zit dan zal het inclusief transaction fees in de meeste gevallen goedkoper zijn.

En de uiteindelijke belasting is nog * 31% dus blijft er "slechts" 1.74% over.

[pdukers]

pdukers schreef op donderdag 10 november 2022 @ 20:04:
[...]


Dat had ik niet verwacht na het bericht van de bond voor belastingbetalers. Net gecontroleerd: ontvangen 28-10, behandeling 09-11. Verzonden naar het Heerlen adres dat op mijn belastingaangifte vermeld stond.

Zojuist schriftelijke bevestiging ontvangen dat mijn bezwaarschrift is ontvangen. Daarbij ook de vermelding dat de beslistermijn al verlengd is met 6 weken, doorlooptijd dus maximaal 18 weken.

[coelho]

Pistachenootje schreef op donderdag 17 november 2022 @ 06:37:
Je zou het geld 3 maanden bij een bank kunnen zetten, zo betaalt Advanzia 1.6%.

namliam_eht schreef op donderdag 17 november 2022 @ 09:08:
En de uiteindelijke belasting is nog * 31% dus blijft er "slechts" 1.74% over.

Dan pak je toch 3.3% over 3 maanden als je het t/m 1 april laat staan, die je met je belegging maar moet zien te overtreffen.

[de Peer]

coelho schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 12:32:
[...]


[...]

Dan pak je toch 3.3% over 3 maanden als je het t/m 1 april laat staan, die je met je belegging maar moet zien te overtreffen.

Je mist wel mooi een eventuele beursstijging in die 3 maanden en dat lijkt me helemaal niet onwaarschijnlijk. Stel er komt een einde aan de oorlog en alles schiet 10% omhoog...

[Rubbergrover1]

coelho schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 12:32:
[...]


[...]

Dan pak je toch 3.3% over 3 maanden als je het t/m 1 april laat staan, die je met je belegging maar moet zien te overtreffen.

Die 1,6% is op jaarbasis, niet voor drie maanden. Je 'winst' is dan dus iets meer dan 2% in drie maanden. Natuurlijk nog altijd een prima rendement, maar het is de vraag of dat na eventuele verkoop en aankoopkosten nog steeds veel hoger is dan dat je te verwachten beleggingsresultaten zijn.

[Pistachenootje]

coelho schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 12:32:
[...]
Dan pak je toch 3.3 2.4% over 3 maanden als je het t/m 1 april laat staan, die je met je belegging maar moet zien te overtreffen.

Best een interessante deal. Toch ga ik het niet doen denk ik.

[namliam_eht]

coelho schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 12:32:
[...]


[...]

Dan pak je toch 3.3% over 3 maanden als je het t/m 1 april laat staan, die je met je belegging maar moet zien te overtreffen.

0,04% per werkdag wordt het pas (echt) interessant

[dj_tjerk]

Pistachenootje schreef op donderdag 17 november 2022 @ 06:37:
[...]


Of het geld bij je broker op de rekening staat of bij je bank maakt niet uit. Dat valt allemaal onder spaargeld.

Even gekeken bij IB (IBIE; Ierland), maar daar stoppen ze geld in een QMMF (qualifying money market fund) of een gedeelde rekening. Ik weet niet of dat dan wel in aanmerking komt voor de "spaargeld" classificering... Ik hoop het wel, maar zou goed kunnen van niet.

[pdukers]

dj_tjerk schreef op zaterdag 19 november 2022 @ 10:45:
[...]


Even gekeken bij IB (IBIE; Ierland), maar daar stoppen ze geld in een QMMF (qualifying money market fund) of een gedeelde rekening. Ik weet niet of dat dan wel in aanmerking komt voor de "spaargeld" classificering... Ik hoop het wel, maar zou goed kunnen van niet.

Als ik kijk naar mijn definitieve belastingaangifte voor 2021, waarbij de meest gunstige methode is gebruikt, dan zie ik dat mijn cash saldo bij Interactive Brokers als bank- en spaarrekeningen behandeld wordt.

[SmiGueL]

rechtsherstel schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 11:57:
De bevestiging dat je verzoek tot vermindering door de Belastingdienst is ontvangen kan je hier terugvinden:
https://www.belastingdien...ezwaar-inkomstenbelasting

Thanks voor de link.

Mijn (enkele) brief voor de jaren 2017 t/m 2020 heb ik 3 weken geleden aangetekend verstuurd, en er staat sinds enkele dagen een bezwaar in voor die van 2017. (verstuurd naar het adres in Heerlen btw)

Toch mooi om de bevestiging te hebben.

Alleen waarom de bezwaren van 2018 t/m 2020 er niet staan?

[eventjes]

pdukers schreef op zaterdag 19 november 2022 @ 11:17:
[...]
Als ik kijk naar mijn definitieve belastingaangifte voor 2021, waarbij de meest gunstige methode is gebruikt, dan zie ik dat mijn cash saldo bij Interactive Brokers als bank- en spaarrekeningen behandeld wordt.

Bedankt voor de informatie! De belastingtelefoon kon me op deze vraag geen antwoord geven

[poehee]

Pistachenootje schreef op vrijdag 18 november 2022 @ 12:49:
[...]

Best een interessante deal. Toch ga ik het niet doen denk ik.

Mee eens. Ik denk een heel onverstandige zet, en helemaal niet zo'n interessant deal overigens...
Ik moet er niet aan denken ik dan 10 a 20 procent rendement mis, en vervolgens weer op 1 april moet instappen. Historisch gezien is december ook nog eens één van de betere maanden (https://www.marketwatch.c...ear-for-stocks-2018-12-03).
Stil zitten is het devies. Natuurlijk kan het ook min of meer andersom, en uit die hoek komt een hoop lawaai helaas.

Verder, van de boekhouder bevestigd gekregen dat bezwaar aantekenen voor de VRH verrekening over 2021 zinloos is - de belastingdienst regelt dit. De late aanslag van mijn vrouw was zelfs al gecorrigeerd door de belastingdienst.

[Pistachenootje]

poehee schreef op maandag 21 november 2022 @ 11:17:
[...]
Mee eens. Ik denk een heel onverstandige zet, en helemaal niet zo'n interessant deal overigens...

Jawel. Als je het volledig rationeel zou bekijken is ~2.4% rendement in 3 maanden met ~0 risico een uitstekend rendement. Het hoogste 3 maanden deposito betaalt maar 1.2%.

Ja de markt kan gaan stijgen als je eruit bent, maar kan net zo goed flink dalen. Dat is het probleem van aandelen, verwacht rendement gaat gepaard met flink risico. Dat artikel van Marketwatch is aardig, maar als je erin gelooft dat december een goede maand is kan je prima december nog meepakken. Gewoon laatste handelsdag van het jaar (30 dec of zo) alles verkopen. Ik hecht zelf niet al teveel waarde aan het artikel van Sue want ik zie het woord significant er niet in voorkomen en het gaat alleen over de Dow Jones (30 aandelen).

Ik ga zelf de 3 maanden move niet doen omdat ik het teveel gedoe vind en het idee van eventueel rendement 'missen' vind ik niet fijn (regret aversion, ik ben niet volledig rationeel ).

[OneTimer]

Crosspost uit het spaartopic, het past denk ik beter in dit topic:

Voor peildatum 2023 ben ik aan het kijken om het een ander aan belasting te ontkomen.
Echt duidelijk wordt het niet er op. Wat zijn de regels voor 2023? De belastingdienst zelf weet het ook nog niet zeker. Er wordt met de term ongeveer gewerkt.

In het plan staat een heffingsvrij vermogen van €50.650 t/m 2025.
In 2025 is het heffingsvrij vermogen ongeveer €57.000.
Maar als ik dan op andere sites kijk (banken, consumentenbond), dan heeft men het daar al over 2023 waarbij het €57.000 heffingsvrije vermogen geldt. Welke waarde wordt?

Ook zie ik niks meer terug van een extra heffingsvrij vermogen op groene beleggingen/sparen.
Vervalt dit helemaal?

https://www.rijksoverheid...n/vermogen-en-wonen/box-3
https://www.consumentenbo...wat-is-vermogensbelasting
https://www.rabobank.nl/p...-in-box-3-in-2023-en-2024

[ Voor 7% gewijzigd door OneTimer op 21-11-2022 14:56 ]

[MatHack]

@OneTimer Dat is nog niet officieel bekend, want de wet is nog niet aangenomen, ligt op het moment bij de Eerste Kamer ( https://www.eerstekamer.n.../36202_belastingplan_2023 ), maar je kunt uit dat wetsvoorstel ongetwijfeld de juiste cijfers halen, zo te zien staat alles omtrend belastingplan 2023 ook op https://www.rijksfinancien.nl/belastingplan-2023, leef je uit.

[SL65]

SmiGueL schreef op zondag 20 november 2022 @ 21:24:
[...]


Thanks voor de link.

Mijn (enkele) brief voor de jaren 2017 t/m 2020 heb ik 3 weken geleden aangetekend verstuurd, en er staat sinds enkele dagen een bezwaar in voor die van 2017. (verstuurd naar het adres in Heerlen btw)

Toch mooi om de bevestiging te hebben.

Alleen waarom de bezwaren van 2018 t/m 2020 er niet staan?

Hoe lang staat de bevestiging bij jou al erop? Ik wacht nog steeds op de bevestiging voor een brief van 17-10. PostNL geeft aan dat het zo 8 weken kan duren en dat ik geen individuele bevestiging via PostNL hoef te verwachten. In de huidige tijd zou je toch een digitale optie verwachten, maar goed het moet natuurlijk niet te makkelijk worden…

[darklord007]

Fijn deze ontwikkeling.
Wij hebben een flink bedrag staan bij de dela spaarverzekering (2,75% + winstdeling).
Als ik hier in 2023 +- 30% van 6% --> 2% belasting op moet gaat betalen gaat alles naar de belasting en heeft dat dus geen zin meer.

Maar er is nog zoveel onduidelijk dat ik er dus geen berekening op kan los laten...

Ik ben nu maar serieus aan het overwegen om een raisin deposito te pakken. Dan kom ik wel moeilijker aan het geld, maar rendement is al snel ong hetzelfde (excl belasting) en zwaar positief met de belasting eraf....

[JohanNL]

darklord007 schreef op maandag 21 november 2022 @ 21:40:
Fijn deze ontwikkeling.
Wij hebben een flink bedrag staan bij de dela spaarverzekering (2,75% + winstdeling).
Als ik hier in 2023 +- 30% van 6% --> 2% belasting op moet gaat betalen gaat alles naar de belasting en heeft dat dus geen zin meer.

Maar er is nog zoveel onduidelijk dat ik er dus geen berekening op kan los laten...

Ik ben nu maar serieus aan het overwegen om een raisin deposito te pakken. Dan kom ik wel moeilijker aan het geld, maar rendement is al snel ong hetzelfde (excl belasting) en zwaar positief met de belasting eraf....

Voor de langere termijn, of tenminste de komende paar jaren, moet je er wel rekening mee houden dat de VRH op spaargeld ook weer fors omhoog zal gaan.
Simpelweg omdat de deposito/spaarrente fors is opgelopen.
Dat categorie beleggingen minder zwaar belast wordt dan categorie spaargeld is ook niet ondenkbaar; doordat de rente verder oploopt, beleggingsresultaten tegenvallen en/of de regering wil risicodragend kapitaal stimuleren.
En wie weet schrappen ze uiteindelijk weer die plannen om diezelfde reden en gaan we weer vrolijk verder met het ' oude ' systeem.

[PatrickC]

Ik beleg sinds november 2021 een vast bedrag per maand in een 4-tal ETF’s, maar ik vraag me nu af of dat met de VRH die de komende jaren als tussenoplossing bestaat, nog steeds een verstandige keuze is? Hoe later je een bedrag in een jaar inlegt, hoe korter de tijd dat je er rendement op kunt halen, terwijl de pijldatum 1 januari van het volgende jaar is. Een bedrag ingelegd op 31-dec-22, telt al mee voor de VRH van 2023. Leg je dat bedrag op 2-jan-23 pas in, dan telt het pas mee bij de VRH voor 2024. Dus… is het veel gunstiger om het meeste te beleggen zo vroeg mogelijk in een jaar. Of maak ik nu ergens een denkfout?

[Pistachenootje]

@PatrickC je maakt geen denkfout
In november en met name december is het helemaal geen gek idee het geld op een spaarrekening te zetten waar je ~1% op krijgt en dan begin januari in te stappen.

[Pistachenootje]

Aardig artikel in FD over vermogenskrimp in box 3.


Aannames en kanttekeningen worden in artikel genoemd.

[Rubbergrover1]

Pistachenootje schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 08:06:
Aardig artikel in FD over vermogenskrimp in box 3.
[Afbeelding]
Aannames en kanttekeningen worden in artikel genoemd.

Tegelijk was dit voor het oppotten van geld volgens mij wel een van de minst verlieslatende opties. Dus wat zou je anders met je geld moeten doen dat je niet meteen nodig hebt?

[ Voor 7% gewijzigd door Rubbergrover1 op 22-11-2022 08:31 ]

[Pistachenootje]

pdukers schreef op zaterdag 19 november 2022 @ 11:17:
[...]


Als ik kijk naar mijn definitieve belastingaangifte voor 2021, waarbij de meest gunstige methode is gebruikt, dan zie ik dat mijn cash saldo bij Interactive Brokers als bank- en spaarrekeningen behandeld wordt.

Omdat je het daar zelf hebt ingevuld? Of was dit automatisch zo ingevuld?

Er is namelijk wat onenigheid over. Volgens @Zr40 hier zou het niet als spaargeld tellen.

Weet iemand hier meer over? Liefst met een goede bron?