Vermogensrendementsheffing 2.0

[Pistachenootje]

Hielko schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 17:24:
[...]
Overigens kan het ook prima uit om gewoon keurig 3 maanden tussen je verkoop en terugkoop transacties te plannen. Vermogensbelasting in box 3 op overige bezittingen in 2023 is 32% van 6.17% = 1,97% boven de vrijstelling. 1,97%^4=8.11%. Dat is een fantastisch rendement voor iets wat nul risico heeft, en zeker te verkiezen boven het te verwachte rendement op aandelen (wat met wat geluk 10% op jaarbasis is, maar dan minus 2% belasting). Als Nederlander - mits is in liquide aandelen/fondsen belegt - is het verstandiger om 3 maanden gewoon je geld op de spaarrekening te zetten, en alleen de overige 9 maanden het geld te beleggen.

Ik vond dit trouwens een interessante gedachte. Opmerkelijk dat het -voor zover ik weet- nog weinig aandacht heeft gekregen. Wat denken anderen hiervan?

En 60k aandelen verkopen, 3 maanden in een groenfonds zou in theorie nog beter moeten zijn?

[ Voor 4% gewijzigd door Pistachenootje op 24-10-2022 14:54 ]

[MneoreJ]

Pistachenootje schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 13:14:
Ik vond dit trouwens een interessante gedachte. Opmerkelijk dat het -voor zover ik weet- nog weinig aandacht heeft gekregen. Wat denken anderen hiervan?

Ik denk dat het jezelf rijk rekenen met market timing is, omdat je 3 maanden niet belegt. Als de beurs net in die 3 maanden een sprintje maakt is het niet per se fijn dat je geen 2% belasting hebt hoeven betalen. Zie ook "What Happens When You Miss the Best Days in the Stock Market?" De demping in rendement is al merkbaar vanaf weinig gemiste dagen, al is de kans dat al die dagen net in die 3 maanden vallen natuurlijk gelukkig weer niet groot -- maar toch. Om te weten of dit echt een goed idee is kun je niet gewoon gaan rekenen alsof geen geld belegd hebben een of andere risicoloze investering is en 9 maanden belegd zijn een lineaire verhouding heeft met 12 maanden belegd zijn -- het risico is rendement mislopen.

[dj_tjerk]

Wat als je tijdelijk (3 maanden) leveraged gaat met in-the-money call opties of iets dergelijks? Dus bijvoorbeeld i.p.v. 100k aan aandelen, 50k spaargeld en 50k call opties (halverwege spot)?

[Wispe]

fmrama schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:58:
Een reactie van de belastingdienst via twitter. Tja……Ook daar is de procedure ‘aangetekende brief ‘ niet echt helder. Of mijn vermoeden is werkelijkheid…..dat er een stappel brieven afgegeven wordt bij postnl zonder te tekenen.

<<<Hoi, wanneer heb je je brief gestuurd? En gaat het om een bezwaar of verzoek ambtshalve vermindering? Als het om het laatste gaat, zou je binnen een maand een ontvangstbevestiging moeten krijgen.
Wil je eerder weten of het binnen is gekomen? Bel ons dan op 0800-0543, een collega kan het dan voor je nakijken. >>>>

En dan even de belastingtelefoon bellen!? Dacht het niet!
[Afbeelding]

Mijn hemel.
Nouja, we zijn in ieder geval op tijd met hun "binnen een maand"...

[PatrickC]

fmrama schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 11:58:
Een reactie van de belastingdienst via twitter. Tja……Ook daar is de procedure ‘aangetekende brief ‘ niet echt helder. Of mijn vermoeden is werkelijkheid…..dat er een stappel brieven afgegeven wordt bij postnl zonder te tekenen.

<<<Hoi, wanneer heb je je brief gestuurd? En gaat het om een bezwaar of verzoek ambtshalve vermindering? Als het om het laatste gaat, zou je binnen een maand een ontvangstbevestiging moeten krijgen.
Wil je eerder weten of het binnen is gekomen? Bel ons dan op 0800-0543, een collega kan het dan voor je nakijken. >>>>

En dan even de belastingtelefoon bellen!? Dacht het niet!
[Afbeelding]

PostNL zegt via Twitter dat ik tot donderdag moet wachten, dus 5 werkdagen nadat ik de brief aangetekend heb opgestuurd. De Belastingdienst op Twitter vertelt mij dat ik de belastingtelefoon moet bellen om na te vragen of ze mijn brief ontvangen hebben. M.a.w., ik wel die €9 wel terug die ik betaald heb voor de aangetekende brief.

[fmrama]

Als ik nog niks gehoord heb, stuur ik volgende week dezelfde brief, maar dan niet aangetekend.

[Wispe]

fmrama schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 18:04:
Als ik nog niks gehoord heb, stuur ik volgende week dezelfde brief, maar dan niet aangetekend.

Wat denk je daarmee te bereiken dan?

[fmrama]

Het gevoel dat er van de twee pogingen toch wel 1 brief zal aankomen. Puur voor eigen gemoedrust. 😉

[Pistachenootje]

MneoreJ schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 17:29:
[...]
Ik denk dat het jezelf rijk rekenen met market timing is, omdat je 3 maanden niet belegt. Als de beurs net in die 3 maanden een sprintje maakt is het niet per se fijn dat je geen 2% belasting hebt hoeven betalen. Zie ook "What Happens When You Miss the Best Days in the Stock Market?" De demping in rendement is al merkbaar vanaf weinig gemiste dagen, al is de kans dat al die dagen net in die 3 maanden vallen natuurlijk gelukkig weer niet groot -- maar toch. Om te weten of dit echt een goed idee is kun je niet gewoon gaan rekenen alsof geen geld belegd hebben een of andere risicoloze investering is en 9 maanden belegd zijn een lineaire verhouding heeft met 12 maanden belegd zijn -- het risico is rendement mislopen.

Dat is inderdaad een risico, waar ik ook aan heb gedacht. Tegelijkertijd is er natuurlijk ook de kans dat de beurs bijvoorbeeld nog 20% naar beneden gaat terwijl je uit de markt bent. Wat de markt gaat doen in die 3 maanden kunnen we niet weten, maar we kunnen wel kijken naar het verwachte rendement. En 2% geheel risico vrij in 1 kwartaal is wat dat betreft erg goed.

Ik vermoed overigens dat ik het niet ga doen maar vind het wel interessant om over na te denken.

[MneoreJ]

Pistachenootje schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 18:36:
Dat is inderdaad een risico, waar ik ook aan heb gedacht. Tegelijkertijd is er natuurlijk ook de kans dat de beurs bijvoorbeeld nog 20% naar beneden gaat terwijl je uit de markt bent. Wat de markt gaat doen in die 3 maanden kunnen we niet weten, maar we kunnen wel kijken naar het verwachte rendement. En 2% geheel risico vrij in 1 kwartaal is wat dat betreft erg goed.

Wat vinden we dan van deze: je moet maar 1 dag in het jaar beleggen, laten we zeggen 1 april, en de overige 364 staat het geld op de spaarrekening. De beurs kan omhoog of omlaag op die ene dag, maar je hebt 8.1% rendement op jaarbasis dankzij de 3 maanden dat je niet belegt, per de eerdere berekening. Veel beter dan je spaarrekening zelfs!

Vraag ik me toch af waar deze redenering niet klopt en de oorspronkelijke wel.

[klaasvaak1853]

dj_tjerk schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 17:35:
Wat als je tijdelijk (3 maanden) leveraged gaat met in-the-money call opties of iets dergelijks? Dus bijvoorbeeld i.p.v. 100k aan aandelen, 50k spaargeld en 50k call opties (halverwege spot)?

Dan betaal je dus minder belasting, maar betaal je nog wel voor die leverage in de vorm van optie premie. Beter nog schrijf je ver in-the-money put opties, de waarde van die opties kan je namelijk wegstrepen tegen andere posities in je portefeuille (en wordt anders gezien als box3 schuld). Ik ga de komende jaren 0 euro belasting betalen in box3.

[Pistachenootje]

MneoreJ schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 19:59:
[...]

Wat vinden we dan van deze: je moet maar 1 dag in het jaar beleggen, laten we zeggen 1 april, en de overige 364 staat het geld op de spaarrekening. De beurs kan omhoog of omlaag op die ene dag, maar je hebt 8.1% rendement op jaarbasis dankzij de 3 maanden dat je niet belegt, per de eerdere berekening. Veel beter dan je spaarrekening zelfs!

Vraag ik me toch af waar deze redenering niet klopt en de oorspronkelijke wel.

Die gaat niet werken. De 2% voordeel is 1x per jaar. En je moet tenminste 3 maanden uit de markt zijn. Langer uit de markt blijven gaat geen extra voordeel opleveren. Wat wel zou kunnen: terwijl je de 3 maanden uit de markt bent het geld op een bankrekening zetten voor een klein beetje extra rendement.

Het geld 3 maanden in de een groenfonds stoppen gaat volgens mij theoretisch nog meer opleveren. Nadeel is dat Triodos Groenfonds vrij volatiel is.

[Zenix]

Pistachenootje schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 20:19:
[...]

Die gaat niet werken. De 2% voordeel is 1x per jaar. En je moet tenminste 3 maanden uit de markt zijn. Langer uit de markt blijven gaat geen extra voordeel opleveren. Wat wel zou kunnen: terwijl je de 3 maanden uit de markt bent het geld op een bankrekening zetten voor een klein beetje extra rendement.

Het geld 3 maanden in de een groenfonds stoppen gaat volgens mij theoretisch nog meer opleveren. Nadeel is dat Triodos Groenfonds vrij volatiel is.

Denk je dat het nog veel nut heeft om spaargeld in groenfonds te zetten voor een paar maanden? Dan valt het tenslotte buiten de vrijstelling en kan je de gehele vrijstelling voor beleggen gebruiken.

Het is inderdaad wel volatiel, dus of het verstandig is, dat is een tweede.

[ Voor 4% gewijzigd door Zenix op 24-10-2022 20:43 ]

[Pistachenootje]

Zenix schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 20:34:
[...]
Denk je dat het nog veel nut heeft om spaargeld in groenfonds te zetten voor een paar maanden?

Ik weet het niet zeker. Ik vermoed dat het weer wat extra oplevert maar ik heb de berekening niet gedaan.

[Hielko]

klaasvaak1853 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 20:12:
[...]

Dan betaal je dus minder belasting, maar betaal je nog wel voor die leverage in de vorm van optie premie. Beter nog schrijf je ver in-the-money call put opties, de waarde van die opties kan je namelijk wegstrepen tegen andere posities in je portefeuille (en wordt anders gezien als box3 schuld). Ik ga de komende jaren 0 euro belasting betalen in box3.

Moet je alleen wel uitkijken dat je niet net zoveel kwijt bent aan de rentekosten die verwerkt zijn in de optiepremies. Gratis geld lenen is heel snel uit de markt aan het verdwijnen.

[Zenix]

Pistachenootje schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 20:38:
[...]

Ik weet het niet zeker. Ik vermoed dat het weer wat extra oplevert maar ik heb de berekening niet gedaan.

Ik heb het net even gedaan
Stel je hebt 100k beleggingen en 30k spaargeld, dan betaal je 933.
Stop je die 30k in een groenfonds, dan betaal je 761. En dan bereken ik de heffingskorting nog niet mee.
https://www.berekenhet.nl...3-spaargeld-vermogen.html

[ Voor 8% gewijzigd door Zenix op 24-10-2022 20:43 ]

[MneoreJ]

Pistachenootje schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 20:19:
Die gaat niet werken. De 2% voordeel is 1x per jaar. En je moet tenminste 3 maanden uit de markt zijn. Langer uit de markt blijven gaat geen extra voordeel opleveren. Wat wel zou kunnen: terwijl je de 3 maanden uit de markt bent het geld op een bankrekening zetten voor een klein beetje extra rendement.

De post waar ik tegen ageerde zei dit:

Vermogensbelasting in box 3 op overige bezittingen in 2023 is 32% van 6.17% = 1,97% boven de vrijstelling. 1,97%^4=8.11%. Dat is een fantastisch rendement voor iets wat nul risico heeft, en zeker te verkiezen boven het te verwachte rendement op aandelen (wat met wat geluk 10% op jaarbasis is, maar dan minus 2% belasting).

8% rendement tegen geen risico, wie wil dat nu niet. Maar het klopt niet: als je denkt dat de beurs minder dan 2% in dat kwartaal gaat halen heb je voordeel, maar als de beurs meer haalt heb je nadeel. Noch voordeel noch nadeel is gegarandeerd, maar het netto voordeel is natuurlijk niet 8% op jaarbasis, en zelfs niet noodzakelijkerwijs 2%. Simpel gezegd: laat de beurs inderdaad 8% in een jaar halen, dus ~2% per kwartaal, dan haal je als iemand die het hele jaar belegd was hetzelfde rendement als iemand die een kwartaal eruit lag om belasting te ontwijken. Netto voordeel 0%; je hebt wel een kwartaal lang van verminderd risico genoten zodat je onderaan de streep beter af bent (met dit rendement althans), maar die afweging is wat anders. En dit gaat uit van geen rendement op spaartegoed (dat trekt binnenkort weer wat aan) maar ook geen aan- of verkoopkosten.

Met de beursresultaten van de afgelopen jaren was je met deze opzet flink het schip in gegaan qua misgelopen rendement. Dit jaar ligt dat naar verwachting uiteraard anders, maar dat doet niets af aan het argument. De ontweken belasting zelf is geen investering en levert geen rendement op, het verandert alleen het profiel van je daadwerkelijke investeringen.

[dj_tjerk]

klaasvaak1853 schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 20:12:
[...]

Dan betaal je dus minder belasting, maar betaal je nog wel voor die leverage in de vorm van optie premie. Beter nog schrijf je ver in-the-money call put opties, de waarde van die opties kan je namelijk wegstrepen tegen andere posities in je portefeuille (en wordt anders gezien als box3 schuld). Ik ga de komende jaren 0 euro belasting betalen in box3.

Zowel een call als een put schrijven? Een gut spread, of bedoel je box spread?

Ik heb het zeker niet volledig doordacht, kwam in me op met de gaande discussie over tijdelijk verkopen (maar blootstelling aan de markt missen).

Box spread heeft het nadeel dat je tegen markttarieven leent, en het ook eerder echt als lening gezien kan worden. Ook heb je onderpand nodig, en (ervan uitgaande dat cash gelden op de broker rekening hoog tarief zijn, en niet ~0%) kan je niet super hoog met de hefboom. Er staat een groot vraagteken bij al die aannames, dat wel...

Met opties kan je wel hoog (hoger dan de 50% hefboom die ik noemde), maar betaal je daar (bovenop de kosten voor de impliciete lening) ook nog de premie dat je niet _hoeft_ te kopen als het onder strike zakt. Maar je kan dan wel praktisch al je cash geld op de bankrekening zetten tegen ~0% belasting, _en_ dezelfde blootstelling houden aan de markt.

Ergens zit vast wel een sweet-spot, afhankelijk van de hoogte van de verschillende belastingtarieven, de rentetarieven, en de premies op de opties (c.q. verwachte fluctuaties van de markt).

[Rubbergrover1]

dj_tjerk schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 23:53:
[...]

Zowel een call als een put schrijven? Een gut spread, of bedoel je box spread?

Ik heb het zeker niet volledig doordacht, kwam in me op met de gaande discussie over tijdelijk verkopen (maar blootstelling aan de markt missen).

Box spread heeft het nadeel dat je tegen markttarieven leent, en het ook eerder echt als lening gezien kan worden. Ook heb je onderpand nodig, en (ervan uitgaande dat cash gelden op de broker rekening hoog tarief zijn, en niet ~0%) kan je niet super hoog met de hefboom. Er staat een groot vraagteken bij al die aannames, dat wel...

Met opties kan je wel hoog (hoger dan de 50% hefboom die ik noemde), maar betaal je daar (bovenop de kosten voor de impliciete lening) ook nog de premie dat je niet _hoeft_ te kopen als het onder strike zakt. Maar je kan dan wel praktisch al je cash geld op de bankrekening zetten tegen ~0% belasting, _en_ dezelfde blootstelling houden aan de markt.

Ergens zit vast wel een sweet-spot, afhankelijk van de hoogte van de verschillende belastingtarieven, de rentetarieven, en de premies op de opties (c.q. verwachte fluctuaties van de markt).

Er zijn veel 'leuke' dingen met opties te doen. Maar volgens mij is de meest eerlijke vergelijking in dit voorbeeld de vraag of je een constructie kunt opzetten met vergelijkbaar rendement en risico als de aandelen zelf. Maar waarbij je een stuk van je vermogen in spaargeld hebt zitten en zo belasting bespaart.

Ik betwijfel of je met zo'n constructie niet duurder uit bent. Ik vermoed -maar weet het niet zeker- dat als er zo'n constructie zou zijn, die voor ons als simpele particulier kostenneutraal is, die constructie voor professionele partijen, met kostenvoordelen en schaalvoordelen, een stuk goedkoper zou zijn dan de fondsen zelf. En dat die partijen zo met hun vraag de prijzen tot een zodanig evenwicht zouden brengen, dat de constructie voor particulieren en stuk duurder wordt dan de stukken zelf.

Uiteraard is de vraag dan wel hoeveel duurder het zou zijn en of dat alsnog beter zou kunnen zijn dan meer belastingen betalen.

[Pistachenootje]

MneoreJ schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 21:36:
[...]
Simpel gezegd: laat de beurs inderdaad 8% in een jaar halen, dus ~2% per kwartaal, dan haal je als iemand die het hele jaar belegd was hetzelfde rendement als iemand die een kwartaal eruit lag om belasting te ontwijken. Netto voordeel 0%; je hebt wel een kwartaal lang van verminderd risico genoten zodat je onderaan de streep beter af bent (met dit rendement althans), maar die afweging is wat anders.

Als we inderdaad uitgaan van 2% per kwartaal zou de rationele belegger 2% zonder risico eigenlijk moeten prefereren boven 2% met een bak risico. Volgens mij is dat wat @Hielko bedoelt. En daar ben ik het wel mee eens. Overigens ligt het werkelijke rendement van de ASCI World index over de afgelopen ~22 jaar rond de 5%, dat zou zo'n 1.25% per kwartaal zijn als we uitgaan van een redelijk normale verdeling. Nemen we echter een langere tijdspanne dan komt het gemiddelde rendement weer hoger uit.

Niet dat ik er ook echt op ga handelen. Het is gedoe en ik schat het verwachte rendement op mijn portfolio op dit moment ook wat hoger in dan 2% per kwartaal.

Met de beursresultaten van de afgelopen jaren was je met deze opzet flink het schip in gegaan qua misgelopen rendement.

Dat ligt een stuk genuanceerder dan je denkt. Het aanhouden van VWRL van 1 december t/m 1 maart leverde in 2017, 2019 en 2021 negatief resultaat op. 2018 en 2020 gaven wel positieve resultaten.

[PatrickC]

Nou… ik heb de Belastingtelefoon toch maar even gebeld over die aangetekende brief, want ik zag dat de wachttijd maar 18 minuten was. Na dik 20 minuten kwam ik er doorheen en ik kreeg het antwoord dat ik verwacht had. Ze konden nog niets zien in mijn dossier over de brief en de termijn waarop ze reageren is een maand. Toen ik bleef aanhouden over het feit dat ik de brief aangetekend had opgestuurd en het gebruikelijk is dat er getekend wordt voor ontvangst, ging hij nogmaals bij collega’s navragen en kwam hierna met het verhaal dat de brieven dan nog wel bij PostNL zouden liggen en nog niet waren opgehaald. Maar hij bleef volhouden dat dat dus een maand kon duren en hij verder niets kon doen. Als ik nog niets gehoord had moest ik over 2 weken nog maar eens een keertje terugbellen. Ik krijg echt het idee dat de overheid hier de zaak bewust aan het saboteren is…

[MneoreJ]

Pistachenootje schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 09:16:
Als we inderdaad uitgaan van 2% per kwartaal zou de rationele belegger 2% zonder risico eigenlijk moeten prefereren boven 2% met een bak risico. Volgens mij is dat wat @Hielko bedoelt. En daar ben ik het wel mee eens. Overigens ligt het werkelijke rendement van de ASCI World index over de afgelopen ~22 jaar rond de 5%, dat zou zo'n 1.25% per kwartaal zijn als we uitgaan van een redelijk normale verdeling. Nemen we echter een langere tijdspanne dan komt het gemiddelde rendement weer hoger uit.

Niet dat ik er ook echt op ga handelen. Het is gedoe en ik schat het verwachte rendement op mijn portfolio op dit moment ook wat hoger in dan 2% per kwartaal.

Kanttekening daarbij is dan ook dat die 2% belasting op basis van het fictieve rendement van 6.7% is dat zelf weer baseert op een 5-jarig gemiddelde. Het is nu hoger dan gebruikelijk dankzij het hoge recente rendement van de beurzen. Dat mag je dus ook nog in de gaten blijven houden met deze strategie.

Dat ligt een stuk genuanceerder dan je denkt. Het aanhouden van VWRL van 1 december t/m 1 maart leverde in 2017, 2019 en 2021 negatief resultaat op. 2018 en 2020 gaven wel positieve resultaten.

Soit, ik heb inderdaad niet naar monthly returns gekeken. Blijft onderaan de streep dat je jezelf niet gelijk rijk moet rekenen met het idee dat de belasting ontwijken een no-brainer is en altijd beter dan belegd blijven. Afhankelijk van hoe je belegt, wat je risicoprofiel is en wat de hoogte van de VRH in een gegeven jaar is kun je het overwegen, maar die nuances zijn er wel (beide kanten op).

...als we nu nog misschien werkelijk rendement belast zouden kunnen krijgen en die anti-peildatumarbitrage ook weer de prullenbak in kan zou het helemaal mooi zijn. See you in 2032.

[Hielko]

Pistachenootje schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 09:16:
[...]

Als we inderdaad uitgaan van 2% per kwartaal zou de rationele belegger 2% zonder risico eigenlijk moeten prefereren boven 2% met een bak risico. Volgens mij is dat wat @Hielko bedoelt. En daar ben ik het wel mee eens. Overigens ligt het werkelijke rendement van de ASCI World index over de afgelopen ~22 jaar rond de 5%, dat zou zo'n 1.25% per kwartaal zijn als we uitgaan van een redelijk normale verdeling. Nemen we echter een langere tijdspanne dan komt het gemiddelde rendement weer hoger uit.

Niet dat ik er ook echt op ga handelen. Het is gedoe en ik schat het verwachte rendement op mijn portfolio op dit moment ook wat hoger in dan 2% per kwartaal.

Risk adjusted is het extreem onwaarschijnlijk dat je portfolio het beter doet dan het gegarandeerde rendement dat je krijgt door 3 maanden uit je beleggingen te stappen.

[ErnstH]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 08:21:
[...]

Er zijn veel 'leuke' dingen met opties te doen. Maar volgens mij is de meest eerlijke vergelijking in dit voorbeeld de vraag of je een constructie kunt opzetten met vergelijkbaar rendement en risico als de aandelen zelf. Maar waarbij je een stuk van je vermogen in spaargeld hebt zitten en zo belasting bespaart.

Ik betwijfel of je met zo'n constructie niet duurder uit bent. Ik vermoed -maar weet het niet zeker- dat als er zo'n constructie zou zijn, die voor ons als simpele particulier kostenneutraal is, die constructie voor professionele partijen, met kostenvoordelen en schaalvoordelen, een stuk goedkoper zou zijn dan de fondsen zelf. En dat die partijen zo met hun vraag de prijzen tot een zodanig evenwicht zouden brengen, dat de constructie voor particulieren en stuk duurder wordt dan de stukken zelf.

Uiteraard is de vraag dan wel hoeveel duurder het zou zijn en of dat alsnog beter zou kunnen zijn dan meer belastingen betalen.

Daily cash settled futures.

[alexbl69]

PatrickC schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 09:29:
Nou… ik heb de Belastingtelefoon toch maar even gebeld over die aangetekende brief, want ik zag dat de wachttijd maar 18 minuten was. Na dik 20 minuten kwam ik er doorheen en ik kreeg het antwoord dat ik verwacht had. Ze konden nog niets zien in mijn dossier over de brief en de termijn waarop ze reageren is een maand. Toen ik bleef aanhouden over het feit dat ik de brief aangetekend had opgestuurd en het gebruikelijk is dat er getekend wordt voor ontvangst, ging hij nogmaals bij collega’s navragen en kwam hierna met het verhaal dat de brieven dan nog wel bij PostNL zouden liggen en nog niet waren opgehaald. Maar hij bleef volhouden dat dat dus een maand kon duren en hij verder niets kon doen. Als ik nog niets gehoord had moest ik over 2 weken nog maar eens een keertje terugbellen. Ik krijg echt het idee dat de overheid hier de zaak bewust aan het saboteren is…

Stuur dit bericht even door naar Omtzigt . Hij lijkt überhaupt de enige die zich nog op kan winden over het disfunctioneren van de overheid.

[MneoreJ]

PatrickC schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 09:29:
Ik krijg echt het idee dat de overheid hier de zaak bewust aan het saboteren is…

Daar is helemaal geen capaciteit voor, dat is nou net het mooie. Men is inmiddels zo bedreven dat ze de zaak onbewust kunnen saboteren.

Er is inderdaad ook wel nul animo om dit op te gaan pakken omdat het een hoop werkverschaffing is. Het enige dat ze met al deze brieven moeten doen is hetzelfde "nee wij gaan gezien het besluit van het Kabinet geen mindering doen en veel geluk bij de rechtbank" antwoord op alles terugsturen, behalve dat ze nog steeds wel elke afzonderlijke brief moeten lezen om te kijken of er niet toch iets anders bij zit. Kan me niet voorstellen dat er ook maar iemand daar rondloopt die dat als een leuke dagtaak ziet.

[dj_tjerk]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 08:21:
[...]

Er zijn veel 'leuke' dingen met opties te doen. Maar volgens mij is de meest eerlijke vergelijking in dit voorbeeld de vraag of je een constructie kunt opzetten met vergelijkbaar rendement en risico als de aandelen zelf. Maar waarbij je een stuk van je vermogen in spaargeld hebt zitten en zo belasting bespaart.

Ik betwijfel of je met zo'n constructie niet duurder uit bent. Ik vermoed -maar weet het niet zeker- dat als er zo'n constructie zou zijn, die voor ons als simpele particulier kostenneutraal is, die constructie voor professionele partijen, met kostenvoordelen en schaalvoordelen, een stuk goedkoper zou zijn dan de fondsen zelf. En dat die partijen zo met hun vraag de prijzen tot een zodanig evenwicht zouden brengen, dat de constructie voor particulieren en stuk duurder wordt dan de stukken zelf.

Uiteraard is de vraag dan wel hoeveel duurder het zou zijn en of dat alsnog beter zou kunnen zijn dan meer belastingen betalen.

Aangezien voor de meeste/grootste landen (en ook bedrijven in ons land) geldt dat belasting betaald bij verkoop ipv peildatum, denk ik dat het wel meevalt met dat "in evenwicht brengen". Dat gezegd hebbende, de rentes zijn niet zo laag meer, en volatiliteit is wat hoger dan een jaar of twee terug.

Even snel doorgerekend [0] (VTI met het 50/50 voorbeeld), en lijkt erop dat je met opties je misschien 10% aan vermogensbelasting kan besparen (uitgaande van de ask), 40-50% als je uitgaat van de bid. Lijkt verder voor de beste optie (met diepste in-the-money [1]) ook niet veel uit te maken of opties voor 2023 koopt, of voor 2025. Kosten lijken dus voornamelijk in het effectief lenen van geld te liggen.

[0]: Met disclaimer dat ik vast iets over het hoofd gezien heb Zou fijn als iemand met meer verstand van opties dit kan checken.
[1]: Ik had o.a. verwacht dat er een keerpunt zou zijn als je _nog_ dieper in-the-money gaat (want minder belastingbesparing), maar met de VTI opties die bij ~50% spot ophouden is dit keerpunt niet bereikt?

[PatrickC]

MneoreJ schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 11:05:
[...]

Daar is helemaal geen capaciteit voor, dat is nou net het mooie. Men is inmiddels zo bedreven dat ze de zaak onbewust kunnen saboteren.

Er is inderdaad ook wel nul animo om dit op te gaan pakken omdat het een hoop werkverschaffing is. Het enige dat ze met al deze brieven moeten doen is hetzelfde "nee wij gaan gezien het besluit van het Kabinet geen mindering doen en veel geluk bij de rechtbank" antwoord op alles terugsturen, behalve dat ze nog steeds wel elke afzonderlijke brief moeten lezen om te kijken of er niet toch iets anders bij zit. Kan me niet voorstellen dat er ook maar iemand daar rondloopt die dat als een leuke dagtaak ziet.

De Staatssecretaris heeft dit zelf in gang gezet en ze hadden het een heel stuk simpeler kunnen maken door het indienen van het verzoek digitaal mogelijk te maken. En dit is nog maar het begin, want na het massaal afwijzen zal de gang naar de rechter volgen… hopelijk via de BvBB en anders maar individueel. Verder gaan ze het de komende jaren nog veel drukker krijgen met alle bezwaren die veel mensen gaan indienen, want stel dat zoiets weer gebeurt…Ik kan geen medelijden hebben met de overheid/belastingdienst… dit hebben ze toch echt zelf over zich afgeroepen.

[Wispe]

PatrickC schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 09:29:
Nou… ik heb de Belastingtelefoon toch maar even gebeld over die aangetekende brief, want ik zag dat de wachttijd maar 18 minuten was. Na dik 20 minuten kwam ik er doorheen en ik kreeg het antwoord dat ik verwacht had. Ze konden nog niets zien in mijn dossier over de brief en de termijn waarop ze reageren is een maand. Toen ik bleef aanhouden over het feit dat ik de brief aangetekend had opgestuurd en het gebruikelijk is dat er getekend wordt voor ontvangst, ging hij nogmaals bij collega’s navragen en kwam hierna met het verhaal dat de brieven dan nog wel bij PostNL zouden liggen en nog niet waren opgehaald. Maar hij bleef volhouden dat dat dus een maand kon duren en hij verder niets kon doen. Als ik nog niets gehoord had moest ik over 2 weken nog maar eens een keertje terugbellen. Ik krijg echt het idee dat de overheid hier de zaak bewust aan het saboteren is…

Triest.
We moeten maar afwachten.

[freakaleek]

dj_tjerk schreef op maandag 24 oktober 2022 @ 23:53:
[...]

Zowel een call als een put schrijven? Een gut spread, of bedoel je box spread?

Ik heb het zeker niet volledig doordacht, kwam in me op met de gaande discussie over tijdelijk verkopen (maar blootstelling aan de markt missen).

Box spread heeft het nadeel dat je tegen markttarieven leent, en het ook eerder echt als lening gezien kan worden. Ook heb je onderpand nodig, en (ervan uitgaande dat cash gelden op de broker rekening hoog tarief zijn, en niet ~0%) kan je niet super hoog met de hefboom. Er staat een groot vraagteken bij al die aannames, dat wel...

Met opties kan je wel hoog (hoger dan de 50% hefboom die ik noemde), maar betaal je daar (bovenop de kosten voor de impliciete lening) ook nog de premie dat je niet _hoeft_ te kopen als het onder strike zakt. Maar je kan dan wel praktisch al je cash geld op de bankrekening zetten tegen ~0% belasting, _en_ dezelfde blootstelling houden aan de markt.

Ergens zit vast wel een sweet-spot, afhankelijk van de hoogte van de verschillende belastingtarieven, de rentetarieven, en de premies op de opties (c.q. verwachte fluctuaties van de markt).

Ik vroeg mijzelf nog af hoe de box spread behandeld gaat worden: enerzijds een lening van alleen de delta, of anderzijds de situatie waarbij de helft van de legs gezien gaat worden als effect (ongunstig).

[alexbl69]

De T besteedt er nog eens aandacht aan...

Artikel: Actie op touw voor gedupeerde spaarder: ’Niet teruggeven belasting domweg oneerlijk’

Commentaar: Door niet iedereen voor spaartaks te compenseren heeft kabinet nieuw probleem gecreëerd

[PatrickC]

De Consumentenbond gaat zich nu ook roeren om de Spaartaks en het niet compenseren van niet-bezwaarmakers.
https://www.claimservice....pool_groot_claim_spaartax

[dj_tjerk]

freakaleek schreef op dinsdag 25 oktober 2022 @ 19:08:
[...]


Ik vroeg mijzelf nog af hoe de box spread behandeld gaat worden: enerzijds een lening van alleen de delta, of anderzijds de situatie waarbij de helft van de legs gezien gaat worden als effect (ongunstig).

De helft van de leg lijkt me raar. Het geheel van een short box spread (uitgaande van european style) is wel makkelijker te zien als een lening (en dus hypothetisch maar tegen lager tarief aftrekbaar). Maar call options zijn in zekere zin ook een lening, en dan heb je nog vele andere mogelijke constructies. Welke tint grijs gezien wordt als zwart, ik heb werkelijk waar geen idee.

Hetzelfde geldt een beetje voor de 0% op spaargeld imo. Als je euro op een Nederlandse bankrekening hebt staan is het 0%. Maar wat als je cash in een sok hebt zitten, wat als je buitenlandse valuta hebt op een NL bankrekening, wat als je buitenlandse valuta hebt op een buitenlandse bankrekening, wat als je euros bij je broker hebt staan, wat als...

Dit gaat weer jaren aan rommelige nasleep opleveren ben ik bang...

[fmrama]

Tja,de Consumentenbond ! Of je daar nou blij van moet worden? Ik heb mijn twijfels .

[AlterEgo]

PatrickC schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 13:09:
De Consumentenbond gaat zich nu ook roeren om de Spaartaks en het niet compenseren van niet-bezwaarmakers.
https://www.claimservice....pool_groot_claim_spaartax

Ik vind de link ClaimService <-> Consumentenbond een beetje typisch.
Geen goed gevoel bij.

[alexbl69]

Is 'gewoon' weer de zoveelste no cure, no pay club.

https://www.claimservice.nl/no-cure-no-pay/

Tarief ligt tussen de 10 en 25%.

Tegen weerbarstige bedrijven is dit misschien legitiem, lijkt me beetje vreemd dat je op deze wijze met de Belastingdienst om zou moeten gaan.

Enige positieve punt is wel dat er zo een extra reden komt om ruimhartiger te compenseren. Want het lijkt me niet dat de Belastingdienst het zich qua capaciteit kan veroorloven om zich ook nog eens bezig te houden met dit soort clubs.

[PatrickC]

AlterEgo schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 13:38:
[...]


Ik vind de link ClaimService <-> Consumentenbond een beetje typisch.
Geen goed gevoel bij.

Je bent nergens toe verplicht. Hoe meer aandacht hiervoor, hoe beter lijkt mij en dit kwam bij het 13:00 nieuws op NPO1 voorbij. Wat ik er van begrijp werken ze volgens het principe ‘no cure no pay’. Wordt de claim gewonnen, dan betaal je een percentage. Ik vind het wel een alternatief als het via de Bond voor Belastingbetalers niets wordt, maar heb mijn eerste hoop wel nog op die club gevestigd. In het bericht op de NOS site wordt verder al vermeld dat de Consumentenbond en de Bond voor Belastingbetalers al samen optrekken.

[ Voor 9% gewijzigd door PatrickC op 26-10-2022 14:14 ]

[freakaleek]

dj_tjerk schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 13:34:
[...]

De helft van de leg lijkt me raar. Het geheel van een short box spread (uitgaande van european style) is wel makkelijker te zien als een lening (en dus hypothetisch maar tegen lager tarief aftrekbaar). Maar call options zijn in zekere zin ook een lening, en dan heb je nog vele andere mogelijke constructies. Welke tint grijs gezien wordt als zwart, ik heb werkelijk waar geen idee.

Hetzelfde geldt een beetje voor de 0% op spaargeld imo. Als je euro op een Nederlandse bankrekening hebt staan is het 0%. Maar wat als je cash in een sok hebt zitten, wat als je buitenlandse valuta hebt op een NL bankrekening, wat als je buitenlandse valuta hebt op een buitenlandse bankrekening, wat als je euros bij je broker hebt staan, wat als...

Dit gaat weer jaren aan rommelige nasleep opleveren ben ik bang...

Mee eens dat het rommelig is.

Over cash is explicitiet nagedacht, dat wordt beschouwd als een deposito bij een bank [en dus `spaargeld'].
Dit geldt ook voor depositos in buitenlandse valuta, hoewel wordt erkend dat je daar wel rendement mee kunt halen. Zie ook https://www.rijksoverheid...el-overbruggingswet-box-3

Cash bij een broker....twijfelgeval, i.e. rommelig inderdaad.

Op een uitzondering na: contant geld wordt als de “fysieke evenknie” van banktegoeden ook in de categorie banktegoeden opgenomen. Aangezien contant geld normaliter geen rendement oplevert, acht de regering het gerechtvaardigd om contant geld niet in de vermogenscategorie overige bezittingen, maar in die
van banktegoeden op te nemen.

In het voorgestelde artikel 5.2, derde lid, onderdeel a, Wet IB 2001 wordt het begrip “banktegoed”
gedefinieerd. Daaronder wordt verstaan een deposito als bedoeld in artikel 1:1 van de Wet op het
financieel toezicht (Wft). Een deposito in de zin van de Wft is een tegoed dat wordt gevormd door
op een rekening staande gelden of een tegoed dat tijdelijk uit normale banktransacties voortvloeit,
en dat een bank onder de toepasselijke wettelijke en contractuele voorwaarden dient terug te
betalen, met inbegrip van een termijndeposito en een spaardeposito. Tevens wordt in genoemd
derde lid, onderdeel a, geregeld dat buitenlandse deposito’s die naar aard en strekking
overeenkomen met een deposito als bedoeld in artikel 1:1 Wft ook als banktegoed worden
aangemerkt.

[ Voor 32% gewijzigd door freakaleek op 26-10-2022 15:31 ]

[Hielko]

freakaleek schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:26:
Cash bij een broker....twijfelgeval, i.e. rommelig inderdaad.


[...]


[...]

Cash bij een broker lijkt me ook gewoon cash. Bij de brokers die vooraf ingevulde gegevens aanleveren aan de belastingdienst maken ze zelf al jaren dat onderscheid. Misschien dat je in theorie nog een onderscheid zou moeten maken tussen brokers die de cash op een bankrekening aanhouden, of in een geldmarktfonds (zoals DeGiro dat vroeger deed), maar zolang het op een bankrekening staat lijkt het me duidelijk.

[dj_tjerk]

Hielko schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 15:55:
[...]

Cash bij een broker lijkt me ook gewoon cash. Bij de brokers die vooraf ingevulde gegevens aanleveren aan de belastingdienst maken ze zelf al jaren dat onderscheid. Misschien dat je in theorie nog een onderscheid zou moeten maken tussen brokers die de cash op een bankrekening aanhouden, of in een geldmarktfonds (zoals DeGiro dat vroeger deed), maar zolang het op een bankrekening staat lijkt het me duidelijk.

Maar dan krijg je weer rare situaties zoals een extreem hoge short box spread aangaan. Als dat als lening gezien wordt, dan kan je die tegen 2.45% aftrekken. En de euros die je krijgt bij de verkoop kan je gebruiken als onderpand (bij IBKR krijg je daarover ook nog iets van 0.1% rente over, en tegen 0% belast).

[Hielko]

dj_tjerk schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 18:47:
[...]

Maar dan krijg je weer rare situaties zoals een extreem hoge short box spread aangaan. Als dat als lening gezien wordt, dan kan je die tegen 2.45% aftrekken. En de euros die je krijgt bij de verkoop kan je gebruiken als onderpand (bij IBKR krijg je daarover ook nog iets van 0.1% rente over, en tegen 0% belast).

Ik denk niet dat je de Belastingdienst kan overtuigen dat een short box spread een lening is. Die wordt natuurlijk net zo belast als andere optieposities, dat wil zeggen dat de netto waarde van de opties gewoon opgeteld worden en dan belast worden als overige bezittingen. Anders zou ongeveer bij elk derivaat wel kunnen stellen dat je een lening aangaat, want de meeste derivaten bieden leverage en daarmee dus impliciet een lening. Ook een simpele long call positie geeft je dat, daarom zit in het waarderingsmodel van elke optie ook gewoon de rentestand.

Dat neemt niet weg dat de creatieve belegger natuurlijk het nodige kan doen met opties of andere derivaten om dezelfde exposure te houden en te schuiven binnen box 3.

[dj_tjerk]

Hielko schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 20:03:
[...]

Ik denk niet dat je de Belastingdienst kan overtuigen dat een short box spread een lening is. Die wordt natuurlijk net zo belast als andere optieposities, dat wil zeggen dat de netto waarde van de opties gewoon opgeteld worden en dan belast worden als overige bezittingen. Anders zou ongeveer bij elk derivaat wel kunnen stellen dat je een lening aangaat, want de meeste derivaten bieden leverage en daarmee dus impliciet een lening. Ook een simpele long call positie geeft je dat, daarom zit in het waarderingsmodel van elke optie ook gewoon de rentestand.

Dat neemt niet weg dat de creatieve belegger natuurlijk het nodige kan doen met opties of andere derivaten om dezelfde exposure te houden en te schuiven binnen box 3.

OK, maar in dat geval zou ik toch gewoon alsnog een short box spread afsluiten? Dan krijg ik euros op mijn rekening, die dan tegen 0% belast worden. En de opties (de schuld dus) kan ik wegstrepen tegen de aandelenportefeuille.

En in het geval dat euros bij een broker _niet_ 0% belast worden (ik heb werkelijk waar geen idee), zou een short box spread die niet als lening gezien wordt voordeliger zijn. Dan ga ik tijdelijk 50% (of meer) leverage met een short box spread, en zet de euros van de "lening" op mijn bankrekening tegen 0% belasting.

Iets klopt hier niet...

[Fredericm]

Spaarrente tenminste belastbaar rendement van 0,25% zal wel hoger worden. Het lijkt me handig om even 31 oktober af te wachten. Dan wordt het weer in de tweede kamer besproken

[Lim987]

Fredericm schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 00:04:
Spaarrente tenminste belastbaar rendement van 0,25% zal wel hoger worden. Het lijkt me handig om even 31 oktober af te wachten. Dan wordt het weer in de tweede kamer besproken

Weet jij wat er a.s. maandag (31-10-'22) wordt besproken in de tweede kamer?
Ik heb even gezocht op internet maar ik kan zo gauw niets vinden; ben met name benieuwd of dit over het verleden gaat (de compensatie) of over de nieuwe/overbruggingswetgeving?


Vandaag in de Telegraaf overigens (bij de rubriek Wat U Zegt) een Stelling van de dag over de spaartaks:
https://www.telegraaf.nl/...en-alle-spaarders-te-duur
O.a. vragen:
-Vindt u dat het kabinet het geld voor de gedupeerde spaarders wel beter kan gebruiken?
-Een miljoen spaarders zouden gedupeerd zijn, denkt u dat deze mensen het geld wel kunnen missen?
-Vindt u dat vermogende Nederlanders wel belasting moeten betalen?
-Vindt u het eerlijk tegenover Nederlanders bij wie de overheid ook nog in het krijt staat (Groningers, toeslagenouders) als spaartaksgedupeerden hun geld wel terugkrijgen?
-Een argument tegen het niet-uitkeren van alle spaarders, is de chaos bij de belastingdienst. Vindt u dit een goed argument?
-De Consumentenbond roept spaarders op een claim in te dienen bij de Belastingdienst, die het door personeelstekort toch al lastig heeft. Vindt u dat verantwoord?
-Denkt u dat het kabinet alsnog zal overgaan tot het compenseren van alle spaartaksgedupeerden?

[Hielko]

dj_tjerk schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 23:56:
[...]

OK, maar in dat geval zou ik toch gewoon alsnog een short box spread afsluiten? Dan krijg ik euros op mijn rekening, die dan tegen 0% belast worden. En de opties (de schuld dus) kan ik wegstrepen tegen de aandelenportefeuille.

En in het geval dat euros bij een broker _niet_ 0% belast worden (ik heb werkelijk waar geen idee), zou een short box spread die niet als lening gezien wordt voordeliger zijn. Dan ga ik tijdelijk 50% (of meer) leverage met een short box spread, en zet de euros van de "lening" op mijn bankrekening tegen 0% belasting.

Iets klopt hier niet...

Ja, in het huidige systeem zijn er gewoon meer dan genoeg manieren om wat binnen box 3 te schuiven van overige bezittingen naar spaartegoeden.

[MneoreJ]

Lim987 schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 10:26:
Vandaag in de Telegraaf overigens (bij de rubriek Wat U Zegt) een Stelling van de dag over de spaartaks:
https://www.telegraaf.nl/...en-alle-spaarders-te-duur
O.a. vragen:
-Vindt u dat het kabinet het geld voor de gedupeerde spaarders wel beter kan gebruiken?
-Een miljoen spaarders zouden gedupeerd zijn, denkt u dat deze mensen het geld wel kunnen missen?
-Vindt u dat vermogende Nederlanders wel belasting moeten betalen?
-Vindt u het eerlijk tegenover Nederlanders bij wie de overheid ook nog in het krijt staat (Groningers, toeslagenouders) als spaartaksgedupeerden hun geld wel terugkrijgen?
-Een argument tegen het niet-uitkeren van alle spaarders, is de chaos bij de belastingdienst. Vindt u dit een goed argument?
-De Consumentenbond roept spaarders op een claim in te dienen bij de Belastingdienst, die het door personeelstekort toch al lastig heeft. Vindt u dat verantwoord?
-Denkt u dat het kabinet alsnog zal overgaan tot het compenseren van alle spaartaksgedupeerden?

Absoluut kwaliteitsjournalistiek, dit zijn zeker de juiste vragen om tot de kern van de zaak te komen en een gewogen oordeel te vellen.

De Telegraaf mogen we verder wel weglaten in dit topic wat mij betreft, is ook beter voor mijn bloeddruk. Ik lees het niet en hoef het op Tweakers ook niet te lezen...

[freakaleek]

Hielko schreef op woensdag 26 oktober 2022 @ 20:03:
[...]

Ik denk niet dat je de Belastingdienst kan overtuigen dat een short box spread een lening is. Die wordt natuurlijk net zo belast als andere optieposities, dat wil zeggen dat de netto waarde van de opties gewoon opgeteld worden en dan belast worden als overige bezittingen.

Ik heb hier nog geen persoonlijke ervaring mee, maar als ik jou goed begrijp denk je dus dat de lening (het negatieve resultaat van alle optiesposities in de short box spread bji elkaar optellen) als negatieve waarde in de categorie `overige bezittingen' komt?

Waarom zou dit met de box spread wel mogen maar niet met een echte lening bij een bank?

[de Peer]

freakaleek schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 16:34:
[...]


Waarom zou dit met de box spread wel mogen maar niet met een echte lening bij een bank?

waarom denk jij dat dit niet mag met een lening bij een bank? Ik voer die gewoon al jaren op als schuld (negatief vermogen) hoor.

Daarom is zo'n studieschuld met 0.0% rente en hypotheek in box 3 ook zo handig.

edit: hmm misschien begrijp ik je verkeerd.

[ Voor 17% gewijzigd door de Peer op 27-10-2022 16:44 ]

[dj_tjerk]

de Peer schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 16:35:
[...]

waarom denk jij dat dit niet mag met een lening bij een bank? Ik voer die gewoon al jaren op als schuld (negatief vermogen) hoor.

Daarom is zo'n studieschuld met 0.0% rente en hypotheek in box 3 ook zo handig.

Schuld aftrekken tegen 2.45% is minder goed dan box spread aftrekken tegen 5.5%.

[freakaleek]

dj_tjerk schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 16:41:
[...]

Schuld aftrekken tegen 2.45% is minder goed dan box spread aftrekken tegen 5.5%.

Precies, daarom mijn vraag.

[Hielko]

freakaleek schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 16:34:
[...]


Ik heb hier nog geen persoonlijke ervaring mee, maar als ik jou goed begrijp denk je dus dat de lening (het negatieve resultaat van alle optiesposities in de short box spread bji elkaar optellen) als negatieve waarde in de categorie `overige bezittingen' komt?

Waarom zou dit met de box spread wel mogen maar niet met een echte lening bij een bank?

Omdat opties al jaren vallen onder overige bezittingen, dat is niks nieuws. Een optiepositie is geen lening.

[freakaleek]

Hielko schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 17:00:
[...]

Omdat opties al jaren vallen onder overige bezittingen, dat is niks nieuws. Een optiepositie is geen lening.

Bedankt!

[MatHack]

Lim987 schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 10:26:
[...]


Weet jij wat er a.s. maandag (31-10-'22) wordt besproken in de tweede kamer?
Ik heb even gezocht op internet maar ik kan zo gauw niets vinden; ben met name benieuwd of dit over het verleden gaat (de compensatie) of over de nieuwe/overbruggingswetgeving?

https://www.tweedekamer.n...gen/details?id=2022A04838

Voor de herfstvakantie was de kamer aan het woord, aankomende maandag is het de beurt aan het kabinet. Als ik het me goed heb herinnert zijn er door de zijde van de kamer wederom vragen gesteld over box 3 compensatie, dus zal het kabinet daar reactie op moeten geven.

[Fredericm]

Lim987 schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 10:26:
[...]


Weet jij wat er a.s. maandag (31-10-'22) wordt besproken in de tweede kamer?
Ik heb even gezocht op internet maar ik kan zo gauw niets vinden; ben met name benieuwd of dit over het verleden gaat (de compensatie) of over de nieuwe/overbruggingswetgeving?


Vandaag in de Telegraaf overigens (bij de rubriek Wat U Zegt) een Stelling van de dag over de spaartaks:
https://www.telegraaf.nl/...en-alle-spaarders-te-duur
O.a. vragen:
-Vindt u dat het kabinet het geld voor de gedupeerde spaarders wel beter kan gebruiken?
-Een miljoen spaarders zouden gedupeerd zijn, denkt u dat deze mensen het geld wel kunnen missen?
-Vindt u dat vermogende Nederlanders wel belasting moeten betalen?
-Vindt u het eerlijk tegenover Nederlanders bij wie de overheid ook nog in het krijt staat (Groningers, toeslagenouders) als spaartaksgedupeerden hun geld wel terugkrijgen?
-Een argument tegen het niet-uitkeren van alle spaarders, is de chaos bij de belastingdienst. Vindt u dit een goed argument?
-De Consumentenbond roept spaarders op een claim in te dienen bij de Belastingdienst, die het door personeelstekort toch al lastig heeft. Vindt u dat verantwoord?
-Denkt u dat het kabinet alsnog zal overgaan tot het compenseren van alle spaartaksgedupeerden?

Het belastingplan 2023 wordt besproken daar maakt de overbruggingswetgeving deel van uit

[PatrickC]

freakaleek schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 16:34:
[...]


Ik heb hier nog geen persoonlijke ervaring mee, maar als ik jou goed begrijp denk je dus dat de lening (het negatieve resultaat van alle optiesposities in de short box spread bji elkaar optellen) als negatieve waarde in de categorie `overige bezittingen' komt?

Waarom zou dit met de box spread wel mogen maar niet met een echte lening bij een bank?

Ik vind het sowieso bijzonder dat de vraag “…denkt u dat deze mensen het geld wel kunnen missen?” aan iedereen wordt gesteld. Hoe moet iemand anders behalve ikzelf kunnen beoordelen of ik dit teveel betaalde geld wel kan missen? Alleen de vraag zelf al heeft als ondertoon: “Ach, als je zo veel spaartaks hebt moeten betalen, dan heb je dus geld genoeg, dus.. niet zeuren.”

Hoe zit het verder met iedereen die een aangetekende brief heeft gestuurd? Heeft iemand al een ontvangstbevestiging gehad? Ik nog niet, dus heb vandaag nogmaals contact gehad met PostNL, want ze hadden mij gevraagd om donderdag, dus vandaag, contact op te nemen indien de status nog ‘niet bezorgd’ zou zijn. Ze geven vandaag als antwoord dat aangetekend versturen naar een postbusnummer erg lastig is voor hun om te traceren, maar hebben nu wel een officiële klacht ingediend en gaan het verder uitzoeken.

[fmrama]

Ik heb ook nog niks vernomen. Beetje schandalig , toch?

[Wispe]

PatrickC schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 19:08:
[...]

Hoe zit het verder met iedereen die een aangetekende brief heeft gestuurd? Heeft iemand al een ontvangstbevestiging gehad? Ik nog niet, dus heb vandaag nogmaals contact gehad met PostNL, want ze hadden mij gevraagd om donderdag, dus vandaag, contact op te nemen indien de status nog ‘niet bezorgd’ zou zijn. Ze geven vandaag als antwoord dat aangetekend versturen naar een postbusnummer erg lastig is voor hun om te traceren, maar hebben nu wel een officiële klacht ingediend en gaan het verder uitzoeken.

Niets.

[GioStyle]

PatrickC schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 19:08:
[...]

Ik vind het sowieso bijzonder dat de vraag “…denkt u dat deze mensen het geld wel kunnen missen?” aan iedereen wordt gesteld. Hoe moet iemand anders behalve ikzelf kunnen beoordelen of ik dit teveel betaalde geld wel kan missen? Alleen de vraag zelf al heeft als ondertoon: “Ach, als je zo veel spaartaks hebt moeten betalen, dan heb je dus geld genoeg, dus.. niet zeuren.”

Dit is zo waar.

En vooral dit sentiment wordt gebruikt als argument om als overheid zijnde niet te gaan compenseren, want het betreft toch mensen met vermogen, die kunnen dat wel missen. Vervolgens geeft de overheid iedereen gratis een energietoeslag... Ja, het is makkelijk om andermans geld uit te geven..

Doet me denken aan dit plaatje:

[PatrickC]

Laatste reactie van PostNL, zojuist ontvangen:

Hi Patrick! Sinds het laatste bericht van mijn collega, is er wat veranderd aan de situatie. Momenteel worden er zoveel zendingen verstuurd naar de Belastingdienst, dat het een tijd kan duren voordat dit verwerkt wordt. We onderzoeken momenteel of alles goed gaat en of alle zendingen wel netjes afgeleverd worden. We vragen jou hierin om nog even af te wachten. Ook kan het even duren tot de Belastingdienst een ontvangstbevestiging geeft aan jou als verzender. Vaak duurt dit tot maximaal 8 weken. Mijn advies is om het nog af te wachten, aangezien de zendingen wél gewoon geleverd worden bij de Belastingdienst. Houd voor nu vooral je track-and-trace goed in de gaten. Groetjes, …

8 weken! Dat lukt dan nog net voor eind 2022… ongelofelijk.

[pdukers]

Maw je hebt niks aan aangetekend verzenden naar de belastingdienst en je moet wachten op de belastingdienst zelf om ontvangst te bevestigen, net zoals met gewone post

Ik heb mijn bezwaar gewoon verstuurd en me zelf de nodige euro’s bespaard.

[GioStyle]

pdukers schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 20:45:
Maw je hebt niks aan aangetekend verzenden naar de belastingdienst en je moet wachten op de belastingdienst zelf om ontvangst te bevestigen, net zoals met gewone post

Ik heb mijn bezwaar gewoon verstuurd en me zelf de nodige euro’s bespaard.

En hoe ga jij aantonen dat je iets hebt verstuurd als straks de bd beweert dat ze niets hebben ontvangen?

[pdukers]

GioStyle schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 20:52:
[...]


En hoe ga jij aantonen dat je iets hebt verstuurd als straks de bd beweert dat ze niets hebben ontvangen?

Op dezelfde manier als iemand die aangetekend verstuurd heeft en geen ontvangstbevestiging krijgt van PostNL: bellen naar de belastingdienst en indien nodig nog een keer versturen of afgeven.

[Wispe]

PatrickC schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 20:26:
Laatste reactie van PostNL, zojuist ontvangen:

[...]

8 weken! Dat lukt dan nog net voor eind 2022… ongelofelijk.

!

Toch bedankt dat je ons op de hoogte houdt.

[herrieschopper]

Ben benieuwd hoe de Belastingdienst in fiscaal jaar 2024 om zal gaan met het rendement op overige bezittingen. Het jaar is nog niet om maar we hebben flinke beursdalingen YTD (ook op MSCI Europe) dus ik verwacht dat ze met een negatief rendement voor aandelen, onroerende zaken en obligaties te maken zullen krijgen.

Krijgen we dan geld toe?

[Wispe]

herrieschopper schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 17:58:
Ben benieuwd hoe de Belastingdienst in fiscaal jaar 2024 om zal gaan met het rendement op overige bezittingen. Het jaar is nog niet om maar we hebben flinke beursdalingen YTD (ook op MSCI Europe) dus ik verwacht dat ze met een negatief rendement voor aandelen, onroerende zaken en obligaties te maken zullen krijgen.

Krijgen we dan geld toe?

Natuurlijk niet. Puur alleen al omdat dit kabinet en de BD.

[ Voor 4% gewijzigd door Wispe op 28-10-2022 18:25 ]

[Rolletjedrop]

herrieschopper schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 17:58:
Ben benieuwd hoe de Belastingdienst in fiscaal jaar 2024 om zal gaan met het rendement op overige bezittingen. Het jaar is nog niet om maar we hebben flinke beursdalingen YTD (ook op MSCI Europe) dus ik verwacht dat ze met een negatief rendement voor aandelen, onroerende zaken en obligaties te maken zullen krijgen.

Krijgen we dan geld toe?

Nee hoor, de beleggingen worden namelijk gebaseerd op de gemiddelde stijging van 15 jaar.

[Sissors]

Rolletjedrop schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 19:26:
[...]


Nee hoor, de beleggingen worden namelijk gebaseerd op de gemiddelde stijging van 15 jaar.

Maar spaargeld niet?

[MneoreJ]

Sissors schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 19:37:
Maar spaargeld niet?

Nee, spaargeld niet, dat gaat per jaar. Wet IB 2001 artikel 10.6ter, tweede lid (de andere percentages staan in de overige leden).

[Cobb]

Even over het nieuwe stelsel...als je enkel spaart is tot ruim 4 ton belastingvrij, maar beleg je 100 euro dan wordt alles over één hoop gegooid met je spaargeld? Begrijp ik dat goed?

[GioStyle]

Cobb schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 20:49:
Even over het nieuwe stelsel...als je enkel spaart is tot ruim 4 ton belastingvrij, maar beleg je 100 euro dan wordt alles over één hoop gegooid met je spaargeld? Begrijp ik dat goed?

Nee.

Maar met nieuwe stelsel? Bedoel je dan het stelsel dat in '25 of '26 ingaat of bedoel je de tussenstap?

[ Voor 15% gewijzigd door GioStyle op 28-10-2022 21:02 ]

[rechtsherstel]

De bevestiging dat je verzoek tot vermindering door de Belastingdienst is ontvangen kan je hier terugvinden:
https://www.belastingdien...ezwaar-inkomstenbelasting

[Wispe]

rechtsherstel schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 11:57:
De bevestiging dat je verzoek tot vermindering door de Belastingdienst is ontvangen kan je hier terugvinden:
https://www.belastingdien...ezwaar-inkomstenbelasting

Oh chill. Alleen...

Overzicht bezwaren en verzoeken
Geen bezwaren of verzoeken gevonden
Online verstuurde bezwaren en verzoeken staan binnen 1 werkdag in het overzicht.
Per post verstuurde bezwaren en verzoeken staan binnen 7 werkdagen in het overzicht.



Wist niet dat je online kon indienen trouwens.

[ Voor 3% gewijzigd door Wispe op 29-10-2022 12:03 ]

[PatrickC]

Wispe schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 12:02:
Wist niet dat je online kon indienen trouwens.

Ja, dat kan in sommige gevalen, maar volgens mij niet altijd bij een ‘Verzoek tot ambtshalve vermindering’.
De personen die geen bezwaar hebben gemaakt over 2017-2020 hebben deze herberekening niet gehad en daar geldt dit dus niet voor.

“U hebt een brief ontvangen over de herberekening van uw box 3-inkomen en u bent het niet eens met onze beslissing. Staat in de brief dat u dan een verzoek tot vermindering kunt doen?”

Dit verzoek is trouwens geen bezwaar. Dat bezwaar komt pas als het verzoek is afgewezen, wat al is aangegeven dat massaal zal gaan gebeuren. Dus, eerst verzoek, dan afwijzing en dan pas bezwaar maken.

[ Voor 69% gewijzigd door PatrickC op 29-10-2022 14:01 ]

[Zenix]

MneoreJ schreef op vrijdag 28 oktober 2022 @ 19:56:
[...]

Nee, spaargeld niet, dat gaat per jaar. Wet IB 2001 artikel 10.6ter, tweede lid (de andere percentages staan in de overige leden).

Wat zullen de mensen straks spijt krijgen als we een spaarrente hebben van 5% en ze een stuk meer moeten betalen dan met het oude systeem. Werkt twee kanten op.

Voor mij was het oude systeem prima, mensen met veel spaargeld mogen best wat meer belasting betalen. Het blijft krom dat je nu tonnen spaargeld kan hebben en niks hoeft te betalen, terwijl diegene die een beetje beleggen, de sjaak zijn.

Daarnaast wil het kabinet toch actueel rendement gaan belasten, waarom dan niet kijken per jaar naar beleggingen. Niet iedereen is 15 jaar aan het beleggen of langer.

[fmrama]

@rechtsherstel Daar staan bij mij de bezwaren die te laat waren ingediend. Maar jouw post heeft me getriggerd om daar de aangetekende brief tot ambshalve vermindering aan toe te voegen. Nu weet ik zeker dat hij bij de belastingdienst in het bestand staat. 👍

[PatrickC]

Zenix schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 13:17:
[...]


Wat zullen de mensen straks spijt krijgen als we een spaarrente hebben van 5% en ze een stuk meer moeten betalen dan met het oude systeem. Werkt twee kanten op.

Voor mij was het oude systeem prima, mensen met veel spaargeld mogen best wat meer belasting betalen. Het blijft krom dat je nu tonnen spaargeld kan hebben en niks hoeft te betalen, terwijl diegene die een beetje beleggen, de sjaak zijn.

Daarnaast wil het kabinet toch actueel rendement gaan belasten, waarom dan niet kijken per jaar naar beleggingen. Niet iedereen is 15 jaar aan het beleggen of langer.

5% spaarrente? Als het werkelijk zo ver komt dan is Europa in een heel diepe crisis want dan is heel Zuid Europa failliet en de euro ter ziele. En als ik 31% moet gaan betalen over 5% werkelijk rendement op spaargeld, dan vind ik dat helemaal prima! En waarom is het krom om op 0,01% rendement op spaargeld ook 31% over dat rendement te betalen? Dat is juist rechtvaardig!

Hoezo zijn mensen die een beetje beleggen de sjaak? Ja, ze moeten meer belasting gaan betalen maar over de langere termijn is het rendement natuurlijk meer als die 2% (31% x fictief rendement op beleggen) ongeveer.

[ Voor 14% gewijzigd door PatrickC op 29-10-2022 13:28 ]

[Zenix]

PatrickC schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 13:24:
[...]

5% spaarrente? Als het werkelijk zo ver komt dan is Europa in een heel diepe crisis want dan is heel Zuid Europa failliet en de euro ter ziele. En als ik 31% moet gaan betalen over 5% werkelijk rendement op spaargeld, dan vind ik dat helemaal prima! En waarom is het krom om op 0,01% rendement op spaargeld ook 31% over dat rendement te betalen? Dat is juist rechtvaardig!

Hoezo zijn mensen die een beetje beleggen de sjaak? Ja, ze moeten meer belasting gaan betalen maar over de langere termijn is het rendement natuurlijk meer als die 2% (31% x fictief rendement op beleggen) ongeveer.

Tuurlijk niet 5% rente op spaargeld zegt niet dat Europe in crisis gaat, dat is afhankelijk van de staatsobligaties. En de ECB zal Zuid-Europa wel helpen hoor, die blijven wel geld pompen. Ondertussen zijn ze door hun beleid wel deels verantwoordelijk voor de hoge inflatie. Daarnaast is een crisis ook geen ramp, een crisis af en toe is ook wel goed voor de economie op de lange termijn. De huizencrisis en kreditecrisis waren achteraf gezien goed voor ons allemaal, de banken zijn sterker geworden en de huizenmarkt qua leningen gezonder.

Het is krom, omdat het verschil in vermogen zo groot is, iemand met 100k beleggingen moet flink meer betalen dan iemand met 400k spaargeld. Diegene met 400k is veel rijker en heeft uiteindelijk veel meer mogelijkheden. Diegene met 400k hebben dat geld kunnen opbouwen in een gunstig belastingklimaat, de huizenmelkers, lage box3 belasting. Mensen die ook willen werken naar die 400k, die krijgen de rekening. De boomer generatie profiteert weer

Daarom ben ik ook een voorstander van een vermogensbelasting, heb je veel geld, dan betaal je meer. Lekker simpel en makkelijk te handhaven. Het huidige forfaitaire systeem is al fraudegevoelig en alle nieuwe systemen die bedacht worden ook. En dan heb ik het nog niet over de uitvoering gehad, allemaal papierentijgers en een Belastingdienst die geen capaciteit heeft om het uit te voeren. Helaas mag dat niet meer

[ Voor 3% gewijzigd door Zenix op 29-10-2022 14:49 ]

[noo]

PatrickC schreef op donderdag 27 oktober 2022 @ 20:26:
Laatste reactie van PostNL, zojuist ontvangen:

[...]

8 weken! Dat lukt dan nog net voor eind 2022… ongelofelijk.

FWIW: Ik heb in de PostNL app een bevestiging incl. handtekening dat mijn aangetekende verzoek tot ambtshalve vermindering naar Postbus 2547 in Heerlen is ontvangen op dinsdag 25 okt (verzonden op maandag 24 okt). Kreeg geen notificatie maar keek zelf in de app n.a.v. jouw post.

[PatrickC]

@Zenix Je vergeet daar mee dat niet iedereen met veel spaargeld zomaar bereid is het grootste deel daarvan te gaan beleggen en dus veel meer risico te lopen. Als ik 200.000 vermogen zou hebben, dan zou ik deze niet voor 100% in beleggingen stoppen. Wellicht maar max 25%. Over die 25% zal ik op de lange termijn meer rendement halen (althans als de beurs zich verder ontwikkelt als in de laatste 30 jaar) en door het hogere rendement dus ook meer belasting betalen. Die 75% is mijn gegarandeerde potje voor later en om onvoorziene uitgaven mee te kunnen betalen. Daar haal ik dan waarschijnlijk minder dan 1% rendement op, dus betaal ik ook minder belasting op. Persoonlijk vind ik dat een veel eerlijkere manier van belasting betalen en zorg je er voor dat de meeste met hogere vermogens, ook meer belasting betalen op die vermogens. Want hoge vermogens zullen meestal ook meer in beleggingen hebben zitten.

[DIJK]

Het lijkt alsof de bond voor belastingbetalers eerst het verkeerde adres op de brief heeft gezet?

Mijn brief die niet aankomt ging naar Eindhoven maar als ik nu een nieuwe opvraag gaat hij naar Heerlen.

[PatrickC]

Zenix schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 14:34:
Tuurlijk niet 5% rente op spaargeld zegt niet dat Europe in crisis gaat, dat is afhankelijk van de staatsobligaties. En de ECB zal Zuid-Europa wel helpen hoor, die blijven wel geld pompen. Ondertussen zijn ze door hun beleid wel deels verantwoordelijk voor de hoge inflatie. Daarnaast is een crisis ook geen ramp, een crisis af en toe is ook wel goed voor de economie op de lange termijn. De huizencrisis en kreditecrisis waren achteraf gezien goed voor ons allemaal, de banken zijn sterker geworden en de huizenmarkt qua leningen gezonder.

Waarom hoor ik de financiële experts dan roepen dat de rentes op staatsleningen voor al die zuidelijke landen dan onbetaalbaar worden? En stel dat de ECB al die schulden overneemt om die landen te helpen, wat denk je wat voor gevolgen dat heeft? Verder, hoe hoog wordt de hypotheekrente als de spaarrente naar 5% zou gaan? Hoe gaan mensen nog huizen kopen met zo’n hoge rente? Dat is nu al een probleem aan het worden en de spaarrente zit nog maar tussen 0,25-050% op dit moment. Maar.. ik laat het verder hierbij, want we gaan een beetje off-topic nu.

[PatrickC]

DIJK schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 15:00:
Het lijkt alsof de bond voor belastingbetalers eerst het verkeerde adres op de brief heeft gezet?

Mijn brief die niet aankomt ging naar Eindhoven maar als ik nu een nieuwe opvraag gaat hij naar Heerlen.

Als ik voor mijn gemeente het adres opvraag bij de Belastingdienst, dan krijg ik ook Heerlen als adres en niet Eindhoven. Het zal toch niet zo zijn dat al die moeite nu voor niets is geweest en deze brief nu naar het verkeerde adres is gestuurd.

[The_FrankO]

Wat ik zo vreemd vind is dat de forfaitaire percentages van het spaardeel en leningdeel pas februari 2024 bekend worden.
Je weet dus pas 14 maanden later hoeveel belasting je moet betalen over je bezit op 1 januari 2023. Ik vind dat niet zo’n prettig idee, je weet niet hoeveel je moet reserveren. Het geld kan er dan allang niet meer zijn.

Het forfaitaire rendement voor het leningdeel is in 2021 vastgesteld op 2,46%. Hoe is dit tot stand gekomen? Gezien de hypotheek rente in december 2021 rond 1,5% stond en nu rond 4,5% mag ik er dan vanuit gaan dat dit forfaitaire rendement ook meer dan verdubbeld?

Mijn bezwaarschrift ligt al klaar voor 2023. Het vermogen van mijn bezit in het reserveringsfonds van de vereniging van eigenaren wordt in de overige bezittingen categorie geplaatst met een rendement van 6,17%

[squaddie]

@Zenix Zo ver bij mij bekend is een vermogensbelasting niet verboden, waar de hoge raad de overheid mijn inziens terecht over teruggefloten heeft is het feit dat de wijze waarop de vermogensrendementheffing de laatste jaren werd uitgevoerd het een verkapte vermogensbelasting betrof wege de forfaire percentages en aannames over sparen en beleggen.

[Zenix]

PatrickC schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 14:54:
@Zenix Je vergeet daar mee dat niet iedereen met veel spaargeld zomaar bereid is het grootste deel daarvan te gaan beleggen en dus veel meer risico te lopen. Als ik 200.000 vermogen zou hebben, dan zou ik deze niet voor 100% in beleggingen stoppen. Wellicht maar max 25%. Over die 25% zal ik op de lange termijn meer rendement halen (althans als de beurs zich verder ontwikkelt als in de laatste 30 jaar) en door het hogere rendement dus ook meer belasting betalen. Die 75% is mijn gegarandeerde potje voor later en om onvoorziene uitgaven mee te kunnen betalen. Daar haal ik dan waarschijnlijk minder dan 1% rendement op, dus betaal ik ook minder belasting op. Persoonlijk vind ik dat een veel eerlijkere manier van belasting betalen en zorg je er voor dat de meeste met hogere vermogens, ook meer belasting betalen op die vermogens. Want hoge vermogens zullen meestal ook meer in beleggingen hebben zitten.

Dan gebruik je dezelfde aanname als bij het oude systeem, mensen met meer vermogen zullen wel meer beleggen. Helaas is dat lang niet altijd het geval. De hoge vermogens zullen over het algemeen minder belasting betalen dan de gemiddelde belegger, omdat de hoge vermogens ook het geld hebben om de fiscale regels optimaal te gebruiken. Als je nu 400k hebt, kan je 9 maanden jaar de helft beleggen en dan drie maanden niet en dan betaal je niks. Dat doet niet veel pijn bij dalingen, want je hebt toch nog 200k op je spaarrekening staan. Als je minder vermogen hebt, dan ga je dat soort constructies minder snel gebruiken, omdat je gewoon minder achter de hand hebt.

DIJK schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 15:00:
Het lijkt alsof de bond voor belastingbetalers eerst het verkeerde adres op de brief heeft gezet?

Mijn brief die niet aankomt ging naar Eindhoven maar als ik nu een nieuwe opvraag gaat hij naar Heerlen.

Ik moest mijn brief nog sturen, hou ons op de hoogte

[Wispe]

DIJK schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 15:00:
Het lijkt alsof de bond voor belastingbetalers eerst het verkeerde adres op de brief heeft gezet?

Mijn brief die niet aankomt ging naar Eindhoven maar als ik nu een nieuwe opvraag gaat hij naar Heerlen.

Verhip, je hebt gelijk...
Pfffffffff.
Moet ik nu weer een tientje betalen om hem naar Heerlen te sturen?

[PatrickC]

Zenix schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 16:00:
Dan gebruik je dezelfde aanname als bij het oude systeem, mensen met meer vermogen zullen wel meer beleggen. Helaas is dat lang niet altijd het geval. De hoge vermogens zullen over het algemeen minder belasting betalen dan de gemiddelde belegger, omdat de hoge vermogens ook het geld hebben om de fiscale regels optimaal te gebruiken. Als je nu 400k hebt, kan je 9 maanden jaar de helft beleggen en dan drie maanden niet en dan betaal je niks. Dat doet niet veel pijn bij dalingen, want je hebt toch nog 200k op je spaarrekening staan. Als je minder vermogen hebt, dan ga je dat soort constructies minder snel gebruiken, omdat je gewoon minder achter de hand hebt.

Nee, want in het nieuwe systeem kies je ZELF of je inderdaad zoveel wilt beleggen en dus meer belasting betalen en in het oude systeem ging de Belastingdienst er zelf vanuit dat je een vermogen boven een bepaalde waarde wel zou gaan beleggen. Jij wilt juist het oude systeem en spaarders onevenredig belasten op niet behaalde rendementen.

Verder speculeer je nu al op het omzeilen van de belasting op beleggen door deze steeds om te zetten in spaargeld. Dat mag dus niet…

[ Voor 5% gewijzigd door PatrickC op 29-10-2022 16:35 ]

[fmrama]

Ze zullen die brieven toch wel doorsturen? Overigens kwamen de brieven mbt het massale bezwaar box 3 ed ook uit Eindhoven. Het is ze dus niet onbekend! Kan ook nog zijn dat de belastingdienst verzocht heeft om het adres te wijzigen ivm de te grote toeloop.

[Zenix]

PatrickC schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 16:32:
[...]

Nee, want in het nieuwe systeem kies je ZELF of je inderdaad zoveel wilt beleggen en dus meer belasting betalen en in het oude systeem ging de Belastingdienst er zelf vanuit dat je een vermogen boven een bepaalde waarde wel zou gaan beleggen. Jij wilt juist het oude systeem en spaarders onevenredig belasten op niet behaalde rendementen.

Verder speculeer je nu al op het omzeilen van de belasting op beleggen door deze steeds om te zetten in spaargeld. Dat mag dus niet…

Dat mag wel, zolang je maar drie maanden doet voor pijldatum. En als je veel geld hebt, heb je dus ruimte voor dat soort constructies. Dat was het punt wat ik probeerde te maken.

Daarnaast word je gedwongen om in aandelen te gaan, met deze variant. Want obligaties leveren te weinig op.

[PatrickC]

Zenix schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 18:26:
[...]
Dat mag wel, zolang je maar drie maanden doet voor pijldatum. En als je veel geld hebt, heb je dus ruimte voor dat soort constructies. Dat was het punt wat ik probeerde te maken.

Daarnaast word je gedwongen om in aandelen te gaan, met deze variant. Want obligaties leveren te weinig op.

Ik ben benieuwd wat de overheid van die constructie vindt, maar dat is hier al eerder besproken, dus laten we die discussie niet opnieuw starten.

Maar het ontgaat mij waarom dit alleen kan als je veel geld hebt? Als je bijvoorbeeld 50K belegt in VWRL bij DEGIRO en je verkoopt deze eind september en koopt VWRL weer na de peildatum, waarom zou dat niet kunnen? Aan- en verkoopkosten zijn 0.

[Pistachenootje]

Zenix schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 18:26:
[...]
Dat mag wel, zolang je maar drie maanden doet voor pijldatum.

Volgens mij mag het ook binnen die drie maanden als je het maar tenminste drie maanden zo houdt dan. Correct?

[Zenix]

Pistachenootje schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 19:18:
[...]

Volgens mij mag het ook binnen die drie maanden als je het maar tenminste drie maanden zo houdt dan. Correct?

Klopt inderdaad.

[Pistachenootje]

Ik heb het er zelf nog even bij gepakt.

De arbitrageperiode van 3 maanden betekent dat transacties gedaan voor 1 oktober en na 31 maart sowieso niet als arbitragehandeling worden aangemerkt. Hetzelfde geldt wanneer een verkocht dan
wel aangekocht vermogensbestanddeel weer wordt aangekocht dan wel verkocht meer dan 3 maanden na de oorspronkelijke transactie. Oftewel beide omzettingshandelingen moeten binnen een periode van 3 maanden waarin een peildatum ligt plaatsvinden.

bron

[frapex]

Ook ik wil een "verzoek tot ambtshalve vermindering" naar de Belastingdienst opsturen, gebruik makende van de brief van de Bond voor Belastingbetalers.

Op de brief staat als postadres Postbus 2547, Heerlen. Ik kan dat (post)adres echter nergens terugvinden op de site van de Belastingdienst. Wellicht een nieuw in het leven geroepen scanstraat die alle verzoeken digitaliseert?

Dat digitaliseren kan ik zelf natuurlijk ook wel in combinatie met online bezwaar maken. Bij het indienen van het bezwaar kan de scan als (PDF) bijlage meegestuurd worden. Heeft iemand een goede reden om dat vooral niet te doen? Het lijkt mij namelijk sneller en minder foutgevoelig dan een stuk papier opsturen.

[Herko_ter_Horst]

N.v.m.

[ Voor 98% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 31-10-2022 14:48 ]

[MatHack]

Staatsecretaris geeft aan dat ze nog in overleg zijn met de Bond voor Belastingbetalers, Consumentenbond, etc. over eventueel massabezwaar, hij heeft 3 november weer overleg hierover. Er zal dan snel een brief naar de kamer hierover gaan. En ik vermoed dat de Bond dan ook weer een nieuwsbrief uitstuurd oid.

https://debatdirect.tweed...tingplan-2023-11-00/video vanaf ergens rond 06:25 uur.

[Real]

MatHack schreef op maandag 31 oktober 2022 @ 17:51:
Staatsecretaris geeft aan dat ze nog in overleg zijn met de Bond voor Belastingbetalers, Consumentenbond, etc. over eventueel massabezwaar, hij heeft 3 november weer overleg hierover. Er zal dan snel een brief naar de kamer hierover gaan. En ik vermoed dat de Bond dan ook weer een nieuwsbrief uitstuurd oid.

Hij roept nog net niet op om gewoon even af te wachten

Voor de helderheid: de verjaring voor een verzoek tot ambtshalve vermindering verloopt naar ik begrijp op 31 december van dit jaar.

[MatHack]

Real schreef op maandag 31 oktober 2022 @ 18:18:
[...]


Hij roept nog net niet op om gewoon even af te wachten

Voor de helderheid: de verjaring voor een verzoek tot ambtshalve vermindering verloopt naar ik begrijp op 31 december van dit jaar.

Nah, dat zei hij niet in dit geval, hij was juist heel duidelijk over die termijnen, etc. Dat was de vraagsteller (Omtzigt) ook. Maar even 2 weken wachten ipv nu de brief versturen is mijns inziens prima.

[wm1234]

Van Rij is duidelijk, hij gaat afwijzen omdat de Hoge Raad al uitspraak heeft gedaan maar de koepelorganisaties willen een proces gang (rechtszaak) in gaan en daar willen ze afspraken over maken.

Lijkt mij oneerlijk voor diegene die geen bezwaar hebben ingediend in een eerder stadium en voor een belastingdienst/land kan dat in mijn ogen niet: Iemand met dezelfde situatie anders behandelen dan een ander omdat die mondiger is.

Ik denk dat van Rij tegelijkertijd ook een flinke fout maakt omdat die extreem veel bezwaren krijgt en procedures in een organisatie (belastingdienst) die al een groot tekort heeft aan personeel en ze zijn nu al met 400 fte bezig.

Zoveelste dossier wat weer in de soep gaat lopen is mijn gevoel.

[Real]

wm1234 schreef op maandag 31 oktober 2022 @ 20:44:
daar willen ze afspraken over maken

Ik neem toch aan dat het de bedoeling is om een principe uitspraak te krijgen van het EHRM? Ze accepteren het arrest van de HR niet.

https://www.taxlive.nl/nl...-alsnog-bezwaar-te-maken/

Eerder:

https://www.taxlive.nl/nl...-box-3-heffing-2013-2016/