Vermogensrendementsheffing 2.0

[Pistachenootje]

Kees_frl schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 19:37:
[...]


Sorry, mijn fout. Dat begrijp ik en heb ik ook gelezen, maar vind het jammer dat het niet efficiënter kan. Je kunt al zoveel digitaal regelen bij de belastingdienst en digid maar dit moet dan weer via de aangetekende post.

Ik vraag me af of het echt aangetekend moet. Lijkt me meer een tip van de BvB.

Edit: even gecheckt, het is inderdaad een advies.

[ Voor 5% gewijzigd door Pistachenootje op 16-10-2022 19:48 ]

[Wispe]

Pistachenootje schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 19:46:
[...]

Ik vraag me af of het echt aangetekend moet. Lijkt me meer een tip van de BvB.

Is het ook.
Hoogstens ben ik een tientje kwijt. Da's niks op de onrechtmatig geïnde 2500 belastingeuro's omdat ik niet (tijdig) bezwaar heb gemaakt.

[GioStyle]

Wispe schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 19:00:
[...]


Tuurlijk, alleen nu liever een tientje kwijt zijn voor een aangetekende brief dan wanneer er nieuwe jurisprudentie is, je honderden/duizenden misloopt "omdat je in 2022 geen een briefje had gestuurd".


[...]


Nog enige mogelijkheid dat ze gaan kijken naar de jaren voor 2017?
Of is dat een gesloten hoofdstuk?

Graag mij verbeteren als ik het mis heb, maar volgens mij ligt er zaak van periode 2013-2016 bij het Europese Hof.

[PatrickC]

Kees_frl schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 19:37:
[...]


Sorry, mijn fout. Dat begrijp ik en heb ik ook gelezen, maar vind het jammer dat het niet efficiënter kan. Je kunt al zoveel digitaal regelen bij de belastingdienst en digid maar dit moet dan weer via de aangetekende post.

We moeten het de burger niet te makkelijk maken om bezwaar aan te tekenen natuurlijk. Toen ik de automatische machtiging voor het inhouden van de voorlopige aanslag 2022 wilde stopzetten, moest dat ook per brief. Nou.. die brief hebben ze nooit verwerkt, want ze bleven maandelijks afschrijven. Daarna maar gebeld en toe is het meteen stopgezet. Daarvan heb ik geleerd… deze keer gaat de brief aangetekend verstuurd worden. Zeker nu de BD massaal dit soort brieven gaat ontvangen, wil ik gewoon een bevestiging dat ze de brief ook ontvangen hebben.

[Pistachenootje]

Wispe schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 19:50:
[...]


Is het ook.
Hoogstens ben ik een tientje kwijt. Da's niks op de onrechtmatig geïnde 2500 belastingeuro's omdat ik niet (tijdig) bezwaar heb gemaakt.

Ik ben zo iemand die op ieder tientje probeert te bezuinigen als het kan

Ik heb al heel wat brieven 'gewoon' naar de belastingdienst gestuurd en die zijn allemaal aangekomen, maar goed. Misschien toch eens een tientje stuk gooien

[Kees_frl]

Wispe schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 19:50:
[...]


Is het ook.
Hoogstens ben ik een tientje kwijt. Da's niks op de onrechtmatig geïnde 2500 belastingeuro's omdat ik niet (tijdig) bezwaar heb gemaakt.

hier helaas nog een veelvoud

[GioStyle]

Ik haal de boormachine alvast tevoorschijn....

[Wispe]

Over de jaren 2013-2016 zie ik dit op de website van de BD:

https://www.belastingdien...ndement_over_uw_spaargeld

--
U valt onder de massaalbezwaarprocedure als u aan minstens 1 van deze punten voldoet:

- u hebt bezwaar gemaakt tegen uw belastingaanslag over 2013, 2014, 2015 en/of 2016
- uw belastingaanslag over 2013 of 2014 stond op 26 juni 2015 -het moment van de aanwijzing als massaal bezwaar- nog niet onherroepelijk vast. Dat betekent dat op 26 juni 2015 uw bezwaar- of beroepstermijn tegen de aanslagen 2013 en 2014 nog niet verstreken was.
- u hebt uw belastingaanslag over 2015 en/of 2016 gekregen.
--

Aan de eerste 2 voldoe ik niet, maar die laatste, bedoelen ze daarmee dat je een definitieve aanslag hebt gekregen? Want dat heb ik wel... Ook over 2013 en 2014, waarom staat dat er niet tussen überhaupt?

[sander-m]

rechtsherstel schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 14:49:
En volgend jaar 6,17%

De aandelenmarkten staan flink in de min, huizenprijzen dalen, en er lijkt weinig hoop op verbetering met sterk stijgende rentes. Straks gaat iedereen met wat vermogen (boven de ton) dus een verhoogd percentage van 34% op 6.17% fictief rendement betalen, in feite een 2% vermogensbelasting. Het fictieve rendement baseert de overheid op historisch rendement, terwijl hoog historisch rendement weinig zegt over de toekomst. In tegendeel, recentelijk hoog rendement betekent vaak hoge marktwaarderingen (P/E ratio), wat toekomstig rendement juist verlaagt. Het is dus totaal ongefundeerd om daar een toekomstig belastingtarief op te baseren.

Gezien de uitspraak van de Hoge Raad over het feit dat belasting moet aansluiten bij werkelijk rendement, gaan we straks met z'n allen bezwaar maken voor 2022-2025? Dit lijkt me toch niet houdbaar. Ook internationaal gezien is dit buitenproportioneel, naar mijn weten is dit één van de zwaarste belastingen op beleggingen in de wereld (meeste landen belasten alleen gerealiseerd rendement)?

[MatHack]

sander-m schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 22:32:
[...]

Gezien de uitspraak van de Hoge Raad over het feit dat belasting moet aansluiten bij werkelijk rendement, gaan we straks met z'n allen bezwaar maken voor 2022-2025? Dit lijkt me toch niet houdbaar. Ook internationaal gezien is dit buitenproportioneel, naar mijn weten is dit één van de zwaarste belastingen op beleggingen in de wereld (meeste landen belasten alleen gerealiseerd rendement)?

Als al dit gedoe me een ding heeft geleerd is dat ik meteen bezwaar ga maken over 2022 als het rendement niet overeenkomt met mijn rendement (indien voor mij negatief natuurlijk). Blijkbaar wil de belastingdienst liever dat we de ambtenaren gaan overstelpen met allerlei brieven/procedures.

[PatrickC]

Ik ga sowieso bezwaar maken over 2022 als het gaat over rendement op mijn beleggingen. Volgens mij moeten aanbieders van beleggingsfondsen altijd aangeven dat in het verleden gehaalde resultaten geen garantie geven op toekomstig rendement. En dit is precies wat de overheid zelf wel doet door te kijken naar behaalde resultaten in het verleden.

[radeoxx]

Het rechtsherstel heeft niet voor niks plaatsgevonden lijkt me toch?

Hoe kan het dan zou zijn dat er nu met 6% rendement wordt gerekend, daar belasting over wordt geheven als je aantoonbaar minder haalt? En stel je hebt een verhuurhypotheek voor onroerend goed tegen 4,2% rente, hoe kan het dan dat maar 50% (~2,5% rente) hiervan aftrekbaar is?

Dan komt toch de netto te betalen belasting op circa 50-60%?

[PatrickC]

radeoxx schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 14:16:
Het rechtsherstel heeft niet voor niks plaatsgevonden lijkt me toch?

Hoe kan het dan zou zijn dat er nu met 6% rendement wordt gerekend, daar belasting over wordt geheven als je aantoonbaar minder haalt? En stel je hebt een verhuurhypotheek voor onroerend goed tegen 4,2% rente, hoe kan het dan dat maar 50% (~2,5% rente) hiervan aftrekbaar is?

Dan komt toch de netto te betalen belasting op circa 50-60%?

Volgens mij gaat het rechtsherstel niet over het fictieve rendement, maar over de aanname van de overheid dat het grootste deel van je vermogen boven een bepaald bedrag belegd zou moeten worden. Daarom kijken ze in het rechtsherstel nu apart naar spaargeld en beleggingen. Over de beleggingen wordt nog steeds met het fictieve rendement gerekend in dit herstel.

Totdat naar werkelijk rendement wordt gekeken, loop je vanaf nu dus een risico wanneer je belegt, omdat daar nog steeds met dit fictieve rendement van 6% wordt gerekend en dat rendement gaan niet veel beleggers halen over 2022 denk ik. Het was dus achteraf veel gunstigere om in 2022 geen beleggingen te hebben en alles juist weer in spaargeld.

Naar mijn mening zou de overheid beter naar de beurs kunnen kijken van het jaar waarover de IB wordt geheven. Een ETF als VWRL zou daarbij bijvoorbeeld als leidraad kunnen dienen.

[ Voor 6% gewijzigd door PatrickC op 17-10-2022 15:30 ]

[MneoreJ]

PatrickC schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 15:28:
Naar mijn mening zou de overheid beter naar de beurs kunnen kijken van het jaar waarover de IB wordt geheven. Een ETF als VWRL zou daarbij bijvoorbeeld als leidraad kunnen dienen.

Waarop je vervolgens weer de mensen op je dak krijgt die alles in graanfutures, vastgoed of Bitcoin gestoken hebben.

Zodra je van het fictieve rendement met gewogen gemiddeldes en whatnot afstapt is eigenlijk de enige logische stap om het daadwerkelijke rendement (of vermogen) te belasten, zeg maar zoals alle andere landen ook doen, niet om van de ene fictie in de andere te vallen.

Wat zou er nu bijvoorbeeld moeten gebeuren met een belegger die dit jaar helaas pindakaas verlies maakt en voor 6% aangeslagen wordt, maar vorig jaar 25% winst had en voor 5% aangeslagen werd? Dat laatste is dan zeker een gevalletje "in mijn voordeel dus OK" terwijl het eerste het grootst mogelijke onrecht is? Speelt daar dan nog mee dat we het over gemiddeldes hebben of niet?

We gaan het vanzelf zien bij de eerstvolgende lichting bezwaarmakers, I suppose.

[Rolletjedrop]

MneoreJ schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 15:47:
[...]

Waarop je vervolgens weer de mensen op je dak krijgt die alles in graanfutures, vastgoed of Bitcoin gestoken hebben.

Zodra je van het fictieve rendement met gewogen gemiddeldes en whatnot afstapt is eigenlijk de enige logische stap om het daadwerkelijke rendement (of vermogen) te belasten, zeg maar zoals alle andere landen ook doen, niet om van de ene fictie in de andere te vallen.

Wat zou er nu bijvoorbeeld moeten gebeuren met een belegger die dit jaar helaas pindakaas verlies maakt en voor 6% aangeslagen wordt, maar vorig jaar 25% winst had en voor 5% aangeslagen werd? Dat laatste is dan zeker een gevalletje "in mijn voordeel dus OK" terwijl het eerste het grootst mogelijke onrecht is? Speelt daar dan nog mee dat we het over gemiddeldes hebben of niet?

We gaan het vanzelf zien bij de eerstvolgende lichting bezwaarmakers, I suppose.

Van die 25% papieren winst in 2021 is nu letterlijk niets meer over, dus die 5% heffing in 2021 is achteraf zelfs ook te hoog, tenzij je in 2020 je winst te gelde hebt gamaakt.

[PatrickC]

MneoreJ schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 15:47:
[...]

Waarop je vervolgens weer de mensen op je dak krijgt die alles in graanfutures, vastgoed of Bitcoin gestoken hebben.

Zodra je van het fictieve rendement met gewogen gemiddeldes en whatnot afstapt is eigenlijk de enige logische stap om het daadwerkelijke rendement (of vermogen) te belasten, zeg maar zoals alle andere landen ook doen, niet om van de ene fictie in de andere te vallen.

Wat zou er nu bijvoorbeeld moeten gebeuren met een belegger die dit jaar helaas pindakaas verlies maakt en voor 6% aangeslagen wordt, maar vorig jaar 25% winst had en voor 5% aangeslagen werd? Dat laatste is dan zeker een gevalletje "in mijn voordeel dus OK" terwijl het eerste het grootst mogelijke onrecht is? Speelt daar dan nog mee dat we het over gemiddeldes hebben of niet?

We gaan het vanzelf zien bij de eerstvolgende lichting bezwaarmakers, I suppose.

2021 wordt er altijd bij gehaald, maar dat was een extreem goed jaar. Ik ben in januari 2018 gaan beleggen en toen stond de AEX op ongeveer 570 punten en nu op 641. Dat is 12% in bijna 5 jaar. Als ik daar ook nog de beheerkosten vanaf haal, dan blijft er nog geen 2% per jaar over. Ik heb natuurlijk niet rechtstreeks in AEX aandelen belegd maar in een gespreide portefeuille met gemiddeld een neutraal risicoprofiel en daarmee was het rendement nog lager. VWRL is gemiddeld zo’n 5% gestegen over de laatste 5 jaar, maar 100% beleggen in VWRL heeft best wel een hoog risicoprofiel omdat je alleen in aandelen belegt. Ik vraag me dan ook af welke beleggers over de periode van 5 jaar wel gemiddeld meer dan de 5-6% hebben gehaald.

[ Voor 10% gewijzigd door PatrickC op 17-10-2022 19:49 ]

[MneoreJ]

Rolletjedrop schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 18:57:
Van die 25% papieren winst in 2021 is nu letterlijk niets meer over, dus die 5% heffing in 2021 is achteraf zelfs ook te hoog, tenzij je in 2020 je winst te gelde hebt gamaakt.

PatrickC schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 19:43:
2021 wordt er altijd bij gehaald, maar dat was een extreem goed jaar.

Soit, prima luitjes, my point being, het maakt eigenlijk geen drol uit wat de belasting is zolang het geen 0% is, want er heeft altijd wel iemand grond van klagen dat hun investeringen het gemiddelde niet gehaald hebben en dat het daarom oneerlijk is. Dat ga je dus niet oplossen met de suggestie dat men beter kan kijken naar het rendement van wat dan ook over het belastingjaar, of dat nu de VWRL of iets anders is.

[PatrickC]

MneoreJ schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 20:52:
[...]


[...]


Soit, prima luitjes, my point being, het maakt eigenlijk geen drol uit wat de belasting is zolang het geen 0% is, want er heeft altijd wel iemand grond van klagen dat hun investeringen het gemiddelde niet gehaald hebben en dat het daarom oneerlijk is. Dat ga je dus niet oplossen met de suggestie dat men beter kan kijken naar het rendement van wat dan ook over het belastingjaar, of dat nu de VWRL of iets anders is.

Mee eens… er is gewoon geen goede methode behalve werkelijk behaald rendement gaan belasten maar dan zit je weer met het probleem wat je dan gaat doen bij zo’n beursjaar als 2022 of als iemand gewoon heel onverstandig belegd heeft.

Het is gewoon een hard gelach voor de personen die geen bezwaar hebben gemaakt voor 2017-2020, flink verloren hebben dit jaar op de beurs en hun vermogen ook nog eens hebben zien krimpen door de enorme inflatie in 2022. Ik ben één van die personen en ben echt op zoek naar hoe ik dan wel dat spaarpotje voor later kan aanvullen, want het afgelopen jaar is dat flink gekrompen ondanks dat ik goed verdien en veel spaar. Maar tegen deze overheid, beurs en inflatie werkt geen enkel plan. En de beurs moet ik voor de langere termijn zien natuurlijk, maar als je nog 17 jaar hebt tot je pensioen, dan is dat ook niet een erg lange termijn. Maar ik ga er nog steeds van uit dat de beurs over 17 jaar hoger zal staan dan nu.

[alexbl69]

PatrickC schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 21:09:
[...]

Mee eens… er is gewoon geen goede methode behalve werkelijk behaald rendement gaan belasten maar dan zit je weer met het probleem wat je dan gaat doen bij zo’n beursjaar als 2022 of als iemand gewoon heel onverstandig belegd heeft.

Het is gewoon een hard gelach voor de personen die geen bezwaar hebben gemaakt voor 2017-2020, flink verloren hebben dit jaar op de beurs en hun vermogen ook nog eens hebben zien krimpen door de enorme inflatie in 2022. Ik ben één van die personen en ben echt op zoek naar hoe ik dan wel dat spaarpotje voor later kan aanvullen, want het afgelopen jaar is dat flink gekrompen ondanks dat ik goed verdien en veel spaar. Maar tegen deze overheid, beurs en inflatie werkt geen enkel plan. En de beurs moet ik voor de langere termijn zien natuurlijk, maar als je nog 17 jaar hebt tot je pensioen, dan is dat ook niet een erg lange termijn. Maar ik ga er nog steeds van uit dat de beurs over 17 jaar hoger zal staan dan nu.

Het is inderdaad wel een beetje een 'perfect storm' voor eenieder die z'n eigen pensioen bij elkaar moet sparen. Eerst een paar jaar letterlijk bestolen worden door de overheid (zie rechtelijke uitspraak), daarna een halve beurscrash met als extra-gratis bonus een inflatie dik in de dubbele cijfers.

Moet gelukkig ook nog 15 jaar en ga er ook van uit dat het voor die tijd wel weer opkrabbelt. Maar voor wie gespaard heeft en nu met pensioen gaat zijn de druiven wel heel erg zuur.

[Cyclonist]

fmrama schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:36:
Tja, ik heb die ook ontvangen….echter…Ik had een nieuwe opgave ingediend met een andere verdeling. Waardoor ik iets gunstiger uitkom. Nu hebben ze de eerste opgave verwerkt en niet de tweede. Ik zou zeggen , je neemt toch de meest recente. Nu moeten ze bij de tweede weer correctie s gaan uitvoeren. Geen wonder dat ze het druk hebben en achterstanden. 🤷‍♂️

Ze werken gewoon het lijstje af lijkt het..

[rechtsherstel]

Klopt. 3 weken na de eerste aanslag de tweede ontvangen.

[Lim987]

alexbl69 schreef op maandag 17 oktober 2022 @ 21:37:
[...]

Het is inderdaad wel een beetje een 'perfect storm' voor eenieder die z'n eigen pensioen bij elkaar moet sparen. Eerst een paar jaar letterlijk bestolen worden door de overheid (zie rechtelijke uitspraak), daarna een halve beurscrash met als extra-gratis bonus een inflatie dik in de dubbele cijfers.

Moet gelukkig ook nog 15 jaar en ga er ook van uit dat het voor die tijd wel weer opkrabbelt. Maar voor wie gespaard heeft en nu met pensioen gaat zijn de druiven wel heel erg zuur.

Zoveel vertrouwen had ik er niet in toen ik 15 jaar vóór mijn pensioen zat. Maar dat heeft misschien ook met de tijdsgeest te maken: eind jaren '90 hadden we de woekerpolis affaire, daarna gingen vele beleggers het schip in met World-On-Line, kort daarna kwam 9/11 en een paar jaar later de financiële/banken crisis.

Na een stuk of 10 van die jaren achter de rug, ga je 15 jaar voor je pensioen, zo rond je 50e jaar, toch liever sparen (al werden die 15 jaren ineens 17 jaren toen de pensioenleeftijd zo plotseling met twee jaren omhoog ging).
Bovendien kon je tot plm. 2011 nog hele fatsoenlijke spaarrentes krijgen voor bijvoorbeeld 10-jarige deposito's dus velen zetten liever daar op in.... niet wetende dat die rentes in 2012/2013 plotseling snel kelderden en de belastingdienst desondanks jarenlang hardnekkig bleef uitgaan van 4 % rendement, óók voor mensen die uitsluitend spaargeld hadden.

Overigens heeft het Centraal Plan Bureau in maart 2020 een helder rapport geschreven over spaarrentes: Rendementen op spaargeld en staatsobligaties in 2013-2016
https://www.rijksoverheid...tsobligaties-in-2013-2016

M.a.w.: spaarders hebben niet 4 jaar, maar 8 jaar lang verlies geleden. Daarbij vergeleken valt het verlies van beleggers misschien nog mee?

[ColeJ]

https://fd.nl/politiek/14...ensbelasting-osj2caguuJ96

Oh oh oh, wat denken ze toch ook na daar in Den Haag.

ColeJ heeft eind december in ieder geval alles in assetclass "liquide middelen".

[MneoreJ]

Samenvatting van de linkdrop (we zijn hier natuurlijk allemaal heren en dames van stand die het FD lezen, maar toch): men vindt de huidige peildatumarbitrage van 3 maanden voor en na te zacht.

Maar ChristenUnie-Kamerlid Pieter Grinwis noemt die aanpak 'boterzacht'. Het is volgens hem te makkelijk voor 'sluwe beleggers' om bijvoorbeeld te zeggen dat zij geld nodig hadden voor de aankoop van een huis, maar daar 'door de veranderende huizenmarkt' toch maar vanaf hebben gezien. VVD en ChristenUnie zoeken samen naar een manier waarop de aanpak van peildatumarbitrage 'slimmer kan', zegt Grinwis.

En een van de voorstellen is dan om te kijken naar meerdere peildata, bijvoorbeeld 3 of 4 keer per jaar, want dan wordt beleggingen aan- en verkopen te duur.

Keihard pakken, die sluwe beleggers, voor ze de belasting gaan omzeilen die zo lang onterecht op spaarders toegepast is. Ze sorteren er zelf al op voor dat een nieuwe VRH implementeren niet op tijd gaat lukken, en tot die tijd willen we mensen natuurlijk niet het voordeel van de twijfel geven.

En dit alles nog steeds, we benadrukken het nog maar even, voor een belasting geheven over een fictief rendement dat zeer waarschijnlijk niet overeen gaat komen met daadwerkelijke rendementen, in ieder geval zeker dit jaar. Wie straks verlies maakt en dus geen vermogensrendement heeft om te belasten, en denkt dat op te kunnen lossen door de overgebleven centjes spaargeld te maken, is een vieze fraudeur die niet te zacht aangepakt moet worden met zo'n suffe arbitrageclausule. Nog even en je moet meer data aanleveren om te bewijzen dat je niet arbitreert dan je had hoeven aanleveren voor je daadwerkelijke rendementen.

[PatrickC]

MneoreJ schreef op woensdag 19 oktober 2022 @ 14:56:
En een van de voorstellen is dan om te kijken naar meerdere peildata, bijvoorbeeld 3 of 4 keer per jaar, want dan wordt beleggingen aan- en verkopen te duur.

Als je bijvoorbeeld alleen in de kernselectie van DEGIRO belegt dan kost aan- en verkopen niets.
Ik ben benieuwd hoe ze dit ‘gat’ gaan dichten tot aan 2026 (en ik verwacht nog later trouwens).

Ondertussen is vanmorgen de aangetekende brief “Verzoek tot Ambtshalve vermindering” naar de BD Eindhoven verstuurd. Baat het niet.. dan schaadt het niet… op €9 na natuurlijk.

[MneoreJ]

PatrickC schreef op woensdag 19 oktober 2022 @ 15:51:
Als je bijvoorbeeld alleen in de kernselectie van DEGIRO belegt dan kost aan- en verkopen niets.

Dat weten die Kamerleden niet, want dat zijn geen sluwe beleggers. Die laten het allemaal aan hun fondsbeheerders over.

Het is een politieke poppenkast, weer. Die anti-peildatumarbitrage is een met redenen omklede constructie die bedacht is ook na het overwegen van alternatieven, maar in de Kamer meent men er nog een plasje overheen te moeten doen met als eerste gedachte "hoe lopen we nou echt geen enkele cent mis". Want voor je het weet komt er een belegger die ieder jaar roept een huis te hebben willen kopen maar het toch maar weer niet gedaan heeft, en ja, daar staat de Belastingdienst dan machteloos tegenover. (Nee dus, want dat er vaste anti-arbitrageregels zijn omdat fraus legis te moeilijk uit te leggen was betekent nog niet dat men geen fraus legis kan toepassen op uitwassen.)

Naar dit soort discussies kan wel alle tijd en energie toe, maar de VRH structureel repareren is ondertussen jaren en jaren te laat, terwijl men dat ruim van tevoren aan zag komen. Het is allemaal geen verrassing, maar dat maakt het niet minder triest.

[PatrickC]

Dat aangetekend versturen van het Verzoek tot Ambtshalve Vermindering naar de Belastingdienst loopt nogal vreemd. Ik kreeg een e-mail van PostNL dat een pakketje onderweg is naar mij? En als ik de status opvraag bij PostNL dan krijg ik dit te zien. Zucht… moet ik daar zeker ook weer achteraan…

[Wolly]

Ik ben het even kwijt

Situatie:
Definitieve aanslag 2019/2020/2021 nog niet ontvangen.

Wel de definitieve aanslagen over 2017 en 2018 ontvangen.

Moet ik nu ambtshalve vermindering aanvragen over 2017 en 2018? Kan dat in één brief?

En over de 19/20/21 moet ik bezwaar maken zodra de definitieve aanslag binnen is zodat deze worden gecorrigeerd nav de gerechtelijke uitspraak?

[fmrama]

@PatrickC
Bij mij hetzelfde. Maandag jl aangetekend verzonden. Zou eerst dinsdag bezorgt worden, nu woensdag, volgens de track and trace. De status nu is nog steeds ‘ ontvangen door post nl’
Afwachten maar…..

[RemcoDelft]

Gouden handel voor PostNL: duizenden aangetekende brieven per dag bezorgen op hetzelfde adres!

[Lim987]

Wolly schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 10:21:
Ik ben het even kwijt

Situatie:
Definitieve aanslag 2019/2020/2021 nog niet ontvangen.

Wel de definitieve aanslagen over 2017 en 2018 ontvangen.

Moet ik nu ambtshalve vermindering aanvragen over 2017 en 2018? Kan dat in één brief?

En over de 19/20/21 moet ik bezwaar maken zodra de definitieve aanslag binnen is zodat deze worden gecorrigeerd nav de gerechtelijke uitspraak?

Ik had ook 2019, 2020, 2021 nog als voorlopige aanslag staan.
2021 heb ik inmiddels ontvangen (wederom met status 'voorlopig' overigens?) maar het rechtsherstel is in die nieuwe voorlopige aanslag 2021 al wel verwerkt.
Ik neem dus aan dat binnenkort ook 2019 en 2020 zullen volgen en dat ook daarin rechtsherstel v.w.b. de VRH is toegepast.

Definitieve aanslagen 2017 en 2018: als je die recent hebt ontvangen en je nog binnen de termijn van 6 weken bent, kun je daar neem ik aan op reguliere wijze bezwaar tegen aantekenen.
Wanneer de definitieve aanslag over de jaren 2017/2018 langer dan 6 weken geleden binnen is gekomen, dan geldt volgens mij dat de BD van plan is om standaard negatief te reageren op verzoeken ambtshalve vermindering. Maar je kunt desondanks altijd een verzoek tot vermindering indienen, al dan niet via dat formulier van de Bond voor Belastingbetalers.
Of dat voor beide jaren op één formulier kan, weet ik niet.

Maar voor het jaar 2017 moet je zo'n verzoek tot ambtshalve vermindering in elk geval vóór eind december 2022 (namelijk vijf jaar na het betreffende belastingjaar) ingediend hebben. Voor het jaar 2018 moet dit vóór eind 2023 gedaan worden dus daar heb je nog wat langer de tijd voor en/of kun je het verloop van zaken nog even aanzien.

Wat betreft het versturen per aangetekende post: je kan brieven aan de BD eventueel persoonlijk afgeven bij de balie/receptie van een belastingkantoor en om een ontvangstbevestiging vragen? Het effect is dan toch hetzelfde, namelijk bewijs dat de brief door de BD is ontvangen?

[PatrickC]

Gisteren mijn definitieve aanslag 2021 ontvangen… nou… dat scheelt wel een ‘paar’ centen tov de in april berekende aanslag en de voorlopige aanslag 2021 die al begin 2021 is betaald. En dat is dan maar alleen voor 2021! Geeft te denken over hoeveel geld het gaat over de jaren 2017-2020… ongeveer het bedrag van 2021 X iets tussen 3 en 4.

[MneoreJ]

Voor de mensen die in hun aanslag ontvangen hebben, merk op dat je de details van de berekening te zien kunt krijgen door de aangifte op de site te downloaden (dus niet de aanslag). Je ziet dan de berekening van de VRH volgens zowel de oude als de nieuwe methode, en voor welke methode gekozen is op basis van wat het gunstigst was (voor jou dan, niet de Belastingdienst, gelukkig ).

[ Voor 27% gewijzigd door MneoreJ op 21-10-2022 14:28 ]

[Lassy]

MneoreJ schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 14:25:
Voor de mensen die in hun aanslag ontvangen hebben, merk op dat je de details van de berekening te zien kunt krijgen door de aangifte op de site te downloaden (dus niet de aanslag). Je ziet dan de berekening van de VRH volgens zowel de oude als de nieuwe methode, en voor welke methode gekozen is op basis van wat het gunstigst was (voor jou dan, niet de Belastingdienst, gelukkig ).

Dat staat ook zo in mijn ingezonden aangifte. Definitieve aanslag ontving ik al in april. Het teveel betaalde bedrag is ook al teruggestort.

[ Voor 3% gewijzigd door Lassy op 21-10-2022 15:18 ]

[MneoreJ]

Lassy schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 15:15:
Dat staat ook zo in mijn ingezonden aangifte. Definitieve aanslag ontving ik al in april. Het teveel betaalde bedrag is ook al teruggestort.

Dan waren ze er bij jou vroeg bij. Ik kreeg het nu pas, terwijl ik toch niet echt een ingewikkelde situatie heb (maar wel beleggingen). Ik heb ook geen bezwaar gemaakt.

[Wispe]

PatrickC schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 10:06:
Dat aangetekend versturen van het Verzoek tot Ambtshalve Vermindering naar de Belastingdienst loopt nogal vreemd. Ik kreeg een e-mail van PostNL dat een pakketje onderweg is naar mij? En als ik de status opvraag bij PostNL dan krijg ik dit te zien. Zucht… moet ik daar zeker ook weer achteraan…
[Afbeelding]

fmrama schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 10:26:
@PatrickC
Bij mij hetzelfde. Maandag jl aangetekend verzonden. Zou eerst dinsdag bezorgt worden, nu woensdag, volgens de track and trace. De status nu is nog steeds ‘ ontvangen door post nl’
Afwachten maar…..
[Afbeelding]

Hier ook...
Maandagochtend 9:00 uur afgegeven bij het postkantoor.

[fmrama]

En dan staat dit op de site van postnl

<<<< Aangetekende post bezorgen we binnen Nederland doorgaans op de eerstvolgende bezorgdag (maandag t/m zaterdag). Benieuwd of je aangetekende post of pakket al is bezorgd? Dat kun je zien door in te loggen op postnl.nl en te kijken onder het tabblad 'bezorgd'.>>>>>

Even een tweetje naar postnl dan maar! Hoewel ik de reactie van postnl al wel weet…..

Op twitter naar postnl staan meerdere klachten hierover….We zijn niet de enige!
Afspraakje belastingdienst met postnl ? 🤷‍♂️

[ Voor 14% gewijzigd door fmrama op 21-10-2022 19:47 ]

[PatrickC]

Bij mij staat nog steeds… bezorgtijd : gisteren. Hebben ze misschien een Time Machine bij PostNL? Lijkt me ook lastig… degene die moet tekenen voor ontvangst in Eindhoven zal in zijn/haar leven nog nooit zoveel handtekeningen hebben moeten zetten in korte tijd denk ik.

[fmrama]

Reactie van postnl op mijn tweet! Het moet toch niet gekker worden! Ik heb de medewerker maar even het advies gegeven aan zijn baas te vragen hoe aangetekende post werkt! 😂

Voor de geintresseerde: Aangetekende post naar een postbus
Je kunt aangetekende post en pakketten sturen naar een postbus. We leveren de post dan af bij een PostNL-punt. De geadresseerde ontvangt vervolgens een kaartje in zijn postbus met het adres van het PostNL-punt waar hij de post kan ophalen. Voor alle zekerheid vragen we hem ook om zich te legitimeren. Is de post niet opgehaald? Dan sturen we hem terug naar de afzender.

Reactie van postnl:

<<< Hi! Logisch dat je hier vragen over hebt. Zendingen naar een postbus zijn volgens onze voorwaarden pas afgeleverd als het is opgehaald door de eigenaar van de postbus. Aangezien de zending al zo lang geleden is verzonden ga ik er van uit dat het al in de postbus ligt. Zou je dit aan de ontvanger na kunnen vragen? Als zij aangeven dat het er niet is, moeten we dit namelijk onderzoeken via onze onderzoeksafdeling.>>>

[ Voor 27% gewijzigd door fmrama op 21-10-2022 20:22 ]

[PatrickC]

Ik ben benieuwd hoe ze op Twitter gaan reageren op mijn DM van zojuist. Die hele aangetekende brief procedure was sowieso wazig. Ik heb deze online besteld en dan kon je kiezen om zelf het verzendlabel af te drukken of het bij het PostNL punt te laten doen via een QR code. Voor dat 2e gekozen. Maar het verzendlabel dat PostNL zelf afdrukt bevat geen adres waar de brief naar toe moet worden gestuurd. Of ik die ter plekke even op de envelop wilde schrijven… Op het label wat je thuis kon afdrukken stond namelijk wel gewoon het adres.

[stutrecht]

Qua zorgen over de ontvangst en termijnen:

Voor een verzoek tot ambtshalve vermindering geldt dat het moet ingediend zijn voor het einde van de laatste dag 5 jaren na het betreffende berekeningsjaar (dus voor 2017 uiterlijk 31 december 2022) dus tijdigheid moet hier niet zo’n probleem zijn lijkt mij.

Voor bezwaren geldt de termijn van 6 weken maar in de Awb is opgenomen dat als het tijdig per post is bezorgd, een bezwaarschrift nog tijdig is als het naast de tijdige postbezorging uiterlijk een week na afloop van de bezwaar termijn wordt ontvangen. Een dagje vertraging met de post hoeft dus geen probleem te zijn zolang het maar tijdig op de bus is gedaan.

[fmrama]

Weer een reactie van postnl. Ze verwachten dat ik bij de ontvanger navraag of ze de brief hebben opgehaald bij de postbus, Ze zijn daar helemaal van de pot gerukt.
Morgen maar eens een officiele klacht indienen.

[herrieschopper]

Hoe bepaalt de Belastingdienst eigenlijk welk gedeelte van je vermogen onder het heffingsvrije deel valt? Immers is het (voor burgers) veel gunstiger om de beleggingen zoveel mogelijk hieronder te laten vallen en zoveel mogelijk VRH te betalen over het spaargeld.

[ArthurMorgan]

Daar is een berekening voor. Heb zo snel de link niet meer. Maar het komt er op neer dat het naar rato is.

[GioStyle]

https://www.belastingdien...-berekening-box-3-inkomen

[rechtsherstel]

fmrama schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 22:10:
Weer een reactie van postnl. Ze verwachten dat ik bij de ontvanger navraag of ze de brief hebben opgehaald bij de postbus, Ze zijn daar helemaal van de pot gerukt.
Morgen maar eens een officiele klacht indienen.

Mij gaven ze dezelfde reactie.Toen ik zei "Is de Belastingdienst. Probeer daar maar eens contact mee te krijgen" zei ze: "Ai dat is wel lastig inderdaad. In dat geval mag ik een onderzoek voor je instellen". Ik hou jullie op de hoogte. Kan wel 2 weken duren.

[fmrama]

Ok! Ben benieuwd.
Ik heb een tweet richting belastingdienst gestuurd, met het verzoek om iemand in het kantoor Eindhoven de postbus met aangetekende stukken van diverse klanten mbt box 3 op te gaan halen. Niet dat het helpt, maar iig een stukje bewijs dat er stukken zijn opgestuurd.

En waarschijnlijk zijn ze wel opgehaald, en heeft een of andere jojo de moeite niet genomen om voor elke brief te laten tekenen. Of is dat te negatief gedacht? 😉

[ Voor 22% gewijzigd door fmrama op 22-10-2022 16:04 ]

[PatrickC]

Ik heb gisteren ook even een e-mail naar de Bond voor Belastingbetalers gestuurd over de problemen met de aangetekende brieven. Zij adviseerden om het aangetekend op te sturen namelijk. Wellicht hebben zij wat connecties bij de BD om hun aan te sporen die brieven even te gaan ophalen op het PostNL punt, want ik begrijp dat ze daar allemaal liggen ipv dat ze in de postbus zijn afgeleverd.

[RemcoDelft]

fmrama schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 22:10:
Weer een reactie van postnl. Ze verwachten dat ik bij de ontvanger navraag of ze de brief hebben opgehaald bij de postbus, Ze zijn daar helemaal van de pot gerukt.
Morgen maar eens een officiele klacht indienen.

Vroeger, lang geleden, kon je bij aangetekende post een handtekening retour ontvangen, zodat je op papier hebt wie wanneer getekend heeft voor ontvangst. Als je nu aan de ontvanger moet gaan vragen of je post is aangekomen heeft die 9 euro verzendkosten dus helemaal geen meerwaarde.

[GioStyle]

Vroeger, toen postbode zijn nog een vak was...

[fmrama]

Idd Vroeger. Toen je pakketjes nog bezorgd werden door Van Gend en Loos. En 100 % bezorg zekerheid.

[Fredericm]

PatrickC schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 16:09:
Ik heb gisteren ook even een e-mail naar de Bond voor Belastingbetalers gestuurd over de problemen met de aangetekende brieven. Zij adviseerden om het aangetekend op te sturen namelijk. Wellicht hebben zij wat connecties bij de BD om hun aan te sporen die brieven even te gaan ophalen op het PostNL punt, want ik begrijp dat ze daar allemaal liggen ipv dat ze in de postbus zijn afgeleverd.

Aangetekend versturen naar belastingdienst werkt niet goed is mijn ervaring.

Mijn tip is gewoon opsturen en een ontvangstbevestiging vragen. Als die er in december nog niet is er langsgaan afgeven en een bewijs vragen.

[PatrickC]

Fredericm schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 19:17:
[...]


Aangetekend versturen naar belastingdienst werkt niet goed is mijn ervaring.

Mijn tip is gewoon opsturen en een ontvangstbevestiging vragen. Als die er in december nog niet is er langsgaan afgeven en een bewijs vragen.

Mijn vorige brief naar de BD was niet aangetekend en daar hebben ze niets mee gedaan. Toen ik er achteraan gebeld heb wisten ze van niets. Gewoon een puinhoop daar…En het advies van de BvBB was juist aangetekend versturen. Ik wacht nog een paar dagen en ga dan de BD maar bellen als ik nog niets vernomen heb.

[ Voor 12% gewijzigd door PatrickC op 22-10-2022 19:50 ]

[Wispe]

PatrickC schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 19:46:
[...]

Mijn vorige brief naar de BD was niet aangetekend en daar hebben ze niets mee gedaan. Toen ik er achteraan gebeld heb wisten ze van niets. Gewoon een puinhoop daar…En het advies van de BvBB was juist aangetekend versturen. Ik wacht nog een paar dagen en ga dan de BD maar bellen als ik nog niets vernomen heb.

Je zal maar op/rond 31 december een verzoek tot ambtshalve vermindering over 2017 doen...

[ Voor 5% gewijzigd door Wispe op 22-10-2022 20:40 ]

[PatrickC]

Wispe schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 20:40:
[...]


Je zal maar op/rond 31 december een verzoek tot ambtshalve vermindering over 2017 doen...

Ja… eigenlijk niet te geloven… het is 2022 en voor dit soort zaken moet nog altijd een brief met de aloude post worden gestuurd. Even met DigID inloggen en een document uploaden is nog teveel gevraagd voor de automatisering bij de BD. Je zou er bijna een complot achter gaan zoeken, dat ze het bewust lastig willen maken voor de burger… Hoe ging die ‘reclame slogan’ van de BD ook al weer?

[Lim987]

Dat zij geen klachtenformulier op de site zetten dat je met je DigiD kunt invullen, snap ik dan wel weer vanuit de BD ; - ) Reken maar dat ze hier goed van balen.
Maar toch, bij de BD zouden ze er blij mee mogen zijn dat zoveel mensen (via medewerking vanuit de Bond voor Belastingbetalers?) deze voorbedrukte formulieren hebben verstuurd. Deze standaard bezwaren zijn namelijk gemakkelijk te herkennen en dus ook op standaard wijze te verwerken.
Het idee zal wel zijn om een uitzendkracht in te gaan huren die alleen de adressen van de afzenders overneemt in een algemene afwijzingsbrief.

En dan, naar de rechter?

Want het blijft natuurlijk een rare zaak:
Men heeft de sinds januari 2017 onterecht geïnde "inkomsten" belasting over spaargelden nu gebruikt om deze weg te geven aan 'mensen die hun rekeningen niet meer kunnen betalen'.
Men overschat die doelgroep steeds opnieuw doordat men kijkt naar de cijfers van de zogenaamde 'lage inkomens', maar houdt daarbij dan géén rekening met allerlei toeslagen, kwijtscheldingen, vrijstellingen en vergoedingen in natura die de lage inkomens doorgaans ontvangen - waaronder dit jaar ook al 1300,- euro energietoeslag.
Besluit was nu dus: ieder huishouden ontvangt 2 x 190,- = 380,- euro (maal plm. 8 miljoen huishoudens is ruim 3 miljard euro).

Op zich is dat mooi, maar dat was niet het spaardoel van degenen die dit geld netto-netto van hun (pensioen) spaarrekening moesten halen om de onterecht opgelegde belasting -over zogenaamde inkomsten/rendementen- te voldoen.
Teruggeven? Nee, dat is kennelijk geen optie want 'te duur'....

Blijkbaar redeneert men als volgt: "het geld staat op een rekening dus dat heb je (nu) niet nodig om je rekeningen te betalen", waarna men zich dat (spaar) geld toe-eigent om het vervolgens weg te geven aan anderen (die het allemaal ‘heel hard nodig zouden hebben’).
Maar, nu hoor en lees je allemaal berichten over 'waar men dat extraatje van 380,- euro nu eens aan zal gaan uitgeven'... wordt het een vakantie, gaat het geld op de spaarrekening, schenkt men het aan een goed doel, etc. Evenals de eerdere energietoeslag van 1300,- euro voor de lage inkomens, die ook niet is verstrekt in de vorm van een voucher die je alleen bij een energiemaatschappij kunt inleveren, lijkt veel van dit geld op te gaan aan andere zaken.

Zou men hier nu echt tevoren niet over nagedacht hebben en er op rekenen dat iedereen straks genoegen neemt met een standaard afwijzing?

[PatrickC]

Lim987 schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 21:48:
Maar, nu hoor en lees je allemaal berichten over 'waar men dat extraatje van 380,- euro nu eens aan zal gaan uitgeven'... wordt het een vakantie, gaat het geld op de spaarrekening, schenkt men het aan een goed doel, etc. Evenals de eerdere energietoeslag van 1300,- euro voor de lage inkomens, die ook niet is verstrekt in de vorm van een voucher die je alleen bij een energiemaatschappij kunt inleveren, lijkt veel van dit geld op te gaan aan andere zaken.

Precies dit. Dat ‘mijn geld’ voor een deel wordt uitgegeven om mensen die echt in financiële nood zitten, zonder dat ze daar zelf wat aan kunnen doen, te helpen, daar kan ik nog vrede mee hebben. Maar al die financiële hulp aan mensen die het nog prima kunnen betalen… of de energiemaatschappijen die al dat geld uit het prijsplafond gaan ontvangen.. dat steekt toch wel. En dan nog vinden partijen als PvdA en GL het nog niet genoeg als het gaat om belasten van vermogen…Sparen loont… niet.

[Zenix]

Ik heb even de berekening gemaakt vanaf 2017 t/m 2020. Alleen vanaf 2017 t/m 2019 is de spaarvariant gunstig, daarna niet meer. Dus ik ga mijn brief van Bond voor Belastingbetalers maar daarop aanpassen. Hebben andere hier wel gecontroleerd of het daadwerkelijk gunstiger is?

[PatrickC]

Zenix schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 22:34:
Ik heb even de berekening gemaakt vanaf 2017 t/m 2020. Alleen vanaf 2017 t/m 2019 is de spaarvariant gunstig, daarna niet meer. Dus ik ga mijn brief van Bond voor Belastingbetalers maar daarop aanpassen. Hebben andere hier wel gecontroleerd of het daadwerkelijk gunstiger is?

Het is toch zo dat na zo’n bezwaar de belastingaanslag nooit hoger kan worden? Ik heb het verder niet gecontroleerd, maar beleggingen in 2020 vormen maar 10%-15% van mijn vermogen, dus dan zal het wel loslopen met die spaarvariant in mijn geval. De definitieve aanslag 2021 was ook flink voordeliger dan wat er in april van dit jaar uitkwam, dus dan zit 2020 ook wel snor.

[Zenix]

PatrickC schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 22:56:
[...]

Het is toch zo dat na zo’n bezwaar de belastingaanslag nooit hoger kan worden? Ik heb het verder niet gecontroleerd, maar beleggingen in 2020 vormen maar 10%-15% van mijn vermogen, dus dan zal het wel loslopen met die spaarvariant in mijn geval. De definitieve aanslag 2021 was ook flink voordeliger dan wat er in april van dit jaar uitkwam, dus dan zit 2020 ook wel snor.

Ik werk voor de Rijksoverheid. Wil liever niet mijn mede ambtenaren onnodig laten controleren.

[PatrickC]

Zenix schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 22:57:
[...]


Ik werk voor de Rijksoverheid. Wil liever niet mijn mede ambtenaren onnodig laten controleren.

Kun je dan even je mede ambtenaren helpen en wat brieven ophalen in Eindhoven?

[finsdefis]

Ik vraag me eigenlijk af... vanwege het feit dat we niet de gehele overwaarde in ons nieuwe huis gestopt hebben is maar de helft van onze betaalde hypotheekrente in box 1 aftrekbaar. Rente 1,15%, dus geen ramp.

We hebben echter ook kosten voor verbouwing gemaakt (zo'n 50k) voor ons nieuwe huis, waarmee je het bedrag dat aftrekbaar is in box 1 kunt vergroten (de maximale eigenwoningschuld wordt hoger).

Maar volgens mij kan het dus best gunstig zijn om zo veel mogelijk in box 3 te parkeren met onze rente. Je bent niet verplicht om die kosten voor verbouwing/onderhoud erbij op te tellen, neem ik aan?

Zal met de huidige forfaitaire rente voor schulden nog wel tientjeswerk zijn, maar als die rentes gaan stijgen wordt het eigenlijk steeds gunstiger...

[Wispe]

Zenix schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 22:34:
Ik heb even de berekening gemaakt vanaf 2017 t/m 2020. Alleen vanaf 2017 t/m 2019 is de spaarvariant gunstig, daarna niet meer. Dus ik ga mijn brief van Bond voor Belastingbetalers maar daarop aanpassen. Hebben andere hier wel gecontroleerd of het daadwerkelijk gunstiger is?

Jazeker, alleen 2017 is voor mij nadeliger. Komt omdat ik vanaf 2018 al m'n vermogen in de stenen heb zitten en 0 euro belasting betaalde.
En vanaf 2019 een box 3-schuld.

Dus heb mijn brief ook aangepast voor alleen 2017.

[PE9SMS]

Als je als (fiscaal) partners beiden een verzoek tot ambtshalve vermindering wilt insturen, kun je deze dan in een enkele enveloppe doen en die aangetekend versturen? Of is dat niet verstandig en beter los van elkaar versturen?

[fmrama]

Ik zou het appart doen, Dan krijg je van elk een bewijs. (Als het goed gaat). Of je moet zo’n goed vertrouwen in de belastingdienst hebben.

[Wispe]

PE9SMS schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 11:30:
Als je als (fiscaal) partners beiden een verzoek tot ambtshalve vermindering wilt insturen, kun je deze dan in een enkele enveloppe doen en die aangetekend versturen? Of is dat niet verstandig en beter los van elkaar versturen?

Zou apart doen.
Staat ook (impliciet) in de instructies van Bvbb.

-
Let hierbij goed op: uw verzoekschrift is strikt voor u persoonlijk bestemd. Als u een fiscaal partner heeft die een verzoek wenst in te dienen, dien dan allebei apart een verzoek tot ambtshalve vermindering in.
-

[ColeJ]

herrieschopper schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 09:32:
Hoe bepaalt de Belastingdienst eigenlijk welk gedeelte van je vermogen onder het heffingsvrije deel valt? Immers is het (voor burgers) veel gunstiger om de beleggingen zoveel mogelijk hieronder te laten vallen en zoveel mogelijk VRH te betalen over het spaargeld.

Je zorgt er toch gewoon voor dat op 1 januari alles liquide middelen zijn?

[Pistachenootje]

ColeJ schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 14:49:
[...]
Je zorgt er toch gewoon voor dat op 1 januari alles liquide middelen zijn?

Kan, maar dan moet je het wel tenminste 3 maanden liquide houden.

[herrieschopper]

ColeJ schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 14:49:
[...]


Je zorgt er toch gewoon voor dat op 1 januari alles liquide middelen zijn?

Ik verwacht niet dat ik dat onopgemerkt kan doen. Of zou het al geen arbitrage meer zijn als ik wat fondsen van NT rond kerst zou verkopen en na de jaarwisseling in NN zou omzetten (beide developed world)?

[de Peer]

herrieschopper schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 15:40:
[...]


Ik verwacht niet dat ik dat onopgemerkt kan doen. Of zou het al geen arbitrage meer zijn als ik wat fondsen van NT rond kerst zou verkopen en na de jaarwisseling in NN zou omzetten (beide developed world)?

Dat mag niet idd. 3 maanden minimaal

[herrieschopper]

de Peer schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 16:10:
[...]

Dat mag niet idd. 3 maanden minimaal

Maar hoe ziet de Belastingdienst dan dat het eigenlijk dezelfde belegging is als het verschillende fondsen zijn? Ik moet toch gewoon een optimalisatie aan mijn portefeuille kunnen doorvoeren wanneer ik dat wil? Toevallig heb ik daar rond kerst tijd voor en toevallig til ik hem net over het jaar heen

Serieuze vraag dit trouwens. Vraag me ook af of de Belastingdienst iets van de categorie beleggingen naar spaargeld zou wijzigen als ik begin januari zou besluiten een gedeelte te verkopen.

[ColeJ]

3 maanden? Je wilde een nieuwe keuken maar vanwege prijsstijgingen toch vanaf gezien. Verandering van strategie? Verandering van fondsen toevallig op 1 januari?

Haha, ze hebben weer iets bedacht…. Echt ongelofelijk weer, eigenlijk lachwekkend maar dieptriest.

[ Voor 13% gewijzigd door ColeJ op 23-10-2022 16:21 ]

[Pistachenootje]

Succes met de discussie met de belastinginspecteur.

Tip: neem alvast een goede rechtsbijstandverzekering.

[herrieschopper]

Pistachenootje schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 16:24:
Succes met de discussie met de belastinginspecteur.

Tip: neem alvast een goede rechtsbijstandverzekering.

In het ergste geval tik je alsnog de belasting af die je had moeten betalen wanneer je niet verkocht zou hebben toch?

[Pistachenootje]

herrieschopper schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 16:32:
[...]
In het ergste geval tik je alsnog de belasting af die je had moeten betalen wanneer je niet verkocht zou hebben toch?

+ Boete.

[RemcoDelft]

Pistachenootje schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 16:24:
Succes met de discussie met de belastinginspecteur.

Sorry, ik heb besloten het geld elders uit te geven. Koekje van eigen deeg.

[Pistachenootje]

ColeJ schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 16:20:
3 maanden? Je wilde een nieuwe keuken maar vanwege prijsstijgingen toch vanaf gezien. Verandering van strategie? Verandering van fondsen toevallig op 1 januari?

Ik denk overigens dat de regeling vrij duidelijk is. De situatie die je hierboven omschrijft is gewoon peildatumarbitrage. Met wat voor lulverhaal je komt aanzetten maakt niet uit. Als je 25 december een keuken wilde gaan kopen en daarvoor aandelen hebt verkocht zul je tenminste 3 maanden moeten wachten om het geld weer in aandelen te stoppen. Wacht je korter dan kan het worden aangemerkt als peildatumarbitrage.

[herrieschopper]

Pistachenootje schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 16:43:
[...]

Ik denk overigens dat de regeling vrij duidelijk is. De situatie die je hierboven omschrijft is gewoon peildatumarbitrage. Met wat voor lulverhaal je komt aanzetten maakt niet uit. Als je 25 december een keuken wilde gaan kopen en daarvoor aandelen hebt verkocht zul je tenminste 3 maanden moeten wachten om het geld weer in aandelen te stoppen. Wacht je korter dan kan het worden aangemerkt als peildatumarbitrage.

https://fd.nl/politiek/14...nieuwe-vermogensbelasting

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Pistachenootje]

herrieschopper schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 16:54:
[...]
https://fd.nl/politiek/14...nieuwe-vermogensbelasting

Ja had ik al gelezen. Ik ben het niet eens met die meneer van de ChristenUnie. Ik vind de regeling helemaal duidelijk.

Overigens vind ik het vreemd dat FD fraus legis niet benoemt. Dat is nog een tweede stok achter de deur voor de Belastingdienst.

[Pistachenootje]

Om te laten zien hoe duidelijk het is zal ik hier even de voorbeelden van hierboven behandelen.

Voorbeeld Herrieschopper: peildatumarbitrage.
Voorbeeld Jcole: peildatumarbitrage.
Voorbeeld RemcoDelft: peildatumarbitrage.

Zijn er nog andere zaken die ik moet behandelen?

[herrieschopper]

Pistachenootje schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 17:09:
Om te laten zien hoe duidelijk het is zal ik hier even de voorbeelden van hierboven behandelen.

Voorbeeld Herrieschopper: peildatumarbitrage.
Voorbeeld Jcole: peildatumarbitrage.
Voorbeeld RemcoDelft: peildatumarbitrage.

Zijn er nog andere zaken die ik moet behandelen?

Yep in theorie heb je gelijk maar in de praktijk verwacht ik dat je er gewoon mee weg komt. Het is niet alsof ze nog zoveel tijd over hebben

[Hielko]

Pistachenootje schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 16:58:
[...]

Ja had ik al gelezen. Ik ben het niet eens met die meneer van de ChristenUnie. Ik vind de regeling helemaal duidelijk.

Overigens vind ik het vreemd dat FD fraus legis niet benoemt. Dat is nog een tweede stok achter de deur voor de Belastingdienst.

Het "probleem" met de regeling is dat de peildatumarbitrage regeling niet van toepassing is als je zakelijke overwegingen hebt wat betreft de omzetting van beleggingen naar spaargeld, en die overwegingen moeten alleen aannemelijk gemaakt kunnen worden zonder dat er een bepaalde wettelijke zwaarte van die overwegingen is vastgelegd. Oftewel, dat is een boterzacht criterium.

Overigens kan het ook prima uit om gewoon keurig 3 maanden tussen je verkoop en terugkoop transacties te plannen. Vermogensbelasting in box 3 op overige bezittingen in 2023 is 32% van 6.17% = 1,97% boven de vrijstelling. 1,97%^4=8.11%. Dat is een fantastisch rendement voor iets wat nul risico heeft, en zeker te verkiezen boven het te verwachte rendement op aandelen (wat met wat geluk 10% op jaarbasis is, maar dan minus 2% belasting). Als Nederlander - mits is in liquide aandelen/fondsen belegt - is het verstandiger om 3 maanden gewoon je geld op de spaarrekening te zetten, en alleen de overige 9 maanden het geld te beleggen.

[Pistachenootje]

herrieschopper schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 17:15:
[...]
Yep in theorie heb je gelijk maar in de praktijk verwacht ik dat je er gewoon mee weg komt. Het is niet alsof ze nog zoveel tijd over hebben

De kans dat je gecontroleerd wordt is waarschijnlijk niet zo groot inderdaad. Maar de kans bestaat wel. Ik vermoed dat de kans groter is als je situatie ineens heel anders is dan het jaar er voor.

[klaasvaak1853]

Pistachenootje schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 16:43:
[...]

Ik denk overigens dat de regeling vrij duidelijk is. De situatie die je hierboven omschrijft is gewoon peildatumarbitrage. Met wat voor lulverhaal je komt aanzetten maakt niet uit. Als je 25 december een keuken wilde gaan kopen en daarvoor aandelen hebt verkocht zul je tenminste 3 maanden moeten wachten om het geld weer in aandelen te stoppen. Wacht je korter dan kan het worden aangemerkt als peildatumarbitrage.

Als er sprake is van zakelijk handelen dan is er geen sprake van peildatumarbitrage.

[Hielko]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[finsdefis]

Hielko schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 17:24:
[...]

Het "probleem" met de regeling is dat de peildatumarbitrage regeling niet van toepassing is als je zakelijke overwegingen hebt wat betreft de omzetting van beleggingen naar spaargeld, en die overwegingen moeten alleen aannemelijk gemaakt kunnen worden zonder dat er een bepaalde wettelijke zwaarte van die overwegingen is vastgelegd. Oftewel, dat is een boterzacht criterium.

Overigens kan het ook prima uit om gewoon keurig 3 maanden tussen je verkoop en terugkoop transacties te plannen. Vermogensbelasting in box 3 op overige bezittingen in 2023 is 32% van 6.17% = 1,97% boven de vrijstelling. 1,97%^4=8.11%. Dat is een fantastisch rendement voor iets wat nul risico heeft, en zeker te verkiezen boven het te verwachte rendement op aandelen (wat met wat geluk 10% op jaarbasis is, maar dan minus 2% belasting). Als Nederlander - mits is in liquide aandelen/fondsen belegt - is het verstandiger om 3 maanden gewoon je geld op de spaarrekening te zetten, en alleen de overige 9 maanden het geld te beleggen.

Staat het rendement van 2023 al vast dan? Nee toch? Ik zie 2021 als laatste jaar staan.
Ik snap ook even niet wat je doet met 1,97%^4. Dat gaat dan over de 4 jaren tot aan het 'nieuwe nieuwe systeem' neem ik aan? Dan vind ik ca. 8% kosten besparen over 4 jaar best aantrekkelijk, maar aan de andere kant speculeer je ook enorm door zo lang uit de markt te zijn. _{irrelevant blijkbaar}

Ik vraag me wel af of ze dan ook met negatief rendement gaan rekenen als dit of volgend jaar zowel de huizenmarkt als de beurzen in de min staan. 2022 lijkt ook voor de vastgoedmarkt - die v.z.i.w. ook een grote weging heeft in de forfaitaire rendementsberekening - in potentie een negatief jaar te worden.

[ Voor 5% gewijzigd door finsdefis op 23-10-2022 17:32 ]

[Hielko]

finsdefis schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 17:29:
[...]


Staat het rendement van 2023 al vast dan? Nee toch? Ik zie 2021 als laatste jaar staan.
Ik snap ook even niet wat je doet met 1,97%^4. Dat gaat dan over de 4 jaren tot aan het 'nieuwe nieuwe systeem' neem ik aan?

Ik vraag me wel af of ze dan ook met negatief rendement gaan rekenen als dit of volgend jaar zowel de huizenmarkt als de beurzen in de min staan. 2022 lijkt ook voor de vastgoedmarkt - die v.z.i.w. ook een grote weging heeft in de forfaitaire rendementsberekening - in potentie een negatief jaar te worden.

Rendement voor 2023 staat al vast: https://open.overheid.nl/...enten-box-3-voor-2023.pdf

en het gaat tot de macht vier omdat je 4x een periode van 3 maanden hebt in een jaar. Dus op jaarbasis is je rendement 1,97%^4 (minus rendement spaartegoeden, maar dat is nog min of meer nul).

[Hielko]

finsdefis schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 17:29:
[...]


Staat het rendement van 2023 al vast dan? Nee toch? Ik zie 2021 als laatste jaar staan.
Ik snap ook even niet wat je doet met 1,97%^4. Dat gaat dan over de 4 jaren tot aan het 'nieuwe nieuwe systeem' neem ik aan? Dan vind ik ca. 8% kosten besparen over 4 jaar best aantrekkelijk, maar aan de andere kant speculeer je ook enorm door zo lang uit de markt te zijn. _{irrelevant blijkbaar}

Ik vraag me wel af of ze dan ook met negatief rendement gaan rekenen als dit of volgend jaar zowel de huizenmarkt als de beurzen in de min staan. 2022 lijkt ook voor de vastgoedmarkt - die v.z.i.w. ook een grote weging heeft in de forfaitaire rendementsberekening - in potentie een negatief jaar te worden.

Ze gebruiken gemiddelde rendementen over een periode van 15 jaar, dus 1 slecht jaar zal geen enorme impact hebben.

[finsdefis]

Hielko schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 17:31:
[...]

Rendement voor 2023 staat al vast: https://open.overheid.nl/...enten-box-3-voor-2023.pdf

en het gaat tot de macht vier omdat je 4x een periode van 3 maanden hebt in een jaar. Dus op jaarbasis is je rendement 1,97%^4 (minus rendement spaartegoeden, maar dat is nog min of meer nul).

Ach so, je rekent het terug naar je rendement op jaarbasis. Had ik even niet scherp.

Helder document, misschien heb ik het gemist eerder in dit topic, maar dat ze de langetermijnrendement 14x laten meewegen en het rendement van 2021 maar 1x is op z'n minst interessant te noemen.

Wel apart dat ze voor aandelen de MSCI Europe Standard Gross Local Index gebruiken. Ben wel benieuwd wat de redenering daarvoor is.

[Pistachenootje]

klaasvaak1853 schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 17:28:
[...]

Als er sprake is van zakelijk handelen dan is er geen sprake van peildatumarbitrage.

Ok. En hoe is zakelijk handelen gedefinieerd? Of wat bedoelen ze daar precies mee?

Update: ik heb het een en ander gelezen en denk dat ik het inmiddels begrijp. Met zakelijk handelen bedoelen ze dat het geen fiscale motieven heeft en je zal dat zelf moeten aantonen. Dit was eigenlijk wat ik al vermoedde. M.a.w. omgekeerde bewijslast.

[ Voor 30% gewijzigd door Pistachenootje op 23-10-2022 18:44 ]

[ColeJ]

Joh ik vind het allemaal dikke prima. Je mag er van denken en waarschuwen wat je wil maar ColeJ heeft op 31/12 alleen maar liquide middelen

[Hielko]

Pistachenootje schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 17:45:
[...]

Ok. En hoe is zakelijk handelen gedefinieerd? Of wat bedoelen ze daar precies mee?

Voor iemand die zonet nog dacht dat alles zo duidelijk was is dat toch een beetje een vreemde vraag

[Pistachenootje]

Hielko schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 17:48:
[...]

Voor iemand die zonet nog dacht dat alles zo duidelijk was is dat toch een beetje een vreemde vraag

Ik denk nog steeds dat de 3 voorbeelden die hier genoemd werden heel duidelijk zijn. Jij niet? Ik hoor het graag.

Edit: Het voorbeeld dat jij hierboven noemt:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

die heeft waarschijnlijk wel een goed argument.

[ Voor 23% gewijzigd door Pistachenootje op 23-10-2022 18:47 ]

[JeanQuipers]

Ik vroeg mij ineens het volgende af. Je kunt belastinggeld terugvragen via middeling als je sterke verschillen hebt in jaarinkomens over een periode van 3 aaneengesloten jaren. Één van de voorwaarden is dat je over die jaren reeds de definitieve aanslagen hebt ontvangen. Verder moet je binnen 36 maanden en 6 weken na de laatste aanslag een verzoek om middeling indienen. Voor middeling over 2018, 2019 en 2020 ben je nu dus nog op tijd. Als je ook aan de 3e voorwaarde voldoet, nl. dat de betaalde belasting over de losse inkomens in die 3 afzonderlijke inkomens meer dan 545 euro afwijkt van de belasting over het gemiddelde inkomen over die 3 jaren, is het dan zo dat de Belastingdienst bij de herberekening van de nieuwe regels m.b.t. de VRH over het spaargeld uitgaat, zodat je wellicht over deze jaren hierdoor minder/geen VRH hoeft te betalen? Dat zou dan in sommige gevallen een oplossing kunnen zijn voor mensen die geen bezwaar hebben gemaakt tegen de aanslagen over die jaren.
Ik vermoed echter dat dit niet zo werkt, want dan was er vast wel eerder iemand op dit idee gekomen.
Het zou sowieso waarschijnlijk maar voor een heel beperkt aantal mensen van toepassing zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door JeanQuipers op 23-10-2022 19:48 ]

[Hielko]

JeanQuipers schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 19:42:
Ik vroeg mij ineens het volgende af. Je kunt belastinggeld terugvragen via middeling als je sterke verschillen hebt in jaarinkomens over een periode van 3 aaneengesloten jaren. Één van de voorwaarden is dat je over die jaren reeds de definitieve aanslagen hebt ontvangen. Verder moet je binnen 36 maanden en 6 weken na de laatste aanslag een verzoek om middeling indienen. Voor middeling over 2018, 2019 en 2020 ben je nu dus nog op tijd. Als je ook aan de 3e voorwaarde voldoet, nl. dat de betaalde belasting over de losse inkomens in die 3 afzonderlijke inkomens meer dan 545 euro afwijkt van de belasting over het gemiddelde inkomen over die 3 jaren, is het dan zo dat de Belastingdienst bij de herberekening van de nieuwe regels m.b.t. de VRH over het spaargeld uitgaat, zodat je wellicht over deze jaren hierdoor minder/geen VRH hoeft te betalen? Dat zou dan in sommige gevallen een oplossing kunnen zijn voor mensen die geen bezwaar hebben gemaakt tegen de aanslagen over die jaren.
Ik vermoed echter dat dit niet zo werkt, want dan was er vast wel eerder iemand op dit idee gekomen.
Het zou sowieso waarschijnlijk maar voor een heel beperkt aantal mensen van toepassing zijn.


[Afbeelding]

Middeling is alleen voor box 1 en is ook afgeschaft per dit jaar of per volgend jaar.

[Fredericm]

ColeJ schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 17:46:
Joh ik vind het allemaal dikke prima. Je mag er van denken en waarschuwen wat je wil maar ColeJ heeft op 31/12 alleen maar liquide middelen

En dan in januari weer terugkopen? Ik denk dat de kans reeel is dat de banken dit soort acties zullen gaan melden aan de fiscus. De fiscus heeft 5 jaar om aan te tonen dat je onzakelijk handelde en bij buitenlands vermogen 12 jaar

[ Voor 10% gewijzigd door Fredericm op 23-10-2022 23:01 ]

[pdukers]

Benieuwd hoe men om zal gaan met settlement periode bij de verkoop van aandelen op de laatste beursdagen van het jaar. Het geld staat pas daadwerkelijk op je rekening een paar dagen na verkoop. Kopen kan dan pas in het nieuwe jaar.

[eventjes]

Fredericm schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 22:56:
[...]
En dan in januari weer terugkopen? Ik denk dat de kans reeel is dat de banken dit soort acties zullen gaan melden aan de fiscus. De fiscus heeft 5 jaar om aan te tonen dat je onzakelijk handelde en bij buitenlands vermogen 12 jaar

Tsja.Maar ik gebruik meerdere brokers. Waaronder buitenlandse. En het gebeurt wel vaker dat ik bij de ene broker verkoop en bij de andere weer aankoop. En soms zit daar een paar maanden tussen. Gaat de belastingdienst alle koop- en verkooptransacties van de afgelopen tijd verwerken?

Ik ben bang dat er bij de volgens belastingopgave opeens een vraag staat als 'Op welke datum tussen 1-10 2022 en 1-4-2023 had u de grootste hoeveelheid beleggingen t.o.v. het spaargeld, hoeveel was dat precies en is er een zakelijke reden dat dat anders is dan op 1 januari'. Wordt nog een leuk uitzoekwerk, vooral als je niet alleen van de koers tijdens de aankoop mag uitgaan. En dan nog bedenken waarom ik ook al weer die transacties gedaan had. Misschien moet ik een dagboek bij gaan houden

[ColeJ]

Fredericm schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 22:56:
[...]


En dan in januari weer terugkopen? Ik denk dat de kans reeel is dat de banken dit soort acties zullen gaan melden aan de fiscus. De fiscus heeft 5 jaar om aan te tonen dat je onzakelijk handelde en bij buitenlands vermogen 12 jaar

Ze hebben totaal geen capaciteit hiervoor. Liggen nog zoveel dossiers om op te lossen, het is één grote zou daar. Maar goed, we dwalen af van het topic denk ik. Er zijn nou eenmaal mensen die zijn roomser dan de Paus en er zijn mensen die dat niet zijn. I’ll rest my case.

[fmrama]

Een reactie van de belastingdienst via twitter. Tja……Ook daar is de procedure ‘aangetekende brief ‘ niet echt helder. Of mijn vermoeden is werkelijkheid…..dat er een stappel brieven afgegeven wordt bij postnl zonder te tekenen.

<<<Hoi, wanneer heb je je brief gestuurd? En gaat het om een bezwaar of verzoek ambtshalve vermindering? Als het om het laatste gaat, zou je binnen een maand een ontvangstbevestiging moeten krijgen.
Wil je eerder weten of het binnen is gekomen? Bel ons dan op 0800-0543, een collega kan het dan voor je nakijken. >>>>

En dan even de belastingtelefoon bellen!? Dacht het niet!

[ Voor 5% gewijzigd door fmrama op 24-10-2022 12:16 ]