Vermogensrendementsheffing 2.0

[MneoreJ]

NOS heeft het inderdaad gewoon bij het verkeerde eind. Ja, media vertellen nog wel eens dingen die gewoon niet kloppen omdat de journalisten het ook niet precies weten, ik hoop niet dat dat als een schok komt.

[Barca]

fmrama schreef op woensdag 21 september 2022 @ 11:12:
Waarom al dat werk? Kun je niet verwijzen naar de rechtsongelijkhied en het herstel. Zoals dat voor de aanslagen geldt die wel optijd zijn ingediend? Ik wil met de jaren dat ik te laat ingediend heb op dezelfde wijze behandeld worden als de personen /aanslagen waarvan het bezwaar wel optijd ingediend zijn.
Voordeel sparen en beleggen volgens aanslag X,X ; voordeel sparen en beleggen volgens de nieuwe regels Y,Y. Verschil Z,Z…
Een beetje de juiste tekst vorm kiezen! .

Ik heb gewoon de standaardbrief gebruikt, met daarbij ook de paperassen van de daadwerkelijke rente die ik heb ontvangen versus het rendement die de Belastingdienst heeft in de aangifte. Maar het fijne is dat dat dus allemaal mee wordt genomen in de standaardbrief waar ik eerder aan refereerde in dit topic.

[mdlaat]

fmrama schreef op woensdag 21 september 2022 @ 11:12:
[...]


Waarom al dat werk? Kun je niet verwijzen naar de rechtsongelijkhied en het herstel. Zoals dat voor de aanslagen geldt die wel optijd zijn ingediend?

Nee, in het kerstarrest van de hoge raad is bepaald dat dat geen rechtsongelijkheid is. Of je nou hoog of laag springt, daar kan de belastingdienst niets aan veranderen.

M.i. is de enige optie die overblijft om bezwaar te maken op grond van een individuele buitensporige last. En dat kan alleen als de werkelijk opbrengsten (rente, dividend) in box 3 minder zijn dan door de belastingdienst forfaitair in de aanslag berekend.

[ex87]

MneoreJ schreef op woensdag 21 september 2022 @ 12:53:
NOS heeft het inderdaad gewoon bij het verkeerde eind. Ja, media vertellen nog wel eens dingen die gewoon niet kloppen omdat de journalisten het ook niet precies weten, ik hoop niet dat dat als een schok komt.

Eigenlijk wel daar gaat mijn vertrouwen.

[PatrickC]

https://www.abnamro.nl/nl...atie-box-3-belasting.html

[MneoreJ]

PatrickC schreef op woensdag 21 september 2022 @ 15:09:
https://www.abnamro.nl/nl...atie-box-3-belasting.html

Samenvatting is altijd wel leuk bij linkdrops, scheelt tijd om te weten of je erop moet klikken.

Antwoord is overigens nee, hier staat niets in dat al niet elders te lezen was. De apotheose:

Maar mogelijk blijft het hier niet bij. Verschillende juristen wijzen er op dat al eerder van besluiten is afgeweken. En op basis van deze eerdere jurisprudentie, achten zij het verdedigbaar te stellen dat van het besluit om niet-bezwaarmakers niet te compenseren ook afgeweken zou moeten worden. Gesteld wordt dat er bij de beperking van de massaalbezwaarprocedure in 2017 sprake was van misleiding. Die wijziging zou gebrekkig gecommuniceerd zijn. Zowel naar de burgers als naar de Tweede Kamer. Het zou de overheid dan ook toe te rekenen zijn dat spaarders geen bezwaar hebben gemaakt tegen box 3.

Als het tot een procedure komt en de rechter gaat er in mee dat het besluit tot niet-compenseren van niet-bezwaarmakers ongedaan gemaakt moet worden, komt de weg vrij om ook deze groep alsnog te compenseren. Wij houden ontwikkelingen voor u in de gaten.

"Misschien gaat er nog wel iemand naar de rechter, en zo ja dan hoort u het wel weer."

[PatrickC]

MneoreJ schreef op woensdag 21 september 2022 @ 15:15:
[...]

Samenvatting is altijd wel leuk bij linkdrops, scheelt tijd om te weten of je erop moet klikken.

Antwoord is overigens nee, hier staat niets in dat al niet elders te lezen was. De apotheose:


[...]


"Misschien gaat er nog wel iemand naar de rechter, en zo ja dan hoort u het wel weer."

Zo’n lang artikel is het nu ook weer niet… kost 1-2 minuten om het te lezen volgens mij?

Nog maar een linkje dan? Lijkt er op de de Bond van Belastingbetalers toch wat gaat doen?
https://www.ad.nl/economi...erden-spaartaks~a6acdc86/
“De BvB heeft een rekentool op de site waarmee belastingplichtigen kunnen zien of ze in aanmerking komen voor compensatie. Zo ja, dan kunnen ze via dezelfde site een brief naar de Belastingdienst sturen met het verzoek om ambtshalve vermindering. De Vries hoopt dat op deze manier recht wordt gedaan aan de spaarders. ,,Maar als de belastinginspecteur de aanslag niet aanpast, stappen we opnieuw naar de rechter.’’

[Pistachenootje]

PatrickC schreef op woensdag 21 september 2022 @ 15:21:
[...]
Zo’n lang artikel is het nu ook weer niet… kost 1-2 minuten om het te lezen volgens mij?

Het is ongeacht hoe lang het duurt om te lezen. Het is voor de lezers van je post handiger als je erbij zet waar de link over gaat.

[Lim987]

mdlaat schreef op woensdag 21 september 2022 @ 14:55:
[...]


Nee, in het kerstarrest van de hoge raad is bepaald dat dat geen rechtsongelijkheid is. Of je nou hoog of laag springt, daar kan de belastingdienst niets aan veranderen.

M.i. is de enige optie die overblijft om bezwaar te maken op grond van een individuele buitensporige last. En dat kan alleen als de werkelijk opbrengsten (rente, dividend) in box 3 minder zijn dan door de belastingdienst forfaitair in de aanslag berekend.

Dat klinkt niet logisch, dat je zelf moet aantonen dat je minder dan de door de BD veronderstelde 'inkomsten' had.
Andersom hoefde de BD vanaf 2010/2012 (sinds de spaarrente zo gekelderd is) tot en met 2016 toch ook niet aan te tonen dat een spaarder de algemeen veronderstelde 4 % spaarrente had gehaald?
Die 4 % hanteerde men als vaststaand gegeven; aantonen dat je minder dan 4 % rente had ontvangen, had totaal geen zin.

Die tarieven staan nu vast (zie https://www.belastingdien...-berekening-box-3-inkomen

Stel: van 2017 t/m 2020 consequent 350.000,- euro op spaarrekeningen: verschil per kalenderjaar tussen (onterecht) geïnd vs berekening aan de hand van de door de BD vastgestelde gemiddelde spaarrente sinds 2017:
2017: 5.577 - 2018: 5.707 - 2019: 5.978 - 2020: 6.163
= totaal 23.425,- onterecht/teveel betaalde "inkomsten" belasting vanwege de veronderstelling dat die spaarder zou beleggen en daardoor X inkomsten zou hebben ontvangen.
23.425,- gedeeld door 48 maanden betekent dus dat die spaarder 4 jaar lang elke maand 488,- euro netto onterecht aan belasting heeft moeten afdragen vanwege 'fictieve inkomsten'.

Is dit nu waar de koning het gisteren over had:
"...een sterke en goed functionerende rechtsstaat is een andere kerntaak van de overheid.".."
"...Alle inwoners van Nederland moeten hun recht kunnen halen...

[mdlaat]

Lim987 schreef op woensdag 21 september 2022 @ 15:51:
[...]


Dat klinkt niet logisch, dat je zelf moet aantonen dat je minder dan de door de BD veronderstelde 'inkomsten' had.
Andersom hoefde de BD vanaf 2010/2012 (sinds de spaarrente zo gekelderd is) tot en met 2016 toch ook niet aan te tonen dat een spaarder de algemeen veronderstelde 4 % spaarrente had gehaald?

Logisch of niet, het is de wet. Als je een beroep wilt doen op individuele buitensporige last, dan geldt er een omgekeerde bewijslast.

Lim987 schreef op woensdag 21 september 2022 @ 15:51:
[...]
Die 4 % hanteerde men als vaststaand gegeven; aantonen dat je minder dan 4 % rente had ontvangen, had totaal geen zin.

Je haalt hier de de grondslag (4%) en de werkelijke heffing (31% van 4%) door elkaar. Aantonen dat je totale inkomsten minder zijn dan de werkelijke heffing (box 1 + 2 + 3) had en heeft wel degelijk zin.

[PatrickC]

Van Rij zat vanmorgen bij WNL, maar helaas weer helemaal niets over het besluit mbt compensatie van niet-bezwaarmakers. Is dit überhaupt al ergens genoemd sinds dinsdag tijdens de Algemene Beschouwingen of in alle media? Het lijkt er steeds meer op dat de niet-bezwaarmakers het slachtoffer worden van de koopkracht problemen en energiecrisis…

[MneoreJ]

PatrickC schreef op zondag 25 september 2022 @ 13:06:
Van Rij zat vanmorgen bij WNL, maar helaas weer helemaal niets over het besluit mbt compensatie van niet-bezwaarmakers. Is dit überhaupt al ergens genoemd sinds dinsdag tijdens de Algemene Beschouwingen of in alle media? Het lijkt er steeds meer op dat de niet-bezwaarmakers het slachtoffer worden van de koopkracht problemen en energiecrisis…

Over welk besluit heb je het? Zoals ik het interpreteerde is de boodschap glashelder: er komt geen compensatie, wie het daar niet mee eens is mag het alsnog individueel bij de rechter proberen, al ga je waarschijnlijk nul op het rekest krijgen.

[PatrickC]

MneoreJ schreef op zondag 25 september 2022 @ 13:12:
[...]

Over welk besluit heb je het? Zoals ik het interpreteerde is de boodschap glashelder: er komt geen compensatie, wie het daar niet mee eens is mag het alsnog individueel bij de rechter proberen, al ga je waarschijnlijk nul op het rekest krijgen.

Dus dan zijn ook alle andere discussies over de besluiten genomen met Prinsjesdag overbodig? Volgens mij was een meerderheid van de Kamer vóór een bepaalde vorm van compensatie van niet-bezwaarmakers en daarvoor zijn zelfs eerder moties aangenomen. Ik vind het gewoon enorm teleurstellend dat het nu nergens meer genoemd wordt, want… het raakt maar een beperkte groep (volgens de overheid rijke) mensen en die energierekening kan natuurlijk een veel grotere groep niet meer betalen, dus daar zijn veel meer zieltjes te winnen. Begrijp met niet verkeerd, ik vind het ook belangrijker dat mensen (of MKB bedrijven) die nu in financiële nood zitten te helpen, maar het kan toch wel ergens ter sprake komen?

[MneoreJ]

PatrickC schreef op zondag 25 september 2022 @ 13:42:
Dus dan zijn ook alle andere discussies over de besluiten genomen met Prinsjesdag overbodig?

Dat heb ik niet gezegd.

Volgens mij was een meerderheid van de Kamer vóór een bepaalde vorm van compensatie van niet-bezwaarmakers en daarvoor zijn zelfs eerder moties aangenomen.

Heb je het nu over voor, of na Prinsjesdag? Ik heb zelf niets over aangenomen moties gezien naar aanleiding van de definitieve nota, maar ik hou het dan ook niet zo scherp in de gaten.

[PatrickC]

MneoreJ schreef op zondag 25 september 2022 @ 13:46:
Dat heb ik niet gezegd.

Klopt, maar ik heb ook niet gezegd dat jij dat gezegd hebt. Tijdens de Algemene Beschouwingen worden de plannen van het kabinet genomen voor Prinsjesdag besproken en het plan omtrent niet compenseren van niet-bezwaarmakers was er daar eentje van. Er waren 4 scenario’s en daarvan is er 1 gekozen bleek uit de plannen gepresenteerd tijdens Prinsjesdag. Vóór Prinsjesdag was er een meerderheid in de 2e Kamer voor compensatie van niet-bezwaarmakers. Als je de website van de Bond van Belastingbetalers bekijkt dan wordt dat daar ook genoemd. (https://bondvoorbelastingbetalers.nl/nav30992?locale=nl_NL).

Het kabinet heeft er natuurlijk baat bij dat dit zoveel mogelijk op de achtergrond blijft, want als zo dadelijk massaal opnieuw bezwaar (verzoek tot ambtshalve vermindering) wordt gemaakt, dan zullen ze deze in eerste allemaal moeten/gaan afwijzen. En dan pas kan een instantie zoals de Bond voor Belastingbetalers hiermee aan de gang gaan. Maar als te weinig mensen dit gaan doen, dan is de kans op actie en succes nihil. En op persoonlijke titel naar de rechter gaan is natuurlijk sowieso kansloos.

[MneoreJ]

PatrickC schreef op zondag 25 september 2022 @ 14:20:
Klopt, maar ik heb ik niet gezegd dat jij dat gezegd hebt.

Dan moet je je zin niet met "dus" beginnen om een verband te leggen.

Tijdens de Algemene Beschouwingen worden de plannen van het kabinet genomen voor Prinsjesdag besproken en het plan omtrent niet compenseren van niet-bezwaarmakers was er daar eentje van. Er waren 4 scenario’s en daarvan is er 1 gekozen bleek uit de plannen gepresenteerd tijdens Prinsjesdag. Vóór Prinsjesdag was er een meerderheid in de 2e Kamer voor compensatie van niet-bezwaarmakers. Als je de website van de Bond van Belastingbetalers bekijkt dan wordt dat daar ook genoemd. (https://bondvoorbelastingbetalers.nl/nav30992?locale=nl_NL).

Precies, dat was voor men de bom gedropt heeft dat er geen compensatie zou komen, hoppa, zak er maar in. Natuurlijk kunnen ze daar alsnog op terugkomen, maar dat er hierna met geen woord over gerept is (dat ik weet) spreekt boekdelen. De rechtvaardiging voor het besluit dat aangevoerd is ("we hebben het te druk met andere mensen compenseren") drukt ook nog eens zeer duidelijk uit dat het kabinet dit niet als iets met ook maar enige prioriteit ziet, want laten we wel zijn, ze gaan nog wel even druk blijven met andere compensatieplannen.

Het komt onvermijdelijk nog wel eens terug als de plannen omtrent de nieuwe VRH en de overbruggingswet definitief gemaakt moeten worden. Dat zal vast ook weer niet heel snel gaan, want de energiecrisis en de maatregelen die ze daarvoor moeten ritselen zijn nog steeds vol actueel en de VRH kan in verhouding daarmee nog wel eventjes wachten.

[de Peer]

PatrickC schreef op zondag 25 september 2022 @ 13:06:
Het lijkt er steeds meer op dat de niet-bezwaarmakers het slachtoffer worden van de koopkracht problemen en energiecrisis…

Je zult toch echt weinig medelijden krijgen ben ik bang...
Dus er is een energiecrisis en een oorlog, maar jij bent het slachtoffer?

Ik kan het de minister niet kwalijk nemen dat de prioriteiten momenteel anders liggen dan je zou willen.

[ Voor 23% gewijzigd door de Peer op 25-09-2022 15:33 ]

[PatrickC]

de Peer schreef op zondag 25 september 2022 @ 15:31:
[...]

Je zult toch echt weinig medelijden krijgen ben ik bang...
Dus er is een energiecrisis en een oorlog, maar jij bent het slachtoffer?

Ik kan het de minister niet kwalijk nemen dat de prioriteiten momenteel anders liggen dan je zou willen.

Nou… nou… dat kan wel wat minder. Ik geef zelfs al zelf aan dat ik begrijp dat er andere prioriteiten zijn en waar vraag ik om medelijden? Die conclusie trek je toch echt zelf.

[Napo]

de Peer schreef op zondag 25 september 2022 @ 15:31:
[...]

Je zult toch echt weinig medelijden krijgen ben ik bang...
Dus er is een energiecrisis en een oorlog, maar jij bent het slachtoffer?

Ik kan het de minister niet kwalijk nemen dat de prioriteiten momenteel anders liggen dan je zou willen.

Als je maar lang genoeg wacht komt er vaak wel weer een nieuwe crisis die vanuit een bepaald perspectief meer prioriteit zou genieten. De aangehaalde oorlog kan je ook hanteren voor Groningen en het toeslagenschandaal, dat is toch iets minder belangrijk dan de oorlog.

[MneoreJ]

Het idee dat men ofwel aandacht moet besteden aan de energiecrisis, ofwel aandacht aan compensatie voor mensen die onterecht belasting betaald hebben is natuurlijk sowieso een valse tegenstelling. Ook qua budget is dit onzin; het een hoeft echt niet van het ander betaald te worden. Laten we daar niet klakkeloos in meegaan omdat de regering ervoor gekozen heeft dat zo te formuleren, dat is namelijk precies het effect dat ze voor ogen hadden ("niets te zien hier mensen, iedereen die het geld niet terugkrijgt was toch al rijk").

Het beleid is al jaren op niets anders gericht dan nietsdoen, wachten tot daar crisissen uit ontstaan en daar dan eerst kijken wat voor electorale winst en verlies dit oplevert. Dat de ene crisis de andere dan zou opheffen op specifieke momenten is al helemaal kolder.

[ Voor 19% gewijzigd door MneoreJ op 25-09-2022 15:56 ]

[de Peer]

MneoreJ schreef op zondag 25 september 2022 @ 15:54:
Het idee dat men ofwel aandacht moet besteden aan de energiecrisis, ofwel aandacht aan compensatie voor mensen die onterecht belasting betaald hebben is natuurlijk sowieso een valse tegenstelling. Ook qua budget is dit onzin; het een hoeft echt niet van het ander betaald te worden. Laten we daar niet klakkeloos in meegaan omdat de regering ervoor gekozen heeft dat zo te formuleren, dat is namelijk precies het effect dat ze voor ogen hadden ("niets te zien hier mensen, iedereen die het geld niet terugkrijgt was toch al rijk").

Zeker, dat is absoluut waar. Maar qua media-aandacht is het een ander verhaal. En politici weten ook wel hoe ze dit in hun voordeel moeten gebruiken. Vandaar dat ik niet verbaasd ben dat er weinig nieuws is over dit onderwerp.

[Kees_frl]

de Peer schreef op zondag 25 september 2022 @ 15:31:
[...]

Je zult toch echt weinig medelijden krijgen ben ik bang...
Dus er is een energiecrisis en een oorlog, maar jij bent het slachtoffer?

Ik kan het de minister niet kwalijk nemen dat de prioriteiten momenteel anders liggen dan je zou willen.

Waarom moet alles vergeleken worden en gewogen? Hij is inderdaad slachtoffer. Het kan en mocht allemaal niet, maar nu geen vergoeding.

Dat JIJ andere zaken belangrijker vindt etc en dus een andere weging aanbrengt is prima, maar dat nemt niet weg dat dit voor iemand anders weer totaal anders kan zijn.

*knip*

[ Voor 4% gewijzigd door ZieMaar! op 25-09-2022 16:58 . Reden: Sneer weggehaald ]

[MneoreJ]

de Peer schreef op zondag 25 september 2022 @ 15:58:
Zeker, dat is absoluut waar. Maar qua media-aandacht is het een ander verhaal. En politici weten ook wel hoe ze dit in hun voordeel moeten gebruiken. Vandaar dat ik niet verbaasd ben dat er weinig nieuws is over dit onderwerp.

Ik ook niet, ik ben het volledig met je eens. Zou het alleen jammer vinden als we er in dit topic met elkaar over gaan rollebollen omdat we het verhaaltje van de politiek overnemen, dat is nergens voor nodig.

[de Peer]

Kees_frl schreef op zondag 25 september 2022 @ 16:01:
[...]

Ja ik bevind me hier in het hol van de leeuw natuurlijk dus mijn gedachten zijn hier niet wenselijk. Ik redeneer niet vanuit mezelf.

Ik zou mezelf alleen niet snel het slachtoffer noemen van een oorlog en energiecrisis omdat ik een paar procent belasting moet betalen over vermogen. Daar viel ik over.

Maar nogmaals: inhoudelijk hebben 'jullie' natuurlijk gewoon gelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door ZieMaar! op 25-09-2022 16:58 ]

[dinandus]

Ik vindt het ook onbegrijpelijk dat er zo weinig aandacht is om de ten onrechte geheben VRH heffing.
Er is voor een redelijk grote groep, spaarzame mensen gewoon onterecht teveel aan belastingen geheven, ik ken wel een aantal mensen waar dit voor speelt.
Tegelijkertijd vinden ze het dan vreemd dat het vertrouwen in de overheid, c.q. tot een niet eerder vertoont dieptepunt is gezakt. Door wel iedereen te compenseren die teveel VRH betaald hebben, zou je ook de mensen weer een stukje vertrouwen terug kunnen geven. Hetgeen nu niet gebeurd. Grof gezegd kan de Belastingdienst als "dief" van vele spaarzame mensen worden geschouwd, dit met goedkeuring, instemming van de nu zittende regering. Het moet toch echt niet gekker worden.
Overal zijn miljarden Euro's beschikbaar voor, en dit zou de staatskas niet kunnen dragen? Het eind is echt zoek!

[YakuzA]

dinandus schreef op zondag 25 september 2022 @ 18:23:
Ik vindt het ook onbegrijpelijk dat er zo weinig aandacht is om de ten onrechte geheben VRH heffing.
Er is voor een redelijk grote groep, spaarzame mensen gewoon onterecht teveel aan belastingen geheven, ik ken wel een aantal mensen waar dit voor speelt.
Tegelijkertijd vinden ze het dan vreemd dat het vertrouwen in de overheid, c.q. tot een niet eerder vertoont dieptepunt is gezakt. Door wel iedereen te compenseren die teveel VRH betaald hebben, zou je ook de mensen weer een stukje vertrouwen terug kunnen geven. Hetgeen nu niet gebeurd. Grof gezegd kan de Belastingdienst als "dief" van vele spaarzame mensen worden geschouwd, dit met goedkeuring, instemming van de nu zittende regering. Het moet toch echt niet gekker worden.
Overal zijn miljarden Euro's beschikbaar voor, en dit zou de staatskas niet kunnen dragen? Het eind is echt zoek!

Het zal ongetwijfeld komen doordat de overgrote meerderheid van de mensen in Nederland geen of amper VRH heeft betaald?

[PatrickC]

de Peer schreef op zondag 25 september 2022 @ 16:13:
[...]

Ja ik bevind me hier in het hol van de leeuw natuurlijk dus mijn gedachten zijn hier niet wenselijk. Ik redeneer niet vanuit mezelf.

Ik zou mezelf alleen niet snel het slachtoffer noemen van een oorlog en energiecrisis omdat ik een paar procent belasting moet betalen over vermogen. Daar viel ik over.

Maar nogmaals: inhoudelijk hebben 'jullie' natuurlijk gewoon gelijk.

Slachtoffer van de oorlog heb ik niet gezegd en wellicht was mijn woordkeuze ook fout. Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat zonder de koopkracht/energiecrisis, het besluit van de overheid wellicht anders was geweest en een bepaalde groep nu ‘pech’ heeft. En nogmaals, je rekeningen niet meer kunnen betalen vanwege alle ellende in de wereld is natuurlijk veel erger. Maar die ‘paar procent’ over vermogen is niet over 1 jaar, maar over 4 jaar en het gaat om een substantieel bedrag. Als je probeert zo zuinig mogelijk te leven en dus veel te sparen voor later en je ziet een andere groep die wel bezwaar heeft gemaakt, maar verder in hetzelfde schuitje zit wel gecompenseerd worden, dan is er wel een behoorlijk gevoel van onrechtvaardigheid. Maar nu stop ik met dit betoog… en ga het verzoek tot ambtshalve vermindering indienen voor 2017 t/m 2020. Hopelijk doen anderen dit ook massaal.

[dinandus]

Ik ga inderdaad ook een aantal mensen helpen om een ambtshalve verminderen in te dienen.

Vindt het wel magertjes dat je nu de mensen in de Tweede Kamer, die je eerst wel degelijk over hoorde, maar het nu niet meer de prioriteit geeft die het wel degelijk verdient.

[PatrickC]

Vandaag een e-mail (Nieuwsbrief - box 3-check en niet bezwaarmakers) van de Bond voor Belastingbetalers ontvangen. In de laatste alinea staat een oproep waar hopelijk veel personen die eerder geen bezwaar hebben gemaakt gehoor aan gaan geven.

Hoe kunt u ons helpen u te helpen?
In de afgelopen 8 jaar steunden velen van u ons. Ik ben hen zeer dankbaar. Dankzij uw gift en hulp geven wij u, als belastingbetaler, een stem in ‘Den Haag’ en behartigen wij uw belangen in de politiek, de media en bij de rechter. Ook nu vragen wij om uw steun:

1. Controleert u uw definitieve aanslag 2021, en zorg dat u geen geld laat liggen, via ons softwareprogramma: www.box3check.nl.
2. Vraag uw familie en vrienden zich te registreren op onze website (https://bondvoorbelastingbetalers.nl/box3compensatie) als ze vinden dat ook zij in aanmerking komen voor compensatie.

[rechtsherstel]

Het forfaitaire rendementspercentage overige bezittingen voor 2023 is vastgesteld op 6,17%
https://www.rijksoverheid...ndementen-box-3-voor-2023

[ Voor 25% gewijzigd door rechtsherstel op 30-09-2022 11:55 ]

[RADW]

Vraagje: Met de nieuwe vermogensrendementsheffing wordt er een onderscheid gemaakt in 1) sparen 2) beleggen en 3) schulden.

Ikzelf heb een tweede huis die ik zelf gebruik in de weekenden als ik mijn dochter heb. Dit huis zit in Box 3 omdat ik er niet officieel woon volgens het GBA. Ik dit huis woont verder niemand dus wordt ook niet verhuurd.

Waaronder valt de waarde van dit huis dan? Sparen of beleggen? De bijbehorende hypotheek valt natuurlijk onder schulden... Ik zou het aardig vervelend vinden als ik flink meer vermogensbelasting moet betalen t.o.v. nu.

[rechtsherstel]

Onder overige bezittingen.

[MneoreJ]

Er wordt specifiek onderscheid gemaakt tussen spaargeld en "overige bezittingen" (minus schulden). Die laatste categorie omvat dus zowel beleggen als woningen, alhoewel men de nadruk legt op beleggen. (Dat de Belastingdienst Box 3 "sparen en beleggen" noemt helpt natuurlijk ook niet.)

[ Voor 4% gewijzigd door MneoreJ op 30-09-2022 12:57 ]

[RemcoDelft]

rechtsherstel schreef op vrijdag 30 september 2022 @ 11:55:
Het forfaitaire rendementspercentage overige bezittingen voor 2023 is vastgesteld op 6,17%
https://www.rijksoverheid...ndementen-box-3-voor-2023

Als je 25% rendement haalt kom je straks na inflatie dus precies op nul uit.

[MneoreJ]

RemcoDelft schreef op vrijdag 30 september 2022 @ 13:10:
Als je 25% rendement haalt kom je straks na inflatie dus precies op nul uit.

VRH is niet leuk, maar dat de rendementen niet overhouden ligt niet aan 6.17% * 32% = 2% belasting. Mocht je die 25% rendement ergens vinden dan houd ik me aanbevolen.

[PatrickC]

Vandaag een nieuwe e-mail ontvangen van de Bond voor Belastingbetalers. Er wordt opgeroepen om vóór dinsdag 4 oktober massaal e-mails te gaan versturen naar vertegenwoordigers in de 2e kamer die Financiën in hun portefeuille hebben.

Hoe kunt u ons en uzelf helpen?
Door het besluit van het kabinet dreigen 1 miljoen spaarzame burgers te worden uitgesloten van financiële compensatie. De Bond voor Belastingbetalers tracht zoveel mogelijk mensen te mobiliseren om de leden van de Tweede Kamer te benaderen, dus zeker ook uw hulp is essentieel. Stuurt u onze nieuwsbrief alstublieft door naar buren, familie en vrienden en vraag hen ook in actie te komen en een e-mail te sturen aan hun volksvertegenwoordiger.

Het e-mail adres kan worden opgezocht via:
https://bondvoorbelasting...ilvolksvertegenwoordigers

Edit: De e-mail heb ik inmiddels verstuurd. Een kleine moeite. Woensdag het live debat maar eens gaan volgen.

[ Voor 13% gewijzigd door PatrickC op 01-10-2022 11:16 ]

[Lim987]

PatrickC schreef op vrijdag 30 september 2022 @ 19:48:
Vandaag een nieuwe e-mail ontvangen van de Bond voor Belastingbetalers. Er wordt opgeroepen om vóór dinsdag 4 oktober massaal e-mails te gaan versturen naar vertegenwoordigers in de 2e kamer die Financiën in hun portefeuille hebben.


[...]


Het e-mail adres kan worden opgezocht via:
https://bondvoorbelasting...ilvolksvertegenwoordigers

Edit: De e-mail heb ik inmiddels verstuurd. Een kleine moeite. Woensdag het live debat maar eens gaan volgen.

Ik hoop ook dat heel veel mensen een e-mail zullen sturen.

Overigens heb ik ook eens gekeken naar de agenda voor a.s. woensdag (10.15-18.00 uur):
https://www.tweedekamer.n.../activiteit?id=2022A05697

Kijk ik er overheen of klopt het dat het onderwerp VRH niet eens als (apart) agendapunt genoteerd staat?

Hier de sprekerslijst:
Algemene Financiële Beschouwingen (36200 IXA/XB) 1e TK
Naam: Fractie: Spreektijd:
1. A.P.C. (Tony) van Dijck PVV 20 min
2. E. Heinen VVD 25 min
3. M.Ö. Alkaya SP 14 min
4. S.P.R.A. van Weyenberg D66 17 min
5. H. Nijboer PvdA 18 min
6. I. (Inge) van Dijk CDA 12 min
7. S. Maatoug GroenLinks 17 min
8. P.A. Grinwis ChristenUnie 10 min
9. L. van Raan PvdD 11 min
10. R.J. Dekker FVD 12 min
11. D.J. Eppink JA21 8 min
12. C. Stoffer SGP 12 min
13. F. Azarkan DENK 12 min
14. L.A.J.M. Dassen Volt 8 min
15. C.A.M. van der Plas BBB 12 min
16. O.R. Ephraim Groep Van Haga 10 min
17. P.H. Omtzigt Omtzigt 10 min
18. N. Gündogan Gündogan 8 min

[RemcoDelft]

Dus voor het terugbetalen van onterecht afhandig gemaakt geld (je zou het diefstal kunnen noemen) heeft de overheid geen geld, maar de 10-15 miljard voor de energiekorting is zojuist verhoogd naar 23,5 miljard?

Noem mij maar achterdochtig, maar ik vind het wel heel toevallig dat ze de middag voordat dit besproken wordt nog snel even met geld strooien!

[ Voor 25% gewijzigd door RemcoDelft op 04-10-2022 16:16 ]

[de Peer]

RemcoDelft schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 16:14:
Dus voor het terugbetalen van onterecht afhandig gemaakt geld (je zou het diefstal kunnen noemen) heeft de overheid geen geld, maar de 10-15 miljard voor de energiekorting is zojuist verhoogd naar 23,5 miljard?

Klopt, die mensen hebben het harder nodig zal de gedachte erachter zijn lijkt me. En dat zal een flink draagvlak hebben.

[RemcoDelft]

de Peer schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 16:17:
[...]

Klopt, die mensen hebben het harder nodig zal de gedachte erachter zijn lijkt me. En dat zal een flink draagvlak hebben.

De overheid doet zo veel waar geen draagvlak voor is. Correct handelen zou de prioriteit moeten zijn.

[PatrickC]

de Peer schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 16:17:
[...]

Klopt, die mensen hebben het harder nodig zal de gedachte erachter zijn lijkt me. En dat zal een flink draagvlak hebben.

Lang niet iedereen heeft het zo hard nodig, maar het geldt wel voor iedereen. Maar bij compenseren van de Spaartaks wordt wel een keuze gemaakt. Ik ben helemaal voor het helpen van mensen in armoede, maar is dat prijsplafond en 2 x €190 in 2022 wel nodig voor alle Nederlanders? Verder vind ik het ook prima als de overheid het over een paar jaar pas terugbetaalt, omdat ik snap dat het nu even lastig is.

[PatrickC]

Dus vandaag langs de Algemene Financiële Beschouwingen ook het Stikstofadvies van Remkes. Daar gaan we al weer.. alle aandacht (in de media) zal wel naar Remkes gaan. 23 miljard naar het energieplafond en 25 miljard naar stikstof. We weten in ieder geval waar onze onterecht betaalde belasting aan wordt besteed.. We zullen zien…

[ Voor 28% gewijzigd door PatrickC op 05-10-2022 08:49 ]

[MatHack]

De vraag over de niet-bezwaarmakers is in ieder geval door meerdere kamerleden gesteld, morgenmiddag volgt de reactie vanuit de overheid. Ik verwacht er overigens niet veel van, maar we zullen zien.

[Zenix]

Vreemd dat ze alleen maar naar lange termijn rendementen kijken. Ze mogen best per jaar gewoon kijken wat het rendement is geweest op en op basis daarvan een percentage bepalen. Dan zouden we op basis van dit jaar geld terugkrijgen. Ze wouden echt rendement gaan belasten, dan zouden ze daarmee kunnen beginnen.

[ Voor 17% gewijzigd door Zenix op 05-10-2022 20:13 ]

[Lim987]

MatHack schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 19:08:
De vraag over de niet-bezwaarmakers is in ieder geval door meerdere kamerleden gesteld, morgenmiddag volgt de reactie vanuit de overheid. Ik verwacht er overigens niet veel van, maar we zullen zien.

Nou, ik ga er vooralsnog toch van uit dat men de mogelijkheid open zal stellen om via een verzoek tot ambtshalve vermindering je geld terug te vragen.

Er was voor spaarders géén sprake van 'inkomen'.
Daar dan toch belasting over heffen, is terecht afgeschoten door de rechter.

Als men vanuit de belastingdienst m.i.v. 2017 actief had gecommuniceerd dat bezwaar maken zinvol was, dan had het m.i. ánders gelegen. Maar achteraf melden dat 'u iets had moeten doen' om gelijk behandeld te worden, kan toch niet? De informatie/communicatie vanuit de BD was ronduit slecht.
Ter vergelijk: ik heb begrepen dat zoiets als de energietoeslag zelfs automatisch is overgemaakt indien bekend was dat mensen daar recht op hadden. En bij de toeslagaffaire kreeg iedereen bij voorbaat 30.000,- euro.

Dit gaat NIET om mensen die om 'gratis geld' vragen. Het gaat bij de VRH om geld dat -onterecht- eerst binnen is gekomen. Over de jaren 2017 tot en met 2020 respectievelijk: 60.7 + 60.5 + 66.6 + 70.2 miljard.
Dus (2017-2020) inkomsten overheid totaal 258 miljard euro loon- en inkomstenbelasting.

De (maximaal?) 4 miljard die het zou kosten om het onterecht geïnde geld 2017-2020 aan de rechtmatige eigenaren te retourneren, bedraagt slechts 1.55 % daarvan.
En dan is er wél correct en rechtvaardig gehandeld.

[PatrickC]

Ik heb nog maar een deel terug kunnen kijken van de Financiële Algemene Beschouwingen en tot nu toe werden er alleen door PVV en CDA vragen hierover gesteld, waarbij de PVV voor volledige compensatie is terwijl het CDA het heeft over de ‘kleine’ spaarder. Wat zij dan als ‘klein’ zien is dan nog maar de vraag.

Stuitend vond ik om te zien hoe Nijboer van de PvdA steeds maar opnieuw roept dat hij vermogen nog veel zwaarder wil gaan belasten dan wat het kabinet al van plan is (hij begint dan gewoon te ‘glimmen’ als hij het er over heeft). En daarbij legt hij niet uit of dat dan ook spaar vermogen is van de zuinige spaarder die bezig is met het spaarpotje voor later. En de D66 gaat hier graag in mee volgens mij. En dan de CU die pakketpost belasting in wil geen voeren ipv ook maar iets over de Spaartaks zeggen als coalitie partij. Dit soort proefballonnetjes oplaten, maar het idee werd ook direct neergesabeld, maar daar werden wel veel vragen over gesteld en niets over… En dan zijn de interruptie vragen op volgens D66 voorzitter Bergkamp. Tsja…

Verder wat ik al verwachtte… dit sneeuwt onder bij de discussies over het energieplafond en milieu/stikstof. Maar ik heb nog maar een deel gezien… maar verwacht er niet veel van.

[ Voor 15% gewijzigd door PatrickC op 06-10-2022 07:30 ]

[PatrickC]

Zenix schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 20:11:
Vreemd dat ze alleen maar naar lange termijn rendementen kijken. Ze mogen best per jaar gewoon kijken wat het rendement is geweest op en op basis daarvan een percentage bepalen. Dan zouden we op basis van dit jaar geld terugkrijgen. Ze wouden echt rendement gaan belasten, dan zouden ze daarmee kunnen beginnen.

Ja, ik ben sinds januari 2018 aan het beleggen. Eind 2021 zag het er best aardig uit qua rendement (20% op mijn totale portefeuille sinds 2018), maar dit jaar is rampzalig (nog 2% in het groen) en ik heb over het algemeen een neutrale portefeuille. Ik vraag me dan ook af wat het gemiddelde rendement is van een belegger in Nederland. In het beleggers topic hier zie ik personen die wel betere rendementen behaald hebben, maar ik denk niet dat daar met name de doorsnee beleggers tussen zitten.

[alexbl69]

PatrickC schreef op woensdag 5 oktober 2022 @ 22:06:
Verder wat ik al verwachtte… dit sneeuwt onder bij de discussies over het energieplafond en milieu/stikstof. Maar ik heb nog maar een deel gezien… maar verwacht er niet veel van.

Rutte komt er 'mooi' mee weg.

Hij heeft jarenlang alle problemen weg gelachen en voor zich uit geschoven. En nu alles tegelijk samen komt is er alleen aandacht voor de grote lijnen en de voor burgers meest zichtbare gevaren (energie). Dat probleem wordt nu met onvoorstelbaar veel gemeenschapsgeld (tijdelijk) afgekocht terwijl de andere grote problemen volledig onder sneeuwen.

[MatHack]

Staatsecretaris van Rij heeft tijdens het debat aangegeven dat hij op het moment in gesprek is met de Bond voor Belastingbetalers over hoe de procedure voor bezwaar op box3 2017 vorm gegeven zal worden en zal hier in het debat van 17 oktober op terug te komen. Er wordt verder vastgehouden aan (voor nu) niet compenseren van niet-bezwaarmakers.

https://debatdirect.tweed...-voortzetting-10-50/video
Ongeveer 3 uur en 55 minuten het debat in voor de beantwoording van de vragen over box3

[Real]

VVD woordvoerder meldt net in tweede termijn van de Kamer in antwoord op een interruptie van Omtzigt dat box 3 compensatie van niet-bezwaarmakers niet voorop staat gezien prijsplafond.

Omtzigt complimenteert de VVD met eerlijke antwoord

[ Voor 13% gewijzigd door Real op 06-10-2022 20:59 ]

[Real]

nvm

[ Voor 96% gewijzigd door Real op 06-10-2022 20:58 ]

[RemcoDelft]

Real schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 20:57:
VVD woordvoerder meldt net in tweede termijn van de Kamer in antwoord op een interruptie van Omtzigt dat box 3 compensatie van niet-bezwaarmakers niet voorop staat gezien prijsplafond.

Omtzigt complimenteert de VVD met eerlijke antwoord

Een eerlijk antwoord op een oneerlijk besluit.

[PatrickC]

MatHack schreef op donderdag 6 oktober 2022 @ 19:15:
Staatsecretaris van Rij heeft tijdens het debat aangegeven dat hij op het moment in gesprek is met de Bond voor Belastingbetalers over hoe de procedure voor bezwaar op box3 2017 vorm gegeven zal worden en zal hier in het debat van 17 oktober op terug te komen. Er wordt verder vastgehouden aan (voor nu) niet compenseren van niet-bezwaarmakers.

https://debatdirect.tweed...-voortzetting-10-50/video
Ongeveer 3 uur en 55 minuten het debat in voor de beantwoording van de vragen over box3

Dus voorlopig even afwachten tot 17 oktober of massaal verzoek tot ambtshalve vermindering in gaan dienen, hierna bezwaar maken tegen de afwijzing hiervan en daarna maar naar de rechter stappen?

En waar was de woordvoerder van de PVV? In de eerste termijn was de PVV juist één van de partijen die vóór volledige compensatie was, maar toen van Rij zijn verhaal deed, geen enkele interruptie van de PVV. JA21, BBB, Omtzigt en het eigen CDA waren wel kritisch op de SS.

[GioStyle]

Alsof de belastingdienst het nog niet druk genoeg heeft..

[dinandus]

Druk of niet bij de BD, het gaat er terecht om dat de staat gewoon ten onrechte geld heeft geïnd door met fictieve aannames te werken. Dat geld moet gewoon terug naar de betreffende teveel betalers.
Dat de BD het zo druk heeft staat daar helemaal los van, hadden de al jaren niet de verkeerde aannames moeten gebruiken, ook in de afgelopen jaren is al vaker hierop gewezen.

Trouwens vindt ook de goede gecorrigeerde aanslag over 2021 intussen wel lang uitblijven.
Had begrepen dat het in augustus, september gecorrigeerd zou zijn, althans volgens een afgelopen zomer ontvangen schrijven van de BD hierover.

[rechtsherstel]

dinandus schreef op zaterdag 8 oktober 2022 @ 14:10:
Trouwens vindt ook de goede gecorrigeerde aanslag over 2021 intussen wel lang uitblijven.
Had begrepen dat het in augustus, september gecorrigeerd zou zijn, althans volgens een afgelopen zomer ontvangen schrijven van de BD hierover.

Die heb ik vorige maand al gekregen.

[PatrickC]

dinandus schreef op zaterdag 8 oktober 2022 @ 14:10:
Druk of niet bij de BD, het gaat er terecht om dat de staat gewoon ten onrechte geld heeft geïnd door met fictieve aannames te werken. Dat geld moet gewoon terug naar de betreffende teveel betalers.
Dat de BD het zo druk heeft staat daar helemaal los van, hadden de al jaren niet de verkeerde aannames moeten gebruiken, ook in de afgelopen jaren is al vaker hierop gewezen.

Trouwens vindt ook de goede gecorrigeerde aanslag over 2021 intussen wel lang uitblijven.
Had begrepen dat het in augustus, september gecorrigeerd zou zijn, althans volgens een afgelopen zomer ontvangen schrijven van de BD hierover.

Ik zit ook nog steeds te wachten op de definitieve aanslag over 2021. In mijn werk heb ik elke dag te maken met de BD (Douane aangifte systemen AGS en NCTS) en het is daar gewoon een collectieve puinhoop (veel storingen en nieuwe implementaties lopen altijd gigantisch uit) en dan kun je ook niet efficiënt werken.

Verder…van de coalitiepartijen is alleen het CDA voorstander van compensatie van niet-bezwaarmakers. SS van Rij staat hier namens het kabinet het beleid te verdedigen en niet als CDA-er. Dat D66 geen voorstander zou zijn had ik wel verwacht, maar wat betreft de VVD en CU vind ik het ronduit teleurstellend. En dat partijen als PVV, FVD, JA21 en BBB voorstander zijn van compensatie zet helaas geen zoden aan de dijk.

[ Voor 4% gewijzigd door PatrickC op 08-10-2022 15:28 ]

[Wispe]

dinandus schreef op zaterdag 8 oktober 2022 @ 14:10:
Druk of niet bij de BD, het gaat er terecht om dat de staat gewoon ten onrechte geld heeft geïnd door met fictieve aannames te werken. Dat geld moet gewoon terug naar de betreffende teveel betalers.
Dat de BD het zo druk heeft staat daar helemaal los van, hadden de al jaren niet de verkeerde aannames moeten gebruiken, ook in de afgelopen jaren is al vaker hierop gewezen.

Trouwens vindt ook de goede gecorrigeerde aanslag over 2021 intussen wel lang uitblijven.
Had begrepen dat het in augustus, september gecorrigeerd zou zijn, althans volgens een afgelopen zomer ontvangen schrijven van de BD hierover.

Ik wacht er ook nog steeds op. Ik meen ergens gelezen te hebben dat ze daar t/m december tijd voor hebben.

[Pistachenootje]

Ik vond onderstaande passage over peildatum arbitrage voor box 3 wel interessant.

In deze aanvulling wordt ingegaan op de gemaakte keuze voor een anti-arbitragebepaling in plaats van het gebruiken van het leerstuk van fraus legis en de verschillende afwegingen die daarbij een rol hebben gespeeld. Hierbij is toegelicht dat dit leerstuk in de praktijk niet eenvoudig toe te passen is in verband met de substantiële bewijslast voor de inspecteur. Daarnaast wordt benadrukt dat een anti-arbitragebepaling duidelijkheid biedt voor zowel de belastingplichtige als de Belastingdienst over de vraag wanneer sprake is of kan zijn van ongewenste arbitrage, terwijl fraus legis naar mijn inschatting bij de gemiddelde burger niet bekend zal zijn. Ook wordt de preventieve werking van een anti-arbitragebepaling benoemd en is de periode van drie maanden verduidelijkt door aan te geven dat transacties voor 1 oktober en na 31 maart niet als arbitragehandeling worden aangemerkt en dat beide omzettingshandelingen binnen een periode van drie maanden waarin een peildatum ligt plaats moeten vinden.

https://www.raadvanstate..../@132746/w06-22-0149-iii/

[GioStyle]

Boze spaarders zonder compensatie overstelpen Belastingdienst met klachten

Niet compenseren, maar wel even helpen met een rechtzaak. Tegen de tijd dat er dan hierover een uitspraak komt is de staatssecretaris allang gevolgen...

[Dessertcrook]

Ik ben niet een persoon die aanspraak maakt op een eventuele teruggave van belastingen die zijn geheven door deze vermogensrendementsheffing. En ik ben het er meer dan mee eens dat dit een onrechtmatige belasting is geweest en dat dit terug betaald moet worden. Alleen betekent dit dan dat de beleggers die de belasting terug gaan krijgen van de afgelopen jaren feitelijk dus "gratis" winsten kunnen hebben gemaakt zonder enige belasting hierover te betalen? Het gaat wel om veel geld.

Als dit zo is zou ik het wel zo eerlijk vinden als met terugwerkende kracht dan belasting betaald mag worden over werkelijk behaalde rendementen. Daar zullen een hoop het natuurlijk niet mee eens zijn.

Wat vinden jullie van de gedachte dat beleggers alsnog een belasting zouden moeten betalen over werkelijk behaalde rendementen? Ook al is dat natuurlijk waarschijnlijk juridisch niet haalbaar.

[Lim987]

GioStyle schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 17:30:
Boze spaarders zonder compensatie overstelpen Belastingdienst met klachten

Niet compenseren, maar wel even helpen met een rechtzaak. Tegen de tijd dat er dan hierover een uitspraak komt is de staatssecretaris allang gevolgen...

Vreemd artikel. Wat quotes:
"...Dat was 'een moeilijke beslissing', zegt Van Rij over het besluit om uiteindelijk geen compensatie te geven. "We praten over burgers die, vertrouwend op de wet, geen bezwaar hebben gemaakt en uiteindelijk te veel belasting hebben betaald." Er is lang overwogen om ook deze mensen geld terug te geven, maar de 4,2 miljard euro die dat zou gaan kosten geeft het kabinet liever uit aan het verhogen van de toeslagen, om zo huishoudens door de crisis te helpen, aldus de staatssecretaris...."

"...Toch gloort er nog een klein beetje hoop voor gedupeerden, zij kunnen namelijk nog een verzoek doen om 'ambtshalve vermindering'…… Of dat ook soelaas gaat bieden, moet nog maar blijken. De fiscus gaat al die verzoeken namelijk resoluut afwijzen.
Maar: tegen die beslissing kunnen belastingbetalers vervolgens weer in beroep gaan bij de rechter. De verwachting is dat dat ook gaat gebeuren. Van Rij zegt afspraken te maken met een aantal belangenverenigingen om dan zo snel mogelijk duidelijkheid te krijgen van de rechter...."

- teveel belasting betaald = terug geven
- geeft het kabinet liever uit aan = sinds wanneer kun je kiezen waar je 'liever' geld aan uitgeeft dat niet van jou is? Die spaarders hebben het niet vrijwillig afgestaan met de tekst 'doe er maar iets leuks mee".

- eerst zegt men dat er hoop is, dan dat de fiscus al die verzoeken gaat afwijzen.
- hoezo, afspraken met belangenverenigingen; die zijn toch geen tussenpersoon v.w.b. belastingafdracht? Ik heb geen enkele belangenvereniging toestemming gegeven om namens mij voorstellen te accepteren of af te wijzen.

[pdukers]

Dessertcrook schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 17:54:
Ik ben niet een persoon die aanspraak maakt op een eventuele teruggave van belastingen die zijn geheven door deze vermogensrendementsheffing. En ik ben het er meer dan mee eens dat dit een onrechtmatige belasting is geweest en dat dit terug betaald moet worden. Alleen betekent dit dan dat de beleggers die de belasting terug gaan krijgen van de afgelopen jaren feitelijk dus "gratis" winsten kunnen hebben gemaakt zonder enige belasting hierover te betalen? Het gaat wel om veel geld.

Als dit zo is zou ik het wel zo eerlijk vinden als met terugwerkende kracht dan belasting betaald mag worden over werkelijk behaalde rendementen. Daar zullen een hoop het natuurlijk niet mee eens zijn.

Wat vinden jullie van de gedachte dat beleggers alsnog een belasting zouden moeten betalen over werkelijk behaalde rendementen? Ook al is dat natuurlijk waarschijnlijk juridisch niet haalbaar.

Je uitgangspunt is niet correct. Alleen voor spaartegoeden zijn de bezwaarmakers in het gelijkgesteld en gecompenseerd. Voor de belasting op beleggingen die iemand heeft naast spaartegoeden wordt niet gecompenseerd.

Wordt trouwens nog interessant met bezwaren over de belastingen van dit beursjaar. Dat gaat zeker massaal gebeuren met de enorm negatieve rendementen.


Persoonlijk ben ik voorstander van belastingen.over het daadwerkelijke behaalde inkomensten uit beleggingen en spaartegoeden. Maar let op, ik zeg bewust inkomensten want ik wil niet betalen voor vermogenstoename op papier. Ik denk nl. dat de belastingdienst mij ook niet geld teruggeeft als de beurs crashed.

[Fredericm]

3.3 Vrijstelling groene beleggingen

De regering hecht aan het stimuleren van groen sparen en beleggen via de regeling groenprojecten. Door aan te sluiten bij de werkelijke samen- stelling van het vermogen is het noodzakelijk geworden om groene beleggingen te splitsen in sparen en beleggen. Dat betekent dat met betrekking tot groene beleggingen twee nieuwe rubrieken in de aangifte ontstaan, namelijk groene spaartegoeden en groene beleggingen. De groene spaartegoeden vallen in de vermogenscategorie banktegoeden, waarop het lage forfaitaire rendementspercentage van toepassing is. De groene beleggingen vallen in de categorie overige bezittingen, waarop het hogere forfaitaire rendementspercentage van toepassing is. Dit heeft tot gevolg dat de vrijstelling voor groene beleggingen over deze twee vermogenscategorieën verdeeld moet worden. Voorgesteld wordt om de vrijstelling eerst in mindering te brengen op de groene beleggingen. Het eventueel resterende deel van de vrijstelling wordt in mindering gebracht op de groene spaartegoeden. Deze volgorde van het toepassen van de vrijstelling is in het voordeel van de belastingplichtige. Met de voorge- stelde toepassing van de vrijstelling groene beleggingen wordt afgeweken van het rechtsherstel. Voor de volledigheid wordt hierbij gemeld dat het voor de Belastingdienst met betrekking tot het rechtsherstel niet uitvoerbaar is om de vrijstelling groene beleggingen op dezelfde manier toe te passen, zoals voor onderhavig wetsvoorstel wordt voorgesteld.

Dit is echt heel lucratief. Als bv gaat groen sparen gaat het toch af van je beleggingsdeel. Bij Rabo nu inleggen en laten staan tot 2 januari 2024 levert je dus risicoloos bijna 5% op. Moet je natuurlijk wel overige bezittingen hebben waarop je groene beleggingen kunt verminderen

[ Voor 46% gewijzigd door Fredericm op 11-10-2022 22:41 . Reden: Nu formele tekst memorie van toelichting ]

[mdlaat]

Fredericm schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 21:41:
Bij Rabo nu inleggen en laten staan tot 2 januari 2024 levert je dus risicoloos bijna 5% op.

De rente op Rabo Groensparen is 0,0%, niet 5%. Hoe jij aan die risicoloos 5% komt is mij een raadsel. Of doel je op de veronderstelde 5,3% rendement op beleggingen in de VRH? Dan kun je beter inleggen op een spaarrekening of deposito, die wordt voor 0,09% rendement aangeslagen in de VRH, maar het gegarandeerde rendement ligt nu hoger.

[dinandus]

De eerste 7 maanden was de rente bij de Rabo Groensparen zelfs 0,5 % negatief, is nu inderdaad op 0% gezet.

[Fredericm]

mdlaat schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 23:36:
[...]


De rente op Rabo Groensparen is 0,0%, niet 5%. Hoe jij aan die risicoloos 5% komt is mij een raadsel. Of doel je op de veronderstelde 5,3% rendement op beleggingen in de VRH? Dan kun je beter inleggen op een spaarrekening of deposito, die wordt voor 0,09% rendement aangeslagen in de VRH, maar het gegarandeerde rendement ligt nu hoger.

Stel je vermogen is 300K
200K overige bezittingen en 100 K spaargeld

Je fictief rendement is 200K * 5,6% + 100 K * 0,05% is 11.300 / 300 K = 3,77% * (300 K - 57 K vrijstelling) = voordeel Sb van 9.161 euro * 32%= 2.953 euro belasting

Als je nu de 100 K in Rabo groensparen stopt

Heffingskorting = 700 euro
Rendement wordt (200 K - 100 K groen - 57 K vrijstelling) = 53K * 5,6% + 100 K * 0,05% = 3018 euro * 32% = 965/euro

Verschil is dus 2.953 - (965 - 700 euro) = 2.688 euro
En dat maal 2 want je neemt het op begin 2024

Dus 5,4%

[eventjes]

Fredericm schreef op dinsdag 11 oktober 2022 @ 21:41:
3.3 Vrijstelling groene beleggingen
[...]
Dit heeft tot gevolg dat de vrijstelling voor groene beleggingen over deze twee vermogenscategorieën verdeeld moet worden. Voorgesteld wordt om de vrijstelling eerst in mindering te brengen op de groene beleggingen. Het eventueel resterende deel van de vrijstelling wordt in mindering gebracht op de groene spaartegoeden.
[...]
Dit is echt heel lucratief. Als bv gaat groen sparen gaat het toch af van je beleggingsdeel. Bij Rabo nu inleggen en laten staan tot 2 januari 2024 levert je dus risicoloos bijna 5% op. Moet je natuurlijk wel overige bezittingen hebben waarop je groene beleggingen kunt verminderen

Zoals ik het lees gaat dit over de situatie dat je meer in groene beleggingen hebt zitten dan de vrijstelling. Het is dan wel aardig om de vrijstelling eerst voor het beleggingendeel te gebruiken.Dat vermindert de belasting het meest.

Maar ik denk dat tijdelijk geld in groene beleggingen stoppen misschien nog wel interessant is. Dat geld wordt nog als belegging gezien, dus je hebt geen last van de 'peildatumarbitrage' die je (misschien) wel zou hebben als je dat geld zou omzetten naar spaargeld. Maar het bespaart je wel de belasting op beleggingen bovenop de 0.7% extra.

[Fredericm]

eventjes schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 06:53:
[...]


Zoals ik het lees gaat dit over de situatie dat je meer in groene beleggingen hebt zitten dan de vrijstelling. Het is dan wel aardig om de vrijstelling eerst voor het beleggingendeel te gebruiken.Dat vermindert de belasting het meest.

Maar ik denk dat tijdelijk geld in groene beleggingen stoppen misschien nog wel interessant is. Dat geld wordt nog als belegging gezien, dus je hebt geen last van de 'peildatumarbitrage' die je (misschien) wel zou hebben als je dat geld zou omzetten naar spaargeld. Maar het bespaart je wel de belasting op beleggingen bovenop de 0.7% extra.

Nee hoor er staat duidelijk in het nieuwe wetsartikel resterend deel. Dus resterend deel van de vrijstelling.
En natuurlijk nog de indexatie naar ruim 130K

HUIDIGE WET
Artikel 5.13. Vrijstelling groene beleggingen
Tot de bezittingen behoren niet groene beleggingen voor een bedrag van in totaal € 61.215. Indien de belastingplichtige het gehele kalenderjaar dezelfde partner heeft of voor de toepassing van artikel 2.17 geacht wordt te hebben gehad, wordt het in de eerste volzin genoemde bedrag voor de belastingplichtige en zijn partner gezamenlijk op € 122.430 gesteld.

WETSVOORSTEL
Artikel 5.13 wordt als volgt gewijzigd:
1. Voor de tekst wordt de aanduiding “1.” geplaatst.
2. Er wordt een lid toegevoegd, luidende:
2. Indien een belastingplichtige zowel groene beleggingen in de vorm van een of meer
banktegoeden als groene beleggingen in de vorm van overige bezittingen heeft, wordt het eerste
lid toegepast op die overige bezittingen en uitsluitend voor de resterende ruimte op die
banktegoeden.

[Hielko]

Fredericm schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 08:17:
[...]


Nee hoor er staat duidelijk in het nieuwe wetsartikel resterend deel. Dus resterend deel van de vrijstelling.
En natuurlijk nog de indexatie naar ruim 130K

HUIDIGE WET
Artikel 5.13. Vrijstelling groene beleggingen
Tot de bezittingen behoren niet groene beleggingen voor een bedrag van in totaal € 61.215. Indien de belastingplichtige het gehele kalenderjaar dezelfde partner heeft of voor de toepassing van artikel 2.17 geacht wordt te hebben gehad, wordt het in de eerste volzin genoemde bedrag voor de belastingplichtige en zijn partner gezamenlijk op € 122.430 gesteld.

WETSVOORSTEL
Artikel 5.13 wordt als volgt gewijzigd:
1. Voor de tekst wordt de aanduiding “1.” geplaatst.
2. Er wordt een lid toegevoegd, luidende:
2. Indien een belastingplichtige zowel groene beleggingen in de vorm van een of meer
banktegoeden als groene beleggingen in de vorm van overige bezittingen heeft, wordt het eerste
lid toegepast op die overige bezittingen en uitsluitend voor de resterende ruimte op die
banktegoeden.

Ik weet niet hoor, maar volgens mij lees je het verkeerd. Er staat toch gewoon dat als je zowel groene spaartegoeden hebt als groene beleggingen dat dan de vrijstelling eerst geldt voor de groene beleggingen (waar de vrijstelling meer zin heeft, omdat op beleggingen een hoger rendement wordt gerekend). Ik zie niks dat je somehow een groene spaarrekening kan openen en dan een vrijstelling krijgt die je kan gebruiken voor je niet groene beleggingen.

[Fredericm]

Hielko schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:05:
[...]

Ik weet niet hoor, maar volgens mij lees je het verkeerd. Er staat toch gewoon dat als je zowel groene spaartegoeden hebt als groene beleggingen dat dan de vrijstelling eerst geldt voor de groene beleggingen (waar de vrijstelling meer zin heeft, omdat op beleggingen een hoger rendement wordt gerekend). Ik zie niks dat je somehow een groene spaarrekening kan openen en dan een vrijstelling krijgt die je kan gebruiken voor je niet groene beleggingen.

anders zou het niet in het voordeel van de belastingplichtige zijn. We gaan het zien

[Hielko]

Fredericm schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 09:29:
[...]


anders zou het niet in het voordeel van de belastingplichtige zijn. We gaan het zien

Het voordeel voor de belastingplichtige is dat hij dan eerst volledig kan genieten van de aftrek op groene beleggingen indien er ook groen spaargeld is (en het totaal van beiden boven de vrijstelling uitkomt).

[MatHack]

Kreeg eindelijk de definitieve aanslag 2021 van de BD. Toen was mijn vermogen nog allemaal spaargeld, dus ik krijg het bedrag van de voorlopige aanslag + rente daarover van de BD terug. Leuk om te horen, maar zal het waarschijnlijk begin volgende jaar weer terug kunnen sturen aan de BD voor definieve aanslag 2022 of voorlopige aanslag 2023...

[fmrama]

Tja, ik heb die ook ontvangen….echter…Ik had een nieuwe opgave ingediend met een andere verdeling. Waardoor ik iets gunstiger uitkom. Nu hebben ze de eerste opgave verwerkt en niet de tweede. Ik zou zeggen , je neemt toch de meest recente. Nu moeten ze bij de tweede weer correctie s gaan uitvoeren. Geen wonder dat ze het druk hebben en achterstanden. 🤷‍♂️

[Kees_frl]

fmrama schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 12:36:
Tja, ik heb die ook ontvangen….echter…Ik had een nieuwe opgave ingediend met een andere verdeling. Waardoor ik iets gunstiger uitkom. Nu hebben ze de eerste opgave verwerkt en niet de tweede. Ik zou zeggen , je neemt toch de meest recente. Nu moeten ze bij de tweede weer correctie s gaan uitvoeren. Geen wonder dat ze het druk hebben en achterstanden. 🤷‍♂️

ben benieuwd, die hebben wij afgelopen week ook nog even aangepast. Toch weer paar euro.

[dinandus]

YES, de definitieve gecorrigeerde IB 2021 binnen.
Alles over 2021 terug vanwege verlies in voorgaande jaren, ook € 119 belasting rente vergoeding erbij.
Scheelt toch rond de € 10.000, wel of niet terug mogen ontvangen. Betreft de Box 3.
Nu nog de jaren 2018 t/m 2020 corrigeren door de BD!

[ Voor 3% gewijzigd door dinandus op 13-10-2022 14:19 . Reden: toevoeging box 3 ]

[Pistachenootje]

Vraag i.v.m. vermogensrendementsheffing: stel ik leen iemand een bedrag uit, zeg 100k voor 10 jaar. Ik doe het officieel bij de notaris. De persoon die leent betaalt me 4% per jaar.

Waar moet ik de uitstaande leensom opgeven in box 3? als belegging?

[Hielko]

Pistachenootje schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:40:
Vraag i.v.m. vermogensrendementsheffing: stel ik leen iemand een bedrag uit, zeg 100k voor 10 jaar. Ik doe het officieel bij de notaris. De persoon die leent betaalt me 4% per jaar.

Waar moet ik de uitstaande leensom opgeven in box 3? als belegging?

Het valt qua belasting in dezelfde categorie als beleggingen, maar bij de aangifte zit ergens een vraag of je overige bezittingen hebt en daar kan je het dan invullen.

[MatHack]

Pistachenootje schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:40:
Vraag i.v.m. vermogensrendementsheffing: stel ik leen iemand een bedrag uit, zeg 100k voor 10 jaar. Ik doe het officieel bij de notaris. De persoon die leent betaalt me 4% per jaar.

Waar moet ik de uitstaande leensom opgeven in box 3? als belegging?

Volgens mij geldt het volgende:

Omdat uw schenking een schuld is, geeft u die op in uw aangifte inkomstenbelasting. U betaalt daardoor als schenker minder belasting over uw vermogen. U gaat daarbij uit van de waarde van de schuld op 1 januari.

Van: https://www.belastingdien...wat-is-schenken-op-papier

Zie ook: https://www.belastingdien...eend_geld_en_contant_geld

[Pistachenootje]

Hielko schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 13:55:
[...]
Het valt qua belasting in dezelfde categorie als beleggingen

Thanks. De BD rekent dus met een fictief rendement van 5.69%?

https://www.belastingdien...-berekening-box-3-inkomen

[Hielko]

Pistachenootje schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 14:06:
[...]

Thanks. De BD rekent dus met een fictief rendement van 5.69%?

https://www.belastingdien...-berekening-box-3-inkomen

correct

[rechtsherstel]

En volgend jaar 6,17%

[Pistachenootje]

rechtsherstel schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 14:49:
En volgend jaar 6,17%

Waar heb je dat gelezen?

[Perkouw]

Pistachenootje schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 14:57:
[...]

Waar heb je dat gelezen?

O.a. websites als deze rapporteren daar over.

[Pistachenootje]

Vond dit ook interessant:

Voor de categorie ‘overige bezittingen’ wordt het forfaitaire rendement, net zoals nu, gebaseerd op een vijftienjarig voortschrijdend gemiddelde van een drietal rendementen. Voor 53% is dat afhankelijk van de prijsontwikkeling van bestaande koopwoningen, zoals gepubliceerd door het Centraal Bureau voor Statistiek, voor 33% het rendement van de MSCI Europe Standard Gross Local Index en voor 14% van het rendement op Nederlandse tienjarige staatsobligaties, zoals gepubliceerd door de Europese Centrale Bank. Momenteel is het forfaitaire rendement 5,53%. Voor het vijftienjarig voortschrijdend gemiddelde komen de rendementen van 2021 daarbij. En dat was een uitzonderlijk goed jaar voor koopwoningen en aandelenbeleggingen. Voor 2023 verwachten we dan ook dat het forfaitaire rendement voor overige bezittingen rond de 6% zal uitkomen.

bron.

Gezien de dalingen van aandelen en huizenprijzen zou 2024 wel eens flink lager kunnen uitpakken

[helloitsme]

Pistachenootje schreef op donderdag 13 oktober 2022 @ 15:06:
Vond dit ook interessant:


[...]

bron.

Gezien de dalingen van aandelen en huizenprijzen zou 2024 wel eens flink lager kunnen uitpakken

Ik ben nogal verbaasd over die verdeling. En dan vooral het feit dat de ontwikkeling van de huizenprijzen voor 53% mee telt.
De ontwikkeling van de waarde van je privé woning wordt al verwerkt in je WOZ en op die manier ook in je woonwaarde forfait en dus je inkomstenbelastingen.

En wellicht vergis ik me, maar in mijn beleving zijn er niet zo veel particulieren die een woning verhuren om een percentage van 53% te verklaren.

Hoe zijn ze aan die percentages gekomen?

[RemcoDelft]

helloitsme schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 07:00:
[...]


Hoe zijn ze aan die percentages gekomen?

Het ziet er naar uit dat ze achteraf een keuze hebben gemaakt die lekker goed uitpakt. Resultaten uit het verleden bieden voor de overheid een garantie voor de toekomst dus. Als alles de komende jaren flink daalt, betaal je er gewoon nog flink belasting over. En tegen de tijd dat het weer gaat stijgen, wordt straks het werkelijk rendement belast

[Pistachenootje]

helloitsme schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 07:00:
[...]


Ik ben nogal verbaasd over die verdeling. En dan vooral het feit dat de ontwikkeling van de huizenprijzen voor 53% mee telt.

Dat was ik ook. Geen idee hoe ze er aan komen. Zouden er relatief meer in huizen worden belegd dan wij denken? Ik vermoed van wel.

[helloitsme]

Pistachenootje schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 10:40:
[...]

Dat was ik ook. Geen idee hoe ze er aan komen. Zouden er relatief meer in huizen worden belegd dan wij denken? Ik vermoed van wel.

Ik vermoed dat ze zeggen: een groot deel van de vermogensopbouw van mensen vind plaats dmv hun eigen woning en dat tellen we dus mee.

Het feit dat die waarde ook al op een andere manier belast wordt is blijkbaar niet zo relevant. En als je een huurwoning hebt dan wordt het helemaal leuk.

Ook apart dat (bij mijn weten) in de nieuwe regeling die vanaf 2025 (?) in zou gaan de waardeontwikkeling van de huizenprijzen bij mijn weten helemaal niet wordt meegenomen als je geen opbrengsten uit verhuur hebt, maar dat die nu voor meer dan 50% het % bepaald.

[Pistachenootje]

helloitsme schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 11:08:
[...]
Ik vermoed dat ze zeggen: een groot deel van de vermogensopbouw van mensen vind plaats dmv hun eigen woning en dat tellen we dus mee.

Dat lijkt me onwaarschijnlijk want eigen woning valt niet in box 3. Ik hou het op mijn verklaring de totale waarde van woningen in box 3 is groter dan we denken.

Iemand die het echte antwoord weet?

[ Voor 4% gewijzigd door Pistachenootje op 14-10-2022 11:35 ]

[helloitsme]

Pistachenootje schreef op vrijdag 14 oktober 2022 @ 11:32:
[...]

Dat lijkt me onwaarschijnlijk want eigen woning valt niet in box 3. Ik hou het op mijn verklaring de totale waarde van woningen in box 3 is groter dan we denken.

Iemand die het echte antwoord weet?

paar jaar oud, maar geeft vast een indruk;

In 2018 bezaten ruim 280 duizend personen een of meer woningen voor de verhuur. Deze particuliere verhuurders verhuurden samen ruim 475 duizend woningen. Dat is 6 procent van de totale woningvoorraad. Dit meldt het CBS op basis van nieuwe cijfers.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...n-in-particuliere-verhuur

[Pistachenootje]

Mwa... ook een tweede woning of vakantiewoning die je niet verhuurt valt in box 3

[fmrama]

Wat info! Voor actie!

https://www.telegraaf.nl/...paartaks-terug-te-krijgen

https://bondvoorbelasting...vermindering?locale=nl_NL

Komende week maar eens wat brieven versturen, denk ik zo.

[Wispe]

fmrama schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 13:09:
Wat info! Voor actie!

https://www.telegraaf.nl/...paartaks-terug-te-krijgen

https://bondvoorbelasting...vermindering?locale=nl_NL

Komende week maar eens wat brieven versturen, denk ik zo.

Nice Voor mij alleen het jaar 2017 interessant (daarna is het spaargeld de stenen ingegaan).
Weet iemand toevallig hoe het zit met de jaren voor 2017?

[pdukers]

Volgens de bond moet de voorbeeldbrief worden gezien als opmaat naar een rechtszaak die de belangenbehartiger wil voeren voor de spaarders die nu buiten de boot vallen door het besluit van staatssecretaris Marnix van Rij (Financiën)

Ik hoop dat mensen beseffen dat het mee kunnen doen aan een rechtszaakde enige reden is om dit te doen. Want de ambtshalve vermindering zal zeker afgewezen worden ivm met geen nieuwe jurispudentie.

[pdukers]

Wispe schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 15:16:
[...]
Weet iemand toevallig hoe het zit met de jaren voor 2017?

Met een ambtshalve vermindering kun je maar 5 jaar terug.

[Wispe]

pdukers schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 18:46:
[...]


Ik hoop dat mensen beseffen dat het mee kunnen doen aan een rechtszaakde enige reden is om dit te doen. Want de ambtshalve vermindering zal zeker afgewezen worden ivm met geen nieuwe jurispudentie.

Tuurlijk, alleen nu liever een tientje kwijt zijn voor een aangetekende brief dan wanneer er nieuwe jurisprudentie is, je honderden/duizenden misloopt "omdat je in 2022 geen een briefje had gestuurd".

pdukers schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 18:47:
[...]


Met een ambtshalve vermindering kun je maar 5 jaar terug.

Nog enige mogelijkheid dat ze gaan kijken naar de jaren voor 2017?
Of is dat een gesloten hoofdstuk?

[Kees_frl]

Wispe schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 19:00:
[...]


Tuurlijk, alleen nu liever een tientje kwijt zijn voor een aangetekende brief dan wanneer er nieuwe jurisprudentie is, je honderden/duizenden misloopt "omdat je in 2022 geen een briefje had gestuurd".


[...]


Nog enige mogelijkheid dat ze gaan kijken naar de jaren voor 2017?
Of is dat een gesloten hoofdstuk?

Stomme vraag misschien, maar waarom moet dit met een aangetekende brief en kan het niet gewoon via een mail? Of inloggen bij de belastingdienst etc?

Maken het wel weer 'lastig'.

[Wispe]

Kees_frl schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 19:11:
[...]


Stomme vraag misschien, maar waarom moet dit met een aangetekende brief en kan het niet gewoon via een mail? Of inloggen bij de belastingdienst etc?

Maken het wel weer 'lastig'.

Stond in de instructies van de BvB.

---

Lees deze mail goed door!

In de bijlage van deze e-mail vindt u uw gepersonaliseerde verzoekschrift als PDF-document. Daarmee kunt u verzoeken om uw aanslagen van de jaren 2017 – 2020 ambtshalve te laten verminderen.

Om uw verzoek op de juiste manier in te dienen, volg de onderstaande instructies.

Wat moet u doen?

1. Print het verzoek uit. Deze is te vinden in de bijlage van deze e-mail (zie PDF).

2. Controleer of uw gegevens volledig en juist zijn ingevuld. Indien u iets wilt corrigeren, doe dit dan handmatig met pen of potlood.

3. Vul handmatig uw eigen unieke Burgerservicenummer (BSN) in. Onderteken het verzoek met uw handtekening.

4. Stuur het verzoek op naar het Belastingkantoor Eindhoven. Het adres staat op het bijgevoegde document. Ons advies is het uw verzoek aangetekend per post te versturen.

5. Verstuur uw (aangetekende) verzoek zo spoedig mogelijk. Maar niet later dan 31 december 2022. Wees op tijd met uw verzoekschrift en stel uw rechten veilig!
--

[ Voor 63% gewijzigd door Wispe op 16-10-2022 19:14 ]

[Kees_frl]

Wispe schreef op zondag 16 oktober 2022 @ 19:12:
[...]

Stond in de instructies van de BvB.

---

Lees deze mail goed door!

In de bijlage van deze e-mail vindt u uw gepersonaliseerde verzoekschrift als PDF-document. Daarmee kunt u verzoeken om uw aanslagen van de jaren 2017 – 2020 ambtshalve te laten verminderen.

Om uw verzoek op de juiste manier in te dienen, volg de onderstaande instructies.

Wat moet u doen?

1. Print het verzoek uit. Deze is te vinden in de bijlage van deze e-mail (zie PDF).

2. Controleer of uw gegevens volledig en juist zijn ingevuld. Indien u iets wilt corrigeren, doe dit dan handmatig met pen of potlood.

3. Vul handmatig uw eigen unieke Burgerservicenummer (BSN) in. Onderteken het verzoek met uw handtekening.

4. Stuur het verzoek op naar het Belastingkantoor Eindhoven. Het adres staat op het bijgevoegde document. Ons advies is het uw verzoek aangetekend per post te versturen.

5. Verstuur uw (aangetekende) verzoek zo spoedig mogelijk. Maar niet later dan 31 december 2022. Wees op tijd met uw verzoekschrift en stel uw rechten veilig!
--

Sorry, mijn fout. Dat begrijp ik en heb ik ook gelezen, maar vind het jammer dat het niet efficiënter kan. Je kunt al zoveel digitaal regelen bij de belastingdienst en digid maar dit moet dan weer via de aangetekende post.