Vermogensrendementsheffing 2.0

[JPDeckers]

manusjevanalles schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 07:34:
[...]

Heb je naast dit formulier nog andere bewijzen aangeleverd? Want in het formulier staan de drie eisen (transacties, vermogen, gewerkt in financiele sector). Of voldeed je account al aan 2/3 eisen, inclusief de transactie-eis?

Ik voldeed sowieso aan de eerste twee eisen. Maar vraag me nu af of ik niet een Per Se Professional ben geworden ? Status bij IBKR geeft alleen 'professional' aan.

Ergens heb ik namelijk aangegeven dat mijn rechtspersoon beleggen als doel had, met engelstalig KVK uittreksel er bij. Vond indertijd op reddit een bericht van iemand die aangaf hoe die status te verkrijgen, en dat gevolgd (na een aantal keer ook automatisch te zijn afgewezen via gewone route), maar dat is juni 2023 geweest, en kan zo snel nergens zien wat ik toen precies heb gedaan...

[Coffeeroam]

Pardon, ben ik hier op het forum Vermogensrendementheffing 2.0 of op een forum over beleggen op de Amerikaanse markt?

[rube]

Coffeeroam schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 11:45:
Pardon, ben ik hier op het forum Vermogensrendementheffing 2.0 of op een forum over beleggen op de Amerikaanse markt?

De vraag is of 2.0 nog de juiste versie is.
En wanneer krijgen we nu eindelijk duidelijkheid uit de 1ste kamer

[Coffeeroam]

rube schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 12:03:
[...]

De vraag is of 2.0 nog de juiste versie is.
En wanneer krijgen we nu eindelijk duidelijkheid uit de 1ste kamer

De Eerste Kamer zit te wachten op de beantwoording van de laatste vragen (ik ook, trouwens).

"Onder voorbehoud van tijdig ontvangst van de de beantwoording bespreekt de commissie op 16 juni 2026 wat ze verder gaan doen in de procedure.

De vraag is of ze het nog "tijdig" gaan vinden, als het vandaag (of nog later) komt.

[richard20]

En hoe komt box 3 terug van de tekentafel?

‘Dat kan ik [EE] nu nog niet zeggen. Er wordt volop getekend en er liggen opties op tafel die echt tegemoetkomen aan zorgen die mensen hebben. Daar is echter wel geld voor nodig. Wat ik wel kan zeggen is dat doorgaan met de huidige tijdelijke tegenbewijsregeling voor niemand goed is. Dat brengt een vermogenswinstbelasting niet dichterbij.’

https://fd.nl/politiek/1599461/eerenberg-het-wordt-puzzelen-puzzelen-om-steun-te-krijgen-voor-het-belastingplan

[Thomas M]

Coffeeroam schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 13:08:
[...]

De Eerste Kamer zit te wachten op de beantwoording van de laatste vragen (ik ook, trouwens).

"Onder voorbehoud van tijdig ontvangst van de de beantwoording bespreekt de commissie op 16 juni 2026 wat ze verder gaan doen in de procedure.

De vraag is of ze het nog "tijdig" gaan vinden, als het vandaag (of nog later) komt.

Inmiddels is het document binnen.

Nu is het kijken in hoeverre ze dezelfde standpunten nog weer een keer verdedigen. Want dat is mijn verwachting.

Maar misschien gaan ze het helemaal omgooien. Ik heb geen hoge verwachtingen.

[noslen]

Thomas M schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 17:22:
[...]

Inmiddels is het document binnen.

Nu is het kijken in hoeverre ze dezelfde standpunten nog weer een keer verdedigen. Want dat is mijn verwachting.

Maar misschien gaan ze het helemaal omgooien. Ik heb geen hoge verwachtingen.

Is dit het document? Nota naar aanleiding van het tweede verslag (EK 36.748, H)

[TanteBeth]

Alleen de laatste alinea/regel al:
Het is niet mogelijk om vóór de inwerkingtreding van het nieuwe stelsel in 2028 een extra fiscale stimulans op te nemen voor de Europese beleggingsrekening of een variant hierop

[Coffeeroam]

De IT-systemen kunnen helemaal niets meer aan. Ook de tijdelijke verlaging van MRB voor grijze kentekens zet het onderhoud weer verder on hold.

link

"tijdelijke verlaging van de motorrijtuigenbelasting voor bestelauto’s en vrachtwagens tot vertraging van onderhoudswerkzaamheden aan IT-systemen"

[Thomas M]

noslen schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 21:12:
[...]

Is dit het document? Nota naar aanleiding van het tweede verslag (EK 36.748, H)

Ja, dat document. Dankjewel voor het delen van de link.

Gisteren had ik niet de mogelijkheid om die link in mijn post te zetten.

Inmiddels heb ik de nota doorgelezen. Mijn inschatting is dat het vrij defensief geformuleerd is.

Het stuk dat vragen van de SP beantwoord, aangezien de SP de VAB als iets voor de lange termijn ziet, is enigzins hoopgevend. Een meer algemene VWB wordt daar verdedigd door het kabinet. Wat dat in de praktijk betekent is natuurlijk de vraag. De vermogensrendementsheffing ingevoerd in 2001 zou ook tijdelijk zijn, totdat een vermogenswinstsystematiek was ontwikkelt. Dat is nooit gebeurd.

Er is wel een gemiste kans bij de beantwoording van een vraag van de FvD (niet mijn favoriete partij, maar soms kun je het niet eens zijn met een bepaalde ideologie, maar wel met een specifieke vraag). Er is antwoord op pagina 34 over een vraag van hen over een verschil tussen kleine+middelgrote beleggers ten opzichte van grote beleggers. De nota geeft als antwoord dat ze in box 3 hetzelfde behandeld worden. Wat technisch gesproken klopt, maar niet in lijn is met de realiteit. Want bij kleine en middelgrote vermogens kan het niet uit om te vluchten naar box 2, waar dat voor grotere vermogens (vaak) wel uit kan. Dus komt het in de praktijk erop neer dat je de pineut bent als je onder een bepaalde vermogensgrens zit (die niet scherp is af te tekenen, maar wel een trend laat ziet), en de dans met voordeel kan ontspringen boven die (niet scherp af te tekenen) vermogensgrens.

Om het concreet te maken: bij 10k of 100k belegd vermogen kan een verschuiving van box 3 naar box 2 niet uit, maar vermoedelijk kan het bij 1 a 2 miljoen wel uit (als je ervoor kiest om dat te doen). Die (niet scherp af te tekenen) grens verplaatst zich naar beneden bij overstap van het huidige stelsel naar het voorgestelde stelsel, zeker bij meer risicovolle en (hopelijk op de lange termijn) meer renderende beleggingen.

edit:
correctie "aan" naar "van"

[W1ck1e]

Thomas M schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 09:42:
...
Het stuk dat vragen aan de SP beantwoord, aangezien de SP de VAB als iets voor de lange termijn ziet, ...

Ik neem aan "vragen VAN de SP".

[richard20]

Jacobs betoogde dat de Hoge Raad zou hebben geoordeeld dat ongerealiseerde winst mag worden belast, met een verwijzing naar de arresten van 6 juni 2024. Hij begrijpt niet dat de Hoge Raad daarin verwees naar de bedoeling van de wetgever van 2001. De Hoge Raad gaf geen oordeel over de vraag of het EVRM een dergelijke heffing toelaat. In het antwoord van Eerenberg aan de Eerste Kamer maakt Eerenberg dezelfde fout voor wat betreft heffing over inflatiewinsten. Hij zegt dat de Hoge Raad toelaat dat die worden belast. Dat zegt de Hoge Raad niet. Ook in het arrest van 2019 waarnaar Eerenberg verwijst heeft de Hoge Raad het over de bedoeling van de wetgever van 2001. Of het EHRM heffing over inflatiewinsten toelaat is vzviw nog steeds een open vraag.

[HC87]

Lang verhaal kort.

2028 wordt hem niet. Want als er niets aan dit plan wordt aangepast loopt het vast. En als ze dus wat aanpassen zitten we in 2029 of 2030. Nog paar jaar extra forfaitten dan

[rube]

In dat geval heb ik langer de tijd om van box 3 naar box 2 te gaan. En dan maakt het ook niet uit als vastgoed in box 3 ietsje later verkocht zou worden als 1 januari 2028.
Over een tijdje weten we waarschijnlijk echt meer.

[richard20]

Thomas M schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 09:42:
[...]

De vermogensrendementsheffing ingevoerd in 2001 zou ook tijdelijk zijn, totdat een vermogenswinstsystematiek was ontwikkelt. Dat is nooit gebeurd.

Wat is je bron voor die stelling? De vrh werd juist gepresenteerd als een belasting voor de 21e eeuw.

[Thomas M]

richard20 schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 15:23:
[...]

Wat is je bron voor die stelling? De vrh werd juist gepresenteerd als een belasting voor de 21e eeuw.

Uit het verslag van het tweede deskundigen overleg (Verslag Deskundigen overleg 2 WWR 19 mei 2026):

Die tussenstapvraag is denk ik wel relevant ten aanzien van de politieke druk. Dat is in de vorige ronde ook duidelijk naar voren gekomen: zal er een neiging zijn vanuit de politiek om toch over te gaan tot vermogenswinstbelasting als we nu overgaan naar het hybride systeem? Ik vermoed dat het antwoord daarop best weleens nee zou kunnen zijn. Volgens mij heeft een van de grondleggers van het box 3-systeem gezegd: dat wij toen zijn overgestapt naar een box 3-systeem, is nooit met het idee geweest voor een eindbeeld. Het is een tussenstap geweest met het idee: we gaan dat doorontwikkelen naar vermogenswinst. We hebben gezien dat het toch best lang is blijven bestaan, met alle lelijke consequenties van dien. Dus nee, ik zou er niet voor willen pleiten om een tussenstap te doen, maar om gewoon in één keer de stap te zetten naar datgene waarvan wij denken dat het het beste is en dat is vermogenswinstbelasting, omdat dat het beste aansluit, nationaal en internationaal.

Deze bewering is ook door anderen gedaan (niet per se in de setting hierboven), maar dit is de bewering die ik kan vinden. Het is plausibel dat er bij de invoering van box 3 ook al de gedachte van doorontwikkeling speelde, maar behalve hetgeen hierboven kan ik dat niet hard maken.

[HC87]

rube schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 14:12:
In dat geval heb ik langer de tijd om van box 3 naar box 2 te gaan. En dan maakt het ook niet uit als vastgoed in box 3 ietsje later verkocht zou worden als 1 januari 2028.
Over een tijdje weten we waarschijnlijk echt meer.

Ja heb je genoeg tijd voor. Ja over een tijdje weten we meer maar ook dat zeggen we al maanden. Ondertussen zitten we in mid 2026 en is het nog een grote chaos. Zou me niet verbazen als we eind dit jaar nog steeds zo er voor staan.

[R_Zwart]

HC87 schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 13:27:
Lang verhaal kort.

2028 wordt hem niet. Want als er niets aan dit plan wordt aangepast loopt het vast. En als ze dus wat aanpassen zitten we in 2029 of 2030. Nog paar jaar extra forfaitten dan

En dan zijn er nog steeds mensen die klagen over de traagheid van de EU. Dit is het zoveelste Nederlandse dossier dat alleen maar vertraagt en er weer niets gebeurt. En ook allemaal dossiers waar de EU in principe niets mee te maken heeft. Gewoon problemen veroorzaakt door Nederlands wanbeleid.

Gelukkig dat we een EU hebben die richtlijnen ontwerpt die juridisch degelijk in elkaar steken. Invoering gaat pas fout als de Nederlandse regering er een wet van moet maken...

[XWB]

richard20 schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 11:05:
En hoe komt box 3 terug van de tekentafel?

‘Dat kan ik [EE] nu nog niet zeggen. Er wordt volop getekend en er liggen opties op tafel die echt tegemoetkomen aan zorgen die mensen hebben. Daar is echter wel geld voor nodig. Wat ik wel kan zeggen is dat doorgaan met de huidige tijdelijke tegenbewijsregeling voor niemand goed is. Dat brengt een vermogenswinstbelasting niet dichterbij.’

Nee hoor, ik vind het huidige systeem waarbij je mag kiezen tussen werkelijk en fictief rendement helemaal prima

Dat brengt een vermogenswinstbelasting niet dichterbij.’

Tja, na de uitspraak van de rechter destijds had de toenmalige regering onmiddellijk met een vermogenswinstbelasting aan de slag moeten gaan. Dan waren we nu héél dichtbij geweest. Ik blijf het raar vinden dat er tijd en geld verspild wordt aan het optuigen van tijdelijke vermogensaanwasbelasting wetgeving.

[ Voor 24% gewijzigd door XWB op 13-06-2026 22:43 ]

[dtsv]

XWB schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 22:33:
[...]. Ik blijf het raar vinden dat er tijd en geld verspild wordt aan het optuigen van tijdelijke vermogensaanwasbelasting wetgeving.

Omdat die niet tijdelijk is.

[XWB]

dtsv schreef op zondag 14 juni 2026 @ 10:28:
[...]

Omdat die niet tijdelijk is.

In het regeerakkoord staat dat er werk gemaakt zal worden van een vermogenswinstbelasting, dus ter vervanging van de aanstaande aanwasbelasting.

[dtsv]

XWB schreef op zondag 14 juni 2026 @ 10:32:
[...]

In het regeerakkoord staat dat er werk gemaakt zal worden van een vermogenswinstbelasting, dus ter vervanging van de aanstaande aanwasbelasting.

Denk dat er erg weinig mensen zijn dit dit nog geloven.

[Soullie]

dtsv schreef op zondag 14 juni 2026 @ 10:44:
[...]

Denk dat er erg weinig mensen zijn dit dit nog geloven.

Ik denk dat zodra dit stelsel er is, we het jaren gaan hebben over waarom vermogens winst belasting wel of niet kan, en waarom we het wel of niet moeten gaan invoeren.

Dan gaan we met commissies kijken waarom het wel of niet kan.

Misschien voeren we het dan inderdaad over 5 of 10 jaar in. (of niet).

[richard20]

dtsv schreef op zondag 14 juni 2026 @ 10:44:
[...]

Denk dat er erg weinig mensen zijn dit dit nog geloven.

Dat er weinig mensen zijn die nog geloven dat een vab zal worden vervangen door een vwb is iets anders dan jouw feitelijke stelling dat dat niet zal gebeuren.

Wel gunstig dat, als het EHRM meewerkt, het munt-jij-verliest, kruis-ik-win aspect blijft, zij het op een veel beperktere schaal.

[Coffeeroam]

dtsv schreef op zondag 14 juni 2026 @ 10:44:
[...]

Denk dat er erg weinig mensen zijn dit dit nog geloven.

Het lijkt mij dat het invoeren van volledige vermogenswinstbelasting wel zal gebeuren. Het zal echter zeer stapsgewijs gebeuren voor de verschillende vermogensonderdelen. Door het zo te doen, kunnen de opbrengst-tekorten voor de schatkist in de beginfase van een VWB worden beperkt en geleidelijk worden opgevangen. Die opbrengsttekorten zijn het gevolg van (mogelijk) uitstelgedrag in de realisatie van vermogenswinsten. We zullen dus wel nog heel lang met een hybride VAB/VWB systeem blijven zitten. Ik denk ook dat het hybride systeem juist nu wordt opgetuigd om de stappen naar VWB geleidelijk te kunnen nemen. Het begin is nu dus gemaakt met onroerende zaken en aandelen in startende ondernemingen; de rest van de vermogensonderdelen zal volgen.

[ApexAlpha]

XWB schreef op zondag 14 juni 2026 @ 10:32:
[...]

In het regeerakkoord staat dat er werk gemaakt zal worden van een vermogenswinstbelasting, dus ter vervanging van de aanstaande aanwasbelasting.

Haha ja en in het regeerakkoord van Rutte 4 stond dat ze de toeslagen gingen afschaffen.

Einde van Rutte 4 hadden ze juist een extra toeslag toegevoegd: Energietoeslag.

Dat regeerakkoord is meer een wensenlijstje tegenwoordig dan een doordacht plan.

[ Voor 4% gewijzigd door ApexAlpha op 14-06-2026 14:58 ]

[HC87]

Coffeeroam schreef op zondag 14 juni 2026 @ 12:22:
[...]

Het lijkt mij dat het invoeren van volledige vermogenswinstbelasting wel zal gebeuren. Het zal echter zeer stapsgewijs gebeuren voor de verschillende vermogensonderdelen. Door het zo te doen, kunnen de opbrengst-tekorten voor de schatkist in de beginfase van een VWB worden beperkt en geleidelijk worden opgevangen. Die opbrengsttekorten zijn het gevolg van (mogelijk) uitstelgedrag in de realisatie van vermogenswinsten. We zullen dus wel nog heel lang met een hybride VAB/VWB systeem blijven zitten. Ik denk ook dat het hybride systeem juist nu wordt opgetuigd om de stappen naar VWB geleidelijk te kunnen nemen. Het begin is nu dus gemaakt met onroerende zaken en aandelen in startende ondernemingen; de rest van de vermogensonderdelen zal volgen.

Zal heel lang duren. Noodzaak is weg en jaarlijkse problemen gaan voor. Wet vd politiek. Je blijft vertrouwen hebben in het kabinet maar ik vrees dat we tientallen jaren vastItten aan VAB.

Als het er komt in 2029 of 2030. Goede kans nog steeds dat het nooit komt.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Graag vriendelijk en constructief reageren naar elkaar, dat is fijner voor de sfeer. Ik heb wat gekissebis verwijderd.

[marcelbx]

Overleg EK cie. FIN morgen.

https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260616_fin_2

(stream v.a.9.45: :https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260616_fin_2/live)

[ApexAlpha]

marcelbx schreef op maandag 15 juni 2026 @ 10:16:
Overleg EK cie. FIN morgen.

https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260616_fin_2

(stream v.a.9.45: :https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260616_fin_2/live)

Verwachten we hier nog iets van?

Het Kabinet zal in de Eerste Kamer waarschijnlijk op Groenlinks moeten leunen voor een meerderheid en die zijn eerder voorstander van nog hogere vermogensbelastingen dan minder.

Volgens mij had die partij de aanwasbelasting zelfs in het partijprogramma dus ik vrees ervoor.

[HC87]

Onderzoek van fiscalert Kape Breukelaar.
Laat zien dat nieuwe systeem alleen verliezers kent. Zit ook tabel bij.

BOX 3: VAB-VOLATILITEIT
Eén aspect van de vermogensaanwasbelasting (VAB) blijft naar mijn mening onderbelicht: de volatiliteit van de belastingbaten. Een simpele vermogensbelasting kent namelijk veel stabielere inkomsten voor de overheid dan de VAB.

Ik rekende het door en de uitkomst was verrassend.

SYSTEMEN
Tot en met 2016 hadden we in feite een vermogensbelasting in box 3. Je betaalde per saldo 1,2% over het belastbaar vermogen. Na jaren van gerommel met tarieven en forfaits gaan we nu richting een nieuw systeem.

Per 2028 betaal je 36% belasting over de aanwas van het vermogen. De aanwasvrijstelling is €1.800 per jaar en verliezen mag je alleen voorwaarts verrekenen.

STABIEL
De oude box 3 heffing (oranje lijn in grafiek) had een groot voordeel voor de schatkist: stabiliteit. Het leverde gewoon 1,2% van het belastbaar vermogen op. De belastinginkomsten schommelden mee met het rendement van de belastingbetaler. Niet spannend.

DE PRAKTIJK
Hoe zit dat met de VAB? Ik heb het doorgerekend voor een aandelenbelegger met €250.000 box 3 vermogen. Ik hou rekening met de vrijstelling voor één persoon. Daarbij hanteer ik de historische rendementen van de MSCI World index in euro minus 0,5% kosten.

Die belastingbaten zet ik af tegen de baten in het originele box 3 systeem. Dus per saldo 1,2% heffing en een vrijstelling van €32.770 (vrijstelling van 2016 plus inflatiecorrectie).

ABSOLUUT
Op basis van deze berekening levert de VAB in 56 jaar ruim 70% meer belastingbaten op. Die euro’s komen echter heel onregelmatig in de tijd (groene lijn).

In 29 van de 56 jaar ontvangt de belastingdienst niets. Dat zijn de negatieve jaren en jaren waarin het verlies weer wordt ingelopen.

VOLATILITEIT EN DISCONTO
De volatiliteit van de VAB-geldstroom richting schatkist is twee keer zo hoog als de geldstroom onder het originele box 3 systeem.

Het gemiddelde rendement is over 56 jaar 7,64% per jaar. Dat is de discontovoet voor de originele box 3 geldstroom. Rekening houdend met de hogere volatiliteit en een risicovrije rentevoet van 3% kom ik voor de VAB uit op een discontovoet van 12,35%.

SCHATKIST
Zo reken ik alle belastingbaten terug naar vandaag. Dat geeft opvallende uitkomsten.

Het originele box 3 systeem levert bij 7,64% disconto voor de schatkist een contante waarde op van €94.000. Dat is de waarde per heden van 56 jaar belastingbaten.

De VAB levert bij 12,35% disconto een contante waarde per heden op van €76.000. De schatkist gaat er in dit voorbeeld 19% op achteruit met de invoering van de VAB.

BELEGGER
De belegger gaat er veel meer op achteruit. De eindwaarde onder de VAB is na 56 jaar nog niet de helft van de eindwaarde onder de originele box 3 systematiek. Het netto rendement is geen 6,5% maar 5,1% per jaar.

NADER ONDERZOEK
In de tabel zie je de uitkomsten bij andere looptijden. De schatkist gaat er met de VAB nauwelijks op vooruit als je het risico verdisconteert. De aandelenbelegger levert veel eindkapitaal in.

Dit vergt nader onderzoek.

[HC87]

[ErnstH]

Gebruik je nou twee verschillende discount rates om terug te rekenen naar PV, of begrijp ik iets niet goed?

[alexbl69]

HC87 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 10:39:
Onderzoek van fiscalert Kape Breukelaar.
Laat zien dat nieuwe systeem alleen verliezers kent. Zit ook tabel bij.

BOX 3: VAB-VOLATILITEIT
Eén aspect van de vermogensaanwasbelasting (VAB) blijft naar mijn mening onderbelicht: de volatiliteit van de belastingbaten. Een simpele vermogensbelasting kent namelijk veel stabielere inkomsten voor de overheid dan de VAB.

Ik rekende het door en de uitkomst was verrassend.

SYSTEMEN
Tot en met 2016 hadden we in feite een vermogensbelasting in box 3. Je betaalde per saldo 1,2% over het belastbaar vermogen. Na jaren van gerommel met tarieven en forfaits gaan we nu richting een nieuw systeem.

Per 2028 betaal je 36% belasting over de aanwas van het vermogen. De aanwasvrijstelling is €1.800 per jaar en verliezen mag je alleen voorwaarts verrekenen.

STABIEL
De oude box 3 heffing (oranje lijn in grafiek) had een groot voordeel voor de schatkist: stabiliteit. Het leverde gewoon 1,2% van het belastbaar vermogen op. De belastinginkomsten schommelden mee met het rendement van de belastingbetaler. Niet spannend.

DE PRAKTIJK
Hoe zit dat met de VAB? Ik heb het doorgerekend voor een aandelenbelegger met €250.000 box 3 vermogen. Ik hou rekening met de vrijstelling voor één persoon. Daarbij hanteer ik de historische rendementen van de MSCI World index in euro minus 0,5% kosten.

Die belastingbaten zet ik af tegen de baten in het originele box 3 systeem. Dus per saldo 1,2% heffing en een vrijstelling van €32.770 (vrijstelling van 2016 plus inflatiecorrectie).

ABSOLUUT
Op basis van deze berekening levert de VAB in 56 jaar ruim 70% meer belastingbaten op. Die euro’s komen echter heel onregelmatig in de tijd (groene lijn).

In 29 van de 56 jaar ontvangt de belastingdienst niets. Dat zijn de negatieve jaren en jaren waarin het verlies weer wordt ingelopen.

VOLATILITEIT EN DISCONTO
De volatiliteit van de VAB-geldstroom richting schatkist is twee keer zo hoog als de geldstroom onder het originele box 3 systeem.

Het gemiddelde rendement is over 56 jaar 7,64% per jaar. Dat is de discontovoet voor de originele box 3 geldstroom. Rekening houdend met de hogere volatiliteit en een risicovrije rentevoet van 3% kom ik voor de VAB uit op een discontovoet van 12,35%.

SCHATKIST
Zo reken ik alle belastingbaten terug naar vandaag. Dat geeft opvallende uitkomsten.

Het originele box 3 systeem levert bij 7,64% disconto voor de schatkist een contante waarde op van €94.000. Dat is de waarde per heden van 56 jaar belastingbaten.

De VAB levert bij 12,35% disconto een contante waarde per heden op van €76.000. De schatkist gaat er in dit voorbeeld 19% op achteruit met de invoering van de VAB.

BELEGGER
De belegger gaat er veel meer op achteruit. De eindwaarde onder de VAB is na 56 jaar nog niet de helft van de eindwaarde onder de originele box 3 systematiek. Het netto rendement is geen 6,5% maar 5,1% per jaar.

NADER ONDERZOEK
In de tabel zie je de uitkomsten bij andere looptijden. De schatkist gaat er met de VAB nauwelijks op vooruit als je het risico verdisconteert. De aandelenbelegger levert veel eindkapitaal in.

Dit vergt nader onderzoek.

En dan zou je eigenlijk ook nog rekening moeten houden met het feit dat er fiks wat kapitaal uit het land weg zal vloeien of buiten box-3 gestald zal worden door invoering van deze maatregel. Daarmee nemen de inkomsten voor de Staat nog verder af.

Pure symboolpolitiek dit.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 10:39:
Onderzoek van fiscalert Kape Breukelaar.
Laat zien dat nieuwe systeem alleen verliezers kent. Zit ook tabel bij.

BOX 3: VAB-VOLATILITEIT
Eén aspect van de vermogensaanwasbelasting (VAB) blijft naar mijn mening onderbelicht: de volatiliteit van de belastingbaten. Een simpele vermogensbelasting kent namelijk veel stabielere inkomsten voor de overheid dan de VAB.

Ik rekende het door en de uitkomst was verrassend.

SYSTEMEN
Tot en met 2016 hadden we in feite een vermogensbelasting in box 3. Je betaalde per saldo 1,2% over het belastbaar vermogen. Na jaren van gerommel met tarieven en forfaits gaan we nu richting een nieuw systeem.

Per 2028 betaal je 36% belasting over de aanwas van het vermogen. De aanwasvrijstelling is €1.800 per jaar en verliezen mag je alleen voorwaarts verrekenen.

STABIEL
De oude box 3 heffing (oranje lijn in grafiek) had een groot voordeel voor de schatkist: stabiliteit. Het leverde gewoon 1,2% van het belastbaar vermogen op. De belastinginkomsten schommelden mee met het rendement van de belastingbetaler. Niet spannend.

DE PRAKTIJK
Hoe zit dat met de VAB? Ik heb het doorgerekend voor een aandelenbelegger met €250.000 box 3 vermogen. Ik hou rekening met de vrijstelling voor één persoon. Daarbij hanteer ik de historische rendementen van de MSCI World index in euro minus 0,5% kosten.

Die belastingbaten zet ik af tegen de baten in het originele box 3 systeem. Dus per saldo 1,2% heffing en een vrijstelling van €32.770 (vrijstelling van 2016 plus inflatiecorrectie).

ABSOLUUT
Op basis van deze berekening levert de VAB in 56 jaar ruim 70% meer belastingbaten op. Die euro’s komen echter heel onregelmatig in de tijd (groene lijn).

In 29 van de 56 jaar ontvangt de belastingdienst niets. Dat zijn de negatieve jaren en jaren waarin het verlies weer wordt ingelopen.

VOLATILITEIT EN DISCONTO
De volatiliteit van de VAB-geldstroom richting schatkist is twee keer zo hoog als de geldstroom onder het originele box 3 systeem.

Het gemiddelde rendement is over 56 jaar 7,64% per jaar. Dat is de discontovoet voor de originele box 3 geldstroom. Rekening houdend met de hogere volatiliteit en een risicovrije rentevoet van 3% kom ik voor de VAB uit op een discontovoet van 12,35%.

SCHATKIST
Zo reken ik alle belastingbaten terug naar vandaag. Dat geeft opvallende uitkomsten.

Het originele box 3 systeem levert bij 7,64% disconto voor de schatkist een contante waarde op van €94.000. Dat is de waarde per heden van 56 jaar belastingbaten.

De VAB levert bij 12,35% disconto een contante waarde per heden op van €76.000. De schatkist gaat er in dit voorbeeld 19% op achteruit met de invoering van de VAB.

BELEGGER
De belegger gaat er veel meer op achteruit. De eindwaarde onder de VAB is na 56 jaar nog niet de helft van de eindwaarde onder de originele box 3 systematiek. Het netto rendement is geen 6,5% maar 5,1% per jaar.

NADER ONDERZOEK
In de tabel zie je de uitkomsten bij andere looptijden. De schatkist gaat er met de VAB nauwelijks op vooruit als je het risico verdisconteert. De aandelenbelegger levert veel eindkapitaal in.

Dit vergt nader onderzoek.

Kape Breukelaar rekent het hier uit voor één specifieke belastingbetaler. Het klopt dat er voor dit ene geval twee verliezers zijn. Om daarmee te beweren dat de schatkist een verliezer is in dat nieuwe systeem (dat beweert hij zelf niet, maar @HC87 wel aan de hand van de analyse van Breukelaar) gaat wat ver. Om te weten of de schatkist verliest, zou je alle box 3 inkomsten moeten meenemen (of op zijn minst een representatieve afspiegeling van vele categorieën box-3 betalers).

[Delay]

HC87 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 10:39:
De schatkist gaat er met de VAB nauwelijks op vooruit als je het risico verdisconteert. De aandelenbelegger levert veel eindkapitaal in.

De opbrengsten zijn niet het enige doel van belasting heffen. Een belangrijker doel is het land economisch gezond en productief te houden. Er mogen best een paar renteniers zijn, maar misschien is dat nu een te grote groep. Het lijkt dan logisch om in te grijpen met een hogere belasting.

[HC87]

Coffeeroam schreef op maandag 15 juni 2026 @ 11:13:
[...]

Kape Breukelaar rekent het hier uit voor één specifieke belastingbetaler. Het klopt dat er voor dit ene geval twee verliezers zijn. Om daarmee te beweren dat de schatkist een verliezer is in dat nieuwe systeem (dat beweert hij zelf niet, maar @HC87 wel aan de hand van de analyse van Breukelaar) gaat wat ver. Om te weten of de schatkist verliest, zou je alle box 3 inkomsten moeten meenemen (of op zijn minst een representatieve afspiegeling van vele categorieën box-3 betalers).

Advocaat vd duivel:).

Anderzijds neemt ie ook niet mee dat kapitaal zal weggaan uit box 3. Dus dat compenseert jouw argument wellicht weer

[W1ck1e]

HC87 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 11:57:
[...]

Advocaat vd duivel:).

Anderzijds neemt ie ook niet mee dat kapitaal zal weggaan uit box 3. Dus dat compenseert jouw argument wellicht weer

Hoeveel kapitaal weggaat uit box3 weet niemand hier. Want dat moet eerst nog gebeuren. En er bestaat geen glazen bol.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op maandag 15 juni 2026 @ 11:13:
[...]

Kape Breukelaar rekent het hier uit voor één specifieke belastingbetaler. Het klopt dat er voor dit ene geval twee verliezers zijn. Om daarmee te beweren dat de schatkist een verliezer is in dat nieuwe systeem (dat beweert hij zelf niet, maar @HC87 wel aan de hand van de analyse van Breukelaar) gaat wat ver. Om te weten of de schatkist verliest, zou je alle box 3 inkomsten moeten meenemen (of op zijn minst een representatieve afspiegeling van vele categorieën box-3 betalers).

En niet alleen de box 3-inkomsten, maar (uiteraard) álle inkomsten die a.g.v. de wijziging zullen veranderen.

[alexbl69]

W1ck1e schreef op maandag 15 juni 2026 @ 12:34:
[...]

Hoeveel kapitaal weggaat uit box3 weet niemand hier. Want dat moet eerst nog gebeuren. En er bestaat geen glazen bol.

En niet alleen het kapitaal dat weg gaat, ook het kapitaal dat er in de toekomst niet meer in komt waar dat anders wel zou zijn gebeurd. Iedere belegger/investeerder/particulier maakt een afweging wat hij/zij met zijn/haar centen doet.

Nu het rendement op box3 spectaculair daalt (daar is het voorbeeld wel degelijk representatief voor) is het aannemelijk dat er fiks wat kapitaal een andere weg zal vinden.

[Soullie]

W1ck1e schreef op maandag 15 juni 2026 @ 12:34:
[...]

Hoeveel kapitaal weggaat uit box3 weet niemand hier. Want dat moet eerst nog gebeuren. En er bestaat geen glazen bol.

Natuurlijk weet niemand dit, maar is het wel te verwachten vind ik.

Veel mensen roepen:

- Emigreren
- Box 2

Dat zijn dingen die wat lastiger zijn en daar denk ik ook van wie gaat dat allemaal ECHT doen, maar dingen verkopen of niet inleggen als het niet of minder loont is dat niet naar mijn idee.

[ Voor 5% gewijzigd door Soullie op 15-06-2026 13:35 ]

[W1ck1e]

Soullie schreef op maandag 15 juni 2026 @ 13:35:
[...]

Natuurlijk weet niemand dit, maar is het wel te verwachten vind ik.
...

Ik heb het idee dat het zwaar overdreven is wat men beweert te verwachten. In ieder geval de stelligheid van bepaalde berichten. Ik moet het allemaal nog zien.

[Soullie]

W1ck1e schreef op maandag 15 juni 2026 @ 13:41:
[...]

Ik heb het idee dat het zwaar overdreven is wat men beweert te verwachten. In ieder geval de stelligheid van bepaalde berichten. Ik moet het allemaal nog zien.

Ik ben heel eerlijk, als ik de rendementen kan houden die ik nu maak blijf ik doorbeleggen.
Ik ben alleen helemaal niet blij dat mijn belastingdruk gigantisch omhoog gaat.

Maar zoals je zegt, we gaan het meemaken.

[HC87]

W1ck1e schreef op maandag 15 juni 2026 @ 12:34:
[...]

Hoeveel kapitaal weggaat uit box3 weet niemand hier. Want dat moet eerst nog gebeuren. En er bestaat geen glazen bol.

Zeg ik ook niks over. Er gaat flink deel weg, hoeveel weet niemand. Maar het is super naief om te denken dat amper wat wegvloeit. Op die manier kan je ook de huurwet van Hugo de Jonge verdedigen. Sloeg ook nergens op.
Feit is gewoon dat uiteindelijk de staat en de burger op termijn minder pakken. Want het deel dat weg geliquideerd wordt wordt juist gecompound in andere landen.
Amerikanen bijvoorbeeld kopen jouw ASML aandelen wanneer je ze verkoopt om de belasting te voldoen.

[ Voor 15% gewijzigd door HC87 op 15-06-2026 14:22 ]

[HC87]

Soullie schreef op maandag 15 juni 2026 @ 13:35:
[...]

Natuurlijk weet niemand dit, maar is het wel te verwachten vind ik.

Veel mensen roepen:

- Emigreren
- Box 2

Dat zijn dingen die wat lastiger zijn en daar denk ik ook van wie gaat dat allemaal ECHT doen, maar dingen verkopen of niet inleggen als het niet of minder loont is dat niet naar mijn idee.

Ja en ook minder investeringen in risicoassets. Zoals startups, innoverende bedrijven. Dus dat moeten dan de Amerikanen weer gaan doen in onze bedrijven. Lijkt me niet wenselijk.

[W1ck1e]

HC87 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 14:21:
[...]

Zeg ik ook niks over. Er gaat flink deel weg, hoeveel weet niemand. Maar het is super naief om te denken dat amper wat wegvloeit. ...

Jij gebruikt kreten als "flink" en legt anderen het woord "amper" in de mond. Ik gebruik die termen niet.

[marcelbx]

En 'feit' waar het hooguit 'mening' of 'verwachting' kan zijn. Enz.

[ Voor 12% gewijzigd door marcelbx op 15-06-2026 14:37 ]

[HC87]

W1ck1e schreef op maandag 15 juni 2026 @ 14:28:
[...]

Jij gebruikt kreten als "flink" en legt anderen het woord "amper" in de mond. Ik gebruik die termen niet.

Jij moet het allemaal nog zien zeg je. Dat is niet echt proactief nadenken. Dit is precies het probleem in de politiek. Status quo. Niet nadenken wat de second order effecten zijn

[W1ck1e]

HC87 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 14:40:
[...]

Jij moet het allemaal nog zien zeg je. Dat is niet echt proactief nadenken. Dit is precies het probleem in de politiek. Status quo. Niet nadenken wat de second order effecten zijn

Ken jij mij ? Ik dacht het niet.
Ik zou zeggen: los het probleem in de politiek dan op. Je hebt actief en passief kiesrecht.

[alexbl69]

Enige feit is dat niemand het precies weet .

Maar het lijkt me wel aannemelijk dat als de opbrengst van iets spectaculair *) daalt, dat dit in ieder geval enige invloed gaat hebben op wat burgers met hun kapitaal gaan doen.

Bedenk dat het hier cumulatief om enorme bedragen gaat, en dat het dus niet onwaarschijnlijk is dat er door marktpartijen alternatieven zullen worden bedacht/aangeboden.

Er vanuit gaan dat het business as usual blijft (wat de overheid lijkt te doen) lijkt me in ieder geval bijzonder naïef.

*) een rendementsdaling van meer dan 50% noem ik spectaculair.

[HC87]

W1ck1e schreef op maandag 15 juni 2026 @ 14:44:
[...]

Ken jij mij ? Ik dacht het niet.
Ik zou zeggen: los het probleem in de politiek dan op. Je hebt actief en passief kiesrecht.

-knip- stop eens met het legen van je onderbuik over ambtenaren

[ Voor 27% gewijzigd door ZieMaar! op 16-06-2026 07:22 ]

[W1ck1e]

Mocht het zo uitpakken dat de opbrengst voor de overheid uiteindelijk te veel daalt dan verwacht ik wel dat ze daarop reageren met andere maatregelen.

[HC87]

alexbl69 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 15:02:
Enige feit is dat niemand het precies weet .

Maar het lijkt me wel aannemelijk dat als de opbrengst van iets spectaculair *) daalt, dat dit in ieder geval enige invloed gaat hebben op wat burgers met hun kapitaal gaan doen.

Bedenk dat het hier cumulatief om enorme bedragen gaat, en dat het dus niet onwaarschijnlijk is dat er door marktpartijen alternatieven zullen worden bedacht/aangeboden.

Er vanuit gaan dat het business as usual blijft (wat de overheid lijkt te doen) lijkt me in ieder geval bijzonder naïef.

*) een rendementsdaling van meer dan 50% noem ik spectaculair.

Precies. Jan Modaal zal misschien niet veel doen en heeft wat spaargeld. Maar de grotere vermogens zitten wel degelijk belegd in aandelen en etfs. Die zullen zeker hun vermogensopbouw willen redden en naar alternatieven kijken.

[W1ck1e]

HC87 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 15:06:
[...]

Precies. Jan Modaal zal misschien niet veel doen en heeft wat spaargeld. Maar de grotere vermogens zitten wel degelijk belegd in aandelen en etfs. Die zullen zeker hun vermogensopbouw willen redden en naar alternatieven kijken.

Even voor mijn beeld: mbt "wat spaargeld" & "grotere vermogens", aan welke bedragen denk jij dan ?

Ik ken jou niet, weet alleen dat je door de overheid wordt betaald.

Ik word betaald door een verzekeraar. Ik ben geen ambtenaar.

[ Voor 13% gewijzigd door W1ck1e op 15-06-2026 15:12 ]

[HC87]

W1ck1e schreef op maandag 15 juni 2026 @ 15:09:
[...]

Even voor mijn beeld: mbt "wat spaargeld" & "grotere vermogens", aan welke bedragen denk jij dan ?

Ik wordt betaald door een verzekeraar. Ik ben geen ambtenaar.

Mensen die nu in box 3 ruim zitten boven de grens zitten toch flink belegd in aandelen.
Details allemaal niet zo belangrijk. Mijn punt is dat ik om me heen veel mensen al zie die BVs gaan opzetten, vastgoed in NL verkopen en in buitenland aankopen etc. De kapitaal drain wordt behoorlijk groot. Niet zomaar een beetje in de marge.

[W1ck1e]

HC87 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 15:13:
[...]

Mensen die nu in box 3 ruim zitten boven de grens zitten toch flink belegd in aandelen.
Details allemaal niet zo belangrijk. Mijn punt is dat ik om me heen veel mensen al zie die BVs gaan opzetten, vastgoed in NL verkopen en in buitenland aankopen etc. De kapitaal drain wordt behoorlijk groot. Niet zomaar een beetje in de marge.

Jij schrijft van alles over mij. En dan zijn opeens de details niet zo belangrijk. En je kunt best mijn vragen beantwoorden. Dan weet ik nog steeds niet hoeveel jij hebt. En dat boeit mij ook niet. Ik vraag slechts wat jij bedoelt met "wat spaargeld" en "grotere vermogens"

[HC87]

W1ck1e schreef op maandag 15 juni 2026 @ 15:16:
[...]

Jij schrijft van alles over mij. En dan zijn opeens de details niet zo belangrijk. En je kunt best mijn vragen beantwoorden. Dan weet ik nog steeds niet hoeveel jij hebt. En dat boeit mij ook niet. Ik vraag slechts wat jij bedoelt met "wat spaargeld" en "grotere vermogens"

Wat spaargeld: 20-50k.
Grotere vermogens: 100-200k+ vrij besteedbaar vermogen

[W1ck1e]

HC87 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 15:24:
[...]

Wat spaargeld: 20-50k.
Grotere vermogens: 100-200k+ vrij besteedbaar vermogen

Dan zijn er dus nog steeds mensen in die 2de groep die nauwelijks of incidenteel beleggen. n=1.
Maar die mensen kom jij dan waarschijnlijk wel tegen maar je herkent ze dan niet als zodanig.

In het kader van de vermogens mix zat de belastingdienst er behoorlijk naast. Ze deden alsof er veel meer mensen belegden dan er feitelijk aan de hand was. En voor een groter deel van hun vermogen.

[ Voor 30% gewijzigd door W1ck1e op 15-06-2026 16:02 ]

[marcelbx]

Ach ja. Laat ook maar weer.

;-)

[ Voor 94% gewijzigd door marcelbx op 15-06-2026 15:43 ]

[ApexAlpha]

HC87 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 15:24:
[...]

Wat spaargeld: 20-50k.
Grotere vermogens: 100-200k+ vrij besteedbaar vermogen

Thanks voor deze ego boost, maar dat terzijde. (en wellicht weer on topic ipv on elkaar)

[TanteBeth]

HC87 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 15:24:
[...]

Wat spaargeld: 20-50k.
Grotere vermogens: 100-200k+ vrij besteedbaar vermogen

Dat zijn geen grote vermogens: Dat is peanuts. Daar kun je nog geen half huis van kopen.
Ik zit eerder te denken aan 1 a 2 miljoen als groot vermogen. Dat is een meer geaccepteerde norm.

[dtsv]

TanteBeth schreef op maandag 15 juni 2026 @ 17:46:
[...]

Dat zijn geen grote vermogens: Dat is peanuts. Daar kun je nog geen half huis van kopen.
Ik zit eerder te denken aan 1 a 2 miljoen als groot vermogen. Dat is een meer geaccepteerde norm.

Met 1 miljoen ben je ook absoluut niet rijk meer, die tijd is al heel lang voorbij.

[TheDudez]

Soullie schreef op maandag 15 juni 2026 @ 13:35:
[...]

Natuurlijk weet niemand dit, maar is het wel te verwachten vind ik.

Veel mensen roepen:

- Emigreren
- Box 2

Dat zijn dingen die wat lastiger zijn en daar denk ik ook van wie gaat dat allemaal ECHT doen, maar dingen verkopen of niet inleggen als het niet of minder loont is dat niet naar mijn idee.

Vastgoed kopen in het buitenland. Je betaald bijna niks dan. Uiteraard wel in het land waar het Vastgoed is. Maar kijk bijvoorbeeld naar albanie dat is bijna niks. 1 procent overdrachtsbelasting. En daar koop je nog wat leuks voor rond de 80k.

[ Voor 6% gewijzigd door TheDudez op 15-06-2026 19:35 ]

[dtsv]

TheDudez schreef op maandag 15 juni 2026 @ 19:34:
[...]

Vastgoed kopen in het buitenland. Je betaald bijna niks dan. Uiteraard wel in het land waar het Vastgoed is. Maar kijk bijvoorbeeld naar albanie dat is bijna niks. 1 procent overdrachtsbelasting. En daar koop je nog wat leuks voor rond de 80k.

Risico is veel en veel hoger, niet interessant voor de meeste mensen.

[TheDudez]

dtsv schreef op maandag 15 juni 2026 @ 19:35:
[...]

Risico is veel en veel hoger, niet interessant voor de meeste mensen.

Dat zeg ik toch ook niet. Wat ik aangeef het is makkelijk om te omzeilen. En je moet altijd je eiren in meerdere mandjes doen. Alleen maar bellegen is niet spreiden. En je ziet aardig wat vastgoed bellegers vastgoed kopen in het buitenland inplaats van Nederland.

[fsfikke]

HC87 schreef op maandag 15 juni 2026 @ 15:05:
[...]

Helaas werkt het niet meer zo. De politiek doet wat de ambtenaren zelf willen in de uitvoering. Wordt weinig naar de mensen geluisterd. Ik ken jou niet, weet alleen dat je door de overheid wordt betaald.

Kan je een keer ophouden met het ontzettend infantiele gedrag om iedereen die het niet met jou eens is een corrupte ambtenaar te noemen?

[fsfikke]

TheDudez schreef op maandag 15 juni 2026 @ 19:34:
[...]

Vastgoed kopen in het buitenland. Je betaald bijna niks dan. Uiteraard wel in het land waar het Vastgoed is. Maar kijk bijvoorbeeld naar albanie dat is bijna niks. 1 procent overdrachtsbelasting. En daar koop je nog wat leuks voor rond de 80k.

De meeste mensen vinden een spaarrekening openen bij een buitenlandse bank al te veel gedoe/risico. Ik denk dat de vastgoedboom in Albanië niet door vluchtend Box3 kapitaal zal gebeuren.

[TheDudez]

fsfikke schreef op maandag 15 juni 2026 @ 23:55:
[...]

De meeste mensen vinden een spaarrekening openen bij een buitenlandse bank al te veel gedoe/risico. Ik denk dat de vastgoedboom in Albanië niet door vluchtend Box3 kapitaal zal gebeuren.

Albanie was maar een voorbeeld kan uiteraard ook in andere landen.

[Pimirene]

Het is al een heel gedoe om onroerend goed in Nederland te hebben en te verhuren, laat staan in het buitenland als relatief kleine investeerder . Wij hebben alle vakantiewoningen verkocht en in box 1 gestopt. Dan genieten we er zelf van . Zitten wij wel in een levensfase dat het vermogen niet meer hard hoeft te groeien, alleen niet moet inkrimpen .

[W1ck1e]

Pimirene schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 06:52:
... Zitten wij wel in een levensfase dat het vermogen niet meer hard hoeft te groeien, alleen niet moet inkrimpen .

En in die fase is sparen tegen een mooie rente voldoende. Beleggen waarbij je eventueel risiso loopt is dan niet meer nodig.

[rube]

Pimirene schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 06:52:
Wij hebben alle vakantiewoningen verkocht en in box 1 gestopt.

Hoe stop je dat in box 1? Vermogen valt toch automatisch in box 3, of met opzetten van o.a. een b.v. in Box 2?
Box 1 is in loondienst, of een pensioenregeling, maar lijkt me niet dat je daar zoveel instopt in een keer?.

[W1ck1e]

rube schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 07:33:
[...]

Hoe stop je dat in box 1? Vermogen valt toch automatisch in box 3, of met opzetten van o.a. een b.v. in Box 2?
Box 1 is in loondienst, of een pensioenregeling, maar lijkt me niet dat je daar zoveel instopt in een keer?.

Uit andere berichten van @Pimirene begrijp ik dat zij een mooie woning heeft (hebben). En dat zit volgens mij in box1.

edit : blijkbaar werk in uitvoering

[ Voor 4% gewijzigd door W1ck1e op 16-06-2026 08:01 ]

[Pimirene]

rube schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 07:33:
[...]

Hoe stop je dat in box 1? Vermogen valt toch automatisch in box 3, of met opzetten van o.a. een b.v. in Box 2?
Box 1 is in loondienst, of een pensioenregeling, maar lijkt me niet dat je daar zoveel instopt in een keer?.

Er wordt momenteel een prachtige vrijstaande woning gebouwd achter ons oude huis. Oude huis gaat plat zodra de nieuwe woning klaar is.

[rube]

Pimirene schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:00:
[...]
Er wordt momenteel een prachtige vrijstaande woning gebouwd achter ons oude huis. Oude huis gaat plat zodra de nieuwe woning klaar is.

Ah, ja. Die mogelijkheid was zo vroeg nog niet bij me opgekomen.
Nu maar hopen dat de eigen woning nog lang in box 1 blijft .

[Pimirene]

rube schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:08:
[...]

Ah, ja. Die mogelijkheid was zo vroeg nog niet bij me opgekomen.
Nu maar hopen dat de eigen woning nog lang in box 1 blijft .

Zo niet, dan gaat heel 50plus Nederland failliet. Iedereen die netjes van jongs af aan aflostte is dan de klos. (Wij moesten 5 jaar lang extra aflossen in de jaren 80 voor het geval dat de vrouw zwanger raakte, zo ging dat in die tijd, terwijl de hypotheek helemaal niet hoog was, wel de rente overigens hoog).

Eigenlijk is de huurwaardeforfait en de WOZ al een beetje box 3 achtig ongerealiseerde winst belasting…….

[Kevf]

Wat is nou de stand met betrekking tot de VAB? Ik zie veel op de man posts (zonde) maar maak nergens uit op waar we nu staan.

Mbt box 2: zijn er mensen die een investerings BV met meerdere mensen overwegen dan wel hebben uitgezocht? Ik vraag me af of ik dit bijvoorbeeld met goede vrienden/familie-leden interessanter zou kunnen maken.

[W1ck1e]

Kevf schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:14:
... Mbt box 2: zijn er mensen die een investerings BV met meerdere mensen overwegen dan wel hebben uitgezocht? Ik vraag me af of ik dit bijvoorbeeld met goede vrienden/familie-leden interessanter zou kunnen maken.

Ik heb geen idee of het interessant is, maar ik ben wel bang dat de relatie met die goede vrienden of familieleden er onder kan lijden.

[Coffeeroam]

Volgens Trouw is het mogelijk dat de Eerste Kamer de behandeling van de Wet Werkelijk Rendement gaat uitstellen.

link

Enkele partijen in de Eerste Kamer vinden het onzuiver om nu te gaan stemmen terwijl er tot Prinsjesdag nog voor miljarden aan gesleuteld gaat worden (verliesrekening, start-up bedrijven). Ze willen dus liefst stemmen als het hele pakket inclusief novelles bekend is.

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:24:
Volgens Trouw is het mogelijk dat de Eerste Kamer de behandeling van de Wet Werkelijk Rendement gaat uitstellen.

link

Enkele partijen in de Eerste Kamer vinden het onzuiver om nu te gaan stemmen terwijl er tot Prinsjesdag nog voor miljarden aan gesleuteld gaat worden (verliesrekening, start-up bedrijven). Ze willen dus liefst stemmen als het hele pakket inclusief novelles bekend is.

Lijkt mij niet onlogisch. Ligt ook wel in lijn met de rol van de Eerste Kamer. Als je in feite werk aflevert dat maar half af is, omdat er nog zoveel wijzigingen aan zitten te komen, dan zou ik zeggen: neem je werkstuk maar weer mee naar huis en kom terug als het af is.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:44:
[...]

Lijkt mij niet onlogisch. Ligt ook wel in lijn met de rol van de Eerste Kamer. Als je in feite werk aflevert dat maar half af is, omdat er nog zoveel wijzigingen aan zitten te komen, dan zou ik zeggen: neem je werkstuk maar weer mee naar huis en kom terug als het af is.

Ook, omdat de Kamer alleen nog maar ja of nee mag zeggen als deze toch substantiële wijzigingen via het Belastingplan 2027 zouden worden geregeld, en ze die reparaties dan niet in samenhang met de hele wet kunnen beoordelen.

[ApexAlpha]

Coffeeroam schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 08:24:
Volgens Trouw is het mogelijk dat de Eerste Kamer de behandeling van de Wet Werkelijk Rendement gaat uitstellen.

link

Enkele partijen in de Eerste Kamer vinden het onzuiver om nu te gaan stemmen terwijl er tot Prinsjesdag nog voor miljarden aan gesleuteld gaat worden (verliesrekening, start-up bedrijven). Ze willen dus liefst stemmen als het hele pakket inclusief novelles bekend is.

Onze politiek heeft er een handje van om in de media continue populistische dingen te roepen ("ah wat een rotmaatregel zeg!!!") om vervolgens toch gewoon voor te stemmen in de Kamer.

Iedereen weet dat dit een gedrocht is, we gaan zien of de tanker echt gekeerd kan worden.

[Mats007]

Laten we hopen dat deze tanker nog gekeerd wordt ja. Echter zit er een kern van waarheid in dat politici heel hard 'BAH, nee' roepen en dan 'Ja, graag' stemmen. Als dat in dit geval zou gebeuren zijn er meerdere issues mijns inziens:

• Druk om VWB-wet te ontwikkelen is weg en gaat echt niet meer een jaar later in. Met geluk een jaar of 5 en dan wordt het een budgettaire discussie vanwege de timing als ik het zo inschat;
• Half werk afleveren en een akkoord vragen vind ik tekenend voor deze tijd maar in alle opzichten 'not done', zeker niet op dat niveau waar het spel gespeeld wordt;
• De daadwerkelijke opbrengsten zijn echt minder rooskleurig dan men ons wilt laten vermoeden, daarmee werkt het argument 'begrotingstekort opvullen' ook niet;
• Begrotingstekort kunnen we al fors inlopen door moedertje Staat te laten krimpen, maar daar willen ze niet aan;
• Lange-termijn klimaat in Nederland gaat gruwelijk naar zijn gootje, voor zover dat niet al is gebeurd. De ontwijking/alternatieven vieren dan pas echt hoogtij;

Zo kunnen we nog wel even doorgaan maar de/mijn zorgen zijn duidelijk.

[Coffeeroam]

Het was weer eens een chaotische vergadering van de financiële commissie. De indruk die ik eraan overhoud is dat de tegenstanders van zo'n VAB vóór het zomerreces willen debateren én stemmen (en dus gokken op een "tegen", waardoor er snel duidelijkheid kan komen voor de beleggers).

[ApexAlpha]

Coffeeroam schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 10:17:
Het was weer eens een chaotische vergadering van de financiële commissie. De indruk die ik eraan overhoud is dat de tegenstanders van zo'n VAB vóór het zomerreces willen debateren én stemmen (en dus gokken op een "tegen", waardoor er snel duidelijkheid kan komen voor de beleggers).

Ik zat ook mee te luisteren maar het was zo chaotisch dat ik ook niet precies heb meegekregen wat er nu afgesproken is.

Wat een gang van zaken allemaal.

[richard20]

Mats007 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 09:28:


Zo kunnen we nog wel even doorgaan maar de/mijn zorgen zijn duidelijk.

Ik zou iig ook toetsing bij de rechter toevoegen. Oordeel van de Hoge Raad (zo niet EHRM) zal minstens drie jaar duren. Dan niet geheel te verwaarlozen kans op hersteloperatie vanaf 2032.

[Mats007]

ApexAlpha schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 10:23:
[...]


Ik zat ook mee te luisteren maar het was zo chaotisch dat ik ook niet precies heb meegekregen wat er nu afgesproken is.

Wat een gang van zaken allemaal.

Klinkt allemaal niet best... zou het dan zo zijn dat een dergelijk slechte wet erdoorheen komt door alle chaos heen? Wat is de controlerende rol van de EK dan nog? Man, man, man...

[ApexAlpha]

Zeg het niet vaak maar de Senator van 50PLUS slaat de spijker op zijn kop: https://www.bnr.nl/nieuws...het-is-een-hele-vieze-wet

Het budgettaire argument kan nooit een reden zijn om een hele slechte wet goed te keuren. Dat is niet de taak van de Eerste Kamer. Dan kunnen we net zo goed naar huis gaan.

Ook volgens Van Rooijen verdwijnt de noodzaak om met een beter alternatief te komen zodra de wet eenmaal is aangenomen. 'Als ze de wet aannemen, dan kun je dat vergeten. Financiën heeft dan geen enkele druk meer om snel met die vermogenswinstbelasting te komen. Ze hebben wel andere dingen aan hun hoofd en zullen het budgettaire argument gebruiken dat die vermogenswinstbelasting ook gedekt moet worden.'

[Pimirene]

ApexAlpha schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 10:49:
Zeg het niet vaak maar de Senator van 50PLUS slaat de spijker op zijn kop: https://www.bnr.nl/nieuws...het-is-een-hele-vieze-wet


[...]


[...]

Die van Rooijen volg ik al een tijd via X. Heeft hele zinnige opmerkingen. Ook over wet Hillen, Huurwet van Hugo, etc. Helaas niet genoeg medestanders. Ook nu is twijfelachtig of hij de rest kan overtuigen.

[Coffeeroam]

Pimirene schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:13:
[...]

Die van Rooijen volg ik al een tijd via X. Heeft hele zinnige opmerkingen. Ook over wet Hillen, Huurwet van Hugo, etc. Helaas niet genoeg medestanders. Ook nu is twijfelachtig of hij de rest kan overtuigen.

Opmerkelijk wel, dat hij (o.a.) coalitiepartner CDA aan zijn zijde vindt. CDA is tegen een VAB.

[Pimirene]

Coffeeroam schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 11:17:
[...]

Opmerkelijk wel, dat hij (o.a.) coalitiepartner CDA aan zijn zijde vindt. CDA is tegen een VAB.

Van Rooijen ook, dus dat komt dan toch goed uit.

[alexbl69]

richard20 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 10:27:
[...]

Ik zou iig ook toetsing bij de rechter toevoegen. Oordeel van de Hoge Raad (zo niet EHRM) zal minstens drie jaar duren. Dan niet geheel te verwaarlozen kans op hersteloperatie vanaf 2032.

En dus niet vergeten om elk jaar bezwaar aan te tekenen, want rechtsgelijkheid komt niet vanzelf.

[ColeJ]

Ik dacht altijd dat 2027 het cruciale jaar zou zijn. Als dat namelijk een verliesjaar is en je hersteld in 2028 dan mag je over je herstel afrekenen. Nu hoor ik net op kantoor dat dat waarschijnlijk zou veranderen en 2027 wel verrekenbaar zou zijn. Is dit nu het geval of niet?

[rube]

Zoals hierboven al werd aangegeven, is er dus nog niets duidelijk. Zelfs niet over de tijdlijn.
Een paar punten uit het FD die dit bevestigen:

De Eerste Kamer wil toch nog voor de zomer debatteren over het wetsvoorstel voor de vernieuwing van box 3, de belasting op inkomen uit sparen en beleggen.

....Of er meteen gestemd gaat worden, is overigens onzeker. ....... Een stemming over box 3 in de senaat is er dan mogelijk pas begin volgend jaar.

Bron: FD https://fd.nl/politiek/16...ep-verdeelde-eerste-kamer

[richard20]

ColeJ schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 12:59:
Ik dacht altijd dat 2027 het cruciale jaar zou zijn. Als dat namelijk een verliesjaar is en je hersteld in 2028 dan mag je over je herstel afrekenen. Nu hoor ik net op kantoor dat dat waarschijnlijk zou veranderen en 2027 wel verrekenbaar zou zijn. Is dit nu het geval of niet?

Dat weet niemand zolang het wetsontwerp niet is aangepast in die zin en beide kamers daarmee akkoord zijn gegaan. Vooralsnog is een verlies over 2027 niet verrekenbaar. Aangezien het "basispad" uitgaat van een belastingopbrengst die niet geheel past binnen het afm-advies om in het verleden behaalde resultaten niet te extrapoleren, zodat die opbrengsten praktisch al zijn ingeboekt, zou ik er niet al te zeer op rekenen dat dat anders wordt.

[marcelbx]

ColeJ schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 12:59:
Ik dacht altijd dat 2027 het cruciale jaar zou zijn. Als dat namelijk een verliesjaar is en je hersteld in 2028 dan mag je over je herstel afrekenen. Nu hoor ik net op kantoor dat dat waarschijnlijk zou veranderen en 2027 wel verrekenbaar zou zijn. Is dit nu het geval of niet?

Lijkt me wensdenken - dus vooral relevant: 'hoorde op kantoor'. Hoe & wat dan, bron?

[marcelbx]

ColeJ schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 12:59:
Ik dacht altijd dat 2027 het cruciale jaar zou zijn. Als dat namelijk een verliesjaar is en je hersteld in 2028 dan mag je over je herstel afrekenen. ...

Daarmee niet per se 'cruciaal', maar wel een potentieel héél erg vervelende overgangssituatie.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 13:09:
[...]

Dat weet niemand zolang het wetsontwerp niet is aangepast in die zin en beide kamers daarmee akkoord zijn gegaan. Vooralsnog is een verlies over 2027 niet verrekenbaar. Aangezien het "basispad" uitgaat van een belastingopbrengst die niet geheel past binnen het afm-advies om in het verleden behaalde resultaten niet te extrapoleren, zodat die opbrengsten praktisch al zijn ingeboekt, zou ik er niet al te zeer op rekenen dat dat anders wordt.

Lijkt mij IT-technisch té ingewikkeld voor de Belastingdienst. 2027 is het oude regime; 2028 het nieuwe (als dat al doorgaat....), dan ga je in het nieuwe systeem iets dat in het oude systeem is gebeurd afrekenen. Dat is niet te regelen. Vandaar dat de verliesverrekening in 2028 alleen voorwaarts is en in 2029 maar één jaar terug (in de plannen dan; we moeten het nog zien).

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 13:24:
[...]

.... Dat is niet te regelen. ...

Nou ja, vaak genoeg heb je overgangsbepalingen voor (potentieel) vervelende situaties. Dat kan altijd.

Maar natuurlijk: in dit geval ontbreekt vrijwel zeker een wens zoiets hiervoor in te richten. Als toch wel zou ik zéér positief verrast zijn.

[manusjevanalles]

Eerste kamer lijkt toch voor de zomer te gaan besluiten. Helaas kan ik het artikel verder niet lezen.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 14:21:
Eerste kamer lijkt toch voor de zomer te gaan besluiten. Helaas kan ik het artikel verder niet lezen.

Het is nog niet bekend of ze ook daadwerkelijk voor het zomerreces gaan stemmen. Er komt een debat op 30 juni. Dan gaan ze daar bepalen of men wil gaan stemmen op 7 juli, of op een later moment. Er kan nl. ook nog besloten worden tot een derde termijn. Hoe de partijen daarover beslissen, hangt (mede) af van het verloop van dat debat en kabinetsbrieven die er tot die tijd nog binnenkomen.