Vermogensrendementsheffing 2.0

[Licko]

Wat is eigenlijk het meest gunstig? Ik kwam onderstaand tegen op Reddit:

Zo snel mogelijk debatteren (30 juni).

• Argument: burgers, beleggers en de markt hebben duidelijkheid nodig. Anders blijft box 3 maandenlang boven de markt hangen, mogelijk tot december, januari of zelfs februari. Doorgaan met tijdelijke tegenwetgeving is bovendien duur en onwenselijk.

Eerst de novelle afwachten.

• Argument: de Eerste Kamer kan niet zorgvuldig oordelen zolang niet bekend is wat er precies wordt aangepast, inclusief de budgettaire gevolgen. Eerst dat weten, dan pas inhoudelijk debatteren en stemmen.

Een tussenvariant:

• wél debatteren op 30 juni, maar nog niet stemmen. Het debat kan dan alvast richting geven aan de samenleving en aan de staatssecretaris, terwijl de stemming pas volgt nadat de novelle bekend en behandeld is.

[Coffeeroam]

Licko schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 14:34:
Wat is eigenlijk het meest gunstig? Ik kwam onderstaand tegen op Reddit:

Zo snel mogelijk debatteren (30 juni).

• Argument: burgers, beleggers en de markt hebben duidelijkheid nodig. Anders blijft box 3 maandenlang boven de markt hangen, mogelijk tot december, januari of zelfs februari. Doorgaan met tijdelijke tegenwetgeving is bovendien duur en onwenselijk.

Eerst de novelle afwachten.

• Argument: de Eerste Kamer kan niet zorgvuldig oordelen zolang niet bekend is wat er precies wordt aangepast, inclusief de budgettaire gevolgen. Eerst dat weten, dan pas inhoudelijk debatteren en stemmen.

Een tussenvariant:

• wél debatteren op 30 juni, maar nog niet stemmen. Het debat kan dan alvast richting geven aan de samenleving en aan de staatssecretaris, terwijl de stemming pas volgt nadat de novelle bekend en behandeld is.

Er was ook nog een vierde variant:

Zo snel mogelijk debatteren en zo snel mogelijk tegenstemmen.

Dit is de insteek, zoals het nu uitziet, van 50+, BBB, CDA, FvD, JA21, totaal 23 zetels. Mogelijk ook SGP, PVV (dan 29 zetels).

VVD, D66, CU, SP hadden het debat willen uitstellen. Dat gaat nu dus tóch plaatsvinden. Wat onder deze omstandigheden hun opstelling is over onmiddellijke stemming is nu niet duidelijk. Maar kans lijkt mij groot dat deze partijen ook na afloop van het debat nog niet voldoende weten over de novelles.

PRO had inderdaad als voorstel die tussenvariant (wél debatteren, niet direct stemmen).

[Licko]

Bedankt voor de toevoeging, laten we hopen dat ze voor de 4e variant kiezen

[rube]

manusjevanalles schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 14:21:
Eerste kamer lijkt toch voor de zomer te gaan besluiten. Helaas kan ik het artikel verder niet lezen.

Zie een paar post erboven van mij met 2 quotes.

Maar hier meer zonder restricties
https://www.bnr.nl/nieuws...-is-de-wereld-op-zijn-kop

[Coffeeroam]

rube schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 15:06:
[...]

Zie een paar post erboven van mij met 2 quotes.

Maar hier meer zonder restricties
https://www.bnr.nl/nieuws...-is-de-wereld-op-zijn-kop

BNR heeft kennelijk niet goed opgelet vanmorgen. Ze zeggen "VVD en CDA pleitten voor uitstel van de behandeling totdat duidelijk is welke wijzigingen het kabinet nog wil doorvoeren", maar ik heb Janny Bakker-Klein (CDA) toch duidelijk horen zeggen (in de 21ste minuut van de commissievergadering) dat CDA tegen VAB is en vóór het voorstel van 50plus is (om zo snel mogelijk te debatteren en ook meteen te stemmen).

[richard20]

Coffeeroam schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 13:24:
[...]

Lijkt mij IT-technisch té ingewikkeld voor de Belastingdienst. 2027 is het oude regime; 2028 het nieuwe (als dat al doorgaat....), dan ga je in het nieuwe systeem iets dat in het oude systeem is gebeurd afrekenen. Dat is niet te regelen. Vandaar dat de verliesverrekening in 2028 alleen voorwaarts is en in 2029 maar één jaar terug (in de plannen dan; we moeten het nog zien).

Het is inderdaad vrijwel zeker niet te regelen in die zin dat het automatisch gaat. Maar ongeveer net als nu in box1 of in de vpb zou het wel op verzoek kunnen: je verzoekt de inspecteur na de definitieve vaststelling van de aanslag over 2028, in bezwaar of anderszins, het isb van dat jaar te verminderen met het negatieve isb over 2027. Dat vereist handwerk, vergelijkbaar met het huidige "rechtsherstel". Als je het niet regelt loop je het risico dat je het EHRM over je heen krijgt. Heb ik niet onderzocht, maar een belasting die feitelijk niet alleen maar over niet gerealiseerde winst wordt geheven, maar zelfs over door de belastingplichtige in het geheel niet behaalde winst (en die dus zijn bron radicaal aantast) lijkt mij ver buiten de ruimte die art. 1 EP de wetgever biedt te liggen.

[HC87]

Ja zoals we al wisten. 2028 gaat hem niet worden sowieso. Wel of geen aanwas. Niet 2028.

Als de wet wordt afgeschoten ligt weg naar pure vermogensbelasting ook weer open. Want duurt jaren die winstbelasting.

[HC87]

rube schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 15:06:
[...]

Zie een paar post erboven van mij met 2 quotes.

Maar hier meer zonder restricties
https://www.bnr.nl/nieuws...-is-de-wereld-op-zijn-kop

Voor de zomer betekent dat de aanpassingen wellicht nog niet klaar zijn of iig niet voldoende bestudeerd kunnen worden. Zoals van Rooijen ook zei.

Dus dan is tegenstemmen makkelijker want je weet niet waar je precies voor stemt.

[Thomas M]

Als VAB (voor liquide effecten) wordt weggestemd in de Eerste Kamer, dan zal VWB er sneller zijn dan als dat niet gebeurt. Dat is onvermijdelijk.

Als VAB wordt weggestemd is er namelijk een budgettaire motivatie om sneller een alternatief te ontwikkelen (in de vorm van VWB), als VAB niet wordt weggestemd is de motivatie er ook niet. En zonder motivatie gebeurt er onder de oranje kaasstolp niet veel. Er is altijd wel iets anders wat belangrijk is.

[phantom09]

De EU wil een extra vermogens belasting heffen (naast de box3 heffing):

https://indepen.eu/eu-vermogensbelastingen-bovenop-de-nieuwe-box-3/

Allemaal emigereren naar Dubai ??

[finsdefis]

phantom09 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 20:25:
De EU wil een extra vermogens belasting heffen (naast de box3 heffing):

https://indepen.eu/eu-vermogensbelastingen-bovenop-de-nieuwe-box-3/

Allemaal emigereren naar Dubai ??

Dit is niet "de EU". Het is een verslag van dat directorate-general. Overigens zou ik dat helemaal niet gek vinden om een level playing field te maken, maar ja, dan moet het er niet bovenop komen maar juist in plaats van (in geval van Nederland) en het lijkt me dat je daarmee ook je EU-afdracht als lidstaat kan verminderen.

Het is overigens ook wel een bron met een flinke bias als ze daar de EU al de USSR noemen. Compleet onvergelijkbaar. Dat artikel lijkt me ook een fraai gestuurd AI-samenvattinkje. Als je de bron bekijkt is het gewoon een analyse van scenario's waarin er op EU-niveau een wealth tax wordt geheven en zeker geen bewijs dat de Europese Commissie dit nastreeft aangezien het niet in hun naam is gepubliceerd.

Maar goed, uiteindelijk zal het wel weer gespind worden als 'ons geld gaat naar Zuid- en Oost-Europa!'

[ Voor 16% gewijzigd door finsdefis op 16-06-2026 20:37 ]

[de Peer]

phantom09 schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 20:25:
De EU wil een extra vermogens belasting heffen (naast de box3 heffing):

https://indepen.eu/eu-vermogensbelastingen-bovenop-de-nieuwe-box-3/

Allemaal emigereren naar Dubai ??

Graag niet zomaar links dumpen, en al helemaal niet uit zo'n discutabele bron.

[phantom09]

de Peer schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 20:42:
[...]

Graag niet zomaar links dumpen, en al helemaal niet uit zo'n discutabele bron.

ok my bad

[Red devil]

https://www.trouw.nl/politiek/senaat-wil-box-3-wet-al-voor-de-zomer-behandelen-met-steun-van-cda~b1dcbe89/

[Zatarra]

Red devil schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 20:57:
https://www.trouw.nl/politiek/senaat-wil-box-3-wet-al-voor-de-zomer-behandelen-met-steun-van-cda~b1dcbe89/

Hmmm met CDA komen we op plusminus al op minstens 35 zetels die de wet willen verwerpen.

Electoraal zou het een blamage voor de VVD zijn als zij nog voor stemt, de partij van "de lagere belastingen".

[phantom09]

Zatarra schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 21:03:
[...]

Hmmm met CDA komen we op plusminus al op minstens 35 zetels die de wet willen verwerpen.

Electoraal zou het een blamage voor de VVD zijn als zij nog voor stemt, de partij van "de lagere belastingen".

Onbegrjipeljik dat met name de VVD voor de nieuwe BOX3 2028 heeft gestemt. Wat mij betreft hebben ze hun ware aard laten zien. Ik zal nooit weer op de VVD stemmen waar ik vroeger meerdere keren op de VVD heb gestemd.

[HC87]

Thomas M schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 20:04:
Als VAB (voor liquide effecten) wordt weggestemd in de Eerste Kamer, dan zal VWB er sneller zijn dan als dat niet gebeurt. Dat is onvermijdelijk.

Als VAB wordt weggestemd is er namelijk een budgettaire motivatie om sneller een alternatief te ontwikkelen (in de vorm van VWB), als VAB niet wordt weggestemd is de motivatie er ook niet. En zonder motivatie gebeurt er onder de oranje kaasstolp niet veel. Er is altijd wel iets anders wat belangrijk is.

Simpele vermogenstaks weer terug op tafel kan ook nog

[Lordy79]

Als het wordt weggestemd kunnen ze gewoon een tijdelijke vermogensbelasting van 1.4pct invoeren per 01.01.2028 en klaar. Dan zit je boven de 30pct x 4 pct dus richting de 36pct x 4pct.

Lijkt me heel redelijk tot de rente weer negatief wordt en dan schort je de belasting op en financiert dat met de meevaller dat je over de staatschuld die je moet (her)financieren nauwelijks rente betaalt.

En dit had natuurlijk 8 jaar geleden bedacht moeten worden door iemand die veel slimmer is dan ik.

[phantom09]

HC87 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 00:14:
[...]

Simpele vermogenstaks weer terug op tafel kan ook nog

Precies. Voordeel is dat de overheid dan zowel bij beurs crashes belasting inkomsten krjigt, wat je bij een werkelijk rendement mogelijk voor jaren niet hebt.

[W1ck1e]

Simpele vermogenstaks weer terug op tafel kan ook nog

phantom09 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 07:24:
[...]

Precies. Voordeel is dat de overheid dan zowel bij beurs crashes belasting inkomsten krjigt, wat je bij een werkelijk rendement mogelijk voor jaren niet hebt.

En beleggers die geld verliezen vinden vermogenstaks betalen dan opeens geen probleem ?

[HC87]

Lordy79 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 05:52:
Als het wordt weggestemd kunnen ze gewoon een tijdelijke vermogensbelasting van 1.4pct invoeren per 01.01.2028 en klaar. Dan zit je boven de 30pct x 4 pct dus richting de 36pct x 4pct.

Lijkt me heel redelijk tot de rente weer negatief wordt en dan schort je de belasting op en financiert dat met de meevaller dat je over de staatschuld die je moet (her)financieren nauwelijks rente betaalt.

En dit had natuurlijk 8 jaar geleden bedacht moeten worden door iemand die veel slimmer is dan ik.

Precies. Of een brede van 0.7% waarbij je pensioen en evt huis meeneemt. Met spaar vrijstelling.

[HC87]

W1ck1e schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 07:39:
[...]


[...]

En beleggers die geld verliezen vinden vermogenstaks betalen dan opeens geen probleem ?

Op lange termijn verliezen beleggers niet. Als het % laag genoeg is is iedereen er tevreden mee. Evt doe je anti cummulatie regeling tegen hoog tarief zoals pre 2001.

[phantom09]

W1ck1e schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 07:39:
[...]


[...]

En beleggers die geld verliezen vinden vermogenstaks betalen dan opeens geen probleem ?

Als het net als BOX 3 2001 is niet.

Kijk belasting betalen moet gewoon en daar is niks mis mee. De overheid levert diensten niet gratis.

Maar het moet wel redelijk blijven. Een verdrievoudiging van vermogens belasting (wat box3 2028 VS box3 2001 is) is absurd.

[phantom09]

HC87 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 07:40:
[...]

Precies. Of een brede van 0.7% waarbij je pensioen en evt huis meeneemt. Met spaar vrijstelling.

De overheid kan makkelijk gefaseerd de hypotheekrenteaftrek afschaffen. Dit scheelt circa 10 miljard per jaar. Veel meer dan de 2,5 miljard wat de nieuwe box3 2028 op zou leveren (als ik mij niet vergis).

Om de pijn te verzachten niet meteen afschaffen, want dan levert veel problemen op.

Beste is om dan elk jaar met een x percentage de hypotheekrente aftrek te verlagen of het aantal jaren te verminderen. zodat na zeg 30 jaar er geen hypotheekrente aftrek meer is.

Je voorkomt ermee dat mensen starters in de problemen mee komen. Bij komend gevolg is dat de huizenprijzen langzaam afkoelen doordat de financiele stimulans/prikkel om een huis te kopen steeds minder wordt. En op lange termijn zijn de huizen prijzen in verhouding met nu minder extreem.

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 07:42:
[...]

Op lange termijn verliezen beleggers niet. ...

Weet ik. Dat moeten beleggers dan ook maar beseffen bij een slecht beleggingsjaar.

[ Voor 4% gewijzigd door W1ck1e op 17-06-2026 08:04 ]

[kx22]

phantom09 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 07:43:
[...]

Als het net als BOX 3 2001 is niet.

Kijk belasting betalen moet gewoon en daar is niks mis mee. De overheid levert diensten niet gratis.

Maar het moet wel redelijk blijven. Een verdrievoudiging van vermogens belasting (wat box3 2028 VS box3 2001 is) is absurd.

Ik vind het ook allemaal veel, maar weet niet of je het absurd kan noemen in een tijdsperiode van 27 jaar.
Volgens CBS (5.2 ontwikkeling vermogen) had de doorsnee familie in 2001 ongeveer €45.000. Dat is in 2022 €135.000 geworden. Ja dit is inclusief eigen woning (wat niet liquide is, maar wel vermogensbelastingvrij)

https://longreads.cbs.nl/materiele-welvaart-in-nederland-2024/vermogen-van-huishoudens/

---

Ik heb zelf weinig nauwelijks aandelen in box3 (voornamelijk in box2) maar volgens mij betaal je elk jaar toch al vermogensbelasting over de waardestijging van je aandelen (boven de heffingsvrije vermogen om). De paar aandelen die ik heb op Degiro....daar stuur ik een jaaropgave naar mijn accountant en die geeft de waarde door. Deze waardestijging wordt gewoon meegenomen in mijn totale box3 vermogen en daar betaal ik een vermogensbelasting dan over.

[ Voor 20% gewijzigd door kx22 op 17-06-2026 08:21 ]

[phantom09]

kx22 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 08:11:
[...]

Ik vind het ook allemaal veel, maar weet niet of je het absurd kan noemen in een tijdsperiode van 27 jaar.
Volgens CBS (5.2 ontwikkeling vermogen) had de doorsnee familie in 2001 ongeveer €45.000. Dat is in 2022 €135.000 geworden. Ja dit is inclusief eigen woning (wat niet liquide is, maar wel vermogensbelastingvrij)

https://longreads.cbs.nl/materiele-welvaart-in-nederland-2024/vermogen-van-huishoudens/

Dat is niet wat ik bedoel. De belasting druk BOX3 die in 2001 is bedacht heeft een belasting druk van 1,2%.

De box3 2028 heeft een gemiddelde belasting druk van 3,6% (uitgaande van 10% wat aandelen behalen op lange termijn).


3,6/1,2= 3x hogere belasting druk.

[kx22]

phantom09 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 08:19:
[...]


Dat is niet wat ik bedoel. De belasting druk BOX3 die in 2001 is bedacht heeft een belasting druk van 1,2%.

De box3 2028 heeft een gemiddelde belasting druk van 3,6% (uitgaande van 10% wat aandelen behalen op lange termijn).


3,6/1,2= 3x hogere belasting druk.

Ja snap ik, maar als we meer geld hebben, dan gaat de belastingdruk toch ook omhoog?
Als we niet of nauwelijks rijker zijn geworden in die 27 jaar, dan zou ik het krom vinden.
Nu zijn we bijna 3x rijker geworden. Dan is 3x meer belasting betalen in verhouding toch niet heel gek?

Ergens is het al krom dat iemand die 10x zoveel heeft als een ander....dezelfde % vermogensrendement betaald.

[ Voor 8% gewijzigd door kx22 op 17-06-2026 08:27 ]

[Radiodurans]

kx22 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 08:25:
Nu zijn we bijna 3x rijker geworden.

Euh, inflatie?

[VindiGoosh]

kx22 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 08:11:
[...]

Ik vind het ook allemaal veel, maar weet niet of je het absurd kan noemen in een tijdsperiode van 27 jaar.
Volgens CBS (5.2 ontwikkeling vermogen) had de doorsnee familie in 2001 ongeveer €45.000. Dat is in 2022 €135.000 geworden. Ja dit is inclusief eigen woning (wat niet liquide is, maar wel vermogensbelastingvrij)

https://longreads.cbs.nl/materiele-welvaart-in-nederland-2024/vermogen-van-huishoudens/

---

Ik heb zelf weinig nauwelijks aandelen in box3 (voornamelijk in box2) maar volgens mij betaal je elk jaar toch al vermogensbelasting over de waardestijging van je aandelen (boven de heffingsvrije vermogen om). De paar aandelen die ik heb op Degiro....daar stuur ik een jaaropgave naar mijn accountant en die geeft de waarde door. Deze waardestijging wordt gewoon meegenomen in mijn totale box3 vermogen en daar betaal ik een vermogensbelasting dan over.

Hoe kun je nou absolute getallen vergelijken met een relatieve belastingafdracht? Dat slaat echt als een tang op een varken.

Omdát de belastingafdracht relatief is, stijgen deze inkomsten met het stijgende inkomen / vermogen van burgers mee.

Dus dat argument houdt geen stand.

[HC87]

kx22 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 08:25:
[...]

Ja snap ik, maar als we meer geld hebben, dan gaat de belastingdruk toch ook omhoog?
Als we niet of nauwelijks rijker zijn geworden in die 27 jaar, dan zou ik het krom vinden.
Nu zijn we bijna 3x rijker geworden. Dan is 3x meer belasting betalen in verhouding toch niet heel gek?

Nee want belastingdruk is een %. Dus dat is automatisch dat het bedrag al groter wordt. Je kan niet het % dan ook nog verhogen. Dan werkt het harder door.

[kx22]

Radiodurans schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 08:27:
[...]

Euh, inflatie?

Dat heeft niks met de heffing te maken. Zo kan je ook beredenen dat de overheid het heeft geindexeerd.

[kx22]

HC87 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 08:27:
[...]

Nee want belastingdruk is een %. Dus dat is automatisch dat het bedrag al groter wordt. Je kan niet het % dan ook nog verhogen. Dan werkt het harder door.

Dus dan zou het een beter idee zijn dat we in box3 ook met verschillende schijven werken?

[VindiGoosh]

kx22 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 08:29:
[...]

Dus dan zou het een beter idee zijn dat we in box3 ook met verschillende schijven werken?

Je hebt het nu over een progressief heffingssysteem. Dat is een vorm van relatieve belastingdruk, maar dat heeft niets te maken met de kern van @HC87 (en mijn) opmerking.

Die kern is dat jij relatieve belastingdruk vergelijkt met een absoluut getal. Die twee kun je niet zo met elkaar vergelijken.

[richard20]

finsdefis schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 20:30:
[...]

Dit is niet "de EU". Het is een verslag van dat directorate-general. Overigens zou ik dat helemaal niet gek vinden om een level playing field te maken, maar ja, dan moet het er niet bovenop komen maar juist in plaats van (in geval van Nederland) en het lijkt me dat je daarmee ook je EU-afdracht als lidstaat kan verminderen.

Het is overigens ook wel een bron met een flinke bias als ze daar de EU al de USSR noemen. Compleet onvergelijkbaar. Dat artikel lijkt me ook een fraai gestuurd AI-samenvattinkje. Als je de bron bekijkt is het gewoon een analyse van scenario's waarin er op EU-niveau een wealth tax wordt geheven en zeker geen bewijs dat de Europese Commissie dit nastreeft aangezien het niet in hun naam is gepubliceerd.

Maar goed, uiteindelijk zal het wel weer gespind worden als 'ons geld gaat naar Zuid- en Oost-Europa!'

Bovendien wordt als reviewer genoemd de hoogleraar die blijkens dit interview niet bepaald een gelijkheidsapostel kan worden genoemd. Waarmee niet is gezegd dat zijn opmerkingen als reviewer zijn verdisconteerd.

[HC87]

kx22 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 08:29:
[...]

Dus dan zou het een beter idee zijn dat we in box3 ook met verschillende schijven werken?

Zie reactie VindiGoosh

[ Voor 36% gewijzigd door HC87 op 17-06-2026 11:18 ]

[Hendrik H.]

https://npo.nl/start/afspelen/rutgers-lobby_10

Erik Ziengs komt met een goede oplossing voor box 3.

Een vorm van belasting heffen op vermogen die hier door meerdere is voorgesteld, echter een deel van de politiek wil hier jammer genoeg nog niet aan.

[Coffeeroam]

Zatarra schreef op dinsdag 16 juni 2026 @ 21:03:
[...]

Hmmm met CDA komen we op plusminus al op minstens 35 zetels die de wet willen verwerpen.

Electoraal zou het een blamage voor de VVD zijn als zij nog voor stemt, de partij van "de lagere belastingen".

Het wordt vrij makkelijk tegenstemmen (mochten ze besluiten vóór het zomerreces te stemmen). Immers, de inkomsten voor de schatkist zijn hoger in het huidige systeem-met-tegenbewijs dan in de nieuwe wet-met-novelles.

Dat stond ook in het eerdere artikel van Trouw. De huidige situatie "kost" de schatkist 2.4 miljard/jaar. De wet werkelijk rendement inclusief noodzakelijke novelles kost 3.6 miljard/jaar. Kortom, het huidige stelsel levert meer op. Dat kan ook wel kloppen, want er is nu geen verliesverrekening en geen kostenaftrek.

Overigens kun je ook nog een vraagteken plaatsen bij de derving van 2.4 miljard/jaar. Is die wel echt zo hoog? Vergeleken bij enige jaren terug zijn de tarieven van 30% naar 36% gegaan, en de vermogens zelf zijn ook gestegen. Waar worden die derving eigenlijk mee vergeleken?

[TanteBeth]

Hendrik H. schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 13:30:
https://npo.nl/start/afspelen/rutgers-lobby_10

Erik Ziengs komt met een goede oplossing voor box 3.

Een vorm van belasting heffen op vermogen die hier door meerdere is voorgesteld, echter een deel van de politiek wil hier jammer genoeg nog niet aan.

Nou, Alle sprekers in dat programma snappen er ook niets meer van. Door de vele wijzigingen in Box3 zijn ze het spoor kwijtgeraakt en doen ze soms rare en niet ware uitspraken.

[TanteBeth]

@Coffeeroam "Vergeleken bij enige jaren terug zijn de tarieven van 30% naar 36% gegaan, en de vermogens zelf zijn ook gestegen."
Zelfs tot effectief 42,4% en 54,2% gestegen. De korting op de heffingskortingen is pas in 2019 resp. 2025 geïntroduceerd.

[W1ck1e]

Rutger C. zegt steeds "belasting betalen over geld dat je nog niet hebt". Dat klopt m.i. voor geld in vastgoed en startups.
Ik vind het jammer dat geen van de gesprekspartners iets zegt over het verkopen van andere aandelen rond de peildatum, want dan heb je het geld vervolgens wel. Bevestigend danwel ontkrachtend.

[HC87]

Coffeeroam schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 14:02:
[...]

Het wordt vrij makkelijk tegenstemmen (mochten ze besluiten vóór het zomerreces te stemmen). Immers, de inkomsten voor de schatkist zijn hoger in het huidige systeem-met-tegenbewijs dan in de nieuwe wet-met-novelles.

Dat stond ook in het eerdere artikel van Trouw. De huidige situatie "kost" de schatkist 2.4 miljard/jaar. De wet werkelijk rendement inclusief noodzakelijke novelles kost 3.6 miljard/jaar. Kortom, het huidige stelsel levert meer op. Dat kan ook wel kloppen, want er is nu geen verliesverrekening en geen kostenaftrek.

Overigens kun je ook nog een vraagteken plaatsen bij de derving van 2.4 miljard/jaar. Is die wel echt zo hoog? Vergeleken bij enige jaren terug zijn de tarieven van 30% naar 36% gegaan, en de vermogens zelf zijn ook gestegen. Waar worden die derving eigenlijk mee vergeleken?

Helemaal eens. Het gaat helemaal niet meer opleveren wellicht. Ook risico meer naar box 2 en buitenlands vastgoed.

Daarnaast: volatiele inkomsten zijn minder interessant dan meer stabiele zoals in huidige systeem.

[richard20]

Lordy79 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 05:52:
Als het wordt weggestemd kunnen ze gewoon een tijdelijke vermogensbelasting van 1.4pct invoeren per 01.01.2028 en klaar. Dan zit je boven de 30pct x 4 pct dus richting de 36pct x 4pct.

Dat is volstrekt uitgesloten na het kerstarrest, zoals eerder uitvoerig besproken.

[noslen]

richard20 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 15:33:
[...]

Dat is volstrekt uitgesloten na het kerstarrest, zoals eerder uitvoerig besproken.

Wat een onzin, het kerstarrest sluit dat helemaal niet uit. Een vlaktaks is nog mogelijk

[Lordy79]

richard20 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 15:33:
[...]

Dat is volstrekt uitgesloten na het kerstarrest, zoals eerder uitvoerig besproken.

Het is prima mogelijk mits je het tarief op 0 zet als er geen risicoloos rendement te maken is, dus als de rente (weer) negatief is; ook volgens het kerstarrest.

[richard20]

Anders rov. 3.5. Negatieve rente was niet het (enige) probleem.

[richard20]

noslen schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 15:59:
[...]

Wat een onzin, het kerstarrest sluit dat helemaal niet uit. Een vlaktaks is nog mogelijk

"Wat een onzin" is niet de meest overtuigende argumentatie.

Leg eens uit hoe je met je vlaktax rov. 3.5 passeert.

[Maahes]

De kritiek op aanwasbelasting lijkt zich vooral te richten op "papieren winst", maar het is ook onrechtvaardig om een onderscheid te maken in illiquide vermogen en liquide vermogen. Waarom zou illiquide vermogen bevoordeeld mogen worden? Het probleem met aanwasbelasting is dat het effectieve tarief veel hoger is dan 36%, omdat ook de belasting compound.

Verder is het natuurlijkt tamelijk absurd om geen rekening te houden met inflatie. Gewone mensen die een spaarcentje willen opbouwen moeten wel ETFs kopen om te voorkomen dat je spaargeld geen zak meer waard wordt, want bij de bank krijg je 1%. Met 36% belasting en inflatie van 3% wordt het erg lastig om waardevast te sparen. Blijkbaar mag je in Nederland alleen vermogen opbouwen in je eigen woning en pensioen.

[Maahes]

Verder zijn de mensen in box 3 ook een kleine groep die nu geslachtofferd wordt. De meeste mensen hebben hun vermogen immers in de eigen woning en pensioenfonds. Dus electoraal is het een kleine groep die makkelijk gepakt kan worden. Het heeft niets met rechtvaardigheid te maken.

[mijosa2]

richard20 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 16:23:
[...]

Leg eens uit hoe je met je vlaktax rov. 3.5 passeert.

In 3.3.5 worden 2 dingen overwogen:

-er is afgestapt van het systeem dat het forfait zonder (veel risico) kan worden behaald;

-en dat als je in het 2 forfaits systeem belegd maar pech hebt, je veel meer belasting moet betalen op een omstandigheid waar jij geen invloed op had (risico).

Als je dit leest en daarna 3.5; dan is min of meer de inverse daarvan dus dat je prima 1 forfait kunt hebben met een rendement die vrijwel iedereen haalt zonder (veel) risico.

[richard20]

Als het uniforme forfait permanent op nul staat zullen de risicomijdenden noch de onfortuinlijken klagen. Hoe groot acht je de kans dat de begrotingsbewakers in deTK dat accorderen? 4% vast struikelt zowel over KA als EHRM.

[ Voor 6% gewijzigd door richard20 op 17-06-2026 20:48 ]

[alexbl69]

Doei box 3...

Brussel legt bom onder box 3: ’Echt heel radicaal, dit gaat de schatkist miljarden kosten’

"De Europese Commissie komt volgende week met voorstellen die het veel lucratiever maken om te beleggen vanuit een bv. Daarmee legt Brussel een bom onder onze belastingen op beleggingen in box 3."

„Als je belegt vanuit een bv, betaal je helemaal geen belasting meer op je belegging”, aldus Van de Streek. „Pas wanneer je als eigenaar van de bv aan jezelf uitkeert, betaal je 31 procent belasting, aanzienlijk minder dan de 36 procent in box 3.”

„Dit gaat de schatkist miljarden kosten.” Hij stelt dat beleggen vanuit een BV zo aantrekkelijk wordt dat dit de introductie van allerlei constructies zal aanjagen. „Je gaat bankenproducten krijgen waarin aandelenwinsten en cryptowinsten worden omgezet in dividenden.”

Volgens Van de Streek zijn de consequenties van dit voorstel zeer vergaand. „Dit gaat de schatkist miljarden kosten.” Hij stelt dat beleggen vanuit een BV zo aantrekkelijk wordt dat dit de introductie van allerlei constructies zal aanjagen. „Je gaat bankenproducten krijgen waarin aandelenwinsten en cryptowinsten worden omgezet in dividenden.”

[finsdefis]

alexbl69 schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 06:05:
Doei box 3...

Brussel legt bom onder box 3: ’Echt heel radicaal, dit gaat de schatkist miljarden kosten’

"De Europese Commissie komt volgende week met voorstellen die het veel lucratiever maken om te beleggen vanuit een bv. Daarmee legt Brussel een bom onder onze belastingen op beleggingen in box 3."

„Als je belegt vanuit een bv, betaal je helemaal geen belasting meer op je belegging”, aldus Van de Streek. „Pas wanneer je als eigenaar van de bv aan jezelf uitkeert, betaal je 31 procent belasting, aanzienlijk minder dan de 36 procent in box 3.”

„Dit gaat de schatkist miljarden kosten.” Hij stelt dat beleggen vanuit een BV zo aantrekkelijk wordt dat dit de introductie van allerlei constructies zal aanjagen. „Je gaat bankenproducten krijgen waarin aandelenwinsten en cryptowinsten worden omgezet in dividenden.”

Volgens Van de Streek zijn de consequenties van dit voorstel zeer vergaand. „Dit gaat de schatkist miljarden kosten.” Hij stelt dat beleggen vanuit een BV zo aantrekkelijk wordt dat dit de introductie van allerlei constructies zal aanjagen. „Je gaat bankenproducten krijgen waarin aandelenwinsten en cryptowinsten worden omgezet in dividenden.”

Welke voorstellen zijn dit dan? Paywall...

[Sineplex]

De facto geen bronbelasting op dividenden uitgekeerd door Europese vennootschappen aan andere Europese vennootschappen zonder vervelende drempels (bijv. 10% belang).

Vraag is nog naar of dat het gaat halen politiek gezien want het leidt tot inkomstenderving voor individuele staten. Ik verwacht hier geen brede steun voor. Bovendien krijg je dan weer anti-misbruik maatregelen om het geshop met brievenbusvennootschapoen tegen te gaan. Dus de holding van Piet of Klaas heeft dan geen recht erop.

[Zatarra]

finsdefis schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 08:11:
[...]

Welke voorstellen zijn dit dan? Paywall...

https://www.welingelichtekringen.nl/economie/brussel-legt-bom-onder-box-3-beleggen-via-bv-straks-fiscaal-goudmijn

Een andere bron.

[Lordy79]

Zatarra schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 09:17:
[...]

https://www.welingelichtekringen.nl/economie/brussel-legt-bom-onder-box-3-beleggen-via-bv-straks-fiscaal-goudmijn

Een andere bron.

Ik denk dat dit veel meer een 'bom' legt onder box2. De overheid zal een stok met wortel (of een stok zonder wortel!) gebruiken om DGA's te bewegen dividend uit te keren. Dat is nu al gedaan door het tarief eerst te verhogen en daarna een eerste schijf in te voeren tegen (bijna) het oude tarief maar er zijn natuurlijk meer wegen om dit te 'bevorderen'.

[Hendrik H.]

Blij dat in bovengenoemd stuk het bizarre tarief van 36% aan de orde komt. Plus het extreem laag vrijgesteld rendement van €1800....kassa voor de overheid (lees boekhouder Heijnen). Iedereen heeft het over de verguisde aanwasbelasting maar dit is misschien nog wel erger.

[ewrz]

Telegraaf artikel is hier te lezen

Brussel legt Bom onder BOX 3
Vlucht naar BOX 2 wordt nog aantrekkelijker

Want dat is de UITSTELBox

Budgettaire opbrengst BIX 3 krijgt harde klap @nos @nu @ad @volkskrant @fd @nrc pic.twitter.com/7PalM4RwYB

— Martin van Rooijen (@MvRooijen) 18 juni 2026

[mijosa2]

richard20 schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 20:47:
Als het uniforme forfait permanent op nul staat zullen de risicomijdenden noch de onfortuinlijken klagen. Hoe groot acht je de kans dat de begrotingsbewakers in deTK dat accorderen? 4% vast struikelt zowel over KA als EHRM.

Als je het uniforme forfait gelijk zet op de ECB rente of het 10jaars staatsobligatie rendement, dat zal er vrijwel niemand klagen.

En als ze toch klagen, dan slaat het hoogstwaarschijnlijk bot bij de HR omdat zij impliciet aangeeft dat een zonder (veel) risico forfait redelijk is.

Als je dan te weinig belasting opbrengst overhoudt tov de oude stelsels, kun je altijd nog het tarief naar 50% doen. Ben ik geen voorstander van, maar het kan wel.

Dan heb je in zeer oude stelsel 30% over 4%=1,2% effectief. En in het nieuwe stelsel 50% over 2,25%=1,125%. Nagenoeg gelijk, het is gewoon een dwaling dat ze dit niet (direct) hebben ingevoerd.

Om het ten overvloede nog rechtszekerder te maken, hernoem je de belasting van vermogensrendementsheffing naar vermogensbelasting.

[W1ck1e]

mijosa2 schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 10:32:
[...]

Als je het uniforme forfait gelijk zet op de ECB rente of het 10jaars staatsobligatie rendement, dat zal er vrijwel niemand klagen.
...

90% van de spaarders of het spaargeld (daar wil ik even van af zijn) is bij de grootbanken. Daar zullen er vast een aantal van klagen.

[ErnstH]

mijosa2 schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 10:32:
[...]

Als je het uniforme forfait gelijk zet op de ECB rente of het 10jaars staatsobligatie rendement, dat zal er vrijwel niemand klagen.

En als ze toch klagen, dan slaat het hoogstwaarschijnlijk bot bij de HR omdat zij impliciet aangeeft dat een zonder (veel) risico forfait redelijk is.

Als je dan te weinig belasting opbrengst overhoudt tov de oude stelsels, kun je altijd nog het tarief naar 50% doen. Ben ik geen voorstander van, maar het kan wel.

Dan heb je in zeer oude stelsel 30% over 4%=1,2% effectief. En in het nieuwe stelsel 50% over 2,25%=1,125%. Nagenoeg gelijk, het is gewoon een dwaling dat ze dit niet (direct) hebben ingevoerd.

Om het ten overvloede nog rechtszekerder te maken, hernoem je de belasting van vermogensrendementsheffing naar vermogensbelasting.

Ondanks dat het me een mooie oplossing lijkt, is een probleem dat de term "vermogensbelasting" politiek nogal allergisch/giftig is helaas.

[mijosa2]

W1ck1e schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 10:36:
[...]

90% van de spaarders of het spaargeld (daar wil ik even van af zijn) is bij de grootbanken. Daar zullen er vast een aantal van klagen.

Maar zij kúnnen wel zonder meer risico te lopen de ECB rente ontvangen: overstappen van bank of naar geldmarktfonds.

Iemand kan zijn geld ook cash aanhouden of verlies maken met beleggen (verkeerde kant van het hoge risico). Maar dat zijn allemaal uitkomsten die men zelf in de hand heeft.

Verbind je een hogere belasting aan hoog risico nemen, ongeacht de uitkomst, dan is dat in strijd met EVRM. Een gelijk forfait met weinig risico voor iedereen kan wel.

[Coffeeroam]

mijosa2 schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 10:32:
[...]

Als je het uniforme forfait gelijk zet op de ECB rente of het 10jaars staatsobligatie rendement, dat zal er vrijwel niemand klagen.

En als ze toch klagen, dan slaat het hoogstwaarschijnlijk bot bij de HR omdat zij impliciet aangeeft dat een zonder (veel) risico forfait redelijk is.

Als je dan te weinig belasting opbrengst overhoudt tov de oude stelsels, kun je altijd nog het tarief naar 50% doen. Ben ik geen voorstander van, maar het kan wel.

Dan heb je in zeer oude stelsel 30% over 4%=1,2% effectief. En in het nieuwe stelsel 50% over 2,25%=1,125%. Nagenoeg gelijk, het is gewoon een dwaling dat ze dit niet (direct) hebben ingevoerd.

Om het ten overvloede nog rechtszekerder te maken, hernoem je de belasting van vermogensrendementsheffing naar vermogensbelasting.

Nee, het is niet voldoende als het effectieve belastingpercentage over het vermogen rond die oude 1.2% zit. Dat is al lang niet meer voldoende belastinginkomsten voor de schakist. Het moet zo'n 2.2% zijn om "budgettair neutraal" te zijn. "Budgettair neutraal" is nog steeds het spreekwoordelijke adagio. ---

Dat wil dus zeggen (ongeveer) 100% over die 2.25% (~ECB rente)-- en dat gaat de HR niet goed vinden.

[W1ck1e]

mijosa2 schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 10:58:
[...]

Maar zij kúnnen wel zonder meer risico te lopen de ECB rente ontvangen: overstappen van bank of naar geldmarktfonds.

...

Jij schreef dat er vrijwel niemand zou klagen. Ik schreef niet dat klagen terecht zou zijn. Die "spaarders" zijn hard nodig wanneer er een forfaitaire rente op basis van de grootbanken"spaar"rente wordt vastgesteld.

[mijosa2]

Ik ben bang dat je gelijk hebt @Coffeeroam , maar dat is natuurlijk een politieke reden. Het ging hier om de discussie of het juridisch is toegestaan.

Ik weet ook niet of het zo erg is als jij schets, dat de vermogensbelasting op 2,25% moet liggen om "neutraal" uit te komen. Maar het zal hoger dan 1,125%. Datbverlies moet de staat dan nemen imho. Het is dan immers nog steeds neutraal tov 2001-2016.

[mijosa2]

W1ck1e schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 11:05:
[...]

Jij schreef dat er vrijwel niemand zou klagen. Ik schreef niet dat klagen terecht zou zijn. Die "spaarders" zijn hard nodig wanneer er een forfaitaire rente op basis van de grootbanken"spaar"rente wordt vastgesteld.

Beetje flauw hor, ik bedoel natuurlijk klagen bij de Hoge Raad. Maar ik lees dus dat jij ook vindt dat klagen niet terecht is, en ben het dus eens dat het juridisch hoogstwaarschijnlijk kan?

En ik zou echt de ECB rente gebruiken, de grootbanken rente is onnatuurlijk laag.

[W1ck1e]

mijosa2 schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 11:09:
[...]

Beetje flauw hor, ik bedoel natuurlijk klagen bij de Hoge Raad. Maar ik lees dus dat jij ook vindt dat klagen niet terecht is, ....

En ik zou echt de ECB rente gebruiken, de grootbanken rente is onnatuurlijk laag.

Ik bedoel klagen als in "nou moet ik meer dan of een groot deel van mijn spaarrente aftikken als belasting" terwijl veel van die mensen ook zouden kunnen sparen bij banken met betere spaarrente. maar dat om redenen niet doen. Een beetje de schuld bij anderen leggen terwijl je zelf ook invloed hebt. Maar daar geen gebruik van maakt.

Een bank die niet eens in de buurt komt van de ecb rente heeft klanten die dat blijkbaar niet boeit of interesseert.

[ApexAlpha]

alexbl69 schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 06:05:
Doei box 3...

Brussel legt bom onder box 3: ’Echt heel radicaal, dit gaat de schatkist miljarden kosten’

"De Europese Commissie komt volgende week met voorstellen die het veel lucratiever maken om te beleggen vanuit een bv. Daarmee legt Brussel een bom onder onze belastingen op beleggingen in box 3."

„Als je belegt vanuit een bv, betaal je helemaal geen belasting meer op je belegging”, aldus Van de Streek. „Pas wanneer je als eigenaar van de bv aan jezelf uitkeert, betaal je 31 procent belasting, aanzienlijk minder dan de 36 procent in box 3.”

„Dit gaat de schatkist miljarden kosten.” Hij stelt dat beleggen vanuit een BV zo aantrekkelijk wordt dat dit de introductie van allerlei constructies zal aanjagen. „Je gaat bankenproducten krijgen waarin aandelenwinsten en cryptowinsten worden omgezet in dividenden.”

Volgens Van de Streek zijn de consequenties van dit voorstel zeer vergaand. „Dit gaat de schatkist miljarden kosten.” Hij stelt dat beleggen vanuit een BV zo aantrekkelijk wordt dat dit de introductie van allerlei constructies zal aanjagen. „Je gaat bankenproducten krijgen waarin aandelenwinsten en cryptowinsten worden omgezet in dividenden.”

Net als je denkt dat het voorbij is... Komt daar.... WOPKE HOEKSTRA! Met een stoel!! errr ma gud.

[TanteBeth]

Hendrik H. schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 09:38:
Blij dat in bovengenoemd stuk het bizarre tarief van 36% aan de orde komt. Plus het extreem laag vrijgesteld rendement van €1800....kassa voor de overheid (lees boekhouder Heijnen). Iedereen heeft het over de verguisde aanwasbelasting maar dit is misschien nog wel erger.

Jij vindt 36% bizar? En dat is nog het minimumpercentage tegenwoordig. Voor de meeste Niet-AOW-ers is het effectieve tarief zelfs 42,4% (verzamelinkomen tot 80K) en voor AOW-ers kan het 39,2% of 54,2% zijn. Dat is al meer dan de helft. Ik vind dat iedereen voortaan "minstens 36%" moet zeggen..

[Coffeeroam]

mijosa2 schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 11:05:
Ik ben bang dat je gelijk hebt @Coffeeroam , maar dat is natuurlijk een politieke reden. Het ging hier om de discussie of het juridisch is toegestaan.

Ik weet ook niet of het zo erg is als jij schets, dat de vermogensbelasting op 2,25% moet liggen om "neutraal" uit te komen. Maar het zal hoger dan 1,125%. Datbverlies moet de staat dan nemen imho. Het is dan immers nog steeds neutraal tov 2001-2016.

Juridisch denk ik dat 1.2% misschien wel zou kunnen, maar dat de derving voor de schatkist te groot is (inderdaad een politiek punt). En, naarmate je die derving kleiner of naar nul inregelt via een simpele vermogensbelasting met één tarief, zal deze in het regime komen waarbij de Hoge Raad het niet meer vindt kunnen, omdat het 100% van het rendement wegbelast (zeker voor spaarders).

[Hendrik H.]

https://fd.nl/financiele-markten/1600724/box-3-fittie

Gelukkig gaat het in de media niet altijd over de aanwasbelasting..Corne van Zeijl maakt duidelijk dat we op kop gaan in Europa met dit tarief. Hele wet van tafel en een platte vermogensbelasting hiervoor in de plaats.

[JoopXXX]

TanteBeth schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 11:45:
[...]

Jij vindt 36% bizar? En dat is nog het minimumpercentage tegenwoordig. Voor de meeste Niet-AOW-ers is het effectieve tarief zelfs 42,4% (verzamelinkomen tot 80K) en voor AOW-ers kan het 39,2% of 54,2% zijn. Dat is al meer dan de helft. Ik vind dat iedereen voortaan "minstens 36%" moet zeggen..

Je vergeet alle heffingskortingen bij inkomen van arbeid..

Als je 30K verdient in box 1 betaal je maar 8,5% belasting
Om 30K in box3 te verdienen moet je toch als een flink vermogen hebben. Circa 500K en daar betaal je dan 32% over (heffingsvrij vermogen meegenomen).

Dus ja de 36% is bizar t.o.v. de belastingtarieven in box 1!

[Delay]

alexbl69 schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 06:05:
"De Europese Commissie komt volgende week met voorstellen die het veel lucratiever maken om te beleggen vanuit een bv. Daarmee legt Brussel een bom onder onze belastingen op beleggingen in box 3."

Je ziet dat landen in Europa naar elkaar toe groeien. Bijvoorbeeld bij de pensioenen en de uitkeringen. Onze ambtenaren hebben dan een vervelend box 3 stelsel bedacht. Straks slaakt iedereen een zucht van verlichting als het Europese systeem wordt ingevoerd. Eigenlijk wel slim!

[nbosch]

Budgettair neutrale inkomsten uit Box 3 via VAB of VWB is 100% zeker onmogelijk. De beurs / vastgoed gaat op de golven van de economische cycli.

[TanteBeth]

@JoopXXX Het gaat om het verzamelinkomen. dat is totaal van Box1+Box2+Box3. Dat wil zeggen als iemand het minimumloon verdient dan zit hij al aan 30K. Ieder rendement in Box3 bij een verzamelinkomen tot 80K is dan met 42,4% belast. Alleen heel hoge inkomens van meer dan 80K of bijstandtrekkers onder de 30K hebben geen last en betalen het minimumtarief van 36%. Maar die laatsten zullen waarschijnlijk niet zoveel vermogen hebben.
Het zijn 2 heffingskortingen die afgebouwd worden door Box3: De algemene heffingskorting voor mensen die nog geen AOW hebben met 6,4% per euro aan belast Box3 rendement en voor aow-ers is dat 3,2% plus 15% afbouw op de ouderenkorting voor dat deel van het verzamelinkomen dat tussen 46K en 60K valt. Het hoogste marginale Box3 tarief is dus 36+15+3,2% = 54,2%.

De afbouw arbeidskorting wordt NIET door Box3 beïnvloed enkel door je arbeidsinkomsten in Box1

En aangezien in 2028(?) het werkelijk rendement belast wordt dat meestal hoger is dan het fictieve rendement, zullen meer mensen over(en door) dat hogere rendement die 42,4% en die 54,2% betalen.

[ Voor 11% gewijzigd door TanteBeth op 18-06-2026 12:38 ]

[nbosch]

Ik snap het voordeel van Wopkes voorstel voor de BV niet zo goed.

„Je gaat bankenproducten krijgen waarin aandelenwinsten en cryptowinsten worden omgezet in dividenden.”

maar:

Op dit moment kan een BV de betaalde div belastingen verrekenen via de VpB, (dus effectief 0% div belasting). Dus als div belasting wordt afgeschaft wat is daar het voordeel van ?

Stel de Bv heeft op 1 jan voor 100k aandelen gekocht, eind van het jaar 5k koerswinst en 5k dividend. Als je waardeert tegen verkrijgingswaarde, moet je over 5k alsnog VpB betalen.

Als je echter een constructie zou krijgen die de koerswinst in het dividend stopt dan moet je over 10k VpB betalen. Dan kun je beter in Box 3 blijven!

[Radiodurans]

TanteBeth schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 12:31:
Alleen heel hoge inkomens van meer dan 80K

Sorry maar om dat al een heel hoog inkomen te noemen is precies de mentaliteit die er voor zorgt dat er zo zwaar belast gaat worden. Als je in Nederland een beetje boven het maaiveld uitsteekt dan heb je al een heel hoog inkomen en mag je veel belasting betalen zoals in het huidige VAB.

[dtsv]

TanteBeth schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 12:31:Alleen heel hoge inkomens van meer dan 80K

Dat is geen "heel hoog inkomen".

[marcelbx]

TanteBeth schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 12:31:
@JoopXXX Het gaat om het verzamelinkomen. dat is totaal van Box1+Box2+Box3. Dat wil zeggen als iemand het minimumloon verdient dan zit hij al aan 30K. Ieder rendement in Box3 bij een verzamelinkomen tot 80K is dan met 42,4% belast. Alleen heel hoge inkomens van meer dan 80K of bijstandtrekkers onder de 30K hebben geen last en betalen het minimumtarief van 36%. Maar die laatsten zullen waarschijnlijk niet zoveel vermogen hebben.
Het zijn 2 heffingskortingen die afgebouwd worden door Box3: De algemene heffingskorting voor mensen die nog geen AOW hebben met 6,4% per euro aan belast Box3 rendement en voor aow-ers is dat 3,2% plus 15% afbouw op de ouderenkorting voor dat deel van het verzamelinkomen dat tussen 46K en 60K valt. Het hoogste marginale Box3 tarief is dus 36+15+3,2% = 54,2%.

De afbouw arbeidskorting wordt NIET door Box3 beïnvloed enkel door je arbeidsinkomsten in Box1

En aangezien in 2028(?) het werkelijk rendement belast wordt dat meestal hoger is dan het fictieve rendement, zullen meer mensen over(en door) dat hogere rendement die 42,4% en die 54,2% betalen.

In aanvulling (vet): ook velen ertussenin. Legio uitkeringsgerechtigden krijgen geen arbeidskorting.

[Delay]

marcelbx schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 14:27:
In aanvulling (vet): ook velen ertussenin. Legio uitkeringsgerechtigden krijgen geen arbeidskorting.

Dat klopt, een WW uitkering telt niet als arbeid. Een werkeloze mist daardoor de arbeidskorting en zijn netto inkomen is lager dan verwacht.

[stutrecht]

https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2026/juni/donderdag-25-juni-2026-uitspraak-hoge-raad-twee-zaken-bezwaarmakers/


Over een week uitspraak in massaal bezwaar plus met een livestream! Ben benieuwd…

[TanteBeth]

@marcelbx Ik reageerde op @JoopXXX dat arbeidskorting niets met Box3 te maken heeft.

Alleen AHK en OK worden afgebouwd mede a.d.h.v. het Box3 rendement. Derhalve niet 36% maar "minstens 36%" wat men betaalt over het belaste Box3 rendement.

[Sineplex]

Je zou dit ook als opportuniteit kunnen gebruiken om het stelsel sterk te vereenvoudigen en er 1 box van te maken in plaats van dit gefragmenteerde en overgecompliceerde systeem. Ook binnen 1 box kun je nog genoeg inbouwen qua vrijstellingen en reducties.

[JoopXXX]

TanteBeth schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 12:31:
@JoopXXX Het gaat om het verzamelinkomen. dat is totaal van Box1+Box2+Box3. Dat wil zeggen als iemand het minimumloon verdient dan zit hij al aan 30K. Ieder rendement in Box3 bij een verzamelinkomen tot 80K is dan met 42,4% belast. Alleen heel hoge inkomens van meer dan 80K of bijstandtrekkers onder de 30K hebben geen last en betalen het minimumtarief van 36%. Maar die laatsten zullen waarschijnlijk niet zoveel vermogen hebben.
Het zijn 2 heffingskortingen die afgebouwd worden door Box3: De algemene heffingskorting voor mensen die nog geen AOW hebben met 6,4% per euro aan belast Box3 rendement en voor aow-ers is dat 3,2% plus 15% afbouw op de ouderenkorting voor dat deel van het verzamelinkomen dat tussen 46K en 60K valt. Het hoogste marginale Box3 tarief is dus 36+15+3,2% = 54,2%.

De afbouw arbeidskorting wordt NIET door Box3 beïnvloed enkel door je arbeidsinkomsten in Box1

En aangezien in 2028(?) het werkelijk rendement belast wordt dat meestal hoger is dan het fictieve rendement, zullen meer mensen over(en door) dat hogere rendement die 42,4% en die 54,2% betalen.

Tantebeth,

Ik denk dat ik jouw post verkeerd gelezen heb. Ik dacht dat je bedoelde dat je 36% box 3 niet zo hoog vond omdat je in box 1 bij een hoger salaris zelfs 42,4% moest afrekenen.

Je bedoelde echter het tegenovergestelde: dat de box 3 heffing voor de meeste mensen zelfs hoger is dan 36%.

Mijn post was daarmee dus geen juiste reactie op jouw post.

Groet Joop

[rube]

In het kort
Het kabinet biedt een kostbaar box 3-keuzemenu met een tariefverlaging en verliesverrekening.
Steun van CDA en VVD in Eerste Kamer is onzeker, omdat de belasting van papieren winst blijft.
Het wegstemmen van de wet slaat jaarlijks een gat in de begroting van €2,4 mrd vanaf 2028.

https://fd.nl/politiek/16...r-cda-en-vvd-in-de-senaat

Meer details in de link (paywall).
Kortom....het is nog steeds nog geheel onzeker.

[Coffeeroam]

Donderdag om 15:30 weer een technische briefing in de 2e kamer, over deze mogelijke reparaties van het wetsvoorstel. Daar zal ook wel met interesse naar gekeken worden door de 1e kamer.

Één van de opties is achterwaartse verliesrekening, maar als ik het goed lees, is het een hele zuinige achterwaartse verliesrekening, alleen bij overlijden en emigratie? (omdat dat in de WWR niet voorwaarts kan). De derving hierdoor lijkt ook lager dan wat je in de pers leest.

Opties vd staatssecretaris

In de beslisnota staat dat door het uitvoeren van een carryback de overgang naar een volledige VWB minstens tot 2030 wordt vertraagd omdat er dan geen ICT-ruimte is om dit soort (en andere) beleidswensen in te voeren.

[Jake]

Budget dekking zit voor grootste deel (grootste bedragen) in box 2. Onder aantekening "politiek".

Maar grote kans dat daar dus minimaal ten dele dekking wordt gezoch. Wat ik alleen niet begrijp over de belangenorganisatie van de "kleine ondernemer" zo ageert tegen box 3 wijziging; als het voor één groep (relatief) makkelijk is om box 3 te omzeilen, dan is het die groep toch?

Maar nu is kans dus zeker geen nul (en m.i. vrij fors) dat de box 2 'escape' een stuk onaantrekkelijker wordt gemaakt.

[dtsv]

Jake schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 11:10:
Maar nu is kans dus zeker geen nul (en m.i. vrij fors) dat de box 2 'escape' een stuk onaantrekkelijker wordt gemaakt.

Box 2 is op dit moment sowieso al nauwelijks aantrekkelijk..

[MrBlack]

dtsv schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 11:13:
[...]

Box 2 is op dit moment sowieso al nauwelijks aantrekkelijk..

Momenteel niet, maar mocht vab er komen dan eventueel wel. Met een vermogen vanaf een paar ton, je doet alles zelf (dus lage kosten) en een horizon van 15+ jaren leidt vermogen opbouwen - op basis van de huidige regels tov wetsvoorstel vab - in een bv tov box 3 (vab) echt wel tot een significant hoger eindvermogen (na belastingen).

Kunt niet veel meer dan plannen op basis van (aankomende) wetgeving, en (eventueel) bijsturen wanneer nodig. Momenteel: afwachten dus en hopen dat de EK snel gaat stemmen over de wet.

[rube]

MrBlack schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 11:32:
[...]
.... hopen dat de EK snel gaat stemmen over de wet.

Of niet, want indien met niet snel stemt zal 1 jan. 2028 ook niet gehaald worden. Dan heb je weer minimaal een jaar langer om eventueel actie te ondernemen (als in van box 3 naar box 2). Tenzij de huidige box 3 regeling erg ongunstig voor je is, zoals bij goedkoop verhuurd vastgoed. Dan wil je wellicht wel snel duidelijkheid maar anders maakt het niet zo heel veel uit.

[dtsv]

Probleem met een BV is dat er blijkbaar geen normale wereldwijde ETFs zijn die je op historische kostprijs mag waarderen, je hebt Amerikaanse ETFs die de meeste mensen hiervoor gebruiken maar niemand kan met zekerheid zeggen of dat mag. Zelfde probleem met NT fondsen.

Je bent dus 100% afhankelijk van een belastinginspecteur en zijn humeur, lijkt me een hele slechte positie...

[ Voor 4% gewijzigd door dtsv op 20-06-2026 11:57 ]

[MrBlack]

dtsv schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 11:57:
Probleem met een BV is dat er blijkbaar geen normale wereldwijde ETFs zijn die je op historische kostprijs mag waarderen, je hebt Amerikaanse ETFs die de meeste mensen hiervoor gebruiken maar niemand kan met zekerheid zeggen of dat mag. Zelfde probleem met NT fondsen.

Je bent dus 100% afhankelijk van een belastinginspecteur en zijn humeur, lijkt me een hele slechte positie...

Die zijn er wel, maar je moet er wel goed onderzoek naar doen. Hoogover, fbi's of buitenlandse vergelijkbare fondsen mag je op kostprijs waarderen. Voorwaarden zijn wel dat het fonds verplicht is om winsten uit te keren en dat het fonds direct in de stukken belegt / en dus niet in een onderliggend (mogelijk vbi achtig) fonds belegt. Dan moet je op marktwaarde waarderen (3.29a IB). Om deze reden valt bijvoorbeeld NT World af.

VTI en VXUS (RIC fondsen, verplicht uitkerend, beleggen direct in de onderliggende stukken) mogen bijvoorbeeld wel en zijn aan te kopen via IBKR.

[ Voor 3% gewijzigd door MrBlack op 20-06-2026 12:30 ]

[dtsv]

MrBlack schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 12:26:
[...]

Die zijn er wel, maar je moet er wel goed onderzoek naar doen. Hoogover, fbi's of buitenlandse vergelijkbare fondsen mag je op kostprijs waarderen. Belangrijk is wel dat het fonds verplicht is om winsten uit te keren en direct in de stukken belegt / niet in een onderliggend (mogelijk vbi achtig) fonds beleggen. Dsn moet je op marktwaarde waarderen (3.29a IB). Om deze reden valt bijvoorbeeld NT World af.

VTI en VXUS (RIC fondsen, verplicht uitkerend, beleggen direct in de onderliggende stukken) mogen bijvoorbeeld wel en zijn aan te kopen via IBKR.

Die zijn er niet.

En VTI en VXUS, daar is niet iedereen het over eens of dat wel mag..

[MrBlack]

dtsv schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 12:30:
[...]

Die zijn er niet.

En VTI en VXUS, daar is niet iedereen het over eens of dat wel mag..

Zijn er wel, bijvoorbeeld AVIAW en eerder genoemde voorbeelden. Wie stelt dat elk beleggingsfonds verplicht op marktwaarde gewaardeerd moet worden? Zou die bron graag eens lezen.

Hoofdregel (goedkoopmansgebruik) is fiscaal waarderen op kostprijs of lagere bedrijfswaarde (marktwaarde). 3.29a is de uitzondering.

[ Voor 9% gewijzigd door MrBlack op 20-06-2026 12:56 ]

[dtsv]

MrBlack schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 12:52:
[...]

Zijn er wel, bijvoorbeeld AVIAW en eerder genoemde voorbeelden. Wie stelt dat elk beleggingsfonds verplicht op marktwaarde gewaardeerd moet worden? Zou die bron graag eens lezen.

Hoofdregel (goedkoopmansgebruik) is fiscaal waarderen op kostprijs of lagere bedrijfswaarde (marktwaarde). 3.29a is de uitzondering.

Paar dagen geleden nog in deze thread.

En AVIAW is geen echt wereldwijd fonds, willekeurige ESG uitsluitingen ga ik echt niet aan beginnen.

[Thomas M]

Coffeeroam schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 09:15:
...
In de beslisnota staat dat door het uitvoeren van een carryback de overgang naar een volledige VWB minstens tot 2030 wordt vertraagd omdat er dan geen ICT-ruimte is om dit soort (en andere) beleidswensen in te voeren.

Hopelijk stemt de Eerste Kamer het wetsvoorstel weg. Dan is er geen of in ieder geval minder noodzaak van een carry back, dus kan de Belastingdienst een volledige VWB eerder invoeren. Vanwege de tegenbewijsregeling is daar fiscaal een extra stimulans.

Want de manieren die zijn voorgesteld zijn eigenlijk geen "reparaties", maar eerder vertragers van een beter stelsel met een hoofdregel (VWB/betalen bij realisatie) die maatschappelijk op meer steun kan rekenen. De hoofdregel van VWB is beter (geaccepteerd), waardoor er minder uitzonderingen/reparaties nodig zijn.

Bovendien is dan het vrij arbitraire onderscheid tussen start-up, scale-up, familiebedrijf en andere bedrijven niet meer nodig. Waardoor staatssteun en het gelijkheidsbeginsel veel minder een probleem zijn.

[MrBlack]

Dat is toch geen bron, de enige die hier echt concreet iets over zegt ben jij, en vooruit 1 ander forumlid 😂

prima natuurlijk, hele fora staan vol van stellingen van mensen zonder enige inhoudelijke kennis, ‘you do you’.

Fiscaal volg je de hoofdregel, behoudens uitzonderingen. 100% zekerheid in de fiscale wereld krijg je niet behalve dan via een rondje langs de Belastingdienst.

[ Voor 9% gewijzigd door MrBlack op 20-06-2026 13:26 ]

[richard20]

Zie 26USC852. Uitdelingsverplichting is beperkt tot 90%, zodat niet aan voorwaarde wordt voldaan voor waardering op kostprijs. Is bevestigd door Belastingdienst.

edit:
VXUS lekt bovendien bronbelasting, wat vermoedelijk het voordeel van een lage TER te niet doet.

[ Voor 27% gewijzigd door richard20 op 21-06-2026 09:22 ]

[Coffeeroam]

Thomas M schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 13:01:
[...]


Hopelijk stemt de Eerste Kamer het wetsvoorstel weg. Dan is er geen of in ieder geval minder noodzaak van een carry back, dus kan de Belastingdienst een volledige VWB eerder invoeren. Vanwege de tegenbewijsregeling is daar fiscaal een extra stimulans.

Want de manieren die zijn voorgesteld zijn eigenlijk geen "reparaties", maar eerder vertragers van een beter stelsel met een hoofdregel (VWB/betalen bij realisatie) die maatschappelijk op meer steun kan rekenen. De hoofdregel van VWB is beter (geaccepteerd), waardoor er minder uitzonderingen/reparaties nodig zijn.

Bovendien is dan het vrij arbitraire onderscheid tussen start-up, scale-up, familiebedrijf en andere bedrijven niet meer nodig. Waardoor staatssteun en het gelijkheidsbeginsel veel minder een probleem zijn.

Ja, dat klopt. De staatssecretaris schrijft in de marge dat hij elke stap (de novelle als vervolg op de WAB) een logische stap richting VWB vindt. Maar dat is het niet. Elke reparatie leidt alleen maar tot vertraging van invoering van een VWB. Door het pleistersplakken verschuift elke stelselwijziging (ook elke andere, die men nog nodig heeft op andere terreinen) alleen maar verder naar de toekomst.

[richard20]

Correct. De enige overgangsregeling zou dan een step-up zijn in het introductiejaar.