Vermogensrendementsheffing 2.0

[Hazelnoot]

rube schreef op vrijdag 19 juni 2026 @ 18:50:
[...]


https://fd.nl/politiek/16...r-cda-en-vvd-in-de-senaat

Meer details in de link (paywall).
Kortom....het is nog steeds nog geheel onzeker.

Hier staat ook meer info.

Opties aanpassing wetsvoorstel Wet werkelijk rendement box 3 in kaart gebracht

O.a.. Tarief van 36% naar 35% en heffingsvrije resultaat van €1800 naar €1900,

Soort van vieze pleister voor het bloeden.

[rube]

Hazelnoot schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 15:48:
[...]
Soort van vieze pleister voor het bloeden.

[Coffeeroam]

Hazelnoot schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 15:48:
[...]

Hier staat ook meer info.

Opties aanpassing wetsvoorstel Wet werkelijk rendement box 3 in kaart gebracht

O.a.. Tarief van 36% naar 35% en heffingsvrije resultaat van €1800 naar €1900,

Soort van vieze pleister voor het bloeden.

Vermeer (BBB) heeft nog in februari geprobeerd het heffingsvrij resultaat naar €3600 te brengen (omdat dat meer in lijn is met het heffingsvrij vermogen (€ 59.357)(2026)). Dat werd toen verworpen door een meerderheid in de 2e kamer.

[TanteBeth]

Doe dan 1800 voor sparen en 1800 voor beleggen. Dat stimuleert beleggen en dubbele vrijstelling hadden we ook tot 2001. Let op: niet 900 en 900 want dat straft spaarders dan weer, maar echt 1800 en 1800.

[ Voor 26% gewijzigd door TanteBeth op 20-06-2026 17:46 ]

[XWB]

Hazelnoot schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 15:48:
[...]

Hier staat ook meer info.

Opties aanpassing wetsvoorstel Wet werkelijk rendement box 3 in kaart gebracht

O.a.. Tarief van 36% naar 35% en heffingsvrije resultaat van €1800 naar €1900,

Soort van vieze pleister voor het bloeden.

Fijn dat ze de kruimellade van het ministerie van Financiën even hebben leeggeklopt boven Box 3. Niet te hard ademhalen allemaal, want voor je het weet zijn deze 'enorme meevallers' weer weggewaaid

[Coffeeroam]

XWB schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 17:49:
[...]

Fijn dat ze de kruimellade van het ministerie van Financiën even hebben leeggeklopt boven Box 3. Niet te hard ademhalen allemaal, want voor je het weet zijn deze 'enorme meevallers' weer weggewaaid

Die €100 hogere vermogensrendementsvrijstelling "kost" slechts 70 miljoen aan derving. Ik denk niet dat je de kapitaalvlucht daarmee gaat tegenhouden.

[phantom09]

TanteBeth schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 17:45:
Doe dan 1800 voor sparen en 1800 voor beleggen. Dat stimuleert beleggen en dubbele vrijstelling hadden we ook tot 2001. Let op: niet 900 en 900 want dat straft spaarders dan weer, maar echt 1800 en 1800.

De meeste mensen zitten bij de grote banken. Daar krijg je momenteel 1,25% rente op een vrij opneembare rekening. Uitgaande van 1800 vrijstelling wil dat zeggen dat je meer dan € 144.000,- aan spaargeld moet hebben.

Beleggen in de SP500 levert circa 10% per jaar op. Uitgaande van 1800 vrijstelling moet je pas belasting betalen als je meer dan € 18.000,- belegt.

Het is overduidelijk dat degene die deze € 1800,- grens heeft bedacht dit bewust heeft gedaan. Deze persoon of personen willen bewust spaarders belonen en beleggers afstraffen. Want zeg zelf, de meeste spaarder komen niet snel aan € 144.000,-. Maar € 18.000,- is voor beleggers relatief snel te regelen.

De oude regeling/drempel was beter. Want grotere spaardes gaan dan ook mee betalen aan de vermogens belasting waardoor de druk bij beleggers minder hoog hoeft te worden.

[ Voor 8% gewijzigd door phantom09 op 20-06-2026 19:36 ]

[W1ck1e]

phantom09 schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 19:33:
...
De oude regeling/drempel was beter. Want grotere spaardes gaan dan ook mee betalen aan de vermogens belasting waardoor de druk bij beleggers minder hoog hoeft te worden.

Ik heb liever niet dat spaarders tegenover beleggers worden gezet. Doe maar een vrijstellingsbedrag voor beleggingen en spaargeld samen. En daarboven de winst procentueel gelijk belasten. En dan kan eenieder voor zichzelf bepalen of hij voor potentieel veel (beleggen) of relatief weinig (sparen) winst en risico gaat.

Anders dan de politiek en de BD ons heeft willen doen geloven beleggen Nederlanders minder (procentueel) en later (bij een hoger vermogen) dan verondersteld werd.

[phantom09]

W1ck1e schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 20:38:
[...]

Ik heb liever niet dat spaarders tegenover beleggers worden gezet. Doe maar een vrijstellingsbedrag voor beleggingen en spaargeld samen. En daarboven de winst procentueel gelijk belasten. En dan kan eenieder voor zichzelf bepalen of hij voor potentieel veel (beleggen) of relatief weinig (sparen) winst en risico gaat.

Anders dan de politiek en de BD ons heeft willen doen geloven beleggen Nederlanders minder (procentueel) en later (bij een hoger vermogen) dan verondersteld werd.

De overheid heeft geld nodig om zijn begrotings gat te dichten. Het is dan niet meer dan logisch dat zowel spaarders al beleggers beide betalen. Wie meer rendement maakt betaald wat meer, wie wat minder rendement maakt wat minder. Maar het moet nog wel zo zijn dat het aantrekkelijk blijft. Met de 1800 winst drempel kiest de overheid er bewust voor om de meeste spaarders te ontzien. Dit ruikt naar opzettelijk beleid gemaakt door een spaarder.

En het mag niet zo zijn dat een spaarder zo zwaar wordt belast dat hij liever het geld onder zijn matras stopt. En het kan ook niet zijn dat de belegger zo zwaar wordt getroffen dat hij stop met beleggen. Of dat zowel spaarder als belegger naar het buitenland vertrekt. Wat dat is dom.

Wat je voorstelt is ook wat ik in gedachten had. Bedrag voor vrijstelling moet eerlijk zijn. Het kan niet zijn dat beleggers zowel met box3 2028 een klein bedrag hebben en spaarders een zeer groot bedrag.

Ze hebben bewust dit zo gemaakt, want de meeste mensen hebben het bedrag 1800 vrijstelling niet in de gaten wat voor gevolgen dit is voor zowel de spaarder als belegger.


Het totale vermogen van huishoudensin 2024 zat op iets meer dan 5500 miljard: https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/de-nederlandse-economie/2026/inkomen-en-vermogen-in-de-nederlandse-economie/10-vermogen.

Als ik mij niet vergis heeft de overheid 2,5 miljard nodig uit box 3. Doe een vermogensbelasting van 0,05% op al het vermogen (dus spaargeld, beleggingen, huizen, etc.). en je haalt 2.75 miljard op.

De prijs van een gemiddelde woning in 2026 zit bijna op een half miljoen. Dit zou dan € 250,- beklasting zijn per jaar. Prima te doen toch? Alleen maar voordelen:

-Hoge raad zal niet gaan klagen dat er teveel belasting betaald moet worden

-Overheid heeft elk jaar een redelijk voorspelbare inkomsten bron uit box 3

-Belastingen zijn relatief erg laag

-Beleggers kunnen profiteren van compounding en op lange termijn krijgen zowel de beleggers als overheid meer inkomsten

[ Voor 42% gewijzigd door phantom09 op 21-06-2026 06:43 ]

[JoopXXX]

richard20 schreef op zaterdag 20 juni 2026 @ 14:00:
Zie 26USC852. Uitdelingsverplichting is beperkt tot 90%, zodat niet aan voorwaarde wordt voldaan voor waardering op kostprijs. Is bevestigd door Belastingdienst.

Richard20: heb je wellicht ook een bron van die bevestiging van de belastingdienst?

[TanteBeth]

@phantom09 "Als ik mij niet vergis heeft de overheid 2,5 miljard nodig uit box 3."

Ze hebben jaarlijks 2,5 miljard méér nodig als WWR in 2028 niet doorgaat. Opbrengst Box3 is altijd 4 a 5 miljard geweest, de laatste jaren wat meer. Straks willen ze 10 a 11 miljard jaarlijks ophalen.

Tarief is trouwens tussen 2020 en 2025 gestegen van 30% naar minstens 36% (42,4% standaard).|
dat is tot 41% méér.

[ Voor 17% gewijzigd door TanteBeth op 21-06-2026 08:22 ]

[Coffeeroam]

Laten we nu gewoon de cijfers gebruiken als we het hebben over wat het opbrengstdoel is van belastingen in Box 3. De VVD heeft de cijfers opgevraagd, zie Tweede Kamer, 36 748, nr. 6.

Daaruit blijkt dat er in 2026 een (geraamde) €11,5 miljard wordt opgehaald in Box 3. Dat wil het kabinet graag zo houden of verder verhogen.

Dit staatje is gepubliceerd in 2025. Het valt op dat ze alleen concrete getallen hebben tot 2022.

Daarom vind ik die € 2,4 miljard "derving" waar ze het telkens over hebben als de Wet Werkelijk Rendement niet doorgaat nogal stemmingmakerij. Het ligt er maar aan waar je mee vergelijkt. Vergeleken bij 2022 wordt er juist al € 6,5 miljard extra opgehaald.

[richard20]

Eerdere data waren wellicht staatsgeheim.

[marcelbx]

richard20 schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 11:45:
[...]

Werd na de uitspraak op het bezwaar door de inspecteur de "beschikking belastingrente" afzonderlijk (later) toegezonden dan de "vermindering van de aanslag"? Ik heb wel de vermindering gekregen, maar geen rentebeschikking terwijl die vzviw samen zouden moeten worden verzonden.

Ben je ook in beroep gegaan? Als ja, ben ik wel benieuwd naar het vervolg.

Ik wilde (zoals @manusjevanalles) het aspect belastingrente nog even onder de aandacht brengen van mijn behandelaar, gezien het denkelijk een omissie/vergissing betrof. Aangifte werd, na mijn nadere uitleg, ongewijzigd overgenomen en het pdf-bestand met zijn besluit is zelfs genaamd 'nieuwe definitieve aanslag' - maar zonder belastingrente. Dus niet als bij @DutchCommando.

Echter wat @manusjevanalles wel lukte (en wat ik 'soepel' noemde van BD gezien de beschikking al feit was) lukte mij al niet doordat mijn behandelaar 'met vakantie' bleek, vanaf kort na afhandeling van mijn casus. Nog geprobeerd via belastingtelefoon of dat 'echt' zo was (wel erg toevallig en dan 'vakantie t/m oktober'...), of dat er wellicht intern een aantekening/bericht kon worden doorgegeven zodat hij ten minste op de hoogte zou zijn/blik kon werpen, of dat er wellicht een vervangende behandelaar was die even een blik kon werpen - enfin, zoals wel te verwachten: nergens enige welwillendheid. Slechts de gang naar de rechter bleef open.

(Aanvulling: wel werd duidelijk dat ze bij de BT ook niet allemaal weten dat vergoeding van belastingrente voor deze gevallen klip en klaar is, ook in de V&A'en van de BD zelf.)

[ Voor 7% gewijzigd door marcelbx op 22-06-2026 22:47 ]

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op maandag 22 juni 2026 @ 22:11:
[...]

Ben je ook in beroep gegaan? Als ja, ben ik wel benieuwd naar het vervolg.

Ik wilde (zoals @manusjevanalles) het aspect belastingrente nog even onder de aandacht brengen van mijn behandelaar, gezien het denkelijk een omissie/vergissing betrof. Aangifte werd, na mijn nadere uitleg, ongewijzigd overgenomen en het pdf-bestand met zijn besluit is zelfs genaamd 'nieuwe definitieve aanslag' - maar zonder belastingrente. Dus niet als bij @DutchCommando.

Echter wat @manusjevanalles wel lukte (en wat ik 'soepel' noemde van BD gezien de beschikking al feit was) lukte mij al niet doordat mijn behandelaar 'met vakantie' bleek, vanaf kort na afhandeling van mijn casus. Nog geprobeerd via belastingtelefoon of dat 'echt' zo was (wel erg toevallig en dan 'vakantie t/m oktober'...), of dat er wellicht intern een aantekening/bericht kon worden doorgegeven zodat hij ten minste op de hoogte zou zijn/blik kon werpen, of dat er wellicht een vervangende behandelaar was die even een blik kon werpen - enfin, zoals wel te verwachten: nergens enige welwillendheid. Slechts de gang naar de rechter bleef open.

(Aanvulling: wel werd duidelijk dat ze bij de BT ook niet allemaal weten dat vergoeding van belastingrente voor deze gevallen klip en klaar is, ook in de V&A'en van de BD zelf.)

Het zou toch erg belachelijk zijn als zaken niet worden behandeld omdat je toevallig aan één specifieke behandelaar bent gekoppeld? Zouden ze niet gewoon bezig zijn met man en macht te proberen geen belastingrente uit te keren, of klinkt dat te achterdochtig?

[W1ck1e]

Coffeeroam schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 13:49:
[...]

Het zou toch erg belachelijk zijn als zaken niet worden behandeld omdat je toevallig aan één specifieke behandelaar bent gekoppeld? Zouden ze niet gewoon bezig zijn met man en macht te proberen geen belastingrente uit te keren, of klinkt dat te achterdochtig?

Ik denk aan het scheermes van Hanlon.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 13:49:
[...]

Het zou toch erg belachelijk zijn als zaken niet worden behandeld omdat je toevallig aan één specifieke behandelaar bent gekoppeld? Zouden ze niet gewoon bezig zijn met man en macht te proberen geen belastingrente uit te keren, of klinkt dat te achterdochtig?

Nou ja, ze worden wel behandeld, maar niet (snel en) correct. Dat laatste vind ik zeer kwalijk en inderdaad levert het willekeur op. Qua niet snel: ik heb dan tenminste wel nog een dwangsom(metje) gekregen.

Maar algemeen had ik al niet heel veel illusies meer over automatisch 'juist' behandeld worden. Veel mensen laten 'gedoe' al snel zitten. Ikzelf op diverse terreinen (gemeente etc.) zeker ook. Het heeft er soms alle schijn van dat daarop gespeeld wordt. Maar weten doe je dat natuurlijk (zelden of) nooit.

In dit geval is de onjuistheid m.i. evident (en het belang mij te groot) dus ga ik door. Rekening van de griffie zojuist betaald ;-).

[Coffeeroam]

W1ck1e schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 13:56:
[...]

Ik denk aan het scheermes van Hanlon.

Ja het kan zijn dat dit komt omdat de belastngdienst slecht georganiseerd is en geen capabele medewerkers heeft, maar het kan ook zijn dat ze instructies krijgen om niet in te stemmen met belastingrente om uiteindelijk dan maar te worden teruggefloten door een rechter (wat ook al gebeurd is met ander soorten hardnekkige houding). Naarmate dit vaker gebeurt is het moeilijk om de veronderstelling vast te houden dat ze gewoon te dom zijn. Ik zou best wel eens graag de werkinstructies willen zien die ze meekrijgen.

[W1ck1e]

@Coffeeroam Daar kan je ook weer gelijk mee hebben.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 15:26:
[...]

... Ik zou best wel eens graag de werkinstructies willen zien die ze meekrijgen.

Dat zeker!

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op zondag 21 juni 2026 @ 09:05:
Laten we nu gewoon de cijfers gebruiken als we het hebben over wat het opbrengstdoel is van belastingen in Box 3. De VVD heeft de cijfers opgevraagd, zie Tweede Kamer, 36 748, nr. 6.

Daaruit blijkt dat er in 2026 een (geraamde) €11,5 miljard wordt opgehaald in Box 3. Dat wil het kabinet graag zo houden of verder verhogen.

Dit staatje is gepubliceerd in 2025. Het valt op dat ze alleen concrete getallen hebben tot 2022.

Daarom vind ik die € 2,4 miljard "derving" waar ze het telkens over hebben als de Wet Werkelijk Rendement niet doorgaat nogal stemmingmakerij. Het ligt er maar aan waar je mee vergelijkt. Vergeleken bij 2022 wordt er juist al € 6,5 miljard extra opgehaald.

[Afbeelding]

Over vergelijkingsbasis 'die derving' (uit: 'nota toelichting cijfers box3 'op p.43 van 47, document https://www.eerstekamer.nl/overig/20260619/beslisnota_s_bij_brief_over/document):

[richard20]

marcelbx schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 15:24:
[...]

Nou ja, ze worden wel behandeld, maar niet (snel en) correct. Dat laatste vind ik zeer kwalijk en inderdaad levert het willekeur op. Qua niet snel: ik heb dan tenminste wel nog een dwangsom(metje) gekregen.

Maar algemeen had ik al niet heel veel illusies meer over automatisch 'juist' behandeld worden. Veel mensen laten 'gedoe' al snel zitten. Ikzelf op diverse terreinen (gemeente etc.) zeker ook. Het heeft er soms alle schijn van dat daarop gespeeld wordt. Maar weten doe je dat natuurlijk (zelden of) nooit.

In dit geval is de onjuistheid m.i. evident (en het belang mij te groot) dus ga ik door. Rekening van de griffie zojuist betaald ;-).

Ik krijg binnenkort mijn tweede verweerschrift en/of de rente alsnog uitbetaald. Hanlon lijkt mij van toepassing. Wellicht wordt beroep op (slecht geschreven) antwoord staatssecretaris aan Vermeer gehonorreerd.

[marcelbx]

Merci - ben benieuwd.

Zelf leek mij dat antwoord (23 april jl.) niet nodig, omdat e.e.a. al eerder (wel) heel duidelijk is gesteld, in:

• het webinar Rechtsherstel box3, door de BD (juli '25),
• wat door Min. nog eens duidelijk is bevestigd in de Kamerbrief van 18 dec. jl., en
• tenslotte bij actualisatie 7 april jl. in zijn geheel klip en klaar is opgenomen in de V&A'en van de belastingdienst.

[marcelbx]

richard20 schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 20:22:
[...]

... Hanlon lijkt mij van toepassing. ...

Zelfs in het verweerschrijft? Dat zou toch niet moeten kunnen - zou je denken. Waaruit bestond dan hun verweer?

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 23-06-2026 22:11 ]

[sailor_dg]

marcelbx schreef op maandag 22

Ik wilde (zoals @manusjevanalles) het aspect belastingrente nog even onder de aandacht brengen van mijn behandelaar, gezien het denkelijk een omissie/vergissing betrof. Aangifte werd, na mijn nadere uitleg, ongewijzigd overgenomen en het pdf-bestand met zijn besluit is zelfs genaamd 'nieuwe definitieve aanslag' - maar zonder belastingrente. Dus niet als bij @DutchCommando.Echter wat @manusjevanalles wel lukte (en wat ik 'soepel' noemde van BD gezien de beschikking al feit was) lukte mij al niet doordat mijn behandelaar 'met vakantie' bleek, vanaf kort na afhandeling van mijn casus. Nog geprobeerd via belastingtelefoon of dat 'echt' zo was (wel erg toevallig en dan 'vakantie t/m oktober'...), of dat er wellicht intern een aantekening/bericht kon worden doorgegeven zodat hij ten minste op de hoogte zou zijn/blik kon werpen, of dat er wellicht een vervangende behandelaar was die even een blik kon werpen - enfin, zoals wel te verwachten: nergens enige welwillendheid. Slechts de gang naar de rechter bleef open.

Toevallig heb ik deze zelfde behandelaar gehad met een ‘out of office’ tot november. Blijkt dat hij niet meer werkt bij de BD (Dhr Ka…..) Ik zat wat eerder in het proces en heb onder dreiging van een rechtszaak een vervangende behandelaar gekregen. Inmiddels is mijn zaak afgerond incl heffingsrente. Was geen discussie over.

[Lordy79]

Ik lees op

https://www.bnr.nl/nieuws...te-kamer-is-vrij-kansloos

Dat de box3 wet per 2028 toch zou kunnen sneuvelen. Ik moet zeggen dat 1 jaar verliesverrekening of 100 euro vrij rendement méér ook geen zoden aan de dijk zet en ik mag hopen dat dat niet de doorslag geeft voor een senator.

Het is gewoon een slechte wet en de 1e kamer was ooit bedacht om slechte wetgeving weg te stemmen dus laat ze hun werk doen.

Staatssecretaris Eelco Eerenberg heeft aanpassingen aan de wet voorgesteld, een zogenaamd 'box 3-keuzemenu', om de wet er alsnog doorheen te krijgen.

Het box 3-keuzemenu bestaat onder andere uit een verhoging van de vrijstelling van 1.800 euro naar 1.900 euro en verlaging van het belastingtarief van 36 procent naar 35 procent. Ook wordt één jaar achterwaartse verliesverrekening gesuggereerd, waarbij het verlies uit het huidige jaar mag worden verrekend met de winst van vorig jaar.

[richard20]

In de brief aan Vermeer noemt hij uitdrukkelijk de bezwaarmakers, Daarmee sluit hij art. 30fe uit, zou ik menen. Maar het blijft zorgelijk want de brief is een schoolvoorbeeld van gebrekkig formuleren.
ik citeer:
Vraag 1
Klopt het dat bezwaarmakers alleen belastingrente kunnen terugkrijgen als zij het
OWR-formulier hebben ingediend voor de definitieve aanslag werd vastgesteld?
Antwoord 1
Dit klopt. Op grond van de huidige fiscale wet- en regelgeving1 vindt geen rentevergoeding plaats in het geval dat een definitieve aanslag wordt verminderd bij bezwaar, via ambtshalve vermindering of naar aanleiding van een gerechtelijke procedure. De hoofdregel op basis van wetgeving is dat bij rechtsherstel box 3 alleen (belasting)rente vergoed wordt als het formulier Opgaaf werkelijk rendement (formulier OWR) ingediend is voordat de definitieve aanslag is vastgesteld, aan alle overige wettelijke voorwaarden met betrekking tot belastingrentevergoeding is voldaan én dat formulier OWR leidt tot een teruggaaf van belasting.

Heb je geen aanspraak op rente als je bezwaar maakte tegen de (na indiening van het formulier) opgelegde aanslag omdat art. 30fe die aanspraak uitsluit? Als dat zo is dan klopt vraag 1 dus niet.
Of zie ik spoken?

[marcelbx]

sailor_dg schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 08:19:
[...]

Toevallig heb ik deze zelfde behandelaar gehad met een ‘out of office’ tot november. Blijkt dat hij niet meer werkt bij de BD (Dhr Ka…..) Ik zat wat eerder in het proces en heb onder dreiging van een rechtszaak een vervangende behandelaar gekregen. Inmiddels is mijn zaak afgerond incl heffingsrente. Was geen discussie over.

Dank voor deze jouw reactie.

Bij wie/wat heb je kunnen dreigen? Want ik heb van alles in die richting geprobeerd maar kreeg hoe dan ook (enkel via BT) geen poot aan de grond. Ik moest om te beginnen BT-medewerkers uitleggen 'hoe het zit' - in plaats van dat zij zaken (h)erkenden. En vervolgens 'mochten' ze niets. (Dan ben je wel steeds een half uur verder, overigens...)

[CornermanNL]

Ik snap niet dat ze de belastingvrije voet niet gewoon behouden. Het belangrijkste is dat mensen een beetje vermogen kunnen opbouwen voor de gaten die nu vallen in de sociale verzekeringen, de studie van de kinderen en zaken als vervanging van de auto & onderhoud huis (indien van toepassing)

laat alles onder de 2 ton met rust en mensen kunnen de voordelen van de rente op rente effecten benutten en tijdig een potje opbouwen. Waar iedereen makkelijk overheen lijkt te stappen is dat die 1800 euro rendementsvrijstelling echt iets anders is dan een stuk belastingvrij vermogen.

De meeste mensen halen meer dan 2 ton toch niet. Dan daar boven gewoon beginnen met belasten op een evenwichtige manier. Klaar ben je.

[marcelbx]

richard20 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 08:56:
In de brief aan Vermeer noemt hij uitdrukkelijk de bezwaarmakers, Daarmee sluit hij art. 30fe uit, zou ik menen. Maar het blijft zorgelijk want de brief is een schoolvoorbeeld van gebrekkig formuleren.
ik citeer:
Vraag 1
Klopt het dat bezwaarmakers alleen belastingrente kunnen terugkrijgen als zij het
OWR-formulier hebben ingediend voor de definitieve aanslag werd vastgesteld?
Antwoord 1
Dit klopt. Op grond van de huidige fiscale wet- en regelgeving1 vindt geen rentevergoeding plaats in het geval dat een definitieve aanslag wordt verminderd bij bezwaar, via ambtshalve vermindering of naar aanleiding van een gerechtelijke procedure. De hoofdregel op basis van wetgeving is dat bij rechtsherstel box 3 alleen (belasting)rente vergoed wordt als het formulier Opgaaf werkelijk rendement (formulier OWR) ingediend is voordat de definitieve aanslag is vastgesteld, aan alle overige wettelijke voorwaarden met betrekking tot belastingrentevergoeding is voldaan én dat formulier OWR leidt tot een teruggaaf van belasting.

Heb je geen aanspraak op rente als je bezwaar maakte tegen de (na indiening van het formulier) opgelegde aanslag omdat art. 30fe die aanspraak uitsluit? Als dat zo is dan klopt vraag 1 dus niet.
Of zie ik spoken?

Mijn bezwaar richtte zich niet op de inhoud van de aanslag, maar op de incorrecte behandeling van mijn aangifte gezien het deels negeren ervan. Dat mag niet. Vandaar o.g.v. AWB verzocht om een nieuw besluit.

Een correct genomen besluit leidt automatisch tot vergoeding belastingrente als de aangifte ongewijzigd wordt overgenomen. Pas als die niet ongewijzigd wordt overgenomen krijgt art 30fe relevantie.

Art. 30fe heb o.a. ik toen uitgebreid besproken, inclusief de MvT, en althans mijn conclusie was w.d.b. klip en klaar voor deze gevallen.

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 24-06-2026 10:05 ]

[ApexAlpha]

Lordy79 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 08:53:
Ik lees op

https://www.bnr.nl/nieuws...te-kamer-is-vrij-kansloos

Dat de box3 wet per 2028 toch zou kunnen sneuvelen. Ik moet zeggen dat 1 jaar verliesverrekening of 100 euro vrij rendement méér ook geen zoden aan de dijk zet en ik mag hopen dat dat niet de doorslag geeft voor een senator.

Het is gewoon een slechte wet en de 1e kamer was ooit bedacht om slechte wetgeving weg te stemmen dus laat ze hun werk doen.


[...]

Wat een respectloze manier van communiceren met ons parlement zeg.

Het parlement is het niet eens met een komisch slechte wet dus stuur je een "keuzemenu" met vooraf bedachte keuzes dit allemaal nog kutter zijn.

Dit is alsof ik mijn 4-jarige vraag of ze een pannekoek met stroop wil of met bloemkool.

[Radiodurans]

Idd zeg, allemaal minieme aanpassingen die niets veranderen aan de essentie van de slechte wet waar dan nog uit gekozen moet worden ook.

[HC87]

CornermanNL schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 09:23:
Ik snap niet dat ze de belastingvrije voet niet gewoon behouden. Het belangrijkste is dat mensen een beetje vermogen kunnen opbouwen voor de gaten die nu vallen in de sociale verzekeringen, de studie van de kinderen en zaken als vervanging van de auto & onderhoud huis (indien van toepassing)

laat alles onder de 2 ton met rust en mensen kunnen de voordelen van de rente op rente effecten benutten en tijdig een potje opbouwen. Waar iedereen makkelijk overheen lijkt te stappen is dat die 1800 euro rendementsvrijstelling echt iets anders is dan een stuk belastingvrij vermogen.

De meeste mensen halen meer dan 2 ton toch niet. Dan daar boven gewoon beginnen met belasten op een evenwichtige manier. Klaar ben je.

Eens en dan heb je ook niet het probleem van die aanwas. Dat mensen zeuren dat ze zaken moeten verkopen, de kleine belegger. Tot 200k idd gewoon vrij.
Alleen lastige is hoe bereken je dat.

Stel je hebt 250k en je maakt 100k winst. Betaal je dan 36% over die 100k? Of zeg je dan eerste 200k was gratis dus alleen over 1/5e deel betaal je.
Maar goed daar valt wel iets op te bedenken.
Zoiets zou idd het systeem moeten worden.

Aan de andere kant kan je dan ook weer zeggen hou het dan maar simpel met eenvoudige vermogensbelasting alles boven de 200k. Eventueel inclusief huis en deel pensioen. En dan een 0.7% ofzo.
We gaan het zien. Wat ze nu willen wordt hem gewoon niet

[HC87]

Lordy79 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 08:53:
Ik lees op

https://www.bnr.nl/nieuws...te-kamer-is-vrij-kansloos

Dat de box3 wet per 2028 toch zou kunnen sneuvelen. Ik moet zeggen dat 1 jaar verliesverrekening of 100 euro vrij rendement méér ook geen zoden aan de dijk zet en ik mag hopen dat dat niet de doorslag geeft voor een senator.

Het is gewoon een slechte wet en de 1e kamer was ooit bedacht om slechte wetgeving weg te stemmen dus laat ze hun werk doen.


[...]

Nou ja we weten al maanden dat 2028 niet invoering zal zijn. Dat zeg ik al de hele tijd. Is zo helder als wat.
2029 kan eventueel nog.
En als 1e kamer tegenstemt ligt de weg naar andere systemen ook weer open.

[richard20]

De tekst van art 30fe luidt: "Indien met betrekking tot de inkomstenbelasting ...... naar aanleiding van een bezwaarschrift of een daaropvolgende gerechtelijke procedure een aanslag of een navorderingsaanslag wordt verminderd of wordt vernietigd, ... , wordt geen rente vergoed".
Als art. 30fe niet relevant is als de aangifte wordt gevolgd, wat niet uit de geciteerde tekst blijft maar wellicht wel uit de wetsgeschiedenis, dan zou dat zeker helpen, want mijn aangifte is uiteindelijk gevolgd en wel door vermindering van de definitieve aanslag. - maar wel naar aanleiding van, althans na bezwaar en beroep.

[ Voor 5% gewijzigd door richard20 op 24-06-2026 10:34 ]

[ErnstH]

HC87 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 09:44:
[...]

Eens en dan heb je ook niet het probleem van die aanwas. Dat mensen zeuren dat ze zaken moeten verkopen, de kleine belegger. Tot 200k idd gewoon vrij.
Alleen lastige is hoe bereken je dat.

Stel je hebt 250k en je maakt 100k winst. Betaal je dan 36% over die 100k? Of zeg je dan eerste 200k was gratis dus alleen over 1/5e deel betaal je.
Maar goed daar valt wel iets op te bedenken.
Zoiets zou idd het systeem moeten worden.

Aan de andere kant kan je dan ook weer zeggen hou het dan maar simpel met eenvoudige vermogensbelasting alles boven de 200k. Eventueel inclusief huis en deel pensioen. En dan een 0.7% ofzo.
We gaan het zien. Wat ze nu willen wordt hem gewoon niet

In het huidige systeem is die berekening er ook al: je berekent de verschuldigde belasting over het hele bedrag, en dan vermenigvuldig je dat met de rendementsgrondslag (het deel boven de vrijstelling).

[kx22]

HC87 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 09:44:
[...]

Aan de andere kant kan je dan ook weer zeggen hou het dan maar simpel met eenvoudige vermogensbelasting alles boven de 200k. Eventueel inclusief huis en deel pensioen. En dan een 0.7% ofzo.
We gaan het zien. Wat ze nu willen wordt hem gewoon niet

Bedoel je box1 stenen? Ik denk niet dat veel NLers met eigen huis opeens 2-3k extra zouden kunnen betalen per jaar. De WOZ is de laatste jaren zo snel gestegen. Vorig jaar was mijn woning met 50k gestegen. Dat is 3500 obv 0,7%.

En pensioen is ook lastig. Dan betaal je dus met je huidige salaris alvast een % over het pensioen dat je in de toekomst krijgt (als je neit eerder sterft). Veel pensioenen stoppen op het moment van overlijden.

Ik zou box1 met rust laten en de focus op box2 en box3 leggen.

[ Voor 3% gewijzigd door kx22 op 24-06-2026 10:58 ]

[HC87]

ErnstH schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:47:
[...]

In het huidige systeem is die berekening er ook al: je berekent de verschuldigde belasting over het hele bedrag, en dan vermenigvuldig je dat met de rendementsgrondslag (het deel boven de vrijstelling).

Dat is anders omdat dat een belasting is het op het bedrag dat overblijft.

Vraag is nu: stel je gaat van 150 naar 250k. Hoeveel belasting betaal je dan. 36% over 50k dus?

En als je van 200 naar 300k gaat? 36% over 100k?
Maar goed dit is allemaal mogelijk systeem. Wellicht met huidige systeem of simpele vermogensbelasting ben je net zo goed af.

[HC87]

kx22 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:57:
[...]


[...]

Bedoel je box1 stenen? Ik denk niet dat veel NLers met eigen huis opeens 2-3k extra zouden kunnen betalen per jaar. De WOZ is de laatste jaren zo snel gestegen. Vorig jaar was mijn woning met 50k gestegen. Dat is 3500 obv 0,7%.

En pensioen is ook lastig. Dan betaal je dus met je huidige salaris alvast een % over het pensioen dat je in de toekomst krijgt (als je neit eerder sterft). Veel pensioenen stoppen op het moment van overlijden.

Ik zou box1 met rust laten en de focus op box2 en box3 leggen.

Ja maar dan huis boven 500k ofzo. Soort van tegencompensatie mbt hypoteheekrenteaftrek.

Als je die aftrek er gewoon afhaalt bespaar je genoeg. Dat zou moeiten gebeuren. HRA eraf, en dan lage vermogensbelasting.

Pensioen bedoel ik in de pensioenpot wordt elk jaar dan 0.5% ingehouden ofzo. of 0.7%. Meeste vermogen zit daar in.

Oneens met box1 met rustlaten. Die HRA kost 11 miljard per jaar. Geen enkel land heeft zon regeling.

[HC87]

En Europa wil meer beleggingsinvesteringen. Een brede vermogensbelasting met 0.7% ofzo is daar ideaal voor. Word je beloond voor risico.

[Vipertje]

Hoe werkt trouwens 1 jaar verliesverrekening, wanneer er meerdere slechtere jaren op rij zijn. Mag je dan kiezen in welk winst jaar dat verliesjaar verrekend, of is dat een opvolgend jaar?

[HC87]

Vipertje schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 11:26:
Hoe werkt trouwens 1 jaar verliesverrekening, wanneer er meerdere slechtere jaren op rij zijn. Mag je dan kiezen in welk winst jaar dat verliesjaar verrekend, of is dat een opvolgend jaar?

Je mag maar 1 jaar terug. Dus stel je verliest bak in 2028, beetje in 2029, wint in 2030. Mag je in 2030 maar beetje verrekenen.

Ook een belachelijke regeling

[sailor_dg]

marcelbx schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 09:02:
[...]

Dank voor deze jouw reactie.

Bij wie/wat heb je kunnen dreigen? Want ik heb van alles in die richting geprobeerd maar kreeg hoe dan ook (enkel via BT) geen poot aan de grond. Ik moest om te beginnen BT-medewerkers uitleggen 'hoe het zit' - in plaats van dat zij zaken (h)erkenden. En vervolgens 'mochten' ze niets. (Dan ben je wel steeds een half uur verder, overigens...)

ik zat op het moment dat deze kerel niet meer beschikbaar was nog in het stadium: lever aanvullende info. Toen ik daarop geen reactie kreeg en dus die rare out of office heb ik een brief geschreven naar het algemene kantoor adres Unit box 3 geloof ik. Met daarin mijn standpunt dat ik tijdig mijn spullen heb aangeleverd en binnen 7 dagen antwoord verwacht en ik anders me nadrukkelijk het recht voorbehoud om naar de rechter te stappen. Ik kreeg binnen een paar dagen een nieuwe behandelaar. Aangezien jij voor hen al 'afgehandeld' bent is het wellicht lastig. wel mag je formeel bezwaar maken tegen de uitspraak. ik zou dit in jouw geval doen.

[Coffeeroam]

sailor_dg schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 11:34:
[...]

ik zat op het moment dat deze kerel niet meer beschikbaar was nog in het stadium: lever aanvullende info. Toen ik daarop geen reactie kreeg en dus die rare out of office heb ik een brief geschreven naar het algemene kantoor adres Unit box 3 geloof ik. Met daarin mijn standpunt dat ik tijdig mijn spullen heb aangeleverd en binnen 7 dagen antwoord verwacht en ik anders me nadrukkelijk het recht voorbehoud om naar de rechter te stappen. Ik kreeg binnen een paar dagen een nieuwe behandelaar. Aangezien jij voor hen al 'afgehandeld' bent is het wellicht lastig. wel mag je formeel bezwaar maken tegen de uitspraak. ik zou dit in jouw geval doen.

Het zal toch niet zo zijn dat ze één behandelaar hebben voor die 500.000 à 600.000 tegenbewijsformulieren? Ze proberen je van zich af te schudden door je niet automatisch een nieuwe toe te wijzen als die naar een Caribisch eiland (dat is een veronderstelling hoor) vertrekt. In de hoop dat je vergeet dat je nog iets had lopen bij hun of zo?

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 18:49:
[...]

Over vergelijkingsbasis 'die derving' (uit: 'nota toelichting cijfers box3 'op p.43 van 47, document https://www.eerstekamer.nl/overig/20260619/beslisnota_s_bij_brief_over/document):

[Afbeelding]

Dank. Daar staat inderdaad dat getal. De 2.4 miljard komt dus door de tegenbewijzen. Maar mijn punt was: klopt die 2.4 miljard wel? Misschien zijn er best wel wat tegenbewijzen niet ingezonden, en verder is de aanname van het werkelijk rendement t.o.v. het forfaitaire ook helemaal niet hetzelfde voor iedereen. Dat hangt behoorlijk af van ieders beleggings/spaar mix. Verder is die derving door tegenbewijs ook nog eens afhankelijk van het jaar. Hoe weten ze wat voor jaren 2026 of 2027of 2028 zijn op de beurs?

[marcelbx]

sailor_dg schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 11:34:
[...]

ik zat op het moment dat deze kerel niet meer beschikbaar was nog in het stadium: lever aanvullende info. Toen ik daarop geen reactie kreeg en dus die rare out of office heb ik een brief geschreven naar het algemene kantoor adres Unit box 3 geloof ik. Met daarin mijn standpunt dat ik tijdig mijn spullen heb aangeleverd en binnen 7 dagen antwoord verwacht en ik anders me nadrukkelijk het recht voorbehoud om naar de rechter te stappen. Ik kreeg binnen een paar dagen een nieuwe behandelaar. Aangezien jij voor hen al 'afgehandeld' bent is het wellicht lastig. wel mag je formeel bezwaar maken tegen de uitspraak. ik zou dit in jouw geval doen.

Helder. Ik was benieuwd bij wijze van lering.

Zoals ik schreef restte mij (eigen vakantie & termijnen) nog slechts in beroep te gaan en kreeg ik gisteren de rekening van de griffie. Dus ik ben benieuwd!

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 12:16:
[...]

Het zal toch niet zo zijn dat ze één behandelaar hebben voor die 500.000 à 600.000 tegenbewijsformulieren? ...

Natuurlijk niet. Maar ze zullen er per (ingevlogen, niet per se allemaal even competente) behandelaar vele per dag doen.

[marcelbx]

HC87 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 11:28:
[...]

Je mag maar 1 jaar terug. Dus stel je verliest bak in 2028, beetje in 2029, wint in 2030. Mag je in 2030 maar beetje verrekenen.

Ook een belachelijke regeling

Je voorbeeld is vreemd. Huidige voorstel dekt dat (onbeperkt meenemen verlies) juist allemaal wél. Even los van de overgangssituaties oude-naar-nieuwe systeem, uiteraard.

Essentie één jaar terugwaarts: stel winst 2029, beetje verlies 2030. Dat beetje verlies mag je dan verrekenen met aanslag winst 2029.

Een jaar terugwaarte verrekening scheelt een ferme slok op een borrel qua cah-flowproblematiek m.b.t. belastingen. Althans ik zou dat een grote verbetering vinden op het huidige voorstel.

[marcelbx]

richard20 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 10:14:
De tekst van art 30fe luidt: "Indien met betrekking tot de inkomstenbelasting ...... naar aanleiding van een bezwaarschrift of een daaropvolgende gerechtelijke procedure een aanslag of een navorderingsaanslag wordt verminderd of wordt vernietigd, ... , wordt geen rente vergoed".
Als art. 30fe niet relevant is als de aangifte wordt gevolgd, wat niet uit de geciteerde tekst blijft maar wellicht wel uit de wetsgeschiedenis, dan zou dat zeker helpen, want mijn aangifte is uiteindelijk gevolgd en wel door vermindering van de definitieve aanslag. - maar wel naar aanleiding van, althans na bezwaar en beroep.

Ik heb dacht ik nog beargumenteerd waarom je aan de MvT (bij wijzignswet m.b.t. o.a. art.30fe) wel ook steun kon hebben, al staat natuurlijk nergens de casus dat een BD-ambtenaar een deel van je aangifte envoudigweg negeert. Ik ga het niet terugzoeken; destijds ook aangegeven dat het m.i. pricipieel beter was/is o.g.v. AWB onzorgvuldig besluit (negeren deel van de aangifte) om een nieuw besluit te vragen en op die weg doorgegaan. Gewoon omdat dat eenvoudiger & meer principiëel is: primair moeten zij hun werk correct uitvoeren. Daarna volgt pas, en als het goed is vanzelf, de rest.

Qua uitkomst zou er trouwens verder geen verschil moeten zijn denk ik. Maar dat je al een verweerschrift kreeg verbaasde mij wel wat. Ik zou denken dat zeker een bezwaarbehandelaar toch kennis van zaken moet hebben, specifiek voor deze gevallen, en allicht de zaak alsnog direct zou afhandelen - enfin, vandaar mijn vraag gisteren, 22:11.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 12:23:
[...]

... De 2.4 miljard komt dus door de tegenbewijzen. ...

Dat zou niet mijn conclusie zijn. Immers: expliciet wordt de verwachte 'grote opbrengst' van WWR benoemd & gegeven.

Het niet-vervallen van het forfaitair rendement lijkt me dan veel waarschijnlijker als hoofdreden - waarbij vervallen ervan kennelijk ruim compenseert voor de dan ook te introduceren verliesverrekening.

[ Voor 8% gewijzigd door marcelbx op 24-06-2026 17:02 ]

[HC87]

marcelbx schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 14:39:
[...]

Je voorbeeld is vreemd. Huidige voorstel dekt dat (onbeperkt meenemen verlies) juist allemaal wél. Even los van de overgangssituaties oude-naar-nieuwe systeem, uiteraard.

Essentie één jaar terugwaarts: stel winst 2029, beetje verlies 2030. Dat beetje verlies mag je dan verrekenen met aanslag winst 2029.

Een jaar terugwaarte verrekening scheelt een ferme slok op een borrel qua cah-flowproblematiek m.b.t. belastingen. Althans ik zou dat een grote verbetering vinden op het huidige voorstel.

Duidelijker voorbeeld volgt

[ Voor 8% gewijzigd door HC87 op 24-06-2026 17:52 ]

[HC87]

1 jaar terug helpt wat maar kan alsnog nadelig zijn.

Voorbeeld:

• Jaar 1: winst €20.000
• Jaar 2: verlies €100.000
• Jaar 3: winst €100.000

Met een carry back van 1 jaar kun je het verlies uit jaar 2 slechts terugwentelen naar jaar 1:

• €20.000 van het verlies wordt verrekend met de winst van jaar 1 → je krijgt belasting terug over die €20.000.
• Er blijft €80.000 verlies over.

Als er géén (of beperkte) carry forward mogelijk zou zijn, gaat die €80.000 verloren. In jaar 3 betaal je dan belasting over de volledige €100.000 winst, terwijl je over de drie jaren samen slechts €20.000 winst hebt gemaakt:

€20.000 − €100.000 + €100.000 = €20.000 netto winst.

Je betaalt dan belasting alsof je €120.000 winst hebt gehad (€20.000 in jaar 1 en €100.000 in jaar 3), terwijl je economisch slechts €20.000 hebt verdiend.

[ Voor 79% gewijzigd door HC87 op 24-06-2026 17:52 ]

[Coffeeroam]

HC87 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 17:47:
1 jaar terug helpt wat maar kan alsnog nadelig zijn.

Voorbeeld:

• Jaar 1: winst €20.000
• Jaar 2: verlies €100.000
• Jaar 3: winst €100.000

Met een carry back van 1 jaar kun je het verlies uit jaar 2 slechts terugwentelen naar jaar 1:

• €20.000 van het verlies wordt verrekend met de winst van jaar 1 → je krijgt belasting terug over die €20.000.
• Er blijft €80.000 verlies over.

Als er géén (of beperkte) carry forward mogelijk zou zijn, gaat die €80.000 verloren. In jaar 3 betaal je dan belasting over de volledige €100.000 winst, terwijl je over de drie jaren samen slechts €20.000 winst hebt gemaakt:

€20.000 − €100.000 + €100.000 = €20.000 netto winst.

Je betaalt dan belasting alsof je €120.000 winst hebt gehad (€20.000 in jaar 1 en €100.000 in jaar 3), terwijl je economisch slechts €20.000 hebt verdiend.

Maar carry forward blijft toch ook nog bestaan?

[Sineplex]

Met een carry-back regeling blijf je nog altijd een cash-flow nadeel overhouden. Je hebt immers in jaar 1 belasting betaald, terwijl het in jaar 2 gekelderd is. Die belasting krijg je pas naderhand terug nadat je de aangifte voor jaar 2 hebt ingediend.

[CornermanNL]

Het is weer pijnijk duidelijk dat geen enkele politici (in 2e of 1e kamer) verstand heeft van risico en risico over tijd. De effecten van enerzijds bezuinigen op de sociale verzekeringen en anderzijds de enige manier voor burgers om zich met aardige kans tegen te verzekeren ook nog eens in tijd praktisch onmogelijk maakt.

Maar we willen wel dat u zelfredzaam bent, bouw vooral een appeltje voor de dorst op. Dat is belangrijk. En de manier waarop belasten we dan ook flink. Dat het zowel het risico eigenlijk niet waard is, als het opbouwen van vermogen gewoon te langzaam gaat om nuttig te zijn.

Maar dat heb je als de mensen op deze plekken gewoon een groot inkomen hebben en zich blijkbaar niet hoeven te verdiepen in het opbouwen van reserves of hoe dat te doen.

[HC87]

Coffeeroam schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 18:12:
[...]

Maar carry forward blijft toch ook nog bestaan?

Ja. Maar het kan zijn dat men stopt met beleggen om huis te kopen of iets dergelijks. Dan kan je dus fluiten naar je centen. Of scheiding etc.

[HC87]

snip: niet constructief

[ Voor 84% gewijzigd door We Are Borg op 25-06-2026 09:21 ]

[HC87]

snip: niet constructief

[ Voor 95% gewijzigd door We Are Borg op 25-06-2026 09:21 ]

[Lordy79]

Verkeerd topic denk ik

[ Voor 93% gewijzigd door Lordy79 op 24-06-2026 19:43 ]

[Ferr9]

Over dat "keuzemenu", je weet dat de verhoogde vrijstelling met 100 euro en verlaging van tarief met 1% (kansloze bedragen en percentages trouwens) als eerste weer van tafel gaan als er geld nodig is.

[marcelbx]

HC87 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 17:45:
[...]


Duidelijker voorbeeld volgt

Als ik het jou uitleg, heb ik zelf die uitleg niet nodig.

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 24-06-2026 20:15 ]

[marcelbx]

HC87 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 17:47:
...

Als er géén (of beperkte) carry forward mogelijk zou zijn, gaat die ...

Waarom doe je dit? Daar was en is geen sprake van en heeft dan ook geen relevantie.

Voorstel was en blijft onbeperkt meenemen van verliezen naar latere jaren.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 24-06-2026 20:10 ]

[marcelbx]

Sineplex schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 18:27:
Met een carry-back regeling blijf je nog altijd een cash-flow nadeel overhouden. Je hebt immers in jaar 1 belasting betaald, terwijl het in jaar 2 gekelderd is. Die belasting krijg je pas naderhand terug nadat je de aangifte voor jaar 2 hebt ingediend.

Natuurlijk - evt. wel eerder via VA.

Maar heb je dan liever géén jaar terugwaarts, of wat?

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 24-06-2026 20:14 ]

[.oisyn]

Lordy79 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 08:53:
Ik lees op

https://www.bnr.nl/nieuws...te-kamer-is-vrij-kansloos

Dat de box3 wet per 2028 toch zou kunnen sneuvelen. Ik moet zeggen dat 1 jaar verliesverrekening of 100 euro vrij rendement méér ook geen zoden aan de dijk zet en ik mag hopen dat dat niet de doorslag geeft voor een senator.

Het is gewoon een slechte wet en de 1e kamer was ooit bedacht om slechte wetgeving weg te stemmen dus laat ze hun werk doen.


[...]

offtopic:
Fun fact, Eelco Eerdenberg heeft ons vorige huis van ons gekocht

[phantom09]

Ferr9 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 20:06:
Over dat "keuzemenu", je weet dat de verhoogde vrijstelling met 100 euro en verlaging van tarief met 1% (kansloze bedragen en percentages trouwens) als eerste weer van tafel gaan als er geld nodig is.

En ik sta er niet gek van op te kijken dat als het ingevoerd is ze na een aantal jaren zeggen dat het niet 36% maar 50% moet worden. Want ja, beleggers zijn rijk en mogen gerust wat meer betalen....

Als ze dat doen, dan heb ik ook echt weg.

[R_Zwart]

phantom09 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 22:54:
[...]

En ik sta er niet gek van op te kijken dat als het ingevoerd is ze na een aantal jaren zeggen dat het niet 36% maar 50% moet worden. Want ja, beleggers zijn rijk en mogen gerust wat meer betalen....

Als ze dat doen, dan heb ik ook echt weg.

Waarom niet gewoon de vermogenswinst als inkomen zien en hetzelfde belasten als inkomen uit werk? Dan is het nog steeds niet zo slecht, want je hebt er niets voor hoeven doen. Liever nog meer belasting op vermogenswinst en minder op arbeid maar daar is nog te vroeg voor denk ik. Voor de economie is dat wel een stuk beter.

[dtsv]

R_Zwart schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 23:48:
[...]

Waarom niet gewoon de vermogenswinst als inkomen zien en hetzelfde belasten als inkomen uit werk? Dan is het nog steeds niet zo slecht, want je hebt er niets voor hoeven doen. Liever nog meer belasting op vermogenswinst en minder op arbeid maar daar is nog te vroeg voor denk ik. Voor de economie is dat wel een stuk beter.

Zucht, daar gaan we weer..

[Radiodurans]

R_Zwart schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 23:48:
....want je hebt er niets voor hoeven doen...

Gelukkig groeide mijn belegd vermogen aan een boom en loop ik geen enkel risico op de markt.

[VindiGoosh]

Wat is precies het probleem met een algemene vermogensbelasting?

[Jake]

VindiGoosh schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 04:08:
Wat is precies het probleem met een algemene vermogensbelasting?

Met de percentages die 'ze' willen vragen mag dat niet.

Een laag percentage lijkt te mogen obv EVRM, maar om wat ze nu wensen te gaan ophalen te realiseren moet het te hoog zijn (en onderscheid in type vermogen is er bij flat fee natuurlijk niet).

[Licko]

"Oeps... Box 3 kost zo’n €22 mrd". De campagne is in volle gang

[W1ck1e]

....want je hebt er niets voor hoeven doen...

Radiodurans schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 00:34:
[...]

Gelukkig groeide mijn belegd vermogen aan een boom en loop ik geen enkel risico op de markt.

Mensen met inkomen uit arbeid steken ook tijd in hun inkomen, en een aantal lopen risico, en ook zij betalen inkomsten belasting.

[nbosch]

HC87 schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 11:24:
[...]Die HRA kost 11 miljard per jaar. Geen enkel land heeft zon regeling.

Je vergeet de inkomsten, overdrachtsbelasting 3-5 miljard per jaar, huurwaardeforfait 3-4 miljard.

Dus netto kosten HRA 2-5 miljard. Die worden verdeeld over 60% van de Nederlanders.

Huurtoeslag is 5 miljard en die worden verdeeld over 40% van de Nederlanders.

Dus al met al gaat er met betrekking tot wonen veel meer geld naar huurders. Linkse politici zijn altijd goed met framing door te zeggen dat de gewone man "de huurders" de HRA voor de "rijken" betalen. Niets is minder waar.

PS van mij mag de HRA ook verdwijnen ivm marktverstoring, maar dan wel in samenhang met een geheel nieuwe belastingstelsel. Znnder toeslagen zodat mensen weer gemotiveerd worden te gaan werken.

[fsfikke]

W1ck1e schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 08:30:
[...]


[...]

Mensen met inkomen uit arbeid steken ook tijd in hun inkomen, en een aantal lopen risico, en ook zij betalen inkomsten belasting.

Maar er zijn weinig banen waar je er financieel op inlevert (negatieve bonus) als je je werk niet goed doet

[VindiGoosh]

Jake schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 06:25:
[...]

Met de percentages die 'ze' willen vragen mag dat niet.

Een laag percentage lijkt te mogen obv EVRM, maar om wat ze nu wensen te gaan ophalen te realiseren moet het te hoog zijn (en onderscheid in type vermogen is er bij flat fee natuurlijk niet).

Jaa dat bedoel ik inderdaad. Gewoon 0.5% over het vermogen.

[W1ck1e]

fsfikke schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 09:14:
[...]

Maar er zijn weinig banen waar je er financieel op inlevert (negatieve bonus) als je je werk niet goed doet

Dat is eerder iets van het bedrijf waar je werkt dan van de branche of het beroep dat je gekozen hebt.
Ik ken wel mensen die vanwege niet goed functioneren een minder betaalde baan in het bedrijf kregen.

Niet-zo-goede-beleggers zouden wellicht niet moeten beleggen al dan niet voor een firma.
negatieve bonus: als er bij je vaste inkomen rekening wordt gehouden met een bonus die je bij normaal of goed presteren verdient dan lever je bij slecht funnctioneren wel die bonus in.

Maar ik lees regelmatig hier dat lange termijn beleggen altijd winst oplevert. Zelfs in die mate dan eenvoudige spaarders idioten zouden zijn. Wat is dan het risico dat beleggers lopen ?

En aangezien beleggen en een betaalde baan beide inzet benodigen: waarom zou dat beleggen dan minder belast moeten worden ?

[ Voor 18% gewijzigd door W1ck1e op 25-06-2026 10:33 ]

[ewrz]

50PLUS senator Martin van Rooijen:
Senaat moet BOX 3 wet alleen beoordelen op Kwaliteit en Uitvoerbaarheid

Budgettaire Lek is probleem kabinet

Dat komt met HEEL SLECHT VOORSTEL

Nergens ter wereld wordt PAPIEREN Waardestijging belast
WEG ERMEE@fd @nos @telegraaf @ad (1) pic.twitter.com/wGTZuL23ZS

— Martin van Rooijen (@MvRooijen) 25 juni 2026

Nieuw artikel in FD te lezen via deze tweet

[dtsv]

W1ck1e schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 09:39:
[...]

waarom zou dat beleggen dan minder belast moeten worden ?

Hoe vaak moeten mensen het nog uitleggen? Je blijft het gewoon negeren en stug dezelfde communistische onzin neerplempen.

[edozat1]

dtsv schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 10:38:
[...]

Hoe vaak moeten mensen het nog uitleggen? Je blijft het gewoon negeren en stug dezelfde communistische onzin neerplempen.

Dat je het er niet mee eens bent, maar het geen communistische onzin. Sowieso weer een lekkere manier van communiceren. Omgekeerd wordt ook continu geroepen dat de VRH een dubbele belasting is, terwijl het een belasting is op (fictief) rendement op vermogen.

[ Voor 5% gewijzigd door edozat1 op 25-06-2026 10:49 ]

[VindiGoosh]

https://www.nu.nl/economie/6400709/mensen-die-geen-bezwaar-maakten-tegen-box-3-heffing-krijgen-geld-niet-terug.html


Wat leert dit ons?

[W1ck1e]

dtsv schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 10:38:
[...]

Hoe vaak moeten mensen het nog uitleggen? Je blijft het gewoon negeren en stug dezelfde communistische onzin neerplempen.

Of je beantwoordt gewoon mijn specifieke vraag.
En ik ben geen communist.

[W1ck1e]

VindiGoosh schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 10:54:
https://www.nu.nl/economie/6400709/mensen-die-geen-bezwaar-maakten-tegen-box-3-heffing-krijgen-geld-niet-terug.html


Wat leert dit ons?

Altijd bezwaar maken, blijkbaar zit de BD om werk verlegen.

[ErnstH]

VindiGoosh schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 10:54:
https://www.nu.nl/economie/6400709/mensen-die-geen-bezwaar-maakten-tegen-box-3-heffing-krijgen-geld-niet-terug.html


Wat leert dit ons?

Tja vanuit oogpunt van de Hoge Raad wel terecht, maar gegeven dat mensen actief werd ontraden om in bezwaar te gaan is het wel heel pijnlijk dat de politiek nu (wederom) niet thuis geeft.

[Lordy79]

W1ck1e schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 11:00:
[...]

Of je beantwoordt gewoon mijn specifieke vraag.
En ik ben geen communist.

Er zijn een aantal argumenten langsgekomen.

Zonder dat ik het met alles eens ben hier 3 stuks.

1. Er is al belasting over de hoofdsom betaald. Waarom ook veel over de vruchten.
2. Inflatie holt het kapitaal OOK al uit.
3. Sparen/buffer aanhouden wordt ontmoedigd. Spilzucht zou juist ontmoedigd moeten worden.

Er zal nog wel meer zijn.

[Coffeeroam]

VindiGoosh schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 10:54:
https://www.nu.nl/economie/6400709/mensen-die-geen-bezwaar-maakten-tegen-box-3-heffing-krijgen-geld-niet-terug.html


Wat leert dit ons?

Altijd overal preventief bezwaar tegen maken én geen politici geloven die zeggen "u hoeft niets te doen".

[Soullie]

Eigenlijk zoals alles met het leven, staat het niet zwart op wit, is het niet waar.

[Coffeeroam]

nbosch schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 08:55:
[...]

Je vergeet de inkomsten, overdrachtsbelasting 3-5 miljard per jaar, huurwaardeforfait 3-4 miljard.

Dus netto kosten HRA 2-5 miljard. Die worden verdeeld over 60% van de Nederlanders.

Huurtoeslag is 5 miljard en die worden verdeeld over 40% van de Nederlanders.

Dus al met al gaat er met betrekking tot wonen veel meer geld naar huurders. Linkse politici zijn altijd goed met framing door te zeggen dat de gewone man "de huurders" de HRA voor de "rijken" betalen. Niets is minder waar.

PS van mij mag de HRA ook verdwijnen ivm marktverstoring, maar dan wel in samenhang met een geheel nieuwe belastingstelsel. Znnder toeslagen zodat mensen weer gemotiveerd worden te gaan werken.

Als de wet werkelijk rendement zou worden aangenomen, wordt gezegd dat Nederland het enige land is met een vermogensaanwasbelasting (of in ieder geval een van de weinige landen).

Ook is Nederland het enige land met een zo riante hypotheekrenteaftrek.

==>>>> 1 - 1 = 0.

Dan zou Nederland tevens meteen weer een beetje normaler worden.

[rube]

Coffeeroam schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 11:09:
[...]
Als de wet werkelijk rendement zou worden aangenomen, wordt gezegd dat Nederland het enige land is met een vermogensaanwasbelasting (of in ieder geval een van de weinige landen).

Ook is Nederland het enige land met een zo riante hypotheekrenteaftrek.

==>>>> 1 - 1 = 0.

Dan zou Nederland tevens meteen weer een beetje normaler worden.

Ik moet denken aan de uitdrukking "Two wrongs don't make one right".

[LED-Maniak]

..extra zuur om dit te lezen nadat vorige week berichtgeving naar buiten kwam dat minstens 20.000 fraudeurs in de toeslagenaffaire 30.000 euro hebben gekregen -terwijl vooraf bekend was dat ze hier geen recht op hadden, maar deze informatie niet gebruikt mocht worden- en dit nu niet terug hoeven te betalen. Dit valt niet uit te leggen. Meten met twee maten.

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 11:02:
[...]

Er zijn een aantal argumenten langsgekomen.

Zonder dat ik het met alles eens ben hier 3 stuks.

1. Er is al belasting over de hoofdsom betaald. Waarom ook veel over de vruchten.
2. Inflatie holt het kapitaal OOK al uit.
3. Sparen/buffer aanhouden wordt ontmoedigd. Spilzucht zou juist ontmoedigd moeten worden.

Er zal nog wel meer zijn.

Mijn beeld:
de rente is afgelopen jaren laag gehouden. goedkoop kopen en lenen, nauwelijks rendement op spaargeld. => veel vraag, prijzen stijgen = inflatie
beleggen was voor sommigen (niet iedereen heeft genoeg geld om dat te kunnen doen) weggelegd. meer risico dan sparen maar ook hogere rendementen (prima), maar dan ook meer belasting aftikken
als ik met mijn uit arbeid ontstane vermogen wat aandelen koop dan heb ik daar al belasting over betaald. als het dan na meerdere jaren verdubbelt dan hoef ik over die winst (= inkomen) geen belasting meer te betalen ?

[W1ck1e]

rube schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 11:11:
[...]

Ik moet denken aan de uitdrukking "Two wrongs don't make one right".

But two wrights can build an airoplane.

[Lordy79]

@W1ck1e je bent (karma)keizer van Financiën, waarom vraag je dan naar de bekende weg?

W1ck1e in "Vermogensrendementsheffing 2.0"

die discussie is toch al 30x gevoerd?

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 11:22:
@W1ck1e je bent (karma)keizer van Financiën, waarom vraag je dan naar de bekende weg?

W1ck1e in "Vermogensrendementsheffing 2.0"

die discussie is toch al 30x gevoerd?

Ik heb geen idee hoe het "(karma) keizer algoritme" werkt.

[manusjevanalles]

W1ck1e schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 11:00:
[...]

Altijd bezwaar maken, blijkbaar zit de BD om werk verlegen.

Destijds heeft de BD alle bezwaren genoteerd en meegenomen in de massaalbezwaarprocedure. Als je nu en in de toekomst in bezwaar gaat, dan wordt je bezwaar afgehandeld (al dan niet via de rechter), maar is daarna klaar. Stel er komt uiteindelijk toch de uitspraak dat VAB niet mag, zouden al die afgehandelde bezwaren dan wel heropend worden?

[marktweakt]

VindiGoosh schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 10:54:
https://www.nu.nl/economie/6400709/mensen-die-geen-bezwaar-maakten-tegen-box-3-heffing-krijgen-geld-niet-terug.html


Wat leert dit ons?

Erg teleurstellend dit. Vanuit een juridisch oogpunt kan ik hier nog wel enig begrip voor opbrengen; de HR staat erom bekend dat ze zeer strikt vasthouden aan "termijn is termijn", maar vanuit de politiek is dit werkelijk onbestaanbaar.

Zoals hierboven al opgemerkt is de les die de goedgelovige belastingbetalers hieruit moeten trekken dat je altijd tegen alles preventief bezwaar moet maken anders kun je erop rekenen dat de overheid je ongestraft een oor zal aannaaien.

Het werk voor de BD zal aanzienlijk toenemen omdat velen deze les nu hebben geleerd en inderdaad altijd bezwaar zullen maken tegen alles. Ik ben benieuwd hoe lang het zal duren voordat de overheid de mogelijkheden om bezwaar te maken zal proberen in te perken...

[Lordy79]

W1ck1e schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 11:25:
[...]

Ik heb geen idee hoe het "(karma) keizer algoritme" werkt.

Ik bedoel eigenlijk te zeggen: je bent blijkbaar veel betrokken bij dit onderwerp en dat is je te prijzen, maar waarom stel je vragen die al heel vaak gesteld worden?

Maar goed, nu klinkt het als een persoonlijke aanval en zo was het juist níet bedoeld: in het algemeen wordt er in dit topic veel 'herhaald' en dat is niet altijd te voorkomen bij een langlopend topic, maar het lijkt nu wel een cirkel van een week of max 2 weken te worden waarin steeds weer wordt geponeerd dat belasting op passief inkomen wel rechtgetrokken mag worden met arbeid of juist dat een flatfee van 36% belachelijk hoog is.
Ik (maar n = 1) zou het prettig vinden als dit topic meer gaat over de toekomst van BOX3, dus de toekomst van de technische kant van het belasten van passief in komen in Nederland. Hoe kan het (duurzaam) eenvoudig(er) dan de complete idioterie waar de regering al vele jaren mee bezig is en waar nog geen einde aan lijkt te komen...

[W1ck1e]

@Lordy79 n = 2
ik wordt getriggerd door berichten over "al belasting betaald hebben", "inflatie", vermeende politieke standpunten en beroepsgroepen.
Ik betaal liever ook minder belasting, maar ik besef dat mijn status (stel je er niet te veel van voor) zonder uitgaven van de overheid nog minder zou zijn. Nu is het mijn beurt om mjin belasting te betalen. Ik ken genoeg mensen die daar baat bij hebben. Dus ik ga mij niet in allerlei bochten wringen om mijn belasting te minimaliseren. Ik probeer echter wel binnen marges mijn inkomen te vergroten.

[ Voor 5% gewijzigd door W1ck1e op 25-06-2026 11:53 ]

[dtsv]

W1ck1e schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 11:50:
@Lordy79 n = 2
ik wordt getriggerd door berichten over "al belasting betaald hebben", "inflatie"

Dus je snapt het gewoon niet, inflatie is niet iets wat je zomaar kunt negeren omdat het niet bij je politieke voorkeur past, inflatie is een keiharde vermogensbelasting.

[Radiodurans]

Inflatie is bovendien geen natuurfenomeen maar beleid waar op gestuurd wordt.

[richard20]

manusjevanalles schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 11:30:
[...]


Destijds heeft de BD alle bezwaren genoteerd en meegenomen in de massaalbezwaarprocedure. Als je nu en in de toekomst in bezwaar gaat, dan wordt je bezwaar afgehandeld (al dan niet via de rechter), maar is daarna klaar. Stel er komt uiteindelijk toch de uitspraak dat VAB niet mag, zouden al die afgehandelde bezwaren dan wel heropend worden?

De gang van zaken is als volgt:
Je maakt bezwaar.
Daar moet de inspecteur binnen een bepaalde tijd op reageren.
Alternatief 1: Je krijgt geen antwoord. Dan kan je de inspecteur in gebreke stellen. Maar dat hoeft niet. De groep waarvoor dit arrest geldt deed dat niet.
Alternatief 2: Je beroep wordt afgewezen. Dan kan je in beroep. Dat versnelt je rechtsgang. De partijen in deze procedure volgende deze route. Als je niet in beroep gaat en je krijgt achteraf alsnog gelijk op het punt in geschil (de casus van jouw vraag), dan heb je je recht verspeeld.
Alnaternatief: Je beroep wordt toegewezen. Dan geef je een feestje.

[ Voor 6% gewijzigd door richard20 op 25-06-2026 12:15 ]