Vermogensrendementsheffing 2.0

[phantom09]

de Peer schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 21:51:
[...]

Nee, maar dat maakt mij nog geen complotdenker

Filmpje niet gekeken?


De overheid verzint teveel regels waardoor mensen vertrekken:

YouTube: Emigrerende boeren: 4 gezinnen die Nederland verlieten | RTV Oost

[ Voor 34% gewijzigd door phantom09 op 06-06-2026 22:06 ]

[Lordy79]

phantom09 schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 21:29:

Heb jij dan wel les gehad hierin?

Nou, ik had een leraar economie die een les wijdde aan het nut van een testament. Dat ben ik na ruim 25 jaar blijkbaar niet vergeten. Maar goed N = 25 leerlingen.

[W1ck1e]

@phantom09 Volgens mij werd er vroeger niet echt over geld gesproken maar meer geheimzinnig gedaan over inkomen. In een klas met leerlingen uit verschillende klassen (qua inkomen ouders) zijn bepaalde lessen fictie voor de een en realiteit voor de ander. Omgaan met geld moest je dan maar leren van je ouders. Als die daar dan niet goed in waren dan werd het moeilijk.

Natuurlijk hebben niet alle politieke partijen belang bij financieel verstandige kiezers.

[ Voor 11% gewijzigd door W1ck1e op 06-06-2026 22:40 ]

[MeTooPV]

Daar gaan we weer. Weer een berg forum posts van mensen die zonder sociale voorzieningen nooit een basisschool van binnen hadden gezien maar nu zo rechts mogelijk stemmen.

Het boeit me niet wat je van politiek vindt!

Dit forum gaat heel simpel over wat er met de vermogensrendementsheffing gaat gebeuren. Laten we ons daar op richten.

[phantom09]

MeTooPV schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 22:47:
Daar gaan we weer. Weer een berg forum posts van mensen die zonder sociale voorzieningen nooit een basisschool van binnen hadden gezien maar nu zo rechts mogelijk stemmen.

Het boeit me niet wat je van politiek vindt!

Dit forum gaat heel simpel over wat er met de vermogensrendementsheffing gaat gebeuren. Laten we ons daar op richten.

Wie zegt dat de posters geen onderwijs hebben gehad? Ik had een bijstanduitkering kunnen aanvragen, maar een medescholier zei dat hij dit niet goed vond. En gelijk heeft hij, hoewel ik er recht op had (totdat ik een baan had gevonden) heb ik het niet genomen.

Dit heeft samenhang met de vermogensrendements heffing. Maar goed, laten we het over het onderwerp hebben.


Als VRH BOX3 2028 er toch komt, zou je extra in je lijfrente kunnen stoppen. Dit kan je niet aftrekken, maar alles in je lijfrente hoef je ook geen box3 belasting over te betalen. Wel moet je later belasting over betalen. Dit kan mogelijk gunstig zijn. Gezien het voor ieder anders is, zal je dit zelf moeten berekenen.

[ Voor 35% gewijzigd door phantom09 op 06-06-2026 23:15 ]

[MikeyMan]

phantom09 schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 23:11:
[...]

Wie zegt dat de posters geen onderwijs hebben gehad?

Lees het nog eens...

[W1ck1e]

phantom09 schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 23:11:
... Ik had een bijstanduitkering kunnen aanvragen, maar een medescholier zei dat hij dit niet goed vond. En gelijk heeft hij, hoewel ik er recht op had (totdat ik een baan had gevonden) heb ik het niet genomen.
...

Wanneer je recht hebt op bijstand is de overheid van mening dat je de bijstand nodig hebt. Als jij de ruimte hebt om bijstand niet aan te vragen heb je het blijkbaar niet nodig. Dan klopt er iets niet in het beeld dat de overheid van jou heeft.
Waarom zei jouw (oud-?) medescholier dat hij het niet goed vond ? Waarom ging je daar in mee ?

[phantom09]

W1ck1e schreef op zondag 7 juni 2026 @ 08:20:
[...]

Wanneer je recht hebt op bijstand is de overheid van mening dat je de bijstand nodig hebt. Als jij de ruimte hebt om bijstand niet aan te vragen heb je het blijkbaar niet nodig. Dan klopt er iets niet in het beeld dat de overheid van jou heeft.
Waarom zei jouw (oud-?) medescholier dat hij het niet goed vond ? Waarom ging je daar in mee ?

Hij zei dit vanwege fatsoen. Als je kan werken moet je gaan werken en zelf je geld verdienen. Het is wat anders als je niet kan werken, dan is het logisch dat je een bijstandsuitkering aanvraagt.

[W1ck1e]

phantom09 schreef op zondag 7 juni 2026 @ 08:23:
[...]

Hij zei dit vanwege fatsoen. Als je kan werken moet je gaan werken en zelf je geld verdienen. Het is wat anders als je niet kan werken, dan is het logisch dat je een bijstandsuitkering aanvraagt.

Bijstand krijg je volgens mij wanneer je geen inkomsten hebt en maar een beetje in box3 zit. Niet alleen wanneer je niet kan werken. Als je een aangeboden baan weigert houd jouw bijstand snel op. Als je zou kunnen werken maar je vindt geen baan ondanks solliciteren en "voor van alles open staan" dan heb je gewoon recht op bijstand.

[ Voor 3% gewijzigd door W1ck1e op 07-06-2026 08:56 ]

[Coffeeroam]

phantom09 schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 23:11:
[...]


Als VRH BOX3 2028 er toch komt, zou je extra in je lijfrente kunnen stoppen. Dit kan je niet aftrekken, maar alles in je lijfrente hoef je ook geen box3 belasting over te betalen. Wel moet je later belasting over betalen. Dit kan mogelijk gunstig zijn. Gezien het voor ieder anders is, zal je dit zelf moeten berekenen.

Is dit idee om om nettolijfrente in box 3 onder te brengen en daar dan geen VRH over te hoeven betalen? Zo simpel is het niet. Ja, het bedrag in een nettolijfrenterekening is VRH-vrij, maar om dat te kunnen doen moet je al meer inkomen hebben dan het maximum pensioengevend inkomen/loon, dus zo'n € 137.500 per jaar.

Uiteraard ga je eerst je jaarruimte gebruiken en die inleg in een lijfrente kun je aftrekken in box 1. Boven de €137.500 mag je niet zomaar netto inleggen wat je wil; dat is beperkt tot 15% van het bedrag boven de €137.500.

[Sineplex]

Interessant is ook dat de overheid worstelt met het omzetten van een aanwasbelasting naar winstbelasting omdat dit voor een gat in het begrotingstekort zou zorgen. Maar wie zegt dat er een positief beleggingsrendement is in 2028? Voor hetzelfde geld hebben we een crash van 30% en valt er niks te halen. Met een verliesverrekening en licht herstel in 2029 valt er vervolgens ook dan weer niks te halen. Of het omgedraaide scenario bij een verruimde verliesverrekening: belasting innen in 2028 die vervolgens moet worden terugbetaald in 2029.

Wild gokje is dat de aanwasbelasting met wat aanpassingen (verruimde verliesverrekening, afrekening bij realisatie voor bepaalde categorieën) toch wordt ingevoerd. Het oude liedje eigenlijk, nog meer uitzonderingen en complicaties invoeren.

[HC87]

Sineplex schreef op zondag 7 juni 2026 @ 11:51:
Interessant is ook dat de overheid worstelt met het omzetten van een aanwasbelasting naar winstbelasting omdat dit voor een gat in het begrotingstekort zou zorgen. Maar wie zegt dat er een positief beleggingsrendement is in 2028? Voor hetzelfde geld hebben we een crash van 30% en valt er niks te halen. Met een verliesverrekening en licht herstel in 2029 valt er vervolgens ook dan weer niks te halen. Of het omgedraaide scenario bij een verruimde verliesverrekening: belasting innen in 2028 die vervolgens moet worden terugbetaald in 2029.

Wild gokje is dat de aanwasbelasting met wat aanpassingen (verruimde verliesverrekening, afrekening bij realisatie voor bepaalde categorieën) toch wordt ingevoerd. Het oude liedje eigenlijk, nog meer uitzonderingen en complicaties invoeren.

Als ze nu echt kiezen voor aanwasbelasting, komt die winstbelasting er echt nooit meer hoor . Nul incentive.

Beste is dat aanwasbelasting helemaal niet doorgaat. Nog volop kans daarop!

[Coffeeroam]

Het wachten is op de beantwoording van de laatste vragen van de Eerste Kamer; die zou ruim voor 16 juni moeten komen, want dan is de volgende behandeling in de Eerste Kamer.

[phantom09]

Coffeeroam schreef op zondag 7 juni 2026 @ 09:26:
[...]

Is dit idee om om nettolijfrente in box 3 onder te brengen en daar dan geen VRH over te hoeven betalen? Zo simpel is het niet. Ja, het bedrag in een nettolijfrenterekening is VRH-vrij, maar om dat te kunnen doen moet je al meer inkomen hebben dan het maximum pensioengevend inkomen/loon, dus zo'n € 137.500 per jaar.

Uiteraard ga je eerst je jaarruimte gebruiken en die inleg in een lijfrente kun je aftrekken in box 1. Boven de €137.500 mag je niet zomaar netto inleggen wat je wil; dat is beperkt tot 15% van het bedrag boven de €137.500.

Heb je een link waar je deze info vandaan hebt?

[phantom09]

Sineplex schreef op zondag 7 juni 2026 @ 11:51:
Interessant is ook dat de overheid worstelt met het omzetten van een aanwasbelasting naar winstbelasting omdat dit voor een gat in het begrotingstekort zou zorgen. Maar wie zegt dat er een positief beleggingsrendement is in 2028? Voor hetzelfde geld hebben we een crash van 30% en valt er niks te halen. Met een verliesverrekening en licht herstel in 2029 valt er vervolgens ook dan weer niks te halen. Of het omgedraaide scenario bij een verruimde verliesverrekening: belasting innen in 2028 die vervolgens moet worden terugbetaald in 2029.

Wild gokje is dat de aanwasbelasting met wat aanpassingen (verruimde verliesverrekening, afrekening bij realisatie voor bepaalde categorieën) toch wordt ingevoerd. Het oude liedje eigenlijk, nog meer uitzonderingen en complicaties invoeren.

Het beste is een belasting op fictief rendement zoals het nu is. En ja de rechter is er niet mee eens, maar daarvoor is er de optie om je aangifte als werkelijkrendement op te geven. Rechter weer blij.

Het beste is gewoon jaarlijks belasting heffen, of je nou winst of verlies hebt. Echter dankzij de rechtzaken van de spaarders zitten nu beleggers in de knoei. En deze beleggers worden ook snoeihard aangepakt door even de belasting op vermogen te verdrievoudigen tov box3 2001.

[Xavorius]

phantom09 schreef op zondag 7 juni 2026 @ 20:02:
[...]

Het beste is een belasting op fictief rendement zoals het nu is. En ja de rechter is er niet mee eens, maar daarvoor is er de optie om je aangifte als werkelijkrendement op te geven. Rechter weer blij.

Het beste is gewoon jaarlijks belasting heffen, of je nou winst of verlies hebt. Echter dankzij de rechtzaken van de spaarders zitten nu beleggers in de knoei. En deze beleggers worden ook snoeihard aangepakt door even de belasting op vermogen te verdrievoudigen tov box3 2001.

Daar ben ik wel mee eens inderdaad. Dat is imo ook het voordeel van de aanwasbelasting: jaarlijks afrekenen en geen geouwehoer met toekomst of verleden. Je rekent af en klaar.

Vraag me toch steeds meer af of de voorstanders van winstbelasting dit alleen zijn vanwege de theoretisch hogere rendementen of omdat ze daadwerkelijk andere redenen hebben en alle voor en nadelen goed tegenover elkaar hebben afgewogen. Ik ben er nog helemaal niet zo'n voorstander van. Ik beleg niet alleen in 1 ETF voor de komende 40 jaar, dus herbalanceren en meerdere assets transacties bijhouden wordt heel kostbaar en complex bij een winstbelasting. Maar dat is wel cruciaal om niet te veel te betalen op het eind (of tussendoor op een willekeurig moment)!

Wat imo veel beter daarom kan gebeuren is de voorwaarden rondom die aanwasbelasting sterk verbeteren. Dus die verliesverrekening (voorwaarts/achterwaarts), evt. inflatieverrekening, hogere rendementsvrije drempel, lager belasting percentage. OF of het huidige systeem handhaven en de opgave werkelijk rendement er naast houden, zoals dat nu ook al is. Maar dan is er ook geen verliesverrekening (enkel bij verlies niet betalen) en ook geen inflatieverrekening. Het is wel simpel en wellicht gunstiger dan de aanwasbelasting zoals nu voorgesteld (op gevoel dan even).

[Zenix]

Xavorius schreef op zondag 7 juni 2026 @ 21:34:
[...]

Daar ben ik wel mee eens inderdaad. Dat is imo ook het voordeel van de aanwasbelasting: jaarlijks afrekenen en geen geouwehoer met toekomst of verleden. Je rekent af en klaar.

Vraag me toch steeds meer af of de voorstanders van winstbelasting dit alleen zijn vanwege de theoretisch hogere rendementen of omdat ze daadwerkelijk andere redenen hebben en alle voor en nadelen goed tegenover elkaar hebben afgewogen. Ik ben er nog helemaal niet zo'n voorstander van. Ik beleg niet alleen in 1 ETF voor de komende 40 jaar, dus herbalanceren en meerdere assets transacties bijhouden wordt heel kostbaar en complex bij een winstbelasting. Maar dat is wel cruciaal om niet te veel te betalen op het eind (of tussendoor op een willekeurig moment)!

Wat imo veel beter daarom kan gebeuren is de voorwaarden rondom die aanwasbelasting sterk verbeteren. Dus die verliesverrekening (voorwaarts/achterwaarts), evt. inflatieverrekening, hogere rendementsvrije drempel, lager belasting percentage. OF of het huidige systeem handhaven en de opgave werkelijk rendement er naast houden, zoals dat nu ook al is. Maar dan is er ook geen verliesverrekening (enkel bij verlies niet betalen) en ook geen inflatieverrekening. Het is wel simpel en wellicht gunstiger dan de aanwasbelasting zoals nu voorgesteld (op gevoel dan even).

Dat is geen theorie, dat is gebaseerd op de historie. Daarnaast zijn mensen ook voorstander vermogenswinstbelasting vanwege meer belasting inkomsten. De inkomsten zijn minder voorspelbaar, maar over het algemeen wel hoger, omdat over het algemeen meer rendement gemaakt kan worden, dus meer belasting.

Het huidige systeem behouden is sowieso geen optie, daar zijn zo'n 850 tot 1750 fte ambtenaren mee bezig om dat werkelijke rendement te controleren. Kost klauwen vol geld.

Als je het goedkoop en simpel wil houden, dan blijft voor mij een simpele progressieve vermogensbelasting met een flinke vrijstelling superieur. Dan raak je de mensen met het meeste vermogen en niet de mensen die iets willen opbouwen. Want dat is mijn inziens het grootste probleem bij aanwas, het opbouwen van een vermogen vanaf 0 is praktisch gezien een stuk lastiger geworden. Terwijl als je al vermogen hebt, kan het zijn dat je een stuk minder belasting moet betalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Zenix op 07-06-2026 23:25 ]

[Sineplex]

HC87 schreef op zondag 7 juni 2026 @ 16:18:
[...]

Als ze nu echt kiezen voor aanwasbelasting, komt die winstbelasting er echt nooit meer hoor . Nul incentive.

Beste is dat aanwasbelasting helemaal niet doorgaat. Nog volop kans daarop!

De enige groep die de regering met een aanwasbelasting echt raakt is de categorie met een belegd vermogen van pak em beet EUR 100k - 400k. Daarboven zit men in de BV, en onder de EUR 100k is het dikwijls klein geld (zeker met een vrijstelling van EUR 1.8k per jaar). Dus de gegoede middenklasse mag de rekening oppikken.

Ik heb er een hard hoofd in dat de huidige politici iets drastisch gaan veranderen. Het blijft een overheid die voornamelijk bezig is met compromissen sluiten en zich richt op het onder controle houden van het begrotingstekort. Dus er zullen wel weer wat halfbakken aanpassingen komen die het systeem verder nodeloos complexer maken. Maar ik help je hopen dat de senaat het systeem gewoon afschiet.

[Coffeeroam]

phantom09 schreef op zondag 7 juni 2026 @ 19:58:
[...]

Heb je een link waar je deze info vandaan hebt?

Voorbeeld: deze link (er zijn er meer).

[Coffeeroam]

Sineplex schreef op maandag 8 juni 2026 @ 08:41:
[...]

De enige groep die de regering met een aanwasbelasting echt raakt is de categorie met een belegd vermogen van pak em beet EUR 100k - 400k. Daarboven zit men in de BV, en onder de EUR 100k is het dikwijls klein geld (zeker met een vrijstelling van EUR 1.8k per jaar). Dus de gegoede middenklasse mag de rekening oppikken.

Ik heb er een hard hoofd in dat de huidige politici iets drastisch gaan veranderen. Het blijft een overheid die voornamelijk bezig is met compromissen sluiten en zich richt op het onder controle houden van het begrotingstekort. Dus er zullen wel weer wat halfbakken aanpassingen komen die het systeem verder nodeloos complexer maken. Maar ik help je hopen dat de senaat het systeem gewoon afschiet.

Op welke informatie is het statement gebaseerd dat "men" boven de 100k in een BV zit? Of bedoel je boven de 400k? Maar dan nog, hoeveel % van de mensen boven de 400k zitten in de BV?

En op welke berekening is het gebaseerd dat dat gunstiger zou zijn?

[Jumpman]

Sineplex schreef op maandag 8 juni 2026 @ 08:41:
[...]

De enige groep die de regering met een aanwasbelasting echt raakt is de categorie met een belegd vermogen van pak em beet EUR 100k - 400k. Daarboven zit men in de BV, en onder de EUR 100k is het dikwijls klein geld (zeker met een vrijstelling van EUR 1.8k per jaar). Dus de gegoede middenklasse mag de rekening oppikken.

Ik heb er een hard hoofd in dat de huidige politici iets drastisch gaan veranderen. Het blijft een overheid die voornamelijk bezig is met compromissen sluiten en zich richt op het onder controle houden van het begrotingstekort. Dus er zullen wel weer wat halfbakken aanpassingen komen die het systeem verder nodeloos complexer maken. Maar ik help je hopen dat de senaat het systeem gewoon afschiet.

Dat begrotingstekort onder controle houden begint simpelweg met minder uitgeven. Echter daar komen ze niet uit, ze blijven maar polderen en het blijven maar compromissen. Je ziet nu al EU landen die zich weer meer richten op eigen land dan op de EU, maar Nederland wil het beste jongetje van de klas zijn en blijven. Dus daar gaan we ook niet minder uitgaven kunnen verwachten.

[rube]

Coffeeroam schreef op maandag 8 juni 2026 @ 11:04:
[...]?.....hoeveel % van de mensen boven de 400k zitten in de BV?

En op welke berekening is het gebaseerd dat dat gunstiger zou zijn?

Ik heb dit ook al een paar keer gevraagd als zulke uitspraken voorbij zag komen, want dat is echt niet altijd het geval en ook niet altijd gunstiger. Zeker niet tot nog niet zo heel lang geleden.

Afhankelijk hoe het nu gaat lopen zal het wel sneller gunstiger worden, dus heb je kans dat mensen van box 3 naar box 2 gaan (mijzelf incluis).

[richard20]

Of een bv een besparing oplevert ten opzichte van de voorgestelde box 3 heffing hangt, ook als je uitgaat van zowel een laag tarief in de vpb als een laag tarief in box 2, af van de contante waarde van de latente box 2 claim en dus van het tijdsverloop tussen storting en uitkeringen. De omvang van het in te brengen vermogen is van belang als je relatief hoge kosten maakt voor het onderhoud van de bv voor aan aangifte, jaarrekening en aangifte.

[rube]

richard20 schreef op maandag 8 juni 2026 @ 11:42:
....af van de contante waarde van de latente box 2 claim en dus van het tijdsverloop tussen storting en uitkeringen....

En ook het rendement natuurlijk. Want bij b.v. 0% rendement betaal je geen belasting in box 2 en 3, , maar heb je in box 2 wel je kosten, en zo zijn er nog wel meer details.
Dus je kan alles heel mooi berekenen in Excel, je zult een hoop aannames moeten doen en pas achteraf weet je wat het gunstigste zou zijn geweest.

Daarnaast zijn er ook nog andere zaken die mee kunnen spelen om te kiezen voor box 2 vs box 3, zoals betere afscherming van vermogen, maar ook meer zichtbaar voor anderen, en mogelijk verplicht afrekenen op moment van emigratie.

Maar goed, het verhaal van, iedereen met een paar ton of meer zit in box 2, is gewoon niet waar. Bovendien was box 3 in veel gevallen ook gewoon veel "voordeliger".

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 19:36:
[...]


Is het je opgevallen dat je veel op de lagere/middelbare/hoge school of de universiteit geleerd hebt maar helemaal niks over het omgaan met geld? De overheid doet dit bewust. Je wordt getrained om een vak te leren waarvan verwacht wordt dat je dan ook een baan gaat nemen die je zo lang mogelijk behoud of eventueel dat je een andere richting gaat volgen.

De leerling verkent economische keuzes van mensen en mogelijke gevolgen. Het gaat hierbij om:
• verkennen hoe mensen met werk en inkomen in hun levensonderhoud voorzien;
• verkennen hoe samenwerking invloed heeft op welzijn en welvaart;
• verkennen hoe keuzes worden beïnvloed door beschikbare middelen en door andere
mensen;
• verkennen van keuzes en hun gevolgen ten aanzien van ontvangsten, uitgaven,
sparen, lenen en risico’s in de eigen omgeving;
• beschrijven van mogelijke gevolgen van consumptie voor jezelf, voor anderen en voor
de leefomgeving

[Sineplex]

rube schreef op maandag 8 juni 2026 @ 11:22:
[...]

Ik heb dit ook al een paar keer gevraagd als zulke uitspraken voorbij zag komen, want dat is echt niet altijd het geval en ook niet altijd gunstiger. Zeker niet tot nog niet zo heel lang geleden.

Afhankelijk hoe het nu gaat lopen zal het wel sneller gunstiger worden, dus heb je kans dat mensen van box 3 naar box 2 gaan (mijzelf incluis).

Ik druk de operationele kosten van de BV uit als een percentage van het belegd vermogen. Dan loont het zich bij 200-300k nog niet, maar vanaf 400k kom je in een sfeer terecht waar de kosten onder de 0.5% uitkomen. Bovendien drukken de kosten je uiteindelijke meerwinst die in de BV belast wordt tegen 19%, dus je krijgt een stuk terug. Onder aan de streep kom je dan uit op ~38% belasting bij de lagere tarieven. Ik zeg niet dat 400k de absolute grens is en het is zeker geen exacte wetenschap, maar dan begint het wel interessant te worden.

[rube]

Sineplex schreef op maandag 8 juni 2026 @ 13:09:
[...]

Ik druk de operationele kosten van de BV uit als een percentage van het belegd vermogen. Dan loont het zich bij 200-300k nog niet, maar vanaf 400k kom je in een sfeer terecht waar de kosten onder de 0.5% uitkomen. Bovendien drukken de kosten je uiteindelijke meerwinst die in de BV belast wordt tegen 19%, dus je krijgt een stuk terug. Onder aan de streep kom je dan uit op ~38% belasting bij de lagere tarieven. Ik zeg niet dat 400k de absolute grens is en het is zeker geen exacte wetenschap, maar dan begint het wel interessant te worden.

Dat is in het nieuwe stelsel. Maar op dit moment niet. Zeker niet als je hogere rendementen haalt. En je kunt ook niet stellen dat "iedereen boven de 400K zit al in een b.v." want dat is gewoon niet zo.

[phantom09]

Zenix schreef op zondag 7 juni 2026 @ 23:23:
[...]

Dat is geen theorie, dat is gebaseerd op de historie. Daarnaast zijn mensen ook voorstander vermogenswinstbelasting vanwege meer belasting inkomsten. De inkomsten zijn minder voorspelbaar, maar over het algemeen wel hoger, omdat over het algemeen meer rendement gemaakt kan worden, dus meer belasting.

Het huidige systeem behouden is sowieso geen optie, daar zijn zo'n 850 tot 1750 fte ambtenaren mee bezig om dat werkelijke rendement te controleren. Kost klauwen vol geld.

Als je het goedkoop en simpel wil houden, dan blijft voor mij een simpele progressieve vermogensbelasting met een flinke vrijstelling superieur. Dan raak je de mensen met het meeste vermogen en niet de mensen die iets willen opbouwen. Want dat is mijn inziens het grootste probleem bij aanwas, het opbouwen van een vermogen vanaf 0 is praktisch gezien een stuk lastiger geworden. Terwijl als je al vermogen hebt, kan het zijn dat je een stuk minder belasting moet betalen.

Ja en wat denk je dat de mensen met veel vermogen dan gaan doen?


-Naar BOX2

-Emigreren (en dat willen we niet, want dat is slecht voor iedereen in Nederland)

[phantom09]

Jumpman schreef op maandag 8 juni 2026 @ 11:10:
[...]


Dat begrotingstekort onder controle houden begint simpelweg met minder uitgeven. Echter daar komen ze niet uit, ze blijven maar polderen en het blijven maar compromissen. Je ziet nu al EU landen die zich weer meer richten op eigen land dan op de EU, maar Nederland wil het beste jongetje van de klas zijn en blijven. Dus daar gaan we ook niet minder uitgaven kunnen verwachten.

Klopt. Ik vraag mij o.a. af waarom er bijna 40% meer ambtenaren erbij zijn gekomen in de afgelopen jaren:

https://decorrespondent.nl/16735/wie-heeft-ervoor-gekozen-om-de-overheid-met-38-procent-te-laten-groeien-in-zes-jaar-niemand/5430ad75-f3b7-0217-0b5b-1ed5d876f0eb


Dit kost bakken met geld. En hiervan kan makkelijk box3 gat worden gevuld.

[Zenix]

phantom09 schreef op maandag 8 juni 2026 @ 22:40:
[...]

Klopt. Ik vraag mij o.a. af waarom er bijna 40% meer ambtenaren erbij zijn gekomen in de afgelopen jaren:

https://decorrespondent.nl/16735/wie-heeft-ervoor-gekozen-om-de-overheid-met-38-procent-te-laten-groeien-in-zes-jaar-niemand/5430ad75-f3b7-0217-0b5b-1ed5d876f0eb


Dit kost bakken met geld. En hiervan kan makkelijk box3 gat worden gevuld.

Voor box 3 en toeslagen herstel heb je het al over duizenden ambtenaren. Ook zie ik dat veel extern intern is geworden, want goedkoper. Ik werk ook bij de Rijksoverheid, veel externen bij ons kregen de keuze, of weg of in dienst. Groot deel toch in dienst gekomen.

Maar vind de hoeveel managers en beleidsadviseurs ook teveel van het goede.

[Jumpman]

phantom09 schreef op maandag 8 juni 2026 @ 22:40:
[...]

Klopt. Ik vraag mij o.a. af waarom er bijna 40% meer ambtenaren erbij zijn gekomen in de afgelopen jaren:

https://decorrespondent.nl/16735/wie-heeft-ervoor-gekozen-om-de-overheid-met-38-procent-te-laten-groeien-in-zes-jaar-niemand/5430ad75-f3b7-0217-0b5b-1ed5d876f0eb


Dit kost bakken met geld. En hiervan kan makkelijk box3 gat worden gevuld.

En deze ambtenaren worden ook weer meegerekend als belastingbetalers, het lijkt wel bijna een ponzi.

[phantom09]

Coffeeroam schreef op maandag 8 juni 2026 @ 10:58:
[...]

Voorbeeld: deze link (er zijn er meer).

Euh? Je link is naar informatie over een netto lijfrente, niet over een normale lijfrente. Dat is dus heel wat anders.


Maar nu ik een beetje verder kijk zie ik dat je bij een normale lijfrente beter niet meer kan storten dan je volgens de berekening mag doen. Hiervoor krijg je een flinke boete!

[ Voor 20% gewijzigd door phantom09 op 08-06-2026 22:55 ]

[phantom09]

Zenix schreef op maandag 8 juni 2026 @ 22:45:
[...]

Voor box 3 en toeslagen herstel heb je het al over duizenden ambtenaren. Ook zie ik dat veel extern intern is geworden, want goedkoper. Ik werk ook bij de Rijksoverheid, veel externen bij ons kregen de keuze, of weg of in dienst. Groot deel toch in dienst gekomen.

Maar vind de hoeveel managers en beleidsadviseurs ook teveel van het goede.

Laat mij raden, veel overleggen.......

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op maandag 8 juni 2026 @ 22:47:
[...]

Euh? Je link is naar informatie over een netto lijfrente, niet over een normale lijfrente. Dat is dus heel wat anders.

Ehm nee, de post waarbij je vroeg naar een link waar de informatie vandaan kwam, ging letterlijk alleen over netto lijfrentes. Dat is dus precies waar het over ging, niet wat andere

Maar nu ik een beetje verder kijk zie ik dat je bij een normale lijfrente beter niet meer kan storten dan je volgens de berekening mag doen. Hiervoor krijg je een flinke boete!

Bij een 'gewone' lijfrente kun je inderdaad beter niet meer storten dan fiscaal toegestaan. Maar als je inkomen boven de 137.800 zit, dan kan een netto lijfrente een interessante optie zijn, die vaak vergeten wordt. Vooral als je nog jong bent en langere tijd met box 3 te maken krijgt, kan het voordeel van jarenlang geen vermogensrendementsheffing hoeven te betalen interessant zijn. Uiteraard hangt het dan wel sterk af van de mogelijkheden die je binnen die netto lijfrente hebt. Als die te beperkt zijn, dan kan het zijn dat je alsnog voordeliger uit bent met bruin beleggen plus vermogensrendementsheffing.

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op maandag 8 juni 2026 @ 22:40:
[...]

Klopt. Ik vraag mij o.a. af waarom er bijna 40% meer ambtenaren erbij zijn gekomen in de afgelopen jaren:.

Vrij simpel. Eerst snijd je jarenlang zo veel in de ambtenaren tot je zo weinig capaciteit en kennis in handen hebt dat de kans op fouten maken levensgroot wordt. Vervolgens heb je tien keer meer ambtenaren nodig om die fouten op te lossen.

[HC87]

snip: offtopic

[ Voor 112% gewijzigd door We Are Borg op 09-06-2026 08:33 ]

[Ferr9]

rube schreef op maandag 8 juni 2026 @ 11:54:
[...]

En ook het rendement natuurlijk. Want bij b.v. 0% rendement betaal je geen belasting in box 2 en 3, , maar heb je in box 2 wel je kosten, en zo zijn er nog wel meer details.
Dus je kan alles heel mooi berekenen in Excel, je zult een hoop aannames moeten doen en pas achteraf weet je wat het gunstigste zou zijn geweest.

Daarnaast zijn er ook nog andere zaken die mee kunnen spelen om te kiezen voor box 2 vs box 3, zoals betere afscherming van vermogen, maar ook meer zichtbaar voor anderen, en mogelijk verplicht afrekenen op moment van emigratie.

Maar goed, het verhaal van, iedereen met een paar ton of meer zit in box 2, is gewoon niet waar. Bovendien was box 3 in veel gevallen ook gewoon veel "voordeliger".

Je kunt in de BV ook jaarlijks afrekenen. Stel je stort (als agio zodat het zonder belasting weer eruit kan) eenmalig 500k in de BV, dus van box 3 naar box 2. Elk jaar reken je af over de (beleggings)winst, 19% tot 200k. Dan heb je eigenlijk hetzelfde als de voorgestelde aanwasbelasting maar dan tegen een schappelijk tarief, de helft van het 2028 voorstel. Ook mag je, itt box 3, de gemaakt kosten aftrekken. Jezelf salaris uitbetalen valt ook onder kosten, dit drukt de "box 2 aanwasbelasting" dus nog verder en je houdt recht op HRA, kunt fiscaal voordelig lijfrente inleggen, etc.

[manusjevanalles]

Ferr9 schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 15:34:
[...]

Je kunt in de BV ook jaarlijks afrekenen. Stel je stort (als agio zodat het zonder belasting weer eruit kan) eenmalig 500k in de BV, dus van box 3 naar box 2. Elk jaar reken je af over de (beleggings)winst, 19% tot 200k. Dan heb je eigenlijk hetzelfde als de voorgestelde aanwasbelasting maar dan tegen een schappelijk tarief, de helft van het 2028 voorstel. Ook mag je, itt box 3, de gemaakt kosten aftrekken. Jezelf salaris uitbetalen valt ook onder kosten, dit drukt de "box 2 aanwasbelasting" dus nog verder en je houdt recht op HRA, kunt fiscaal voordelig lijfrente inleggen, etc.

Maar jaarlijks afrekenen in de BV is niet interessant tov box 3. Immers 19% vpb + 24.5% dividendbelasting over het rendement is meer dan de box 3-belasting van 36% (+vrijstelling). De kracht van een BV is juist de uitstel van de vpb.

[rube]

Ferr9 schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 15:34:
[...]
Je kunt in de BV ook jaarlijks afrekenen. Stel je stort (als agio zodat het zonder belasting weer eruit kan) eenmalig 500k in de BV, dus van box 3 naar box 2. Elk jaar reken je af over de (beleggings)winst, 19% tot 200k. Dan heb je eigenlijk hetzelfde als de voorgestelde aanwasbelasting maar dan tegen een schappelijk tarief, de helft van het 2028 voorstel.

Maar dan neem je de belasting voor het uitkeren aan jezelf niet mee. Als je dat wel doet, kom niet op de helft, maar nog net iets hoger uit.

[Ferr9]

manusjevanalles schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 15:38:
[...]

Maar jaarlijks afrekenen in de BV is niet interessant tov box 3. Immers 19% vpb + 24.5% dividendbelasting over het rendement is meer dan de box 3-belasting van 36% (+vrijstelling). De kracht van een BV is juist de uitstel van de vpb.

Je hoeft geen dividend uit te keren maar kunt (als je gestopt bent met werken) salaris uitkeren, vooral een relatief laag salaris kan heel interessant zijn. Uitstel in de BV is mooi maar kans dat je in de hoge VPB schijf komt.

@rube klopt wat je schrijft, het blijven aannames. Ik denk dat salaris uitkeren wel fiscaal handig kan zijn als je een laag salaris kan verantwoorden en hiervan een deel in lijfrente stopt

[ Voor 14% gewijzigd door Ferr9 op 09-06-2026 15:43 ]

[manusjevanalles]

Ferr9 schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 15:41:
[...]

Je hoeft geen dividend uit te keren maar kunt (als je gestopt bent met werken) salaris uitkeren, vooral een relatief laag salaris kan heel interessant zijn. Uitstel in de BV is mooi maar kans dat je in de hoge VPB schijf komt.

Dat kan, tot ongeveer 27k betaal je nauwelijks netto belasting over je salaris. Maar dit is best tricky, want je verricht nauwelijks arbeid voor de bv, hoe wil je het salaris verantwoorden? Zeker omdat je waarschijnlijk in de opbouwfase helemaal geen salaris hebt uitgekeerd. Maar er is nauwelijks tot geen controle, dus wsl gaat het goed.

[rube]

manusjevanalles schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 15:43:
[...]
...dus wsl gaat het goed.

Tja, dat kun je ook doen met een hoop andere "constructies", ik denk niet dat dat het juiste uitgangspunt is .

[fsfikke]

manusjevanalles schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 15:43:
[...]

Dat kan, tot ongeveer 27k betaal je nauwelijks netto belasting over je salaris. Maar dit is best tricky, want je verricht nauwelijks arbeid voor de bv, hoe wil je het salaris verantwoorden? Zeker omdat je waarschijnlijk in de opbouwfase helemaal geen salaris hebt uitgekeerd. Maar er is nauwelijks tot geen controle, dus wsl gaat het goed.

Is er daarom niet zoiets als een verplicht minimaal DGA-salaris (à €58k)?
https://www.sfaa.nl/nieuws/geen-dga-salaris-uitkeren/

[manusjevanalles]

rube schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 15:45:
[...]

Tja, dat kun je ook doen met een hoop andere "constructies", ik denk niet dat dat het juiste uitgangspunt is .

is ook geen advies van me

@fsfikke klopt, maar daar kun je van afwijken door te beargumenteren dat je minder werkt (bv 50% fte), of uberhaupt niet meer werkt.

[Coffeeroam]

phantom09 schreef op maandag 8 juni 2026 @ 22:47:
[...]

Euh? Je link is naar informatie over een netto lijfrente, niet over een normale lijfrente. Dat is dus heel wat anders.


Maar nu ik een beetje verder kijk zie ik dat je bij een normale lijfrente beter niet meer kan storten dan je volgens de berekening mag doen. Hiervoor krijg je een flinke boete!

Gaandeweg heb je het goed begrepen. Die link heb ik inderdaad gegeven omdat de discussie ging over lijfrente inleggen bóven de jaarruimte/reserveringsruimte. Dan is het óf een niet-aftrekbare inleg, óf - in bepaalde gevallen - kan het doorgaan als nettolijfrente

[HC87]

fsfikke schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 15:47:
[...]

Is er daarom niet zoiets als een verplicht minimaal DGA-salaris (à €58k)?
https://www.sfaa.nl/nieuws/geen-dga-salaris-uitkeren/

Nee. Als je alleen beleggingen hebt maar niet arbeid verricht hoef je geen DGA uit te keren. Dus stel je hebt bak met ETFs in je BV en doet af en toe een aan en verkoop. Dan geen DGA salaris.
Maar als je actief handelt dan wel.

[JPDeckers]

Hoeft niet, maar je mag wel een DGA salaris geven.

Op de achterkant van een bierviltje:

In je RE fase wil je wel gewoon jezelf een laag DGA salaris geven (die ~27k.jaar is nl. vrijwel netto), en dan max uitkeren tegen lage box2 tarief (met partner 2x68.8k tegen 24.5% = 33.7k belasting).

Kom je uit op 165k uit de BV halen/jaar, netto ~131k

Als je dan uitgaat van dat bijv de helft van je beleggingen winst is, en de rest inleg was, moet je dus ongeveer extra 9.5% overall betalen als VPB op je uitkering (immers, 19% VPB tot 200k).

Dus 165k/0,905 = 182k in totaal opnemen, tegen 17,3k VPB.

Kom je uit op een totale belastingdruk van 33,7+17,3=51k , hou je netto dus 131k van over.
Op 182k BV opname, dus ongeveer 28% belastingdruk, vs 36% als het uit je prive beleggingen zou moeten komen (+ voordeel van uitstellen, jaar op jaar)

Maar, komen nog wel administratie kosten, publicatieplicht (en inzage dus) etc. bij.

Wat zie ik hier nog meer over het hoofd ? Doe simpel bierviltje, geen fiscaal sluitend iets.
En met partner, als je dit alleen doet heb je al snel 31% box2.

[ Voor 3% gewijzigd door JPDeckers op 09-06-2026 17:14 ]

[richard20]

HC87 schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:40:
[...]

Nee. Als je alleen beleggingen hebt maar niet arbeid verricht hoef je geen DGA uit te keren. Dus stel je hebt bak met ETFs in je BV en doet af en toe een aan en verkoop. Dan geen DGA salaris.
Maar als je actief handelt dan wel.

ETFs is je BV is geen goed idee, als je belastinguitstel wil.

[HC87]

richard20 schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 18:54:
[...]

ETFs is je BV is geen goed idee, als je belastinguitstel wil.

Ja ETFs idd moet je vaak jaarlijks waarderen. Geen goed voorbeeld idd. Individuele aandelen beter

[dtsv]

HC87 schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 19:28:
[...]

Ja ETFs idd moet je vaak jaarlijks waarderen. Geen goed voorbeeld idd. Individuele aandelen beter

Nee hoor, Amerikaanse etfs bijvoorbeeld niet, en dat zijn sowieso de beste.

Er is echt niemand zo dom om in een BV te beleggen en jaarlijks af te rekenen.

[ Voor 16% gewijzigd door dtsv op 09-06-2026 22:28 ]

[richard20]

dtsv schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 19:28:
[...]

Nee hoor, Amerikaanse etfs bijvoorbeeld niet

Mag je met de inspecteur gaan steggelen over de vraag of 90% kwalificeert als 100%. Lijkt mij niet bij voorbaat zeer kansrijk. Afgezien daarvan zijn Amerikaanse ETFs voor een BV uitsluitend bereikbaar als die onder Mifid kwalificeert of via optieconstructies en is de verrekening van withholding tax minder straightforward dan die van dividendbelasting.

Er is echt niemand zo dom om in een BV te beleggen en jaarlijks af te rekenen.

Onder het huidige stelsel is die stelilng in zijn algemeenheid onjuist.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 09:16:
[...]

Mag je met de inspecteur gaan steggelen over de vraag of 90% kwalificeert als 100%. Lijkt mij niet bij voorbaat zeer kansrijk. Afgezien daarvan zijn Amerikaanse ETFs voor een BV uitsluitend bereikbaar als die onder Mifid kwalificeert of via optieconstructies en is de verrekening van withholding tax minder straightforward dan die van dividendbelasting.


[...]

Onder het huidige stelsel is die stelilng in zijn algemeenheid onjuist.

Zou je kunnen toelichten waarom de bronbelasting minder makkelijk te verrekenen is? Voor zover ik weet kan die gewoon met VPB verrekend worden tijdens de aangifte, er is een invulveld om de bronbelasting in te vullen.

[richard20]

manusjevanalles schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 09:24:
[...]

Zou je kunnen toelichten waarom de bronbelasting minder makkelijk te verrekenen is? Voor zover ik weet kan die gewoon met VPB verrekend worden tijdens de aangifte, er is een invulveld om de bronbelasting in te vullen.

Zeker, maar de verrekening is beperkt tot de netto-vennootschapsbelasting die in beginsel verschuldigd zou zijn over de ontvangen dividenden (dus na aftrek van kosten als rente); wat je daardoor (of agv verlies, bijv. door valutamutaties) niet kan verrekenen wordt voortgewenteld en dus nooit gerestitueerd.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 09:53:
[...]

Zeker, maar de verrekening is beperkt tot de netto-vennootschapsbelasting die in beginsel verschuldigd zou zijn over de ontvangen dividenden (dus na aftrek van kosten als rente); wat je daardoor (of agv verlies, bijv. door valutamutaties) niet kan verrekenen wordt voortgewenteld en dus nooit gerestitueerd.

Volgens mij kan je alles verrekenen hoor. Wat ik doe is dat ik de kosten die ik maak (valutaconversie, transactiekosten) bij de kostprijs verreken. Ik doe altijd een transactie als ik valutaconversie doe. Bij verkoop idem, en dan is de winst te berekenen. Dividend ontvang ik in USD en koop ik ook weer ETF in USD mee. Blijft over de bronbelasting van 15%. Die wordt door IBKR netjes in euro omgerekend op het jaaroverzicht. Over omtvangen dividend betaal je VPB en daarmee kan je de brombelasting verrekenen. En de BV maakt natuuelijk nog meer kosten (bankkosten, accountant, etc).

Enige uitdaging die ik zie is dat er in de uitkeringsfase wellicht te weinig winst wordt gepakt omdat je precies verkoopt wat je nodig hebt en nog dividend omtvangt. Stel je pakt 27k salaris, dat geeft 27k aan kosten voor de BV. Dan blijft er mogelijk te weinig winst over voor de BV om de bronbelasting nog volledig te kunnen verrekenen.

De kosten van VT zijn rond de 0.15%, veel goedkoper dan alle andere opties (alleen VTI en VXUS zijn goedkoper). Als je bronbelasting niet kan verrekenen, dan komt er zo'n 2.5% x 15% = 0,38% aan kosten bij. Dat maakt VT dan best duur (0,38+0,15), maar daar staat tegenover dat je wel jaren hele lagen kosten hebt gehad.

[ Voor 10% gewijzigd door manusjevanalles op 10-06-2026 10:27 ]

[richard20]

Ik bedoelde met valutamutaties eventuele waardemutaties van de dollar (niet de kosten van omzetting, die je waarschijnlijk mag activeren). Als die mutaties tot een overall verlies leiden (zodat geen vpb verschuldigd is) dan kan je de Amerikaanse wht niet in hetzelfde jaar verrekenen. Hetzelfde geldt als je geld leent om de aandelen te kopen (bijvoorbeeld van de aandeelhouder). De rente daarop vermindert de vpb over de dividenden. Als de effectieve vpb minder is dan 15% dan beperkt dat je verrekeningsruimte. Moest jij voldoen aan de Mifid-eisen, of nam IB zonder meer aan dat een BV een professional investor is?

[manusjevanalles]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 11:08:
Ik bedoelde met valutamutaties eventuele waardemutaties van de dollar (niet de kosten van omzetting, die je waarschijnlijk mag activeren). Als die mutaties tot een overall verlies leiden (zodat geen vpb verschuldigd is) dan kan je de Amerikaanse wht niet in hetzelfde jaar verrekenen. Hetzelfde geldt als je geld leent om de aandelen te kopen (bijvoorbeeld van de aandeelhouder). De rente daarop vermindert de vpb over de dividenden. Als de effectieve vpb minder is dan 15% dan beperkt dat je verrekeningsruimte. Moest jij voldoen aan de Mifid-eisen, of nam IB zonder meer aan dat een BV een professional investor is?

Ze hebben de prostatus afgewezen zonder motivering. Ik koop VT via opties.

Noet te verrekenen bronvelasting mag je doorschuiven naar volgende jaren.

[dtsv]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 09:16:
[...]

Mag je met de inspecteur gaan steggelen over de vraag of 90% kwalificeert als 100%. Lijkt mij niet bij voorbaat zeer kansrijk. Afgezien daarvan zijn Amerikaanse ETFs voor een BV uitsluitend bereikbaar als die onder Mifid kwalificeert of via optieconstructies en is de verrekening van withholding tax minder straightforward dan die van dividendbelasting.


[...]

Onder het huidige stelsel is die stelilng in zijn algemeenheid onjuist.

Nee hoor, Amerikaanse ETFs zijn geen enkel probleem, doet vrijwel iedereen, geen idee waar je deze onzin vandaan haalt.

Verder kun je die ETFs gewoon kopen met een zakelijke rekening zonder enige MIFID onzin.

[manusjevanalles]

dtsv schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 11:42:
[...]

Nee hoor, Amerikaanse ETFs zijn geen enkel probleem, doet vrijwel iedereen, geen idee waar je deze onzin vandaan haalt.

Verder kun je die ETFs gewoon kopen met een zakelijke rekening zonder enige MIFID onzin.

Hoe krijg je dat elkaar? Wat voor soort rekening heb je? Ik heb een zakelijk account met de BV maar ik mag ze niet direct kopen.

[dtsv]

manusjevanalles schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 13:16:
[...]

Hoe krijg je dat elkaar? Wat voor soort rekening heb je? Ik heb een zakelijk account met de BV maar ik mag ze niet direct kopen.

Volgens mij gewoon holding inschrijven als vermogensbeheer oid., weet het niet helemaal zeker, maar ik kan ze gewoon kopen.

[manusjevanalles]

dtsv schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 13:32:
[...]

Volgens mij gewoon holding inschrijven als vermogensbeheer oid., weet het niet helemaal zeker, maar ik kan ze gewoon kopen.

Dan heb je wellicht geluk gehad. Ik heb van meerdere mensen op Reddit gehoord dat ze een “gewoon” account kregen, maar wel de pro-status konden aanvragen (paar jaar geleden). Ik heb mijn account sinds januari 2025 en pro-status is me geweigerd helaas.

[richard20]

manusjevanalles schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 15:29:
[...]

Dan heb je wellicht geluk gehad. Ik heb van meerdere mensen op Reddit gehoord dat ze een “gewoon” account kregen, maar wel de pro-status konden aanvragen (paar jaar geleden). Ik heb mijn account sinds januari 2025 en pro-status is me geweigerd helaas.

Je moet, als je geen professional bent, een formulier invullen waarin je bevestigt (en bewijst met afschriften dat je €500K in je portefeuille hebt en de afgelopen maanden gemiddeld 40 transacties deed van €200K of meer. Je moet ook afstand doen van consumentenbescherming. Het verhaaltje dat de rechtsvorm volstaat heb ik vaker gehoord, maar de wet eist dat je aan de beschreven toets voldoet. Het staat dstv uiteraard vrij dat onzin vinden. Het risico rust ook niet op hem maar op IBKR, die, als hij niet kwalificeert, kan worden beboet. Ik denk niet dat ze zijn rekening zullen sluiten. De fiscale regels zijn zoals ik eerder beschreef.

[dtsv]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:11:
[...]

De fiscale regels zijn zoals ik eerder beschreef.

Nee, dat zijn ze niet.

De belastingdienst zelf weet het niet zeker, de inspecteurs zullen verschillende antwoorden geven, en fiscalisten ook.

Met andere woorden: het systeem is 100% rot en je moet gewoon maar wat doen wat logisch is.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:11:
[...]

Je moet, als je geen professional bent, een formulier invullen waarin je bevestigt (en bewijst met afschriften dat je €500K in je portefeuille hebt en de afgelopen maanden gemiddeld 40 transacties deed van €200K of meer. Je moet ook afstand doen van consumentenbescherming. Het verhaaltje dat de rechtsvorm volstaat heb ik vaker gehoord, maar de wet eist dat je aan de beschreven toets voldoet. Het staat dstv uiteraard vrij dat onzin vinden. Het risico rust ook niet op hem maar op IBKR, die, als hij niet kwalificeert, kan worden beboet. Ik denk niet dat ze zijn rekening zullen sluiten. De fiscale regels zijn zoals ik eerder beschreef.

500k ga ik wel halen op termijn. Maar voor buy en hold strategie en 40 transacties van >200k halen is wel uitdagend.

[richard20]

dtsv schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:17:
[...]

Nee, dat zijn ze niet.

De belastingdienst zelf weet het niet zeker, de inspecteurs zullen verschillende antwoorden geven, en fiscalisten ook.

Met andere woorden: het systeem is 100% rot en je moet gewoon maar wat doen wat logisch is.

Ik vertel je simpel wat de wet zegt. De wet is best logisch. Maar jij vindt de wet, die je niet eens hebt bestudeerd, onzin. Althans, je schrijft: "geen idee waar je deze onzin vandaan haalt". Je vind het systeem rot. Geen idee waarom. Ik kan je verder niet helpen, als ik daar al zin in zou hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door richard20 op 10-06-2026 17:53 ]

[dtsv]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:50:
[...]

Ik vertel je simpel wat de wet zegt. De wet is best logisch. Maar jij vindt de wet, die je niet eens hebt bestudeerd, onzin. Althans, je schrijft: "geen idee waar je deze onzin vandaan haalt". Je vind het systeem rot. Geen idee waarom. Ik kan je verder niet helpen, als ik daar al zin in zou hebben.

Als de belastingdienst zelf niet eens weet hoe het werkt dan is het systeem 100% rot, daar is geen enkele discussie voor nodig.

[dtsv]

manusjevanalles schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 17:29:
[...]

500k ga ik wel halen op termijn. Maar voor buy en hold strategie en 40 transacties van >200k halen is wel uitdagend.

Best simpel hoor, beetje creatief zijn.

Ik neem aan dat je niet alleen een aandelenfonds hebt, tenzij je net begint met beleggen, dus met alleen herbalanceren ieder kwartaal heb je al best wat transacties, verder kun je desnoods een hele kleine portfolio maken met een lading etfs die je ook ieder kwartaal herbalanceert.

En als je de 200K niet haalt dan koop en verkoop je gewoon een tbill etf zoals BIL oid, simpel, die 40 transacties hoeven niet allemaal 200K te zijn, maar in totaal moet het > 200K zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door dtsv op 10-06-2026 19:33 ]

[richard20]

Omjuist. IBKR's uitleg is €200K per transactie.

[ Voor 13% gewijzigd door richard20 op 10-06-2026 19:49 ]

[dtsv]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 19:48:
[Afbeelding]

Omjuist. IBKR's uitleg is €200K per transactie.

Er staat letterlijk totalling 200K or more...

Verder heb ik zelf al jaren ervaring met mijn eigen pro rekening.

[ Voor 8% gewijzigd door dtsv op 10-06-2026 19:50 ]

[richard20]

dtsv schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 19:50:
[...]

Er staat letterlijk totalling 200K or more...

Er staat letterlijk: "carried out transactions, in significant size (i.e.value of trades totalling EUR200,000 or more)". De transactie telt alleen mee als die >€200K is. Wellicht is Engels niet je moedertaal.

[richard20]

dtsv schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 19:50:
[...]


Verder heb ik zelf al jaren ervaring met mijn eigen pro rekening.

Maar je schreef: "Volgens mij gewoon holding inschrijven als vermogensbeheer oid., weet het niet helemaal zeker, maar ik kan ze gewoon kopen". Wat in jou geval wellicht lukte, maar niet strookt met de wetgeving.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 19:53:
[...]

Er staat letterlijk: "carried out transactions, in significant size (i.e.value of trades totalling EUR200,000 or more)". De transactie telt alleen mee als die >€200K is. Wellicht is Engels niet je moedertaal.

Ik denk ook dat het om de cumulatieve waarde gaat, en niet om 200k pér transactie. Het staat er wat dubbelzinnig. Maar als het 200k per transactie is, dan zou het 40*200k=8 mln zijn. Dat staat niet in verhouding tot een portfoliowaarde van maar 500k.

Andere bron op IBKR:

To determine the significant size IBIE considers the following:

• During the last four quarters, there were at least forty (40) trades; and
• During each of the last four (4) quarters, there was at least one (1) trade; and
• The total notional value of the top forty (40) trades of the last four (4) quarters is greater than EUR 200,000; and
• The account has a net asset value greater than EUR 50,000.

Dit is op mijn BV-account. Dus voor dit soort accounts is er geen eis voor 500k, maar slechts 50k.

[ Voor 35% gewijzigd door manusjevanalles op 10-06-2026 20:21 ]

[dtsv]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 19:53:
[...]

Er staat letterlijk: "carried out transactions, in significant size (i.e.value of trades totalling EUR200,000 or more)". De transactie telt alleen mee als die >€200K is. Wellicht is Engels niet je moedertaal.

Lijkt er op dat je problemen hebt met Engels, het gaat om 200K TOTAAL, niet per transactie, wat ook heel vreemd zou zijn.

[richard20]

Manus, je vergeet eis 2.

[ Voor 4% gewijzigd door richard20 op 10-06-2026 20:32 ]

[manusjevanalles]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:31:
Manus, je vergeet eis 3.

Gewerkt hebben in de financiele circuit? Daar vragen ze inderdaad bewijs voor (even stappen bekeken in mijn account). Dat gaat wel uitdagend worden, want dat heb ik niet.

[dtsv]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 19:56:
[...]

Maar je schreef: "Volgens mij gewoon holding inschrijven als vermogensbeheer oid., weet het niet helemaal zeker, maar ik kan ze gewoon kopen". Wat in jou geval wellicht lukte, maar niet strookt met de wetgeving.

Jawel hoor, want dat is een zakelijke rekening en dus geen prive persoon.

[dtsv]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:31:
Manus, je vergeet eis 2.

Dat is helemaal niet nodig omdat je niet aan AL die eisen moet voldoen, maar 2 van de 3.

[richard20]

dtsv schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:25:
[...]

Lijkt er op dat je problemen hebt met Engels, het gaat om 200K TOTAAL, niet per transactie, wat ook heel vreemd zou zijn.

Zou stroken met de wet. Maar is niet wat de tekst van IB - die afwijkt van de wet - zegt. Maar waar maak je je druk om? Je kan de ETFs toch al kopen?

[dtsv]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:35:
[...]

Zou stroken met de wet. Maar is niet wat de tekst van IB - die afwijkt van de wet - zegt. Maar waar maak je je druk om? Je kan de ETFs toch al kopen?

Ik maak me helemaal niet druk, ik zeg alleen dat wat je zegt niet klopt.

[richard20]

manusjevanalles schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:32:
[...]

Gewerkt hebben in de financiele circuit? Daar vragen ze inderdaad bewijs voor (even stappen bekeken in mijn account). Dat gaat wel uitdagend worden, want dat heb ik niet.

Hoeft ook niet; ik bedoelde 2. Als je aan 1 en 2 voldoet ben je re al.

[manusjevanalles]

dtsv schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:34:
[...]

Dat is helemaal niet nodig omdat je niet aan AL die eisen moet voldoen, maar 2 van de 3.

Als ik daar nee invul, en bij de overige 2 eisen ja (voldoende trades en voldoende vermogen), dan weigert hij het direct als ik doorklik. Dus ze vinden dit toch een vereiste.

Nogmaals geprobeerd: als ik aangeef dat ik op een ander account voldoende vermogen en trades heb, dan mag ik bij werken in financiele sector wel nee invullen. Er zit dus een directe check op de voorwaarden als je invult dat je bij eis 1 en 2 voldoet bij het betreffende account.

[ Voor 27% gewijzigd door manusjevanalles op 10-06-2026 20:40 ]

[richard20]

dtsv schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:33:
[...]

Jawel hoor, want dat is een zakelijke rekening en dus geen prive persoon.

Was het maar zo simpel.

[dtsv]

manusjevanalles schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:37:
[...]

Als ik daar nee invul, en bij de overige 2 eisen ja (voldoende trades en voldoende vermogen), dan weigert hij het direct als ik doorklik. Dus ze vinden dit toch een vereiste.

Dan gaat er iets mis want dat is echt niet nodig.

[manusjevanalles]

dtsv schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:39:
[...]

Dan gaat er iets mis want dat is echt niet nodig.

Klopt, zie aangepaste reactie van mij hierboven.

[dtsv]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:37:
[...]

Was het maar zo simpel.

Zo simpel is het ook, die eisen zijn er alleen voor prive personen, ik zou IBKR bellen en dan kun je die pro rekening gewoon zakelijk krijgen.

[manusjevanalles]

dtsv schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:40:
[...]

Zo simpel is het ook, die eisen zijn er alleen voor prive personen, ik zou IBKR bellen en dan kun je die pro rekening gewoon zakelijk krijgen.

Toch wel vreemd, ik heb een zakelijk account (customer type corporation staat er bij settings). Wat staat hier bij jou? Bij mij is aanvraag wijziging mifid-category naar per se professional bij herhaling afgewezen, terwijl ik een uittreksel had toegevoegd met de juiste omschrijving en KVK-code.

[ Voor 3% gewijzigd door manusjevanalles op 10-06-2026 20:46 ]

[richard20]

manusjevanalles schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:37:
[...]

Als ik daar nee invul, en bij de overige 2 eisen ja (voldoende trades en voldoende vermogen), dan weigert hij het direct als ik doorklik. Dus ze vinden dit toch een vereiste.

Dat is noch in overeenstemming met de wet, noch met hun eigen uiteenzetting. Lijkt me een systeemfout.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:46:
[...]

Dat is noch in overeenstemming met de wet, noch met hun eigen uiteenzetting. Lijkt me een systeemfout.

Klopt, zie mijn aangepaste post.

[richard20]

Hun formulier geldt voor zowel individual als entity. Waar lees jij wat voor de toepassing van de regeling een "zakelijke rekening" is en dat die als zodanig al zou kwalificeren voor EPC status?

[ Voor 16% gewijzigd door richard20 op 10-06-2026 20:49 ]

[dtsv]

manusjevanalles schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:43:
[...]

Toch wel vreemd, ik heb een zakelijk account (customer type corporation staat er bij settings). Wat staat hier bij jou? Bij mij is aanvraag mifid-category bij herhaling afgewezen, terwijl ik een uittreksel had toegevoegd met de juiste omschrijving en KVK-code.

Ik heb zelf een prive pro account maar meerdere kennissen hebben een zakelijk pro account, voor zover ik weet is er heel weinig nodig om een zakelijk pro account te krijgen, misschien als je bedrijf is ingeschreven als bakker ipv "vermogensbeheer" oid dat het lastiger is..?.

En je voldoet toch verder aan alle eisen? Dan zou ik even een ticket openen en kijken wat ze zeggen.

[ Voor 7% gewijzigd door dtsv op 10-06-2026 20:51 ]

[manusjevanalles]

dtsv schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:49:
[...]

Ik heb zelf een prive pro account maar meerdere kennissen hebben een zakelijk pro account, voor zover ik weet is er heel weinig nodig om een zakelijk pro account te krijgen, misschien als je bedrijf is ingeschreven als bakker ipv "vermogensbeheer" oid dat het lastiger is..?.

En je voldoet toch verder aan alle eisen? Dan zou ik even een ticket openen en kijken wat ze zeggen.

Ik heb zowel bakker als vermogensbeheer als omschrijving en KVK-codes.

[richard20]

Yep, sommige redditors claimen dat. Het begrip zakeljke rekening komt in Mifid niet voor, noch op IB's site. Zoals gezegd, was het maar zo simpel. Ben je armlastig en kan je een aandelen niet van een obligatie onderscheiden? Geen probleem. Vraag een zakelijke rekening aan en je bent bevrijd van de verplichte consumentenbescherming als "professional". Niet dus.

[manusjevanalles]

Uitgaande dat je 40 trades moet doen met totale waarde van 200k, hoe zouden jullie dit aanpakken? 40x5k kan. Maar om nou elke dag een transactie te doen, gaan ze wellicht niet accepteren als bewijs.

[dtsv]

"The total notional value of the top forty (40) trades of the last four (4) quarters is greater than EUR 200,000; and"

Dus gewoon 1 delta call opties schrijven op je etfs ( als je portfolio groot genoeg is en als je etfs hebt met opties..), telt ook, kost je niks.

[ Voor 14% gewijzigd door dtsv op 10-06-2026 21:35 ]

[richard20]

manusjevanalles schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:59:
Uitgaande dat je 40 trades moet doen met totale waarde van 200k, hoe zouden jullie dit aanpakken? 40x5k kan. Maar om nou elke dag een transactie te doen, gaan ze wellicht niet accepteren als bewijs.

Neen dat lijkt me uitgesloten. €5K is sowieso geen "transaction in significant size".

[dtsv]

richard20 schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 21:27:
[...]

Neen dat lijkt me uitgesloten. €5K is sowieso geen "transaction in significant size".

5k is genoeg aangezien 200K per jaar genoeg is, als je 3 opties op SPY schrijft per jaar zit je er al dik boven..

En top 40 trades > 200K is precies 5K.

[ Voor 7% gewijzigd door dtsv op 10-06-2026 23:37 ]

[JPDeckers]

manusjevanalles schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:37:
[...]Nogmaals geprobeerd: als ik aangeef dat ik op een ander account voldoende vermogen en trades heb, dan mag ik bij werken in financiele sector wel nee invullen. Er zit dus een directe check op de voorwaarden als je invult dat je bij eis 1 en 2 voldoet bij het betreffende account.

ik kan me nog vaag herinneren dat ik ook aantal keer automatisch werd afgewezen (via het forumlier) bij aanvinken opties 1 & 2, ook al voldeed ik daar (ruim) aan met mijn zakelijk account (met vermogen gewoon bij IBKR). Heb toen uiteindelijk de elective professional status aangevraagd via een ticket/opsturen pdf formulier op de site, en daar kreeg ik nog diezelfde dag antwoord op.

Als ik nu even snel Google, kom ik documenten als deze tegen, uit 2021, waarschijnlijk/wellicht is er een betere versie, moest iig aangeven dat een doel van mijn holding ook financial transactions doen was.

[ Voor 4% gewijzigd door JPDeckers op 11-06-2026 06:40 ]

[manusjevanalles]

JPDeckers schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 06:38:
[...]

ik kan me nog vaag herinneren dat ik ook aantal keer automatisch werd afgewezen (via het forumlier) bij aanvinken opties 1 & 2, ook al voldeed ik daar (ruim) aan met mijn zakelijk account (met vermogen gewoon bij IBKR). Heb toen uiteindelijk de elective professional status aangevraagd via een ticket/opsturen pdf formulier op de site, en daar kreeg ik nog diezelfde dag antwoord op.

Als ik nu even snel Google, kom ik documenten als deze tegen, uit 2021, waarschijnlijk/wellicht is er een betere versie, moest iig aangeven dat een doel van mijn holding ook financial transactions doen was.

Heb je naast dit formulier nog andere bewijzen aangeleverd? Want in het formulier staan de drie eisen (transacties, vermogen, gewerkt in financiele sector). Of voldeed je account al aan 2/3 eisen, inclusief de transactie-eis?

[richard20]

dtsv schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 20:49:
[...]

Ik heb zelf een prive pro account

Dan moet je je erfgenamen vertellen hoe ze moeten handelen om de Amerikaanse egt te vermijden.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 08:25:
[...]

Dan moet je je erfgenamen vertellen hoe ze moeten handelen om de Amerikaanse egt te vermijden.

Ook zonder pro-account hoor, als je de optieroute gebruikt. Voor zover het uberhaupt een probleem is. Maar inderdaad verstandig om zsm te verkopen als je van plan bent te overlijden, of je erfgenamen instrueren de eerstvolgende handelsdag te verkopen.

[ Voor 25% gewijzigd door manusjevanalles op 11-06-2026 08:40 ]

[richard20]

Pro doet er niet toe. Privé is het probleem. Bij een substantieel vermogen moet je. voorkomen dat IB je rekening, zoals vereist, blokkeert, vaak langdurig. Zal jij geen last van hebben met je bv. De eerstvolgende handelsdag verkopen helpt overigens niet.

[ Voor 13% gewijzigd door richard20 op 11-06-2026 09:43 ]