Vermogensrendementsheffing 2.0

[Krisp]

Jake schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 08:31:
Nofi, maar "als", dan ja. Realiteit stevent nu vooral af op scheer de middenlaag kaal. Ik wil graag anders (zien), maar tot nu toe is het toch steeds zo.

En als je bovenste laag opeens veel zwaarder gaat belasten, dan gaat dat kapitaal weg voordat de exit tax ingaat. Dus allerbelangrijkste zou zijn: 'morgen' exit tax instellen, voordat andere aanpassingen vorm krijgen.

Dat ben ik met je eens, en het ontbreekt in de politiek aan een visie om dat door te voeren. Dan krijg je o.a. debat op de vierkante millimeter, zonder dat het daadwerkelijke probleem wordt opgelost.

[D-e-n]

Jake schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 08:31:
Nofi, maar "als", dan ja. Realiteit stevent nu vooral af op scheer de middenlaag kaal. Ik wil graag anders (zien), maar tot nu toe is het toch steeds zo.

Eens dat kabinet na kabinet dit niet goed gedaan heeft maar de vraag is wel wat je onder de "middenlaag" verstaat. Want er zijn nog steeds behoorlijke vrijstellingen en dat zijn bedragen waar de meeste mensen volgens mij niet aan komen. We zitten hier natuurlijk ook in een relatief rijk bubbeltje op tweakers en in dit topic helemaal.

[ Voor 3% gewijzigd door D-e-n op 23-05-2026 11:28 ]

[ShadowBumble]

D-e-n schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 01:12:
[...]

Bij investeren denk ik aan een bank of investeerder die een bedrijf geld leent om uit te breiden of überhaupt te starten. Dat voegt, mits succesvol, waarde toe aan de reële economie. ...... of wat aandeeltjes verhandelen heeft geen zak met investeren te maken en voegt nul reële intrinsieke waarde toe aan onze maatschappij. Dus het kan totaal geen kwaad om dat te belasten.

Beide zijn identiek, ( Huurder uitknijpen is nooit goed dus dat heb ik er even tussenuit gehaald in de quote ), het probleem wat je hier aanhaalt heeft niks met investeren te maken, investeren doe je altijd in bedrijven een edel metaal etc, in alle gevallen zou dat bijdragen aan de economie. Waar je een probleem mee hebt is Daytraders, dat is een heel ander iets, dat is meer vergelijkbaar met het flippen van wat je koopt bij de ALDI / Ali whatever en het voor het dubbele weer verkoopt en dat is precies wat een Daytrader doet "Goedkoop inkopen" en z.s.m. weer "Hoog verkopen".

De vraag die je je inderdaad moet stellen is in welke economie wordt er geinvesteerd en voor welke termijn. Ik denk dat tenzij je specifiek aandelen in NL ondernemingen neemt of een bank ( wat dan al snel weer indirect is in onze economie ) onze economie er niet veel mee opschiet. Onze startup klimaat is hopeloos, investeerders die zich richting op de NL markt zijn er niet, en met de huidige aankomende maatregelen zie je allemaal een vertrekkende beweging van de grote bedrijven ( althans hun HQ verplaatsen is dan wat ze doet waardoor je helemaal geen belastingen er meer over krijgt ). Daarom hebben we ook allemaal van die vage regeltjes die wel voor grote bedrijven belastingvoordeel opleveren maar niet voor de consument die gewoon mag aftikken.

[D-e-n]

ShadowBumble schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:39:
[...]
Waar je een probleem mee hebt is Daytraders,

Daar heb ik inderdaad een probleem mee maar ik probeer ook een ander misverstand uit de weg te ruimen: het idee dat het kopen van een aandeel altijd "investeren" is. Het is namelijk een veel gehoord argument hier: dat de hele wereldeconomie op zijn gat ligt als we de rendementen van aandelenportefeuilles (wat meer) gaan belasten. De meeste aandelen die verhandeld worden zijn echter aandelen die al bestaan. Ze gaan op de beurs enkel van A naar B. Op het moment dat jij een aandeeltje Nvidia koopt omdat je denkt dat dat in waarde zal toenemen "investeer" je niet. Dat aandeel is namelijk al lang en breed uitgegeven.

In het algemeen denk ik dat er een te grote fixatie is op de beurs. Dat verander je natuurlijk niet zomaar, zeker niet vanuit Nederland, maar het is wel belangrijk te realiseren dat de papieren werkelijkheid van de beurs niet per definitie overeen hoeft te komen met de reële economie, de staat van onze bedrijven. Want als Trump morgen weer een scheet laat stort de hele boel weer in terwijl die bedrijven echt niets anders doen dan de dag ervoor.

[ Voor 22% gewijzigd door D-e-n op 23-05-2026 11:53 ]

[dtsv]

Jake schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 08:31:
Nofi, maar "als", dan ja. Realiteit stevent nu vooral af op scheer de middenlaag kaal. Ik wil graag anders (zien), maar tot nu toe is het toch steeds zo.

En als je bovenste laag opeens veel zwaarder gaat belasten, dan gaat dat kapitaal weg voordat de exit tax ingaat. Dus allerbelangrijkste zou zijn: 'morgen' exit tax instellen, voordat andere aanpassingen vorm krijgen.

Een exit tax zou nooit mogen bestaan in een vrij land, als een overheid bang is dat mensen met wat vermogen "ontsnappen" is er heel wat mis..

[D-e-n]

dtsv schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:50:
[...]

Een exit tax zou nooit mogen bestaan in een vrij land, als een overheid bang is dat mensen met wat vermogen "ontsnappen" is er heel wat mis..

Grote woorden maar waar is de onderbouwing. Dankzij dit vrije land heb jij je, als onderneming of persoon, kunnen ontwikkelen. Dit vrije land bied je bijvoorbeeld een goede infrastructuur, opleidingen en een mild klimaat. Als je dat in de steek laat mag daar iets tegenover staan lijkt me.

Vraag is ook of de dreiging vaak niet overschat wordt. Voor bedrijven spelen bovenstaande voorwaarden ook mee, het zijn vaak de reden dat ze hier gaan zitten. En privépersonen hebben ook nog relationele bindingen met dit land. De meeste mensen pakken hun boeltje niet zomaar op.

[ShadowBumble]

D-e-n schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:50:
[...]

Daar heb ik inderdaad een probleem mee maar ik probeer ook een ander misverstand uit de weg te ruimen: het idee dat het kopen van een aandeel altijd "investeren" is. Het is namelijk een veel gehoord argument hier: dat de hele wereldeconomie op zijn gat ligt als we de rendementen van aandelenportefeuilles (wat meer) gaan belasten. De meeste aandelen die verhandeld worden zijn echter aandelen die al bestaan. Ze gaan op de beurs enkel van A naar B. Op het moment dat jij een aandeeltje Nvidia koopt omdat je denkt dat dat in waarde zal toenemen "investeer" je niet. Dat aandeel is namelijk al lang en breed uitgegeven.

Ik heb daar ook zo mijn mening over, over het algemeen wordt dat namelijk gedaan met geleent geld en vooral omm volume en winst te draaien, er zit geen andere strategie achter. Het is wel een hoog risico categorie ( heel hoog zelfs dat je gewoon je geld of een gedeelte kwijt raakt).

Daarnaast; volgens jouw redenatie, ben je dus enkel een investeerder op het moment dat je bij "Launch" van een bedrijf op de beurs of bij de launch van een startup gelijk jezelf inkoopt. Alle andere opties zijn dan al uitgegeven aandelen en dus geen investering.

Ik denk alleen ( maar correct me fi I'm wrong ) is dat je hier twee dingen door elkaar haalt, namelijk het begrip van "investeren" zoals volgens jouw definitie, maar de term investeren is natuurlijk tweeledig afhankelijk van je perspectief. Als ik een al uitgegeven aandeel koop dan doe ik dat met de intentie om daar op (langere) termijn winst op te maken en dus is het vanuit mij gezien een investering en ben ik dus aan het investeren.

Dat gezegd hebbende denk ik zeker niet dat de wereld economie op zijn gat gaat als je aandelenportefeuilles zwaarder gaat belasten, want zoveel impact hebben wij niet als (middenlaag/kleine) Nederlandse investeerders. De echt grote investeerder hebben sowieso al hele andere structuren opgebouwd dat die hier nooit last van gaan hebben. Gaat het impact hebben op de Nederlandse economie, ja dat denk ik wel. De reden hiervoor is simpel, mijn koopkracht zal achteruit gaan als we dit gaan doen, met als resultaat dat ik aandelen moet verkopen niet om wat te kopen wat ik wil of waar ik voor spaarde maar omdat de belasting betaald dient te worden. Vergeet niet dit geld waarmee ik investeer is al inkomsten belasting ook over betaald.

Als tegen reactie zullen er veel kleine beleggers zijn die hierdoor de handdoek in de ring gooien, en gewoon alles verkopen omdat het "teveel" gezeur wordt of gewoon een kostenpost. (Neem als voorbeeld maar de "Wet betaalbare huur", het doel was om de huren omlaag te brengen en meer toegankelijk te maken, het resultaat was dat iedere klein verhuurder ( dus met 1 of 2 woningen ) zijn vastgoed ging verkopen omdat het geen aanvullingmeer was maar een kostenpost. Effectief resultaat nog minder huur woningen want ze zijn verkocht aan vastgoed investeerders, die de grond wilden hebben of de woningen nog duurder in de markt zetten want die hadden volume ) En daar zit het risico in want die verschuiving van (spaar)geld moet ergens heen en persoonlijk zou ik dat dus niet in NL stoppen, als ik er dan toch belasting over moet betalen dan kan ik het net zo goed in een vakantie huis in het buitenland stoppen betaal ik daar ook over ? Ja dat doe ik maar dan heb ik er wel de rest van mijn leven plezier van en met een beetje goede adviseur zet je er gewoon wat schuld tegen over zodat je zoveel mogelijk je kosten naar nul krijgt.

Resultaat : Het geld wat eerst in Nederland zat, waarbij ik mijn koopkracht in NL stop die het opleverde verhuist nu naar een buitenlandse economie. Dan denk je een iemand maakt niet uit en dat klopt maar de angel zit hier in volume, een simpel reken sommetje ( 250k mensen met 100k vermogen, wat overigens best een realisitische schatting is ) is gewoon een exit van 25 miljard uit je economie.

[ Voor 7% gewijzigd door ShadowBumble op 23-05-2026 12:19 ]

[sailor_dg]

Vastgoed in het buitenland is daar belast, gegeven dat er een belastingovereenkomst is met dat land. Dit is de meest simpele kapitaalvlucht, succes met je exit tax in dit geval. Geld vindt altijd zijn weg, behalve voor de middenklasse die niet altijd die mogelijkheden heeft. Uiteindelijk worden de verschillen tussen arm en rijk groter en hollen we de middenklasse steeds verder uit.

[ Voor 36% gewijzigd door sailor_dg op 23-05-2026 12:25 ]

[Krisp]

dtsv schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:50:
[...]

Een exit tax zou nooit mogen bestaan in een vrij land, als een overheid bang is dat mensen met wat vermogen "ontsnappen" is er heel wat mis..

Dat is nogal een statement. Een van de grote problemen van deze tijd is dat kapitaal vrij kan stromen. Het zorgt voor een rat race naar de bodem qua belastingtarieven, met een paar staatjes als grote winnaars omdat die hoegenaamd geen belasting heffen. De rest van de wereld heeft het nakijken. En dat kost overheden enorm veel geld. Overigens gaat dat verder dan kapitaal: ook milieuwetgeving heeft hier bijvoorbeeld last van.

Dat wil overigens niet zeggen dat ik tegen concurrentie ben, maar wel op basis van een gelijke context. Een bedrijf wat verhuist omdat het elders goedkoper produceren is vanwege het belastingklimaat, de arbeidsvoorwaarden en andersoortige wetgeving, wens ik veel succes, maar wel nadat ze hebben afgerekend omdat ze profijt hebben gehad van het vestigingsklimaat hier en alle investeringen die de Nederlandse staat heeft gedaan, ook in de eigen bevolking (bijvoorbeeld onderwijs).

Ditzelfde geldt voor staatsburgers. Het is heel leuk om te verhuizen, maar dan ga je voorbij aan het feit dat de staat tijdens je kindertijd tonnen aan investeringen in je heeft gedaan (zorg, onderwijs, etc). Het model werkt omdat je gedurende je werkende leven dat weer terugbetaalt. In die zin is een exittax heel logisch, of bijvoorbeeld een onderwijsbelasting voor elke staatsburger, ongeacht zijn of haar vestigingsland.

Let wel: je mag dan nog steeds weg. Maar het kost je wel geld.

[ShadowBumble]

sailor_dg schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 12:23:
Vastgoed in het buitenland is daar belast, gegeven dat er een belastingovereenkomst is met dat land. Dit is de meest simpele kapitaalvlucht, succes met je exit tax in dit geval. Geld vindt altijd zijn weg, behalve voor de middenklasse die niet altijd die mogelijkheden heeft. Uiteindelijk worden de verschillen tussen arm en rijk groter en hollen we de middenklasse steeds verder uit.

Het punt was meer dat je dus niet bezig bent met onze economie of het geld in onze economie te stoppen, daarnaast "Welke exit tax" ze kunnen nog niet eens een simpel besluit nemen binnen een tijdsbestek van 3 jaar laat staan zo'n complex besluit als een "exit tax". Dan ben je jaren verder, en dan heb je nog alle beroeps procedures. Tegen die tijd is alls weg, too little too late, dat hadden ze vooraf moeten bedenken dan.

En inderdaad de middenklasse zal worcden uitgekleed daar hebben we het over niet over de echt vermogenden. Kleine / Midden investeerders zijn eigenlijk altijd middenklasse, de rest valt al onder het kopje groot of zeer vemogende en die hebben een BV structuur er al voor ( vooralsnog)

[ Voor 13% gewijzigd door ShadowBumble op 23-05-2026 12:31 ]

[edozat1]

Dat onze economie naar de vaantjes gaat als box 3 zwaarder wordt belast, wat hier regelmatig als argument wordt gebruikt, is natuurlijk gewoon niet waar. Afgezien van het feit dat particuliere beleggers maar een klein deel van de totale aandelenkapitaal bezitten, is dat kapitaal niet geconcentreerd in Nederland. Bovendien is het ze daar niet om te doen. Het is gewoon eigenbelang, wat overigens ook prima is.

Maar… als een hogere box 3 belasting ertoe leidt dat er minder wordt geïnvesteerd in aandelen, heeft dat wel een indirect effect op de economie. Als je bij een aandelenaangifte aandelen koopt, ga je ervan uit dat je ze ook weer kunt verkopen. Als je daar niet meer of minder vanuit kunt gaan, zijn mensen ook minder happig om bij uitgifte aandelen te kopen.

[JCD29]

D-e-n schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:50:
[...]

Daar heb ik inderdaad een probleem mee maar ik probeer ook een ander misverstand uit de weg te ruimen: het idee dat het kopen van een aandeel altijd "investeren" is. Het is namelijk een veel gehoord argument hier: dat de hele wereldeconomie op zijn gat ligt als we de rendementen van aandelenportefeuilles (wat meer) gaan belasten. De meeste aandelen die verhandeld worden zijn echter aandelen die al bestaan. Ze gaan op de beurs enkel van A naar B. Op het moment dat jij een aandeeltje Nvidia koopt omdat je denkt dat dat in waarde zal toenemen "investeer" je niet. Dat aandeel is namelijk al lang en breed uitgegeven.

Stel je voor dat je een kunstschilder bent in je vrije tijd. Jij verkoopt je eerste schilderij voor 100 aan liefhebber X. Wat verwacht je op dat moment voor je tweede schilderij te krijgen?
Vervolgens koopt verzamelaar Y jouw eerste schilderij van liefhebber X, voor 500. Verwacht je dan meer of minder te krijgen voor je volgende schilderij? Ga je dan meer of minder investeren in doek en verf voor je schilderijen, en neem je meer of minder vrij van je bestaande baan voor het schilderen?

Zo werkt het dus ook met aandelen, de indirecte markt (de beurs) verhoogt bij goede resultaten de waarde van toekomstig uit te geven aandelen en daarmee wordt de onderneming rekenen op een financieel gezonder toekomst. Hierdoor kan de onderneming zich richten op verdere groei.

EDIT: Met andere woorden, wat edozat1 eigenlijk al zegt in zijn 2e alinea.

[ShadowBumble]

edozat1 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 12:40:
Dat onze economie naar de vaantjes gaat als box 3 zwaarder wordt belast, wat hier regelmatig als argument wordt gebruikt, is natuurlijk gewoon niet waar. Afgezien van het feit dat particuliere beleggers maar een klein deel van de totale aandelenkapitaal bezitten, is dat kapitaal niet geconcentreerd in Nederland. Bovendien is het ze daar niet om te doen. Het is gewoon eigenbelang, wat overigens ook prima is.

Helemaal mee eens, onze economie gaat echt er niet mee naar de knoppen door zo'n besluit, maar er zal wel impact op zijn door zo'n besluit en wat die impact gaat zijn is afwachten. Ook ik kijk enkel naar mijn eigen situatie wat het meest gunstige is voor mij.

Overigens over "klein" valt te twisten volgens die Artikel van de Nederlandse bank.

Het totale effectenbezit van Nederlandse huishoudens bestaat uit beursgenoteerde aandelen, beleggingsfondsen en obligaties voor in totaal € 192,4 miljard in het vierde kwartaal van 2024. Ter vergelijking: Nederlandse huishoudens hebben veel meer spaargeld op spaarrekeningen bij Nederlandse banken (€ 487,1 miljard) dan beleggingen. Ook staat er nog € 113,4 miljard op betaalrekeningen bij Nederlandse banken. Huishoudens hebben daarnaast nog omvangrijke vermogens bij pensioenfondsen en verzekeraars, in eigen ondernemingen en in de huizenmarkt, die buiten het directe effectenbezit vallen.

Volgens cijfers van het CBS telt Nederland 8,4 miljoen particuliere huishoudens, waarvan volgens onderzoek van de AFM ongeveer een kwart huishoudens beleggen (1,9 miljoen).

[ Voor 6% gewijzigd door ShadowBumble op 23-05-2026 12:52 ]

[Hazelnoot]

De EU wil het fiscaal aantrekkelijker maken en we meer gaan gaan investeren/beleggen in de EU, daar zie ik nog weinig van terug met dit kabinet, box 3 kapot belasten lijkt mij niet de beste manier.

[HC87]

Hazelnoot schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 13:10:
De EU wil het fiscaal aantrekkelijker maken en we meer gaan gaan investeren/beleggen in de EU, daar zie ik nog weinig van terug met dit kabinet, box 3 kapot belasten lijkt mij niet de beste manier.

Helemaal eens. Maar ik denk dat de EU twee dingen probeert te verenigen die niet helemaal samen gaan. Ze willen dat hun burgers aan het infuus zitten. Dus afhankelijk zijn van de overheid en daardoor maximaal belast kunnen worden. Iemand die eerder stopt met werken is ongewenst, of iemand die minder kan gaan werken door investeren.

Daarnaast zien ze dat ze de concurrentie tov de US en China hard verliezen.

Het ontmoedigen van innovatie en succes maar ondertussen wel concurrerend willen zijn gaat niet samen. Er moet een richting worden gekozen. Of je kiest voor infuus en maakt Nederland uiteindelijk een vazalstaat van een grootmacht als de US, India of China.

Of je kiest voor innovatie en concurrentie maar dan zal je een goed vestigingsklimaat moeten hebben en dat investeren loont en succes loont. En niet zoals met aanwasbelasting: succes is voor groot deel voor ons en verlies / risico / liquiditeitsrisico is in beginsel voor u. Je zal maar keer 20% inflatie hebben en een 5% rendement moet je nog aftikken ook terwijl je eigenlijk bent leeggelopen. Inflatie die ook vaak nog door overheden wordt aangewakkerd. Weinig reden voor ze met bepaalde uitgaven te stoppen.

Schandalig

[ Voor 7% gewijzigd door HC87 op 23-05-2026 13:55 ]

[Hazelnoot]

D-e-n schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 10:58:
[...]

Daar hebben we gewoon pensioen en ook nog lijfrentepolissen voor. Ik benoem specifiek dat het belangrijk is dat mensen dat kunnen blijven regelen zonder extra belasting consequenties. Maar daar gaat deze hele vermogensdiscussie ook niet over.

Als mijn verzamelinkomen omhoog gaat (door box3) kan ik niks 0 euro extra inleggen in een lijfrente product.

[HC87]

Hazelnoot schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 14:01:
[...]

Als mijn verzamelinkomen omhoog gaat (door box3) kan ik niks 0 euro extra inleggen in een lijfrente product.

Dat is ook heel bizar ja. Alle inkomens tellen mee voor toeslagen. Maar je kan box 3 niet gebruiken voor pensioen lijfrente. Bizar idd.

[CentralX]

Beter gewoon afschaffen die Box 3. Als we ooit een supermacht willen worden die mee kan doen op het wereldtoneel, moeten we juist investeren met zijn allen. Nu is de kans om ons los te maken van Amerika en op eigen benen te gaan staan. Maar dan moeten we wel lef hebben, succes belonen en dus investeren stimuleren. Maar Nederland lijkt de weg kwijt, niet gestimuleerd door ratio maar door afgunst en de wil om mensen afhankelijk te maken van de overheid. Dat is geen recept waarmee je een sterke economie bewerkstelligt. Dat is een recept waarmee je een “zesjescultuur” krijgt, waar niemand zijn best nog doet omdat het toch wordt afgeroomd.

We zouden dus eigenlijk juist belastingkortingen moeten geven op beleggen, om al dat spaargeld aan het werk te krijgen.

[ Voor 27% gewijzigd door CentralX op 23-05-2026 15:54 ]

[HC87]

CentralX schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:47:
Beter gewoon afschaffen die Box 3. Als we ooit een supermacht willen worden die mee kan doen op het wereldtoneel, moeten we juist investeren met zijn allen. Nu is de kans om ons los te maken van Amerika en op eigen benen te gaan staan. Maar dan moeten we wel lef hebben, succes belonen en dus investeren stimuleren. Maar Nederland lijkt de weg kwijt, niet gestimuleerd door ratio maar door afgunst en de wil om mensen afhankelijk te maken van de overheid. Dat is geen recept waarmee je een sterke economie bewerkstelligt. Dat is een recept waarmee je een “zesjescultuur” krijgt, waar niemand zijn best nog doet omdat het toch wordt afgeroomd.

We zouden dus eigenlijk juist belastingkortingen moeten geven op beleggen, om al dat spaargeld aan het werk te krijgen.

Helemaal eens. Of doen wat Luxemburg doet. Geen box 3 maar box 2 liquide vermogen met 0.5% belasten. Levert meer op. Nee wij moeten dan weer de burger uitknijpen.

Als je dan toch vermogen belast: laat iedereen een klein beetje meebetalen ipv jantje Modaal+ een bak.

En eens. Als je je spaargeld aan het werk zet zou er een stimulans fiscaal moeten zijn. Maar oh dan ga jij misschien financieel goed zitten en minder werken. Maximaal belasten lukt dan niet meer. Onafhankelijk van de overheid dat kan niet!

[ Voor 9% gewijzigd door HC87 op 23-05-2026 15:59 ]

[CentralX]

HC87 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 15:57:
[...]

Helemaal eens. Of doen wat Luxemburg doet. Geen box 3 maar box 2 liquide vermogen met 0.5% belasten. Levert meer op. Nee wij moeten dan weer de burger uitknijpen.

Als je dan toch vermogen belast: laat iedereen een klein beetje meebetalen ipv jantje Modaal+ een bak.

En eens. Als je je spaargeld aan het werk zet zou er een stimulans fiscaal moeten zijn. Maar oh dan ga jij misschien financieel goed zitten en minder werken. Maximaal belasten lukt dan niet meer. Onafhankelijk van de overheid dat kan niet!

Klopt. En er is historisch precedent. Het feit dat wij een gouden eeuw hadden, komt vanwege de eerst investeerbare corporatie in Nederland; de VOC. Investeren in de VOC werd gestimuleerd. Het heeft ons veel gebracht. Een eeuw aan voortvarendheid (werkelijke progressie!), welvaart, arbeid en technologische vooruitgang.

Als we hetzelfde nu doen, maar dan wellicht op Europees niveau, dan kunnen we een nieuw soort gouden eeuw inluiden. Maar dan moeten we wel lef hebben. En dat slappe beleid van het huidige en de vorige kabinetten stemt mij niet hoopvol. We hopen op een wonder.

[HC87]

dtsv schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 11:50:
[...]

Een exit tax zou nooit mogen bestaan in een vrij land, als een overheid bang is dat mensen met wat vermogen "ontsnappen" is er heel wat mis..

Vrij land is wel een breed begrip. Je kan regels zo maken dat je theoretisch vrij bent maar eigenlijk rationeel nog maar een bepaalde richting in kan gaan. Door maximaal belasten en regels die puur gaan over budgetten en niet fair meer zijn, duw je mensen in een hoek. Stapje voor stapje ga je zo toe naar een autocratie. Een land waar uiteindelijk de keuzes die je maakt grotendeels gestuurd worden. Niet met geweld. Maar met regels die theoretisch gezien kunnen maar de burgers niet willen.

We zetten steeds een stap verder. De meeste mensen hebben niet door wat er gebeurt en ontkennen het. Ook op dit forum. Omdat het stapje voor stapje gebeurt lijkt het zo gevaarlijk.

[VindiGoosh]

CentralX schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:05:
[...]

Klopt. En er is historisch precedent. Het feit dat wij een gouden eeuw hadden, komt vanwege de eerst investeerbare corporatie in Nederland; de VOC. Investeren in de VOC werd gestimuleerd. Het heeft ons veel gebracht. Een eeuw aan voortvarendheid (werkelijke progressie!), welvaart, arbeid en technologische vooruitgang.

Als we hetzelfde nu doen, maar dan wellicht op Europees niveau, dan kunnen we een nieuw soort gouden eeuw inluiden. Maar dan moeten we wel lef hebben. En dat slappe beleid van het huidige en de vorige kabinetten stemt mij niet hoopvol. We hopen op een wonder.

Wat ons met betrekking tot de VOC vooral veel heeft gebracht, was het inzetten van slaven voor arbeid.

Naar schatting heeft de VOC bijna een miljoen mensen tot slaaf gemaakt en ingezet voor het creëren en behouden van hun overzeese nederzettingen.

De mogelijkheid om in de VOC te investeren is slechts een deel van het succes geweest dat ons land zoveel welvaart heeft gebracht. Maar het zijn vooral de hardwerkende mensen die door de VOC tot slaaf zijn gemaakt die we voor onze welvaart zouden moeten bedanken.

[Radiodurans]

Thomas M schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:42:
Het verslag van blok 1, inclusief de volledige video, die te downloaden is, staat hier: Verslag van de vergadering van de commissie voor Financiën (FIN) op 19 mei 2026 Blok 1

Verslag blok 2, inclusief video, staat hier: Verslag van de vergadering van de commissie voor Financiën (FIN) op 19 mei 2026 Blok 2

Dank hiervoor trouwens, super interessant hoe iedereen rustig de kans krijgt hun opinie te verkondigen. Wat een beleefdheid ook trouwens tijdens het stellen van vragen.

Het lastigste blijft echter dat de eerste kamer niet bedoeld is voor het inhoudelijk behandelen van het voorstel of er wijzigingen aan te doen.

Juridisch en wetstechnisch is er weinig op aan te merken, wellicht het enkele fictieve forfait op vastgoed, dat zou mogelijk weer ruzie krijgen met de hoge raad.

Dan kom je in uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid of dat het nodig en evenredig is. Op dit laatste zag ik wel de meeste beweging bij de meeste partijen (behalve de SP). Er is al zo lang gekloot met deze wetgeving (eigenlijk sinds introductie van de box1/2/3) dat wéér een tijdelijke VAB met als eindddoel VWB zonde van alle tijd en moeite is en slecht voor het vertrouwen in de overheid mocht het tijdelijke niet zo tijdelijk blijken. Er is maatschappelijk meer draagvlak voor VWB (vind de SP niet want die zegt dat 80% van de maatschappij geen significant box 3 belang heeft) omdat het heel logisch voelt om te belasten op het moment dat je daadwerkelijk geld verdiend.

In een geïsoleerde economisch ideale wereld is een VAB met wat tweaks aan de achterwaartse verliescompensatie, wat lager tarief omdat er ook nog zoiets bestaat als inflatie en wat hogere vrijstelling best mee te leven. Vooral als het principe ook zal worden doorgetrokken naar box 2. Maar omdat de rest van de wereld een VWB heeft zal het uitermate slecht zijn voor het investeringsklimaat en mobiliteit.

Persoonlijk zie ik het verder nog wel gebeuren dat ik met pensioen zal gaan in een ander EU land, ga ik dan VWB betalen over mijn vermogen waar ik al VAB over heb betaald? Dat wordt echt een zootje.

[Radiodurans]

VindiGoosh schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 16:50:
Onzin over VOC en tot slaaf gemaakten.

Sorry hoor, ga eens een geschiedenisboek lezen over handel en onze welvaart.

[ Voor 5% gewijzigd door Radiodurans op 23-05-2026 18:40 ]

[HC87]

Radiodurans schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 18:38:
[...]

Sorry hoor, ga eens een geschiedenisboek lezen over handel en onze welvaart.

Eens. VOC was baanbrekend met als eerste aandelen uitgeven etc. Hebben ook moreel veel slechte dingen gedaan maar was andere tijd. Waar op gedoeld wordt is dat het een innovatieve tent was en die heeft veel welvaart gebracht.

Over 100 jaar worden wij ook uitgekotst omdat we vlees aten maar we hebben zeker goede dingen gedaan.

Het is zo een dooddoener om meteen het negatieve eruit te halen en huidige moraliteit op te leggen aan het verleden. VindiGoosh legt zo meteen de discussie plat. Overigens denk ik dat het een woke-bot is maar wie weet.

[ Voor 3% gewijzigd door HC87 op 23-05-2026 19:01 ]

[aljooge]

HC87 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:01:
[...]

Eens. VOC was baanbrekend met als eerste aandelen uitgeven etc. Hebben ook moreel veel slechte dingen gedaan maar was andere tijd. Waar op gedoeld wordt is dat het een innovatieve tent was en die heeft veel welvaart gebracht.

Over 100 jaar worden wij ook uitgekotst omdat we vlees aten maar we hebben zeker goede dingen gedaan.

Het is zo een dooddoener om meteen het negatieve eruit te halen en huidige moraliteit op te leggen aan het verleden. VindiGoosh legt zo meteen de discussie plat. Overigens denk ik dat het een woke-bot is maar wie weet.

De eerste aandelen werden al in 1288 uitgegeven door de kopermijn in Falun, Zweden.

[VindiGoosh]

De hitte is jullie een beetje naar het hoofd gestegen volgens mij, met je “vindigoosh gooit zo de hele discussie plat” en mijn post te degraderen met “onzin over VOC die mensen slaven maakten”.

In mijn post zeg ik duidelijk dat dit óók onderdeel is geweest van het succes van de VOC. Onze geschiedenis kent daarin twee kanten.

En dan mij vertellen een geschiedenisboek open te moeten slaan.

Lachwekkend.

[HC87]

aljooge schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:03:
[...]

De eerste aandelen werden al in 1288 uitgegeven door de kopermijn in Falun, Zweden.

Voor de public bedoelde ik. Niet aan de ceo ofzo.

Maar dat is het punt niet. De VOC heeft veel welvaart gebracht en was innovatief

[ Voor 14% gewijzigd door HC87 op 23-05-2026 19:12 ]

[Radiodurans]

VindiGoosh schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:09:
In mijn post zeg ik duidelijk dat dit óók onderdeel is geweest van het succes van de VOC. Onze geschiedenis kent daarin twee kanten.

Je zegt 2x dat het ‘vooral’ slavernij is geweest. Dat is gewoon niet waar en nu ben je aan het terugkrabbelen. Je legt bewust de nadruk op een klein deel van de VOC om fijn een moreel hoog plekje in te nemen. Het is bovendien volledig niet relevant voor het onderwerp van dit draadje.

[ Voor 7% gewijzigd door Radiodurans op 23-05-2026 19:14 ]

[HC87]

VindiGoosh schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:09:
De hitte is jullie een beetje naar het hoofd gestegen volgens mij, met je “vindigoosh gooit zo de hele discussie plat” en mijn post te degraderen met “onzin over VOC die mensen slaven maakten”.

In mijn post zeg ik duidelijk dat dit óók onderdeel is geweest van het succes van de VOC. Onze geschiedenis kent daarin twee kanten.

En dan mij vertellen een geschiedenisboek open te moeten slaan.

Lachwekkend.

Het gaat erom dat de discussie ging over welvaart en aandelen etc. En dan kom jij ineens met de dooddoener slavernij. Dan zit je op het verkeerde forum.

[HC87]

Anyway lets get back to the topic!

We moeten weer paar dagen wachten voor meer nieuws. Lets see!

[dtsv]

Krisp schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 12:27:
[...]

Een van de grote problemen van deze tijd is dat kapitaal vrij kan stromen.

Wow, hier ga ik niet eens op antwoorden.

[VindiGoosh]

Radiodurans schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:13:
[...]

Je zegt 2x dat het ‘vooral’ slavernij is geweest. Dat is gewoon niet waar en nu ben je aan het terugkrabbelen. Je legt bewust de nadruk op een klein deel van de VOC om fijn een moreel hoog plekje in te nemen. Het is bovendien volledig niet relevant voor het onderwerp van dit draadje.

Het is inderdaad vooral te danken geweest aan de bijna miljoen slaven die misbruikt zijn geweest voor het opzetten en vasthouden van de overzeese koloniën. Zonder deze koloniën, het onderwerpen en/of uitmoorden van de lokale bevolking was de VOC inderdaad nooit zo succesvol geweest.

HC87 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:13:
[...]

Het gaat erom dat de discussie ging over welvaart en aandelen etc. En dan kom jij ineens met de dooddoener slavernij. Dan zit je op het verkeerde forum.

Als je de VOC als argument erbij haalt, terwijl die juist floreerde door de slaven koloniën, dan kun je de deksel op de neus verwachten inderdaad. Het is dus vooral het gevolg van je eigen gebrek aan beargumentatie.

Ik mag hopen dat jullie in al jullie “kennis” en “wijsheid” de naam Jan Pieterszoon Coen kennen. En dat jullie met je grote mond over “sla eens een geschiedenisboek open” MINSTENS het hooggewaardeerde boek “daar werd wat gruwelijks verricht” van Reggie Baay oid hebben gelezen.

Zo niet: dan zou ik als ik jullie was gewoon terug gaan naar de inhoud en jullie uitstapjes naar de VOC-tijd vergelijkingen achterwegen laten, gezien die slaan als een lul op een drumstel.

Niet om van een muggenscheet een kanonschot te maken, maar dit soort scheve vergelijkingen verdienen minstens de aanvulling die ik eerder gaf.

Verder kan ik jullie aanraden dit gesprek eens te voeren buiten je safespace. Kaap die goeie hoop bijvoorbeeld.

[HC87]

VindiGoosh schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:25:
[...]

Het is inderdaad vooral te danken geweest aan de bijna miljoen slaven die misbruikt zijn geweest voor het opzetten en vasthouden van de overzeese koloniën. Zonder deze koloniën, het onderwerpen en/of uitmoorden van de lokale bevolking was de VOC inderdaad nooit zo succesvol geweest.


[...]

Als je de VOC als argument erbij haalt, terwijl die juist floreerde door de slaven koloniën, dan kun je de deksel op de neus verwachten inderdaad. Het is dus vooral het gevolg van je eigen gebrek aan beargumentatie.

Ik mag hopen dat jullie in al jullie “kennis” en “wijsheid” de naam Jan Pieterszoon Coen kennen. En dat jullie met je grote mond over “sla eens een geschiedenisboek open” MINSTENS het hooggewaardeerde boek “daar werd wat gruwelijks verricht” van Reggie Baay oid hebben gelezen.

Zo niet: dan zou ik als ik jullie was gewoon terug gaan naar de inhoud en jullie uitstapjes naar de VOC-tijd vergelijkingen achterwegen laten, gezien die slaan als een lul op een drumstel.

Niet om van een muggenscheet een kanonschot te maken, maar dit soort scheve vergelijkingen verdienen minstens de aanvulling die ik eerder gaf.

Verder kan ik jullie aanraden dit gesprek eens te voeren buiten je safespace. Kaap die goeie hoop bijvoorbeeld.

Gaat ie weer. De hint niet begrepen. Terug nssr de orde van de dag.

[VindiGoosh]

HC87 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 19:38:
[...]

Gaat ie weer. De hint niet begrepen. Terug nssr de orde van de dag.

M.i. gezien je verdere prima beargumentatie over de onzin van de beoogde box 3 belasting sowieso bijzonder zinloos om zo’n mank eenzijdig zijspoor te moeten nemen.

Dus bekruip dat maar weer snel terug in je holletje inderdaad, zodat de inhoud niet ondersneeuwt onder die eenzijdige VOC-zijspoortjes van jullie.

[Uniciteit]

Ach, allemaal niet te druk maken om deze wetgeving. En wel om twee redenen:

1) Het is nu al duidelijk dat deze wetgeving aan alle kanten rammelt. 2028 en 2029 rekent de overheid zich rijk en daarna stromen de eerste bezwaren binnen. Je ziet nu al van mijlenver aankomen dat deze wetgeving juridisch geen stand kan houden.

Sterker nog, inmiddels hoop ik dat deze wetgeving aangenomen gaat worden. Niet omdat het goede of eerlijke wetgeving is. Maar het is zulke slechte en schadelijke wetgeving dat het eindresultaat zo goed als zeker zal zijn dat de rechterlijke macht hier (terecht) een streep doorheen gaat zetten, waardoor het als een kaartenhuis in elkaar stort. En dat betekent - uiteindelijk, nadat dit juridisch wordt afgeknald - dat we tot ergens in de jaren 30 zo goed als geen belasting gaan betalen.

Natuurlijk de eerste paar jaar nog wel zwetende handjes totdat de wetgeving daadwerkelijk is afgeschoten.

2) En als het wel standhoudt: het is van alle tijden dat dit soort wetgeving loopholes bevat. Immers zijn dit soort wetten niet echt bedoeld om de rijken te belasten, maar juist de lage, midden en semi-hoge inkomens. 10 jaar geleden had je een gespecialiseerd financieel adviseur nodig om überhaupt achter die loopholes te komen, waardoor vaak alleen écht flink vermogenden (miljonairs) van die loopholes gebruik konden maken. Als leek had je geen idee wat mogelijk was, want daarvoor was de wetgeving te complex. Inmiddels zijn kennis en analyses veel toegankelijker, waardoor je al 80% op weg bent door alleen al dit soort topics te volgen.

[Kareem]

Uniciteit schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 20:12:
2) En als het wel standhoudt: het is van alle tijden dat dit soort wetgeving loopholes bevat. Immers zijn dit soort wetten niet echt bedoeld om de rijken te belasten, maar juist de lage, midden en semi-hoge inkomens. 10 jaar geleden had je een gespecialiseerd financieel adviseur nodig om überhaupt achter die loopholes te komen, waardoor vaak alleen écht flink vermogenden (miljonairs) van die loopholes gebruik konden maken. Als leek had je geen idee wat mogelijk was, want daarvoor was de wetgeving te complex. Inmiddels zijn kennis en analyses veel toegankelijker, waardoor je al 80% op weg bent door alleen al dit soort topics te volgen.

Wat zijn de beste vrh-loopholes in de huidge regelgeving?

[Uniciteit]

Kareem schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:40:
[...]

Wat zijn de beste vrh-loopholes in de huidge regelgeving?

Hangt er vanaf hoe je rendement maakt , wat je doel is en wat je uitgangsscenario is. Maar het is sowieso een heel prettig ‘keuzemenu’ wat er nu is.

- Hoog rendement gemaakt met beleggingen? Kies je toch lekker voor het fictieve rendement in plaats van werkelijk
- In september toevallig al op jaarbasis een hoger dan historisch gemiddeld rendement en je neemt winst? Lekker 3 maanden en een paar dagen op een spaarrekening en je kan 2 januari weer gaan beleggen waarbij je de rest van het jaar afrekent tegen het lage fictieve rendement
- In beide gevallen ook nog een heffingsvrij vermogen wat de werkelijk te betalen belasting verder drukt
- Toch liever werkelijk rendement? Kan je ook voor kiezen
- Opties om vermogen te verplaatsen naar box 2
- Mogelijkheden om hypotheek naar box 3 te verplaatsen, waarbij vaak dus tonnen aan vermogen wordt vrijgesteld van belastingheffing (wel verlies van hypotheekrenteaftrek, maar ook daarvoor zijn opties om dat deels te compenseren)
- Er zijn relatief goedkope (én laag risico) mogelijkheden met o.a. gebruik margin om je rendementsgrondslag te drukken, die dus minder kosten dan wat je aan rendementsheffing zou betalen
- Nederlands dividend gebruiken om negatieve effecten heffingskortingen in box 1 te beperken

Verder ongetwijfeld nog zat echte loopholes, maar in het huidige stelsel kan de zeer ruime meerderheid van de gevallen (lees: mensen met max. tonnen, niet miljoenen) al aardig hiermee uit om de belastingdruk flink te verlagen.

Miljonairs hebben ongetwijfeld nog meer loopholes, maar dat is het voor de belegger <1 miljoen nu amper waard om uit te zoeken.

Vanaf 2028 is dat het zoals het er nu naar uit ziet zeker wél waard. Dan komen die loopholes echt wel naar bovendrijven.

[ Voor 13% gewijzigd door Uniciteit op 23-05-2026 22:03 ]