Vermogensrendementsheffing 2.0

[Coffeeroam]

Kareem schreef op zondag 3 mei 2026 @ 14:21:
[...]


Maar die is dan toch hetzelfde als over de gerealiseerde rente op spaargeld?

Dan zou het niet uit moeten maken of je belegt of spaart, dus als de vrh je nu weerhoudt om te beleggen (logisch) dan zou dat straks (2028) juist niet meer uit moeten maken.

Ik bedoelde: beleggen wordt niet interessanter in de nieuwe wet dan het op dit moment is, juist oninteressanter.
Nu kun je nog de forfaitaire rendementen laten tellen. Plus datgene dat @TanteBeth hier nog maar eens uitlegt.

Overigens ook dit: nu betaal je géén VRH als je € 59.357 euro hebt en met beleggen zelfs bv. 35% rendement behaalt. Straks wel, dan ga je in zo'n geval € 6.831 betalen.

[ Voor 12% gewijzigd door Coffeeroam op 04-05-2026 10:34 ]

[manusjevanalles]

Eindelijk de renteberekening ontvangen voor mijn partner per mail, 200 euro rente. Ze hebben geen rente-op-rente berekend, of doen ze daar niet aan?

Voor mijzelf zijn ze aan het uitzoeken of er toch rentevergoeding mogelijk is ondanks verrekening met de bronbelasting. Dat hoor ik nog. Ik leg me bij de conclusie neer, ik ga er niet voor in beroep (max 35 euro en weinig kans).

[marcelbx]

manusjevanalles schreef op maandag 4 mei 2026 @ 10:40:
Eindelijk de renteberekening ontvangen voor mijn partner per mail, 200 euro rente. Ze hebben geen rente-op-rente berekend, of doen ze daar niet aan?
...

Nee, v.z.i.w. altijd nominaal.

[ Voor 87% gewijzigd door marcelbx op 04-05-2026 10:50 ]

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op maandag 4 mei 2026 @ 10:40:
Eindelijk de renteberekening ontvangen voor mijn partner per mail, 200 euro rente. Ze hebben geen rente-op-rente berekend, of doen ze daar niet aan?

Voor mijzelf zijn ze aan het uitzoeken of er toch rentevergoeding mogelijk is ondanks verrekening met de bronbelasting. Dat hoor ik nog. Ik leg me bij de conclusie neer, ik ga er niet voor in beroep (max 35 euro en weinig kans).

Gelukkig dat dat daarmee is afgerond. Dank voor je ervaringen. Bij mij zijn ze nog niet eens begonnen met alle herstel dat nodig is.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op maandag 4 mei 2026 @ 11:39:
[...]

Gelukkig dat dat daarmee is afgerond. Dank voor je ervaringen. Bij mij zijn ze nog niet eens begonnen met alle herstel dat nodig is.

Nou ja bijna, ik moet het geld nog ontvangen en ook nog de nieuwe herziening. Dan pas voelt het afgerond. Ik heb nu alleen mails, als de beroepstermijn verstreken is en ze doen nu niets meer, dan heb ik alsnog niets.

[richard20]

Dat dat enige tijd duurt is niet ongewoon. Herziening en betaling verloopt centraal; jouw gesprekspartner heeft vermoedelijk de gegevens al ingevoerd op haar TRS-64.

[Exirion]

Coffeeroam schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 08:40:
Alleen was het niet AFM die dat zei, maar ING. En crypto-insiders dikt het nog wat aan.
Maar ING heeft wel gelijk hoor. - De AFM is gewoon veel te braaf om box-3 plannen als oorzaak te geven.
Zij wijten het slechts aan: "kennis, risico‑perceptie en persoonlijke voorkeuren"

En dan ga je bij RTL kijken: een verhaal waarin Box 3 totaal NIET genoemd wordt. Alleen maar een verkooppraatje om mensen aan het beleggen te krijgen. Ik vind het gewoon evil. Journalisten moeten zich kapot schamen om zich zo te lenen voor het uitrollen van een agenda van de overheid.

[W1ck1e]

Exirion schreef op maandag 4 mei 2026 @ 13:57:
[...]

En dan ga je bij RTL kijken: een verhaal waarin Box 3 totaal NIET genoemd wordt. Alleen maar een verkooppraatje om mensen aan het beleggen te krijgen. Ik vind het gewoon evil. Journalisten moeten zich kapot schamen om zich zo te lenen voor het uitrollen van een agenda van de overheid.

Ik zou van journalisten bij de commerciele zenders eerder verwachten dat ze spreekbuis zijn van bedrijven. Als je dat beseft of daar rekening mee houdt kan je de berichten in hun context plaatsen.

[Krisp]

Het kabinet heeft een nota gepubliceerd over het nieuwe box 3 stelsel: https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-financien/documenten/kamerstukken/2026/04/24/nnavvwetwerkelijkrendementbox3

En als ik het zo lees wil het kabinet helemaal niets aanpassen, zodat dit stelsel per 2028 in kan gaan en om budgettaire effecten te voorkomen. Ik ben benieuwd hoe beide Kamers (met name de Eerste Kamer) hierop gaat reageren, maar ik vrees dat het kabinet nog steeds niet doorheeft dat het een minderheidskabinet is.

[marcelbx]

p.104, citaat:

Het kabinet overweegt in ieder geval niet het voorliggende
wetsvoorstel in te trekken. Het huidige systeem is onhoudbaar, daarom is de
invoering van het nieuwe stelsel per 2028 van groot belang.
Voor de duidelijkheid is het voorstel van het kabinet voor het proces de komende
maanden als volgt:
• Voor de zomer geeft het kabinet, via een brief, de Tweede en Eerste Kamer
meer inzicht in wat er mogelijk is binnen de vermogensaanwassystematiek van
het wetsvoorstel Wet werkelijk rendement box 3 en wat eventuele
aanpassingen kosten.
• In augustus vindt binnen het kabinet integrale besluitvorming plaats over het
lastenkader. Daar zal het kabinet ook over aanpassingen binnen het
wetsvoorstel Wet werkelijk rendement box 3 besluiten.
• Vervolgens zal ik op Prinsjesdag het parlement informeren over de uitkomsten
van die integrale besluitvorming en zal ik dit aan het parlement voorleggen via
het Belastingplanpakket.

Waarbij onder die eerste bullet nadrukkelijk (vanaf '29, als 1-1-'28 blijft staan) deze aangenomen motie valt:
https://www.tweedekamer.n...2026Z03837&did=2026D08744

[Licko]

Ze modderen maar wat aan daar zeg. Wat ik me afvraag, er was ook een motie aangenomen van de BBB:

"De Tweede Kamer heeft een motie van de BBB aangenomen die het kabinet verplicht om uiterlijk bij het Belastingplan 2029 een stelsel van vermogenswinstbelasting in box 3 te presenteren. Deze motie, gesteund door een meerderheid waaronder VVD, PVV en JA21, dwingt tot een snellere overgang dan het coalitieakkoord van D66, CDA en VVD beoogde.

De Motie: De aangenomen motie (Vermeer/BBB) eist een uitwerking van een stelsel gebaseerd op werkelijk behaalde winsten ("werkelijk rendement") en niet langer op fictieve rendementen."

Wat is daar dan de bedoeling van? Een plan presenteren zonder ingangsdatum? Of bewust een slecht plan wat toch geen meerderheid krijgt?

[Radiodurans]

Krisp schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 13:12:
En als ik het zo lees wil het kabinet helemaal niets aanpassen, zodat dit stelsel per 2028 in kan gaan en om budgettaire effecten te voorkomen.

Het document ligt inderdaad op ramkoers richting het onveranderd aanbieden aan de eerste kamer. ‘We hebben het geld nodig dus het moet zo maar gebeuren want het is het minst kwade’.

Het invoeren van een achterwaardse verliesrekening wordt alleen overwogen in geval van overlijden en bij emigratie, dat is eigenlijk het enige waar het kabinet op lijkt te willen toegeven.

Je gaat straks in juni betalen over een winst van je beleggingen die je op papier zou hebben gemaakt in het jaar ervoor. Die moet je gaan betalen met een euro die 1,5% in waarde is gedaald door inflatie terwijl ondertussen je winst al weer verdampt kan zijn of zelfs een verlies is geworden . Al met al eet dit dus hard in je vermogen waardoor het hele principe van ‘rente op rente’ en ‘niet verkopen als de markt in een dip zit’ onmogelijk wordt gemaakt.

Ik snap echt niet hoe ik straks met box 3 beleggingen in aandelen nog vermogensopbouw kan realiseren. Dan moet ik alles in een derde pilaar product stoppen waar ik niet bij mag tot m’n AOW en waarvan de regels tijdens het spelen kunnen veranderen.

[hoevenpe]

marcelbx schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 13:37:
Het kabinet overweegt in ieder geval niet het voorliggende
wetsvoorstel in te trekken. Het huidige systeem is onhoudbaar, daarom is de
invoering van het nieuwe stelsel per 2028 van groot belang.

Met mijn aangifte 2025 gedaan: netjes de keuze tussen werkelijk rendement of fictief rendement, werkt redelijk eenvoudig.

Hoezo onhoudbaar?

[Exirion]

hoevenpe schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 18:37:
Met mijn aangifte 2025 gedaan: netjes de keuze tussen werkelijk rendement of fictief rendement, werkt redelijk eenvoudig.

Hoezo onhoudbaar?

Het is een leugen van jewelste dat het systeem onhoudbaar is. Ze schermen steeds met de uitspraak van de rechter, maar die heeft het systeem an sich niet verboden. Een forfaitaire basis is acceptabel, zolang de percentages maar worden aangepast aan de marktomstandigheden. En daar is het misgegaan, want de overheid bleef doodleuk met een verondersteld rendement van 4% rekenen terwijl het in werkelijkheid dichtbij nul of in extreme gevallen zelfs onder nul zat. Dat was het echte probleem.

[marcelbx]

.

[ Voor 98% gewijzigd door marcelbx op 05-05-2026 19:08 ]

[W1ck1e]

Radiodurans schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 18:31:
[...]
...
Je gaat straks in juni betalen over een winst van je beleggingen die je op papier zou hebben gemaakt in het jaar ervoor. Die moet je gaan betalen ... terwijl ondertussen je winst al weer verdampt kan zijn of zelfs een verlies is geworden . ...

Wat houd jou tegen om op het moment dat de belastingdienst jouw eindstand van het jaar ervoor gaat bepalen (die datum is bekend) een deel van je beleggingen te verkopen. Dan geef je dat deel van jouw beleggingen niet de tijd om te verdampen. Met als enige reden het kunnen betalen van je verwachte belastingen. Ik kan mij niet voorstellen dat de BD daar een probleem mee heeft.
Mocht daarna inderdaad de koers dalen dan heb je winst gepakt, indien de koers verder stijgt dan heb je iets minder aandelen die renderen (ter waarde van 36% van je bruto winst).

[Radiodurans]

W1ck1e schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 19:31:
Wat houd jou tegen om op het moment dat de belastingdienst jouw eindstand van het jaar ervoor gaat bepalen (die datum is bekend) een deel van je beleggingen te verkopen. […]
Indien de koers verder stijgt dan heb je iets minder aandelen die renderen (ter waarde van 36% van je bruto winst).

Opportunity costs, transactiekosten… dat allemaal om papieren winsten te belasten.

Wat houdt de belastingdienst tegen om gewoon een gerealiseerde vermogenswinstbelasting in te voeren? Gaat uitstekend in een groot deel van Europa, de VS, Australië. Ik weet het wel, dat staat op pagina 17: Groot eenmalig nadeel voor de
schatkist.

Ondertussen zijn ze wel door de knieën gegaan om illiquide beleggingen te ontzien van de vermogenaanwasbelasting. Blijft over het pesten van mensen die vermogen willen opbouwen in liquide middelen zoals aandelen, juist omdat ze graag de vrijheid willen hebben dat een liquide vermogen geeft.

[Lordy79]

Radiodurans schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 19:53:
[...]

Opportunity costs, transactiekosten… dat allemaal om papieren winsten te belasten.

Als je 100k aan aandelen hebt op 1.1 en die is op 31.12 110k waard moet je ongeveer 3500 euro belasting betalen.
Dus je verkoopt 3500 euro aan aandelen en houdt 106.5K over.
Jaar erop gaat het terug naar 95k en daarna duurt het 2 jaar voor je weer op 110k zit en moet je weer 1000 euro belasting betalen.

Stel dat je die 3500 euro niet had hoeven betalen stond je na jaar 4 op ongeveer 114k en zou je 4900 belasting moeten betalen dus onder aan de streep valt het reuze mee.

Wat houdt de belastingdienst tegen om gewoon een gerealiseerde vermogenswinstbelasting in te voeren?

Tja dat snap ik ook niet. Communiceer gewoon: dat kan nu niet maar vanaf 2030 of van mijn part 2032 wel.

Overigens zou ik als ik IB ondernemer die zelf spaart voor de oude dag was gewoon een beleggingsBV oprichten en daar mijn winsten in afstorten als agio.
Als je 15k per jaar stort heb je in 40 jaar 600k agio en vanaf je 65e ofzo neem je elke 5 jaar 150k agio op en daar kun je samen met je AOW redelijk van leven. En de beleggingswinst betaal je jezelf uit als salaris dat als dat niet heel veel is gunstig uitpakt in Box1 vanaf aow leeftijd. En als het wel heel veel is moet je niet klagen

[HC87]

Lordy79 schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 06:08:
[...]

Als je 100k aan aandelen hebt op 1.1 en die is op 31.12 110k waard moet je ongeveer 3500 euro belasting betalen.
Dus je verkoopt 3500 euro aan aandelen en houdt 106.5K over.
Jaar erop gaat het terug naar 95k en daarna duurt het 2 jaar voor je weer op 110k zit en moet je weer 1000 euro belasting betalen.

Stel dat je die 3500 euro niet had hoeven betalen stond je na jaar 4 op ongeveer 114k en zou je 4900 belasting moeten betalen dus onder aan de streep valt het reuze mee.


[...]

Tja dat snap ik ook niet. Communiceer gewoon: dat kan nu niet maar vanaf 2030 of van mijn part 2032 wel.

Overigens zou ik als ik IB ondernemer die zelf spaart voor de oude dag was gewoon een beleggingsBV oprichten en daar mijn winsten in afstorten als agio.
Als je 15k per jaar stort heb je in 40 jaar 600k agio en vanaf je 65e ofzo neem je elke 5 jaar 150k agio op en daar kun je samen met je AOW redelijk van leven. En de beleggingswinst betaal je jezelf uit als salaris dat als dat niet heel veel is gunstig uitpakt in Box1 vanaf aow leeftijd. En als het wel heel veel is moet je niet klagen

Precies dit gaan er veel doen.
Box 3 opbrengst overheid wordt niet meer zo groot als ie afgelopen jaren was

[Coffeeroam]

HC87 schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 06:17:
[...]

Precies dit gaan er veel doen.
Box 3 opbrengst overheid wordt niet meer zo groot als ie afgelopen jaren was

CPB is van mening dat voor het alternatief in box 2 ook nog een stokje moet worden gestoken.

https://www.bnr.nl/nieuws...engelijkheid-in-nederland

[ Voor 3% gewijzigd door Coffeeroam op 06-05-2026 07:34 ]

[hoevenpe]

Lordy79 schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 06:08:
Overigens zou ik als ik IB ondernemer die zelf spaart voor de oude dag was gewoon een beleggingsBV oprichten en daar mijn winsten in afstorten als agio.

Dat kan je toch alleen als je in die BV (of een andere) het minimale DGA salaris uitkeert? Doe het zelf zo vanuit mijn holding, geen extra voor nodig dan.

[Hielko]

hoevenpe schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 07:48:
[...]

Dat kan je toch alleen als je in die BV (of een andere) het minimale DGA salaris uitkeert? Doe het zelf zo vanuit mijn holding, geen extra voor nodig dan.

Nee, als je een BV hebt die verder niks doet hoef je geen DGA salaris uit te keren.

[Krisp]

Coffeeroam schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 07:34:
[...]

CPB is van mening dat voor het alternatief in box 2 ook nog een stokje moet worden gestoken.

https://www.bnr.nl/nieuws...engelijkheid-in-nederland

Het is iets genuanceerder, maar wel een terecht punt. Het CPB wijst er terecht op dat er steeds meer belastingarbitrage wordt toegepast. Oftewel: we zetten BV's op met sec als doel de belasting te vermijden, of gebruiken BV's ook met dat doel. De rijksten (en dan doelt het CPB op de hoogste 1% en met name de hoogste 0,01% van de inkomens) weten daardoor hun belastingafdracht te verlagen, uit te stellen en soms zelfs af te stellen.

Het CPB stelt ook nadrukkelijk dat ondernemerschap gestimuleerd moet worden, maar dat oneigenlijk gebruik voorkomen moet worden, bijvoorbeeld door ondernemings- en beleggingsvermogen in bv’s te scheiden of door het tegengaan van fiscaal gedreven gedrag.

In de context van dit topic vond ik deze grafiek uit het rapport heel inzichtelijk: Dit laat heel duidelijk zien dat er grote verschillen zijn afhankelijk van het type vermogen, en de fiscale status. Dat werkt arbitrage en ongelijkheid in de hand. Links mist nog pensioenvermogen, wellicht omdat dat helemaal niet belast wordt.

Wat mij betreft echt een uitstekend rapport die aansluit bij de kritiek hier. Het is niet erg om vermogen te belasten, maar het is ondermijnend voor de samenleving als deze belasting niet eerlijk verdeeld wordt. En 'eerlijk' betekent ook dat er een zekere mate van progressiviteit in zit.

[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 06-05-2026 09:08 ]

[Lordy79]

@Krisp er was ook een artikel over in het FD vandaag of gisteren.

Het probleem is natuurlijk wel dat IB ondernemers amper pensioen kunnen sparen in box3 omdat het jaarlijks wordt afgeroomd terwijl het doel pensioen is. De overheid zou dat moeten 'belonen' door uitstel toe te staan. De BV is daar een prima vehikel voor.

Maar verder ben ik het met je eens: als je vele miljoenen in je BV aan vermogen hebt en de activa bestaan (voor het grootste deel) uit aandelen, verhuurd onroerend goed, crypto of andere beleggingen, zou er gewoon verplicht een dividenduitkering moeten komen van bijv. 50% van de winst na VPB.

Dat is niet leuk voor de DGA maar maakt het speelveld wel gelijker met de IB ondernemer en box-3 belegger.

[Exirion]

Wonderlijke redeneringen. Omdat het oneerlijk is om burgers schofterig zwaar te belasten in vermogensopbouw, moeten we dat ook maar bij bedrijven gaan doen. Logischer zou het zijn als de Nederlandse regering iets minder met geld gaat strooien waardoor deze onzin niet nodig is. Nederland staat helemaal alleen in deze aanpak, terwijl we al een enorme belastingdruk hebben. En laat je nou niet wijsmaken dat ze andere belastingen gaan verlagen zodra dit er doorheen is. In Nederland weten ze zichzelf altijd weer te overtreffen met extra uitgaven.

[NiGeLaToR]

@Lordy79 je kunt een IB-vrij potje starten. Dat is alleen ‘op slot’ tot je AOW leeftijd. Daar betaal je pas IB over als het begint met uitkeringen.

De FOR eruit maar de jaarruimte is verruimd dus je kunt er in principe een aardige smak belastingvrij in zetten. Houd je een deel in box 3 dan betaal je daar nu wél IB én VRH over.

Dit werkt voor mij als IB ondernemer prima. Ik zal na volgend jaar de balans wellicht nog wat meer schuiven naar deze constructie om VRH te vermijden.

Nadeel is er ook: AOW gebonden én bij een verzekeraar. Anderzijds is het oppotten van geld in BV’s zoals hierboven wordt uitgelegd ook niet écht een eerlijke constructie.

[Jake]

Lordy79 schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 06:08:
Als je 100k aan aandelen hebt op 1.1 en die is op 31.12 110k waard moet je ongeveer 3500 euro belasting betalen.
Dus je verkoopt 3500 euro aan aandelen en houdt 106.5K over.
Jaar erop gaat het terug naar 95k en daarna duurt het 2 jaar voor je weer op 110k zit en moet je weer 1000 euro belasting betalen.

Stel dat je die 3500 euro niet had hoeven betalen stond je na jaar 4 op ongeveer 114k en zou je 4900 belasting moeten betalen dus onder aan de streep valt het reuze mee.

Als je (alleen maar) 100k aandelen/beleggingen hebt, dan hoeft je zelfs maar 1800 belasting te betalen, toch? (36% van 10k -/- 1800 drempel). En als je een zo ruime buffer spaargeld hebt (dat je die 1800 al op hebt gebruikt), dan betaal je die belasting daaruit.

Het probleem is natuurlijk dat het systeem mensen niet beschermt voor: was op 1-1 tonnen waard, maar nu helemaal niks meer: als je iets voor 100k koopt, dat gaat naar 200k, maar daarna failliet, dan heb je wel serieuze problemen; maar vooral: je bent aanwasbelasting aan het betalen over aanwas die er niet is (dat is fundamenteel fout).

Maar de verzekering blijft: áltijd op 1-1 verkopen voor de belasting. Dit is echt wel je eigen verantwoording, maar bij een nieuwe systeem gaat dit zeker voor problemen zorgen (99% denkt hier echt niet over na). Nog meer mensen "voor het leven genezen van beleggen" (zal de AFM blij van worden ).

Maar als je een (ZZP) 'pensioen' in box 3 hebt, waar nu 300k inzit, dan kan je met een goed beursjaar zo >70k rendement maken. Dan zou je meer dan 25k moeten verkopen. Als je het niet doen, dan loop je risico dat je moet verkopen nadat het gedaald is (afgelopen jaren is dit al paar keer in Q1 hard onderuit gegaan; nu elke keer ook weer herstel voordat je belasting zou moeten betalen, maar als dat één keer uitblijft...).

Stel: jaar 1: +25%; jaar 2: -15%, jaar 3: +7%; jaar 4: +10% en jaar 5: +5% (totaal: maar net 5,6% per jaar).

Zonder belasting:

	Vermogen	Rendement
Jaar 0	€ 300.000
Jaar 1	€ 375.000	25%
Jaar 2	€ 318.750	-15%
Jaar 3	€ 341.063	7%
Jaar 4	€ 375.169	10%
Jaar 5	€ 393.927	5%

Met onttrekking voor belasting bij Situatie 1: 31-1 jaar 1; Situatie 2: op de dip van het jaar 2 (*); geeft dit het volgende:

	Situatie 1	Situatie 2
Jaar 0	€ 300.000	€ 300.000
Jaar 1	€ 348.000	€ 375.000
Jaar 2	€ 295.800	€ 291.750
Jaar 3	€ 316.506	€ 312.173
Jaar 4	€ 348.157	€ 343.390
Jaar 5	€ 359.298	€ 356.038

(*) voor het gemak aangehouden dat er effectief 0% rendement tussen moment belasting betalen en 31-12 is). Voor jaar 5 geldt: in beide gevallen de belasting eraf gehaald.

Jaar 2 geen belasting. Jaar 3 en 4 trekt het 7% en 10% aan. Staat het in situatie 1 op 348k (terug op net boven de 0% rendement). Maar in situatie 2 staat op: 343,4k. In jaar 2 heb je echter 56,2k verlies (en 27k onttrekking) gehad. Je hebt nu 'pas' 51,6k aanwas, je hebt dus nog 4,6k "over". Jaar 5 betaal in situatie 1 €6.267belasting en bij situatie 2 €4.521.

Slot van het liedje: het risico valt wel mee (want: bij stijgen is het andersom). Echter: in geval 1 heb je dus (ruim) 3k meer over, maar ook 1,7k meer belasting betaald. Zou er echter voorwaartse verliesberekening in zitten, dan hoef je geen € 27k te onttrekken (want: het staat lager op moment belasting), maar dan betaal je uiteindelijk 36% over 93,9k = 33,8k belasting. Dit is € 547 meer dan 'geval' 1 en € 2.292 meer dan geval 2.

Voor wat betreft het vermogen: in situatie met voorwaartse verlies verrekening heb je aan het eind (na belasting over het totaal) € 360.113; dus € 816,- meer over dan bij geval 1 en € 4.075 meer dan geval 2. Zowel de overheid als de burgers zijn beter af (*).

(*) alleen: als het nooit meer aantrekt, dan loopt de overheid dus het "plukken van een kale kip" mis; maar of we dat nu erg moeten vinden.

Overigens zou ik als ik IB ondernemer die zelf spaart voor de oude dag was gewoon een beleggingsBV oprichten en daar mijn winsten in afstorten als agio.
Als je 15k per jaar stort heb je in 40 jaar 600k agio en vanaf je 65e ofzo neem je elke 5 jaar 150k agio op en daar kun je samen met je AOW redelijk van leven. En de beleggingswinst betaal je jezelf uit als salaris dat als dat niet heel veel is gunstig uitpakt in Box1 vanaf aow leeftijd. En als het wel heel veel is moet je niet klagen

Maar daar hoef je toch helemaal geen IB ondernemer voor te zijn?

Als je meer dan 200k beleggingen hebt, kun je die vlak voor ingang nieuwe systeem storten, nog laten renderen, en bijstorten, kan je zelfde verhaal doen (en bespaar je veel box 3 belasting). Het is daar ook fundamenteel onjuist dat er zo'n groot verschil (in methode én tarief) ontstaat; zo groot dat je (zoals het er nu voorstaat) wel gek lijkt het niet te doen.

[Hugo!]

Ik begin me echt serieus zorgen te maken over de nieuwe planning omtrent box 3 (ik niet alleen, natuurlijk). Ik lees hier heel veel over de mogelijkheid om naar box 2 over te stappen. Hier heb ik al eens over gesproken met een accountant; het zou voor mij eventueel ook op korte termijn rendabel kunnen zijn. Mijn grootste zorg is echter dat onze regering in mijn ogen onbetrouwbaar is en niet op de lange termijn denkt.

Stel dat ik zou gaan beleggen in box 2, wie zegt dan dat ze in 2030 box 3 niet weer aantrekkelijk maken, waardoor je bijna wordt gedwongen je geld terug naar box 3 te verplaatsen? Met als gevolg dat je weer een flinke hoeveelheid belasting mag gaan betalen.

[Krisp]

Lordy79 schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 09:28:
@Krisp er was ook een artikel over in het FD vandaag of gisteren.

Het probleem is natuurlijk wel dat IB ondernemers amper pensioen kunnen sparen in box3 omdat het jaarlijks wordt afgeroomd terwijl het doel pensioen is. De overheid zou dat moeten 'belonen' door uitstel toe te staan. De BV is daar een prima vehikel voor.

Maar verder ben ik het met je eens: als je vele miljoenen in je BV aan vermogen hebt en de activa bestaan (voor het grootste deel) uit aandelen, verhuurd onroerend goed, crypto of andere beleggingen, zou er gewoon verplicht een dividenduitkering moeten komen van bijv. 50% van de winst na VPB.

Dat is niet leuk voor de DGA maar maakt het speelveld wel gelijker met de IB ondernemer en box-3 belegger.

Een ib-ondernemer kan gewoon pensioen sparen door een lijfrente aan te gaan (pensioen pijler 3, oftewel pensioensparen/-beleggen). En ook daar zit tot op zekere hoogte een voordeel: door de belasting uit te stellen kun je meer vermogen vergaren zonder vermogensbelasting te betalen en kun je (doordat de inkomstenbelasting na de AOW-datum deels lager is) voordeel uit behalen. Lagere inkomens kunnen dat door de franchises (krap €20K inkomen) minder of zelfs niet.

Exirion schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 09:37:
Wonderlijke redeneringen. Omdat het oneerlijk is om burgers schofterig zwaar te belasten in vermogensopbouw, moeten we dat ook maar bij bedrijven gaan doen. Logischer zou het zijn als de Nederlandse regering iets minder met geld gaat strooien waardoor deze onzin niet nodig is. Nederland staat helemaal alleen in deze aanpak, terwijl we al een enorme belastingdruk hebben. En laat je nou niet wijsmaken dat ze andere belastingen gaan verlagen zodra dit er doorheen is. In Nederland weten ze zichzelf altijd weer te overtreffen met extra uitgaven.

Dat zegt het CPB niet. Het CPB stelt sec dat rijken de keuze hebben hoe (en of) het belast wordt, en dat ze daarop voordeel behalen door arbitrage toe te passen. Dat effect moet er volgens het CPB uit. De hoogte an sich doet helemaal niet ter zake. De oplossing kan ook zijn om vermogenswinstbelasting in box 3 toe te passen tegen een gelijksoortig percentage als box 2.

[Exirion]

Krisp schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 09:49:
De oplossing kan ook zijn om vermogenswinstbelasting in box 3 toe te passen tegen een gelijksoortig percentage als box 2.

Dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Deze regering luistert nergens naar. Ze moeten en zullen jaarlijks die 36% over vermogensaanwas pakken. Maar laten we hopen dat de eerste kamer eens doet waarvoor ze bedoeld zijn: toetsen op uitvoerbaarheid en rechtvaardigheid, en dergelijke zaken. Dit is een draak van een wet, en een gevaar voor onze economie.Direct en indirect.

[nbosch]

W1ck1e schreef op zondag 3 mei 2026 @ 11:45:
[...]

Als de rente dan 8% is, dan betaal ik toch "maar" 36% of zo daarover, dus dan houd ik nog 64% van 8% over. Is ook best veel. Yes, please.

Klopt. Maar de discussie waar ik op wilde reageren was dat er met nieuwe systeem steeds meer mensen met Box 3 te maken kunnen gaan krijgen. Bij een rente van 8% ga je al betalen als je 20-25k op de bank hebt staan.

[W1ck1e]

nbosch schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 09:59:
[...]

Klopt. Maar de discussie waar ik op wilde reageren was dat er met nieuwe systeem steeds meer mensen met Box 3 te maken kunnen gaan krijgen. Bij een rente van 8% ga je al betalen als je 20-25k op de bank hebt staan.

Klopt., daar had @Coffeeroam mij ook op gewezen.

[Krisp]

Exirion schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 09:56:
[...]

Dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Deze regering luistert nergens naar. Ze moeten en zullen jaarlijks die 36% over vermogensaanwas pakken. Maar laten we hopen dat de eerste kamer eens doet waarvoor ze bedoeld zijn: toetsen op uitvoerbaarheid en rechtvaardigheid, en dergelijke zaken. Dit is een draak van een wet, en een gevaar voor onze economie.Direct en indirect.

Dat het niet snel gaat gebeuren zijn we het over eens, maar volgens mij zijn we het er ook over eens dat het wel moet gebeuren.

[Lordy79]

Hugo! schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 09:43:

Stel dat ik zou gaan beleggen in box 2, wie zegt dan dat ze in 2030 box 3 niet weer aantrekkelijk maken, waardoor je bijna wordt gedwongen je geld terug naar box 3 te verplaatsen? Met als gevolg dat je weer een flinke hoeveelheid belasting mag gaan betalen.

Ik zou 1 euro aandelenkapitaal storten in de BV. Daarna kun je zoveel en zovaak als je wil geld bijstorten (AGIO). Het ERUIT halen moet via een notaris maar is relatief(!) goedkoop als het om een groot bedrag gaat.
Mocht je heel goed boeren tussen nu en 2030 maak je veel winst in de BV maar niets verplicht je om die winst uit te keren (althans, nu niet). Maar het gestorte AGIO bedrag kun je er wél uithalen (mits liquide) en dan weer gunstig in box-3 beleggen.

[W1ck1e]

Jake schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 09:39:
[...]

Als je (alleen maar) 100k aandelen/beleggingen hebt, dan hoeft je zelfs maar 1800 belasting te betalen, toch? (36% van 10k -/- 1800 drempel). En als je een zo ruime buffer spaargeld hebt (dat je die 1800 al op hebt gebruikt), dan betaal je die belasting daaruit.
,,,,

In dit draadje staan nogal wat berichten van mensen die blijkbaar nauwelijks spaargeld hebben naast hun beleggingen, en smalend over sparen doen ("is zinloos vanwege inflatie"). En dus beleggingen van hand moeten doen om de aanwas belasting te kunnen voldoen. En daar dan op tegen zijn.

[Jake]

W1ck1e schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 10:57:
[...]

In dit draadje staan nogal wat berichten van mensen die blijkbaar nauwelijks spaargeld hebben naast hun beleggingen, en smalend over sparen doen ("is zinloos vanwege inflatie"). En dus beleggingen van hand moeten doen om de aanwas belasting te kunnen voldoen. En daar dan op tegen zijn.

Snap ik, maar mijn punt was: óf je hebt wel dat spaargeld, of je hebt nog de belastingvrije voet van € 1.800,-

[Hugo!]

Lordy79 schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 10:43:
[...]

Ik zou 1 euro aandelenkapitaal storten in de BV. Daarna kun je zoveel en zovaak als je wil geld bijstorten (AGIO). Het ERUIT halen moet via een notaris maar is relatief(!) goedkoop als het om een groot bedrag gaat.
Mocht je heel goed boeren tussen nu en 2030 maak je veel winst in de BV maar niets verplicht je om die winst uit te keren (althans, nu niet). Maar het gestorte AGIO bedrag kun je er wél uithalen (mits liquide) en dan weer gunstig in box-3 beleggen.

Bedankt voor je toelichting, dit is helemaal nieuw voor mij. Ik denk het nu beter te begrijpen, maar stel ik haal dus alles uit de bv (binnen korte termijn) dan betaal ik wel vennootschapsbelasting en dividend? Wat dus op een korte termijn een hoger percentage is dan de box 3 belasting.

Mijn angst blijft dan nog wel dat ze voor bv's dingen gaan veranderen waardoor je onderaan de streep mogelijk nog slechter uit komt.

[YakuzA]

Hugo! schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 11:37:
[...]

Bedankt voor je toelichting, dit is helemaal nieuw voor mij. Ik denk het nu beter te begrijpen, maar stel ik haal dus alles uit de bv (binnen korte termijn) dan betaal ik wel vennootschapsbelasting en dividend? Wat dus op een korte termijn een hoger percentage is dan de box 3 belasting.

Mijn angst blijft dan nog wel dat ze voor bv's dingen gaan veranderen waardoor je onderaan de streep mogelijk nog slechter uit komt.

Als half vrh betalend nederland zo via de bv de vrh2.0 gaat ontwijken, kun je daar wel zeker van zijn dat het (op termijn) gaat veranderen.

[VindiGoosh]

Ik zie veel suggesties om te gaan pensioenbeleggen. En op zich is dat op papier een prima alternatief. Maar wat mij dwars zit, is dat de Nederlandse regering, en dan met name de belastingdienst, heeft laten zien totaal niet betrouwbaar te zijn.

Wie zegt dat ze niet tussentijds de spelregels gaan veranderen als jij je geld vast hebt zitten in een pensioenbeleggingspot? Als daar straks op den duur honderden miljarden in vast hebt zitten, dan is het m.i. natuurlijk wachten tot de grijpgrage handjes van de regering daar een graai uit gaan doen. Immers kun je met je geld geen kant op zonder een (flinke) boete te moeten betalen. Ideaal mikpunt om toekomstig financieel wanbeleid mee te kunnen afdekken.

Los daarvan: je zou maar ziek worden ruim voor je pensioen en nog willen genieten van de tijd die je hebt.

Nee, ik vind deze nieuwe wetgeving totaal absurd en ik hoop van harte dat het helemaal in het honderd loopt.

[Lordy79]

Hugo! schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 11:37:
[...]

Bedankt voor je toelichting, dit is helemaal nieuw voor mij. Ik denk het nu beter te begrijpen, maar stel ik haal dus alles uit de bv (binnen korte termijn) dan betaal ik wel vennootschapsbelasting en dividend? Wat dus op een korte termijn een hoger percentage is dan de box 3 belasting.

Mijn angst blijft dan nog wel dat ze voor bv's dingen gaan veranderen waardoor je onderaan de streep mogelijk nog slechter uit komt.

Klopt. Maar waarom de winst eruit halen? Dat kan veel beter als je aow leeftijd hebt en dan een salaris neemt zonder sociale premies. Al ligt het natuurlijk volledig aan je persoonlijke situatie en lange termijn planning. Je kunt ook 500k uitlenen aan jezelf, je kunt je hypotheek overnemen van de bank. Je kunt je kinderen geld lenen voor een huis. Etc etc.

[Krisp]

VindiGoosh schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 12:16:
Ik zie veel suggesties om te gaan pensioenbeleggen. En op zich is dat op papier een prima alternatief. Maar wat mij dwars zit, is dat de Nederlandse regering, en dan met name de belastingdienst, heeft laten zien totaal niet betrouwbaar te zijn.

Wie zegt dat ze niet tussentijds de spelregels gaan veranderen als jij je geld vast hebt zitten in een pensioenbeleggingspot? Als daar straks op den duur honderden miljarden in vast hebt zitten, dan is het m.i. natuurlijk wachten tot de grijpgrage handjes van de regering daar een graai uit gaan doen. Immers kun je met je geld geen kant op zonder een (flinke) boete te moeten betalen. Ideaal mikpunt om toekomstig financieel wanbeleid mee te kunnen afdekken.

Dat is uiteraard een risico, maar het is ook wel uit te tekenen welke richting het opgaat. Wat niet waarschijnlijk is, is dat er vermogensbelasting voor pensioenvermogen wordt ingevoerd. Maar in het CPB-rapport wordt bijvoorbeeld wel voorgesteld om de tarieven voor inkomstenbelasting voor AOW-gerechtigden gelijk te trekken met werkenden, oftewel die ook AOW-premie te laten betalen. Dat raakt mensen met een pensioeninkomen tot (nu) €41k. Een stap verder is het inkomensafhankelijk maken van de AOW, maar daar is vooralsnog bijzonder weinig draagvlak voor.

In beide gevallen geldt dat je er niet op kunt voorsorteren, en dat (in mijn geval) ik er hoogstwaarschijnlijk toch wel door geraakt wordt omdat ik al een vrij goede pensioenvoorziening heb. Dat heeft iig mij doen concluderen dat ik eventueel veranderende wetgeving niet hoef mee te nemen in mijn overwegingen.

Overigens staat daar tegenover dat het CPB ook voorstelt om de inkomstenbelasting te verlagen, omdat die nu onevenredig hoog is ten opzichte van (met name) box 2.

Los daarvan: je zou maar ziek worden ruim voor je pensioen en nog willen genieten van de tijd die je hebt.

Daar is een voorziening voor.

[Lordy79]

Krisp schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 13:05:
[...].

Overigens staat daar tegenover dat het CPB ook voorstelt om de inkomstenbelasting te verlagen, omdat die nu onevenredig hoog is ten opzichte van (met name) box 2.

Huh? Vpb + box 2 heeft een toptarief van 49,7pct

[MrBlack]

VindiGoosh schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 12:16:
Ik zie veel suggesties om te gaan pensioenbeleggen. En op zich is dat op papier een prima alternatief. Maar wat mij dwars zit, is dat de Nederlandse regering, en dan met name de belastingdienst, heeft laten zien totaal niet betrouwbaar te zijn.

Wie zegt dat ze niet tussentijds de spelregels gaan veranderen als jij je geld vast hebt zitten in een pensioenbeleggingspot? Als daar straks op den duur honderden miljarden in vast hebt zitten, dan is het m.i. natuurlijk wachten tot de grijpgrage handjes van de regering daar een graai uit gaan doen. Immers kun je met je geld geen kant op zonder een (flinke) boete te moeten betalen. Ideaal mikpunt om toekomstig financieel wanbeleid mee te kunnen afdekken.

Los daarvan: je zou maar ziek worden ruim voor je pensioen en nog willen genieten van de tijd die je hebt.

Nee, ik vind deze nieuwe wetgeving totaal absurd en ik hoop van harte dat het helemaal in het honderd loopt.

Ik denk dat je de plank hier mis slaat.

De Nederlandse pensioenpot heeft een afmeting van ongeveer 1.700 - 1.900 miljard en de belastingclaim daar op wordt geschat op 500 - 700 miljard. Die claim van 'honderden miljarden' is er dus al decennia. Maar er is momenteel geen enkele discussie over om het systeem zoals we nu hebben (fiscale omkeerregel: aftrek bij opbouw, belasten bij uitkering) aan te passen. In deze systematiek is pensioenvermogen uitgesteld loon en niet vrij te beschikken vermogen.

De Belastingdienst kan dit systeem niet wijzigen, dat is de politiek. Mijn inschatting: het is politieke zelfmoord om dit systeem radicaal te wijzigen. Waarom politieke zelfmoord? Omdat pensioenopbouw iedereen aangaat (itt de box 3 vermogensaanwasbelasting, dat is een veel beperktere groep) en wijziging heeft geen draagvlak onder de bevolking.

En mochten ze wijzigen, dan heeft in de regel wetgeving geen terugwerkende kracht. Dat betekent dat alle inleg - tot het systeem daadwerkelijk gewijzigd wordt - 'veilig' is (zowel van nieuwe wetgeving als box 3 heffing ;-)). Zie bijvoorbeeld de invoering van WTP (niet langer restitutie mogelijk, maar restitutie wordt wel geeerbiedigd voor kapitaal opgebouwd in de oude regeling).

[ Voor 8% gewijzigd door MrBlack op 06-05-2026 15:20 ]

[NiGeLaToR]

Goede post @MrBlack
Denk dat het vooral goed is om de belangen bij de juiste partij te laten: tis typisch dat de belastingdienst de schuld van beleid krijgt. Je kunt ze alleen beschuldigen van een slechte uitvoering van beleid (toeslagaffaire).

Qua pensioen zou het niet alleen politieke zelfmoord zijn: als je immers niet kunt sparen met het bruto bedrag maar alleen het netto bedrag en daar nog belasting over de winst moet betalen dan wordt je pensioeninleg in ene zo 2-3 x meer dan nu nodig is. Je rendement zit hem in de lange tijd en je bruto inleg. Aka het geprezen pensioenstelsel stopt dan simpelweg te bestaan.

Verder geldt ook: je moet nu beslissingen nemen op basis van wat nu geldt en op de korte termijn mogelijk gaat gebeuren. Ik heb helaas de leeftijd dat ik tig fiscale regelingen heb zien komen en gaan - dus weet dat niets zeker is, maar dat wat @MrBlack zegt doorgaans wel klopt: er is altijd een afbouw/overgang.

* NiGeLaToR deed al pensioensparen en zal tzt weer kijken hoeveel handig is erbij te storten.

[VindiGoosh]

MrBlack schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 14:32:
[...]

Ik denk dat je de plank hier mis slaat.

De Nederlandse pensioenpot heeft een afmeting van ongeveer 1.700 - 1.900 miljard en de belastingclaim daar op wordt geschat op 500 - 700 miljard. Maar er is momenteel geen enkele discussie over om het systeem zoals we nu hebben (aftrek bij opbouw, belasten bij uitkering) aan te passen.

De Belastingdienst kan dit systeem niet wijzigen, dat is de politiek. Mijn inschatting: het is politieke zelfmoord om dit systeem radicaal te wijzigen. Waarom politieke zelfmoord? Omdat pensioenopbouw iedereen aangaat (itt de box 3 vermogensaanwasbelasting, dat is een veel beperktere groep) en wijziging heeft geen draagvlak onder de bevolking.

En mochten ze wijzigen, dat heeft in de regel wetgeving geen terugwerkende kracht. Dat betekent dat alle inleg - tot het systeem daadwerkelijk gewijzigd wordt - 'veilig' is (zowel van nieuwe wetgeving als box 3 heffing ;-)). Zie bijvoorbeeld de invoering van WTP (niet langer restitutie mogelijk, maar restitutie wordt wel geeerbiedigd voor kapitaal opgebouwd in de oude regeling).

Ik vind niet dat ik de plank mis sla.

Het risico is aanwezig, en de hoogte van het risico is afhankelijk van je leeftijd. Als ik nu 50 jaar oud zou zijn, dan zou ik er niet op hoeven voorsorteren. Maar voordat ik met pensioen kan, ben ik waarschijnlijk 40 jaar verder. In 40 jaar geen ingrijpende verandering verwachten dat invloed heeft op geld waar je niet vrijuit over kunt beschikken vind ik vrij naïef.

Maar nogmaals: nogal leeftijdsafhankelijk.

Daarnaast heb ik vraagtekens bij het “niet met terugwerkende kracht”-argument. Dat het geen invloed heeft op het vermogen dat je al hebt opgebouwd, is namelijk niet helemaal waar. Direct niet inderdaad, maar indirect wel degelijk in de vorm van opportuniteitskosten omdat het vermogen dat je hebt gestoken in je pensioenpot na gewijzigde wetgeving alsnog vast staat en relatief laag rendeert. En als je dat vermogen 15 jaar lang niet kunt inzetten voor het rendement-op-rendement verhaal, dan lopen die opportuniteitskosten nogal op in vergelijking met andere beleggingsopties die je had kunnen kiezen als alternatief. Dan kun je niet beweren dat het met terugwerkende kracht geen invloed zou hebben.

Dus ik begrijp je verhaal, maar ik vind niet dat ik de plank missla. Alleen al om het feit dat het risico leeftijdsafhankelijk is en dat wordt in je post niet benoemd.

[ Voor 6% gewijzigd door VindiGoosh op 06-05-2026 14:47 ]

[VindiGoosh]

VindiGoosh schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 14:45:
[...]

Ik vind niet dat ik de plank mis sla.

Het risico is aanwezig, en de hoogte van het risico is afhankelijk van je leeftijd. Als ik nu 50 jaar oud zou zijn, dan zou ik er niet op hoeven voorsorteren. Maar voordat ik met pensioen kan, ben ik waarschijnlijk 40 jaar verder. In 40 jaar geen ingrijpende verandering verwachten dat invloed heeft op geld waar je niet vrijuit over kunt beschikken vind ik vrij naïef.

Maar nogmaals: nogal leeftijdsafhankelijk.

Daarnaast heb ik vraagtekens bij het “niet met terugwerkende kracht”-argument. Dat het geen invloed heeft op het vermogen dat je al hebt opgebouwd, is namelijk niet helemaal waar. Direct niet inderdaad, maar indirect wel degelijk in de vorm van opportuniteitskosten omdat het vermogen dat je hebt gestoken in je pensioenpot na gewijzigde wetgeving alsnog vast staat en relatief laag rendeert. En als je dat vermogen 15 jaar lang niet kunt inzetten voor het rendement-op-rendement verhaal, dan lopen die opportuniteitskosten nogal op in vergelijking met andere beleggingsopties die je had kunnen kiezen als alternatief. Dan kun je niet beweren dat het met terugwerkende kracht geen invloed zou hebben.

Dus ik begrijp je verhaal, maar ik vind niet dat ik de plank missla. Alleen al om het feit dat het risico leeftijdsafhankelijk is en dat wordt in je post niet benoemd.

Overigens zei ik de belastingdienst, maar had ik het over de overheid. Ik benoemde de belastingdienst specifiek omdat zij verantwoordelijk zijn voor het uitvoeren van dergelijk beleid.

Dat dit politieke keuzes zijn is evident. Dat begrijp ik net als iedereen.

[MrBlack]

In de huidige systematiek (fiscale omkeerregel) is pensioenvermogen uitgesteld loon (i.t.t. vrij te beschikken vermogen) en wordt om deze reden niet belast in box 3.

Bij het wijzigen van pensioenwetgeving (naar pensioenvermogen = vermogen voor box 3) zal de wetgever de kwalificatie voor opgebouwd vermogen in de oude systematiek moeten eerbiedigen (gelijk aan opgebouwd vermogen voor restitutie). Of zoals de wet het zegt:

De Wet algemene bepalingen (art. 4) (Wab) bevat het basisprincipe: "De wet verbindt alleen voor het toekomende en heeft geene terugwerkende kracht".

Je kunt dus, ook indien onverhoopt de wet gewijzigd wordt, kunnen blijven genieten van onbelaste compounding op al opgebouwd pensioenvermogen. Maar goed, ik hoef jou niet te overtuigen natuurlijk, 'you do you' ;-)

[ Voor 9% gewijzigd door MrBlack op 06-05-2026 15:41 ]

[Krisp]

MrBlack schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 15:27:
[...]

Je kunt dus, ook indien onverhoopt de wet gewijzigd wordt, kunnen blijven genieten van onbelaste compounding op al opgebouwd pensioenvermogen. Maar goed, ik hoef jou niet te overtuigen natuurlijk, 'you do you' ;-)

Helemaal waar, maar de tarieven bij uitkering (oftewel de inkomstenbelasting) zijn wel aan verandering onderhevig. Daar zit dus een 'kans' voor de overheid.

[Hielko]

Als je uitrekent hoeveel het scheelt om 30 jaar geen box 3 belasting te betalen dan kom je denk ik snel tot de conclusie dat er geen realistisch niveau van inkomstenbelasting zal komen die dat ooit teniet kan doen.

[Krisp]

Helemaal eens, en daarom blijft het heel zinvol om (als je grofweg <45 bent en de middelen hebt) maximaal te investeren in het pensioen. Het ergste wat er kan gebeuren is dat je eerder met pensioen ‘moet’ omdat het anders niet op komt.

[dtsv]

Krisp schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 17:16:
Helemaal eens, en daarom blijft het heel zinvol om (als je grofweg <45 bent en de middelen hebt) maximaal te investeren in het pensioen. Het ergste wat er kan gebeuren is dat je eerder met pensioen ‘moet’ omdat het anders niet op komt.

Penioenbeleggen is totaal niet interessant.

Het is veel duurder, duurdere fonden, broker, vaak dividendlekken, etc, die kosten tellen zwaar mee. De (zeer onbetrouwbare overheid) gaat bepalen wanneer je bij je geld mag, en wil je eerder met pensioen dan is die regeling ZEER onaantrekkelijk.

Ik heb het idee dat veel mensen die pensioenbeleggen aanraden niet echt goed kunnen rekenen en/of heel naief zijn.

Ik wil mijn geld niet stoppen in een beleggingsproduct waar ik dan helemaal niet meer bij kan en waar de overheid die mij als vijand ziet ook nog eens constant de regels aanpast, no thanks.

[Radiodurans]

dtsv schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 19:09:
[...]
Penioenbeleggen is totaal niet interessant.

Het is veel duurder, duurdere fonden, broker, vaak dividendlekken, etc, die kosten tellen zwaar mee.

Ik ben het met je betoog grotendeels wel eens maar dit klopt niet: bij bijv. Meesman of Brand New Day kun je prima pensioenbeleggen met heel goedkope index fondsen zonder dividendlekkage.

[dtsv]

Radiodurans schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 19:37:
[...]


Ik ben het met je betoog grotendeels wel eens maar dit klopt niet: bij bijv. Meesman of Brand New Day kun je prima pensioenbeleggen met heel goedkope index fondsen zonder dividendlekkage.

Meesman en BND zijn erg duur, en ze hebben ook niet eens normaal wereld fonds met alle aandelen (bizar), woke fondsen zijn een heel slecht idee.

[w00key]

De Giro pensioenrekening. Je kan gewoon losse aandelen en alle ETFs kopen zoals een "gewone" broker account. Je kan alleen niet full yolo gaan en naakt opties schrijven, maar opties kopen kan wel volgens mij.

Niet dat ik dat doe, dat is beetje te. Doe mij maar gewoon Vanguard en iShares.

[dtsv]

w00key schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 19:42:
De Giro pensioenrekening. Je kan gewoon losse aandelen en alle ETFs kopen zoals een "gewone" broker account. Je kan alleen niet full yolo gaan en naakt opties schrijven, maar opties kopen kan wel volgens mij.

Niet dat ik dat doe, dat is beetje te. Doe mij maar gewoon Vanguard en iShares.

Dat zijn fondsen met een dividendlek, en verder zijn er geloof ik nog extra kosten voor Degiro pensioenbeleggen, verder is Degiro ook geen serieuze broker (zie meerdere schandalen).

[edit]

Extra 0.20% aan kosten bij Degiro pensioen, totale kosten ook veel te hoog dus.

Beleggen in een wereldfonds kan voor 0.06% TOTALE kosten, niet 0.5% - 0.7%, dit soort brokers/fondsen zouden direct floppen in de VS bijvoorbeeld.

[ Voor 17% gewijzigd door dtsv op 06-05-2026 19:46 ]

[Krisp]

dtsv schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 19:09:
[...]

Penioenbeleggen is totaal niet interessant.

Het is veel duurder, duurdere fonden, broker, vaak dividendlekken, etc, die kosten tellen zwaar mee. De (zeer onbetrouwbare overheid) gaat bepalen wanneer je bij je geld mag, en wil je eerder met pensioen dan is die regeling ZEER onaantrekkelijk.

Ik heb het idee dat veel mensen die pensioenbeleggen aanraden niet echt goed kunnen rekenen en/of heel naief zijn.

Naast bovenstaande antwoorden heb je kennelijk zelf niet gezien wat het jaarlijkse voordeel is van het niet betalen van VRH in box 3. Daar valt 0,2-0,3% aan jaarlijkse (extra) kosten tov gewoon beleggen bij in het niet.

Ik wil mijn geld niet stoppen in een beleggingsproduct waar ik dan helemaal niet meer bij kan en waar de overheid die mij als vijand ziet ook nog eens constant de regels aanpast, no thanks.

Kennelijk heb je bovenstaande discussie gemist. Daar komt bij dat de overheid nu ook niet bepaald betrouwbaar (of beter: consistent) is als het gaat om box 2 en 3, of of dat nu een voordeel is...

[dtsv]

Krisp schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 19:47:
[...]

Naast bovenstaande antwoorden heb je kennelijk zelf niet gezien wat het jaarlijkse voordeel is van het niet betalen van VRH in box 3. Daar valt 0,2-0,3% aan jaarlijkse (extra) kosten tov gewoon beleggen bij in het niet.

[...]

Kennelijk heb je bovenstaande discussie gemist. Daar komt bij dat de overheid nu ook niet bepaald betrouwbaar (of beter: consistent) is als het gaat om box 2 en 3, of of dat nu een voordeel is...

Zo simpel is het niet, verder vergeet je denk ik dat bij uitkering je gewoon belasting moet betalen.

En eerder met pensioen gaan is niet meer mogelijk (regeling is gewoon totaal niet interessant), geld toch eerder nodig? Jammer joh, mag niet van papa staat.

Beleggen voor je pensioen doe je zonder dat soort onzin, je moet zelf kunnen bepalen wat/hoe/wanneer, niet de (onbetrouwbare) overheid.

[ Voor 17% gewijzigd door dtsv op 06-05-2026 19:50 ]

[w00key]

dtsv schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 19:43:
[...]

Dat zijn fondsen met een dividendlek, en verder zijn er geloof ik nog extra kosten voor Degiro pensioenbeleggen, verder is Degiro ook geen serieuze broker (zie meerdere schandalen).

[edit]

Extra 0.20% aan kosten bij Degiro pensioen, totale kosten ook veel te hoog dus.

Beleggen in een wereldfonds kan voor 0.06% TOTALE kosten, niet 0.5% - 0.7%, dit soort brokers/fondsen zouden direct floppen in de VS bijvoorbeeld.

Je kan prima een ISIN kiezen die een Nederlandse FBI is. Precies hetzelfde als bij een niet-pensioen beleggingsrekening, bij DeGiro of elders.

En serieus, ga je nou zeuren over de laatste 0.2%? Bij "echt" pensioen via je werkgever betaal je makkelijk 5 of 10x dat via NN en andere "echte" pensioenfondsen. De rekening is duur, de fondsen zijn duur, wees blij dat er een compleet vrije optie is met alles op Euronext Amsterdam en zo'n beetje alle Europese beursen. Alleen gekke dingen zoals een random aandeel op ... Wait, ik wou zeggen, Tokyo en Hong Kong stock exchange kan je niet kopen, maar nee, het kan gewoon.

En ze zitten met ~€100 miljard AUM beetje op de order van grootte van Saxo Bank, Interactive Brokers Europe, bij de top 3.

[ Voor 5% gewijzigd door w00key op 06-05-2026 20:15 ]

[dtsv]

w00key schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 20:12:
[...]

Je kan prima een ISIN kiezen die een Nederlandse FBI is. Precies hetzelfde als bij een niet-pensioen beleggingsrekening, bij DeGiro of elders.

En serieus, ga je nou zeuren over de laatste 0.2%? Bij "echt" pensioen via je werkgever betaal je makkelijk 5 of 10x dat via NN en andere "echte" pensioenfondsen. De rekening is duur, de fondsen zijn duur, wees blij dat er een compleet vrije optie is met alles op Euronext Amsterdam en zo'n beetje alle Europese beursen. Alleen gekke dingen zoals een random aandeel op ... Wait, ik wou zeggen, Tokyo en Hong Kong stock exchange kan je niet kopen, maar nee, het kan gewoon.

Geef eens een ISIN dan, de laatste keer dat ik keek bestond die namelijk niet.

En hoe bedoel je "zeuren over de laatste 0.2%", het is niet "maar" 0.2%, dat komt er nog bovenop, en die totale kosten zijn best heel erg belangrijk ja, want dat komt nog bovenop al die andere redenen waarom pensioenbeleggen totaal niet interessant is.

[Lordy79]

VRH gaat natuurlijk over meer dan sparen voor pensioen maar het is wel een extra pijler en eentje die belangrijk is om eerder dan de aow leeftijd met pensioen te gaan.

Als je 1.5 ton bij elkaar hebt belegd/gespaard kun je tóch met 65 stoppen met werken als je dat wil of nog een paar jaar wat aanrommelen als ZZPer zonder de druk van geld MOETEN verdienen.

Ik zou dan ook liever zelf sparen dan geld afstorten waar je geen controle over hebt tot de aow leeftijd.

[ Voor 13% gewijzigd door Lordy79 op 06-05-2026 20:28 ]

[manusjevanalles]

dtsv schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 20:16:
[...]

Geef eens een ISIN dan, de laatste keer dat ik keek bestond die namelijk niet.

En hoe bedoel je "zeuren over de laatste 0.2%", het is niet "maar" 0.2%, dat komt er nog bovenop, en die totale kosten zijn best heel erg belangrijk ja, want dat komt nog bovenop al die andere redenen waarom pensioenbeleggen totaal niet interessant is.

Je opmerkingen kloppen echt van geen kant. Neem bijvoorbeeld beleggen bij Meesman, een van de goedkoopste opties voor pensioenbeleggen. Je kan daar beleggen in een wereldwijd fonds, wat gewoon wordt belegd in Northern Trust fondsen. De NT-fondsen is een van de opties die wordt aangeraden vanwege de lage kosten, zie fob.nl

0,44% jaarlijkse kosten bij Meesman is behoorlijk laag. Geen enkel pensioenfonds haalt deze lage kosten. Er zijn zeker opties en combinaties met lagere kosten (zie fob.nl), maar dat zijn geen pensioenbelegproducten, helaas. Lagere kosten is natuurlijk nóg beter.

Zie screenshot van Thijs Verlangen, die de kosten op een rijtje heeft gezet voor pensioenbeleggen:

Er zijn heel veel mensen die in box 3 beleggen in producten met veel hogere jaarlijkse kosten (zoals elke beheerd beleggenvariant). En dan wordt er jaarlijks ook nog een belasting afgeroomd.

Ik deel wel je zorgen over de grilligheid van onze overheid, alhoewel ik niet verwacht dat ze de regels gaan veranderen voor de mensen die al hebben ingelegd. Uitkeren is aan regels gebonden, zoals 20 jaar na de AOW-leeftijd uitkeren als je voor de AOW-leeftijd al start.

Tot mijn spijt heb ik, ondanks dat ik werk via een BV, toch een verplicht pensioenfonds. Ik gebruik de jaarruimte die ik nu nog heb (er komt over 2 jaar geen jaarruimte meer bij na instap in nieuwe pensioenstelsel vanwege keuzes bij het pensioenfonds). maar ik zou heel graag alleen inleggen in mijn lijfrenterekening.

En vergeet niet dat inleg in lijfrenteproduct bruto is, je krijgt 49.5% terug (in mijn geval), je verzamelinkomen daalt waardoor je meer kinderopvangtoeslag krijgt, en mogelijk ook meer heffingskortingen (afhankelijk van je verzamelinkomen).

[ Voor 6% gewijzigd door manusjevanalles op 06-05-2026 20:41 ]

[dtsv]

manusjevanalles schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 20:39:
[...]

Je opmerkingen kloppen echt van geen kant. Neem bijvoorbeeld beleggen bij Meesman, een van de goedkoopste opties voor pensioenbeleggen. Je kan daar beleggen in een wereldwijd fonds, wat gewoon wordt belegd in Northern Trust fondsen. De NT-fondsen is een van de opties die wordt aangeraden vanwege de lage kosten, zie fob.nl

0,44% jaarlijkse kosten bij Meesman is behoorlijk laag. Geen enkel pensioenfonds haalt deze lage kosten. Er zijn zeker opties en combinaties met lagere kosten (zie fob.nl), maar dat zijn geen pensioenbelegproducten, helaas. Lagere kosten is natuurlijk nóg beter.

Zie screenshot van Thijs Verlangen, die de kosten op een rijtje heeft gezet voor pensioenbeleggen:

[Afbeelding]Er zijn heel veel mensen die in box 3 beleggen in producten met veel hogere jaarlijkse kosten (zoals elke beheerd beleggenvariant). En dan wordt er jaarlijks ook nog een belasting afgeroomd.

Ik deel wel je zorgen over de grilligheid van onze overheid, alhoewel ik niet verwacht dat ze de regels gaan veranderen voor de mensen die al hebben ingelegd. Uitkeren is aan regels gebonden, zoals 20 jaar na de AOW-leeftijd uitkeren als je voor de AOW-leeftijd al start.

Tot mijn spijt heb ik, ondanks dat ik werk via een BV, toch een verplicht pensioenfonds. Ik gebruik de jaarruimte die ik nu nog heb (er komt over 2 jaar geen jaarruimte meer bij na instap in nieuwe pensioenstelsel vanwege keuzes bij het pensioenfonds). maar ik zou heel graag alleen inleggen in mijn lijfrenterekening.

En vergeet niet dat inleg in lijfrenteproduct bruto is, je krijgt 49.5% terug (in mijn geval), je verzamelinkomen daalt waardoor je meer kinderopvangtoeslag krijgt, en mogelijk ook meer heffingskortingen (afhankelijk van je verzamelinkomen).

Meesman en BND zijn gewoon niet goedkoop, je kunt dat best vinden maar het is feitelijk niet zo, je kunt een ECHT wereldwijd fonds bezitten voor 0.06% all-in, dat is een gigantisch verschil..

De fondsen die Meesman en BND aanbieden zijn ook geen echte wereldwijde fondsen, aandelen uitsluiten omdat de politieke wind nu eenmaal zo staat, en later opeens toch weer niet uitsluiten (na gigantische stijging) ook heel jammer en totaal niet serieus te nemen.

[VindiGoosh]

MrBlack schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 15:27:
In de huidige systematiek (fiscale omkeerregel) is pensioenvermogen uitgesteld loon (i.t.t. vrij te beschikken vermogen) en wordt om deze reden niet belast in box 3.

Bij het wijzigen van pensioenwetgeving (naar pensioenvermogen = vermogen voor box 3) zal de wetgever de kwalificatie voor opgebouwd vermogen in de oude systematiek moeten eerbiedigen (gelijk aan opgebouwd vermogen voor restitutie). Of zoals de wet het zegt:

De Wet algemene bepalingen (art. 4) (Wab) bevat het basisprincipe: "De wet verbindt alleen voor het toekomende en heeft geene terugwerkende kracht".

Je kunt dus, ook indien onverhoopt de wet gewijzigd wordt, kunnen blijven genieten van onbelaste compounding op al opgebouwd pensioenvermogen. Maar goed, ik hoef jou niet te overtuigen natuurlijk, 'you do you' ;-)

Het lijkt alsof je op mijn post reageert, maar ik weet het niet zeker.

Ik begrijp je uitleg, maar weer ga je voorbij aan de tijdshorizon die ik aandroeg. Je doet alsof er geen risico is, maar dat is niet waar. Er is wel risico. Het risico voor mensen die relatief dicht tegen de pensioengerechtigde leeftijd zijn is echter laag, maar het risico voor mensen die nog 40 jaar (of langer) te gaan hebben zoals ik, is aanzienlijk hoger.

Je doet namelijk de aanname dat dit soort wet- en regelgeving in beton gegoten zijn. Dat is niet zo.

In 40 jaar tijd hebben er in het beste geval 10(!) kabinetten gezeten, maar gezien het verleden zullen dat zelfs eerder 15 kabinetten zijn. In zo’n tijdsbestek kan er (geo)politiek en maatschappelijk veel gebeuren.

Wetgeving kan simpelweg veranderen en de overheid heeft ook meermaals laten zien niet te schuwen wetten te schenden voor het behalen van hun (financiële) doelen om daar vervolgens, -meestal pas na grote maatschappelijke druk-, slechts zeer beperkt hun verantwoordelijkheid voor te nemen.

Jouw beargumentatie berust op de gedachte dat onze overheid en onze wetgeving ons beschermd tegen een dergelijk risico. Gekeken vanuit mijn tijdshorizon van 30-40 jaar vind ik dat bijzonder naïef.

Ik laat me graag geruststellen, maar met dat argument als basis krijg je mij niet over de streep inderdaad.

[ Voor 4% gewijzigd door VindiGoosh op 06-05-2026 21:08 ]

[manusjevanalles]

dtsv schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 20:50:
[...]

Meesman en BND zijn gewoon niet goedkoop, je kunt dat best vinden maar het is feitelijk niet zo, je kunt een ECHT wereldwijd fonds bezitten voor 0.06% all-in, dat is een gigantisch verschil..

De fondsen die Meesman en BND aanbieden zijn ook geen echte wereldwijde fondsen, aandelen uitsluiten omdat de politieke wind nu eenmaal zo staat, en later opeens toch weer niet uitsluiten (na gigantische stijging) ook heel jammer en totaal niet serieus te nemen.

Welk fonds kan je bezitten voor 0.06%? Goedkoopste combinatie die wereldwijde dekking geeft is VTI+VXUS, maar ook daar heb je wat dividendlekkage waardoor je onder de streep op zo’n 0,15% uitkomt.

[dtsv]

manusjevanalles schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 21:00:
[...]

Welk fonds kan je bezitten voor 0.06%? Goedkoopste combinatie die wereldwijde dekking geeft is VTI+VXUS, maar ook daar heb je wat dividendlekkage waardoor je onder de streep op zo’n 0,15% uitkomt.

VT, en ook NT fondsen hebben wat kleine lekken.

[manusjevanalles]

dtsv schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 21:15:
[...]

VT, en ook NT fondsen hebben wat kleine lekken.

VT is duurder dan de combinatie VTI + VXUS (zonder dividendlekkage kosten deze samen 0,038% in de verhouding 60/40). VT wordt inclusief dividendlekkage geschat op 0.15% (ik denk zelfs 0,17%) jaarlijkse kosten, VTI+VXUS samen op 0,12% (zie fob.nl). Dus voor box 3 zijn deze opties inderdaad het goedkoopst, ik beleg in deze fondsen. Maar helaas zijn het geen opties voor lijfrente. En ook al zit je met VT, VTI en VXUS zeer goedkoop te beleggen, de box3-belasting maakt dit alsnog een fors duurdere optie dan lijfrente.

Nadeel van bovengenoemde opties is ook nog dat je ze via opties moet aanschaffen (tenzij je pro-status weet te krijgen), en dat je bronbelasting moet verrekenen. Hier moet je allemaal maar net zin in hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door manusjevanalles op 06-05-2026 21:27 ]

[Radiodurans]

Plus potentieel een enorm gedoe met de Amerikaanse belastingdienst mocht je komen te overlijden.

Maar goed, het is al eerder gezegd, de discussie over kosten van 0,15% of 0,45% van het beleggingsproduct zelf valt totaal in het niet i.v.m. dat je geen VRH/vermogenaanwasbelasting hoeft te betalen én dat je bruto mag inleggen.

ESG mag je woke vinden, onder de streep boeit dat weinig aangezien er zoveel bedrijven in de NT fondsen zitten dat ze vergelijkbaar presteren als de index zonder ESG uitsluitingen.

Het probleem blijft dat met de huidige belastingplannen je niet meer rendabel een potje vrij te besteden beleggen kunt doen. Laat staan edelmetalen aanhouden ter diversificatie.

[Kareem]

Krisp schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 17:16:
Helemaal eens, en daarom blijft het heel zinvol om (als je grofweg <45 bent en de middelen hebt) maximaal te investeren in het pensioen. Het ergste wat er kan gebeuren is dat je eerder met pensioen ‘moet’ omdat het anders niet op komt.

En als je 45+ bent?

[Fredericm]

dtsv schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 19:48:
[...]


En eerder met pensioen gaan is niet meer mogelijk (regeling is gewoon totaal niet interessant), geld toch eerder nodig? Jammer joh, mag niet van papa staat.

Eerder met pensioen gaan mag wel. Alleen uitkering moet dan wat langer doorlopen. Bij genoeg centjes mag je het al bij 50 jaar laten ingaan.

Van de belastingdienst site

Met een oudedagslijfrente bij de verzekeraar ontvangt u een lijfrente-uitkering tot uw overlijden.

Met een oudedagslijfrente bij de bank ontvangt u een lijfrente-uitkering tot u minstens 20 jaar ouder bent dan uw AOW-leeftijd. Ontvangt u de 1^e uitkering eerder dan in het jaar waarin u de AOW-leeftijd bereikt? Dan moet u de uitkeringen minimaal 20 jaar ontvangen plus het aantal jaar dat u jonger bent dan de AOW-leeftijd op het moment dat u de 1^e uitkering ontvangt. Daarbij mag u afronden naar beneden op gehele jaren.

De 1^e uitkering mag zowel bij de verzekeraar als de bank op elk gewenst tijdstip starten. Dan kan tot uiterlijk 5 jaar na het jaar waarin u de AOW-leeftijd bereikt.

[Krisp]

Kareem schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 22:59:
[...]

En als je 45+ bent?

Dan is het wat meer afhankelijk van de omstandigheden, maar als je niet al te veel pensioen hebt, blijft dat zinvol.

[HC87]

Coffeeroam schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 07:34:
[...]

CPB is van mening dat voor het alternatief in box 2 ook nog een stokje moet worden gestoken.

https://www.bnr.nl/nieuws...engelijkheid-in-nederland

Ja zijn we weer jaren verder. Maar zo werkt het niet. Dan raak je de economie nog meer. Einidg je overal met 80% belasting lol

[HC87]

Exirion schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 09:37:
Wonderlijke redeneringen. Omdat het oneerlijk is om burgers schofterig zwaar te belasten in vermogensopbouw, moeten we dat ook maar bij bedrijven gaan doen. Logischer zou het zijn als de Nederlandse regering iets minder met geld gaat strooien waardoor deze onzin niet nodig is. Nederland staat helemaal alleen in deze aanpak, terwijl we al een enorme belastingdruk hebben. En laat je nou niet wijsmaken dat ze andere belastingen gaan verlagen zodra dit er doorheen is. In Nederland weten ze zichzelf altijd weer te overtreffen met extra uitgaven.

Eens. Veel lieden in dit forum slaan door ten gunste van. de regering. Box 3 is fout stelsel wat er komt. Dan moet box 2 weer aangepast worden lol. En dat raakt echt het mkb etc. Wordt heel complex.

[ Voor 5% gewijzigd door HC87 op 07-05-2026 08:35 ]

[HC87]

Laten we gewoon alles aan banden leggen. Maximaal taxen zodat we de hele koek taxen die super klein is geworden. Leuk experiment

[Grunwold]

Radiodurans schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 21:38:
Plus potentieel een enorm gedoe met de Amerikaanse belastingdienst mocht je komen te overlijden.

Maar goed, het is al eerder gezegd, de discussie over kosten van 0,15% of 0,45% van het beleggingsproduct zelf valt totaal in het niet i.v.m. dat je geen VRH/vermogenaanwasbelasting hoeft te betalen én dat je bruto mag inleggen.

ESG mag je woke vinden, onder de streep boeit dat weinig aangezien er zoveel bedrijven in de NT fondsen zitten dat ze vergelijkbaar presteren als de index zonder ESG uitsluitingen.

Het probleem blijft dat met de huidige belastingplannen je niet meer rendabel een potje vrij te besteden beleggen kunt doen. Laat staan edelmetalen aanhouden ter diversificatie.

Alleen zit je met pensioenbeleggen weer vast aan een pensioensleeftijd, die vaak omhoog bijgesteld wordt .
(en die 10% van de bevolking haalt die leeftijd niet).

[de Peer]

Grunwold schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 09:24:
[...]


(en die 10% van de bevolking haalt die leeftijd niet).

nee 10% van de mensen die 55 jaar oud zijn (in 2003)

[manusjevanalles]

Krisp schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 08:18:
[...]

Dan is het wat meer afhankelijk van de omstandigheden, maar als je niet al te veel pensioen hebt, blijft dat zinvol.

Wat zou er bij 45+ anders zijn dan 45-? De voordelen blijven toch hetzelfde, alleen de tijd waarin het kan renderen is korter.
Of zie ik nog voordelen voor 45- over het hoofd?

[FrambozenTaart]

manusjevanalles schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 10:25:
[...]

Wat zou er bij 45+ anders zijn dan 45-? De voordelen blijven toch hetzelfde, alleen de tijd waarin het kan renderen is korter.
Of zie ik nog voordelen voor 45- over het hoofd?

De kans dat je voor je 45e overlijdt is statistisch een stuk kleiner.

En overlijden schijnt een behoorlijk slechte invloed op rendement te hebben.

[manusjevanalles]

FrambozenTaart schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 11:16:
[...]


De kans dat je voor je 45e overlijdt is statistisch een stuk kleiner.

En overlijden schijnt een behoorlijk slechte invloed op rendement te hebben.

Of juist heel goed, want de persoon kan niet meer actief handelen . Voordeel van lijfrente is dat het volledig naar de erfgenamen gaat (behalve de erfbelasting).

[Ferr9]

dtsv schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 20:50:
[...]

Meesman en BND zijn gewoon niet goedkoop, je kunt dat best vinden maar het is feitelijk niet zo, je kunt een ECHT wereldwijd fonds bezitten voor 0.06% all-in, dat is een gigantisch verschil..

De fondsen die Meesman en BND aanbieden zijn ook geen echte wereldwijde fondsen, aandelen uitsluiten omdat de politieke wind nu eenmaal zo staat, en later opeens toch weer niet uitsluiten (na gigantische stijging) ook heel jammer en totaal niet serieus te nemen.

Nu ben ik wel benieuwd welke uitsluitingen er zijn bij Meesman (omdat ik hier zelf nogal veel geld in heb). Een van de weinige dingen die ik kan vinden hierover op onderstaande link. Het rendementverschil is te verwaarlozen, zelfs iets in het voordeel van de uitsluitingen op dit moment. Mocht je meer informatie hierover hebben, dan hou ik me aanbevolen. Het voelt nl. nu als "stock picking", iets wat ik juist niet wil.

https://www.meesman.nl/onze-fondsen/maatschappelijk-verantwoord-beleggen/

[manusjevanalles]

Ferr9 schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 15:38:
[...]

Nu ben ik wel benieuwd welke uitsluitingen er zijn bij Meesman (omdat ik hier zelf nogal veel geld in heb). Een van de weinige dingen die ik kan vinden hierover op onderstaande link. Het rendementverschil is te verwaarlozen, zelfs iets in het voordeel van de uitsluitingen op dit moment. Mocht je meer informatie hierover hebben, dan hou ik me aanbevolen. Het voelt nl. nu als "stock picking", iets wat ik juist niet wil.

https://www.meesman.nl/onze-fondsen/maatschappelijk-verantwoord-beleggen/

Meesman belegt in de “bekende” fondsen van Northern Trust. Die hebben ESG-uitsluitingen, that’s it. Er zijn mensen tegen uitsluitingen, mogelijk dat het minder rendement oplevert, maar het kan ook meer zijn.

[Jake]

Krisp schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 08:18:
Dan is het wat meer afhankelijk van de omstandigheden, maar als je niet al te veel pensioen hebt, blijft dat zinvol.

Ter ondersteuning, door ouderenkorting en algemene heffingskorting, ziet de nominale druk voor heel jaar AOW er in 2026 als volgt uit:

Inkomen	Tarief
€ -	17,850%
€ 29.736	17,850%
€ 29.737	19,800%
€ 38.883	19,800%
€ 38.884	40,755%
€ 46.002	40,755%
€ 46.003	55,755%
€ 59.782	55,755%
€ 59.783	40,755%
€ 78.426	40,755%
€ 78.427	49,500%

of:


Val je bij uitkering in de range die nu € 46k tot €60k is, waar de ouderenkorting met 15%(!) wordt afgebouwd, dan is het heel snel minder interessant (vooral als je nu niet voor maximale tarief kunt aftrekken.

Voor de inleg geldt overigens dat je als je in pijler 2 inlegt (werkgeverpensioen) je óók de afbouw arbeidskorting vermijdt (als je tussen de 45k en 133k verdient). Voor onder de € 78.426 geldt bij inleg dat je de AHK ook terug krijgt. Waardoor je tussen 45k en 78,4k dus voor boven de 50% kan terugkrijgen; boven de 78,4k zelfs 56,1%.

Voor pijler 3 geldt dit niet. Maar vaak zijn de kosten daarvan lager dan bij je werkgeverspensioen, dus zo heel veel maakt het niet uit.

Maar vergeet niet: juist als je óók box-3 vermogen hebt, kun je bij evt. eerder stoppen met werken het volgende doen:

• Teer in op je box 3.
• Stel je pensioen nog uit, kan het renderen.
• Dit kost je dus minder VRH (of welke regeling er ook komt.
• Let wel op: verzekering van de je pensioen vermogen pijler 2 als je gestopt bent.

Bij geen inkomen, kan je een deel van je box 3 rendement afdekken met de AHK, verder teer je in, als overbrugging richting AOW.

[manusjevanalles]

Jake schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 07:47:
[...]

• Let wel op: verzekering van de je pensioen vermogen pijler 2 als je gestopt bent.

Dank voor dit handige overzicht! Wat bedoel je met dit specifieke punt?

[Tito129]

Beetje off topic

Het is natuurlijk hartstikke fijn dat er pensioen beleg producten zijn. Maar je levert behoorlijk in op de vrijheid van uitbetalen.

Uiteindelijk is dat de keuze. Wil jij op je 60ste een camper kopen, de studie van kinderen betalen of helpen met een huisje. Dan lukt dat niet als je het geld in pensioen sparen hebt zitten. Wel als je in box 3 je aandelen hebt.

Dat is voor mij het grootste bottleneck om in pensioensparen te stappen. De vrijheid om je uitgaven te plannen.

Ja ik bouw pensioen op bij abp. Heb ik als ik straks 67 ben mijn huis afbetaald. De helft wel. De andere helft is aflossingsvrij.

Heb ik dan weinig kosten. Ja. Heb je als je 80 bent nog veel pensioen nodig. Nee.

Dus zoals ik het zie is het een leuk product om nu kosten te besparen. Maar het is de vraag of je het geld kan uitgeven als je met pensioen bent.

Dus ja ik loop nu tegen VRH aan. Maar dat is wel een luxe probleem

[ Voor 5% gewijzigd door Tito129 op 08-05-2026 12:35 ]

[Jake]

manusjevanalles schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 09:08:
Dank voor dit handige overzicht! Wat bedoel je met dit specifieke punt?

Je pensioen bij je werkgever vervalt (in principe) als je overlijdt. Zolang je werkt, wordt het (partner)pensioen (meestal) verzekerd, waardoor er toch een uitkering is voor nabestaanden.

Dus als je stopt met werken, dan kun je het beste zorgen voor een regeling. Hangt van de termijn tot aan je pensioen (en van de pensioenuitvoerder) af wat die is. Maar als je niks regelt, is het vrijwel altijd weg.

(bovenstaande geldt een stuk minder als je alleenstaande bent, maar ook dan: je kapitaal is weg, waar het bij box-3 beleggen naar je nabestaande gaat).

Maar zoals door @Tito129 aangehaald: leuk dat er pensioen producten zijn om de VRH te 'omzeilen', maar daar zitten dus ook nadelen aan (ook al lijkt het soms 'fantastisch', 'dief van je eigen portemonnee' als je het niet doet).

Net als bij leaseauto's: lease deze auto vanaf xxx netto bijtelling (wat dan alleen mogelijk is bij minimumloon; alsof iemand met minimumloon een D-klasse mag leasen), wordt het bij pensioenproducten ook altijd (te) rooskleuring voorgespiegeld (zonder de extra kosten en zonder rekening te houden met heffingskortingen).

[manusjevanalles]

Advocaat-generaal: Geen geld terug voor wie niet tijdig bezwaar maakte tegen aanslag box 3

Erg zuur voor die mensen.

Quote die ik wel weer heel typerend vindt voor de Nederlandse afgunst:

Members only: quote

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Die mensen moet zoveel vermogen hebben gewoon ten onrechte belasting betaald, dat zij al >2 ton bezitten is m.i. irrelevant.

Ik denk dat ik bij invoer van vermogensaanwasbelasting maar standaard in bezwaar ga om te voorkomen dat ik in de toekomst geen geld terug krijg.

[ Voor 19% gewijzigd door manusjevanalles op 08-05-2026 14:08 ]

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 13:59:
Advocaat-generaal: Geen geld terug voor wie niet tijdig bezwaar maakte tegen aanslag box 3

Erg zuur voor die mensen.

Quote die ik wel weer heel typerend vindt voor de Nederlandse afgunst:

***members only***

Die mensen moet zoveel vermogen hebben gewoon ten onrechte belasting betaald, dat zij al >2 ton bezitten is m.i. irrelevant.

Ik denk dat ik bij invoer van vermogensaanwasbelasting maar standaard in bezwaar ga om te voorkomen dat ik in de toekomst geen geld terug krijg.

Dan is hier het originele persbericht (FD heeft betaalmuur......).

https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2026/mei/advies-ag-hoge-raad-bezwaarmakers-recht-teruggave-box-3-heffing-jaren/

Tja, hier gaat sterk de boodschap van uit dat je preventief overal bezwaar tegen moet maken. Je weet nl. nooit of een Hoge Raad jaren later nog eens iets besluit waar je bezwaar tegen had moeten maken.

Die toevoeging over mensen die >2 ton bezitten is kennelijk van het FD. Vraag me af of het waarschijnlijk is dat de helft van de gedupeerden een hoog vermogen bezitten. Je zou denken dat juist die mensen die zo'n soort vermogen bezitten de juiste financieel adviseurs hebben, zodat die wél al bezwaar hebben gemaakt. Ik denk dat juist de mensen met kleine vermogens de dupe zijn van dit advies aan de Hoge Raad.

[Justie]

Quote: Tja, hier gaat sterk de boodschap van uit dat je preventief overal bezwaar tegen moet maken. Je weet nl. nooit of een Hoge Raad jaren later nog eens iets besluit waar je bezwaar tegen had moeten maken.

Precies dit....ik vind het echt nergens op slaan. Voortaan dus met z'n allen bezwaar gaan aantekenen, tegen alles. Leve de belastingdienst. Eens kijken hoe mainstream media dit gaan brengen....laat me raden, alles op de heel rijke mensen gooien dat de gemiddelde Nederlander denkt...prima toch....die hebben geld zat.

[W1ck1e]

Ik denk dat de BD graag nog wat meer werk wil. Dus allemaal maar in bezwaar gaan. Want we hebben blijkbaar het piepsysteem.
Misschien moet de BD maar eens in geprek met burgers om te controleren of hun zelfbeeld in overeenstemming is met het beeld van die laatsten.



het is een advies (op basis van een mening)
dat hoeft niet overgenomen te worden door de hoge raad (maar dat gebeurt zelden)
waarom staat er in de 3de bullet "echter" ? (dat is toch alleen wanneer het advies wordt gevolgd ?)

[ Voor 43% gewijzigd door W1ck1e op 08-05-2026 14:54 ]

[President]

Coffeeroam schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 14:23:
[...]

Dan is hier het originele persbericht (FD heeft betaalmuur......).

https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2026/mei/advies-ag-hoge-raad-bezwaarmakers-recht-teruggave-box-3-heffing-jaren/

Tja, hier gaat sterk de boodschap van uit dat je preventief overal bezwaar tegen moet maken. Je weet nl. nooit of een Hoge Raad jaren later nog eens iets besluit waar je bezwaar tegen had moeten maken.

Die toevoeging over mensen die >2 ton bezitten is kennelijk van het FD. Vraag me af of het waarschijnlijk is dat de helft van de gedupeerden een hoog vermogen bezitten. Je zou denken dat juist die mensen die zo'n soort vermogen bezitten de juiste financieel adviseurs hebben, zodat die wél al bezwaar hebben gemaakt. Ik denk dat juist de mensen met kleine vermogens de dupe zijn van dit advies aan de Hoge Raad.

Nah, mijn ouders hebben ook meerdere tonnen spaargeld. Gewoon verdiend en gespaard vanuit normale banen. Hebben nooit adviseurs gebruikt, hebben altijd alles zelf gedaan. Hebben ook geen bezwaar ingediend en zouden niet meedoen met een rechtszaak, omdat ze ervanuit gingen dat vanzelf wel compensatie zouden krijgen als anderen dat ook zouden krijgen. Gingen uit van gelijkheid en eerlijkheid vanuit de overheid/belastingdienst....

[Coffeeroam]

W1ck1e schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 14:44:
Ik denk dat de BD graag nog wat meer werk wil. Dus allemaal maar in bezwaar gaan. Want we hebben blijkbaar het piepsysteem.
Misschien moet de BD maar eens in geprek met burgers om te controleren of hun zelfbeeld in overeenstemming is met het beeld van die laatsten.

[Afbeelding]

het is een advies (op basis van een mening)
dat hoeft niet overgenomen te worden door de hoge raad (maar dat gebeurt zelden)
waarom staat er in de 3de bullet "echter" ? (dat is toch alleen wanneer het advies wordt gevolgd ?)

Dat woordje "echter" is inderdaad niet op zijn plaats in dit verband. In de eerste bullet staat al dat niet-bewaarmakers geen recht op herstel hebben.

Ja, de HR hoeft in theorie in de uitspraak niet het advies integraal over te nemen. In de laatste 5 jaar dat ik de HR volgt hebben ze altijd de adviezen van de Hoge Raad overgenomen.

Daarnaast geldt dat de minister toch coulance mag tonen voor niet-bezwaarmakers. Maar dat gaat hij vast niet doen.

[Coffeeroam]

President schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 15:09:
[...]

Nah, mijn ouders hebben ook meerdere tonnen spaargeld. Gewoon verdient en gespaard vanuit normale banen. Hebben nooit adviseurs gebruikt, hebben altijd alles zelf gedaan. Hebben ook geen bezwaar ingediend en zouden niet meedoen met een rechtszaak, omdat ze ervanuit gingen dat vanzelf wel compensatie zouden krijgen als anderen dat ook zouden krijgen. Gingen uit van gelijkheid en eerlijkheid vanuit de overheid/belastingdienst....

Ja, die zijn er ook! De brave burgers die dachten dat belasting die in strijd met Europees recht werd geheven ook wel weer zou worden zou worden terugbetaald. Niet, dus.

[W1ck1e]

Coffeeroam schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 15:12:
[...]

Dat woordje "echter" is inderdaad niet op zijn plaats in dit verband. In de eerste bullet staat al dat niet-bewaarmakers geen recht op herstel hebben.

Ja, de HR hoeft in theorie in de uitspraak niet het advies integraal over te nemen. In de laatste 5 jaar dat ik de HR volgt hebben ze altijd de adviezen van de Hoge Raad overgenomen.

Daarnaast geldt dat de minister toch coulance mag tonen voor niet-bezwaarmakers. Maar dat gaat hij vast niet doen.

Volgens mij is bullet 1 slechts het advies (geen recht op herstel gunnen), dus dat staat pas vast als de hoge raad een keuze maakt. Als het advies niet gevolgd wordt zou de teveel betaalde belasting terug moeten worden gegeven, denk ik.

[alexbl69]

manusjevanalles schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 13:59:
Advocaat-generaal: Geen geld terug voor wie niet tijdig bezwaar maakte tegen aanslag box 3

Invoer van vermogensaanwasbelasting maar standaard in bezwaar ga om te voorkomen dat ik in de toekomst geen geld terug krijg.

Dit ga je dus krijgen. Is ook het verkapte advies van mijn accountant. Hij wil het zelf niet direct massaal doen omdat dat zijn relatie met de BD wel eens negatief kan beïnvloeden. Maar hij voorspelt wel dat het aantal bezwaren in een gestaag tempo zal stijgen.

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 15:20:
[...]

Dit ga je dus krijgen. Is ook het verkapte advies van mijn accountant. Hij wil het zelf niet direct massaal doen omdat dat zijn relatie met de BD wel eens negatief kan beïnvloeden. Maar hij voorspelt wel dat het aantal bezwaren in een gestaag tempo zal stijgen.

Suggereer je nu dat de BD aardiger is voor accountants die lief zijn ? Wat is dat voor een corrupte bende ?

[manusjevanalles]

Voordeel van in bezwaar gaan is dat je ook nog kans maakt op dwangsommen.

Overigens had ik in mijn bezwaarschrift opgenomen dat ik ook proforma in bezwaar ging voor eventuele toekomstige uitspraken van de HR tav OWR. De BD is daar gewoon totaal niet op in gegaan. Ik ben benieuwd hoe ze ermee omgaan als het enige punt uit een bezwaarschrift het proforma bezwaar is.

[alexbl69]

W1ck1e schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 15:23:
[...]

Suggereer je nu dat de BD aardiger is voor accountants die lief zijn ? Wat is dat voor een corrupte bende ?

Tja, zo werkt het blijkbaar in de praktijk. Als jij als accountant je cliënten en masse adviseert bezwaar te maken zal ook jouw relatie met de BD stroperiger worden. En krijg je minder voor elkaar.

We zijn echt niet zoveel beter dan Italië hoor . Eerder slechter.

[richard20]

manusjevanalles schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 15:27:
Voordeel van in bezwaar gaan is dat je ook nog kans maakt op dwangsommen.

Overigens had ik in mijn bezwaarschrift opgenomen dat ik ook proforma in bezwaar ging voor eventuele toekomstige uitspraken van de HR tav OWR. De BD is daar gewoon totaal niet op in gegaan. Ik ben benieuwd hoe ze ermee omgaan als het enige punt uit een bezwaarschrift het proforma bezwaar is.

Wat bedoel je met een "pro forma bezwaar"? . Een bezwaar zonder motivering? Zonder motivering kan je bezwaar niet ontvankelijk worden verklaard, al dan niet na een gegeven hersteltermijn. Een bezwaar "voor toekomstige jurisprudentie" leidt niet tot een bepaalbare wijziging van de aanslag en zal om die reden niet ontvankelijk zijn.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 17:08:
[...]

Wat bedoel je met een "pro forma bezwaar"? . Een bezwaar zonder motivering? Zonder motivering kan je bezwaar niet ontvankelijk worden verklaard, al dan niet na een gegeven hersteltermijn. Een bezwaar "voor toekomstige jurisprudentie" leidt niet tot een bepaalbare wijziging van de aanslag en zal om die reden niet ontvankelijk zijn.

Dit was ongeveer mijn brief.

Voor de vermogensaanwasbelasting zou je dan nog wel een motivatie moeten toevoegen inderdaad.

[marktweakt]

Slecht nieuws over de massaal bezwaar plus procedure.

Er is belangrijk nieuws over box 3. Vandaag heeft de Advocaat-Generaal (A-G) bij de Hoge Raad advies uitgebracht over de ‘massaal bezwaar plus-procedure’. In dit advies: https://www.hogeraad.nl/a...gave-box-3-heffing-jaren/ stelt de A-G dat u geen recht hebt op rechtsherstel (en compensatie) als u in de jaren 2017 tot en met 2020 niet tijdig en individueel bezwaar hebt aangetekend tegen de box 3-heffing in uw belastingaanslag.

Dit advies is voor u, en voor ons, een teleurstelling. Maar we zijn er nog niet. Het is nu aan de Hoge Raad om dit advies mee te nemen en af te wegen bij haar uitspraak in deze zaak. Wanneer de Hoge Raad uitspraak doet is nog niet bekend. Vanzelfsprekend houden wij u op de hoogte.

Bron: email van de Bond voor Belastingbetalers

Oeps: ik zie nu dat dit nieuws hierboven al door anderen gemeld was. Sorry.

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 09-05-2026 09:22 ]

[marktweakt]

richard20 schreef op vrijdag 8 mei 2026 @ 17:08:
[...]

Wat bedoel je met een "pro forma bezwaar"? . Een bezwaar zonder motivering? Zonder motivering kan je bezwaar niet ontvankelijk worden verklaard, al dan niet na een gegeven hersteltermijn. Een bezwaar "voor toekomstige jurisprudentie" leidt niet tot een bepaalbare wijziging van de aanslag en zal om die reden niet ontvankelijk zijn.

Een pro forma bezwaar is voornamelijk bedoeld om de bezwaartermijn van 6 weken te stuiten. Je moet inderdaad wel een grond in je bezwaar noemen, maar je mag bijvoorbeeld aangeven dat je je het recht voorbehoud om het later nog aan te vullen.
Het voornaamste wat je ermee wilt bereiken is tijd winnen zonder je rechten te verliezen en dat is gezien het actuele advies van de AG in de massaal bezwaar plus procedure blijkbaar essentieel om ook gecompenseerd te worden voor rechts schendingen door de overheid.

Wat betreft bezwaren op basis van toekomstige rechtelijke uitspraken die nu onder de rechter zijn kun je natuurlijk wel de BD in je bezwaar verzoeken om te wachten met hun besluit op jouw bezwaar totdat de rechter duidelijkheid heeft gegeven.

Ik denk dat ze in veel gevallen maar al te graag je bezwaar laten liggen gezien de enorme hoeveelheid bezwaren die ze nu al krijgen. En dat is precies wat je ermee wilt bereiken.