Vermogensrendementsheffing 2.0

[richard20]

Het verzamelinkomen is nu ook gebaseerd op niet gerealiseerde winst, dus waarom zou daarin verandering moeten komen.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 11:22:
Het verzamelinkomen is nu ook gebaseerd op niet gerealiseerde winst, dus waarom zou daarin verandering moeten komen.

Tja, we hebben nu nog een forfaitair stelsel, straks niet meer. Lijkt me niet reëel dat je geen winstbelasting hoeft te betalen zolang je geen winst maakt, maar dat het vervolgens wel weer meetelt voor je toeslagen. Enfin, we zullen zien hoe dat gaat uitpakken straks, en zal vast wel weer een hoop bezwaarschriften opleveren.

[Hielko]

Ik denk dat ze daar nog helemaal niet goed over nagedacht hebben, maar gezien hoe het nu werkt dan wordt box 3 inkomen (in de toekomst op basis van ongerealiseerd rendement) meegenomen in je verzamelinkomen en heeft het daarmee direct impact op toeslagen.

Dan wordt nog feest voor pietje die 5K vermogen heeft, een keer een gokje neemt met crypto oid en in een jaar zijn positie ziet verdubbelen. In plaats van ruim onder de vermogensvrijstelling van 50K+ te blijven heeft hij dan 5K (min 1800 vrijstelling) is 3200 winst, en heeft dat direct impact op allerlei toeslagen. Het jaar erop verdampt de winst weer, en die toeslagen krijg je nooit meer terug...

[Delay]

Hielko schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 12:51:
Het jaar erop verdampt de winst weer, en die toeslagen krijg je nooit meer terug...

Eenmalige inkomsten zijn op het moment al een probleem. Stel je werkt gedurende één jaar extra uren. Het volgende jaar krijg je dan minder toeslagen. Dit eet je inkomsten uit overwerk volledig op, terwijl je in dat jaar geen overuren maakt, en dus minder inkomen hebt.

Dit effect wordt nog groter met de vermogenswinstbelasting. Het lijkt mij dat dit mensen de schulden in jaagt.

[TanteBeth]

Hielko schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 12:51:
Ik denk dat ze daar nog helemaal niet goed over nagedacht hebben, maar gezien hoe het nu werkt dan wordt box 3 inkomen (in de toekomst op basis van ongerealiseerd rendement) meegenomen in je verzamelinkomen en heeft het daarmee direct impact op toeslagen.

Dan wordt nog feest voor pietje die 5K vermogen heeft, een keer een gokje neemt met crypto oid en in een jaar zijn positie ziet verdubbelen. In plaats van ruim onder de vermogensvrijstelling van 50K+ te blijven heeft hij dan 5K (min 1800 vrijstelling) is 3200 winst, en heeft dat direct impact op allerlei toeslagen. Het jaar erop verdampt de winst weer, en die toeslagen krijg je nooit meer terug...

Wat dacht je van kinderen die van de ouders en/of de schoonouders een schenking op papier hebben gekregen. Bijv. van 60.000+. Die zijn als stelletje nu vrijgesteld van Box3 maar straks als ze 6% (verplichte rente) ontvangen van 3600+ komen ze boven de vrijstelling uit in Box3. En telt het meerdere mee in het verzamelinkomen. En gezien de plannen met de zorgtoeslag, geen toeslag meer boven de Box3 vrijstelling, verliezen ze die plots. Kan natuurlijk ook met een lagere schenking op papier in combinatie met een beetje eigen spaargeld.

[Hielko]

TanteBeth schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 13:34:
[...]

Wat dacht je van kinderen die van de ouders en/of de schoonouders een schenking op papier hebben gekregen. Bijv. van 60.000+. Die zijn als stelletje nu vrijgesteld van Box3 maar straks als ze 6% (verplichte rente) ontvangen van 3600+ komen ze boven de vrijstelling uit in Box3. En telt het meerdere mee in het verzamelinkomen. En gezien de plannen met de zorgtoeslag, geen toeslag meer boven de Box3 vrijstelling, verliezen ze die plots. Kan natuurlijk ook met een lagere schenking op papier in combinatie met een beetje eigen spaargeld.

Tja, als je jezelf vastzet in een ingewikkelde constructie om belasting te ontwijken dan kan ik daar toch een stuk minder sympathie voor hebben als blijkt dat het uiteindelijk toch niet zo gunstig uitpakt...

[lama83]

Weet iemand onder welke categorie je een een geschreven optie moet scharen (is een negatief getal op het jaaroverzicht van de broker)? Ik heb de Belastingdienst gebeld maar de persoon die mij te woord staat snapte er weinig van. Ik word nog teruggebeld door iemand die kennis van zaken zou moeten hebben, maar gezien mijn eerdere communicatie met hen (waarbij je geen suggestieve dingen moet zeggen omdat ze je dan na gaan praten omdat ze het zelf blijkbaar ook niet weten, ondanks dat ik wel met personen op niveau 3 van doorverbinden zit qua 'expertise') heb ik er niet veel vertrouwen in.

Bij
https://www.fiscaalleven....aren_en_Beleggen_2020.pdf lees ik wel:
"Geschreven opties op aandelen zijn in het algemeen aan te merken als zelfstandige vermogens-
bestanddelen die in de rendementsgrondslag van box 3 vallen. De geschreven opties houden een
voorwaardelijke verplichting in om te kopen of te verkopen. Die verplichting is niet afhankelijk van de wil
van belastingplichtige maar kan worden afgedwongen door de andere partij. Dergelijke verplichtingen
hebben in het algemeen een waarde in het economische verkeer en worden aangemerkt als schulden
voor het berekenen van de rendementsgrondslag van box 3. De belastingplichtige mag de waarde van
de geschreven opties niet salderen met de totale waarde van een effectenportefeuille. De schulden
die voortvloeien uit het schrijven van de opties moeten als zelfstandige vermogensbestanddelen in
aanmerking worden genomen." (dit is uit 2020).

[ Voor 16% gewijzigd door lama83 op 21-04-2026 14:17 ]

[marcelbx]

Als je dat stuk gebruikt zou ik de wel de laatste versie nemen (door de jaren op details gewijzigd - maar evengoed). Laatste toevoeging zover ik weet 03-'22, de versie '21: https://www.fiscaalleven....aren_en_Beleggen_2021.pdf

Verder zou ik hier ook zoeken op mogelijk actuele(re) standpunten (zie onderaan, de rubrieken):
https://kennisgroepen.belastingdienst.nl/

(E.e.a. is langer geleden (jaar? twee?) al eens gepasseerd - ik dacht op dit forum.)

[ Voor 11% gewijzigd door marcelbx op 21-04-2026 14:37 ]

[marcelbx]

lama83 schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 14:13:
..., maar gezien mijn eerdere communicatie met hen (waarbij je geen suggestieve dingen moet zeggen omdat ze je dan na gaan praten omdat ze het zelf blijkbaar ook niet weten, ...

Helaas herkenbaar gedrag (zij het op andere onderwerpen; en ook bij andere organisaties). Komt mij voor als veel vaker voorkomend dan 'vroeger'.

Men kan kennelijk niet (meer) duidelijk zeggen 'ik heb geen idee, maar ik ga het uitzoeken en kom er op terug'. Tegenwoordig stuur ik daar vrij snel op, om oeverloos geleuter te voorkomen. 'Ik heb geen haast, liever een goed dan een snel antwoord, ik hoor het graag' etc.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 21-04-2026 14:38 ]

[richard20]

Het geciteerde standpunt is in lijn met eerdere jurisprudentie van de Hoge Raad over andere derivaten (ik herinner me niet meer welke). Het is opmerkelijk dat banken/brokers al een aantal jaren de verplichting salderen met beleggingen, zoals je aangeeft.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 11:31:
[...]


Tja, we hebben nu nog een forfaitair stelsel, straks niet meer. Lijkt me niet reëel dat je geen winstbelasting hoeft te betalen zolang je geen winst maakt, maar dat het vervolgens wel weer meetelt voor je toeslagen. Enfin, we zullen zien hoe dat gaat uitpakken straks, en zal vast wel weer een hoop bezwaarschriften opleveren.

De staatsecretaris (Heijnen,BBB) zei daarover dat de toeslagenontvanger dan maar beter in de gaten moet houden "in hoeverre hun inkomen fluctueert aan de hand van het box 3-inkomen".

[rechtsherstel]

rechtsherstel schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 12:22:
Er zijn Kamervragen gesteld over de belastingrente:
Het terugkrijgen van belastingrente door belastingplichtigen die te veel hebben betaald in box 3
Vraag 1
Klopt het dat bezwaarmakers alleen belastingrente kunnen terugkrijgen als zij het OWR-formulier hebben ingediend voor de definitieve aanslag werd vastgesteld?

Vraag 2
Klopt het dat de Belastingdienst doelbewust belastingplichtigen heeft geadviseerd om geen actie te ondernemen in afwachting van een brief met nadere informatie, waardoor zij geen recht hebben op terugbetaling inclusief belastingrente?

Vraag 3
Zo ja, is wat u betreft hier sprake van misleiding of een andere vorm van verwijtbaar handelen aan de kant van de Belastingdienst, aangezien dit burgers bewust in een positie heeft gemanoeuvreerd waarbij zij geen rente meer terugkrijgen naast de ambtshalve vermindering?

Vraag 4
Zo ja, houdt u dan vast aan de aanpak van niet terugbetalen als het om een foutieve handelwijze van de Belastingdienst gaat waarbij belastingplichtigen financieel worden gedupeerd?

Vraag 5
Uw voorganger schreef in een kamerbrief van 18 december 2025 dat in een aantal gevallen, met name over belastingjaren 2021 en 2022, vanwege dreigende verjaring de definitieve aanslag in de tussenliggende periode is opgelegd. Om hoeveel gevallen gaat het?

Vraag 6
Bent u het ermee eens dat het komen tot een passend antwoord op deze problematiek niet alleen een kwestie is van «wat juridisch noodzakelijk is», maar ook van wat wenselijk is vanuit de gedachte dat de overheid betrouwbaar en dienstbaar moet zijn?

Vraag 7
In dezelfde kamerbrief van 18 december 2025 staat dat uw voorganger na een gedegen afweging tot de slotsom is gekomen dat er geen juridische noodzaak bestaat om de wettelijke regels rondom het vergoeden van belastingrente te verruimen. Kunt u dit uitgebreider toelichten? Bent u bereid een andere afweging te maken?

Vraag 8
Wat zou het budgettaire beslag zijn van het vergoeden van de rente voor niet bezwaarmakers tegen de voorlopige aanslag?

Vraag 9
Bent u bereid om een brief naar de Kamer te sturen met uitgewerkte opties voor het terugbetalen van belastingrente aan alle belastingplichtigen die te veel belasting hebben betaald in box 3, waarbij u ingaat op thema’s als kosten en rechtsongelijkheid?


NR 2026Z04544

Datum 6 maart 2026

Indieners

Henk Vermeer, Kamerlid

Gericht aan

E. Eerenberg, staatssecretaris van Financiën

Stas Antwoord 1
Dit klopt. Op grond van de huidige fiscale wet- en regelgeving1 vindt geen
rentevergoeding plaats in het geval dat een definitieve aanslag wordt
verminderd bij bezwaar, via ambtshalve vermindering of naar aanleiding van
een gerechtelijke procedure. De hoofdregel op basis van wetgeving is dat bij
rechtsherstel box 3 alleen (belasting)rente vergoed wordt als het formulier
Opgaaf werkelijk rendement (formulier OWR) ingediend is voordat de
definitieve aanslag is vastgesteld, aan alle overige wettelijke voorwaarden
met betrekking tot belastingrentevergoeding is voldaan én dat formulier OWR
leidt tot een teruggaaf van belasting.

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 12:16:
[...]
Stas Antwoord 1
Dit klopt. Op grond van de huidige fiscale wet- en regelgeving1 vindt geen
rentevergoeding plaats in het geval dat een definitieve aanslag wordt
verminderd bij bezwaar, via ambtshalve vermindering of naar aanleiding van
een gerechtelijke procedure. De hoofdregel op basis van wetgeving is dat bij
rechtsherstel box 3 alleen (belasting)rente vergoed wordt als het formulier
Opgaaf werkelijk rendement (formulier OWR) ingediend is voordat de
definitieve aanslag is vastgesteld, aan alle overige wettelijke voorwaarden
met betrekking tot belastingrentevergoeding is voldaan én dat formulier OWR
leidt tot een teruggaaf van belasting.

Vraag 2 en 3 en die beantwoording vind ik interessanter:

Vraag 2: Klopt het dat de Belastingdienst doelbewust belastingplichtigen heeft
geadviseerd om geen actie te ondernemen in afwachting van een brief met
nadere informatie (...)
Antwoord:
De Belastingdienst heeft, onder andere per brief, belastingplichtigen
geadviseerd om te wachten met indienen van gegevens inzake het werkelijk
rendement (hierna: tegenbewijs leveren) tot de beschikbaarheid van het
formulier OWR (in juli 2025) en tot het ontvangen van een attentiebrief voor
een goed verloop van de hersteloperatie.

(vetgedrukte tekst door mij)

Vraag 3: Zo ja, is wat u betreft hier sprake van misleiding of een andere vorm van
verwijtbaar handelen aan de kant van de Belastingdienst (...)
Antwoord:
Er is geen sprake geweest van een bewuste misleiding of een andere
bewuste handeling van de Belastingdienst om ervoor te zorgen dat een groep
belastingplichtigen geen (belasting)rente zal krijgen bij hun belastingvermindering wegens het rechtsherstel box 3.

Met andere woorden: ja, de belastingbetaler is gedupeerd door die brief, maar dat heeft de Belastingdienst niet "bewust" gedaan.

Dus als het niet bewust is, is het dan niet verwijtbaar?????

https://www.tweedekamer.n...2026Z04544&did=2026D19702

[Ecological]

rechtsherstel schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 12:16:
[...]
Stas Antwoord 1
Dit klopt. Op grond van de huidige fiscale wet- en regelgeving1 vindt geen
rentevergoeding plaats in het geval dat een definitieve aanslag wordt
verminderd bij bezwaar, via ambtshalve vermindering of naar aanleiding van
een gerechtelijke procedure. De hoofdregel op basis van wetgeving is dat bij
rechtsherstel box 3 alleen (belasting)rente vergoed wordt als het formulier
Opgaaf werkelijk rendement (formulier OWR) ingediend is voordat de
definitieve aanslag is vastgesteld, aan alle overige wettelijke voorwaarden
met betrekking tot belastingrentevergoeding is voldaan én dat formulier OWR
leidt tot een teruggaaf van belasting.

offtopic:
Je enter doet raar. Dit leest niet fijn.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 12:39:
[...]
...
Vraag 2: Klopt het dat de Belastingdienst doelbewust belastingplichtigen heeft
geadviseerd om geen actie te ondernemen in afwachting van een brief met
nadere informatie (...)
Antwoord:
De Belastingdienst heeft, onder andere per brief, belastingplichtigen
geadviseerd om te wachten met indienen van gegevens inzake het werkelijk
rendement (hierna: tegenbewijs leveren) tot de beschikbaarheid van het
formulier OWR (in juli 2025) en tot het ontvangen van een attentiebrief voor
een goed verloop van de hersteloperatie.
...

Wat in het antwoord ontbreekt is de ratio van het gegeven advies (vet van mij). Uit het antwoord dáárop zal de schijn van opzet (ten minste in de communicatie) duidelijk worden, gezien het volgen van het advies een miniem (gemaks)voordeel kon geven, bij een potentiëel groot financieel nadeel.

[ Voor 25% gewijzigd door marcelbx op 24-04-2026 18:37 ]

[Hielko]

Coffeeroam schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 12:39:

Vraag 3: Zo ja, is wat u betreft hier sprake van misleiding of een andere vorm van
verwijtbaar handelen aan de kant van de Belastingdienst (...)
Antwoord:
Er is geen sprake geweest van een bewuste misleiding of een andere
bewuste handeling van de Belastingdienst om ervoor te zorgen dat een groep
belastingplichtigen geen (belasting)rente zal krijgen bij hun belastingvermindering wegens het rechtsherstel box 3.

Ik denk dat een journalist eens wat WOB verzoeken moet indienen, want hier geloof ik heel weinig van. Ze zijn vast heel incompetent bij de Belastingdienst, maar geloof er niks van dat daar niemand heeft gedacht dat het ze een boel rente zou schelen als ze al die attentiebrieven pas zouden versturen na het opleggen van de definitieve aanslag. Want dat die systematisch pas verstuurd zijn nadat de definitieve aanslag is opgelegd moge duidelijk zijn, en als dat zogenaamd niet bewust is gedaan, is dat wel heel erg toevallig...

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 12:39:
[...]


Vraag 2 en 3 en die beantwoording vind ik interessanter:

Vraag 2: Klopt het dat de Belastingdienst doelbewust belastingplichtigen heeft
geadviseerd om geen actie te ondernemen in afwachting van een brief met
nadere informatie (...)
Antwoord:
De Belastingdienst heeft, onder andere per brief, belastingplichtigen
geadviseerd om te wachten met indienen van gegevens inzake het werkelijk
rendement (hierna: tegenbewijs leveren) tot de beschikbaarheid van het
formulier OWR (in juli 2025) en tot het ontvangen van een attentiebrief voor
een goed verloop van de hersteloperatie.

(vetgedrukte tekst door mij)

Vraag 3: Zo ja, is wat u betreft hier sprake van misleiding of een andere vorm van
verwijtbaar handelen aan de kant van de Belastingdienst (...)
Antwoord:
Er is geen sprake geweest van een bewuste misleiding of een andere
bewuste handeling van de Belastingdienst om ervoor te zorgen dat een groep
belastingplichtigen geen (belasting)rente zal krijgen bij hun belastingvermindering wegens het rechtsherstel box 3.

Met andere woorden: ja, de belastingbetaler is gedupeerd door die brief, maar dat heeft de Belastingdienst niet "bewust" gedaan.

Dus als het niet bewust is, is het dan niet verwijtbaar?????

https://www.tweedekamer.n...2026Z04544&did=2026D19702

Hier de link. Het is niet helemaal duidelijk opgeschreven m.i. of je nou wel of geen rente ontvangt (niet bij bezwaar, wel bij owr vóór definitieve aanslag), maar het scenario owr vóór definitieve aanslag en dan bezwaar wordt niet beantwoord.
Taxlive.nl interpreteert het wel rente bij bezwaar bij tijdig indien owr-formulier. Althans, ze noemen het "bezwaarmakers". Ziet taxlive indienen van owr-formulier als bezwaarmaker, of daadwerkelijk in bezwaar gaan als "bezwaarmaker"?

Na de telefonische mededeling van afgelopen maandag dat we tóch rente krijgen is het stil. Ze had beloofd voor het einde van de week meer nieuws te komen.

[ Voor 3% gewijzigd door manusjevanalles op 24-04-2026 14:28 ]

[Coffeeroam]

Hielko schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 14:09:
[...]

Ik denk dat een journalist eens wat WOB verzoeken moet indienen, want hier geloof ik heel weinig van. Ze zijn vast heel incompetent bij de Belastingdienst, maar geloof er niks van dat daar niemand heeft gedacht dat het ze een boel rente zou schelen als ze al die attentiebrieven pas zouden versturen na het opleggen van de definitieve aanslag. Want dat die systematisch pas verstuurd zijn nadat de definitieve aanslag is opgelegd moge duidelijk zijn, en als dat zogenaamd niet bewust is gedaan, is dat wel heel erg toevallig...

Aangetoond kan worden dat de belastingdienst in ieder geval op 3 juli 2025 wíst dat er belastingrente verschuldigd zou zijn. Toen gaf de belastingdienst een webinar aan fiscale dienstverleners waarin ze dat letterlijk zeiden.
Er moet misschien bovendien aangetoond worden dat ze de attentiebrieven bewust laat hebben gestuurd. Aangezien die brieven bij velen hier ongeveer gelijktijdig met de aanslag 2022 op de mat vielen lijkt het er wel op.
Een wakker kamerlid zou ook de interne informatie nog kunnen opvragen (overigens iedereen kan dat, met de WOO). Bijvoorbeeld alle interne informatie vanaf 6 juni 2024 (datum HR uitspraak tegen de "herstelwet") tot eind 2025, waarin het woord "belastingrente" valt.

[rechtsherstel]

Ik heb meegedaan aan de massaal bezwaar plus procedure voor niet-bezwaarmakers box 3 d.m.v. verzoeken tot vermindering inkomstenbelasting 2017 en 2018. Nu zie ik bij mijn status dat er in februari over deze verzoeken beslissingen zijn genomen en dat deze per post zijn verstuurd. Ik heb echter niets ontvangen. Herkent iemand dit?

[W1ck1e]

rechtsherstel schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 23:41:
Ik heb meegedaan aan de massaal bezwaar plus procedure voor niet-bezwaarmakers box 3 d.m.v. verzoeken tot vermindering inkomstenbelasting 2017 en 2018. Nu zie ik bij mijn status dat er in februari over deze verzoeken beslissingen zijn genomen en dat deze per post zijn verstuurd. Ik heb echter niets ontvangen. Herkent iemand dit?

Dat post niet bezorgd wordt ?
Ik denk het wel.

[marcelbx]

.

[ Voor 130% gewijzigd door marcelbx op 26-04-2026 09:15 ]

[kx22]

Hielko schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 12:51:
Ik denk dat ze daar nog helemaal niet goed over nagedacht hebben, maar gezien hoe het nu werkt dan wordt box 3 inkomen (in de toekomst op basis van ongerealiseerd rendement) meegenomen in je verzamelinkomen en heeft het daarmee direct impact op toeslagen.

Dan wordt nog feest voor pietje die 5K vermogen heeft, een keer een gokje neemt met crypto oid en in een jaar zijn positie ziet verdubbelen. In plaats van ruim onder de vermogensvrijstelling van 50K+ te blijven heeft hij dan 5K (min 1800 vrijstelling) is 3200 winst, en heeft dat direct impact op allerlei toeslagen. Het jaar erop verdampt de winst weer, en die toeslagen krijg je nooit meer terug...

Die toeslagen krijgt hij niet terug, maar dat is toch de bedoeling?
Als jij in 1 jaar veel geld verdient heb jij ook geen/minder recht op toeslagen. Het jaar daarop als je weer minder gaat verdienen krijg je wel toeslagen.

Betreft vermogensaanwasbelasting, daar is niemand mee eens, hoeven we geen woorden meer aan vuil te maken.

Persoonlijk vind ik de 36% op winst in box3 veel te gortig. Voor de meeste spaarders merk je niks, maar voor mensen met een grote aandelenportfolio en bij verkoop.....ben je 1/3e kwijt. In DE is dit 25%.

[HC87]

Meer info nu gekregen van mijn bron bij de VVD. Eerder was dit ook correcte info check mijn berichten terug.

2028 wordt niet gehaald met zoals de plannen nu zijn.
Er komt wellicht een hybride systeem.
Beleggingen op basis van werkelijk rendement op rente en dividend. Voor de koers wordt dan weer een forfait gebruikt (evt met tegenbewijs weer met hoog percentage).
Bovenstaande ligt nu ter discussie.
Dus rente , dividend, huur worden werkelijk. Koersveranderingen met forfait zoals nu.
Wordt vervolgd!

[richard20]

HC87 schreef op zondag 26 april 2026 @ 09:30:
Meer info nu gekregen van mijn bron bij de VVD. Eerder was dit ook correcte info check mijn berichten terug.

2028 wordt niet gehaald met zoals de plannen nu zijn.
Er komt wellicht een hybride systeem.
Beleggingen op basis van werkelijk rendement op rente en dividend. Voor de koers wordt dan weer een forfait gebruikt (evt met tegenbewijs weer met hoog percentage).
Bovenstaande ligt nu ter discussie.
Dus rente , dividend, huur worden werkelijk. Koersveranderingen met forfait zoals nu.
Wordt vervolgd!

Ik neem aan dat dat tegenbewijs dan uitgaat van gerealiseerd rendement (om de angel uit het huidige voorstel te halen).

[marktweakt]

rechtsherstel schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 23:41:
Ik heb meegedaan aan de massaal bezwaar plus procedure voor niet-bezwaarmakers box 3 d.m.v. verzoeken tot vermindering inkomstenbelasting 2017 en 2018. Nu zie ik bij mijn status dat er in februari over deze verzoeken beslissingen zijn genomen en dat deze per post zijn verstuurd. Ik heb echter niets ontvangen. Herkent iemand dit?

Wat bedoel je met "ik heb meegedaan aan de massaal bezwaar plus procedure". Volgens mij geldt deze procedure voor iedereen zonder dat je je hiervoor moest aanmelden?

Kun je de status van je verzoeken niet online bij de BD terugzien? Zie: https://www.belastingdien...ezwaar-inkomstenbelasting

[rechtsherstel]

marktweakt schreef op zondag 26 april 2026 @ 10:04:
[...]

Wat bedoel je met "ik heb meegedaan aan de massaal bezwaar plus procedure". Volgens mij geldt deze procedure voor iedereen zonder dat je je hiervoor moest aanmelden?

Kun je de status van je verzoeken niet online bij de BD terugzien? Zie: https://www.belastingdien...ezwaar-inkomstenbelasting

Ja, ik weet dat de procedure nu voor iedereen geldt. Maar voordat dat bekend werd had ik al verzoeken gedaan. Tot nu toe stond er bij mijn status iets van 'in behandeling'. Maar nu staat er dus dat er beslissingen zijn genomen en dat er post is verstuurd die ik niet heb ontvangen. Niet dat ik er mij druk om maak, de MBP procedure geldt voor iedereen, maar het viel mij op.

[Coffeeroam]

rechtsherstel schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 23:41:
Ik heb meegedaan aan de massaal bezwaar plus procedure voor niet-bezwaarmakers box 3 d.m.v. verzoeken tot vermindering inkomstenbelasting 2017 en 2018. Nu zie ik bij mijn status dat er in februari over deze verzoeken beslissingen zijn genomen en dat deze per post zijn verstuurd. Ik heb echter niets ontvangen. Herkent iemand dit?

Zelf ook nog maar eens de status bekeken. Er is duidelijk iets veranderd in de administratie daar, maar niet ten goede. Er blijken nu ineens voor 2017 vier bezwaren en voor 2018 zes bezwaren te staan, maar zoveel heb ik er echt niet gestuurd. Er lijken niet-bestaande bezwaren bijgekomen te zijn en niet-bestaande besluiten genomen te zijn geweest. Ook staat er doodleuk dat er in 2024 een besluit zál worden genomen.

[marktweakt]

rechtsherstel schreef op zondag 26 april 2026 @ 10:14:
[...]
Ja, ik weet dat de procedure nu voor iedereen geldt. Maar voordat dat bekend werd had ik al verzoeken gedaan. Tot nu toe stond er bij mijn status iets van 'in behandeling'. Maar nu staat er dus dat er beslissingen zijn genomen en dat er post is verstuurd die ik niet heb ontvangen. Niet dat ik er mij druk om maak, de MBP procedure geldt voor iedereen, maar het viel mij op.

Bij mij is de status van die bezwaren/verzoeken niet gewijzigd.
Dat overzicht was altijd al een zooitje. Vooral ontbrekende bezwaren/verzoeken in mijn geval.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op zondag 26 april 2026 @ 10:23:
[...]
Zelf ook nog maar eens de status bekeken. Er is duidelijk iets veranderd in de administratie daar, maar niet ten goede. Er blijken nu ineens voor 2017 vier bezwaren en voor 2018 zes bezwaren te staan, maar zoveel heb ik er echt niet gestuurd. Er lijken niet-bestaande bezwaren bijgekomen te zijn en niet-bestaande besluiten genomen te zijn geweest. Ook staat er doodleuk dat er in 2024 een besluit zál worden genomen.

De periode voorafgaand aan MB-plus (ik had aantal verzoeken) was bij mij toen ook al erg rommelig. Dubbele brieven (ook: zelfde doel - andere afzenders, op details andere teksten) etc..

Vanaf dat MB-plus bekend werd heb ik er niet meer naar (om)gekeken, gezien uitspraak HR bepalend gaat zijn.

[ Voor 61% gewijzigd door marcelbx op 26-04-2026 10:39 ]

[Justie]

rechtsherstel schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 23:41:
Ik heb meegedaan aan de massaal bezwaar plus procedure voor niet-bezwaarmakers box 3 d.m.v. verzoeken tot vermindering inkomstenbelasting 2017 en 2018. Nu zie ik bij mijn status dat er in februari over deze verzoeken beslissingen zijn genomen en dat deze per post zijn verstuurd. Ik heb echter niets ontvangen. Herkent iemand dit?

Hier hetzelfde. Ik zie ineens staan dat het is afgehandeld...en ik weet van niks. Ik heb geen enkele post hierover van de belastingdienst gehad. Er staat ook niet bij wat dan de beslissing is geweest.

[HC87]

richard20 schreef op zondag 26 april 2026 @ 09:53:
[...]


Ik neem aan dat dat tegenbewijs dan uitgaat van gerealiseerd rendement (om de angel uit het huidige voorstel te halen).

Zou kunnen moet allemaal nog besloten worden. Of ze laten het langer huidig stelsel.
Ook heffingsvrij vermogen wordt dan ingewikkelder in zon hybride

[Coffeeroam]

HC87 schreef op zondag 26 april 2026 @ 12:29:
[...]


Zou kunnen moet allemaal nog besloten worden. Of ze laten het langer huidig stelsel.
Ook heffingsvrij vermogen wordt dan ingewikkelder in zon hybride

Dan vermoed ik het volgende.
Rente sparen is werkelijke rente; dat kan ook makkelijk vooringevuld worden.
Rendement van beleggen blijft aanwas, maar blijft ook met mogelijkheid tegenbewijs (net als nu, maar het tegenbewijs zal dan ook alleen maar over het beleggen gaan).
Dividenden, uiteraard werkelijk rendement. Dat is al zo.
Onroerende zaken, eigen gebruik, verhuur, ...dat moeten we nog zien.....
De uitsplitsing vermogensvrije heffing en/of heffingsvrij rendement, dat wordt wel een dingetje.

[HC87]

Coffeeroam schreef op zondag 26 april 2026 @ 14:43:
[...]

Dan vermoed ik het volgende.
Rente sparen is werkelijke rente; dat kan ook makkelijk vooringevuld worden.
Rendement van beleggen blijft aanwas, maar blijft ook met mogelijkheid tegenbewijs (net als nu, maar het tegenbewijs zal dan ook alleen maar over het beleggen gaan).
Dividenden, uiteraard werkelijk rendement. Dat is al zo.
Onroerende zaken, eigen gebruik, verhuur, ...dat moeten we nog zien.....
De uitsplitsing vermogensvrije heffing en/of heffingsvrij rendement, dat wordt wel een dingetje.

Rendement beleggen wordt forfait (alleen dividend / rente wordt werkelijk rendemen).
Dus voor jaarlijkse koerswinst wordt een forfait gebruikt zoals nu. Wellicht iets lager omdat rente/dividend ook al belast wordt.

[HC87]

Misschien bedoelen we hetzelfde hoor!

[marktweakt]

rechtsherstel schreef op zondag 26 april 2026 @ 10:14:
[...]
Ja, ik weet dat de procedure nu voor iedereen geldt. Maar voordat dat bekend werd had ik al verzoeken gedaan. Tot nu toe stond er bij mijn status iets van 'in behandeling'. Maar nu staat er dus dat er beslissingen zijn genomen en dat er post is verstuurd die ik niet heb ontvangen. Niet dat ik er mij druk om maak, de MBP procedure geldt voor iedereen, maar het viel mij op.

Lijkt mij toch verstandig om uit te zoeken wat er nu aan de hand is.

Misschien heeft de BD weer een nieuw trucje bedacht om straks weer mensen uit te sluiten van compensatie/belastingrente etc. op een of andere formele procedurele grond?

Geen post ontvangen van de BD is immers geen valide argument; zij hoeven als een van de weinige in Nederland niet aan te tonen dat post is bezorgd. Maar dat weet jij waarschijnlijk ook wel.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op zondag 26 april 2026 @ 15:19:
Misschien bedoelen we hetzelfde hoor!

We bedoelen hetzelfde: het forfait is een aanwasforfait.

[marcelbx]

.

[ Voor 99% gewijzigd door marcelbx op 26-04-2026 18:29 ]

[HC87]

Coffeeroam schreef op zondag 26 april 2026 @ 18:06:
[...]

We bedoelen hetzelfde: het forfait is een aanwasforfait.

Precies!

[W1ck1e]

oops, verkeerde topic

[ Voor 130% gewijzigd door W1ck1e op 01-05-2026 07:32 ]

[CentralX]

Maar eh, allemaal leuk hoor die discussie over bezwaarprocedures en rechtszaken ten aanzien van het huidige systeem... Maar die paar tientjes die men wel of niet gaat terugkrijgen daarmee, zijn natuurlijk een slok op een borrel met de ramp die ons staat te wachten in 2028 (and beyond) en die (bij mijn weten) nog steeds stilletjes in de Eerste Kamer ligt.

Zijn er nog nieuwe ontwikkelingen ten aanzien van het voorgestelde nieuwe stelsel, de Vermogensrendementsheffing 2.0 aka Wet Werkelijk Rendement? Daar zou dit topic toch over moeten gaan, of zo doet de titel vermoeden. Waar ons moderatieteam normaal gesproken redelijk scherp is, lijkt ze nu toch een beetje te verzaken in het op de rails houden van de discussie. Gelukkig komt de vervelende user "CentralX" de boel weer een beetje wakker porren.

Zijn er nog nieuwe ontwikkelingen? Nieuwe plannen tot weerstand tegen de weergaloze en waanzinnige ideeën van onze regering? Want zo stilletjes als het nu geworden is, is natuurlijk nooit goed. Dan gaat straks het verhaal zijn; "O jee, het is nu September/Oktober en nu is er niet genoeg tijd meer om aanpassingen te doen. Om de begroting te dichten voeren we het maar door in de onzalige hoedanigheid van nu en dan zien we later wel". Juist... "Later wel". Gelooft u het nog?

Het is een beetje stil, tenzij ik wat ontwikkelingen gemist heb. Iemand kan mij daar dan vast van verwittigen. Vol verwachting klopt mijn hart en verblijf ik (thans nog steeds in Nederland)...

[Soullie]

Op 19 mei vindt de belangrijkste technische confrontatie plaats in het Box 3-dossier. Hoewel er in politiek Den Haag vaker gedebatteerd wordt, is dit de datum waarop de Wetgevingsrapporteurs van de Eerste Kamer (Van Eijk en Stultiens) formeel de antwoorden van de banken en de fiscus presenteren.

Dit is wat er die dag op de agenda staat:

1. De "GAK-Ontknoping"
De banken (NVB) moeten uiterlijk die dag laten weten of ze de Gemiddelde Aankoopkoers (GAK) van jouw aandelen kunnen aanleveren.

De inzet: Als de banken zeggen dat ze de historische gegevens van bijvoorbeeld jouw aandelen Coca-Cola of Altria (die je misschien al jaren hebt of ooit hebt overgeboekt) niet kunnen garanderen, valt de basis onder de wet van 2028 weg.

Het gevolg: Zonder deze data kan de fiscus geen eerlijke "openingsbalans" maken op 1 januari 2028.

2. De ICT-Toets van de Belastingdienst
De staatssecretaris moet op 19 mei een definitieve reactie geven op de vraag of de systemen van de Belastingdienst de enorme stroom aan koersdata aankunnen.

3. Het "Go of No-Go" Moment voor de Senaat
Op basis van de informatie die op 19 mei op tafel komt, besluit de commissie voor Financiën van de Eerste Kamer of de wet rijp is voor plenaire behandeling in juni.

Ik probeer dit via Gemini in de gaten te houden, als ik het goed begrijp is 19 mei een beetje D-Day.
Als banken / belastingdienst zeggen het gaat niet zal het wel uitgesteld worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Soullie op 01-05-2026 09:26 ]

[Jake]

De inzet: Als de banken zeggen dat ze de historische gegevens van bijvoorbeeld jouw aandelen Coca-Cola of Altria (die je misschien al jaren hebt of ooit hebt overgeboekt) niet kunnen garanderen, valt de basis onder de wet van 2028 weg.

Het gevolg: Zonder deze data kan de fiscus geen eerlijke "openingsbalans" maken op 1 januari 2028.

Huh?

Dus stel ik heb al 25 jaar een aandeel, waar ik ondertussen dus al 25 jaar box 3 belasting over hebt betaald (óf het binnen de vrijstelling viel), maar deze waardestijging wordt nogmaals meegenomen in de 2028 regeling?

Waarvoor dan? Mag je alleen "werkelijk rendement is negatief" opvoeren als het ook werkelijk negatief is over de gehele periode? En: worden de forfaitair in rekening gebrachte kosten dat tot in lengte van dagen verrekend?

En dan onder het mom: het was nog niet complex genoeg? Of: bewust, om ofwel de boel te laten klappen, of ofwel 'men dubbel te pakken'.

[Soullie]

Nee volgens mij wilt men vanaf 1-1-28 een gak op dat moment bepalen.
En dan alle waarde stijgen vanaf dan belasten.

[edozat1]

Soullie schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 09:46:
Nee volgens mij wilt men vanaf 1-1-28 een gak op dat moment bepalen.
En dan alle waarde stijgen vanaf dan belasten.

Als ik in 2010 een aandeel heb gekocht voor €10 en dat is op 1-1-28 €100 waard, dan is mijn GAK toch gewoon €10…?

[manusjevanalles]

edozat1 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 09:57:
[...]

Als ik in 2010 een aandeel heb gekocht voor €10 en dat is op 1-1-28 €100 waard, dan is mijn GAK toch gewoon €10…?

Maar op het moment van verkoop heb je 90 euro winst, en daar zou je dan belasting over moeten betalen. Terwijl je al die jaren al belasting over de winst (via forfaitaire stelsel) hebt betaald. Op 1-1-2028 zou je de GAK moeten vaststellen en daarmee rekenen.

[edozat1]

manusjevanalles schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 10:02:
[...]


Maar op het moment van verkoop heb je 90 euro winst, en daar zou je dan belasting over moeten betalen. Terwijl je al die jaren al belasting over de winst (via forfaitaire stelsel) hebt betaald. Op 1-1-2028 zou je de GAK moeten vaststellen en daarmee rekenen.

Even kijken of ik je goed begrijp hoor. Dus jij denkt dat als ik in 2010 een aandeel heb gekocht voor €10, waarvan de waarde op 1-1-28 €100 is, en op 21-12-28 verkoop voor €110, ik dan belasting moet betalen over €110 - €10 = €100 en niet over €110 - €100 = €10?

[Soullie]

Hoe ik het snap is je gak op 1-1-2028

100 euro, het stijgt naar 110, je betaald over de 10 euro waarde stijging dan 36% belasting op de aanwas.
Jou historische gak is 10, voor de belasting is het 100.

Zo snap ik het iig.

[edozat1]

Soullie schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 10:36:
Hoe ik het snap is je gak op 1-1-2028

100 euro, het stijgt naar 110, je betaald over de 10 euro waarde stijging dan 36% belasting op de aanwas.
Jou historische gak is 10, voor de belasting is het 100.

Zo snap ik het iig.

Ja zo werkt het ook. Het gaat om de aanwas/winst in 2028, niet in de jaren ervoor. Maar GAK is GAK toch? Ik heb het wetsvoorstel niet gelezen, maar als ze daar de waarde op 1-1-28 GAK noemen, vind ik dat nogal verwarrend.

[Soullie]

edozat1 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 10:39:
[...]

Ja zo werkt het ook. Het gaat om de aanwas/winst in 2028, niet in de jaren ervoor. Maar GAK is GAK toch? Ik heb het wetsvoorstel niet gelezen, maar als ze daar de waarde op 1-1-28 GAK noemen, vind ik dat nogal verwarrend.

Nee klopt wat je zegt.

Wellicht was GAK niet goed gekozen, maar had ik beter startwaarde per 1-1-2028 kunnen zeggen.
Naja je begreep gelukkig toch wat ik bedoelde.

[manusjevanalles]

edozat1 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 10:34:
[...]

Even kijken of ik je goed begrijp hoor. Dus jij denkt dat als ik in 2010 een aandeel heb gekocht voor €10, waarvan de waarde op 1-1-28 €100 is, en op 21-12-28 verkoop voor €110, ik dan belasting moet betalen over €110 - €10 = €100 en niet over €110 - €100 = €10?

Nee dat denk en hoop ik niet. Ik mag toch aannemen dat ze met de stand per 1-1-2028 gaan rekenen.
Als ze dat wel doen, dan zou ik alles op 31-12-2027 verkopen en op 1-1-2028 weer aankopen. Dan krijg je een nieuwe GAK die de daadwerkelijke waarde op die dag is.

[ Voor 14% gewijzigd door manusjevanalles op 01-05-2026 10:54 ]

[marcelbx]

.

[ Voor 98% gewijzigd door marcelbx op 01-05-2026 11:13 ]

[marcelbx]

Soullie schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 09:07:
[...]
Ik probeer dit via Gemini in de gaten te houden, als ik het goed begrijp is 19 mei een beetje D-Day.
Als banken / belastingdienst zeggen het gaat niet zal het wel uitgesteld worden.

Waar heb je dat citaat (in je post 9:07) vandaan?

[ Voor 25% gewijzigd door marcelbx op 01-05-2026 11:23 ]

[Coffeeroam]

Het gaat om de startwaarde van je beleggingen op 1/1/2028. De aanwas is dan dus wat je vanaf 1/1/2028 aan koerswinst hebt (gesteld dat je alles vasthoudt). Het zou daarbij het beste zijn als de beurs op een piek zit op 1/1/2028. Als die in een dal zit heb je meer kans op veel aanwas die in het beursherstel daarop volgt, dus extra belasting. Je kunt het in 2028 dan niet meer laten bij forfaitaire aanwas.

Zo ook met tweede woningen, de openingswaarde voor woningen is de WOZ-waarde op 1 januari 2028 (dat is een momentopname, en eigenlijk ook betrekkelijk fictief). Wellicht is het verstandig om die (alvast) wat hoger te laten uitkomen.

[Soullie]

marcelbx schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 11:11:
.

https://www.eerstekamer.n...ergadering/20260519_fin_3

Dat laatste stuk van mijn post is mijn eigen mening / hoop. (over uitstel).

[ Voor 18% gewijzigd door Soullie op 01-05-2026 11:24 ]

[marcelbx]

Dat was niet mijn vraag, want DIT was niet wat je postte.

[Coffeeroam]

marcelbx schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 11:14:
[...]

Waar heb je dat citaat (in je post 9:07) vandaan?

Ja dacht ik ook. Ik vermoed dat het een hallucinatie is. De gemiddelde aankoopwaarde (GAK) van aandelen speelt een rol bij een vermogenswinstbelasting, niet bij een vermogensaanwasbelasting zoals de wet die nu voorligt.

[marcelbx]

Het was/is AI-shit.

En dat is tegen de forumregels.

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 01-05-2026 11:26 ]

[Soullie]

marcelbx schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 11:25:
Het was/is AI-shit.

En dat is tegen de forumregels.

Naja beetje rustig kerel, ik zette er duidelijk bij dat ik via Gemini de boel in de gaten houd.
Ik gaf aan dat er om 19 mei een vergadering is hier over met experts (wat ook zo is).

Wellicht had ik die quote er beter niet in kunnen plaatsen als dat zoveel verwarring opleverde.

Nogmaals hier linkje voor de vergadering.
https://www.eerstekamer.n...ergadering/20260519_fin_3
https://www.eerstekamer.n...t_werkelijk_rendement_box

[edozat1]

manusjevanalles schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 10:54:
[...]


Nee dat denk en hoop ik niet. Ik mag toch aannemen dat ze met de stand per 1-1-2028 gaan rekenen.
Als ze dat wel doen, dan zou ik alles op 31-12-2027 verkopen en op 1-1-2028 weer aankopen. Dan krijg je een nieuwe GAK die de daadwerkelijke waarde op die dag is.

Helder! Alleen GAK zou ik dan niet meer op die manier gebruiken eerlijk gezegd. De waarde op 1-1-28, of elke andere willekeurige datum, is niet je GAK, ook niet je nieuwe GAK. Als dat op die manier wordt gecommuniceerd, door wie dan ook, is dat verwarrend.

[marcelbx]

.

[ Voor 98% gewijzigd door marcelbx op 01-05-2026 11:33 ]

[Soullie]

marcelbx schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 11:32:
Niks rustig.

Je was helemaal niet duidelijk en veel mensen gingen er al serieus op in, de systematiek enz.

Ok kerel mijn nederige excuses.

[marcelbx]

Soullie schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 11:29:
[...]
...
...die quote er beter niet in kunnen plaatsen als...

Het punt is dat het geen quote WAS.

Dat maak jij ervan, maar het was AI-rommel, nonsens.

[HC87]

https://www.crypto-inside...r-box-3-verlamt-spaarder/

AFM ziet ook de problemen

[Coffeeroam]

HC87 schreef op vrijdag 1 mei 2026 @ 17:19:
https://www.crypto-inside...r-box-3-verlamt-spaarder/

AFM ziet ook de problemen

Alleen was het niet AFM die dat zei, maar ING. En crypto-insiders dikt het nog wat aan.
Maar ING heeft wel gelijk hoor. - De AFM is gewoon veel te braaf om box-3 plannen als oorzaak te geven.
Zij wijten het slechts aan: "kennis, risico‑perceptie en persoonlijke voorkeuren"

Het originele bericht:
https://www.afm.nl/nl-nl/...mei/pb-onbenut%20vermogen

[HC87]

Coffeeroam schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 08:40:
[...]

Alleen was het niet AFM die dat zei, maar ING. En crypto-insiders dikt het nog wat aan.
Maar ING heeft wel gelijk hoor. - De AFM is gewoon veel te braaf om box-3 plannen als oorzaak te geven.
Zij wijten het slechts aan: "kennis, risico‑perceptie en persoonlijke voorkeuren"

Het originele bericht:
https://www.afm.nl/nl-nl/...mei/pb-onbenut%20vermogen

Klopt maar AFM had ook nog wat over box 3 gezegd las ik ergens. Dat het toch echt een probleem was nieuwe stelsel.
Maar goed iedereen is het er over eens. En idd AFM te braaf om box 3 als hoofdoorzaak te zien.
We moeten gewoon door blijven zetten zodat het niet in 2029 wordt ingevoerd.
En toch gewoon die directe vermogensbelasting nog eens overwegen denk ik.
We gaan het zien mannen.

[Kareem]

CentralX schreef op donderdag 30 april 2026 @ 23:49:
de ramp die ons staat te wachten in 2028

Is het voor spaarders ook een ramp? En zo ja, waarom?

[HC87]

Men noemt het nieuwe box 3 systeem internationaal nu het domste wat een overheid op dit moment doet qua fiscaliteit.
Een waar Frankensteins Monster
We slaan megaflater. Ooit waren we competitief!

[HC87]

Kareem schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 09:52:
[...]


Is het voor spaarders ook een ramp? En zo ja, waarom?

Nee maar sparen met de huidige inflatie is niet interessant. Je zult moeten beleggen als je wat wilt opbouwen.
2028 trouwens wordt niet gehaald. 2029 kan nog!

[W1ck1e]

HC87 schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 09:53:
[...]

Nee maar sparen met de huidige inflatie is niet interessant. Je zult moeten beleggen als je wat wilt opbouwen.
...

Voor mensen die al genoeg hebben opgebouwd en niet meer zo'n lange horizon hebben is sparen wel een goede optie om bepaalde zekerheid te hebben. Soms is genoeg ook echt genoeg.

[HC87]

W1ck1e schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 10:39:
[...]

Voor mensen die al genoeg hebben opgebouwd en niet meer zo'n lange horizon hebben is sparen wel een goede optie om bepaalde zekerheid te hebben. Soms is genoeg ook echt genoeg.

Zeker. Maar veel mensen denken ook aan hun kinderen etc. Next generations.
Natuurlijk genoeg is genoeg.
Maar de overheid wilt vooral de werkende burger keihard aanpakken met deze box 3. Het kan niet zo zijn dat iemand een paar jaar eerder stopt met werken.
Werken tot je er bij neervalt!

[HC87]

Daarnaast is het zo dat je als overheid juist moet stimuleren om te beleggen. Aan veel spaargeld heeft de economie niks. De Nederlandse overheid is compleet de weg kwijt en krijgt daarnaast steeds meer Zita Pels trekjes. Succes moet bestraft worden want zo ben je geboren en het heeft niets meer met je inzet te maken.
Liever iedereen in een trabantje dan de een een Audi en de ander een Toyota

[ Voor 10% gewijzigd door HC87 op 02-05-2026 11:16 ]

[Coffeeroam]

Kareem schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 09:52:
[...]


Is het voor spaarders ook een ramp? En zo ja, waarom?

Met het voornemen van een heffingsvrij "resultaat" (=rente, in geval van sparen) van €1800,- zullen meer spaarders box-3 belasting moeten betalen zodra de rente wat hoger is.
Voorbeeld, bij een rente van 4% (niet ondenkbaar want elke idioot kan 4% rente behalen volgens Zalm destijds), is het bijbehorende spaarsaldo € 45000 waarboven je belasting gaat betalen. In de praktijk dus een verlaging van het heffingsvrij vermogen.

[W1ck1e]

Coffeeroam schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 11:43:
[...]

Met het voornemen van een heffingsvrij "resultaat" (=rente, in geval van sparen) van €1800,- zullen meer spaarders box-3 belasting moeten betalen zodra de rente wat hoger is.
Voorbeeld, bij een rente van 4% (niet ondenkbaar want elke idioot kan 4% rente behalen volgens Zalm destijds), is het bijbehorende spaarsaldo € 45000 waarboven je belasting gaat betalen. In de praktijk dus een verlaging van het heffingsvrij vermogen.

Volgens mij zit ik nu op ongeveer 2,5% rente gewogen gemiddelde.
Dan is het bedrag waarboven ik belasting ga betalen dus 72k. In mijn praktijk is het dus een verhoging.
Het voorbeeld met betrekking tot de boekhouder zalm is dus theorie.

forfaitair met zoveel spaarders of hun geld bij de grootbanken was zo gek nog niet.

[ Voor 5% gewijzigd door W1ck1e op 02-05-2026 11:56 ]

[Hendrik H.]

Net als @HC87 begin ik steeds meer een voorstander te worden van een platte vermogensbelasting. Er zijn m.i. genoeg voordelen om hier eens goed over na te denken. Dat zal Heijnen ongetwijfeld hebben gedaan maar niet goed genoeg.
- het is een zeer eenvoudig systeem. Snel in te voeren en begrijpelijk voor de belastingbetaler en belastingdienst. Bezit min schulden en je vermogen staat onder de streep.
- je kunt het hele vermogen op een grote hoop gooien dus geen geschuif meer met vermogensbestanddelen.
- het is volgens mij minder fraudegevoelig. Peildatum 1 januari en dat is het.
- geen langdurige rechtszaken meer die ongetwijfeld nog zullen volgen ook na 1 januari 2028.
- een voorspelbaar systeem. De belastingbetaler weet waaraan hij aan toe is en de belastingdienst heeft een stabiele inkomensstroom.

Er zijn ongetwijfeld meerdere nadelen maar die zijn voor mij onvoldoende om geen vermogensbelasting in te voeren. Hopelijk wil de politiek hier nog eens over nadenken want het misbaksel wat ze nu willen invoeren is misschien in 2032 of later gebruiksklaar.

[YakuzA]

Hendrik H. schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 13:01:
- het is volgens mij minder fraudegevoelig. Peildatum 1 januari en dat is het.

Het argument tegen was in het verleden altijd dat de rijksten het makkelijk ergens achter bv constructies of op de kaaiman eilanden verstopten.

[W1ck1e]

Hendrik H. schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 13:01:
Net als @HC87 begin ik steeds meer een voorstander te worden van een platte vermogensbelasting.
...
Er zijn ongetwijfeld meerdere nadelen maar die zijn voor mij onvoldoende om geen vermogensbelasting in te voeren. Hopelijk wil de politiek hier nog eens over nadenken want het misbaksel wat ze nu willen invoeren is misschien in 2032 of later gebruiksklaar.

Een platte vermogensbelasting is een enkel belasting tarief ongeacht de grootte van het vermogen.
Dat is in principe in het voordeel van grote vermogens.
Dan weet je meteen wie voorstanders en tegenstanders zouden zijn als je puur naar eigenbelang kijkt.

Puur een vermogensbelasting (maar dan niet plat maar progressief) is volgens mij ook al eenvoudiger. Dus daarvoor is m.i. plat niet nodig.

[W1ck1e]

YakuzA schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 13:16:
[...]

Het argument tegen was in het verleden altijd dat de rijksten het makkelijk ergens achter bv constructies of op de kaaiman eilanden verstopten.

Niet makkelijjker wel eerder lucratief, qua kosten en baten

[ Voor 3% gewijzigd door W1ck1e op 02-05-2026 13:27 ]

[richard20]

Hendrik H. schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 13:01:
Net als @HC87 begin ik steeds meer een voorstander te worden van een platte vermogensbelasting. Er zijn m.i. genoeg voordelen om hier eens goed over na te denken. Dat zal Heijnen ongetwijfeld hebben gedaan maar niet goed genoeg.
- het is een zeer eenvoudig systeem.

Heijen heeft in zijn bureau een advies van de landsadvocaat waarvan de strekking is dat een vermogensbelasting die niet uit het inkomen kan worden betaald en/of die geen onderscheid maakt tussen meer en minder risicovolle vermogensbestanddelen zeer wel door de Hoge Raad zou kunnen worden verhinderd. Dus "geen langdurige rechtszaken meer" is wellicht wat te optimistisch. Eenvoud kan helaas niet in een belastingstelsel waarin de wensen van de allerlei groepen worden verdisconteerd.

[HC87]

richard20 schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 14:07:
[...]


Heijen heeft in zijn bureau een advies van de landsadvocaat waarvan de strekking is dat een vermogensbelasting die niet uit het inkomen kan worden betaald en/of die geen onderscheid maakt tussen meer en minder risicovolle vermogensbestanddelen zeer wel door de Hoge Raad zou kunnen worden verhinderd. Dus "geen langdurige rechtszaken meer" is wellicht wat te optimistisch. Eenvoud kan helaas niet in een belastingstelsel waarin de wensen van de allerlei groepen worden verdisconteerd.

Pre 2001 systeem had anti cummulatie
Was prima
Erna zijn ze debiele dingen gaan bedenken

[HC87]

HC87 schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 14:13:
[...]

Pre 2001 systeem had anti cummulatie van 70% ofzo.
Was prima.
Erna zijn ze debiele dingen gaan bedenken

[HC87]

W1ck1e schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 13:19:
[...]

Een platte vermogensbelasting is een enkel belasting tarief ongeacht de grootte van het vermogen.
Dat is in principe in het voordeel van grote vermogens.
Dan weet je meteen wie voorstanders en tegenstanders zouden zijn als je puur naar eigenbelang kijkt.

Puur een vermogensbelasting (maar dan niet plat maar progressief) is volgens mij ook al eenvoudiger. Dus daarvoor is m.i. plat niet nodig.

Ik denk ook dat je moet beseffen dat de echt rijken altijd wegkomen. Kapitaal is vluchtig. Een simpel systeem dat degelijk is is dan gewoon het beste

[HC87]

Hou die rijken binnen de landsgrenzen graag. Ipv ze wegjagen en dat ze op andere plekken investeren. We moeten competitief zijn en economie goed hebben

[nbosch]

YakuzA schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 13:16:
[...]

Het argument tegen was in het verleden altijd dat de rijksten het makkelijk ergens achter bv constructies of op de kaaiman eilanden verstopten.

Dit argument kun je ook opvoeren bij het systeem dat nu in de steigers staat.

[manusjevanalles]

1.5 week geleden werd ik dus door de BD gebeld: mijn fiscaal partner krijgt toch rente. Ik zou meer per mail horen, maar nog niets. Afgelopen woensdagavond mail gestuurd, donderdag werd ik gebeld: “oeps vergeten, uw fiscaal partner krijgt zoals reeds gezegd inderdaad rente, u niet want verrekend met bronbelasting.” Ik zou afgelopen vrijdag per mail een berekening van de rente ontvangen. Geen mail gehad. Ze zei ook dat er op de gewijzigde nieuwe beschikking geen rente kan staan, want de beschikking is al verstuurd. Het zou nu dividend heten oid (of zou dit een of andere truuk zijn?). Ik heb ook benoemd dat de termijn voor het beroep binnenkort verstrijkt en dat ik in beroep ga, dus dat ze moeten opschieten.

De tijd begint te dringen. Waar ze eerder heel voortvarend waren na de ingebrekestelling en ik zeer korte deadlines kreeg om alles aan te leveren, nemen ze nu ruim de tijd. Ik heb de gesprekken wel opgenomen, de laatste van begin tot einde waarin ze letterlijk zegt dat mijn partner rente krijgt. Uiteraard gaan die opnames mee als bewijs naar de rechtbank.

Nog twee weken en dan is de beroepstermijn verstreken. Ik ga voor mijn fiscaal partner in beroep als ik voor die tijd niets zwart op wit heb ontvangen, maar zelfs met een mailtje heb ik onvoldoende vertrouwen dat ze hun toezegging nakomen.

Stel ik ga in beroep, en de rente wordt uitgekeerd, kan ik dan het beroep intrekken? En ben ik dan het griffierecht sowieso kwijt of krijg ik dat dan ook terug?

[ Voor 7% gewijzigd door manusjevanalles op 03-05-2026 08:17 ]

[Jake]

richard20 schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 14:07:
Eenvoud kan helaas niet in een belastingstelsel waarin de wensen van de allerlei groepen worden verdisconteerd.

En dat is m.i. dus de kern van het probleem, je zou die wensen niet bij het ophalen, maar bij het uitgeven van belastinggeld moeten verdisconteren.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op zondag 3 mei 2026 @ 08:13:
1.5 week geleden werd ik dus door de BD gebeld: mijn fiscaal partner krijgt toch rente. Ik zou meer per mail horen, maar nog niets. Afgelopen woensdagavond mail gestuurd, donderdag werd ik gebeld: “oeps vergeten, uw fiscaal partner krijgt zoals reeds gezegd inderdaad rente, u niet want verrekend met bronbelasting.” Ik zou afgelopen vrijdag per mail een berekening van de rente ontvangen. Geen mail gehad. Ze zei ook dat er op de gewijzigde nieuwe beschikking geen rente kan staan, want de beschikking is al verstuurd. Het zou nu dividend heten oid (of zou dit een of andere truuk zijn?). Ik heb ook benoemd dat de termijn voor het beroep binnenkort verstrijkt en dat ik in beroep ga, dus dat ze moeten opschieten.

De tijd begint te dringen. Waar ze eerder heel voortvarend waren na de ingebrekestelling en ik zeer korte deadlines kreeg om alles aan te leveren, nemen ze nu ruim de tijd. Ik heb de gesprekken wel opgenomen, de laatste van begin tot einde waarin ze letterlijk zegt dat mijn partner rente krijgt. Uiteraard gaan die opnames mee als bewijs naar de rechtbank.

Nog twee weken en dan is de beroepstermijn verstreken. Ik ga voor mijn fiscaal partner in beroep als ik voor die tijd niets zwart op wit heb ontvangen, maar zelfs met een mailtje heb ik onvoldoende vertrouwen dat ze hun toezegging nakomen.

Stel ik ga in beroep, en de rente wordt uitgekeerd, kan ik dan het beroep intrekken? En ben ik dan het griffierecht sowieso kwijt of krijg ik dat dan ook terug?

Wat een warrig zootje (bij de BD). Je kunt je beroep intrekken. Je kunt je griffierecht terugvragen, en omdat je dat doet omdat je je rente inmiddels hebt gekregen (datgene waarvoor je in beroep was gegaan), zul je die ook wel terugkrijgen.
Zelf heb ik ook ooit griffierecht terugontvangen. Toen was de reden dat de belastingdienst een bezwaar als beroep opvatte en het zonder mijn tussenkomst naar de rechtbank had gestuurd. Omdat ik niet actief zélf in beroep was gegaan kreeg ik griffierecht terug.

[nbosch]

W1ck1e schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 11:51:
[...]

Volgens mij zit ik nu op ongeveer 2,5% rente gewogen gemiddelde.
Dan is het bedrag waarboven ik belasting ga betalen dus 72k. In mijn praktijk is het dus een verhoging.
Het voorbeeld met betrekking tot de boekhouder zalm is dus theorie.

forfaitair met zoveel spaarders of hun geld bij de grootbanken was zo gek nog niet.

Met de nadruk op nu, maar wie zegt dat de rente in 2035 niet 8 % is? Of nog veel meer.
We hebben rente percentages van 12% gehad in het verleden, maar ook negatieve rente. Zelfs een olieprijs die negatief was, alles kan. De wetgever moet daar een beetje rekening mee houden.

[W1ck1e]

nbosch schreef op zondag 3 mei 2026 @ 11:37:
[...]


Met de nadruk op nu, maar wie zegt dat de rente in 2035 niet 8 % is? Of nog veel meer.
We hebben rente percentages van 12% gehad in het verleden, maar ook negatieve rente. Zelfs een olieprijs die negatief was, alles kan. De wetgever moet daar een beetje rekening mee houden.

Als de rente dan 8% is, dan betaal ik toch "maar" 36% of zo daarover, dus dan houd ik nog 64% van 8% over. Is ook best veel. Yes, please.

[Coffeeroam]

W1ck1e schreef op zondag 3 mei 2026 @ 11:45:
[...]

Als de rente dan 8% is, dan betaal ik toch "maar" 36% of zo daarover, dus dan houd ik nog 64% van 8% over. Is ook best veel. Yes, please.

Het ging in deze discussie niet over de 36% maar over het heffingsvrij resultaat. Het ging erom dat er dan meer spaarders box-3 belasting gaan betalen bij het huidige wetsvoorstel, die dat nu nog niet hoeven. Dat is dus ook al bij 4% rente zo (tenzij één van de Kamers nog gaat sleutelen aan het heffingsvrij resultaat).

[Coffeeroam]

voorbeeld: een spaarder met het huidige heffingsvrije vermogen, bij een rente van 8%

[dtsv]

W1ck1e schreef op zondag 3 mei 2026 @ 11:45:
[...]

Als de rente dan 8% is, dan betaal ik toch "maar" 36% of zo daarover, dus dan houd ik nog 64% van 8% over. Is ook best veel. Yes, please.

Is negatief rendement, rente is vrijwel altijd lager dan de inflatie, zou dus NOOIT belast moeten worden.

[W1ck1e]

@Coffeeroam Mijn "Yes please" slaat op die hoge rente
Niet op het nieuwe systeem.
Naast een beperkte groep "kleine spaarders" die te groot zijn voor het nieuwe systeem en te klein voor het oude (om vrh te moeten aftikken) zijn er volgens mij veel meer nog kleinere spaarders (als ik kijk naar gemiddeld danwel modaal spaargeld). Die waarschijnlijk ook in het nieuwe systeem nog vrh belasting vrij zijn.

[peter-rm]

richard20 schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 14:07:
[...]


Heijen heeft in zijn bureau een advies van de landsadvocaat waarvan de strekking is dat een vermogensbelasting die niet uit het inkomen kan worden betaald en/of die geen onderscheid maakt tussen meer en minder risicovolle vermogensbestanddelen zeer wel door de Hoge Raad zou kunnen worden verhinderd. Dus "geen langdurige rechtszaken meer" is wellicht wat te optimistisch. Eenvoud kan helaas niet in een belastingstelsel waarin de wensen van de allerlei groepen worden verdisconteerd.

in het oude vermogensbelasting systeem (tarief 0,6%) zat een plafond dat je niet meer dan 80% van het inkomen uit werk aan vermogensbelasting kon betalen. dit was voornamelijk bedoeld voor landeigenaren/boeren die veel kapitaal in grond hadden.

het argument van de hoge raad dat je moest interen op kapitaal alleen voor de belasting wordt hiermee (deels) ontkracht

[Kareem]

HC87 schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 09:53:
[...]

Nee maar sparen met de huidige inflatie is niet interessant. Je zult moeten beleggen als je wat wilt opbouwen.
2028 trouwens wordt niet gehaald. 2029 kan nog!

Maar voor beleggen wordt het nieuwe de ermogensrendementsheffing van 2028 toch ook juist interessanter? Dan is er geen verschil meer tussen winst uit beleggen of ontvangen spaarrente.

[Coffeeroam]

Kareem schreef op zondag 3 mei 2026 @ 12:42:
[...]


Maar voor beleggen wordt het nieuwe de ermogensrendementsheffing van 2028 toch ook juist interessanter? Dan is er geen verschil meer tussen winst uit beleggen of ontvangen spaarrente.

Juist niet interessanter. Vanwege de aanwasbelasting, en dan over de totale ongerealiseerde (koers)groei. Jaarlijks.

[Kareem]

Coffeeroam schreef op zondag 3 mei 2026 @ 13:17:
[...]

Juist niet interessanter. Vanwege de aanwasbelasting, en dan over de totale ongerealiseerde (koers)groei. Jaarlijks.

Maar die is dan toch hetzelfde als over de gerealiseerde rente op spaargeld?

Dan zou het niet uit moeten maken of je belegt of spaart, dus als de vrh je nu weerhoudt om te beleggen (logisch) dan zou dat straks (2028) juist niet meer uit moeten maken.

[Ferr9]

YakuzA schreef op zaterdag 2 mei 2026 @ 13:16:
[...]

Het argument tegen was in het verleden altijd dat de rijksten het makkelijk ergens achter bv constructies of op de kaaiman eilanden verstopten.

Datzelfde kan ook prima met het nieuwe systeem, dus dat is geen reden om het eenvoudig te houden. In Nederland denken we altijd met extreem complexe oplossingen te moeten komen (zie de financiering vd zorg) om de paar excessen aan te pakken. Mijn theorie is dat dit per saldo (handhaving, rechtszaken, etc.) veel meer kost dan eenvoud.

[aljooge]

Ferr9 schreef op zondag 3 mei 2026 @ 16:52:
[...]

Datzelfde kan ook prima met het nieuwe systeem, dus dat is geen reden om het eenvoudig te houden. In Nederland denken we altijd met extreem complexe oplossingen te moeten komen (zie de financiering vd zorg) om de paar excessen aan te pakken. Mijn theorie is dat dit per saldo (handhaving, rechtszaken, etc.) veel meer kost dan eenvoud.

eenvoud willen we allemaal. Alleen als je het stelsel concreet gaat benoemen, blijken er allerlei haken en ogen aan te zitten. Ik stel de meest eenvoudige oplossing voor. Belast vermogen helemaal niet meer. Ben je van al die rechtzaken af.

[TanteBeth]

Kareem schreef op zondag 3 mei 2026 @ 12:42:
[...]


Maar voor beleggen wordt het nieuwe de ermogensrendementsheffing van 2028 toch ook juist interessanter? Dan is er geen verschil meer tussen winst uit beleggen of ontvangen spaarrente.

Oh jawel. Bij sparen heb je vrijwel altijd een positief resultaat. Bij beleggen heb je ook verliesjaren. Nou denkt iedereen dat je verliezen weer kunt verrekenen met toekomstige positieve resultaten maar dat is maar voor een deel waar. Ook over verliesjaren/volatiliteit verdient de overheid nog ruim extra, meer dan wanneer je geen of heel weinig rendement maakt. Dat komt omdat je sowieso 1800 euro vrijstelling verliest, een drempel van 500 euro in de verliesrekening hebt en de extra vermindering van de heffingskortingen weer niet kunt verrekenen. Een verliesjaar kan je zo tussen de 1000 en 2000 euro extra belasting kosten in een toekomstig jaar.

[TanteBeth]

aljooge schreef op zondag 3 mei 2026 @ 17:29:
[...]

eenvoud willen we allemaal. Alleen als je het stelsel concreet gaat benoemen, blijken er allerlei haken en ogen aan te zitten. Ik stel de meest eenvoudige oplossing voor. Belast vermogen helemaal niet meer. Ben je van al die rechtzaken af.

Inderdaad schaf Box3 af. En haal die 5 miljard uit een andere pot. Zoals uit de AOF-premie waar iedere jaar 5 miljard teveel in wordt gestort en wat ongebruikt op de plank blijft liggen, momenteel iets van 45 miljard. En dadelijk bij een crisis, crash, fraude of links kabinet misschien verdwenen is.