Vermogensrendementsheffing 2.0

[richard20]

Het verzamelinkomen is nu ook gebaseerd op niet gerealiseerde winst, dus waarom zou daarin verandering moeten komen.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 11:22:
Het verzamelinkomen is nu ook gebaseerd op niet gerealiseerde winst, dus waarom zou daarin verandering moeten komen.

Tja, we hebben nu nog een forfaitair stelsel, straks niet meer. Lijkt me niet reëel dat je geen winstbelasting hoeft te betalen zolang je geen winst maakt, maar dat het vervolgens wel weer meetelt voor je toeslagen. Enfin, we zullen zien hoe dat gaat uitpakken straks, en zal vast wel weer een hoop bezwaarschriften opleveren.

[Hielko]

Ik denk dat ze daar nog helemaal niet goed over nagedacht hebben, maar gezien hoe het nu werkt dan wordt box 3 inkomen (in de toekomst op basis van ongerealiseerd rendement) meegenomen in je verzamelinkomen en heeft het daarmee direct impact op toeslagen.

Dan wordt nog feest voor pietje die 5K vermogen heeft, een keer een gokje neemt met crypto oid en in een jaar zijn positie ziet verdubbelen. In plaats van ruim onder de vermogensvrijstelling van 50K+ te blijven heeft hij dan 5K (min 1800 vrijstelling) is 3200 winst, en heeft dat direct impact op allerlei toeslagen. Het jaar erop verdampt de winst weer, en die toeslagen krijg je nooit meer terug...

[Delay]

Hielko schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 12:51:
Het jaar erop verdampt de winst weer, en die toeslagen krijg je nooit meer terug...

Eenmalige inkomsten zijn op het moment al een probleem. Stel je werkt gedurende één jaar extra uren. Het volgende jaar krijg je dan minder toeslagen. Dit eet je inkomsten uit overwerk volledig op, terwijl je in dat jaar geen overuren maakt, en dus minder inkomen hebt.

Dit effect wordt nog groter met de vermogenswinstbelasting. Het lijkt mij dat dit mensen de schulden in jaagt.

[TanteBeth]

Hielko schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 12:51:
Ik denk dat ze daar nog helemaal niet goed over nagedacht hebben, maar gezien hoe het nu werkt dan wordt box 3 inkomen (in de toekomst op basis van ongerealiseerd rendement) meegenomen in je verzamelinkomen en heeft het daarmee direct impact op toeslagen.

Dan wordt nog feest voor pietje die 5K vermogen heeft, een keer een gokje neemt met crypto oid en in een jaar zijn positie ziet verdubbelen. In plaats van ruim onder de vermogensvrijstelling van 50K+ te blijven heeft hij dan 5K (min 1800 vrijstelling) is 3200 winst, en heeft dat direct impact op allerlei toeslagen. Het jaar erop verdampt de winst weer, en die toeslagen krijg je nooit meer terug...

Wat dacht je van kinderen die van de ouders en/of de schoonouders een schenking op papier hebben gekregen. Bijv. van 60.000+. Die zijn als stelletje nu vrijgesteld van Box3 maar straks als ze 6% (verplichte rente) ontvangen van 3600+ komen ze boven de vrijstelling uit in Box3. En telt het meerdere mee in het verzamelinkomen. En gezien de plannen met de zorgtoeslag, geen toeslag meer boven de Box3 vrijstelling, verliezen ze die plots. Kan natuurlijk ook met een lagere schenking op papier in combinatie met een beetje eigen spaargeld.

[Hielko]

TanteBeth schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 13:34:
[...]

Wat dacht je van kinderen die van de ouders en/of de schoonouders een schenking op papier hebben gekregen. Bijv. van 60.000+. Die zijn als stelletje nu vrijgesteld van Box3 maar straks als ze 6% (verplichte rente) ontvangen van 3600+ komen ze boven de vrijstelling uit in Box3. En telt het meerdere mee in het verzamelinkomen. En gezien de plannen met de zorgtoeslag, geen toeslag meer boven de Box3 vrijstelling, verliezen ze die plots. Kan natuurlijk ook met een lagere schenking op papier in combinatie met een beetje eigen spaargeld.

Tja, als je jezelf vastzet in een ingewikkelde constructie om belasting te ontwijken dan kan ik daar toch een stuk minder sympathie voor hebben als blijkt dat het uiteindelijk toch niet zo gunstig uitpakt...

[lama83]

Weet iemand onder welke categorie je een een geschreven optie moet scharen (is een negatief getal op het jaaroverzicht van de broker)? Ik heb de Belastingdienst gebeld maar de persoon die mij te woord staat snapte er weinig van. Ik word nog teruggebeld door iemand die kennis van zaken zou moeten hebben, maar gezien mijn eerdere communicatie met hen (waarbij je geen suggestieve dingen moet zeggen omdat ze je dan na gaan praten omdat ze het zelf blijkbaar ook niet weten, ondanks dat ik wel met personen op niveau 3 van doorverbinden zit qua 'expertise') heb ik er niet veel vertrouwen in.

Bij
https://www.fiscaalleven....aren_en_Beleggen_2020.pdf lees ik wel:
"Geschreven opties op aandelen zijn in het algemeen aan te merken als zelfstandige vermogens-
bestanddelen die in de rendementsgrondslag van box 3 vallen. De geschreven opties houden een
voorwaardelijke verplichting in om te kopen of te verkopen. Die verplichting is niet afhankelijk van de wil
van belastingplichtige maar kan worden afgedwongen door de andere partij. Dergelijke verplichtingen
hebben in het algemeen een waarde in het economische verkeer en worden aangemerkt als schulden
voor het berekenen van de rendementsgrondslag van box 3. De belastingplichtige mag de waarde van
de geschreven opties niet salderen met de totale waarde van een effectenportefeuille. De schulden
die voortvloeien uit het schrijven van de opties moeten als zelfstandige vermogensbestanddelen in
aanmerking worden genomen." (dit is uit 2020).

[ Voor 16% gewijzigd door lama83 op 21-04-2026 14:17 ]

[marcelbx]

Als je dat stuk gebruikt zou ik de wel de laatste versie nemen (door de jaren op details gewijzigd - maar evengoed). Laatste toevoeging zover ik weet 03-'22, de versie '21: https://www.fiscaalleven....aren_en_Beleggen_2021.pdf

Verder zou ik hier ook zoeken op mogelijk actuele(re) standpunten (zie onderaan, de rubrieken):
https://kennisgroepen.belastingdienst.nl/

(E.e.a. is langer geleden (jaar? twee?) al eens gepasseerd - ik dacht op dit forum.)

[ Voor 11% gewijzigd door marcelbx op 21-04-2026 14:37 ]

[marcelbx]

lama83 schreef op dinsdag 21 april 2026 @ 14:13:
..., maar gezien mijn eerdere communicatie met hen (waarbij je geen suggestieve dingen moet zeggen omdat ze je dan na gaan praten omdat ze het zelf blijkbaar ook niet weten, ...

Helaas herkenbaar gedrag (zij het op andere onderwerpen; en ook bij andere organisaties). Komt mij voor als veel vaker voorkomend dan 'vroeger'.

Men kan kennelijk niet (meer) duidelijk zeggen 'ik heb geen idee, maar ik ga het uitzoeken en kom er op terug'. Tegenwoordig stuur ik daar vrij snel op, om oeverloos geleuter te voorkomen. 'Ik heb geen haast, liever een goed dan een snel antwoord, ik hoor het graag' etc.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 21-04-2026 14:38 ]

[richard20]

Het geciteerde standpunt is in lijn met eerdere jurisprudentie van de Hoge Raad over andere derivaten (ik herinner me niet meer welke). Het is opmerkelijk dat banken/brokers al een aantal jaren de verplichting salderen met beleggingen, zoals je aangeeft.