Vermogensrendementsheffing 2.0

[Megupe]

Wellicht kunnen ze dan gelijk het nieuwe nieuwe stelsel optuigen.

[marcelbx]

.

[ Voor 103% gewijzigd door marcelbx op 29-03-2026 23:03 ]

[tormentor1985]

HC87 schreef op zondag 29 maart 2026 @ 19:53:
Hele kabinet nu zometeen bezig met oorlog Iran.
Box 3 stelsel zal hierdoor wellicht ook niet in 2029 worden ingevoerd.
Eerder sloten we 2028 al uit. Gaat nu 2029 ook sneuvelen?
2030 dan maar!

Uiterlijk tegen die tijd nieuwe verkiezingen die dit hele change request discard en gewoon voor een laag percentage vermogensbelasting kiest met een ruime belastingvrije drempel.

[HC87]

tormentor1985 schreef op zondag 29 maart 2026 @ 23:06:
[...]


Uiterlijk tegen die tijd nieuwe verkiezingen die dit hele change request discard en gewoon voor een laag percentage vermogensbelasting kiest met een ruime belastingvrije drempel.

Klopt. Dat is helemaal in de cards. U heeft gelijk

[HC87]

Ze zien nu hoe dom t systeem is. Zitten nu al met handen in haren vanwege Iran tumult. Komt straks bij dat ze in zon jaar misschien geen belasting uit vermogen ophalen. Nog groter tekort.
Enige weg uit is vermogensbelasting. Dit begint door te dringen.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 06:56:
Ze zien nu hoe dom t systeem is. Zitten nu al met handen in haren vanwege Iran tumult. Komt straks bij dat ze in zon jaar misschien geen belasting uit vermogen ophalen. Nog groter tekort.
Enige weg uit is vermogensbelasting. Dit begint door te dringen.

En dat zien ze pas als de beurs daadwerkelijk aan het dalen is? Zo stom zijn ze toch niet? Van Rij wist toch heus wel dat beurzen heen en weer kunnen gaan.

[Sineplex]

HC87 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 06:56:
Ze zien nu hoe dom t systeem is. Zitten nu al met handen in haren vanwege Iran tumult. Komt straks bij dat ze in zon jaar misschien geen belasting uit vermogen ophalen. Nog groter tekort.
Enige weg uit is vermogensbelasting. Dit begint door te dringen.

Maar ook dan loop je tegen de jurisprudentie in Europa aan die grofweg stelt dat je niet meer mag heffen dan het behaalde rendement. Daar zijn ook eerdere uitspraken over geweest in andere landen. Dus ja je kunt een vermogensbelasting invoeren, maar ook daar zul je aanpassingen aan moeten verrichten. Het oude systeem is dood, maar men weigert de realiteit onder ogen te zien.

[.oisyn]

Sineplex schreef op maandag 30 maart 2026 @ 09:25:
[...]


Maar ook dan loop je tegen de jurisprudentie in Europa aan die grofweg stelt dat je niet meer mag heffen dan het behaalde rendement.

Dat is te kort door de bocht. Er is geen regel die zegt dat je niet meer mag heffen dan je rendement. Het probleem in Nederland was vooral dat we een fictief rendement aanhielden waar veel mensen disproportioneel naast zaten.

Door het geen fictief rendement te noemen, maar gewoon belasting te heffen over vermogen, haal je die angel er al uit.

[alexbl69]

.oisyn schreef op maandag 30 maart 2026 @ 09:39:
[...]Dat is te kort door de bocht. Er is geen regel die zegt dat je niet meer mag heffen dan je rendement.

Is dat zo?

Uit: Hoge Raad acht box 3-heffing nog steeds in strijd met EVRM en ontwerpt compensatieregeling

"De Hoge Raad besliste op 24 december 2021 (het Kerstarrest) dat dit 2017-stelsel in strijd was met het discriminatieverbod en het recht op ongestoord genot van eigendom uit het EVRM voor gevallen waarin het forfaitaire rendement hoger was dan het werkelijke rendement."

Of bedoel je dat als je het geen forfaitair rendement noemt maar gewoon vermogensbelasting de heffing wel hoger zou mogen zijn dan het eventuele rendement?

Ik waag dat toch te betwijfelen.

[HC87]

Coffeeroam schreef op maandag 30 maart 2026 @ 09:05:
[...]

En dat zien ze pas als de beurs daadwerkelijk aan het dalen is? Zo stom zijn ze toch niet? Van Rij wist toch heus wel dat beurzen heen en weer kunnen gaan.

Helaas. Zo stom zijn ze wel. Als het feit zich aandient gaan ze nadenken.
Zelfde met de gasvoorraad van de gasunie. Houden zich van de domme tot dat het event plaatsvindt.

[HC87]

Sineplex schreef op maandag 30 maart 2026 @ 09:25:
[...]


Maar ook dan loop je tegen de jurisprudentie in Europa aan die grofweg stelt dat je niet meer mag heffen dan het behaalde rendement. Daar zijn ook eerdere uitspraken over geweest in andere landen. Dus ja je kunt een vermogensbelasting invoeren, maar ook daar zul je aanpassingen aan moeten verrichten. Het oude systeem is dood, maar men weigert de realiteit onder ogen te zien.

Pre 2001 systeem mag gewoon

[HC87]

.oisyn schreef op maandag 30 maart 2026 @ 09:39:
[...]


Dat is te kort door de bocht. Er is geen regel die zegt dat je niet meer mag heffen dan je rendement. Het probleem in Nederland was vooral dat we een fictief rendement aanhielden waar veel mensen disproportioneel naast zaten.

Door het geen fictief rendement te noemen, maar gewoon belasting te heffen over vermogen, haal je die angel er al uit.

100% correct.
Dit gaat het nieuwe stelsel te worden uiteindelijk

[.oisyn]

alexbl69 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 09:45:
[...]

Is dat zo?

Uit: Hoge Raad acht box 3-heffing nog steeds in strijd met EVRM en ontwerpt compensatieregeling

"De Hoge Raad besliste op 24 december 2021 (het Kerstarrest) dat dit 2017-stelsel in strijd was met het discriminatieverbod en het recht op ongestoord genot van eigendom uit het EVRM voor gevallen waarin het forfaitaire rendement hoger was dan het werkelijke rendement."

Of bedoel je dat als je het geen forfaitair rendement noemt maar gewoon vermogensbelasting de heffing wel hoger zou mogen zijn dan het eventuele rendement?

Dat is precies wat ik bedoel.

Als je expliciet doet alsof iedereen 4% haalt, dan benadeel je heel wat mensen die daar ver onder zitten. Dat is het gedeelte wat disproportioneel is. Als je gewoon zegt "we heffen 1,2% belasting over je vermogen" dan doet je rendement er helemaal niet toe. De EVRM zegt niet dat een pure vermogensbelasting niet mag.

Wat ik overigens niet zeg is dat er dan geen problemen meer zijn. Met name voor niet-liquide waardeobjecten (zoals vastgoed) leidt dat mogelijk tot gedwongen verkoop van het geheel, wat mogelijk ook disproportioneel is. Maar daar loop je net zo goed tegenaan als je louter ongerealiseerd rendement gaat belasten.

[Janpietertje89]

.oisyn schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:40:
[...]

Dat is precies wat ik bedoel.

Als je expliciet doet alsof iedereen 4% haalt, dan benadeel je heel wat mensen die daar ver onder zitten. Dat is het gedeelte wat disproportioneel is. Als je gewoon zegt "we heffen 1,2% belasting over je vermogen" dan doet je rendement er helemaal niet toe. De EVRM zegt niet dat een pure vermogensbelasting niet mag.

Wat ik overigens niet zeg is dat er dan geen problemen meer zijn. Met name voor niet-liquide waardeobjecten (zoals vastgoed) leidt dat mogelijk tot gedwongen verkoop van het geheel, wat mogelijk ook disproportioneel is. Maar daar loop je net zo goed tegenaan als je louter ongerealiseerd rendement gaat belasten.

Ik heb persoonlijk niet zo'n moeite met gedwongen verkoop zolang het niet je primaire woning is (en daar zou wat mij betreft, terecht, een uitzondering voor moeten blijven). Als je de belasting niet op kan brengen dan zit je gewoon niet in een positie om huisjes te kunnen melken.

[TanteBeth]

Als je expliciet doet alsof iedereen 4% haalt, dan benadeel je heel wat mensen die daar ver onder zitten. Dat is het gedeelte wat disproportioneel is. Als je gewoon zegt "we heffen 1,2% belasting over je vermogen" dan doet je rendement er helemaal niet toe.

Toch voelt het niet fair om spaargeld en beleggingen gelijk te behandelen. Vandaar beter verschillende percentages over spaargeld en beleggingen. Zoals bijv. 0.50% over spaarvermogen en 2% over beleggingen.

[richard20]

HC87 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 09:55:
[...]

Pre 2001 systeem mag gewoon

Omdat dat systeem over niet meer hief dan het behaalde rendement.

[richard20]

.oisyn schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:40:
[...]
Als je gewoon zegt "we heffen 1,2% belasting over je vermogen" dan doet je rendement er helemaal niet toe. De EVRM zegt niet dat een pure vermogensbelasting niet mag.

Uit de jurisprudentie van het EHRM wordt breed afgeleid dat een heffing hoger dan het rendement het eigendomsrecht schendt. Onder meer door de landsadvocaat en door de Hoge Raad.

[Soullie]

Volgens mij is er morgen weer in de eerste kamer weer een commissievergadering.

[marcelbx]

Linkje? Dat, behalve handig, laat zien dat het ook volgens anderen zo is ;-)

[ Voor 25% gewijzigd door marcelbx op 30-03-2026 15:19 ]

[Soullie]

marcelbx schreef op maandag 30 maart 2026 @ 15:18:
Linkje? Dat, behalve handig, laat zien dat het ook volgens anderen zo is ;-)

https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260331_fin

[HC87]

richard20 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 13:56:
[...]

Omdat dat systeem over niet meer hief dan het behaalde rendement.

Zat anti cummulatie regeling in tegen 70% ofzo is dus prima

[Hielko]

Janpietertje89 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:46:
[...]


Ik heb persoonlijk niet zo'n moeite met gedwongen verkoop zolang het niet je primaire woning is (en daar zou wat mij betreft, terecht, een uitzondering voor moeten blijven). Als je de belasting niet op kan brengen dan zit je gewoon niet in een positie om huisjes te kunnen melken.

Gelukkig is het ongestoord genot van eigendom een mensenrecht.

[Janpietertje89]

Hielko schreef op maandag 30 maart 2026 @ 18:57:
[...]

Gelukkig is het ongestoord genot van eigendom een mensenrecht.

Gelukkig mag dat recht worden beperkt als dat in het algemeen belang is en niet disproportioneel is. Een vermogensbelasting van ~1-1.5% kan prima. Ook op 2e/3e/100e woning die niet primair bewoond wordt.

[ Voor 10% gewijzigd door Janpietertje89 op 30-03-2026 19:15 ]

[dtsv]

Janpietertje89 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 19:14:
[...]


Gelukkig mag dat recht worden beperkt als dat in het algemeen belang is en niet disproportioneel is. Een vermogensbelasting van ~1-1.5% kan prima. Ook op 2e/3e/100e woning die niet primair bewoond wordt.

Nee.

[alexbl69]

Janpietertje89 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 19:14:
[...]


Gelukkig mag dat recht worden beperkt als dat in het algemeen belang is en niet disproportioneel is. Een vermogensbelasting van ~1-1.5% kan prima. Ook op 2e/3e/100e woning die niet primair bewoond wordt.

De vraag ging erover of je als belastingplichtige gedwongen kunt worden om een woning te verkopen zodat je de belasting erover kunt betalen.

Dat kan nog wel eens een dingetje worden volgens het ERVM.
"Essentieel voor de rechtvaardiging van de inmenging is dat deze proportioneel is en geen disproportionele last op de betrokken vermogensverschaffers legt."
Bron

Vind persoonlijk het moeten verkopen van een woning om de belasting erover te kunnen betalen disproportioneel. Zeker gezien het feit dat je als bezitter geen enkele invloed hebt op de (papieren) waardeontwikkeling van de woning, en dus ook geen redelijke inschatting kan maken van wat de toekomstige belastinglasten van een woning zullen zijn.

Hoewel in mijn ogen ook een gedrocht, zou je bij aandelen nog kunnen aandragen dat je een deel van je bezit te gelde kan maken om de belasting te kunnen betalen. Bij een woning gaat dat niet op.

Maar hier zal ongetwijfeld binnen een paar jaar jurispudentie over komen .

[Lordy79]

alexbl69 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 21:32:
[...]

Maar hier zal ongetwijfeld binnen een paar jaar jurispudentie over komen .

Hoezo? De eigen woning blijft toch in alle plannen buiten schot?
Al zou ik een.vermogenswinst bij vervreemding wel kunnen waarderen tenzij je binnen x maanden een ander huis terugkoopt.

[Coffeeroam]

Lordy79 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 22:58:
[...]

Hoezo? De eigen woning blijft toch in alle plannen buiten schot?
Al zou ik een.vermogenswinst bij vervreemding wel kunnen waarderen tenzij je binnen x maanden een ander huis terugkoopt.

Het ging over onroerende zaken buiten de eigen (eerste) woning. Die zaken vallen in box 3 (als ze niet in box 2 vallen).
In de nieuwe wet (vanaf 2028, hahahaha!), wordt daarover vermogenswinstbelasting geheven, dus pas bij verkoop. Daar zal een Hoge Raad zeker geen stokje voor hoeven of kunnen steken.

Probleem is wel die verfoeide vastgoedbijtellingsbelasting van je vakantiewoning. Dat kan toch problemen geven. Je kunt moeilijk elke jaar 1 m2 van je vakantiehuis verkopen. Ik denk niet dat je veel kopers zult vinden. Afgezien van het feit dat die koper dan wellicht in die 1 m2 wil gaan wonen.

[ Voor 19% gewijzigd door Coffeeroam op 31-03-2026 08:43 ]

[HC87]

Hielko schreef op maandag 30 maart 2026 @ 18:57:
[...]

Gelukkig is het ongestoord genot van eigendom een mensenrecht.

Klopt en daar gaat het huidige regime in Nederland aan voorbij.
Straks moet men aandelen verkopen om de aanwasbelasting te voldoen. Is gewoon niet aanvaardbaar en volgens mensenrechten niet te doen.
Aanwasbelasting komt er niet mannen.

[Coffeeroam]

Soullie schreef op maandag 30 maart 2026 @ 15:30:
[...]


https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260331_fin

Nou, ze waren snel klaar. Het lijkt erop dat ze eerst willen zien wat de novelle inhoudt. Die moet ook eerst door de tweede kamer heen en dan zit je zo in januari 2027 voor de stemming over de wet werkelijk rendement (althans, de verwachting "januari" kwam voorbij).

[HC87]

Coffeeroam schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 16:22:
[...]

Nou, ze waren snel klaar. Het lijkt erop dat ze eerst willen zien wat de novelle inhoudt. Die moet ook eerst door de tweede kamer heen en dan zit je zo in januari 2027 voor de stemming over de wet werkelijk rendement (althans, de verwachting "januari" kwam voorbij).

Uitstel naar 2030!

[HC87]

BD heeft 2 jaar nodig nadat het definitief is is gezegd.
2028 was al uitgesloten.
2029 lijkt nu ook heel heel lastig te worden.

[TanteBeth]

Hmm, als straf gaat het tarief naar 50%...

[sailor_dg]

De dwangsom loopt inmiddels, vraag me wel af wanneer ik deze krijg. Bij beslissing? Twijfel erover om nu al naar de rechter te gaan.

[marcelbx]

Met jouw reactie als aanleiding keek ik nog even naar het evt. vervolg op https://www.belastingdien...-is-te-laat-met-beslissen
Onder kopje "In beroep gaan als stap 2 geen effect had" zie ik de 'zes weken' staan waarnaar de BT-dame (zie evt. mijn vraag in eerder post) denkelijk verwees.

Jouw twijfel heb ik ook (mijne gaat komende zaterdag lopen), vooral gezien in beroep gaan ook alweer 8 of in ergste geval 16 weken tijd neemt voor een besluit. En dán nog een periode tot werkelijke terugbetaling. Dat is dan ook al fijn te laat voor betaling komende aanslag; vorige jaar kreeg ik die al 6 weken na 30 april .

Weet jij/iemand hoe snel de griffienota ruwweg verstuurd wordt, en/of wat de gebruikelijke betaaltermijn daarvoor is? Dan is het in ieder geval nog af te stemmen op de 42-dagentermijn. Je mag althans hopen dat die termijn, zolang die loopt, nog enig effect heeft? Anders betaal je onnodig griffierecht, mocht besluit alsnog volgen. Ik neem aan dat na de 42 dagen de prikkel, zover die er was, meteen (weer) weg is.
(https://www.rechtspraak.n...riffierecht-bestuursrecht)

[ Voor 30% gewijzigd door marcelbx op 01-04-2026 00:31 ]

[eamelink]

Voor de geintereseerden die wat beter onderbouwd voor de dag willen komen dan alleen maar met hopium (of onzin) over het eerste protocol bij het EVRM, publiceert het EHRM ook een gids: https://rm.coe.int/guide-...te-28-02-2023-/1680ae370a

Daarin staat onder andere uitgelegd wat er bedoeld wordt met eigendom en wanneer een staat daarmee mag interfereren en welke verplichtingen er rusten op een staat

[ Voor 24% gewijzigd door eamelink op 01-04-2026 00:41 ]

[manusjevanalles]

Hier belt de BD inmiddels dagelijks naar mij: eerst het verzoek om per mail bewijsstukken op te sturen, daarna hoe ze een bepaalde berekening moesten reconstrueren. En gisteren met de mededeling dat mijn werkelijk rendement inderdaad 0 was (feitelijk zeer negatief), en dat ik de partnerverdeling aan mag passen als ik dat wil (daar kreeg ik 24 uur voor).
Ze communiceren alleen met mij, maar heb alle stukken opgestuurd inclusief die van mijn partner. Nu wachten of ik de eindreactie krijg binnen de termijn van ingebrekestelling (ze hebben tot volgende week dinsdag), en of mijn partner ook nog wat gaat horen.

Wat nu nog openstaat vanuit mijn brief is verzoek om rente, en het verzoek om mijn zaak te registreren, mochten er uitspraken in de toekomst volgen die op mijn casus van toepassing zijn, dan moeten ze alsnog worden toegepast (bijvoorbeeld toch rente). Ben benieuwd hoe ze op deze punten gaan reageren.

[ Voor 19% gewijzigd door manusjevanalles op 01-04-2026 08:32 ]

[sailor_dg]

wel interessant om te zien dat ze sommige zaken wel voortvarend aanpakken en andere (zoals blijkt) laten liggen. Ik zat verder te kijken naar eventuele gang naar de rechter - in principe ga ik dan alleen in beroep tegen het niet tijdig beslissen, maar nog niet inhoudelijk.Eventuele afwijzing van mijn bezwaar zou dan een tweede gang naar de rechter betekenen. Zo houden we iedereen wel bezig...

[Kevf]

alexbl69 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 09:45:
[...]

Is dat zo?

Uit: Hoge Raad acht box 3-heffing nog steeds in strijd met EVRM en ontwerpt compensatieregeling

"De Hoge Raad besliste op 24 december 2021 (het Kerstarrest) dat dit 2017-stelsel in strijd was met het discriminatieverbod en het recht op ongestoord genot van eigendom uit het EVRM voor gevallen waarin het forfaitaire rendement hoger was dan het werkelijke rendement."

Of bedoel je dat als je het geen forfaitair rendement noemt maar gewoon vermogensbelasting de heffing wel hoger zou mogen zijn dan het eventuele rendement?

Ik waag dat toch te betwijfelen.

Overigens is met de vermogensaanwasbelasting een belasting van ver boven de 100% ook heel goed mogelijk:

Even de belasting afgerond naar 33% in dit voorbeeld:
Je koopt een aandeel voor 10 euro. Het jaat er op stijgt het aandeel naar 15 euro. Grofweg te betalen belasting: 1,70. Het jaar er op stijgt het aandeel naar 20 euro. Belasting te betalen: wederom 1,70. Daarna zakt het aandeel naar 11 euro om nooit meer te herstellen, of je moet verkopen vanwege redenen, of je overlijdt etc etc. Winst zonder belasting: 10%. Echter door die 3,40 betaalde belasting sta je zwaar in de min.

Ik snap niet waarom er zo moeilijk wordt gedaan: stap over op bijvoorbeeld belasting op vermogen met als aanvulling een forfetair rendement. Zit je er onder dan mag je bezwaar indienen.

Waar zijn we nu in het proces mbt box 3?

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op woensdag 1 april 2026 @ 08:04:
Hier belt de BD inmiddels dagelijks naar mij: eerst het verzoek om per mail bewijsstukken op te sturen, daarna hoe ze een bepaalde berekening moesten reconstrueren. En gisteren met de mededeling dat mijn werkelijk rendement inderdaad 0 was (feitelijk zeer negatief), en dat ik de partnerverdeling aan mag passen als ik dat wil (daar kreeg ik 24 uur voor).
Ze communiceren alleen met mij, maar heb alle stukken opgestuurd inclusief die van mijn partner. Nu wachten of ik de eindreactie krijg binnen de termijn van ingebrekestelling (ze hebben tot volgende week dinsdag), en of mijn partner ook nog wat gaat horen.

Wat nu nog openstaat vanuit mijn brief is verzoek om rente, en het verzoek om mijn zaak te registreren, mochten er uitspraken in de toekomst volgen die op mijn casus van toepassing zijn, dan moeten ze alsnog worden toegepast (bijvoorbeeld toch rente). Ben benieuwd hoe ze op deze punten gaan reageren.

Interessant, dit.
Ik vraag me af waar die 24 uur vandaan komt? Heb ik nergens zien staan. Volgens mij is het wat betreft de partnerverdeling 6 weken na de beschikking. (Natuurlijk is het wel handig als het meteen al de gewenste verdeling kan zijn).

Dat van "mijn zaak registreren" ken ik nog niet. Wat is dat precies?
Ik ken alleen het maken van pro forma bezwaar tegen het niet uitkeren van rente, en dit dan zo lang mogelijk laten sudderen in de hoop dat er nog een positieve uitspraak komt over die rente.
Kun je dat nog toelichten, dat "registreren"?

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 21:32:
Hmm, als straf gaat het tarief naar 50%...

Zegt wie?

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op woensdag 1 april 2026 @ 11:55:
[...]

Interessant, dit.
Ik vraag me af waar die 24 uur vandaan komt? Heb ik nergens zien staan. Volgens mij is het wat betreft de partnerverdeling 6 weken na de beschikking. (Natuurlijk is het wel handig als het meteen al de gewenste verdeling kan zijn).

Dat van "mijn zaak registreren" ken ik nog niet. Wat is dat precies?
Ik ken alleen het maken van pro forma bezwaar tegen het niet uitkeren van rente, en dit dan zo lang mogelijk laten sudderen in de hoop dat er nog een positieve uitspraak komt over die rente.
Kun je dat nog toelichten, dat "registreren"?

Wat onhandig geformuleerd van me. Ik bedoel dat mijn laatste “eis” uit mijn bezwaarschrift zegt dat als er in de toekomst een rechtspraak komt die ook van toepassing is op mijn bezwaar, dat ik wil dat die alsnog wordt toegepast. Bijvoorbeeld alsnog rente.

[Thomas M]

TanteBeth schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 21:32:
Hmm, als straf gaat het tarief naar 50%...

Zonder inflatiecorrectie is het nu in het wetsvoorstel effectief misschien nog wel meer dan dat met het huidige tarief en de inflatie van de laatste paar jaar.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op woensdag 1 april 2026 @ 12:01:
[...]


Wat onhandig geformuleerd van me. Ik bedoel dat mijn laatste “eis” uit mijn bezwaarschrift zegt dat als er in de toekomst een rechtspraak komt die ook van toepassing is op mijn bezwaar, dat ik wil dat die alsnog wordt toegepast. Bijvoorbeeld alsnog rente.

Ah, dan snap ik hem weer, het was gewoon een bezwaarpunt.
Dat gaan ze wellicht afwijzen onder de tijdsdruk van de dwangsom (als OWR en aanslag in de verkeerde volgorde kwamen) . Maar dan kun je altijd nog in beroep gaan voor je rente.

[ Voor 4% gewijzigd door Coffeeroam op 01-04-2026 13:31 ]

[marcelbx]

marcelbx schreef op woensdag 1 april 2026 @ 00:11:
...
Weet jij/iemand hoe snel de griffienota ruwweg verstuurd wordt, en/of wat de gebruikelijke betaaltermijn daarvoor is? Dan is het in ieder geval nog af te stemmen op de 42-dagentermijn. ...
... Anders betaal je onnodig griffierecht, mocht besluit alsnog volgen. Ik neem aan dat na de 42 dagen de prikkel, zover die er was, meteen (weer) weg is.
...

In vervolg op mezelf: ziehier, praktisch.

Het is redelijk af te stemmen. Wel moet je, als de BD in de tussentijd alsnog beslist, (wéér) gaan zeuren bij de BD om het griffierecht vergoed te krijgen. In dat laatste heb ik nu al geen zin, dus ter minimalisatie ga ik ergens 2 à 4 weken vóór einde 42-dagentermijn in beroep, zodat ik pas na ruime afloop van die termijn de griffienota hoef te betalen. De kans dat BD daarna nog (snel) beslist acht ik minimaal.

https://www.inview.nl/doc...fierecht?ctx=WKNL_CSL_606

[HC87]

Jongens dit raakt zo redelijk off topic en wordt meer belastingforum.
Laten we verder gaan met de vermogenrendementsheffing.

En anders *snip ik een paar comments weg hiero.

[richard20]

marcelbx schreef op woensdag 1 april 2026 @ 14:05:
[...]

In vervolg op mezelf: ziehier, praktisch.

Het is redelijk af te stemmen. Wel moet je, als de BD in de tussentijd alsnog beslist, (wéér) gaan zeuren bij de BD om het griffierecht vergoed te krijgen. In dat laatste heb ik nu al geen zin, dus ter minimalisatie ga ik ergens 2 à 4 weken vóór einde 42-dagentermijn in beroep, zodat ik pas na ruime afloop van die termijn de griffienota hoef te betalen. De kans dat BD daarna nog (snel) beslist acht ik minimaal.

https://www.inview.nl/doc...fierecht?ctx=WKNL_CSL_606

Dat zou ik niet doen gezien https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBMNE:2026:940 rov. 3.

[John245]

TanteBeth schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 21:32:
Hmm, als straf gaat het tarief naar 50%...

Nee hoor de BD kan wel rekenen. Het wordt gewoon 72% het eerste jaar.

[marcelbx]

richard20 schreef op woensdag 1 april 2026 @ 17:54:
[...]
Dat zou ik niet doen gezien https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBMNE:2026:940 rov. 3.

Ik zie de relevantie niet?

Ik ben (uiteraard) niet te vroeg met instellen beroep; regel is immers beslistermijn twee weken (bij ingebrekestelling). Ik zou, bij nader inzien, eerder denken dat je te laat kunt zijn met instellen beroep? En daarom beter niet te lang moet wachten na die twee weken.

[ Voor 106% gewijzigd door marcelbx op 01-04-2026 20:18 ]

[HC87]

Lol!
Lees het nieuwe plan mbt startups.
Weer 100 regels erbij en vage dingen. Waarom zo complex maken en wellicht oneerlijk tov mensen die aandelen van niet startups hebben.

[HC87]

Ik begin zo onderhand ook 2029 als ingangsdatum uit te sluiten. Ze willen het gewoon niet.

[richard20]

marcelbx schreef op woensdag 1 april 2026 @ 19:51:
[...]

Ik zie de relevantie niet?

Ik ben (uiteraard) niet te vroeg met instellen beroep; regel is immers beslistermijn twee weken (bij ingebrekestelling). Ik zou, bij nader inzien, eerder denken dat je te laat kunt zijn met instellen beroep? En daarom beter niet te lang moet wachten na die twee weken.

Excuses, ik ben zelf in de war. Ik heb ook een igs gestuurd, en wachtte met het beroep (wegens niet tijdig beslissen) tot de €1442 volgelopen was, maar dat beroep had inderdaad ook eerder gekund. Het is een beroep tegen een fictieve weigering te beslissen. Over de vraag wat "onredelijk laat" is, zie https://www.jaeger.nl/ber...-is-niet-onredelijk-laat/

[Thomas M]

HC87 schreef op woensdag 1 april 2026 @ 21:23:
Lol!
Lees het nieuwe plan mbt startups.
Weer 100 regels erbij en vage dingen. Waarom zo complex maken en wellicht oneerlijk tov mensen die aandelen van niet startups hebben.

Zou je misschien een link kunnen geven naar het document (of misschien nog beter: de webpagina waar het document (direct) te vinden is). Ik zou het namelijk graag nalezen, zodat ik concreter begrijp wat je bedoelt.


Hier nog even een rant (iets meer mening en iets minder feiten, maar hopelijk met genoeg inhoud):
De algemene trend is naar mijn idee: er wordt zo hard mogelijk gewerkt aan allemaal uitzonderingen met allerlei rare bokkesprongen om vermogensaanwasbelasting in het systeem te houden, terwijl een algehele vermogenswinstbelasting de boel veel beter gelijk trekt binnen box 3, en daardoor ook versimpelt. En daarnaast beter rekening houdt met eigendomsprincipes, en box 3 beter gelijk trekt met box 1 en box 2, enzovoort. Daarnaast wil een meerderheid van de Tweede Kamer naar ik begrijp ook naar vermogenswinstbelasting.

Maar nee, we moeten en zullen die rare vermogensaanwasbelasting erin houden, want banken, brokers (beursmakelaars) en de belastingdienst kunnen vermogenswinstbelasting niet aan. Dat terwijl velen van diezelfde banken en brokers door internationaal te opereren dat al wel in het buitenland kunnen.

Dit is een klucht, maar wel een tragische. Het eindresultaat is dat iedereen verliest. De belegger belegt minder, het bedrijfsleven heeft minder liquiditeit voor investeren, hoogopgeleiden die veel kunnen toevoegen willen minder graag naar Nederland komen of in Nederland blijven werken, de economie groeit langzamer, er komen minder belastingen binnen. Geweldig plan, zo'n eigen doelpunt, want je scoort dan altijd.

[alexbl69]

Thomas M schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:16:
[...]


Zou je misschien een link kunnen geven naar het document (of misschien nog beter: de webpagina waar het document (direct) te vinden is). Ik zou het namelijk graag nalezen, zodat ik concreter begrijp wat je bedoelt.


Hier nog even een rant (iets meer mening en iets minder feiten, maar hopelijk met genoeg inhoud):
De algemene trend is naar mijn idee: er wordt zo hard mogelijk gewerkt aan allemaal uitzonderingen met allerlei rare bokkesprongen om vermogensaanwasbelasting in het systeem te houden, terwijl een algehele vermogenswinstbelasting de boel veel beter gelijk trekt binnen box 3, en daardoor ook versimpelt. En daarnaast beter rekening houdt met eigendomsprincipes, en box 3 beter gelijk trekt met box 1 en box 2, enzovoort. Daarnaast wil een meerderheid van de Tweede Kamer naar ik begrijp ook naar vermogenswinstbelasting.

Maar nee, we moeten en zullen die rare vermogensaanwasbelasting erin houden, want banken, brokers (beursmakelaars) en de belastingdienst kunnen vermogenswinstbelasting niet aan. Dat terwijl velen van diezelfde banken en brokers door internationaal te opereren dat al wel in het buitenland kunnen.

Dit is een klucht, maar wel een tragische. Het eindresultaat is dat iedereen verliest. De belegger belegt minder, het bedrijfsleven heeft minder liquiditeit voor investeren, hoogopgeleiden die veel kunnen toevoegen willen minder graag naar Nederland komen of in Nederland blijven werken, de economie groeit langzamer, er komen minder belastingen binnen. Geweldig plan, zo'n eigen doelpunt, want je scoort dan altijd.

Ben bang dat je gevoel in deze klopt. De wens om tot deze vorm van belasting te komen lijkt meer op ideologische grond gestoeld dan op ratio. De ultieme jaloezie-belasting.

Ondertussen wordt er een monster opgetuigd dat a) in de uitvoering onmogelijk en peperduur zal blijken te zijn en b) allerhande mogelijkheden tot belastingontwijking introduceert. Immers: hoe meer uitzonderingen, hoe meer speelruimte iedereen heeft. Het lijkt wel of de consultants-branche hier volop voor gelobbyd heeft, want die vinden dit prachtig.

[Hendrik H.]

https://www.ad.nl/praat-m...n-box-3-stelsel~aa3bf2ce/

Wat menigeen hier al jaren propageert is nu ook doorgedrongen tot de ondernemers. Hou het simpel makkelijker kunnen we het niet krijgen. Nu de politiek nog.

[sailor_dg]

Misschien moeten we een apart forum opzetten mbt dwangsom/ingebrekestelling van de BD. Denk dat wachten tot de 1442 volloopt (6 weken) een zeer redelijke termijn is. Je moet documentatie voorbereiden, je beraden, dit kost tijd. De belastingdienst neemt zelf ook vaak 6 weken als termijn. Ik zelf ben voornemens rond de 3 weken termijn een gang naar de rechter te maken. Het duurt waarschijnlijk 3 weken voordat de eerste documentatie van de rechtbank richting BD gaat, dus maximaliseer je alsnog je dwangsom.

richard20 schreef op woensdag 1 april 2026 @ 21:51:
[...]

Excuses, ik ben zelf in de war. Ik heb ook een igs gestuurd, en wachtte met het beroep (wegens niet tijdig beslissen) tot de €1442 volgelopen was, maar dat beroep had inderdaad ook eerder gekund. Het is een beroep tegen een fictieve weigering te beslissen. Over de vraag wat "onredelijk laat" is, zie https://www.jaeger.nl/ber...-is-niet-onredelijk-laat/

[sailor_dg]

Dit is mijn eerste topic, maar hierbij een poging de bezwaren, OWR en Box 3 perikelen beter te bundelen: https://gathering.tweakers.net/forum/list_message/84982312

[ Voor 5% gewijzigd door sailor_dg op 02-04-2026 14:06 ]

[HC87]

Thomas M schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:16:
[...]


Zou je misschien een link kunnen geven naar het document (of misschien nog beter: de webpagina waar het document (direct) te vinden is). Ik zou het namelijk graag nalezen, zodat ik concreter begrijp wat je bedoelt.


Hier nog even een rant (iets meer mening en iets minder feiten, maar hopelijk met genoeg inhoud):
De algemene trend is naar mijn idee: er wordt zo hard mogelijk gewerkt aan allemaal uitzonderingen met allerlei rare bokkesprongen om vermogensaanwasbelasting in het systeem te houden, terwijl een algehele vermogenswinstbelasting de boel veel beter gelijk trekt binnen box 3, en daardoor ook versimpelt. En daarnaast beter rekening houdt met eigendomsprincipes, en box 3 beter gelijk trekt met box 1 en box 2, enzovoort. Daarnaast wil een meerderheid van de Tweede Kamer naar ik begrijp ook naar vermogenswinstbelasting.

Maar nee, we moeten en zullen die rare vermogensaanwasbelasting erin houden, want banken, brokers (beursmakelaars) en de belastingdienst kunnen vermogenswinstbelasting niet aan. Dat terwijl velen van diezelfde banken en brokers door internationaal te opereren dat al wel in het buitenland kunnen.

Dit is een klucht, maar wel een tragische. Het eindresultaat is dat iedereen verliest. De belegger belegt minder, het bedrijfsleven heeft minder liquiditeit voor investeren, hoogopgeleiden die veel kunnen toevoegen willen minder graag naar Nederland komen of in Nederland blijven werken, de economie groeit langzamer, er komen minder belastingen binnen. Geweldig plan, zo'n eigen doelpunt, want je scoort dan altijd.

Overal in t nieuws. Sorry vorige keer toen ik link dropte was het meteen snip.
Google op box 3 nieuws en je ziet t staan

[Thomas M]

Hier is de internetconsultatie voor Wet fiscale stimulering startups en scale-ups (https://internetconsultatie.nl/startup/b1), die voortkwam uit kritiek op eerdere box 3 plannen in de Wet Werkelijk Rendement.

Het wordt er inderdaad niet veel simpeler van.

Nu is het grootste probleem de vermogensaanwasbelasting. Daarnaast is er natuurlijk nog de afwezige inflatiecorrectie, het relatief hoge tarief van 36 %, de relatief lage belastingvrije voet van 1800 euro, enzovoort.

[HC87]

Thomas M schreef op donderdag 2 april 2026 @ 17:39:
Hier is de internetconsultatie voor Wet fiscale stimulering startups en scale-ups (https://internetconsultatie.nl/startup/b1), die voortkwam uit kritiek op eerdere box 3 plannen in de Wet Werkelijk Rendement.

Het wordt er inderdaad niet veel simpeler van.

Nu is het grootste probleem de vermogensaanwasbelasting. Daarnaast is er natuurlijk nog de afwezige inflatiecorrectie, het relatief hoge tarief van 36 %, de relatief lage belastingvrije voet van 1800 euro, enzovoort.

Ja nu het systeem uitgesteld gaat worden, is het ook echt de vraag idd waarom we niet meteen naar vermogenswinstbelasting gaan of naar een pure vermogensbelasting.

[richard20]

sailor_dg schreef op donderdag 2 april 2026 @ 13:10:
Misschien moeten we een apart forum opzetten mbt dwangsom/ingebrekestelling van de BD. Denk dat wachten tot de 1442 volloopt (6 weken) een zeer redelijke termijn is. Je moet documentatie voorbereiden, je beraden, dit kost tijd. De belastingdienst neemt zelf ook vaak 6 weken als termijn. Ik zelf ben voornemens rond de 3 weken termijn een gang naar de rechter te maken. Het duurt waarschijnlijk 3 weken voordat de eerste documentatie van de rechtbank richting BD gaat, dus maximaliseer je alsnog je dwangsom.
[...]

De dwangsom loopt zes weken op om de inspecteur te stimuleren ook na verloop van de eerste twee weken nog aan de slag te gaan. Het is "spelverlenging". Als je pas na die 6 weken in beroep gaat ben je dan ook absoluut niet te laat, zou ik menen. Ik heb de bevestiging ontvangen dat de dwangsom zal worden betaald. Zal in de komende weken in beroep gaan. Moet nog besluit nemen of ik volsta met gegevens uit OWR en schermafdruk van het account dat voldoende verlies oplevert om het totale rendement negatief te maken, of dat ik al direct de resultaten van alle accounts gedetailleerd zal onderbouwen. Gezien de normale bewijslastverdeling en het ontbreken van enige betwisting door de inspecteur (zoals voorzien in het DDay arrest) lijkt mij dat eigenlijk voorbarig.

[marcelbx]

richard20 schreef op woensdag 1 april 2026 @ 21:51:
[...]
Excuses, ik ben zelf in de war. Ik heb ook een igs gestuurd, en wachtte met het beroep (wegens niet tijdig beslissen) tot de €1442 volgelopen was, maar dat beroep had inderdaad ook eerder gekund. Het is een beroep tegen een fictieve weigering te beslissen. Over de vraag wat "onredelijk laat" is, zie https://www.jaeger.nl/ber...-is-niet-onredelijk-laat/

Merci - nu het enige punt is dat beroep 'niet onredelijk laat' moet volgen houd ik idd aan wat ik eerder al beschreef. Zo snel mogelijk, maar wel zodanig dat de dwangsom kan vollopen en ik het griffierecht niet onnodig hoef te betalen mocht de BD alsnog binnen de 42 dagen, of kort darna, beslissen.

[marcelbx]

richard20 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 21:57:
[...]
... Ik heb de bevestiging ontvangen dat de dwangsom zal worden betaald. ....

Op welke termijn ontving je die (gerekend vanaf ontvangst door BD)? Lijkt me wel handig om die brief ook al te hebben.

[ Voor 9% gewijzigd door marcelbx op 02-04-2026 22:58 ]

[marcelbx]

richard20 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 21:57:
[...]
... Moet nog besluit nemen of ik volsta met gegevens uit OWR en schermafdruk van het account dat voldoende verlies oplevert om het totale rendement negatief te maken, of dat ik al direct de resultaten van alle accounts gedetailleerd zal onderbouwen. Gezien de normale bewijslastverdeling en het ontbreken van enige betwisting door de inspecteur (zoals voorzien in het DDay arrest) lijkt mij dat eigenlijk voorbarig.

Ik had het idee exact dezelfde gegevens aan te leveren zoals ik al gedaan heb (aangifte, formulier OWR, aanslag en mijn bezwaar op de aanslag). Dat geheel spreekt m.i. immers voor zichzelf. Ook een rechter zal dit begrijpen.

Als de inspecteur op enig moment extra gegevens gaat vragen dan lever ik die natuurlijk aan. Als de inspecteur dat niet doet is er m.i. geen dispuut over (de gegevens betreffende) mijn casus. En kan op die grond eenvoudig een juiste aanslag (namelijk: nu mét medeneming formulier OWR) worden opgelegd. Lijkt mij.

Ik denk zelfs, als het zover komt, goede kans te hebben dat de rechter direct zelf zal beslissen (zijnde een eenvoudige casus).

[ Voor 21% gewijzigd door marcelbx op 02-04-2026 23:41 ]

[sailor_dg]

Mijn initiële gang naar de rechter is puur om een besluit af te dwingen. Ik ga nog niet inhoudelijk.

[richard20]

marcelbx schreef op donderdag 2 april 2026 @ 22:47:
[...]

Op welke termijn ontving je die (gerekend vanaf ontvangst door BD)? Lijkt me wel handig om die brief ook al te hebben.

58 dagen. Ik vermoed dat ook dit inmiddels een "geautomatiseerd proces" is.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 21:57:
[...]


De dwangsom loopt zes weken op om de inspecteur te stimuleren ook na verloop van de eerste twee weken nog aan de slag te gaan. Het is "spelverlenging". Als je pas na die 6 weken in beroep gaat ben je dan ook absoluut niet te laat, zou ik menen. Ik heb de bevestiging ontvangen dat de dwangsom zal worden betaald. Zal in de komende weken in beroep gaan. Moet nog besluit nemen of ik volsta met gegevens uit OWR en schermafdruk van het account dat voldoende verlies oplevert om het totale rendement negatief te maken, of dat ik al direct de resultaten van alle accounts gedetailleerd zal onderbouwen. Gezien de normale bewijslastverdeling en het ontbreken van enige betwisting door de inspecteur (zoals voorzien in het DDay arrest) lijkt mij dat eigenlijk voorbarig.

De Wet Tegenbewijsregeling heeft het steeds over "aannemelijk maken"; die plicht ligt bij de belastingplichtige. Het zou dus voldoende moeten zijn om het aannemelijk te maken.
Als de inspecteur een onderdeel betwist, zal hij duidelijk moeten zijn over welk onderdeel dat dan is, zodat je weet welke punten je helderder aannemelijk moet maken.

[Licko]

Blijkbaar is vermogenswinstbelasting wel gewoon mogelijk maar willen ze het niet invoeren voor beleggingen in box 3 ténzij het een belegging in een start-up is?

https://fd.nl/politiek/15...s-over-box-3-weg-te-nemen

Moet niet gekker worden.

[Thomas M]

Licko schreef op zondag 5 april 2026 @ 20:57:
Blijkbaar is vermogenswinstbelasting wel gewoon mogelijk maar willen ze het niet invoeren voor beleggingen in box 3 ténzij het een belegging in een start-up is?

https://fd.nl/politiek/15...s-over-box-3-weg-te-nemen

Moet niet gekker worden.

Tijdens volgens mij de technische briefing aan Eerste Kamer gaf een ambtenaar aan, naar ik kan herinneren, dat een systeem met vermogenswinstbelasting technisch kan. De reden was met name budgettair, en dus politiek, dat men daar niet voor heeft gekozen.

[ Voor 3% gewijzigd door Thomas M op 05-04-2026 21:58 ]

[LED-Maniak]

Licko schreef op zondag 5 april 2026 @ 20:57:
Blijkbaar is vermogenswinstbelasting wel gewoon mogelijk maar willen ze het niet invoeren voor beleggingen in box 3 ténzij het een belegging in een start-up is?

https://fd.nl/politiek/15...s-over-box-3-weg-te-nemen

Moet niet gekker worden.

Ja, dus maken ze het nog wat extra complex met allemaal uitzonderingen en extra werk voor startups.
Kost de belastingbetaler alleen maar extra geld dit.

[Coffeeroam]

LED-Maniak schreef op maandag 6 april 2026 @ 01:30:
[...]

Ja, dus maken ze het nog wat extra complex met allemaal uitzonderingen en extra werk voor startups.
Kost de belastingbetaler alleen maar extra geld dit.

Het hoort bij de uitzonderingen op de in te voeren vermogensaanwasbelasting. Voor sommige bezittingen geldt dat ze moeilijk geliquideerd kunnen worden (om daar de jaarlijkse aanwasbelasting van te kunnen betalen). Voor die uitzonderingen geldt dan een vermogenswinstbelasting. Tot nu toe zijn die uitzonderingen de onroerende zaken en de startende ondernemingen. Reken maar dat er nog wel een paar vermogensbestandelen bijkomen waarvoor een uitzondering gaat gelden.

[HC87]

Thomas M schreef op zondag 5 april 2026 @ 21:57:
[...]


Tijdens volgens mij de technische briefing aan Eerste Kamer gaf een ambtenaar aan, naar ik kan herinneren, dat een systeem met vermogenswinstbelasting technisch kan. De reden was met name budgettair, en dus politiek, dat men daar niet voor heeft gekozen.

Klopt kan gewoon. Maar invoering zou dan ook pas 2030-2031 zijn. En dus budgetair nog een issue voor ze.
Anyway het gaat heel weinig opleveren voor ze dit systeem

[HC87]

LED-Maniak schreef op maandag 6 april 2026 @ 01:30:
[...]

Ja, dus maken ze het nog wat extra complex met allemaal uitzonderingen en extra werk voor startups.
Kost de belastingbetaler alleen maar extra geld dit.

You own nothing
And you will be happy!

[Nous112]

TanteBeth schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 21:32:
Hmm, als straf gaat het tarief naar 50%...

Dat zouden sommige politieke partijen toejuichen

[phantom09]

Thomas M schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:16:
[...]
Maar nee, we moeten en zullen die rare vermogensaanwasbelasting erin houden, want banken, brokers (beursmakelaars) en de belastingdienst kunnen vermogenswinstbelasting niet aan. Dat terwijl velen van diezelfde banken en brokers door internationaal te opereren dat al wel in het buitenland kunnen.

Dit is een klucht, maar wel een tragische. Het eindresultaat is dat iedereen verliest. De belegger belegt minder, het bedrijfsleven heeft minder liquiditeit voor investeren, hoogopgeleiden die veel kunnen toevoegen willen minder graag naar Nederland komen of in Nederland blijven werken, de economie groeit langzamer, er komen minder belastingen binnen. Geweldig plan, zo'n eigen doelpunt, want je scoort dan altijd.

Exact. Op de korte termijn heeft de overheid het dan goed voor mekaar, ze halen ongeveer het bedrag binnen wat ze nodig achten te hebben (indien er geen beurscrash is).
Op lange termijn gaat het rendement op rendement effect minder worden voor de belegger door de overheid de belasting op vermogen meer dan verdubbelt heeft.
Hierdoor krijgt de overheid op termijn ook minder belasting inkomsten.

En ik zie het dan zo voor mij dat ze het lef hebben om dan maar het tarief van 36% vrolijk te verhogen naar 50% of zo om de begroting maar rond te krijgen.....

Kijk bijvoorbeeld naar de BTW op hote overnachtingen. Die is van 9% naar 21% gegaan. Hierdoor wordt het circa 10% duurder. Hierdoor haken mensen af circa 10 tot 20%. Gevolg hiervan is dat er deze mensen dan ook geen uitgaven doen voor het verblijft (uit eten, bezienswaardigheden, openbaar vervoer, tanken, etc.).
Dus in totaal gaan de belastinginkomsten voor de overheid hierdoor achteruit.

https://www.rtl.nl/nieuws...et-ondernemers-onder-druk

[phantom09]

manusjevanalles schreef op woensdag 1 april 2026 @ 08:04:
Hier belt de BD inmiddels dagelijks naar mij: eerst het verzoek om per mail bewijsstukken op te sturen, daarna hoe ze een bepaalde berekening moesten reconstrueren. En gisteren met de mededeling dat mijn werkelijk rendement inderdaad 0 was (feitelijk zeer negatief), en dat ik de partnerverdeling aan mag passen als ik dat wil (daar kreeg ik 24 uur voor).
Ze communiceren alleen met mij, maar heb alle stukken opgestuurd inclusief die van mijn partner. Nu wachten of ik de eindreactie krijg binnen de termijn van ingebrekestelling (ze hebben tot volgende week dinsdag), en of mijn partner ook nog wat gaat horen.

Wat nu nog openstaat vanuit mijn brief is verzoek om rente, en het verzoek om mijn zaak te registreren, mochten er uitspraken in de toekomst volgen die op mijn casus van toepassing zijn, dan moeten ze alsnog worden toegepast (bijvoorbeeld toch rente). Ben benieuwd hoe ze op deze punten gaan reageren.

Bellen ze onaangekondigd naar je 06 nummer? Beetje lastig als ze je op je werk of tijdens het rijden bellen.

[manusjevanalles]

phantom09 schreef op maandag 6 april 2026 @ 21:41:
[...]


Bellen ze onaangekondigd naar je 06 nummer? Beetje lastig als ze je op je werk of tijdens het rijden bellen.

Ja, ook al had ik bij het maken van bezwaar en bij de ingebrekestelling aangegeven per post te willen corresponderen.

[phantom09]

manusjevanalles schreef op maandag 6 april 2026 @ 21:46:
[...]


Ja, ook al had ik bij het maken van bezwaar en bij de ingebrekestelling aangegeven per post te willen corresponderen.

Duurde het gesprek lang?

[manusjevanalles]

phantom09 schreef op maandag 6 april 2026 @ 22:15:
[...]


Duurde het gesprek lang?

Volgens mij hebben we 3x gebeld. Ik denk steeds ongeveer 5 minuten

[Rubbergrover1]

manusjevanalles schreef op maandag 6 april 2026 @ 21:46:
[...]


Ja, ook al had ik bij het maken van bezwaar en bij de ingebrekestelling aangegeven per post te willen corresponderen.

Ze kunnen je alleen bellen als je ze je telefoonnummer hebt gegeven. Als je niet wil dat ze je bellen, geef ze dan ook niet je telefoonnummer.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 07:00:
[...]


Volgens mij hebben we 3x gebeld. Ik denk steeds ongeveer 5 minuten

Bedankt voor de update. Laat je nog weten of alles goed is gegaan, ook met die partnerverdeling?
Ik twijfel nog over een ingebrekestelling; als ze daardoor te haastig gaan handelen worden er misschien ook weer fouten gemaakt (in ieder geval krijg je blijkbaar veel telefoontjes).

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 09:12:
[...]

Bedankt voor de update. Laat je nog weten of alles goed is gegaan, ook met die partnerverdeling?
Ik twijfel nog over een ingebrekestelling; als ze daardoor te haastig gaan handelen worden er misschien ook weer fouten gemaakt (in ieder geval krijg je blijkbaar veel telefoontjes).

Ik kreeg dus 24u van de BD om de verdeling aan te passen. Op mijn vraag of er een tool was om dat goed te berekenen, werd aangegeven dat die er niet was. Ik heb daarom opnieuw de aangifte 2022 geopend, alle bank- en belegrekeningen verwijderd, en opnieuw naar de verdelingen gekeken. Daaruit kwam geen betere verdeling dan die we al gemaakt hadden tijdens de aangifte. Ik heb de BD per mail laten weten niet anderd te verdelen.

Inmiddels probeert PostNL al dagen een aangetekende brief aan mij en mijn partner te versturen afkomstig van de BD. Ik neem aan met de reactie/conclusie op mijn bezwaar. Als het goed is wordt hij vandaag eindelijk bij het PostNL-punt bezorgd, daar haal ik hem morgen op.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 09:22:
[...]


Ik kreeg dus 24u van de BD om de verdeling aan te passen. Op mijn vraag of er een tool was om dat goed te berekenen, werd aangegeven dat die er niet was. Ik heb daarom opnieuw de aangifte 2022 geopend, alle bank- en belegrekeningen verwijderd, en opnieuw naar de verdelingen gekeken. Daaruit kwam geen betere verdeling dan die we al gemaakt hadden tijdens de aangifte. Ik heb de BD per mail laten weten niet anderd te verdelen.

Inmiddels probeert PostNL al dagen een aangetekende brief aan mij en mijn partner te versturen afkomstig van de BD. Ik neem aan met de reactie/conclusie op mijn bezwaar. Als het goed is wordt hij vandaag eindelijk bij het PostNL-punt bezorgd, daar haal ik hem morgen op.

Het is volgens mij gunstig om één van beide partners NIET mee te laten doen aan berekening met Werkelijk Rendement. Voor die partner geldt dan de forfaitaire regeling, waar dan een heffingsvrij vermogen bij hoort.
Dus is het gunstig om aan één van de partners precies het heffingsvrij vermogen toe te schrijven (en zeggen dat die partner geen opgaaf werkelijk rendement doet). Dat wordt, als het goed is, ook automatisch gedaan als die partner onder het heffingsvrij vermogen zit.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 09:43:
[...]

Het is volgens mij gunstig om één van beide partners NIET mee te laten doen aan berekening met Werkelijk Rendement. Voor die partner geldt dan de forfaitaire regeling, waar dan een heffingsvrij vermogen bij hoort.
Dus is het gunstig om aan één van de partners precies het heffingsvrij vermogen toe te schrijven (en zeggen dat die partner geen opgaaf werkelijk rendement doet). Dat wordt, als het goed is, ook automatisch gedaan als die partner onder het heffingsvrij vermogen zit.

Hmm, maakt dat uit als we beiden een negatief rendement hadden? We zouden nu beiden de volledig betaalde Box-3 belasting terug moeten krijgen. We hebben beiden (in hetzelfde) formulier het werkelijk rendement doorgegeven.

[ Voor 8% gewijzigd door manusjevanalles op 07-04-2026 09:52 ]

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 09:50:
[...]


Hmm, maakt dat uit als we beiden een negatief rendement hadden? We hebben beiden ook al het formulier ingevuld namelijk.

Nee dan zal het niet uitmaken. Bij negatief rendement is het 0 belasting in box 3, dat blijft dan 0 belasting.
Het is wel van belang als je een positief rendement had dat maar een beetje lager was dan forfaitair.

[.oisyn]

Coffeeroam schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 09:43:
[...]

Het is volgens mij gunstig om één van beide partners NIET mee te laten doen aan berekening met Werkelijk Rendement.

In het aangifteprogramma van 2025 kun je die keuze iig niet maken. Zou het ook raar vinden.

[manusjevanalles]

.oisyn schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:00:
[...]

In het aangifteprogramma van 2025 kun je die keuze iig niet maken. Zou het ook raar vinden.

Ik moet die aangifte nog doen, krijg je wel een keuze? Als je alleen kan kiezen voor beide partners wel of niet, of uberhaupt geen keuze krijgt, dan zou je in bezwaar kunnen gaan.

[.oisyn]

manusjevanalles schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:02:
[...]


Ik moet die aangifte nog doen, krijg je wel een keuze?

Je krijgt een keuze om het daadwerkelijke rendement op te geven over het totale vermogen. Dat kan niet per partner.

Maakt voor mij niet uit overigens, mijn netto rendement was negatief dus daardoor hoeven we geen VRH te betalen

[Coffeeroam]

.oisyn schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:00:
[...]

In het aangifteprogramma van 2025 kun je die keuze iig niet maken. Zou het ook raar vinden.

Bij de OWR opgave over 2017 t/m 2024 kon je dat zo opgeven, of je tevens voor je partner OWR opgave deed. Dat was bij mij dus telkens "nee".

In de aangifte 2025 weet ik (nog) niet of je dat verschillend kan doen voor elk van de fiscale partners (zover ben ik nog niet...). Maar ook dan kan het voor 2025 gunstig zijn om bij één van beiden precies het (individuele) heffingsvrij vermogen als bezittingen op te schrijven. De belastingdienst kiest dan voor die partner het forfaitaire rendement en die partner betaalt dan dus 0 VRH.
Het ligt natuurlijk nog aan een aantal factoren of dat gunstig is. Als je rendement toch al boven forfaitair ligt dan maakt het ook al niet uit. Het gaat om dat overgangsgebied waarin je rendement een klein beetje onder het forfaitaire zit.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:09:
[...]

Bij de OWR opgave over 2017 t/m 2024 kon je dat zo opgeven, of je tevens voor je partner OWR opgave deed. Dat was bij mij dus telkens "nee".

In de aangifte 2025 weet ik (nog) niet of je dat verschillend kan doen voor elk van de fiscale partners (zover ben ik nog niet...). Maar ook dan kan het voor 2025 gunstig zijn om bij één van beiden precies het (individuele) heffingsvrij vermogen als bezittingen op te schrijven. De belastingdienst kiest dan voor die partner het forfaitaire rendement en die partner betaalt dan dus 0 VRH.
Het ligt natuurlijk nog aan een aantal factoren of dat gunstig is. Als je rendement toch al boven forfaitair ligt dan maakt het ook al niet uit. Het gaat om dat overgangsgebied waarin je rendement een klein beetje onder het forfaitaire zit.

Maar is die optie er? Voor zover ik weet mag je bij het verdelen een som vermogen verdelen, waar al 2x heffingsvrij vermogen vanaf is. Dus als je dan bij één van de twee het heffingsvrije vermogen invult, dan is dat dus al eigenlijk 2x de waarde van het heffingsvrije vermogen waardoor je alsnog betaalt (weet niet of ik het zo duidelijk heb uitgelegd).
Dus stel beide partners hebben 100k, dan is totale te verdelen vermogen 200k minus 2x heffingsvrije vermogen. Blijft ruwweg 100k over om te verdelen. Als je dan 50k bij de ene zet, dan betaal je daar wel over.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:23:
[...]


Maar is die optie er? Voor zover ik weet mag je bij het verdelen een som vermogen verdelen, waar al 2x heffingsvrij vermogen vanaf is. Dus als je dan bij één van de twee het heffingsvrije vermogen invult, dan is dat dus al eigenlijk 2x de waarde van het heffingsvrije vermogen waardoor je alsnog betaalt (weet niet of ik het zo duidelijk heb uitgelegd).
Dus stel beide partners hebben 100k, dan is totale te verdelen vermogen 200k minus 2x heffingsvrije vermogen. Blijft ruwweg 100k over om te verdelen. Als je dan 50k bij de ene zet, dan betaal je daar wel over.

Daar heb je een punt inderdaad. Je hebt via het aangifteformulier niet de mogelijkheid om het totaal van het vermogen vóórdat de aftrek van 2x het heffingsvrij vermogen eraf is te verdelen. Het heeft dan ook geen zin dan om bij een partner 0% van de grondslag op te schrijven. Dan zou je dus apart aangifte moeten doen? Hier ben ik nog niet helemaal uit.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:42:
[...]

Daar heb je een punt inderdaad. Je hebt via het aangifteformulier niet de mogelijkheid om het totaal van het vermogen vóórdat de aftrek van 2x het heffingsvrij vermogen eraf is te verdelen. Het heeft dan ook geen zin dan om bij een partner 0% van de grondslag op te schrijven. Dan zou je dus apart aangifte moeten doen? Hier ben ik nog niet helemaal uit.

Bij apart aangifte doen heb je hetzelfde issue, bovendien maakt apart aangifte doen terwijl je bv samen een huis hebt, het wel onnodig ingewikkeld. Ik denk eigenlijk dat de enige mogelijkheid om dit voor elkaar te krijgen, via een bezwaarschrift is?

[sailor_dg]

wellicht de belastingdiscussie hierv voeren - zo kan dit topic over de vermogensrendementsheffing 2.0 blijven gaan: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2331860
@Perkouw, wellicht iets voor in de TS?

[Coffeeroam]

sailor_dg schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:49:
wellicht de belastingdiscussie hierv voeren - zo kan dit topic over de vermogensrendementsheffing 2.0 blijven gaan: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2331860
@Perkouw, wellicht iets voor in de TS?

Dit gáát juist over de VRH.

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:47:
[...]


Bij apart aangifte doen heb je hetzelfde issue, bovendien maakt apart aangifte doen terwijl je bv samen een huis hebt, het wel onnodig ingewikkeld. Ik denk eigenlijk dat de enige mogelijkheid om dit voor elkaar te krijgen, via een bezwaarschrift is?

Tja, is moeilijk te splitsen als je nog andere posten hebt die je wil verdelen.
Het is ook wel een moeilijk verhaal als via een bezwaarschrift een van de partners alsnog niet wil doen aan opgaaf OWR. Maar ik denk dat in principe de partners verschillende keuzes hierin moeten kunnen maken, nl. de individuele keuze van wel of geen heffingsvrij vermogen.

[sailor_dg]

Coffeeroam schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:53:
[...]

Dit gáát juist over de VRH.

Er is al meerdere keren discussie geweest dat dit topic moet gaan over de toekomstige VRH en niet over bezwaren, tactieken ed.

[W1ck1e]

sailor_dg schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 11:06:
[...]

Er is al meerdere keren discussie geweest dat dit topic moet gaan over de toekomstige VRH en niet over bezwaren, tactieken ed.

Wat is dan de consensus of conclusie van de laatste van die discussies ?
Daarnaast: vragen en antwoorden over kiezen tussen forfaitair en werkelijk rendement (en de moeite die dat kost) gaan m.i. niet over bezwaar, tactieken of het werkelijk rendement zelf.

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:53:
[...]

Dit gáát juist over de VRH.

Precies. Laat het gewoon zo, want ook dit niveau is in het langere en bredere geheel van (de lopende ontwikkelingen in) het VRH-dossier relevant.

Dat "2.0" is allang achterhaald; het volle drama met alle vertakkingen kon men in 2019 niet voorzien.

[ Voor 23% gewijzigd door marcelbx op 07-04-2026 12:15 ]

[richard20]

marcelbx schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 12:15:
[...]

Precies. Laat het gewoon zo, want ook dit niveau is in het langere en bredere geheel van (de lopende ontwikkelingen in) het VRH-dossier relevant.

Dat "2.0" is allang achterhaald; het volle drama met alle vertakkingen kon men in 2019 niet voorzien.

Hangt er van af wat je telt. Het huidige hybride stelsel (forfaitair behoudens tegenbewijs) is versie 2.0 als de nummering versies van wettelijke regelingen volgt. De huidige plannen voor een vermogensaanwasbelasting zouden dan 3.0 zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door richard20 op 07-04-2026 14:48 ]

[manusjevanalles]

Ik heb de reactie op mijn bezwaarschrift binnen. Dit waren mijn punten uit mijn bezwaar:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Vandaag heb ik de aangetekende brieven opgehaald:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik moet de nieuwe beschikking nog ontvangen, maar ik neem aan dat ik alle betaalde box3-belasting terug ga krijgen en ons verzamelinkomen ook verlaagd is. Bij mij gaat het om maar 181 euro, bij mijn partner om ongeveer 1000 euro.

Jammer dat ik geen rente krijg. Ik snap dat de wet zegt dat je geen rente krijgt over dingen waar je bezwaar over maakt, echter ik ben van mening dat de BD direct het formulier OWR had moeten meenemen in de definitieve aanslag, dan had ik niet in bezwaar gehoeven en dan had ik wellicht wel rente ontvangen. Hoe kijken jullie hier naar?

Over 181 euro zal ik maar een paar tientjes rente krijgen, mocht dat via een rechtzaak worden toegekend. Ik vind dat eigenlijk niet de tijd en de extra druk op het rechtssysteem waard. Bij mijn vriendin zou het om meer geld gaan, maar zij zit een gang naar de rechter niet zo zitten.

Overigens geen woord over het pro forma bezwaar over een eventuele uitspraak van de HR in de toekomst.

[RobertNL80]

manusjevanalles schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:44:

Jammer dat ik geen rente krijg. Ik snap dat de wet zegt dat je geen rente krijgt over dingen waar je bezwaar over maakt, echter ik ben van mening dat de BD direct het formulier OWR had moeten meenemen in de definitieve aanslag, dan had ik niet in bezwaar gehoeven en dan had ik wellicht wel rente ontvangen. Hoe kijken jullie hier naar?

Als jij het formulier Opgaaf Werkelijk Rendement (OWR) aan de Belastingdienst hebt verstuurd, en daarvan bewijs hebt, vóór de dagtekening van de definitieve aanslag, en als verwerking daarvan zou hebben geleid tot een nihil- of lagere box 3-heffing, dan leidt dat naar mijn mening tot een vergoeding van belastingrente. De Belastingdienst zegt dat, en ook de staatssecretaris van Financiën stelt dat je recht hebt op belastingrente, mits je het OWR tijdig hebt ingestuurd. Het is uiteraard aan ieder afzonderlijk om dit, al dan niet voor een klein bedrag, aan een rechter voor te leggen.

Wat de wet mijns inziens bedoelt met “na bezwaar wordt geen belastingrente vergoed” is hier niet van toepassing en ziet op een ambtshalve vermindering. Daarmee beoogt de wet te voorkomen dat het mogelijk is om jaren later alsnog bezwaar te maken tegen een aanslag, waarna over een teruggaaf ook belastingrente zou moeten worden vergoed. Het zou immers onlogisch zijn als de Belastingdienst, al dan niet bewust, een fout maakt waardoor jij schade lijdt, en daar dan niet voor aansprakelijk zou zijn. De Belastingdienst is machtig, maar niet onrechtvaardig.

Als jouw OWR dus ongewijzigd is overgenomen door de Belastingdienst en tijdig is ingediend, acht ik de kans groot dat een rechter je gelijk geeft. In dat geval zal de Belastingdienst vermoedelijk liever schikken dan de kwestie laten uitprocederen. Dat procederen kost je overigens hooguit een paar tientjes.